Ver la versión completa : El reto más importante para convertir Ateos
Viznu es la primera causa incausada.
Por definición Viznu no fue creado, es eterno por definición, si no, no fuese Viznu.
Documentalo. Digo a ver si puedes. :whistle: O sera otro de tus inventos ??? :lol:
Manticore
11/09/2017, 18:39
Falso, ya se demostro la diferencia entre la mitologia y el Unico Dios.
JA JA JA
Lo que usted presentó fue totalmente refutado.
No hay ninguna diferencia entre Viznu, Anubis, Amon_Ra, Horus y su dios, son todos imaginarios y todos son mitológicos.
¿Algún ejemplo de eso?
Digo, un ejemplo serio, no me diga que dios. El ateito Manticore no sabe que un circulo no tiene, lealo bien, no tiene principio ni tiene fin.http://foros.monografias.com/multiquote_40b.png
JA JA JA
Lo que usted presentó fue totalmente refutado.
No hay ninguna diferencia entre Vizny, Anubis, Amon_Ra, Horus y su dios, son todos imaginarios y todos son mitológicos.
Vieron, nada de documentarlo, POST #251 , NO PUDO, NI PODRA. Por eso y por otras razones es un MITO. :yo:
Manticore
11/09/2017, 18:41
Documentalo. Digo a ver si puedes. :whistle: O sera otro de tus inventos ??? :lol:
¿Qué lo documente?
Pero si eso sale de la creencia de los hindúes, igual que su dios sale de la creencia de los cristianos.
Su dios es igual de imaginario que Viznu o pruebe usted lo contrario.
¿Acaso un documento prueba la existencia de su dios o de Viznu o de Horus?
¿Qué lo documente? Si documente que Viznu es la causa incausada. :caked:
Manticore
11/09/2017, 18:43
El ateito Manticore no sabe que un circulo no tiene, lealo bien, no tiene principio ni tiene fin.http://foros.monografias.com/multiquote_40b.png
¿Qué disparate es ese?
Un círculo no es lo que debatimos, es la existencia de su dios imaginario, la cual usted no puede demostrar y pretende que se crea porque usted lo dice.
Manticore
11/09/2017, 18:44
Si documente que Viznu es la causa incausada. :caked:
¿Documente usted que dios es la causa incausada?
Pero no sólo lo documente, pruébelo, porque un documento no es prueba de dioses imaginarios.
Manticore
11/09/2017, 18:45
Vieron, nada de documentarlo, POST #251 , NO PUDO, NI PODRA. Por eso y por otras razones es un MITO. :yo:
Ok, Viznu es un mito para usted, pues ahora demuestre que su dios no es un mito para el resto del mundo.
Como pueden ver, un circulo no tiene principio ni fin, pero existe. :nod:
Dios tiene propiedades exclusivas que lo definen de la misma manera que el circulo tiene propiedades que lo definen. El circulo no tiene puntos de partida o de final de lo contrario dejaria de ser un círculo.
De la misma forma, Dios no tiene principio ni fin : si lo tuviese, dejaria de ser Dios.
Ok, Viznu es un mito para usted, pues ahora demuestre que su dios no es un mito.Se lo dejo de tarea pues ya me habia referido a eso antes. :nod:
Manticore
11/09/2017, 18:51
Es que yo quisiera que Espada demostrase la diferencia entre Viznu y su dios.
Aparentemente Espada tiene una creencia tan grande que no se da cuenta que su dios está en el mismo saco que Viznu, son seres mitológicos, inventados por el ser humano, que no se pueden demostrar existentes.
Lo peor es que esos dioses ninguno se ha revelado al ser humano, física, visual, o auditivamente. Esos dioses siempre han dejado a sus seguidores en vergüenza.
El peor ciego es que no quiere ver, el que quiere vivir su vida como un sueño.
Es como el que tuvo un amor y esta persona lo deja de amar y le dice que ya no lo ama y lo rechaza y él le dice, “No, tú me amas”. Es un auto engaño porque ya no te quieren bobo.
Manticore
11/09/2017, 18:57
Como pueden ver, un circulo no tiene principio ni fin, pero existe.
Espada trata de ser astuto, pero siempre se revienta en el suelo conmigo.
El círculo que este señor menciona es uno abstracto, por lo tanto, no existe. En realidad sólo existe en la imaginación del ser humano.
Ahora si hablamos de un círculo en un objeto, digamos una bola (que parece circular), ésta tiene fin.
Si hablamos de un plato, que tiene forma circular, éste también tiene fin.
No exista tal cosa como que un círculo no tiene fin, cuando lo aplicamos a la materia.
Dios tiene propiedades exclusivas que lo definen de la misma manera que el circulo tiene propiedades que lo definen. El circulo no tiene puntos de partida o de final de lo contrario dejaria de ser un círculo.
Dios es un invento del ser humano. No existe, Espada. Entiéndalo, NO EXISTE.
Por lo tanto, usted le puede poner todos los atributos que quiera, puede imaginarse que es todo lo que usted pretende que sea, y eso no va a demostrar que existe ese ser en la realidad.
Por supuesto que dios existe, pero sólo en la imaginación.
De la misma forma, Dios no tiene principio ni fin : si lo tuviese, dejaria de ser Dios.
Para hacer este tipo de aseveración tienen primero que probar la existencia de dios. Por ahora sólo es un bicho en su mente.
Manticore
11/09/2017, 18:58
Se lo dejo de tarea pues ya me habia referido a eso antes. :nod:
¿Qué me lo deja de tarea?
Pero si es usted quien tiene que demostrar que su dios existe.
Yo no acepto la existencia de dioses, de ninguno, incluyendo a Viznu. Sólo lo uso comparativamente con su dios para demostrarle que están en el mismo saco, AMBOS.
Es que yo quisiera que Espada demostrase la diferencia entre Viznu y su dios..
Ya lo hice, mientras el primero es un mito, el segundo es real. Lo tienes de tarea.
Manticore
11/09/2017, 19:03
Ya lo hice, mientras el primero es un mito, el segundo es real. Lo tienes de tarea.
¿Dónde lo hizo?
Por favor, si va a debatir que sea con seriedad.
Einstein, Michio... seguro que ellos tambien "tenian bichos" en sus mentes. Ayy ateito.
Manticore
11/09/2017, 19:05
Einstein, Michio... seguro que ellos tambien "tenian bichos" en sus mentes. Ayy ateito.
Por supuesto, pero no hablamos de Einstein, hablamos de usted. Usted tiene un bicho raro en su mente, se llama dios.
Ay cristianito, no te sale una.
...Usted tiene un bicho raro en su mente, se llama dios.. y Einstein y Michio. :yo:
Manticore
11/09/2017, 19:07
Espada, no le salió lo del “Círculo”, ya le desbaraté esa postura.
No hay nada que no tenga fin en la materia.
Ya le desbaraté la postura de la comparación con Viznu, ya que su dios está en el mismo saco, el de la mitología.
No puede conmigo, pobre.
Manticore
11/09/2017, 19:08
y Einstein y Michio. :yo:
Ok según su opinión, ¿Pero eso prueba que el bicho que usted tiene en la mente, exista?
:kev:
Y....
¿quien hizo el amor?
Ok según su opinión, y la de Michio ( aun vive ) y la de Einstein ( qdDg )
Y....
¿quien hizo el amor? Leamos la respuesta a-tea.
Y.... Quien invento las leyes universales? estas existian antes que el hombre abriera sus ojos.
Leamos la respuesta a-tea.
Manticore
11/09/2017, 19:10
De paso…. ¿No veo que haya aceptado el reto de convertir ateos por medio de la fe y de la oración y de los milagros?
Ese es el tema de este hilo, no sus fatuas indicaciones.
Manticore
11/09/2017, 19:11
y la de Michio ( aun vive ) y la de Einstein ( qdDg )
Ok, pero no evada la pregunta ¿La opinión de ellos y aún la suya prueba que existe dios?
Manticore
11/09/2017, 19:12
Leamos la respuesta a-tea.
El amor es humano, parte del cerebro, que es de base material.
Próximo…
Manticore
11/09/2017, 19:13
Y.... Quien invento las leyes universales? estas existian antes que el hombre abriera sus ojos.
Leamos la respuesta a-tea.
Dígame usted…. ¿Fue su dios?
Ja Ja… si no puede si quiera presentar una e-stúpida pequeñita prueba de la existencia de dios, ¿Va a decir que sí?
Manticore
11/09/2017, 19:21
Enmudeció Espada
renacido
11/09/2017, 21:26
¿Algún ejemplo de eso?
Digo, un ejemplo serio, no me diga que dios.
como quieres que le llamemos,,,???aporta algo constructivo.....no me digas que no tienes respuesta.....vas a mencionar algun pensador britanico,,,muñeco de maderahttps://static.hogarmania.com/archivos/201612/brico_jardin_891_hacer-un-muneco-de-nieve-de-madera-para-decorar-el-jardin-xl-416x236x80xX.jpg
Manticore
12/09/2017, 13:33
¿Alguien más que quiera debatir?
¿Alguien que acepte el reto de convertir ateos?
¿De veras que no hay nadie?
renacido
12/09/2017, 13:54
con esa cara,,lo dudo
El círculo que este señor menciona es uno abstracto, por lo tanto, no existe.
:faint: Manticore !! :faint:
https://definiciona.com/abstracto/
Concepto, significado o alcance
1. Objeto, cosa, ente o fenómeno, complejo o no, que no permite una definición directa, o una aprehensión unívoca de su significado, sino que puede prestarse a diversas interpretaciones desde diferentes ángulos o ideologías.
Sigue Manticore sin decir cual es el inicio y el fin de esas circunferencias . Pura verborrea. :nod:
Manticore
13/09/2017, 01:21
Sigue Manticore sin decir cual es el inicio y el fin de esas circunferencias . Pura verborrea. :nod:
Refutado en el post 263
Además no sea mentiroso. Esa no fue su indicación, la palabra “circunferencia” es gratuita.
Manticore
13/09/2017, 01:22
:faint: Manticore !! :faint:
https://definiciona.com/abstracto/
Concepto, significado o alcance
1. Objeto, cosa, ente o fenómeno, complejo o no, que no permite una definición directa, o una aprehensión unívoca de su significado, sino que puede prestarse a diversas interpretaciones desde diferentes ángulos o ideologías.
Exacto, eso es lo que usted hizo, utilizar el círculo que es abstracto para una causa que fue destruida de arranque en el post 263.
Y su mismo enlace lo demuestra:
Etimología
Lo abstracto en sí mismo implica “lenguaje cerrado” y ausencia de espacio-tiempo. En algunas ocasiones se trata de cualidades, pero sin el sujeto. Lo abstracto no representa a algo concreto ni material, por lo que suele referirse a algo conceptual, indeterminado e impreciso.
Eso es un círculo como lo presentó usted. Ja Ja
... la palabra “circunferencia” es gratuita. No, porque todo CIRCULO, tiene CIRCUNFERENCIA y nada abastracto hay en el ni en ella.
Refutado en el post 263 Dream on dude. Hasta te lleve a la escuela para que aprendieras el significado de la palabra abstracto :faint: en el post #284
:whistle:
Asi que eso de "circulo abstracto" que no existe son tan solo locuras tuyas a la luz del significado de la palabra.
Queda patentadisimo que algo abstracto es : Un Objeto, o cosa, o ente o fenómeno, complejo o no.
Next! :yo:
... suele referirse a algo conceptual, indeterminado e impreciso.
O sea que los conceptos : EXISTEN y como tales son reales. GRACIAS por admitir lo errado que estas. :yo:
Concepto segun RAE:
2. m.Idea que concibe o forma el entendimiento.
1. loc. verb.Determinar algo en la mente después de examinadas las circunstancias.
renacido
13/09/2017, 18:24
colaboro con el eterno simbolo del infinito y la sabiduriahttp://www.megaemoji.com/es/signs/infinity/include/8-snake.jpg
El amor es humano Esa no fue la pregunta. La pregunta es : Quien HIZO el amor ?????
Evades o enmudeces?
Sigue Manticore sin decir cual es el inicio y el fin de esas circunferencias . Pura verborrea. :nod:
Manticore :tape2:
Dígame usted…. Dios claro, por supuesto. Ahora bien, cual es su respuesta ? su respuesta es : NO SE. Y con ese "NO SE", pretendes negar la existencia de Dios. :faint:
Manticore
13/09/2017, 19:51
No, porque todo CIRCULO, tiene CIRCUNFERENCIA y nada abastracto hay en el ni en ella.
El círculo es abstracto, Señor. No haga como el salmón que va en contra de la corriente.
Todo lo material que tenga forma de círculo, es perecedero; tiene fin. Sorry si no lo entiende.
Dream on dude. Hasta te lleve a la escuela para que aprendieras el significado de la palabra abstracto en el post #284
You are Dreaming, not me. I have argued against that post in my post 263, sorry, you loose.
El significado de abstracto es todo lo que alguien tenga en su mente como por ejemplo “Un Círculo”
Asi que eso de "circulo abstracto" que no existe son tan solo locuras tuyas a la luz del significado de la palabra.
Muestre un círculo que no sea abstracto. Cualquier ejemplo por favor. ESPERO, no me defraude!!!!!!!
Queda patentadisimo que algo abstracto es : Un Objeto, o cosa, o ente o fenómeno, complejo o no.
Como un círculo. No hay nada en el mundo material que sea círculo y ya.
Sorry, dude… you’re not going anywhere.
PRÓXIMO
Manticore
13/09/2017, 19:53
O sea que los conceptos : EXISTEN y como tales son reales. GRACIAS por admitir lo errado que estas. :yo:
Concepto segun RAE:
2. m.Idea que concibe o forma el entendimiento.
1. loc. verb.Determinar algo en la mente después de examinadas las circunstancias.
Ja Ja Ja
Ni siquiera se da cuenta de lo que escribe.
Determinar algo en la mente después de examinadas las circunstancias <<<JA JA JA abstracto loco.
Manticore
13/09/2017, 19:57
Esa no fue la pregunta. La pregunta es : Quien HIZO el amor ?????
Evades o enmudeces?
¿Enmudecer??? Digo yo no estoy 24 horas frente a la máquina y menos en el foro metido. Cuando regreso contesto. ¿Ni eso puede entender usted? Tiene que dar tiempo a que las personas regresen.
¿Cómo es que crea un post y en el mismo post dice que uno enmudeció, si no lo ha subido aún?
Rechorcholis que falta de intelecto.
-----------------------------------------------------
El cerebro hizo el amor. Es un concepto humano. En exclusiva.
Dígame… si usted tiene la respuesta ¿Quién lo hizo? Fue dios?????????
Manticore
13/09/2017, 19:58
Manticore :tape2:
Refutado post 263
Manticore
13/09/2017, 19:59
Dios claro, por supuesto. Ahora bien, cual es su respuesta ? su respuesta es : NO SE. Y con ese "NO SE", pretendes negar la existencia de Dios. :faint:
No. Con la respuesta la ciencia pretende decir sólo eso “No sabemos”
Negar la existencia de dios no tiene que ver con eso, tiene que ver con la falta de evidencias que ustedes no tienen.
renacido
13/09/2017, 20:01
¿Enmudecer??? Digo yo no estoy 24 horas frente a la máquina y menos en el foro metido. Cuando regreso contesto. ¿Ni eso puede entender usted? Tiene que dar tiempo a que las personas regresen.
¿Cómo es que crea un post y en el mismo post dice que uno enmudeció, si no lo ha subido aún?
Rechorcholis que falta de intelecto.
-----------------------------------------------------
El cerebro hizo el amor. Es un concepto humano. En exclusiva.
Dígame… si usted tiene la respuesta ¿Quién lo hizo? Fue dios?????????
http://slideplayer.es/7296129/24/images/12/NADA+SE+PIERDE+TODO+SE+TRANSFORMA.jpg
renacido
13/09/2017, 20:02
prefiero estar de acuerdo con einstein
El cerebro hizo el amor.
y quien hizo que ese cerebro tenga la capacidad de amar ?
...la ciencia pretende decir sólo eso “No sabemos”,,, y con ese absurdo agnosticismo quieren que creamos que Dios no existe. :lol:
Determinar algo en la mente después de examinadas las circunstancias
y como bien dijo usted : Los conceptos existen, el amor es un concepto. Pues bien, igual lo es Dios. Ese concepto EXISTE.
ya ven, nunca me dijo donde empezaba y terminaba este circulo, por ejemplo: A ver Manticore :whip:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRnw0QMgo_f7esq3w3111By8FUlbWK2f WHHRIUoWTLcX-88NJ-vWBqE1LIN
...No hay nada en el mundo material que sea círculo
y esto es inmaterial ? en donde empiezan y terminan esas esferas circulares de piedra ?
http://www.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/04/03/100403224536_sp_galbol1_926x521.jpg
Manticore
14/09/2017, 01:32
y quien hizo que ese cerebro tenga la capacidad de amar ?
Le sugiero estudiar la hipótesis de la abiogénesis.
La puede encontrar en muchos lugares, también en Wiki.
Pero ¿Y para usted quién creó el cerebro? ¿dios?
¿Pruebas?
Manticore
14/09/2017, 01:35
y con ese absurdo agnosticismo quieren que creamos que Dios no existe. :lol:
¿Absurdo agnosticismo?
Le repito el agnosticismo ni el ateísmo tiene que ver con lo que la ciencia determine por razón de sus evidencias.
El ateísmo es simplemente no aceptar que existan dioses. El Agnosticismo para mi es una farsa. Todo agnóstico para mi es creyente.
Por otro lado, yo no pretendo que usted no crea en dios, ese es su problema, si quiere creer pues crea. Creer es un acto de fe.
Lo que puedo decirle es que hasta la fecha su creencia se basa en cuentos y no en realidades.
Manticore
14/09/2017, 01:35
y como bien dijo usted : Los conceptos existen, el amor es un concepto. Pues bien, igual lo es Dios. Ese concepto EXISTE.
El amor existe, porque es palpable, es humano.
¿Su dios……..???????
Además, un "concepto" nuevamente, es abstracto al menos para lo que debatimos.
Manticore
14/09/2017, 01:38
ya ven, nunca me dijo donde empezaba y terminaba este circulo, por ejemplo: A ver Manticore :whip:
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRnw0QMgo_f7esq3w3111By8FUlbWK2f WHHRIUoWTLcX-88NJ-vWBqE1LIN
¿Pero no se da cuenta usted mismo de su absurdo?
Eso que plasma en este foro es físico, ese círculo es materia y tiene final.
En algún momento este foro desaparecerá y con él, todo lo que aquí hemos hablado.
Por lo cual su dibujo de un círculo, igual que si lo hiciese de un cuadrado o un rectángulo, va a desparecer algún día.
Es sencillo de entender. Le repito, todo lo material tiene fin.
Manticore
14/09/2017, 01:41
y esto es inmaterial ? en donde empiezan y terminan esas esferas circulares de piedra ?
http://www.bbc.co.uk/worldservice/assets/images/2010/04/03/100403224536_sp_galbol1_926x521.jpg
JA JA JA JA…..
No puedo creer que usted sea tan corto de cerebro, digo perdone, no es para ofenderle.
Simple, tan pronto esos terrenos sean vendidos y venga otro contratista o los dueños decidan eliminar las bolas, o simplemente con el paso del tiempo se deterioren y tengan que repararlas o eliminarlas; o pasen miles de años y el terreno cambie, o haya un terremoto…
Las bolas fueron formadas por cemento u otro material de similar consistencia, por lo cual, también son rompibles y eliminables.
En fin… todo lo material tiene fin… señor…. PIENSE por dios.
renacido
14/09/2017, 10:22
Le sugiero estudiar la hipótesis de la abiogénesis.
La puede encontrar en muchos lugares, también en Wiki.
Pero ¿Y para usted quién creó el cerebro? ¿dios?
¿Pruebas?
Wiki,,es una enciclopedia libre,cualquiera puede aportar datos y mejorar,,al cerebro lo crea y lo destruye cada espiritu humano,,las reglas de una evolucion sana,,no esta en wiki,,,la biblia no lo nombra a la mente tampoco,,,es solo saber que si ves una autopsia de un dogadicto su cerebro tendra multiples daños,,el espiritu que habito ese cuerpo,,debera afrontar un renacimiento dificil,,tarde o tremprano debera reconstruirlo si puede,,sino a los 14 años sera ingobernable,,y afrontara graves patologias siquiatricas.
las pruebas estan a la vista
Manticore
14/09/2017, 19:29
Que sandeces, no se entiende nada.
renacido
14/09/2017, 20:06
Que sandeces, no se entiende nada.
cuantos años tienes,??vivis en Ibiza o maersella con emeric???eres su pareja???por favor,,que incrustado en la carne que estas,,,no ves mas alla de tu nariz,,,disculpa pero tenes que hacer un cambio,,,,,por tu bien te digo
Manticore
16/09/2017, 09:39
¿Alguien con cerebro que quiera debatir este tema?
renacido
16/09/2017, 10:44
¿Alguien con cerebro que quiera debatir este tema?
https://ugc.kn3.net/i/origin/http://i950.photobucket.com/albums/ad343/elrinconcito/gifs/Risas/GIF007.gif
Manticore
16/09/2017, 15:30
Dije "Con Cerebro"
Manticore
19/09/2017, 08:22
¿Seguimos amigos creyentes? ¿Reacciones algunas?
Si Espada pregunta nuevamente quien es Viznu, Horus, Anubis, Amón-Ra... ya se le ha contestado, son increados. Son eternos igual que el dios que él muy cándidamente pretende que se acepte sólo con su palabra. Psss... Como dice Emeric
Pssss ...
Dirás "como dice josell" :
http://foros.monografias.com/showthread.php/41261-JEHOVá-Dios-muy-IMPERFECTO/page13
Post #126 (nótese la fecha)
Tu idolito no inventó nada ... Y ni siquiera fue el primero en usar "Pssss ..." aquí en este foro de religión y teología. A punto tal se extendió esa leyenda :lol: que si yo (o cualquier otro) uso "Pssss ..." te salen con que lo imitas al tontito ...
El tontito siempre usaba "Pfff..." (hasta no hace mucho)
Así que habla con propiedad. Pssss ...
_______
josell (baneado) : Donde sea que estés, hermano, Dios te siga bendiciendo, saludos ! :hug: :kiss:
Chupamedias ... Pssss ...
Manticore
19/10/2017, 01:10
Pssss ...
Dirás "como dice josell" :
http://foros.monografias.com/showthread.php/41261-JEHOVá-Dios-muy-IMPERFECTO/page13
Post #126 (nótese la fecha)
Tu idolito no inventó nada ... Y ni siquiera fue el primero en usar "Pssss ..." aquí en este foro de religión y teología. A punto tal se extendió esa leyenda :lol: que si yo (o cualquier otro) uso "Pssss ..." te salen con que lo imitas al tontito ...
El tontito siempre usaba "Pfff..." (hasta no hace mucho)
Así que habla con propiedad. Pssss ...
_______
josell (baneado) : Donde sea que estés, hermano, Dios te siga bendiciendo, saludos ! :hug: :kiss:
Lamento tanto tiempo sin venir, vivo en Puerto Rico y el huracán María hizo trisas la isla.
No tenía Internet (y ahora lo tengo pero súper limitado); y no podía subir por más de un mes.
Pero vayamos al caso…
¿Acaso yo dije que Emeric lo inventó?
Sólo he dicho “Como dice Emeric” y es cierto, él lo dice y fue a quien yo leí decirlo, inmaterialmente que alguien más lo haya traído aquí al foro.
Sorry, si ha entendido mal, pero lo comprendo, no es su culpa, es la rapidez y no leer con detenimiento.
carlosig
19/10/2017, 01:35
Lamento tanto tiempo sin venir, vivo en Puerto Rico y el huracán María hizo trisas la isla.
No tenía Internet (y ahora lo tengo pero súper limitado); y no podía subir por más de un mes.
Pero vayamos al caso…
¿Acaso yo dije que Emeric lo inventó?
Sólo he dicho “Como dice Emeric” y es cierto, él lo dice y fue a quien yo leí decirlo, inmaterialmente que alguien más lo haya traído aquí al foro.
Sorry, si ha entendido mal, pero lo comprendo, no es su culpa, es la rapidez y no leer con detenimiento.
el limitado eres tu no el internet,en vez de escribir excusas,podrias haber aprovechado la experiencia del huracan pero a ti solo te importa el internethttps://ugc.kn3.net/i/origin/http://i950.photobucket.com/albums/ad343/elrinconcito/gifs/Risas/GIF007.gif
Lamento tanto tiempo sin venir, vivo en Puerto Rico y el huracán María hizo trisas la isla.
No tenía Internet (y ahora lo tengo pero súper limitado); y no podía subir por más de un mes.
Si pues, que eres de puerto rico.
Pensé en qué te habría sucedido.
Puchas que lo siento por lo que pasó ahí.
Pero ya te lo advirtieron en este foro: Dios te castigará.
Sin embargo parece que una vez más no le achuntó, y solamente castigó a sus fieles seguidores.
Manticore
20/10/2017, 01:11
Sigo diciendo que se necesita gente con cerebro en este foro. Traer fotos de perros es de personas cortas de ideas, cortas de entendimiento. Un ser que está perdido y que no sabe proceder ante los argumentos contundentes de los maestros; no tiene oportunidad en estos debates, son muy fuertes para esa persona.
Manticore
20/10/2017, 01:13
Si pues, que eres de puerto rico.
Pensé en qué te habría sucedido.
Puchas que lo siento por lo que pasó ahí.
Pero ya te lo advirtieron en este foro: Dios te castigará.
Sin embargo parece que una vez más no le achuntó, y solamente castigó a sus fieles seguidores.
Ja Ja, exacto. La pegó. doonga
carlosig
20/10/2017, 01:19
Ja Ja, exacto. La pegó. doonga
y para que estoy yo???,,,,,,DEFINANME,,yo veo su falta de espiritualidad,,en criollo,,ignorancia!!!!que busca monticore,,,????
carlosig
20/10/2017, 01:23
Si pues, que eres de puerto rico.
Pensé en qué te habría sucedido.
Puchas que lo siento por lo que pasó ahí.
Pero ya te lo advirtieron en este foro: Dios te castigará.
Sin embargo parece que una vez más no le achuntó, y solamente castigó a sus fieles seguidores.
tengo amigos a travez de estos foros,,y dijo,,aqui en el sur de Mejico no paso nada,,y despues le toco.............
si supieran el nivel de Karma,,solo un terremoto remedia
Pero vayamos al caso...
¿Acaso yo dije que Emeric lo inventó?
Sólo he dicho “Como dice Emeric” y es cierto, él lo dice y fue a quien yo leí decirlo, inmaterialmente que alguien más lo haya traído aquí al foro.
Sorry, si ha entendido mal, pero lo comprendo, no es su culpa, es la rapidez y no leer con detenimiento.
No dije que lo dijeras; sino que fue a modo informativo ...
Y de hablar con propiedad es por las dudas que en tu chupamedismo le atribuyas lo otro. Pssss ...
Manticore
20/10/2017, 01:27
No dije que lo dijeras; sino que fue a modo informativo ...
Y de hablar con propiedad es por las dudas que en tu chupamedismo le atribuyas lo otro. Pssss ...
Pero le repito, no dije que Emeric fue el que lo inventó, sólo que lo usa y además la explicación estuvo de más, puesto que no tiene ningún interés para mí, quién inventa frases, que en realidad no son frase de nadie, puesto que el idioma es muchísimo más viejo que eso.
Reitero : tu "Chupamedismo" está en el medio. Pssss ...
carlosig
20/10/2017, 01:29
No dije que lo dijeras; sino que fue a modo informativo ...
Y de hablar con propiedad es por las dudas que en tu chupamedismo le atribuyas lo otro. Pssss ...
liberate de Emeric,,,Hazte un favor,,,, el,NO ES DIOS,,,es un empleado,,tiene que comer
liberate de Emeric,,,Hazte un favor,,,, el,NO ES DIOS,,,es un empleado,,tiene que comer
Que se aguante ... :noidea:
Manticore
20/10/2017, 01:45
Sigo pidiendo personas con cerebro para poder debatir con ellos.
Carlossig es renacido, igual de bruto.
Sigo pidiendo personas con cerebro para poder debatir con ellos.
Carlossig es renacido, igual de bruto.
Los que tenemos cerebro no debatimos con Trolls negacionistas como tú.
Así que mejor pide gente bruta como tú que se preste a tus caprichitos. :yo:
carlosig
20/10/2017, 02:08
Sigo pidiendo personas con cerebro para poder debatir con ellos.
Carlossig es renacido, igual de bruto.
si no fuera por renacido ,ustedes hacen un altar de Emeric,,,estan tan perdidos!!no se si vale la pena,,,,,tirarles una soga,,,,,son sus obras lo que los hara mas sabios,,,y la internet es barata aun!!! veces pienso que todo esta perdido,,,pero nadie quiere dejar de vivir
Manticore
21/10/2017, 08:57
Los que tenemos cerebro no debatimos con Trolls negacionistas como tú.
Así que mejor pide gente bruta como tú que se preste a tus caprichitos. :yo:
¿Con trolls?
Claro, tienen que llamar trolls a los que los degüellan sus pobres argumentos paupérrimos sobre dioses que son imaginarios.
Usted no dura dos rounds por lo general.
Manticore
03/11/2017, 23:40
Nadie más que quiera aceptar el reto… Todos se rajaron, nadie se atreve, y eso que creen en dios. Ja Ja
Los que tenemos cerebro no debatimos con Trolls negacionistas como tú.
Así que mejor pide gente bruta como tú que se preste a tus caprichitos.
Este es uno de los de cerebro escaso.
No se atreven, como lo señalas, a responder nada.
Comienzan por tratar de bruto a quién los pone en aprieto.
¿serán brutos?
Manticore
09/11/2017, 09:39
Este es uno de los de cerebro escaso.
No se atreven, como lo señalas, a responder nada.
Comienzan por tratar de bruto a quién los pone en aprieto.
¿serán brutos?
Ya saben que nunca estoy insultando a nadie, excepto a renacido (ja ja) y es con mucha delicadeza que lo hago. :cheer2:
Pero estos que hablan así, ya sabemos que la tortilla se les vira.
Manticore
27/11/2017, 08:20
¿Alguien más que se atreva???
Manticore
07/12/2017, 08:49
El reto está en la palestra pública…. Alguien, algún creyente que lo acepte.
Manticore
16/05/2018, 09:07
Aún el reto está en vivo.....
¿Alguien?
intelectito
16/05/2018, 11:17
No vinieron creyentes a argumentar.
Parece que la fe de estos creyentes de este foro es condicionada.
...je je .. cuando creì que màs bajo no podìas caer intelectualmente vuelves a superar tu marca ...
...quièn te dijo que la fe cristiana es un circo para ateos? ...
...quièn dice que los cristianos hacemos milagros? es Dios el que los hace cuando èl quiere y por una razòn que no comprendemos a ciencia cierta sino hasta años despuès ...
...si alguna vez fuiste "creyente" no supiste que la era apostòlica terminò cuando el ùltimo apostol muriò? y con èl las señales de apostol? ...y que el verso que pusiste como "condiciòn" para creer, se cumpliò en la era apostòlica y ahora tambièn pero muy esporàdicamente segùn la voluntad de Dios?
...tenès un idea de còmo operan los dones de Dios en los creyentes? muchos aùn no lo saben, cuanto menos un ateo?
...pero en donde realmente me matas de risa es porque no sabes lo que sabemos nosotros de los ateos que como vos esperan milagros para creer, Dios les darà el gusto pero no como quieren...
II Trs 2: 7Porque ya está en acción el misterio de la iniquidad; sólo que hay quien al presente lo detiene, hasta que él a su vez sea quitado de en medio. 8Y entonces se manifestará aquel inicuo, a quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida; 9inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos, 10y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos. 11Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira, 12a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.
...olvidas tambièn que los ateos no inventaron el "ver para creer"?
Jn. 20:28Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío! 29Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.
...bien ahora dime cual es la fuerza que mueve al hombre en todo, para avanzar hacia el futuro?
R. certeza y convicciòn = FE segùn la Biblia ...
...ahora para devolverte e tu reducido marco lògico... dinos, de què color son los àtomos? ...
Eduardo40
16/05/2018, 12:33
Amigos creyentes, comprendo perfectamente lo difícil que es debatir con un Ateo y mucho más complicado, el tratar de convencernos de aceptar sus creencias (evangelizar). Los Ateos, nos basamos en evidencias y pruebas, todo aquello que no pueda ser verificable o medible, nos suena a falacia y por ende tendemos a restarle credibilidad. Por mucho qué usted alegue que Dios existe por que lo siente en su corazón o Dios existe por que es la base moral del hombre o argumentos similares; los Ateos, no tomaremos en serio sus propuestas, ya que en esencia son ambiguas, sentimentales, personales y no valen como prueba imparcial.
Hola Manticore ¿Díficil? ¿En que mundo vives? Pues sale del de Alicia, porque es raro el ateo en los foros (militantes) que piensa por si mismo, la mayoría se nutre, vive de las páginas web de los colectivos ateos, son otros los que piensan por ellos. ¿Es tomada de pelo? ¿Se basan en evidencias y pruebas? Perfecto dame una evidencia o prueba de la inexistencia de Dios y te creo.
Tampoco pueden usar los versículos bíblicos para tratar de convencernos, ya que el Ateo no considera a la biblia como prueba de la existencia de Dios ni como guía moral y/o espiritual, de hecho lo considera un libro altamente perjudicial para quien lo lee y para la sociedad en general.
El Ateo, necesita pruebas.
Olvídese de predicar y sermonear
Olvídese de amenazar con infiernos y condenas eternas
Olvídese de rezos y plegarias para la conversión del Ateo.
Olvídese de llevar a rastras al pobre e inocente Ateo a su iglesia y ponerlo delante de su guía espiritual.
Mejor olvídate de pegar burradas y pon ejemplos lógicos. Con un esfuerzo ojalá sean propios para poder debatirlos, porque ¿Como se discute con un anónimo?
No amigo creyente, nada eso nos convencerá o hará dudar, los Ateos somos muy necios (al menos esa es la concepción de ustedes los creyentes sobre nosotros los Ateos).
A confesión de parte relevo de pruebas, asi que me imaghino hablas por ti mismo, porque tengo muchos amigos ateos y muy inteligentes, son tan inteligentes que no discuten nada que no pueden demostrar, ellos simplemente niegan la existencia de cualquier dios, porque no ”creen que existan”.
El consejo qué les daré, será tan efectivo, que de forma rápida y directa nosotros los escépticos Ateos, cambiaremos de parecer y de seguro nos convertiremos en evangelizadores de la palabra de Dios.
¿Difícil, imposible? No, para nada; es simplemente seguir al pie de la letra lo que dice la biblia en la que ustedes confían:
Juan 14:12-17
“12 De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. 13 Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14 Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré.”
¿Se da cuenta lo fácil qué es amigo creyente?
¿Tu crees que somos tan imbéciles (oligofrénicos en ese grado)? Mira esos consejos son de un tio muy leso, tráelo al foro o defiende sus postulados.
Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.
Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.
Camine sobre el mar.
Haga que le crezca un brazo a un amputado.
Cure a una persona con síndrome de Down.
Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)
Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.
Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.
Definitivamente, el autor de ese artículo está para el psiquiátrico. Seguro que ahí encuentra muchos que se creen Jesús, Napoleón, Julio César, etc. Pero en un foro habemos creyentes que creemos en Dios, lo que no significa esta sarta de barbaridades que de verdad es difícil de creer que haya sido escrito por una persona medianamente inteligente.
Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.
Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.
Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.
::Autor desconocido / Editado por Manticore
Bueno en todo caso, si ha provocado algo, mucha risa y nada más.
Saludos cordiales Manticore
Eduardo
Eduardo40
16/05/2018, 12:40
Aún el reto está en vivo.....
¿Alguien?
Exacto, vivo. Estamos vivos en un universo vivo y en expanción, es decir no es eterno y estático como lo planteó Aristóteles y fue caballito de batalla del ateísmo durante dos milenios, curioso lo secundo hasta Einstein, hasta que le reconoció a un cura católico romano de la orden de los jesuitas, que se había equivocado, que era el mayor error de su vida.
Entonces demuestra con tu sapiencia, cual es el orígen del Universo primero y la vida en este planeta después. Porque para nosotros creyentes, es producto de una divinidad.
Muchas gracias y hasta pronto Manticore
Eduardo
intelectito
16/05/2018, 13:12
No vinieron creyentes a argumentar.
Parece que la fe de estos creyentes de este foro es condicionada.
Exacto, vivo. Estamos vivos en un universo vivo y en expanción, es decir no es eterno y estático como lo planteó Aristóteles y fue caballito de batalla del ateísmo durante dos milenios, curioso lo secundo hasta Einstein, hasta que le reconoció a un cura católico romano de la orden de los jesuitas, que se había equivocado, que era el mayor error de su vida.
Entonces demuestra con tu sapiencia, cual es el orígen del Universo primero y la vida en este planeta después. Porque para nosotros creyentes, es producto de una divinidad.
Muchas gracias y hasta pronto Manticore
Eduardo
...bien dicho ...nuestro mantis ..ya ha rebotado de su propios argumentos en muchos temas ...
...en este caso y segùn mi definiciòn de milagro como: "la extralimitaciòn de lo posible" ..aùn se ven milagros pero siempre dentro de los lineamientos de la fìsica, bilologìa, y espritualidad ...
...pero en esto por ejemplo cuando a mantis se le pregunta:
..puedes decir què hace girar a la tierra alrededor del sol y sobre su eje? puedes decir lo mismo de la luna? ..y por què no se caen las aguas de la tierra y màs bien èstas se curvan? ...etc ...
...son milagros cotidianos ...la extralimitaciòn de lo posible ...
..pero esto el ateo no lo ve y no responde tampoco porque admite asì, que no puede decir que Dios lo hace ....
...tan simple como eso, no lo decìa Okham?...
Eduardo40
17/05/2018, 11:54
...bien dicho ...nuestro mantis ..ya ha rebotado de su propios argumentos en muchos temas ...
...en este caso y segùn mi definiciòn de milagro como: "la extralimitaciòn de lo posible" ..aùn se ven milagros pero siempre dentro de los lineamientos de la fìsica, bilologìa, y espritualidad ...
...pero en esto por ejemplo cuando a mantis se le pregunta:
..puedes decir què hace girar a la tierra alrededor del sol y sobre su eje? puedes decir lo mismo de la luna? ..y por què no se caen las aguas de la tierra y màs bien èstas se curvan? ...etc ...
...son milagros cotidianos ...la extralimitaciòn de lo posible ...
..pero esto el ateo no lo ve y no responde tampoco porque admite asì, que no puede decir que Dios lo hace ....
...tan simple como eso, no lo decìa Okham?...
Me temo que al amigo Manticore le dio un ataque de mudismo y definitivamente me temo que en este foro no hay un solo ateo que de el ancho, para un debate serio y formal.
Mencionarle a Okham a un ateo, es como buscar un rabino en una mezquita...
Eduardo40
18/05/2018, 13:46
Curioso los ateos de este foro, se hacen los tontos (el troll es de ida y vuelta), cuando hay que debatir, esperan que los creyentes nos vayamos y vuelven a los desafíos., pero…
Vamos Manticore, ánimo
Manticore
18/05/2018, 19:31
...je je .. cuando creì que màs bajo no podìas caer intelectualmente vuelves a superar tu marca ...
...quièn te dijo que la fe cristiana es un circo para ateos? ...
No más que la suya, su marca sí que es inalcanzable.
La fe cristiana es un circo para los ateos, eso es así, puesto que la fe en sí es banal y fútil; no prueba nada y no causa ningún cambio en el resultado final, es abstracta y no hay manera de poder medirla ni mucho menos saber que es causante de algún resultado.
Sí, insisto, la fe cristiana es un circo no sólo para los ateos, sino para el mundo entero.
...quièn dice que los cristianos hacemos milagros? es Dios el que los hace cuando èl quiere y por una razòn que no comprendemos a ciencia cierta sino hasta años despuès ...
Eso mismo, ¿Quién dice que son los cristianos los que hacen milagros? Yo no lo he dicho, yo les he retado a que le oren a su dios para que haga un milagro; pero no un milagro cualquiera, sino uno que en realidad muestre que dios interviene por ustedes, los vergonzosos creyentes; simplemente que le crezcan las extremidades a un amputado o que un muerto de tres días resucite o algún milagro similar.
Pero parece que su fe no es suficiente, no confían en que su dios no los hará quedar mal.
...si alguna vez fuiste "creyente" no supiste que la era apostòlica terminò cuando el ùltimo apostol muriò? y con èl las señales de apostol? ...y que el verso que pusiste como "condiciòn" para creer, se cumpliò en la era apostòlica y ahora tambièn pero muy esporàdicamente segùn la voluntad de Dios?
Falso.
Cuando Jesús dice que harán las obras mayor que las que el hacía, no puso ningún tiempo específico, de hecho por eso en la actualidad hay miles de creyentes, pastores, ministros y buscones como son todos, que se la pasan orando al señor del cielo para que haga sanidades y para diferentes cosas. Para que ocurran milagros, como por ejemplo que alguien se sane del cáncer.
Son ustedes los que creen que todavía el señor hace milagros. Pues pongan su fe y su confianza en el que todo lo puede. ¿Qué pasa que no se atreven?
...tenès un idea de còmo operan los dones de Dios en los creyentes? muchos aùn no lo saben, cuanto menos un ateo?
Se perfectamente y le aseguro que mucho mejor que usted, pero este no es el tema.
...pero en donde realmente me matas de risa es porque no sabes lo que sabemos nosotros de los ateos que como vos esperan milagros para creer, Dios les darà el gusto pero no como quieren...
Gratuito.
...olvidas tambièn que los ateos no inventaron el "ver para creer"?
Jn. 20:28Entonces Tomás respondió y le dijo: ¡Señor mío, y Dios mío! 29Jesús le dijo: Porque me has visto, Tomás, creíste; bienaventurados los que no vieron, y creyeron.
Entonces más a mi favor, si en la misma biblia está el pasaje de alguien que tenía que ver para creer, porque ustedes no lo hacen igual y nos muestran cómo dios hace milagros. En el pasaje no dice que es errado el pedir “ver para creer”; sólo dice que son bienaventurados (entre comillas) esos que no vieron y creyeron… y claro tiene que decir eso porque como todo es una burla y una farsa, este pasaje lo que hace es instar a que se crea sin tener la más mínima evidencia; como todo en la biblia en este tipo de casos.
...bien ahora dime cual es la fuerza que mueve al hombre en todo, para avanzar hacia el futuro?
R. certeza y convicciòn = FE segùn la Biblia ...
Fuera de Tema
...ahora para devolverte e tu reducido marco lògico... dinos, de què color son los àtomos? ...
Fuera de Tema
Manticore
18/05/2018, 19:45
Hola Manticore ¿Díficil? ¿En que mundo vives? Pues sale del de Alicia, porque es raro el ateo en los foros (militantes) que piensa por si mismo, la mayoría se nutre, vive de las páginas web de los colectivos ateos, son otros los que piensan por ellos. ¿Es tomada de pelo? ¿Se basan en evidencias y pruebas? Perfecto dame una evidencia o prueba de la inexistencia de Dios y te creo.
Luego este tipo habla de burradas, pide que no se escriban burradas pero él escribe unas que se va hasta el fondo.
Yo le mostraré la inexistencia de dios, cuando usted me demuestre la inexistencia de Anubis, de Amón-Ra, de Zeus, de Horus y de los más de tres mil dioses que el hombre ha imaginado por siglos.
Que fastidio es explicarles a estos creyentes que los negativos no se pueden probar, son los positivos los que se prueban. No hay manera que usted me demuestre que yo no tengo un Dragón que bota fuego por la boca en mi marquesina; si no es un torpe, tiene que saber que soy yo quien tiene que probar que tengo ese dragón y no el que no acepta que lo tengo.
Probar la inexistencia de su dios, es como probar la inexistencia de millones de inventos de la imaginación del ser humano. Sin embargo como usted cree en ese dios, es usted quien tiene que demostrar que existe.
Mejor olvídate de pegar burradas y pon ejemplos lógicos. Con un esfuerzo ojalá sean propios para poder debatirlos, porque ¿Como se discute con un anónimo?
Ya demostré quien es el que escribe burradas.
A confesión de parte relevo de pruebas, asi que me imaghino hablas por ti mismo, porque tengo muchos amigos ateos y muy inteligentes, son tan inteligentes que no discuten nada que no pueden demostrar, ellos simplemente niegan la existencia de cualquier dios, porque no ”creen que existan”.
Es que yo tampoco discuto algo que no puedo demostrar. Son ustedes los que discuten de algo que no pueden demostrar, son ustedes los que predican un dios que nunca aparece, que nunca se muestra, que nunca se manifiesta. Son ustedes los que creen, no yo.
¿Tu crees que somos tan imbéciles (oligofrénicos en ese grado)? Mira esos consejos son de un tio muy leso, tráelo al foro o defiende sus postulados.
Sí, son imbéciles los que creen en algo que no pueden demostrarse ni siquiera a ellos mismos. Además el reto está abierto y vivito y coleando, aún nadie puede demostrar un milagro que realmente demuestre que su dios existe.
Lo que he puesto como reto está en la biblia, es un compromiso directo de su dios por medio de Jesús ¿Qué pasa que no lo ejecutan?
Definitivamente, el autor de ese artículo está para el psiquiátrico. Seguro que ahí encuentra muchos que se creen Jesús, Napoleón, Julio César, etc. Pero en un foro habemos creyentes que creemos en Dios, lo que no significa esta sarta de barbaridades que de verdad es difícil de creer que haya sido escrito por una persona medianamente inteligente.
En otras palabras usted no puede defender a su dios y por supuesto trata de ofender al que lo ha puesto en aprietos.
Bueno en todo caso, si ha provocado algo, mucha risa y nada más.
Por supuesto, la risa es de sus contestaciones, las cuáles no tocan ni por un segundo la solución, que es producir un milagro de tal magnitud que se crea en su dios.
Manticore
18/05/2018, 19:54
Exacto, vivo. Estamos vivos en un universo vivo y en expanción, es decir no es eterno y estático como lo planteó Aristóteles y fue caballito de batalla del ateísmo durante dos milenios…
Que cosas no, así es la ciencia, va avanzando con el tiempo. Es como su Jesús, que decía una cosa hoy y mañana decía otra y nunca se sabía cómo ser salvo.
http://foros.monografias.com/showthread.php/68434-Las-Incongruencias-de-Jes%FAs?p=802186#post802186
…curioso lo secundo hasta Einstein, hasta que le reconoció a un cura católico romano de la orden de los jesuitas, que se había equivocado, que era el mayor error de su vida.
IDEM
Entonces demuestra con tu sapiencia, cual es el orígen del Universo primero y la vida en este planeta después. Porque para nosotros creyentes, es producto de una divinidad.
Que llamado a la ignorancia. Le invito a estudiar la teoría del “Big Bang”, ahí se explica con detalle esta pregunta y su contestación la cual ignora a todas luces.
Manticore
18/05/2018, 20:01
...bien dicho ...nuestro mantis ..ya ha rebotado de su propios argumentos en muchos temas ...
Ja Ja Ja
Mal dicho y refutado.
Por otro lado, en ningún tema usted se ha mantenido en pie ante mis argumentos.
...en este caso y segùn mi definiciòn de milagro como: "la extralimitaciòn de lo posible" ..aùn se ven milagros pero siempre dentro de los lineamientos de la fìsica, bilologìa, y espritualidad ...
Bueno decídase, o hay milagros o no los hay.
Usted se contradice, más arriba dijo que con la muerte del último apostol ya todo eso había cesado y ahora acepta que aún hay milagros.
O te peinas o te haces papelillos.
...pero en esto por ejemplo cuando a mantis se le pregunta:
..puedes decir què hace girar a la tierra alrededor del sol y sobre su eje? puedes decir lo mismo de la luna? ..y por què no se caen las aguas de la tierra y màs bien èstas se curvan? ...etc ...
La tierra gira alrededor del sol por la fuerza de gravedad, eso lo puede estudiar con lujo de detalles en la teoría de la relatividad de Newton
Pero en realidad eso lo enseñan en la primaria o en secundaria, no recuerdo bien.
...son milagros cotidianos ...la extralimitaciòn de lo posible ...
..pero esto el ateo no lo ve y no responde tampoco porque admite asì, que no puede decir que Dios lo hace ....
Pero si para usted dios lo hace, ¿Puede presentar alguna prueba?
Bah… no tiene que contestar, sabemos que no tiene nada y lo que hace es dar aletazos del ave caída, buscando explicaciones que no puede conseguir y pruebas que no puede adquirir.
Manticore
18/05/2018, 20:06
Curioso los ateos de este foro, se hacen los tontos (el troll es de ida y vuelta), cuando hay que debatir, esperan que los creyentes nos vayamos y vuelven a los desafíos., pero…
Vamos Manticore, ánimo
Esta indicación es otro llamado a la ignorancia.
No se da cuenta que lo mismo aplica a ustedes. Podemos decir lo mismo de los creyentes, ¿O no?
La cuestión es que mi vida particularmente, no es vivir amarrado a este foro. Yo vengo cuando me plazca y escribo...
...y usted hace lo mismo, a su entera discreción.
¿Cuál es la diferencia?
Su intelecto quizás.
Eduardo40
18/05/2018, 20:49
Luego este tipo habla de burradas, pide que no se escriban burradas pero él escribe unas que se va hasta el fondo.
Yo le mostraré la inexistencia de dios, cuando usted me demuestre la inexistencia de Anubis, de Amón-Ra, de Zeus, de Horus y de los más de tres mil dioses que el hombre ha imaginado por siglos.
Que fastidio es explicarles a estos creyentes que los negativos no se pueden probar, son los positivos los que se prueban. No hay manera que usted me demuestre que yo no tengo un Dragón que bota fuego por la boca en mi marquesina; si no es un torpe, tiene que saber que soy yo quien tiene que probar que tengo ese dragón y no el que no acepta que lo tengo.
Probar la inexistencia de su dios, es como probar la inexistencia de millones de inventos de la imaginación del ser humano. Sin embargo como usted cree en ese dios, es usted quien tiene que demostrar que existe.
Sin mencionar ninguna, no vale.
Eso es devolver el argumento (pueril), porque no hablo de esos dioses, ni de otra cosa que el Creador del Universo. Ese mismo Dios en que creían Johannes Kepler; Isaac Newton; Lise Meitner; Nicolás Copérnico, Gregor Mendel, etc. etc. ¿Cuales son esos científicos que creían en esos otros dioses?
Argumento Ad Ignorantiam. Porque si una cosa no se puede demostrar como la obscuridad, no significa que no exista, es solo ausencia de luz. Entonces cuando no hay posibilidades de probar, se recurre a las posibilidades de viabilidad de las proposiciones.
No es tan difícil, basta con intentarlo. Yo propongo que Dios (YHWH) es el Creador del Universo y la vida en el planeta ¿Cual es la tuya?
Ya demostré quien es el que escribe burradas.
¿Demostraste? ¿Donde?
Es que yo tampoco discuto algo que no puedo demostrar. Son ustedes los que discuten de algo que no pueden demostrar, son ustedes los que predican un dios que nunca aparece, que nunca se muestra, que nunca se manifiesta. Son ustedes los que creen, no yo.
Asi ¿Entonces este tema lo abrí yo u otro creyente?
Sí, son imbéciles los que creen en algo que no pueden demostrarse ni siquiera a ellos mismos. Además el reto está abierto y vivito y coleando, aún nadie puede demostrar un milagro que realmente demuestre que su dios existe.
Lo que he puesto como reto está en la biblia, es un compromiso directo de su dios por medio de Jesús ¿Qué pasa que no lo ejecutan?
Curioso yo lo estudié, lo observé, lo comparé, lo investigué, trabajé en terreno, etc. etc, por eso hablo de lo que se. Porque ser imbécil por creer en algo viable, es ser menos imbécil que debatir sobre lo que no existe.
¿Reto en la Biblia? ¿Donde?
En otras palabras usted no puede defender a su dios y por supuesto trata de ofender al que lo ha puesto en aprietos.
Bueno gracias, ahora me hiciste reír ¿defender a Dios? ¿ofender? Jamás eso no va en mi forma de ser, pero si estuviera aquí el autor del tema que copiaste y pegaste, se lo demuestro.
Por supuesto, la risa es de sus contestaciones, las cuáles no tocan ni por un segundo la solución, que es producir un milagro de tal magnitud que se crea en su dios.
Hombre respondí a un anónimo que ni siquiera está en el foro. ¿La solución en un mensaje? Veamos tus argumentos, los tuyos, no los de gente que no está aquí para defender su argumentación.
Sigo con tu otro mensaje…
Eduardo40
18/05/2018, 21:01
Que cosas no, así es la ciencia, va avanzando con el tiempo. Es como su Jesús, que decía una cosa hoy y mañana decía otra y nunca se sabía cómo ser salvo.
http://foros.monografias.com/showthr...186#post802186 (http://foros.monografias.com/showthread.php/68434-Las-Incongruencias-de-Jes%FAs?p=802186#post802186)
Yo se como son las ciencias. Pues no sabía que Jesús cambiaba de parecer, no me meto en otros temas, argumenta aquí y lo vemos, pero primero partamos por el comienzo, el Big Bang, la creación de Universo, luego vemos la vida en el planeta, pero en orden.
IDEM
Primero mutilas el mensaje, para decir ”lo mismo” ¿De qué? Espero que no tengas disgregación del pensamiento.
Que llamado a la ignorancia. Le invito a estudiar la teoría del “Big Bang”, ahí se explica con detalle esta pregunta y su contestación la cual ignora a todas luces.
Vamos por parte, conozco el Big Bang mucho mejor que tu y probablemente que tu profesor de astrofísica, si es que alguna vez estudiaste. Asi que menos bla bla bla y más argumentación, el BB es una teoría por lo tanto un sistema lógico deductivo que no se explica por si misma, porque es la asociación de hipótesis, observaciones, experimentos, etc. etc.
Sin conocimientos de Física y Astronomía no tienes nada que hacer. Pero el Big Bang es el efecto y primero hay que buscar la causa, y de eso se trata.
Veamos si puedes, yo digo que la causa es Dios (YHWH) ¿Y tu?
Eduardo40
18/05/2018, 21:06
Esta indicación es otro llamado a la ignorancia.
No se da cuenta que lo mismo aplica a ustedes. Podemos decir lo mismo de los creyentes, ¿O no?
La cuestión es que mi vida particularmente, no es vivir amarrado a este foro. Yo vengo cuando me plazca y escribo...
...y usted hace lo mismo, a su entera discreción.
¿Cuál es la diferencia?
Su intelecto quizás.
¿Llamado a la ignorancia? No tengo idea lo que es, en todo caso sería falacia ad ignorantium, o argumento de ignorancia.
Pues nada aqui estamos.
Ah bueno pensé que un debate se hace con conocimientos propios y un poco de respeto, por ejemplo te digo para mi son más de las 2 de la mañana así que me voy a la cama porque vivo en Europa. Pero vuelvo más tarde ¿Ves?
Hago lo mismo a mi entera discreción… diferencia ¿de qué?
Mi intelecto bien gracias.
Nos leemos más tarde por mi parte, supongo que ya tendrás tu paradigma de la creación.
Saludos
Eduardo
intelectito
19/05/2018, 09:44
Ja Ja Ja
Mal dicho y refutado.
Por otro lado, en ningún tema usted se ha mantenido en pie ante mis argumentos.
Bueno decídase, o hay milagros o no los hay.
...ya te dije que los milagro son tan cotidianos que no te percatas de ellos ... lo que vos llamas "extraordinario" yo le digo "extralimitaciòn de lo posible" ...no querràs que te explique esto verdad? ... asumo que mìnimamente puede comprenderlo ...
...porque es lògico ..de acuerdo a mi teorema ,,,
Usted se contradice, más arriba dijo que con la muerte del último apostol ya todo eso había cesado y ahora acepta que aún hay milagros.
O te peinas o te haces papelillos.
...otro malentendido de tu parte, pero te explico:
La era apostòlica se diferencia de lo posterior por los "milagros de apòstol" que dice uno de ellos, fueron hechos; la cuestiòn es porquè tantos milagros registrados por la Biblia en el primer siglo del cristianismo?
...a causa de que los creyentes no tenìan la Biblia, como compilaciòn total de la palabra de Dios, claro que tenìan la Septuaginta pero solo del AT y en griego ...pero faltaban aùn los evangelios, a la muerte de los apòstoles y los discìpulos de ellos ya podemos observar los evangelios y epìstolas que llevan sus nombre ...
...entonces ahora creemos la palabra de Dios revelada y sellada como terminada y habla desde la creaciòn del mundo hasta el nuevo cielo y nueva tierra; si creemos en ella entonces los milagros vendràn, no como los dee los apòstoles y sus discìpulos que necesitaban milagros al no tener la Biblia en sus manos para predicarla, pero nosotros tenemos la Biblia, no necesitamos milagros pues "la fe viene por el oìr, y esto por la palabra de Dios" ...
..por ello dice Romanos "no me averguenzo del evangelio, porque es poder de Dios, para salvaciòn" ..asì que podemos entender que un milagro serìa lograr por ejemplo que creyeras la palabra de Dios y te convirtieras a Cristo, lo mismo serìa con Emeric, ..talves ese milagro serìa producto de otro en el òrden que pides, pero no serà hasta que te rindas y creas que Dios haga de nuevo lo que ya hizo en su palabra ...crees?, porquè no quieres creer?... ofenderìa a tu ego antiteìsta hacerlo? ...te privaràs para siempre de un prodigio de Dios porque cada dìa te inventas nuevas razones para no creer? ...y luego irte al infierno arrastrando a toda tu familia tambièn ...?
La tierra gira alrededor del sol por la fuerza de gravedad, eso lo puede estudiar con lujo de detalles en la teoría de la relatividad de Newton
Pero en realidad eso lo enseñan en la primaria o en secundaria, no recuerdo bien.
...gravedad, claro cualquiera lo sabe, pero ahora dime què produce la gravedad? ...o còmo aplicarìas la fuerza gravitacional del sol para mantener alineado al ùltimo planeta de nuestro sistema solar, considerando que todos los demàs estàn al interior de esa fuerza ademàs de ser màs grandes? ...no crees que por alinear al ese ùltimo planeta, los interiores ya estuvieramos màs pròximos cada vèz al sol? ...claro de eso no dice nada la astronomìa ..son sus tabùes ...
...como ves, mis preguntas son sencillas, pero solo porque no tomas en cuenta lo que implica ...
Pero si para usted dios lo hace, ¿Puede presentar alguna prueba?
Bah… no tiene que contestar, sabemos que no tiene nada y lo que hace es dar aletazos del ave caída, buscando explicaciones que no puede conseguir y pruebas que no puede adquirir.
...pues presenta tus pruebas vos ..habla de la masa por la distancia de un objeto a otro y porquè es invariable cada uno en su òrbitas ..explica porquè gira la tierra sobre su eje bamboleo orbital y todo ...etc ...
..sabes lo que yo creo ...Dios lo hace ...
...chico, cuando se trata de hablar de verdadera ciencia nunca tendràs razòn en nada ...ahora estos son mis argumentos ...con que saldràs de este lìo? ...
Manticore
19/05/2018, 10:30
Sin mencionar ninguna, no vale.
¿Sin mencionar qué?
Eso es devolver el argumento (pueril), porque no hablo de esos dioses, ni de otra cosa que el Creador del Universo. Ese mismo Dios en que creían Johannes Kepler; Isaac Newton; Lise Meitner; Nicolás Copérnico, Gregor Mendel, etc. etc. ¿Cuales son esos científicos que creían en esos otros dioses?
En realidad pueril es el no contestar lo que se indica y se pregunta y luego salir con esta melcocha que nada propone.
El dios en el que usted cree, es igual y está en el mismo saco que todos los demás dioses que otras personas creen y tienen como único.
Eso es lo que demuestra mi punto arriba, que aparentemente tampoco entendió; si no puede demostrar que uno de esos no existe tampoco otra persona tiene que demostrarle a usted que el suyo no existe. ¿O tampoco entiende eso?
Por otro lado, todos los científicos pueden creer en sus dioses particulares, cada uno en el que más le guste, sin embargo NINGUNO de ellos han incluido a dios alguno en sus descubrimientos y sus hallazgos. Dios está carente totalmente en la ciencia, no toca ningún p-ito en las teorías científicas. Ningún científico ha puesto a dios dentro y en alguna teoría científica.
Argumento Ad Ignorantiam. Porque si una cosa no se puede demostrar como la obscuridad, no significa que no exista, es solo ausencia de luz. Entonces cuando no hay posibilidades de probar, se recurre a las posibilidades de viabilidad de las proposiciones.
Precisamente el argumento Ad Ignorantiam le aplica total e irrevocablemente a usted mismo; puesto que está insistiendo en que existe dios sin tener ninguna prueba para demostrarlo. Está reclamando que se le demuestre que no existe su dios, y eso es lo que ataca el argumento.
A eso es que se refiere el argumento, no es a pedir evidencias de algo, que es lo que hago.
No es tan difícil, basta con intentarlo. Yo propongo que Dios (YHWH) es el Creador del Universo y la vida en el planeta ¿Cual es la tuya?
Usted propone pero no demuestra, no tiene ninguna prueba de la existencia de dios alguno.
Mi proposición es sencilla, yo no digo que no existe dios, lo que digo e insisto es que no hay evidencias que demuestre que existe. En cuanto a la existencia del universo, es simple, estudie la teoría del “Big Bang” y podrá entender cómo surge este universo. Sencillo, científico, sin adivinanzas, sin creencias.
¿Demostraste? ¿Donde?
Donde usted dice y cito mensaje 343:
“¿Es tomada de pelo? ¿Se basan en evidencias y pruebas? Perfecto dame una evidencia o prueba de la inexistencia de Dios y te creo.
Esta es la burrada mayor, la cual le acabé de explicar en el mensaje 349.
Asi ¿Entonces este tema lo abrí yo u otro creyente?
No, el tema lo abrí yo, pero usted está interviniendo, pero no trae nada de peso, ni pruebas, ni nada, sólo una malgama de puntos estériles que no demuestran nada.
Curioso yo lo estudié, lo observé, lo comparé, lo investigué, trabajé en terreno, etc. etc, por eso hablo de lo que se.
Ni idea qué quiere decir.
Porque ser imbécil por creer en algo viable, es ser menos imbécil que debatir sobre lo que no existe.
¿Algo viable?
Una creencia no es algo viable, es simplemente una creencia, que no se sostiene en nada.
Si yo creo en el Unicornio Rosa Invisible que habita en Júpiter y no tengo ni una sencilla prueba de que ese ser exista, no tengo ninguna evidencia, sólo tengo una creencia y luego me paso predicando y promocionando sobre ese URI, entonces soy un imbécil.
Es como decir que tengo un equipo electrónico que quita las arrugas y nunca mostrar el equipo; para luego pretender que se me crea.
¿Reto en la Biblia? ¿Donde?
La biblia no, MI RETO.
¿O a estas alturas todavía no ha entendido el reto que está explícito en la primera página?
Bueno gracias, ahora me hiciste reír ¿defender a Dios? ¿ofender? Jamás eso no va en mi forma de ser, pero si estuviera aquí el autor del tema que copiaste y pegaste, se lo demuestro.
Pero si eso es lo que hace, tratar de defender a dios, de lo contrario no estaría interviniendo en este tema; además no le tiene que demostrar sus pruebas a alguien que no está aquí, es a mí a quien tiene que convencer.
Hombre respondí a un anónimo que ni siquiera está en el foro. ¿La solución en un mensaje? Veamos tus argumentos, los tuyos, no los de gente que no está aquí para defender su argumentación.
¿Un anónimo?
El que ha escrito soy yo, a mi es a quien tiene que convencer y a la fecha no ha podido.
Manticore
19/05/2018, 10:47
Yo se como son las ciencias. Pues no sabía que Jesús cambiaba de parecer, no me meto en otros temas, argumenta aquí y lo vemos, pero primero partamos por el comienzo, el Big Bang, la creación de Universo, luego vemos la vida en el planeta, pero en orden.
No sabe cómo es la ciencia; eso lo ha demostrado en múltiples ocasiones.
¿Y si no se mete en otros temas, por qué se mete en este?
Primero mutilas el mensaje, para decir ”lo mismo” ¿De qué? Espero que no tengas disgregación del pensamiento.
Al parecer usted no entiende ni jota. ¿No sabe lo que es IDEM? Rayos, puede buscarlo en Google.
Vamos por parte, conozco el Big Bang mucho mejor que tu y probablemente que tu profesor de astrofísica, si es que alguna vez estudiaste.
Gratuito, usted no tiene ese conocimiento para decir eso.
Asi que menos bla bla bla y más argumentación, el BB es una teoría por lo tanto un sistema lógico deductivo que no se explica por si misma, porque es la asociación de hipótesis, observaciones, experimentos, etc. etc.
¡Ay mi madre!!!!!
Otra burrada; mire señor, arriba dijo que sabía de ciencia y aquí queda demostrado que no sabe ni jota.
Teoría en ciencias en lo más alto a lo que llega la ciencia, es la explicación más certera que en la actualidad se conoce de un evento natural.
Puede ir a Google y leer sobre “Teoría” para que no conteste en una total ignorancia.
Además, la teoría del “Big Bang” se explica por sí sola, si desea estudiarla hay muchos libros de ciencia que la explican.
Sin conocimientos de Física y Astronomía no tienes nada que hacer. Pero el Big Bang es el efecto y primero hay que buscar la causa, y de eso se trata.
Más burradas y más disparates.
El “Big Bang” es una teoría explicativa de la formación del universo y está comprobada. Nadie tiene que probar la droga para saber que la misma hace daño; no tengo que ser bailarín para saber que existe el baile.
Por otro lado, el “Big Bang” no es ningún efecto, es un evento natural, y no hay que buscar ni saber la causa, para saber que es real (aunque la ciencia puede seguir sus investigaciones).
Veamos si puedes, yo digo que la causa es Dios (YHWH) ¿Y tu?
Esto nuevamente es un llamado a la ignorancia.
Si usted dice que la causa es dios, le invito a que vaya a la comunidad científica y les muestre sus evidencias del por qué la causa es dios. Le auguro un premio nobel y súper importante que le hará parte de la historia; estará incluido en la lista de los grandes científicos.
Capiche
Manticore
19/05/2018, 10:55
¿Llamado a la ignorancia? No tengo idea lo que es, en todo caso sería falacia ad ignorantium, o argumento de ignorancia.
Ja Ja Ja
Pero si es eso mismo. No se ahogue en un vaso de agua.
Ah bueno pensé que un debate se hace con conocimientos propios y un poco de respeto, por ejemplo te digo para mi son más de las 2 de la mañana así que me voy a la cama porque vivo en Europa. Pero vuelvo más tarde ¿Ves?
Ni jota entiendo.
Hago lo mismo a mi entera discreción… diferencia ¿de qué?
De lo explícito arriba
Mi intelecto bien gracias.
UFFFFFFF
Nos leemos más tarde por mi parte, supongo que ya tendrás tu paradigma de la creación.
No existe ninguna creación, a menos que usted pueda demostrarla con evidencias y nuevamente, con esas pruebas yo siendo usted iría a la comunidad científica a exponer sus pruebas. Premio nobel a la vista.
intelectito
19/05/2018, 11:01
...la necedad tiene remedio?
Manticore
19/05/2018, 11:07
...ya te dije que los milagro son tan cotidianos que no te percatas de ellos ... lo que vos llamas "extraordinario" yo le digo "extralimitaciòn de lo posible" ...no querràs que te explique esto verdad? ... asumo que mìnimamente puede comprenderlo ...
No existen milagros cotidianos a menos que usted los pueda demostrar. Eso es un bla bla bla, cuando no tiene argumentos.
...porque es lògico ..de acuerdo a mi teorema ,,,
¿Teorema?
Me gustaría oírlo, Ja Ja
...otro malentendido de tu parte, pero te explico:
La era apostòlica se diferencia de lo posterior por los "milagros de apòstol" que dice uno de ellos, fueron hechos; la cuestiòn es porquè tantos milagros registrados por la Biblia en el primer siglo del cristianismo?
...a causa de que los creyentes no tenìan la Biblia, como compilaciòn total de la palabra de Dios, claro que tenìan la Septuaginta pero solo del AT y en griego ...pero faltaban aùn los evangelios, a la muerte de los apòstoles y los discìpulos de ellos ya podemos observar los evangelios y epìstolas que llevan sus nombre ...
...entonces ahora creemos la palabra de Dios revelada y sellada como terminada y habla desde la creaciòn del mundo hasta el nuevo cielo y nueva tierra; si creemos en ella entonces los milagros vendràn, no como los dee los apòstoles y sus discìpulos que necesitaban milagros al no tener la Biblia en sus manos para predicarla, pero nosotros tenemos la Biblia, no necesitamos milagros pues "la fe viene por el oìr, y esto por la palabra de Dios" ...
..por ello dice Romanos "no me averguenzo del evangelio, porque es poder de Dios, para salvaciòn" ..asì que podemos entender que un milagro serìa lograr por ejemplo que creyeras la palabra de Dios y te convirtieras a Cristo, lo mismo serìa con Emeric, ..talves ese milagro serìa producto de otro en el òrden que pides, pero no serà hasta que te rindas y creas que Dios haga de nuevo lo que ya hizo en su palabra ...crees?, porquè no quieres creer?... ofenderìa a tu ego antiteìsta hacerlo? ...te privaràs para siempre de un prodigio de Dios porque cada dìa te inventas nuevas razones para no creer? ...y luego irte al infierno arrastrando a toda tu familia tambièn ...?
Todo esto es gratuito; nadie le pidió que explicara toda esta ensarta de idioteces que no son reales, se le pidió que cumpliera el reto, de hacer lo que Jesús dijo, que es las señales que seguirían a los que en él creyeran.
Eso no lo puede hacer, lo sabemos, y por eso trae una malgama de explicaciones estériles que no cumplen con nada del propósito del tema que es convertir ateos.
...gravedad, claro cualquiera lo sabe, pero ahora dime què produce la gravedad?
Ah… yo no puedo saber qué produce la gravedad, tampoco la ciencia lo ha demostrado, entonces, ¿Puede usted demostrar o explicar qué la produce desde su perspectiva?
No me diga que la produce dios, porque en ese caso le llamaría (no ofensivo) “Un Charlatán”
...como ves, mis preguntas son sencillas, pero solo porque no tomas en cuenta lo que implica ...
¿Y que implica para usted?
...pues presenta tus pruebas vos ..habla de la masa por la distancia de un objeto a otro y porquè es invariable cada uno en su òrbitas ..explica porquè gira la tierra sobre su eje bamboleo orbital y todo ...etc ...
No puedo explicar eso, ¿Puede usted?
..sabes lo que yo creo ...Dios lo hace ... ‘
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
Ahora sí que me hizo reír, tanta verborrea para hablar de su creencia y apostar a que un ser improbado, inalcanzable, indetectable, que en más de 200 mil años del hombre en la tierra, nunca se ha revelado, es el que lo hace; es una hazme reír total.
Como le dije a Eduardo, ¿Por qué no va a la comunidad científica con esos pensamientos y hallazgos?
Otro premio nobel a la vista.
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA
...chico, cuando se trata de hablar de verdadera ciencia nunca tendràs razòn en nada ...ahora estos son mis argumentos ...con que saldràs de este lìo? ...
¿En serio?
Usted es un hazme reír. El lio lo tiene usted, es usted quien tiene que demostrar que su dios existe, es usted quien tiene que orar para hacer un milagro que se salga de los milagros de pacotilla que por años han creído, es usted quien tiene que convencer a la comunidad científica de que todo lo que la ciencia ha demostrado y las teorías más importantes son falsas y que todo tiene la explicación suya que es dios.
Un verdadero hazme reír.
Tanto tiempo, amigo Manti.
Me impresiona la probreza de este foro, cuando se trata de colocar en el mismo plano lo que que proviene de diversos ámbitos.
Un mito se trata de equivalenciar con una teoría, una creencia con una deducción.
Se insiste en solicitar demostraciones de inexistencias, mientras se ridiculiza el hecho de pedir demostraciones de existencias.
Pero así es la cosa.
Manticore
19/05/2018, 11:10
Próximo……
En realidad alguien que se atreva a cumplir el reto.
Por favor no más argumentos estériles.
Les repito el reto por si hay dudas:
Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.
Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.
Camine sobre el mar.
Haga que le crezca un brazo a un amputado.
Cure a una persona con síndrome de Down.
Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)
Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.
Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.
Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.
Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.
Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.
Manticore
19/05/2018, 11:12
Tanto tiempo, amigo Manti.
Me impresiona la probreza de este foro, cuando se trata de colocar en el mismo plano lo que que proviene de diversos ámbitos.
Un mito se trata de equivalenciar con una teoría, una creencia con una deducción.
Se insiste en solicitar demostraciones de inexistencias, mientras se ridiculiza el hecho de pedir demostraciones de existencias.
Pero así es la cosa.
Hey amigo
Que bueno que lo veo de regreso
Me gustaría oír (leer) sus comentarios del tema.
Eduardo40
19/05/2018, 14:11
¿Sin mencionar qué?
Definitivo, disgregación del pensamiento, no sabes ni lo que escribes, burradas genio.
En realidad pueril es el no contestar lo que se indica y se pregunta y luego salir con esta melcocha que nada propone.
El dios en el que usted cree, es igual y está en el mismo saco que todos los demás dioses que otras personas creen y tienen como único.
Eso es lo que demuestra mi punto arriba, que aparentemente tampoco entendió; si no puede demostrar que uno de esos no existe tampoco otra persona tiene que demostrarle a usted que el suyo no existe. ¿O tampoco entiende eso?
Por otro lado, todos los científicos pueden creer en sus dioses particulares, cada uno en el que más le guste, sin embargo NINGUNO de ellos han incluido a dios alguno en sus descubrimientos y sus hallazgos. Dios está carente totalmente en la ciencia, no toca ningún p-ito en las teorías científicas. Ningún científico ha puesto a dios dentro y en alguna teoría científica.
Bueno hay que construir una argumentación, yo pienso que se debe comenzar por el terreno y los cimientos, nadie construte a partir del cuarto piso ¿Tu si? Lo dicho, pueril.
No confundas que en tu ausencia de conocimientos, quierea poner en el mismo saco personajes mitológicos, dioses de Egipto que salvo Ra, está demostrado que no han existido jamás. Con todo eso ¿Donde los negué? En ninguna parte porque si no puedo demostrar algo me abstengo.
Error porque tu estás hablando de YHWH, de ningunos de esos dioses que mencionaste. Por eso te pedí la lista de científicos que creen en esos dioses, te di una muestra de los que si creían y creen en YHWH, me imagino que no puedes captar las diferencias.
Al contrario es lo que pretendo demostrarte, que la ciencia no ha creado nada, que todo se debe a una creación, pero para eso, no puedes partir por el cuarto piso, los evangélios, eso es de orates, todo tiene un principio y uno cuando lee un libro no parte por el medio o por el final, sinó como todo desde un principio.
Precisamente el argumento Ad Ignorantiam le aplica total e irrevocablemente a usted mismo; puesto que está insistiendo en que existe dios sin tener ninguna prueba para demostrarlo. Está reclamando que se le demuestre que no existe su dios, y eso es lo que ataca el argumento.
A eso es que se refiere el argumento, no es a pedir evidencias de algo, que es lo que hago.
El problema es que lo haces a pertir de una premisa falsa, en este caso con una falacia ad hominem. Nueva falacia, no digo que Dios existe, digo que de acuerdo a mis estudios, observaciones, investigaciones, trabajos de terreno, etc. CREO que el Universo y la vida en el planeta es producto de una divinidad creadora, de entre todas las religiones que estudie duarnte años me quedé con YHWH. Error, si me pides que demuestre su existencia, tengo el mismo derecho de pedirte que me pruebes lo contrario, como ninguno de los dos puede probar nada, solo nos queda dilucidar ¿Cual paradigma es más viable? El mio de la Creación o el tuyo que todavía no puedo saber cual es.
Usted propone pero no demuestra, no tiene ninguna prueba de la existencia de dios alguno.
Mi proposición es sencilla, yo no digo que no existe dios, lo que digo e insisto es que no hay evidencias que demuestre que existe. En cuanto a la existencia del universo, es simple, estudie la teoría del “Big Bang” y podrá entender cómo surge este universo. Sencillo, científico, sin adivinanzas, sin creencias.
La teoría del Big Bang la conozco mejor que tu y que tu profesor, pero te reitero, el Big Bang es efecto y lo que tenemos que determinar para partir es una causa, causa no efecto.
Donde usted dice y cito mensaje 343:
“¿Es tomada de pelo? ¿Se basan en evidencias y pruebas? Perfecto dame una evidencia o prueba de la inexistencia de Dios y te creo.
Esta es la burrada mayor, la cual le acabé de explicar en el mensaje 349.
Primero respondí al mensaje de un anónimo, que aseguraba que:
”Los Ateos, nos basamos en evidencias y pruebas, todo aquello que no pueda ser verificable o medible, nos suena a falacia y por ende tendemos a restarle credibilidad.”
Entonces genio, si los ateos se basan en evidencias y pruebas, no puede ser una burrada pedirlas, bueno salvo que el CI no de ni para rangos de normalidad.
No, el tema lo abrí yo, pero usted está interviniendo, pero no trae nada de peso, ni pruebas, ni nada, sólo una malgama de puntos estériles que no demuestran nada.
Estupendo pero esto si es una burrada porque ¿Quién comienza algo en la mitad o al final? Solo un enfermo mental, eso está ya demostrado.
Ni idea qué quiere decir.
Normal, no sabes nada y entiendes poco.
¿Algo viable?
Una creencia no es algo viable, es simplemente una creencia, que no se sostiene en nada.
Si yo creo en el Unicornio Rosa Invisible que habita en Júpiter y no tengo ni una sencilla prueba de que ese ser exista, no tengo ninguna evidencia, sólo tengo una creencia y luego me paso predicando y promocionando sobre ese URI, entonces soy un imbécil.
Es como decir que tengo un equipo electrónico que quita las arrugas y nunca mostrar el equipo; para luego pretender que se me crea.
Si algo que sea realizable.
Vaya ausencia de conocimientos, un paradigma no es una creencia.
¿Cuantas y cuales son las personas inteligentes que puedan creer en el Unicornio Rosa?
Eso es una falacia de falso principio y nada más.
La biblia no, MI RETO.
¿O a estas alturas todavía no ha entendido el reto que está explícito en la primera página?
No porque ya le respondí al autor, tu mismo reconoces no ser el autor de esa burrada. Te insisto nadie comienza por el final, TODO debe tener un comienzo, no puedes hablar del efecto sin conocer la causa, eso si es una burrada y de las grandes.
¿Un anónimo?
El que ha escrito soy yo, a mi es a quien tiene que convencer y a la fecha no ha podido.
Sin más comentarios que te salió el tiro por la culata, porque leo al final del mensaje #1.
::Autor desconocido / Editado por Manticore
Para mentir y comer pescado, hay que tener mucho... Sigo...
Eduardo40
19/05/2018, 14:21
No sabe cómo es la ciencia; eso lo ha demostrado en múltiples ocasiones.
¿Y si no se mete en otros temas, por qué se mete en este?
Depende de que ciencia hables, porque la Física en general la conozco muy bien, la Mecánica Cuántica mejor aún.
Porque me gusta debatir con ateos militantes, es mi pasatiempo.
Al parecer usted no entiende ni jota. ¿No sabe lo que es IDEM? Rayos, puede buscarlo en Google.
Bueno hasta donde se, significa lo mismo, entonces le sacas el bulto con un IDEM. Haz un esfuerzo y lee, luego trata de entender lo que escribes y lo que te escriben.
Gratuito, usted no tiene ese conocimiento para decir eso.
Es muy simple, eso lo vamos viendo en el desarrollo del debate.
¡Ay mi madre!!!!!
Otra burrada; mire señor, arriba dijo que sabía de ciencia y aquí queda demostrado que no sabe ni jota.
Teoría en ciencias en lo más alto a lo que llega la ciencia, es la explicación más certera que en la actualidad se conoce de un evento natural.
Puede ir a Google y leer sobre “Teoría” para que no conteste en una total ignorancia.
Además, la teoría del “Big Bang” se explica por sí sola, si desea estudiarla hay muchos libros de ciencia que la explican.
Si hay tu madre ¿Como pudo la buena Sra. Tener un hijo tan ignorante.
Más bien me pregunto ¿Que hago perdiendo el tiempo con un monumento a la ignorancia? Mira toma tu Google y ESTUDIA, que es una teoría y que es una LEY.
De verdad te leo y no lo creo.
Más burradas y más disparates.
El “Big Bang” es una teoría explicativa de la formación del universo y está comprobada. Nadie tiene que probar la droga para saber que la misma hace daño; no tengo que ser bailarín para saber que existe el baile.
Por otro lado, el “Big Bang” no es ningún efecto, es un evento natural, y no hay que buscar ni saber la causa, para saber que es real (aunque la ciencia puede seguir sus investigaciones).
Definitivamente un monumento vivo a la IGNORANCIA pura y dura. Para tu conocimiento una teoría cuando es comprobada fehacientemente pasa a ser Ley. Como las leyes de Newton. Ni siquiera la Teoría de la relatividad ha sido comprobada 100%, porque caso contrario sería una ley.
Esto nuevamente es un llamado a la ignorancia.
Si usted dice que la causa es dios, le invito a que vaya a la comunidad científica y les muestre sus evidencias del por qué la causa es dios. Le auguro un premio nobel y súper importante que le hará parte de la historia; estará incluido en la lista de los grandes científicos.
Capiche
Busca en tu Google eso de llamado a la ignorancia, salvo que sea a lo que tu respondiste y acudiste para quedarte ahí.
Yo CREO en ese paradigma, por eso pregunto por el tuyo.
Capisco molto bene, il problema è che non lo capisci in spagnolo.
Eduardo40
19/05/2018, 14:28
Ja Ja Ja
Pero si es eso mismo. No se ahogue en un vaso de agua.
¿Sabías que la risa abunda en la boca de los tontos?
Llamado es lo mismo que falacia o argumento, bueno ignoro en que idiomas piensas, pero en castellano no es lo mismo, ni siquiera están cerca de ser sinónimos ¿Porqué? Llamado es la acción de llamar. Argumento es la demoistración que se hace para demostrar una proposición. Falacia es un fraude, un engaño, una mentira, eso es lo que haces aquí.
Ni jota entiendo.
Esa es una gran verdad
De lo explícito arriba
¿Qué? ¿Tu ciencia singular? ¿Las teorías sobre las leyes de la naturaleza? ¿Qué?
UFFFFFFF
Si se te nota, cuando tratas de opinar.
No existe ninguna creación, a menos que usted pueda demostrarla con evidencias y nuevamente, con esas pruebas yo siendo usted iría a la comunidad científica a exponer sus pruebas. Premio nobel a la vista.
Hablaste del Big Bang, yo sostengo que fue producto de una creación, entonces solo falta que digas ¿Cual es tu proposición al inicio del Universo? Supongo que conocerás la ley de causa y efecto, sin ella colapsarían todas las ciencias.
¿Vas a presentar tu proposición, modelo, arquetipo, ejemplo, o como quieras de la causa del universo?
Saludos Manticore
Eduardo
Manticore
19/05/2018, 20:35
Bueno hay que construir una argumentación, yo pienso que se debe comenzar por el terreno y los cimientos, nadie construte a partir del cuarto piso ¿Tu si? Lo dicho, pueril.
Argumento Pueril eso sí es esta indicación. No dice nada.
No confundas que en tu ausencia de conocimientos, quierea poner en el mismo saco personajes mitológicos, dioses de Egipto que salvo Ra, está demostrado que no han existido jamás. Con todo eso ¿Donde los negué? En ninguna parte porque si no puedo demostrar algo me abstengo.
¿Qué tiene que ver los conocimientos aquí?
Hablamos de una realidad, dios y Amón-Ra están en el mismo saco, el de la creencia. Dios es parte de los seres mitológicos, sencillamente porque nadie ha demostrado que existe al igual que esos que he mencionado y los sobre tres mil que el hombre se ha imaginado por siglos; además de todos los demás inventos de dioses y máquinas en las que el hombre pueda creer en su imaginación. Son todos lo mismo, creencias. Es fácil entenderlo.
Tampoco nadie le ha dicho que usted haya negado alguno, lo que se le ha dicho es que tal como pide que se demuestre inexistencia de su dios, usted tiene que demostrar la inexistencia de esos, es un argumento a la ignorancia nuevamente.
Y nadie ha demostrado que alguno de esos dioses no sean reales. Eso es gratuito de su parte.
Error porque tu estás hablando de YHWH, de ningunos de esos dioses que mencionaste.
Nope, negativo, yo no estoy hablando exclusivamente de YHWH, estoy hablando de dioses y de creencias; las cuáles son iguales de cuantificables entre dioses de otras culturas y el dios suyo.
Por eso te pedí la lista de científicos que creen en esos dioses, te di una muestra de los que si creían y creen en YHWH, me imagino que no puedes captar las diferencias.
No me interesa la diferencia, lo que me interesa es que ninguno de los científicos sean creyentes o no lo sean, utilizan las creencias ni los dioses en sus investigaciones, sus hallazgos y sus respectivas teorías.
Al contrario es lo que pretendo demostrarte, que la ciencia no ha creado nada, que todo se debe a una creación, pero para eso, no puedes partir por el cuarto piso, los evangélios, eso es de orates, todo tiene un principio y uno cuando lee un libro no parte por el medio o por el final, sinó como todo desde un principio.
La ciencia no tiene que crear nada, la ciencia es una rama del conocimiento que se basa en buscar la explicación mayormente a eventos naturales, además de una serie de otras áreas que investigan prácticamente todo lo que hay a nuestro alrededor.
Y eso de partir por el medio es una falacia más suya. Aquí nadie ha partido por el medio, aquí se ha hablado del “Big Bang” y se ha explicado que es una teoría científica comprobada. Tratar de sembrar otros cuentos para desviar el tema no es propio ni es de personas serias.
El problema es que lo haces a pertir de una premisa falsa, en este caso con una falacia ad hominem.
Tampoco tiene idea lo que es un ad-hominen. Sugiero estudiar lo que es antes de hacer estos señalamientos. Un ad-hominen en todo caso es lo que usted hace, precisamente al decir:
“no digo que Dios existe, digo que de acuerdo a mis estudios, observaciones, investigaciones, trabajos de terreno, etc. CREO que el Universo y la vida en el planeta es producto de una divinidad creadora”
Eso es falaz, porque usted no tiene ninguna evidencia de eso. Es una creencia.
de entre todas las religiones que estudie duarnte años me quedé con YHWH.
Perfecto, esa es su decisión, pero su base es falaz, porque no tiene pruebas de nada. Nuevamente, eso es una creencia.
Error, si me pides que demuestre su existencia, tengo el mismo derecho de pedirte que me pruebes lo contrario …
Lamentablemente no funciona así. Aparentemente luego que paso el trabajo de explicarle que los negativos en ese sentido no pueden demostrarse usted aún no entiende y sale con esto; “ay hermano Sancho, cosas veredes”. Si usted cree en algo, es usted quien tiene que demostrar que es cierto.
A ver si lo puede entender; si le digo que en mi marquesina tengo un dragón que bota fuego por la boca; y usted me pide que le demuestre (o le pruebe) que en realidad lo tengo, ¿Tengo yo el derecho de pedirle que usted me demuestre que no existe? ¿Tengo derecho a retornarle la carga de la prueba?
Espero que me conteste esto con sinceridad y no con evasivas.
como ninguno de los dos puede probar nada, solo nos queda dilucidar ¿Cual paradigma es más viable?
Es que yo ni nadie tiene que probarle a usted un negativo. Y aquí no se trata de paradigmas porque yo no he dicho que algo más existe o que tengo la verdad absoluta de nuestra existencia, eso lo hace usted.
Para usted es dios el causante de todo, pues PRUÉBELO. Así de sencillo.
El mio de la Creación o el tuyo que todavía no puedo saber cual es.
Exactamente, es lo que dije arriba, porque no tengo ninguna explicación ni ninguna creencia de que algo o alguien es la causa de este universo.
La teoría del Big Bang la conozco mejor que tu y que tu profesor, pero te reitero, el Big Bang es efecto y lo que tenemos que determinar para partir es una causa, causa no efecto.
Llamado a la ignorancia.
Nuevamente esto es gratuito, usted no tiene esa información para hacer este tipo de indicación, aludiendo que usted conoce la teoría del “Big Bang” más que alguien más, porque es claro que no la conoce.
Segundo, y se lo repito nuevamente, el “Big Bang” no necesita una causa, no sabemos nada de lo que origina el “Big Bang”, pero la ciencia está en esas investigaciones.
Primero respondí al mensaje de un anónimo, que aseguraba que:
”Los Ateos, nos basamos en evidencias y pruebas, todo aquello que no pueda ser verificable o medible, nos suena a falacia y por ende tendemos a restarle credibilidad.”
Entonces genio, si los ateos se basan en evidencias y pruebas, no puede ser una burrada pedirlas, bueno salvo que el CI no de ni para rangos de normalidad.
No fue ningún anónimo el que escribió esto, fui yo. El autor original es desconocido, pero yo, Manticore lo edite un poco para mostrar la idea de una manera más sencilla; además de que tuve la sinceridad de decir que era de otro autor; no todos hacen eso y se auto-denominan autores.
Por otro lado, me parece que usted no puede entender la sencillez del lenguaje español. Los ateos nos basamos en evidencias y pruebas, simple y llanamente para aceptar algo como realidad; no he dicho en ningún lado que nos pidan pruebas de dioses inexistentes; hasta un niño de 5 años comprende lo que se dice, pero usted no ha podido. Que pena.
Y sí, es una burrada pedir que se demuestren seres inexistentes.
Estupendo pero esto si es una burrada porque ¿Quién comienza algo en la mitad o al final? Solo un enfermo mental, eso está ya demostrado.
¿Pero de qué rayos usted habla? ¿Quién ha comenzado algo a mitad?
Le refiero al primer mensaje, ahí está el reto. El mismo que todos los creyentes evaden. Lo demás se lo ha inventado usted.
Normal, no sabes nada y entiendes poco.
No, el problema es que usted escribe como papagayo y no sabe ni siquiera explicar a lo que se refiere.
Si algo que sea realizable.
Vaya ausencia de conocimientos, un paradigma no es una creencia.
No tiene sentido. Una creencia no es un paradigma. Usted tiene una creencia y no la puede sostener con nada.
¿Cuantas y cuales son las personas inteligentes que puedan creer en el Unicornio Rosa?
Las mismas personas que pueden creer en su dios; las mismas personas que en el pasado creían en Anubis; las mismas personas que en el pasado creían en Horus; las mismas personas que en el pasado creían en el dios del sol y en el dios de la siembra.
Había y hay muchas personas que son inteligentes y tienen creencias en seres sobrenaturales que ni siquiera ellos mismos se pueden probar reales, eso no los hace menos inteligentes, aunque sí son imbéciles.
Eso es una falacia de falso principio y nada más.
El único falaz es usted; que cree en dioses que no puede demostrar reales.
Además, lo que quise explicarle a ver si lo entiende, parece que fue tiempo perdido. No entendió la analogía, ni entendió que se aplica a su dios por igual.
No porque ya le respondí al autor, tu mismo reconoces no ser el autor de esa burrada. Te insisto nadie comienza por el final, TODO debe tener un comienzo, no puedes hablar del efecto sin conocer la causa, eso si es una burrada y de las grandes.
¿Puede explicar qué quiere decir?
Yo declaré que el autor es desconocido, pero yo escribí el parte. No es ningún anónimo, soy yo.
Además, ¿Puede explicar a qué se refiere con un comienzo y causa y efecto?
La verdad que lo que escribe es evasivas y burrada tras burrada.
Sin más comentarios que te salió el tiro por la culata, porque leo al final del mensaje #1.
::Autor desconocido / Editado por Manticore
Para mentir y comer pescado, hay que tener mucho... Sigo...
¿Qué tiene que ver que el autor sea desconocido?
Aquí lo que vale es el punto y el reto.
Reto que usted no ha tocado ni por un segundo.
Por favor, próximo.
Manticore
19/05/2018, 21:03
Depende de que ciencia hables, porque la Física en general la conozco muy bien, la Mecánica Cuántica mejor aún.
Pues aquí no ha demostrado ni jota de ese conocimiento.
Porque me gusta debatir con ateos militantes, es mi pasatiempo.
Y el mío es ver como los creyentes se vuelven locos inventando excusas para su dios, además de explicaciones paupérrimas que no llegan ni a primera base.
Bueno hasta donde se, significa lo mismo, entonces le sacas el bulto con un IDEM. Haz un esfuerzo y lee, luego trata de entender lo que escribes y lo que te escriben.
Definitivamente no entendió ni jota. Sigue dando vueltas en el mismo carrusel como loco perdido. Ja Ja
Es muy simple, eso lo vamos viendo en el desarrollo del debate.
No, si ya lo estamos viendo.
Si hay tu madre ¿Como pudo la buena Sra. Tener un hijo tan ignorante.
Vamos, sin ofensas a las madres, porque también sé ofender. Yo seré ignorante, pero cuando hago una pregunta, la completo como el signo de interrogación final; como vemos usted ha demostrado que ni eso sabe seguir, sencillas reglas de español.
Más bien me pregunto ¿Que hago perdiendo el tiempo con un monumento a la ignorancia? Mira toma tu Google y ESTUDIA, que es una teoría y que es una LEY.
De verdad te leo y no lo creo.
Pero si yo se lo que son ambas, es usted quien ha demostrado que no tiene idea de lo que es teoría.
A ver ¿Qué es una ley? ¿Se están creando leyes aún?
Definitivamente un monumento vivo a la IGNORANCIA pura y dura. Para tu conocimiento una teoría cuando es comprobada fehacientemente pasa a ser Ley. Como las leyes de Newton. Ni siquiera la Teoría de la relatividad ha sido comprobada 100%, porque caso contrario sería una ley.
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Señor se lo repito, vaya a Google para que no diga estas estupideces. Lo que había dicho yo, usted no sabe ni jota de ciencia, y luego dice que sabe de mecánica cuántica y del “Big Bang”. Ja Ja Ja
Para su conocimiento, las teorías (muchas no todas) incluyen leyes. La teoría es a lo máximo que llega la ciencia hoy día. Ya no se crean ni se establecen leyes porque ya estas existen.
Las leyes de newton fueron creadas no por pruebas directas sino indirectas.
La teoría de la relatividad no es una ley…
Lea aquí: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_la_relatividad
Que pueda quedar claro y no cometer más burradas, ninguna teoría es convertida en ley hoy día. Las leyes son otra cosa y están incluidas en muchas teorías.
Esta es una definición clara en Google
“Teoría científica. Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos.”
Y otra:
La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica
Busca en tu Google eso de llamado a la ignorancia, salvo que sea a lo que tu respondiste y acudiste para quedarte ahí.
Yo CREO en ese paradigma, por eso pregunto por el tuyo.
Capisco molto bene, il problema è che non lo capisci in spagnolo.
Una vez más se quedó patidifuso y no contestó el planteamiento y vino con referencias que no llenan ninguna explicación.
Nuevamente se lo propongo:
Si usted dice que la causa es dios, le invito a que vaya a la comunidad científica y les muestre sus evidencias del por qué la causa es dios. Le auguro un premio nobel y súper importante que le hará parte de la historia; estará incluido en la lista de los grandes científicos.
Manticore
19/05/2018, 21:22
¿Sabías que la risa abunda en la boca de los tontos?
¿Puede indicar la fuente de esta indicación?
¿Algún libro de ciencia que diga esto?
¿Entonces usted es un aburrido que nunca se ríe?
Probablemente fue un filósofo chino que dijo “La risa es de tontos”, debe llamarse “Eduardo”.
Llamado es lo mismo que falacia o argumento, bueno ignoro en que idiomas piensas, pero en castellano no es lo mismo, ni siquiera están cerca de ser sinónimos ¿Porqué? Llamado es la acción de llamar. Argumento es la demoistración que se hace para demostrar una proposición. Falacia es un fraude, un engaño, una mentira, eso es lo que haces aquí.
Bueno, el lector es quien juzga eso.
Usted ha cometido una serie de falacias, en especial cuando dijo que las teorías se convertían en leyes. Ja Ja
Esa sí que le quedó mortal. Es un hazme reír, realmente.
Por otro lado, “Llamado a la ignorancia” es lo mismo que un argumento “Ad-Ignorantiam”, es un llamado a cometer una burrada, las cuáles usted ha cometido desde que comenzó a argumentar.
Esa es una gran verdad
Claro, no puedo entender cuando usted no sabe ni lo que escribe.
¿Qué? ¿Tu ciencia singular? ¿Las teorías sobre las leyes de la naturaleza? ¿Qué?
Ja Ja… si como decir que las teorías se convierten en leyes. Uhfffffffffffffffff
Si se te nota, cuando tratas de opinar.
Tampoco entendió, otra más… Ja Ja.
Hablaste del Big Bang, yo sostengo que fue producto de una creación…
Perfecto, usted sostiene eso, pues ¿Qué espera para ir a la comunidad científica y demostrarles lo que usted ha logrado constatar?
entonces solo falta que digas ¿Cual es tu proposición al inicio del Universo? Supongo que conocerás la ley de causa y efecto, sin ella colapsarían todas las ciencias.
Mi proposición es la teoría del “Big Bang”.
¿La conoce? ¿La ha estudiado?
Sí, sé que no ha estudiado ni jota de esa teoría. Quizás es porque usted está esperando que la conviertan en ley. Yeah. Ja Ja
Nuevamente, no existe una causa para el “Big Bang”, aún la ciencia no descubre eso. Y como dije antes, realmente no hace falta esperar que exista una causa.
Las causas y los efectos son particularmente propios de este universo, más allá de este universo no podemos aplicar las leyes de la física, porque no sabemos.
Así que decir que debe haber una causa del “Big Bang” es una burrada más.
Manticore
19/05/2018, 21:26
Seguimos con el reto de convertir ateos.
¿Algún creyente que quiera atreverse a cumplir con lo que Jesús mandó?
Eduardo40
20/05/2018, 10:52
Seguimos con el reto de convertir ateos.
¿Algún creyente que quiera atreverse a cumplir con lo que Jesús mandó?
Es una perfecta pérdida de tiempo, tratar de entablar un debate, con quién no ha terminado ni siquiera la secundaria, primero estudia y luego debatimos.
¿Porqué?
Porque si una persona niega lo más simple, lo más básico de las ciencias, no puede entender nada
Una o un conjunto de hipótesis viables hacen una teoría.
Una teoría cuando se confirma plenamente es una Ley.
Lo demás ignorancia pura y dura. Abrí Google como me dijiste, y lo primero que me apareció fue una lección básica de ciencias naturales. Copio y pego:
”Vamos a explicar la diferencia entre teoría y ley, sin olvidarnos de las hipótesis.
De Hipótesis a Teoría y de Teoría a Ley
Antes de definirlas vamos a ver un ejemplo práctico:
Imaginemos que se descubre algo nuevo y se le quiere dar explicación a ese fenómeno. Los científicos empiezan a formular hipótesis del por qué o del cómo se produce el fenómeno para tratar de comprenderlo.
Estas hipótesis pueden ir cambiando según se va observando el fenómeno, hasta encontrar la hipótesis que mejor se adapte al comportamiento del fenómeno nuevo.
Cuando se ha analizado profundamente el fenómeno, las hipótesis que den explicación de ese fenómeno se convertirán en Teoríassiempre que la comunidad científica las considere como ciertas, aunque no estén demostradas científicamente e incluso mas adelante pueda demostrarse que no lo sea, o que lo sean, en cuyo caso, si se demuestran que son ciertas científicamente se convertirá en una Ley.
De las muchas hipótesis solo algunas se convertirán en teorías y solo una de ellas llegará a convertirse en Ley si se demuestra científicamente (por ejemplo, con una demostración matemática).
Y ahora las Definiciones:
Hipótesis: Es una suposición aceptable que se formula a través de la recolección de información y datos y que intenta explicar algún fenómeno. Constituyen soluciones probables a problemas relacionados con la realidad.
Teoría: Una teoría es aquello (suele ser una hipótesis) que intenta dar explicación de algún fenómeno y que es aceptada como cierta por la comunidad científica. Para que una hipótesis sea una teoría debe de estar aprobada como cierta entre la comunidad científica. Las teorías describen el comportamiento de algún sistema concreto. Una teoría puede que se demuestre con el paso de los años que no sea cierta. Si se demuestra científicamente que es cierta, se convertiría en una Ley. Una demostración podría ser una demostración matemática, mediante formulas y ecuaciones. Ejemplos de teorías son la teoría atómica (http://www.areaciencias.com/quimica/modelos-atomicos.html) y la teoría de la relatividad (http://www.areaciencias.com/fisica/teoria-de-la-relatividad.html).
Ley : Una ley es aquello que está demostrado científicamente que es cierto, es de aplicación universal. Por ejemplo una teoría puede convertirse en Ley cuando se demuestra, por ejemplo, matemáticamente. OJO una Ley también puede ser revisada y cambiada, pero por lo general se considera cierta y no suele cambiar.”
Fuente: http://www.areaciencias.com/hipotesis-teoria-ley.htm
Después que termines la secundaria seguimos y te digo esto, porque es de gente muy antigua tratar de demostrar con la Biblia que la Biblia es la verdad. Esos son los que creen que Dios es un viejo de barbas blancas, que un dia aburrido se decidió crear el universo, las galaxias, las estrellas, los planetas, los satélites y eligió La Tierra para crear vida, esas cosas son para la época del medievo, no para hoy, por eso hay que partir desde el principio, del comienzo, las plantas a partir de las semillas no de las flores, los edificios a partir de los cimientos, no del cuarto piso, todo se debe analizar desde sus comienzos, de sus bases. Para llegar a Dios hay que partir por el principio, no por el evangelio, eso es al final, la flor, no la semilla, es cuarto piso, no los cimientos, cuando ya se tienen todas las respuestas, a partir de una de las obras de Dios, las ciencias, solo entonces se puede hacer comparaciones. Lamentablemente Manticore careces de los conocimientos más básicos de las ciencias, me imagino eres un chico muy joven (Y muy porfiado), pero de verdad te falta mucho, estudia y aprende, después debate.
Ya sabes a estudiar y cuando aprendas te das una vuelta por el foro de Iglesia.net, me encontrarás con el nick Edil dispuesto a debatir, pero con conocimientos reales.
Recibe un saludo cordial Manticore
Eduardo
Manticore
20/05/2018, 11:27
Es una perfecta pérdida de tiempo, tratar de entablar un debate, con quién no ha terminado ni siquiera la secundaria, primero estudia y luego debatimos.
¿Porqué?
Porque si una persona niega lo más simple, lo más básico de las ciencias, no puede entender nada
Una o un conjunto de hipótesis viables hacen una teoría.
Una teoría cuando se confirma plenamente es una Ley.
Y vuelvo y le reitero, que la teoría es a lo máximo que llega la ciencia.
Es una falacia decir que una teoría se convierte en ley.
Señor, no sea ignorante. Una teoría es una cosa y una ley es otra; como le dije antes, dentro de las formalizaciones de teorías hay incluidas usualmente una o más leyes.
Nada de lo que puso abajo, tiene sentido si no comprende eso.
Lea por favor este parte del siguiente enlace:
http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/
Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.
Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.
Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando limitadas a sistemas concretos.
Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos.
===============================
Por otro lado, hay cientos de entradas en Google que demuestran que una ley y una teoría son cosas diferentes, usted escogió un único enlace que dice cosas que no tienen sentido y que el que lo escribió no permitió que se hicieran comentarios.
Por ejemplo dice:
“Cuando se ha analizado profundamente el fenómeno, las hipótesis que den explicación de ese fenómeno se convertirán en Teorías siempre que la comunidad científica las considere como ciertas”
Esto a todas luces es una falsedad. La comunidad científica no tiene que considerar como cierta cualquier teoría, toda teoría es falsable por cualquier persona, no sólo por los científicos que componen la CC.
De hecho las teorías nunca son una verdad absoluta, se mantienen como teorías porque pudiesen cambiar.
En realidad las teorías más comunes (como por ejemplo la teoría de Darwin de la evolución), no han cambiado, aunque sí se ha modificado; esa la de Darwin ahora se llama “Teoría Sintética de la Evolución”.
Pero dicha teoría se ha sostenido sin poder ser falseable por más de 160 años.
====================================
Por último otro parte en este enlace
https://diferencias.eu/entre-teoria-y-ley/Diferencia entre teoría y ley
Ciencias » Diferencia entre teoría y ley
Teoría y ley son términos que tienen significados muy distintos y de gran complejidad, ambos se aplican a un conjunto de reglas que sirven para explicar los diferentes fenómenos que ocurren a nuestro alrededor. Estos comprenden un conjunto de enunciados, hipótesis y afirmaciones que dan sentido a una serie de fenómenos, sucesos, hechos e incluso procesos que ocurren en el mundo.
Existen diferencias importantes entre teoría y ley, determinadas por las características propias de cada una de ellas, las cuales se presentan en este artículo partiendo de las definiciones de términos que mostraremos a continuación.
Teoría
Una teoría se puede definir como el conjunto de reglas que describen un fenómeno en particular. Esto quiere decir que, hace referencia a la explicación del funcionamiento de las cosas. Una teoría se basa principalmente en la formulación de hipótesis que sirven para señalar las posibles explicaciones de un fenómeno en particular. Estas hipótesis pueden o no ser comprobadas, por lo que, la teoría puede ser refutada cuando se presenta una evidencia contraria.
Las teorías están sujetas a cambios en la medida que surgen nuevas evidencias que dan sentido a la misma, de allí que existan teorías que están en permanente actualización como las teorías educativas.
Por ejemplo: La teoría de la evolución por selección natural plantea que el hombre fue evolucionando mediante la supervivencia del más apto, en la que los ejemplares menos capaces se fueron extinguiendo.
Ley
Una ley se puede definir como una afirmación basada en la observación repetida a largo plazo de un fenómeno de la naturaleza. Esto quiere decir que, una ley no es más que un conjunto de reglas que sirven para explicar un fenómeno en particular.
La principal característica de una ley es que no puede ser refutada porque sus afirmaciones o preceptos han sido comprobados a través de diversos estudios, por lo que, son considerados verdaderos. Las leyes de la naturaleza no son cambiantes, por cuanto existen de la forma como son los fenómenos y no pueden surgir nuevas evidencias que refuten sus enunciados. Una ley, en síntesis, se basa en la descripción de las cualidades de un fenómeno determinado.
Por ejemplo: La ley del calentamiento y enfriamiento de -Isaac Newton- plantea que el cambio de temperatura de dos cuerpos en contacto térmico es proporcional a la diferencia en temperatura.
Una vez que se han presentado las definiciones de teoría y ley es importante señalar que aunque pueden existir similitudes conceptuales entre ellas no se trata de lo mismo. Existen diferencias de gran importancia entre teoría y ley que están determinadas por la forma como se estudia, observa, explica y describe un fenómeno en particular, dichas diferencias son:
Teoría
Las teorías están sujetas a cambios en la medida que surgen nuevas evidencias que refuten o afirmen los enunciados que de ellas se deriven.
La teoría se basa en la explicación de un fenómeno determinado.
La teoría surge de hipótesis comprobables.
Ley
Las leyes son reglas constantes e invariables, ya que, sus enunciados han sido comprobados por el fenómeno en sí.
La ley se basa en la descripción de un fenómeno determinado.
La ley surge de hipótesis ya comprobadas.
-----------
Espero que no continúe insistiendo que una teoría se convierte en ley y lo aprenda de una vez y por todas.
Eduardo40
20/05/2018, 12:14
Y vuelvo y le reitero, que la teoría es a lo máximo que llega la ciencia.
(...)
Lo dicho vuelve a las aulas, al cole donde termines tus estudios, sácate de la cabeza la Wiki y las páginas ateas, veamos que son realmente.
Una teoría científica, es el conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
Una ley científica, es una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.
Para que lo entiendas mejor dentro de mi campo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo sub atómico, la relatividad especial para los objetos a enormes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.
Si se observa con detenimiento en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando “limitadas” a sistemas concretos.
Es obvio natural que tanto las teorias como las leyes pueden ser objetadas, por el método científico y particularmente el experimental.
Cuando hayas aprendido por ti mismo, hablaremos de lo que quieras.
Saludos
Eduardo
Manticore
20/05/2018, 12:23
Lo dicho vuelve a las aulas, al cole donde termines tus estudios, sácate de la cabeza la Wiki y las páginas ateas, veamos que son
realmente.
Una teoría científica, es el conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
Una ley científica, es una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.
Para que lo entiendas mejor dentro de mi campo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo sub atómico, la relatividad especial para los objetos a enormes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.
Si se observa con detenimiento en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando “limitadas” a sistemas concretos.
Es obvio natural que tanto las teorias como las leyes pueden ser objetadas, por el método científico y particularmente el experimental.
Cuando hayas aprendido por ti mismo, hablaremos de lo que quieras.
Saludos
Eduardo
JA JA JA
Si esto es lo que yo acabo de publicar.
Es bastante patético que utilice lo que yo acabo de publicar para defender lo indefendible y terminar aceptando lo que yo he dicho, tal como dice el mismo parte aquí publicado por usted y que obtuvo de lo que yo escribí.
Dejemos que sea el lector el que decida quién debe ir a las aulas nuevamente.
Eduardo40
20/05/2018, 12:37
JA JA JA
Si esto es lo que yo acabo de publicar.
Es bastante patético que utilice lo que yo acabo de publicar para defender lo indefendible y terminar aceptando lo que yo he dicho, tal como dice el mismo parte aquí publicado por usted y que obtuvo de lo que yo escribí.
Dejemos que sea el lector el que decida quién debe ir a las aulas nuevamente.
A ver, te puse un mensaje personal, basado en mis conocimientos donde te dejo claro que una teoría no es de aplicación universal y una Ley si. Te hago ver las diferencias y lo único que haces es decir que tu lo dijiste, pues no, tu solo copias y pegas, no piensas por ti mismo, anda y estudia, así un dia cuando crezcas vas a saber diferenciar lo que es una redacción personal y un copiar y pegar, pero no se le puede pedir peras al olmo, no quieres salir de tu ignorancia.
Eres una pérdida de tiempo, por eso no pudiste entrar al tema desde el comienzo, prefieres hablar para un público inexistente, a este foro no entran más de 3 o 4 personas, apartir de ahora un forista menos, yo.
Hazme caso sale de la red y ve al cole, saludos
Eduardo
Manticore
20/05/2018, 12:42
A ver, te puse un mensaje personal, basado en mis conocimientos donde te dejo claro que una teoría no es de aplicación universal y una Ley si. Te hago ver las diferencias y lo único que haces es decir que tu lo dijiste, pues no, tu solo copias y pegas, no piensas por ti mismo, anda y estudia, así un dia cuando crezcas vas a saber diferenciar lo que es una redacción personal y un copiar y pegar, pero no se le puede pedir peras al olmo, no quieres salir de tu ignorancia.
Eres una pérdida de tiempo, por eso no pudiste entrar al tema desde el comienzo, prefieres hablar para un público inexistente, a este foro no entran más de 3 o 4 personas, apartir de ahora un forista menos, yo.
Hazme caso sale de la red y ve al cole, saludos
Eduardo
Lo que está haciendo es dando patadas de ahogado.
Yo le he demostrado que una ley es una cosa y una teoría es otra.
Aquí la discusión no era si la ley es de aplicación universal o no, es que usted se jactó diciendo que una teoría se tenía que convertir en ley y estaba y está errado y lo sabe.
Sabe que metió la pata hasta Home y sabe que lo que dijo es un disparate y un absurdo.
Usted tomo de mi parte para decir lo que yo he dicho que una ley y una teoría son cosas distintas.
Nuevamente y espero que se le quede grabado ya:
Una teoría es a lo máximo que llega la ciencia hoy día. Ya no se determinan más leyes, sólo teorías.
Desde el método científico es así.
zelda breath of the wild
20/05/2018, 14:20
Próximo……
En realidad alguien que se atreva a cumplir el reto.
Por favor no más argumentos estériles.
Les repito el reto por si hay dudas:
Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.
Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.
Camine sobre el mar.
Haga que le crezca un brazo a un amputado.
Cure a una persona con síndrome de Down.
Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)
Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.
Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.
Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.
Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.
Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.
¿El reto mas importante?
Un reto aun mejor es el que no te aferres a un reto, de inicio, ridículo y absurdo.
A ver, es mas que obvio que nadie podrá con el reto, no hace falta discutir el porqué ¿no?
Ahora bien, zanjado ya ese punto ¿que crees demostrar con esto?
Porque a lo mucho lo único que demuestra es lo que se obvia desde el inicio: A) nadie cumplirá con el reto, B) el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta, C) tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto. Así que una pregunta relevante es ¿para que sirve tu reto? A mas de lo obvio, claro.
Si a alguien le a pasado por la mente la respuesta: proponer algo ridículo y absurdo; esta en el lo correcto.
Así que, el contra-reto que te propongo es que, como dije al inicio, dejes de aferrarte al reto ridículo y absurdo que propones. ¿Podrás con el?…
… me reservo mis dudas.
Manticore
20/05/2018, 20:50
¿El reto mas importante?
Ya comenzó usted mal. No es el reto más importante a secas, es el reto más importante PARA CONVERTIR ATEOS.
Obviamente hay una condición.
Un reto aun mejor es el que no te aferres a un reto, de inicio, ridículo y absurdo.
A ver, ¿Quién le dijo que alguien esta aferrado a este reto?
Yo diría que más ridículo es tratar de obstaculizar a los pobres creyentes (probablemente como usted); de intentar cumplir con este reto, todo para el beneficio de la causa del dios en el que creen. ¿Quién es usted para decirles ridículos y absurdos a los creyentes? Nadie
A ver, es mas que obvio que nadie podrá con el reto, no hace falta discutir el porqué ¿no?
No me diga, ¿por qué es más que obvio?, si la misma biblia manda a los creyentes, los cuáles sí creen en la biblia a predicar en y fuera de tiempo, ¿O es que usted tiene más conocimientos que la propia biblia?
Ahora bien, zanjado ya ese punto ¿que crees demostrar con esto?
¿Zanjado ese punto? Te lo creíste.
Yo no tengo que probar nada, son ustedes los creyentes quienes tienen que probar que la biblia no miente, que Jesús no miente. Al no poder huyen despavoridos y se inventan este tipo de contestación que no ayuda en nada a su causa.
Porque a lo mucho lo único que demuestra es lo que se obvia desde el inicio: A) nadie cumplirá con el reto,
Gratuito, usted no tiene ese conocimiento; quizás haya alguien con mucha fe que lo logre, ¿O está aceptando usted que la biblia miente?
B) el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta,
Eso es lo que tienen que probarse a sí mismo ustedes los creyentes. Y si está en la biblia, ¿Por qué no puede demostrarse? ¿Por qué usted lo dice?
Otra vez, ¿Es que usted acepta que la biblia miente?
C) tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto. Así que una pregunta relevante es ¿para que sirve tu reto? A mas de lo obvio, claro.
Para ponerla en ridícula a usted. Para eso sirve.
Le pregunto por tercera vez, ¿La biblia miente en este sentido?
Si a alguien le a pasado por la mente la respuesta: proponer algo ridículo y absurdo; esta en el lo correcto.
Ridículo es intervenir sin tener ninguna respuesta convincente con relación al tema.
Así que, el contra-reto que te propongo es que, como dije al inicio, dejes de aferrarte al reto ridículo y absurdo que propones. ¿Podrás con el?…
Ya se dijo que nadie se ha aferrado con nada, pero ustedes los creyentes no pueden cumplir ni siquiera una tilde del tema.
intelectito
20/05/2018, 22:00
¿El reto mas importante?
Un reto aun mejor es el que no te aferres a un reto, de inicio, ridículo y absurdo.
A ver, es mas que obvio que nadie podrá con el reto, no hace falta discutir el porqué ¿no?
Ahora bien, zanjado ya ese punto ¿que crees demostrar con esto?
Porque a lo mucho lo único que demuestra es lo que se obvia desde el inicio: A) nadie cumplirá con el reto, B) el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta, C) tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto. Así que una pregunta relevante es ¿para que sirve tu reto? A mas de lo obvio, claro.
Si a alguien le a pasado por la mente la respuesta: proponer algo ridículo y absurdo; esta en el lo correcto.
Así que, el contra-reto que te propongo es que, como dije al inicio, dejes de aferrarte al reto ridículo y absurdo que propones. ¿Podrás con el?…
… me reservo mis dudas.
...en este caso el "reto" no està dirigido al creyente sino a Dios, pùes solo èl es el hacedor de milagros ...pero èl es una pèrsona que sabe màs que todos nosotros que nosotros mismos ...
...en el supuesto que un milagro cambiara el corazòn del retador Dios lo harìa de inmediato pero como solo es para su circo personal, no pasarà jamàs... un creyente podrìa intentar darle gusto al retador pero Dios aùn asì no corresponderìa ...
...eso lo sabemos por toda la Biblia, asì que este hilo es una tautologìa que dice "lo que pido depende de lo que creo" y si no quiere creer entonces què sentido tiene pedir algo? ...
...pero en mi tema de "dioses ajenos" yo expliquè porquè a veces hasta los dioses ajenos "hacen milagros" y descubrimos que Dios los hace, pero por una razón muy diferente a la que plantea el antiteìsta de este hilo ...
Manticore
21/05/2018, 08:14
O sea que la biblia miente.
En toda la historia del hombre después de la supuesta muerte de Jesús, dios no ha tenido la gentileza de hacer un verdadero milagro que en realidad no deje a sus hijos en vergüenza.
¿Nadie ha tenido suficiente fe para que un muerto de más de tres días resucite?
¿Nadie ha tenido suficiente fe para que a un amputado le crezcan las extremidades?
¿Nadie ha tenido suficiente fe para decirle a una montaña que se tire al mar?
O sea, nadie ha tenido suficiente fe para hacer lo que la biblia manda y lo que la biblia garantiza.
¡Entonces hay algo malo en ese evangelio!!! No les parece…
¿No les da una sospecha de que la biblia es una farsa y que Jesús era un incongruente?
zelda breath of the wild
21/05/2018, 11:43
Ya comenzó usted mal. No es el reto más importante a secas, es el reto más importante PARA CONVERTIR ATEOS.
Obviamente hay una condición.
A ver, ¿Quién le dijo que alguien esta aferrado a este reto?
Yo diría que más ridículo es tratar de obstaculizar a los pobres creyentes (probablemente como usted); de intentar cumplir con este reto, todo para el beneficio de la causa del dios en el que creen. ¿Quién es usted para decirles ridículos y absurdos a los creyentes? Nadie
No me diga, ¿por qué es más que obvio?, si la misma biblia manda a los creyentes, los cuáles sí creen en la biblia a predicar en y fuera de tiempo, ¿O es que usted tiene más conocimientos que la propia biblia?
¿Zanjado ese punto? Te lo creíste.
Yo no tengo que probar nada, son ustedes los creyentes quienes tienen que probar que la biblia no miente, que Jesús no miente. Al no poder huyen despavoridos y se inventan este tipo de contestación que no ayuda en nada a su causa.
Gratuito, usted no tiene ese conocimiento; quizás haya alguien con mucha fe que lo logre, ¿O está aceptando usted que la biblia miente?
Eso es lo que tienen que probarse a sí mismo ustedes los creyentes. Y si está en la biblia, ¿Por qué no puede demostrarse? ¿Por qué usted lo dice?
Otra vez, ¿Es que usted acepta que la biblia miente?
Para ponerla en ridícula a usted. Para eso sirve.
Le pregunto por tercera vez, ¿La biblia miente en este sentido?
Ridículo es intervenir sin tener ninguna respuesta convincente con relación al tema.
Ya se dijo que nadie se ha aferrado con nada, pero ustedes los creyentes no pueden cumplir ni siquiera una tilde del tema.
-No a secas, hay un contexto.
-¿quien me dijo?… es muy claro que yo lo estoy diciendo, y lo digo, no porque me lo parece, porque si fuera así hubiese abierto la frase con me “parece”, y no es que me parezca, es que es ridículo y absurdo su reto.
-no, no le digo ridículos y absurdos a los creyentes, lo digo de su reto.
-¿pobres creyentes?… ridículo, absurdo y pobre pobre su reto. Cosa aparte, evidencias que esperas que cumplan con el reto, lo que vuelve al reto, ya no ridículo y absurdo, sino de locos o de bobos.
-no es lo mismo predicar (cosa que se entiende posible) a hacer los milagros de Jesucristo (cosa que se entiende no posible). Y si, es mas que obvio (en tu caso no) porque si no puedes entender lo ridículo y absurdo de tu reto, pues es evidente el porqué no lo es.
-¿O es que usted tiene más conocimientos que la propia biblia?… a esto iba a responder con un “¿en serio?”, pero como ya contigo estoy curado de espantos, solo expongo la pregunta como respuesta a si misma, es decir, ¡otra ridiculez mas!
-ni me he creído nada, ni soy un creyente biblico. Y nadie huye despavoridos por no poder con el reto, es que, te lo digo otra vez: lo ridículo y absurdo de tu reto es que pide algo que se entiende no posible, y que obviando esto insistas en seguirlo pidiendo. El que se inventa algo eres tu, y lo que te inventas es algo por demás, ya no ridículo y absurdo, sino bobo. Ya quedo probado por tu incapacidad para entenderlo.
-si, puedo admitir que la biblia, si bien no se si miente, si que muchas de las cosas que dice no me saben a ciertas ¿y qué?
Te obviare otra cosa: no has caído a cuentas que esperas que alguien pueda con tu reto (esto ya lo dejaste claro cuando respondiste a la obviedad-A) [A)nadie cumplirá con el reto"] diciendo, te cito textualmente: “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre”), lo dicho, esperas que alguien pueda hacer un milagro que vuelva a los ateos en creyentes, pero, repito, no has caído a cuentas que esto ya exige mucha, pero que mucha fe, y como evidentemente estas abierto los milagros biblicos, pues se te puede considerar un creyente biblico. ¡Bienvenido al grupo de los “pobres creyentes”!… por cierto, te estas obstaculizando a ti mismo. No espero que esto lo entiendas, pero dejo patente no solo lo ridículo y absurdo que es tu reto sino también tu postura. A esto que haces se le llama auto-refutarse.
Ya con todo esto, por vergüenza y dignidad hacia contigo mismo, deberías de, no solo retirar tu reto, si también se borrar el post.
Sin mas, bye bye.
P.d.: en el foro de filosofía tengo un tema titulado: ¿porque no soy ateo? Ahí abordo alguna que otra tonteria expuesta por emeric, otro disque ateo, por si quieres ‘sacarte la espina’.
Manticore
21/05/2018, 13:04
-No a secas, hay un contexto.
No, no lo hay, sólo tonterias y quejas de su parte.
-¿quien me dijo?… es muy claro que yo lo estoy diciendo, y lo digo, no porque me lo parece, porque si fuera así hubiese abierto la frase con me “parece”, y no es que me parezca, es que es ridículo y absurdo su reto.
Ok
-no, no le digo ridículos y absurdos a los creyentes, lo digo de su reto.
Ok
-¿pobres creyentes?… ridículo, absurdo y pobre pobre su reto.
Ok
Cosa aparte, evidencias que esperas que cumplan con el reto, lo que vuelve al reto, ya no ridículo y absurdo, sino de locos o de bobos.
Ok
-no es lo mismo predicar (cosa que se entiende posible) a hacer los milagros de Jesucristo (cosa que se entiende no posible).
Por supuesto que no es lo mismo. Pero es lo que la biblia que usted no conoce manda a hacer y Jesús mismo lo dijo. Lo que pasa es que es ridículo y absurdo y tonto el que no sabe leer y el que opina sin saber de lo que opina.
Y si, es mas que obvio (en tu caso no) porque si no puedes entender lo ridículo y absurdo de tu reto, pues es evidente el porqué no lo es.
Ok
-¿O es que usted tiene más conocimientos que la propia biblia?… a esto iba a responder con un “¿en serio?”, pero como ya contigo estoy curado de espantos, solo expongo la pregunta como respuesta a si misma, es decir, ¡otra ridiculez mas!
Ok
-ni me he creído nada, ni soy un creyente biblico.
Entonces está de presenta’o en este tema. Si no conoce la biblia y no es creyente, está haciendo el ridículo interviniendo.
Y nadie huye despavoridos por no poder con el reto, es que, te lo digo otra vez:
Por supuesto que sí. Aquí lo hemos visto, nadie se ha atrevido a aceptar el reto y otros como usted han intervenido ridículamente sin conocer la biblia y las incongruencias de Jesús tratando así de desviar el tema.
lo ridículo y absurdo de tu reto es que pide algo que se entiende no posible,
Gratuito.
y que obviando esto insistas en seguirlo pidiendo. El que se inventa algo eres tu, y lo que te inventas es algo por demás, ya no ridículo y absurdo, sino bobo. Ya quedo probado por tu incapacidad para entenderlo.
Igual que su incapacidad de entender que el reto es para los creyentes, no para los que no tienen idea de lo que hablan, que no conocen la biblia y que no son creyentes.
-si, puedo admitir que la biblia, si bien no se si miente, si que muchas de las cosas que dice no me saben a ciertas ¿y qué?
Exacto, entonces está de presenta’o en un tema que no conoce.
Es ridículo, absurdo y bobo, intervenir en un tema sin tener conocimientos de lo que se habla.
Te obviare otra cosa: no has caído a cuentas que esperas que alguien pueda con tu reto (esto ya lo dejaste claro cuando respondiste a la obviedad-A) [A)nadie cumplirá con el reto"] diciendo, te cito textualmente: “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre”), lo dicho, esperas que alguien pueda hacer un milagro que vuelva a los ateos en creyentes, pero, repito, no has caído a cuentas que esto ya exige mucha, pero que mucha fe,
Exacto y eso es lo que tienen que demostrar los creyentes que tienen mucha fe en la biblia y en su Jesús.
Si no lo logran, les queda demostrado que la biblia miente.
evidentemente estas abierto los milagros biblicos, pues se te puede considerar un creyente biblico. ¡Bienvenido al grupo de los “pobres creyentes”!…
Gratuito.
por cierto, te estas obstaculizando a ti mismo. No espero que esto lo entiendas, pero dejo patente no solo lo ridículo y absurdo que es tu reto sino también tu postura. A esto que haces se le llama auto-refutarse.
Gratuito, usted no tiene el conocimiento suficiente para intervenir ni opinar en este tema.
Ya con todo esto, por vergüenza y dignidad hacia contigo mismo, deberías de, no solo retirar tu reto, si también se borrar el post.
Y usted por vergüenza y dignidad hacía usted mismo debiera desparecer del tema, porque está fuera de tema ridículamente.
P.d.: en el foro de filosofía tengo un tema titulado: ¿porque no soy ateo? Ahí abordo alguna que otra tonteria expuesta por emeric, otro disque ateo, por si quieres ‘sacarte la espina’.
Probablemente mucha tontería; no me interesa.
PRÓXIMO
Manticore
21/05/2018, 13:09
Volviendo al tema:
En realidad alguien que se atreva a cumplir el reto.
Por favor no más argumentos estériles.
Les repito el reto por si hay dudas:
Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.
Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.
Camine sobre el mar.
Haga que le crezca un brazo a un amputado.
Cure a una persona con síndrome de Down.
Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)
Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.
Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.
Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.
Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.
Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.
Eduardo40
21/05/2018, 14:50
A ver, es absurdo en pleno siglo XXI intentar dilucidar nada con métodos del siglo XIX. Definitivamente voy a ver si te saco un poco de la ausencia de conocimientos primero.
Lo que está haciendo es dando patadas de ahogado.
Si lo dices tu, me importa un pepino.
Yo le he demostrado que una ley es una cosa y una teoría es otra.
¿Tu lo demostraste? A ver monumento… mejor demuestra ¿Quién ha dicho lo contrario?
Aquí la discusión no era si la ley es de aplicación universal o no, es que usted se jactó diciendo que una teoría se tenía que convertir en ley y estaba y está errado y lo sabe.
Haber monumento de la Wiki, la discusión aquí es si hay un Dios Creador o no, eso es todo, porque si no hay un Dios creador ¿De que discutes? No estoy errado sigue leyendo.
Sabe que metió la pata hasta Home y sabe que lo que dijo es un disparate y un absurdo.
El ignorante cuando no entiende lo que copia y pega, dice exactamente lo mismo que tu. Te demostré que no se puede confiar 100% en las páginas web, porque están llenas de ignorancias como las tuyas, que te basas en copiar y pegar de la wiki y las páginas ateas y lo peor es que las das por ciertas sin investigarlas, sin comprobarlas por ti mismo.
Usted tomo de mi parte para decir lo que yo he dicho que una ley y una teoría son cosas distintas.
Primero aprende castellano, para poder entender que diablos dices. Muestra donde digo que teoría y ley son lo mismo, no mientas.
Nuevamente y espero que se le quede grabado ya:
Una teoría es a lo máximo que llega la ciencia hoy día. Ya no se determinan más leyes, sólo teorías.
Sale de la Wiki, de las páginas ateas y estudia en las aulas, vas a aprender que las hipótesis son propuestas, proposiciones sin aceptación y menos comprobación, teorías son hipótesis ACEPTADAS por la comunidad científica internacional, por las subcomunidades de especialidades primero que nada, las leyes son hipótesis y/o teorías COMPROBADAS por la misma comunidad, por eso son de aplicación universal. Es más, son punto de apoyo para las teorías
El sistema científico nació en la cultura Helénica, en su mayor expresión, pero vino un freno en el medievo como causa de la injerencia religiosa y particularmente de la Iglesia Católica Romana (ICR), solo se comenzó a tratar a partir del siglo XVII, y fue luego gracias a Nicolás Copérnico que comenzó el nuevo auge científico. Con las teorías socio económicas de Karl Marx, la de la Evolución de Charles Darwin, se dispararon los conceptos ateos y secuestraron las ciencias, exactamente igual que como lo había hecho la ICR. Los científicos ateos se burlaban de los creyentes, haciéndoles ver la imposibilidad de una creación debido al paradigma aristoteliano de un Universo eterno y estático que predominaba entre los ateos y era su caballito de batalla. Eso hasta que un cura católico romano, de la orden de los jesuitas de nacionalidad belga, llamado Georges Lemaitre que mediante el efecto que Christian Doppler descubrió y presentó como una hipótesis en 1842, y que denominó corrimiento al rojo, el cura afirmó que el Universo estaba en expansión en 1927, y que luego los ateos se la impugnaron a Hubble, pero se demostró que eso fue dos años después en 1929. Ese fue el detonante que otro físico que se llamó Albert Einstein, descalificó por inviable y que después de presentada la teoría de Lemaitre llamó el mayor error de su vida. Bueno ese cura primero y luego Alexander Friedman y George Gamow, dieron vida a esa teoría que el astro físico ateo Fred Hoyle llamó en forma jactanciosa y despreciativa el Big Bang, porque como ateo era defensor del paradigma de un universo estacionario.
Entonces si hay un universo en expansión es porque hay una fuerza centrífuga de empuje ¿Que sucede si? Aplicamos la fuerza contraria, la centrípeta, que si fuera a la misma velocidad actual y disminuyera proporcionalmente, en aproximadamente 13.500 millones de años se llega a un punto cero, es decir al inmedible instante del Big Bang. Pero es obvio que el Big Bang es una consecuencia ¿De qué? Ese es el asunto a dilucidar, yo afirmo que es obra de una energía inmedible y eterna, que nosotros los creyentes llamamos Dios. ¿Porqué? Por algo muy simple, por la ley de causa y efecto, el Universo lo vemos, existe, es un efecto y llegamos a lo que pensé que entenderías ¿Cual es la causa?
Desde el método científico es así.
Método científico no es una singularidad, aunque se le trate coloquialmente en esa forma. Porque no hay solo UN método científico, están entre otros, el método hipotético- deductivo; sistémico; de la medición; lógico; etc. etc. Hay muchos científicos que ni siquiera aceptan método alguno. Es el mismo error que cuando hablan de la ciencia como algo singular (típico de la Wiki), las ciencias son plurales, tanto en las Ciencias Naturales (Matemáticas, Física, Química, Biología etc.) como en las Ciencias Sociales (Antropología, Psicología, Sociología, Historia, etc.) ¿Vas entendiendo? Bueno lo natural es que ahora digas, eso lo sabía, pero no haz entendido porqué te digo que hay que comenzar por el principio y no por el medio o el final, primero hay que definir cual es el paradigma más probable de ser verdadero (viable). ¿Estás dispuesto?
Saludos cordiales
Eduardo
Manticore
21/05/2018, 20:26
A ver, es absurdo en pleno siglo XXI intentar dilucidar nada con métodos del siglo XIX. Definitivamente voy a ver si te saco un poco de la ausencia de conocimientos primero. . .
Ja Ja Ja
Si lo dices tu, me importa un pepino.
Por supuesto, pero probablemente el lector objetivo no lo haga y se dé cuenta de lo errado que está usted.
Yo le he demostrado que una ley es una cosa y una teoría es otra. [Manticore]
¿Tu lo demostraste? A ver monumento… mejor demuestra ¿Quién ha dicho lo contrario?
Usted mismo.
En el mensaje 366 usted dijo:
“Definitivamente un monumento vivo a la IGNORANCIA pura y dura. Para tu conocimiento una teoría cuando es comprobada fehacientemente pasa a ser Ley”.
Como vemos usted dice una cosa y luego no se acuerda de lo que dice. Si una teoría pasa a ser ley, ambas son lo mismo. ¿O no?
Aquí la discusión no era si la ley es de aplicación universal o no, es que usted se jactó diciendo que una teoría se tenía que convertir en ley y estaba y está errado y lo sabe.[Manticore]
Haber monumento de la Wiki, la discusión aquí es si hay un Dios Creador o no, eso es todo, porque si no hay un Dios creador ¿De que discutes? No estoy errado sigue leyendo.
Nope. El tema es el Reto más Importante para convertir ateos, nadie discute de si hay un creador o no como tema principal, sin embargo usted se jactó diciendo que una teoría pasa a ser ley lo cual es tremenda metía de pata y un error craso.
El ignorante cuando no entiende lo que copia y pega, dice exactamente lo mismo que tu. Te demostré que no se puede confiar 100% en las páginas web, porque están llenas de ignorancias como las tuyas, que te basas en copiar y pegar de la wiki y las páginas ateas y lo peor es que las das por ciertas sin investigarlas, sin comprobarlas por ti mismo.
Precisamente eso mismo hace usted, lee un parte que utilizó como prueba de toda una malgama de páginas que demuestran que una ley no es una teoría y para colmo no entendió ni jota de lo que le he explicado sobre teoría y ley, y de hecho hasta le cité diferentes enlaces donde explican ambos puntos.
Utilizó una página que está en desacuerdo con todas las demás y ni se dio cuenta.
Primero aprende castellano, para poder entender que diablos dices. Muestra donde digo que teoría y ley son lo mismo, no mientas.
Ya fue demostrado que usted dice que una teoría pasa a ser ley, obviamente si la teoría de Darwin de la evolución pasa a ser una ley, entonces son lo mismo, porque tienen el mismo significado y eso es un contumaz error de ignorancia.
Sale de la Wiki, de las páginas ateas y estudia en las aulas, vas a aprender que las hipótesis son propuestas, proposiciones sin aceptación y menos comprobación, teorías son hipótesis ACEPTADAS por la comunidad científica internacional….
Falso de toda falsedad, y vuelve a ser una llamado a la ignorancia.
Las teorías es a lo máximo que llega la ciencia hoy día, no son simples hipótesis.
Le escribo nuevamente la definición corta:
Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.
Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.
Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando limitadas a sistemas concretos.
Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos.
Método científico no es una singularidad, aunque se le trate coloquialmente en esa forma. Porque no hay solo UN método científico, están entre otros, el método hipotético- deductivo; sistémico; de la medición; lógico; etc. etc. Hay muchos científicos que ni siquiera aceptan método alguno. Es el mismo error que cuando hablan de la ciencia como algo singular (típico de la Wiki), las ciencias son plurales, tanto en las Ciencias Naturales (Matemáticas, Física, Química, Biología etc.) como en las Ciencias Sociales (Antropología, Psicología, Sociología, Historia, etc.) ¿Vas entendiendo? Bueno lo natural es que ahora digas, eso lo sabía, pero no haz entendido porqué te digo que hay que comenzar por el principio y no por el medio o el final, primero hay que definir cual es el paradigma más probable de ser verdadero (viable). ¿Estás dispuesto?
Saludos cordiales
Eduardo
¿Quién ha dicho que el método científico es una singularidad? De hecho me parece que usted desconoce lo que es una singularidad.
Y sí, hay un sólo método científico, y por supuesto que TODOS los científicos lo utilizan, es falso que algunos científicos no utilicen método alguno; decir eso es decir una total falsedad. De lo contrario indique el nombre de alguno, es más de uno sólo que no use el método científico y que sea un científico respetable.
Y otra ignorancia decir que hay muchas ciencias. Hay una sola ciencia como palabra de identificación, y dentro de la ciencia, hay muchas ramas, que bien pudieran ser las que menciona.
Y aún no explica por qué en su abnegación dice que hay que comenzar por el principio; este es mi tema y yo expuse el reto. Por supuesto usted no lo puede cumplir y al parecer nadie lo hará, sólo buscarán y buscarán excusas para evadir el tema.
Y aquí no hay que definir paradigma alguno, vuelvo y le repito, las teorías científicas ahí están, disponibles para que sean falseadas, si usted piensa o tiene alguna prueba de que su dios de pacotilla es la respuesta, pues vaya a la comunidad científica y exponga sus pruebas.
Ja Ja…. El hazme reír del foro.
Eduardo40
22/05/2018, 12:06
Ja Ja Ja
Por supuesto, pero probablemente el lector objetivo no lo haga y se dé cuenta de lo errado que está usted.
Otro pepino
Usted mismo.
En el mensaje 366 usted dijo:
“Definitivamente un monumento vivo a la IGNORANCIA pura y dura. Para tu conocimiento una teoría cuando es comprobada fehacientemente pasa a ser Ley”.
Como vemos usted dice una cosa y luego no se acuerda de lo que dice. Si una teoría pasa a ser ley, ambas son lo mismo. ¿O no?
Y lo sostengo, las TEORÍAS cuando son aprobadas por la comunidad científica internacional, pasan a ser LEYES, no pueden ser lo mismo, creer eso eso es propio de oligofrénicos en grado de idiocía. Como ves digo siempre lo mismo porque no voy a mirar que dice la Wiki, ni las páginas ateas.
Nope. El tema es el Reto más Importante para convertir ateos, nadie discute de si hay un creador o no como tema principal, sin embargo usted se jactó diciendo que una teoría pasa a ser ley lo cual es tremenda metía de pata y un error craso.
Mi problema es que con los ateos que he debatido, son gente culta e inteligente, es la primera vez que debato con una persona que demuestra un CI tan bajo, y para peor que vive pegado a la Wiki y a la red. Por lo tanto reconozco mi inexperiencia en este campo, pero haré lo que pueda.[/QUOTE]
Te expliqué, tu quieres partir la construcción de un debate por el cuarto piso, es decir para hablar de conversión de un ateo, primero hay que entender que el ateo niega la existencia de dioses, por lo tanto sería ridículo, absurdo tratar de convertir a una persona que niega a Dios, no se puede tratar de convencer a alguien sin partir por las bases, por los cimientos de un tema.
Precisamente eso mismo hace usted, lee un parte que utilizó como prueba de toda una malgama de páginas que demuestran que una ley no es una teoría y para colmo no entendió ni jota de lo que le he explicado sobre teoría y ley, y de hecho hasta le cité diferentes enlaces donde explican ambos puntos.
Utilizó una página que está en desacuerdo con todas las demás y ni se dio cuenta.
Muy simple, tu ignoras por eso recurres a la red, todos tus argumentos están tomados de la Wiki o de la red. Los mios del conocimiento propio. Luego con decir que ”no entendió ni jota”, cuando estás demostrando lo contario, es la mejor prueba de lo que sostengo.
Ya fue demostrado que usted dice que una teoría pasa a ser ley, obviamente si la teoría de Darwin de la evolución pasa a ser una ley, entonces son lo mismo, porque tienen el mismo significado y eso es un contumaz error de ignorancia.
Obviamente lo dije en un sentido coloquial, pensando que mi interlocutor sabía de que hablabamos. No es lo mismo te lo he dicho ya dos veces aunque mutiles el mensaje, las teorías son hipótesis ACEPTADAS por la Cominidad Científica Internacional, las leyes son hipótesis y/o teorías APROBADAS por la CCI.
Falso de toda falsedad, y vuelve a ser una llamado a la ignorancia.
Las teorías es a lo máximo que llega la ciencia hoy día, no son simples hipótesis.
Le escribo nuevamente la definición corta:
Teoría: conjunto de reglas que describen el comportamiento de un sistema concreto.
Ley: una regla particular que se encuentra presente en todas las teorías conocidas y que por lo tanto se considera “de aplicación universal”.
Un ejemplo para aclararlo. La física moderna es un compendio de muchas teorías, según el tipo de sistema a estudiar. Por ejemplo, tenemos la mecánica cuántica para lo más pequeño, la relatividad especial para los objetos a grandes velocidades, la relatividad general para los sistemas muy masivos.
Curiosamente en todas ellas se cumple la conservación de la energía. Por lo tanto, a la conservación de la energía se le llama “ley”, y se la considera una propiedad fundamental del mundo en que vivimos, mientras que la mecánica cuántica, la relatividad especial y la relatividad general tienen la categoría de “teoría”, estando limitadas a sistemas concretos.
Por supuesto, tanto teorías como leyes pueden ser refutadas por los experimentos. Ni unas ni otras son sagradas, ni mucho menos.
Hombre al principio no sabía que tenía que explicarte con peras y manzanas, de verdad creí que eras un ser instruido. Lamento el error. Obviamente una teoría no pasa, ni se convierte en ley, eso obedece al lenguaje coloquial que se usa en el medio. Quién convierte las hipótesis en teorías es la comunidad científica (CCI), quién convierte las teorías en leyes es la misma comunidad, en ambos casos cuando las subcomunidades han hecho el trabajo y cuando hay concenso las conclusiones son publicadas en un medio de divulgación científica.
Muestra (no lo digas) ¿Donde dije eso? Luego por favor termina de pegar porque ahora te voy a comenzar a desenmascarar, copias y pegas textualmente de:
http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/
Haz un esfuerzo y trata de pensar por ti mismo y no por el trabajo de terceros en la red.
¿Quién ha dicho que el método científico es una singularidad? De hecho me parece que usted desconoce lo que es una singularidad.
Y sí, hay un sólo método científico, y por supuesto que TODOS los científicos lo utilizan, es falso que algunos científicos no utilicen método alguno; decir eso es decir una total falsedad. De lo contrario indique el nombre de alguno, es más de uno sólo que no use el método científico y que sea un científico respetable.
Y otra ignorancia decir que hay muchas ciencias. Hay una sola ciencia como palabra de identificación, y dentro de la ciencia, hay muchas ramas, que bien pudieran ser las que menciona.
Y aún no explica por qué en su abnegación dice que hay que comenzar por el principio; este es mi tema y yo expuse el reto. Por supuesto usted no lo puede cumplir y al parecer nadie lo hará, sólo buscarán y buscarán excusas para evadir el tema.
Y aquí no hay que definir paradigma alguno, vuelvo y le repito, las teorías científicas ahí están, disponibles para que sean falseadas, si usted piensa o tiene alguna prueba de que su dios de pacotilla es la respuesta, pues vaya a la comunidad científica y exponga sus pruebas.
Ja Ja…. El hazme reír del foro.
Nadie, quizás me puedas dar una clase de física y explicarme las últimas novedades (se publican recién en dos meses más en Nature), sobre singularidad física y horizonte de sucesos.
Obviamente me refería a la singularidad y pluralidad gramatical, un método es singular, una pera es singular, dos es plural, entonces dos peras es plural, por lo tanto varios métodos son plural, entonces varias peras y manzanas son plural ¿Ahora si?
Entonces el método deductivo ¿Qué es? El método inductivo ¿Es el mismo? El método hipotético deductivo ¿Es otro método? Entonces una manzana es singular, dos manzanas es plural ¿Vas entendiendo? El austriaco Paul Feyerabend (en inglés y alemán), el argentino Alberto Kornblith (en español), etc. etc.
Esa es una definición de diccionario no de científicos, ni de personas comprometidas con ellas. Quizás “pudieran ser”, la verdad es que ya te estoy entendiendo.
¿Tu tema? Desde que lo pegaste en un foro, es de todo el que lee, bueno en este foro no más de dos o tres, eso si, alguno con varios nicks.
Te reitero es de oligofrénicos comenzar un debate por el final, y para el creyente en Jesucristo, el Evangelio es el final. Por eso lo obvio, lo normal, lo lógico es analizar desde el comienzo, desde las bases, primero para saber si Dios existe o no, porque hay que ser muy tarado para discutir de lo que no existe Por ejemplo no discuto sobre Anubis porque se que no existe, no discuto de Ra porque se que existe. Entonces sería un perfecto tarado si me pongo a discutir sobre la existencia de Anubis ¿Me explico?
Mas correcto sería reconocer, no tengo los conocimientos suficientes para discutir la raiz del tema, porque no tengo ningún paradigma que ofrecer. Eso es normal porque jamás te atreverías a buscar la razón de tu propia existencia, es la particularidad (sin física ni química), del materialismo dialéctico, los creyentes tenemos un espíritu y lo usamos porque sabemos manejar esa dualidad, algo que para el ateo militante, es imposible.
Otro pepino
De todos modos recibe un saludo cordial
Eduardo
zelda breath of the wild
22/05/2018, 16:02
No, no lo hay, sólo tonterias y quejas de su parte.
Ok
Ok
Ok
Ok
Por supuesto que no es lo mismo. Pero es lo que la biblia que usted no conoce manda a hacer y Jesús mismo lo dijo. Lo que pasa es que es ridículo y absurdo y tonto el que no sabe leer y el que opina sin saber de lo que opina.
Ok
Ok
Entonces está de presenta’o en este tema. Si no conoce la biblia y no es creyente, está haciendo el ridículo interviniendo.
Por supuesto que sí. Aquí lo hemos visto, nadie se ha atrevido a aceptar el reto y otros como usted han intervenido ridículamente sin conocer la biblia y las incongruencias de Jesús tratando así de desviar el tema.
Gratuito.
Igual que su incapacidad de entender que el reto es para los creyentes, no para los que no tienen idea de lo que hablan, que no conocen la biblia y que no son creyentes.
Exacto, entonces está de presenta’o en un tema que no conoce.
Es ridículo, absurdo y bobo, intervenir en un tema sin tener conocimientos de lo que se habla.
Exacto y eso es lo que tienen que demostrar los creyentes que tienen mucha fe en la biblia y en su Jesús.
Si no lo logran, les queda demostrado que la biblia miente.
Gratuito.
Gratuito, usted no tiene el conocimiento suficiente para intervenir ni opinar en este tema.
Y usted por vergüenza y dignidad hacía usted mismo debiera desparecer del tema, porque está fuera de tema ridículamente.
Probablemente mucha tontería; no me interesa.
PRÓXIMO
Viendo que eres muy chato de entendederas, no te voy a dar mas cuerda. Solo obviare una tontería mas de la lista gorda que tienes: no es necesario que sea ni conocedor de la biblia como tampoco un creyente para poder evidenciar lo absurdo y ridículo de tu reto, ya que es obvio. Dicho esto hago un resumen de lo expuesto en el intercambio.
Resumen:
En el post #378 dije, me cito textualmente: “Porque a lo mucho lo único que demuestra (este reto) es lo que se obvia desde el inicio: A) nadie cumplirá con el reto, B) el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta, C) tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto”
Bien, a la obviedad A) que dice “nadie cumplirá con el reto” respondiste: “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre” (hacer un milagro de los de Jesucristo)
Conclusión: Decir “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre” es admitir esperanza o duda sobre la naturaleza de los milagros, algo que no se corresponde con la ideología atea. En pocas y llanas palabras has serrado la rama donde estabas parado. O te desdices sobre esto o salvas este obstáculo defendiéndolo con un buen argumento. ¡Buena suerte en el intento!
A la obviedad B) que dice “el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta” respondiste: “Eso es lo que tienen que probarse a sí mismo ustedes los creyentes. Y si está en la biblia, ¿Por qué no puede demostrarse? ¿Por qué usted lo dice?”
Conclusión: cuando dices “¿Por qué no puede demostrarse? (los milagros)” se te puede leer otra vez defendiendo la posibilidad de la naturaleza de los milagros, lo que es algo propio de los creyentes; seguido de una sacada de punta. Cuando dices “Eso es lo que tienen que probarse a sí mismo ustedes los creyentes” haces otra sacada de punta; ningún creyente no tiene por que demostrar nada. A no ser que afirme algo y quiera defenderlo. Así que eso de que los creyentes tienen que probar cosas es otra sacada de punta que te has inventado.
Punto pendiente: ¿o sea que, según tu, todo lo que esta en la Biblia puede demostrarse? Si tu respuesta es si, entonces, según tu, tu mismo puedes probar esto según la fe que tengas, ya que como dices que “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre”, y como tu tienes mucha fe dado que defiendes que los milagros son posibles, pues. Por tanto, lo dicho, tu mismo puedes superar tu reto. Bienvenido a tu propio reto. Esto en caso que la respuesta a tu propia pregunta sea positiva, y para que nadie se quede con las dudas, responde a tu propia pregunta: ¿si está en la biblia, Por qué no puede demostrarse (los milagros)? ¿Puede probarse si o no?
Se espera tu respuesta. De antemano te digo que si tu respuesta es no, entonces tendrás que desandar tus pasos, uno de ellos es admitir que la has cagado. Si tu respuesta es si, entonces tendrás que admitir tu creencia en los milagros biblicos, y tu ateísmo se ira a paseo, entonces también la habrás cagado. Cualquiera que sea tu respuesta, te lo digo desde ya, la has cagado.
A la obviedad C) que dice “tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto” respondiste: “Para ponerla en ridícula a usted. Para eso sirve”.
Conclusión: es evidente que a mi no me pone en ridículo tu dizque reto, como también es evidente que tu reto es ridículo y absurdo. Cualquiera te lo puede hacer notar.
De todo esto se sigue que nada de lo que he dicho es gratuito, porque gratuito seria si no justificara lo que digo o lo que dije no viniera a cuento, pero como puedes y se puede ver, lo que he dicho de tu reto, lo de que es ridículo y absurdo, esta totalmente justificado.
Sin mas bye bye.
Manticore
22/05/2018, 20:37
Otro pepino
Sí, otro más de su parte.
Y lo sostengo, las TEORÍAS cuando son aprobadas por la comunidad científica internacional, pasan a ser LEYES, no pueden ser lo mismo, creer eso eso es propio de oligofrénicos en grado de idiocía. Como ves digo siempre lo mismo porque no voy a mirar que dice la Wiki, ni las páginas ateas.
He pasado un trabajo inmenso tratando de hacerle entender que una teoría es una cosa y una ley es otra, le he traído fuentes que lo determinan, pero cuando uno lo que quiere es ganar un debate no lo va a internalizar sólo por mantener un debate en el que ya ha perdido.
Una vez más, no hay creación de leyes en el mundo actual que vivimos, a lo máximo que llega la ciencia es a teoría.
Además, la Comunicad Científica (CC) no es la última coca cola del desierto, ellos no deciden si una teoría es correcta o no (al menos desde el punto de vista de ellos como grupo). Cada científico en el mundo puede falsear una teoría, de hecho esa es precisamente la labor de cientos de científicos, tratar de falsear teorías.
A la fecha las teorías actuales no han sido eliminadas, algunas sí modificadas.
Este punto no lo voy a debatir más. Hay decenas de libros de ciencia que lo declaran y respaldan mi postura; si quiere mantener su error, pues allá usted.
Mi problema es que con los ateos que he debatido, son gente culta e inteligente, es la primera vez que debato con una persona que demuestra un CI tan bajo, y para peor que vive pegado a la Wiki y a la red. Por lo tanto reconozco mi inexperiencia en este campo, pero haré lo que pueda.
Es lo de siempre, cuando una persona (creyente) no tiene argumentos de peso ni tiene ninguna fuente que lo respalde, opta por lanzar ofensas estériles, como si con eso demostrase que tiene la razón. El lanzar vituperios no lo hace más inteligente ni lo hace ganar un debate; sino lo contrario.
Te expliqué, tu quieres partir la construcción de un debate por el cuarto piso, es decir para hablar de conversión de un ateo, primero hay que entender que el ateo niega la existencia de dioses, por lo tanto sería ridículo, absurdo tratar de convertir a una persona que niega a Dios, no se puede tratar de convencer a alguien sin partir por las bases, por los cimientos de un tema.
Esto es un Ad-Hominen.
Ninguna persona tiene la verdad absoluta sobre el comportamiento humano. Decir que un ateo no se puede convertir es falaz. De hecho hay un ateo famoso llamado “Anthony Flew” que decidió pasar de ateo a creyente.
Mi reto está ahí, un creyente que en realidad tenga la fe suficiente, puede hacer los milagros que la misma biblia dice que podrán hacer en nombre de Jesús.
Y nadie tiene el bagaje para decir que no será posible, porque según la biblia sí puede ser posible.
Ahora, si alguien dice que no es posible, hace a la biblia mentirosa y a Jesús un verdadero charlatán embustero. ¿Es eso lo que usted dice? ¿Qué no es posible? ¿Que Jesús era un embustero y la biblia también?
Muy simple, tu ignoras por eso recurres a la red, todos tus argumentos están tomados de la Wiki o de la red. Los mios del conocimiento propio. Luego con decir que ”no entendió ni jota”, cuando estás demostrando lo contario, es la mejor prueba de lo que sostengo.
Yo le presento evidencias, yo le refiero a libros de ciencia, yo le presento pruebas, y usted no presenta nada o presenta una página de creyentes, y luego admite que su evidencia es su conocimiento.
Pues aquí ha demostrado que su conocimiento es un tanto limitado, al menos en el tema de la ciencia.
Este caso es claro, usted presenta su creencia y yo le presento fuentes científicas en páginas de la web que nadie puede denigrar como lo hace usted, sin ninguna base.
Por otro lado, ¿Quién ha probado que las fuentes presentadas son páginas ateas?
Además, la información sobre teoría y leyes están en decenas de libros de ciencia.
Por Ejemplo (en español):
Breve historia de mi vida: Stepehen Hawking
El bonobo y los diez mandamientos: Frans de Waal
Somos nuestro cerebro, como pensamos, sufrimos y amamos: Dick Swaab
La cuenta atrás: Alan Weisman
Y como esos, decenas.
Obviamente lo dije en un sentido coloquial, pensando que mi interlocutor sabía de que hablabamos. No es lo mismo te lo he dicho ya dos veces aunque mutiles el mensaje, las teorías son hipótesis ACEPTADAS por la Cominidad Científica Internacional, las leyes son hipótesis y/o teorías APROBADAS por la CCI.
Falso e incorrecto. Ya se despachó esto en el mensaje 386
Hombre al principio no sabía que tenía que explicarte con peras y manzanas, de verdad creí que eras un ser instruido.
IDEM
Lamento el error. Obviamente una teoría no pasa, ni se convierte en ley, eso obedece al lenguaje coloquial que se usa en el medio. Quién convierte las hipótesis en teorías es la comunidad científica (CCI), quién convierte las teorías en leyes es la misma comunidad, en ambos casos cuando las subcomunidades han hecho el trabajo y cuando hay concenso las conclusiones son publicadas en un medio de divulgación científica.
Tremendo disparate, ya despachado en el mensaje 386
Muestra (no lo digas) ¿Donde dije eso? Luego por favor termina de pegar porque ahora te voy a comenzar a desenmascarar, copias y pegas textualmente de:
http://identidadgeek.com/la-diferencia-entre-una-teoria-y-una-ley-cientifica/2011/06/
Haz un esfuerzo y trata de pensar por ti mismo y no por el trabajo de terceros en la red.
Siempre que cito una explicación, sea en wiki o sea en cualquier otra página, yo incluyo la fuente; o sea que cito la página que utilizo para sustentar mi posición.
Usted no está logrando decir nada con citar la página, es que si fuese la única página que explica lo de teoría entonces quizás pudiera alegar que es una sola página, pero es que son decenas de páginas que explican claramente que una teoría y una ley son cosas diferentes y que ninguna teoría se convierte en ley.
Si usted quiere seguir siendo testarudo y no aceptar la verdad, pues buena suerte.
Nadie, quizás me puedas dar una clase de física y explicarme las últimas novedades (se publican recién en dos meses más en Nature), sobre singularidad física y horizonte de sucesos.
Pero no acaba usted de decir que son páginas ateas, también serán libros ateos, probablemente.
Entonces el método deductivo ¿Qué es? El método inductivo ¿Es el mismo? El método hipotético deductivo ¿Es otro método? Entonces una manzana es singular, dos manzanas es plural ¿Vas entendiendo? El austriaco Paul Feyerabend (en inglés y alemán), el argentino Alberto Kornblith (en español), etc. etc.
Por supuesto que no son lo mismo, pero son parte de la ciencia como un todo. No es que hay varios métodos independientes para llegar a una determinación, es que se usan en conjunto y todos están dentro del método científico y todos son “Ciencia” y ya.
¿Tu tema? Desde que lo pegaste en un foro, es de todo el que lee, bueno en este foro no más de dos o tres, eso si, alguno con varios nicks.
Nope. Los temas tienen autor, el tema yo lo escribí, así que tengo derecho a recibir “input” y el “Insight” de lo relacionado al tema y no de otros puntos.
Te reitero es de oligofrénicos comenzar un debate por el final, y para el creyente en Jesucristo, el Evangelio es el final.
O sea que usted sí puede comenzar por el final. Me doy…. Ja Ja
Por eso lo obvio, lo normal, lo lógico es analizar desde el comienzo, desde las bases, primero para saber si Dios existe o no, porque hay que ser muy tarado para discutir de lo que no existe
Pero es que los que dicen que dios existe son ustedes, es usted, son los creyentes, para eso tendrían primero, precisamente lo que usted mismo dice, probar que existe dios y a la fecha no lo han hecho y han quedado en vergüenza.
Por ejemplo no discuto sobre Anubis porque se que no existe, no discuto de Ra porque se que existe.
No me diga; ¿Cómo sabe que no existen? ¿Qué evidencia tiene usted para decir que no existen?
Usted me dijo en otro mensaje previo que le probara que dios no existía, (una tontada mayor porque no se pueden probar los
negativos al menos en el caso de lo místico); pues basado en eso demuestre que no existen Anubis ni Amón-Ra.
Por otro lado, Anubis, Amón-Ra y los demás no son diferentes a su dios. Tampoco existe el suyo si nos basamos en su indicación, están en el mismo saco.
Entonces sería un perfecto tarado si me pongo a discutir sobre la existencia de Anubis ¿Me explico?
Tarado es pedir pruebas de la no existencia de dios (como hizo usted) y luego decir que no existen Anubis ni Amón-Ra y no presentar pruebas de la no existencia de estos, basado en su misma petición.
Mas correcto sería reconocer, no tengo los conocimientos suficientes para discutir la raiz del tema, porque no tengo ningún paradigma que ofrecer.
Exacto, lo mismo con su dios.
Eso es normal porque jamás te atreverías a buscar la razón de tu propia existencia, es la particularidad (sin física ni química), del materialismo dialéctico
¿Por qué no me atrevería a buscar la razón de mi propia existencia?
Miles de científicos buscan la razón de la existencia del ser humano, la de ellos incluida.
los creyentes tenemos un espíritu y lo usamos porque sabemos manejar esa dualidad, algo que para el ateo militante, es imposible.
Gratuito, usted no tiene pruebas de que exista el espíritu, ni fantasmas, ni dioses, ni nada.
Manticore
22/05/2018, 20:48
----------------------
Manticore
22/05/2018, 21:02
Viendo que eres muy chato de entendederas
Aquí lo vemos otra vez, lo que siempre digo, no tienen argumento, pues vamos a la ofensa, eso va a demostrar que el que ofende es más inteligente que el ofendido.
, no te voy a dar mas cuerda.
¿Qué no me va a dar más cuerdas?
Si usted fue la que vino a este tema sin tener ningún conocimiento ni de la biblia ni de nada; lo ha demostrado consistentemente.
Solo obviare una tontería mas de la lista gorda que tienes: no es necesario que sea ni conocedor de la biblia como tampoco un creyente para poder evidenciar lo absurdo y ridículo de tu reto, ya que es obvio. Dicho esto hago un resumen de lo expuesto en el intercambio.
Por supuesto que tiene que ser conocedor de la biblia para debatir y presentar argumentos de la biblia.
El tema se relaciona totalmente con la biblia y con las indicaciones incongruentes de Jesús. Si usted no conoce de qué se habla, está siendo un intruso en un tema que le queda grande yo diría gigantesco. En realidad su participación trilla en lo ridículo.
Bien, a la obviedad A) que dice “nadie cumplirá con el reto” respondiste: “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre” (hacer un milagro de los de Jesucristo)
Conclusión: Decir “quizás haya alguien con mucha fe que lo logre” es admitir esperanza o duda sobre la naturaleza de los milagros, algo que no se corresponde con la ideología atea.
¿Esperanza o duda?
Los ateos sabemos que no existen los milagros, pero los creyentes (lo cual aparentemente usted ignora) sí lo creen, creen en la biblia y creen en las palabras de Jesús.
El mismo Jesús declara en la biblia que los creyentes podrán hacer milagros igual o mayores que los que él hizo.
Por supuesto que hay creyentes que se mueren si no creen en las palabras de Jesús, así que de estos quizás alguno crea que tiene tanta fe como para lograr uno o más de esos milagros. Es obvio que hay un sarcasmo envuelto en esa indicación, que parece que tampoco usted captó. Y no me sorprende, puesto que usted no tiene el bagaje para hablar de la biblia ni de las creencias que con mucha fe promueven los cristianos. Además de que no se ha dado cuenta de que el tema es sarcástico.
En pocas y llanas palabras has serrado la rama donde estabas parado. O te desdices sobre esto o salvas este obstáculo defendiéndolo con un buen argumento. ¡Buena suerte en el intento!
Ya despachado en el punto anterior.
Conclusión: cuando dices “¿Por qué no puede demostrarse? (los milagros)” se te puede leer otra vez defendiendo la posibilidad de la naturaleza de los milagros, lo que es algo propio de los creyentes;
No; se puede ver y leer nuevamente que hay un sarcasmo en la indicación, nuevamente algo que usted no capto por su insuficiencia de conocimientos de la biblia.
Punto pendiente: ¿o sea que, según tu, todo lo que esta en la Biblia puede demostrarse?
Todo lo contrario, la biblia es un cuento de camino, pero los creyentes creen que es cierta.
Por eso está el reto. Si los creyentes creen que la biblia es cierta y que lo que Jesús predicó es cierto, pues deberían ser capaces de demostrar con un verdadero milagro, como los presentados, que la misma es real, y de esa manera muchos ateos se convertirían en fieles creyentes.
Conclusión: es evidente que a mi no me pone en ridículo tu dizque reto, como también es evidente que tu reto es ridículo y absurdo. Cualquiera te lo puede hacer notar.
Ya lo hemos visto, usted ha quedado en ridículo porque parte de premisas incorrectas.
De todo esto se sigue que nada de lo que he dicho es gratuito, porque gratuito seria si no justificara lo que digo o lo que dije no viniera a cuento, pero como puedes y se puede ver, lo que he dicho de tu reto, lo de que es ridículo y absurdo, esta totalmente justificado.
Cuando he dicho que es gratuito, sí es gratuito.
zelda breath of the wild
23/05/2018, 05:52
Aquí lo vemos otra vez, lo que siempre digo, no tienen argumento, pues vamos a la ofensa, eso va a demostrar que el que ofende es más inteligente que el ofendido.
¿Qué no me va a dar más cuerdas?
Si usted fue la que vino a este tema sin tener ningún conocimiento ni de la biblia ni de nada; lo ha demostrado consistentemente.
Por supuesto que tiene que ser conocedor de la biblia para debatir y presentar argumentos de la biblia.
El tema se relaciona totalmente con la biblia y con las indicaciones incongruentes de Jesús. Si usted no conoce de qué se habla, está siendo un intruso en un tema que le queda grande yo diría gigantesco. En realidad su participación trilla en lo ridículo.
¿Esperanza o duda?
Los ateos sabemos que no existen los milagros, pero los creyentes (lo cual aparentemente usted ignora) sí lo creen, creen en la biblia y creen en las palabras de Jesús.
El mismo Jesús declara en la biblia que los creyentes podrán hacer milagros igual o mayores que los que él hizo.
Por supuesto que hay creyentes que se mueren si no creen en las palabras de Jesús, así que de estos quizás alguno crea que tiene tanta fe como para lograr uno o más de esos milagros. Es obvio que hay un sarcasmo envuelto en esa indicación, que parece que tampoco usted captó. Y no me sorprende, puesto que usted no tiene el bagaje para hablar de la biblia ni de las creencias que con mucha fe promueven los cristianos. Además de que no se ha dado cuenta de que el tema es sarcástico.
Ya despachado en el punto anterior.
No; se puede ver y leer nuevamente que hay un sarcasmo en la indicación, nuevamente algo que usted no capto por su insuficiencia de conocimientos de la biblia.
Todo lo contrario, la biblia es un cuento de camino, pero los creyentes creen que es cierta.
Por eso está el reto. Si los creyentes creen que la biblia es cierta y que lo que Jesús predicó es cierto, pues deberían ser capaces de demostrar con un verdadero milagro, como los presentados, que la misma es real, y de esa manera muchos ateos se convertirían en fieles creyentes.
Ya lo hemos visto, usted ha quedado en ridículo porque parte de premisas incorrectas.
Cuando he dicho que es gratuito, sí es gratuito.
No es ofensa lo que se ve. Y aquí, estoy seguro, casi todos lo pueden ver, obviamente, claro, no los que como tu son también chatos de entendederas. Pero ya te conocemos, y sabemos que tienes una enorme incapacidad de respuesta.
Y tu de ateo tienes lo que tiene de frió el sol.
¡Hay emeric emeric! ¡¿Por qué no nos visitas?!… una pista: no te quieres hacerte la picha un lío. ¿A que sí?
Por cierto, mienteycorre, digo, manticore ¿va en serio eso que dices que que tengo que ser conocedor de la Biblia para debatir sobre, mas bien obviar lo absurdo y ridículo de tu reto? Va ser que no, no necesito ser un conocedor de la Biblia para decirte que si esperas que alguien te venga con un milagro y supere tu reto, la tienes joia.
Pero tu sigue con tus tonterías, que cada que saques una una te pegare el resumen con sus conclusiones para recordarte las paridas que has dicho, incluyendo tu “sarcasmo” fantasma.
Y si, cuando dices que es gratuito es como cuando dices que es sarcasmo, igualito.
Eduardo40
23/05/2018, 10:56
Sí, otro más de su parte.
Y otro más.
He pasado un trabajo inmenso tratando de hacerle entender que una teoría es una cosa y una ley es otra, le he traído fuentes que lo determinan, pero cuando uno lo que quiere es ganar un debate no lo va a internalizar sólo por mantener un debate en el que ya ha perdido.
Una vez más, no hay creación de leyes en el mundo actual que vivimos, a lo máximo que llega la ciencia es a teoría.
Además, la Comunicad Científica (CC) no es la última coca cola del desierto, ellos no deciden si una teoría es correcta o no (al menos desde el punto de vista de ellos como grupo). Cada científico en el mundo puede falsear una teoría, de hecho esa es precisamente la labor de cientos de científicos, tratar de falsear teorías.
A la fecha las teorías actuales no han sido eliminadas, algunas sí modificadas.
Este punto no lo voy a debatir más. Hay decenas de libros de ciencia que lo declaran y respaldan mi postura; si quiere mantener su error, pues allá usted.
No sabía que copiar y pegar era un trabajo para ti.
Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.
Mira demuestras que toda tu información es de la Wiki. Para que aprendas, cuando abrevié Comunidad Científica Internacional (CCI), es porque es la forma que EN ESPAÑOL se conoce el International Council for Science (ICSU), que agrupa a 122 instituciones científicas pertenecientes a 142 países y 31 uniones científicas internacionales, es la que determina la UNIVERSALIDAD de las ciencias. No hay nuevas leyes porque ninguna teoría ha sido APROBADA por la CCI.
Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.
Por supuesto no tienes idea y no sales de la Wiki o de Google.
Es lo de siempre, cuando una persona (creyente) no tiene argumentos de peso ni tiene ninguna fuente que lo respalde, opta por lanzar ofensas estériles, como si con eso demostrase que tiene la razón. El lanzar vituperios no lo hace más inteligente ni lo hace ganar un debate; sino lo contrario.
Lamentablemente es lo que haz demostrado y sigues demostrando
Esto es un Ad-Hominen.
Ninguna persona tiene la verdad absoluta sobre el comportamiento humano. Decir que un ateo no se puede convertir es falaz. De hecho hay un ateo famoso llamado “Anthony Flew” que decidió pasar de ateo a creyente.
Mi reto está ahí, un creyente que en realidad tenga la fe suficiente, puede hacer los milagros que la misma biblia dice que podrán hacer en nombre de Jesús.
Y nadie tiene el bagaje para decir que no será posible, porque según la biblia sí puede ser posible.
Ahora, si alguien dice que no es posible, hace a la biblia mentirosa y a Jesús un verdadero charlatán embustero. ¿Es eso lo que usted dice? ¿Qué no es posible? ¿Que Jesús era un embustero y la biblia también?
No ad hominem pudo ser mi párrafo anterior, porque me dirigía a ti menoscabándote y eso estuvo mal. Tu ausencia de conocimientos no te permite entender que digo una generalidad.
Un ateo se puede convertir, el que no se puede convertir es el ateo militante. Yo me refiero al tema, no se parte por la cola, sinó por la cabeza. Pero…
No es un reto, es una abierta burrada y no puedes o no quieres entender algo tan simple. NADIE en su sano juicio puede tomar en serio TU RETO, no se parte por el cuarto piso, toda construcción incluido el debate, debe partir por un comienzo.
Eso es falso, porque sacar un texto de contexto, no significa entender. Las conversiones eran normalmente de creyentes (judíos o paganos), no de ateos.
Eso es lo que tienes dentro de ti, una explosión de odio, típico de los frustrados, pero 100% visceral, nada argumentado.
Yo le presento evidencias, yo le refiero a libros de ciencia, yo le presento pruebas, y usted no presenta nada o presenta una página de creyentes, y luego admite que su evidencia es su conocimiento.
Pues aquí ha demostrado que su conocimiento es un tanto limitado, al menos en el tema de la ciencia.
Este caso es claro, usted presenta su creencia y yo le presento fuentes científicas en páginas de la web que nadie puede denigrar como lo hace usted, sin ninguna base.
Por otro lado, ¿Quién ha probado que las fuentes presentadas son páginas ateas?
Además, la información sobre teoría y leyes están en decenas de libros de ciencia.
Por Ejemplo (en español):
Breve historia de mi vida: Stepehen Hawking
El bonobo y los diez mandamientos: Frans de Waal
Somos nuestro cerebro, como pensamos, sufrimos y amamos: Dick Swaab
La cuenta atrás: Alan Weisman
Y como esos, decenas.
Falso copias de la Wiki y la red, nada más.
Si todavía no hemos entrado en ningún tema científico ¿Como podría demostrar desconocimiento? Piensa antes de escribir.
En la red escribe cualquier papasnata, no hay una sola Universidad seria en el mundo que enseñe por la Wiki, o las páginas pseudo científicas. Eso es otro absurdo.
Curioso algo he leído al respecto, pero tu nada más que la Wiki y las páginas ateas, lo haz demostrado.
Ahora si que me hiciste soltar una carcajada, así que Stephen Hawking habla de teorías y leyes en su libro ”Breve Historia de mi Vida” Joder ese es el único libro que no tengo, si tengo A BRIEFER HISTORY OF TIME (Breve historia del tiermpo), la escribió con Leonard Odinow y también MIN HISTORIA. Esmérate para inventar.
El holandés Frans de Waal es un biólogo especializado en monos.
No tengo idea quién es Dick Swabb.
Ahora te sentaste al piano, porque al periodista Alan Weisman y a su esposa Beckie les conozco personalmente, es un gran escritor y solo dime en que página menciona eso que dices.
Como que tus decenas sean como tus mejores ejemplos...
Falso e incorrecto. Ya se despachó esto en el mensaje 386
Eso si que es falso, en el mensaje #386 es más de lo mismo, copiar y pegar, sin decir nada.
IDEM
Tremendo disparate, ya despachado en el mensaje 386
Ante la ausencia de argumentos…
Siempre que cito una explicación, sea en wiki o sea en cualquier otra página, yo incluyo la fuente; o sea que cito la página que utilizo para sustentar mi posición.
Usted no está logrando decir nada con citar la página, es que si fuese la única página que explica lo de teoría entonces quizás pudiera alegar que es una sola página, pero es que son decenas de páginas que explican claramente que una teoría y una ley son cosas diferentes y que ninguna teoría se convierte en ley.
Si usted quiere seguir siendo testarudo y no aceptar la verdad, pues buena suerte.
¿Siempre? lee tu famoso mensaje #386, respondido en el #387.
Lo reafirmo, tu capacidad de comprensión o es muy limitada o eres tozudo como una mula. Déjate de páginas escritas por otros ignorantes, vete a las aulas, los doctorados de la Universidad de San Google, no sirven en ninguna parte.
La verdad la logras en las aulas, no en la red, esa es la verdad.
Pero no acaba usted de decir que son páginas ateas, también serán libros ateos, probablemente.
Bueno si haces reír ¿no te referías a la singularidad física? Pues te pido algo que no está en la red, pero si en conocimiento de algunos que saben, y te vas a los cerros de Úbeda (por las ramas).
Por supuesto que no son lo mismo, pero son parte de la ciencia como un todo. No es que hay varios métodos independientes para llegar a una determinación, es que se usan en conjunto y todos están dentro del método científico y todos son “Ciencia” y ya.
Vaya no era singular, una pera o una manzana son singular, una pera y una manzana son plural y las dos son frutas.
Nope. Los temas tienen autor, el tema yo lo escribí, así que tengo derecho a recibir “input” y el “Insight” de lo relacionado al tema y no de otros puntos.
Primero de nuevo: Autor desconocido (mensaje #1)
Luego un foro público es de propiedad de quienes pagan los derechos y de nadie más. Si tu presentas un tema, serás quién lo inicia pero no es de tu propiedad, para que entiendas mejor ¿Puedes cerrar el tema?
O sea que usted sí puede comenzar por el final. Me doy…. Ja Ja
Realmente tu capacidad de incomprensión es admirable. Ni yo ni nadie que piense por si mismo.
Pero es que los que dicen que dios existe son ustedes, es usted, son los creyentes, para eso tendrían primero, precisamente lo que usted mismo dice, probar que existe dios y a la fecha no lo han hecho y han quedado en vergüenza.
Y dele con que va a llover cuando el sol brilla, mira trata de leer con calma ¿Porqué no discuto sobre Anubis? Porque no existe, fue el fruto de la mitología egipcia y sería ridículo, absurdo y de tontos debatir sobre lo que no existe, sobre Ra no discuto porque existe, es el Sol y está a la vista, pero puedo discutir si es dios o no ¿Vas entendiendo?
Entonces está muy claro que NO se puede demostrar la existencia y NO se puede demostrar la inexistencia de Dios, entonces ¿Que se puede hacer? Debatir cual paradigma, arquetipo, posibilidad es más viable, tiene más posibilidades de ser verdadera.
El paradigma que yo presento es el de la Creación por medio de una divinidad, que está muy lejos de la comprensión del cerebro humano, pero que por su obra, se puede determinar su existencia.
Asi que la única vergüenza que veo, es la de los que no tienen ninguna alternativa viable al proceso.
No me diga; ¿Cómo sabe que no existen? ¿Qué evidencia tiene usted para decir que no existen?
Usted me dijo en otro mensaje previo que le probara que dios no existía, (una tontada mayor porque no se pueden probar los
negativos al menos en el caso de lo místico); pues basado en eso demuestre que no existen Anubis ni Amón-Ra.
Por otro lado, Anubis, Amón-Ra y los demás no son diferentes a su dios. Tampoco existe el suyo si nos basamos en su indicación, están en el mismo saco.
Si te digo. Muy simple Anubis hijo de Seth y Neftis era el dios de los muertos, se quedó sin pega cuando Osiris lo desplazó y le relegó a ser un dios de segunda clase. ¿Se puede hacer eso con un dios? Luego por una razón muy importante, porque pertenecen a una mitología, no son reales ni permanecieron en el tiempo. ¿Ves que simple? Y como se que no existe, no caigo en la barbaridad de discutir de lo que no existe.
Bueno entonces prueba la tontada. Negativo es también negar el ateísmo.
Lo que no son es, ni parecidos, porque ¿donde aparece en el panteón egipcio un dios creador, con una descripción que la ciencia astrofísica solo pudo dilucidar 3.500 años después que la Biblia?
Tarado es pedir pruebas de la no existencia de dios (como hizo usted) y luego decir que no existen Anubis ni Amón-Ra y no presentar pruebas de la no existencia de estos, basado en su misma petición.
El problema es que no lees niño, yo no pediría pruebas de la existencia de Dios, si nadie la negara. Pero si digo que algo no existe o lo pruebo o reconozco que solo CREO que no existe, como haría un agnóstico, pero el ateo dice NO EXISTE, entonces te digo, pruébalo. Distinto sería ponerme a discutir sobre Anubis, el unicornio rosa, el spaguetti volador, etc. etc. Eso si que sería ser tarado.
Exacto, lo mismo con su dios.
¿Qué? Yo no soy dios, te lo prometo. Lo que sucede es que jamás vas a reconocer tus limitaciones, es la peor de todas.
¿Por qué no me atrevería a buscar la razón de mi propia existencia?
Miles de científicos buscan la razón de la existencia del ser humano, la de ellos incluida.
Bueno porque no quieres iniciar el debate desde el comienzo, porque no eres el primer ser humano de la humanidad y no quieres partir por el comienzo del universo, seguir con el orígen de la vida en el planeta y con ello de los primeros seres humanos sobre nuestro planeta.
Por lo menos eso hice yo en mi época de agnóstico (no hace mucho), buscar, indagar, investigar, observar, trabajar las hipótesis, etc.
Gratuito, usted no tiene pruebas de que exista el espíritu, ni fantasmas, ni dioses, ni nada.
Lo mismo podría decir un perro, un gato, un mono, un conejo o una rata, que ellos no tienen espíritu. Hombre piensa ¿Porqué lo dirían si pudieran hablar? Porque el Espíritu es un privilegio del ser humano, me voy a dilatar un poco:
Para nosotros los creyentes existe el cuerpo y el espíritu esa es nuestra realidad, es dual porque hay un plano físico y un plano espiritual, cada uno tiene sus leyes y sus formas de descubrirlas. Para Uds. la realidad está limitada al plano físico, al material. Ahora hay que entender que ambos planos aunque están separados, se complementan porque interactúan, si en el plano físico te vas al de los universos paralelos, te vas a dar cuenta que aunque existan no interactúan entre ellos. Como el ateo no acepta ese plano, no puede interactuar con él.
El descubrir ese plano espiritual son tareas individuales, que el hombre debe entender por si mismo, tu dirás siempre que no te interesa porque no existe, pero observa que no tienes el mismo punto de vista con la teoría de la evolución en lo que se refiere a la evolución de las especies animales, no se conoce una especie que por medios naturales se haya convertido en otra especie con crías fértiles. ¿Significa esto que la evolución no existe? NO, solo demuestra que una parte de la evolución no es viable, la de las especies.
De todas maneras por mucho que nos esforcemos, solo podemos comprender parte de la realidad espiritual, el saldo no, porque somos seres finitos e imperfectos, son siempre muchas más las cosas que no sabemos, que las que llegamos a saber. Por eso es una falacia tratar de comprender a Dios a partir de nuestras limitaciones, es como si le quisieras enseñar lagaritmos a una lagartija. Pero si Dios creó el Universo con leyes fijas que el hombre ha ido descubriendo con el tiempo, y creó al hombre dentro de este Universo, nos dotó de la suficiente inteligencia y los medios para comprender el Universo, pero no a Él, pero si para hacernos una concepción aproximada de Él, por eso es absurdo tratar de convencer a un ateo militante, sin comenzar por el comienzo de todo, donde se origina todo.
Saludos cordiales
Eduardo
zelda breath of the wild
23/05/2018, 12:00
Hola Eduardo40.
Creo que no te he leído antes, y si lo he hecho no me acuerdo. Da igual. Si si o si no es un placer leerte.
Bueno, al grano, si quieres leer mas burradas del señor-no se puede probar un negativo alma gemela de emeric, que por cierto es mas alma que gemela (espero captes la indirecta) lo puedes hacer en el foro de filosofía, tema: ¿por qué eres ateo?
Ahí encontraras mas que burradas, no te pierdas la ultima, así que, como dice Gandalf el Blanco, ¡corred insensato! A leer ese poema, porque es la leche.
Por cierto, también puedes pasarte por mi tema: ¿por qué no eres ateo? Donde abordo alguna que otra cuestión super profunda del señor emeric, de esas de las que ya nos tiene tan acostumbrados (no es cierto, nadie puede acostumbrarse a leer tantas tonterías, y menos de esas que dan escalofríos). Seguro que ya conoces a emeric. Etoy muy seguro jeje.
Sin mas, un saludo muy cordial, y espero nos visites. Hasta luego.
P.d.: si no has seguido los dimes y diretes de manticore y tu servidor, quizá te estés perdiendo de otra joya que a soltado este dizque ateo: post #391: “Además de que no se ha dado cuenta de que el tema (este) es sarcástico”. Si, admite abiertamente y sin tapujos que su tema es una chapuza. ¡Comete esa!… y luego intenta dárselas de serio ¡Madre mía! ¡Eso si que es hacer las cosas “gratuitamente”!, me parto.
Eduardo40
24/05/2018, 11:07
Hola Eduardo40.
Creo que no te he leído antes, y si lo he hecho no me acuerdo. Da igual. Si si o si no es un placer leerte.
Bueno, al grano, si quieres leer mas burradas del señor-no se puede probar un negativo alma gemela de emeric, que por cierto es mas alma que gemela (espero captes la indirecta) lo puedes hacer en el foro de filosofía, tema: ¿por qué eres ateo?
Ahí encontraras mas que burradas, no te pierdas la ultima, así que, como dice Gandalf el Blanco, ¡corred insensato! A leer ese poema, porque es la leche.
Por cierto, también puedes pasarte por mi tema: ¿por qué no eres ateo? Donde abordo alguna que otra cuestión super profunda del señor emeric, de esas de las que ya nos tiene tan acostumbrados (no es cierto, nadie puede acostumbrarse a leer tantas tonterías, y menos de esas que dan escalofríos). Seguro que ya conoces a emeric. Etoy muy seguro jeje.
Sin mas, un saludo muy cordial, y espero nos visites. Hasta luego.
P.d.: si no has seguido los dimes y diretes de manticore y tu servidor, quizá te estés perdiendo de otra joya que a soltado este dizque ateo: post #391: “Además de que no se ha dado cuenta de que el tema (este) es sarcástico”. Si, admite abiertamente y sin tapujos que su tema es una chapuza. ¡Comete esa!… y luego intenta dárselas de serio ¡Madre mía! ¡Eso si que es hacer las cosas “gratuitamente”!, me parto.
Hola, me quedaré con eso de Z aliento de lo salvaje, porque ignoro si eres hombre o mujer.
Efectivamente hace rato me di cuenta. Lamentablemente y pese a estar jubilado, el tiempo se me hace corto, pero daré una mirada. Hay algo que los multi nicks no pueden disimular es el estílo de redacción, cuando es propio, pero eso viven pegados a la red.
Habiendo ateos militantes, las burradas están aseguradas, a veces resultan hasta divertidos.
¿Profunda de Emeric? Eso si que sería digno de leerse. Me imagino que debe ser el dueño del sitio, porque por su sistema (más bien síntomas) todo induce a pensar que sufre de trastorno de la personalidad en general y síndrome de Hybris en lo particular, aquí se realiza.
Apenas me doy el tiempo de leer lo que me escribe Manticore. Entré a ver si había respondido y me encontré con tu mensaje. No creo vaya a estar mucho más en este ¿foro?
Recibe también un saludo muy cordial
Eduardo
zelda breath of the wild
24/05/2018, 13:19
Hola, me quedaré con eso de Z aliento de lo salvaje, porque ignoro si eres hombre o mujer.
Efectivamente hace rato me di cuenta. Lamentablemente y pese a estar jubilado, el tiempo se me hace corto, pero daré una mirada. Hay algo que los multi nicks no pueden disimular es el estílo de redacción, cuando es propio, pero eso viven pegados a la red.
Habiendo ateos militantes, las burradas están aseguradas, a veces resultan hasta divertidos.
¿Profunda de Emeric? Eso si que sería digno de leerse. Me imagino que debe ser el dueño del sitio, porque por su sistema (más bien síntomas) todo induce a pensar que sufre de trastorno de la personalidad en general y síndrome de Hybris en lo particular, aquí se realiza.
Apenas me doy el tiempo de leer lo que me escribe Manticore. Entré a ver si había respondido y me encontré con tu mensaje. No creo vaya a estar mucho más en este ¿foro?
Recibe también un saludo muy cordial
Eduardo
Zelda breath of the wild es el nombre y titulo de una saga de videojuegos. Que por cierto me encanta. Soy varón.
Hombre, si estas predispuesto a divertirte con ellos si que son divertidos. Ademas, yo este asunto de la militancia en los ateos lo veo por el lado realista: ¡siempre ha habido y habrá tontos, siempre! Jeje
Lo de profundo era sarcasmo. Me extraña que no lo pillaras, y es que no puede ser de otra manera.
¿Síndrome de Hybris? Para serte sincero jamas había leído nada sobre esto, por ellos me fui a echar un vistazo para ver de que trata y ¡hostias!, si que le pega. Una cosa es segura, si no es este es cualquier otro, pero de que algo tiene me es indudable.
Pues si manticore tiene un poco de vergüenza dudo que regrese, pero como emeric no sabe lo que es es, pues a saber (espero pilles el juego de palabras). Si no regresa lo mas seguro es que con el nick de emeric se haga cargo del tema, como hizo con el hilo “¿por qué eres ateo?” Hilo que si el mismo no abrió seguro lo cierra, pues lo mima como si fuera suyo, o sea que es casi seguro que es también de su autoría.
Pues una pena que no te hospedes aquí en el mundo de emeric. Lo digo por que las risas si que están aseguradas, y bueno, también aveces los escalofríos. Un mundo con una mezcla entre comedia y horror. ¡Mejor que ir al cine! A ver una película mala.
Sin mas, hasta nunca, si decides irte claro.
Manticore
24/05/2018, 22:42
Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.
Eso está errado.
Mira demuestras que toda tu información es de la Wiki. Para que aprendas, cuando abrevié Comunidad Científica Internacional (CCI), es porque es la forma que EN ESPAÑOL se conoce el International Council for Science (ICSU), que agrupa a 122 instituciones científicas pertenecientes a 142 países y 31 uniones científicas internacionales, es la que determina la UNIVERSALIDAD de las ciencias. No hay nuevas leyes porque ninguna teoría ha sido APROBADA por la CCI.
¿Pero quién ha dicho lo contrario, quién ha dicho algo de su definición de la Comunidad Científica, eso no es lo importante.
Lo importante son la aclaración que usted sesgadamente dice y sostiene sin ninguna base que le sustente.
Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.
Falso
Dé algún ejemplo de alguna teoría modificada hoy o ayer, o la semana pasada, es más los últimos cinco años.
Por supuesto no tienes idea y no sales de la Wiki o de Google.
Gratuito.
Lamentablemente es lo que haz demostrado y sigues demostrando
Es lo de siempre, cuando una persona (creyente) no tiene argumentos de peso ni tiene ninguna fuente que lo respalde, opta por lanzar ofensas estériles, como si con eso demostrase que tiene la razón. El lanzar vituperios no lo hace más inteligente ni lo hace ganar un debate; sino lo contrario.
No ad hominem pudo ser mi párrafo anterior, porque me dirigía a ti menoscabándote y eso estuvo mal. Tu ausencia de conocimientos no te permite entender que digo una generalidad.
Usted está constantemente pronunciando ad-hominen.
Un ateo se puede convertir, el que no se puede convertir es el ateo militante. Yo me refiero al tema, no se parte por la cola, sinó por la cabeza. Pero…
También Gratuito, usted no sabe eso.
No es un reto, es una abierta burrada y no puedes o no quieres entender algo tan simple. NADIE en su sano juicio puede tomar en serio TU RETO, no se parte por el cuarto piso, toda construcción incluido el debate, debe partir por un comienzo.
Es cuestión de opiniones. El reto está plasmado en el primer mensaje. Le guste o no le guste. Que no lo toman en serio…. Perfecto, lo cual demuestra que tengo razón, la biblia es una mentira con dos tapas y los creyentes no creen en realidad en la misma, puesto que no se lanzan a cumplir lo que dice este libro morboso, además de que Jesús era un incongruente. Gracias por aceptarlo.
Eso es todo y con eso me basta.
Eso es falso, porque sacar un texto de contexto, no significa entender. Las conversiones eran normalmente de creyentes (judíos o paganos), no de ateos.
Aquí sí que me perdí, ¿De qué habla?
Yo no he mencionado ninguna conversión, yo he lanzado un reto para los creyentes genuinos, los que creen en la biblia, no los desconocedores que no tienen idea del plan bíblico.
Eso es lo que tienes dentro de ti, una explosión de odio, típico de los frustrados, pero 100% visceral, nada argumentado.
Gratuito, contestación del creyente frustrado.
Falso copias de la Wiki y la red, nada más.
Gratuito
Si todavía no hemos entrado en ningún tema científico ¿Como podría demostrar desconocimiento? Piensa antes de escribir.
Sencillo y claro; con sólo decir que una teoría se convierte en ley, demuestra que no tiene idea lo que es la ciencia. Vive en el siglo 18.
En la red escribe cualquier papasnata, no hay una sola Universidad seria en el mundo que enseñe por la Wiki, o las páginas pseudo científicas. Eso es otro absurdo.
Bueno aplíquese el cuento, esto le toca a usted totalmente.
Y nadie ha dicho que alguna universidad enseña por wiki, sin embargo usted se ha creído que con su conocimiento ya todo está resuelto, para colmo, diciendo los disparates de que una teoría se convierte en ley. Ja Ja
Curioso algo he leído al respecto, pero tu nada más que la Wiki y las páginas ateas, lo haz demostrado.
Mensaje 386
Ahora si que me hiciste soltar una carcajada, así que Stephen Hawking habla de teorías y leyes en su libro ”Breve Historia de mi Vida” Joder ese es el único libro que no tengo, si tengo A BRIEFER HISTORY OF TIME (Breve historia del tiermpo), la escribió con Leonard Odinow y también MIN HISTORIA. Esmérate para inventar.
Bah… voy a decir algo gratuito… usted no tiene ningún libro de ciencia. Lo demuestra en su desconocimiento de la importancia de una teoría que es a lo máximo que llega la ciencia hoy día.
El holandés Frans de Waal es un biólogo especializado en monos.
No tengo idea quién es Dick Swabb.
IDEM
Ahora te sentaste al piano, porque al periodista Alan Weisman y a su esposa Beckie les conozco personalmente, es un gran escritor y solo dime en que página menciona eso que dices.
Como que tus decenas sean como tus mejores ejemplos...
Yeah Right
Eso si que es falso, en el mensaje #386 es más de lo mismo, copiar y pegar, sin decir nada.
Dejemos que sea el lector serio el que diga si es más de lo mismo. Usted no es quien decide eso al menos para los demás lectores.
Ante la ausencia de argumentos…
JA JA JA JA JA
¿Siempre? lee tu famoso mensaje #386, respondido en el #387.
Y yo le refuto en el 389. ¿Qué le parece?
Lo reafirmo, tu capacidad de comprensión o es muy limitada o eres tozudo como una mula.
Lanzar vituperios, reacción normal de creyente frustrado como he dicho.
Déjate de páginas escritas por otros ignorantes, vete a las aulas, los doctorados de la Universidad de San Google, no sirven en ninguna parte.
Ante la falta de argumentos, y un desconocimiento total, esta es la reacción.
Las páginas científicas y revistas científicas, así como libros de ciencia, tienen la misma fuerza de razón cuando están basadas en la realidad y en la ciencia.
Hasta un niño puede escribir una verdad, un niño puede tener una página para niños y tener miles de verdades en la misma.
Es lógico y obvio que lo que se dice en páginas científicas y de gente que sabe, provienen de la ciencia y provienen de libros de ciencia.
Entonces llega usted a decir a su antojo, sin ningún bagaje, ni expertís en alguno (aunque sea uno) de los campos, que las páginas son ateas. Eso es lo primero que dice torpemente. Porque aun si fuecen ateas pueden contener (y es lo normal) la realidad científica.
Por el contario, son los creyentes los que inventan evangelios y son los creyentes quienes publican tópicos como el famoso “diseño inteligente”, algo que es totalmente burdo y que no se basa en ciencia sino en creencias.
Luego un foro público es de propiedad de quienes pagan los derechos y de nadie más. Si tu presentas un tema, serás quién lo inicia pero no es de tu propiedad, para que entiendas mejor ¿Puedes cerrar el tema?
Lo que quiera, pero sigue siendo mi tema y usted está fuera de tema.
Y dele con que va a llover cuando el sol brilla, mira trata de leer con calma ¿Porqué no discuto sobre Anubis? Porque no existe, fue el fruto de la mitología egipcia y sería ridículo, absurdo y de tontos debatir sobre lo que no existe, sobre Ra no discuto porque existe, es el Sol y está a la vista, pero puedo discutir si es dios o no ¿Vas entendiendo?
No si el que no entiende es usted.
Mire su dios mitológico está en el mismo bote que estos. Si usted pide que se le demuestre que dios no existe, usted podría ser llamado a demostrar que estos mencionados tampoco existen. La idea del pensamiento (trate de leer con calma para que lo pueda entender); es que usted o cualquiera que proponga esta prueba, se dé cuenta de que está proponiendo algo absurdo, porque los negativos al menos en el sentido de lo mitológico, no se pueden probar.
Más sencillo para usted lo entienda; no es que pruebe que no existe Anubis, o Amón-Ra, es que se dé cuenta de que su dios está en el mismo bote que esos. Son seres imaginarios, no probados, inventados por el ser humano, imaginados.
No lo quiero decir de manera ofensiva, pero si alguien pide pruebas de no existencia de algún ser místico, está siendo un burro. Espero que ahora lo comprenda y comprenda la analogía.
Entonces está muy claro que NO se puede demostrar la existencia y NO se puede demostrar la inexistencia de Dios, entonces ¿Que se puede hacer? Debatir cual paradigma, arquetipo, posibilidad es más viable, tiene más posibilidades de ser verdadera.
Por supuesto que no.
Porque todo sería a base de especulación. No habría nada concreto.
Además como ya le expliqué arriba, si no puede hacer eso con dios, tampoco con Anubis ni con Amón-Ra ni los miles y miles de inventos del ser humano que no son otra cosa que imaginarios.
El paradigma que yo presento es el de la Creación por medio de una divinidad, que está muy lejos de la comprensión del cerebro humano, pero que por su obra, se puede determinar su existencia.
NO
Asi que la única vergüenza que veo, es la de los que no tienen ninguna alternativa viable al proceso.
Por supuesto que hay una alternativa. Decir la verdad.
Y es simple, la ciencia no sabe que originó el “Big Bang”, más allá de saber que provino de una singularidad.
PUNTO.
No hay que inventar seres para aceptar que aún no sabemos eso. No hay que inventar diseño inteligente si no tenemos evidencia. Y precisamente eso es lo grande de la ciencia y del método científico. Buscar el porqué de algo sin recurrir a falsas expectativas y falsas respuestas, basadas en creencias en lugar de pruebas.
Si te digo. Muy simple Anubis hijo de Seth y Neftis era el dios de los muertos, se quedó sin pega cuando Osiris lo desplazó y le relegó a ser un dios de segunda clase.
Esa información obviamente la obtuvo de la red, de wiki o de cualquier otra página y lo sabe. Luego dice que no usemos las páginas porque son ateas. Ja Ja
¿Se puede hacer eso con un dios?
Pero si nadie ha probado lo contrario. Nadie tiene pruebas o evidencias de que exista ni dios, ni Anubis ni cualquier otro. Están en el mismo bote. Dios es una imaginación del ser humano, o pruébeme equivocado.
A ver, espero sus evidencias.
Luego por una razón muy importante, porque pertenecen a una mitología, no son reales ni permanecieron en el tiempo. ¿Ves que simple? Y como se que no existe, no caigo en la barbaridad de discutir de lo que no existe.
Y dios también pertenece a una mitología, ¿Qué es lo que no entiende de eso?
Pertenece a una mitología porque nadie ha probado alguna diferencia con esos otros dioses, ninguno ha sido probado real; ¿O aún no entiende?
El tiempo desplazó a los dioses egipcios y los griegos, el tiempo desplazará el suyo. De hecho ya hay países que con mayoritariamente ateos, por ejemplo Honk Kong.
Bueno entonces prueba la tontada. Negativo es también negar el ateísmo.
Usted puede negar el ateísmo si en su cabecita cabe eso, pero sabemos que el ateísmo es una realidad, lo sabemos porque es algo humano, lo vemos, lo sentimos, lo escuchamos, sabemos que hay personas que no aceptan la existencia de dioses (al menos en el sentido de la evidencia –como siempre digo).
Mientras los dioses no se pueden demostrar; son imaginarios.
Manticore
24/05/2018, 22:43
Lo que no son es, ni parecidos, porque ¿donde aparece en el panteón egipcio un dios creador, con una descripción que la ciencia astrofísica solo pudo dilucidar 3.500 años después que la Biblia?
Obviamente cada mitología tiene sus propias definiciones, los griegos creían una cosa, los egipcios otra, con relación a sus dioses, pero todos creían que existían. Es igual que ustedes los creyentes, creen que existe dios, pero no lo pueden probar igual que no lo pudieron probar los griegos y los egipcios.
Dios está en el mismo saco que esos dioses mitológico. Dios es un ser mitológico.
El problema es que no lees niño, yo no pediría pruebas de la existencia de Dios, si nadie la negara.
Yo niego la existencia de dios y no tengo que probar que no existe, es usted y los creyentes los que tienen que probar que existe, son ustedes los que reclaman que existe.
Pero si digo que algo no existe o lo pruebo o reconozco que solo CREO que no existe, como haría un agnóstico, pero el ateo dice NO EXISTE, entonces te digo, pruébalo. Distinto sería ponerme a discutir sobre Anubis, el unicornio rosa, el spaguetti volador, etc. etc. Eso si que sería ser tarado.
Es que yo no digo que no existe dios, yo niego a dios y a cualquier otra deidad en el sentido de las evidencias. Para mí hasta que no se demuestre que dios existe con evidencias, pues no existe, pero no digo que no existe en el sentido de absoluto, porque no tengo la verdad absoluta, y eso se lo he dicho y se lo he repetido en cuantiosas ocasiones.
¿Qué? Yo no soy dios, te lo prometo. Lo que sucede es que jamás vas a reconocer tus limitaciones, es la peor de todas.
¿Quién dijo que usted es dios? Dios es un invento de la imaginación del ser humano, y me parece que usted sí existe; al menos alguien está en el teclado en ese lado del mundo. Je Je
En cuanto a mis limitaciones, pues fíjese, nadie las reconoce; ni yo, ni usted.
Bueno porque no quieres iniciar el debate desde el comienzo,
Para buscar la razón de mi existencia no tengo que comenzar ningún debate.
Por lo menos eso hice yo en mi época de agnóstico (no hace mucho), buscar, indagar, investigar, observar, trabajar las hipótesis, etc.
No le sirvieron de nada, esas investigaciones.
Lo mismo podría decir un perro, un gato, un mono, un conejo o una rata, que ellos no tienen espíritu. Hombre piensa ¿Porqué lo dirían si pudieran hablar? Porque el Espíritu es un privilegio del ser humano, me voy a dilatar un poco:
Bueno eso es lo que usted alega. Haría falta unas cuantas evidencias aquí.
¿Por qué usted tiene espíritu y los animales no?
Claro, usted dice, “Porque es un privilegio del ser humano” y yo le digo, basado en qué prueba. ¿Puede presentar las mismas?
Tranquilo, sabemos que no tiene ninguna prueba, usted tiene la creencia de que es así. Y chévere con su creencia, pero no le aplica al que no quiere vivir la vida de creencias sino de realidades; de evidencias.
Para nosotros los creyentes existe el cuerpo y el espíritu esa es nuestra realidad, es dual porque hay un plano físico y un plano espiritual,
Gratuito. No tiene pruebas de eso.
Para Uds. la realidad está limitada al plano físico, al material.
El único plano que está aprobado por la ciencia. Además de que aunque no hubiese ciencia con sólo mirarnos y tocarnos sabemos que somos materia y es el único plano confirmable.
Ahora hay que entender que ambos planos aunque están separados, se complementan porque interactúan,
Gratuito
si en el plano físico te vas al de los universos paralelos, te vas a dar cuenta que aunque existan no interactúan entre ellos.
Gratuito. No existe ninguna teoría que diga eso.
Como el ateo no acepta ese plano, no puede interactuar con él.
Tampoco el creyente, en realidad nadie puede interactuar con algo que no se puede demostrar, ahora eso sí, pueden creer.
El descubrir ese plano espiritual son tareas individuales, que el hombre debe entender por si mismo, tu dirás siempre que no te interesa porque no existe, pero observa que no tienes el mismo punto de vista con la teoría de la evolución en lo que se refiere a la evolución de las especies animales, no se conoce una especie que por medios naturales se haya convertido en otra especie con crías fértiles. ¿Significa esto que la evolución no existe? NO, solo demuestra que una parte de la evolución no es viable, la de las especies.
Usted no conoce la teoría de la evolución. Está diciendo un disparate.
De todas maneras por mucho que nos esforcemos, solo podemos comprender parte de la realidad espiritual, el saldo no, porque somos seres finitos e imperfectos, son siempre muchas más las cosas que no sabemos, que las que llegamos a saber.
No hay evidencias de lo espiritual.
Por eso es una falacia tratar de comprender a Dios a partir de nuestras limitaciones, es como si le quisieras enseñar lagaritmos a una lagartija.
Error craso. Si dios interactúa con ustedes los creyentes, es implícito que se puede comprender a dios, de lo contrario no se podría interactuar porque serían dimensiones (si lo puedo llamar así, para decir algo) totalmente diferentes.
Pero si Dios creó el Universo con leyes fijas que el hombre ha ido descubriendo con el tiempo, y creó al hombre dentro de este Universo, nos dotó de la suficiente inteligencia y los medios para comprender el Universo, pero no a Él, pero si para hacernos una concepción aproximada de Él, por eso es absurdo tratar de convencer a un ateo militante, sin comenzar por el comienzo de todo, donde se origina todo.
Todo lo que dice aquí es gratuito, simplemente usted no tiene ninguna evidencia de que exista dios. Ese es el punto.
Si sacamos a dios del medio, todo cuadra a la perfección. ¿Por qué mueren inocentes? Porque así es la vida y van a morir por una u otra razón humana.
¿Por qué mueren niños de hambre? Porque así es el mundo y no les llega el alimento.
Todo eso cuadra cuando dios no está en el medio, de lo contrario no nos podríamos explicar por qué dios no interviene en esos casos.
Si mi hijo está sufriendo un ataque epiléptico y yo tengo el poder de inmediatamente eliminar ese ataque, como padre, ¿Cree usted que yo no lo haría? ¿No lo haría usted? Estoy un millón por ciento seguro que usted lo haría sin mirar hacia el lado ni por un segundo.
¿Y por qué dios ve todo eso y no hace nada?
Saca a dios del medio y sabrás que mi hijo es epiléptico porque así es la vida, porque algo sucedió durante el embarazo de mi esposa que no pudimos evitar, quizás el aborto previo… pero dios no está en la ecuación, eso es de seguro.
zelda breath of the wild
25/05/2018, 09:10
Si sacamos a dios del medio, todo cuadra a la perfección. ¿Por qué mueren inocentes? Porque así es la vida y van a morir por una u otra razón humana.
¿Por qué mueren niños de hambre? Porque así es el mundo y no les llega el alimento.
Todo eso cuadra cuando dios no está en el medio, de lo contrario no nos podríamos explicar por qué dios no interviene en esos casos.
Si mi hijo está sufriendo un ataque epiléptico y yo tengo el poder de inmediatamente eliminar ese ataque, como padre, ¿Cree usted que yo no lo haría? ¿No lo haría usted? Estoy un millón por ciento seguro q sin mirar hacia el lado ni por un segundo.
¿Y por qué dios ve todo eso y no hace nada?
Saca a dios del medio y sabrás que mi hijo es epiléptico porque así es la vida, porque algo sucedió durante el embarazo de mi esposa que no pudimos evitar, quizás el aborto previo… pero dios no está en la ecuación, eso es de seguro.
Mas tonterías.
Si sacas de la ecuación a Dios siguen muriendo inocentes, niños de hambre, y habiendo mas casos como el de tu hipotético hijo epiléptico y el nonato abortado. ¿Y qué?
Sacando o no a Dios del medio sabemos que hay todas estas cosas y mas en el mundo. ¿Y qué?
¿Y qué si Dios no hace nada?
Nada de todo esto que dices prueba que Dios no existe, ni si quiera se pueden considerar argumentos filosóficamente validos. Apelas a las emociones, ¡tus argumentos son emocionales! ¡Son morales!… pero deja te recuerdo algo que dice en el post inicial que modificaste, anónimo por cierto:
“Por mucho qué usted alegue que Dios existe por que lo siente en su corazón o Dios existe por que es la base moral del hombre o argumentos similares; los Ateos, no tomaremos en serio sus propuestas, ya que en esencia son ambiguas, sentimentales, personales y no valen como prueba imparcial”
Según lo ahí propuesto este tipo de argumentos los ateos no los toman en serio por ser sentimentales, personales y tener una base moral, es decir, este tipo de argumentos no valen, no prueban ni sirven para nada. Por tanto tu sentimentalismo basado en tu moralidad no viene a cuento, y por supuesto no se puede tomar en serio.
Si fuera Sheldon Cooper te diría: ¡zaz, en todo en toda la boca!
P.d.: este tipo de argumentos no solo los ateos no los toman en serio, tampoco lo hacen los filósofos, ni nadie con dos dedos de frente, porque no son argumentos intelectualmente admisibles. Cada vez te hundes mas en el fango. Ya sabes, cuanto mas te mueves mas te hundes.
Sin mas, bye bye.
Manticore
25/05/2018, 09:41
Mas tonterías.
Bueno, no más que las que usted dijo en el mensaje 396; ahí sí que hay tontadas.
Si sacas de la ecuación a Dios siguen muriendo inocentes, niños de hambre, y habiendo mas casos como el de tu hipotético hijo epiléptico y el nonato abortado. ¿Y qué?
Sacando o no a Dios del medio sabemos que hay todas estas cosas y mas en el mundo. ¿Y qué?
¿Y qué si Dios no hace nada?
Pues contéstese usted mismo.
Nada de todo esto que dices prueba que Dios no existe,
Prueba que la biblia miente y prueba que si dios no interviene es o porque no le importa el sufrimiento del ser humano, o lo hace con todo el propósito o simplemente no existe.
Debido a que no hay pruebas de la existencia de dios, me quedo con la tercera.
ni si quiera se pueden considerar argumentos filosóficamente validos.
La ciencia no brega con filosifia, brega con pruebas. A la fecha de dios no hay ninguna.
Apelas a las emociones, ¡tus argumentos son emocionales! ¡Son morales!… pero deja te recuerdo algo que dice en el post inicial que modificaste, anónimo por cierto:
Si leemos con cuidado, podemos notar que son los creyentes quienes muestran emociones sin par; son los que defienden a su dios, sin tener nada para sustentarse.
Lo peor hacen una defensa paupérrima de su creencia.
Según lo ahí propuesto este tipo de argumentos los ateos no los toman en serio por ser sentimentales, personales y tener una base moral, es decir, este tipo de argumentos no valen, no prueban ni sirven para nada. Por tanto tu sentimentalismo basado en tu moralidad no viene a cuento, y por supuesto no se puede tomar en serio.
¿Dónde se habla de moralidad en esa indicación? Le recomiendo leer otra vez, la moralidad no tiene que ver nada aquí, la moralidad es humana.
Así que lo demás que dice, no tiene sentido.
Si fuera Sheldon Cooper te diría: ¡zaz, en todo en toda la boca! Pero no lo es, y aunque fuese y lo dijese, puafffff a mi qué.
P.d.: este tipo de argumentos no solo los ateos no los toman en serio, tampoco lo hacen los filósofos, ni nadie con dos dedos de frente, porque no son argumentos intelectualmente admisibles. Cada vez te hundes mas en el fango. Ya sabes, cuanto mas te mueves mas te hundes.
Gratuito
Manticore
25/05/2018, 10:19
Al lector objetivo:
Este hilo trata de un reto a los creyentes.
Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).
No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.
Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.
Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.
En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.
Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.
Eduardo40
25/05/2018, 11:27
Al lector objetivo:
Este hilo trata de un reto a los creyentes.
Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).
No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.
Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.
Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.
En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.
Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.
No te afanes nadie con medio dedo de frente te va a responder, en todo caso ahora espero a toda mi familia, pero esta noche me daré un tiempo para responder, eso que escribiste en respuesta.
Saludos cordiales
Eduardo
Manticore
25/05/2018, 11:31
No te afanes nadie con medio dedo de frente te va a responder, en todo caso ahora espero a toda mi familia, pero esta noche me daré un tiempo para responder, eso que escribiste en respuesta.
Saludos cordiales
Eduardo
Y usted lo acaba de hacer, y además insiste que esta noche lo va a hacer con más tiempo. ¿Quiere decir que tiene medio dedo de frente?
Ja Ja Ja Ja Ja Ja
:whoo::deadhorse
zelda breath of the wild
25/05/2018, 12:27
No te afanes nadie con medio dedo de frente te va a responder, en todo caso ahora espero a toda mi familia, pero esta noche me daré un tiempo para responder, eso que escribiste en respuesta.
Saludos cordiales
Eduardo
Y una tontería mas.
No puedes demostrarles a los creyentes que Dios no existe solo con arremeter contra la Biblia. Y menos con las tonterías que no te cansas de decir. Que sepas que hay estudiosos, verdaderos estudiosos del tema que plantean y argumentar con base, y aun así no le hacen ni pupa a la figura central de la fe cristiana, que obviamente es Jesucristo. Ya eso te debería de decir algo. Si quieres al menos persuadir a alguien con tu cháchara, por lo menos plantea algo con una base solida y no con retos ridículos y absurdos.
Por otra parte el único aquí que trata con cosas imaginarias eres tu, eres como Quijote cargando contra los molinos. Supón que, algún día, en tus delirios logras persuadir a la humanidad de que Jesucristo no es mas que un cuento chino, y todos abandonan su fe en el. ¿Demostraría esto que Dios o un Creador no existe? Por supuesto que no. La duda seguiría intacta, porque es legitima. La concepción del Dios en el hombre no es algo que vaya a desaparecer ni con la acogida de la ciencias físicas en la mente del creyente. Así que tus esfuerzos de evangelización ateísta son inútiles. El ateísmo esta muriendo, porque esta condenado a morir, es un fracaso. Tarde o temprano te darás cuenta, y tu resaca moral será muy dura.
Sin mas bye bye.
Manticore
25/05/2018, 12:58
No puedes demostrarles a los creyentes que Dios no existe solo con arremeter contra la Biblia.
No intento eso. Los creyentes se deben dar cuenta por ellos mismos, nadie convence al que no quiere ser convencido. Yo sólo expongo mi punto. Sorry si no lo entiende.
Que sepas que hay estudiosos, verdaderos estudiosos del tema que plantean y argumentar con base, y aun así no le hacen ni pupa a la figura central de la fe cristiana, que obviamente es Jesucristo.
La mayor desubicación que tiene el cristianismo es causado por la ciencia. Ninguna creencia se sostiene ante la ciencia. Y no es como dice, es obvio que el cristianismo ha ido bajando a pasos acelerados.
Ya eso te debería de decir algo.
Por supuesto, me dice que usted está muy dolido porque no puede demostrar que lo que cree es cierto. Sorry
Si quieres al menos persuadir a alguien con tu cháchara, por lo menos plantea algo con una base solida y no con retos ridículos y absurdos.
Mensaje 401
Por otra parte el único aquí que trata con cosas imaginarias eres tu, eres como Quijote cargando contra los molinos.
¿Cosas imaginarias? ¿La biblia es imaginaria? ¿Las enseñanzas y promesas de Jesús son imaginarias?
Pues seguro, estoy de acuerdo, dios y todo su bagaje es imaginario, concurro con usted.
Supón que, algún día, en tus delirios logras persuadir a la humanidad de que Jesucristo no es mas que un cuento chino, y todos abandonan su fe en el.
No tengo intención de hacer eso, el mundo se ha ido dando cuenta poco a poco; todavía faltan muchos años quizás siglos que ese dios pase de moda, pero ya vemos que hay países que son en mayoría ateos como por ejemplo, Hong Kong.
¿Demostraría esto que Dios o un Creador no existe?
No, demostraría que lo que ustedes tienen son sólo nulas creencias.
Por supuesto que no. La duda seguiría intacta, porque es legitima.
Pues por supuesto. Incluso yo tengo duda de que pueda existir, no puedo decir como una verdad absoluta que ese dios no existe, igual que cualquier otro dios. No tengo todo el conocimiento del tiempo y del no tiempo.
El mambo es que a la fecha no hay evidencias, eso y sólo eso. Y mientras no haya evidencias negare cualquier deidad en ese sentido.
La concepción del Dios en el hombre no es algo que vaya a desaparecer ni con la acogida de la ciencias físicas en la mente del creyente.
Gratuito. Usted no conoce el futuro, no tiene idea lo que pasará, sorry si no lo entiende.
Así que tus esfuerzos de evangelización ateísta son inútiles.
No existe evangelización ateísta alguna, lo que existe son personas que no creen. Un sagaz científico dijo más o menos “La primera gran virtud del Hombre fue la duda, y el primer gran defecto la fe”.
El creyente cree por fe, mientras la ciencia presenta evidencias.
El ateísmo esta muriendo, porque esta condenado a morir, es un fracaso. Tarde o temprano te darás cuenta, y tu resaca moral será muy dura.
¿En serio? ¿En qué mundo vive usted?
Todo lo contrario, es la fe en dios la que ha ido disminuyendo a pasos agigantados, de hecho los musulmanes incluso están ganando más terreno que los cristianos. El cristianismo va a desaparecer muy probablemente, no ahora, pero con el tiempo.
Según la ciencia va descubriendo y mostrando la explicación a todos los eventos naturales, más y más personas dejan de creer en cuentos de camino sobre dioses.
Los dioses son cosas del pasado.
Así que ponga los pies sobre la tierra, ahora es que el auge ateo se está moviendo súper positivamente. Puede buscar las estadísticas a su mejor discreción.
Eduardo40
25/05/2018, 17:02
Zelda breath of the wild es el nombre y titulo de una saga de videojuegos. Que por cierto me encanta. Soy varón.
Hombre, si estas predispuesto a divertirte con ellos si que son divertidos. Ademas, yo este asunto de la militancia en los ateos lo veo por el lado realista: ¡siempre ha habido y habrá tontos, siempre! Jeje
Lo de profundo era sarcasmo. Me extraña que no lo pillaras, y es que no puede ser de otra manera.
¿Síndrome de Hybris? Para serte sincero jamas había leído nada sobre esto, por ellos me fui a echar un vistazo para ver de que trata y ¡hostias!, si que le pega. Una cosa es segura, si no es este es cualquier otro, pero de que algo tiene me es indudable.
Pues si manticore tiene un poco de vergüenza dudo que regrese, pero como emeric no sabe lo que es es, pues a saber (espero pilles el juego de palabras). Si no regresa lo mas seguro es que con el nick de emeric se haga cargo del tema, como hizo con el hilo “¿por qué eres ateo?” Hilo que si el mismo no abrió seguro lo cierra, pues lo mima como si fuera suyo, o sea que es casi seguro que es también de su autoría.
Pues una pena que no te hospedes aquí en el mundo de emeric. Lo digo por que las risas si que están aseguradas, y bueno, también aveces los escalofríos. Un mundo con una mezcla entre comedia y horror. ¡Mejor que ir al cine! A ver una película mala.
Sin mas, hasta nunca, si decides irte claro.
Si no me equivoco a fines de los 80 del siglo pasado, mi hijo menor me hizo jugar al a Senda de Zelda o algo así que era una princesa de no recuerdo donde y era muy entretenido. 30 años después me imagino estarán en la serie 8 o 10, porque esa era la primera. Por ser varón me limitaré a llamarte Z.
Por supuesto que el circo es entretenido, pero todos los dias cansa y no te deja nada, sobre todo cuando los payasos son tan reiterativos, les leíste una respuesta y las demás son todas iguales.
Por eso mi respuesta porque no es algo que vayas a ver jamás. Comprenderás que una persona que se comunica con si misma y para peor cree que tiene un tremendo auditorio…
Es la ventaja de estar casado con una psiquiatra, se aprende mucho y lo que no se sabe se pregunta y sin dudas el tio este adolece de esa psicopatología.
Por ahí va la cosa, la vergüenza es una palabra que aparece en el diccionario y nada más, porque ni siquiera leen el significado.
No gracias, como te dije poco me gusta perder el tiempo, sobre todo cuando la psicopatología es tan evidentes. Participo en un foro donde los ateos han ido desapareciendo uno por uno y curioso todos siguen la misma métrica, primero argumentan, molidos esos argumentos, se victimizan, luego se ponen agresivos hasta que los expulsan, y se van tan panchos, porque ellos fueron expulsados, también los hay inteligentes, esos se despiden correctamente y aducen algún motivo, mientras otros desaparecen simplemente.
Un saludo cordial Z
Eduardo
Eduardo40
25/05/2018, 17:25
Eso está errado.
Ignorancia pura y dura.
¿Pero quién ha dicho lo contrario, quién ha dicho algo de su definición de la Comunidad Científica, eso no es lo importante. [/QUOTE]
Tu para contredecir la CCI mía, escribiste CC porque lo tomaste de aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_cient%C3%ADfica
Lo importante son la aclaración que usted sesgadamente dice y sostiene sin ninguna base que le sustente.
Que sustente ¿Qué?
Falso
Dé algún ejemplo de alguna teoría modificada hoy o ayer, o la semana pasada, es más los últimos cinco años. [/QUOTE]
Bueno parece que Z tiene razón los payasos no solo entretienen, además hacen reír. En vez de vivir en la Wiki y en la red, suscríbete a revistas de divulgación científicas, así podrás salir de tu ausencia de conocimientos y evitarás hacer preguntas que te retratan como un perfecto ignorante.
Miles en diferentes campos, hay 317 sub comunidades, que todos los dias publican esas modificaciones, léelas donde corresponde porque no están en la red y menos en la Wiki.
Gratuito.
Demostrado
Es lo de siempre, cuando una persona (creyente) no tiene argumentos de peso ni tiene ninguna fuente que lo respalde, opta por lanzar ofensas estériles, como si con eso demostrase que tiene la razón. El lanzar vituperios no lo hace más inteligente ni lo hace ganar un debate; sino lo contrario.
Por lo menos no uses mis propios argumentos no seas pueril.
Usted está constantemente pronunciando ad-hominen.
Si decir que eres un ignorante pegado a la Wiki, para tratar de disimular tu incultura es ad hominem, entonces si, porque para mi es solo una gran verdad.
También Gratuito, usted no sabe eso.
Tengo amigo ateos inteligentes y NINGUNO es ateo militante, no son tan imbéciles como para andar escribiendo burradas en los foros. Ni menos intentando retos insostenibles por ser falaz.
Es cuestión de opiniones. El reto está plasmado en el primer mensaje. Le guste o no le guste. Que no lo toman en serio…. Perfecto, lo cual demuestra que tengo razón, la biblia es una mentira con dos tapas y los creyentes no creen en realidad en la misma, puesto que no se lanzan a cumplir lo que dice este libro morboso, además de que Jesús era un incongruente. Gracias por aceptarlo.
En ese mensaje con autor desconocido para ti, pero que eres tu mismo, por favor… No te pido seriedad ni congruencia, solo un poquito de razón. Tu reto es absurdo, no puedes partir una edificación por el cuarto piso, un debate (como un edificio) se construye sobre bases sólidas, la única manera de edificar es desde las bases, de los cimientos. Eso lo saben hasta los más tarados.
Eso es todo y con eso me basta.
Y claro la nada solo produce nada.
Aquí sí que me perdí, ¿De qué habla?
Yo no he mencionado ninguna conversión, yo he lanzado un reto para los creyentes genuinos, los que creen en la biblia, no los desconocedores que no tienen idea del plan bíblico.
Si no sabes, por supuesto te pierdes, los apóstoles sus discípulos no andaban convirtiendo ateos (casi no habían), solo a judíos y gentiles. Es bueno que preguntes.
Bueno tuve que parar para reírme un rato, que te parece que comiences por leer el título del epígrafe. Nunca ha habido un plan bíblico, hubo un plan divino, que se consumó en el pacto final.
Gratuito, contestación del creyente frustrado.
Nuevamente devolución del argumento, pueril, espabila.
Gratuito
¿Tus conocimientos? Bueno en algo estamos de acuerdo.
Sencillo y claro; con sólo decir que una teoría se convierte en ley, demuestra que no tiene idea lo que es la ciencia. Vive en el siglo 18. [/QUOTE]
Por supuesto que no lees lo que te escriben, te expliqué que me equivoqué, porque pensé que eras una persona con conocimientos básicos de ciencia y en el ámbito coloquial se dice así. Te explico: Ninguna teoría tiene vida propia, una pera o una manzana están más vivas que una teoría, entonces obviamente no se puede convertir por si misma, sinó que una subcomunidad científica cuando llega a un consenso, entrega esa teoría propuesta y es el ICSU (International Council for Science) el que determina si es ley o no. ¿Ahora si?
Te recomiendo que leas al respecto en Física sobre las leyes de Conservación en general y en particular sobre las leyes de conservación en Física Cuántica, como la conservación del número leptónico. Eso debe estar en el la Wiki. Y después me cuentas que hace muchos años que el ICSU no promulga leyes científicas.
Bueno aplíquese el cuento, esto le toca a usted totalmente.
Y nadie ha dicho que alguna universidad enseña por wiki, sin embargo usted se ha creído que con su conocimiento ya todo está resuelto, para colmo, diciendo los disparates de que una teoría se convierte en ley. Ja Ja
Y como no tienes otro clavo ardiente para agarrarte, te reitero, las teorías no tienen vida propia, no se pueden convertir en nada ¿Podrás entenderlo?
Mensaje 386
Más Wiki, respondido en el #387.
Bah… voy a decir algo gratuito… usted no tiene ningún libro de ciencia. Lo demuestra en su desconocimiento de la importancia de una teoría que es a lo máximo que llega la ciencia hoy día.
Es verdad no tengo un libro, tengo una biblioteca, tengo algunos firmados por sus autores, pero dime ¿Donde puedo conseguir ese libro de Stephen Hawking que titulaste “Breve historia de mi vida”, no me atrevería a decírselo a nadie, porque me daría vergüenza.
IDEM
Disculpa no entendía ahora descifré tu abreviatura: Idea De Enfermo Mental
Yeah Right
¿Si claro es el número de la página de tu libro imaginario? Todavía dudas cuando asevero que no tienes idea. Hay que ser cara dura.
Dejemos que sea el lector serio el que diga si es más de lo mismo. Usted no es quien decide eso al menos para los demás lectores.
Me imagino que en este tema participa mucha gente, yo he contado 4, tu, Z, alguien más y yo, curioso los otros tres pensamos que es una pérdida de tiempo intercambiar contigo, porque debate no hay.
JA JA JA JA JA
Niño, tu argumento me abruma, pero no me asombra, fruto de tu privilegiado cerebro.
Y yo le refuto en el 389. ¿Qué le parece?
Y llegamos hasta ahora en lo mismo, te explico y no entiendes.
Lanzar vituperios, reacción normal de creyente frustrado como he dicho.
Lo reitero y cada vez que aportas algo, lo confirmas.
Ante la falta de argumentos, y un desconocimiento total, esta es la reacción.
Haz el esfuerzo de escribir tus argumentos y no devolver los míos, eso es un recurso muy pobre y bajo.
Las páginas científicas y revistas científicas, así como libros de ciencia, tienen la misma fuerza de razón cuando están basadas en la realidad y en la ciencia.
Ciencia es la opinión verdadera acompañada de razón. Hombre se sabe desde hace más de 2 mil 400 años atrás (Platón).
Hasta un niño puede escribir una verdad, un niño puede tener una página para niños y tener miles de verdades en la misma.
Pues Abraham Maslow, Jean Pieget y muchos otros se volverían locos con tus aportes a la psicología nalítica.
Es lógico y obvio que lo que se dice en páginas científicas y de gente que sabe, provienen de la ciencia y provienen de libros de ciencia.
Me tienes abismado, tanta sabiduría…
Entonces llega usted a decir a su antojo, sin ningún bagaje, ni expertís en alguno (aunque sea uno) de los campos, que las páginas son ateas. Eso es lo primero que dice torpemente. Porque aun siendo ateas pueden contener (y es lo normal) la realidad científica.
Tan bien que ibas. Bueno nunca digo algo sin bases ni argumentos. La razón de los ateos de tratar de desprestigiar las leyes, es porque la gran mayoría de ellas son descubrimientos de grandes científicos CREYENTES:
Leyes de Newton. Isaac Newton era cristiano.
Ley de Coulomb. Charles Agustin de Coulomb era Católico romano.
Ley de Ohm. Gerg Simon Ohm era luterano.
Leyes de Mendel. Gregor Mendel monje agustino de la Iglesia Católica Romana.
Leyes de la termodinámica, fueron comenzadas por Otto von Guericke, era Católico romano. Lo continuó Robert Boyle, que era teólogo cristiano, todos hasta Josiah Willard Gibbs, y etc. etc. etc. eran cristianos.
Leyes de Keppler. Johannes Kepler era Luterano.
Ley de Dalton. John Dalton era Cuáquero (cristiano).
Eso los puso de los nervios y comenzaron la ofensiva por tergiversar las ciencias, les ha salido tal como a ti, el tiro por la culata
Por el contario, son los creyentes los que inventan evangelios y son los creyentes quienes publican tópicos como el famoso “diseño inteligente”, algo que es totalmente burdo y que no se basa en ciencia sino en creencias.
Esto está para el bronce: ”Los creyentes inventan evangelios” Tu sabiduría, tus conocimientos me abruman. Yo que siempre había pensado que el Evangelio es un solo y que había sido escrito por cuatro evangelistas Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pero ya veo que estaba equivocado. Bueno y esa basura para tratar de meter un tema que no viene al caso, como es el diseño inteligente, pero como yo no entiendo mucho de eso, porque no me lo explicas sin recurrir a la Wiki.
Lo que quiera, pero sigue siendo mi tema y usted está fuera de tema.
Entiendo convertir a un ateo no es el tema, porque como decías el tema es para convertir ateos, pero no es para convertirlo, si es más o menos como hay que vestir a este tio, los calzoncillos en la cabeza y el sombrero en los pies. Hombre si tu tema es un reto, yo acepté el reto, pero ni salgas con la barbaridad que vamos a construir el edificio del debate, desde el cuarto piso, se parte desde los cimientos, bueno eso es lo normal, quién piense otra cosa, es simplemente porque adolece de una psicopatología.
No si el que no entiende es usted.
Te reitero lo te escribí: ”Y dele con que va a llover cuando el sol brilla, mira trata de leer con calma ¿Porqué no discuto sobre Anubis? Porque no existe, fue el fruto de la mitología egipcia y sería ridículo, absurdo y de tontos debatir sobre lo que no existe, sobre Ra no discuto porque existe, es el Sol y está a la vista, pero puedo discutir si es dios o no ¿Vas entendiendo?” Entonces ¿Que es lo que no entiendo? ¿Que no soy un imbécil para discutir de lo que no existe?
Mire su dios mitológico está en el mismo bote que estos. Si usted pide que se le demuestre que dios no existe, usted podría ser llamado a demostrar que estos mencionados tampoco existen. La idea del pensamiento (trate de leer con calma para que lo pueda entender); es que usted o cualquiera que proponga esta prueba, se dé cuenta de que está proponiendo algo absurdo, porque los negativos al menos en el sentido de lo mitológico, no se pueden probar.
¿A que mitología pertenece mi Dios? A ninguna. Tu no quieres o no puedes entender, me inclino por lo segundo. No trato de probar nada que se que no existe. Yo se que Anubis no existe, Se que los dioses del Olimpo griego no existen, porque he estado en Egipto y en la cumbre del Olimpo en Grecia y no había ningún dios. Y lo más importante, es porque no soy tan imbécil como para debatir de algo que no existe, porque si no existe ¿De que voy a debatir? ¿Tampoco lo entiendes?
El mensaje está muy largo lo divido...
Eduardo40
25/05/2018, 17:31
Sigo:
Más sencillo para usted lo entienda; no es que pruebe que no existe Anubis, o Amón-Ra, es que se dé cuenta de que su dios está en el mismo bote que esos. Son seres imaginarios, no probados, inventados por el ser humano, imaginados.
Muy simple, no lo digas demuéstralo, bueno también podrías traer algún texto donde se diga que Anubis, Ra u otro dios mitológico crearon el universo. Lo traes y lo discutimos, pero ¿Porque tu lo digas? Paso.
No lo quiero decir de manera ofensiva, pero si alguien pide pruebas de no existencia de algún ser místico, está siendo un burro. Espero que ahora lo comprenda y comprenda la analogía.
Pienso que el burro el que discute de lo que no existe. Porque existe algo muy simple se llama el peso de la prueba (Onus probandi), esta recae sobre lo anormal, lo normal no necesita probarse. Entonces ¿que es lo normal? Lo que piensa la mayoría y más de la mitad de la humanidad cree en un Dios, los ateos son un ínfima minoría. Entonces está claro lo que es normal y lo que es anormal. Por eso puedo pedir pruebas, tal como te dije antes, al obscuridad no existe, es muy simple es ausencia de luz, el ateísmo tampoco existe, es ausencia de creencias.
Por supuesto que no.
Porque todo sería a base de especulación. No habría nada concreto.
Además como ya le expliqué arriba, si no puede hacer eso con dios, tampoco con Anubis ni con Amón-Ra ni los miles y miles de inventos del ser humano que no son otra cosa que imaginarios.
¿Te crees superior intelectualmente al zoologo Richar Dawkin? ¿A Sam Harris, Colin McGinn? Sería interesante saberlo, porque ellos si se han comprometido en el debate, curioso, porque ya hasta Dawkin confesó no sentirse tan ateo, es más bien agnóstico, curioso después de sus debates. Pero hay otro caso ¿Te crees superior al filósofo ateo Antony Flew? Ese hombre aceptó el desafío, averigua como terminó. Pero tu desdeñas lo que no eres capaz de enfrentar, eso es todo.
NO
Hombre todo un ejemplo de la argumentación, me abruma tanta sapiencia.
Por supuesto que hay una alternativa. Decir la verdad.
Y es simple, la ciencia no sabe que originó el “Big Bang”, más allá de saber que provino de una singularidad.
Parte por reconocer que no tienes idea, esa es una gran verdad.
¿Una singularidad provocó el Big Bang? Ves ya tienes una teoría, solo te falta desarrollarla, porque si esa singularidad tuya ¿De donde salió? ¿De que tipo es? Primero debería preguntarte ¿que es una singularidad física? Creo que si leyeras en la red, no harías un alcance tan alejado de la realidad.
PUNTO.
Otro gran argumento tuyo.
No hay que inventar seres para aceptar que aún no sabemos eso. No hay que inventar diseño inteligente si no tenemos evidencia. Y precisamente eso es lo grande de la ciencia y del método científico. Buscar el porqué de algo sin recurrir a falsas expectativas y falsas respuestas, basadas en creencias en lugar de pruebas.
Dele con el diseño inteligente, eso demuestra que pasas metido en la red y el las páginas ateas, hace unos años leí a Michael Behe y no encontré ni una sola línea donde hablara de religión. Por favor déjate de hablar de ciencias porque tu sabes que no tienes idea.
Te leo y no lo creo. Por favor dime realmente ¿Que edad tienes? Porque las mitologías griegas, egipcias, mesopotámicas, etc. las estudié en el ramo Historia, primero en 5o BÁSICO y luego más profundamente el 5o de Educación Media. Terminé mis estudios al respecto en Egipto.
Pero si nadie ha probado lo contrario. Nadie tiene pruebas o evidencias de que exista ni dios, ni Anubis ni cualquier otro. Están en el mismo bote. Dios es una imaginación del ser humano, o pruébeme equivocado.
A ver, espero sus evidencias.
Definitivamente M, ¿Que edad tienes? ¿De que estoy tratando de debatir contigo?
Y dios también pertenece a una mitología, ¿Qué es lo que no entiende de eso? [/QUOTE]
De nuevo ¿A cual mitología pertenece YHWH? Nada, porque no explicas nada, haces preguntas reiterativas, que te las responden pero al parecer no lees o no entiendes.
Pertenece a una mitología porque nadie ha probado alguna diferencia con esos otros dioses, ninguno ha sido probado real; ¿O aún no entiende?
El tiempo desplazó a los dioses egipcios y los griegos, el tiempo desplazará el suyo. De hecho ya hay países que con mayoritariamente ateos, por ejemplo Honk Kong.
Mira ve a la escuela y estudia las mitologías. Supongo que te refieres a Hong Kong. ¿Para ti es un país? No puedes molestarte que te diga ignorante, fue un protectorado inglés hasta que le fue devuelto el territorio a la República Popular China, y claro después de asesinar a más de 80 millones de seres humanos, los comunistas metieron el comunismo ateo y criminal a la fuerza. Así y todo hoy en dia hay gran cantidad de budistas taoistas y otras religiones asiáticas, pero el punto más alto a que llegó el agnosticismo, más el ateísmo fue el 42% en 2012. Ahora están creciendo las creencias al punto que en 2017 el cristianismo había sobre pasado el 8% y el islamismo el 6%. Jamás en ningún país del mundo el ateísmo ha estado ni cerca de ser mayoría, ni en cuba donde pese a meterlos juntos a los agnósticos, jamás ha llegado más allá del 25%
Usted puede negar el ateísmo si en su cabecita cabe eso, pero sabemos que el ateísmo es una realidad, lo sabemos porque es algo humano, lo vemos, lo sentimos, lo escuchamos, sabemos que hay personas que no aceptan la existencia de dioses (al menos en el sentido de la evidencia –como siempre digo).
Mientras los dioses no se pueden demostrar; son imaginarios.
El ateismo es una realidad, pero por una sola razón, porque hay ateos, lo demás, más digno de lástima que de risa.
La obscuridad no se puede demostrar ¿es imaginaria? Las ciencias físicas nos enseñan que la obscuridad es ausencia de luz, que el frio es ausencia de calor, etc. etc. No se pueden demostrar, pero existen.
Despues sigo con tus ¿¿¿???
Eduardo40
25/05/2018, 17:50
Obviamente cada mitología tiene sus propias definiciones, los griegos creían una cosa, los egipcios otra, con relación a sus dioses, pero todos creían que existían. Es igual que ustedes los creyentes, creen que existe dios, pero no lo pueden probar igual que no lo pudieron probar los griegos y los egipcios.
Dios está en el mismo saco que esos dioses mitológico. Dios es un ser mitológico.
Interesante sería saber ¿Es posible mandar un burro a la escuela? Si claro que es posible, pero no va a entender nada. Bueno lo mismo pasaba con la gente que fue a la escuela y no aprendió nada, si no aprendió en la escuela ¿Aprenderá aquí? No, porque si no sabe lo que es un mito, si no sabe lo que es la mitología, no va a entender nada.
Yo niego la existencia de dios y no tengo que probar que no existe, es usted y los creyentes los que tienen que probar que existe, son ustedes los que reclaman que existe.
El peso de la prueba siempre recae en lo anormal, lo normal no necesita probarse. Es así de simple.
Es que yo no digo que no existe dios, yo niego a dios y a cualquier otra deidad en el sentido de las evidencias. Para mí hasta que no se demuestre que dios existe con evidencias, pues no existe, pero no digo que no existe en el sentido de absoluto, porque no tengo la verdad absoluta, y eso se lo he dicho y se lo he repetido en cuantiosas ocasiones.
Lo curioso es que lo niegues, pero también te niegues a iniciar un debate con respecto a su existencia, y quieras seleccionar una parte del final de la historia, es absurdo.
¿Quién dijo que usted es dios? Dios es un invento de la imaginación del ser humano, y me parece que usted sí existe; al menos alguien está en el teclado en ese lado del mundo. Je Je
Lee lo que escribes, bueno y trata de entenderlo, quizás puedas entender las respuestas.
En cuanto a mis limitaciones, pues fíjese, nadie las reconoce; ni yo, ni usted.
Las mias las conozco perfectamente bien. Entiendo que tu no sepas reconocer las tuyas.
Para buscar la razón de mi existencia no tengo que comenzar ningún debate.
Claro es que soy muy porfiado, insisto en tratarte como una persona culta, entonces te preguntaré de otra manera, conocer el origen de la vida, porque es la base de tu vida.
No le sirvieron de nada, esas investigaciones.
Curioso, salí del agnosticismo. Entonces si sirvió, caso contrario me habría quedado pegado a la incredulidad y tu eres tan creyente como yo, solo que al parecer tu estabas antes..
Bueno eso es lo que usted alega. Haría falta unas cuantas evidencias aquí.
¿Por qué usted tiene espíritu y los animales no?
Claro, usted dice, “Porque es un privilegio del ser humano” y yo le digo, basado en qué prueba. ¿Puede presentar las mismas?
Tranquilo, sabemos que no tiene ninguna prueba, usted tiene la creencia de que es así. Y chévere con su creencia, pero no le aplica al que no quiere vivir la vida de creencias sino de realidades; de evidencias.
Claro que si no eres capaz de ver las diferencias entre tu y las ratas y tienes que preguntar, entonces tendrías que comenzar la primaria de nuevo.
Gratuito. No tiene pruebas de eso.
El único plano que está aprobado por la ciencia. Además de que aunque no hubiese ciencia con sólo mirarnos y tocarnos sabemos que somos materia y es el único plano confirmable.
Gratuito
Gratuito. No existe ninguna teoría que diga eso.
Tampoco el creyente, en realidad nadie puede interactuar con algo que no se puede demostrar, ahora eso sí, pueden creer.
Usted no conoce la teoría de la evolución. Está diciendo un disparate.
No hay evidencias de lo espiritual.
Error craso. Si dios interactúa con ustedes los creyentes, es implícito que se puede comprender a dios, de lo contrario no se podría interactuar porque serían dimensiones (si lo puedo llamar así, para decir algo) totalmente diferentes.
Todo lo que dice aquí es gratuito, simplemente usted no tiene ninguna evidencia de que exista dios. Ese es el punto.
Si no entiendes que los seres humanos somos seres espirituales y materiales, no puedes entender nada, te reitero, el materialista no se diferencia EN ESE ASPECTO, ni de las ratas. De Dios sabemos muy poco, casi nada, y obviamente no interactúa con nadie.
Si sacamos a dios del medio, todo cuadra a la perfección. ¿Por qué mueren inocentes? Porque así es la vida y van a morir por una u otra razón humana.
¿Por qué mueren niños de hambre? Porque así es el mundo y no les llega el alimento.
Todo eso cuadra cuando dios no está en el medio, de lo contrario no nos podríamos explicar por qué dios no interviene en esos casos.
Si mi hijo está sufriendo un ataque epiléptico y yo tengo el poder de inmediatamente eliminar ese ataque, como padre, ¿Cree usted que yo no lo haría? ¿No lo haría usted? Estoy un millón por ciento seguro que usted lo haría sin mirar hacia el lado ni por un segundo.
¿Y por qué dios ve todo eso y no hace nada?
Saca a dios del medio y sabrás que mi hijo es epiléptico porque así es la vida, porque algo sucedió durante el embarazo de mi esposa que no pudimos evitar, quizás el aborto previo… pero dios no está en la ecuación, eso es de seguro.
Porque el ser humano fue creado al libre albedrío, pero así como existe Dios existe la vida, así como existe la muerte existe el demonio.
Si tu hijo es epiléptico no es porque así es la vida, puede ser por múltiples causas como, hereditarias, enfermedades infecciosas, anoxia cerebral, incluso un accidente con un TEC, pueden ser las causas, pero eso que lo haga Dios o que ande matando gente, solo produce mucha lástima, hasta el punto que llega la ignorancia y la maldad humana.
Recibe un saludo cordial
Eduardo
Eduardo40
25/05/2018, 17:54
Y usted lo acaba de hacer, y además insiste que esta noche lo va a hacer con más tiempo. ¿Quiere decir que tiene medio dedo de frente?
Ja Ja Ja Ja Ja Ja
:whoo::deadhorse
He tenido que esperar casi dos horas para poder responderte, claro que no era por la cantidad de gente en este tema, sinó por unos nietos que no se querían ir, querían estar con su abuelo el dia de su cumpleaños. Ya te dije, Tu, Z, me parece que es intelectito y yo, no hay más, así que no sufras, nadie más lee tus genialidades.
Pásalo bien y mañana no entraré hasta la noche, porque vienen los amigos a celebrar a este viejo.
zelda breath of the wild
25/05/2018, 19:17
Si no me equivoco a fines de los 80 del siglo pasado, mi hijo menor me hizo jugar al a Senda de Zelda o algo así que era una princesa de no recuerdo donde y era muy entretenido. 30 años después me imagino estarán en la serie 8 o 10, porque esa era la primera. Por ser varón me limitaré a llamarte Z.
Por supuesto que el circo es entretenido, pero todos los dias cansa y no te deja nada, sobre todo cuando los payasos son tan reiterativos, les leíste una respuesta y las demás son todas iguales.
Por eso mi respuesta porque no es algo que vayas a ver jamás. Comprenderás que una persona que se comunica con si misma y para peor cree que tiene un tremendo auditorio…
Es la ventaja de estar casado con una psiquiatra, se aprende mucho y lo que no se sabe se pregunta y sin dudas el tio este adolece de esa psicopatología.
Por ahí va la cosa, la vergüenza es una palabra que aparece en el diccionario y nada más, porque ni siquiera leen el significado.
No gracias, como te dije poco me gusta perder el tiempo, sobre todo cuando la psicopatología es tan evidentes. Participo en un foro donde los ateos han ido desapareciendo uno por uno y curioso todos siguen la misma métrica, primero argumentan, molidos esos argumentos, se victimizan, luego se ponen agresivos hasta que los expulsan, y se van tan panchos, porque ellos fueron expulsados, también los hay inteligentes, esos se despiden correctamente y aducen algún motivo, mientras otros desaparecen simplemente.
Un saludo cordial Z
Eduardo
¿Pues que te puedo decir? Llevas toda la razón. Me gustaría comentarte algunas cosas de las que dices, pero por desgracia tengo que irme a dormir que mañana me levanto muy temprano y no vuelvo quizá hasta el lunes, así que, hasta luego si es el caso de sigues aquí.
Te tengas un fin de semana sensacional.
Saludos.
Manticore
25/05/2018, 21:28
Ignorancia pura y dura.
Tu para contredecir la CCI mía, escribiste CC porque lo tomaste de aquí:
https://es.wikipedia.org/wiki/Comunidad_cient%C3%ADfica
Ay bendito, si eso no es importante. Y yo honestamente no he intentado contradecir nada y menos un nombre, de verdad se lo digo, quizás se entendió así, pero no.
Que sustente ¿Qué?
Sus posturas de que la teoría se convierte en ley
Bueno parece que Z tiene razón los payasos no solo entretienen, además hacen reír.
En eso estoy muy de acuerdo.
En vez de vivir en la Wiki y en la red, suscríbete a revistas de divulgación científicas, así podrás salir de tu ausencia de conocimientos y evitarás hacer preguntas que te retratan como un perfecto ignorante.
Miles en diferentes campos, hay 317 sub comunidades, que todos los dias publican esas modificaciones, léelas donde corresponde porque no están en la red y menos en la Wiki.
Pero si sólo le pedí una sola modificación ¿Usted que tiene tantas fuentes de ciencia, no puede presentar ni una sola modificación a una teoría en los últimos cinco años y hacer que su palabra sea verdadera y no una vergüenza?
Pues mire yo le ayudo… en los últimos cinco años, no ha habido modificaciones significativas a ninguna de las teorías más conocidas. Así que kaput, se le pone el cascabel al gato.
Por lo menos no uses mis propios argumentos no seas pueril.
Esto sí que da risas. Es como algo de locos, yo utilizo esto, desde varios mensajes atrás y él dice que no me copie de algo que no ha dicho nunca.
Tengo amigo ateos inteligentes y NINGUNO es ateo militante, no son tan imbéciles como para andar escribiendo burradas en los foros. Ni menos intentando retos insostenibles por ser falaz.
De vuelta al vomito del cerdo.
En ese mensaje con autor desconocido para ti, pero que eres tu mismo, por favor… No te pido seriedad ni congruencia, solo un poquito de razón.
Pide algo de lo que usted carece.
Tu reto es absurdo, no puedes partir una edificación por el cuarto piso, un debate (como un edificio) se construye sobre bases sólidas, la única manera de edificar es desde las bases, de los cimientos. Eso lo saben hasta los más tarados.
Ay basta ya con la misma melchocha. Ahí está el reto, y usted está fuera de tema.
Si no sabes, por supuesto te pierdes, los apóstoles sus discípulos no andaban convirtiendo ateos (casi no habían), solo a judíos y gentiles. Es bueno que preguntes.
JA JA JA
O sea los apóstoles convertían a creyentes. Vaya muy inteligente.
Bueno tuve que parar para reírme un rato, que te parece que comiences por leer el título del epígrafe. Nunca ha habido un plan bíblico, hubo un plan divino, que se consumó en el pacto final.
Pero usted había dicho que la risa es de tontos. ¿Tampoco recuerda eso?
Un plan divino y un plan bíblico es lo mismo, puesto que la biblia es la palabra de dios supuestamente.
Y no, no se ha consumado aún, porque Jesús aún no ha regresado, ni eso sabe.
Por supuesto que no lees lo que te escriben, te expliqué que me equivoqué, porque pensé que eras una persona con conocimientos básicos de ciencia y en el ámbito coloquial se dice así. Te explico: Ninguna teoría tiene vida propia, una pera o una manzana están más vivas que una teoría, entonces obviamente no se puede convertir por si misma, sinó que una subcomunidad científica cuando llega a un consenso, entrega esa teoría propuesta y es el ICSU (International Council for Science) el que determina si es ley o no. ¿Ahora si?
No es así, me he cansado de tratar de que su cabecita lo entienda. Ninguna teoría se convierte en ley desde que el método científico está instaurado.
De todas maneras, las cosas se demuestran con pruebas. Indique una sola teoría que se haya convertido en ley el siglo pasado y en este siglo. Mencione sólo una que es ley luego de ser teoría, pero demuéstrelo con evidencias no venga a decir que la teoría de la relatividad es ley porque primero era teoría, porque no es así.
Te recomiendo que leas al respecto en Física sobre las leyes de Conservación en general y en particular sobre las leyes de conservación en Física Cuántica, como la conservación del número leptónico. Eso debe estar en el la Wiki. Y después me cuentas que hace muchos años que el ICSU no promulga leyes científicas.
Eso no tiene nada que ver con las teorías.
Ya me he cansado de explicárselo y de mostrarle fuentes que demuestran mi postura, pero usted quiere que la gente le tilde con malos adjetivos. Bueno allá usted.
Y como no tienes otro clavo ardiente para agarrarte, te reitero, las teorías no tienen vida propia, no se pueden convertir en nada ¿Podrás entenderlo?
¿Pero cómo? Si usted todo el tiempo ha dicho que las teorías se convierten en ley. ¿Ahora se retracta?
Es verdad no tengo un libro, tengo una biblioteca, tengo algunos firmados por sus autores, pero dime ¿Donde puedo conseguir ese libro de Stephen Hawking que titulaste “Breve historia de mi vida”, no me atrevería a decírselo a nadie, porque me daría vergüenza.
Claro y yo tengo el “Bahgavad Gita” y toda la colección original en mi alacena.
Me imagino que en este tema participa mucha gente, yo he contado 4, tu, Z, alguien más y yo, curioso los otros tres pensamos que es una pérdida de tiempo intercambiar contigo, porque debate no hay.
Vaya al principio y dele página por página para ver si son sólo cuatro personas.
Además, comete falacia Ad-Populum.
Tan bien que ibas. Bueno nunca digo algo sin bases ni argumentos. La razón de los ateos de tratar de desprestigiar las leyes, es porque la gran mayoría de ellas son descubrimientos de grandes científicos CREYENTES:
Leyes de Newton. Isaac Newton era cristiano.
Ley de Coulomb. Charles Agustin de Coulomb era Católico romano.
Ley de Ohm. Gerg Simon Ohm era luterano.
Leyes de Mendel. Gregor Mendel monje agustino de la Iglesia Católica Romana.
Leyes de la termodinámica, fueron comenzadas por Otto von Guericke, era Católico romano. Lo continuó Robert Boyle, que era teólogo cristiano, todos hasta Josiah Willard Gibbs, y etc. etc. etc. eran cristianos.
Leyes de Keppler. Johannes Kepler era Luterano.
Ley de Dalton. John Dalton era Cuáquero (cristiano).
Y tampoco pudo internalizar que ninguno de esos científicos tienen a dios en alguno de sus descubrimientos. Lo que cada científico pueda creer no interviene con lo que cada científico pudo demostrar con teorías.
Dios sobra.
Además, no está contestando la indicación…. Cualquier cosa escrita, hasta en un pedazo de servilleta puede ser una verdad si está sustentada. Las teorías no pasan a ser ley, está sustentado por la ciencia.
Eso los puso de los nervios y comenzaron la ofensiva por tergiversar las ciencias, les ha salido tal como a ti, el tiro por la culata
JA JA JA JA JA JA
Esto está para el bronce: ”Los creyentes inventan evangelios” Tu sabiduría, tus conocimientos me abruman. Yo que siempre había pensado que el Evangelio es un solo y que había sido escrito por cuatro evangelistas Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pero ya veo que estaba equivocado. Bueno y esa basura para tratar de meter un tema que no viene al caso, como es el diseño inteligente, pero como yo no entiendo mucho de eso, porque no me lo explicas sin recurrir a la Wiki.
Pues por supuesto que está súper equivocado, ¿Dónde deja los Mormones, los Testigos de Jehová, los Mahometanos, los presbiterianos, los bautistas, los rosacruces, los de la nueva era y decenas más? Cada uno ha inventado su propio evangelio.
Entiendo convertir a un ateo no es el tema, porque como decías el tema es para convertir ateos, pero no es para convertirlo, si es más o menos como hay que vestir a este tio, los calzoncillos en la cabeza y el sombrero en los pies. Hombre si tu tema es un reto, yo acepté el reto, pero ni salgas con la barbaridad que vamos a construir el edificio del debate, desde el cuarto piso, se parte desde los cimientos, bueno eso es lo normal, quién piense otra cosa, es simplemente porque adolece de una psicopatología.
Ay que disparate.
Te reitero lo te escribí: ”Y dele con que va a llover cuando el sol brilla, mira trata de leer con calma ¿Porqué no discuto sobre Anubis? Porque no existe, fue el fruto de la mitología egipcia y sería ridículo, absurdo y de tontos debatir sobre lo que no existe, sobre Ra no discuto porque existe, es el Sol y está a la vista, pero puedo discutir si es dios o no ¿Vas entendiendo?” Entonces ¿Que es lo que no entiendo? ¿Que no soy un imbécil para discutir de lo que no existe?
No si el que no entiende es usted.
Mire su dios mitológico está en el mismo bote que estos. Si usted pide que se le demuestre que dios no existe, usted podría ser llamado a demostrar que estos mencionados tampoco existen. La idea del pensamiento (trate de leer con calma para que lo pueda entender); es que usted o cualquiera que proponga esta prueba, se dé cuenta de que está proponiendo algo absurdo, porque los negativos al menos en el sentido de lo mitológico, no se pueden probar.
Más sencillo para usted lo entienda; no es que pruebe que no existe Anubis, o Amón-Ra, es que se dé cuenta de que su dios está en el mismo bote que esos. Son seres imaginarios, no probados, inventados por el ser humano, imaginados.
No lo quiero decir de manera ofensiva, pero si alguien pide pruebas de no existencia de algún ser místico, está siendo un burro. Espero que ahora lo comprenda y comprenda la analogía.
¿A que mitología pertenece mi Dios?
A la del cristianismo.
Tu no quieres o no puedes entender, me inclino por lo segundo. No trato de probar nada que se que no existe. Yo se que Anubis no existe, Se que los dioses del Olimpo griego no existen, porque he estado en Egipto y en la cumbre del Olimpo en Grecia y no había ningún dios. Y lo más importante, es porque no soy tan imbécil como para debatir de algo que no existe, porque si no existe ¿De que voy a debatir? ¿Tampoco lo entiendes?
Sin embargo discute de dios que tampoco existe y se va hasta el cuello.
Y no se da cuenta de que están en el mismo saco, en de los dioses imaginarios.
Los demás párrafos son más de lo mismo… no me interesa seguir discutiendo con alguien que habla como papagayo y no muestra ninguna evidencia.
Manticore
25/05/2018, 21:39
Al lector objetivo:
Este hilo trata de un reto a los creyentes.
Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).
No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.
Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.
Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.
En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.
Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.
Eduardo40
26/05/2018, 15:30
Ay bendito, si eso no es importante. Y yo honestamente no he intentado contradecir nada y menos un nombre, de verdad se lo digo, quizás se entendió así, pero no.
Típica huida del cobarde que no asume cuando es descubierto. Si pero no.
Sus posturas de que la teoría se convierte en ley
Con razón, fuiste a la escuela no aprendiste nada y por eso pegado a la red. Te lo repito por enésima vez. ME EQUIVOQUÉ CONTIGO porque pensaba que hablaba con una persona culta y no pegada a la letra del diálogo COLOQUIAL. Te reitero, una teoría no tiene vida propia, no es un elemento vivo que pueda CONVERTIRSE en otra cosa, es la Comunidad Científica Internacional, mediante la subcomunidad respectiva, la que lo hace, ellos pueden cambiar la nomenclación de TEORÍA en LEY, mientras esa teoría sea ACEPTADA por la CCI, cuando esa misma comunidad, por los medios de consenso la PRUEBAN, la convierten en LEY, eso lo saben en todas las universidades del mundo, bueno menos en la de San Google, donde seguramente obtendrás tu doctorado en Wiki.
En eso estoy muy de acuerdo.
Que bueno que lo reconozcas. Progresas…
Pero si sólo le pedí una sola modificación ¿Usted que tiene tantas fuentes de ciencia, no puede presentar ni una sola modificación a una teoría en los últimos cinco años y hacer que su palabra sea verdadera y no una vergüenza?
¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada, simplemente acepta o prueba, nada más, como no lees te di algunas que conozco de mi campo (Mecánica Cuántica). Veamos teorías: De onda estacionaria, la WSM (búscala genio), del Ingestado, etc. etc. Leyes: Conservación del número leptónico, Ley del estado cuántico, etc. estro solo en los últimos tres meses y mira monumento a la ausencia de conocimientos te hablo de UNA de las 613 subcomisiones, luego en la biología, especialmente en el campo de la genética, aparecen publicadas todos los meses (son periódicos mensuales), nuevas teorías y leyes en distintos campo de las ciencias naturales y particularmente de la sociales. A cada rato me pregunto ¿Para qué tratar de hacer entender a un cero a la izquierda? Queda la esperanza que una señal de inteligencia le quede.
Pues mire yo le ayudo… en los últimos cinco años, no ha habido modificaciones significativas a ninguna de las teorías más conocidas. Así que kaput, se le pone el cascabel al gato.
Lo dicho los payasos mientras más ignorantes, más divertdos.
Lo que sucede es que las teorías conocidas por ti, son las de la Wiki y de las páginas ateas, y es obvio que hay cientos de miles de teorías que esperan ser APROBADAS, como la mismas teorías de la relatividad y otras aún más antiguas.
Al punto que llegan a ser como tu, tragicómicos.
Esto sí que da risas. Es como algo de locos, yo utilizo esto, desde varios mensajes atrás y él dice que no me copie de algo que no ha dicho nunca.
Es lo que pasa cuando no se sabe leer. O como en tu caso cuando el cerebro es incapaz de interpretar la lectura.
De vuelta al vomito del cerdo.
Entonces evítalo, no puedes seguir en él.
Pide algo de lo que usted carece.
¿Ignorancia? Si hombre tienes razón. es toda tuya en este tema.
Ay basta ya con la misma melchocha. Ahí está el reto, y usted está fuera de tema.
2+2=5 y que me saquen de mi error. No se puede hacer nada.
JA JA JA
O sea los apóstoles convertían a creyentes. Vaya muy inteligente.
Hombre que argumento más tuyo.
Dime la verdad por favor una vez ¿Que edad tienes? Porque da la impresión que jamás fuiste a la escuela secundaria, no sabes lo que es convertir, te ayudo. Convertir en este caso y según la RAE es: Ganar a alguien para que profese una religión o la practique, si una persona es judío, no es cristiano, si es islamista, no es cristiano y ambos son creyentes en el mismo Dios. A los judíos, a los islamistas, SI se les puede convertir al cristianismo, porque aunque son creyentes en un mismo Dios, no pertenecen a la misma religión. Entonces con mayor razón a un pagano o a un ateo. Es bueno ir a la escuela y aprender.
Pero usted había dicho que la risa es de tontos. ¿Tampoco recuerda eso?
Solo que en abundancia y sin motivo, de lo que haces gala, y no como la huida a un argumento.
Un plan divino y un plan bíblico es lo mismo, puesto que la biblia es la palabra de dios supuestamente.
Estupendo, solo dime ¿Donde la Biblia habla de ese plan?
Y no, no se ha consumado aún, porque Jesús aún no ha regresado, ni eso sabe.
El plan de Salvación se consumó en la cruz. La segunda vuelta tiene otro objetivo.
No es así, me he cansado de tratar de que su cabecita lo entienda. Ninguna teoría se convierte en ley desde que el método científico está instaurado.
En qué idioma niño ¿De verdad no entiendes? No tienes idea, tu ignorancia rompe todos los moldes de la normalidad. O eres un crio o un enfermo mental, pero como vas a ignorar que el método científico existe desde hace miles de años, quizás la primera manifestación está en “La Ética a Nicómaco ¿Sabes quién la escribió? No, te cuento, Aristóteles, el alumno de Platon. ¿Sabes cuando se creó la Comunidad Científica Internacional (ICSU), en 1931. Mejor cállate y sale de la Wiki.
De todas maneras, las cosas se demuestran con pruebas. Indique una sola teoría que se haya convertido en ley el siglo pasado y en este siglo. Mencione sólo una que es ley luego de ser teoría, pero demuéstrelo con evidencias no venga a decir que la teoría de la relatividad es ley porque primero era teoría, porque no es así.
MENTIROSO, EN EL GRADO DE CINISMO. Te he puesto siempre LA TEORÍA de la Relatividad, como ACEPTADA, pero que NO ES LEY porque no ha sido APROBADA por la CCI.
Eso no tiene nada que ver con las teorías.
Ya me he cansado de explicárselo y de mostrarle fuentes que demuestran mi postura, pero usted quiere que la gente le tilde con malos adjetivos. Bueno allá usted.
MENTIROSO, eres un embustero consuetudinario, quizás tu primera demostración fue el libro ”Breve Historia de mi Vida” de Stephen Hawking, que existe solo en tu imaginación, luego pusiste un especialista en monos y a un periodista amigo mio, que se muy bien a quién consulta, en cosas de ciencia y particularmente de Física. No tienes remedio.
¿Pero cómo? Si usted todo el tiempo ha dicho que las teorías se convierten en ley. ¿Ahora se retracta?
No niño, no me retracto en nada, te reitero cometí un ERROR, fue un tremendo error pensar que trataba con una persona que sabía algo, pero no sabes nada, que pensaba, pero no piensas todo lo buscas en la red. De ahí mi error, a ver si lees esto: LAS TEORÍAS NO TIENEN VIDA PROPIA, NO SE PUEDEN TRANSFORMAR EN NADA. Sinceramente ¿Cuantas veces hay que repetirtelo?
Claro y yo tengo el “Bahgavad Gita” y toda la colección original en mi alacena.
Tu no puedes salir de la red, te pierdes. Y tu Atman vive en los cerros de Úbeda.
Vaya al principio y dele página por página para ver si son sólo cuatro personas.
Hombre pero mira la cantidad de gente que opina TIEMPO PRESENTE.
Además, comete falacia Ad-Populum.
Definitivamente de atar. Eres tu el que se dirige al pueblo, pero la falacia es mía, leer para entender.
Y tampoco pudo internalizar que ninguno de esos científicos tienen a dios en alguno de sus descubrimientos. Lo que cada científico pueda creer no interviene con lo que cada científico pudo demostrar con teorías.
Hay que volver a la escuela y aprender a leer, porque solo dije y sostengo que esos científicos eran o son CREYENTES y además cristianos. Curioso y esas teoría ¿Que son hoy día? A confesión de parte relevo de pruebas.
Dios sobra.
Más bien le molesta a los ignorantes. Porque esos científicos solo descubrieron la obra de Dios, eso mismo te demuestra la imperiosa obligación para desarrollar un tema es que debe comenzar invariablemente por el principio, desde un comienzo. ¿Con la Biblia? Bueno te acepto: Génesis 1:1.
Además, no está contestando la indicación…. Cualquier cosa escrita, hasta en un pedazo de servilleta puede ser una verdad si está sustentada. Las teorías no pasan a ser ley, está sustentado por la ciencia.
Por lo menos lee lo que tu mismo escribes, nadie puede ser tan tonto, si dices que las leyes de Newton, Ohm, Mendel, Keppler, etc. etc. fueron teorías en su día te repito ¿Que son hoy dia?
JA JA JA JA JA JA
Otro de tus sabios argumentos.
Pues por supuesto que está súper equivocado, ¿Dónde deja los Mormones, los Testigos de Jehová, los Mahometanos, los presbiterianos, los bautistas, los rosacruces, los de la nueva era y decenas más? Cada uno ha inventado su propio evangelio.
Niño eso pregúntaselo a los mormones, a los TTJJ, a los islamistas (no se dice mahometanos es una falta de respeto), a los rosacruces (esos ni los conozco), los de la nueva era, y docenas más, porque los bautistas y los presbiterianos (en USA, en el Reino Unido Anglicanos) son dos denominaciones cristianas, que tiene un solo Evangelio, narrado por 4 evangelistas. A mi háblame del cristianismo, no me meto en los otras.
Ay que disparate.
Retar que CONVIERTAN a los ateos, no es retar que los conviertan, y ahora es un disparate… para el bronce niño, esa es una falacia ad ignorantiam.
No si el que no entiende es usted.
Muy simple veamos…
Mire su dios mitológico está en el mismo bote que estos. Si usted pide que se le demuestre que dios no existe, usted podría ser llamado a demostrar que estos mencionados tampoco existen. La idea del pensamiento (trate de leer con calma para que lo pueda entender); es que usted o cualquiera que proponga esta prueba, se dé cuenta de que está proponiendo algo absurdo, porque los negativos al menos en el sentido de lo mitológico, no se pueden probar.
No mientas más, tu los metes en el mismo bote. Dije, digo y reitero: NO SOY TAN IMBÉCIL, como para andar discutiendo de lo que no existe, si se que no existen, si tengo dudas claro que si, pero si se que no existen ¿No sobrepaso el nivel previo para caer en el último en el de idiocia? Por eso no lo hago ¿Que es lo que no entiendes?
Más sencillo para usted lo entienda; no es que pruebe que no existe Anubis, o Amón-Ra, es que se dé cuenta de que su dios está en el mismo bote que esos. Son seres imaginarios, no probados, inventados por el ser humano, imaginados.
Parece que el que está fallo a las neuronas no soy yo. Porque siempre he dicho, NO DISCUTO SOBRE LO QUE YO SE QUE NO EXISTE. Ahora si sabiendo que no existe me pongo a desarrollar el tema, caería en lo que la psiquiatría nomencla como Oligofrenia en los grados que te mencioné. ¿Te quedó claro?
No lo quiero decir de manera ofensiva, pero si alguien pide pruebas de no existencia de algún ser místico, está siendo un burro. Espero que ahora lo comprenda y comprenda la analogía.
Lee una vez para que no insistas en la misma burrada, yo no pido pruebas de lo que no puedo probar, si tu dices: YO NO CREO EN UN DIOS, no es lo mismo que decir YO SE QUE NO HAY NINGÚN DIOS. De verdad ¿captas la diferencia?
A la del cristianismo.
Búscame un diccionario o una enciclopedia académica, que diga eso. Porque la Academia reguladora de la lengua castellana o española dice:
1. m. Conjunto de creencias y preceptos que constituyen la religión de Jesucristo.
2. m. Conjunto de los cristianos.
Entonces sale de tu trance y piensa.
Sin embargo discute de dios que tampoco existe y se va hasta el cuello.
Te invito a discutirlo desde un comienzo pero huyes a los cerros de Úbeda
Y no se da cuenta de que están en el mismo saco, en de los dioses imaginarios.
Me temo que no eres una fuente creíble ni responsable.
Los demás párrafos son más de lo mismo… no me interesa seguir discutiendo con alguien que habla como papagayo y no muestra ninguna evidencia.
Hombre abandona el espejo y haz un esfuerzo, reúne las pocas neuronas que tengas y trata de armar, de construir un debate al respecto. ¿Puedes? Lo dudo mucho.
Eduardo40
26/05/2018, 15:33
¿Pues que te puedo decir? Llevas toda la razón. Me gustaría comentarte algunas cosas de las que dices, pero por desgracia tengo que irme a dormir que mañana me levanto muy temprano y no vuelvo quizá hasta el lunes, así que, hasta luego si es el caso de sigues aquí.
Te tengas un fin de semana sensacional.
Saludos.
Hola Z. se me había pasado este mensaje.
No hay problemas, cuando puedas. Han sido dos días maravillosos ayer con la familia, hoy con los amigos, y mañana domingo corresponde descansar con la patrona con una ida a la playa.
Que sea también muy bueno para ti, un saludo afectuoso Z
Eduardo
Eduardo40
26/05/2018, 15:37
Al lector objetivo:
Este hilo trata de un reto a los creyentes.
Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).
No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.
Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.
Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.
En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.
Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.
Hombre ahora entiendo porqué no podía entrar al foro, era la lista de lectores objetivos, que hacían fila para darte sus opiniones.
Si quieres hablar de la Biblia. Claro que se puede, pero primero habría que saber ¿Con quién se debate? ¿Cuales son tus conocimientos en la materia? Por ejemplo en dos cosas básicas la Exégesis y la Hermenéutica, luego tus conocimientos de teología, filosofía, podrías contar ¿Donde y cuanto tiempo lo estudiaste? Porque de otra manera es como querer discutir de medicina, sin haber pasado por la facultad.
No sabía que el sarcasmo era sinónimo de ignorancia. Todos los dias se aprende algo ¿o no?
Escusas NINGUNA, vamos de frente al tema, desde el comienzo, nadie parte por el final, ni para leer un libro. Unos lo aceptan, ante la ausencia de conocimientos, se refugian en la tozudez.
Respondí para que no te sientas solo y no vayas a descubrir que hay algo que no conoces y se llama vergüenza.
Saludos cordiales y hasta mañana... si Dios quiere.
Eduardo
Manticore
27/05/2018, 22:30
Con razón, fuiste a la escuela no aprendiste nada y por eso pegado a la red. Te lo repito por enésima vez. ME EQUIVOQUÉ CONTIGO porque pensaba que hablaba con una persona culta y no pegada a la letra del diálogo COLOQUIAL. Te reitero, una teoría no tiene vida propia, no es un elemento vivo que pueda CONVERTIRSE en otra cosa, es la Comunidad Científica Internacional, mediante la subcomunidad respectiva, la que lo hace, ellos pueden cambiar la nomenclación de TEORÍA en LEY
Falso
Hoy día no se convierten teorías en leyes. Aún no ha mostrado ni una sola teoría que se haya convertido en ley. Seguimos en espera; además de que está reculando.
mientras esa teoría sea ACEPTADA por la CCI, cuando esa misma comunidad, por los medios de consenso la PRUEBAN, la convierten en LEY
Negativo; ya le he explicado eso como a niño pequeño.
, eso lo saben en todas las universidades del mundo, bueno menos en la de San Google, donde seguramente obtendrás tu doctorado en Wiki.
Mencione una sola universidad que lo diga y muestre el libro de ciencia que así lo diga.
Bah… tranquilo, sabemos que no tiene nada, y que nunca probará ese punto. Aún no lo ha hecho y se le han dado oportunidades de sobra.
¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada
Como dice el mexicano “Híjole”
Ahora se retracta…. Veamos:
En el mensaje 393 segundo párrafo, el genio Eduardo dijo:
“Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.”
“Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.”
---------
Y ahora dice
¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada, simplemente acepta o prueba, nada más.
Ahora que no tiene salida dice que la CC no modifica nada y más arriba dijo que todos los días se modifican teorías cuando la CC lo determina.
Pero que mar de contradicciones es este señor. Ni siquiera se acuerda de lo que ha dicho.
¡Dice una de disparates!!!!
Veamos teorías: De onda estacionaria, la WSM (búscala genio), del Ingestado, etc. etc. Leyes: Conservación del número leptónico, Ley del estado cuántico, etc. estro solo en los últimos tres meses y mira monumento a la ausencia de conocimientos te hablo de UNA de las 613 subcomisiones, luego en la biología, especialmente en el campo de la genética, aparecen publicadas todos los meses (son periódicos mensuales), nuevas teorías y leyes en distintos campo de las ciencias naturales y particularmente de la sociales. A cada rato me pregunto ¿Para qué tratar de hacer entender a un cero a la izquierda? Queda la esperanza que una señal de inteligencia le quede.
Sólo me limito a decirle al maestro de maestros…
No existe una teoría de onda estacionaria.
No existe ninguna ley del Número Leptónico; eso es parte de la física y lo que se habla es de la conservación de número leptónico en el sentido de la explicación de la física; no son leyes del tipo del que estamos hablando genio.
Además esas leyes son más viejas que el hielo, no fueron determinadas durante los últimos tres meses.
Las leyes de la mecánica cuántica son más viejas que andar a pie. Mentiroso.
Además, aún no muestra una teoría convertida en ley. Tampoco muestra una modificación a una ley.
Usted se está inventando una contestación para salir del rollo que tiene al decir que una teoría se convierte en ley.
Ha demostrado ser un completo ignorante.
Dime la verdad por favor una vez ¿Que edad tienes? Porque da la impresión que jamás fuiste a la escuela secundaria, no sabes lo que es convertir, te ayudo. Convertir en este caso y según la RAE es: Ganar a alguien para que profese una religión o la practique, si una persona es judío, no es cristiano, si es islamista, no es cristiano y ambos son creyentes en el mismo Dios.
Así que uno que no es creyente no puede ser convertido. O sea que los apóstoles siempre les preguntaban a todos si eran judíos o islamita o cualquier otra religión antes de predicarles, pero no les preguntaban si no tenían creencias y si de casualidad se enteraban que esa persona no tenía creencias, no le predicaban.
Muy buena explicación, o sea que los apóstoles nunca le predicaron a ateos (o personas sin creencias). Vaya, Vaya, usted sí que es algo apoteósico.
De paso, el islam no alaba a su dios, alaba a Ala y sí, tiene características diferentes a su dios (aunque algunas iguales).
A los judíos, a los islamistas, SI se les puede convertir al cristianismo, porque aunque son creyentes en un mismo Dios, no pertenecen a la misma religión. Entonces con mayor razón a un pagano o a un ateo. Es bueno ir a la escuela y aprender.
Pero usted dijo en el mensaje 407 que los apóstoles no les predicaban a ateos; sólo a los gentiles y a los judíos.
Wao cómo se contradice este tipo.
Solo que en abundancia y sin motivo, de lo que haces gala, y no como la huida a un argumento.
Claro lo que se acomode a su postura, lo que a usted le convenga; una vara para el otro y una vara diferente para usted.
Estupendo, solo dime ¿Donde la Biblia habla de ese plan?
Otra demostración de desconocimientos. La biblia habla del plan de salvación desde la primera letra hasta la última. Y Jesús les dijo a los que oían que mayores cosas podrían hacer ellos sin tenían fe. Aún mayores que las del mismo Jesús.
El plan de Salvación se consumó en la cruz. La segunda vuelta tiene otro objetivo.
Falso. El plan de salvación termina con el juicio final, según el cuento bíblico. No se meta en un campo del que sabe menos que el de la ciencia.
En qué idioma niño ¿De verdad no entiendes? No tienes idea, tu ignorancia rompe todos los moldes de la normalidad. O eres un crio o un enfermo mental, pero como vas a ignorar que el método científico existe desde hace miles de años, quizás la primera manifestación está en “La Ética a Nicómaco ¿Sabes quién la escribió? No, te cuento, Aristóteles, el alumno de Platon. ¿Sabes cuando se creó la Comunidad Científica Internacional (ICSU), en 1931. Mejor cállate y sale de la Wiki.
Aquí sí que la cagó pero peor que la m-ierda de la hiena.
Yo hablo del método científico actual, la filosofía actual del método, que se desarrolló con más perfección durante el siglo 20.
La ciencia y el método científico previo, por supuesto que han existido por siglos, pero el método científico actual, con su filosofía no es viejo, si lo comparamos en la gran gamas de años que han pasado.
“De todas maneras, las cosas se demuestran con pruebas. Indique una sola teoría que se haya convertido en ley el siglo pasado y en este siglo. Mencione sólo una que es ley luego de ser teoría, pero demuéstrelo con evidencias no venga a decir que la teoría de la relatividad es ley porque primero era teoría, porque no es así. [Manticore]
MENTIROSO, EN EL GRADO DE CINISMO. Te he puesto siempre LA TEORÍA de la Relatividad, como ACEPTADA, pero que NO ES LEY porque no ha sido APROBADA por la CCI.
Miren esto gente, ni siquiera entiende lo que le estoy diciendo. Yo no he dicho que él dijo que la teoría de la relatividad es ley luego de ser teoría, lo que dije es que no vaya a utilizar eso.
Luego dice un disparate, y es de mearse de la risa; dice que la teoría de la relatividad no es ley porque no ha sido aprobada por la CCI…. JA JA JA JA JA JA
Este tipo es un chiste. No es ley simplemente porque ya la ley de newton existe y esto es una teoría y las teorías no pasan a ser leyes. De lo contrario, con todos los años que han pasado desde newton, ya la teoría hubiese pasado a ser ley.
MENTIROSO, eres un embustero consuetudinario, quizás tu primera demostración fue el libro ”Breve Historia de mi Vida” de Stephen Hawking, que existe solo en tu imaginación, luego pusiste un especialista en monos y a un periodista amigo mio, que se muy bien a quién consulta, en cosas de ciencia y particularmente de Física. No tienes remedio.
Puafffffff…. Dice que no existe el libro de Stephen Hawking, que se puede ordenar incluso en Internet, pero dice que dios existe. JA JA JA JA JA
No niño, no me retracto en nada, te reitero cometí un ERROR, fue un tremendo error pensar que trataba con una persona que sabía algo, pero no sabes nada, que pensaba, pero no piensas todo lo buscas en la red. De ahí mi error, a ver si lees esto: LAS TEORÍAS NO TIENEN VIDA PROPIA, NO SE PUEDEN TRANSFORMAR EN NADA. Sinceramente ¿Cuantas veces hay que repetirtelo?
Ya vemos como poco a poco empieza a recular. Ya va diciendo que cometió un error, pero no deja de insultar al interlocutor, luego dice que las teorías no tienen vida propia… aparentemente quiere decir con eso que las Leyes sí tienen vida propia. Ja Ja
Ahora se retracta de la metía de pata de decir que las teorías se convierten en leyes.
Dice que fue un error, pero es culpa mía porque yo soy todo lo que dijo arriba. No si el tipo de un verdadero show, lo puede poner en televisión y haría reír hasta un muerto.
Hombre pero mira la cantidad de gente que opina TIEMPO PRESENTE.
Ese no es el punto. El punto es que usted dijo, y cometió otra metida de pata, que eran sólo cuatro.
Definitivamente de atar. Eres tu el que se dirige al pueblo, pero la falacia es mía, leer para entender.
No sabe lo que es una falacia ad-populum. El que lee sabe que dijo que tres personas están de acuerdo con él, pues para ayudarlo como niño pequeñito… eso es una Falacia ADP.
Hay que volver a la escuela y aprender a leer, porque solo dije y sostengo que esos científicos eran o son CREYENTES y además cristianos. Curioso y esas teoría ¿Que son hoy día? A confesión de parte relevo de pruebas.
Y tampoco pudo internalizar que ninguno de esos científicos tienen a dios en alguno de sus descubrimientos. Lo que cada científico pueda creer no interviene con lo que cada científico pudo demostrar con teorías.
-------------
Mire amigo lector ya usted puede determinar quién tiene razón, no vale la pena seguir debatiendo con un tipo que no conoce ni la verruga que tiene en la ingle.
zelda breath of the wild
28/05/2018, 11:43
Al lector objetivo:
Este hilo trata de un reto a los creyentes.
Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).
No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.
Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.
Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.
En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.
Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.
Dado que tu modo de responder es insustancial, impreciso y arbitrario, vale mas llevarte por puntos lo suficientemente concisos para evitar lo mas posible que lo sigas haciendo durante esta discusión y en las futuras. De modo que continuare haciendo de vez en cuando un resumen y las conclusiones de la discusión. Así que manos a la obra:
En mi primera participación (post#378 ) te dije que, me cito textualmente:
-“A ver, es mas que obvio que nadie podrá con el reto, no hace falta discutir el porqué ¿no?”
En este post#401 el cual respondo admites que esto es cierto cuando dices, te cito textualmente: “Yo sé que nadie puede cumplir con el reto”
Conclusión: lo que te dije es obviamente cierto. Ahora lo admites.
- luego dije: “Ahora bien, zanjado ya ese punto (el punto donde ahora admite que nadie podrá con el reto) ¿que crees demostrar con esto? Porque a lo mucho lo único que demuestra es lo que se obvia desde el inicio: A) nadie cumplirá con el reto, B) el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta, C) tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto” (cita textual de mi primer post, post#378 )
Vemos que ya has admitido que el inciso A), obviamente, es cierto. ¿Pero que hay del inciso B)?
Bien, en el post#381, post#383 y en este post#401 dices, te cito textualmente:
“O sea que la biblia miente” (post#381)
“Si no lo logran (hacer algún milagro), queda demostrado que la biblia miente” (post#383)
“un libro que miente, porque es un libro de cuentos” (post#401)
Conclusión: lo que predije en el inciso B) (que dirías una sacada de punta como lo de que la biblia se equivoca) se cumplió.
Vemos que ya has admitido el acierto del inciso A) y lo que predije y era obvio del inciso B) resulto ser como lo predije. ¿Pero que hay con el inciso C)?
Vemos que el inciso C) es innegable, el reto es ridículo y absurdo porque, como tu mismo admites, nadie podrá con el, lo que ya se sabia desde el inicio, pero no solo esto, sino a demás lo que intentas con este absurdo es demostrar que los Cristianos están creyendo en algo imaginario, y esto no me lo invento, lo dice aquí en este post#401 que estoy respondiendo, lo cito textualmente: “todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario”, ¿ven? No miento; pero pensar que los creyentes por no poder hacer milagros, este escrito en la Biblia o no, están creyendo en algo meramente imaginario es falso, porque esto lo mas que demostraría es, según has dicho tu mismo, carecen de la fe adecuada para hacerlos. En todo caso como afirmas que Dios es un ser imaginario y por tanto los Creyentes están creyendo en algo imaginario, pues tendrás que demostrarlo. Caso contrario solo probara que dices cosas que no puedes sostener, lo que te convertiría en un bocazas. Ya tenemos el punto de partida que pedía Eduardo40,
La discusión inicial esta zanjada. Ahora queda el sub-tema de tu demostración sobre que Dios es un ser imaginario.
P.d.: a la espera de tu demostración.
Eduardo40
28/05/2018, 12:31
Falso
Hoy día no se convierten teorías en leyes. Aún no ha mostrado ni una sola teoría que se haya convertido en ley. Seguimos en espera; además de que está reculando.
Busqué en internet si había remedio para la ausencia de neuronas y no lo hay. Lee lo que te escribo y verás que si.
Negativo; ya le he explicado eso como a niño pequeño.
Increíble, como se puede explicar lo inexplicable, es verdad pobre hombre 2+2=5 y no hay quién te saque de eso.
Mencione una que lo diga y muestre el libro de ciencia que así lo diga.
Bah… tranquilo, sabemos que no tiene nada, y que nunca probará ese punto. Aún no lo ha hecho y se le han dado oportunidades de sobra.
Tubinga; The Character of Physical Law (ISBN 0-679 -60127-9). Luego si quieres saberlo oficialmente, das tu número de miembro del ICSU y te mandan gratis el reglamento (que deberías tener porque lo dan al ingresar), o simplemente te das la molestia y lo compras en el número 5 de la Rue Auguste Vacquerie, 75116 Paris, Francia.
Como dice el mexicano “Híjole”
Ahora se retracta…. Veamos:
En el mensaje 393 segundo párrafo, el genio Eduardo dijo:
“Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.”
“Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.”
---------
Y ahora dice
¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada, simplemente acepta o prueba, nada más.
Ahora que no tiene salida dice que la CC no modifica nada y más arriba dijo que todos los días se modifican teorías cuando la CC lo determina.
Pero que mar de contradicciones es este señor. Ni siquiera se acuerda de lo que ha dicho.
¡Dice una de disparates!!!!
Debiera decir ”Tontole”
Con estro demuestras QUE NO SABES LEER, lee de nuevo monumento vivo a la ignorancia, digo en un punto aparte que las teorías se modifican PORQUE UN PARADIGMA NUEVO SIEMPRE REEMPLAZA AL ANTIGUO. Eso demuestra claramente una sola cosa, que ni siquiera sabes leer.
Sólo me limito a decirle al maestro de maestros…
No existe una teoría de onda estacionaria.
Te sacan de la Wiki, y desapareces. Por eso te puse las últimas publicaciones de Science, averigua en español sobre Sonia Fernandez Vidal (Principio de Superposición).
No existe ninguna ley del Número Leptónico; eso es parte de la física y lo que se habla es de la conservación de número leptónico en el sentido de la explicación de la física; no son leyes del tipo del que estamos hablando genio.
Super ignorante sale de la Wiki (si es que lo dice), el número Léptónico era una teoría hasta hace poco más de diez año, el ICSU la APROBÓ hace poco más de dos años, pero no se publicara todavía en el boletín (es anual), la primera publicación extraoficial fue hace tres o cuatro meses en Sciense (es mensual).
Lo que NO HAY es una ley de conservación del Numero Leptónico. Luego profesor por favor dame las reglas para las normas específicas para las interacciones de partículas y los decaimientos, porque ”no se tanto como tu”. Porque con todos tus conocimientos seguramente sabrás que esas reglas las resumieron en leyes de conservación, también sabrás que el bariónico no se pueden comparar con el Leptónico porque estos últimos son en realidad tres conjuntos, a ver si apruebo, recuerdo el electrón, el tau y el muón. Lo que no recuerdo es que hayas mencionado saber de física, bueno ni de nada.
Además esas leyes son más viejas que el hielo, no fueron determinadas durante los últimos tres meses.
Interesante, sácame de la ignorancia ¿De cuando son? ¿Quién determinó?
Las leyes de la mecánica cuántica son más viejas que andar a pie. Mentiroso.
Super sabio, que ignorancia la mía y yo que pensaba que la Mecánica Cuántica recién comenzaban a principios del siglo XX (con Plank), y a desarrollarse a partir de 1920, es decir hace menos de 100 años, seguro que tus antepasados se arrastraban si no andaban a pie. Por lo menos lee la Wiki, antes de tratar a otro de mentiroso, seguro que algo sale.
Además, aún no muestra una teoría convertida en ley. Tampoco muestra una modificación a una ley.
TODAS. No he hablado de modificaciones de leyes eso es de tu cosecha, aunque hay algunas hipótesis que intentan modificar la dinámica newtoneana la 2a. ley de Newton, raro que no lo sepas porque hasta la Wiki debe tenerlo. Definitivo: Aprende a leer.
Usted se está inventando una contestación para salir del rollo que tiene al decir que una teoría se convierte en ley.
Ha demostrado ser un completo ignorante.
Te lo he explicado con peras y manzanas, NO EXISTE UNA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY, NI UNA. Pero… es tu clavo ardiendo, si me tratas de ignorante, te lo firmo. Soy terriblemente ignorante en cientos de miles de cosas, pero en esto te caíste y eso es todo.
Así que uno que no es creyente no puede ser convertido. O sea que los apóstoles siempre les preguntaban a todos si eran judíos o islamita o cualquier otra religión antes de predicarles, pero no les preguntaban si no tenían creencias y si de casualidad se enteraban que esa persona no tenía creencias, no le predicaban.
Hay payasos que dan mucha risa, lamentablemente eres un maestro de la tragedia, das lástima. Soy muy viejo pero todavía no nacía, estudié que en esos años esos apóstoles y discípulos, no iban a los centros ateos, porque no existía el colectivo, el 99,99% de la gente que vivía en esos lugares eran, judíos o gentiles, nada de agnósticos ni ateos. Lee un poquito de historia seglar.
Muy buena explicación, o sea que los apóstoles nunca le predicaron a ateos (o personas sin creencias). Vaya, Vaya, usted sí que es algo apoteósico.
De paso, el islam no alaba a su dios, alaba a Ala y sí, tiene características diferentes a su dios (aunque algunas iguales).
Te reitero no estaba allá, pero la historia que he leído, indica lo que te expliqué (Flavio Josefo, Suetonio, etc.).
Más ignorancia pura y dura, el Dios del Islam lo llaman Allah, pero es el mismo Dios de los judíos y cristianos, descienden de Abraham, los judíos por Isaac y los árabes por Ismael, ambos hermanos de padre. Lee antes de decir nada. Me imagino que hasta en la Wiki tiene que estar.
Pero usted dijo en el mensaje 407 que los apóstoles no les predicaban a ateos; sólo a los gentiles y a los judíos.
Wao cómo se contradice este tipo.
Una de dos o eres un falso, mentiroso y embustero o no aprendes a leer porque escribí claramente:
”Entiendo convertir a un ateo no es el tema, porque como decías el tema es para convertir ateos, pero no es para convertirlo, si es más o menos como hay que vestir a este tio, los calzoncillos en la cabeza y el sombrero en los pies. Hombre si tu tema es un reto, yo acepté el reto, pero ni salgas con la barbaridad que vamos a construir el edificio del debate, desde el cuarto piso, se parte desde los cimientos, bueno eso es lo normal, quién piense otra cosa, es simplemente porque adolece de una psicopatología.”
Vaya la diferencia super genio.
Claro lo que se acomode a su postura, lo que a usted le convenga; una vara para el otro y una vara diferente para usted.
Lo único que mido es la estatura de mis nietos, con la misma guincha en la pared, donde medía a mis hijos.
Otra demostración de desconocimientos. La biblia habla del plan de salvación desde la primera letra hasta la última. Y Jesús les dijo a los que oían que mayores cosas podrían hacer ellos sin tenían fe. Aún mayores que las del mismo Jesús. [/QUOTE]
Vaya en tu circo además eres trapecista, vuelta en el aire y ahora ya no es el plan bíblico que decía la Biblia, después que te saco de horror, ahora me vas a dar clases. Increíble, Oye las primeras letras de la Biblia dicen En el principio… curioso es lo que tu quieres evitar.
Falso. El plan de salvación termina con el juicio final, según el cuento bíblico. No se meta en un campo del que sabe menos que el de la ciencia.
Aprende, el plan de Salvación comienza con el primero pecado, porque el primer hombre (eso es simbólico) desobedeció, desde entonces Dios ha tratado de salvar al hombre, el primero fue con Adán, luego Noé, Moisés, David, y todos fueron quebrantados por el hombre, hasta que envió a su Hijo Jesucristo a establecer el pacto final, último y eterno, que Jesús estableció con su sangre, con su muerte en la cruz.
Aquí sí que la cagó pero peor que la ****** de la hiena.
Yo hablo del método científico actual, la filosofía actual del método, que se desarrolló con más perfección durante el siglo 20. [/QUOTE]
Mientes para no variar, hablaste simplemente de método científico, y esto solo demuestra TU TOTAL Y ABSOLUTA IGNORANCIA EN EL TEMA. Porque es de oligofrénicos desconocer a los padres del método científico actual, el matemático, físico y filósofo René Descartes (Discurso del Método), pero eso fue en el siglo XVII. No se puede desestimar el método científico desde su base fundamental: La observación; Inducción; Hipótesis; Experimentación; Demostración o refutación, y la tesis o teoría. Bueno eso mi culto oponente, es obra de un cristiano (anglicano) que se llamó Francis Bacon y fue también el en siglo XVII.
La ciencia y el método científico previo, por supuesto que han existido por siglos, pero el método científico actual, con su filosofía no es viejo, si lo comparamos en la gran gamas de años que han pasado.
Vuelve a leer el párrafo anterior. Salvo que hayas descubierto un nuevo método, de todos los que ya te he señalado antes, en el siglo XX solo se hicieron aportes en diferentes disciplinas de las ciencias y debido a las caracteríasticas de cada ciencia, no son los mismos métodos en las sociales que en las naturales, ya me veo a un historiador tratando de meter un hecho histórico en un laboratorio. Por eso es fundamental entender que no hay una sola ciencia, no se puede meter todo en el mismo saco, pero la base de todo método sigue siendo esa, la de Francis Bacon.
Miren esto gente, ni siquiera entiende lo que le estoy diciendo. Yo no he dicho que él dijo que la teoría de la relatividad es ley luego de ser teoría, lo que dije es que no vaya a utilizar eso.
Tu oligofrenia no te permite entender que escribiste ”NO VENGA A DECIR QUE LA RELATIVIDAD ES LEY PORQUE PRIMERO ERA TEORÍA”. Entonces no solo hay que pedirte que aprendas a leer sinó también a escribir, porque partes de una afirmación, como es algo que jamás podría pensar, solo a un oligofrénico en el último grado se le pude ocurrir.
Luego dice un disparate, y es de mearse de la risa; dice que la teoría de la relatividad no es ley porque no ha sido aprobada por la CCI…. JA JA JA JA JA JA
Es decir la argumentación te da risa. Eso te retrata, porque antes de reírte podías decir que es lo gracioso, pero hace mucho rato que estás en el mundo de la máxima Ignorancia.
Este tipo es un chiste. No es ley simplemente porque ya la ley de newton existe y esto es una teoría y las teorías no pasan a ser leyes. De lo contrario, con todos los años que han pasado desde newton, ya la teoría hubiese pasado a ser ley.
Me imagino que necesitas engañarte a ti mismo, mejor aprende a leer y si te es posible a escribir. Te voy a dar una lección gratis: La teoría de la relatividad, en sus dos fracciones no ha podido se PROBADA, porque existe la posibilidad de encontrar una forma de velocidad más rápida que la de la luz (Y no menciono los taquiones ni en broma).
Cuando unas tus dos neuronas y entiendas que PROBADA (Teoría) no es lo mismo que APROBADA (Ley) vas a dejar de escribir burradas.
Puafffffff…. Dice que no existe el libro de Stephen Hawking, que se puede ordenar incluso en Internet, pero dice que dios existe. JA JA JA JA JA
Los libros de Hawking los tengo todos, NO MIENTAS MÁS, NO EXISTE ningún libro ”BREVE HISTORIA DE MI VIDA”. Cínico y mentiroso.
Ya vemos como poco a poco empieza a recular. Ya va diciendo que cometió un error, pero no deja de insultar al interlocutor, luego dice que las teorías no tienen vida propia… aparentemente quiere decir con eso que las Leyes sí tienen vida propia. Ja Ja
Ahora se retracta de la metía de pata de decir que las teorías se convierten en leyes.
Dice que fue un error, pero es culpa mía porque yo soy todo lo que dijo arriba. No si el tipo de un verdadero show, lo puede poner en televisión y haría reír hasta un muerto.
Definitivamente, no sabes leer, te lo he escrito mínimo 10 veces. Nada de apariencias pequeño niño. Las cosas son o no. Déjate de payasadas de circo barato, trata de pensar una sola vez por ti mismo.
Ese no es el punto. El punto es que usted dijo, y cometió otra metida de pata, que eran sólo cuatro.
Leo, veo, miro, ahora leo solo tres porque hasta intelectito se aburrió, es muy simple ¿Cuantos han respondido a tus dos últimos anuncios? Creo que soy el único ¿Sabes porqué? Me das lástima, pero me caes bien y me entreno en debatir con tarados. Antes no tenía ninguna paciencia, la voy cultivando contigo. Gracias
No sabe lo que es una falacia ad-populum. El que lee sabe que dijo que tres personas están de acuerdo con él, pues para ayudarlo como niño pequeñito… eso es una Falacia ADP.
¿Yo dije que tres personas estaban de acuerdo conmigo, o en contra tuya? Seguro que no sabes la diferencia y no lo voy a buscar porque todo tiene un límite.
Y tampoco pudo internalizar que ninguno de esos científicos tienen a dios en alguno de sus descubrimientos. Lo que cada científico pueda creer no interviene con lo que cada científico pudo demostrar con teorías.
-------------
Mire amigo lector ya usted puede determinar quién tiene razón, no vale la pena seguir debatiendo con un tipo que no conoce ni la verruga que tiene en la ingle.
Sigues sin ir a la escuela y de Guatemala a Guatepeor. De verdad Malticore por favor responde ¿Que edad tienes?
Igual te envío un saludo muy cordial
Eduardo
P.S. Por favor no llames a tus lectores que saturan este foro y no se puede entrar. Vale.
Eduardo40
28/05/2018, 12:33
Hola Z, mira no lo tomes en serio, esto es solo para entrenar la paciencia, pero si quieres que entienda algo, tiene que ser con peras y manzanas.
Saludos cordiales estimado Z
Eduardo
Manticore
28/05/2018, 13:19
Busqué en internet si había remedio para la ausencia de neuronas y no lo hay. Lee lo que te escribo y verás que si.
Y nuevamente utilizando la artimaña de la ofensa, es lo único que puede hacer bien, ofender y con eso demostrar que es más inteligente. Le voy a apodar el Síndrome del Ofensor por Inteligencia (SOI)
Mencione una que lo diga y muestre el libro de ciencia que así lo diga.
Bah… tranquilo, sabemos que no tiene nada, y que nunca probará ese punto. Aún no lo ha hecho y se le han dado oportunidades de sobra. [Manticore]
Tubinga; The Character of Physical Law (ISBN 0-679 -60127-9). Luego si quieres saberlo oficialmente, das tu número de miembro del ICSU y te mandan gratis el reglamento (que deberías tener porque lo dan al ingresar), o simplemente te das la molestia y lo compras en el número 5 de la Rue Auguste Vacquerie, 75116 Paris, Francia.
JA JA JA …. No exite ninguna teoría aquí expuesta, tampoco una teoría que se haya convertido en ley. Citar un libro para tratar de tapar la metida de pata es un truco muy sucio. Obviamente el título sugiere que el libro explica las carastericas de las leyes de la física, no explica (a menos que pueda mostrar la página) que una teoría se convierte en ley, tampoco ninguna de las teorías que pueda mencionar este libro, si alguna, se ha convertido en ley.
Ya esto raya en lo absurdo; más allá de la testarudez. En lugar de aceptar que está equivocado.
Debiera decir ”Tontole”
SOI
Con estro demuestras QUE NO SABES LEER, lee de nuevo monumento vivo a la ignorancia, digo en un punto aparte que las teorías se modifican PORQUE UN PARADIGMA NUEVO SIEMPRE REEMPLAZA AL ANTIGUO. Eso demuestra claramente una sola cosa, que ni siquiera sabes leer.
Vemos como utiliza el SOI para sustentar sus indicaciones. Y es un verdadero hazme reír.
Le repito lo que no ha contestado:
Como dice el mexicano “Híjole”
Ahora se retracta…. Veamos:
En el mensaje 393 segundo párrafo, el genio Eduardo dijo:
“Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.”
“Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.”
---------
Y ahora dice
¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada, simplemente acepta o prueba, nada más.
Ahora que no tiene salida dice que la CC no modifica nada y más arriba dijo que todos los días se modifican teorías cuando la CC lo determina.
Pero que mar de contradicciones es este señor. Ni siquiera se acuerda de lo que ha dicho.
¡Dice una de disparates!!!!
Te sacan de la Wiki, y desapareces. Por eso te puse las últimas publicaciones de Science, averigua en español sobre Sonia Fernandez Vidal (Principio de Superposición).
¿Qué yo averigue? Pero que fácil ah…. Mete la pata y que el otro averigue… que mar de contradicciones como ya he dicho. Usted demuestre lo que dice con libros de ciencia, demuestre una cita en un libro de ciencia que indique que las teorías se convierte en leyes y no se trate de quitar la peste que tiene encima por la metida de pata que se fue hasta lo más profundo del estiércol.
Super ignorante sale de la Wiki (si es que lo dice), el número Léptónico era una teoría hasta hace poco más de diez año, el ICSU la APROBÓ hace poco más de dos años, pero no se publicara todavía en el boletín (es anual), la primera publicación extraoficial fue hace tres o cuatro meses en Sciense (es mensual).
Diga lo que quiera, pero no existe una teoría de número leptónico en el sentido de ser una teoría explicativa de un evento natural, usted ha mencionado teorías en el sentido coloquial de la palabra. Y se lo he demostrado. La situación aquí es que no ha podido mostrar ni una sola teoría convertida en ley que es el punto aquí. Ha tratado de desviar el tema con mucha palabrería, pero lo que tiene que hacer que es mostrar una teoría convertida en ley, eso no lo ha hecho ni lo hará porque no existen.
Lo que NO HAY es una ley de conservación del Numero Leptónico. Luego profesor por favor dame las reglas para las normas específicas para las interacciones de partículas y los decaimientos, porque ”no se tanto como tu”. Porque con todos tus conocimientos seguramente sabrás que esas reglas las resumieron en leyes de conservación, también sabrás que el bariónico no se pueden comparar con el Leptónico porque estos últimos son en realidad tres conjuntos, a ver si apruebo, recuerdo el electrón, el tau y el muón. Lo que no recuerdo es que hayas mencionado saber de física, bueno ni de nada.
Eso
Sigue desviando el tema. El tema es que demuestre una teoría convertida en ley.
Interesante, sácame de la ignorancia ¿De cuando son? ¿Quién determinó?
Esto es lo máximo de la testarudez y la ignorancia, cuando se dice más viejo que el hielo o que caminar a pie, no habla de tiempo específico, lo que quiere decir es que tiene mucho tiempo. Por favor, ni eso puede saber este individuo.
Super sabio, que ignorancia la mía y yo que pensaba que la Mecánica Cuántica recién comenzaban a principios del siglo XX (con Plank), y a desarrollarse a partir de 1920, es decir hace menos de 100 años, seguro que tus antepasados se arrastraban si no andaban a pie. Por lo menos lee la Wiki, antes de tratar a otro de mentiroso, seguro que algo sale.
Esto es lo máximo de la testarudez y la ignorancia, cuando se dice “más viejo que el hielo” o que “caminar a pie” o similares, no se intenta definir un tiempo específico, lo que quiere decir es que tiene mucho tiempo y que es bien conocido. Por favor puede madurar un poco, ni siquiera con la edad que tiene sabe eso este individuo.
Además, aún no muestra una teoría convertida en ley. Tampoco muestra una modificación a una ley.[Manticore]
TODAS. No he hablado de modificaciones de leyes eso es de tu cosecha, aunque hay algunas hipótesis que intentan modificar la dinámica newtoneana la 2a. ley de Newton, raro que no lo sepas porque hasta la Wiki debe tenerlo. Definitivo: Aprende a leer.
Vemos que no dice nada. Dice TODAS JA JA JA JA JA JA JA
Ni siquiera una ha mostrado y dice todas. Caramba ya esto va de castaño a oscuro.
Te lo he explicado con peras y manzanas, NO EXISTE UNA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY, NI UNA. Pero… es tu clavo ardiendo, si me tratas de ignorante, te lo firmo. Soy terriblemente ignorante en cientos de miles de cosas, pero en esto te caíste y eso es todo.
AAAAAAAHHHHHHHHHH AAAAAAHHHHHHHHHHHH
O sea todo el tiempo ha dicho que una teoría se convierte en ley, y ahora dice que no se convierte en ley; “marayo me hunda”
Pero que clase de tipo más contradictorio…
Por fin, llegamos a un entendimiento y no hay que seguir debatiendo nada, ya el tipo aceptó que ninguna teoría se convierte en ley.
Ok, hasta aquí llegamos.
Lo demás es pura bazofia
Eduardo40
28/05/2018, 14:25
Y nuevamente utilizando la artimaña de la ofensa, es lo único que puede hacer bien, ofender y con ese demostrar que es más inteligente. Le voy a apodar el Síndrome del Ofensor por Inteligencia (SOI)
No confundas ofensas con verdades, son cosas distintas.
JA JA JA …. No exite ninguna teoría aquí expuesta, tampoco una teoría que se haya convertido en ley. Citar un libro para tratar de tapar la metida de pata es un truco muy sucio. Obviamente el título sugiere que el libro explica las carastericas de las leyes de la física, no explica (a menos que pueda mostrar la página) que una teoría se convierte en ley, tampoco ninguna de las teorías que pueda mencionar este libro, si alguna, se ha convertido en ley.
Ya esto raya en lo absurdo; más allá de la testarudez. En lugar de aceptar que está equivocado.
Mira genio, me pediste una Universidad, te la di Tubinga porque ahí estudié un post grado (Eberhard Karls Universität Tübingen). Me pides que te muestre un libro, pero no creo que seas tan oligofrénico, que te muestre el libro por este foro. Te doy el nombre y el IBSN es mucho mas fácil de ver en una Biblioteca o por Internet, pero te provoca risa sin tener idea. Rchard Feynman es el autor del libro The Character of Physical Law, El carácter de la LEY FÍSICA, y no habla de ley física ¿Se puede ser más IGNORANTE?
SOI
¿Vendría aquí un? IDEM.
Vemos como utiliza el SOI para sustentar sus indicaciones. Y es un verdadero hazme reír.
Le repito lo que no ha contestado:
Como dice el mexicano “Híjole”
Ahora se retracta…. Veamos:
En el mensaje 393 segundo párrafo, el genio Eduardo dijo:
“Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.”
“Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.”
---------
Y ahora dice
¿Modificación? No seas tan ignorante la CCI no modifica nada, simplemente acepta o prueba, nada más.
Ahora que no tiene salida dice que la CC no modifica nada y más arriba dijo que todos los días se modifican teorías cuando la CC lo determina.
Pero que mar de contradicciones es este señor. Ni siquiera se acuerda de lo que ha dicho.
¡Dice una de disparates!!!!
Dije, digo y sostengo:
“Cuando la CCI comprueba una teoría aprueba una ley, mientras no haya ninguna, no se aprueban eso es todo.”
Lo reitero y lo vuelvo a reiterar, pero ojo hay que aprender a leer, porque viene un punto aparte y aparte significa separar párrafo, hasta para un alumno de primarias. Luego escribo:
“Todos los dias se modifican teorías, porque un paradigma nuevo siempre reemplaza el antiguo cuando la CCI (ICSU), lo determina.”
Lo escribí, lo afirmo y lo reitero, ahora la pregunta del millón monumento a la ignorancia ¿Cual es el error? El tuyo por no saber ni siquiera gramática.
¿Qué yo averigue? Pero que fácil ah…. Mete la pata y que el otro averigue… que mar de contradicciones como ya he dicho. Usted demuestre lo que dice con libros de ciencia, demuestre una cita en un libro de ciencia que indique que las teorías se convierte en leyes y no se trate de quitar la peste que tiene encima por la metida de pata que se fue hasta lo más profundo del estiércol.
Ya ni siquiera con la Wiki, eres un caso perdido, te pongo a una física cuántica joven, que ha escrito es ESPAÑOL al respecto y quieres ¿Que? Tal vez un trabajo hecho, por lo menos date la molestia de averiguar. Pero tienes razón, si no sabes leer bien, es mi culpa.
Diga lo que quiera, pero no existe una teoría de número leptónico en el sentido de ser una teoría explicativa de un evento natural, usted ha mencionado teorías en el sentido coloquial de la palabra. Y se lo he demostrado. La situación aquí es que no ha podido mostrar ni una sola teoría convertida en ley que es el punto aquí. Ha tratado de desviar el tema con mucha palabrería, pero lo que tiene que hacer que es mostrar una teoría convertida en ley, eso no lo ha hecho ni lo hará porque no existen.
¿Cuantas veces te lo he dicho? Todas las leyes fueron hipótesis/ teorías, todas, a ver todas tómalas una por una y son todas. Ninguna ley ha sido APROBADA sin ese requisito. Pero...
Eso
Sigue desviando el tema. El tema es que demuestre una teoría convertida en ley.
No tienes idea de lo que quieres decir, hablas sin tener más idea que la Wiki.
Esto es lo máximo de la testarudez y la ignorancia, cuando se dice más viejo que el hielo o que caminar a pie, no habla de tiempo específico, lo que quiere decir es que tiene mucho tiempo. Por favor, ni eso puede saber este individuo.
Ah ¿existe el lenguaje coloquial solo cuando tu lo usas?
Esto es lo máximo de la testarudez y la ignorancia, cuando se dice “más viejo que el hielo” o que “caminar a pie” o similares, no se intenta definir un tiempo específico, lo que quiere decir es que tiene mucho tiempo y que es bien conocido. Por favor puede madurar un poco, ni siquiera con la edad que tiene sabe eso este individuo.
El testarudo y el ignorante soy yo, porque te demuestro que la Mecánica Cuántica se desarrolló después que Einstein expusiera la Teoría de la Relatividad, es decir tener menos de cien años una teoría es más vieja que el hielo y andar a pie. Más bien cuando te descubro te moletas.
Vemos que no dice nada. Dice TODAS JA JA JA JA JA JA JA
Ni siquiera una ha mostrado y dice todas. Caramba ya esto va de castaño a oscuro.
Bueno pensé que entendías lo que es todas. Las Leyes de Keppler, la ley de Hubble, personalmente la conocí como la teoría de la expanción cósmica: 1 Mpc (1 Megaparsec) = 3,26 millones de años luz. La ley de Ohm. Me pasaría el dia poniéndo leyes que fueron teorías y/o hipótesis. Total da lo mismo no puedes entender nada.
AAAAAAAHHHHHHHHHH AAAAAAHHHHHHHHHHHH
O sea todo el tiempo ha dicho que una teoría se convierte en ley, y ahora dice que no se convierte en ley; “marayo me hunda”
Pero que clase de tipo más contradictorio…
Por fin, llegamos a un entendimiento y no hay que seguir debatiendo nada, ya el tipo aceptó que ninguna teoría se convierte en ley.
Ok, hasta aquí llegamos.
Lo demás es pura bazofia
Vaya niño, parece que te quedó el poncho muy grande. Un poco de basofia:
El plan bíblico… Sin comentarios
El Método científico… Ni hablar. Ya lo leíste, pura bazofia cuando el pobre niño no eres capaz de asumir tu ausencia total de conocimientos y metes las patas sin descanso. Simplemente reconoce: No sabes, no tienes idea de nada.
Mira cuando cumplas los 16 o 17 a ños, y hayas terminado la secundaria, entonces puedes tratar de debatir, sobre lo que no tienes idea.
Ah también cuando puedas debatir sobre la Biblia desde el comienzo.
Un saludo muy cordial y pásalo muy bien Malticore
Eduardo
Eduardo40
28/05/2018, 14:28
Edité mal un Quote, pero ya está bien, ojalá esto hubiera servido para algo.
zelda breath of the wild
28/05/2018, 14:30
Hola Z, mira no lo tomes en serio, esto es solo para entrenar la paciencia, pero si quieres que entienda algo, tiene que ser con peras y manzanas.
Saludos cordiales estimado Z
Eduardo
Hola de nuevo Eduardo.
Lo cierto es que no me lo tomo en serio, si lo hiciera no mantendría una discusión con el, es evidente que esta solo por la labor de responder por responder en un intento triste de mantener la fachada. Pensara que todos los lectores son tontos, incapaces de leer sus incoherencias e intentos tramposos de enredar y tergiversar. Esta claro que hará lo que sea con tal de salirse con la suya, pero no se da cuenta que eso es imposible, cualquiera que nos lea y ate cabos sentirá vergüenza ajena por el, y no tantos por las tonterías que dice, sino por cabezón.
Por otra parte creo que las cosas las digo de manera muy simple y clara, dilucidando cada punto para que no se haga la picha un lío y no tenga mucho margen para enredar. Así que esto se puede decir que es explicar las cosas con peras y manzanas.
Sobre la paciencia solo decir que esto no me lo tomo como un reto, es decir no es mi fin convencerlo de nada o algo así, es mas bien acorralarlo, y para eso no necesito paciencia, solo dejar que siga diciendo tonterías y después echarle la foto, así queda retratado con sus cuentos chinos.
Pues nada, saludos también para ti, Eduardo.
Hasta luego.
zelda breath of the wild
28/05/2018, 16:36
----------------------
mal vamos si comienzas a borrar post.
zelda breath of the wild
28/05/2018, 16:47
La ciencia no brega con filosifia, brega con pruebas. A la fecha de dios no hay ninguna.
Tres preguntas:
¿Dios es un campo de estudio de la ciencia?
¿Se debe esperar de la ciencia pruebas sobre Dios?
¿que tiene que ver la ciencia con este tema?
P.d.: recuerda que todo lo que digas puede ser usado en tu contra. Así que piensa bien tus respuestas, porque me parece que en este temita también vas a patinar.
zelda breath of the wild
28/05/2018, 16:55
----------------------
Una pregunta: ¿puedes justificar tu ateismo?
zelda breath of the wild
28/05/2018, 17:16
Los Ateos, nos basamos en evidencias y pruebas, todo aquello que no pueda ser verificable o medible, nos suena a falacia.
¿es medible lo que afirmas, eso de que Dios es un ser imaginario? Ya que te basas en evidencias, pruebas y todo aquello que se puede verificar, queremos que nos des ejemplo de todo esto. Queremos pruebas verificables de lo que afirmas es verdad. También que sea medible.
A la espera de tus pruebas medibles.
Manticore
28/05/2018, 17:18
El mambo es que de tanta contradicciones que ha dicho por fin está de acuerdo conmigo; JA JA JA JA JA JA
Te lo he explicado con peras y manzanas, NO EXISTE UNA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY, NI UNA. Pero… es tu clavo ardiendo, si me tratas de ignorante, te lo firmo. Soy terriblemente ignorante en cientos de miles de cosas, pero en esto te caíste y eso es todo.
AAAAAAAHHHHHHHHHH AAAAAAHHHHHHHHHHHH
O sea todo el tiempo ha dicho que una teoría se convierte en ley, y ahora dice que no se convierte en ley; “marayo me hunda”
Pero que clase de tipo más contradictorio…
Por fin, llegamos a un entendimiento y no hay que seguir debatiendo nada, ya el tipo aceptó que ninguna teoría se convierte en ley.
Ok, hasta aquí llegamos.
Lo demás es pura bazofia
-----------------------------
De paso y ya que insite, tengo 63 y muy buena preparación académica y lo más importante, no tengo que estar insultándolo para demostrar que tengo razón, cosa que usted hace continuamente por frustración.
Manticore
28/05/2018, 17:23
Estimado forista, volvemos al tema
¿Alguien, algún creyente que acepte el reto?
Es lo que su biblia dice y lo que su biblia manda, por medio de Jesús.
zelda breath of the wild
28/05/2018, 17:41
Estimado forista, volvemos al tema
¿Alguien, algún creyente que acepte el reto?
Es lo que su biblia dice y lo que su biblia manda, por medio de Jesús.
¿el reto que tu mismo admites nadie puede superar y demuestra que los Cristianos creen en un ser imaginario?
¿y no vas a probarnos cientificamente tu afirmación de Dios es un ser imaginario?
te cuesta un montón responder ¿no?
zelda breath of the wild
28/05/2018, 17:48
Al lector objetivo:
Este hilo trata de un reto a los creyentes.
Todo lo que se dice en el primer mensaje relacionado a las creencias, sale de la biblia; la cual es el libro guía de los creyentes (cristianismo).
No es un reto en el aire ni mucho menos gratuito, está basado en las promesas de Jesús, escritas en la biblia.
Si algún creyente es verdaderamente fiel a dios y cree en Jesús y en la biblia, no es que pueda rechazar el reto alegando que es absurdo o tonto, etc., es que el reto le aplica totalmente porque es lo que la biblia en la que él o ellos creen, manda y reclama.
Por supuesto, hay unos cuantos personajes que han intervenido tratando de desarticular el tema, han tratado de desviar la atención del mismo, y han intentado denigrar el mismo diciendo que es absurdo, una burrada, etc., esos que así han escrito, podemos determinar que son creyentes frustrados que primero, no conocen la biblia, no conocen el plan de su supuesto dios y tienen temor de darse cuenta de que han vivido engañados.
En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario, en un libro que miente, porque es un libro de cuentos; que su fe está basada en lo que otros les dijeron y que las promesas de la biblia se quedan en simples juegos de un libro de fábulas.
Los creyentes a media, buscarán decenas de excusas para decir que el tema es absurdo, que no vale, etc., pero la verdad es que sabemos que esas personas están frustradas al darse cuenta de que no pueden ni siquiera considerar las falsedades de la biblia. Eso los pone furiosos así que se inventan la mar de excusas para defender la fe que ya tienen perdida.
Dado que tu modo de responder es insustancial, impreciso y arbitrario, vale mas llevarte por puntos lo suficientemente concisos para evitar lo mas posible que lo sigas haciendo durante esta discusión y en las futuras. De modo que continuare haciendo de vez en cuando un resumen y las conclusiones de la discusión. Así que manos a la obra:
En mi primera participación (post#378 ) te dije que, me cito textualmente:
-“A ver, es mas que obvio que nadie podrá con el reto, no hace falta discutir el porqué ¿no?”
En este post#401 el cual respondo admites que esto es cierto cuando dices, te cito textualmente: “Yo sé que nadie puede cumplir con el reto”
Conclusión: lo que te dije es obviamente cierto. Ahora lo admites.
- luego dije: “Ahora bien, zanjado ya ese punto (el punto donde ahora admite que nadie podrá con el reto) ¿que crees demostrar con esto? Porque a lo mucho lo único que demuestra es lo que se obvia desde el inicio: A) nadie cumplirá con el reto, B) el evangelio se equivoca o no con lo de "Haga los milagros que Jesus hizo" o cualquier otra sacada de punta, C) tu reto es ridículo y absurdo, es decir lo que de inicio se sabe sobre el reto” (cita textual de mi primer post, post#378 )
Vemos que ya has admitido que el inciso A), obviamente, es cierto. ¿Pero que hay del inciso B)?
Bien, en el post#381, post#383 y en este post#401 dices, te cito textualmente:
“O sea que la biblia miente” (post#381)
“Si no lo logran (hacer algún milagro), queda demostrado que la biblia miente” (post#383)
“un libro que miente, porque es un libro de cuentos” (post#401)
Conclusión: lo que predije en el inciso B) (que dirías una sacada de punta como lo de que la biblia se equivoca) se cumplió.
Vemos que ya has admitido el acierto del inciso A) y lo que predije y era obvio del inciso B) resulto ser como lo predije. ¿Pero que hay con el inciso C)?
Vemos que el inciso C) es innegable, el reto es ridículo y absurdo porque, como tu mismo admites, nadie podrá con el, lo que ya se sabia desde el inicio, pero no solo esto, sino a demás lo que intentas con este absurdo es demostrar que los Cristianos están creyendo en algo imaginario, y esto no me lo invento, lo dice aquí en este post#401 que estoy respondiendo, lo cito textualmente: “todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario”, ¿ven? No miento; pero pensar que los creyentes por no poder hacer milagros, este escrito en la Biblia o no, están creyendo en algo meramente imaginario es falso, porque esto lo mas que demostraría es, según has dicho tu mismo, carecen de la fe adecuada para hacerlos. En todo caso como afirmas que Dios es un ser imaginario y por tanto los Creyentes están creyendo en algo imaginario, pues tendrás que demostrarlo. Caso contrario solo probara que dices cosas que no puedes sostener, lo que te convertiría en un bocazas. Ya tenemos el punto de partida que pedía Eduardo40.
La discusión inicial esta zanjada. Ahora queda el sub-tema de tu demostración sobre que Dios es un ser imaginario.
P.d.: a la espera de tu demostración.
Eduardo40
28/05/2018, 17:58
El mambo es que de tanta contradicciones que ha dicho por fin está de acuerdo conmigo; JA JA JA JA JA JA
AAAAAAAHHHHHHHHHH AAAAAAHHHHHHHHHHHH
O sea todo el tiempo ha dicho que una teoría se convierte en ley, y ahora dice que no se convierte en ley; “marayo me hunda”
Pero que clase de tipo más contradictorio…
Por fin, llegamos a un entendimiento y no hay que seguir debatiendo nada, ya el tipo aceptó que ninguna teoría se convierte en ley.
Ok, hasta aquí llegamos.
Lo demás es pura bazofia
-----------------------------
De paso y ya que insite, tengo 63 y muy buena preparación académica y lo más importante, no tengo que estar insultándolo para demostrar que tengo razón, cosa que usted hace continuamente por frustración.
No es así, lo escribí pensando en que conocías el lenguaje científico coloquial, no sabía que eres un ignorante de tomo y lomo, por eso hay que enseñarte con peras y manzanas, pero te he dado todo lo que has pedido, para demostrarte lo que no sabes.
No hay una sola contradicción, no es lo mismo la letra que el espíritu de lo señalado y con tu método científico del siglo XX, con tu plan Bíblico, con la demostración de teorías que se CONVIRTIERON POR OBRA DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA INTERNACIONAL EN LEYES de las Ciencias ha quedado todo demostrado. Pero de verdad he tratado de enseñarte.
Ya haz metido demasiado la pata.
De acuerdo y la ignorancia elevada al cubo.
---- ---- ---- ---
Ah un hombre mayor, lo hubieras dicho porque los 63 años pueden ser biológicos porque mental, entre 12 y 13 nada más. Claro con un doctorado en Wiki, otorgado por la Universidad de San Google. Ya sabes que una verdad no es un insulto porque no pretendo ofenderte, no te conozco no tengo porque hacerlo, eso si te digo verdades como monumento a la ignorancia, porque lo haz demostrado siempre, hasta para titular este tema.
Recibe un saludo cordial Malticore
Eduardo40
28/05/2018, 18:00
Estimado forista, volvemos al tema
¿Alguien, algún creyente que acepte el reto?
Es lo que su biblia dice y lo que su biblia manda, por medio de Jesús.
Quedamos dos que aceptamos tu reto, Z y yo, pero... puros pretextos para irte por las ramas.
Pásalo bien y se feliz, un saludo
Eduardo
Eduardo40
28/05/2018, 18:04
Hola de nuevo Eduardo.
Lo cierto es que no me lo tomo en serio, si lo hiciera no mantendría una discusión con el, es evidente que esta solo por la labor de responder por responder en un intento triste de mantener la fachada. Pensara que todos los lectores son tontos, incapaces de leer sus incoherencias e intentos tramposos de enredar y tergiversar. Esta claro que hará lo que sea con tal de salirse con la suya, pero no se da cuenta que eso es imposible, cualquiera que nos lea y ate cabos sentirá vergüenza ajena por el, y no tantos por las tonterías que dice, sino por cabezón.
Por otra parte creo que las cosas las digo de manera muy simple y clara, dilucidando cada punto para que no se haga la picha un lío y no tenga mucho margen para enredar. Así que esto se puede decir que es explicar las cosas con peras y manzanas.
Sobre la paciencia solo decir que esto no me lo tomo como un reto, es decir no es mi fin convencerlo de nada o algo así, es mas bien acorralarlo, y para eso no necesito paciencia, solo dejar que siga diciendo tonterías y después echarle la foto, así queda retratado con sus cuentos chinos.
Pues nada, saludos también para ti, Eduardo.
Hasta luego.
Hola Z! Mira se trata de un enfermo mental, el se cree todos los cuentos de su personalidad multifacética, se ha posesionado de esas figuras. Pero te prometo es tiempo perdido, porque no tiene conciencia de enfermedad. Lo raro es que no hace como otros, con el complejo de Batman y Robin.
En todo caso yo participo en el foro de Iglesia. Net (Foro General de Religión) donde entran algunos ateos cultos y da gusto debatir con ellos, también de estos, pero duran muy poco.
Hoy por hoy los ateos están contra las ciencias, porque les ha ido eliminando todos sus paradigmas, el universo ya no es eterno, el hombre ya no desciende del mono, etc. etc. Curioso pero es gracias a la Mecánica Cuántica que se pueden demostrar milagros, como el que Jesus pudiera atravesar muros. Son muchos los avances de las ciencias que están marginando el ateísmo y la mayoría como el mismo Richard Dawkins se ha declarado agnóstico, después de las confrontaciones con científicos creyentes.
Bueno recibe un saludo cordial Z y que estés muy bien
Eduardo.
zelda breath of the wild
28/05/2018, 18:05
Quedamos dos que aceptamos tu reto, Z y yo, pero... puros pretextos para irte por las ramas.
Pásalo bien y se feliz, un saludo
Eduardo
Conmigo ya no quiere nada porque lo he pillado con el carrito de los helados. A demás emeric esta que no cabe en el por el disgusto, mira a traido un post mio que estaba enterrado como en la 5ta pagina, y como son el mismo, pues... jejeje
Manticore
29/05/2018, 06:59
Dijo Eduardo:
Te lo he explicado con peras y manzanas, NO EXISTE UNA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY, NI UNA. Pero… es tu clavo ardiendo, si me tratas de ignorante, te lo firmo. Soy terriblemente ignorante en cientos de miles de cosas, pero en esto te caíste y eso es todo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El mambo es que de tanta contradicciones que ha dicho por fin está de acuerdo conmigo; JA JA JA JA JA JA
AAAAAAAHHHHHHHHHH AAAAAAHHHHHHHHHHHH
O sea todo el tiempo ha dicho que una teoría se convierte en ley, y ahora dice que no se convierte en ley; “marayo me hunda”
Pero que clase de tipo más contradictorio…
Por fin, llegamos a un entendimiento y no hay que seguir debatiendo nada, ya el tipo aceptó que ninguna teoría se convierte en ley.
Ok, hasta aquí llegamos.
Lo demás es pura bazofia
Eduardo40
29/05/2018, 11:18
Dijo Eduardo:
Te lo he explicado con peras y manzanas, NO EXISTE UNA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY, NI UNA. Pero… es tu clavo ardiendo, si me tratas de ignorante, te lo firmo. Soy terriblemente ignorante en cientos de miles de cosas, pero en esto te caíste y eso es todo.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------
El mambo es que de tanta contradicciones que ha dicho por fin está de acuerdo conmigo; JA JA JA JA JA JA
AAAAAAAHHHHHHHHHH AAAAAAHHHHHHHHHHHH
O sea todo el tiempo ha dicho que una teoría se convierte en ley, y ahora dice que no se convierte en ley; “marayo me hunda”
Pero que clase de tipo más contradictorio…
Por fin, llegamos a un entendimiento y no hay que seguir debatiendo nada, ya el tipo aceptó que ninguna teoría se convierte en ley.
Ok, hasta aquí llegamos.
Lo demás es pura bazofia
Apreciado M, te reitero todo, entiendo que por causa de tu psicopatología te veas bloqueado, pero haz un esfuerzo y trata de entender esto, veamos si puedes:
NO HAY UNA SOLA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY POR SI MISMA, PORQUE NO TIENE VIDA PROPIA, COMO TU QUIERES ENDOSARME. Esa es la explicación para los tontos. Pero un loco no necesita ser tonto, salvo que sea las dos cosas, no lo digo por ti para que no te victimices, solo estoy generalizando, ahora LEE:
UNA TEORÍA ”SE CONVIERTE” EN LEY CUANDO LA COMUNIDAD CIENTÍFICA INTERNACIONAL (ICSU) LA APROBÓ.
Entonces cualquier tonto hasta en grado sumo puede entender eso ¿Quién no puede? El enfermo mental.
Que seas feliz M. y recibe un saludo cordial
Eduardo
zelda breath of the wild
29/05/2018, 11:48
Apreciado M, te reitero todo, entiendo que por causa de tu psicopatología te veas bloqueado, pero haz un esfuerzo y trata de entender esto, veamos si puedes:
NO HAY UNA SOLA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY POR SI MISMA, PORQUE NO TIENE VIDA PROPIA, COMO TU QUIERES ENDOSARME. Esa es la explicación para los tontos. Pero un loco no necesita ser tonto, salvo que sea las dos cosas, no lo digo por ti para que no te victimices, solo estoy generalizando, ahora LEE:
UNA TEORÍA ”SE CONVIERTE” EN LEY CUANDO LA COMUNIDAD CIENTÍFICA INTERNACIONAL (ICSU) LA APROBÓ.
Entonces cualquier tonto hasta en grado sumo puede entender eso ¿Quién no puede? El enfermo mental.
Que seas feliz M. y recibe un saludo cordial
Eduardo
Te diré lo que pasa: se muere de ganas de salirse con la suya, pero como no puede, y no es solo que no dejas que lo haga, sino que no puede, porque entiende que no puede, por ello es que niega aquello que le incomoda o que le es un peligro para su estatus de grandeza imaginaria.
Yo no se si tenga una demencia marcada o solo sea de esas personas tan cortitas que su desconocimiento lo consume, o un chico que ha entrado al coliseo sin tener la mas minima experiencia, y pues no sabe como desenvolverse, de ahí que no salga solo de dar vueltas sin llegar a nada.
Sea la cosa que sea, espero lo supere.
zelda breath of the wild
29/05/2018, 11:56
Emeric de apellido manticore, no nos dejaras con las ganas de saber como usas la ciencias físicas y tu conocimiento de esto para despotricar contra la creencia en Dios o la religión ¿verdad?. Espero tu cientificismo como agua de mayo. :yo::yo:
zelda breath of the wild
29/05/2018, 12:11
Emeric manticore ¿a qué eres de esos que piensan que la ciencias fisicas son ateas, a que si? :eyebrows:
Manticore
29/05/2018, 12:24
esto, veamos si puedes:
NO HAY UNA SOLA TEORÍA QUE SE HAYA CONVERTIDO EN LEY POR SI MISMA, PORQUE NO TIENE VIDA PROPIA, COMO TU QUIERES ENDOSARME. Esa es la explicación para los tontos. Pero un loco no necesita ser tonto, salvo que sea las dos cosas, no lo digo por ti para que no te victimices, solo estoy generalizando, ahora LEE:
UNA TEORÍA ”SE CONVIERTE” EN LEY CUANDO LA COMUNIDAD CIENTÍFICA INTERNACIONAL (ICSU) LA APROBÓ.
Entonces cualquier tonto hasta en grado sumo puede entender eso ¿Quién no puede? El enfermo mental.
Que seas feliz M. y recibe un saludo cordial
Eduardo
RECULANDO :humble::frusty::boxing::peep:
no hay marcha atrás...
zelda breath of the wild
29/05/2018, 12:44
RECULANDO :humble::frusty::boxing::peep:
no hay marcha atrás...
No se si sepas que decir "reculando" se entiende como dando marcha atras. De modo que dices algo así de dando marcha atras, no hay marcha atrás.
Bueno, tu te entenderas.
Manticore
29/05/2018, 20:15
Amigos creyentes, comprendo perfectamente lo difícil que es debatir con un Ateo y mucho más complicado, el tratar de convencernos de aceptar sus creencias (evangelizar). Los Ateos, nos basamos en evidencias y pruebas, todo aquello que no pueda ser verificable o medible, nos suena a falacia y por ende tendemos a restarle credibilidad. Por mucho qué usted alegue que Dios existe por que lo siente en su corazón o Dios existe por que es la base moral del hombre o argumentos similares; los Ateos, no tomaremos en serio sus propuestas, ya que en esencia son ambiguas, sentimentales, personales y no valen como prueba imparcial.
Tampoco pueden usar los versículos bíblicos para tratar de convencernos, ya que el Ateo no considera a la biblia como prueba de la existencia de Dios ni como guía moral y/o espiritual, de hecho lo considera un libro altamente perjudicial para quien lo lee y para la sociedad en general.
El Ateo, necesita pruebas.
Olvídese de predicar y sermonear
Olvídese de amenazar con infiernos y condenas eternas
Olvídese de rezos y plegarias para la conversión del Ateo.
Olvídese de llevar a rastras al pobre e inocente Ateo a su iglesia y ponerlo delante de su guía espiritual.
No amigo creyente, nada eso nos convencerá o hará dudar, los Ateos somos muy necios (al menos esa es la concepción de ustedes los creyentes sobre nosotros los Ateos).
El consejo qué les daré, será tan efectivo, que de forma rápida y directa nosotros los escépticos Ateos, cambiaremos de parecer y de seguro nos convertiremos en evangelizadores de la palabra de Dios.
¿Difícil, imposible? No, para nada; es simplemente seguir al pie de la letra lo que dice la biblia en la que ustedes confían:
Juan 14:12-17
“12 De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. 13 Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14 Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré.”
¿Se da cuenta lo fácil qué es amigo creyente?
Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.
Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.
Camine sobre el mar.
Haga que le crezca un brazo a un amputado.
Cure a una persona con síndrome de Down.
Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)
Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.
Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.
Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.
Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.
Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.
::Autor desconocido / Editado por Manticore
zelda breath of the wild
29/05/2018, 20:53
Amigos creyentes, comprendo perfectamente lo difícil que es debatir con un Ateo y mucho más complicado, el tratar de convencernos de aceptar sus creencias (evangelizar). Los Ateos, nos basamos en evidencias y pruebas, todo aquello que no pueda ser verificable o medible, nos suena a falacia y por ende tendemos a restarle credibilidad. Por mucho qué usted alegue que Dios existe por que lo siente en su corazón o Dios existe por que es la base moral del hombre o argumentos similares; los Ateos, no tomaremos en serio sus propuestas, ya que en esencia son ambiguas, sentimentales, personales y no valen como prueba imparcial.
Tampoco pueden usar los versículos bíblicos para tratar de convencernos, ya que el Ateo no considera a la biblia como prueba de la existencia de Dios ni como guía moral y/o espiritual, de hecho lo considera un libro altamente perjudicial para quien lo lee y para la sociedad en general.
El Ateo, necesita pruebas.
Olvídese de predicar y sermonear
Olvídese de amenazar con infiernos y condenas eternas
Olvídese de rezos y plegarias para la conversión del Ateo.
Olvídese de llevar a rastras al pobre e inocente Ateo a su iglesia y ponerlo delante de su guía espiritual.
No amigo creyente, nada eso nos convencerá o hará dudar, los Ateos somos muy necios (al menos esa es la concepción de ustedes los creyentes sobre nosotros los Ateos).
El consejo qué les daré, será tan efectivo, que de forma rápida y directa nosotros los escépticos Ateos, cambiaremos de parecer y de seguro nos convertiremos en evangelizadores de la palabra de Dios.
¿Difícil, imposible? No, para nada; es simplemente seguir al pie de la letra lo que dice la biblia en la que ustedes confían:
Juan 14:12-17
“12 De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. 13 Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14 Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré.”
¿Se da cuenta lo fácil qué es amigo creyente?
Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.
Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.
Camine sobre el mar.
Haga que le crezca un brazo a un amputado.
Cure a una persona con síndrome de Down.
Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)
Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.
Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.
Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.
Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.
Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.
::Autor desconocido / Editado por Manticore
¿el reto que tu mismo admites nadie puede superar, que es una coña y que demuestra que los Cristianos creen en un ser imaginario?
Por cierto, ¿no vas a probar científicamente tu afirmación de que Dios es un ser imaginario?
te cuesta un montón responder ¿no? Emeric :eyebrows:
zelda breath of the wild
30/05/2018, 05:45
¿Nadie dice nada a mi respuesta a emeric manticore?
emeric ¿nada que decir?... bueno, últimamente como no das una, y siempre te dejo con el c.u.l.o al aire pues parece que te he infundido mas miedo del que tienes a Dios :eyebrows:
Manticore
30/05/2018, 10:30
¿Nadie dice nada a mi respuesta a emeric manticore?
emeric ¿nada que decir?... bueno, últimamente como no das una, y siempre te dejo con el c.u.l.o al aire pues parece que te he infundido mas miedo del que tienes a Dios :eyebrows:
¿No se ha dado cuenta de que lo ignoro?
Realmente no me interesan sus indicaciones, carecen de sentido.
Aquí se viene a debatir, no a estar insultando al interlocutor.
Siempre digo que puedo hablar, debatir, hasta pelear (cibernéticamente) con alguien y no tengo que estar intentando denigrarlo ni hablarle malo, menos vituperar y eso es lo que ustedes los creyentes más hacen, pensando que eso los hace más poderosos o que tienen la razón.
Por último, decir que yo soy Emeric es una verdadera burla al sentido común. Con sólo mirar mi manera de escribir y mi léxico es obvio que no soy Emeric.
No es necesario simular otro forista, para engañarse uno mismo. No soy renacido que sí hace eso.
Manticore
30/05/2018, 10:37
De paso, en este intercambio de mensajes, nunca he sido ofensivo con ustedes dos, mientras de su parte es lo más que se ve en los mensajes, el lector sabe distinguir de un caballero y lo que representan ustedes.
Eduardo40
30/05/2018, 12:46
No se si sepas que decir "reculando" se entiende como dando marcha atras. De modo que dices algo así de dando marcha atras, no hay marcha atrás.
Bueno, tu te entenderas.
Estimado Z. Lamentablemente estás perdiendo el tiempo, con una persona que adolece de una psicopatología severa, no importa cuanto lo acorrales, es inmune a los argumentos, siempre encontrará una excusa para responder cualquier cosa, para él lo único válido es decir la última palabra aunque tal como acá no diga nada.
En todo caso este mensaje es para despedirme, fue medio entretenido cuando el único foro en que había participado, estaba en reparaciones. Llegan los termocéfalos de acá también por esos lados, pero tienen que portarse correctamente, así que es más fácil acorralarlos con argumentos, allá todos estamos de visita, acá están en casa.
Fue grato compartir un poco contigo, un abrazo y buena suerte con los multifacéticos personajes de este foro.
Recibe un saludo muy afectuoso Z
Eduardo
zelda breath of the wild
30/05/2018, 14:10
Estimado Z. Lamentablemente estás perdiendo el tiempo, con una persona que adolece de una psicopatología severa, no importa cuanto lo acorrales, es inmune a los argumentos, siempre encontrará una excusa para responder cualquier cosa, para él lo único válido es decir la última palabra aunque tal como acá no diga nada.
En todo caso este mensaje es para despedirme, fue medio entretenido cuando el único foro en que había participado, estaba en reparaciones. Llegan los termocéfalos de acá también por esos lados, pero tienen que portarse correctamente, así que es más fácil acorralarlos con argumentos, allá todos estamos de visita, acá están en casa.
Fue grato compartir un poco contigo, un abrazo y buena suerte con los multifacéticos personajes de este foro.
Recibe un saludo muy afectuoso Z
Eduardo
Pues nada, es una auténtica penita ver partir a un buen elemento, pero qué se le va hacer. Solo desearte buenos debates.
Oye, pasame el link de "allá" en privado. Tambien quiero colarme jeje.
Sin mas, adios.
zelda breath of the wild
30/05/2018, 14:21
De paso, en este intercambio de mensajes, nunca he sido ofensivo con ustedes dos, mientras de su parte es lo más que se ve en los mensajes, el lector sabe distinguir de un caballero y lo que representan ustedes.
¿y?... seras la madre Teresa de Calcuta o un Santo si quieres, pero, ná, ni eres Teresa, ni Santo ni mucho menos un caballero. Eres un debatiente de poca monta, eso si que se sabe distinguir.
Sin mas, hasta luego, no si antes decirte: ¡uy que penaaaa que penitaaa, pobecito! :photo::photo::dance::first:
P.d.: ¿entonces no piensas probar tu afirmación de que Dios es un ser imaginario?:eyebrows:
Manticore
31/05/2018, 21:25
Estimado Z. Lamentablemente estás perdiendo el tiempo, con una persona que adolece de una psicopatología severa, no importa cuanto lo acorrales, es inmune a los argumentos, siempre encontrará una excusa para responder cualquier cosa, para él lo único válido es decir la última palabra aunque tal como acá no diga nada.
En todo caso este mensaje es para despedirme, fue medio entretenido cuando el único foro en que había participado, estaba en reparaciones. Llegan los termocéfalos de acá también por esos lados, pero tienen que portarse correctamente, así que es más fácil acorralarlos con argumentos, allá todos estamos de visita, acá están en casa.
Fue grato compartir un poco contigo, un abrazo y buena suerte con los multifacéticos personajes de este foro.
Recibe un saludo muy afectuoso Z
Eduardo
A esto simplemente mensaje 442
:flock::loco::loco:
Manticore
31/05/2018, 21:29
¿y?... seras la madre Teresa de Calcuta o un Santo si quieres, pero, ná, ni eres Teresa, ni Santo ni mucho menos un caballero. Eres un debatiente de poca monta, eso si que se sabe distinguir.
Sin mas, hasta luego, no si antes decirte: ¡uy que penaaaa que penitaaa, pobecito! :photo::photo::dance::first:
P.d.: ¿entonces no piensas probar tu afirmación de que Dios es un ser imaginario?:eyebrows:
Seguro no soy nada.
Pero en el debate ninguno de los dos pudieron mantener sus posturas.
El primero diciendo que una teoría se convierte en ley, lo cual es una verdadera tontería y está desfasado, sin ni siquiera saber lo que es la ciencia.
No pudo demostrar ni una sola teoría que se haya convertido en ley.
Sólo divagó intentando confundir porque sabe que no tiene razón.
Y usted tan pobre en argumentos que sólo puede intentar ofender pensando que con eso gana el debate.
Ciao….
Sigue el reto para los creyentes, activo igual que al principio, para sus dolidas.
Manticore
31/05/2018, 21:31
Amigos creyentes, comprendo perfectamente lo difícil que es debatir con un Ateo y mucho más complicado, el tratar de convencernos de aceptar sus creencias (evangelizar). Los Ateos, nos basamos en evidencias y pruebas, todo aquello que no pueda ser verificable o medible, nos suena a falacia y por ende tendemos a restarle credibilidad. Por mucho qué usted alegue que Dios existe por que lo siente en su corazón o Dios existe por que es la base moral del hombre o argumentos similares; los Ateos, no tomaremos en serio sus propuestas, ya que en esencia son ambiguas, sentimentales, personales y no valen como prueba imparcial.
Tampoco pueden usar los versículos bíblicos para tratar de convencernos, ya que el Ateo no considera a la biblia como prueba de la existencia de Dios ni como guía moral y/o espiritual, de hecho lo considera un libro altamente perjudicial para quien lo lee y para la sociedad en general.
El Ateo, necesita pruebas.
Olvídese de predicar y sermonear
Olvídese de amenazar con infiernos y condenas eternas
Olvídese de rezos y plegarias para la conversión del Ateo.
Olvídese de llevar a rastras al pobre e inocente Ateo a su iglesia y ponerlo delante de su guía espiritual.
No amigo creyente, nada eso nos convencerá o hará dudar, los Ateos somos muy necios (al menos esa es la concepción de ustedes los creyentes sobre nosotros los Ateos).
El consejo qué les daré, será tan efectivo, que de forma rápida y directa nosotros los escépticos Ateos, cambiaremos de parecer y de seguro nos convertiremos en evangelizadores de la palabra de Dios.
¿Difícil, imposible? No, para nada; es simplemente seguir al pie de la letra lo que dice la biblia en la que ustedes confían:
Juan 14:12-17
“12 De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. 13 Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14 Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré.”
¿Se da cuenta lo fácil qué es amigo creyente?
Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.
Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.
Camine sobre el mar.
Haga que le crezca un brazo a un amputado.
Cure a una persona con síndrome de Down.
Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)
Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.
Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.
Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.
Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.
Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.
::Autor desconocido / Editado por Manticore
Manticore
31/05/2018, 21:39
¿el reto que tu mismo admites nadie puede superar, que es una coña y que demuestra que los Cristianos creen en un ser imaginario?
Por cierto, ¿no vas a probar científicamente tu afirmación de que Dios es un ser imaginario?
te cuesta un montón responder ¿no? Emeric :eyebrows:
Ah, perdón, se me había pasado esta, no la vi honestamente.
Pues por supuesto, yo puedo probarlo tan pronto usted me demuestre que todos los demás dioses imaginarios de otras religiones y todos los que el hombre ha presentado durante la historia son imaginarios.
Tan pronto usted lo haga, yo lo hago; con el mismo método suyo; fácil.
-----------------------------------
Ay, Ay, Ay
A estas alturas no sabe que los negativos no se pueden probar, al menos con relación a lo místico.
Porque utilizar la tontera de que el que no cree tiene que probar que dios no existe es de personas que aún están en pañales.
Es como si yo le digo que tengo un dragón que escupe fuego por la boca, y lo tengo en mi marquesina y que usted me diga que lo pruebe y que yo le diga que me pruebe usted que no lo tengo.
Obviamente sería un estúpido porque usted no me tiene que probar nada, soy yo el que lo tengo que probar, porque soy yo quien dice que lo tengo.
zelda breath of the wild
01/06/2018, 09:52
Ah, perdón, se me había pasado esta, no la vi honestamente.
Pues por supuesto, yo puedo probarlo tan pronto usted me demuestre que todos los demás dioses imaginarios de otras religiones y todos los que el hombre ha presentado durante la historia son imaginarios.
Tan pronto usted lo haga, yo lo hago; con el mismo método suyo; fácil.
-----------------------------------
Ay, Ay, Ay
A estas alturas no sabe que los negativos no se pueden probar, al menos con relación a lo místico.
Porque utilizar la tontera de que el que no cree tiene que probar que dios no existe es de personas que aún están en pañales.
Es como si yo le digo que tengo un dragón que escupe fuego por la boca, y lo tengo en mi marquesina y que usted me diga que lo pruebe y que yo le diga que me pruebe usted que no lo tengo.
Obviamente sería un estúpido porque usted no me tiene que probar nada, soy yo el que lo tengo que probar, porque soy yo quien dice que lo tengo.
Bien, empezaremos por un punto básico, dices, te cito textualmente: “Obviamente sería un estúpido porque usted no me tiene que probar nada, soy yo el que lo tengo que probar, porque soy yo quien dice que lo tengo”.
Pongamos en marcha lo que dices, y hagámoslo valer. En tu post#413 dices:
“Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario”
Claramente se te puede leer ahí afirmando que Dios es un ser imaginario, y que el objetivo de tu reto era demostrar esto. Esto no lo puedes negar, porque esta por escrito, a demás que según tu, seria estúpido negarlo. Así que espero no seas tan estúpido que lo intentes.
———-
Me vienes con que tú puedes probar que lo que afirmaste (que Dios es un ser imaginario) tan pronto yo demuestre que todos los demás dioses imaginarios de otras religiones.
Primero te hago una aclaración: no he dicho, que yo recuerde, que todos los dioses de otras religiones, así como tampoco los habidos y por haber sean imaginarios. ¿así que, por qué tendría que sostener o probar lo que no he dicho? La pregunta es por demás reveladora.
Quizá al leer esto pienses que soy del tipo que evade la responsabilidad de sostener la carga de la prueba, pero no es así, no es que no crea que los dioses (con d minúscula) no sean solo cuentos chinos, que lo creo, pero evito en lo posible afirmar este tipo de cosas, teniendo mucha prudencia a la hora de decir las cosas, como ahora, he dicho ‘creo’ que son y no dije ‘son’ sin el ‘creo’ antes, y lo hago precisamente para evitar en lo posible estos asuntos.
Ahora bien, de si quisiera demostrar lo que creo lo demostraría dando razones suficientes para hacer notar que lo que creo es así como lo creo, o al menos persuadir con esas razones que mis razones para creer lo que creo están bien justificadas. Pero este quehacer me lo reservo para cosas puntuales y no para perder mi tiempo haciendo lo que no me interesa hacer.
Con esto que te digo espero, espero, no, mas que espero, deseo: ¡ojalá! Entiendas que tu pedido, ese de que demuestre que blablabla, esta totalmente desubicado, o como dirías tu: es gratuito, porque no viene a cuento. ¡Ojalá lo entiendas!
Por ora parte, dame un ejemplo de un negativo con relación a lo místico. Por favor. Y es que nunca había leído nada sobre eso… y me suena a que es una tontería.
———-
Sobre que no se puede probar un negativo (a secas):
Si fuera cierto eso de que no se puede probar un negativo tampoco se podría probar cierto el ateísmo, porque, de entrada, la palabra ateo por definición es un negativo, su definición indica que no hay Dios/no existe Dios/sin Dios, y si es verdad que no se puede demostrar que no existe Dios, pues tampoco se puede demostrar cierto el ateísmo, ya que el ateo afirma que Dios no existe. Es decir, el ateo no puede probar cierto lo que afirma.
Nota: si tu eres de esos que no afirmas que Dios no existe, sino que eres de esos que dice: “no ‘creo’ que hay Dios porque no hay evidencias que me hagan creer lo contrario”, deja decirte que no eres ateo, eres escéptico (no en el sentido filosófico) en el sentido que tienes tus reservas o dudas, pero que te inclinas por creer, que no afirmar, que Dios no existe. En todo caso, a lo mucho, eres un ateo débil. Y para ser un ateo débil pienso que las botas te quedan grandes.
Sin mas hasta luego.
P.d.: lee con calma, piensa con calma y enfócate en responder acorde a los puntos en cuestión… calma que el foro no se va a ir.
la única postura cuerda es el agnosticismo.
Es imposible probar que un Dios existe.
Es imposible probar que un Dios no existe.
Nadie sabe si existe o no existe un ser que haya creado el universo, y es algo imposible de demostrar.
Nadie ha retornado "del más allá" como para dar algún testimonio.
Para mi, ambos, el ateísmo como el teísmo son posturas intransigentes que postulan acerca de algo que, simplemente, nadie sabe.
Ahora, independientemente de si existe o no existe un Dios, otro cuento son las religiones y sus dioses, sean las religiones monoteistas (judios, cristianos y musulmanes), las tres de origen abrahámico, o cualquiera otra ("you name it"), som constructos sociales que han tenido (y tienen) su utilidad como también sus sinestruras.
A mi no me vengan con esos cuentos.
la única postura cuerda es el agnosticismo.
Es imposible probar que un Dios existe.
Es imposible probar que un Dios no existe.
Dios es UN ABSOLUTO. La frase que esgrimes "es imposible probar" es UN ABSOLUTO.
Asi pues pruebas Su existencia.
Manticore
01/06/2018, 14:46
Bien, empezaremos por un punto básico, dices, te cito textualmente: “Obviamente sería un estúpido porque usted no me tiene que probar nada, soy yo el que lo tengo que probar, porque soy yo quien dice que lo tengo”.
Pongamos en marcha lo que dices, y hagámoslo valer. En tu post#413 dices:
“Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario y el Jesús del cuento era un incongruente; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario”
Claramente se te puede leer ahí afirmando que Dios es un ser imaginario, y que el objetivo de tu reto era demostrar esto. Esto no lo puedes negar, porque esta por escrito, a demás que según tu, seria estúpido negarlo. Así que espero no seas tan estúpido que lo intentes.
Pero es obvio que con esta indicación usted tergiversa mi indicación, hago la expresión sobre lo que dije en el mensaje anterior sobre el dragón en mí marquesina, no sobre lo que dije en mensajes viejos. Ese es un truco que usan muchos creyentes sacar de contexto las indicaciones para formar un caso, el cual siempre pierden; pero de todos modos.
Sí, yo dije que los creyentes creen en un ser imaginario, igual que los griegos creían en Zeus y también era imaginario y los egipcios creían en Anubis y también era imaginario. O al menos no se ha demostrado que existan por medio de método alguno, ni científico ni secular, ni personal.
Eso no quita que es lógico y obvio que yo no tengo el conocimiento de todo el universo, y por lo tanto no puedo decir como verdad absoluta que no existe ni ese, ni cualquier otro dios.
Me vienes con que tú puedes probar que lo que afirmaste (que Dios es un ser imaginario) tan pronto yo demuestre que todos los demás dioses imaginarios de otras religiones.
Pongamos en perspectiva lo que yo dije.
Primero, yo no afirmo que no existe dios en el sentido de la verdad absoluta como le expliqué más arriba, yo lo niego en el sentido de las no evidencias, así que no es que yo afirmo que no existe dios como un todo; yo no sé quizás exista, pero hasta ahora nadie lo ha demostrado ni ese ser se ha revelado al ser humano en más de 200 mil años del hombre sobre la tierra, tampoco ningún otro; así que para mí es inexistente.
Entonces, usted y otros creyentes piden que demostremos lo que afirmamos, que no existe dios (ya expliqué lo que pienso así que ese reclamo es falaz), pero de todos modos, si usted pide que demuestre que no existe dios; yo puedo pedir que usted demuestre que no existen los demás.
¿Pero cómo?
Pues fácil, sabemos que usted no cree en Zeus, ni en Anubis, ni en ningún otro; por lo tanto, usted niega a esos dioses, y eso se desprende de este mismo mensaje, porque más abajo usted dice:
“no es que no crea que los dioses (con d minúscula) no sean solo cuentos chinos, que lo creo”
Entonces si usted cree que los demás dioses son cuentos chinos, es perfectamente plausible pedirle –tal como pide usted que yo le demuestre que no existe dios, que demuestre que esos dioses no existen; estamos atados a similares presunciones.
La realidad es que no se pueden probar negativos en lo místico, por eso, pedir que yo pruebe que dios no existe, hace al pedido falaz y me pone en una posición ventajosa al ponerlo a usted en la misma disyuntiva.
Primero te hago una aclaración: no he dicho, que yo recuerde, que todos los dioses de otras religiones, así como tampoco los habidos y por haber sean imaginarios. ¿así que, por qué tendría que sostener o probar lo que no he dicho? La pregunta es por demás reveladora.
Pero lo está diciendo en este mismo mensaje, y lo dice precisamente antes de este párrafo que escribió.
“no es que no crea que los dioses (con d minúscula) no sean solo cuentos chinos, que lo creo”
Usted afirma que no cree en esos dioses, así que le toca demostrarlo tal como me lo pidió a mí.
Quizá al leer esto pienses que soy del tipo que evade la responsabilidad de sostener la carga de la prueba, pero no es así, no es que no crea que los dioses (con d minúscula) no sean solo cuentos chinos, que lo creo, pero evito en lo posible afirmar este tipo de cosas, teniendo mucha prudencia a la hora de decir las cosas, como ahora, he dicho ‘creo’ que son y no dije ‘son’ sin el ‘creo’ antes, y lo hago precisamente para evitar en lo posible estos asuntos.
Pero al decir “No Creo” eso ya es una afirmación.
Ahora bien, de si quisiera demostrar lo que creo lo demostraría dando razones suficientes para hacer notar que lo que creo es así como lo creo
Por lo tanto, tiene que probar que no existen los demás dioses (si es que mantiene la postura de que yo tengo que probar que no existe dios), porque arriba dijo que cree que son cuentos chinos.
Con esto que te digo espero, espero, no, mas que espero, deseo: ¡ojalá! Entiendas que tu pedido, ese de que demuestre que blablabla, esta totalmente desubicado, o como dirías tu: es gratuito, porque no viene a cuento. ¡Ojalá lo entiendas!
Con lo ya explícito, sabemos que no está desubicado, usted mismo ha cavado su tumba, usted mismo dice que no cree en dioses porque son cuentos chinos. Por lo tanto, usted está en la misma posición en la que me quiere ubicar.
Simplemente demuestre que no existen esos otros dioses, demuestre que son cuentos chinos y yo (con el mismo método suyo); le demostraré que no existe su dios.
Por ora parte, dame un ejemplo de un negativo con relación a lo místico. Por favor. Y es que nunca había leído nada sobre eso… y me suena a que es una tontería.
Probar que dios no existe es un negativo en lo místico. Ya se lo había dicho. Y no, no es una tontería es una realidad que parece que usted no capta.
Sobre que no se puede probar un negativo (a secas):
Si fuera cierto eso de que no se puede probar un negativo tampoco se podría probar cierto el ateísmo, porque, de entrada, la palabra ateo por definición es un negativo, su definición indica que no hay Dios/no existe Dios/sin Dios, y si es verdad que no se puede demostrar que no existe Dios, pues tampoco se puede demostrar cierto el ateísmo, ya que el ateo afirma que Dios no existe. Es decir, el ateo no puede probar cierto lo que afirma.
El ateísmo no hay que intentar probarlo, es algo que lo vemos a diario, es algo que existe desde que el hombre existe.
Mucha palabrería no cambian el hecho de que el ateísmo es real, además hice la aclaración de que no se pueden probar los negativos de lo místico. ¿Sabe lo que es lo místico?
No he dicho que no se pueden probar otros negativos que no tienen que ver con lo místico, por ejemplo en matemática se puede probar un negativo.
Nota: si tu eres de esos que no afirmas que Dios no existe, sino que eres de esos que dice: “no ‘creo’ que hay Dios porque no hay evidencias que me hagan creer lo contrario”, deja decirte que no eres ateo, eres escéptico (no en el sentido filosófico) en el sentido que tienes tus reservas o dudas, pero que te inclinas por creer, que no afirmar, que Dios no existe. En todo caso, a lo mucho, eres un ateo débil. Y para ser un ateo débil pienso que las botas te quedan grandes.
Este es un pensamiento desfasado.
Ningún ateo, ni el más prominente puede afirmar como verdad absoluta que no existen dioses, incluso no puede decir que no existen los fantasma, ni siquiera puede decir que no existe la vida después de la muerte, y es simplemente sencillo de entenderlo, y se lo he dicho una y otra vez; nadie en este mundo, tiene la verdad absoluta.
Ahora no acepto dioses, niego los dioses por falta de evidencia. No es que crea que no existe dios, que ese es el truco de los creyentes para tratar de debatir cuando no pueden argumentar de otra manera, y sus argumentos son flojos, sino que hasta que no se presenten evidencias para mí no existe ni ese ni ningún otro dios, en ese sentido.
P.d.: lee con calma, piensa con calma y enfócate en responder acorde a los puntos en cuestión… calma que el foro no se va a ir.
Esta indicación es una tontería, no tiene base y se denota sarcasmo, cuando el mismo sarcasmo le puede aplicar a usted.
zelda breath of the wild
01/06/2018, 18:42
Pero es obvio que con esta indicación usted tergiversa mi indicación, hago la expresión sobre lo que dije en el mensaje anterior sobre el dragón en mí marquesina, no sobre lo que dije en mensajes viejos. Ese es un truco que usan muchos creyentes sacar de contexto las indicaciones para formar un caso, el cual siempre pierden; pero de todos modos.
Sí, yo dije que los creyentes creen en un ser imaginario, igual que los griegos creían en Zeus y también era imaginario y los egipcios creían en Anubis y también era imaginario. O al menos no se ha demostrado que existan por medio de método alguno, ni científico ni secular, ni personal.
Eso no quita que es lógico y obvio que yo no tengo el conocimiento de todo el universo, y por lo tanto no puedo decir como verdad absoluta que no existe ni ese, ni cualquier otro dios.
Pongamos en perspectiva lo que yo dije.
Primero, yo no afirmo que no existe dios en el sentido de la verdad absoluta como le expliqué más arriba, yo lo niego en el sentido de las no evidencias, así que no es que yo afirmo que no existe dios como un todo; yo no sé quizás exista, pero hasta ahora nadie lo ha demostrado ni ese ser se ha revelado al ser humano en más de 200 mil años del hombre sobre la tierra, tampoco ningún otro; así que para mí es inexistente.
Entonces, usted y otros creyentes piden que demostremos lo que afirmamos, que no existe dios (ya expliqué lo que pienso así que ese reclamo es falaz), pero de todos modos, si usted pide que demuestre que no existe dios; yo puedo pedir que usted demuestre que no existen los demás.
¿Pero cómo?
Pues fácil, sabemos que usted no cree en Zeus, ni en Anubis, ni en ningún otro; por lo tanto, usted niega a esos dioses, y eso se desprende de este mismo mensaje, porque más abajo usted dice:
“no es que no crea que los dioses (con d minúscula) no sean solo cuentos chinos, que lo creo”
Entonces si usted cree que los demás dioses son cuentos chinos, es perfectamente plausible pedirle –tal como pide usted que yo le demuestre que no existe dios, que demuestre que esos dioses no existen; estamos atados a similares presunciones.
La realidad es que no se pueden probar negativos en lo místico, por eso, pedir que yo pruebe que dios no existe, hace al pedido falaz y me pone en una posición ventajosa al ponerlo a usted en la misma disyuntiva.
Pero lo está diciendo en este mismo mensaje, y lo dice precisamente antes de este párrafo que escribió.
“no es que no crea que los dioses (con d minúscula) no sean solo cuentos chinos, que lo creo”
Usted afirma que no cree en esos dioses, así que le toca demostrarlo tal como me lo pidió a mí.
Pero al decir “No Creo” eso ya es una afirmación.
Por lo tanto, tiene que probar que no existen los demás dioses (si es que mantiene la postura de que yo tengo que probar que no existe dios), porque arriba dijo que cree que son cuentos chinos.
Con lo ya explícito, sabemos que no está desubicado, usted mismo ha cavado su tumba, usted mismo dice que no cree en dioses porque son cuentos chinos. Por lo tanto, usted está en la misma posición en la que me quiere ubicar.
Simplemente demuestre que no existen esos otros dioses, demuestre que son cuentos chinos y yo (con el mismo método suyo); le demostraré que no existe su dios.
Probar que dios no existe es un negativo en lo místico. Ya se lo había dicho. Y no, no es una tontería es una realidad que parece que usted no capta.
El ateísmo no hay que intentar probarlo, es algo que lo vemos a diario, es algo que existe desde que el hombre existe.
Mucha palabrería no cambian el hecho de que el ateísmo es real, además hice la aclaración de que no se pueden probar los negativos de lo místico. ¿Sabe lo que es lo místico?
No he dicho que no se pueden probar otros negativos que no tienen que ver con lo místico, por ejemplo en matemática se puede probar un negativo.
Este es un pensamiento desfasado.
Ningún ateo, ni el más prominente puede afirmar como verdad absoluta que no existen dioses, incluso no puede decir que no existen los fantasma, ni siquiera puede decir que no existe la vida después de la muerte, y es simplemente sencillo de entenderlo, y se lo he dicho una y otra vez; nadie en este mundo, tiene la verdad absoluta.
Ahora no acepto dioses, niego los dioses por falta de evidencia. No es que crea que no existe dios, que ese es el truco de los creyentes para tratar de debatir cuando no pueden argumentar de otra manera, y sus argumentos son flojos, sino que hasta que no se presenten evidencias para mí no existe ni ese ni ningún otro dios, en ese sentido.
Esta indicación es una tontería, no tiene base y se denota sarcasmo, cuando el mismo sarcasmo le puede aplicar a usted.
¿Que diferencia hay en que afirmes una cosa o afirmes otra, ya sea que afirmes que Dios es un ser imaginario o que tienes un dragón que escupe fuego por el hocico en tu marquesina? No hay diferencia alguna, afirmar es afirmar, ya sea que afirmes que Dios es un ser imaginario o que tu dragón caga números. No he tergiversado nada, y esto se puede constatar. En cambio tu si que has tergiversado, y luego te quieres hacer el caballero. No solo eres tonto, sino intelectualmente deshonesto.
Soy totalmente consciente de lo escribo, y del significado de las palabras que uso. Así que cuando digo:…
“Quizá al leer esto pienses que soy del tipo que evade la responsabilidad de sostener la carga de la prueba, pero no es así, no es que no crea que los dioses (con d minúscula) no sean solo cuentos chinos, que lo creo, pero evito en lo posible afirmar este tipo de cosas, teniendo mucha prudencia a la hora de decir las cosas, como ahora, he dicho ‘creo’ que son y no dije ‘son’ sin el ‘creo’ antes, y lo hago precisamente para evitar en lo posible estos asuntos”
…digo que “creo”, mira que mas abajo lo explique y lo puse entre comillas para hacerlo notar, así que el que no entiendas lo que dice ahí, no solo es preocupante, sino no que tiene perdón.
Del diccionario: la acepción de la palabra creer que uso:
Considerar una cosa como posible o probable, sin llegar a tener una certeza absoluta de ello. Sinónimo: suponer.
No es lo mismo decir “no es que no crea que los dioses (con d minúscula) no sean solo cuentos chinos, que lo creo” a decir “los dioses son solo cuentos chinos” ¿notas la diferencia?… ¿no?
Otro ejemplo:
Creo que tu eres tonto a mas no poder. (Se entiende que cuando digo creo lo supongo)
Eres tonto a mas no poder. (Se entiende que estoy afirmando, porque no hay un ‘creo’ antes, solo un ‘eres’)
Todo esto no lo debería explicar porque esta totalmente aclarado, especificado cuando escribí esto:
“pero evito en lo posible afirmar este tipo de cosas, teniendo mucha prudencia a la hora de decir las cosas, como ahora, he dicho ‘creo’ que son y no dije ‘son’ sin el ‘creo’ antes, y lo hago precisamente para evitar en lo posible estos asuntos”
¿Como diablos no puedes entender algo tan sencillo?
Dices: “El ateísmo no hay que intentar probarlo, es algo que lo vemos a diario, es algo que existe desde que el hombre existe.
Mucha palabrería no cambian el hecho de que el ateísmo es real, además hice la aclaración de que no se pueden probar los negativos de lo místico. ¿Sabe lo que es lo místico?
No he dicho que no se pueden probar otros negativos que no tienen que ver con lo místico, por ejemplo en matemática se puede probar un negativo”
Lo que existe desde hace milenios son las personas ateas, vemos a diario a personas que son ateas. Y por supuesto, las personas que se proclaman ateas son reales. ¿Quien en su sano juicio discutiría este punto?
Ahora bien, el ateísmo es una ideología que se basa en la premisa “no hay Dios/no existe Dios/sin Dios”, y como toda premisa se puede poner en tela de juicio, entonces tenemos que el ateo esta llamado a probar que su premisa es cierta. Si su premisa no es verdadera, es decir, no es verdad la afirmación de que Dios no existe, entonces tenemos que la afirmación del ateo es falsa, por tanto el ateísmo es falso. Por tanto si se puede poner a prueba al ateísmo, y del ateo depende intentar probarlo cierto. De ahí que el ateísmo fuerte intenta probar que Dios no existe desde hace siglos, si no milenios. Pero tu, se nota, que de esto no sabes nada.
P.d.: Como es evidente lo que has respondido solo se corresponde a tu incapacidad de entender. Por tanto mi post anterior permanece intacto en exposición. Así que intentalo otra vez.
Manticore
01/06/2018, 20:37
¿Que diferencia hay en que afirmes una cosa o afirmes otra, ya sea que afirmes que Dios es un ser imaginario o que tienes un dragón que escupe fuego por el hocico en tu marquesina? No hay diferencia alguna, afirmar es afirmar, ya sea que afirmes que Dios es un ser imaginario o que tu dragón caga números. No he tergiversado nada, y esto se puede constatar. En cambio tu si que has tergiversado, y luego te quieres hacer el caballero. No solo eres tonto, sino intelectualmente deshonesto.
La deshonestidad es decir algo y luego recular diciendo que no lo quiso decir lo que dijo o que dijo otra cosa, como vemos que hace usted en este mensaje, el cual largo y tendido y repetitivo intenta ahora desaforar lo que primero dijo.
Cuando alguien dice lo que usted dijo:
“no es que no crea que los dioses no sean solo cuentos chinos, que lo creo”
Simplemente al decir “que lo creo” queda implícito que sí cree en eso y es comparativo a cualquier otra creencia.
Por eso usted mismo metió la pata y quedo descubierto porque no tuvo la percepción de que lo que estaba diciendo se contradecía al mismo tiempo que afirma implicitamente.
Lo siento, pero si no lo entiende, pues no debatamos, porque intentando ser grosero y ofensor, no convence a nadie y sus palabras quedan en tela de juicio.
P.d.: Como es evidente lo que has respondido solo se corresponde a tu incapacidad de entender. Por tanto mi post anterior permanece intacto en exposición. Así que intentalo otra vez.
JA JA JA…. Siga soñando. Usted mismo cavó su tumba, dijo que cree que los dioses son cuento chino; queda explícito eso y cualquiera lo puede entender, menos usted.
-------------------
Por otro lado, ¿En qué quedó la demostración de que otros dioses no existen? Eso fue evadido.
Manticore
01/06/2018, 21:54
Ahora bien, el ateísmo es una ideología que se basa en la premisa “no hay Dios/no existe Dios/sin Dios”, y como toda premisa se puede poner en tela de juicio, entonces tenemos que el ateo esta llamado a probar que su premisa es cierta. Si su premisa no es verdadera, es decir, no es verdad la afirmación de que Dios no existe, entonces tenemos que la afirmación del ateo es falsa, por tanto el ateísmo es falso. Por tanto si se puede poner a prueba al ateísmo, y del ateo depende intentar probarlo cierto. De ahí que el ateísmo fuerte intenta probar que Dios no existe desde hace siglos, si no milenios. Pero tu, se nota, que de esto no sabes nada.
No, el ateísmo es simplemente no aceptar la existencia de deidades, cualquier deidad, no solamente el dios de turno.
RAE
ateísmo
1. m. Convicción de la persona atea.
2. m. Condición de ateo.
ateo, a
1. adj. Que niega la existencia de cualquier dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
2. adj. Que implica o conlleva ateísmo. Un racionalismo ateo.
----------------------
Y no, el ateo no está llamado a probar nada; porque el ateo no tiene creencias ni afirma que existe algo, tampoco afirma que no existe algo.
Es el que reclama que existe no sólo dios, cualquier dios el que tiene la carga de probar que existe.
Recuerde el caso del dragón en mi marquesina, espero que haya internalizado que no es usted quien tiene que probar que no lo tengo, sino yo probar que lo tengo.
Dios es UN ABSOLUTO. La frase que esgrimes "es imposible probar" es UN ABSOLUTO.
Asi pues pruebas Su existencia.
Dios es imposible de probar, nadie ha probado su existencia.
Todas las pruebas de la existencia de Dios han sido rebatidas.
Lo que tú señalas es una gran cabeza de pescado, como de costumbre.
De tu boca sigue saliendo un absoluto ( la frase : imposible de probar ) hay absolutos pues, Dios es uno.
Manticore
03/06/2018, 07:26
De tu boca sigue saliendo un absoluto ( la frase : imposible de probar ) hay absolutos pues, Dios es uno.
¿Cómo sabe que dios es uno?
Quizás son más de uno.....
¿De dónde saca la información de que dios es uno?
Al menos nadie ha probado que existe ni ese ser se ha revelado al ser humano
¿Cómo sabe que dios es uno?
La Biblia lo dice. Dios es uno.
zelda breath of the wild
03/06/2018, 11:18
La deshonestidad es decir algo y luego recular diciendo que no lo quiso decir lo que dijo o que dijo otra cosa, como vemos que hace usted en este mensaje, el cual largo y tendido y repetitivo intenta ahora desaforar lo que primero dijo.
Cuando alguien dice lo que usted dijo:
“no es que no crea que los dioses no sean solo cuentos chinos, que lo creo”
Simplemente al decir “que lo creo” queda implícito que sí cree en eso y es comparativo a cualquier otra creencia.
Por eso usted mismo metió la pata y quedo descubierto porque no tuvo la percepción de que lo que estaba diciendo se contradecía al mismo tiempo que afirma implicitamente.
Lo siento, pero si no lo entiende, pues no debatamos, porque intentando ser grosero y ofensor, no convence a nadie y sus palabras quedan en tela de juicio.
JA JA JA…. Siga soñando. Usted mismo cavó su tumba, dijo que cree que los dioses son cuento chino; queda explícito eso y cualquiera lo puede entender, menos usted.
-------------------
Por otro lado, ¿En qué quedó la demostración de que otros dioses no existen? Eso fue evadido.
Lo tuyo es un ejercicio de autoengaño.
Veo que te agarras de un clavo ardiendo en una medida desesperada por salir del paso, pero por supuesto, no te permitiré que acampes tus cortinas de humo, ni mucho menos que intentes voltear la tortilla.
Vamos a recapitular:
Comienzas con un tema ridículo y absurdo que a estas alturas apesta mas de lo que apestaba de inicio, porque le has añadido una cuota de cabezonería que parece no tiene limite. El planteamiento del tema es ridículo y absurdo porque es una coña, como tu mismo has admitido cuando dices en tus post#413 que sabes que nadie puede cumplir con el reto, pero que con el pretendes demostrarle a los Creyentes que Dios es un ser imaginario, pretensión que para variar te rehusas defender.
Conclusión:
Con el reto pretendes demostrar algo que hasta ahora no has demostrado: que Dios es un ser imaginario.
Como puedes ver estas en una situación de dar cuentas de tu tema, tema donde pretendes demostrar que Dios es un ser imaginario.
Por tanto la pregunta: ¿puedes demostrar que Dios es un ser imaginario como dices? O la petición: ‘demuestra que Dios es un ser imaginario como dices’, es una pregunta o una petición valida de la que no puedes esconderte.
Así que el que tergiverses lo que digo no te ayudara a salir del apuro.
Sobre esto: “no es que no crea que los dioses no sean solo cuentos chinos, que lo creo”. Solo recordarte que creer y afirmar no es lo mismo, son conceptos distintos. Ahora bien, si insistes en pensar que la palabra ‘creer’ significa lo mismo que la palabra ‘afirmar’, pues adelante.
Por otra parte si también quieres entender que el ateísmo se limita solo a lo que dice el diccionario, pues igual, adelante.
Por mi como si quieres pensar y entender que 2+2 son 5.
P.d.: hablando de cavar tumbas: “En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario” (manticore post#413)
Así que ¿puedes o no puedes demostrar que Dios es un ser imaginario? Dínoslo ya, para cerrar tema. :yo:
Manticore
05/06/2018, 07:34
La Biblia lo dice. Dios es uno.
Sabe que la biblia no es una prueba confiable para usarse como evidencia ¿No?
Manticore
05/06/2018, 07:58
Lo tuyo es un ejercicio de autoengaño.
Es cuestión de una opinión, que en realidad no tiene ninguna relevancia.
Veo que te agarras de un clavo ardiendo en una medida desesperada por salir del paso, pero por supuesto, no te permitiré que acampes tus cortinas de humo, ni mucho menos que intentes voltear la tortilla.
¿Medida desesperada? Ja Ja Ja
Si la persona que ha quedado en ridículo es usted, que no tiene idea ni siquiera de que los negativos no se pueden demostrar (al menos en lo místico como siempre digo).
Le he dado cátedra de sus errores, igual que le di la misma medicina a Eduardo, con mucho bla bla bla, ¿Qué logró al final? Marcharse como perro con el rabo entre las patas y auguro que usted terminará igual, y no es porque yo sea más listo, mejor, más inteligente, es porque tengo la respuesta más plausible; respaldada por hechos y por la verdad.
Vamos a recapitular:
¿Cuántas veces va a recapitular? Puafffff
Comienzas con un tema ridículo y absurdo que a estas alturas apesta mas de lo que apestaba de inicio, porque le has añadido una cuota de cabezonería que parece no tiene limite.
Como dije arriba es cuestión de opiniones, y la suya no es relevante.
El planteamiento del tema es ridículo y absurdo porque es una coña, como tu mismo has admitido cuando dices en tus post#413 que sabes que nadie puede cumplir con el reto, pero que con el pretendes demostrarle a los Creyentes que Dios es un ser imaginario, pretensión que para variar te rehusas defender.
No tengo que defender mi reto, los creyentes (incluido a usted) son los que tienen que demostrar que estoy equivocado y que dios no es imaginario.
A la fecha lo único que han hecho es dar excusas tras excusas tras excusas.
Conclusión:
¿Conclusión? Ja Ja Ja Ja
Con el reto pretendes demostrar algo que hasta ahora no has demostrado: que Dios es un ser imaginario.
¿Ha demostrado alguien que estoy equivocado?
Por supuesto que no, así que queda implícito que dios es un ser imaginario hasta que ese ser se revele o algún creyente haga la oración del milagro y a un amputado le crezcan las extremidades, un muerto de más de tres días resucite o convierta peces en panes.
¿Usted lo ha logrado? Pues por supuesto que no, usted ni siquiera tiene conocimientos de lo que la biblia enseña y predica; al punto que le quita méritos a Jesús y dice que el reto es ridículo, sólo porque no conoce las enseñanzas del Jesús de la biblia.
Como puedes ver estas en una situación de dar cuentas de tu tema, tema donde pretendes demostrar que Dios es un ser imaginario.
Hasta la fecha, así ha sido, sigue siendo un dios imaginario y la razón es que no hay nadie que haya demostrado lo contrario.
Por tanto la pregunta: ¿puedes demostrar que Dios es un ser imaginario como dices? O la petición: ‘demuestra que Dios es un ser imaginario como dices’, es una pregunta o una petición valida de la que no puedes esconderte.
No tengo que hacerlo, ya ustedes los creyentes lo han hecho.
Así que el que tergiverses lo que digo no te ayudara a salir del apuro.
Sabemos que el único que ha tergiversado es usted, ahí están los mensajes.
Sobre esto: “no es que no crea que los dioses no sean solo cuentos chinos, que lo creo”. Solo recordarte que creer y afirmar no es lo mismo, son conceptos distintos. Ahora bien, si insistes en pensar que la palabra ‘creer’ significa lo mismo que la palabra ‘afirmar’, pues adelante.
Por supuesto que creer y afirmar son dos conceptos distintos, pero se pueden entrelazar.
En español si alguien dice “Creo en (lo que sea)” ya implícitamente está afirmando que para esa persona lo que cree es real.
Por más que quiera cambiarle el significado a su indicación, no va a poder, porque queda demostrado implícito que usted cree que “los dioses son cuentos chinos”.
Por otra parte si también quieres entender que el ateísmo se limita solo a lo que dice el diccionario, pues igual, adelante.
El ateísmo es simple y llanamente, no aceptar que existan deidades. Eso y sólo eso.
Por mi como si quieres pensar y entender que 2+2 son 5.
Gratuito
P.d.: hablando de cavar tumbas: “En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario” (manticore post#413)
Y se ha cumplido a cabalidad, nadie se atreve a aceptar este reto, nadie lo intenta, ¿Por qué, Si la biblia dice que cosas mayores que las que hace Jesús (y lo dice Jesús en la biblia) sus creyentes podrán hacer? ¿Nadie tiene fe suficiente para hacerlo? ¿Nadie a través de toda la historia?
Así que ¿puedes o no puedes demostrar que Dios es un ser imaginario? Dínoslo ya, para cerrar tema. file:///C:\Users\AIM\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\cl ip_image001.gif
Como he dicho antes, ya ustedes los creyentes lo han demostrado ¿O alguien ha probado que no es imaginario?
zelda breath of the wild
05/06/2018, 15:11
[/FONT][/COLOR]
Es cuestión de una opinión, que en realidad no tiene ninguna relevancia.
[/FONT][/COLOR]
¿Medida desesperada? Ja Ja Ja
Si la persona que ha quedado en ridículo es usted, que no tiene idea ni siquiera de que los negativos no se pueden demostrar (al menos en lo místico como siempre digo).
Le he dado cátedra de sus errores, igual que le di la misma medicina a Eduardo, con mucho bla bla bla, ¿Qué logró al final? Marcharse como perro con el rabo entre las patas y auguro que usted terminará igual, y no es porque yo sea más listo, mejor, más inteligente, es porque tengo la respuesta más plausible; respaldada por hechos y por la verdad.
[/FONT][/COLOR]
¿Cuántas veces va a recapitular? Puafffff
[/FONT][/COLOR]
Como dije arriba es cuestión de opiniones, y la suya no es relevante.
[/FONT][/COLOR]
No tengo que defender mi reto, los creyentes (incluido a usted) son los que tienen que demostrar que estoy equivocado y que dios no es imaginario.
A la fecha lo único que han hecho es dar excusas tras excusas tras excusas.
[/FONT][/COLOR]
¿Conclusión? Ja Ja Ja Ja
[/FONT][/COLOR]
¿Ha demostrado alguien que estoy equivocado?
Por supuesto que no, así que queda implícito que dios es un ser imaginario hasta que ese ser se revele o algún creyente haga la oración del milagro y a un amputado le crezcan las extremidades, un muerto de más de tres días resucite o convierta peces en panes.
¿Usted lo ha logrado? Pues por supuesto que no, usted ni siquiera tiene conocimientos de lo que la biblia enseña y predica; al punto que le quita méritos a Jesús y dice que el reto es ridículo, sólo porque no conoce las enseñanzas del Jesús de la biblia.
[/FONT][/COLOR]
Hasta la fecha, así ha sido, sigue siendo un dios imaginario y la razón es que no hay nadie que haya demostrado lo contrario.
[/FONT][/COLOR]
No tengo que hacerlo, ya ustedes los creyentes lo han hecho.
[/FONT][/COLOR]
Sabemos que el único que ha tergiversado es usted, ahí están los mensajes.
[/FONT][/COLOR]
Por supuesto que creer y afirmar son dos conceptos distintos, pero se pueden entrelazar.
En español si alguien dice “Creo en (lo que sea)” ya implícitamente está afirmando que para esa persona lo que cree es real.
Por más que quiera cambiarle el significado a su indicación, no va a poder, porque queda demostrado implícito que usted cree que “los dioses son cuentos chinos”.
[/FONT][/COLOR]
El ateísmo es simple y llanamente, no aceptar que existan deidades. Eso y sólo eso.
[/FONT][/COLOR]
Gratuito
[/FONT][/COLOR]
Y se ha cumplido a cabalidad, nadie se atreve a aceptar este reto, nadie lo intenta, ¿Por qué, Si la biblia dice que cosas mayores que las que hace Jesús (y lo dice Jesús en la biblia) sus creyentes podrán hacer? ¿Nadie tiene fe suficiente para hacerlo? ¿Nadie a través de toda la historia?
Como he dicho antes, ya ustedes los creyentes lo han demostrado ¿O alguien ha probado que no es imaginario?
Si fuera cierto que los negativos místicos no se pueden probar no se podría probar tu afirmación de que Dios es un ser imaginario porque es un negativo místico, y si no se puede probar cierta o falsa una premisa entonces la premisa no vale para nada, es como no decir nada. ¿De que sirve una premisa que no lleva a nada? Por tanto si fuera verdad que los negativos místicos no se pueden probar, tu reto como tu pretensión de demostrar con el que Dios es un ser imaginario no vale para nada, porque no se puede probar que Dios sea un ser imaginario, ni tampoco los milagros (ya que pertenecen a lo místico).
Así que, si tomáramos como cierto tu tontería de que los negativos místicos no se pueden probar, se entendería que tu mismo dices que lo que dices no vale para nada, vaya, que admites que tu tema no tiene ni pies ni cabeza (lo que ya todos sabíamos) pero que lo digas tu cuando defiendes lo contrario, no solo demuestra que te refutas a ti mismo, sino que no sabes ni lo que dices.
Pero vamos a dejarlo así, a ver si lo pillas.
Creo que ya con esto no haría falta decir mas, pero me perdería de divertirme mas.
Dices: “No tengo que defender mi reto, los creyentes (incluido a usted) son los que tienen que demostrar que estoy equivocado y que dios no es imaginario”.
En lo del reto estamos de acuerdo, tu reto es ridículo y absurdo, por tanto ni tu ni nadie se lo toma en serio. Ahora respecto a que los Creyentes tienen que demostrar que Dios no es un ser imaginario, deja te digo que estas delirando. Te recuerdo que en tu post#413 dijiste:
“En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario”
Se te puede leer ahí que pretendes con tu bobo reto demostrar que Dios es un ser imaginario, cosa que no has demostrado. Y si no has demostrado que Dios es un ser imaginario, entonces ¿cómo pretendes que los creyentes te demuestren que estas equivocado cuando tu no has demostrado estar en lo cierto?
Podría seguir y seguir respondiendo a cada tontería que dices, pero con una o dos me es diversión suficiente.
P.d.: Eduardo40 se fue porque se dio cuenta que discutir contigo es como discutir con la pared, pero mas que esto se fue porque su mujer, según dijo, es psiquiatra, y ella le dijo que, según su opinión como profesional, padeces de una enfermedad mental. Sea esto cierto o no que padeces una enfermedad mental, lo cierto es que cualquiera que lea vuestra discusión se dará cuenta que hay una diferencia gigantesca entre tu mente y la de el.
Por mi parte solo se que eres muy muy militado. Y por supuesto, cuando me dejes de divertir al igual que el te dejare con tus tonterías, pero por ahora no, porque tus tonterías no parecen tener limite.
P.d2.: claro que esta demostrado que estas equivocado en todas y cada una de tus tonterías.
... la biblia no es una prueba confiable.. En el tema en cuestion, lo es. Es confiable.
Manticore
05/06/2018, 22:25
Si fuera cierto que los negativos místicos no se pueden probar no se podría probar tu afirmación de que Dios es un ser imaginario porque es un negativo místico, y si no se puede probar cierta o falsa una premisa entonces la premisa no vale para nada, es como no decir nada.
Entonces si no es cierto, demuestre con evidencia que algún ser místico no existe.
¿De que sirve una premisa que no lleva a nada? Por tanto si fuera verdad que los negativos místicos no se pueden probar, tu reto como tu pretensión de demostrar con el que Dios es un ser imaginario no vale para nada, porque no se puede probar que Dios sea un ser imaginario, ni tampoco los milagros (ya que pertenecen a lo místico).
Entonces demuestre que existe dios.
Así que, si tomáramos como cierto tu tontería de que los negativos místicos no se pueden probar, se entendería que tu mismo dices que lo que dices no vale para nada, vaya, que admites que tu tema no tiene ni pies ni cabeza (lo que ya todos sabíamos) pero que lo digas tu cuando defiendes lo contrario, no solo demuestra que te refutas a ti mismo, sino que no sabes ni lo que dices.
Primero yo no he admitido nada en ese respecto, esa indicación es gratuita.
Segundo, repetir lo mismo no cambia el hecho de que usted fue el que pidió originalmente que yo demostrara que no existe dios; por eso vino la explicación (que aún no puede usted comprender), de que si pide demostración de no existencia de su dios, yo o cualquiera puede pedir demostración de que los demás dioses tampoco existen.
Vemos que aún no lo capta.
Pero vamos a dejarlo así, a ver si lo pillas.
Veamos si es usted quien lo pilla.
Creo que ya con esto no haría falta decir mas, pero me perdería de divertirme mas.
Es que usted no ha dicho nada que convenza al lector serio de lo que dice.
Dices: “No tengo que defender mi reto, los creyentes (incluido a usted) son los que tienen que demostrar que estoy equivocado y que dios no es imaginario”.
En lo del reto estamos de acuerdo, tu reto es ridículo y absurdo, por tanto ni tu ni nadie se lo toma en serio.
Es su opinión y la misma no es relevante, el reto está ahí, y los creyentes que de verdad creen en la biblia, están obligados a demostrar que lo que dice la biblia es cierto; bueno no están obligados, pero si están comprometidos.
Ahora respecto a que los Creyentes tienen que demostrar que Dios no es un ser imaginario, deja te digo que estas delirando. Te recuerdo que en tu post#413 dijiste:
“En realidad este tema es uno con cierto Sarcasmo. Yo sé que nadie puede cumplir con el reto, por supuesto, porque dios es un ser imaginario; todo lo que pretendo es demostrarles a los creyentes que están creyendo en algo imaginario”
Ese es el mambo, un creyente que en realidad crea en dios y en la biblia, está comprometido a demostrar que lo que dice la biblia es cierto. Vemos que no es así, lo cual demuestra que dios es un ser imaginario, de lo contrario alguien lo intentaría.
Se te puede leer ahí que pretendes con tu bobo reto demostrar que Dios es un ser imaginario, cosa que no has demostrado.
Tampoco usted ha demostrado lo contrario. Digo ni usted ni nadie. ¿Entonces, donde queda la existencia de dios?
¿Imaginaria o cierta?
Y si no has demostrado que Dios es un ser imaginario, entonces ¿cómo pretendes que los creyentes te demuestren que estas equivocado cuando tu no has demostrado estar en lo cierto?
No tengo que demostrar que dios es imaginario, los creyentes (incluido usted) son los que tiene que probar que es real.
Podría seguir y seguir respondiendo a cada tontería que dices, pero con una o dos me es diversión suficiente.
Ok, disfrútelo
P.d.: Eduardo40 se fue porque se dio cuenta que discutir contigo es como discutir con la pared, pero mas que esto se fue porque su mujer, según dijo, es psiquiatra, y ella le dijo que, según su opinión como profesional, padeces de una enfermedad mental. Sea esto cierto o no que padeces una enfermedad mental, lo cierto es que cualquiera que lea vuestra discusión se dará cuenta que hay una diferencia gigantesca entre tu mente y la de el.
¿Y a quién le importa la opinión profesional de la esposa de Eduardo?
Como si dijesen “Los Indios vienen”
Esa opinión es irrelevante, igual que la suya.
Por mi parte solo se que eres muy muy militado. Y por supuesto, cuando me dejes de divertir al igual que el te dejare con tus tonterías, pero por ahora no, porque tus tonterías no parecen tener limite.
El viejo truco de vituperar al interlocutor, ya sabemos que esa es la única arma que cree que tiene sin darse cuenta que todo se le revierte.
P.d2.: claro que esta demostrado que estas equivocado en todas y cada una de tus tonterías.
Otra más de sus creencias.
Manticore
05/06/2018, 22:31
En el tema en cuestion, lo es. Es confiable.
¿La biblia?
Porque en cualquier contexto la biblia no es confiable.
zelda breath of the wild
06/06/2018, 11:17
Entonces si no es cierto, demuestre con evidencia que algún ser místico no existe.
Entonces demuestre que existe dios.
Primero yo no he admitido nada en ese respecto, esa indicación es gratuita.
Segundo, repetir lo mismo no cambia el hecho de que usted fue el que pidió originalmente que yo demostrara que no existe dios; por eso vino la explicación (que aún no puede usted comprender), de que si pide demostración de no existencia de su dios, yo o cualquiera puede pedir demostración de que los demás dioses tampoco existen.
Vemos que aún no lo capta.
Veamos si es usted quien lo pilla.
Es que usted no ha dicho nada que convenza al lector serio de lo que dice.
Es su opinión y la misma no es relevante, el reto está ahí, y los creyentes que de verdad creen en la biblia, están obligados a demostrar que lo que dice la biblia es cierto; bueno no están obligados, pero si están comprometidos.
Ese es el mambo, un creyente que en realidad crea en dios y en la biblia, está comprometido a demostrar que lo que dice la biblia es cierto. Vemos que no es así, lo cual demuestra que dios es un ser imaginario, de lo contrario alguien lo intentaría.
Tampoco usted ha demostrado lo contrario. Digo ni usted ni nadie. ¿Entonces, donde queda la existencia de dios?
¿Imaginaria o cierta?
No tengo que demostrar que dios es imaginario, los creyentes (incluido usted) son los que tiene que probar que es real.
Ok, disfrútelo
¿Y a quién le importa la opinión profesional de la esposa de Eduardo?
Como si dijesen “Los Indios vienen”
Esa opinión es irrelevante, igual que la suya.
El viejo truco de vituperar al interlocutor, ya sabemos que esa es la única arma que cree que tiene sin darse cuenta que todo se le revierte.
Otra más de sus creencias.
En síntesis: todo lo que dices es repetir lo mismo.
Tu lo que piensas es que el Creyente esta llamado a de demostrar que Dios existe. Pero esto es otra tontería de esas que rebotan en tu cabeza. Nadie que sea sensato o que se le considere una persona sensata va por allí diciendo “¡Dios existe y puedo demostrarlo!”, nadie que sea sensato.
Ahora bien, que no se pueda probar que Dios existe de una forma evidente, como si de mostrar un reloj se tratara, no demuestra que Dios no existe. Es mas, a nivel lógico hoy en día apenas hay quien lo intenta, y es porque cualquier persona sensata se limita a defender solo lo que puede sostener, por eso no veras a nadie a nivel académico afirmando la existencia de Dios, a nadie. Por otro lado a nivel popular, exceptuando alguno que otro tonto como tu, tampoco nadie lo hace. De modo que no, nadie, absolutamente nadie esta llamado o comprometido a demostrar la existencia de Dios, nadie que no sea un tonto como tu que no sabe ni lo que dice, así que esto es una de las tantas tonterías que te inventas y ruedan en tu cabeza.
Y por supuesto que se pueden probar los negativos, todos los días se puede ver esto en las salas de juicio, donde en base a pruebas y argumentos se demuestran falsas o ciertas afirmaciones negativas. También en situaciones cotidianas.
¿Que es un negativo?: una mera y simple negación, que en si es una afirmación. Por eso un enunciado o premisa que contenga un ‘no’-‘no esto, no aquello’ es un enunciado negativo, un negativo, un negativo por la negación que enuncia o afirma. Por tanto ¿se pueden probar los negativos? ¡SI!
Un ejemplo de un negativo: las aveces no son mamíferos. ¿Se puede probar que esto es así?
Otro: no tengo alas como las aves. ¿Puedo probar que esto es así?
Otro: no existe la tetera de Russell. ¿puedo probar que esto es así? ¡Por supuesto!: solo tengo que dar razones suficientes para crear una explicación o un argumento que sea mas coherente del que pudiera dar Russell para la existencia de su tetera. Por ej: no hay motivo para pensar o creer que una tetera de porcelana gira en la órbita del sol, ninguno. Así de simple. Ahora quien piense o crea que si los hay que exponga sus argumentos.
¿Ves que fácil es demostrar un negativo?
Otro: tu dragón rojo que escupe fuego por el hocico y que vive en tu marquesina no existe. ¿Lo puedo demostrar? ¡Por supuesto!: al igual que la tetera de Rossell no hay nada, ni un indicio que haga pensar que los dragones rojos y que escupen fuego por el hocico existan en nuestro planeta. ¡Así de simple!, también podría demostrarlo levantando una investigación sobre el caso, en el cual, de inicio, admitirías que no existe, que solo era un ejemplo de un negativo.
Otro: el dios egipcio annubis no existe. ¿Puedo probar que esto es así? ¡Por supuesto!: hoy se sabe un montón de cosas sobre annubis y ninguna de ellas da a pensar que pudo existir o exista. ¿Esto es suficiente para descartar su existencia real? Si, mientras siga siendo una explicación en pie, si.
Otro: no existen los círculos cuadrados. ¿Puedo probar que esto es así? Por supuesto: es una verdad absoluta, la prueba de esto esta en que nadie puede demostrar lo contrario.
¿Ves que fácil es?… por ultimo demostrare que Dios no es un ser imaginario.
Primero ¿que se entiende por Dios y que se entiende por imaginario? A saber que entenderás tu de los dos conceptos, por ello tomare las definiciones de las dos palabras del diccionario:
Dios: En las religiones monoteístas, ser sobrenatural único al que se rinde culto; es responsable de la creación del universo y del misterio de la existencia.
Imaginario: Que es irreal y solamente existe en la imaginación
Bien, la concepción de Dios en las religiones monoteístas no solo proviene de las historias contabas en libros considerados sagrados, si no también la concepción de Dios surge por otras vías, tanto sensoriales, intuitivas como racionales.
Las sensoriales hacen referencia a las experiencias personales como los milagros (casos en que la misma ciencia no tiene una explicación final) ej: la sangre de san Genaro. Que este caso este documentado no es imaginario.
Concepcion intuitiva: hasta el ateo Richard Dawkins en su libro titulado: el espejismo de Dios reconoce la ‘apariencia’ de diseño que hay en sistemas biológicos como la célula. Este apariencia de diseño la han reconocido muchos grandes pensadores y científicos a travez del tiempo. Esta apariencia dada que nuestra simple intuición reconoce no es imaginaria, pues la puede apreciar cualquiera mente sana.
Concepción racional: hay muchos argumentos lógicos que justifican la creencia en un Dios creador usando conocimientos o descubrimientos científicos como respaldo de sus premisas. Ej: el argumento kalam (de William Lane Craig) que usa como respaldo el teorema Borde Guth Vilenkin, o el argumento Teleológico basado en el principio antrópico de la cosmología. El debate sobre esto no es imaginario.
Estas tres vías de concepción demuestran que la concepción de Dios no es imaginaria, pues no proceden de lo irreal, sino tienen su base en indicios que todo mundo puede percibir. Por tanto Dios no es un ser imaginario.
Para terminar te pego una cita sobre lo de que no se pueden probar los negativos, de Stephen Law (filosofo ateo)
“Sobre que no se puede probar un negativo: Típica respuesta de ateos que no quieren o no pueden fundamentar sus afirmaciones (como "Dios no existe") (Dios es un ser imaginario[en tu caso]). Lo triste de esto es que lo promueven como una "ley de la lógica", pero a fin de cuentas es una soberana tontería que lo menos que es, es lógico.
El ateo filósofo Dr. Stephen Law, así lo reconoce en su blog (http://stephenlaw.blogspot.com/) al decir:
No puedes probar un negativo es un principio de la lógica popular, no de lógica actual. Note, para empezar, que "no se puede probar una negativo" es en sí mismo un negativo. Así que, si fuera verdad, sería así misma indemostrable”
P.d.: te toca, y deja de poner excusas. Si no haces por demostrar que Dios es un ser imaginario como dijiste, al menos cierra el pico, y deja de decir tonterías. Que por cierto, te recuerdo que tu tema propone un reto ridículo y absurdo, que según tu, pretende demostrar que Dios es un ser imaginario, por tanto no puedes huir de las preguntas o peticiones sobre lo que expones en dicho tema:
¿Como sabes que Dios es un ser imaginario?
¿Puedes probar que Dios es un ser imaginario como dices?
Demuestra que Dios es un ser imaginario.
Te lo recuerdo para que ahora que he aceptado tu petición de que yo pruebe que estas equivocado, que Dios no es un ser imaginario, hagas tu lo mismo. Así que yo ya he cumplido. Lo dicho, te toca, y sin excusas.
Manticore
06/06/2018, 21:07
En síntesis: todo lo que dices es repetir lo mismo.
Por supuesto idéntico a usted.
Tu lo que piensas es que el Creyente esta llamado a de demostrar que Dios existe. Pero esto es otra tontería de esas que rebotan en tu cabeza. Nadie que sea sensato o que se le considere una persona sensata va por allí diciendo “¡Dios existe y puedo demostrarlo!”, nadie que sea sensato.
Entonces para qué predican el cristianismo, para que dicen que creen en dios si no pueden demostrar que existe. ¿No es acaso como vender un producto que aún no se ha inventado?
Ahora bien, que no se pueda probar que Dios existe de una forma evidente, como si de mostrar un reloj se tratara, no demuestra que Dios no existe. Es mas, a nivel lógico hoy en día apenas hay quien lo intenta, y es porque cualquier persona sensata se limita a defender solo lo que puede sostener, por eso no veras a nadie a nivel académico afirmando la existencia de Dios, a nadie.
Vivirá usted en otro mundo. Continuamente hay miles de personas que juran y perjuran que dios existe, que dios es real, que dios se comunica con ellos, que dios los dirige… ¿Está usted bromeando?
Por otro lado a nivel popular, exceptuando alguno que otro tonto como tu, tampoco nadie lo hace. De modo que no, nadie, absolutamente nadie esta llamado o comprometido a demostrar la existencia de Dios, nadie que no sea un tonto como tu que no sabe ni lo que dice, así que esto es una de las tantas tonterías que te inventas y ruedan en tu cabeza.
Entonces para usted no existe ningún creyente verdadero, tampoco usted lo es. Porque si no creen lo que la biblia dice y lo que la biblia manda pues no están comprometidos a nada, pero como sabemos que hay muchos creyentes que sí creen en la biblia, y que sí creen en Jesús y el espíritu santo y la madre de los tomates, pues entonces esas personas tienen el compromiso de demostrar que las promesas de su dios son reales.
Y por supuesto que se pueden probar los negativos, todos los días se puede ver esto en las salas de juicio, donde en base a pruebas y argumentos se demuestran falsas o ciertas afirmaciones negativas. También en situaciones cotidianas.
Pero es obvio que yo siempre he aclarado que no se pueden probar lo negativo en lo místico, no en otros asuntos cotidianos, y de hecho di el ejemplo de las matemáticas, en las que sí se pueden probar los números negativos. Sorry que en su memoria no exista esa parte que ya había establecido.
¿Que es un negativo?: una mera y simple negación, que en si es una afirmación.
Por supuesto que no.
RAE
Del lat. negatīvus; la forma f., del lat. tardío negatīva 'negación'.
1. adj. Perteneciente o relativo a la negación. Enunciado negativo.
2. adj. Que implica la ausencia o inexistencia de algo. Analítica antidopaje con resultado negativo.
3. adj. Que incluye o contiene negación o rechazo. Obtuvo una respuesta negativa.
4. adj. Dicho de una cosa: Mala, perjudicial o infructuosa. Costumbre negativa para la salud.
5. adj. Dicho de una persona: Pesimista, inclinada a ver el aspecto desfavorable de las cosas.
6. adj. Dicho de una cantidad: Que tiene valor menor que cero.
7. adj. Dicho de una imagen fotográfica: Reproducida con los claros y oscuros de manera contraria a como se ven en la realidad, o con sus colores complementarios. U. m. c. s. m.
8. adj. Fís. Que tiene carga eléctrica del mismo tipo que la del electrón.
9. f. Negación o denegación, o lo que la contiene.
10. f. Repulsa o no concesión de lo que se pide.
11. adv. no (http://dle.rae.es/?id=QXiSBq2#MZyL1dg) (‖ negación). U. como respuesta a preguntas.
Vemos que en ninguna dice que un negativo es una afirmación.
Por eso un enunciado o premisa que contenga un ‘no’-‘no esto, no aquello’ es un enunciado negativo, un negativo, un negativo por la negación que enuncia o afirma. Por tanto ¿se pueden probar los negativos? ¡SI!
Por supuesto, menos de lo místico. Siento mucho que aún no haya captado eso.
Un ejemplo de un negativo: las aveces no son mamíferos. ¿Se puede probar que esto es así?
¿Es eso místico? Me imagino que no.
Otro: no tengo alas como las aves. ¿Puedo probar que esto es así?
No es místico que usted tenga alas.
Otro: no existe la tetera de Russell. ¿puedo probar que esto es así? ¡Por supuesto!: solo tengo que dar razones suficientes para crear una explicación o un argumento que sea mas coherente del que pudiera dar Russell para la existencia de su tetera.
Esta sí es falsa. No se puede probar que la tetera de Russell existe o no existe. Es un negativo místico.
Por ej: no hay motivo para pensar o creer que una tetera de porcelana gira en la órbita del sol, ninguno. Así de simple. Ahora quien piense o crea que si los hay que exponga sus argumentos.
Por lo cual, no se puede probar este negativo, porque se sale de nuestro entorno y se convierte en algo místico. Es igual que querer demostrar que no existe el Hombre Araña o Gatubela como ser real (fuera de las tiras cómicas claro); es obvio que son negativos místicos.
¿Ves que fácil es demostrar un negativo?
El que no lo puede entender es usted. La tetera de Russell no entra en los negativos que se puede probar, porque no se puede. Sencillo, usted mismo se pisa la lengua.
Otro: tu dragón rojo que escupe fuego por el hocico y que vive en tu marquesina no existe. ¿Lo puedo demostrar?
Tampoco va, no tiene manera de demostrar que no tengo ese dragón, en todo caso soy yo quien tiene que demostrar que lo tengo.
¡Por supuesto!: al igual que la tetera de Rossell no hay nada, ni un indicio que haga pensar que los dragones rojos y que escupen fuego por el hocico existan en nuestro planeta. ¡Así de simple!, también podría demostrarlo levantando una investigación sobre el caso, en el cual, de inicio, admitirías que no existe, que solo era un ejemplo de un negativo.
Entonces si no hay nada, ni un indicio que nos haga pensar que los dragones existen o que la tetera existe, ¿Qué le hace pensar que dios es diferente? Tampoco hay algo que nos haga pensar que dios existe, simplemente no hay ninguna prueba.
Por la boca muere el pez.
Otro: no existen los círculos cuadrados. ¿Puedo probar que esto es así? Por supuesto: es una verdad absoluta, la prueba de esto esta en que nadie puede demostrar lo contrario.
Claro que puede probar eso, pero eso es un positivo, además de que todos sabemos cómo es un círculo, y un círculo no es místico.
¿Ves que fácil es?… por ultimo demostrare que Dios no es un ser imaginario.
Sí, veo lo fácil que sale enreda’o como un plato de espaguetis.
Primero ¿que se entiende por Dios y que se entiende por imaginario? A saber que entenderás tu de los dos conceptos, por ello tomare las definiciones de las dos palabras del diccionario:
Dios: En las religiones monoteístas, ser sobrenatural único al que se rinde culto; es responsable de la creación del universo y del misterio de la existencia.
Imaginario: Que es irreal y solamente existe en la imaginación
Bien, la concepción de Dios en las religiones monoteístas no solo proviene de las historias contabas en libros considerados sagrados, si no también la concepción de Dios surge por otras vías, tanto sensoriales, intuitivas como racionales.
No existe ninguna evidencia de que la concepción de dios surja por vías sensoriales o intuitivas. Lo que una persona particular pueda llamar sensoriales o intuitivas sólo sirven para esa persona, no se puede aplicar al resto del universo de los seres viviente. Por lo tanto no son una prueba de existencia de dios.
Las sensoriales hacen referencia a las experiencias personales como los milagros (casos en que la misma ciencia no tiene una explicación final) ej: la sangre de san Genaro. Que este caso este documentado no es imaginario.
Y como le dije arriba, eso no sirve como evidencia alguna para el resto del mundo; y no, la ciencia no tiene que dar explicación a creencias. Y sí, la sangre de ese tal Genaro es imaginaria, no es ninguna evidencia, eso sí, son creencias.
Concepcion intuitiva: hasta el ateo Richard Dawkins en su libro titulado: el espejismo de Dios reconoce la ‘apariencia’ de diseño que hay en sistemas biológicos como la célula. Este apariencia de diseño la han reconocido muchos grandes pensadores y científicos a travez del tiempo. Esta apariencia dada que nuestra simple intuición reconoce no es imaginaria, pues la puede apreciar cualquiera mente sana.
Falso de toda falsedad. Tendría que citar usted la página donde Richard dice eso, y aunque lo diga, eso no demuestra ni prueba la existencia de dios ni de cualquier otro dios.
Ningún científico en sus trabajos teóricos ni sus descubrimientos incluyen a dios. No existe tal apariencia que pueda ser comprobada, eso sí, puede ser creída.
Manticore
06/06/2018, 21:08
Concepción racional: hay muchos argumentos lógicos que justifican la creencia en un Dios creador usando conocimientos o descubrimientos científicos como respaldo de sus premisas. Ej: el argumento kalam (de William Lane Craig) que usa como respaldo el teorema Borde Guth Vilenkin, o el argumento Teleológico basado en el principio antrópico de la cosmología. El debate sobre esto no es imaginario.
No hay ningún argumento lógico que demuestre la existencia de dios. Willian Craig ha sido baleado por varios exegetas escépticos en varias ocasiones, sus presunciones no soportan el peso de la prueba científica.
Estas tres vías de concepción demuestran que la concepción de Dios no es imaginaria, pues no proceden de lo irreal, sino tienen su base en indicios que todo mundo puede percibir. Por tanto Dios no es un ser imaginario.
Dios es totalmente imaginario, ninguna prueba demuestra que sea real, vivir amarrado a falsedades es lo peor que puede hacer un ser humano. Dios proviene de la antigüedad, de cuando no existía la ciencia, ni los conocimientos, el mundo ha despertado poco a poco. Dios es imaginario.
Para terminar te pego una cita sobre lo de que no se pueden probar los negativos, de Stephen Law (filosofo ateo)
“Sobre que no se puede probar un negativo: Típica respuesta de ateos que no quieren o no pueden fundamentar sus afirmaciones (como "Dios no existe") (Dios es un ser imaginario[en tu caso]). Lo triste de esto es que lo promueven como una "ley de la lógica", pero a fin de cuentas es una soberana tontería que lo menos que es, es lógico.
El ateo filósofo Dr. Stephen Law, así lo reconoce en su blog (http://stephenlaw.blogspot.com/) al decir:
No puedes probar un negativo es un principio de la lógica popular, no de lógica actual. Note, para empezar, que "no se puede probar una negativo" es en sí mismo un negativo. Así que, si fuera verdad, sería así misma indemostrable”
Si esta es su posición (si la suya no la de este ateo) pues ¿Se da cuenta de que comete, falacia ad-verecundiam?
Lo que diga, quien lo diga, no tiene peso si no lo puede demostrar. Si usted cree que un negativo místico se puede probar, pues pruebe que Anubis no existe o pruebe que Horus no existe o Zeus.
Ya esta indicación se le había hecho, si usted no puede probar eso, o ni siquiera quiere hacer el intento, no tenemos los no creyentes o escépticos o incluso los agnósticos, probarle a usted que dios no existe.
Se ha montado en el tren equivocado y este hueso es duro de roer.
P.d.: te toca, y deja de poner excusas. Si no haces por demostrar que Dios es un ser imaginario como dijiste, al menos cierra el pico, y deja de decir tonterías. Que por cierto, te recuerdo que tu tema propone un reto ridículo y absurdo, que según tu, pretende demostrar que Dios es un ser imaginario, por tanto no puedes huir de las preguntas o peticiones sobre lo que expones en dicho tema:
Si usted no puede demostrar que Anubis, Amón-Ra, Horus son imaginarios, el tonto entonces no soy yo, debe ser quien propone semejante tontada.
¿Como sabes que Dios es un ser imaginario?
Porque nadie ha demostrado que existe.
¿Puedes probar que Dios es un ser imaginario como dices?
No, lo tienen que demostrar ustedes los creyentes, tienen que demostrar que no es imaginario.
Demuestra que Dios es un ser imaginario.
Si usted no puede demostrar que Anubis, Amón-Ra, Horus y los demás compadres son imaginarios no pida que otro lo haga para usted. Es una petición ridícula.
Te lo recuerdo para que ahora que he aceptado tu petición de que yo pruebe que estas equivocado, que Dios no es un ser imaginario, hagas tu lo mismo. Así que yo ya he cumplido. Lo dicho, te toca, y sin excusas.
Ja Ja Ja
¿Ha cumplido con quedar en ridículo una vez más?
Manticore
07/06/2018, 03:38
Amigos creyentes, comprendo perfectamente lo difícil que es debatir con un Ateo y mucho más complicado, el tratar de convencernos de aceptar sus creencias (evangelizar). Los Ateos, nos basamos en evidencias y pruebas, todo aquello que no pueda ser verificable o medible, nos suena a falacia y por ende tendemos a restarle credibilidad. Por mucho qué usted alegue que Dios existe por que lo siente en su corazón o Dios existe por que es la base moral del hombre o argumentos similares; los Ateos, no tomaremos en serio sus propuestas, ya que en esencia son ambiguas, sentimentales, personales y no valen como prueba imparcial.
Tampoco pueden usar los versículos bíblicos para tratar de convencernos, ya que el Ateo no considera a la biblia como prueba de la existencia de Dios ni como guía moral y/o espiritual, de hecho lo considera un libro altamente perjudicial para quien lo lee y para la sociedad en general.
El Ateo, necesita pruebas.
Olvídese de predicar y sermonear
Olvídese de amenazar con infiernos y condenas eternas
Olvídese de rezos y plegarias para la conversión del Ateo.
Olvídese de llevar a rastras al pobre e inocente Ateo a su iglesia y ponerlo delante de su guía espiritual.
No amigo creyente, nada eso nos convencerá o hará dudar, los Ateos somos muy necios (al menos esa es la concepción de ustedes los creyentes sobre nosotros los Ateos).
El consejo qué les daré, será tan efectivo, que de forma rápida y directa nosotros los escépticos Ateos, cambiaremos de parecer y de seguro nos convertiremos en evangelizadores de la palabra de Dios.
¿Difícil, imposible? No, para nada; es simplemente seguir al pie de la letra lo que dice la biblia en la que ustedes confían:
Juan 14:12-17
“12 De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él las hará también; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. 13 Y todo lo que pidiereis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. 14 Si algo pidiereis en mi nombre, yo lo haré.”
¿Se da cuenta lo fácil qué es amigo creyente?
Simplemente obedeciendo lo que dice el evangelio: "Haga los milagros que Jesus hizo" y verá como rápidamente los Ateos se convierten en creyentes de Cristo-Dios.
Pero por favor, no haga esos milagritos que hacen los cristianitos de pacotilla; como plastificación de muelas y sanaciones de dolores internos, eso no son milagros que podamos confirmar. Tienen que ser milagros reales, grandes y maravillosos.
Camine sobre el mar.
Haga que le crezca un brazo a un amputado.
Cure a una persona con síndrome de Down.
Alimente con un par de peces a una multitud (de preferencia use un par de sardinas, ballenas no por razones obvias)
Y por supuesto resucite un muerto, de preferencia y para que no quede duda, de al menos 3 días de muerto como Lázaro, no use más que su fe para resucitarlo, no se vale ningún aparato Ateo, digo científico.
Haciendo estos milagritos que el mismito Jesús nos garantizó qué podemos hacer con seguridad si creemos en él, de seguro convertirá a muchos Ateos y Agnósticos en fieles creyentes.
Como usted lo puede ver, no hacen falta sermones ni bla bla bla, simplemente confiando en las palabras de Jesús lo puede hacer.
Amigo creyente, no me de las gracias por esto, todo sea por la búsqueda de la verdad.
Esperamos confiados que los creyentes se den a esta obra tan importante para la causa del evangelio.
::Autor desconocido / Editado por Manticore
Manticore
07/06/2018, 03:39
¿Ningún creyente?
¿Nadie se lanza a demostrar que puede hacer obras mayores que Jesús?
¿Qué pasó creyentes fervientes, se les acabó la fe?
Sigue este reto y ningún creyente se atreve…
zelda breath of the wild
07/06/2018, 09:08
Por supuesto idéntico a usted.
Entonces para qué predican el cristianismo, para que dicen que creen en dios si no pueden demostrar que existe. ¿No es acaso como vender un producto que aún no se ha inventado?
Vivirá usted en otro mundo. Continuamente hay miles de personas que juran y perjuran que dios existe, que dios es real, que dios se comunica con ellos, que dios los dirige… ¿Está usted bromeando?
Entonces para usted no existe ningún creyente verdadero, tampoco usted lo es. Porque si no creen lo que la biblia dice y lo que la biblia manda pues no están comprometidos a nada, pero como sabemos que hay muchos creyentes que sí creen en la biblia, y que sí creen en Jesús y el espíritu santo y la madre de los tomates, pues entonces esas personas tienen el compromiso de demostrar que las promesas de su dios son reales.
Pero es obvio que yo siempre he aclarado que no se pueden probar lo negativo en lo místico, no en otros asuntos cotidianos, y de hecho di el ejemplo de las matemáticas, en las que sí se pueden probar los números negativos. Sorry que en su memoria no exista esa parte que ya había establecido.
Por supuesto que no.
RAE
Del lat. negatīvus; la forma f., del lat. tardío negatīva 'negación'.
1. adj. Perteneciente o relativo a la negación. Enunciado negativo.
2. adj. Que implica la ausencia o inexistencia de algo. Analítica antidopaje con resultado negativo.
3. adj. Que incluye o contiene negación o rechazo. Obtuvo una respuesta negativa.
4. adj. Dicho de una cosa: Mala, perjudicial o infructuosa. Costumbre negativa para la salud.
5. adj. Dicho de una persona: Pesimista, inclinada a ver el aspecto desfavorable de las cosas.
6. adj. Dicho de una cantidad: Que tiene valor menor que cero.
7. adj. Dicho de una imagen fotográfica: Reproducida con los claros y oscuros de manera contraria a como se ven en la realidad, o con sus colores complementarios. U. m. c. s. m.
8. adj. Fís. Que tiene carga eléctrica del mismo tipo que la del electrón.
9. f. Negación o denegación, o lo que la contiene.
10. f. Repulsa o no concesión de lo que se pide.
11. adv. no (http://dle.rae.es/?id=QXiSBq2#MZyL1dg) (‖ negación). U. como respuesta a preguntas.
Vemos que en ninguna dice que un negativo es una afirmación.
Por supuesto, menos de lo místico. Siento mucho que aún no haya captado eso.
¿Es eso místico? Me imagino que no.
No es místico que usted tenga alas.
Esta sí es falsa. No se puede probar que la tetera de Russell existe o no existe. Es un negativo místico.
Por lo cual, no se puede probar este negativo, porque se sale de nuestro entorno y se convierte en algo místico. Es igual que querer demostrar que no existe el Hombre Araña o Gatubela como ser real (fuera de las tiras cómicas claro); es obvio que son negativos místicos.
El que no lo puede entender es usted. La tetera de Russell no entra en los negativos que se puede probar, porque no se puede. Sencillo, usted mismo se pisa la lengua.
Tampoco va, no tiene manera de demostrar que no tengo ese dragón, en todo caso soy yo quien tiene que demostrar que lo tengo.
Entonces si no hay nada, ni un indicio que nos haga pensar que los dragones existen o que la tetera existe, ¿Qué le hace pensar que dios es diferente? Tampoco hay algo que nos haga pensar que dios existe, simplemente no hay ninguna prueba.
Por la boca muere el pez.
Claro que puede probar eso, pero eso es un positivo, además de que todos sabemos cómo es un círculo, y un círculo no es místico.
Sí, veo lo fácil que sale enreda’o como un plato de espaguetis.
No existe ninguna evidencia de que la concepción de dios surja por vías sensoriales o intuitivas. Lo que una persona particular pueda llamar sensoriales o intuitivas sólo sirven para esa persona, no se puede aplicar al resto del universo de los seres viviente. Por lo tanto no son una prueba de existencia de dios.
Y como le dije arriba, eso no sirve como evidencia alguna para el resto del mundo; y no, la ciencia no tiene que dar explicación a creencias. Y sí, la sangre de ese tal Genaro es imaginaria, no es ninguna evidencia, eso sí, son creencias.
Falso de toda falsedad. Tendría que citar usted la página donde Richard dice eso, y aunque lo diga, eso no demuestra ni prueba la existencia de dios ni de cualquier otro dios.
Ningún científico en sus trabajos teóricos ni sus descubrimientos incluyen a dios. No existe tal apariencia que pueda ser comprobada, eso sí, puede ser creída.
Dices: “Entonces para qué predican el cristianismo, para que dicen que creen en dios si no pueden demostrar que existe”
¡Me parto!…¡madre mía!… con lo que me he reído con esto. Dicen que creen porque creen, en este caso creer es sinónimo de fe. Si pudieran demostrar que Dios existe no me estaría riendo de tus tonterías ahora mismo ¿sabes por qué? Porque si se pudiera demostrar ya estaría demostrado, ergo es una creencia… ¡CREENCIA!
Dices: “Continuamente hay miles de personas que juran y perjuran que dios existe, que dios es real, que dios se comunica con ellos, que dios los dirige”
Claro, hablando para sus adentros, o exponiendo su experiencia personal. ¿Lo entiendes? Otra cosa es exponer la idea de Dios en un plano filosófico, donde seguramente, como ya lo dije antes, nadie que sea una persona sensata defenderá la existencia de Dios como afirmación. Lo que todo mundo hace en este terreno racional es justificar su creencia en Dios. Justificar la creencia en Dios es muy distinto a defender la afirmación de que Dios existe. Pocos en su sano juicio defenderán la afirmación: Dios existe. Porque esto implica una carga de prueba que estoy seguro nadie puede sostener.
Suponiendo que tu reto va dirigido a este grupo de personas bobas que afirman en el plano filosófico que Dios existe, suponiendo que es así, tu reto no demuestra nada, nada. Que los Cristianos no puedan hacer milagros no prueba nada, ni que dios no exista, ni que la Biblia sea un cuento de hadas, ni que Jesucristo no haya existido, ni que los Cristianos están equivocados. Para demostrar que Dios es un ser imaginario, o lo que quieras demostrar necesitas argumentos, y tu reto no es un argumento, al menos no uno que se pueda tomar en serio.
Dices: “Entonces para usted no existe ningún creyente verdadero, tampoco usted lo es. Porque si no creen lo que la biblia dice y lo que la biblia manda pues no están comprometidos a nada, pero como sabemos que hay muchos creyentes que sí creen en la biblia, y que sí creen en Jesús y el espíritu santo y la madre de los tomates, pues entonces esas personas tienen el compromiso de demostrar que las promesas de su dios son reales”
¿Y que si no existe ningún creyente verdadero o que no sean comprometidos con lo que sea? Esto no demuestra ni Dios sea un ser imaginario ni tampoco su inexistencia. Si quieres discutir ese tipo de tema plantéalo, y a ver quien te entra al trapo, pero desde ya te digo que dicho tema nada tiene que ver con que Dios exista o no.
Dices: “Pero es obvio que yo siempre he aclarado que no se pueden probar lo negativo en lo místico”
No hay “negativos místicos”, esta es una tontería que te inventas, se les llama solo negativos y punto. A demás, te di una demostración de la inexistencia de Anubis; una demostración de que si se pueden probar lo que tu consideras un negativo místico. Te quedaste sin excusa.
Dices: “Esta sí es falsa. No se puede probar que la tetera de Russell existe o no existe. Es un negativo místico”
Claro que se puede probar, ya lo hice. Y lo vuelvo hace: La tetera de Russell no existe, porque de principio es un ejemplo que se invento el para mostrar su punto sobre el tema de la existencia de Dios. Por tanto la tetera de Russell no existe porque solo fue y es una analogía, y no una tetera real que órbita el sol.
Esto solo demuestra tu desconocimiento del tema. Te cite a filosofo ateo Stephen Law aclarando el tema, y aun así continuas en el error.
Dices: “Entonces si no hay nada, ni un indicio que nos haga pensar que los dragones existen o que la tetera existe, ¿Qué le hace pensar que dios es diferente? Tampoco hay algo que nos haga pensar que dios existe, simplemente no hay ninguna prueba”
Claro que hay cosas que nos hacen pensar que Dios existe, te escribí esto al respecto:
“Las concepciones sensoriales hacen referencia a las experiencias personales como los milagros (casos en que la misma ciencia no tiene una explicación final) ej: la sangre de san Genaro. Que este caso este documentado no es imaginario.
Concepcion intuitiva: hasta el ateo Richard Dawkins en su libro titulado: el espejismo de Dios reconoce la ‘apariencia’ de diseño que hay en sistemas biológicos como la célula. Este apariencia de diseño la han reconocido muchos grandes pensadores y científicos a travez del tiempo. Esta apariencia dada que nuestra simple intuición reconoce no es imaginaria, pues la puede apreciar cualquiera mente sana.
Concepción racional: hay muchos argumentos lógicos que justifican la creencia en un Dios creador usando conocimientos o descubrimientos científicos como respaldo de sus premisas. Ej: el argumento kalam (de William Lane Craig) que usa como respaldo el teorema Borde Guth Vilenkin, o el argumento Teleológico basado en el principio antrópico de la cosmología. El debate sobre esto no es imaginario”
Así que si, hay cosas que nos llevan a pensar que Dios existe.
Dices: “No existe ninguna evidencia de que la concepción de dios surja por vías sensoriales o intuitivas. Lo que una persona particular pueda llamar sensoriales o intuitivas sólo sirven para esa persona, no se puede aplicar al resto del universo de los seres viviente. Por lo tanto no son una prueba de existencia de dios”
Mas tonto y no naces. El punto de todo lo que escribí en mi post anterior era demostrar que los negativos, y lo que tu entiendes por negativos místicos (como la tetera de Russell) si se pueden probar, y ya lo demostré. También demostré con tres vías de concepción de Dios que Dios no es un ser imaginario. Y nunca por ningún sitio de ese post ni de ninguno que haya escrito en este tema he intentado o dicho sobre probar la existencia de Dios, así que has quedado retratado, intentando enredar lo mas que puedes, eso, o es verdad lo que dijo la esposa de Eduardo40: que padeces de una enfermedad mental que te imposibilita seguir las ideas directrices de modo que no puedes ni seguir ni entender ningún planteamiento. Me gustaría entender que es lo primero, pero no deja de entristecerme la posibilidad de lo segundo. En todo caso parece que has tocado fondo.
Dices: “No hay ningún argumento lógico que demuestre la existencia de dios”
Ni lo pretende. De nuevo ¿donde de todo lo que dicho habla de demostrar que Dios existe? Cita donde lo dice, y el numero del post. Mientras no puedas estará demostrado, lo dicho, o eres muy cortito, o simplemente te gusta enredar, o lo que dijo la esposa de Eduardo40.
No hace falta decir mas, todo esta escrito.
zelda breath of the wild
07/06/2018, 09:10
¿Ningún creyente?
¿Nadie se lanza a demostrar que puede hacer obras mayores que Jesús?
¿Qué pasó creyentes fervientes, se les acabó la fe?
Sigue este reto y ningún creyente se atreve…
¡Echale ganas emeric!... ¡suerte!
En el tema en cuestion, lo es. Es confiable.
La biblia es confiable para quien tiene confianza en la biblia.
Tu afirmación, como de costumbre, es hueca.
De tu boca sigue saliendo un absoluto ( la frase : imposible de probar ) hay absolutos pues, Dios es uno.
Otra afirmación tonta.
Imposible de probar ha sido probado.
NO es un absoluto, pues la lógica y las matemáticas no son absolutas.
Manticore
07/06/2018, 12:19
Dices: “Entonces para qué predican el cristianismo, para que dicen que creen en dios si no pueden demostrar que existe”
¡Me parto!…¡madre mía!… con lo que me he reído con esto. Dicen que creen porque creen, en este caso creer es sinónimo de fe. Si pudieran demostrar que Dios existe no me estaría riendo de tus tonterías ahora mismo ¿sabes por qué? Porque si se pudiera demostrar ya estaría demostrado, ergo es una creencia… ¡CREENCIA! BINGO
Acaba de decir la realidad, son creencias y las creencias no son prueba de nada.
Dices: “Continuamente hay miles de personas que juran y perjuran que dios existe, que dios es real, que dios se comunica con ellos, que dios los dirige”
Claro, hablando para sus adentros, o exponiendo su experiencia personal. ¿Lo entiendes?
Nope. Ya es más que sabido y más que una realidad y de hecho es histórico, que hay cientos de personas que hasta matan por la predica del cristianismo, otros que también creen en dios con otro nombre, “Ala” en este caso, matan a los infieles que son todos los que no sean musulmanes.
Para prueba un sólo botón basta, ahí tenemos las cruzadas, la inquisición, el holocausto y hoy día la predica de las religiones continúa tal como ayer. Repito ¿En qué mundo vive?
Otra cosa es exponer la idea de Dios en un plano filosófico, donde seguramente, como ya lo dije antes, nadie que sea una persona sensata defenderá la existencia de Dios como afirmación.
Millones lo hacen. Salga de las cuatro paredes de la iglesia.
De hecho ¿Para qué es este foro si no para otra cosa que para debatir de religiones y entre ellas la más importante el cristianismo y la existencia de dios?
Lo que todo mundo hace en este terreno racional es justificar su creencia en Dios. Justificar la creencia en Dios es muy distinto a defender la afirmación de que Dios existe.
Es lo mismo.
Si defienden su creencia en dios, para ellos dios es real y existe.
Pocos en su sano juicio defenderán la afirmación: Dios existe. Porque esto implica una carga de prueba que estoy seguro nadie puede sostener.
Falso, miles defienden su creencia y defienden la existencia de dios, usted mismo lo está haciendo ahora en el este preciso momento.
La realidad es que a través de todos sus mensajes vemos implícita la defensa de la existencia de dios, de lo contrario ¿Por qué estaría contestando esto?
Suponiendo que tu reto va dirigido a este grupo de personas bobas que afirman en el plano filosófico que Dios existe, suponiendo que es así, tu reto no demuestra nada, nada.
Demuestra que la biblia es un fiasco y que dios es imaginario, incluidos personas como usted que no se atreven a tomar el reto.
Que los Cristianos no puedan hacer milagros no prueba nada, ni que dios no exista, ni que la Biblia sea un cuento de hadas, ni que Jesucristo no haya existido, ni que los Cristianos están equivocados. Para demostrar que Dios es un ser imaginario, o lo que quieras demostrar necesitas argumentos, y tu reto no es un argumento, al menos no uno que se pueda tomar en serio.
Los cristianos no hacen milagros, los supuestos milagros que a diario reclaman los creyentes, e insisto, lo hacen a diario, los hace el supuesto dios.
Y repito no tengo que demostrar nada, ustedes tienen que demostrar que dios no es imaginario o mejor dicho que dios es real; cosa que a la fecha no han logrado ni ustedes ni nadie.
Dices: “Entonces para usted no existe ningún creyente verdadero, tampoco usted lo es. Porque si no creen lo que la biblia dice y lo que la biblia manda pues no están comprometidos a nada, pero como sabemos que hay muchos creyentes que sí creen en la biblia, y que sí creen en Jesús y el espíritu santo y la madre de los tomates, pues entonces esas personas tienen el compromiso de demostrar que las promesas de su dios son reales”
¿Y que si no existe ningún creyente verdadero o que no sean comprometidos con lo que sea? Esto no demuestra ni Dios sea un ser imaginario ni tampoco su inexistencia.
Al menos demuestra que ninguno lo ha podido demostrar existente. Es igual que sus amigos Anubis, Horus, Amón-Ra y los demás compatriotas.
Y como le he dicho al cansancio, yo no puedo decir que dios no existe como verdad absoluta, pero por lo menos a nivel de evidencias dios es inexistente, imaginario, nulo.
Si quieres discutir ese tipo de tema plantéalo, y a ver quien te entra al trapo, pero desde ya te digo que dicho tema nada tiene que ver con que Dios exista o no.
Por el contrario, tiene todo que ver. Si nadie se lanza a este reto, lo único que demuestra eso es que no hay ni un sólo creyente que crea realmente en la biblia, bueno, aclaro, al menos dentro de este foro y de los que hayan leído el reto.
Dices: “Pero es obvio que yo siempre he aclarado que no se pueden probar lo negativo en lo místico”
No hay “negativos místicos”, esta es una tontería que te inventas, se les llama solo negativos y punto. A demás, te di una demostración de la inexistencia de Anubis; una demostración de que si se pueden probar lo que tu consideras un negativo místico. Te quedaste sin excusa.
Por supuesto que hay negativos místicos, Anubis, Horus, Amón-Ra, Dios y miles más. Son místicos porque son imaginarios, el hombre les ha dado vida en sus mentes.
Por otro lado, usted no ha demostrado que Anubis no existe; tampoco ha dado ninguna evidencia de eso, por lo tanto su indicación es irrelevante.
Dices: “Esta sí es falsa. No se puede probar que la tetera de Russell existe o no existe. Es un negativo místico”
Claro que se puede probar, ya lo hice. Y lo vuelvo hace: La tetera de Russell no existe, porque de principio es un ejemplo que se invento el para mostrar su punto sobre el tema de la existencia de Dios. Por tanto la tetera de Russell no existe porque solo fue y es una analogía, y no una tetera real que órbita el sol.
Puede decir todas las palabras que quiera, esas se las lleva el viento, la realidad es que usted no ha demostrado nada. No ha demostrado que la tetera de este señor, no existe, ni lo podrá hacer. Sólo ha demostrado quedar en ridículo.
Esto solo demuestra tu desconocimiento del tema. Te cite a filosofo ateo Stephen Law aclarando el tema, y aun así continuas en el error.
Y yo le contesté sobre este señor. ¿Se lo repito?
Dices: “Entonces si no hay nada, ni un indicio que nos haga pensar que los dragones existen o que la tetera existe, ¿Qué le hace pensar que dios es diferente? Tampoco hay algo que nos haga pensar que dios existe, simplemente no hay ninguna prueba”
Claro que hay cosas que nos hacen pensar que Dios existe, te escribí esto al respecto:
“Las concepciones sensoriales hacen referencia a las experiencias personales como los milagros (casos en que la misma ciencia no tiene una explicación final) ej: la sangre de san Genaro. Que este caso este documentado no es imaginario.
Ay por dios, ya eso fue zanjado, ¿Qué es que usted no lee?
Mire se lo repito:
No existe ninguna evidencia de que la concepción de dios surja por vías sensoriales o intuitivas. Lo que una persona particular pueda llamar sensoriales o intuitivas sólo sirven para esa persona, no se puede aplicar al resto del universo de los seres viviente. Por lo tanto no son una prueba de existencia de dios.
Y como le dije arriba, eso no sirve como evidencia alguna para el resto del mundo; y no, la ciencia no tiene que dar explicación a creencias. Y sí, la sangre de ese tal Genaro es imaginaria, no es ninguna evidencia, eso sí, son creencias.
Concepcion intuitiva: hasta el ateo Richard Dawkins en su libro titulado: el espejismo de Dios reconoce la ‘apariencia’ de diseño que hay en sistemas biológicos como la célula. Este apariencia de diseño la han reconocido muchos grandes pensadores y científicos a travez del tiempo. Esta apariencia dada que nuestra simple intuición reconoce no es imaginaria, pues la puede apreciar cualquiera mente sana.
Concepción racional: hay muchos argumentos lógicos que justifican la creencia en un Dios creador usando conocimientos o descubrimientos científicos como respaldo de sus premisas. Ej: el argumento kalam (de William Lane Craig) que usa como respaldo el teorema Borde Guth Vilenkin, o el argumento Teleológico basado en el principio antrópico de la cosmología. El debate sobre esto no es imaginario”
Ya esto fue zanjado en el mensaje anterior. Es pura bla bla bla.
Así que si, hay cosas que nos llevan a pensar que Dios existe.
No hay nada que nos haga pensar que dios existe. Su creencia no es una prueba. ¿Qué no entiende de eso?
Dices: “No existe ninguna evidencia de que la concepción de dios surja por vías sensoriales o intuitivas. Lo que una persona particular pueda llamar sensoriales o intuitivas sólo sirven para esa persona, no se puede aplicar al resto del universo de los seres viviente. Por lo tanto no son una prueba de existencia de dios”
Mas tonto y no naces. El punto de todo lo que escribí en mi post anterior era demostrar que los negativos, y lo que tu entiendes por negativos místicos (como la tetera de Russell) si se pueden probar, y ya lo demostré.
No, no lo hizo.
También demostré con tres vías de concepción de Dios que Dios no es un ser imaginario. Y nunca por ningún sitio de ese post ni de ninguno que haya escrito en este tema he intentado o dicho sobre probar la existencia de Dios, así que has quedado retratado, intentando enredar lo mas que puedes, eso, o es verdad lo que dijo la esposa de Eduardo40: que padeces de una enfermedad mental que te imposibilita seguir las ideas directrices de modo que no puedes ni seguir ni entender ningún planteamiento. Me gustaría entender que es lo primero, pero no deja de entristecerme la posibilidad de lo segundo. En todo caso parece que has tocado fondo.
Tampoco, eso fue zanjado en el mensaje anterior.
Dices: “No hay ningún argumento lógico que demuestre la existencia de dios”
Ni lo pretende. De nuevo ¿donde de todo lo que dicho habla de demostrar que Dios existe? Cita donde lo dice, y el numero del post. Mientras no puedas estará demostrado, lo dicho, o eres muy cortito, o simplemente te gusta enredar, o lo que dijo la esposa de Eduardo40.
¿Qué tiene que ver lo que usted diga, con lo del argumento lógico?
No hace falta decir mas, todo esta escrito.
Pero puede seguir, para seguir derrotándolo, tan fácil.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.