PDA

Ver la versión completa : Ciencia vs Religion



Páginas : [1] 2

Manticore
28/08/2016, 19:43
Dijo Ciro en el tema: “Jehová y Alá NO hacen NADA para acabar con la GUERRA entre israelíes y palestinos”

Sí, Emeric y siempre que podemos seguimos la línea central Pero yo creo que esto es importante que Dios actúa a través de los hombres individualmente y que todos juntos adoramos a Dios en la santa misa, y esto ninguna guerra lo puede parar.

El problema que tengo con Manticore, es que estoy buscando puntos en común entre la ciencia y la religión para construir que Dios salva. Tanto la Ciencia como la religión nos lleva a una verdad superior a nosotros que ninguna guerra puede para y es la búsqueda de Dios por parte del corazón humano.

Solo gente que ha acallado la voz de su conciencia, de su inteligencia, ha conseguido negar a Dios y por lo tanto, poniéndose unas gafas obscuras no ven el bien que muchas personas realizan sobre sus semejantes en guerras y cualquier desastre natural.

Creo que algunas veces los temas se pueden ver desde la distancia, ampliamente; otras veces incidir, como un bisturí que disecciona, sobre ellos.

Pero para no dar más pie a tus comentarios dejo de hablar sobre este tema aquí.

Manticore
28/08/2016, 19:43
Veamos párrafo por párrafo:

Dijo Ciro
Sí, Emeric y siempre que podemos seguimos la línea central Pero yo creo que esto es importante que Dios actúa a través de los hombres individualmente y que todos juntos adoramos a Dios en la santa misa, y esto ninguna guerra lo puede parar.

Manticore:
Es falso decir que todos juntos adoran en la misa. La misa es un invento de lo católicos, no es bíblico, además de que habemos personas que no tenemos creencias y no bajamos a rituales de las religiones que no conducen a nada.

Dijo Ciro
El problema que tengo con Manticore, es que estoy buscando puntos en común entre la ciencia y la religión para construir que Dios salva.

Manticore:
No hay puntos en común entre la ciencia y la religión. La religión va 180 grados opuesto a la ciencia; la ciencia demuestra con evidencia mientras la religión trata de demostrar por fe, y la fe no tiene valor alguno; no es medible, cuantificable, no cambia el resultado.

Es una creencia más.

Dijo Ciro
Tanto la Ciencia como la religión nos lleva a una verdad superior a nosotros que ninguna guerra puede para y es la búsqueda de Dios por parte del corazón humano.

Manticore:
La ciencia no lleva a ninguna creencia y menos de verdades superiores refiriéndose a dioses, la religión sí.

Dijo Ciro
Solo gente que ha acallado la voz de su conciencia, de su inteligencia, ha conseguido negar a Dios y por lo tanto, poniéndose unas gafas obscuras no ven el bien que muchas personas realizan sobre sus semejantes en guerras y cualquier desastre natural.

Manticore:
Solo gente que ha acallado la voz de su conciencia, de su inteligencia, ha conseguido creer en Dios y por lo tanto, poniéndose unas gafas obscuras no ven las evidencias que demuestra la ciencia y sus hallazgos científicos que ponen en tela de juicio, sin ni siquiera intentarlo, la veracidad de las religiones.

Manticore
30/08/2016, 08:54
Estoy esperando su respuesta Ciro

Manticore
31/08/2016, 21:31
Ciro ni aparece.

SanDiego
01/09/2016, 02:30
.

Pero "Gallinita escurridiza" SATANISTA ateo (a=SIN/teo=DIOS) Manticore y a usted la (Otro activista de la "Agenda HOMOSEXUAL") estamos esperando todavia a que refute los 38 PUNTITOS!!! del Tema "La Biblia y la Ciencia DEMUESTRAN la existencia de DIOS". HAAAAAAAAAAAAA HA HA.

Esperemos a ver que BRUTALIDAD responde como su colega Emeric que hiciera el RIDICULO MAS ESPANTOSO (MAAAS!!!) ni siquiera pudo con el primer PUNTITO sobre el nombre de nuestro Planeta TIERRA! Salio Emeric con otra (OOOTRA!!!) la ESTUPIDEZ de decir "...y donde dice Planeta" HAAAAAAAAAAAAAA HA HA.

Como que que vienen a hacer los ateos a foros de Religion? Pos lo mesmo de SIEMPRE... EL RIDICULO y el MAS ESPANTOSO!!!

Caso curioso TODO ateo que entra a los foros a negar la existencia de DIOS, a tratar de ridiculizarlo estan detras de la 'Agenda HOMOSEXUAL'. Son DEPRAVADOS sexuales tratando de justificar su DEGENERACION negando la existencia de DIOS ya que le es MUY INCONVENIENTE la norma de moral establecida por DIOS en La Biblia.

.

Manticore
01/09/2016, 08:25
Atención

SanDiego, alias Angel Vigilante, alias Santiago y otros nicknames más que usa en diferentes foros.

Es un troll que siempre repite lo mismo.

No tiene la capacidad para entrar en un debate y se limita a discriminar a todo el que participa, incluso a otros creyentes.

No tiene idea propia, no sabe argumentar y siempre presenta un cuadro de su propia vida y su propio problema sexual y lo refleja en otros.

Por esta razón, la mayoría de foristas lo ignoran; puesto que sus intervenciones son irrelevantes y no aportan nada a los diferentes temas.

Por eso de mi parte nunca tendrá una contestación ni un dialogo. Para mí es un cero a la izquierda.

SanDiego
01/09/2016, 14:19
.


El COBARDE ateo Manticore es otra peluca de un tal doonga que navega por todos los foros con diferentes 'nicks' ("El DIABLO cree que todos son de su condicion") Ya muy conocido que estas 'Enplumadas correlonas' una vez ACORRALADAS optan como tecnica distractoria INVENTARLE pelucas a otros debido a su INCOMPETENCIA argumental... HAAAAAAAAAAAAAAA HA HA.

Caso curioso TODO ateo que entra a los foros a negar la existencia de DIOS, a tratar de ridiculizarlo estan detras de la 'Agenda HOMOSEXUAL'. Son DEPRAVADOS sexuales tratando de justificar su DEGENERACION moral negando la existencia de DIOS ya que le es MUY INCONVENIENTE la norma de moral establecida por DIOS en La Biblia.

Oiga Manticore ya nos va aplaticar ademas de su HOMOSEXUALIDAD que otra PERVERSION sexual considera dentro de la moral "tolerable" por ejm: Bisexualismo, Orgias, o llegara su "moral" hasta la Zoofilia, Necrofilia o que tal mas alla digams hasta la PEDOFILIA?

Comprobaremos como el COBARDE SATANISTA Manticore le vielve a dar vueltas al asunto.


.


.

Manticore
01/09/2016, 14:24
Atención

SanDiego, alias Angel Vigilante, alias Santiago y otros nicknames más que usa en diferentes foros.

Es un troll que siempre repite lo mismo.

No tiene la capacidad para entrar en un debate y se limita a discriminar a todo el que participa, incluso a otros creyentes.

No tiene idea propia, no sabe argumentar y siempre presenta un cuadro de su propia vida y su propio problema sexual y lo refleja en otros.

Por esta razón, la mayoría de foristas lo ignoran; puesto que sus intervenciones son irrelevantes y no aportan nada a los diferentes temas.

Por eso de mi parte nunca tendrá una contestación ni un dialogo. Para mí es un cero a la izquierda.

SanDiego
01/09/2016, 14:39
No tienes mas que decir en tU defensa ateo SODOMISTA doonga mas que repetir tus BOBADAS de todos los foros?... HAAAAAAAAAAAAAAAA HA HA.


.

Manticore
04/09/2016, 21:35
No soy donga, en el otro foro soy Lived.

No tengo el problema que tiene usted que tiene que tener un nick name de Santiago y otro de Angel Vigilante y luego se habla usted mismo, como si fuesen dos personas.

Esa es la tontería más grande del universo y demuestra su poca seriedad.

Manticore
05/09/2016, 08:55
Ciro no ha dicho ni esta boca es mía sobre este tema.

Emeric
05/09/2016, 11:29
Ciro no ha dicho ni esta boca es mía sobre este tema.Je, je ... :lol:

Ciro
05/09/2016, 11:45
Veamos párrafo por párrafo:

Dijo Ciro
Sí, Emeric y siempre que podemos seguimos la línea central Pero yo creo que esto es importante que Dios actúa a través de los hombres individualmente y que todos juntos adoramos a Dios en la santa misa, y esto ninguna guerra lo puede parar.

Manticore:
Es falso decir que todos juntos adoran en la misa. La misa es un invento de lo católicos, no es bíblico, además de que habemos personas que no tenemos creencias y no bajamos a rituales de las religiones que no conducen a nada.

Dijo Ciro
El problema que tengo con Manticore, es que estoy buscando puntos en común entre la ciencia y la religión para construir que Dios salva.

Manticore:
No hay puntos en común entre la ciencia y la religión. La religión va 180 grados opuesto a la ciencia; la ciencia demuestra con evidencia mientras la religión trata de demostrar por fe, y la fe no tiene valor alguno; no es medible, cuantificable, no cambia el resultado.

Es una creencia más.

Dijo Ciro
Tanto la Ciencia como la religión nos lleva a una verdad superior a nosotros que ninguna guerra puede para y es la búsqueda de Dios por parte del corazón humano.

Manticore:
La ciencia no lleva a ninguna creencia y menos de verdades superiores refiriéndose a dioses, la religión sí.

Dijo Ciro
Solo gente que ha acallado la voz de su conciencia, de su inteligencia, ha conseguido negar a Dios y por lo tanto, poniéndose unas gafas obscuras no ven el bien que muchas personas realizan sobre sus semejantes en guerras y cualquier desastre natural.

Manticore:
Solo gente que ha acallado la voz de su conciencia, de su inteligencia, ha conseguido creer en Dios y por lo tanto, poniéndose unas gafas obscuras no ven las evidencias que demuestra la ciencia y sus hallazgos científicos que ponen en tela de juicio, sin ni siquiera intentarlo, la veracidad de las religiones.

La ciencia no dice que Dios no exista, sino precisamente lo contrario nos lleva ante la presencia de un Creador, Todopoderoso, y que no está dentro del Universo.

Cuando hablo de todos, me refiero a los que asistimos a misa, los ortodoxos, católicos, presbiterianos, anglicanos, etc... pero más exactamente a los católicos. Y sí es cierto que todos los que asistimos a la misa adoramos a Dios a través de su culto. La misa es el encuentro de la Persona divina Cristo con su esposa, la Iglesia, con cada uno de nosotros individualmente. Es ahí el principal sitio donde debemos buscarle pues está en persona en ella y donde nos hacemos comunión.

Y sí, si que es bíblico pues ya en la Biblia se habla de la comunión como la fracción del pan donde todos participan.

Y la ciencia, la buena ciencia, como ya he dicho nos lleva a Dios. Solo que en la religión ya está Dios.

Lo siento no me había enterado del tema.

Manticore
05/09/2016, 13:16
La ciencia no dice que Dios no exista, sino precisamente lo contrario nos lleva ante la presencia de un Creador, Todopoderoso, y que no está dentro del Universo.

Falso. La ciencia no habla, induce, ni debate sobre creencias, ni sobre seres inexistentes.


Cuando hablo de todos, me refiero a los que asistimos a misa, los ortodoxos, católicos, presbiterianos, anglicanos, etc... pero más exactamente a los católicos. Y sí es cierto que todos los que asistimos a la misa adoramos a Dios a través de su culto. La misa es el encuentro de la Persona divina Cristo con su esposa, la Iglesia, con cada uno de nosotros individualmente. Es ahí el principal sitio donde debemos buscarle pues está en persona en ella y donde nos hacemos comunión.

¿Y qué tienen que ver esas creencias nulas con la ciencia?

Sin motivo de ofenderle, pero la religión católica es un fiasco y va en detrimento de los poco afortunados que posan sus esperanzas en seres que nunca se han demostrado existente.


Y sí, si que es bíblico pues ya en la Biblia se habla de la comunión como la fracción del pan donde todos participan.

Por supuesto que no.

¿Dónde en la biblia aparece…?

Misa
Catequesis
Papa
Eucaristía
Virgen Perpetua
Rosario
Monaguillo
Rezar

Y esas son unas pocas que son inventadas por los católicos, no son bíblicas. Puedo seguir…


Y la ciencia, la buena ciencia, como ya he dicho nos lleva a Dios. Solo que en la religión ya está Dios.

¿Alguna prueba de que la ciencia lleva a dios?

Ni un sólo científico de antes ni de ahora, han mencionado a dios dentro de sus hallazgos y descubrimientos científicos.

No, la ciencia en nada se acerca a dios ni a ninguna religión.

Ciro
05/09/2016, 16:37
Manticore Jesús no dejó nada escrito y en la Biblia no está todo lo que dijo a sus apóstoles, esto lo tienes que reconocer, luego hubo más cosas que no se escribieron en ella y que sigue siendo Palabra de Dios y que hubo de ser, de alguna manera, protegida de las herejías ya en esos primeros tiempos del cristianismo.

Bueno vamos a ver, todo lo que existe en el mundo tiene una causa ¿verdad? Sin una causa o unas series de causas-efectos no se podría explicar por qué el otro día tuve una piedrecita dentro de mi zapato ¿verdad? hubo un efecto que hizo que hubiera una causa de ello o al revés una causa que produzco el efecto de que una piedrecita entrará en mi calzado.

Así la medicina se basa en que toda causa tiene un efecto y, por consiguiente, se pueden curar enfermedades siguiendo sus causas descubrimos sus efectos y curamos la enfermedad. La ciencia se basa en ello.

Si no existiera ese orden de causa efecto, o esas series de causas efectos, no se sabría cómo fue el inicio de nuestro universo.

Manticore
05/09/2016, 17:16
Manticore Jesús no dejó nada escrito y en la Biblia no está todo lo que dijo a sus apóstoles, esto lo tienes que reconocer, luego hubo más cosas que no se escribieron en ella y que sigue siendo Palabra de Dios y que hubo de ser, de alguna manera, protegida de las herejías ya en esos primeros tiempos del cristianismo.

Por lo tanto, no dejó nada escrito, pero los evangelistas sí, además en todo caso ¿Por qué ustedes se inventan rituales y cosas que no son bíblicas? Si Jesús hubiese querido que existiere por ejemplo “el rosario”; lo hubiese dejado escrito.


Bueno vamos a ver, todo lo que existe en el mundo tiene una causa ¿verdad? Sin una causa o unas series de causas-efectos no se podría explicar por qué el otro día tuve una piedrecita dentro de mi zapato ¿verdad? hubo un efecto que hizo que hubiera una causa de ello o al revés una causa que produzco el efecto de que una piedrecita entrará en mi calzado.

¿Y?


Así la medicina se basa en que toda causa tiene un efecto y, por consiguiente, se pueden curar enfermedades siguiendo sus causas descubrimos sus efectos y curamos la enfermedad. La ciencia se basa en ello.

¿Y?


Si no existiera ese orden de causa efecto, o esas series de causas efectos, no se sabría cómo fue el inicio de nuestro universo.

¿Y?


Nada de lo dicho en los últimos tres párrafos demuestran que existan dioses, ni demuestra que los católicos se basen en la biblia para sus religión.

Aún no demuestra que tenga razón; de hecho no ha dicho nada en defensa de la creencia católica.

Tampoco ha demostrado que la ciencia tenga alguna relación con las religiones y las creencias.

Ciro
06/09/2016, 08:59
Y hay que aceptar que hay una realidad que no puede ser examinada por la ciencia y no por ello no es real.

Davidmor
06/09/2016, 09:08
¿Existe un Creador todopoderoso?

¿EXISTE un Dios que haya creado todas las cosas? Algunas personas afirman: “Yo solo creo en lo que veo, y a Dios no puedo verlo”. Otras, al fijarse en los problemas de la humanidad, dicen: “Si Dios existiera y le importáramos, no habría sufrimiento en el mundo”. ¿Se identifica usted con alguna de estas opiniones?

2 Es cierto que la situación de la humanidad es desalentadora. Pero, por otro lado, la Tierra está repleta de seres vivos y complejos ecosistemas; si no existe un Creador, ¿cuál fue su origen? Quienes creen en la evolución afirman que las formas de vida más simples aparecieron por casualidad y que fueron evolucionando hasta convertirse en seres más complejos y desarrollados. Ahora bien, ¿qué probabilidades existen de que la vida se haya originado por puro azar?

¿Una simple casualidad?

3 Los seres vivos están formados por células, y las células están formadas principalmente por proteínas. ¿Cuántas posibilidades existen de que los átomos y moléculas necesarios para formar una proteína se unan por casualidad? Los evolucionistas han admitido que la probabilidad es, aproximadamente, de 1 entre 10113 (un 1 seguido por 113 ceros). O lo que es lo mismo, solo es probable que suceda en uno de cada 10113 intentos. Sin embargo, cuando un suceso tiene una probabilidad de 1 entre 1050, los matemáticos ya consideran que es imposible que ocurra.

4 Pero además, para que haya vida se necesita muchísimo más que una sola molécula de proteína. Cada célula necesita unas dos mil proteínas para realizar sus funciones. ¿Cuál es la probabilidad de que estas aparezcan por azar? Se calcula que 1 entre 1040.000. ¡Un 1 seguido de 40.000 ceros! Siendo honestos, ¿quién quiere poner fe en algo tan extremadamente improbable?

5 Como vemos, las posibilidades de que las células se hayan originado por casualidad son remotas. Pero la probabilidad de que estas hayan evolucionado a todas las complejas formas de vida que existen es aún más lejana. Y es que entre los animales y los seres humanos existen muchas más diferencias de las que pueden apreciarse a simple vista. Al contrario que nosotros, los animales no tienen conciencia, sentimientos, sentido estético, moralidad, raciocinio ni lógica. Si el hombre evolucionó de los animales, ¿por qué hay un abismo tan grande entre ambos? Esa es otra espinosa cuestión que los evolucionistas no pueden responder.

El impresionante universo

6 Nuestro vasto universo proporciona pruebas aplastantes de que existe un Creador todopoderoso. Según algunos astrónomos, en el universo hay unos 100.000 millones de galaxias. A su vez, cada una podría contener 100.000 millones de estrellas, muchas de ellas varias veces más grandes que el Sol. Y las galaxias no se mueven sin orden ni concierto, sino que están bien colocadas y se desplazan de forma organizada.

7 La Tierra es una maravilla que se destaca sobre los demás astros. Es un planeta único y excepcional, un hogar perfectamente preparado para suministrar el entorno y las condiciones que precisan los seres vivos. Es como un inmenso almacén surtido con todo lo necesario: alimento, aire, agua, luz y muchas cosas más. ¿Quién afirmaría que una casa bien acondicionada y equipada puede surgir de la nada por casualidad? Entonces, ¿le parece lógico sostener que la Tierra, que está perfectamente preparada para la vida, ha aparecido por simple azar?
El fascinante cuerpo humano

8 El prodigioso diseño del cuerpo humano también testifica a favor de la existencia de un Creador. ¿En qué sentido? Bueno, hablemos por un momento de nuestras células. En nuestro cuerpo hay unos cien billones (100.000.000.000.000) de células microscópicas. Son tan complejas que se las ha comparado a una auténtica ciudad con generadores de energía y sistemas de administración, transporte y defensa. Además, su núcleo alberga el ADN, un intrincado material que contiene decenas de miles de genes. Según dicen, se necesitaría una enciclopedia de 1.000 volúmenes para guardar todos los datos que contiene el ADN de una persona. Tanta información es como un plano genético que determina el color de la piel, el pelo, la estatura e innumerables detalles propios de cada individuo. Si para realizar los planos de un edificio se necesita un meticuloso diseño, ¿quién diseñó los complejísimos “planos” del cuerpo humano?

9 Los órganos del cuerpo son tan prodigiosos que no existe ningún aparato o máquina creada por el hombre que se les compare ni remotamente. El más impresionante de todos es el cerebro. Como señala cierta obra de consulta, “la transmisión de información dentro del sistema nervioso es más compleja que la mayor central telefónica del mundo; la capacidad que tiene el cerebro humano de solucionar problemas supera, con gran diferencia, a la de los ordenadores más potentes” (The New Encyclopædia Britannica). Los científicos no dejan de asombrarse al examinar el funcionamiento del cerebro. ¿Y usted? ¿Cree que los átomos y moléculas adecuados pueden haberse unido por azar para crear este maravilloso órgano?

10 En resumen, ¿a qué conclusión llegamos? Todos estamos de acuerdo en que detrás de una ley hay un legislador y que detrás de un diseño tiene que haber un diseñador. ¿Y qué vemos cuando miramos a nuestro alrededor, desde la minúscula célula hasta el inmenso universo? Orden, diseño, complejidad y gran sabiduría. ¿No es razonable, entonces, pensar que detrás de todo esto tiene que haber un Creador inteligente y todopoderoso?

11 Las siguientes palabras de la Biblia son muy acertadas: “Las cualidades invisibles de [Dios] se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables” (Romanos 1:20). Aunque no podamos ver a Dios, creer en él no es una mera superstición. Al fin y al cabo, vivimos rodeados de cosas que no podemos ver, como el viento, la electricidad, el magnetismo y la fuerza de la gravedad. ¿Y por qué sabemos que existen? Por sus efectos. Igualmente, el complejo diseño y el fascinante orden del universo no dejan lugar a la duda: Dios existe.

12 Ahora bien, si Dios es invisible, ¿cómo podemos conocerlo y cultivar una relación con él? Él mismo nos ha suministrado dos medios principales. El primero es su creación, gracias a la cual podemos aprender de su sabiduría, su poder y su amor. El segundo es un libro que escribieron seres humanos por inspiración divina. Mediante ese libro, Dios nos ha proporcionado información adicional sobre sí mismo. ¿Qué libro es ese? La Biblia.

Manticore
06/09/2016, 17:58
Y hay que aceptar que hay una realidad que no puede ser examinada por la ciencia y no por ello no es real.

¿Por ejemplo?

Manticore
06/09/2016, 18:03
¿Existe un Creador todopoderoso?

2 Es cierto que la situación de la humanidad es desalentadora. Pero, por otro lado, la Tierra está repleta de seres vivos y complejos ecosistemas; si no existe un Creador, ¿cuál fue su origen? Quienes creen en la evolución afirman que las formas de vida más simples aparecieron por casualidad y que fueron evolucionando hasta convertirse en seres más complejos y desarrollados. Ahora bien, ¿qué probabilidades existen de que la vida se haya originado por puro azar?
Eso es falso.

La ciencia no reclama que la vida surgió por casualidad. Debe estudiar la teoría del “Big Bang” para que ni usted ni el escritor de este copy y paste diga semejante atrocidad.

Veamos este video:


http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs&annotation_id=annotation_17750 6&feature=iv

Manticore
06/09/2016, 18:05
Si es con copy y paste, aquí está esta información

En nuestro planeta, cualquier entorno que analicemos (incluyendo aquellos con características físico-químicas más extremas) muestra gran cantidad y variedad de seres vivos. Ante tal biodiversidad surgen preguntas interesantes: ¿cómo se originó y evolucionó la vida?, ¿qué diferencia a los seres vivos de la materia inanimada?, ¿la vida apareció una sola vez o varias?, ¿pueden existir seres vivos fuera de la Tierra? A continuación mostraremos de forma muy resumida lo que la ciencia sabe, y lo mucho que aún ignora, acerca del origen de la vida.


En este mismo blog, Alberto Fernández Soto repasaba recientemente (http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/11/19/el-origen-del-universo-las-tres-grandes-evidencias-del-big-bang) las evidencias que nos permiten aproximarnos al origen del Universo, hace 13.800 millones de años (Ma). Dentro de nuestra galaxia, el Sol se formó hace unos 5.000 Ma, y el sistema Tierra-Luna surgió hace aproximadamente 4.570 Ma. Durante sus primeros 170 Ma de existencia nuestro planeta estaba aún muy caliente, debido principalmente a los continuos impactos de cuerpos menores como meteoritos y cometas que abundaban en el Sistema Solar. Como consecuencia, la superficie de la Tierra estaba totalmente cubierta por un océano de magma de unos 1.000 km de profundidad.


Después la Tierra se fue enfriando, y hace unos 4.350 Ma el magma ya había cristalizado, dando lugar a una corteza terrestre sólida. En paralelo, las densas nubes de vapor de agua que hasta el momento habían cubierto la atmósfera terrestre produjeron lluvias torrenciales y muy duraderas que fueron originando un inmenso océano global de agua líquida. En ese medio se iban a producir a partir de entonces las reacciones químicas que acabarían posibilitando la aparición de la vida. En ellas participaron, probablemente, tanto las moléculas que se habían originado en la Tierra como otras que llegaron hasta aquí a bordo de meteoritos y núcleos de cometas.


http://cdnb.20m.es/sites/113/2015/12/estromatolito-293x300.jpg (http://cdnb.20m.es/sites/113/2015/12/estromatolito.jpg)Estromatolito datado en 3.496 Ma y hallado en la Formación Dresser (Pilbara, Australia) en el que se distinguen láminas mineralizadas de microorganismos. Fotografía tomada por el autor en el Museo de Historia Natural de Washington, EEUU.


Ciertas señales químicas en rocas de hasta 4.100 Ma de antigüedad parecen indicar que en una época tan temprana ya existían procesos biológicos de fijación de carbono (https://es.wikipedia.org/wiki/Fijaci%C3%B3n_de_carbono) y, por tanto, vida. No obstante, quizá cualquier intento de originar la vida hace más de 4.000 Ma fuera ‘borrado’ de nuestro planeta durante una nueva etapa de bombardeo masivo de meteoritos a la que fue sometida la Tierra desde hace 4.000 Ma hasta hace 3.850 Ma. A partir de entonces, las condiciones ya fueron más estables para el origen y el mantenimiento de la vida.


Así, las primeras evidencias fósiles de vida tienen una antigüedad de 3.500 Ma, y corresponden a estromatolitos (https://es.wikipedia.org/wiki/Estromatolito), que en esencia son comunidades de microorganismos fosilizadas en láminas superpuestas. De esa misma época son los microfósiles más antiguos que muestran morfologías compatibles con células individuales o filamentos de ellas, aunque estos datos son más controvertidos pues estructuras con formas similares se pueden originar a partir de compuestos únicamente inorgánicos.


Por tanto, el periodo clave para el origen de la vida (o quizá para sus orígenes, pues no podemos saber cuántos experimentos exitosos se realizaron) fue probablemente el transcurrido entre hace 3.850 y 3.500 Ma. En él debieron originarse las moléculas sencillas que constituyen los polímeros biológicos (como los nucleótidos de los ácidos nucleicos y los aminoácidos de péptidos y proteínas), y estas participaron en procesos de autoensamblaje (https://es.wikipedia.org/wiki/Autoensamblaje_molecular) y polimerización (https://es.wikipedia.org/wiki/Polimerizaci%C3%B3n). Ese es el campo de investigación de la denominada química prebiótica, que tuvo como inspirador a Charles R. Darwin a mediados del siglo XIX, y cuyos primeros modelos fueron elaborados por Alexander I. Oparin y John B.S. Haldane en la década de 1920. Comenzó a ser una ciencia experimental gracias al famoso experimento (https://es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Miller_y_Urey) realizado por Stanley L. Miller en 1953, y a otros menos mediáticos pero igualmente relevantes llevados a cabo poco después por Joan Oró.


http://cdnb.20m.es/sites/113/2015/12/PROTOCELULA-300x261.jpg (http://cdnb.20m.es/sites/113/2015/12/PROTOCELULA.jpg)Recreación de una protocélula experimental con ARN como material genético, tal vez parecida a los primeros seres vivos con capacidad de evolucionar. Adaptada del libro Orígenes. El universo, la vida, los humanos (Ed. Crítica, 2015). / © Eduardo Sáiz.




Mediante procesos similares a los realizados en los laboratorios pudieron formarse, a medio camino entre el azar y la necesidad, sistemas químicos suficientemente complejos que combinaban las tres características básicas de la vida: un compartimento (probablemente una vesícula formada por lípidos) que permitiera una química en su interior diferente de la de su entorno; un metabolismo (https://es.wikipedia.org/wiki/Metabolismo) básico con el que el sistema compartimentado intercambiara materia y energía con dicho entorno; y una biomolécula utilizable como archivo de información genética (https://es.wikipedia.org/wiki/Gen%C3%A9tica) (probablemente el ácido ribonucleico o ARN). Hoy se asume que el acoplamiento funcional en sistemas de este tipo pudo producir las primeras entidades identificables con seres vivos, según la definición operativa adoptada por el Instituto de Astrobiología de la NASA: “Un ser vivo es un sistema químico automantenido que evoluciona como con*secuencia de su interacción con el medio”.


A partir de esos sistemas protocelulares pudieron iniciarse distintas trayectorias evolutivas, algunas de las cuales fijaron el flujo de información genética en sentido ADN-ARN-Proteínas. Así se llegó a la especie de microorganismo que denominamos LUCA (https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%9Altimo_antepasado_com%C3%BAn_universal) (acrónimo de último ancestro común universal en inglés). Tal antepasado de todos los seres vivos actuales ya había sido sugerido por Darwin, y su existencia fue demostrada a finales de la década de 1970 gracias a la comparación de genes de todas las especies conocidas. LUCA ocupa el punto más alto en el tronco común del árbol de la vida, y a partir de él se diversificaron sus tres grandes ramas o dominios filogenéticos: bacterias, arqueas y eucariotas. Algunas de tales bacterias o arqueas fueron las que nos dejaron sus primeros fósiles hace 3.500 Ma. Comenzaba así la fascinante historia de la evolución de la vida en la Tierra, un proceso en el que los virus y otros elementos genéticos móviles han sido fundamentales, hasta originar a la biodiversidad de la que formamos parte.

Fuente: http://blogs.20minutos.es/ciencia-para-llevar-csic/2015/12/09/el-origen-de-la-vida-cuando-la-quimica-se-convirtio-en-biologia/

SanDiego
08/09/2016, 01:17
.


Asi que resulto Manticore peluca del tambien COBARDE Lived! (Manticore tambien se hizo como 'Eloy Occiso' no respondio a la ? de que parte de su HOMOSEXUALIDAD que otra DEGENERACION sexual consideran como '(IN) Moral") HAAAAAAAAA HA HA, que a su vez en el otro foro es tambien peluca del MULTIPELUCAS Aries32. Y no les extranie que sea tambien el MULTIPELUQUERO doonga.

Tratando como siempre en VANO de desviar la atencion de la comun PERVERSION sexual de todos los ateos del 'Tipo 1' (Los POSEEIDOS por el Chamuco. 'Tipo 2' DIOS ni les va ni les viene no creen y punto no andan como los ENDEMONIADOS, como psicopatas "fumigados" como Emeric, doonga, Lived, tratando de desprestigiar, negar a DIOS por todo medio posible. Ah BARBARAS como CREEN en Dios!!!) que entran en los foros a NEGAR la existencia de DIOS, bastante INCONVENIENTE para estos Satanistas SODOMISTAS tremendas 'Locochonas' defensoras del HOMOSEXUALISMO (BISEXUALISMO, y toda DEPRAVASION sexual.) De alguna manera pretenden justificar sus tendencias sexuales 'anti naturales' muchas de estos creyendose FEMINAS "prisioneras" en un cuerpo "equivocado" HAAAAAAAAAAAAAA HA HAhabrase escuchado semejante ABERRACION, el caso es justificarse de alguna manera aunque sea RIDICULA que es presisamente a lo que vienen a hacer los ateos a foros de Religion... EL RIDICULO los LOSERS!!! (Ver Apocalipsis lo que les espera a estos angeles caidos y a su papi Satanas : ARMAGEDON... LOSERS!!! HAAAAAAAAAAAA HA HA)

Deciamos, enfatizando en su condicion de PERDICION:

El COBARDE ateo Manticore es otra peluca de un tal doonga que navega por todos los foros con diferentes 'nicks' ("El DIABLO cree que todos son de su condicion") Ya muy conocido que estas 'Enplumadas correlonas' una vez ACORRALADAS optan como tecnica distractoria INVENTARLE pelucas a otros debido a su INCOMPETENCIA argumental... HAAAAAAAAAAAAAAA HA HA.

Caso curioso TODO ateo que entra a los foros a negar la existencia de DIOS, a tratar de ridiculizarlo estan detras de la 'Agenda HOMOSEXUAL'. Son DEPRAVADOS sexuales tratando de justificar su DEGENERACION moral negando la existencia de DIOS ya que le es MUY INCONVENIENTE lanorma de moral establecida por DIOS en La Biblia.

Oiga Manticore ya nos va aplaticar ademas de su HOMOSEXUALIDAD que otra PERVERSION sexual considera dentro de la moral "tolerable" por ejm:Bisexualismo, Orgias, o llegara su "moral" hasta la Zoofilia, Necrofilia o que tal mas alla digams hasta la PEDOFILIA?

Comprobaremos como el COBARDE SATANISTA Manticore le vielve a dar vueltas al asunto.


Y con toda su letania sobre la supuesto origen de la vida (HIPOTESIS, TEORIAS) JAMAS lo podran comprobar. Ahi tienen la FABULOSA FABULA mayor que las de Esopo del "BIG BANG" un "ALGO" que quien sabe de donde salio (seguramente creacion de DIOS... HAAAAAAAAA HA HA) y que de pronto "EXPLOTO" (Seguramente DIOS la "DINAMITO"!!! HAAAAAAAAAAAAA HA HA)

En cambio con el tema sobre "La Biblia y la Ciencia DEMUESTRAN la existencia de DIOS" los ateos ENSATANADOS se quedaron "PATINANDO" con los 38!!! puntitos(No se olviden ateos que deberan tratar de refutar TODOS!!! 1 o 2 es un BAJISIMO %. Con uno que les FALLE ya "PERECIERON", Y YA "PERECIERON" HAAAAAAAAAAAAA HA HA. Y con los que trato Emeric hizo el RIDICULO MAS ESPANTOSO!!! semejante al que hace cada vez que trata de hacer parecer a DIOS como lo que no es (Ya muchos casos demostrando las ESTUPIDECES que dice, con tal de salirse con la suya no mide el RIDICULO que hace este LOSER!!!, No considera el BAJISIMO 'IQ' en su cerebro de mono Chorlito (Segun desciende del MONO!) que heredara de su padre "El padre de MENTIRA". Bien reza un dicho popular latino recordando como el BRUTO Lucifer como Emeric, Manticore y demas comprenderan, se atreviera a retar al Todo Poderoso: "Se avento como el diablo, para atras y sin calzones" (Lo cual como SODOMISTA Emeric pues "encantada" de aventarse asi HAAAAAAAAA HA HA.) y ya todo mundo sabe la historia de a donde mandaron al Chamuco. Mismo destino les espera a sus angeles caidos.



.

Ciro
08/09/2016, 15:52
Hola Manticore señalas dos aspectos interesantes:

- El origen de todo en el Big Bnag, no el inicio, que quede claro esto.

- En el origen de la vida anda por medio el azar.

Define qué es el Azar, científicamente claro, demostrando su existencia material y qué se entiende por origen, porque claro yo lo entiendo que antes no había nada.

Manticore
08/09/2016, 16:29
Atención

SanDiego (en el foro Monografías), alias Angel Vigilante, alias Santiago y otros nicknames más que usa en diferentes foros.

Es un troll que siempre repite lo mismo.

No tiene la capacidad para entrar en un debate y se limita a discriminar a todo el que participa, incluso a otros creyentes.

No tiene idea propia, no sabe argumentar y siempre presenta un cuadro de su propia vida y su propio problema sexual y lo refleja en otros.

Por esta razón, la mayoría de foristas lo ignoran; puesto que sus intervenciones son irrelevantes y no aportan nada a los diferentes temas.

Por eso de mi parte nunca tendrá una contestación ni un dialogo. Para mí es un cero a la izquierda.

Manticore
08/09/2016, 16:43
Hola Manticore señalas dos aspectos interesantes:

- El origen de todo en el Big Bnag, no el inicio, que quede claro esto.

- En el origen de la vida anda por medio el azar.

Define qué es el Azar, científicamente claro, demostrando su existencia material y qué se entiende por origen, porque claro yo lo entiendo que antes no había nada.
Las dos que indica no las he dicho yo hasta donde recuerdo.

De todas maneras:

El “Big Bang” es el inicio de este universo. Pero la ciencia no sabe si siempre el universo existió aunque fuese de otra forma.

El azar es el resultado de algún evento.

El azar es una casualidad presente, teóricamente, en diversos fenómenos que se caracterizan por causas complejas, no lineales y sobre todo que no parecen ser predictibles en todos sus detalles. Dependiendo del ámbito al que se aplique, se pueden distinguir cuatro tipos de azar:



Azar en matemáticas. En matemáticas, pueden existir series numéricas con la propiedad de no poder ser obtenidas mediante un algoritmo más corto que la serie misma. Es lo que se conoce como aleatoriedad. La rama de las matemáticas que estudia este tipo de objetos es la teoría de la probabilidad. Cuando esta teoría se aplica a fenómenos reales se prefiere hablar de estadística.




Azar en la física. El azar puede darse en sistemas físicos indeterministas y deterministas. En los sistemas indeterministas no se puede determinar de antemano cuál será el suceso siguiente, como sucede en la desintegración de un núcleo atómico. Esta dinámica, azarosa, es intrínseca a los procesos que estudia la mecánica cuántica (subatómicos). Dentro de los procesos deterministas, también se da el azar en la dinámica de sistemas complejos impredecibles, también conocidos como sistemas caóticos.




Azar en biología. Las mutaciones genéticas son generadas por el azar. Las mutaciones se conservan en el acervo genético, pudiendo aumentar así las oportunidades (en general, la mutación genética no genera cambios fenotípicos en el organismo, y solo en algunos casos se presentan patologías causadas por el efecto negativo de la mutación, en otras oportunidades, la mutación puede generar alelos que impacten de manera positiva sobre el organismo para desempeñar sus actividades) de supervivencia y reproducción que los genes mutados confieren a los individuos que los poseen. Normalmente las características de un organismo se deben a la genética y al entorno, pero también las recombinaciones genéticas son obra del azar.




Azar como encuentro accidental. Plantilla:Aristóteles. Física II, 6.197 b 7ss Esta situación es considerada azar porque los procesos que coinciden son independientes, no hay relación causal entre ellos, aunque cada uno tenga una causa que actúe de modo necesario. Así, un macetero cae por una causa necesaria: la gravedad; pero es azaroso que en su trayectoria coincida con un peatón.


Fuente Wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Azar

Ciro
08/09/2016, 18:36
Aquí estamos en el tema físico, no teórico, que se pueda probar con la experimentación. Tú muéstrame que existe el azar en el universo, que se pueda trabajar con él en un laboratorio o que se pueda crear en él, o que sea una fuerza del universo, vamos que sea tangible.

Y sí, por supuesto que la ciencia sabe que el Universo tuvo su origen en el Big Bang y que la materia no es eterna, que tuvo su origen en la explosión, por supuesto que lo sabe. Y que antes del Big Bang no hubo nada.

Ya lo creo que lo sabe.

Manticore
09/09/2016, 00:23
Aquí estamos en el tema físico, no teórico, que se pueda probar con la experimentación. Tú muéstrame que existe el azar en el universo, que se pueda trabajar con él en un laboratorio o que se pueda crear en él, o que sea una fuerza del universo, vamos que sea tangible.

Ya le expliqué lo que es el azar y este existe, aunque a usted no le guste.


Y sí, por supuesto que la ciencia sabe que el Universo tuvo su origen en el Big Bang y que la materia no es eterna, que tuvo su origen en la explosión, por supuesto que lo sabe. Y que antes del Big Bang no hubo nada.

Ya lo creo que lo sabe.

Decir “Que antes del Big Bang no había nada” es una indicación sin sentido. No existe un antes del “Big Bang”. El “Big Bang” es el momento del Planck, ni la ciencia ni nadie sabe nada fuera del Planck.

Es como hablar de algo más al norte del polo norte. ¿Puede usted indicar que existe más al norte del polo norte?

Hablar de “El antes del Big Bang” es un sofisma, puesto que habla de un tema atemporal cuando el universo y todo lo que existe es temporal. El tiempo comenzó con el “Big Bang”, todo fuera de eso es atemporal y no existe un antes, ni una causa ni nada de eso que es tan sólo aplicable a este universo.

Ciro
09/09/2016, 11:48
Pues entonces con las matemáticas se demuestra que Dios existe.

Kurt Gödel (http://es.wikipedia.org/wiki/Kurt_G%C3%B6del) es, sin duda, uno de los más importantes matemáticos del S.XX. Su principal campo de trabajo fue la lógica y la teoría de conjuntos, siendo especialmente reconocido y recordado a nivel matemático por sus dos Teoremas de Incompletitud (http://es.wikipedia.org/wiki/Teoremas_de_incompletitud_de_G%C3%B6del).



http://1.bp.blogspot.com/-NZbGVKfFDmg/TgxG7J_poaI/AAAAAAAAHhs/2T0nVG7MbWw/s1600/KurtGoedel.jpg (http://1.bp.blogspot.com/-NZbGVKfFDmg/TgxG7J_poaI/AAAAAAAAHhs/2T0nVG7MbWw/s1600/KurtGoedel.jpg)


Kurt Gödel



En 1970 distribuyó entre sus colegas de profesión una prueba en la cuál mediante argumentaciones lógico-matemáticas probó la existencia de Dios. Esta es su demostración:




Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.



Axioma 2. (Cierre) Una propiedad es positiva si contiene necesariamente una propiedad positiva.



Teorema 1. Una propiedad positiva es lógicamente consistente (por ejemplo, existe algún caso particular).



Definición. Algo es semejante-a-Dios si, y solamente si, posee todas las propiedades positivas.



Axioma 3. Ser semejante-a-Dios es una propiedad positiva.



Axioma 4. Ser una propiedad positiva (lógica, por consiguiente) es necesaria.



Definición. Una propiedad P es la esencia de x si, y sólo si, x contiene a P y P es necesariamente mínima.



Teorema 2. Si x es semejante-a-Dios, entonces ser semejante-a-Dios es la esencia de x.



Definición. NE(x): x existe necesariamente si tiene una propiedad esencial.



Axioma 5. Ser NE es ser semejante-a-Dios.



Teorema 3. Existe necesariamente alguna x tal que x es semejante-a-Dios.


http://3.bp.blogspot.com/-SB2dQcaZpc0/TgxJ9v6CApI/AAAAAAAAHh0/_oI7jLW-m0Q/s1600/128px-Kurt_G%25C3%25B6del_signature.svg.png (http://3.bp.blogspot.com/-SB2dQcaZpc0/TgxJ9v6CApI/AAAAAAAAHh0/_oI7jLW-m0Q/s1600/128px-Kurt_G%25C3%25B6del_signature.svg.png)


En notación matemática esta prueba es la siguiente:




http://2.bp.blogspot.com/-tEqElX7p5a4/TgxJ3kE_qVI/AAAAAAAAHhw/Xu_WWKVa2vc/s400/godel+ontological.png (http://2.bp.blogspot.com/-tEqElX7p5a4/TgxJ3kE_qVI/AAAAAAAAHhw/Xu_WWKVa2vc/s1600/godel+ontological.png)


Prueba ontológica de Gödel




Gödel basa su argumento en las reflexiones de San Anselmo (http://www.webdianoia.com/medieval/anselmo.htm). Este define a Dios como el ser más grande en el universo. Nada hay más que se pueda imaginar. Por el contrario, si Dios no existiera, entonces un ser superior de alguna forma tiene que existir, las cosas no se crearon de la nada hace millones de años. Como no fue posible explicar eso, entonces por definición, Dios tuvo que existir....


¿Cómo se puede enjuiciar una demostración tan abstracta? Muchos lógico-matemáticos no han sido capaces de explicar todos los aspectos de la prueba, y por lo tanto es muy difícil asegurar su completa naturaleza. ¿Es esta demostración el resultado de una meditación profunda, o es el desvarío de un lunático? (Gödel en la parte final de su vida sufrió importantes trastornos mentales) Los méritos académicos de Gödel son impresionantes. Gödel es principalmente famoso por su teorema que demuestra que debían existir fórmulas verdaderas en las matemáticas y en la lógica para las cuales no era posible demostrar su verdad ni su falsedad, convirtiendo de este modo las matemáticas en un sistema incompleto.


Fuente: La maravilla de los números Capítulo 16 Clifford A. Pickover Ediciones Robinbook

Ciro
09/09/2016, 17:00
Ya le expliqué lo que es el azar y este existe, aunque a usted no le guste.



Decir “Que antes del Big Bang no había nada” es una indicación sin sentido. No existe un antes del “Big Bang”. El “Big Bang” es el momento del Planck, ni la ciencia ni nadie sabe nada fuera del Planck.

Es como hablar de algo más al norte del polo norte. ¿Puede usted indicar que existe más al norte del polo norte?

Hablar de “El antes del Big Bang” es un sofisma, puesto que habla de un tema atemporal cuando el universo y todo lo que existe es temporal. El tiempo comenzó con el “Big Bang”, todo fuera de eso es atemporal y no existe un antes, ni una causa ni nada de eso que es tan sólo aplicable a este universo.

Por supuesto qué sabemos que hay más al norte del polo norte, la tierra es finita e ilimitada, usted siempre que se guíe por la estrella polar irá al norte.

Amigo ¿ahora le interesa a la ciencia los sofismas?, sabemos, por aquí lo demuestra la Ciencia, que no hubo un antes del Big Bang, y si no hubo un antes no pudo haber existido algo, esto lo dice la Ciencia no un aforismo.

¿Por qué vemos la noche oscura?

Ahora ¿cómo explicar que el Universo salió de la nada? Hawkins en su último libro intenta dar una razón científica para ello.

SanDiego
09/09/2016, 20:16
.


Asi que resulto Manticore peluca del tambien COBARDE Lived! (Manticore tambien se hizo como 'Eloy Occiso' no respondio a la ? de que parte de su HOMOSEXUALIDAD que otra DEGENERACION sexual consideran como '(IN) Moral") HAAAAAAAAA HA HA, que a su vez en el otro foro es tambien peluca del MULTIPELUCAS Aries32. Y no les extranie que sea tambien el MULTIPELUQUERO doonga.

Tratando como siempre en VANO de desviar la atencion de la comun PERVERSION sexual de todos los ateos del 'Tipo 1' (Los POSEEIDOS por el Chamuco. 'Tipo 2' DIOS ni les va ni les viene no creen y punto no andan como los ENDEMONIADOS, como psicopatas "fumigados" como Emeric, doonga, Lived, tratando de desprestigiar, negar a DIOS por todo medio posible. Ah BARBARAS como CREEN en Dios!!!) que entran en los foros a NEGAR la existencia de DIOS, bastante INCONVENIENTE para estos Satanistas SODOMISTAS tremendas 'Locochonas' defensoras delHOMOSEXUALISMO (BISEXUALISMO, y toda DEPRAVASION sexual.) De alguna manera pretenden justificar sus tendencias sexuales 'anti naturales'muchas de estos creyendose FEMINAS "prisioneras" en un cuerpo "equivocado" HAAAAAAAAAAAAAA HA HAhabrase escuchado semejanteABERRACION, el caso es justificarse de alguna manera aunque sea RIDICULA que es presisamente a lo que vienen a hacer los ateos a foros de Religion... EL RIDICULO los LOSERS!!! (Ver Apocalipsis lo que les espera a estos angeles caidos y a su papi Satanas : ARMAGEDON... LOSERS!!! HAAAAAAAAAAAA HA HA)

Deciamos, enfatizando en su condicion de PERDICION:

El COBARDE ateo Manticore es otra peluca de un tal doonga que navega por todos los foros con diferentes 'nicks' ("El DIABLO cree que todos son de su condicion") Ya muy conocido que estas 'Enplumadas correlonas' una vez ACORRALADAS optan como tecnica distractoria INVENTARLE pelucas a otros debido a su INCOMPETENCIA argumental... HAAAAAAAAAAAAAAA HA HA.

Caso curioso TODO ateo que entra a los foros a negar la existencia de DIOS, a tratar de ridiculizarlo estan detras de la 'Agenda HOMOSEXUAL'. Son DEPRAVADOS sexuales tratando de justificar su DEGENERACION moral negando la existencia de DIOS ya que le es MUY INCONVENIENTE lanorma de moral establecida por DIOS en La Biblia.

Oiga Manticore ya nos va aplaticar ademas de su HOMOSEXUALIDAD que otra PERVERSION sexual considera dentro de la moral "tolerable" por ejm:Bisexualismo, Orgias, o llegara su "moral" hasta la Zoofilia, Necrofilia o que tal mas alla digams hasta la PEDOFILIA?

Comprobaremos como el COBARDE SATANISTA Manticore le vielve a dar vueltas al asunto.


Y con toda su letania sobre la supuesto origen de la vida (HIPOTESIS, TEORIAS) JAMAS lo podran comprobar. Ahi tienen la FABULOSA FABULA mayor que las de Esopo del "BIG BANG" un "ALGO" que quien sabe de donde salio (seguramente creacion de DIOS... HAAAAAAAAA HA HA) y que de pronto "EXPLOTO" (Seguramente DIOS la "DINAMITO"!!! HAAAAAAAAAAAAA HA HA)

En cambio con el tema sobre "La Biblia y la Ciencia DEMUESTRAN la existencia de DIOS" los ateos ENSATANADOS se quedaron "PATINANDO" con los 38!!! puntitos(No se olviden ateos que deberan tratar de refutar TODOS!!! 1 o 2 es un BAJISIMO %. Con uno que les FALLE ya "PERECIERON", Y YA "PERECIERON" HAAAAAAAAAAAAA HA HA. Y con los que trato Emeric hizo el RIDICULO MAS ESPANTOSO!!! semejante al que hace cada vez que trata de hacer parecer a DIOS como lo que no es (Ya muchos casos demostrando las ESTUPIDECES que dice, con tal de salirse con la suya no mide el RIDICULO que hace este LOSER!!!, No considera el BAJISIMO 'IQ' en su cerebro de mono Chorlito (Segun desciende del MONO!) queheredara de su padre "El padre de MENTIRA". Bien reza un dicho popular latino recordando como el BRUTO Lucifer como Emeric, Manticore y demas comprenderan, se atreviera a retar al Todo Poderoso: "Se avento como el diablo, para atras y sin calzones" (Lo cual como SODOMISTA Emeric pues"encantada" de aventarse asi HAAAAAAAAA HA HA.) y ya todo mundo sabe la historia de a donde mandaron al Chamuco. Mismo destino les espera a sus angeles caidos.



.

Ciro
10/09/2016, 14:52
El hombre no desciende del mono SanDiego.

Y si hay ateos científicos que sí creen en la Nada, como paso a la vida, como Hawkins, no se sostiene tu acientifismo Manticore.

bibliografa
10/09/2016, 15:02
Dios al crear al hombre lo creo para usar la ciencia, la inteligencia, la sabiduría y estos no pueden ser usados contra Dios cuando se usan con sabiduría... la ciencia adulterada y corrompida es aquella que le da la espalda a Dios, ignorándolo resultando una ciencia oscura y sin brillo apoyada por un razonamiento vano, vago y loco... por que aunque no lo reconozcan abiertamente es imposible negar que existe, pero estos hombres les enseñaron a apartar la fe en Dios de la ciencia, que les prohiben adorar a Dios y darle la honra y la gloria. Cuando llegan a niveles de reconocimiento mundial muchos cientificos e intelectuales hablan abiertamente de su fe en Dios, antes se predisponen a ser execrados de el circulo cientifico y ser eliminados prematuramente sin chance a nada... asi es el mundo pagano... aun subsiste y esta vivo, satanas los ha ganado para el infierno.

Ciro
10/09/2016, 16:28
Yo distinguiría entre conocimiento y sabiduría, entre conocer (el universo) y saber (discernir) nuestra salvación. El conocimiento puede realizarse de una manera natural, el saber proviene de Dios.

bibliografa
10/09/2016, 16:55
La ciencia nos ha dado tantas satisfacciones y alegrías, pero no es la sabiduría absoluta de la ciencia la que tiene todas las soluciones ni la felicidad de la humanidad... ésta en su aprendizaje y en su desarrollo ha causado tambien muchos males, en manos de terroristas y asesinos ha sido una pesadilla... la ciencia simboliza tambien nuestra destruccion, las guerras, las matanzas, las enfermedades, la contaminacion, la explotacion...

por otro lado la religion es un sistema de mentiras de hombres contra hombres y junto con la ciencia se ha vuelto un horror...

Dios tiene toda la ciencia... pero no creo la religión... la maldad religiosa es uno de los males del mundo.

Davidmor
10/09/2016, 17:46
Unas ramas de la ciencia demuestran la existencia de Jehová Dios y la Biblia como su palabra.

bibliografa
11/09/2016, 14:30
Unas ramas de la ciencia demuestran la existencia de Jehová Dios y la Biblia como su palabra. Es que Dios creo todo con ciencia, mediciones, establecion leyes inquebrantables presentadas en las tesis de genios cientificos que preparan todos esos libros que todos leemos con esas fotografías impresionantes y los creyentes nos gozamos al ver todas esas maravillas y adoramos a Dios cuando vislumbramos esos diseños, esas formas, colores, olores, estructuras, luces, brillos, movimientos, texturas, profundidades, difuminaciones, desarrollos, evolucion etc... en un solo día creó todos los vegetales solo ordenandole a la tierra que los produjeras, cuando le ordenó a las aguas que produjeran animales y aves, cuando la tierra produjo de la nada los seres vivientes de todos esos tamaños con solo usar su palabra... Dios es El Todopodero, no hay nada ni nadie como El, el es mas fascinate que toda su creacion y la ciencia con que creo todo es impresionante, no nos cansaremos de mirar sus obras y de admirarlas... las delicadas flores, los lindos pajarillos, el agua, los enormes e indestructibles dragones tan poderosos que juegan con Él bajo el agua y dependen de El para vivir, cada animal iguales a los primeros que surgieron a la orden de su voz poderosa... Un Dios que con ideas innumerables, dio todas esas formas a todos esos seres infinitos que estan por toda la tierra sufriendo por la maldad de los hombres llenos de maldades y demonios que aborrecen la vida, la paz y aman el dinero y jamas tienen nada, no se sacian, no tienen paz, pasan toda su vida arruinando el planeta y mueren solos tristes y arruinados... para finalmente ver cara a cara a Dios y no encontrar mas oportunidad para el perdon... que triste.

LA PURA VERDAD
15/09/2016, 00:59
El Naturalismo enfrenta algunas barreras significativas. Descubrimientos recientes (incluyendo el movimiento galáctico, en la astronomía, y la descomposición de proteínas, en la física) han llevado a los expertos a aceptar esta certeza: El universo comenzó en algún punto en el tiempo -- una singularidad. Sin la posibilidad de un cosmos eterno, existen sólo dos alternativas viables para el origen del universo: Alguien lo hizo, o se hizo a sí mismo. Las observaciones de la ciencia empírica han puesto a los materialistas en una posición incómoda -- deben identificar un mecanismo natural por la que el universo podría haberse creado y desarrollado por sí mismo sin un Director Inteligente.

El Naturalismo tiene un gran "Talón de Aquiles": el origen de la vida. La vida sólo proviene de la vida. ¿Cómo encajan esto los naturalistas dentro de su cosmogonía? Deben encontrar un mecanismo mediante el cual la vida pudo evolucionar a partir de materia inorgánica. La vida es increíblemente compleja. ¿Puede este nivel de complejidad surgir naturalmente por interacciones químicas al azar en el tiempo? Los experimentos de "Chispa y Sopa" de Stanley Miller, es lo más cerca que el hombre ha estado de crear vida "naturalmente, a través del azar," a partir de materia inorgánica en un laboratorio. Sin embargo, existen tres problemas significativos con los experimentos de Miller, ¿Saben cuáles son?

bibliografa
15/09/2016, 08:19
excelente material... lo disfrute... gracias.

Manticore
11/10/2016, 21:45
Gödel basa su argumento en las reflexiones de San Anselmo (http://www.webdianoia.com/medieval/anselmo.htm). Este define a Dios como el ser más grande en el universo. Nada hay más que se pueda imaginar. Por el contrario, si Dios no existiera, entonces un ser superior de alguna forma tiene que existir, las cosas no se crearon de la nada hace millones de años. Como no fue posible explicar eso, entonces por definición, Dios tuvo que existir....
Godel es un disparatero. Ese señor ha sido desmentido en múltiples ocasiones.

Aquí está en enlace para la refutación.

http://www.taringa.net/comunidades/nogod/8753511/Teorema-de-Dios-desmentido-por-un-experto-en-matematica.html

Manticore
11/10/2016, 21:48
Por supuesto qué sabemos que hay más al norte del polo norte, la tierra es finita e ilimitada, usted siempre que se guíe por la estrella polar irá al norte.
No hay un más al norte que el polo norte. Por favor, seriedad. El norte es único y es una frontera.

Sugiero dejar los disparates para tratar de soslayar el tema, porque nadie aquí se chupa el dedo.

Manticore
11/10/2016, 21:50
Amigo ¿ahora le interesa a la ciencia los sofismas?, sabemos, por aquí lo demuestra la Ciencia, que no hubo un antes del Big Bang, y si no hubo un antes no pudo haber existido algo, esto lo dice la Ciencia no un aforismo.
La ciencia no puede ir más allá del Planck. Sencillo.

Manticore
11/10/2016, 21:52
El hombre no desciende del mono SanDiego.

Y si hay ateos científicos que sí creen en la Nada, como paso a la vida, como Hawkins, no se sostiene tu acientifismo Manticore.

El ateísmo no tiene que ver nada con ser o no científico.

En cuanto a que creen en la nada. Eso es falso. Mencione un sólo científico que “crea”; los científicos tratan todos sus trabajos a base de pruebas no de creencias.

Manticore
11/10/2016, 21:53
Unas ramas de la ciencia demuestran la existencia de Jehová Dios y la Biblia como su palabra.

Falso. Diga cuáles

Manticore
11/10/2016, 21:57
Dios al crear al hombre lo creo para usar la ciencia, la inteligencia, la sabiduría y estos no pueden ser usados contra Dios cuando se usan con sabiduría... la ciencia adulterada y corrompida es aquella que le da la espalda a Dios, ignorándolo resultando una ciencia oscura y sin brillo apoyada por un razonamiento vano, vago y loco... por que aunque no lo reconozcan abiertamente es imposible negar que existe, pero estos hombres les enseñaron a apartar la fe en Dios de la ciencia, que les prohiben adorar a Dios y darle la honra y la gloria. Cuando llegan a niveles de reconocimiento mundial muchos cientificos e intelectuales hablan abiertamente de su fe en Dios, antes se predisponen a ser execrados de el circulo cientifico y ser eliminados prematuramente sin chance a nada... asi es el mundo pagano... aun subsiste y esta vivo, satanas los ha ganado para el infierno.
Que desatino y que ensarta de enredos y confusión tiene esta persona.

Primero antes de hablar de que dios creó esto y aquello, tiene que demostrar que dios existe. Eso es lo que no han logrado probar ningún creyente a la fecha. Así que son palabras irrelevantes.

La ciencia no está adulterada, no se deje engañar por los ministros y demás. La ciencia demuestra sus hallazgos con pruebas. Las teorías más comunes son de conocimiento mundial y son replicables para cualquier científico. Las teorías actuales se han basado en el método científico. Son correctas y lo más cercano a la explicación más acertada sobre un fenómeno natural.

Las creencias por el contrario, no tienen ningún sustento, ni validez alguna, mientras hay que aceptarlas por fe, sin ningún método de confirmación. Pura pérdida de tiempo.

SevenNights
11/10/2016, 22:03
La ciencia no dice que Dios no exista, sino precisamente lo contrario nos lleva ante la presencia de un Creador, Todopoderoso, y que no está dentro del Universo.

Falso. Si vas a decir algo de tal magnitud haz el favor de mostrar pruebas.

VanSword
11/10/2016, 23:09
Tanto la ciencia como la religión ignoran muchas cosas.

No es bueno obsesionarse para ninguno lado.

intelectito
11/10/2016, 23:44
Dijo Ciro en el tema: “Jehová y Alá NO hacen NADA para acabar con la GUERRA entre israelíes y palestinos”

Sí, Emeric y siempre que podemos seguimos la línea central Pero yo creo que esto es importante que Dios actúa a través de los hombres individualmente y que todos juntos adoramos a Dios en la santa misa, y esto ninguna guerra lo puede parar.

El problema que tengo con Manticore, es que estoy buscando puntos en común entre la ciencia y la religión para construir que Dios salva. Tanto la Ciencia como la religión nos lleva a una verdad superior a nosotros que ninguna guerra puede para y es la búsqueda de Dios por parte del corazón humano.

Solo gente que ha acallado la voz de su conciencia, de su inteligencia, ha conseguido negar a Dios y por lo tanto, poniéndose unas gafas obscuras no ven el bien que muchas personas realizan sobre sus semejantes en guerras y cualquier desastre natural.

Creo que algunas veces los temas se pueden ver desde la distancia, ampliamente; otras veces incidir, como un bisturí que disecciona, sobre ellos.

Pero para no dar más pie a tus comentarios dejo de hablar sobre este tema aquí.

...muy fácil ...la ciencia es la última religión de la humanidad observa:

...su fe: se basa en el caos hacia el orden
...sus dioses: el todo poderoso sr. millones de años, la virgen: casualidad, su redentor: un clon humano futuro
...sus demonios: las tres leyes de termodinámica, el código genético, y cada cristiano bien parado en la Biblia
...su idolatría y fetichismo: animales extintos, fósiles varios, y los monos
...su escatología: el viaje a las estrellas, un nuevo orden mundial, una mente colectiva universal
...sus sacerdotes y profetas: los científicos antiteístas, los teorizadores del fenómeno UFO etc
...sus acólitos: los llamados ateos, gnósticos, agnósticos, metafísicos...etc

...alguna duda? ...

Ronan_192
11/10/2016, 23:52
...muy fácil ...la ciencia es la última religión de la humanidad observa:

...su fe: se basa en el caos hacia el orden
...sus dioses: el todo poderoso sr. millones de años, la virgen: casualidad, su redentor: un clon humano futuro
...sus demonios: las tres leyes de termodinámica, el código genético, y cada cristiano bien parado en la Biblia
...su idolatría y fetichismo: animales extintos, fósiles varios, y los monos
...su escatología: el viaje a las estrellas, un nuevo orden mundial, una mente colectiva universal
...sus sacerdotes y profetas: los científicos antiteístas, los teorizadores del fenómeno UFO etc
...sus acólitos: los llamados ateos, gnósticos, agnósticos, metafísicos...etc

...alguna duda? ...

solo son opiniones, nada empirico que pueda susarse en una discucion
excepto

¿que piensas de un dios creando dinosaurios?

en cuevas donde se dibujaron miles de experiencias, en inguna se encontro una de un hombre matando un dinosaurio. ademas el hombre no puede sobrevivir a una atmosfera y diversidad de animales que le aniquilarian en no mas de 10 años

puedes buscar sobre fosiles y leer sobre historia de dinosaurios, en youtube hay miles de videos.
y veras que no concuerda un genesis con la evolucion terrestre

intelectito
12/10/2016, 01:31
solo son opiniones, nada empirico que pueda susarse en una discucion
excepto

¿que piensas de un dios creando dinosaurios?

en cuevas donde se dibujaron miles de experiencias, en inguna se encontro una de un hombre matando un dinosaurio. ademas el hombre no puede sobrevivir a una atmosfera y diversidad de animales que le aniquilarian en no mas de 10 años

puedes buscar sobre fosiles y leer sobre historia de dinosaurios, en youtube hay miles de videos.
y veras que no concuerda un genesis con la evolucion terrestre

..bueno solo te escribí eso para que vea que religión y ciencia van por el mismo proceso ...

...te daré razones para la existencia de dinosaurios creados, y su coexistencia con el hombre ...

...primero el equilibrio ecológico, en el principio la tierra no tenía estaciones ni lluvias, la Biblia dice que un vapor regaba toda la faz de la tierra o sea que también no habían desiertos y tampoco casquetes polares,
la naturaleza era exuberante y muy desarrollada, como sabemos ella convierte la expiración animal en oxígeno y al contrario, dado que la humanidad era incipiente y el volumen del intercambio de gases entre vegetales y animales, entonces los grandes reptiles tuvieron ese papel en la ecología, creemos que coexitieron con nuestros animales de hoy, y sobre vivieron porque sabemos que eran más veloces e inteligentes que los grandes reptiles.

...las cuevas pertenecen a la edad del bronce que es la antediluviana, y obviamente el hombre no era rival para el reptil, y el hombre jamás ha pintado un cuadro de su derrotas verdad? ...por ello Dios vio el mal de la humanidad y de la animalidad por el carnaje y polución de los reptiles, aspectos que tuvieron que afectar seriamente en la sociedad humana, la brutalidad era la forma de subsistir, el que menos hacía sería un hábil escapista de la voracidad de los grandes bichos ...hasta que Dios le puso fin ...

Gen 6:7Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.

..si observas los grupos animales son mencionados y el reptil no se refería únicamentea a las serpientes y lagartos, si observamos hoy a estos bichos no están en lo alto de la "cadena alimenticia" Dios habla de dinosuarios, nombre que nosotros 45 siglos después les daríamos ...

...la teoría evolutiva acerca de los grandes reptiles se aplaza de entrada, pues no hay "millones de años" pero milenios si ...si lees Job hallarás dinosaurios post diluvianos allí ...

...pero lo más interesante es que la Biblia dice que el hombre después del diluvio fue un gran cazador, y la primera vez que alguien saltó a la fama y el poder fue por ser un "vigoroso cazador delante de Jehová"

Gen 10: 8Y Cus engendró a Nimrod, quien llegó a ser el primer poderoso en la tierra. 9Este fue vigoroso cazador delante de Jehová; por lo cual se dice: Así como Nimrod, vigoroso cazador delante de Jehová.

..si el hombre venía ya de la edad del bronce, no es dificil imaginar que los grandes reptiles vinieron en el arca, algunos como pequeños simple lógica conservacionista y otros también en huevos ...pero la multiplicidad no fue igual que al principio: eran cuatro parejas de humanos por solo una pareja de cada reptil, porque Dios ordenó así:

Gen 6:2De todo animal limpio tomarás siete parejas, macho y su hembra; mas de los animales que no son limpios, una pareja, el macho y su hembra.

...los reptiles no eran animales limpios:

Lev 11:41Y todo reptil que se arrastra sobre la tierra es abominación; no se comerá.

...entonces el hombre ya pudo extinguir a los dinosaurios únicas bestias indomesticables así, el papel de estos fue finalmente darle estatus a los hombres entre los cuales destacó Nimrod ...

Ciro
12/10/2016, 06:18
El ateísmo no tiene que ver nada con ser o no científico.

En cuanto a que creen en la nada. Eso es falso. Mencione un sólo científico que “crea”; los científicos tratan todos sus trabajos a base de pruebas no de creencias.

Tienes razón el científico puede no ser ateo, pero el ateo científico es el que ha puesto en primer lugar de su vida a la Ciencia antes que a Dios.

Pascal, el Padre (católico) Ferreira son católicos científicos y los siguientes son sacerdotes católicos científicos.

1. Thierry de Chartres (+1155), clérigo francés, autor del Heptateuchon, gran enciclopedia sobre las siete artes liberales (aritmética, geometría, música, astronomía, gramática, retórica y lógica).
2. Roberto Grosseteste (1175-1253), obispo y franciscano inglés, erudito en casi todos los ámbitos del saber de su época.
3. San Alberto Magno (1193-1280), dominico alemán, teólogo, filósofo, geógrafo, químico, etc.; descubridor del arsénico.
4. Roger Bacon (1214-1294), franciscano inglés, precursor del moderno método científico.
5. Jean Buridan (1300-1375), clérigo francés, precursor de la mecánica de Newton por medio de su noción del impulso.
6. Nicolás Oresme (1323-1382), clérigo francés, matemático, físico, astrónomo, filósofo, teólogo, economista; descubridor de la refracción atmosférica de la luz.
7. Nicolás Copérnico (1475-1543), canónigo polaco, padre de la astronomía moderna por medio de su teoría heliocéntrica.
8. Francesco Maria Grimaldi (1618-1663), jesuita italiano, descubridor de la difracción de la luz.
9. Giovanni Battista Riccioli (1598-1671), jesuita italiano, autor del Almagestum novum, una muy influyente enciclopedia científica; primero en medir la aceleración de los cuerpos en caída libre.
10. Athanasius Kircher (1602-1680), jesuita alemán, “maestro de cien artes”, padre de la egiptología, refutador de la alquimia.
11. Beato Nicolás Steno (1638-1686), obispo misionero danés, padre de la geología y anatomista.
12. Ruder Boskovic (1711-1787), jesuita croata, padre de la física atómica; influyó en las obras de Faraday, Kelvin, Einstein, etc.
13. Gregor Mendel (1822-1884), agustino austríaco, padre de la genética por su descubrimiento de las leyes de la herencia (hoy conocidas como “leyes de Mendel”).
14. Georges Lemaitre (1894-1966), sacerdote belga, padre de la cosmología moderna por medio de su teoría del “huevo cósmico” (hoy conocida como Big Bang).

intelectito
12/10/2016, 09:14
El ateísmo no tiene que ver nada con ser o no científico.

En cuanto a que creen en la nada. Eso es falso. Mencione un sólo científico que “crea”; los científicos tratan todos sus trabajos a base de pruebas no de creencias.

...así que un "científico" hace pruebas "sin creer" que ellas tengan algo qué decirle? ...eso no es nuevo en el pensamiento pragmático, aunque genéricamente falso ...el mismo procedimiento y rutina de análisis revelan, creencias estructuradas y patentadas acerca de los fenómenos naturales y artificiales ...

...pero lo que importa es que deben ser objetivos ...no ateos ... ves la diferencia? ...

...pero vos obviamente desconoces cuales son las dos pruebas para llegar a una verdad cierto?...

Ronan_192
12/10/2016, 14:03
..bueno solo te escribí eso para que vea que religión y ciencia van por el mismo proceso ...

...te daré razones para la existencia de dinosaurios creados, y su coexistencia con el hombre ...

...primero el equilibrio ecológico, en el principio la tierra no tenía estaciones ni lluvias, la Biblia dice que un vapor regaba toda la faz de la tierra o sea que también no habían desiertos y tampoco casquetes polares,
la naturaleza era exuberante y muy desarrollada, como sabemos ella convierte la expiración animal en oxígeno y al contrario, dado que la humanidad era incipiente y el volumen del intercambio de gases entre vegetales y animales, entonces los grandes reptiles tuvieron ese papel en la ecología, creemos que coexitieron con nuestros animales de hoy, y sobre vivieron porque sabemos que eran más veloces e inteligentes que los grandes reptiles.

...las cuevas pertenecen a la edad del bronce que es la antediluviana, y obviamente el hombre no era rival para el reptil, y el hombre jamás ha pintado un cuadro de su derrotas verdad? ...por ello Dios vio el mal de la humanidad y de la animalidad por el carnaje y polución de los reptiles, aspectos que tuvieron que afectar seriamente en la sociedad humana, la brutalidad era la forma de subsistir, el que menos hacía sería un hábil escapista de la voracidad de los grandes bichos ...hasta que Dios le puso fin ...

Gen 6:7Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.

..si observas los grupos animales son mencionados y el reptil no se refería únicamentea a las serpientes y lagartos, si observamos hoy a estos bichos no están en lo alto de la "cadena alimenticia" Dios habla de dinosuarios, nombre que nosotros 45 siglos después les daríamos ...

...la teoría evolutiva acerca de los grandes reptiles se aplaza de entrada, pues no hay "millones de años" pero milenios si ...si lees Job hallarás dinosaurios post diluvianos allí ...

...pero lo más interesante es que la Biblia dice que el hombre después del diluvio fue un gran cazador, y la primera vez que alguien saltó a la fama y el poder fue por ser un "vigoroso cazador delante de Jehová"

Gen 10: 8Y Cus engendró a Nimrod, quien llegó a ser el primer poderoso en la tierra. 9Este fue vigoroso cazador delante de Jehová; por lo cual se dice: Así como Nimrod, vigoroso cazador delante de Jehová.

..si el hombre venía ya de la edad del bronce, no es dificil imaginar que los grandes reptiles vinieron en el arca, algunos como pequeños simple lógica conservacionista y otros también en huevos ...pero la multiplicidad no fue igual que al principio: eran cuatro parejas de humanos por solo una pareja de cada reptil, porque Dios ordenó así:

Gen 6:2De todo animal limpio tomarás siete parejas, macho y su hembra; mas de los animales que no son limpios, una pareja, el macho y su hembra.

...los reptiles no eran animales limpios:

Lev 11:41Y todo reptil que se arrastra sobre la tierra es abominación; no se comerá.

...entonces el hombre ya pudo extinguir a los dinosaurios únicas bestias indomesticables así, el papel de estos fue finalmente darle estatus a los hombres entre los cuales destacó Nimrod ...


no hace falta vencerlos, pintaban todo tipo de animales hasta los que no cazaban.

que dios quiere eliminar su misma creacion, la cual diseño para tales funciones y que no cambiavan por la evolucion sino que fueron asi siempre? Y SE QUEJA DE LO QUE CREO?

Ronan_192
12/10/2016, 14:05
seria bueno que leyeras mas sobre historia y evolucion planetaria porque segun lo que hablas la tierra no tiene mas que milenios de historia.

podes pasarte por mis otros temas que tratanb algo de esto

Manticore
12/10/2016, 21:05
...muy fácil ...la ciencia es la última religión de la humanidad observa:

...su fe: se basa en el caos hacia el orden
...sus dioses: el todo poderoso sr. millones de años, la virgen: casualidad, su redentor: un clon humano futuro
...sus demonios: las tres leyes de termodinámica, el código genético, y cada cristiano bien parado en la Biblia
...su idolatría y fetichismo: animales extintos, fósiles varios, y los monos
...su escatología: el viaje a las estrellas, un nuevo orden mundial, una mente colectiva universal
...sus sacerdotes y profetas: los científicos antiteístas, los teorizadores del fenómeno UFO etc
...sus acólitos: los llamados ateos, gnósticos, agnósticos, metafísicos...etc

...alguna duda? ..
La ciencia no tiene nada de eso. Simplemente se deja llevar por el método científico y que cada cual llegue a sus conclusiones. Las pruebas de cada teoría, ahí están, el que piense que hay alguna teoría incorrecta, lleva sus evidencias a la comunidad científica y las expone y quizás logre descartar alguna teoría de las actuales.

Errrrr, bueno hasta ahora nadie ha podido.

Manticore
12/10/2016, 21:07
solo son opiniones, nada empirico que pueda susarse en una discucion
excepto

¿que piensas de un dios creando dinosaurios?

en cuevas donde se dibujaron miles de experiencias, en inguna se encontro una de un hombre matando un dinosaurio. ademas el hombre no puede sobrevivir a una atmosfera y diversidad de animales que le aniquilarian en no mas de 10 años

puedes buscar sobre fosiles y leer sobre historia de dinosaurios, en youtube hay miles de videos.
y veras que no concuerda un genesis con la evolucion terrestre
Y la pregunta que he hecho y que nadie contesta con algún sustento es…

¿Cuándo aparecieron los cavernícolas en la tierra, primero que Adán y Eva o después?

Manticore
12/10/2016, 21:26
..bueno solo te escribí eso para que vea que religión y ciencia van por el mismo proceso ...
Falso. La ciencia todo lo demuestra con pruebas, la religión con fe.


...primero el equilibrio ecológico, en el principio la tierra no tenía estaciones ni lluvias, la Biblia dice que un vapor regaba toda la faz de la tierra o sea que también no habían desiertos y tampoco casquetes polares,
la naturaleza era exuberante y muy desarrollada, como sabemos ella convierte la expiración animal en oxígeno y al contrario, dado que la humanidad era incipiente y el volumen del intercambio de gases entre vegetales y animales, entonces los grandes reptiles tuvieron ese papel en la ecología, creemos que coexitieron con nuestros animales de hoy, y sobre vivieron porque sabemos que eran más veloces e inteligentes que los grandes reptiles.
Lo único que falta un pequeño detalle.

Hay evidencia científica de que los dinosaurios existieron hace aproximadamente 65 millones de años. Según la biblia (y esto determinado incluso por estudiosos y eruditos de la biblia) sólo recoge los últimos 6 mil años.

Bah… el creyente se inventa lo que sea con tal de mantener su dios de papel, aleteando.


...las cuevas pertenecen a la edad del bronce que es la antediluviana, y obviamente el hombre no era rival para el reptil, y el hombre jamás ha pintado un cuadro de su derrotas verdad?
Que insipiencia. No puede nadie categorizar al hombre que existía en esos tiempo, nadie puede decir si el hombre pintaba o no pintaba derrotas.


las cuevas pertenecen a la edad del bronce que es la antediluviana, y obviamente el hombre no era rival para el reptil, y el hombre jamás ha pintado un cuadro de su derrotas verdad? ...por ello Dios vio el mal de la humanidad y de la animalidad por el carnaje y polución de los reptiles, aspectos que tuvieron que afectar seriamente en la sociedad humana, la brutalidad era la forma de subsistir, el que menos hacía sería un hábil escapista de la voracidad de los grandes bichos ...hasta que Dios le puso fin ...

Gen 6:7Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.
La misma biblia dice que dios no es hombre para que mienta ni hijo de hombre para que se arrepienta, y paso seguido vemos que dios se arrepintió.

¿Pero en qué piensan ustedes? ¿No se dan cuenta de las incongruencias bíblicas?

Por otro lado, si dios es un ser perfecto, tenía obligatoriamente que haber hecho un hombre y un mundo perfecto.

Ya vemos que según el cuento bíblico, el mundo y el hombre era todo menos perfecto lo cual hace al dios del cuento, imperfecto a su vez.

Además tampoco existen pruebas de diluvio alguno. La ciencia ha demostrado que existen especies en la actualidad que son pre-diluvianas, lo cual tira por el piso el mito del llamado diluvio:

http://www.ortiznava.com/2010/07/animales-prediluvianos-vivos-2/

además de que no hay evidencias científicas para sostener tal diluvio:

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/objecionesgeo.html


..si observas los grupos animales son mencionados y el reptil no se refería únicamentea a las serpientes y lagartos, si observamos hoy a estos bichos no están en lo alto de la "cadena alimenticia" Dios habla de dinosuarios, nombre que nosotros 45 siglos después les daríamos ...

...la teoría evolutiva acerca de los grandes reptiles se aplaza de entrada, pues no hay "millones de años" pero milenios si ...si lees Job hallarás dinosaurios post diluvianos allí ...
Falso de toda falsedad. La biblia ni Job habla de dinosaurios ni nada por el estilo.

Los dinosaurios estuvieron en este planeta hace 65 millones de años, por lo cual sí, se habla de millones y no de milenios.


Gen 10: 8Y Cus engendró a Nimrod, quien llegó a ser el primer poderoso en la tierra. 9Este fue vigoroso cazador delante de Jehová; por lo cual se dice: Así como Nimrod, vigoroso cazador delante de Jehová.
Esto no prueba absolutamente nada.


...entonces el hombre ya pudo extinguir a los dinosaurios únicas bestias indomesticables así, el papel de estos fue finalmente darle estatus a los hombres entre los cuales destacó Nimrod ...
Y se hace llamar Intelectito. Ja Ja

VanSword
12/10/2016, 21:29
...muy fácil ...la ciencia es la última religión de la humanidad observa:
...su fe: se basa en el caos hacia el orden
...sus dioses: el todo poderoso sr. millones de años, la virgen: casualidad, su redentor: un clon humano futuro
...sus demonios: las tres leyes de termodinámica, el código genético, y cada cristiano bien parado en la Biblia
...su idolatría y fetichismo: animales extintos, fósiles varios, y los monos
...su escatología: el viaje a las estrellas, un nuevo orden mundial, una mente colectiva universal
...sus sacerdotes y profetas: los científicos antiteístas, los teorizadores del fenómeno UFO etc
...sus acólitos: los llamados ateos, gnósticos, agnósticos, metafísicos...etc

Muy buena observación, podría decir que es acertada en muchos casos.
La ciencia ignora muchas cosas y es totalmente cierto que hay demasiado religioso militante dentro de ellas que sigue todo a ciegas al punto que tenemos una humanidad enferma debido a esa "ceguera".
Si quieren pruebas miren este video para que vean a donde ha caido la "ciencia"

https://www.youtube.com/watch?v=0Rnq1NpHdmw

Manticore
12/10/2016, 21:30
Tienes razón el científico puede no ser ateo, pero el ateo científico es el que ha puesto en primer lugar de su vida a la Ciencia antes que a Dios.

Pascal, el Padre (católico) Ferreira son católicos científicos y los siguientes son sacerdotes católicos científicos.

1. Thierry de Chartres (+1155), clérigo francés, autor del Heptateuchon, gran enciclopedia sobre las siete artes liberales (aritmética, geometría, música, astronomía, gramática, retórica y lógica).
2. Roberto Grosseteste (1175-1253), obispo y franciscano inglés, erudito en casi todos los ámbitos del saber de su época.
3. San Alberto Magno (1193-1280), dominico alemán, teólogo, filósofo, geógrafo, químico, etc.; descubridor del arsénico.
4. Roger Bacon (1214-1294), franciscano inglés, precursor del moderno método científico.
5. Jean Buridan (1300-1375), clérigo francés, precursor de la mecánica de Newton por medio de su noción del impulso.
6. Nicolás Oresme (1323-1382), clérigo francés, matemático, físico, astrónomo, filósofo, teólogo, economista; descubridor de la refracción atmosférica de la luz.
7. Nicolás Copérnico (1475-1543), canónigo polaco, padre de la astronomía moderna por medio de su teoría heliocéntrica.
8. Francesco Maria Grimaldi (1618-1663), jesuita italiano, descubridor de la difracción de la luz.
9. Giovanni Battista Riccioli (1598-1671), jesuita italiano, autor del Almagestum novum, una muy influyente enciclopedia científica; primero en medir la aceleración de los cuerpos en caída libre.
10. Athanasius Kircher (1602-1680), jesuita alemán, “maestro de cien artes”, padre de la egiptología, refutador de la alquimia.
11. Beato Nicolás Steno (1638-1686), obispo misionero danés, padre de la geología y anatomista.
12. Ruder Boskovic (1711-1787), jesuita croata, padre de la física atómica; influyó en las obras de Faraday, Kelvin, Einstein, etc.
13. Gregor Mendel (1822-1884), agustino austríaco, padre de la genética por su descubrimiento de las leyes de la herencia (hoy conocidas como “leyes de Mendel”).
14. Georges Lemaitre (1894-1966), sacerdote belga, padre de la cosmología moderna por medio de su teoría del “huevo cósmico” (hoy conocida como Big Bang).

Ok, ¿Pero alguno de sus hallazgos incluyen a dios y a Jesús?

Si es así, mencione sólo uno.

VanSword
12/10/2016, 21:37
Ok, ¿Pero alguno de sus hallazgos incluyen a dios y a Jesús?

¿Deberían? Si siguieron con su fe significa que no vieron ni experimentaron ese "conflicto" tan melodramático que tu experimentas. -lo siento.

Manticore
12/10/2016, 21:39
...así que un "científico" hace pruebas "sin creer" que ellas tengan algo qué decirle?
No. Un científico no hace pruebas, las busca.


eso no es nuevo en el pensamiento pragmático, aunque genéricamente falso… el mismo procedimiento y rutina de análisis revelan, creencias estructuradas y patentadas acerca de los fenómenos naturales y artificiales ...
Falso de toda Falsedad. En ciencia todo se hace a base de pruebas, es la realidad. No es una creencia como las religiones.

No existen tampoco fenómenos artificiales, a menos que sean creados por el mismo hombre.

Las teorías científicas son la observación más cercana y acertada de un fenómeno natural.


..pero lo que importa es que deben ser objetivos ...no ateos ... ves la diferencia? ...
El que un científico sea ateo o sea creyente no tiene que ver con sus trabajos investigativos ni sus descubrimientos probados. De hecho nunca hay dioses ni cristos en ningún descubrimiento científico.

Sin embargo emitir semejante aseveración es un invento de los creacionistas que no soportan el rudimento de las pruebas científicas que derrotan sus creencias; por lo que tratan de mesclar peras con chinas.


.pero vos obviamente desconoces cuales son las dos pruebas para llegar a una verdad cierto?...
No existen dos pruebas para llegar a una verdad. La verdad es objetiva en todos los casos y muchas veces subjetiva desde el punto de vista del observador.

Manticore
12/10/2016, 21:42
¿Deberían? Si siguieron con su fe significa que no vieron ni experimentaron ese "conflicto" tan melodramático que tu experimentas. -lo siento.
¿Qué conflicto?

¿De qué habla?

VanSword
12/10/2016, 22:11
... La ciencia todo lo demuestra con pruebas, la religión con fe.

Este conflicto, Manticore.
Te comento que la ciencia maneja mucha fe... fe en que gran parte de las fundaciones de la misma no han sido meras invenciones o engaños bien orquestrados y no han estado tomándole el pelo a un montón de "científicos".

Mira el vídeo adjunto mas atrás,
Al día de hoy "la ciencia" ha vivido engordando a la población y -por ejemplo- sosteniendo una red criminal en función a narcóticos y drogas bajo marcos legales de "fármacología" para tratar enfermedades que ellos mismos ocasionan y crean.

Esa corrupcion que ves en la religión -que me parece es lo que observas- está en todos los niveles de la humanidad -bienvenido a la realidad- que espero ya sepas. Por esto anteriormente dije que no hay que obcesionarse con ninguna cosa.

SevenNights
12/10/2016, 22:51
fe en que gran parte de las fundaciones de la misma no han sido meras invenciones o engaños bien orquestrados y no han estado tomándole el pelo a un montón de "científicos".

[/COLOR]Mira el vídeo adjunto mas atrás,
Al día de hoy "la ciencia" ha vivido engordando a la población y -por ejemplo- sosteniendo una red criminal en función a narcóticos y drogas bajo marcos legales de "fármacología" para tratar enfermedades que ellos mismos ocasionan y crean.

Esa corrupcion que ves en la religión -que me parece es lo que observas- está en todos los niveles de la humanidad -bienvenido a la realidad- que espero ya sepas. Por esto anteriormente dije que no hay que obcesionarse con ninguna cosa.

La ciencia es conocimiento, nada tiene que ver lo que hagan las personas con ella.

VanSword
12/10/2016, 23:03
La ciencia es conocimiento, nada tiene que ver lo que hagan las personas con ella.

Lo mismo dicen las religiones de sus conocimientos;
Ciencia y Religión son caras de una misma monedad -les guste o no.

intelectito
14/10/2016, 12:54
No. Un científico no hace pruebas, las busca.

Falso de toda Falsedad. En ciencia todo se hace a base de pruebas, es la realidad. No es una creencia como las religiones.
No existen tampoco fenómenos artificiales, a menos que sean creados por el mismo hombre.
Las teorías científicas son la observación más cercana y acertada de un fenómeno natural.


El que un científico sea ateo o sea creyente no tiene que ver con sus trabajos investigativos ni sus descubrimientos probados. De hecho nunca hay dioses ni cristos en ningún descubrimiento científico.
Sin embargo emitir semejante aseveración es un invento de los creacionistas que no soportan el rudimento de las pruebas científicas que derrotan sus creencias; por lo que tratan de mesclar peras con chinas.


No existen dos pruebas para llegar a una verdad. La verdad es objetiva en todos los casos y muchas veces subjetiva desde el punto de vista del observador.

...con pruebas nos referimos a la experimentación in "vitro" luego suman una creencia que ponen en el papel pero con lapiz, pues pronto viene otro "científico" y desdice lo que el otro "probó" ...

...ser Ateo en ciencias afecta básicamente pues si crees que todo evolucionó, jamás verás inteligencia en las cosas sino "casualidad" ... ahora cual es la brillante tesis probada Experimentalmente de cada cosa que asumen que se hizo "por casualidad" ..??? o sea como prueba este "dogma religioso" el científico ateo?...

...claro que existen dos pruebas ..y es obvio que no seas conciente de ellas, pues así distinguirías "la prueba de la prueba" ...

...prepárate más ..estás fuera de foco ...tu religión "científica" tiene mucho qué explicar ...pero lamentablemente no puede hacerlo ...porque ninguna religión jamás puede ...

VanSword
14/10/2016, 16:45
...la religión "científica" tiene mucho qué explicar ...pero lamentablemente no puede hacerlo ...porque ninguna religión jamás puede ...

Exacto.

Y eso que la religión científica tiene honra, pero cuando es una religión ateista antiteista, esta no tiene honra en lo absoluto.

Manticore
14/10/2016, 20:50
Este conflicto, Manticore.
¿Cuál? No veo ningún conflicto sólo indicaciones


Te comento que la ciencia maneja mucha fe..
La ciencia no maneja fe alguna. La fe es un derrotero, no causa nada en el resultado final, no se puede medir, no se puede ver, es abstracta. Sencillamente la fe es una pérdida de tiempo.


fe en que gran parte de las fundaciones de la misma no han sido meras invenciones o engaños bien orquestrados y no han estado tomándole el pelo a un montón de "científicos".
¿Alguna muestra de eso?


Al día de hoy "la ciencia" ha vivido engordando a la población y -por ejemplo- sosteniendo una red criminal en función a narcóticos y drogas bajo marcos legales de "fármacología" para tratar enfermedades que ellos mismos ocasionan y crean.
La ciencia no hace nada de eso. La ciencia es la ciencia. Lo que puedan hacer un grupo minoritario en nombre de la ciencia es otra cosa.

Por supuesto que hay gente mala y tramposa que pueden incluso utilizar tanto la religión como la ciencia para hacer de las suyas.

Pero cuando hablamos de descubrimientos y teorías científicas, eso es otro cantar. Hablamos de evidencia replicable, dispuesta a que cualquiera la pase por la falsabilidad del método científico.

Las teorías más actuales, nunca han sido desacreditadas por nadie, aunque muchos lo han intentado.


Esa corrupcion que ves en la religión -que me parece es lo que observas- está en todos los niveles de la humanidad -
Por supuesto. ¿Pero todo es malo en la vida? ¿Todo es engaño?

Hay gente que vive pensando que el 100% de la realidad es de maldad y no se dan cuenta que la maldad que existe en este mundo es representada por una minoría. Lo que pasa es que como la mayoría cataloga y mide los acontecimientos por las partes que resaltan y que son buenas, cuando ven algo malo, lo resaltan porque les impresiona sobre lo bueno. Eso hacen los noticieros y la televisión. Ser sensacionalistas.

Pero en realidad la maldad siempre es una minoría. Y eso lo puede ver en su mismo vecindario. ¿Cuántos de sus vecinos son enemigos suyos o están en guerra con usted? Puede haber alguno, pero es una minoría comparado con los que no tienen problemas con usted y que aparentan ser buenos ciudadanos.


bienvenido a la realidad
¿Bienvenido a la realidad? Si los que están en las nubes son los creyentes, que creen en dioses que no puede comprobar ni siquiera para ellos mismos.

Manticore
14/10/2016, 20:51
Lo mismo dicen las religiones de sus conocimientos;
Ciencia y Religión son caras de una misma monedad -les guste o no.

NO; no lo son.

Los conocimientos de las religiones son refritos de la biblia y de otros creyentes. No tienen sustento de nada excepto un viejo libro mugroso que es poco confiable.

El Anticristo
14/10/2016, 20:54
Saludos Anticristo. Yo también soy anticristo, ...

Bien, por Tí.
De momento, no he tenido mucho tiempo de participar;
Trabajo sobre un proyecto de la antimateria. Espero estar pronto con Ustedes.

Hasta pronto Manticore ( Lived ).

Este tema, no lo había visto.

Manticore
14/10/2016, 21:02
...con pruebas nos referimos a la experimentación in "vitro" luego suman una creencia que ponen en el papel pero con lapiz, pues pronto viene otro "científico" y desdice lo que el otro "probó" ...
¿Algún caso que pueda traer como prueba de eso?

Para aclararle, el método científico precisamente está en la falsabilidad de las hipótesis. No es como usted lo pinta, pero es algo parecido.

Un científico descubre algo, y fórmula una hipótesis; luego experimenta, y presenta sus hallazgos con miras a crear una teoría (espero que recuerde lo que es teoría científica o puede buscar en Wiki); cuando la presenta, esto abre la puerta para que otros científicos traten de replicar sus hallazgos y pruebas e intenten falsabilizar la misma. Si ese nuevo científico logra demostrar que algo falta en la hipótesis o no se puede replicar, eso significa que fue falseada y no logró pasar el método científico.

De lo contrario, si todo sale igual, ya la hipótesis está preparada para ser pasada a teoría. Pero no se queda ahí, viene mucha experimentación y observaciones antes de que llegue a teoría.

Así es que funciona el método científico.

Esto limita prácticamente en su totalidad los errores de las teorías.


...ser Ateo en ciencias afecta básicamente pues si crees que todo evolucionó, jamás verás inteligencia en las cosas sino "casualidad" ...
Ser ateo, ser creyente, ser mujer o ser hombre, o ser chino o dominicano, no cambia en nada los resultados de las experimentaciones por el método científico. Precisamente para eso está hecho el método y para eso se ha refinado, para que no haya posibilidad de engaño o de confucion.


...claro que existen dos pruebas ..y es obvio que no seas conciente de ellas, pues así distinguirías "la prueba de la prueba" ...
¿Ejemplos???


...prepárate más ..estás fuera de foco ...tu religión "científica" tiene mucho qué explicar ...pero lamentablemente no puede hacerlo ...porque ninguna religión jamás puede ...
Esta indicación es irrelevante. La ciencia explica sus teorías científicas debidamente y está presta y lista para que cualquier persona falsee las mismas y si logra demostrar que hay algo erróneo la teoría quedaría desacreditada.

Hasta la fecha, las teorías más comunes, por ejemplo “La evolución”; “El “Big Bang”, “La relatividad”; no han sido desacreditadas por nadie.

No me parece que usted tenga la capacidad para hacer lo propio.

VanSword
14/10/2016, 21:24
...los que están en las nubes son los creyentes...

Te equivocas, la ciencia ha malinformado grándemente a la humanidad en un montón de cosas, ¡Es mas! hace no mucho la misma ciencia decía que la tierra era plana, cuando Copérnico salió defendiendo que era redonda lo querían matar.

Pensar que la ciencia puede explicar todo lo que yo como ser pensando vivo y experimento, es pedirle demasiado, -insisto- la ciencia ignora muchas cosas, tiene muchos vacios; hace poco -por darte un ejemplo- la ciencia no concebia la existencia de los microorganismos, mucho menos de los átomos.

Tanto la ciencia como la religión han intentado explicar los mismos fenómenos pero con distintos acercamientos, por un lado la religión busca encontrar a "alguien" pero la ciencia busca "algo", me parece, porque la ciencia teme que haya "alguien" y no "algo" más.

Al día de hoy "la ciencia" no ha querido curar el cancer, siendo que la misma "ciencia" lo ocasiona deliberadamente acidificando todas las cosas. Esto es reciente, palpable.

Sobre tu punto de la "maldad humana" te recuerdo lo siguiente; ¿Cuánto % de la humanidad controla el 99% del capital?
Si me dices que ese % no tiene responsabilidad sobre el resto, entonces estamos bastante en desacuerdo en cuanto a nuestra visión del mundo.

En lugar de tu estar acá reclamandole al mundo teista, deberías estar como el resto de nosotros trabajando por explicar lo que vivimos y experimentamos, pues a mi no me basta con creer ni construir sobre lo que dicen otros, yo lo busco crear y encontrar por mi mismo. - tanto en ciencia como en fe, para mi siempre serán distinta cada de una misma moneda -porque lo vivo, lo experimento.

VanSword
14/10/2016, 21:28
¿Algún caso que pueda traer como prueba de eso?

Espero sea una pregunta retórica.

¿Viste este video? https://www.youtube.com/watch?v=0Rnq1NpHdmw

Ronan_192
14/10/2016, 21:29
se encontraron dinosaurios que comenzaron a desarrollar plumas

para que dios queria a un predador con pumas que no les servia pues eran bipedos y no teniendo a estructura para volar desarrollaron plumas de todas formas.

intelectito
14/10/2016, 23:01
¿Algún caso que pueda traer como prueba de eso?

Para aclararle, el método científico precisamente está en la falsabilidad de las hipótesis. No es como usted lo pinta, pero es algo parecido.

Un científico descubre algo, y fórmula una hipótesis; luego experimenta, y presenta sus hallazgos con miras a crear una teoría (espero que recuerde lo que es teoría científica o puede buscar en Wiki); cuando la presenta, esto abre la puerta para que otros científicos traten de replicar sus hallazgos y pruebas e intenten falsabilizar la misma. Si ese nuevo científico logra demostrar que algo falta en la hipótesis o no se puede replicar, eso significa que fue falseada y no logró pasar el método científico.

De lo contrario, si todo sale igual, ya la hipótesis está preparada para ser pasada a teoría. Pero no se queda ahí, viene mucha experimentación y observaciones antes de que llegue a teoría.

Así es que funciona el método científico.

Esto limita prácticamente en su totalidad los errores de las teorías.

Ser ateo, ser creyente, ser mujer o ser hombre, o ser chino o dominicano, no cambia en nada los resultados de las experimentaciones por el método científico. Precisamente para eso está hecho el método y para eso se ha refinado, para que no haya posibilidad de engaño o de confucion.

¿Ejemplos???

Esta indicación es irrelevante. La ciencia explica sus teorías científicas debidamente y está presta y lista para que cualquier persona falsee las mismas y si logra demostrar que hay algo erróneo la teoría quedaría desacreditada.

Hasta la fecha, las teorías más comunes, por ejemplo “La evolución”; “El “Big Bang”, “La relatividad”; no han sido desacreditadas por nadie.

No me parece que usted tenga la capacidad para hacer lo propio.

...lo haré con sumo placer y con una mano amarrada a la espalda ...ahora prepárate mi estimado Mantis cientificoreligiosa ...

...en primer lugar te presento un solo pasaje de la Biblia que derrumba toda la "experimentación" de la FALSAMENTE LLAMADA CIENCIA ...

Job 38:4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.
5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?


...esta pregunta la hace Dios en persona, la expresa en lenguaje de la época de Job, ante unos racionalistas que creían que podían ponderar el universo y la obra de Dios solo con palabras y con sus pies sobre este planeta ...

...de momento dejemos en espera el primer verso, y aceptemos que aquí claramente Dios está hablando de la creación de la tierra y..plantea el caso como un desafío a la inteligencia humana, por lo tanto podemos buscar una forma pero la cuestión es usando todos nuestros recursos intelectuales y medios para probarlos y documentarlos ...pero de momento no podemos darle crédito a los medios tecnológicos que "idolatramos" porque Dios dice que mienten:

Jer. 10: 14Todo hombre se embrutece, y le falta ciencia; se averg:uenza de su ídolo todo fundidor, porque mentirosa es su obra de fundición, y no hay espíritu en ella.

...pero !!! observa tres cosas importantes, primero "medidas" o sistema métrico etc y segundo el "medio o recurso" para establecer esas ponderaciones y... el "procedimiento" de cómo el hombre puede medir algo que está fuera de su alcance ... o sea para que le conste que eso es así ...

...es decir ... aquí no hay lugar para la "teoría" debes decir cual es tu "cuerda" o medio físico para medir, y la unidad de medida, que en esos días la cuerda sería lo más grande para medir longitudes ...entonces Dios es puntual en exigir que el hombre use algo propio al objeto de su investigación ...si es que en verdad se cree sujeto de la ciencia ...

...pero todo esto no es solo para establecer ponderaciones "independientes" deben cuadrar, sincronizarse, coincidir, complementar, ajustarse en todo sentido a los sistemas y subsistemas de la totalidad como una sinfonía de todos los instrumentos conocidos por el hombre ...es decir no pueden ir una en contra de otra ni tampoco distanciarse de ninguna ...

...EN ESTE PUNTO ES QUE LA FALSAMENTE LLAMADA CIENCIA COMETE UN SIN FIN DE ERRORES de lo cual siempre trata el argumento contra evolucionista pues tratándose de un mundo físico no tiene ni la más pálida idea de como establecer una correlatividad o paralelismo entre sus teorías ...de las cuales no pueden argumentar con sofismas u ocurrencias "creíbles" como siempre lo hacen, porque está restringida a mostrar sus "cuerdas" y sus resultados como ya fueron planteadas ...

...ahora mi pregunta es, estás listo para esto?

Manticore
15/10/2016, 10:24
Te equivocas, la ciencia ha malinformado grándemente a la humanidad en un montón de cosas, ¡Es mas! hace no mucho la misma ciencia decía que la tierra era plana, cuando Copérnico salió defendiendo que era redonda lo querían matar.
Ah… pero usted está hablando antes de que existiese el método científico. A parte de que la iglesia católica ejercía una presión sobre la ciencia y no la dejaba expandirse.

Desde que el método científico existe y ya refinado, la ciencia no mal informa a nadie, de hecho no es la ciencia quien informa, son los científicos, la ciencia nada tiene que ver en cómo se utilicen los hallazgos.

En este mismo párrafo usted está aclarando que Copernico mostro su hipótesis de que la tierra era redonda, rectificando el pensamiento de que era plana.

Así es la ciencia, no es algo absoluto, puede haber modificaciones a las teorías existentes, pero nunca son para desacreditarlas sino para mejorarlas. Un ejemplo de eso es la “Teoría Sintética de la Evolución”, la cual es la teoría actual de la evolución. Esta teoría no cancela ni desacredita la teoría original de Darwin, sino que la mejora.


Tanto la ciencia como la religión han intentado explicar los mismos fenómenos pero con distintos acercamientos, por un lado la religión busca encontrar a "alguien" pero la ciencia busca "algo", me parece, porque la ciencia teme que haya "alguien" y no "algo" más.
Esa es una indicación que parte desde el ámbito de las creencias.

La ciencia no teme nada. La ciencia investiga, experimenta, falsabiliza, descubre. No hay por qué temer a que haya alguien más.

El problema es que hasta la fecha no se ha demostrado por ningún medio, ni científico ni secular que haya alguien más.


Al día de hoy "la ciencia" no ha querido curar el cancer, siendo que la misma "ciencia" lo ocasiona deliberadamente acidificando todas las cosas. Esto es reciente, palpable.
Muestre la prueba de esta indicación. Si no hay evidencias sobre esto, su indicación es fatua.


Sobre tu punto de la "maldad humana" te recuerdo lo siguiente; ¿Cuánto % de la humanidad controla el 99% del capital?
Si me dices que ese % no tiene responsabilidad sobre el resto, entonces estamos bastante en desacuerdo en cuanto a nuestra visión del mundo.
¿Y qué tiene que ver esto con la maldad? La maldad no tiene que ver con quien controla el 99% del capital; porque dentro de ese porciento hay gente buena mayoritariamente.


En lugar de tu estar acá reclamandole al mundo teista, deberías estar como el resto de nosotros trabajando por explicar lo que vivimos y experimentamos
O sea que usted puede venir a este foro a exponer sus creencias y yo no puedo. Vaya, Vaya, discriminador a la vista.

Le doy una noticia, el foro es público y lo que yo haga para mi subsistencia y la de mi familia es irrelevante.


pues a mi no me basta con creer ni construir sobre lo que dicen otros, yo lo busco crear y encontrar por mi mismo.
Pero cree en dios, algo que lo supo por otros. Y crea y construye ideas y sueños a base de seres mitológicos imaginarios.


tanto en ciencia como en fe, para mi siempre serán distinta cada de una misma moneda
Ok, es su opinión, muy suya.

Manticore
15/10/2016, 10:25
Espero sea una pregunta retórica.

¿Viste este video? https://www.youtube.com/watch?v=0Rnq1NpHdmw

No, pero voy a tratar de verlo hoy o mañana.

Mientras le recomiendo este

http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs&annotation_id=annotation_177506&feature=iv

VanSword
15/10/2016, 11:38
Muestre la prueba de esta indicación. Si no hay evidencias sobre esto, su indicación es fatua.

Prefiero que si te interesa conocer las pruebas, usa el "método científico" e investiga por ti mismo, no te tomará más de 15 minutos y unas cuántas búsquedas en google -gracias tecnología. -no lo digo de broma, hazlo y verás-

Por otra parte, si al día de hoy no conoces sobre este tema que señalo, entonces ya demostraste mi hipótesis: la "ciencia" esta llena de fe -muchas veces ciega- en que no te están tomando del pelo cuando en realidad, lo hacen en un montón de cosas, estudia el gran engaño que hay con el azucar, la educación esclavista que hemos heredado, la relación directa de la criminalidad con la educación, todas estas cosas han sido claras para mi desde mi niñez sin necesidad de ningún método científico.

Lo de discriminador esta fuera de lugar, si de discriminación hablamos, lo haces tu cada vez que te refieres a Dios en minúsculas solo porque no compartes respeto por alguien a quien no conoces, al referirnos a aquel buscado por tanta gente la RAE misma dictamina usarlo en Mayúsculas, pues no hablamos de un dios sino de Dios -medita en eso-. El que la ciencia no pueda explicar algo no implica en momento alguno que ese algo o alguien no exista o que hay una mentira de por medio -ya te he probado que la ciencia en sí está llena de fallos y de mentiras, tu lo sabes también- ¿por qué habría de creerle todo a la ciencia en algo tan delicado como esto? me parece insensato.

Muchas veces las personas con problemas para relacionarse con los demás se sambullen a la ciencia como compensación, conozco muchos científicos pero por respeto no haré ningún estudio relacional sobre esto, pues lo que se ve, no se pregunta.

Sobre el tema del % de la riqueza mundial, estás siendo muy corto de vista -no te ofendas- pero en ciertas alturas no basta con ser bueno, hay que comportarse a la altura de la responsabilidad y sobre todo del poder que se tiene, pues al que más se le da, más se le pide -es sentido común- no hacerle daño a nadie no me transforma en alguien bueno, si tengo responsabilidad y sobre todo, el poder de hacer más que solo eso, el no hacerlo equivale a hacer lo malo.

Vi el video que adjuntaste, no son cosas desconocidas para mi, y de nuevo, compruebas lo que dije en la publicación anterior, pues el video que me pasaste es "ciencia" antiteista -en lugar de unificar los pensamientos está de inmediato menospreciando al teismo- de forma ridícula y vergonzosa, pues por darte un ejemplo aplicado en respuesta al vídeo: yo como programador busco escribir la cantidad menor de líneas y crear el mayor efecto, ojalá recursivo -que se sustente a si mismo- con intervención mínima de mi parte- si fuera posible, para entonces yo dedicarme a la observación de mi creación -simulación- y realizar intervenciones estratégicas en puntos clave del programa, y si alguien en mi creación es consciente de mi y me busca, si le veo digno quizá le revele que él como quienes le rodean son parte de un programa y que yo estoy detrás de todas las cosas, si éste me cree y me sigue buscando, pueda aún que quiera yo escribir código nuevo sobre él y modifique su historia a algo único y asombroso, que no conoce y cuya trascienda a la pròxima versión del programa esté asegurada.

Saludos

Manticore
16/10/2016, 08:10
...en primer lugar te presento un solo pasaje de la Biblia que derrumba toda la "experimentación" de la FALSAMENTE LLAMADA CIENCIA ...

Job 38:4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.
5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?
¿Ese pasaje derrumba la ciencia? JA JA JA

¿Por qué la derrumba?

La ciencia va hasta el punto del Planck sobre 13-14 mil millones de años, la biblia sólo habla de 6 mil años.

En este pasaje no hay nada que sea científico. Cualquiera puede escribir eso y muchísimo más.


..esta pregunta la hace Dios en persona, la expresa en lenguaje de la época de Job, ante unos racionalistas que creían que podían ponderar el universo y la obra de Dios solo con palabras y con sus pies sobre este planeta .
Precisamente ese pasaje son palabras. No demuestran nada. Y no es dios hablando, son los escritores de la biblia.


...de momento dejemos en espera el primer verso, y aceptemos que aquí claramente Dios está hablando de la creación de la tierra
Dios no está hablando nada, sólo los escritores de la biblia quienes balbucean de creaciones que nadie hasta la fecha ha logrado probar.


por lo tanto podemos buscar una forma pero la cuestión es usando todos nuestros recursos intelectuales y medios para probarlos y documentarlos ...pero de momento no podemos darle crédito a los medios tecnológicos que "idolatramos" porque Dios dice que mienten
Y Tarzán le dicho a Chita, que has he-chochita, para merecer mi respeto. Cualquiera dice lo que quiera y pondera que dios lo dijo. Sin embargo ya he demostrado que dios (o los escritores de la biblia mejor dicho) son mentirosos. Dicen que dios no se arrepiente en un lugar y en Génesis dios se arrepintió.


Jer. 10: 14Todo hombre se embrutece, y le falta ciencia; se averg:uenza de su ídolo todo fundidor, porque mentirosa es su obra de fundición, y no hay espíritu en ella.

...pero !!! observa tres cosas importantes, primero "medidas" o sistema métrico etc y segundo el "medio o recurso" para establecer esas ponderaciones y... el "procedimiento" de cómo el hombre puede medir algo que está fuera de su alcance ... o sea para que le conste que eso es así ...
¿De dónde usted saca eso? En ese pasaje no se habla de ningún sistema métrico, la palabra “medida” significa medir algo, no especifica el sistema que se use. Y no hay ningún procedimiento en todo el pasaje.



...es decir ... aquí no hay lugar para la "teoría" debes decir cual es tu "cuerda" o medio físico para medir
Pero que tontería, en el Corán dice otra serie de cosas también y usted no le hace caso. Por otro lado, la biblia y sus escritores no tenían idea de lo que era una teoría científica, y parece que usted tampoco.


y la unidad de medida, que en esos días la cuerda sería lo más grande para medir longitudes ...entonces Dios es puntual en exigir que el hombre use algo propio al objeto de su investigación ...si es que en verdad se cree sujeto de la ciencia
Pues de hoy en adelante usted use la cuerda para medir.

Y repito, dios no existe, lo que cita de la biblia fue escrito por personas de carne y hueso que no tenían idea de lo que es la ciencia.


...pero todo esto no es solo para establecer ponderaciones "independientes" deben cuadrar, sincronizarse, coincidir, complementar, ajustarse en todo sentido a los sistemas y subsistemas de la totalidad como una sinfonía de todos los instrumentos conocidos por el hombre ...es decir no pueden ir una en contra de otra ni tampoco distanciarse de ninguna ...
¿Y?


...EN ESTE PUNTO ES QUE LA FALSAMENTE LLAMADA CIENCIA COMETE UN SIN FIN DE ERRORES de lo cual siempre trata el argumento contra evolucionista pues tratándose de un mundo físico no tiene ni la más pálida idea de como establecer una correlatividad o paralelismo entre sus teorías ...
¿De veras?

Nos provee un ejemplo: _____________________________________


de las cuales no pueden argumentar con sofismas u ocurrencias "creíbles" como siempre lo hacen
La ciencia presenta sus hallazgos con pruebas, no con sofismas como usted ha hecho aquí.

Manticore
16/10/2016, 08:55
Prefiero que si te interesa conocer las pruebas, usa el "método científico" e investiga por ti mismo, no te tomará más de 15 minutos y unas cuántas búsquedas en google -gracias tecnología. -no lo digo de broma, hazlo y verás-
No hago el trabajo de otro. En este foro lo he dicho en varias ocasiones.


Por otra parte, si al día de hoy no conoces sobre este tema que señalo, entonces ya demostraste mi hipótesis: la "ciencia" esta llena de fe -muchas veces ciega-
La ciencia todo lo demuestra con evidencias, no con fe.

O muestre usted una sola indicación científica donde aparezca la fe y/o aparezca dios. Aquí espero sentadito porque parado me muero.


en que no te están tomando del pelo cuando en realidad, lo hacen en un montón de cosas, estudia el gran engaño que hay con el azucar, la educación esclavista que hemos heredado, la relación directa de la criminalidad con la educación, todas estas cosas han sido claras para mi desde mi niñez sin necesidad de ningún método científico.
Pruebas, Pruebas, Pruebas.


Lo de discriminador esta fuera de lugar, si de discriminación hablamos, lo haces tu cada vez que te refieres a Dios en minúsculas solo porque no compartes respeto por alguien a quien no conoces
¿A quién discrimino a dios? No se preocupe por eso, dios es un ser imaginario, a quien le debe preocupar es a que no discrimine a los seres humanos y hasta la fecha eso no lo he hecho, eso sí, discrimino las creencias.


al referirnos a aquel buscado por tanta gente la RAE misma dictamina usarlo en Mayúsculas, pues no hablamos de un dios sino de Dios -medita en eso-
Para mi este dios no tiene más importancia que cualquier otro dios.

Además es falso que la RAE diga que se usen mayúsculas. Aclara que es aceptado usarlo con mayúsculas en nombre propio, pero como dios no existe, no es un ser que requiera mayúsculas.

La misma Rae en su definición comienza en minúsculas:

dios, sa

Del lat. deus.


Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.


El que la ciencia no pueda explicar algo no implica en momento alguno que ese algo o alguien no exista o que hay una mentira de por medio
Por lo cual, no podemos decir que Indra (dios de los hindúes) no existe, sólo porque la ciencia no lo puede explicar. “Come On” como dice el americano.

Para todo fin práctico, “no existe” y “es inexistente” es lo mismo; a menos que se pueda demostrar otra cosa.


-ya te he probado que la ciencia en sí está llena de fallos y de mentiras, tu lo sabes también
Usted no ha probado nada.


¿por qué habría de creerle todo a la ciencia en algo tan delicado como esto? me parece insensato.
Yo no le creo a la ciencia. Sólo acepto las teorías científicas porque ya han sido falseadas y son las que rigen este mundo a nivel científico. ¿Por qué voy a dudar de la evolución que tiene pruebas contundentes? ¿Por qué la biblia lo dice así no más sin ningún sustento, sólo por fe?

Repito: “Come On”


Muchas veces las personas con problemas para relacionarse con los demás se sambullen a la ciencia como compensación, conozco muchos científicos pero por respeto no haré ningún estudio relacional sobre esto, pues lo que se ve, no se pregunta.
Yeah Right


Sobre el tema del % de la riqueza mundial, estás siendo muy corto de vista -no te ofendas- pero en ciertas alturas no basta con ser bueno, hay que comportarse a la altura de la responsabilidad y sobre todo del poder que se tiene, pues al que más se le da, más se le pide -es sentido común- no hacerle daño a nadie no me transforma en alguien bueno, si tengo responsabilidad y sobre todo, el poder de hacer más que solo eso, el no hacerlo equivale a hacer lo malo.
Falso en lo de que sea corto de vista.

Cierto en lo demás que dice; pero en eso no cataloga el bien y el mal exclusivamente por el poder monetario que se tenga. Hay gente que no tienen nada y son malos, y otros que no tienen nada y son buenos.

Además, ser bueno o ser malo hasta cierto punto, es subjetivo. Si un ladrón se mete a mi casa cuando estamos durmiendo y nos despierta con su revolver en mano y en un descuido de él, logro matarlo, para mis familiares y quizás hasta las autoridades, me van a aplaudir y me considerarán bueno; pero para los familiares del ladrón muerto, soy lo peor del mundo, porque maté a su hijo, esposo, padre, etc.


Vi el video que adjuntaste, no son cosas desconocidas para mi, y de nuevo, compruebas lo que dije en la publicación anterior
Es que no tengo que comprobar nada. Ahí está la explicación de una de las hipótesis. ¿Puede usted refutarla?


pues el video que me pasaste es "ciencia" antiteista -en lugar de unificar los pensamientos está de inmediato menospreciando al teismo- de forma ridícula y vergonzosa, pues por darte un ejemplo aplicado en respuesta al vídeo:
Pues quizás, pero ¿Puede usted refutar la parte científica?


yo como programador busco escribir la cantidad menor de líneas y crear el mayor efecto, ojalá recursivo -que se sustente a si mismo- con intervención mínima de mi parte- si fuera posible, para entonces yo dedicarme a la observación de mi creación -simulación- y realizar intervenciones estratégicas en puntos clave del programa
Que bueno que es programador, yo también me dedico a eso. Llevo sobre 35 años programando.

Es usted mi colega.


y si alguien en mi creación es consciente de mi y me busca, si le veo digno quizá le revele que él como quienes le rodean son parte de un programa y que yo estoy detrás de todas las cosas, si éste me cree y me sigue buscando, pueda aún que quiera yo escribir código nuevo sobre él y modifique su historia a algo único y asombroso, que no conoce y cuya trascienda a la pròxima versión del programa esté asegurada.
Esa comparación está súper floja. Porque si alguien es consciente de usted y lo busca pero luego decide que usted no es lo que desea, usted no lo va a matar, ni lo va a mandar a lagos de fuegos.

Además, cuando dice que si usted cree que es digno se revelará, demuestra un ser prepotente y muchas personas no soportan la prepotencia, yo soy uno.

Por otro lado, si alguien es consciente de su programación es porque la misma es física y se puede confirmar que alguien hizo dicha programación, habrá personas que puedan confiar en su código, pero el dios con el que se compara, no es físico, es imaginario, no se puede demostrar su existencia, no se pueden comprobar sus supuestas manifestaciones, ¿Entonces por qué poner la confianza en algo que no podemos comprobar?

intelectito
16/10/2016, 11:12
¿Ese pasaje derrumba la ciencia? JA JA JA
¿Por qué la derrumba?
La ciencia va hasta el punto del Planck sobre 13-14 mil millones de años, la biblia sólo habla de 6 mil años.
En este pasaje no hay nada que sea científico. Cualquiera puede escribir eso y muchísimo más.
Precisamente ese pasaje son palabras. No demuestran nada. Y no es dios hablando, son los escritores de la biblia.
Dios no está hablando nada, sólo los escritores de la biblia quienes balbucean de creaciones que nadie hasta la fecha ha logrado probar.
Y Tarzán le dicho a Chita, que has he-chochita, para merecer mi respeto. Cualquiera dice lo que quiera y pondera que dios lo dijo. Sin embargo ya he demostrado que dios (o los escritores de la biblia mejor dicho) son mentirosos. Dicen que dios no se arrepiente en un lugar y en Génesis dios se arrepintió.
¿De dónde usted saca eso? En ese pasaje no se habla de ningún sistema métrico, la palabra “medida” significa medir algo, no especifica el sistema que se use. Y no hay ningún procedimiento en todo el pasaje.

...ni siquiera lees con honestidad intelectual pero vuelve a leer ..esta vez más cortito ...

Job 38: 5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?

..habla de la tierra ...y solo son palabras pero las implicaciones son muchísimas ...ese es el punto ...

...ahora !!! observa tres cosas importantes, primero "medidas" o sistema métrico "cordel" etc y segundo el "medio o recurso" para establecer esas ponderaciones y... el "procedimiento" o "extendió" de cómo el hombre puede medir algo que está fuera de su alcance ... o sea para que le conste que eso es así ...

...es decir ... aquí no hay lugar para la "teoría" debes decir cual es tu "cuerda" o medio físico para medir, y la unidad de medida, que en esos días la cuerda sería lo más grande para medir longitudes ...entonces Dios es puntual en exigir que el hombre use algo propio al objeto de su investigación ...si es que en verdad se cree sujeto de la ciencia ...

...ahora una muestra de una "cuerda" científica: Ej ... la cretinada esa de: "la distancia de una estrella se la mide por el tiempo en que tardó en llegar su luz a la tierra" ...

...ahora necesitarás estudiar lo que "se sabe" de la luz ...luego yo te diré lo que no sabemos y otros detalles que quedaron en el tintero, cosas que la gente común no pregunta ...

...pero todo esto no es solo para establecer ponderaciones "independientes" deben cuadrar, sincronizarse, coincidir, complementar, ajustarse en todo sentido a los sistemas y subsistemas de la totalidad como una sinfonía de todos los instrumentos conocidos por el hombre ...es decir no pueden ir una en contra de otra ni tampoco distanciarse de ninguna ...

...EN ESTE PUNTO ES QUE LA FALSAMENTE LLAMADA CIENCIA COMETE UN SIN FIN DE ERRORES de lo cual siempre trata el argumento contra evolucionista pues tratándose de un mundo físico no tiene ni la más pálida idea de como establecer una correlatividad o paralelismo entre sus teorías ...de las cuales no pueden argumentar con sofismas u ocurrencias "creíbles" como siempre lo hacen, porque está restringida a mostrar sus "cuerdas" y sus resultados como ya fueron planteadas ...

...ahora si lo entendiste? ...

VanSword
16/10/2016, 14:13
No hago el trabajo de otro. En este foro lo he dicho en varias ocasiones.

Compruebas nuevamente lo que digo, si no haces el trabajo de otro es porque estás demasiado confiado en que el otro lo hace bien.
Eso es fe, pero mal enfocada porque hay cosas que si o si, tienes que hacerlas por ti mismo para darte cuenta de los errores elementales que existieron en el criterio del otro.
Si una línea de código esta dañada, aunque no de síntomas, no hace dejar que esté dañada y le reste rendimiento al programa entero.


La ciencia todo lo demuestra con evidencias, no con fe.

Le das demasiado crédito, la ciencia aún está en pañales y está sujeta a la manipulación tanto económica como mediática.


O muestre usted una sola indicación científica donde aparezca la fe y/o aparezca dios. Aquí espero sentadito porque parado me muero.

Ya esto te lo contesté, si tu ciencia está manchada de antiteismo, verás cosas lògicas -casualidades-, pero si ves la realidad con humildad, verás que detrás de cualquier casualidad hay una mente con un propósito.

Esto va más allá de la complejidad de los patrones, si tenemos la capacidad de comprender patrones complejos es porque tenemos un snippet que nos permite hacerlo.


Pruebas, Pruebas, Pruebas.

No voy a masticar la comida por ti, si te crees científico ve a por ello.


¿A quién discrimino a dios? No se preocupe por eso, dios es un ser imaginario, a quien le debe preocupar es a que no discrimine a los seres humanos y hasta la fecha eso no lo he hecho, eso sí, discrimino las creencias.
Para mi este dios no tiene más importancia que cualquier otro dios.
Además es falso que la RAE diga que se usen mayúsculas. Aclara que es aceptado usarlo con mayúsculas en nombre propio, pero como dios no existe, no es un ser que requiera mayúsculas.
La misma Rae en su definición comienza en minúsculas:
dios, sa
Del lat. deus.
Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.

No seas orgulloso, acepta que te pillé, se humilde, no cuesta nada.
Este es el link directo a la RAE http://dle.rae.es/?id=DpH1nYv
Lo demás se deduce por descarte.


Por lo cual, no podemos decir que Indra (dios de los hindúes) no existe, sólo porque la ciencia no lo puede explicar. “Come On” como dice el americano.
Para todo fin práctico, “no existe” y “es inexistente” es lo mismo; a menos que se pueda demostrar otra cosa.

Yo respeto la búsqueda honesta de Dios de las personas, no busco menospreciar sus experiencias de vida usando minúsculas -no lo hagas tu, hay mejores formas de exponer lo que tu crees sin necesidad de pisotear -en tu mente- lo de los demás.
Dios, con mayúsculas, hasta yo escribo tu nickname como Manticore, no manticore, hacerlo con minúsculas es una falta por demás infantil, innecesaria -no te afecta en nada ¿o Sí?


Cierto en lo demás que dice; pero en eso no cataloga el bien y el mal exclusivamente por el poder monetario que se tenga. Hay gente que no tienen nada y son malos, y otros que no tienen nada y son buenos.
Al que más da, más se le pide.
¿Si lo sabes?


Además, ser bueno o ser malo hasta cierto punto, es subjetivo. Si un ladrón se mete a mi casa cuando estamos durmiendo y nos despierta con su revolver en mano y en un descuido de él, logro matarlo, para mis familiares y quizás hasta las autoridades, me van a aplaudir y me considerarán bueno; pero para los familiares del ladrón muerto, soy lo peor del mundo, porque maté a su hijo, esposo, padre, etc.

El mal no es relativo, que lo malo tenga consecuencias malas, es de esperarse, allí el que está haciendo mal primeramente es el ladrón y su muerte sería consecuencia, una probabilidad, tu por tu parte tendrías que vivir con lo que hiciste en defensa propia, a excepción, que tu te hayas buscado ese mal primeramente y él se esté vengando, si por donde vives existe esa probabilidad entonces es tu trabajo minimizar los riezgos mediante la prudencia, que le harían imposible al ladrón siquiera verte como objetivo de asalto, a excepción que etc etc y etc, esto es matemática elemental, podría seguir toda la noche.

Por lo demás, depende del país donde estés te van a enjuiciar por asesinato, pero esto es ya otro tema.


Es que no tengo que comprobar nada.

Lo haces naturalmente, no te cegues, sabes que tengo razón.


Pues quizás, pero...
Nada de quizás, sabes bien que lo que digo es cierto.
El video que me pasaste es un video antiteista.
Sobre la parte científica no está escrita en piedra -te lo reitero- no hay garantía alguna que dentro de 10 años no se observe algo más que tire por el suelo todo lo del video, tu mismo lo dijiste, es ciencia.
En cambio el vídeo que te pasé yo es de cosas que ya pasaron, historia, real, vivida.


Esa comparación...si alguien es consciente de usted y lo busca pero luego decide que usted no es lo que desea, usted no lo va a matar, ni lo va a mandar a lagos de fuegos.
Vamos, causa y efecto, sabes bien lo que pasa con un programa cuando no está actualizado, se descontinua.
El cómo se interprete de la parte creada, dicha descontinuación, es un asunto meramente del objeto.


Además, cuando dice que si usted cree que es digno se revelará, demuestra un ser prepotente y muchas personas no soportan la prepotencia, yo soy uno.
Pues si yo soy tu creador, por descarte se sabe que te conozco mejor aún que tu mismo, no estás en posición de exigirme nada, mi criterio siempre será mayor y más completo que el tuyo -pues tu como mi creación no eres en ningún momento mayor que mi, ni en sustancia ni dimensión.
Te pones a la misma altura del creador, cuando deberías ser humilde y dejarme, como creador, seguir escribiendo en ti, eventualmente entenderás si eres humilde y me dejas completar mi programa -porque aunque seas consciente de ti mismo, todas las cosas me pertenecen.
Se humilde.


Por otro lado, si alguien es consciente de su programación es porque la misma es física y se puede confirmar que alguien hizo dicha programación, habrá personas que puedan confiar en su código, pero el dios con el que se compara, no es físico, es imaginario, no se puede demostrar su existencia, no se pueden comprobar sus supuestas manifestaciones

Vamos, esfuerzate un poco más.
Si le digo a uno de mis programas que toda su existencia esta en mis mano, lo digo por algo, se humilde.
https://thumbs.dreamstime.com/t/mano-femenina-que-sostiene-diskettes-50117386.jpg



¿Entonces por qué poner la confianza en algo que no podemos comprobar?

Yo como programador decido bajo qué reglas y estándares se me encuentra.
Hago lo que hago, por algo, lo entiendas o no.

qwrt
16/10/2016, 19:15
A ver, aquí pareciera que se quiere contrastar lo de escrituras que tienen milenios y que no es deseable que cambien, con la ciencia: que va cambiando, corrigiéndose y avanzando en el conocimiento.

Y lo peor es que están llenando todo de calumnias y falacias siendo completamente ignorantes de ciencia … uno (el de la espada), a pesar de ser un rematado ignorante (sabrá de programación, pero de ciencia en general, no) todavía atina a decir algo con un poco de sentido, pero el otro (el de la flor) es simplemente un TONTO de capirote, un ignorante en extremo … y con esa desfachatez y inconcebible ignorancia se atreve a opinar sobre algo que desconoce por completo: de ciencia.

Repite, el tonto atrevido:
“FALSAMENTE LLAMADA CIENCIA”
Y… ¿quiere que se le llame como a Ud. se le dé la gana? No, así se llama, Ciencia, que en su etimología refiere a “conocimiento”. Y ese conocimiento, es un conocimiento verificable, un conocimiento que no es definitivo, sino que puede irse ajustando de acuerdo a nuevas evidencias, nuevos datos (los modelos atómicos iniciales, fueron corregidos, por ejemplo). Por el contrario, Ud. dice tener conocimiento de la Biblia (digamos que más que conocimiento, Ud. tiene unas interpretaciones particulares, que ni siquiera es capaz de convencer a otros sobre la pertinencia de estas, ya se ve: termina en interminables discusiones fútiles, en donde para nada alguien cambiará de opinión).
Y para que sepa, ignorante de Ud. , esa es una diferencia con la ciencia: no es simplemente darle un millón de veces vueltas al mismo libro (la Biblia), sino que se busca nueva evidencia, se hacen experimentos, se diseña nuevo equipo que permita nuevos experimentos.
Si Ud. afirma algo en Ciencia, debe apoyarlo con evidencia, con evidencia contundente. Y si lo que proponía no es apoyado por la nueva evidencia que va surgiendo, entonces eso se descarta y se busca una nueva explicación, una nueva teoría que sea compatible con las evidencias disponibles. Por el contrario, Ud. y sus argumentos sobre la Biblia, no se pondrán de acuerdo porque la Biblia no cambia, lo escrito, escrito está, y aunque le den millones de vueltas al asunto, llegará un momento en que se agote la cuestión de discusión, y no habrán llegado a acuerdo alguno: no pueden generar nuevo conocimiento sobre unos escritos inmutables.

Con respecto al resto de sus tonterías, ni siquiera vale la pena hacerles caso, porque se sabe que provienen de alguien que es completamente ignorante de los temas científicos, por lo cual es una desfachatez de alguien que no sabe de lo que habla … sí, no me sorprende que alegue Ud. en contra de la teoría de la evolución: pero un bobo que no sabe ni siquiera los verdaderos postulados de tal teoría …. ni siquiera hacerle caso.

Ahora, el otro, el de la espada: un poco menos ignorante, pero de todas formas se aprecia su necedad. Se basa mucho en “teoría de conspiración” … que los científicos deliberadamente mienten y manipulan la información:
Eso es insostenible, mi amigo: los científicos están en continua competencia entre sí … ¿se imagina el tamaño necesario de una conspiración tal para mantener una falsedad científica por mucho tiempo? Y no, no me venga con jaladas de siglos atrás, que eso no vale: me estoy refiriendo al momento ACTUAL, en donde el ritmo de publicación y de experimentación es vertiginoso.

Luego, parece que repite mucho “se humilde” … pues no joda; Ud. es el primero en carecer de humildad, está henchido de vanidad … sus argumentos no parecen argumentos, parecen imposiciones, y es realmente triste que un tipo tan ignorante se conduzca de esa forma …. con respecto al otro monigote, pues es de no saber si reír o si llorar, porque ese ya pasa a la categoría de grotesco: por su ultra supina ignorancia y desfachatez.

¿Ustedes acaso no serán, gráciles doncellas, de las que creen que el planeta Tierra tiene por ahí de unos seis mil de años de antigüedad, no? Digo, pregunto, para (en dado caso) carcajearme en vuestras crédulas jetas.

Ronan_192
16/10/2016, 19:46
Yo como programador decido bajo qué reglas y estándares se me encuentra.
Hago lo que hago, por algo, lo entiendas o no.

entonces te basas en una mentira, pues si no sebes que rayos es lo querrías igual?

VanSword
16/10/2016, 21:33
..¿se imagina el tamaño necesario de una conspiración tal para mantener una falsedad científica por mucho tiempo?

No se necesita demasiado, nuestra propia naturaleza es ya de por si errada y religiosa, mira no más como entraste a la conversaciòn, según tu defendiendo algo que para el final de tu texto podría decir que ni te acordabas - con los estímulos correctos podría manipularte fácilmente si quisiera - así se hacen quedar líderes y a presidentes, mediante manipulación, desde el presidente de un país, quebrar empresas, crear religiones, enfermar poblaciones y un montón de cosas más.

¿Quieres pruebas? Estudia el caso de Donald Trump, mira con detenimiento ese circo a donde hemos llegado, escogiendo entre sífilis y gonorrea, si queda la gonorrea (Trump) será gracias a gente que no necesitó mucho más que un poquito de motivación en los puntos correctos para hacerlos actuar como burdos animales a la hora de votar. Mira a Alemania un país dizque "superior" raza aria, aún caminan con vergüenza y esos si que son inteligentes pero como humanos, fueron manipulables y usados - o no te acordabas de Adolfo Hittler. Mira a México, Venezuela, Brasil.... ahora, analiza tu propia vida.

Por otro lado, las escrituras deben avanzar también pues las palabras pieden su significado cada tanto tiempo y los mensajes terminan distorcionandose por la interpretación que puede ser manipulada, siendo el ateismo anti teista, una religión más.

Te recomiendo que antes de saltar a conclusiones como lo hiciste; uses tu adorado "método científico" observes la realidad, investigues mis palabras que en toda honestidad las digo y medites antes de hablar, más si lo haces con ese tono de reclamo, deberías agradecer que lo hago, si yo soy considerado contigo, lo mínimo que espero es que tu lo seas conmigo; y si en algo te ofendí, se puntual.

Manticore
18/10/2016, 08:56
Compruebas nuevamente lo que digo, si no haces el trabajo de otro es porque estás demasiado confiado en que el otro lo hace bien.
No estoy confiando, sé que lo hago bien. Y nuevamente si le pido que busque en el libro de Harry Potter, la situación del momento que Harry obtiene su varita mágica, ¿Usted va a hacerlo? Por supuesto que no, me dirá “No hago el trabajo de otro”


Eso es fe
Ja Ja

Eso no es fe.

Fe según la RAE

Del lat. fides.
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (http://dle.rae.es/?id=HrST5qt#7mBCXAU) (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.

No, defintivamente no es fe.


Si una línea de código esta dañada, aunque no de síntomas, no hace dejar que esté dañada y le reste rendimiento al programa entero
OFF TOPIC


Le das demasiado crédito, la ciencia aún está en pañales y está sujeta a la manipulación tanto económica como mediática.
NO


Ya esto te lo contesté, si tu ciencia está manchada de antiteismo, verás cosas lògicas -casualidades-, pero si ves la realidad con humildad, verás que detrás de cualquier casualidad hay una mente con un propósito.
Menos


Esto va más allá de la complejidad de los patrones, si tenemos la capacidad de comprender patrones complejos es porque tenemos un snippet que nos permite hacerlo.
Y eso es totalmente humano; dioses sobran.


No voy a masticar la comida por ti, si te crees científico ve a por ello.
Arriba exige que le haga su trabajo de investigar lo que estábamos hablando y aquí se niega a buscar pruebas, o sea lo mismo que pedía arriba ahora no lo quiere hacer. Contradicción a la vista.


No seas orgulloso, acepta que te pillé, se humilde, no cuesta nada.
Este es el link directo a la RAE http://dle.rae.es/?id=DpH1nYv
Lo demás se deduce por descarte.
Veamos el parte en vivo:

dios, sa

Del lat. deus.

Escr. con may. inicial en acep. 1 c. nombre propio antonomástico.

1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
2. m. y f. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones politeístas.
-------

El mismo parte comienza con la palabra “dios” en minúscula y dice seguido:

“Escrito con mayúscula inicial en aceptación. de nombre propio antonomástico”.

Luego aclara lo que es antonomástico:

RAE

antonomasia

Del lat. antonomasĭa, y este del gr. ἀντονομασία antonomasía.

1. f. Ret. Sinécdoque consistente en aludir a alguien mencionando una cualidad muy característica suya en lugar de su nombre propio, o emplear el propio de alguien en lugar de la cualidad que lo caracteriza, como en el Apóstol por san Pablo o en un nerón por un hombre cruel.

Por lo cual, yo lo llamo como quiero.


Yo respeto la búsqueda honesta de Dios de las personas, no busco menospreciar sus experiencias de vida usando minúsculas -no lo hagas tu, hay mejores formas de exponer lo que tu crees sin necesidad de pisotear -en tu mente- lo de los demás.
Dios, con mayúsculas, hasta yo escribo tu nickname como Manticore, no manticore, hacerlo con minúsculas es una falta por demás infantil, innecesaria -no te afecta en nada ¿o Sí?
De ahora en adelante puede usar “manticore" si así lo desea. Para nada me molesta.

Yo voy a seguir diciendo “dios” porque para mí este dios entra en la bolsa de todos los dioses imaginarios que el hombre ha creado a través de la historia, ya van sobre 3 mil.

Además esta contestación debiera de ser con relación al reclamo de no poder decir dios no existe porque no se ha probado la inexistencia y le propuse que tampoco puede decirse que Indra no existe porque tampoco se ha probado su inexistencia, pero usted no cree que Indra exista ¿O sí?


Al que más da, más se le pide.
¿Si lo sabes?
OK, pero eso no tiene que ver si es bueno o es malo.


El mal no es relativo, que lo malo tenga consecuencias malas, es de esperarse, allí el que está haciendo mal primeramente es el ladrón y su muerte sería consecuencia, una probabilidad, tu por tu parte tendrías que vivir con lo que hiciste en defensa propia, a excepción, que tu te hayas buscado ese mal primeramente y él se esté vengando, si por donde vives existe esa probabilidad entonces es tu trabajo minimizar los riezgos mediante la prudencia, que le harían imposible al ladrón siquiera verte como objetivo de asalto, a excepción que etc etc y etc, esto es matemática elemental, podría seguir toda la noche.
Nadie ha dicho que el mal sea relativo, pero el mal, nuevamente es hasta cierto punto subjetivo.

Eso de que una excepción de que yo me haya buscado ese mal es un sofisma; el que yo tenga un poco de dinero y viva bien en una buena casa, no significa que yo me he buscado que me asalte un ladrón desalmado.

En cuanto a yo minimizar los riesgos es otro sofisma, ya que el ladrón no escatima en mucho o poco, o en riesgos o no riesgos, simplemente tiene el deseo de asaltar y robar para satisfacer su necesidad. Yo no tengo ninguna obligación de cambiar mi vida sólo porque existen los ladrones, aunque si debo precaver, claro.


Por lo demás, depende del país donde estés te van a enjuiciar por asesinato, pero esto es ya otro tema.
No es asesinato, es defensa propia. Y por lo menos aquí en Puerto Rico, sí me van a hacer juicio, pero muy probablemente salga bien.


Lo haces naturalmente, no te cegues, sabes que tengo razón.
No


Nada de quizás, sabes bien que lo que digo es cierto.
Lo que dice no es cierto.


El video que me pasaste es un video antiteista.
Como dije “Quizás”; pero lo que muestra usted no lo puede refutar, no tiene las evidencias para hacerlo.


Sobre la parte científica no está escrita en piedra -te lo reitero- no hay garantía alguna que dentro de 10 años no se observe algo más que tire por el suelo todo lo del video, tu mismo lo dijiste, es ciencia.
Por supuesto que no hay garantías; pero en este momento esa es una de las hipótesis más fuertes, contra lo que los creyentes proponen, que un ser de la nada, hizo todo.

Dentro de 10 años quizás haya otras hipótesis o ya la hipótesis del surgimiento de la vida se haya convertido en “teoría científica”; eso no lo sabemos, lo que sí sabemos es que no vamos hacia atrás sino hacía adelante en el conocimiento científico.


Vamos, causa y efecto, sabes bien lo que pasa con un programa cuando no está actualizado, se descontinua.
Claro, pero no matamos a los que lo programaron, ni los mandamos a lagos de fuego.


El cómo se interprete de la parte creada, dicha descontinuación, es un asunto meramente del objeto.
No en este caso. La biblia dice que si no aceptas a Jesús, seas quien seas, razón por razón, vas para el infierno. Algo tan tonto como eso, no puede ser creído, amenazas de infiernos y torturas ya pasaron del razonamiento humano; excepto de aquellos que creen que van a trascender y no puede aceptar que no existe nada luego de la muerte.


Pues si yo soy tu creador, por descarte se sabe que te conozco mejor aún que tu mismo, no estás en posición de exigirme nada, mi criterio siempre será mayor y más completo que el tuyo -pues tu como mi creación no eres en ningún momento mayor que mi, ni en sustancia ni dimensión.
Es que no existen los creadores. No se ha demostrado que exista alguno. Lo que hay en el mundo son desarrolladores, por lo menos en programación, eso somos, desarrolladores de programas. Si quiere llamarle creación a un programa, perfecto, pero eso no es creación. Creación según la RAE viene de producir algo de la nada.

Por lo cual su ponencia es especulativa, puesto que no existen a la fecha, demostración de creaciones ni de creador.


Vamos, esfuerzate un poco más.
Si le digo a uno de mis programas que toda su existencia esta en mis mano, lo digo por algo, se humilde.
Esa comparación es irrisoria. Si le dice a su programa algo y alguien lo escucha, a usted lo tildan de loco, porque el programa es algo sin vida.

Así que la analogía es fatua.

Le sugiero que se esfuerce más en demostrar sus creencias con algún tipo de evidencia… bah.. ¿Qué estoy pidiendo? Algo que nadie ha logrado, lo va a lograr usted. Ja Ja


Yo como programador decido bajo qué reglas y estándares se me encuentra.
Hago lo que hago, por algo, lo entiendas o no.
Cualquier persona ducha en programación va a encontrar quién hizo ese código. No es nada secreto el desarrollar un programa.

intelectito
18/10/2016, 09:09
...ni siquiera lees con honestidad intelectual pero vuelve a leer ..esta vez más cortito ...

Job 38: 5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?

..habla de la tierra ...y solo son palabras pero las implicaciones son muchísimas ...ese es el punto ...

...ahora !!! observa tres cosas importantes, primero "medidas" o sistema métrico "cordel" etc y segundo el "medio o recurso" para establecer esas ponderaciones y... el "procedimiento" o "extendió" de cómo el hombre puede medir algo que está fuera de su alcance ... o sea para que le conste que eso es así ...

...es decir ... aquí no hay lugar para la "teoría" debes decir cual es tu "cuerda" o medio físico para medir, y la unidad de medida, que en esos días la cuerda sería lo más grande para medir longitudes ...entonces Dios es puntual en exigir que el hombre use algo propio al objeto de su investigación ...si es que en verdad se cree sujeto de la ciencia ...

...ahora una muestra de una "cuerda" científica: Ej ... la cretinada esa de: "la distancia de una estrella se la mide por el tiempo en que tardó en llegar su luz a la tierra" ...

...ahora necesitarás estudiar lo que "se sabe" de la luz ...luego yo te diré lo que no sabemos y otros detalles que quedaron en el tintero, cosas que la gente común no pregunta ...

...pero todo esto no es solo para establecer ponderaciones "independientes" deben cuadrar, sincronizarse, coincidir, complementar, ajustarse en todo sentido a los sistemas y subsistemas de la totalidad como una sinfonía de todos los instrumentos conocidos por el hombre ...es decir no pueden ir una en contra de otra ni tampoco distanciarse de ninguna ...

...EN ESTE PUNTO ES QUE LA FALSAMENTE LLAMADA CIENCIA COMETE UN SIN FIN DE ERRORES de lo cual siempre trata el argumento contra evolucionista pues tratándose de un mundo físico no tiene ni la más pálida idea de como establecer una correlatividad o paralelismo entre sus teorías ...de las cuales no pueden argumentar con sofismas u ocurrencias "creíbles" como siempre lo hacen, porque está restringida a mostrar sus "cuerdas" y sus resultados como ya fueron planteadas ...

...ahora si lo entendiste? ...


....así que el sujeto finalmente aprendió que de ciencia no sabe nada ...y que no tiene la moral ni la inteligencia de DEFENDER con PROPIEDAD CIENTÍFICA SUS MAMONADAS EVOLUTIVAS ...

...tu silencio es el alarido de tu falta de bases de ni siquiera sostener lo que pretendes decir ...NO TE DIJE QUE CON UN SOLO VERSO DIOS DESTRUYE TODA LA MENTIRA ANTICREACIONISTA???

...espanté al infame del que abuchean su derrota y ahora a un antiteísta pseudo científico ... que pasa? los "depredadores" le temen a "Arnold inteleczeneguer"? ...ja ja ja ja ...

VanSword
18/10/2016, 16:24
No estoy confiando, sé que lo hago bien. Y nuevamente si le pido que busque en el libro de Harry Potter, la situación del momento que Harry obtiene su varita mágica, ¿Usted va a hacerlo? Por supuesto que no, me dirá “No hago el trabajo de otro”

Ok, ya te estás poniendo corto de vista y eso me es molesto ¿Cuándo te dije que buscaras algo en la biblia? Yo a Dios no lo conocí por medio de letras.



Eso no es fe.
Fe según la RAE
Del lat. fides.
1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.
2. f. Conjunto de creencias de una religión.
3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.
9. f. fidelidad (http://dle.rae.es/?id=HrST5qt#7mBCXAU) (‖ lealtad). Guardar la fe conyugal.
No, defintivamente no es fe.


¿Qué no te lees? Vamos Manticore, no me hagas sentir que pierdo el tiempo hablando con un árbol. Esfuérzate un poquito más, por consideración al menos.
Desde ahora dime si padeces de alguna discapacidad visual o de comunicación, para tenerte consideración.


Arriba exige que le haga su trabajo de investigar lo que estábamos hablando y aquí se niega a buscar pruebas, o sea lo mismo que pedía arriba ahora no lo quiere hacer. Contradicción a la vista.

Ok, acá ya parece que me quieres tomar del pelo, ¡Qué corto de vista eres! No te pido que hagas ninguna investigación que yo no haya hecho ya.

Te lo repito, si te crees "científico" ve a por ello, no por mi, hazlo por ti si -es que de verdad haces una búsqueda sincera y honesta de la verdad - eres un adulto ya, no un niño que hay que llevarlo de la mano - al menos es lo que pretendes hacerme creer.


Por lo cual, yo lo llamo como quiero.

Ok veo que tampoco pillaste esto.
Busca lo siguiente en Internet:
MAYÚSCULA EN NOMBRES PROPIOS Y EXPRESIONES DENOMINATIVAS


De ahora en adelante puede usar “manticore" si así lo desea. Para nada me molesta.

Ok, seguimos con lo mismo ¿Te gustaría que use el nombre de tus hijos en minúsculas también?
Acá no se trata de ti, se trata de los demás, uno es educado por los demás primeramente -si no puedes serlo por ti mismo.
Digamos que la educación evitará que te transformes en un hermitaño al que nadie quiere tener cerca, ¿si entiendes?, son reglas básicas de convivencia, el respeto ajeno, y esto en ningún momento viola tu sacro derecho al "libre pensamiento", al contrario, si tocas algo que pertenece al espacio de alguien más, en especial si es algo que tu mismo dices que no te afecta; Sería inmadurez ser provocador de tu parte ¿No crees?

Si despuès de esto no pillas lo que digo entre líneas, haz como quieras, no soy yo al que dejarán solo.


...tampoco puede decirse que Indra no existe porque tampoco se ha probado su inexistencia, pero usted no cree que Indra exista ¿O sí?
Si una persona cree en Indra y si para poder razonar con ella debo respetar su creencia, escribiré con mayúsculas, es más, hasta con colores si lo necesita.
Es comunicación.


OK, pero eso no tiene que ver si es bueno o es malo.
Claro que tiene que ver con si algo es bueno o malo, o en este caso, bueno y mejor.
¿Si sabes de inversiones? Cómo puedo juzgar si un banco es mejor que otro a la hora de invertir.
Y no me salgas yéndote por la ramas que te voy a pillar.


Nadie ha dicho que el mal sea relativo, pero el mal, nuevamente es hasta cierto punto subjetivo.
Te equivocas, sin embargo, esto es ya otro tema más complejo, si no podemos comunicarnos tu y yo en algo tan sencillo como este tema, no me voy a poner a discutir cosas de mayor complejidad.
Si no hablamos un idioma en común y no hay esfuerzo de tu parte en entender lo que digo, creeme, para perder el tiempo tengo Netflix.


...que yo tenga un poco de dinero y viva bien en una buena casa, no significa que yo me he buscado que me asalte un ladrón desalmado.
Vamos Manticore, esfuérzate un poquito más esas neuronas.


En cuanto a yo minimizar los riesgos es otro sofisma, ya que el ladrón no escatima en mucho o poco, o en riesgos o no riesgos, simplemente tiene el deseo de asaltar y robar para satisfacer su necesidad. Yo no tengo ninguna obligación de cambiar mi vida sólo porque existen los ladrones, aunque si debo precaver, claro.

¡Qué corto de vista eres Manticore! Al punto casi de sacarme de quicio, no me transformes en maestro de kindergarden.
Déjame ver como te lo explico, si ya me enfada ir punto por punto contigo, estoy haciendo un sobre esfuerzo aquí;

Usa tu adorado método científico y analiza el contexto donde vives, quizá puedas descubrir y preveer motivaciones ocultas en alguno de tus vecinos que podría haberse transformado en un peligro durante mucho tiempo, pero por tu esplendorosa capacidad de no ver más allá de tus narices evidentemente no te enterarás.

Si no haces algo para preveer ni observar aquellas pequeñas y sutiles señales en la conducta ajena, eres una potencial víctima de cualquier depredador.


No es asesinato, es defensa propia. Y por lo menos aquí en Puerto Rico, sí me van a hacer juicio, pero muy probablemente salga bien.

Y tienes el descaro de decir que no tienes fe en nada :lol:
Mal por ti, esperas demasiado del sistema penal y judicial.
Vives en una burbuja.
Se nota que no has tenido experiencia en ninguna de estas cosas.


Lo que dice no es cierto.

Lo siento, a estas alturas ya veo que careces de amplitud en tu criterio.
Necesitas ver mas bax.
¿Si sabes que es bax?


Como dije “Quizás”

A ver jovencito, no hay "quizás", sabes perfectamente que es 100% cierto lo que te dije, el video que me pasaste es un vídeo anti teista.
¿Estás de acuerdo? Si/No


Por supuesto que no hay garantías; pero en este momento esa es una de las hipótesis más fuertes, contra lo que los creyentes proponen, que un ser de la nada, hizo todo.
Saca la religiosidad de en medio, no la de los creyentes, sino la tuya, pues en este momento, eres un religioso ateista más.


Claro, pero no matamos a los que lo programaron, ni los mandamos a lagos de fuego. La biblia dice que si no aceptas a Jesús, seas quien seas, razón por razón, vas para el infierno. Algo tan tonto como eso, no puede ser creído, amenazas de infiernos y torturas ya pasaron del razonamiento humano; excepto de aquellos que creen que van a trascender y no puede aceptar que no existe nada luego de la muerte.

Te lo digo nuevamente, el cómo interprete la gente lo que ve, es un asunto de la gente.
No voy a profundizar este tema porque no quiero confundirte aún más.
Solo te diré que si piensas mal de Dios, es tu problema y es precisamente el problema.


Es que no existen los creadores.
Te he demostrado que la ciencia aún está en pañales, lo cual si intentas usar la ciencia en su actual punto del tiempo hay un sin número de cosas que no podrás probar aún por más que quieras :nod:
Tu fe en la ciencia es parte del problema.
Si vieras la ciencia como lo que realmente es, el anti teismo no se habría apoderado de ti como lo ha hecho. :nod:


Si le dice a su programa algo y alguien lo escucha, a usted lo tildan de loco, porque el programa es algo sin vida.
Así que la analogía es fatua... esfuerce más en demostrar sus creencias con algún tipo de evidencia… bah.. ¿Qué estoy pidiendo? Algo que nadie ha logrado, lo va a lograr usted. Ja Ja

¡Si yo ya encontré a Dios! Y no tienes idea de las cosas que he visto ni las tendrás con esa actitud de hermitaño que tienes.


Cualquier persona ducha en programación va a encontrar quién hizo ese código. No es nada secreto el desarrollar un programa.

Te das demasiado mérito a ti mismo - te encierras a ti mismo en una botella con ese pensamiento.

Te hace falta Manticore, te falta.


https://www.youtube.com/watch?v=dI5Cmdy08Q8

intelectito
18/10/2016, 19:37
...VanSword ... tú sabes que Dios "no existe" verdad? ...

...Dios hizo la existencia y es lo único que conocemos los que existimos ...

pero Dios ES dice su palabra, él nunca dice que "existe" ...

...la ciencia de los cretinos, intenta colocar a Dios dentro de su creación para corroborar su "existencia" ..es como si quisieramos que un vehículo japonés venga con un pedazo del ingeniero que lo fabricó para creer que es japonés ...entiendes verdad?

...pero como estos minusvalidos intelectuales antiteístas no pueden expander su cosmovisión más lejos de la materia ni tienen las herramientas propias para hacer verdadera ciencia ... niegan las cosas de Dios sin saber siquiera qué método existe para aceptar o negar una realidad ...

...la *******idad e ignorancia antiteísta o puede ser tratada por los creyentes, o estos nos evadirán para no quedar en ridículo ante el genio de los teólogos bien preparados ...verdad??

Manticore
18/10/2016, 20:03
Ok, ya te estás poniendo corto de vista y eso me es molesto ¿Cuándo te dije que buscaras algo en la biblia? Yo a Dios no lo conocí por medio de letras.

No hablé nunca de que me haya dicho que busque algo de la biblia, hablo de que me dijo que yo investigara algo que es usted quien lo presentó y luego no tiene evidencias para sostenerlo.

En el mensaje #79 me dijo que yo investigara por mí mismo, cuando veníamos hablando de las evidencias de que la ciencia no ha querido curar el cáncer.

En el mensaje #71 usted dijo:

“Al día de hoy "la ciencia" no ha querido curar el cancer, siendo que la misma "ciencia" lo ocasiona deliberadamente acidificando todas las cosas. Esto es reciente, palpable.”

Entonces en el mensaje #75 le pedí la prueba de esa indicación diciendo:

“Muestre la prueba de esta indicación. Si no hay evidencias sobre esto, su indicación es fatua”.

Entonces en el mensaje #77 usted me dijo:

“Prefiero que si te interesa conocer las pruebas, usa el "método científico" e investiga por ti mismo…, no te tomará más de 15 minutos y unas cuántas búsquedas en google -gracias tecnología. -no lo digo de broma, hazlo y verás-“

Por eso le dije en el mensaje #79: “No hago el trabajo de otro. En este foro lo he dicho en varias ocasiones”.
---------------

Como vemos estoy hablando con propiedad y es usted quien pretende confundir.

Y repito: “No voy a hacer el trabajo de otro”. Usted tiene la obligación de mantener su palabra con evidencias. Usted dijo que la ciencia ocasiona el cáncer, MUESTRE LA PRUEBA.


¿Qué no te lees? Vamos Manticore, no me hagas sentir que pierdo el tiempo hablando con un árbol. Esfuérzate un poquito más, por consideración al menos.
Al parecer el que no lee es usted.

Leamos la 1, 2 y 3:

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religión.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

Y esto es fácil… usted dijo en el mensaje #81

“Compruebas nuevamente lo que digo, si no haces el trabajo de otro es porque estás demasiado confiado en que el otro lo hace bien.

Eso es fe, pero mal enfocada porque hay cosas que si o si, tienes que hacerlas por ti mismo para darte cuenta de los errores elementales que existieron en el criterio del otro.”

Y le dije que eso no es fe. Y se lo acabo de mostrar nuevamente. No tengo que hacer el trabajo de otro, en este caso, el suyo, para demostrar lo que digo; tampoco tengo que utilizar fe, la fe no vale ni un céntimo.

Usted es quien tiene que presentar evidencia y eso no se hace por medio de fe como pretende hacer creer. Se hace demostrando con pruebas lo que uno le dice al otro, como yo lo he hecho. Con evidencias.


Ok, acá ya parece que me quieres tomar del pelo, ¡Qué corto de vista eres! No te pido que hagas ninguna investigación que yo no haya hecho ya.
Entonces muestre la prueba de que la ciencia ocasiona el cáncer además de dijo que tampoco quiere encontrar la cura. Muestre la prueba de esas indicaciones y no pretenda que sea yo quien le busque su prueba.

Por otro lado, aquí el pelo se lo toma usted mismo, cuando asevera algo que sabemos que es falso, y lo hace porque así le han enseñado a tener creencias, a creer en la imaginación y no en la realidad y no puede sustentarlo.


Te lo repito, si te crees "científico" ve a por ello, no por mi, hazlo por ti si
Se lo repito, no hago el trabajo de otro. Muestre las pruebas de que la ciencia ocasiona el cáncer y que no quiere encontrar la cura; de lo contrario la indicación es fatua como ya dije.


k veo que tampoco pillaste esto.
Busca lo siguiente en Internet:
MAYÚSCULA EN NOMBRES PROPIOS Y EXPRESIONES DENOMINATIVAS
Veo que no leyó lo que dije, lo repito:

“Por lo cual, yo lo llamo como quiero”.


Ok, seguimos con lo mismo ¿Te gustaría que use el nombre de tus hijos en minúsculas también?
Si gusta puede hacerlo; pero me parece que no sabe los nombres de mis hijos, así que sería adivinar. Puafffff


Acá no se trata de ti, se trata de los demás, uno es educado por los demás primeramente
No me hable de educación si usted demuestra que no tiene mucha. Primero analice sus epítetos y manera de maltratar verbalmente a su interlocutor y luego puede hablar de educación. En estos mensajes en múltiples ocasiones ha usado deméritos y palabras de discriminación, las que no he devuelto.


Si despuès de esto no pillas lo que digo entre líneas, haz como quieras, no soy yo al que dejarán solo.
Volvemos a las amenazas.


Si una persona cree en Indra y si para poder razonar con ella debo respetar su creencia, escribiré con mayúsculas, es más, hasta con colores si lo necesita.
Es comunicación.
Esa no fue la pregunta. La pregunta es si usted cree en Indra. ¿La contesta o la sigue evadiendo?


Claro que tiene que ver con si algo es bueno o malo, o en este caso, bueno y mejor.
No, no tiene que ver nada.


¿Si sabes de inversiones? Cómo puedo juzgar si un banco es mejor que otro a la hora de invertir.
Y no me salgas yéndote por la ramas que te voy a pillar.
¿Y qué tiene que ver la inversión con ser bueno o malo? ¿De qué rayos habla usted?

Hablamos del mal y del bien, no de bancos. El que un banco sea mejor que otro financieramente, porque tenga más activos o que un banco le apruebe un préstamo y otro no lo haga, no significa que uno sea mejor que otro en el sentido del bien y del mal.

Eso es un sofisma.


Te equivocas, sin embargo, esto es ya otro tema más complejo,
No me equivoco, ni usted ha demostrado que me equivoque.

El mal es hasta cierto punto subjetivo y ya expliqué el ejemplo del asaltador nocturno.


si no podemos comunicarnos tu y yo en algo tan sencillo como este tema, no me voy a poner a discutir cosas de mayor complejidad.
Una indicación Irrelevante.


i no hablamos un idioma en común y no hay esfuerzo de tu parte en entender lo que digo
Si entenderle significa aceptar lo que usted plantea, pues va en el rumbo equivocado. Aquí los dos nos entendemos perfectamente, estamos hablando español, claro y conciso. Pero sus ideas no van para ningún lado desde mi perspectiva y de hecho no ha probado ninguno de sus casos. En especial el de decir que la ciencia ocasiona el cáncer y también que no quiere encontrar la cura.


Vamos Manticore, esfuérzate un poquito más esas neuronas.
Comentario fuera de lugar. Se hace usualmente cuando no se tiene argumentos buenos.


¡Qué corto de vista eres Manticore! Al punto casi de sacarme de quicio, no me transformes en maestro de kindergarden.
Indicación fuera de lugar.


Déjame ver como te lo explico, si ya me enfada ir punto por punto contigo, estoy haciendo un sobre esfuerzo aquí
Indicación donde se demuestra falta de argumentos.


Usa tu adorado método científico y analiza el contexto donde vives, quizá puedas descubrir y preveer motivaciones ocultas en alguno de tus vecinos que podría haberse transformado en un peligro durante mucho tiempo
¿Y qué tiene que ver eso con un ladrón que desea asaltarme porque ve que yo vivo bien?

En la vida no sabemos lo que cada cual tiene en su interior, ni tampoco podemos hacer mucho para evitarlo.

Hay un refrán que dice “Ojos vemos, corazones no sabemos”.


pero por tu esplendorosa capacidad de no ver más allá de tus narices evidentemente no te enterarás
Me alegro porque usted parece que conoce los pensamientos de todos sus vecinos y los de los ladrones.

Que bueno, otro cristo en la tierra.


Si no haces algo para preveer ni observar aquellas pequeñas y sutiles señales en la conducta ajena, eres una potencial víctima de cualquier depredador.
Por más que haga, usted no tiene idea de qué va a pasar, cuándo va a pasar, ni quién lo hará.

No tiene idea del pensamiento del otro. No sabe nada. Quizás pueda tener alguna idea mínima de alguna persona porque ya haya discutido con ésta o por otras razones, pero conocer todos los pensamientos es irrisorio que lo pondere en este foro; no tiene sentido decir que hay que conocer sutilezas, etc., eso no hay manera de evitarlo.


Y tienes el descaro de decir que no tienes fe en nada
¿Qué tiene que ver la fe con una probabilidad?

El ser humano sabe de las probabilidades porque lo hemos visto; lo hemos vivido. En Puerto Rico ha sucedido este caso, de hecho le pasó a mi primo y salió bien sin ningún problema.

El que un asaltante entre a una propiedad y sea liquidado por el dueño, es algo que pasa, no tantas veces pero pasa, es algo humano; no tiene que ver con fe.

Yo no tengo fe en que voy a salir bien, que sería en todo caso, el meollo que usted puede utilizar para hacer este comentario que ahora mismo es fatuo, pero yo pienso que puedo salir bien por lo que ha sucedido en otros casos como ese; quizás salga mal, no sé, pero no tengo fe en ninguna de las dos. La fe sobra como siempre digo.


Mal por ti, esperas demasiado del sistema penal y judicial.
No espero nada del sistema penal.


Vives en una burbuja.
Fuera de lugar, irrelevante como yo viva.


Se nota que no has tenido experiencia en ninguna de estas cosas.
Usted no me conoce, no sabe nada de mí, ni si he tenido experiencias o no. La indicación está fuera de lugar.


Lo siento, a estas alturas ya veo que careces de amplitud en tu criterio.
Fuera de lugar, irrelevante cual sea mi criterio.


A ver jovencito, no hay "quizás", sabes perfectamente que es 100% cierto lo que te dije, el video que me pasaste es un vídeo anti teista.
¿Estás de acuerdo? Si/No
No voy a llover sobre mojado. Ya indiqué que quizás pero nuevamente usted no tiene las evidencias ni la capacidad de pruebas para rechazar lo científico del video.


Saca la religiosidad de en medio, no la de los creyentes, sino la tuya, pues en este momento, eres un religioso ateista más.
No.

Repito: “Por supuesto que no hay garantías; pero en este momento esa es una de las hipótesis más fuertes, contra lo que los creyentes proponen, que un ser de la nada, hizo todo”.


Te lo digo nuevamente, el cómo interprete la gente lo que ve, es un asunto de la gente.
Por supuesto. Algo que no pueden demostrar. Creencias fatuas.


No voy a profundizar este tema porque no quiero confundirte aún más.
Aleteo de ave caída.


Solo te diré que si piensas mal de Dios, es tu problema y es precisamente el problema.
No pienso mal de dios, ya que es un ser imaginario.


Te he demostrado que la ciencia aún está en pañales, lo cual si intentas usar la ciencia en su actual punto del tiempo hay un sin número de cosas que no podrás probar aún por más que quieras
La ciencia no está en pañales. Es obvio que la ciencia no lo sabe todo, por supuesto que hay cosas que se tienen que seguir investigando, pero la ciencia muestra las teorías actuales con evidencias, a diferencia de su creencia que surge de un libro poco confiable, incongruente y mal redactado que parece cuento de niños, y de hecho eso es lo que es, porque el que cree que alguien se convirtió en una estatua de sal sólo por mirar atrás es un niño.


Tu fe en la ciencia es parte del problema.
No tengo fe en la ciencia.


Si vieras la ciencia como lo que realmente es, el anti teismo no se habría apoderado de ti como lo ha hecho
Irrelevante.


¡Si yo ya encontré a Dios!
Ja...

Usted encontró la creencia en dios. A dios no lo ha encontrado nadie.


Y no tienes idea de las cosas que he visto ni las tendrás con esa actitud de hermitaño que tienes.
Siempre que un creyente habla conmigo, piensa que yo no conozco la religión, que estoy empezando.

Pues fíjese, conozco la religión y conozco el plan bíblico de salvación, estuve 45 años de creyente, y no un creyente cualquiera, era un asiduo creyente, súper fanático y súper convencido.

Hasta que comencé a razonar mis creencias y a ponerlas a prueba. Cosas que la mayoría de creyentes no hacen, simplemente creen sin titubear. Aquí lo vemos en usted.

Cuando puse a prueba y comencé a leer la biblia objetivamente pude comprender que todo son creencias sin bases y sin ninguna evidencia. Me di cuenta de que la biblia es un libro incongruente y contradictorio, además de genocida. Dios es un asesino que mató sobre 3 millones en el AT (que con el daño colateral puede llegar a 30 millones), la biblia es un cuento que ponen a dios como el peor ser humano de la tierra. Es un dios con todas las características de un ser humano malo y no de un dios.

Si usted quiere seguir su vida con su creencia, pues que le vaya bien. Pero no quiera convencerme de dioses imaginarios porque va a chocar contra una pared de refutaciones.


Te das demasiado mérito a ti mismo - te encierras a ti mismo en una botella con ese pensamiento.
Ay por favor. Son frases de niños.

intelectito
18/10/2016, 20:15
...bla bla bla ...y cuando vas a hablar de verdadera ciencia? ...

...qué pasa? intelectin te intimida? ...reconoces que no tienes lo que se necesita para hablar conmigo??? ..tranquilo te entiendo yo siempre he causado ese efecto en los subdesarrollados intelectuales ...

...acaso sabes ya, que soy la personificación de las tres leyes de termodinámica? ...je je je je ...

VanSword
18/10/2016, 20:50
No hablé nunca de que me haya dicho que busque algo de la biblia, hablo de que me dijo que yo investigara algo que es usted quien lo presentó y luego no tiene evidencias para sostenerlo.En el mensaje #79 me dijo que yo investigara por mí mismo, cuando veníamos hablando de las evidencias de que la ciencia no ha querido curar el cáncer.En el mensaje #71 usted dijo:“Al día de hoy "la ciencia" no ha querido curar el cancer, siendo que la misma "ciencia" lo ocasiona deliberadamente acidificando todas las cosas. Esto es reciente, palpable.”Entonces en el mensaje #75 le pedí la prueba de esa indicación diciendo:“Muestre la prueba de esta indicación. Si no hay evidencias sobre esto, su indicación es fatua”.Entonces en el mensaje #77 usted me dijo:“Prefiero que si te interesa conocer las pruebas, usa el "método científico" e investiga por ti mismo…, no te tomará más de 15 minutos y unas cuántas búsquedas en google -gracias tecnología. -no lo digo de broma, hazlo y verás-“Por eso le dije en el mensaje #79: “No hago el trabajo de otro. En este foro lo he dicho en varias ocasiones”.Como vemos estoy hablando con propiedad y es usted quien pretende confundir.Y repito: “No voy a hacer el trabajo de otro”. Usted tiene la obligación de mantener su palabra con evidencias. Usted dijo que la ciencia ocasiona el cáncer, MUESTRE LA PRUEBA.Al parecer el que no lee es usted.Leamos la 1, 2 y 3:1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.2. f. Conjunto de creencias de una religión.3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.Y esto es fácil… usted dijo en el mensaje #81“Compruebas nuevamente lo que digo, si no haces el trabajo de otro es porque estás demasiado confiado en que el otro lo hace bien.Eso es fe, pero mal enfocada porque hay cosas que si o si, tienes que hacerlas por ti mismo para darte cuenta de los errores elementales que existieron en el criterio del otro.”Y le dije que eso no es fe. Y se lo acabo de mostrar nuevamente. No tengo que hacer el trabajo de otro, en este caso, el suyo, para demostrar lo que digo; tampoco tengo que utilizar fe, la fe no vale ni un céntimo.Usted es quien tiene que presentar evidencia y eso no se hace por medio de fe como pretende hacer creer. Se hace demostrando con pruebas lo que uno le dice al otro, como yo lo he hecho. Con evidencias.Entonces muestre la prueba de que la ciencia ocasiona el cáncer además de dijo que tampoco quiere encontrar la cura. Muestre la prueba de esas indicaciones y no pretenda que sea yo quien le busque su prueba.Por otro lado, aquí el pelo se lo toma usted mismo, cuando asevera algo que sabemos que es falso, y lo hace porque así le han enseñado a tener creencias, a creer en la imaginación y no en la realidad y no puede sustentarlo.Se lo repito, no hago el trabajo de otro. Muestre las pruebas de que la ciencia ocasiona el cáncer y que no quiere encontrar la cura; de lo contrario la indicación es fatua como ya dije.Veo que no leyó lo que dije, lo repito:“Por lo cual, yo lo llamo como quiero”.Si gusta puede hacerlo; pero me parece que no sabe los nombres de mis hijos, así que sería adivinar. PuafffffNo me hable de educación si usted demuestra que no tiene mucha. Primero analice sus epítetos y manera de maltratar verbalmente a su interlocutor y luego puede hablar de educación. En estos mensajes en múltiples ocasiones ha usado deméritos y palabras de discriminación, las que no he devuelto.Volvemos a las amenazas.Esa no fue la pregunta. La pregunta es si usted cree en Indra. ¿La contesta o la sigue evadiendo?No, no tiene que ver nada.¿Y qué tiene que ver la inversión con ser bueno o malo? ¿De qué rayos habla usted?Hablamos del mal y del bien, no de bancos. El que un banco sea mejor que otro financieramente, porque tenga más activos o que un banco le apruebe un préstamo y otro no lo haga, no significa que uno sea mejor que otro en el sentido del bien y del mal.Eso es un sofisma.No me equivoco, ni usted ha demostrado que me equivoque.El mal es hasta cierto punto subjetivo y ya expliqué el ejemplo del asaltador nocturno.Una indicación Irrelevante.Si entenderle significa aceptar lo que usted plantea, pues va en el rumbo equivocado. Aquí los dos nos entendemos perfectamente, estamos hablando español, claro y conciso. Pero sus ideas no van para ningún lado desde mi perspectiva y de hecho no ha probado ninguno de sus casos. En especial el de decir que la ciencia ocasiona el cáncer y también que no quiere encontrar la cura.Comentario fuera de lugar. Se hace usualmente cuando no se tiene argumentos buenos.Indicación fuera de lugar.Indicación donde se demuestra falta de argumentos.¿Y qué tiene que ver eso con un ladrón que desea asaltarme porque ve que yo vivo bien?En la vida no sabemos lo que cada cual tiene en su interior, ni tampoco podemos hacer mucho para evitarlo.Hay un refrán que dice “Ojos vemos, corazones no sabemos”.Me alegro porque usted parece que conoce los pensamientos de todos sus vecinos y los de los ladrones.Que bueno, otro cristo en la tierra.Por más que haga, usted no tiene idea de qué va a pasar, cuándo va a pasar, ni quién lo hará.No tiene idea del pensamiento del otro. No sabe nada. Quizás pueda tener alguna idea mínima de alguna persona porque ya haya discutido con ésta o por otras razones, pero conocer todos los pensamientos es irrisorio que lo pondere en este foro; no tiene sentido decir que hay que conocer sutilezas, etc., eso no hay manera de evitarlo.¿Qué tiene que ver la fe con una probabilidad?El ser humano sabe de las probabilidades porque lo hemos visto; lo hemos vivido. En Puerto Rico ha sucedido este caso, de hecho le pasó a mi primo y salió bien sin ningún problema.El que un asaltante entre a una propiedad y sea liquidado por el dueño, es algo que pasa, no tantas veces pero pasa, es algo humano; no tiene que ver con fe.Yo no tengo fe en que voy a salir bien, que sería en todo caso, el meollo que usted puede utilizar para hacer este comentario que ahora mismo es fatuo, pero yo pienso que puedo salir bien por lo que ha sucedido en otros casos como ese; quizás salga mal, no sé, pero no tengo fe en ninguna de las dos. La fe sobra como siempre digo.No espero nada del sistema penal.Fuera de lugar, irrelevante como yo viva.Usted no me conoce, no sabe nada de mí, ni si he tenido experiencias o no. La indicación está fuera de lugar.Fuera de lugar, irrelevante cual sea mi criterio.No voy a llover sobre mojado. Ya indiqué que quizás pero nuevamente usted no tiene las evidencias ni la capacidad de pruebas para rechazar lo científico del video.No.Repito: “Por supuesto que no hay garantías; pero en este momento esa es una de las hipótesis más fuertes, contra lo que los creyentes proponen, que un ser de la nada, hizo todo”.Por supuesto. Algo que no pueden demostrar. Creencias fatuas.Aleteo de ave caída.No pienso mal de dios, ya que es un ser imaginario.La ciencia no está en pañales. Es obvio que la ciencia no lo sabe todo, por supuesto que hay cosas que se tienen que seguir investigando, pero la ciencia muestra las teorías actuales con evidencias, a diferencia de su creencia que surge de un libro poco confiable, incongruente y mal redactado que parece cuento de niños, y de hecho eso es lo que es, porque el que cree que alguien se convirtió en una estatua de sal sólo por mirar atrás es un niño.No tengo fe en la ciencia.Irrelevante.JAAAAAAAAAAAAAA JAAAAAAAAAAAAAA JAAAAAAAAAAAAAAA JAAAAAAAAAAAAUsted encontró la creencia en dios. A dios no lo ha encontrado nadie.Siempre que un creyente habla conmigo, piensa que yo no conozco la religión, que estoy empezando.Pues fíjese, .Si usted quiere seguir su vida con su creencia, pues que le vaya bien. Pero no quiera convencerme de dioses imaginarios porque va a chocar contra una pared de refutaciones.Ay por favor. Son frases de niños.Lorem ipsum dolor sit amet, consectetur adipiscing elit. Cras interdum eros quis ipsum ornare, non efficitur ante rutrum. Donec at tristique est, sed rhoncus tellus. Fusce vulputate tempus leo, ac gravida mi mattis eget. Maecenas non urna non nunc imperdiet semper. Integer ullamcorper suscipit est, nec consequat felis venenatis ac. Nam aliquet erat congue, tincidunt sapien vitae, ultrices velit. Ut mollis vel sapien ac accumsan. Ut quis venenatis felis, vitae egestas lectus. Aliquam erat volutpat. Mauris condimentum tincidunt malesuada. Pellentesque ullamcorper dapibus lacinia. Aenean consequat ante nec bibendum vestibulum. Duis vitae vehicula nunc. Nunc vitae semper turpis, at facilisis nunc. Mauris a purus sit amet augue consequat vehicula. Cras fringilla in quam sit amet consequat. Curabitur nulla risus, malesuada non sollicitudin quis, imperdiet eget purus. Fusce efficitur orci ut porttitor lacinia. Sed non consectetur erat, eget venenatis dolor. Curabitur sit amet tortor vitae risus sodales elementum. Fusce non velit rutrum, vehicula ante eget, sodales nibh. Proin auctor, velit et finibus vulputate, dui dolor dictum lacus, et varius nibh ex id ipsum. Integer tincidunt libero fringilla euismod aliquam. Pellentesque eget felis mattis, consequat augue et, hendrerit lorem. Donec scelerisque mattis elit, quis malesuada mi. Suspendisse in mauris vitae ligula sollicitudin commodo sit amet ac mauris. Ut fermentum dolor ut neque semper ultricies ut a felis. Sed tempus consequat mauris ac pharetra. Etiam finibus sagittis ligula vel fermentum. Sed leo nibh, vestibulum id dolor vel, fringilla sagittis dolor. Nunc lobortis tincidunt augue a interdum. Sed imperdiet erat mi, at consectetur sem luctus vitae. Aenean volutpat ac leo quis iaculis. Donec pharetra, magna at rhoncus efficitur, ex tellus facilisis mi, id facilisis mi erat nec mauris. Pellentesque semper velit nulla, sit amet ornare dolor hendrerit sit amet. Morbi eros dolor, cursus eu mattis nec, tempus ultrices nibh. Duis aliquet purus nisl. Sed imperdiet ante tellus, quis condimentum neque faucibus eget. Integer egestas nibh ex, quis pretium purus volutpat id. Etiam dignissim ligula nisl, in consectetur risus facilisis eu. Curabitur sagittis posuere urna. Proin dignissim feugiat enim, eget ultrices nunc mollis eu. Curabitur condimentum sem id ex ullamcorper, id fringilla urna accumsan. Mauris lobortis tortor libero. Sed metus sem, blandit a mi at, volutpat auctor ipsum. Pellentesque habitant morbi tristique senectus et netus et malesuada fames ac turpis egestas.

No tengo ni el tiempo ni la paciencia para ir punto por punto, creo que el tiempo revelará todas las cosas y dirá al final la razón del lado de quién estuvo todo este tiempo :nod:

Saludos

VanSword
18/10/2016, 20:55
...VanSword ... tú sabes que Dios "no existe" verdad? ...

...Dios hizo la existencia y es lo único que conocemos los que existimos ...

pero Dios ES dice su palabra, él nunca dice que "existe" ...

...la ciencia de los cretinos, intenta colocar a Dios dentro de su creación para corroborar su "existencia" ..es como si quisieramos que un vehículo japonés venga con un pedazo del ingeniero que lo fabricó para creer que es japonés ...entiendes verdad?

Estaría de lujo que hicieras un tema tocando esto que dijiste :nod:
¡Cuenta con mi participación!

Saludos

intelectito
18/10/2016, 23:48
Estaría de lujo que hicieras un tema tocando esto que dijiste :nod:
¡Cuenta con mi participación!

Saludos

...vos crees que los "neandertales" antiteístas tengan la materia gris para comprender esto? ...estaríamos hablando de teología pura ..y a estos cretinitos se les van a caer los tanates ...de paso hablamos de verdadera ciencia verdad? ...

...lo que es por estos lares no hay ni la mínima formación para hacer frente su tema ...lo haré por tu pedido...

...en fin ...más trabajo para el XMEN intelectin ...

qwrt
18/10/2016, 23:51
Ud. no se cansa de decir burradas y tonterías:



pero Dios ES dice su palabra, él nunca dice que "existe" ...


Si supiera algo de filosofía, sabría que algo que es, es un ente (de acuerdo a sus palabras, Dios es un ente, entonces). Respecto al “ser” del ente, es en donde consiste/se manifiesta su existencia … ¿ha visto Ud., Señor Papanatas?



...Dios hizo la existencia y es lo único que conocemos los que existimos ...


Ok, entonces Ud. no conoce a Dios …. así sería ya buen tiempo de que se calle la boca, y deje de dar pena.



Si algo dice bien, es que la verdadera ciencia, no se mete con el asunto de Dios, porque se limita a cosas materiales, observables, reproducibles, y Dios no cumple con esos atributos …. existen científicos ateos y científicos teístas, lo que debería indicarle que la ciencia y la religión no son incompatibles, ni “están peleadas”.



soy la personificación de las tres leyes de termodinámica


Ud. de Termodinámica, de la “de verdad”, de la científica, debe saber menos que la senil abuelita del verdulero sobre Física Nuclear.



cuando vas a hablar de verdadera ciencia?


¿Acaso Ud. lo hace? ¿Por qué solicita algo que Ud. también incumple? ¿Ud. tiene los conocimientos científicos suficientes para dejar a la Biblia de lado un momento y defender sus creencias sobre el planeta Tierra en base a evidencias extrabíblicas, a evidencias tangibles, reproducibles, mediciones, datos empíricos? … lo dudo mucho.

Ud. defiende que los dinosaurios coexistieron con los hombres, simplemente porque su interpretación de la Biblia lo lleva a eso: Y no le importa que un cúmulo de evidencias científicas sea contrario a ese escenario.
¿Piensa que podría defender eso sin hacer referencia a la Biblia para nada: simplemente en base a evidencias que Ud. y un científico mutuamente puedan considerar como aceptables?

Supongo que haría un triste esfuerzo por tratar de echar lodo a las evidencias … por “atajar balones”, mantener el empate (porque ganar en esas condiciones, no), por tratar de sembrar una duda razonable … pero no estaría mal verlo, posiblemente daría un poco de pena y gracia su “intento”.



¡Cuenta con mi participación!


Alcahueteada en su máxima expresión.



La ciencia, que quede claro, no está en pelea con la religión: de hecho, la ciencia no tiene dentro de su alcance, o temática de estudio, la cuestión de Dios, eso es algo que queda fuera de la ciencia.
De la misma forma en que la ciencia no se mete con Dios, los religiosos no tendrían que inmiscuirse torpemente en temas de ciencia: es lamentable que "porque lo dice la Biblia", los creyentes traten de desacreditar cuestiones científicas que gozan de gran número de evidencias muy sólidas ... Ponía el ejemplo: que un creyente trate de defender que la Tierra tiene por ahí de 6,000 de antigüedad, es sencillamente ridículo: las evidencias científicas en contra son contundentes.
Los creyentes más razonables, entonces ajustarán sus interpretaciones de la Biblia a la luz de los nuevos conocimientos científicos (los católicos lo hacen) ... solamente los que son muy necios, se aferrarán a la Biblia y desoirán lo que la ciencia tenga que decir.


Así que bueno, esa es la cuestión: si quiere meterse en ciencia, utilice las vías y el lenguaje de la ciencia: y eso implica NADA DE BIBLIA, evidencia científica, nada más.

VanSword
18/10/2016, 23:55
...lo que es por estos lares no hay ni la mínima formación para hacer frente su tema ...lo haré por tu pedido...

Puedes hacerlo en este foro y luego lo llevamos a otro para continuarlo si hubiese mucha distracción. ¡Ya tenemos Chat al menos!


La_espada_rosita_de_Barbie

Otro que le hace falta ver mas bax :lol:

Venga, te dedico este:


https://www.youtube.com/watch?v=gcQPCKiO4SQ

Manticore
19/10/2016, 07:39
No tengo ni el tiempo ni la paciencia para ir punto por punto, creo que el tiempo revelará todas las cosas y dirá al final la razón del lado de quién estuvo todo este tiempo :nod:

Saludos

Cuando usted muera no se enterará de nada, así que me parece que no se va a enterar.

Manticore
19/10/2016, 08:06
...ni siquiera lees con honestidad intelectual pero vuelve a leer ..esta vez más cortito ...
Primero, no hablemos de honestidad si mete todo lo que debate dentro de quotes para confundir al lector.

Se supone que haga “quote” de lo que diga el interlocutor, no de todo.


Job 38: 5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?

..habla de la tierra ...y solo son palabras pero las implicaciones son muchísimas ...ese es el punto ...
No hay ninguna implicación en esto. “Cordel” no es una palabra que signifique medición métrica ni americana ni nada por el estilo.

Según la RAE

cordel
Del cat. cordell.
1. m. Cuerda delgada.
2. m. Distancia de cinco pasos.
3. m. Según la legislación de la Mesta, vía pastoril para los ganados trashumantes, de 45 varas de ancho.
4. m. Medida agraria usada en la isla de Cuba, equivalente a 414 centiáreas. Es también medida lineal equivalente a 20 m y 352 mm.
5. m. And., Bol., Col. y Nic. zumbel (http://dle.rae.es/?id=cX6MY4t#GUMBqA3) (‖ cuerda que se arrolla al peón).
--------
Como vemos, inventar sobre esa palabra es fatuo.


...ahora !!! observa tres cosas importantes, primero "medidas" o sistema métrico "cordel" etc y segundo el "medio o recurso" para establecer esas ponderaciones y... el "procedimiento" o "extendió" de cómo el hombre puede medir algo que está fuera de su alcance ... o sea para que le conste que eso es así ...
O sea que si yo escribo en un libro, “extendió su mano y con su varita toco al sapo y se convirtió en príncipe”. Eso es algo científico que se descubrirá 1000 años después.

Ja Ja Ja que ilusorio.


.es decir ... aquí no hay lugar para la "teoría" debes decir cual es tu "cuerda" o medio físico para medir, y la unidad de medida,
¿Teorías? Si no hay nada científico en lo que aparece en Job.

¿De dónde usted saca toda esa melcocha de una simple palabra?


ahora una muestra de una "cuerda" científica: Ej ... la cretinada esa de: "la distancia de una estrella se la mide por el tiempo en que tardó en llegar su luz a la tierra" ...

...ahora necesitarás estudiar lo que "se sabe" de la luz ...luego yo te diré lo que no sabemos y otros detalles que quedaron en el tintero, cosas que la gente común no pregunta ...
Pero ¿Qué disparate es este? Aquí nadie está hablando de eso, menos en la biblia. La biblia no tiene nada científico, va 180 grados en dirección opuesta a la ciencia.


pero todo esto no es solo para establecer ponderaciones "independientes" deben cuadrar, sincronizarse, coincidir, complementar, ajustarse en todo sentido a los sistemas y subsistemas de la totalidad como una sinfonía de todos los instrumentos conocidos por el hombre ...es decir no pueden ir una en contra de otra ni tampoco distanciarse de ninguna ...
Suponiendo que fuese así. ¿Dónde lo explica la biblia así con lujo de detalles?


EN ESTE PUNTO ES QUE LA FALSAMENTE LLAMADA CIENCIA COMETE UN SIN FIN DE ERRORES de lo cual siempre trata el argumento contra evolucionista pues tratándose de un mundo físico no tiene ni la más pálida idea de como establecer una correlatividad o paralelismo entre sus teorías ...
Las teorías científicas no necesitan paralelismo con ninguna otra. La ciencia no tiene errores en sus teorías, al menos que alguna persona pueda señalar y demostrar. Las teorías científicas actuales están comprobadas.


de las cuales no pueden argumentar con sofismas u ocurrencias "creíbles" como siempre lo hacen, porque está restringida a mostrar sus "cuerdas" y sus resultados como ya fueron planteadas ...
¿Ejemplos de eso?

¿Va a mencionar alguno o simplemente seguirá especulando?


así que el sujeto finalmente aprendió que de ciencia no sabe nada ...y que no tiene la moral ni la inteligencia de DEFENDER con PROPIEDAD CIENTÍFICA SUS MAMONADAS EVOLUTIVAS ...
Su opinión en ese sentido es irrelevante. Es el lector el que puede opinar quién sabe de ciencia o no.


tu silencio es el alarido de tu falta de bases de ni siquiera sostener lo que pretendes decir ...NO TE DIJE QUE CON UN SOLO VERSO DIOS DESTRUYE TODA LA MENTIRA ANTICREACIONISTA???
Dios no existe, no puede hacer nada desde la imaginación de los creyentes.


espanté al infame del que abuchean su derrota y ahora a un antiteísta pseudo científico
Es falaz de uno que compite, auto proclamarse vencedor. Es irrisorio y burdo.


que pasa? los "depredadores" le temen a "Arnold inteleczeneguer"?
Si hasta ahora no ha dicho nada con sentido.

Manticore
19/10/2016, 08:14
VanSword ... tú sabes que Dios "no existe" verdad? ...
Es que dios no existe, lo sepa él o no lo sepa, lo crea o no lo crea.


Dios hizo la existencia y es lo único que conocemos los que existimos ...
Tendría que probar PRIMERO que dios existe. Luego de probarlo puede especular sobre la existencia.


pero Dios ES dice su palabra, él nunca dice que "existe" ..
Dios es Bullshit


la ciencia de los cretinos, intenta colocar a Dios dentro de su creación para corroborar su "existencia" .
La ciencia no brega con existencia de seres sobre naturales imaginarios.


pero como estos minusvalidos intelectuales antiteístas no pueden expander su cosmovisión más lejos de la materia
Y los creyentes sí pueden, lo hacen con la imaginación.


ni tienen las herramientas propias para hacer verdadera ciencia
No existe otra que no sea la verdadera ciencia. Ahora, existen las creencias que no se basan en ciencia.


niegan las cosas de Dios sin saber siquiera qué método existe para aceptar o negar una realidad ...
Entonces si lo negamos y para usted es cierto, muestre la prueba de que dios existe.


o estos nos evadirán para no quedar en ridículo ante el genio de los teólogos bien preparados
Aquí vemos quien está quedando en ridículo.

intelectito
19/10/2016, 09:26
...Oh !!! y ahora quién podrá defenderme?? ...así me gusta entre dos ya está más interesante, bueno, tres con el cretino que está posteando código ...


=qwrt;816559]Ud. no se cansa de decir burradas y tonterías:

Si supiera algo de filosofía, sabría que algo que es, es un ente (de acuerdo a sus palabras, Dios es un ente, entonces). Respecto al “ser” del ente, es en donde consiste/se manifiesta su existencia … ¿ha visto Ud., Señor Papanatas?

...filosofía ...eh? ...vos vivis en un potrero intelectual te enseñaron que Dios es eso y no puedes expandér más tu triste cosmovisión a partir de allí, pero toma un libro, (la Biblia) léelo con calma e identifica lenguaje literario y modos culturales, recuerda que no estás leyendo babosadas científicas, sino un texto que habla no solo a su tiempo sino al nuestro también ...y verás al "ente" en acción ...pero no lo creas todavía, porque sería mucho para tu cerebro acostumbrado al error ...


Ok, entonces Ud. no conoce a Dios …. así sería ya buen tiempo de que se calle la boca, y deje de dar pena.
Si algo dice bien, es que la verdadera ciencia, no se mete con el asunto de Dios, porque se limita a cosas materiales, observables, reproducibles, y Dios no cumple con esos atributos …. existen científicos ateos y científicos teístas, lo que debería indicarle que la ciencia y la religión no son incompatibles, ni “están peleadas”.

...ya dije que la ciencia basada en prejuicios es la última religión de la humanidad con fetiches y todo, pero limitada a su reducido campo de acción ...pero aquí estás tu que piensas que la ciencia es como un cotonete que puedes usar para limpiarte los oídos y los dientes ...
...ahora decime: cómo se reproduce en laboratorio un evento histórico? ...como se logra todas las condiciones de un momento pasado si es que todo cambia con el tiempo? ...



Ud. de Termodinámica, de la “de verdad”, de la científica, debe saber menos que la senil abuelita del verdulero sobre Física Nuclear.

...claro que puedo, además el concepto de ENTROPIA aparece en el Génesis 1:2 ...no lo sabías verdad? ..luego te enseño eh? ...

...pero por si acaso no puedes ganar ni empatar este debate y no puedes escapar de las profecías...ese es tu problema ...


¿Acaso Ud. lo hace? ¿Por qué solicita algo que Ud. también incumple? ¿Ud. tiene los conocimientos científicos suficientes para dejar a la Biblia de lado un momento y defender sus creencias sobre el planeta Tierra en base a evidencias extrabíblicas, a evidencias tangibles, reproducibles, mediciones, datos empíricos? … lo dudo mucho.

...si quieres saber algo jamás delegues la tarea a otro, investiga y llega una tesis, luego recién compara con lo que otros hicieron y sabrás que alcansaste una verdad científica por caminos y o métodos diferentes ...ESA ES MI SIMPLE REGLA CIENTÍFICA ... no soy un imbécil para que otro me venga a poner ideas en algo en lo que sé que puedo hacer por mi mismo, ...pero estos foros existen para los que tienen que aprender de otros pues no tienen ideas o saberes propios ...por eso es que estoy escribiendo tanto ...luego lo querrás con manzanitas ...


Ud. defiende que los dinosaurios coexistieron con los hombres, simplemente porque su interpretación de la Biblia lo lleva a eso: Y no le importa que un cúmulo de evidencias científicas sea contrario a ese escenario.
¿Piensa que podría defender eso sin hacer referencia a la Biblia para nada: simplemente en base a evidencias que Ud. y un científico mutuamente puedan considerar como aceptables?

...jamás "interpreto" la Biblia, simplemente en este asunto ella lo dice y punto, y me importa un bledo el científico desde el momento en que él infiere evolución, ya se que primero tengo que quitarle ese cretinismo ...


Supongo que haría un triste esfuerzo por tratar de echar lodo a las evidencias … por “atajar balones”, mantener el empate (porque ganar en esas condiciones, no), por tratar de sembrar una duda razonable … pero no estaría mal verlo, posiblemente daría un poco de pena y gracia su “intento”.

...tu arco es muy ancho y vos sos un enano de Blanca Nieves y ella es mi mujer ...y aún no sabes que yo soy el que patea los pénales, pero entrena un poco y cuestiona tooooooda mi teoría, tengo como seis temas, ahí conocerás un poco con quien juegas y lo que ha pensado ...así no tengo que repetirte mis propios descubrimientos ...


Alcahueteada en su máxima expresión.

...los sabios pasan momentos ingratos entre las mentes inferiores


La ciencia, que quede claro, no está en pelea con la religión: de hecho, la ciencia no tiene dentro de su alcance, o temática de estudio, la cuestión de Dios, eso es algo que queda fuera de la ciencia.
De la misma forma en que la ciencia no se mete con Dios, los religiosos no tendrían que inmiscuirse torpemente en temas de ciencia: es lamentable que "porque lo dice la Biblia", los creyentes traten de desacreditar cuestiones científicas que gozan de gran número de evidencias muy sólidas ... Ponía el ejemplo: que un creyente trate de defender que la Tierra tiene por ahí de 6,000 de antigüedad, es sencillamente ridículo: las evidencias científicas en contra son contundentes.
Los creyentes más razonables, entonces ajustarán sus interpretaciones de la Biblia a la luz de los nuevos conocimientos científicos (los católicos lo hacen) ... solamente los que son muy necios, se aferrarán a la Biblia y desoirán lo que la ciencia tenga que decir.

...hasta que acertaste una ..ya era tiempo!!!

...la Biblia es materia de FE pues es una revelación y documento milenario de la presencia de Dios en su Creación, a su modo y con sus reglas ...en cambio la ciencia debe restringirse a los fenómenos y elementos de la Creación de Dios ... por eso cuando pides "pruebas científicas" de Dios, estás orinando fuera del inodoro ...

...y, la existencia del hombre sobre la tierra se reduce a 63 siglos (menos 30 años) pero la Creación original de la tierra no tiene fecha establecida aún... recuerdas que te dije arriba que tenemos vestigios de ENTROPÍA en:

Gen 1:2Y la tierra estaba desordenada y vacía, y las tinieblas estaban sobre la faz del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la faz de las aguas.

...ahora dime "genio" cuanto tiempo sería necesario para que los continentes se hundieran bajo los océanos de manera natural? ...lugo les sumas los 63 siglos ...


Así que bueno, esa es la cuestión: si quiere meterse en ciencia, utilice las vías y el lenguaje de la ciencia: y eso implica NADA DE BIBLIA, evidencia científica, nada más.

...pues como le dije a tu amigo, el que piensa que "cordel" en el libro de Job, solo implica la pita para hacer girar trompos ...

...muéstrame el sistema de medidas, los instrumentos propios de medición, los procedimientos inteligentes para eso, y ...los resultados de los trabajos ...y hablemos de ciencias ...

...no hallarás uno que no sea cuestionable ...solo por asumir "evolución" casualidad, y millooooones de años ... este debate lo perdiste estimado ...

...mejor abre un nuevo escalafón en los foros... "corte y confección" te vendría bien ...

Ciro
19/10/2016, 11:43
Falso. Si vas a decir algo de tal magnitud haz el favor de mostrar pruebas.

Bien vamos con una sola prueba.

De la Nada nada sale yo creo que coincidimos. Toda la Ciencia se basa en la relación Causa- Efecto.

La ciencia ha demostrado que para que haya materia se necesita tiempo, y el tiempo se originó en el Big Bang. Es evidente que si empezó en el Big Bang, antes no existía tiempo, y si no existía el tiempo no pudo haber materia.

Y si no hubo materia, no pudo haber energía, por lo tanto Nada hay antes del Big Bang. Y si Nada hay, Nada puede salir. Llegamos a la conclusión de que el universo no pudo formarse de la Nada. Y obviamente existimos. ¿Por qué?

He aquí la prueba. La Ciencia no tiene respuesta alguna, la Teología sí y la filosofía también, así como la metafísica que se fundamenta en la búsqueda de la primera causa del Universo.

VanSword
19/10/2016, 12:59
Cuando usted muera no se enterará de nada, así que me parece que no se va a enterar.

Si vieras más allá de tus narices te darías cuenta de todo lo que hay.

https://leiter.files.wordpress.com/2010/01/gafas.jpg

Manticore
19/10/2016, 14:53
Si vieras más allá de tus narices te darías cuenta de todo lo que hay.


Lo mismo digo.

Manticore
19/10/2016, 15:03
De la Nada nada sale yo creo que coincidimos. Toda la Ciencia se basa en la relación Causa- Efecto.
No. La ciencia basa sus hallazgos en pruebas y evidencia. No necesariamente en causa-efecto. Causa y efecto es particularmente de este universo.


La ciencia ha demostrado que para que haya materia se necesita tiempo, y el tiempo se originó en el Big Bang. Es evidente que si empezó en el Big Bang, antes no existía tiempo, y si no existía el tiempo no pudo haber materia.
Falso. La ciencia no ha demostrado eso.

Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos, por lo cual no sabemos eso.


Y si no hubo materia, no pudo haber energía
No los sabemos. Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos.


por lo tanto Nada hay antes del Big Bang
No hay un antes del “Big Bang”. No puede encajonar un espacio ATEMPORAL con uno temporal. Decir “antes” es temporal y eso comenzó con el “Big Bang”. Un Antes es una medida de este universo. No sabemos nada previo al comienzo del “Big Bang”.


Y si Nada hay, Nada puede salir.
No sabemos si en el momento de la expansión, había algo o había nada, porque nuevamente esa indicación es atemporal y vivimos en un espacio temporal.


Llegamos a la conclusión de que el universo no pudo formarse de la Nada
Nadie ha llegado a esa conclusión. Al menos no con evidencias.


He aquí la prueba. La Ciencia no tiene respuesta alguna, la Teología sí y la filosofía también, así como la metafísica que se fundamenta en la búsqueda de la primera causa del Universo.
La ciencia no tiene la respuesta y la teología menos. La teología tiene creencias no evidencias, y lo mismo con la filosofía.

Además no existe una primera causa del universo. Eso no lo podemos saber ya que no podemos ir más allá del momento del Planck.

Ciro
19/10/2016, 16:55
No. La ciencia basa sus hallazgos en pruebas y evidencia. No necesariamente en causa-efecto. Causa y efecto es particularmente de este universo.

¿Es que la Ciencia ha dicho que hay más universos?


Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos, por lo cual no sabemos eso.

"- ¿Qué dice al respecto la teoría del Big Bang?


- Que el universo tiene una edad limitada, que comenzó en un estado de alta densidad y temperatura y que desde entonces ha estado evolucionando hasta la realidad que ahora vemos. ¿Qué hubo antes? La ciencia responde que no se puede hablar de un antes, porque el tiempo no existe si no hay materia. Tiene que aceptarse que hay un paso directo de "nada" a "algo". Y esto no lo puede explicar ninguna ley física."


http://www.laopiniondezamora.es/zamora/2008/05/17/manuel-carreira-universo-explicacion-presencia-creador-inteligente/276938.html

Ya desde la primera página de la Biblia, el hombre nos dice que Dios creó desde la Nada. Hace más de 15.000 años que se sabía.


La ciencia no tiene la respuesta y la teología menos. La teología tiene creencias no evidencias, y lo mismo con la filosofía.

Además no existe una primera causa del universo. Eso no lo podemos saber ya que no podemos ir más allá del momento del Planck.

1.º Argumento ontológico. Es un hecho indiscutible, de evidencia inmediata, que pensamos cosas de tipo espiritual, inmaterial. Tenemos ideas clarísimas de cosas abstractas, universales, que escapan en absoluto al conocimiento de los sentidos corporales internos o externos. Tenemos idea clarísima de lo que es la bondad, la verdad, la belleza, la honradez, la hombría de bien; lo mismo que de la maldad, la mentira, la fealdad, la villanía, la delincuencia. Tenemos infinidad de ideas abstractas, enteramente ajenas a las cosas materiales. Esas ideas no son grandes ni pequeñas, redondas ni cuadradas, dulces ni amargas, azules ni verdes. Trascienden, en absoluto, todo el mundo de los sentidos. Son ideas abstractas, señores. ¿Las ha visto alguien con los ojos? ¿Las ha captado con sus oídos? ¿Las ha percibido con su olfato? ¿Las ha tocado con sus manos? ¿Las ha saboreado con su gusto? Los sentidos no nos dicen absolutamente nada de esto, y, sin embargo, ahí está el hecho indiscutible, clarísimo: tenemos ideas abstractas y universales. Luego, si nosotros tenemos ideas abstractas, universales, irreductibles a la materia, o sea, absolutamente espirituales, queda fuera de toda duda que hay en nosotros un principio espiritual capaz de producir esas ideas espirituales. Porque, señores, es evidentísimo que “nadie da lo que no tiene” y nadie puede ir más allá de lo que sus fuerzas le permiten. Los sentidos corporales no pueden producir ideas espirituales porque lo espiritual trasciende infinitamente al mundo de la materia y es absolutamente irreductible a ella. Luego, es indiscutible que tenemos un principio espiritual capaz de producir ideas espirituales; y ese principio espiritual es, precisamente, lo que llamamos alma....

Ciro
19/10/2016, 17:07
¿Cómo se armonizan la ciencia y la fe?

P. M. Carreira: Lo primero que uno tiene que tener en cuenta es que la realidad es enormemente rica, enormemente compleja, y no basta un solo punto de vista para conocerla correctamente ni una sola metodología para estudiarla. Pongamos un ejemplo fácil de entender: yo tengo un libro de poesía sobre la mesa.

¿Quién me puede explicar ese libro de poesía? ¿Un físico? Él me dirá lo que pesa, el tamaño que tiene, su densidad su color, y nada más. Un químico me dirá de qué está hecho, de celulosa, que tiene un poco de carbono en las palabras impresas y nada más. ¿Quién me puede decir lo que hay allí de contenido de información, de belleza, de poesía? Ni el físico, ni el químico pueden decirme eso con respecto a ese libro por muchos experimentos y medidas que hagan.

Si esto es verdad con respecto a una simple obra humana, tan sencilla como un libro, también es cierto cuando se trata del Universo. Puedo preguntar a un químico qué es el hombre y me puede decir que tiene típicamente en su cuerpo tantos gramos de carbono, tantos de oxígeno, tantos de calcio, de hierro, sodio, etc. ¿Es eso el hombre? Si me ponen todos esos elementos en una serie de frascos sobre la mesa ¿es eso un hombre? Es ridículo preguntarlo. El hombre es una realidad que no se explica en términos de física ni de química: hay que encontrar lo que le hace ser persona, capaz de preocuparse por encontrar la Verdad, la Belleza y el Bien, sujeto de derechos y deberes; y por eso, capaz de tener responsabilidades y de relacionarse con otros seres humanos a diversos niveles. El hombre es capaz de producir obras admirables tanto en la Ciencia, como en el Arte y en la Poesía. Todo esto queda en gran parte fuera del ámbito de la física y la química.

La realidad del Universo es parecida en cuanto que el físico y el astrónomo me pueden decir de qué están hechas las estrellas, qué temperatura tienen, pero si les pregunto por qué existe el Universo, no pueden dar ninguna respuesta. Esto lo admiten grandes físicos; uno de los mejores físicos del siglo XX —John Archibald Wheeler— dice que esta es la pregunta más profunda: ¿Por qué hay algo en lugar de nada? Un astrónomo, un físico, no puede responder. De modo que hace falta ampliar el campo de su conocimiento, para ir más allá de la física con preguntas metafísicas y todavía después preguntas finalísticas que terminan siendo preguntas teológicas.

intelectito
19/10/2016, 19:31
Primero, no hablemos de honestidad si mete todo lo que debate dentro de quotes para confundir al lector.

Se supone que haga “quote” de lo que diga el interlocutor, no de todo.

No hay ninguna implicación en esto. “Cordel” no es una palabra que signifique medición métrica ni americana ni nada por el estilo.
Según la RAE
cordel
Del cat. cordell.
1. m. Cuerda delgada.
2. m. Distancia de cinco pasos.
3. m. Según la legislación de la Mesta, vía pastoril para los ganados trashumantes, de 45 varas de ancho.
4. m. Medida agraria usada en la isla de Cuba, equivalente a 414 centiáreas. Es también medida lineal equivalente a 20 m y 352 mm.
5. m. And., Bol., Col. y Nic. zumbel (http://dle.rae.es/?id=cX6MY4t#GUMBqA3) (‖ cuerda que se arrolla al peón).


...obviamente no sabes de literatura como yo de ortografía ...

..pero hasta la Drae te recuerda que Dios habla de instrumentos de medición para la tierra, y de eso no puedes hacerte el desentendido ... sé que los antiteístas y ateos son puro mañas y tácticas para quedar en lo mismo ... no lo hagas, recuerda que el "burdo" soy yo ..je je je ...

intelectito
19/10/2016, 19:31
Primero, no hablemos de honestidad si mete todo lo que debate dentro de quotes para confundir al lector.

Se supone que haga “quote” de lo que diga el interlocutor, no de todo.

No hay ninguna implicación en esto. “Cordel” no es una palabra que signifique medición métrica ni americana ni nada por el estilo.
Según la RAE
cordel
Del cat. cordell.
1. m. Cuerda delgada.
2. m. Distancia de cinco pasos.
3. m. Según la legislación de la Mesta, vía pastoril para los ganados trashumantes, de 45 varas de ancho.
4. m. Medida agraria usada en la isla de Cuba, equivalente a 414 centiáreas. Es también medida lineal equivalente a 20 m y 352 mm.
5. m. And., Bol., Col. y Nic. zumbel (http://dle.rae.es/?id=cX6MY4t#GUMBqA3) (‖ cuerda que se arrolla al peón).
--------
Como vemos, inventar sobre esa palabra es fatuo.

O sea que si yo escribo en un libro, “extendió su mano y con su varita toco al sapo y se convirtió en príncipe”. Eso es algo científico que se descubrirá 1000 años después.
Ja Ja Ja que ilusorio.

¿Teorías? Si no hay nada científico en lo que aparece en Job.
¿De dónde usted saca toda esa melcocha de una simple palabra?

Pero ¿Qué disparate es este? Aquí nadie está hablando de eso, menos en la biblia. La biblia no tiene nada científico, va 180 grados en dirección opuesta a la ciencia.
Suponiendo que fuese así. ¿Dónde lo explica la biblia así con lujo de detalles?
Las teorías científicas no necesitan paralelismo con ninguna otra. La ciencia no tiene errores en sus teorías, al menos que alguna persona pueda señalar y demostrar. Las teorías científicas actuales están comprobadas.
¿Ejemplos de eso?
¿Va a mencionar alguno o simplemente seguirá especulando?
Su opinión en ese sentido es irrelevante. Es el lector el que puede opinar quién sabe de ciencia o no.
Dios no existe, no puede hacer nada desde la imaginación de los creyentes.
Es falaz de uno que compite, auto proclamarse vencedor. Es irrisorio y burdo.
Si hasta ahora no ha dicho nada con sentido.

...bla bla bla ...

...como sos un pobre producto de lo que dicen otros ..te invito a pensar por una sola vez en tu vida asi tal vez puedas desarrollar un poco más tus escasas aptitudes ...

...yendo al grano ...ya sabemos cómo es el universo y de qué está hecho ...

..ahora te reto a compilar todo lo que "se sabe", ya que no puedes hacer otra cosa ...del meollo de todo

...y como te basas en "causa y efecto" tendrás alguna idea de estas cosas así que asume que:

...LA CUESTIÓN ES CÓMO SE HIZO TODO ... lo elemental, el proceso, la estructura sistémica, las fuerzas y equilibrios, las constantes ...etc ...

...mi respuesta personal es una sola palabra: DIOS ...así el universo prueba que tiene un Creador ...

...ahora como buen "científico" dime cómo se hizo todo sin Dios ...

...ya tienes un tema de qué hablar con objetividad ...y no pidas que te pruebe la "existencia" de Dios pues ya hice un tema que dice de la "inexistencia" de Dios ...

...nota: no te responderé todo lo que es de la Wiki eso es ciencia para pubertos ... y solo observaré si tienes algo nuevo qué decir ...

...solo tienes dos opciones: ...o lo ignoras por incapacidad y orgullo intelectual o sigues atacando a Dios sin establecer de qué ciencias hablas ...

...en fin, ya se que no tienes lo que se necesita para debatir mis temas ...

f82mar
19/10/2016, 20:28
cuando la ciencia no puede explicar lo inexplicable... que pasa? ... se le da otro nombre?

VanSword
19/10/2016, 21:34
Lo mismo digo.

Yo no ignoro la ciencia, al contrario, ha sido una pasión desde mi niñez :nod:

Y es por esa misma razón que sé cuando la contaminan con burda religión anti-teista.

Manticore
19/10/2016, 21:48
¿Es que la Ciencia ha dicho que hay más universos?
No ¿Por qué?


- ¿Qué dice al respecto la teoría del Big Bang?
Eso mismo que le estoy diciendo. “Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos, por lo cual no sabemos eso”.


Que el universo tiene una edad limitada, que comenzó en un estado de alta densidad y temperatura y que desde entonces ha estado evolucionando hasta la realidad que ahora vemos. ¿Qué hubo antes? La ciencia responde que no se puede hablar de un antes, porque el tiempo no existe si no hay materia.
Todo lo que dice aquí va bien hasta que salta con la travesura de decir que porque el tiempo no existe no hay materia; nuevamente no podemos saber nada más allá del Planck. Decir eso es especular sin sentido.


Tiene que aceptarse que hay un paso directo de "nada" a "algo". Y esto no lo puede explicar ninguna ley física."
No tiene que aceptarse nada porque no lo sabemos, no lo podemos demostrar con nada. No podemos ir más allá del momento del Planck. Lo he dicho ya en múltiples ocasiones.


1.º Argumento ontológico. Es un hecho indiscutible, de evidencia inmediata, que pensamos cosas de tipo espiritual, inmaterial.
Puede pensar lo que desee, cada ser lo puede hacer, pero lo que vale es lo que pueda probar. No se han probado dimensiones ni entes espirituales hasta la fecha.


Tenemos ideas clarísimas de cosas abstractas, universales, que escapan en absoluto al conocimiento de los sentidos corporales internos o externos. lo mismo que de la maldad, la mentira, la fealdad, la villanía, la delincuencia
¿Cómo por ejemplo? ¿Algo que pueda demostrar con pruebas?


Tenemos idea clarísima de lo que es la bondad, la verdad, la belleza, la honradez, la hombría de bien; lo mismo que de la maldad, la mentira, la fealdad, la villanía, la delincuencia.
Claro, todo eso es humano.


Tenemos infinidad de ideas abstractas, enteramente ajenas a las cosas materiales.
Sí. De acuerdo. ¿Y eso qué prueba? Solamente que somos humanos.


Trascienden, en absoluto, todo el mundo de los sentidos
Por supuesto que no. Todo eso sólo lo percibimos a través de los sentidos, precisamente.


Son ideas abstractas, señores. ¿Las ha visto alguien con los ojos? ¿Las ha captado con sus oídos? ¿Las ha percibido con su olfato? ¿Las ha tocado con sus manos? ¿Las ha saboreado con su gusto?
Son ideas que sólo se producen en la parte física de nuestro cuerpo llamada cerebro. O muéstreme todo eso sin un cerebro humano.


Los sentidos no nos dicen absolutamente nada de esto,
Por supuesto que sí. Con los sentidos es que los percibimos.


Luego, si nosotros tenemos ideas abstractas, universales, irreductibles a la materia, o sea, absolutamente espirituales
Falso. No hay nada espiritual en los pensamientos, estos se producen en el cerebro que es físico. Tienen una base física. Mundos y entes espirituales nunca se han probado existentes.


queda fuera de toda duda que hay en nosotros un principio espiritual capaz de producir esas ideas espirituales.
No. Sólo podemos decir que nuestros pensamientos se producen en el cerebro, o muéstreme pensamientos sin un cerebro humano.


Porque, señores, es evidentísimo que “nadie da lo que no tiene” y nadie puede ir más allá de lo que sus fuerzas le permiten.
Irrelevante.


Los sentidos corporales no pueden producir ideas espirituales porque lo espiritual trasciende infinitamente al mundo de la materia
No existen ideas espirituales, sólo existen ideas producidas por el cerebro humano. O muéstreme un espíritu e ideas sin cerebro humano.


Luego, es indiscutible que tenemos un principio espiritual capaz de producir ideas espirituales;
No es así. Y ya se explicó por qué.


y ese principio espiritual es, precisamente, lo que llamamos alma..
No hay ninguna evidencia de que exista el alma más allá que el deseo de los creyentes.

Manticore
19/10/2016, 22:02
¿Quién me puede explicar ese libro de poesía? ¿Un físico? Él me dirá lo que pesa, el tamaño que tiene, su densidad su color, y nada más. Un químico me dirá de qué está hecho, de celulosa, que tiene un poco de carbono en las palabras impresas y nada más. ¿Quién me puede decir lo que hay allí de contenido de información, de belleza, de poesía? Ni el físico, ni el químico pueden decirme eso con respecto a ese libro por muchos experimentos y medidas que hagan.
Por supuesto, pero un simple ser humano con razonamiento; un simple lector, leer el libro y entender perfectamente lo que dice. Incluso puede luego de empaparse bien, dar clases sobre el contenido.


. El hombre es una realidad que no se explica en términos de física ni de química:
Falso. El hombre se puede explicar en términos de física y en términos de química.

La RAE lo define así:

hombre

Del lat. homo, -ĭnis.

1. m. Ser animado racional, varón o mujer. U., seguido de un complemento, para hacer referencia a un grupo determinado del género humano. El hombre del Renacimiento. El hombre europeo.

2. m. varón (http://dle.rae.es/?id=bOJpDhG#G0tbo1C) (‖ persona del sexo masculino).

3. m. Varón que ha llegado a la edad adulta.

4. m. Varón que tiene las cualidades consideradas masculinas por excelencia. ¡Ese sí que es un hombre! U. t. c. adj. Muy hombre.

5. m. coloq. Marido o pareja masculina habitual, con relación al otro miembro de la pareja.

6. m. Antiguo juego de naipes semejante al tresillo, de origen español, que se extendió por Europa en el siglo XVI.

7. m. p. us. En algunos juegos de naipes, persona que dice que entra y juega contra las demás.

8. interj. U. para indicar sorpresa o asombro, o con un matiz conciliador. ¡Hombre, no te enfades! Hombre, no hay que ponerse así, María.
----


hay que encontrar lo que le hace ser persona, capaz de preocuparse por encontrar la Verdad, la Belleza y el Bien, sujeto de derechos y deberes; y por eso, capaz de tener responsabilidades y de relacionarse con otros seres humanos a diversos niveles.
Y eso lo hace sólo con su parte humana, con su cerebro, el que le permite razonar y llegar a conclusiones.

Pero eso sólo no es el hombre, también la parte fisiológica y la química son parte de ese hombre.


El hombre es capaz de producir obras admirables tanto en la Ciencia, como en el Arte y en la Poesía. Todo esto queda en gran parte fuera del ámbito de la física y la química.
No.

El hombre hace eso con la química y con la física. El cerebro produce eso y el cerebro es físico, los pensamientos parten de una base física y la química interactúa en ese cerebro.


La realidad del Universo es parecida en cuanto que el físico y el astrónomo me pueden decir de qué están hechas las estrellas, qué temperatura tienen, pero si les pregunto por qué existe el Universo, no pueden dar ninguna respuesta.
Falso. Cualquier científico puede explicar por qué existe el universo y la mejor explicación es por medio de una teoría científica llamada “Big Bang”.


Esto lo admiten grandes físicos
Mencione uno.


¿Por qué hay algo en lugar de nada?
Buena pregunta, pero imposible de responder al menos por ahora.


Un astrónomo, un físico, no puede responder.
Nadie puede responder. Pero eso no tiene que ver con creencias en dioses.


De modo que hace falta ampliar el campo de su conocimiento, para ir más allá de la física con preguntas metafísicas y todavía después preguntas finalísticas que terminan siendo preguntas teológicas.
Por supuesto que no. La metafísica no es ciencia. No compone nada en la ciencia.

Manticore
19/10/2016, 22:11
bla bla bla ...
Bla Bla Bla


como sos un pobre producto de lo que dicen otros ..te invito a pensar por una sola vez en tu vida asi tal vez puedas desarrollar un poco más tus escasas aptitudes ...
Los menos que pueden criticar a otros de eso son los creyentes. Son ustedes quienes creen en lo que otro escribió en la biblia y en lo que les dicen sus padres y los ministros.

Yo sólo acepto las teorías científicas que se pueden comprobar. Nada que no se pueda comprobar es de importancia para mí.



..ahora te reto a compilar todo lo que "se sabe", ya que no puedes hacer otra cosa ...del meollo de todo
Absurdo reto. Primero, que usted no es nadie importante en mi vida, para yo compilar algo, ni siquiera lo más sencillo, para usted.

Segundo esta pregunta parte de una completa ignorancia de la ciencia, es imposible compilar toda la ciencia en un foro y menos en un estrecho mensaje.


y como te basas en "causa y efecto" tendrás alguna idea de estas cosas así que asume que:
Cíteme dónde digo que me baso en causas y efectos. De lo contrario su indicación es falsa y falaz.


LA CUESTIÓN ES CÓMO SE HIZO TODO ... lo elemental, el proceso, la estructura sistémica, las fuerzas y equilibrios, las constantes ...etc ...
Ahí está la teoría del “Big Bang”, si quiere aprender estúdiela, yo no soy maestro.


mi respuesta personal es una sola palabra: DIOS ...así el universo prueba que tiene un Creador ..
Y la mía, “Imaginario” o demuéstreme equivocado.


ahora como buen "científico" dime cómo se hizo todo sin Dios
Ahí está la teoría del “Big Bang”, si quiere aprender estúdiela, yo no soy maestro.


ya tienes un tema de qué hablar con objetividad ...y no pidas que te pruebe la "existencia" de Dios pues ya hice un tema que dice de la "inexistencia" de Dios
Pues si quiere lanzar retos, tiene que esperar que le devuelvan retos. Pruebe la existencia de dios. Bah… olvídelo, no puede ni usted ni nadie.

En cuanto al tema la inexistencia de dios, dígame en dónde está para leerlo.


nota: no te responderé todo lo que es de la Wiki eso es ciencia para pubertos ... y solo observaré si tienes algo nuevo qué decir ..
Ese es su problema.


solo tienes dos opciones: ...o lo ignoras por incapacidad y orgullo intelectual o sigues atacando a Dios sin establecer de qué ciencias hablas ...
No ataco a dios, hablo de la creencia en dios. Dios no existe, no pierdo mi tiempo atacándolo. Es un ser imaginario.


en fin, ya se que no tienes lo que se necesita para debatir mis tema
¿Qué temas?

Manticore
19/10/2016, 22:15
Yo no ignoro la ciencia, al contrario, ha sido una pasión desde mi niñez

Pues si ha sido su pasión desde su niñez, no lo está demostrando. Aquí hemos visto un completo desconocimiento de lo que es la ciencia.


Y es por esa misma razón que sé cuando la contaminan con burda religión anti-teista.

¿Y las pruebas?

f82mar
19/10/2016, 22:21
post 112 donde habla de la teoria... podria alguien decirme cual es el significado de la teoría?? Manticore erraste... en el post #112

Falso. Cualquier científico puede explicar por qué existe el universo y la mejor explicación es por medio de una teoría científica llamada “Big Bang”.

f82mar
19/10/2016, 22:23
explicar una teoría no es una verdad y tu la estas tomando como verdad!

VanSword
19/10/2016, 22:25
Pues si ha sido su pasión desde su niñez, no lo está demostrando.

Estar en desacuerdo contigo no implica que tenga conflictos con la ciencia, o ¿Será que te crees dueño de la ciencia tambièn? :lol:


¿Y las pruebas?

Espero sea una pregunta retórica;

Sin embargo, como prueba y demostración de que tu visión de la ciencia esta plagada de anti-teismo, basta con ver la forma irresponsable e irrespetuosa en la que te refieres a quienes creemos en Dios y que la primer evidencia que presentaste estuvo plagada de anti teismo :nod:

Ni creas que acotando cada palabra que digo va cambiar algo :lol:

intelectito
20/10/2016, 01:02
post 112 donde habla de la teoria... podria alguien decirme cual es el significado de la teoría?? Manticore erraste... en el post #112

Falso. Cualquier científico puede explicar por qué existe el universo y la mejor explicación es por medio de una teoría científica llamada “Big Bang”.

..."teoría" = ciencia de contenido volatil
..."big bang" = el "Génesis" de la teoría volatil
..."prueba científica del big bang" = no existe pues no es posible reproducir en laboratorio tal evento
..."defensor de la teoría" = sujeto que no hace preguntas de ello para aparentar que es intelectual
..."pregunta imposible" = cómo se formó el átomo?

..."intelectin" = la pesadilla de la falsa ciencia ...je je je...

Manticore
20/10/2016, 09:09
explicar una teoría no es una verdad y tu la estas tomando como verdad!
Las teorías científicas son lo más exacto, explicativo, cercano y aceptado de la observación de un fenómeno natural.

Y sí, están comprobadas.

Manticore
20/10/2016, 09:18
Estar en desacuerdo contigo no implica que tenga conflictos con la ciencia, o ¿Será que te crees dueño de la ciencia tambièn?
No es estar en desacuerdo conmigo, es estar en desacuerdo con las teorías científicas sin tener los parámetros ni los conocimientos ni las evidencias para rechazarlas.

Y no, la ciencia no tiene dueños.


Espero sea una pregunta retórica;
¿Retórica? ¿En qué sentido?

Usted dijo: “Y es por esa misma razón que sé cuando la contaminan con burda religión anti-teista.”

Le pido las pruebas de eso, y me contesta que si es una pregunta retórica. Pues no, es directa.


Sin embargo, como prueba y demostración de que tu visión de la ciencia esta plagada de anti-teismo, basta con ver la forma irresponsable e irrespetuosa en la que te refieres a quienes creemos en Dios y que la primer evidencia que presentaste estuvo plagada de anti teismo
¿Cite una sola vez que yo le haya ofendido? Otra que no sea la de poner la palabra “dios” en minúsculas.

Sin embargo veamos los epítetos suyos y el intento de menospreciar y desacreditar a mi persona:

Cito a VanSword:

Mensaje 87:

¿Qué no te lees? Vamos Manticore, no me hagas sentir que pierdo el tiempo hablando con un árbol.

Desde ahora dime si padeces de alguna discapacidad visual o de comunicación, para tenerte consideración.

¡Qué corto de vista eres!

eres un adulto ya, no un niño que hay que llevarlo de la mano -al menos es lo que pretendes hacerme creer.

Si no hablamos un idioma en común y no hay esfuerzo de tu parte en entender lo que digo, creeme, para perder el tiempo tengo Netflix.

Vamos Manticore, esfuérzate un poquito más esas neuronas.

¡Qué corto de vista eres Manticore! Al punto casi de sacarme de quicio, no me transformes en maestro de kindergarden.

Pero por tu esplendorosa capacidad de no ver más allá de tus narices evidentemente no te enterarás.

Y tienes el descaro de decir que no tienes fe en nada

Lo siento, a estas alturas ya veo que careces de amplitud en tu criterio.

pues en este momento, eres un religioso ateista más

Y no tienes idea de las cosas que he visto ni las tendrás con esa actitud de hermitaño que tienes.

Te das demasiado mérito a ti mismo - te encierras a ti mismo en una botella con ese pensamiento.

Mensaje 81

No seas orgulloso, acepta que te pillé, se humilde, no cuesta nada.
--------------------

Entonces por favor, no venga pidiendo educación o respeto y articulando que soy irrespetuoso porque eso es falso. Yo no le ha faltado al respeto a usted ni a ningún otro, eso sí, no respeto sus creencias.


Ni creas que acotando cada palabra que digo va cambiar algo
Acabo de demostrar su manera de maltratar al interlocutor.

Manticore
20/10/2016, 09:19
..."teoría" = ciencia de contenido volatil
..."big bang" = el "Génesis" de la teoría volatil
..."prueba científica del big bang" = no existe pues no es posible reproducir en laboratorio tal evento
..."defensor de la teoría" = sujeto que no hace preguntas de ello para aparentar que es intelectual
..."pregunta imposible" = cómo se formó el átomo?

..."intelectin" = la pesadilla de la falsa ciencia ...je je je...

Totalmente irrelevante y lleno de sarcasmo. No demuestra nada coherente.

Ciro
20/10/2016, 10:33
Hola Manticore.


Hay algún otro Universo que haya descubierto la Ciencia. - No ¿Por qué?

Porque nombras que solo en éste se da..... "Causa y efecto es particularmente de este universo."


“Ni la ciencia ni nadie puede ir más allá del Planck, al menos en estos momentos que vivimos, por lo cual no sabemos eso”.

Sabemos por la teoría de la relatividad que el Bing Bang es el origen, el principio de todo este Universo, por consiguiente de toda la Ciencia que conocemos. Y ésta nos dice que no hubo un "antes". Yo no sé si habrá otro camino, por la Ciencia el camino está vedado. (y pongo como ejemplo que ya hasta Hawking piensa que desde la Nada salió el Universo)


Puede pensar lo que desee, cada ser lo puede hacer, pero lo que vale es lo que pueda probar. No se han probado dimensiones ni entes espirituales hasta la fecha.

Porque el estudio de los entes no lo estudia la ciencia física. Hay que ir a otras ciencias. La física no es más que un saber diferente de otros saberes que tiene a su disposición el hombre.


Falso. No hay nada espiritual en los pensamientos, estos se producen en el cerebro que es físico. Tienen una base física. Mundos y entes espirituales nunca se han probado existentes.

Se denomina espiritual a lo que carece de materia y no sabemos qué materia prima tiene. Es evidente que a través de la materia el hombre jamás ha visto en la naturaleza, y por lo tanto no pueden proceder de ella, actos que solo se encuentran en él, como por ejemplo dar culto a Dios. Nunca los ha percibido sensitivamente en ningún elemento o ser vivo de la naturaleza. "Si no hay mata no hay patata". La naturaleza solo da lo que puede dar, un cuerpo al hombre.

La física, sus leyes, las leyes naturales, jamás podrán poner una ley que no se encuentre en ella. Unas normas morales no pueden proceder de ella, ni de sus elementos químicos. Por ejemplo, es como ver un programa de tv que te produce aburrimiento y crees que es por la mala calidad de los componentes de la tele.


No. Sólo podemos decir que nuestros pensamientos se producen en el cerebro, o muéstreme pensamientos sin un cerebro humano.

Existen "pensamientos mecánicos" por ejemplo que una computadora gane al ajedrez a un ajedrecista, por la ley de probabilidad. O "pensamientos físicos" que una planta desarrolle un veneno para no ser atacada o cómo se produce la conquista de una especie agresora vegetativa en un hábitat, etc... que siguen leyes físicas.


Falso. El hombre se puede explicar en términos de física y en términos de química.

Ya me dirás qué ley física tiene que producirse o qué elementos químicos existen para producirse un razonamiento humano sensato.


Cualquier científico puede explicar por qué existe el universo y la mejor explicación es por medio de una teoría científica llamada “Big Bang”.

"Ya sabemos que el universo comenzó hace 13.810 millones de años por el Big Bang. a la pregunta capciosa que mucha gente se formula ¿qué había antes?, la física responde con interesante perspicacia algo que podría parecernos un juego de palabras, pero que no lo es: no hubo antes; porque si hiciéramos desaparecer la materia, espacio y tiempo desaparecerían con ella. Toda la materia en física, es decir, todo aquello que tiene interacción con alguna de las cuatro fuerzas (gravitatoria, electromagnética, nuclear fuerte y nuclear débil), abarca partículas, energía, vacío físico, espacio y tiempo. Todo eso es materia, por tanto, si comenzó a existir el universo quiere decir que todo ello comenzó a existir de golpe y no se puede hablar ni de un espacio previo, ni de un tiempo anterior

¿Significa esto que el universo surgió literalmente de la nada? Sí. eso es precisamente lo que hace al Big Bang tan sorprendente, porque absolutamente todo entró a la existencia con la gran explosión. Tal y como el eminente físico p.C. Davies explica, “La venida a la existencia del universo, como se discutió en la ciencia moderna, no es solo una cuestión de imponer algún tipo de organización en un estado incoherente anterior, sino, literalmente, la venida a la existencia de todas las cosas físicas a partir de la nada”. esto ha puesto con bastante frecuencia a los ateos en una posición bastante incómoda, porque ¿cómo pueden negarse a la ciencia? Tal y como anthony Kenny de la Universidad de oxford insta, “Un defensor de la teoría del Big Bang, al menos si es ateo, debe creer que el universo surgió de la nada y por nada” ¿pero qué sentido tiene eso? Sin duda, ninguno. De la nada, nada sale. ¿entonces de dónde viene el universo?, ¿cuál es su causa? podríamos decir que según la primera Ley de la Termodinámica no existe efecto sin causa y, por tanto, debe tener una causa que lo anteceda. Ya que ningún efecto es mayor que su causa, el universo debe de tener una causa mayor que él mismo."



La metafísica no es ciencia. No compone nada en la ciencia.

Ya me dirás que se entiende por ciencia en general, sino un conocimiento ordenado de los distintos saberes humanos.

Manticore
20/10/2016, 14:06
Porque nombras que solo en éste se da..... "Causa y efecto es particularmente de este universo."
Es el que conocemos y que sabemos que existe, pero no sabemos si hay otros universos.


(y pongo como ejemplo que ya hasta Hawking piensa que desde la Nada salió el Universo)
Pero me he cansado de decirlo. No es importante lo que el científico más listo y grande en proezas, de este mundo, diga, es lo que pueda comprobar.


Porque el estudio de los entes no lo estudia la ciencia física. Hay que ir a otras ciencias. La física no es más que un saber diferente de otros saberes que tiene a su disposición el hombre.
Es que no hay pruebas ni evidencias ni en la ciencia ni en ningún otro lado. Le acepto pruebas de cualquier tipo, adelante, muéstrelas, pero recuerde que tienen que ser replicables. No es que me diga que hay una creencia por fe, porque eso es lo mismo que nada.


Se denomina espiritual a lo que carece de materia y no sabemos qué materia prima tiene.
No


Es evidente que a través de la materia el hombre jamás ha visto en la naturaleza, y por lo tanto no pueden proceder de ella, actos que solo se encuentran en él, como por ejemplo dar culto a Dios.
Dar culto a dios es un acto voluntario humano. No hay nada sobre natural en eso, ni nada fuera de lo humano.


Nunca los ha percibido sensitivamente en ningún elemento o ser vivo de la naturaleza. "Si no hay mata no hay patata". La naturaleza solo da lo que puede dar, un cuerpo al hombre.
La naturaleza da mucho más que eso. Da un cerebro para pensar no simplemente un cuerpo y ya.



La física, sus leyes, las leyes naturales, jamás podrán poner una ley que no se encuentre en ella.
Nadie puede poner o crear una ley que no puede probar.


Unas normas morales no pueden proceder de ella, ni de sus elementos químicos.
Las normas morales nacen de la enseñanza de nuestros padres y de la sociedad. No de algo más. Y por supuesto que lo químico tiene que ver, puesto que hay químicos súper actuando en nuestro cerebro para producir razonamiento y poder aceptar lo moral que dicho sea de paso, es subjetivo.


Existen "pensamientos mecánicos" por ejemplo que una computadora gane al ajedrez a un ajedrecista
Eso no es un pensamiento, es un proceso de la programación, hecho de esa manera para utilizar las matemáticas en sus cálculos.


O "pensamientos físicos" que una planta desarrolle un veneno para no ser atacada o cómo se produce la conquista de una especie agresora vegetativa en un hábitat, etc... que siguen leyes físicas.
No existe eso. Una planta no piensa, no tiene pensamientos, porque no tiene cerebro.


Ya me dirás qué ley física tiene que producirse o qué elementos químicos existen para producirse un razonamiento humano sensato.
Por ejemplo “Sangre” para lubricar el cerebro y que el hombre pueda racionalizar; neuronas; electricidad.

Por otra parte lo físico, es el cerebro que está en la cabeza. El pensamiento parte de una base física.


"Ya sabemos que el universo comenzó hace 13.810 millones de años por el Big Bang. a la pregunta capciosa que mucha gente se formula ¿qué había antes?
Mucha gente se fórmula la pregunta porque no entienden que el tiempo comenzó con el “Big Bang” y no existe un antes.


Todo eso es materia, por tanto, si comenzó a existir el universo quiere decir que todo ello comenzó a existir de golpe y no se puede hablar ni de un espacio previo, ni de un tiempo anterior

OK


¿Significa esto que el universo surgió literalmente de la nada?
Volvemos a lo mismo. No sabemos porque no podemos pasar el momento del Planck.


Sí. eso es precisamente lo que hace al Big Bang tan sorprendente, porque absolutamente todo entró a la existencia con la gran explosión.
No fue explosión ya que el sonido no existía; fue expansión.


Tal y como el eminente físico p.C. Davies explica, “La venida a la existencia del universo, como se discutió en la ciencia moderna, no es solo una cuestión de imponer algún tipo de organización en un estado incoherente anterior, sino, literalmente, la venida a la existencia de todas las cosas físicas a partir de la nada”.
Amigo Ciro, no siga trayendo indicaciones de personas, o científicos o lo que sea, porque no valen nada si no las puede probar.

Eso se lo he dicho al cansancio.


esto ha puesto con bastante frecuencia a los ateos en una posición bastante incómoda
¿A qué ateos? ¿Nombres?

Además, ¿Por qué a los ateos? Los ateos no ganan ni pierden con eso.

Pero aun suponiendo que eso fuese asi, no hay ninguna evidencia ni nada que demuestre la existencia de dioses, así que en todo caso a quien puede poner en posición difícil sería a los otros científicos y eso suponiendo que lo pudiesen probar.


porque ¿cómo pueden negarse a la ciencia?
Bueno hay todo tipo de ateos. Puede haber algunos que no utilicen la ciencia, pero me parece que la mayoría nos basamos en lo que se puede demostrar científicamente o de cualquier otra manera replicable.


“Un defensor de la teoría del Big Bang, al menos si es ateo, debe creer que el universo surgió de la nada y por nada”
Esa indicación es irracional. Un ateo piensa lo que le venga en gana. Además la teoría del “Big Bang” no dice que el universo surgió de la nada. Eso dicen los creacionistas.


¿entonces de dónde viene el universo?
Esa pregunta está al mismo nivel que preguntar por un antes del “Big Bang”. Irrisoría.


¿cuál es su causa?
Igual


podríamos decir que según la primera Ley de la Termodinámica no existe efecto sin causa
Pero eso aplica exclusivamente a este universo. Como ya le dije previamente.


y, por tanto, debe tener una causa que lo anteceda.
No.


Ya que ningún efecto es mayor que su causa, el universo debe de tener una causa mayor que él mismo."
Tampoco.

VanSword
20/10/2016, 15:30
...estar en desacuerdo conmigo, es estar en desacuerdo con las teorías científicas sin tener los parámetros ni los conocimientos ni las evidencias para rechazarlas.

Yo rechazo el anti-teismo :nod: no la ciencia.


¿Cite una sola vez que yo le haya ofendido?

A ver, no te vayas por las ramas; Estamos hablando de que te he demostrado que tu enfoque de ciencia es un enfoque anti-teista, y esa no es ciencia de calidad que valga la pena profundizar, porque estará manchada de prejuicios anti-teistas, o sea, religiosidad.

Y esto ya te lo probé, no te hagas :nod:

Quita el anti-teismo de en medio si de verdad quieres hablar de ciencia, pues el ateismo anti-teista es una religión más, estamos en un foro de teología ¿Lo olvidas? :lol:

Manticore
20/10/2016, 22:42
Yo rechazo el anti-teismo file:///C:\Users\AIM\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\cl ip_image001.gifno la ciencia.
Me alegro por usted. Entonces del video que le sugerí podemos entender que usted acepta la parte científica como buena.


A ver, no te vayas por las ramas; Estamos hablando de que te he demostrado que tu enfoque de ciencia es un enfoque anti-teísta y esa no es ciencia de calidad que valga la pena profundizar, porque estará manchada de prejuicios anti-teistas, o sea, religiosidad.
Usted no me ha demostrado nada. Mi enfoque no es anti teísta, es científico. Le he hablado todo el tiempo de las teorías científicas. En cuanto a las incongruencias de Jesús, pues ese es el tema y no tiene que ver con ciencia.


Y esto ya te lo probé, no te hagas
No



Quita el anti-teismo de en medio si de verdad quieres hablar de ciencia
Usted no puede hablar de ciencia puesto que no ha demostrado tener conocimiento alguno.


pues el ateismo anti-teista es una religión más
Tampoco


estamos en un foro de teología ¿Lo olvidas?
Y ahí están las incongruencias de Jesús que son el verdadero tema aquí, y usted lo ha desvirtuado.

VanSword
20/10/2016, 22:49
Me alegro por usted. Entonces del video que le sugerí podemos entender que usted acepta la parte científica como buena.

La parte científica la veo como un trabajo en progreso, creo que aún falta mucho por descubrir :nod:


Usted no puede hablar de ciencia puesto que no ha demostrado tener conocimiento alguno.

Me interesa la Fe y la ciencia detrás de ella.

Si hubiera querido hablar de ciencias, habría escogido otro foro, por ejemplo, el foro de Ciencias :nod: Todas las ciencias me gustan, pero me he dedicado a profundizar las ciencias de la mente, la conducta y la comunicación :nod: entre otras, que si hubiera querido tocarlas, habría entrado en el foro respectivo.

Este es un foro de teología, ¿Cierto?


No

Si

:lol:

VanSword
21/10/2016, 01:00
...yendo al grano ...ya sabemos cómo es el universo y de qué está hecho ...

..ahora te reto a compilar todo lo que "se sabe", ya que no puedes hacer otra cosa ...del meollo de todo

...y como te basas en "causa y efecto" tendrás alguna idea de estas cosas así que asume que:

...LA CUESTIÓN ES CÓMO SE HIZO TODO ... lo elemental, el proceso, la estructura sistémica, las fuerzas y equilibrios, las constantes ...etc ...

...mi respuesta personal es una sola palabra: DIOS ...así el universo prueba que tiene un Creador ...

...ahora como buen "científico" dime cómo se hizo todo sin Dios ...

...ya tienes un tema de qué hablar con objetividad ...y no pidas que te pruebe la "existencia" de Dios pues ya hice un tema que dice de la "inexistencia" de Dios ...

Me parece razonable tu aportación,

El problema es cuando el hombre transforma a la ciencia en religión y la combina con otra religión, el ateísmo anti-teista, es justo en ese momento donde como humanidad no podemos ver más allá de nuestras narices.

Algún día toda la ciencia tendrá explicación y vendrá de la mano de la voluntad de Dios cuando nos sea revelada -bien si nos usa a nosotros mismos para descubrirla- pero nos daremos cuenta que aún hay mucho, mucho más por saber y descubrir.

Dios no deja de crear en ningún momento, pero es nuestra negación ante su grandeza que al dejar de darle la gloria que merece, nos cegamos a incontables potencialidades.

Lograríamos tanto si tan solo fueramos humildes como humanidad y dejáramos de pensar mal de Dios, y dejaramos de pensar que nuestra necesidad de Él es algo malo en nosotros, cuando no lo es.

Eres luz en este foro Intel,

Saludos

VanSword
21/10/2016, 01:03
..."teoría" = ciencia de contenido volatil
..."big bang" = el "Génesis" de la teoría volatil
..."prueba científica del big bang" = no existe pues no es posible reproducir en laboratorio tal evento
..."defensor de la teoría" = sujeto que no hace preguntas de ello para aparentar que es intelectual
..."pregunta imposible" = cómo se formó el átomo?

Es cierto, la "ciencia" moderna nunca asume ninguna posición de nada, esto es problemático, pues se confunde fácilmente y termina construyendo sobre cimientos erróneos, aún en las cosas más simples -para despuès darnos cuenta- que por falta de presupuesto no pudimos seguir haciendo pruebas y conseguir más referencias.

La verdadera ciencia es un proceso exhaustivo, no es gratis y es por falta de recursos que ocasionalmente se abandona, sin emabrgo, la verdadera ciencia hace a Dios de lado, mucho menos para caer en religiosidad antiteista, pues es el descubrir y entender a Dios lo que nos ha movido como humanidad por milenios.

SanDiego
21/10/2016, 01:24
.


INUTIL ateo manticoreLOSER!!!... insistas dando 'Patadas de Ahogado'su barquito el"ANTICRISTO" ya tiempo atras los HUNDIMOS!!! (Mi Padre y yo) estan ya AHOGADOS y BIEN!!!

Se les acabo su tiempo ya casi 2 anios por aqui y 'NO DIERON UNA' no hay una sola batalla que no hallan PERDIDO (LOSERS) contra DIOS, y mayormente con este tema "MORTAL" para el ateismo. Ya PERDIERON la GUERRA!!! tambien por aqui ustedes y su papi Belzebu.

CONTUNDENTE:

A los ateos (a=SIN / teo=DIOS) Manticore, Emeric (y peluca 'Refrita'), Ronan 192, etc., etc. este tema, tremendo JAAAAAAAKE MATE!!! Dos tres intentos han hecho en varios foros CON 2 -3 puntos y NADA (Hay que refutar los 37!!! 'Good Luck' HAAAAAAAAAAAA HA HA)Ni con el 1o. pudieron, menos con los "MATONES" sobre la descripsion implicita de un Planeta Tierra ESFERICO!!!


Principio Cientifico........Fecha Descubrimiento..........Localizacion
-----------------------------------------------------------------

DIOS le da el nombre a nuestro Planeta: Tierra .....GENESIS 1:1
El Infinito Numero de Estrellas.......1940.........GENESIS 15:5
El Espacio Vacio en el Norte..........XIX..............JOB 26:7
El Movimiento de Planetasen el Espacio.....1543....JOB 38:31-32
La Tierra Flotando en el Espacio...........1650........JOB 26:7
La Redondez de la Tierra (Una Esfera)...... XV.....ISAIAS 40:22
Las Medidas Ideales Planetarias.............XIX.......JOB 38:15

El Dia y la Noche Ocurren Simultaneamente...XV......LUCAS 17:34
.....* LE AGREGAMOS LUCAS 17:24-29 y 30 (Ver abajo en detalle)

La Luz es una Particula con Masa...........1932.......JOB 38:19
Las Corrientes en lo Profundo del Mar......1854..... SALMOS 8:8
La Condicion Nebular Original de La Tierra..1911...GENE SIS 1:2
El Aire Tiene Peso...........................XVI......JOB 28:25
La Luz se Divide en Diferentes Colores......1650......JOB 38:24
La Materia Compuesta de Particulas Invisibles..XX..ROMANOS 1:20
La Nieve tiene Valor Material...............1905......JOB 38:22
Los Planetas usan Luz Solar para Crecer.....1920....JOB 8:16-20
El Cilclo Hidrologico del Agua..............XVII...JOB 36:27-29
La Relacion de la Luz y el Trueno............XX.......JOB 38-25
Las Estrellas Emiten Se�ales............... 1945.......JOB 38:7
El Agua Helada en lo Profundo de los Oceanos..1920....JOB 38:16
Los Cinco Principios de Herbert Spencer.......1820....GENESIS 1:1
La Importancia del Polvo en la Sobrevivencia...1935..ISAIAS 40:12
El Movimiento de los Planetas en el Espacio.....XIX....JOB 38:12
Las Clasificaciones Taxonomicas de la Materia...1735..GENESIS 1:1
La Vitalidad de laSangre en laSobrevivencia.XIX.LEVITICO 17:11-14
La Primera Ley de la Termologia.............XIX.....GENESIS 2:1-2
La Segunda Ley de la Termologia...........XIX....SALMOS 102:25-27
La Aportacion de laMujer en laProcreacion.XIX...1 CORINTIOS 11:12
Las Leyes de la Herencia y la Genetica....XIX.....GENESIS 1:11-12
La existencia deCarnesAnimalesDaninas..XVI...LEVITICO 11:7,13 -20
La Clasificacion de 4 tipos de carnes.....XIX...1 CORINTIOS 15:39
Lo Danino Comer Sangre Animal............XVII...LEVITICO 17:11-14
Materia Obscura � Agujeros Negros.........XIX.........ISAIAS 50:3
Promiscuidad Sexual causa Trastornos a la Salud...X.. 1COR. 6:18/ ROMANOS 1:27
VidaComienza en la Fertilizacion.........XIX..........JEREMIAS1:5
Aborto: Pena de Muerte ............................EXODO 21-22-23
La Humanidad Creada de Una Sola Linea Sanguinea......XX...... .HECHOS 17:26 / GENESIS 5:1
El 'ADN'...............................XIX........SAL MO 139 13:16

El "Rapto" ocurrira en un instante, 'vendra en un abrir y cerrar de ojos' como un relampago tanto de dia y de noche lo que significa Tierra ESFERICA. El ateismo argullo que la Biblia describe un circilo "plano". HAAAAAAAAAAAAAAA HA HA. Un ridiculo ateo (Mailoc) en otro foro se atrevio a decir que el "Rapto" segun la Biblia, como esta menciona de dia y de noche pues ocurriria en 24 hrs! alguno de por aqui conoce relampagos de DURACION DE 24HRS! HOOOOOOOOOOOOO HO HO.

ROMANOS 1:20-32 "Rechazar al Creador resulta en depravacion moral." Ya muy comentada la perversion sexual de los ateos que tanto les disgusta sea mencionada (desde hace mas de 2 Milenios!) lo cual aqui venimos a corroborar, a ratificar con los representantes del ateismo (humanismo - nueva era - gnostisismo - esceptisismo - ciantismo, y demas) en este foro.

NOTA: Y al ateo (a=SIN /teo=DIOS) que se le ocurra refutar el tema con 1 o 2, no se le olvide que son 37 PUNTOS! Asi que TODOS o ninguno, inutil tratar de 'Tapar el Sol con un dedo'.

Que, que vienen a hacer los ateos SATANISTAS a foros de religion? pues lo mesmo, mesmamente de SIEMPRE... el RIDICULO MAS ESPANTOSO!!!

.
Mientras los Sectarios ANATEMAS cristianos 'PIRATA' (falsos testigos de Jehova, adventistas, mormones, catolicos, etc.) se la pasan argullendo necedades con los no creyentes en DIOS, obvio NO cuentan con el apoyo de DIOS y tienen 'Cola que les pisen'. EN CAMBIO nosotros los Cristianos GENUINOS en todo foro los ANIQUILAMOS en un '2 x 3' con temas varios como este "MATON' o como los referentes a Profesias CUMPLIDAS; O los referentes a su filosofia INMORAL, PERVERSION sexual, etc. su COBARDIA a responder a preguntas "incomodas" y que tal sobre sus fabulosas FABULAS (Teorias - Hipotesis INCOMPROBABLES) CUENTOS FANTASTICOS del 'Big Bang' y la descendencia del hombre segun Darwin. Vaya que si, el ATEO tiene mucha mas "fe" que el Cristiano.


.
.

VanSword
21/10/2016, 03:05
INUTIL ateo manticore LOSER!!!...

Te equivocas SanDiego,
Manticore no es ningún "Looser" como intentas decir,

Quizá es una persona influenciada por anti-teismo debido a su propia emocionalidad y dificultad para aceptar una realidad donde Dios permite ciertas cosas,
Pero al menos, él a diferencia tuya, se intenta dar a entender :nod:

Crédito a quien crédito merece.

SanDiego
21/10/2016, 03:41
.


El ECUMENISMO Satanico de nuevo de manifiesto el SATANISTA VanSword entra en defensa del SATANISTA Manticore. Parece que el PERDEDOR (LOSER) sectario ANATEMA de los mal llamados "testigos de Jehova" VanSword no entiende (finge demencia senil) el termino dirigido a los anticristos como el comprendera habiendo ya presisamente los PERDEORES (LOSERS), PERDIDO la GUERRA contra EL Todo PODEROSO, al igual que el LOSER!!! VanSword.

Satanas ataca a DIOS y al Cristiano por diferentes "Cabezas de Playa" con sus engendros, angeles caidos que toman POSESION en personas (Tema por aqui) tanto el ateismo no creyente en DIOS (Ateos, escepticos, humanistas, nueva era, cientologos, similares y conexos) como los 'SIN DIOS' militantes de sectas incluidas las cristianas 'PIRATA' como: "testigos de Jehova", catolicos, mormones, adventistas, mesianicos, iglesia universal, la luz del mundo, etc. etc. etc.)


.

VanSword
21/10/2016, 04:16
El ECUMENISMO Satanico de nuevo de manifiesto el SATANISTA VanSword entra en defensa del SATANISTA Manticore. Parece que el PERDEDOR (LOSER) sectario ANATEMA de los mal llamados "testigos de Jehova" VanSword no entiende (finge demencia senil) el termino dirigido a los anticristos como el comprendera habiendo ya presisamente los PERDEORES (LOSERS), PERDIDO la GUERRA contra EL Todo PODEROSO, al igual que el LOSER!!! VanSword.

Satanas ataca a DIOS y al Cristiano por diferentes "Cabezas de Playa" con sus engendros, angeles caidos que toman POSESION en personas (Tema por aqui) tanto el ateismo no creyente en DIOS (Ateos, escepticos, humanistas, nueva era, cientologos, similares y conexos) como los 'SIN DIOS' militantes de sectas incluidas las cristianas 'PIRATA' como: "testigos de Jehova", catolicos, mormones, adventistas, mesianicos, iglesia universal, la luz del mundo, etc. etc. etc.)

¡Y ahí está de nuevo! :drum:

¡Tan cerca que estuvimos de tener una conversación! :nod:

SanDiego
21/10/2016, 04:41
VanSword LOSER!!!... "La verdad no peca, ah! pero como INCOMODA"!!!... HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA HA HA.



.

Ciro
21/10/2016, 06:42
Hola Manticore como siempre tenemos a Planck que lo utilizas como un escudo, me gustaría que me explicaras algo sobre lo que te defiendes y por qué.

Porque negar las consecuencias que derivan de la teoría de la relatividad e incluso del principio antrópico creo que deben ser explicadas.

O cuando yo explico o digo donde está el deber de la responsabilidad en la naturaleza, me indica que el deber de la responsabilidad es humano. ¿Acaso no son todas las leyes físicas iguales para todos? ¿por qué en el hombre hay una responsabilidad hacia sus hijos hasta el día que mueran y no pasa lo mismo en los animales?

Manticore
21/10/2016, 20:36
La parte científica la veo como un trabajo en progreso, creo que aún falta mucho por descubrir
Pues por supuesto, recuerde que son hipótesis. Tienen mucha evidencia, pero no son teorías, por lo cual no podemos decir que así surgió la vida como una verdad absoluta. Pero peor es inventar seres sobre naturales que la formaron de la nada.


Me interesa la Fe y la ciencia detrás de ella
Perdone mi franqueza pero la fe no sirve para nada. No cambia el resultado final, no se puede medir, no se puede ver, no se puede utilizar para nada que no sea creer que algo va a suceder como uno quiere. La fe es un parapeto que no vale ni un céntimo. Es mi opinión claro.


Si hubiera querido hablar de ciencias, habría escogido otro foro, por ejemplo, el foro de Ciencias
Irrelevante.


Este es un foro de teología, ¿Cierto?
No es de religiones.


Si
¡No!


El problema es cuando el hombre transforma a la ciencia en religión y la combina con otra religión, el ateísmo anti-teista, es justo en ese momento donde como humanidad no podemos ver más allá de nuestras narices.
Eso es falso. No existe un ateísmo anti-teísta otro que no sea el que los creyentes quieren promover como algo de los ateos, lo cual es falso. El ateísmo es simplemente no aceptar dioses.


Algún día toda la ciencia tendrá explicación y vendrá de la mano de la voluntad de Dios cuando nos sea revelada
Falso. Nunca la ciencia terminará de avanzar. Nunca podrá explicar todo. Cada vez que explica algo, algo nuevo surge.


Dios no deja de crear en ningún momento
Más falsedad aún. ¿Dónde vemos a dios creando? Primero tendría que demostrar que dios existe, para luego hacer conjeturas, por ahora sólo surgen del deseo únicamente.


pero es nuestra negación ante su grandeza que al dejar de darle la gloria que merece
Eso no es otra cosa que su deseo y su ilusión y su creencia. Nada comprobado.


Lograríamos tanto si tan solo fueramos humildes como humanidad y dejáramos de pensar mal de Dios
Pensamos de dios como se ha ganado que pensemos. Los que no quieren estudiar la biblia subjetivamente creerán en un dios buenísimo y bondadoso, los que estudiamos la biblia objetivamente, sabemos que dios es un genocida, un loco abusador, pendenciero, malévolo, que le causa daño a sus criaturas, claro eso entendiendo que es todo basado en el cuento bíblico, porque dios no existe.


y dejaramos de pensar que nuestra necesidad de Él es algo malo en nosotros, cuando no lo es.
No hay ni un ser humano que tenga necesidad de dios. Eso lo demostramos los mil millones de ateos, no creyentes y de religiones que no son monoteístas, cuando hacemos las cosas dependiendo de nosotros mismos y no de dioses imaginarios.


Es cierto, la "ciencia" moderna nunca asume ninguna posición de nada, esto es problemático, pues se confunde fácilmente y termina construyendo sobre cimientos erróneo
Falso. La ciencia demuestra con evidencias. Pero es entendible hasta para niños de secundaria, que la ciencia no es absoluta y que siempre cabe la oportunidad de buscar nuevas explicaciones y nuevas teorías. Lo importante aquí es que hasta la fecha, ninguna teoría de las comunes, como la de la gravedad, han sufrido desacreditación.


que por falta de presupuesto no pudimos seguir haciendo pruebas y conseguir más referencias.
Que individuo, soltando por la boca acusaciones que no puede sostener con nada. La comunidad científica tiene más que suficientes presupuestos para sus estudios. No mienta. Indique con ejemplos eso que profana.


La verdadera ciencia es un proceso exhaustivo, no es gratis y es por falta de recursos que ocasionalmente se abandona
¿Ejemplos?


la verdadera ciencia hace a Dios de lado
La ciencia no tiene que hacer a dios a un lado. La ciencia no brega con seres imaginarios.


pues es el descubrir y entender a Dios lo que nos ha movido como humanidad por milenios.
Usted cree eso, pero no hay pruebas de dioses sobrenaturales, ni entes mágicos.

Manticore
21/10/2016, 20:38
Te equivocas SanDiego,
Manticore no es ningún "Looser" como intentas decir,

Quizá es una persona influenciada por anti-teismo debido a su propia emocionalidad y dificultad para aceptar una realidad donde Dios permite ciertas cosas,
Pero al menos, él a diferencia tuya, se intenta dar a entender
Aún usted no demuestra eso. Simplemente lo usa como un escudo porque no tiene argumentos suficientes y sostenibles para refutar mis indicaciones.

Y le repito, el ateísmo es no aceptar dioses, simple y llanamente.

Por otro lado, sandiego es algo inexistente para mí. No contesto nada de lo que dice, puesto que es un robot que sólo repite lo mismo y tienen tremendo problema sexual en su persona.

Manticore
21/10/2016, 20:44
Hola Manticore como siempre tenemos a Planck que lo utilizas como un escudo
¿Yo lo utilizo como escudo? Pues no. El Planck no es un invento mío, es el momento en que se inició el “Big Bang”. Nadie puede ir más allá de ese momento para explicar cosas de este universo.


Porque negar las consecuencias que derivan de la teoría de la relatividad e incluso del principio antrópico creo que deben ser explicadas.
Nadie ha negado nada. Simplemente no aplican sus indicaciones porque son superfluas, y no tienen evidencias para sostenerlas.


O cuando yo explico o digo donde está el deber de la responsabilidad en la naturaleza, me indica que el deber de la responsabilidad es humano.
Es que eso es así. La naturaleza no tiene cerebro, no puede ser responsable o irresponsable.


¿Acaso no son todas las leyes físicas iguales para todos?
No para todos como si dijésemos “humanos”; sino para el universo, incluya lo que incluya.


¿por qué en el hombre hay una responsabilidad hacia sus hijos hasta el día que mueran y no pasa lo mismo en los animales?
Porque los animales no razonan. Aunque hay algunos seres humanos que tampoco.

VanSword
21/10/2016, 20:58
Perdone mi franqueza pero la fe no sirve para nada. No cambia el resultado final, no se puede medir, no se puede ver, no se puede utilizar para nada que no sea creer que algo va a suceder como uno quiere. La fe es un parapeto que no vale ni un céntimo. Es mi opinión claro.

No puedo creer lo corto de vista que eres Manticore -mi opinión-, claro -perdona mi franqueza- :nod:

La Fe si que cambia el resultado final y claro que se puede medir :nod: Por ejemplo, tu fe en tu silla hace que estés sentado en ella, si no tuvieras fe en ella, estarías de pie o sentado en un tronco o en esas cosas que se sientan los ateos :lol:


¡No!

¡Que sí! :lol:


Eso es falso. No existe un ateísmo anti-teísta otro que no sea el que los creyentes quieren promover como algo de los ateos, lo cual es falso.

Entonces tu no existes.


Pensamos de dios como se ha ganado que pensemos. Los que no quieren estudiar la biblia subjetivamente creerán en un dios buenísimo y bondadoso, los que estudiamos la biblia objetivamente, sabemos que dios es un genocida, un loco abusador, pendenciero, malévolo, que le causa daño a sus criaturas, claro eso entendiendo que es todo basado en el cuento bíblico, porque dios no existe.

Es parte de tu problema, nunca conociste a Dios fuera de las letras :nod:
Dios no existe, pero para ti.
¿Comprendes?


No hay ni un ser humano que tenga necesidad de dios. Eso lo demostramos los mil millones de ateos, no creyentes y de religiones que no son monoteístas, cuando hacemos las cosas dependiendo de nosotros mismos y no de dioses imaginarios.

Manticore, la religión corre por tus venas y la del mundo entero, no importa en qué hueco ateísta te metas, ¡puede verse fácilmente! Solo un ciego no podría notarlo en tu retórica.


Que individuo, soltando por la boca acusaciones que no puede sostener con nada. La comunidad científica tiene más que suficientes presupuestos para sus estudios. No mienta. Indique con ejemplos eso que profana.

"Profana" y dices que la ciencia no es tu religión :lol:

No te hagas Manticore, usa tu adorado método científico y e infórmate.

Te pongo a México por ejemplo:
http://www.jornada.unam.mx/2016/09/24/opinion/021a1eco


...no tiene argumentos suficientes y sostenibles para refutar mis indicaciones.....

La religiosidad te hace pensar así.

Manticore
21/10/2016, 23:44
No puedo creer lo corto de vista que eres Manticore -mi opinión-, claro -perdona mi franqueza
No empecemos nuevamente. Este debate se trata de mostrar ideas y evidencias no de buscarle faltas al interlocutor. Y me he estado controlando todo el tiempo.


La Fe si que cambia el resultado final y claro que se puede medir file:///C:\Users\AIM\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\cl ip_image001.gifPor ejemplo, tu fe en tu silla hace que estés sentado en ella, si no tuvieras fe en ella, estarías de pie o sentado en un tronco o en esas cosas que se sientan los ateos file:///C:\Users\AIM\AppData\Local\Temp\msohtmlclip1\01\cl ip_image002.gif
Deje los disparates.

Nadie tiene fe en que una silla no se va a romper. Sabemos que la probabilidad de que la silla se rompa es mínima porque hemos visto mucha gente sentarse en sillas e incluso nosotros mismos hemos estado sentados en sillas miles y miles de veces y no se han roto. Cuando nos sentamos en una silla no pensamos que se va a romper, no pensamos ni tenemos ninguna fe.

Repito, la fe no cambia el resultado final, la fe no vale nada, no existe, es una creencia más.


¡Que sí!
!Que no!


Entonces tu no existes.
Como quiera.


Es parte de tu problema, nunca conociste a Dios fuera de las letras
Nadie ha conocido a dios. Nadie lo puede probar.


Dios no existe, pero para ti.
Pues pruébeme equivocado, muéstreme a dios. Aquí espero sentado.


Manticore, la religión corre por tus venas y la del mundo entero
JA JA JA

Aleteo de ave caída. Falta de argumentos, falta de pruebas.


"Profana" y dices que la ciencia no es tu religión
Del modo que uso la palabra no tiene que ver con religión, sino con la ciencia. Y sí usted lo está haciendo.

RAE

profanar

Del lat. profanāre.

1. tr. Tratar algo sagrado sin el debido respeto, o aplicarlo a usos profanos.

2. tr. Deslucir, desdorar, deshonrar, prostituir, hacer uso indigno de cosas respetables.


No te hagas Manticore, usa tu adorado método científico y e infórmate.
No hago el trabajo de otros. Sigue sonando en sus orejas, el tilín.

Luego es tan aventurado que me trae el ejemplo de un sólo país. Lo mete en un saco y piensa que la gente se va a creer que eso aplica a todo el mundo.

En EEUU hay dinero de sobra para investigaciones científicas. Nunca se detienen. Tenga la seriedad de traer ejemplos mundiales no un ejemplo de un país desde el cual nunca han salido temas científicos de importancia.


La religiosidad te hace pensar así.
Es cuestión de opiniones.

VanSword
22/10/2016, 00:05
Nadie tiene fe en que una silla...

Manticore Manticore,
¡Que afán el tuyo por intentar tener la razón! :lol:

Fe
(Del Lat fides.)
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.

Hasta la RAE te refuta y eso que no le doy la gran importancia, pero el que sea importante para ti lo hace aún más entretenido.


...hemos visto mucha gente sentarse en sillas e incluso nosotros mismos hemos estado sentados en sillas miles y miles de veces y no se han roto. Cuando nos sentamos en una silla no pensamos que se va a romper....

Precisamente así funciona la Fe.
La Fe nos ha funcionado a miles de personas a mantenernos resilientes ante la adversidad.


!Que no!

¡Te he dicho Que Si!


Nadie ha conocido a dios. Nadie lo puede probar.

Te he dicho que Dios no se le revela -como tu quieres- a cualquiera, ¿Por qué? Pregúntale a Él. :nod:
Pero como no crees en Dios ni crees que pueda hablarte, no es mi problema, es tuyo.


Pues pruébeme equivocado, muéstreme a dios. Aquí espero sentado.

No me lo digas a mi, díselo a Él :nod:
Yo no tengo por qué probarte nada, estoy en paz con mi propia experiencia de vida :nod:



Del modo que uso la palabra no tiene que ver con religión, sino con la ciencia. Y sí usted lo está haciendo.
RAE
profanar
Del lat. profanāre.
1. tr. Tratar algo sagrado sin el debido respeto, o aplicarlo a usos profanos.
2. tr. Deslucir, desdorar, deshonrar, prostituir, hacer uso indigno de cosas respetables.

Te comento que dice: "Tratar algo SAGRADO sin el debido respeto" y fue bajo esa mentalidad que razgas tus vestiduras diciendo "NO PROFANES LA CIENCIA"

Te he pillado ¡Otra vez! :lol:


Luego es tan aventurado que me trae el ejemplo de un sólo país. Lo mete en un saco y piensa que la gente se va a creer que eso aplica a todo el mundo.

¡Te traje pruebas de lo que digo!
¿Lo niegas? :lol:


...ejemplos mundiales no un ejemplo de un país desde el cual nunca han salido temas científicos de importancia.

¡Qué corto de vista eres Manticore!

Latinoamérica, en este caso siendo México un gran exponente, ha hecho grantes aportes a la ciencia -el que tu no te enteres de nada es otro problema-
Como prueba de que lo que digo es cierto, entra a este link:
http://www.sinembargo.mx/15-09-2012/365769

Ahora, ¿Qué aportes has hecho tu? Dame un link a tu página web y publicaciones para ver tus aportes, digo, si te la das de científico, o sera que como eres hispanoamericano, de ti ¿Nunca ha salido tema científico de importancia?


Es cuestión de opiniones.

No Manticore, he demostrado que tu afán de dizque defender a la ciencia, es simple religiosidad anti-teista.

Lo siento-

Igual, no te tomes nada de esto a mal, estoy seguro que hay temas donde mucho podría yo aprender de ti, pero este no es uno de ellos.
Te he dicho, tanto la ciencia como la religión son caras de una misma moneda, es la ciencia la que nació de la religión, porque; fue la fe la que nos permitió beneficiarnos de cosas aún sin entenderlas.
La ciencia es útil, todos nos beneficiamos de ella, pero no está aún a la altura para mucho menos -reemplazar- a Dios.




Si tu odias a Dios, esto no tiene nada que ver con la ciencia, es algo tuyo, propio, personal; debes canalizarlo con un profesional.
Pues... no deberías odiar algo que -según tu- no existe, right?


¡Te pillé otra vez!


Estaré a la espera de tu respuesta en tu formato de Nuevo Testamento, digo, escribes una biblia cada vez que contestas :lol:

I kid Manticore, I kid.
No hard feelings,
ok?

Ciro
22/10/2016, 06:40
Planck ... es el momento en que se inició el “Big Bang”...

Tú negabas hace unos días, creo recordar que hubiera un sonido, una explosión, en el Big Bang, en el Planck, y que éste solo era expansión, mira esto:

"John Cramer, investigador de la Universidad de Washington, acaba de publicar los resultados de su último trabajo, una “grabación” del sonido del Big Bang , una simulación....se ha basado en las mediciones de la radiación cósmica de fondo..."


http://www.abc.es/ciencia/20130406/abci-bang-sonido-grabacion-201304061442.html

Ciro
22/10/2016, 06:54
Manticore y ¿una teoría científica no se basa en la lógica?

Sencillamente el decir que la materia de una manera u otra es eterna (ateísmo) no se puede sustentar, ningún científico lo puede sustentar en base a la teoría de la relatividad, a que todo lo que conocemos se inició en el Big Bang y tras él nada se sabe científicamente. Cómo tampoco puede explicar la Ciencia qué es la vida. Si lo pudiera explicar, crearía vida, desde los elementos químicos, por ejemplo le enseño a un científico un huevo de gallina, donde hay vida, se lo rompo y le digo que haga la vida que había en él, que saque el pollito, y...

Ahora explicar que el pensamiento "humano" es "solo" materia, no explica por ejemplo "el razonar ordenadamente para descubrir cómo funciona nuestro universo". El decir "que es humano", no explica nada, puesto que la lógica nos lleva a otra ciencia humana, como mínimo, la metafísica, que tiene sus propios métodos de estudio, y que partiendo desde la realidad sensitiva tiene un estudio: el conocimiento de la primera causa de la existencia del Universo, que la convierte en ciencia formal.

La ciencia física son los ojos de la fe. Pero no explica el sentido de la vida.

Manticore
22/10/2016, 09:18
Manticore Manticore,
¡Que afán el tuyo por intentar tener la razón!
Cada cual intenta tener la razón, usted no se queda atrás.


Hasta la RAE te refuta y eso que no le doy la gran importancia, pero el que sea importante para ti lo hace aún más entretenido.
¿Y cómo me refuta la RAE? Que cómico.

¿Dónde dice que uno tiene fe en una silla al sentarse?

Además, ¿Qué pasó que sólo me pone las cuatro que siguen y no las primeras?

Aquí están:

FE:

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religión.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

Exactamente lo que digo, son creencias y no compone nada.

En cuanto a los que cita veamos:

“5. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.”

Vemos que aquí lo usan mayormente como confianza, pero no necesariamente es que el médico te va a sanar por tu fe. La fe sobra en eso, “Tener fe en el médico” es más bien, tener confianza.

“6. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.”

Nuevamente insiste en que es una creencia.

“7. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.”

Esta menos demuestra que hay que tener fe en una silla.

“8. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.”

Y esta la utilizan más declarando cuestión de seguridad, y una aseveración de que algo es cierto no lo hace cierto.


Precisamente así funciona la Fe.
La Fe nos ha funcionado a miles de personas a mantenernos resilientes ante la adversidad.
No, la fe no funciona así y ya fue explícito y claro.

En cuanto a que miles de personas se mantienen resilentes, pues es algo psicológico, creen y nuevamente CREEN que la fe les ayuda en algo, es un parapeto, pero en realidad nada hace la fe, puesto que no hay manera de medirla y mesurarla.


¡Te he dicho Que Si!
Repito que ¡No!


Te he dicho que Dios no se le revela -como tu quieres- a cualquiera
Pues por supuesto si es imaginario. Además el caso es que no se le ha revelado a nadie.


¿Por qué? Pregúntale a Él
¿A quién? ¿A algo imaginario?


Pero como no crees en Dios ni crees que pueda hablarte, no es mi problema, es tuyo.
¿Mi problema? Si el que cree es usted, usted es quien tiene el problema de que nunca dios se le ha revelado. En realidad, en su mente, usted sabe que nunca ha tenido ninguna revelación otra que no sea la que usted quiere inferir.

¿Le ha hablado dios de manera verbal auditiva? Nunca
¿Le ha tocado físicamente? Nunca
¿Se le ha aparecido? Nunca

Por supuesto toda la interacción que usted ha tenido con dios ha sido por medio de la mente. ¿Es o no cierto? Siempre le habla a su corazón, ¿Sí o no?

Dios es una creencia no una realidad. Precisamente por eso sigue siendo creencia y no algo demostrado.


No me lo digas a mi, díselo a É
JA JA JA… usted es quien dice que dios existe, ¿Por qué le tengo que preguntar a algo imaginario? Le pregunto a usted, usted es quien tiene la carga de probar que su dios existe.

¿A que le tiene miedo? ¿A darse cuenta de que vive de pura ilusión?


Yo no tengo por qué probarte nada, estoy en paz con mi propia experiencia de vida
Primero no es que tenga que probarme algo, es que no puede. Segundo, a mí no me pruebe nada, pruébeselo usted mismo, haga sus investigaciones para usted, para que salga del engaño en el que vive.


Te comento que dice: "Tratar algo SAGRADO sin el debido respeto" y fue bajo esa mentalidad que razgas tus vestiduras diciendo "NO PROFANES LA CIENCIA"
Falso. Usted siempre lee la que le conviene, ¿y qué dice la segunda?

2. tr. Deslucir, desdorar, deshonrar, prostituir, hacer uso indigno de cosas respetables.

A eso me referí todo el tiempo.


Te he pillado ¡Otra vez!
Otra creencia. Ja Ja


¡Te traje pruebas de lo que digo!
Y yo le demostré que en EEUU hay dinero de sobra para investigaciones científicas. Nunca se detienen, ¿O puede probar lo contrario?



Ahora, ¿Qué aportes has hecho tu? Dame un link a tu página web y publicaciones para ver tus aportes, digo, si te la das de científico, o sera que como eres hispanoamericano, de ti ¿Nunca ha salido tema científico de importancia?
Ja Ja…

Los temas que trae son mínimos, 10 cosas que tampoco son tan importantes excepto la píldora anticonceptiva, lo demás es peanut, comparado con el gran arsenal de descubrimientos científicos en Alemania, EEUU y otros.

Por supuesto, le doy crédito a esas aportaciones, no sería justo si no lo hiciera, pero no son de tanta importancia como por ejemplo la teoría de la relatividad y la famosa E=MC2.

Por otro lado, yo no soy científico, ¿Por qué habría de proveerle mis hallazgos? Y en todo caso que lo fuese, tampoco lo haría.


No Manticore, he demostrado que tu afán de dizque defender a la ciencia, es simple religiosidad anti-teista.
¿Que he demostrado qué? Estamos hablando de ciencia y de religión. Usted presenta sus ideas y yo presento las mías, con la diferencia que yo muestro pruebas.

Yo no estoy defendiendo la ciencia, estoy demostrando que las creencias no subsisten ante la ciencia. Eso es todo. Usted utiliza ese término para tratar de desviar la atención de las cosas importantes.

Además, ok suponiendo que fuese así, que soy anti-teísta; ¿Va a defender sus posturas con evidencias o va a seguir acuñando el tema de anti-teismo porque no tiene otra salida, porque no tiene argumentos contra la ciencia?

Eso es… a la falta de argumentos utiliza ese término para disimular que no puede sostener sus creencias.



Igual, no te tomes nada de esto a mal, estoy seguro que hay temas donde mucho podría yo aprender de ti, pero este no es uno de ellos.
No me diga. Pero si aún no ha hecho ni siquiera el intento de refutar las incongruencias de Jesús. He probado que Jesús era un incongruente, eso por lo menos lo debió aprender.


Te he dicho, tanto la ciencia como la religión son caras de una misma moneda,
Y yo le he dicho que la región va 180 grados en la dirección opuesta a la ciencia.


es la ciencia la que nació de la religión
JA JA JA JA JA JA

¿Pero qué disparates dice? Así porque a usted le da la gana. JA JA JA

Le he dicho que la región va 180 grados en la dirección opuesta a la ciencia.


fue la fe la que nos permitió beneficiarnos de cosas aún sin entenderlas.
¿Por ejemplo……….?


La ciencia es útil, todos nos beneficiamos de ella, pero no está aún a la altura para mucho menos -reemplazar- a Dios.
La ciencia no busca reemplazar a dios, dios no existe.


Si tu odias a Dios, esto no tiene nada que ver con la ciencia, es algo tuyo, propio, personal; debes canalizarlo con un profesional.
Le repito, no puedo odiar a un ser inexistente. Y en todo caso odio las creencias, ya que son las que le han causado un daño irreparable a la sociedad, comenzando con la Inquisición católica, las cruzadas, la cacería de brujas y el holocausto, todo en nombre de la idea de la existencia de un dios que no pueden demostrar y nunca se ha revelado al ser humano como tal dios.


¡Te pillé otra vez!
Soñar no cuesta nada.


Estaré a la espera de tu respuesta en tu formato de Nuevo Testamento, digo, escribes una biblia cada vez que contestas
Sorry, pero no tiene que contestar si no quiere leer largas respuestas. Si se tiras al agua debe saber nadar.

Hasta ahora he tenido que tirarle el salvavidas en muchas ocasiones. No sale de la profundidad de las creencias siempre sin poder proveer sustento o alguna base replicable.

Manticore
22/10/2016, 09:28
Tú negabas hace unos días, creo recordar que hubiera un sonido, una explosión, en el Big Bang, en el Planck, y que éste solo era expansión, mira esto:

"John Cramer, investigador de la Universidad de Washington, acaba de publicar los resultados de su último trabajo, una “grabación” del sonido del Big Bang , una simulación....se ha basado en las mediciones de la radiación cósmica de fondo..."


http://www.abc.es/ciencia/20130406/abci-bang-sonido-grabacion-201304061442.html
Ciro amigo; es una simulacion.

Manticore
22/10/2016, 09:39
Manticore y ¿una teoría científica no se basa en la lógica?
No, se basa en evidencias y pruebas.


Sencillamente el decir que la materia de una manera u otra es eterna (ateísmo) no se puede sustentar
Seguimos entendiendo mal las cosas Ciro. No entiendo porque pone ateísmo entre paréntesis. El ateísmo es simplemente no aceptar que existan dioses. Todo lo demás que se relacione a la ciencia es eso mismo, ciencia, no ateísmo.


ningún científico lo puede sustentar en base a la teoría de la relatividad, a que todo lo que conocemos se inició en el Big Bang y tras él nada se sabe científicamente
Pero si se lo he dicho desde que conversamos. No podemos ir más allá del Planck, Ciro. Esa es la sencilla explicación a lo que no sabemos de este universo “Previamemte”, si es que pudiésemos usar esa palabra para describir a lo que nos referimos (aunque sigue siendo atemporal).


Cómo tampoco puede explicar la Ciencia qué es la vida.
Falso. La ciencia lo explica, digo me refiero al surgimiento de la vida, lo que pasa es que son varias hipótesis y ninguna se ha logrado completar, pero hay mucha evidencia y prueba en estas hipótesis. Sencillamente falta algo para poder convertirla en teoría, pero la ciencia está cerca.


Si lo pudiera explicar, crearía vida, desde los elementos químicos, por ejemplo le enseño a un científico un huevo de gallina, donde hay vida, se lo rompo y le digo que haga la vida que había en él, que saque el pollito, y...
Ciro, sin motivo de ofenderle, pero usted parece hablar como niño pequeño. ¿Usted pretende que en un laboratorio se cree vida, que tardó miles de millones de años en surgir? Por favor…


Ahora explicar que el pensamiento "humano" es "solo" materia, no explica por ejemplo "el razonar ordenadamente para descubrir cómo funciona nuestro universo".
Por supuesto que se usa el cerebro para explicar cómo funciona el universo, lo que pasa es que no se tiene un completo conocimiento de eso.


El decir "que es humano", no explica nada, puesto que la lógica nos lleva a otra ciencia humana, como mínimo, la metafísica
La metafísica no es ciencia. Es filosofía. No tiene valor alguno para la ciencia puesto que no se puede probar.


el conocimiento de la primera causa de la existencia del Universo, que la convierte en ciencia formal.
Falso. La metafísica no es ninguna ciencia formal.


La ciencia física son los ojos de la fe. Pero no explica el sentido de la vida.
La fe no tiene que ver nada con la ciencia. La ciencia va 180 grados en dirección opuesta a la fe.

VanSword
22/10/2016, 23:58
¿Dónde dice que uno tiene fe en una silla al sentarse?

No importan las razones que des, en ese ejemplo;

Confias en la silla, por la razón que sea, no cambia el acto :nod:
Pero recuerda, alguien pudo entrar por la noche, quebrarla sin que te dieras cuenta para que te dieras un zapatazo al otro día :nod:
Pero eliges vivir tu vida y sentarte en ella pensando lo mejor, dejas que la silla haga su trabajo, esto es fe, en algo simple y sencillo pero es fe :nod:

Te guste o no y la misma RAE lo comprueba :nod:


En cuanto a que miles de personas se mantienen resilentes, pues es algo psicológico, creen y nuevamente CREEN que la fe les ayuda en algo, es un parapeto, pero en realidad nada hace la fe, puesto que no hay manera de medirla y mesurarla.

¡Claro que es psicológico! Pero, ¿Qué facilitó lograr ese estado mental?
Algunos lo hacen por orgullo, supervivencia, pero también se puede hacer por Fe :nod:
Los límites mentales son las primeras barreras que se superan gracias a la fe.
Aunque no lo puedas imaginar ni creer :nod:


Repito que ¡No!

¡Ya te dije que Si!


¿Le ha hablado dios de manera verbal auditiva? Nunca
¿Le ha tocado físicamente? Nunca
¿Se le ha aparecido? Nunca

Sí, fue fantástico
Sí, todo el tiempo
Sí, de múltiples maneras

Pero mira aún mis ideas, no te "tocan" fisicamente, si no que cuando las lees, las recreas en tu mente para entenderlas, antes de compararlas con tus valores y propia mentalidad.

¡Hasta las ideas son algo con connotación física y química! :nod: ¿Lo vas a negar?


Por supuesto toda la interacción que usted ha tenido con dios ha sido por medio de la mente. ¿Es o no cierto? Siempre le habla a su corazón, ¿Sí o no?

No siempre.
Pero tampoco es el tema.


Dios es una creencia no una realidad. Precisamente por eso sigue siendo creencia y no algo demostrado.

Dios es una "creencia" -pero- para ti, no lo olvides.


JA JA JA… usted es quien dice que dios existe, ¿Por qué le tengo que preguntar a algo imaginario? Le pregunto a usted, usted es quien tiene la carga de probar que su dios existe. ¿A que le tiene miedo? ¿A darse cuenta de que vive de pura ilusión?

¿Para qué debería yo probarte algo a ti? Si Dios no se te revela, aún vieras las cosas que yo he visto, escuchado lo que yo he escuchado, aún se te apareciera un ser inconcebible frente a tí, no creerías en nada y dirías que todo fue una ilusión, porque tu problema no tiene nada que ver con Dios.

Y eso no es mi problema, es tuyo.


Primero no es que tenga que probarme algo, es que no puede. Segundo, a mí no me pruebe nada, pruébeselo usted mismo, haga sus investigaciones para usted, para que salga del engaño en el que vive.

Dios es soberano y Él escoge cómo, cuándo y sobre todo, a quién se le revela, y por qué.

Si aún yo puedo influenciar la vida de una persona sin que ésta se entere, aún puedo influenciar sus eventos de vida, lo que experimenta y mucho más -lo hago todo el tiempo y sin siquiera dejar de ser un ser humano- si yo puedo hacer esto...

Cuánto más podrá hacer Dios.

Es asunto de Él, no mio. :nod:


Otra creencia. Ja Ja

Correcto, lo tuyo es una religión :nod:


Y yo le demostré que en EEUU hay dinero de sobra para investigaciones científicas. Nunca se detienen, ¿O puede probar lo contrario?

No seas corto de vista, Manticore.

Te adjunto otro ejemplo, Chile 2016-2017:
http://ellibero.cl/opinion/presupuesto-2016-merecia-ser-la-ciencia-la-castigada/ :nod:

¿Vas a decir que Chile tampoco es un exponente importante en la ciencia?

¡Qué cómico & yankee dependiente que eres! :lol:


http://www.youtube.com/watch?v=Qg0pO9VG1J8


Los temas que trae son mínimos, 10 cosas que tampoco son tan importantes excepto la píldora anticonceptiva, lo demás es peanut, comparado con el gran arsenal de descubrimientos científicos en Alemania, EEUU y otros.
Por supuesto, le doy crédito a esas aportaciones, no sería justo si no lo hiciera, pero no son de tanta importancia como por ejemplo la teoría de la relatividad y la famosa E=MC2.

Te cegas solo con esa mentalidad :doh:
Eso también es religiosidad :nod: ¿Si lo sabes?


Por otro lado, yo no soy científico, ¿Por qué habría de proveerle mis hallazgos? Y en todo caso que lo fuese, tampoco lo haría.

Solo eres un consumidor más.


ok suponiendo que fuese así, que soy anti-teísta; ¿Va a defender sus posturas con evidencias o va a seguir acuñando el tema de anti-teismo porque no tiene otra salida, porque no tiene argumentos contra la ciencia?

Sería un progreso en esta conversación :nod:


Y yo le he dicho que la región va 180 grados en la dirección opuesta a la ciencia.

Qué cómico, ¿A cuántos grados se encuentra una cara de una moneda de otra?


... no puedo odiar a un ser inexistente. Y en todo caso odio las creencias, ya que son las que le han causado un daño irreparable a la sociedad, comenzando con la Inquisición católica, las cruzadas, la cacería de brujas y el holocausto, todo en nombre de la idea de la existencia de un dios que no pueden demostrar y nunca se ha revelado al ser humano como tal dios.

¡Qué corto de vista eres Manticore!
Aún si vivieramos en un mundo ateista, en el nombre del ateísmo la humanidad habría hecho las mismas barbaridades.
Se nota que no sabes nada de política ni economía.


Sorry, pero no tiene que contestar si no quiere leer largas respuestas. Si te tiras al agua debes saber nadar.
No me molesta, hace mi estadía en el foro más entretenida :nod:


sin poder proveer sustento o alguna base replicable.
Te digo que no falta mucho cuando tu adorada "ciencia" saldrá del closet con cosas que tampoco podrás aceptar.

En algún momento del tiempo publicaré mis, como llamas -hallazgos- si veo que es conveniente, pero te anuncio que tal como la gravedad, no era nada que no estuviera a la vista.
Porque aunque Einstein propuso la expresión E=MC2, en ningún momento inventò cosa alguna.

:boxing:

intelectito
23/10/2016, 08:33
Totalmente irrelevante y lleno de sarcasmo. No demuestra nada coherente.

...ja ja ja ...viste? ...yo soy el que hace las preguntas inteligentes y las respondo ...vos sos un religioso científico besando estampitas de animales extintos como los católicos de sus santitos muertos...

...pero vamos háblanos de tu cultura aunque con ideas y argumentos ajenos ...ya sabemos que no sos un espartano, porque no sos un "soldado" de la ciencia, en cambio Dios no envía a artesanos a combatir sinó a hombre preparados para la guerra espiritual porque ese es el problema básico de tu vida...

...incoherencias?

...vos no sos un científico
...pero yo soy un teólogo

...quien crees que sabe más de lo que habla? ....

Manticore
23/10/2016, 22:13
No importan las razones que des, en ese ejemplo;

Confias en la silla, por la razón que sea, no cambia el acto
Y seguimos con la misma inconsistencia. Nadie confía en una silla.

RAE

confiar
Del lat. *confidāre, por confidĕre.
Conjug. c. enviar.
1. tr. Encargar o poner al cuidado de alguien algún negocio u otra cosa.
2. tr. Depositar en alguien, sin más seguridad que la buena fe y la opinión que de él se tiene, la hacienda, el secreto o cualquier otra cosa. U. t. c. prnl.
3. tr. Dar esperanza a alguien de que conseguirá lo que desea.
4. intr. Esperar con firmeza y seguridad. U. t. c. prnl.

Ninguna aplica a la silla.



Pero recuerda, alguien pudo entrar por la noche, quebrarla sin que te dieras cuenta para que te dieras un zapatazo al otro día
Hablamos de probabilidades ¿Qué no entiende de eso?

¡Todos nos sentamos en la silla sin confiar y sin tener fe!

La razón, la probabilidad que la silla está correcta, la experiencia de muchas otras veces y la experiencia de muchas otras personas.


Te guste o no y la misma RAE lo comprueba
No


¡Claro que es psicológico! Pero, ¿Qué facilitó lograr ese estado mental?
Algunos lo hacen por orgullo, supervivencia, pero también se puede hacer por Fe
Los límites mentales son las primeras barreras que se superan gracias a la fe.
Aunque no lo puedas imaginar ni creer
¿Cómo que qué facilitó ese estado mental? ¿Cuál estado mental? Tener fe es un acto de creencia, no es algo que se pueda demostrar verdadero.

Por fe no se puede hacer nada. Es una creencia

¿Quién dice que los límites mentales se superan con la fe? ¿Cuáles límites mentales? No todo el que desea algo tiene fe, ni límites mentales.


¡Ya te dije que Si!
No


Sí, fue fantástico
Sí, todo el tiempo
Sí, de múltiples maneras
Mentiras.


Pero mira aún mis ideas, no te "tocan" fisicamente, si no que cuando las lees, las recreas en tu mente para entenderlas, antes de compararlas con tus valores y propia mentalidad.
Pero las mismas pueden ser falsas, cuestionables y engañosas.


¡Hasta las ideas son algo con connotación física y química!
En esto estamos de acuerdo. El cerebro las procesa.


No siempre.
Pero tampoco es el tema.
Ay por favor ¿A quién cree que engaña? Al único que engaña es a usted mismo.


Dios es una "creencia" -pero- para ti, no lo olvides.
Dios es creencia para todos, ¿O puede demostrar a dios?


¿Para qué debería yo probarte algo a ti?
¿Pero qué le dije en la contestación anterior? ¿Es que no lee?

Le repito: Le pregunto a usted, usted es quien tiene la carga de probar que su dios existe. ¿A que le tiene miedo? ¿A darse cuenta de que vive de pura ilusión?


Si Dios no se te revela, aún vieras las cosas que yo he visto, escuchado lo que yo he escuchado, aún se te apareciera un ser inconcebible frente a tí, no creerías en nada y dirías que todo fue una ilusión, porque tu problema no tiene nada que ver con Dios.
Usted no ha visto nada.

Por favor, quiero debatir con alguien que sea serio. No alguien que mienta simplemente por querer ganar un debate, que no es la idea realmente.

Si va a seguir con sus mentiras me lo dice y aquí lo dejamos.


Si Dios no se te revela
Dios no se revela porque no existe. En todo caso, ¿Por qué se le revela a unos y a otros no? ¿No dice la misma biblia, que al parecer usted no conoce, que dios no hace acepción de personas?, ¿Por qué no se me revela a mí? Digo, aunque yo sea ateo, no creyente, mormón, Krisna, si dios es todo poderoso ¿Por qué no se revela y me salva y sí lo hace con usted? Y por favor, seriedad esta vez, no me venga con el cuento de que usted es humilde y que yo soy altivo, o que porque yo no creo, porque tampoco sería impedimento para un dios todo poderoso revelarse. En especial ahí es que debiera revelarse, para hacer de su causa la verdad y no un cuento de un libro de fábulas.


Dios es soberano y Él escoge cómo, cuándo y sobre todo, a quién se le revela, y por qué.
Eso no es lo que dice la biblia. Y en todo caso, si hace eso es un charlatán. Y más charlatán es el que promueve eso (y no estoy hablando de usted sino de los escritores de la biblia).

En toda la biblia de tapa a tapa, se está hablando de dios y de su revelación al ser humano, ¿Cómo ahora dice que él se revela a quien quiere y cuando quiere?

Eso es ser falaz.


Si aún yo puedo influenciar la vida de una persona sin que ésta se entere, aún puedo influenciar sus eventos de vida, lo que experimenta y mucho más -lo hago todo el tiempo y sin siquiera dejar de ser un ser humano- si yo puedo hacer esto... Cuánto más podrá hacer Dios.
Todos influenciamos a otros seres humanos. Eso no tiene nada de divino.

Dios no puede influenciar a nadie, porque su misma biblia dice que nos dio el libre albedrío, se haría mentiroso (aunque ya sabemos que lo es de todos modos); si influenciara en las decisiones del ser humano, pues no sostendría con nada la violación del llamado libre albedrío. Además sería paradójico para él.


Correcto, lo tuyo es una religión
No, lo suyo es religión, lo mío es la verdad a la luz de la ciencia y de los acontecimientos naturales.


No seas corto de vista, Manticore.
Yo seré corto de vista y usted es corto de otra cosa.


¿Vas a decir que Chile tampoco es un exponente importante en la ciencia?
¿Acaso yo he negado que Latinoamérica no esa exponente de la ciencia?

Lo que digo es que en EEUU siempre hay dinero para investigaciones científicas, y usted dijo claro que ya no hay presupuesto y que por eso no se llegan a conclusiones o se dejan las cosas a medias; algo que será apropiado para algunos países, pero no para los más importantes como dije, Alemania, EEUU y otros.

¿Será usted el corto de vista?


Te cegas solo con esa mentalidad
Igual que usted se ciega ante la ciencia que todo lo demuestra con evidencias y para la cual usualmente hay presupuesto suficiente.


Solo eres un consumidor más.
Lo mismo que usted.


Sería un progreso en esta conversación
Ya vemos, no tiene argumentos.


Qué cómico, ¿A cuántos grados se encuentra una cara de una moneda de otra?
En el caso de la religión con la ciencia a 180 grados.


¡Qué corto de vista eres Manticore!
Y usted corto de otra cosa.


Aún si vivieramos en un mundo ateista, en el nombre del ateísmo la humanidad habría hecho las mismas barbaridades.
Sofisma a la vista. Falta de argumentos, ahora basa sus ponencias en suposiciones.


Se nota que no sabes nada de política ni economía.
Se nota que usted no sabe nada de ser serio. Tampoco sabe nada de historia.


No me molesta, hace mi estadía en el foro más entretenida
Irrelevante.


Te digo que no falta mucho cuando tu adorada "ciencia" saldrá del closet con cosas que tampoco podrás aceptar.
Sofisma a la vista, a falta de argumentos.


En algún momento del tiempo publicaré mis, como llamas -hallazgos- si veo que es conveniente
JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA


pero te anuncio que tal como la gravedad, no era nada que no estuviera a la vista.
No me diga. ¿Quién la planteo primero Adán y Eva?


Porque aunque Einstein propuso la expresión E=MC2, en ningún momento inventò cosa alguna.
No, los que inventaron fueron los escritores de la biblia.

Manticore
23/10/2016, 22:17
...ja ja ja ...viste? ...yo soy el que hace las preguntas inteligentes y las respondo ...vos sos un religioso científico besando estampitas de animales extintos como los católicos de sus santitos muertos...

¿Usted hace preguntas inteligentes? JA JA JA JA JA JA JA


en cambio Dios no envía a artesanos a combatir sinó a hombre preparados para la guerra espiritual porque ese es el problema básico de tu vida...
No existen dios ni mundos espirituales probados. Sea el primero en traer una prueba o siga participando.


vos no sos un científico
...pero yo soy un teólogo
¿Usted es un teólogo? Repito: JA JA JA JA JA JA JA


quien crees que sabe más de lo que habla?
Usted por supuesto: JA JA JA JA JA JA JA

intelectito
23/10/2016, 23:25
¿Usted hace preguntas inteligentes? JA JA JA JA JA JA JA

No existen dios ni mundos espirituales probados. Sea el primero en traer una prueba o siga participando.

¿Usted es un teólogo? Repito: JA JA JA JA JA JA JA

Usted por supuesto: JA JA JA JA JA JA JA

...pues claro, te dije que muestres tus medios y procedimientos para probar algo y no lo haces ...
...te pregunté por cómo crees que se hizo el átomo y no dices ni siquiera una hipótesis ...

...ahora yo hablo de Dios porque soy un teólogo, y como la teología es la escencia de todas las ciencias, me desempeño en cualquier área del saber humano ...y mis temas lo prueban ...

...en cambio personas como vos, solo están difundiendo sus dudas e increencias ... no tienen nada concreto de nada digno de debatir ...comprendes entonces porqué te digo que sos un artesano empuñando una espada?

...acaso aún no entiendes que ciencia y religión son lo mismo?

...pero yo soy de la FE bíblica ...la religión y la falsa ciencia son el suelo que barro a diario ...y lo siento si vos estás en él ...

VanSword
24/10/2016, 03:01
Nadie confía en una silla.

¿Te lees a ti mismo?
¡A lo que has llegado!


La razón, la probabilidad que la silla está correcta, la experiencia de muchas otras veces y la experiencia de muchas otras personas.

La fe no le hace daño a nadie, al contrario, tener fe en lo que se hace es primordial para lograr éxito en lo que se hace, te lo digo yo y un montón de personas :nod:

Si no tienes fe ni confianza en lo que haces, estarías demasiado distraido como para enfocarte en lo importante, aún la silla tiene que ser confiable, aún tu círculo de amigos tiene que ser confiable, aún tus empresas tienen que ser confiables y necesitas, si o si, tener tanto fe como confianza en la gente.

De otra forma te transformarás en un hermitaño.

¿Eres un hermitaño?


¿Cómo que qué facilitó ese estado mental? ¿Cuál estado mental? Tener fe es un acto de creencia, no es algo que se pueda demostrar verdadero.

¿Te lees a ti mismo? Haz un esfuerzo.

Es 100% comprobable el resultado de una persona con fe y otra sin fe.

Necesitas tener fe en la información que se tiene para proceder a la hora de tomar una desición, de otra manera, no se llega a ningún lado.

Por ejemplo, construyendo puentes o construcción en general, si no tienes fe en que lo que te dice un proveedor de metales o de concreto, la obra no se haría, ya que, en la vida real -esa que tu no entiendes- no puedes estar haciendole pruebas a todo.

Aún en procesos de calidad, estos procesos dependen de tener confianza y fe en tu personal, en que apliquen lo que les dices; independientemente que cada tanta producción hagas una revisión de rutina, si no tienes fe en tu personal, no harás nada -por miedo- al resultado.

La confianza y la fe están en todos lados.

¡No eres un niño de primaria!


Mentiras.

Tu orgullo te ciega.


...usted es quien tiene la carga de probar que su dios existe. ¿A que le tiene miedo?

Mi sola existencia prueba la divina providencia de Dios :nod:
Lo entiendas o no.


...alguien que mienta simplemente por querer ganar un debate

No he mentido en ningún momento, aunque te aterre pensar en la posibilidad -es la verdad.


...¿Por qué se le revela a unos y a otros no?...que dios no hace acepción de personas?...¿Por qué no se me revela a mí? Digo, aunque yo sea ateo, no creyente, mormón, Krisna, si dios es todo poderoso ¿Por qué no se revela y me salva y sí lo hace con usted?

¿Por qué no le preguntas?


...no me venga con el cuento de que usted es humilde y que yo soy altivo, o que porque yo no creo, porque tampoco sería impedimento para un dios todo poderoso revelarse. En especial ahí es que debiera revelarse, para hacer de su causa la verdad y no un cuento de un libro de fábulas...

No es si no hasta cuando aceptas la realidad del verdadero tamaño de tu vida y el diminuto tamaño de tu existencia fuera del esquema de creencias estériles que te tienen en el mismo lugar desde hace bastantes años -cuando de una vez por todas se abre una posibilidad.

No será si no hasta cuando tu vaso esté vacío, que algo más podrá llenarlo.

Misericordia es lo único que mueve a Dios, de otra manera, nada ni nadie podrá mover su mano.


Eso no es lo que dice la biblia. Y en todo caso, si hace eso es un charlatán. Y más charlatán es el que promueve eso (y no estoy hablando de usted sino de los escritores de la biblia). En toda la biblia de tapa a tapa, se está hablando de dios y de su revelación al ser humano, ¿Cómo ahora dice que él se revela a quien quiere y cuando quiere?

Si quieres conocer realmente a Dios, entonces todo lo que sabes y conoces lo deberás valorar como nada
- solo así abrirás la posibilidad de conocer a quien no solo la biblia ha intentado explicar, si no, aquel a quien Toda la humanidad ha intentado explicar desde que despertamos en este lugar por primera vez.


...lo mío es la verdad a la luz de la ciencia y de los acontecimientos naturales.

No mi joven interlocutor,
lo tuyo es resignación y separación del verdadero camino de la sabiduría, el cual integra todas las cosas que no entendemos y como humanidad no podemos ni podremos explicar por milenios más.
¡Despierta!


Dios no puede influenciar a nadie...

No dejes que tu orgullo y terquedad hagan quedarte en el mismo punto por otros 10 años más.


...usted se ciega ante la ciencia que todo lo demuestra con evidencias

Como adulto que soy, conozco bien los pañales en los que está la ciencia :nod:


... te anuncio que tal como la gravedad, no era nada que no estuviera a la vista.
Porque aunque Einstein propuso la expresión E=MC2, en ningún momento inventò cosa alguna

La verdad -sin duda alguna- está a la vista -pero del que la pueda ver.

:yo:

Manticore
24/10/2016, 08:49
¿Te lees a ti mismo?
¡A lo que has llegado!
¿Y usted puede entender lo que le digo o es muy difícil para entonces hacerle un mapa?

La cuestión es que nadie tiene fe en una silla, ni en sentarse en la silla, ni en la construcción de la silla, tampoco nadie confía en una silla, simplemente uno se sienta, porque ya se ha sentado muchas veces y por la experiencia de millones que diariamente se sientan en una silla y se levantan decenas de veces incluso hasta cientos de veces diariamente.


La fe no le hace daño a nadie, al contrario, tener fe en lo que se hace es primordial para lograr éxito en lo que se hace, te lo digo yo y un montón de personas
Y como le dije, la fe no hace nada, no logra nada, no se puede medir, no se puede comprobar, es abstracta no existe; es simplemente un deseo de que algo salga como uno quiere que salga y nunca es así, a menos que sea pura casualidad.

Por otro lado, no hable por otros, comete falacia ad-populum.


Si no tienes fe ni confianza en lo que haces, estarías demasiado distraido como para enfocarte en lo importante
Falso y en realidad todo lo contrario. Si no dependemos de la fe, podemos dedicar el tiempo a solucionar hasta lo que nos permitan nuestros alcances.


aún la silla tiene que ser confiable
No. Simplemente tiene que estar bien construida y la probabilidad ya está establecida por las millones de personas que a diario utilizan sillas sin ningún problema.


aún tu círculo de amigos tiene que ser confiable
Confiable es una cosas y la fe es otra. Hablábamos de la fe, no de la confianza en primer termino.

La confianza si existe, aunque sea igual de invisible y abstracta que la fe, ésta sí se puede medir, en términos de lo que las otras personas demuestran y hacen. Uno puede determinar quién es confiable y quién no. Aunque a veces uno tarde de determinarlo, nada parecido a la fe.


tener tanto fe como confianza en la gente.
No meta la fe donde no va. Puede uno tener confianza en personas que conoce, por ejemplo yo confío en mi esposa, pero no tengo fe en ella. Porque la fe no compone nada en nuestra relación.


De otra forma te transformarás en un hermitaño.
No tengo ningún tipo de creencias ni tengo fe en nada, y sin embargo no soy un ermitaño (sin H).


¿Te lees a ti mismo? Haz un esfuerzo.
Intento de ridiculizar que se le retorna de inmediato y lo he demostrado.


Es 100% comprobable el resultado de una persona con fe y otra sin fe.
Ridículo y falso en extremo. Provea ejemplos de eso. A ver ¿Cómo demuestra que una persona con fe tiene mejor resultados que una que no tenga fe?


Necesitas tener fe en la información que se tiene para proceder a la hora de tomar una desición
Falso. Yo no necesito tener fe en nada. Simplemente analizo mis opciones y decido lo que creo conveniente, la fe sobra.

A veces uno decide algo pensando que es lo mejor y resulta ser lo peor, y eso no tiene que ver con fe en lo más mínimo.


de otra manera, no se llega a ningún lado.
Y modestia aparte y lo digo con honradez y sólo porque viene al tema…

¿Cómo yo he triunfado sin la necesidad de emplear parapetos como dios y como fe?


Por ejemplo, construyendo puentes o construcción en general, si no tienes fe en que lo que te dice un proveedor de metales o de concreto, la obra no se haría, ya que, en la vida real -esa que tu no entiendes- no puedes estar haciendole pruebas a todo.
Pero que disparate. No se construyen puentes ni nada con fe, señor. Se construyen porque ya se han hecho antes miles de puentes, la probabilidad de que queden bien es súper alta. Se construyen a base de la experiencia previa, sin tener un demonio de fe en la mente.

Ningún contratista tiene fe en lo que un proveedor, los contratistas analizan lo que los proveedores ofrecen y buscan referencias de ese proveedor y a base de la experiencia de otros lo contratan o compran sus productos, la fe sobra, la fe no causa un nada en los resultados ni en la planificación, la fe es banal y fútil.


Aún en procesos de calidad, estos procesos dependen de tener confianza y fe en tu personal
Falso. La fe no compone nada.


La confianza y la fe están en todos lados.
No.


Tu orgullo te ciega.
¿Mi orgullo? Y a usted lo ciegan las creencias.


Mi sola existencia prueba la divina providencia de Dios
JA JA JA JA JA

Sólo prueba que su padre y madre se acostaron juntos a procrearlo.


No he mentido en ningún momento, aunque te aterre pensar en la posibilidad -es la verdad.
Claro que miente. Yo lo sé. Usted no ha tenido ninguna palabra audible de dios, tampoco ha recibido un toque físico y menos se le ha aparecido. Usted miente y lo sabe.


¿Por qué no le preguntas?
A falta de argumentos, contestaciones burdas.


No es si no hasta cuando aceptas la realidad del verdadero tamaño de tu vida y el diminuto tamaño de tu existencia fuera del esquema de creencias estériles que te tienen en el mismo lugar desde hace bastantes años -cuando de una vez por todas se abre una posibilidad.
Todo eso aplica a usted y los demás creyentes, son ustedes los que tienen creencias en seres de fábula.

Y repito: A falta de argumentos, contestaciones burdas.


Misericordia es lo único que mueve a Dios
Aún no prueba que dios exista, así que la indicación es fatua e irrelevante.


Si quieres conocer realmente a Dios, entonces todo lo que sabes y conoces lo deberás valorar como nada
- solo así abrirás la posibilidad de conocer a quien no solo la biblia ha intentado explicar, si no, aquel a quien Toda la humanidad ha intentado explicar desde que despertamos en este lugar por primera vez.
Eso es un sofisma y una falta de lógica y de ver la realidad.

Si dios existiese sería su entera responsabilidad revelarse al ser humano y de la forma que sea para que pueda ser aceptado y entendido en cualquier base de entendimiento, desde el menos afortunado intelectualmente hasta el mayor escéptico.

Por otro lado, la biblia es la única que habla de dios originalmente, de esa surgen otros libros supuestamente sagrados como el Corán por ejemplo.

Lo que diga la biblia es irrelevante si no se puede comprobar, y es la biblia quien trajo el cuento de dios al mundo. Nadie ni nada más menciona a dios en esos años en que se escribió, no hay libros contemporáneos con la biblia que la sustenten. Dios es un cuento de camino de un libro de fábulas.


No mi joven interlocutor,
lo tuyo es resignación y separación del verdadero camino de la sabiduría, el cual integra todas las cosas que no entendemos y como humanidad no podemos ni podremos explicar por milenios más.
¡Despierta!
¿Despierta?

Si el que duerme el sueño de los injusto es usted. Usted es quien tiene creencias y es usted quien no puede demostrar sus creencias, ni sus dioses. Es usted quien utiliza la fe, que no funciona para nada, que no cambia resultado alguno, que es una creencia más.

Usted es quien tiene que despertar de ese largo y tedioso sueño de las fábulas bíblicas.


No dejes que tu orgullo y terquedad hagan quedarte en el mismo punto por otros 10 años más.
Eso mismo le aplica a usted en su totalidad. A través de esta conversación le he demostrado que usted no tiene manera de comprobar sus creencias, no tiene manera de comprobar la existencia de dioses, no tiene manera de comprobar que la fe funcione para algo más que no sea confundir a las personas. Le he demostrado que sus respuestas no tienen argumentos y contesta muchas con sofismas.

No hablemos de tercos.


Como adulto que soy, conozco bien los pañales en los que está la ciencia
¿Y no reconoce que la biblia es un libro de cuentos que no puede ni usted ni nadie demostrar verdadero?

La ciencia estará en pañales, pero usted no tiene como desacreditar sus teorías con evidencia real sino con sofismas y mentiras.


La verdad -sin duda alguna- está a la vista -pero del que la pueda ver.
En esto estoy de acuerdo. La verdad en cuanto a nuestra vida es lo que podamos comprobar; los cuentos no son verdad.

Manticore
24/10/2016, 08:55
pues claro, te dije que muestres tus medios y procedimientos para probar algo y no lo haces
????????????????????????????? ¿Probar qué?


te pregunté por cómo crees que se hizo el átomo y no dices ni siquiera una hipótesis
Le dije que estudie la teoría del “Big Bang”. De paso ¿Cómo usted cree que se hizo el átomo? La pregunta es suya, así que debe saber la respuesta. Espero


ahora yo hablo de Dios porque soy un teólogo, y como la teología es la escencia de todas las ciencias, me desempeño en cualquier área del saber humano ...y mis temas lo prueban .
¿Sus temas lo prueban? JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA


en cambio personas como vos, solo están difundiendo sus dudas e increencias
De lo que planteo no tengo ninguna duda.


no tienen nada concreto de nada digno de debatir
A falta de argumentos indicaciones burdas.


acaso aún no entiendes que ciencia y religión son lo mismo?
La ciencia va 180 grados en dirección opuesta a la religión.


pero yo soy de la FE bíblica
O sea que basa sus indicaciones en la fe, y no en pruebas reales. Vaya, Vaya; que bueno es saber con quién uno habla.


la religión y la falsa ciencia son el suelo que barro a diario
Cuando pueda demostrar que la ciencia es falsa, entonces es candidato al premio nobel.

A falta de argumentos indicaciones burdas.

intelectito
24/10/2016, 09:00
...estimado Van .. tenés que buscar otra línea de ataque, debes asumir que un antiteísta vicioso y pervertido tiene la mitad de su cuerpo y cerebro inutil ... jamás tendrá conciencia de las cosas implícitas como la fe cotidiana de la conducta humana, este acto reflejo de la mente es un misterio religioso para estos ...

...no olvides que ya Dios dijo que de estos tendríamos muchos en nuestros días ....

Ef. 4:18teniendo el entendimiento entenebrecido, ajenos de la vida de Dios por la ignorancia que en ellos hay, por la dureza de su corazón; 19los cuales, después que perdieron toda sensibilidad, se entregaron a la lascivia para cometer con avidez toda clase de impureza.

...es así de sencillo ...y trágico ..

Manticore
24/10/2016, 13:25
tenés que buscar otra línea de ataque, debes asumir que un antiteísta vicioso y pervertido tiene la mitad de su cuerpo y cerebro inutil
Más de lo mismo, como no puedo contra él con argumentos que pueda sustentar con evidencias, recurro a vituperio y la ofensa. Típico de los creyentes.


jamás tendrá conciencia de las cosas implícitas como la fe cotidiana de la conducta humana, este acto reflejo de la mente es un misterio religioso para estos ...
Irrelevante si no se puede demostrar dicha fe.


.no olvides que ya Dios dijo que de estos tendríamos muchos en nuestros días ....

Ef. 4:18teniendo el entendimiento entenebrecido, ajenos de la vida de Dios por la ignorancia que en ellos hay, por la dureza de su corazón; 19los cuales, después que perdieron toda sensibilidad, se entregaron a la lascivia para cometer con avidez toda clase de impureza.
Dios dijo muchas cosas (mejor digo, los escritores humanos de la biblia) y en muchas se contradice, en otras es incongruente, en otras demuestra un odio acérrimo por la gente y muchas no se cumplieron nunca.


...es así de sencillo ...y trágico ..
Para el creyente.

Por último, los puntos suspensivos no se usan de la manera que los usa. ¿Sabe lo que son comas, colon, semi-colon y demás signos gramaticales? Debiera aprender a usarlos.

intelectito
24/10/2016, 13:51
Más de lo mismo, como no puedo contra él con argumentos que pueda sustentar con evidencias, recurro a vituperio y la ofensa. Típico de los creyentes.

Irrelevante si no se puede demostrar dicha fe.

Dios dijo muchas cosas (mejor digo, los escritores humanos de la biblia) y en muchas se contradice, en otras es incongruente, en otras demuestra un odio acérrimo por la gente y muchas no se cumplieron nunca.

Para el creyente.

Por último, los puntos suspensivos no se usan de la manera que los usa. ¿Sabe lo que son comas, colon, semi-colon y demás signos gramaticales? Debiera aprender a usarlos.

...je je ...vos sos mi evidencia, corrupta pero en fin una triste muestra de lo que digo ...que no te habías dado cuenta? ...

...acaso no ves como la palabra de Dios siempre toca los puntos álgidos de lo que dice el antiteísmo ..y con siglos de anticipación ...vaya la fe del que lo escribió, cómo sabia que acá nos sería tan util? ....

..claro, pero como eso vos "no lo ves" entonces te ponés duro como nalga de rengo ...je je je

...muestras? ...yo estoy en Estadio legal de las pruebas que necesitamos, vos estás en la pura experimentación "in vitro" ...

..tu problema es que no tienes los medios ni procedimientos legítimos para ello ... por lo tanto estás presumiendo de lo que no tienes, pero se lo pides a los demás ...será por eso?...

...ha mis puntitos ... ese tic nervioso de mi keyboard, mi marca indeleble, debe entenderse como que ningun debate tiene inicio ni tiene final ...eso es lo que hace un foro de debates ...o sea siempre hay algo más que decir ...o viene de algo que ya se ha dicho ...

...es mi parodia de la ciencia, siempre se escribe con lapiz, pues lo que ahora defiendes con tu vida, a los 5 minutos no vale nada, por eso digo que son argumentos volátiles que siempre tienen una puerta trasera lista para escapar cuando están por ser extintos ...

VanSword
24/10/2016, 16:25
Confiable es una cosas y la fe es otra. Hablábamos de la fe, no de la confianza en primer termino.

Ya ni sabes lo que dices Manticore,
Divagas y metes tu cabeza en la tierra para según tu "ganar" un argumento :doh:

Fe
4. f. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.
5. f. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.
6. f. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.
7. f. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.
8. f. Documento que certifica la verdad de algo. Fe de soltería, de bautismo.

Esto es de la misma RAE, ya que según tu no crees en lo que no ves, si sigues ignorando lo que la propia RAE (que si ves) dice sobre la fe -elemental pero sigue siendo fe-,

Cuando renunciaste a la fe, fue como si te hubieras cortado tu pene y tus testiculos, es dificil de hablar de sexo con alguien que ya no puede experimentar nada de esto.
Disculpa el ejemplo pero no me dejas opción, te vas por las ramas y te pierdes.

Se sigue cumpliendo:

...el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.
Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá?...
1 COR 2

Yo conozco la ciencia y conozco la fe, tu dices conocer la ciencia pero no conoces la fe,
Simplemente no estás a la altura de hablar de algo que no entiendes :nod:
-en cambio yo si puedo hablar tanto de ciencia como de fe.
Lo siento por ti si no puedes.


La confianza si existe, aunque sea igual de invisible y abstracta que la fe, ésta sí se puede medir, en términos de lo que las otras personas demuestran y hacen. Uno puede determinar quién es confiable y quién no. Aunque a veces uno tarde de determinarlo, nada parecido a la fe.

¿Que no te lees? La Fe es certeza, certidumbre, seguridad, confianza, convicción, convencimiento, sinónimos todos para que aún una mente tan cerrada como la tuya pueda tener una idea :nod:

Ni creas que con tus palabrerías logras ocultar esa incapacidad de entender de lo que estamos hablando.



No meta la fe donde no va. Puede uno tener confianza en personas que conoce, por ejemplo yo confío en mi esposa, pero no tengo fe en ella. Porque la fe no compone nada en nuestra relación.

¿Dónde no va? Tu adorada RAE ya lo hace :pound: Te guste o no :lol:


No tengo ningún tipo de creencias ni tengo fe en nada, y sin embargo no soy un ermitaño (sin H).

Pues un eunuco no puede esperar mucho de su virilidad -lo siento.


lo he demostrado.

Aquí lo único que ha quedado demostrado es que echaste a perder algo que no puedes armar de vuelta.

También he demostrado que tu ateismo anti-teista, es una religion más, como cualquier otra :nod:


Provea ejemplos de eso. A ver ¿Cómo demuestra que una persona con fe tiene mejor resultados que una que no tenga fe?

La tienes al puro frente, pero no la puedes entender.
Cualquier persona con un mínimo de entendimiento espiritual me entiende a la perfección, pero tu en cambio, eres ciego a lo que se dice entre letras.

Para nosotros que tenemos decodificador -por así decirlo-, es información fresca, vívida, pero para ti que no tienes decodificador, es ruido sin sentido. ¿Entendiste?


Yo no necesito tener fe en nada. Simplemente analizo mis opciones y decido lo que creo conveniente, la fe sobra.

Resignación Manticore, lo tuyo es resignación.
En lugar de integrar ciencia y fe, como debe ser, mutilaste la fe y con ello, algo imprecindible para trascender.
Porque sin fe es imposible agradar a Dios.


Claro que miente. Yo lo sé. Usted no ha tenido ninguna palabra audible de dios, tampoco ha recibido un toque físico y menos se le ha aparecido. Usted miente y lo sabe.

Si pensar así te hace feliz, allá tu, pero no cambia la realidad, lo que he visto, escuchado y vivido.

Mi sola vida tira por el suelo toda tu teoría de una vida sin fe. -lo siento por ti.

Pero Dios no da de estas cosas al que quiere, si no al que necesita.

Bienventurados quienes sin ver, creyeron.


...son ustedes los que tienen creencias en seres de fábula.

Si conocieras la verdad, cuestionarías aún tu propia existencia.

Simplemente no sabes de lo que hablas y por más que patalees no se te revelará nada -lo siento.


Si dios existiese sería su entera responsabilidad revelarse al ser humano y de la forma que sea para que pueda ser aceptado y entendido en cualquier base de entendimiento, desde el menos afortunado intelectualmente hasta el mayor escéptico.

Dios hace como quiere, y los que quieren acabar con Dios solo porque no lo pueden ver ni entender, créeme, no les va nada bien.


...no tiene manera de comprobar sus creencias, no tiene manera de comprobar la existencia de dioses, no tiene manera de comprobar que la fe funcione para algo más que no sea confundir a las personas. Le he demostrado que sus respuestas no tienen argumentos y contesta muchas con sofismas.

Si pensar así te hace feliz, no es mi problema; es tuyo.
No puedes decir que nunca nadie te habló en una forma que si pudiste entender. :nod:


¿Y no reconoce que la biblia es un libro de cuentos que no puede ni usted ni nadie demostrar verdadero?

La Biblia, es un libro sagrado, inspirado por Dios, en su divina providencia nos lo dió, porque Él en su soberana voluntad así lo quiso, libro en el cual están compilados escritos de personas como yo, a lo largo del tiempo.

Independientemente de cualquier manipulación polìtica, económica, social - arriba de todas esas cosas, la voluntad de Dios se movió todo el tiempo.

La Biblia -te guste o no- es un esfuerzo y un patrimonio de la humanidad inspirado por Dios mismo, llena de sabiduría -te guste o no- y heredado a quienes iban a ser llamados amigos de Dios.

Si piensas mal de la biblia y tropiezas con todo, lo único que se comprueba es que no fue traida a la humanidad pensando en ti. :nod:


La ciencia estará en pañales, pero usted no tiene como desacreditar sus teorías con evidencia real sino con sofismas y mentiras.

A diferencia tuya, no ando desacreditando esfuerzo alguno, la ciencia en ningún momento conflictúa con el conocimiento de Dios y la verdadera búsqueda de la verdad.
Te traicionas a ti mismo intentando sacar tanto la Fe como a Dios de tu vida, es un gran problema tuyo, no mio.
You give science a bad name.


En esto estoy de acuerdo...

Lo imaginé :nod:

Manticore
25/10/2016, 08:56
Ya ni sabes lo que dices Manticore,
Divagas y metes tu cabeza en la tierra para según tu "ganar" un argumento
"Ya ni sabe lo que dice VanSword, divaga y mete su cabeza en la tierra para según usted "ganar" un argumento".

Eso no es ningún argumento, es una oración que puede escribir cualquiera.


Esto es de la misma RAE, ya que según tu no crees en lo que no ves, si sigues ignorando lo que la propia RAE (que si ves) dice sobre la fe -elemental pero sigue siendo fe-,
Aparentemente no leyó mi respuesta, aquí está nuevamente:

¿Y cómo me refuta la RAE? Que cómico.

¿Dónde dice que uno tiene fe en una silla al sentarse?

Además, ¿Qué pasó que sólo me pone las cuatro que siguen y no las primeras?

Aquí están:

FE:

1. f. En la religión católica, primera de las tres virtudes teologales, asentimiento a la revelación de Dios, propuesta por la Iglesia.

2. f. Conjunto de creencias de una religión.

3. f. Conjunto de creencias de alguien, de un grupo o de una multitud de personas.

Exactamente lo que digo, son creencias y no compone nada.

En cuanto a los que cita veamos:

“5. Confianza, buen concepto que se tiene de alguien o de algo. Tener fe en el médico.”

Vemos que aquí lo usan mayormente como confianza, pero no necesariamente es que el médico te va a sanar por tu fe. La fe sobra en eso, “Tener fe en el médico” es más bien, tener confianza.

“6. Creencia que se da a algo por la autoridad de quien lo dice o por la fama pública.”

Nuevamente insiste en que es una creencia.

“7. Palabra que se da o promesa que se hace a alguien con cierta solemnidad o publicidad.”

Esta menos demuestra que hay que tener fe en una silla.

“8. Seguridad, aseveración de que algo es cierto. El escribano da fe.”

Y esta la utilizan más declarando cuestión de seguridad, y una aseveración de que algo es cierto no lo hace cierto.


Esto es de la misma RAE, ya que según tu no crees en lo que no ves, si sigues ignorando lo que la propia RAE (que si ves) dice sobre la fe -elemental pero sigue siendo fe
Nuevamente tergiversando mis palabras, CÍTEME (sé que no lo va a hacer como siempre); dónde digo que no creo en lo que no veo. Aunque tiene parte de razón, porque yo no tengo creencias, pero asumiendo que quiere decir que no acepto, puer por ejemplo la gravedad no la veo pero sé que existe, el viento no lo veo pero sé que existe. Todo porque hay evidencias.

De todas maneras para aclarar, no creo en nada místico, no acepto ningún invento que no pueda ser comprobado, y me refiero a nivel de lo místico o de ciencia.


Cuando renunciaste a la fe, fue como si te hubieras cortado tu pene y tus testiculos, es dificil de hablar de sexo con alguien que ya no puede experimentar nada de esto.
Disculpa el ejemplo pero no me dejas opción, te vas por las ramas y te pierdes.
Ese ejemplo es burdo y no cuadra con nada.

Y fíjese para mí el tener creencias en dioses es como si te hubieras cortado tu pene y tus testículos, es difícil de hablar de sexo con alguien que ya no puede experimentar nada de esto.


...el hombre natural no percibe las cosas que son del Espíritu de Dios, porque para él son locura, y no las puede entender, porque se han de discernir espiritualmente.
En cambio el espiritual juzga todas las cosas; pero él no es juzgado de nadie.
Porque ¿quién conoció la mente del Señor? ¿Quién le instruirá?...
1 COR 2
No me traiga pasajes bíblicos de un libro mugroso, lleno de asesinatos de dios, malévolo y nada de sagrado.

Comete falacia circular.


Yo conozco la ciencia y conozco la fe
A mí me ha demostrado que de ciencia no conoce ni un ápice.


tu dices conocer la ciencia pero no conoces la fe
Nadie conoce la fe. La fe es una creencia más. Es esperar que algo salga como uno quiere que salga.


Simplemente no estás a la altura de hablar de algo que no entiendes
JA JA JA, lo unico que puedo hacer es reírme. Usted está en pañales en este mundo. No tiene idea de la realidad y lo demuestra constantemente.


-en cambio yo si puedo hablar tanto de ciencia como de fe.
No


¿Que no te lees? La Fe es certeza, certidumbre, seguridad, confianza, convicción, convencimiento, sinónimos todos para que aún una mente tan cerrada como la tuya pueda tener una idea
¿La fe es certeza? FALSO. La fe no te da ninguna certeza, la persona cree tener certeza. Es una creencia.

Tampoco de certidumbre, eso es más falso aún, menos seguridad y menos confianza. La fe no tiene ninguna de esas excepto si la persona lo quiere creer.

Nuevamente la fe es esperar que algo resulte como uno quiere que resulte, y NUNCA es así, excepto en ínfimas ocasiones que por casualidad se da lo que uno espera.



Ni creas que con tus palabrerías logras ocultar esa incapacidad de entender de lo que estamos hablando
No hablemos de incapacidades, que usted tiene el premio nobel en esa fase.


¿Dónde no va? Tu adorada RAE ya lo hace Te guste o no
Ya demostré que no.


Pues un eunuco no puede esperar mucho de su virilidad -lo siento.
Ah… si tiene ese problema allá usted.


Aquí lo único que ha quedado demostrado es que echaste a perder algo que no puedes armar de vuelta.
No me diga. Por el contrario demuestro lo equivocado que están los creyentes, que creen en cuentos bíblicos que son para niños pequeños.


También he demostrado que tu ateismo anti-teista, es una religion más, como cualquier otra
¿En serio? ¿Dónde lo demostró?, porque no veo ninguna evidencia, lo único que veo es su opinión la cual es irrelevante.


La tienes al puro frente, pero no la puedes entender.
Cualquier persona con un mínimo de entendimiento espiritual me entiende a la perfección, pero tu en cambio, eres ciego a lo que se dice entre letras.
¿No la puedo entender? No existe la fe, es una creencia. Además no existen mundos espirituales probados, lo de entendimiento espiritual es otro invento que no tiene ninguna prueba que lo sustente.


Para nosotros que tenemos decodificador -por así decirlo-, es información fresca, vívida, pero para ti que no tienes decodificador, es ruido sin sentido. ¿Entendiste?
Puras tonterías es lo que dice.

Ahora habla de decodificador… como niño pequeño. :help:


En lugar de integrar ciencia y fe, como debe ser, mutilaste la fe y con ello, algo imprecindible para trascender.
La fe no se puede mutilar, es una creencia. Por otro lado, la trascendencia es un invento de las religiones, no existe tal trascendencia probada.


Porque sin fe es imposible agradar a Dios.
Aun no demuestra que dios exista, así que es irrelevante citar la biblia.


Si pensar así te hace feliz, allá tu, pero no cambia la realidad, lo que he visto, escuchado y vivido.
Usted sabe si eso es cierto o no. Uno de las peores cualidades que puede tener un ser humano es creerse sus propios inventos; engañarse a sí mismo.



Mi sola vida tira por el suelo toda tu teoría de una vida sin fe
Yeah right.


Bienventurados quienes sin ver, creyeron.
Que falaz, les empujan esta frase en la biblia para que crean en todo sin analizarlo y comprobarlo y los creyentes se lo creen. Pues claro si son creyentes.


Si conocieras la verdad, cuestionarías aún tu propia existencia.
¿Usted conoce la vedad?

Usted conoce la verdad que le han empujado por años, y no tiene la valentía de cuestionar sus creencias.


Dios hace como quiere, y los que quieren acabar con Dios solo porque no lo pueden ver ni entender, créeme, no les va nada bien.
Y eso viola lo que dice la biblia la cual usted cree, dice claramente que dios no tiene acepción de persona, que el hijo se ha revelado a todos. ¿Cómo ahora dice en su propia opinión, porque no tiene argumentos, que dios viola sus propias indicaciones bíblicas?


La Biblia, es un libro sagrado, inspirado por Dios, en su divina providencia nos lo dió, porque Él en su soberana voluntad así lo quiso, libro en el cual están compilados escritos de personas como yo, a lo largo del tiempo.
La biblia es una basura. Es un libro (como ya he repetido al cansancio), antiguo que no tiene ningún otro que lo sustente y sea contemporáneo con él, está lleno de asesinatos de un dios que se comporta como un niño con berrinche, es un libro que se contradice, hay por lo menos 101 contradicciones en la biblia, es incongruente, no mantiene una secuencia apropiada, en un libro habla de una cantidad y en otro habla de otra cantidad cuando se han referido al mismo hecho; en un lado dice que dios lo provocó y en el otro dice que Satanás lo provocó y no tienen los estudiosos del libro cómo compaginar esas contradicciones.

¿Y así es inspirada por dios?

Es un libro que escribieron unas personas que no tenían idea de lo que pasaba a su alrededor y que no tenían idea de la ciencia, de lo que venía en el futuro, de que los mitos que escribieron iban a ser derrotados en el futuro.

Un dios así, es una porquería. Por eso no existen dioses.


Independientemente de cualquier manipulación polìtica, económica, social - arriba de todas esas cosas, la voluntad de Dios se movió todo el tiempo.
¿O sea que era voluntad de dios, que viniera la inquisición, las cruzadas, el holocausto, y las muertes por doquier en nombre de él?

La verdad que es indigno el que puede pensar así. Es inmoral pensar así.


Si piensas mal de la biblia y tropiezas con todo, lo único que se comprueba es que no fue traida a la humanidad pensando en ti
Por supuesto. Vino para tomarle el pelo a personas que no pueden cuestionarse tanta estupidez que aparece en ese libro desprestigiado.


A diferencia tuya, no ando desacreditando esfuerzo alguno, la ciencia en ningún momento conflictúa con el conocimiento de Dios y la verdadera búsqueda de la verdad.
La ciencia va 180 grados en dirección opuesta a la ciencia. La ciencia no hace esfuerzo alguno en explicar entes imaginarios.


Te traicionas a ti mismo intentando sacar tanto la Fe como a Dios de tu vida, es un gran problema tuyo, no mio.
Se traiciona usted mismo, obligando a su cerebro a no analizar y cuestionar las falsedades de la biblia. Los engaños y las paradojas que hacen de dios un muñequito de trapo.


Lo imaginé
Eso es lo más que usted tiene, imaginación.

Ciro
25/10/2016, 09:30
Eso es lo más que usted tiene, imaginación.

¿Cómo explica la ciencia que tú, no otro, estés aquí? supongo que el azar.

Pues la realidad espiritual, nos indica que Dios tiene un plan para cada hombre, que te conocía antes de existir y que te amaba.

¿Cual es la diferencia? ¿Acaso la Ciencia puede explicar tu existencia en las dos posturas?

La Ciencia no es dios, no se la puede tener como el máximo conocimiento de la sabiduría, pues no puede explicar la primera causa de todo.

VanSword
25/10/2016, 14:12
Nuevamente la fe es esperar que algo resulte como uno quiere que resulte, y NUNCA es así, excepto en ínfimas ocasiones que por casualidad se da lo que uno espera...No hablemos de incapacidades...Además no existen mundos espirituales probados...la trascendencia es un invento de las religiones, no existe tal trascendencia probada...

Ya veo, aceptas el significado de las cosas a tu conveniencia, has dicho que la fe -espera-, ya es un progreso.

Estás en negación


La biblia es una basura. Es un libro...antiguo que no tiene ningún otro que lo sustente y sea contemporáneo con él, está lleno de asesinatos de un dios que se comporta como un niño con berrinche, es un libro que se contradice, hay por lo menos 101 contradicciones en la biblia, es incongruente, no mantiene una secuencia apropiada, en un libro habla de una cantidad y en otro habla de otra cantidad cuando se han referido al mismo hecho; en un lado dice que dios lo provocó y en el otro dice que Satanás lo provocó y no tienen los estudiosos del libro cómo compaginar esas contradicciones.

Es iluso de tu parte esperar absoluta precisión -en tu opinión- del esfuerzo colectivo por encontrar la verdad que es y representa las escrituras, la biblia es perfecta así como está -te guste o no.

Es argumento de que las escrituras tienen que estar libres de tropiezo es un capricho y berrinche en si mismo, como esperar que tu hijo te dibuje un Rembrandt para darte caer en cuenta que te quiere -poco inteligente.


Es un libro que escribieron unas personas que no tenían idea de lo que pasaba a su alrededor y que no tenían idea de la ciencia, de lo que venía en el futuro, de que los mitos que escribieron iban a ser derrotados en el futuro.

Es una compilación pensada para personas de otras épocas, que en ningún momento le resta valor al presente, pues los principios morales y espirituales que hay en ella -te guste o no- se siguen aplicando en nuestra actualidad.


Un dios así, es una porquería. Por eso no existen dioses.

Manticore, cuando tu diosa la ciencia salga del closet no podrás borrar la verguenza del berrinche que hiciste en este tema.


¿O sea que era voluntad de dios, que viniera la inquisición, las cruzadas, el holocausto, y las muertes por doquier en nombre de él?

El hombre todo lo destruye, en nombre de lo que sea, a tu edad ya lo deberías de saber :doh:

Eres un llorón.


La verdad que es indigno el que puede pensar así. Es inmoral pensar así.

¿Ya terminaste de rasgar tus vestiduras? Ya sal del closet vestida de princesa mejor.


Por supuesto. Vino para tomarle el pelo a personas que no pueden cuestionarse tanta estupidez que aparece en ese libro desprestigiado.

Tiene más peso moral la biblia que tu en este tema, no solo fallas siendo parcial si-no que tus emociones hacen contigo lo que les da la gana.

Ve a llorar a tu cuarto.


La ciencia va 180 grados en dirección opuesta a la ciencia. La ciencia no hace esfuerzo alguno en explicar entes imaginarios.

Cuando se decía que la tierra era redonda, lo veían también como "imaginación" - cuando se pensaba que existían formas de vida diminutas entre nosotros, también era "imaginación", te guste o no, lo que motiva a la ciencia en gran parte es intentar entender y encontrar a Dios.

Te guste o no.


Se traiciona usted mismo

¿Qué no tienes ideas propias tu?


Eso es lo más que usted tiene, imaginación.

Soy un hombre de ciencia que no tiene conflicto con la fe, y un hombre de Fe que no tiene conflictos con la ciencia, de igual forma que un adulto no tiene conflicto con los niños.

No estaré contendiendo contigo por siempre.

Ya madura Manticore.

Manticore
25/10/2016, 22:42
¿Cómo explica la ciencia que tú, no otro, estés aquí? supongo que el azar.
La ciencia no tiene que explicar eso, lo explico yo, mi mamá y mi papá decidieron tenerme.


Pues la realidad espiritual, nos indica que Dios tiene un plan para cada hombre, que te conocía antes de existir y que te amaba.
No existe ninguna realidad probada, existe la creencia.



¿Cual es la diferencia? ¿Acaso la Ciencia puede explicar tu existencia en las dos posturas?
No, ya la expliqué. ¿Acaso tenemos que creer por fe en la explicación de la biblia?



La Ciencia no es dios, no se la puede tener como el máximo conocimiento de la sabiduría, pues no puede explicar la primera causa de todo
¿Y cuál es la causa de la primera causa?

Manticore
25/10/2016, 23:02
Ya veo, aceptas el significado de las cosas a tu conveniencia, has dicho que la fe -espera-, ya es un progreso.
¿A mi conveniencia? A mi conveniencia no, a base de la realidad.

La fe por supuesto que es esperar. Ya lo expliqué. Esperar que las cosas salgan como la persona desea que salgan y nunca es así, salvo en ridículas ocasiones que se da por casualidad.

Si la fe funcionara, siempre se daría lo que la persona espera.


Es iluso de tu parte esperar absoluta precisión -en tu opinión- del esfuerzo colectivo por encontrar la verdad que es y representa las escrituras, la biblia es perfecta así como está -te guste o no.
La biblia no tiene ninguna perfección, es incongruente, lo demostré en el tema “Las incongruencias de Jesús” el cual usted nunca se atrevió a refutar.



Es argumento de que las escrituras tienen que estar libres de tropiezo es un capricho y berrinche en si mismo
Si las escrituras son inspiradas por dios, uno esperaría un buen trabajo, es más no un buen trabajo, un trabajo perfecto sin contradicción y sin incongruencias.

Le quedó mal el trabajo al dios inspirador. Luego un ser que es súper poderoso, todo poderoso, con un movimiento de cejas y labios como mi bella genio, arreglaba el libro antes de que este pisara los estantes de ventas. (esto último de manera jocosa).


como esperar que tu hijo te dibuje un Rembrandt para darte caer en cuenta que te quiere -poco inteligente
Poco inteligente es que su hijo le pinte un Rembrant y usted le diga al mundo que es un Rembrant original. Eso es lo que hace la biblia.


Es una compilación pensada para personas de otras épocas, que en ningún momento le resta valor al presente, pues los principios morales y espirituales que hay en ella -te guste o no- se siguen aplicando en nuestra actualidad.
Es una compilación mal hecha y mal redactada, que ni siquiera se saben dónde están los papiros originales, y ha sufrido cientos de traducciones. Además, usted se atreve a hablar y decir que la biblia es moral, cuando el mismo dios asesinó personas a “tuti plain” como si nada por puro berrinche. Matando a todos los primogénitos de Egipto. Es inmoral llamar moral a la biblia.


Manticore, cuando tu diosa la ciencia salga del closet no podrás borrar la verguenza del berrinche que hiciste en este tema.
Sigue siendo falaz constantemente. A falta de argumentos este tipo de tonterías.

La ciencia está ahí y se va a quedar y como usted repite como loro continuamente “Le guste o no le guste”.


El hombre todo lo destruye, en nombre de lo que sea, a tu edad ya lo deberías de saber
Mentiras. No hable como personas sin sentido.

El hombre no todo lo destruye, en realidad la misma vida nos comprueba que el hombre construye y son una minoría la que destruye, de lo contrario no tendríamos el progreso que tenemos. Las viviendas, los aviones, los automóviles, puentes y túneles por debajo del agua, grandes ciudades.

El creyente se hace indigno él mismo en defensa de algo que es sólo una creencia, prefiere hundir y matar a los suyos a favor de una creencia en dioses inmorales e indemostrados.


Eres un llorón.
Y siguen los ataques sin sentido.


¿Ya terminaste de rasgar tus vestiduras? Ya sal del closet vestida de princesa mejor.
Ser Inmoral es una de las peores cosas que puede tener una persona, por esa inmoralidad es capaz de matar a los mismos suyos, como se ha demostrado en cuantiosas ocasiones.


Tiene más peso moral la biblia que tu en este tema, no solo fallas siendo parcial si-no que tus emociones hacen contigo lo que les da la gana.
Una persona que no se instruye, piensa que tiene la razón. En especial aquellos que hablan de la biblia sin ni siquiera conocerla. Lea el antiguo testamento objetivamente y saldrá convencido de que es una inmoralidad.


Cuando se decía que la tierra era redonda, lo veían también como "imaginación" -
Lo hacía la iglesia católica, no los científicos.


te guste o no, lo que motiva a la ciencia en gran parte es intentar entender y encontrar a Dios.
Más falso no hay nada. Esto es algo salido de una falta de intelecto acérrima. La ciencia no intenta explicar entes imaginarios, no le interesa.


¿Qué no tienes ideas propias tu?
Yo no tengo creencias, quien tiene creencias es usted, usted no tiene ideas propias, todas vienen de la religión y del mugroso y poco confiable libro llamado biblia.


Soy un hombre de ciencia que no tiene conflicto con la fe, y un hombre de Fe que no tiene conflictos con la ciencia, de igual forma que un adulto no tiene conflicto con los niños.
Falso de toda falsedad. Usted ha demostrado que tiene problemas pero graves, para entender la ciencia. Sólo tiene creencias y lo ha demostrado constantemente. Ni siquiera sabe lo que es la teoría del “Big Bang” y la catalogaba como no cierta porque no era ley.


No estaré contendiendo contigo por siempre.

Ya madura Manticore.
Usted es quien tiene que madurar y comenzar a estudiar y a cuestionar sus creencias. Son simples creencias que no puede ni siquiera para usted mismo explicarlas. Usted sabe que no ha recibido nada de dioses, que no sea lo que se ha imaginado. Nada físico, nada audible, nada visual. Y lo sabe.

¿A quién cree que engaña? Se engaña usted mismo. Eso es falta de madurez.

intelectito
26/10/2016, 01:04
¿Cómo explica la ciencia que tú, no otro, estés aquí? supongo que el azar.

Pues la realidad espiritual, nos indica que Dios tiene un plan para cada hombre, que te conocía antes de existir y que te amaba.

¿Cual es la diferencia? ¿Acaso la Ciencia puede explicar tu existencia en las dos posturas?

La Ciencia no es dios, no se la puede tener como el máximo conocimiento de la sabiduría, pues no puede explicar la primera causa de todo.

...nunca te dará ninguna razón científica ..no tiene los medios legítimos y tampoco la inteligencia para establecer los procedimientos ...

...el estudio de la gestión operativa de la ciencia que este maneja es "intuitiva" ..cree en mágicos millones de años y superinteligentes casualidades ...

...lo que dice de religión es prejuicioso y carente de profundidad cuando intenta ser racional ...pero en la FE está muerto espiritualmente pero no lo sabe ...

..en fin un saco roto de todo lo que le puedas explicar ...sujetos como este le dan sentido a este pasaje:

...."dice el necio en su corazón, no hay Dios" ....

...pero lo peor es que sabe que en el momento que se le ocurra a hablar de verdadera ciencia, entonces sabrá que algunos estamos devuelta hace siglos en todo lo que hable ...y no hay peor temor que enterarse que lo que sabe ...no vale nada ...

...ja ja ja ja ...ya lo conozco ...huyó de mi en otro foro ...por eso no se mete a debatir mis temas ...

VanSword
26/10/2016, 01:10
La fe por supuesto que es esperar...

:doh: Ahora resulta que si la puedes ver :doh:


Si la fe funcionara, siempre se daría lo que la persona espera.

Esto es ya capricho tuyo.


La biblia no tiene ninguna perfección, es incongruente, lo demostré en el tema “Las incongruencias de Jesús”.

Te guste o no, es lo que es.


Si las escrituras son inspiradas por dios, uno esperaría un buen trabajo, es más no un buen trabajo, un trabajo perfecto sin contradicción y sin incongruencias.

Sigues intentando micro administrar a Dios :doh: ¡Como si pudieras!


Le quedó mal el trabajo al dios inspirador. Luego un ser que es súper poderoso, todo poderoso, con un movimiento de cejas y labios como mi bella genio, arreglaba el libro antes de que este pisara los estantes de ventas. (esto último de manera jocosa).

Muéstrame el universo, planetas y mundos que creaste. ¡Ah cierto! ¡No has creado nada! - por un momento pensé que tenías experiencia, pues veo que reclamas y reclamas -como si pudieras.


Poco inteligente es que su hijo le pinte un Rembrant y usted le diga al mundo que es un Rembrant original

¡Otra vez te perdiste en el ejemplo! :doh:

¿Siempre has sido incapaz de entender alegorías? Me sacas de quicio.


Es una compilación mal hecha y mal redactada, que ni siquiera se saben dónde están los papiros originales, y ha sufrido cientos de traducciones. Además, usted se atreve a hablar y decir que la biblia es moral, cuando el mismo dios asesinó personas a “tuti plain” como si nada por puro berrinche.

¡Acá el único haciendo berrinches eres tu!


El hombre no todo lo destruye, en realidad la misma vida nos comprueba que el hombre construye y son una minoría la que destruye, de lo contrario no tendríamos el progreso que tenemos. Las viviendas, los aviones, los automóviles, puentes y túneles por debajo del agua, grandes ciudades.

Si la "minoría" como la llamas, tiene el 90% del poder... da igual el tamaño de la minoría, mira el tamaño del timón,
ahora estrella un barco contra un iceberg y dime si esa "minoría" como la llamas, no destruye todas las cosas.

:doh: ¿Siempre has sido; así de corto de vista? :doh:


El creyente se hace indigno él mismo en defensa de algo que es sólo una creencia, prefiere hundir y matar a los suyos a favor de una creencia en dioses inmorales e indemostrados.

Es el ser humano el que se hunde solo, no necesita nadamás que un poco de ociocidad, como te dije, aún en el nombre del ateísmo el ser humano es capaz de cualquier cosa, mira a los Nazis... ahora ve a una selva y mira lo sanguinaria y destructora que es la realidad, mira el mundo debajo del agua, depredadores por doquier, ya deja de tapar el sol con un dedo, el mal habria sido hecho de todas maneras.

Esfuérza tus neuronas un poco más, Manticore.


Ser Inmoral es una de las peores cosas que puede tener una persona, por esa inmoralidad es capaz de matar a los mismos suyos, como se ha demostrado en cuantiosas ocasiones.

:doh: ¡no seas cabezón! :doh: El ser humano ni sabe lo que lo motiva a comerse al más débil, a destruir y robar lo ajeno, ni tu eres constructivo en este debate pues te encierras como un caracol y desde allí contestas.

No buscas integrar nada, el anti-teismo te ha cegado.


Una persona que no se instruye, piensa que tiene la razón. En especial aquellos que hablan de la biblia sin ni siquiera conocerla. Lea el antiguo testamento objetivamente y saldrá convencido de que es una inmoralidad

Ya deja de dar zapatazos que la historia de nuestra humanidad es la verdadera inmoral acá.


...no tiene ideas propias, todas vienen de la religión y del mugroso y poco confiable libro llamado biblia.

Y bien que te gustaba andar cantando coritos :doh:

¿Ya terminaste de razgar tus vestiduras?


...Ni siquiera sabe lo que es la teoría del “Big Bang” y la catalogaba como no cierta porque no era ley.

:doh: Aún falta mucho por descubrir, no estamos en una época donde sea precisamente inteligente creer cualquier cosa y mucho menos darla por sentado y dejar de investigar, que es lo que propones.

Te he dicho, la fe y la ciencia deben ir de la mano en la búsqueda de la verdad.


Usted es quien tiene que madurar y comenzar a estudiar y a cuestionar sus creencias.

Yo cuestiono todas las cosas. Te lo he demostrado acá cuestionando aún tus motivaciones.


Son simples creencias que no puede ni siquiera para usted mismo explicarlas. Usted sabe que no ha recibido nada de dioses...Nada físico, nada audible, nada visual...

¡Eres bien cabeza dura! Y te dices seguidor de la ciencia :pound:


http://www.youtube.com/watch?v=N0WjV6MmCyM


¿A quién cree que engaña?...

Ve a un espejo y hazte esa misma pregunta.

Responderé una vez más lo que acotes y expreses,
pero será todo lo que responderé ya como cierre mi conclusión del tema
así que lávate la cara porque hasta el momento no veo que propongas nada, no aportas nada, no haces nada,
no das ni la mitad de lo que pides y para perder el tiempo, tengo Netflix :nod:

VanSword
26/10/2016, 04:07
...nunca te dará ninguna razón científica ..no tiene los medios legítimos y tampoco la inteligencia para establecer los procedimientos ...
...el estudio de la gestión operativa de la ciencia que este maneja es "intuitiva" ..cree en mágicos millones de años y superinteligentes casualidades ...
...lo que dice de religión es prejuicioso y carente de profundidad cuando intenta ser racional ...pero en la FE está muerto espiritualmente pero no lo sabe ...
..en fin un saco roto de todo lo que le puedas explicar ...sujetos como este le dan sentido a este pasaje:
...."dice el necio en su corazón, no hay Dios" ....
...pero lo peor es que sabe que en el momento que se le ocurra a hablar de verdadera ciencia, entonces sabrá que algunos estamos devuelta hace siglos en todo lo que hable ...y no hay peor temor que enterarse que lo que sabe ...no vale nada ...

He hablando con personas con discapacidades lectoras, auditivas, mentales, de todo.
Pero Manticore es literalmente el tipo de ciego que; es ciego porque no quiere ver.

Al principio quería de verdad cerciorarme antes de desecharlo, pero he podido comprobar que Manticore no dice nada, ni aporta nada, está literalmente alargando la conversación para perder el tiempo,
está en una posición defensiva donde intenta desarmar los párrafos al punto que acota cada letra, es enfermizo, totalmente réprobo en cuanto al entendimiento, aún en su usos más elementales que no tienen nada que ver con Dios.

Lo peor es que una parte de él lo sabe y lo ve, pero ha de tener muchos años haciéndose como el que no ve al punto que dejó de ver.


...debes asumir que un antiteísta vicioso y pervertido tiene la mitad de su cuerpo y cerebro inutil ... jamás tendrá conciencia de las cosas implícitas como la fe cotidiana de la conducta humana, este acto reflejo de la mente es un misterio religioso para estos ......no olvides que ya Dios dijo que de estos tendríamos muchos en nuestros días ....Ef. 4:18 teniendo el entendimiento entenebrecido, ajenos de la vida de Dios por la ignorancia que en ellos hay, por la dureza de su corazón; 19los cuales, después que perdieron toda sensibilidad, se entregaron a la lascivia para cometer con avidez toda clase de impureza.
...es así de sencillo ...y trágico ..

Si Manticore fuese gay, explicaría muchas cosas de su psique, sin embargo, en dado no lo sea, puedo decir que su mayor error es la procrastrinación.
Es impresionante, como podemos estar en un mismo mundo y ser, literalmente de otra naturaleza tan distinta los unos de los otros.


Ya terminando mi participación en este tema me iré a los tuyos, que aún estoy analizándolos a profundidad.

Ciro
26/10/2016, 16:43
La ciencia no tiene que explicar eso, lo explico yo, mi mamá y mi papá decidieron tenerme.

Bueno, si te metieron una programación de la cual no vas a salir, e incluso te dijeron los años que vivirías, y las enfermedades que ibas a tener, y la altura que ibas a tener, y el motivo de por qué no te hicieron un poquitín más alto o un poquitín más bajo, o por qué te pusieron ese color de ojos y no que fueran de color rojo, etc...; si te dijeron todo eso, realmente no existe Dios.



No existe ninguna realidad probada, existe la creencia.

No hay nada ni nadie igual a nosotros, es un hecho no una creencia. Algo tendremos las personas que nos hace diferente, yo no me veo que actúo como un mono y eso que procedo de un primate.



No, ya la expliqué. ¿Acaso tenemos que creer por fe en la explicación de la biblia?

Hombre si no cómo vas a creer que existe Dios ¿Dime otro camino diferente? ¿o es que ves a Dios físicamente todos los días?


¿Y cuál es la causa de la primera causa?

No hay causa de la primera causa, si acaso causa del primer efecto y éste causa de otro efecto y así sucesivamente y cómo sabemos que no puede haber infinitas causas y efectos, tiene que existir una primera causa

Manticore
26/10/2016, 21:10
Ahora resulta que si la puedes ver
No se puede ver, no se puede oler, no se puede medir, no cambia el resultado, no hace nada, es banal y fútil.

La fe no tiene ningún propósito, es una creencia.


Si la fe funcionara, siempre se daría lo que la persona espera.[Manticore]
Esto es ya capricho tuyo.
¡No! -es la realidad, si la fe funcionara siempre el resultado sería el esperado.


Te guste o no, es lo que es.
Por supuesto, ¡¡¡incongruente!!!


Sigues intentando micro administrar a Dios
A falta de argumentos un tontada.


Muéstrame el universo, planetas y mundos que creaste. ¡Ah cierto! ¡No has creado nada!
Tampoco su dios imaginario.


por un momento pensé que tenías experiencia, pues veo que reclamas y reclamas
¿Reclamo? ¿Qué estoy reclamando? Si quiere seguir esta línea de argumentos sin sentido, continúe.


¡Otra vez te perdiste en el ejemplo!
Otra vez sin argumentos.


¿Siempre has sido incapaz de entender alegorías?
Lo que pasa es que usted no espera un punch back y ahí lo tiene.


¡Acá el único haciendo berrinches eres tu!
Ja Ja… ¿Quién es el que ha estado llorando todo el tiempo, defendiendo un dios imaginario y un libro con incongruencias ya explícitas en mi tema? Obviamente USTED.


Si la "minoría" como la llamas, tiene el 90% del poder
Sofisma a la vista. ¿La minoría tiene el 90% del poder? No me diga… ¿Eso según sus propias estadísticas?


dime si esa "minoría" como la llamas, no destruye todas las cosas.
No, no lo hace. ¿En qué mundo vive usted? Si todo fuese caos y destrucción (que es lo que está diciendo); usted no estaría en la comodidad de su casa escribiendo en el teclado este chorro de sin sentidos.


¿Siempre has sido; así de corto de vista?
Típico de creyente, el vituperio. A falta de argumentos, la ofensa.


Es el ser humano el que se hunde solo
Se hunde sólo cuando tiene creencias.


aún en el nombre del ateísmo el ser humano es capaz de cualquier cosa, mira a los Nazis
¿Los Nazis? ¿Y de dónde usted saca que los nazis hicieron esto y aquello por el ateísmo?

Nuevamente le repito y lo he dicho a la saciedad, el ateísmo es simplemente no aceptar la existencia de dioses, lo que hagan las personas mal o bien, sólo tiene que ver con otras situaciones, por el poder, por el control, por lo económico u otras cosas. Por el ateísmo nunca ha habido ningún asesinato.


ahora ve a una selva y mira lo sanguinaria y destructora que es la realidad, mira el mundo debajo del agua, depredadores por doquier, ya deja de tapar el sol con un dedo, el mal habria sido hecho de todas maneras.
No venga a tapar con el dedo lo que se debate.

El mundo animal es una cosa y el ser humano es otra, no tengo idea por qué mezcla una con otra. El mundo animal mantiene su ecología porque el almuerzo de uno es la vida de otro; pero el ser humano es constructor, como ya dije, es una minoría la que puede destruir. De lo contrario ya no estaríamos en este mundo.


Esfuérza tus neuronas un poco más, Manticore.
No se proyecte en mí por favor.


¡no seas cabezón!
¿Me la vio? La tengo grande verdad.


El ser humano ni sabe lo que lo motiva a comerse al más débil a destruir y robar lo ajeno,
¿El ser humano se come al más débil? Deje los disparates. Casos aislados no conforman a toda la sociedad. El ser humano en su mayoría es bueno, es una minoría la mala.

En su propio vecindario ¿Cuántos son malas personas? ¿Cuántos son pillos? ¿En todo el pueblo en que vive, cuántos son malas personas? ¿Es la mayoría la que es mala? ¿Es la mayoría la que asesina y roba y mata?

Por supuesto que no. Siempre es una minoría.

¿Es usted malo? ¿Son sus hijos malos? Me imagino que aquí va a decir que no, claro para usted los otros son malos, pero los suyos son ángeles (aunque no creo en ángeles, pero el estigma).

La verdad que la religión le tiene carcomido el cerebro en pensar que todo a su alrededor es malo. ¿Cómo puede alguien vivir así? ¿Pensando que todo el que está a su lado es malo?


ni tu eres constructivo en este debate pues te encierras como un caracol y desde allí contestas.


a deja de dar zapatazos que la historia de nuestra humanidad es la verdadera inmoral acá.
Supongamos que tenga razón. ¿Y quién fue el que creó esta humanidad? ¿No fue su dios el que la creó?

Si salimos malos y si somos inmorales, pues su dios no hizo las cosas bien; su dios nos hizo inmorales.

Si dios es perfecto, su creación tenía que ser perfecta. Lo perfecto genera una sola cosa, perfección. Si el ser humano es malo, el único culpable es su dios; el único imperfecto es dios.

Por suerte es imaginario.


Aún falta mucho por descubrir, no estamos en una época donde sea precisamente inteligente creer cualquier cosa y mucho menos darla por sentado y dejar de investigar, que es lo que propones.
JA JA JA…. El mismo se contradice. Si no es muy inteligente creer en cualquier cosa, ¿Por qué usted cree en dios? Dios es lo menos comprobado de toda la existencia del ser humano. Dios es cualquier cosa, de hecho cualquier dios es cualquier cosa. Usted cree en su dios y no en los otros. Yo soy no creyente de uno más.


Te he dicho, la fe y la ciencia deben ir de la mano en la búsqueda de la verdad.
Y yo le he dicho y me he cansado de decirlo que la religión va 180 grados en dirección opuesta a la ciencia.


Yo cuestiono todas las cosas. Te lo he demostrado acá cuestionando aún tus motivaciones.
Y ha sido un verdadero fiasco. Si en realidad cuestionara todas las cosas ya sería no creyente. Simplemente leer la biblia con objetividad convierte hasta el menos listo en no creyente.


¡Eres bien cabeza dura! Y te dices seguidor de la ciencia
Eso mismo dice mi esposa que la tengo bien dura.


Ve a un espejo y hazte esa misma pregunta.
No, mírese usted en el espejo y pregúntese ¿En quién yo creo? ¿Es verdaderamente real?

En cuanto al video que pone, por favor, no demuestre lo poco que sabe de ciencia, haciendo comentarios donde cualquiera sabe que no tiene idea de lo que dice, ni de lo que el video habla.


Responderé una vez más lo que acotes y expreses,
pero será todo lo que responderé ya como cierre mi conclusión del tema
así que lávate la cara porque hasta el momento no veo que propongas nada, no aportas nada, no haces nada,
no das ni la mitad de lo que pides y para perder el tiempo, tengo Netflix
A falta de argumentos, esta tontería.

¿Y qué aporta usted? ¿Qué evidencia de su fe ha traído? ¿Qué pruebas de su dios? ¿Qué pruebas de que la biblia es cierta?

¿Qué ha traído? SENCILLAMENTE NADA. Para perder el tiempo, puede usar su espejo.

Conmigo no tiene ni la más remota oportunidad de subsitir a base de creencias. Todas se las desbarato, ¿Y por qué? ¿Porque soy un genio?

Por supuesto que no. Pasa porque es la verdad, expuesta y clara. Y esa verdad tiene evidencias para sustentarla; la ciencia tiene evidencias para sustentarla, la religión tiene un libro incongruente que no cambia a través de los siglos y que se ha ido haciendo cada vez más pequeño frente a la ciencia. Le guste o no le guste (como repite usted constantemente como si eso le diese la razón).

Manticore
26/10/2016, 21:22
Bueno, si te metieron una programación de la cual no vas a salir, e incluso te dijeron los años que vivirías, y las enfermedades que ibas a tener, y la altura que ibas a tener, y el motivo de por qué no te hicieron un poquitín más alto o un poquitín más bajo, o por qué te pusieron ese color de ojos y no que fueran de color rojo, etc...; si te dijeron todo eso, realmente no existe Dios.
Es que dios no existe, sea como sea. ¿Puede probar alguien que dios existe?

¿Cómo en pleno siglo 21 la gente puede creer en dioses? Dioses que han existido por siglos con diferentes nombres, en diferentes culturas y nunca NI UNO SÓLO se ha revelado al ser humano, y aún hay personas creyendo en entes imaginarios.


No hay nada ni nadie igual a nosotros, es un hecho no una creencia.
Claro que es un hecho que no hay nadie (que hayamos descubierto, porque tampoco podemos estar 100% seguros) igual a nosotros y no es una creencia. Pero dioses sí son creencias.


Algo tendremos las personas que nos hace diferente, yo no me veo que actúo como un mono y eso que procedo de un primate.
Y ve, ahí es que muchas personas están confundidas; ahí es que demuestran lo que ignoran de la realidad.

Este es un clásico ejemplo de cómo las creencias y la coacción que tienen las religiones con sus feligreses entorpecen el conocimiento. Les dicen que vienen de primates como acaba de decir Ciro; pero eso no es lo que dice la teoría de la evolución. Venimos de un antepasado común. Eso a grandes rasgos es lo que dice la teoría. Lo del mono fue un invento creacionista.


Hombre si no cómo vas a creer que existe Dios
¿Y por qué creer en algo que no tenemos ninguna evidencia que exista?


¿Dime otro camino diferente? ¿o es que ves a Dios físicamente todos los días?
Si dios no existe, ¿Cómo lo voy a ver todos los días? Ni yo, ni usted, ni nadie lo ve.


No hay causa de la primera causa
JA JA JA JA JA JA JA

O sea usted puede utilizar una primera causa porque todo tiene que tener causa y luego me dice que dios no puede tener causa. Eso es un sofisma y una contradicción en todo su explendor.


si acaso causa del primer efecto y éste causa de otro efecto y así sucesivamente y cómo sabemos que no puede haber infinitas causas y efectos, tiene que existir una primera causa
Decir “Tiene” no es ninguna evidencia, es una creencia.

Este universo no necesita necesariamente una causa. No podemos saber si hay causa o no, porque no podemos ir más allá del momento del Planck. Como le he dicho previamente.

Manticore
26/10/2016, 21:32
He hablando con personas con discapacidades lectoras, auditivas, mentales, de todo.
Yo también, en especial a través de este debate.


Pero Manticore es literalmente el tipo de ciego que; es ciego porque no quiere ver.
A falta de argumentos, el vituperio, es típico del creyente que está vencido y frustrado.


Al principio quería de verdad cerciorarme antes de desecharlo
Rayos, que mucho me duele eso. Hay por favor, le ruego que no me deseche. Puedo morir de angustia.


pero he podido comprobar que Manticore no dice nada, ni aporta nada, está literalmente alargando la conversación para perder el tiempo,
Como si usted aportase algo. El burro hablando de orejas.


está en una posición defensiva donde intenta desarmar los párrafos al punto que acota cada letra
¿Y usted en qué posición está? En la de hacer el ridículo.

No es que estoy intentando desarmar, es que lo he hecho. Usted tiene creencias, las creencias no pueden ser demostradas, usted cree en dios, a dios no se puede probar existente más allá de que existe en la imaginación.

Usted es quien ha estado en defensa de su dios y ha sido un caso perdido porque no hay manera de defenderlo precisamente porque no se pueden demostrar entes imaginarios.


es enfermizo, totalmente réprobo en cuanto al entendimiento
Exactamente lo que pienso de usted.


Lo peor es que una parte de él lo sabe y lo ve, pero ha de tener muchos años haciéndose como el que no ve al punto que dejó de ver.
Sí, sabemos que eso le pasa a usted, que mantiene una pared para defender lo indefendible, a dioses y creencias que se basan en cuentos para niños. Y conmigo no ha podido sostenerla.


Si Manticore fuese gay, explicaría muchas cosas de su psique, sin embargo, en dado no lo sea, puedo decir que su mayor error es la procrastrinación.
Si usted tiene un problema de identidad, salga del closet, eso no es nada; usted no sería el primer gay en salir del closet. Pero no se proyecte en los demás, eso es feo.


Es impresionante, como podemos estar en un mismo mundo y ser, literalmente de otra naturaleza tan distinta los unos de los otros.
Ni eso sabe.

Todo ser humano es distinto al otro. Todo ser humano piensa diferente al otro, aún esposos, aún hermanos.


Ya terminando mi participación en este tema me iré a los tuyos, que aún estoy analizándolos a profundidad.
Ay voy a llorar mucho, cuando no vuelva.

Manticore
26/10/2016, 21:41
A petición de VanSword

Cerremos el tema, no sin antes indicar lo siguiente:

A través de todo el debate entre VanSword y mi persona, este señor ha utilizado cuantiosos vituperios, ofensas y todo tipo de crítica a mi persona.

En cambio yo no le he lanzado ningún vituperio mayor, ni le he tratado irrespetuosamente aunque en ocasiones ganas no me han faltado.

Claro, al principio no era así, los temas fueron llevándose bien.

Pero como es típico en los creyentes cuando ven que sus argumentos no pueden ser sostenidos, su única arma es la palabra descompuesta, el vituperio, la ofensa y los insultos.

He demostrado que yo siendo no creyente, me he comportado como una dama, en cuanto al trato en lo personal; no he criticado a mi interlocutor, y lo he tratado con respeto.

Creyentes, les exhorto a no utilizar este tipo de comportamiento cuando estén debatiendo; no sigan el ejemplo de VanSword.; la realidad es que los insultos y vituperios, no van a hacer cambiar lo que su interlocutor piensa.

Siempre serenos y pausados. Sin lanzar vituperios, ayuda mucho más a su causa.

intelectito
26/10/2016, 22:05
...así que renuncias lloriqueando ehh? ...eso hacen los fracasados, porque los fracasados siempre renuncian ...nunca calculaste que no tenías lo necesario para defender este hilo ...

...y tampoco imaginaste que vendría alguien como yo a hacerte preguntas que jamás contestarás porque como le dije a VanSword ...


...nunca te dará ninguna razón científica ..no tiene los medios legítimos y tampoco la inteligencia para establecer los procedimientos ...

...el estudio de la gestión operativa de la ciencia que este maneja es "intuitiva" ..cree en mágicos millones de años y superinteligentes casualidades ...

...lo que dice de religión es prejuicioso y carente de profundidad cuando intenta ser racional ...pero en la FE está muerto espiritualmente pero no lo sabe ...

..en fin un saco roto de todo lo que le puedas explicar ...sujetos como este le dan sentido a este pasaje:

...."dice el necio en su corazón, no hay Dios" ....

...pero lo peor es que sabe que en el momento que se le ocurra a hablar de verdadera ciencia, entonces sabrá que algunos estamos devuelta hace siglos en todo lo que hable ...y no hay peor temor que enterarse que lo que sabe ...no vale nada ...

...ja ja ja ja ...ya lo conozco ...huyó de mi en otro foro ...por eso no se mete a debatir mis temas ...

...y no me impresiona tu falsa diplomacia, pues solo es una cáscara de cebolla ...

...como despedida, llévate esta pregunta hecha por Dios en el Génesis: "¿Dónde estás tú?

SanDiego
26/10/2016, 22:08
.


Nombrrrrrrrre ya "van a cerrar el tema" HA HA HA pero, si desde cuando LO CERRAMOS (Mi Padre y yo) los ateitos los SATANISTAS SODOMISTAS no creyentes en DIOS que en todo tema por aqui ya nadamas "Dando patadas de AHOGADOS" discutirndo NECEDADES con los NO CREYENTES (Creer en DIOS no es suficiente hay que OBEDECERLE) cristianos ANATEMAS 'PIRATA' como el "tJ" VanSword.No sea CHILLON Manticore como Emeric, mas 'BULLIES' que ustedes comenzando con Emeric que vienen a foro AJENO de religion a BURLARSE a INSULTAR a DIOS y creen que vienen por aqui de 'Happy Campers' y SOOOOPAS! "CHUBASCOS" que les caen. HAAAAAAAAAAAAAAA HA HA, como este que les diera el "MATARILI RILI RON"!!!

INUTIL ateo manticoreLOSER!!!... insistas dando 'Patadas de Ahogado'su barquito el"ANTICRISTO" ya tiempo atras los HUNDIMOS!!! (Mi Padre y yo) estan ya AHOGADOS y BIEN!!!

Se les acabo su tiempo ya casi 2 anios por aqui y 'NO DIERON UNA' no hay una sola batalla que no hallan PERDIDO (LOSERS) contra DIOS, y mayormente con este tema "MORTAL" para el ateismo. Ya PERDIERON la GUERRA!!! tambien por aqui ustedes y su papi Belzebu.

CONTUNDENTE:

A los ateos (a=SIN / teo=DIOS) Manticore, Emeric (y peluca 'Refrita'), Ronan 192, etc., etc. este tema, tremendo JAAAAAAAKE MATE!!! Dos tres intentos han hecho en varios foros CON 2 -3 puntos y NADA (Hay que refutar los 37!!! 'Good Luck' HAAAAAAAAAAAA HA HA) Ni con el 1o. pudieron, menos con los "MATONES" sobre la descripsion implicita de un Planeta Tierra ESFERICO!!!


Principio Cientifico........Fecha Descubrimiento..........Localizacion
-----------------------------------------------------------------

DIOS le da el nombre a nuestro Planeta: Tierra .....GENESIS 1:1
El Infinito Numero de Estrellas.......1940.........GENESIS 15:5
El Espacio Vacio en el Norte..........XIX..............JOB 26:7
El Movimiento de Planetasen el Espacio.....1543....JOB 38:31-32
La Tierra Flotando en el Espacio...........1650........JOB 26:7
La Redondez de la Tierra (Una Esfera)...... XV.....ISAIAS 40:22
Las Medidas Ideales Planetarias.............XIX.......JOB 38:15

El Dia y la Noche Ocurren Simultaneamente...XV......LUCAS 17:34
.....* LE AGREGAMOS LUCAS 17:24-29 y 30 (Ver abajo en detalle)

La Luz es una Particula con Masa...........1932.......JOB 38:19
Las Corrientes en lo Profundo del Mar......1854..... SALMOS 8:8
La Condicion Nebular Original de La Tierra..1911...GENE SIS 1:2
El Aire Tiene Peso...........................XVI......JOB 28:25
La Luz se Divide en Diferentes Colores......1650......JOB 38:24
La Materia Compuesta de Particulas Invisibles..XX..ROMANOS 1:20
La Nieve tiene Valor Material...............1905......JOB 38:22
Los Planetas usan Luz Solar para Crecer.....1920....JOB 8:16-20
El Cilclo Hidrologico del Agua..............XVII...JOB 36:27-29
La Relacion de la Luz y el Trueno............XX.......JOB 38-25
Las Estrellas Emiten Se�ales............... 1945.......JOB 38:7
El Agua Helada en lo Profundo de los Oceanos..1920....JOB 38:16
Los Cinco Principios de Herbert Spencer.......1820....GENESIS 1:1
La Importancia del Polvo en la Sobrevivencia...1935..ISAIAS 40:12
El Movimiento de los Planetas en el Espacio.....XIX....JOB 38:12
Las Clasificaciones Taxonomicas de la Materia...1735..GENESIS 1:1
La Vitalidad de laSangre en laSobrevivencia.XIX.LEVITICO 17:11-14
La Primera Ley de la Termologia.............XIX.....GENESIS 2:1-2
La Segunda Ley de la Termologia...........XIX....SALMOS 102:25-27
La Aportacion de laMujer en laProcreacion.XIX...1 CORINTIOS 11:12
Las Leyes de la Herencia y la Genetica....XIX.....GENESIS 1:11-12
La existencia deCarnesAnimalesDaninas..XVI...LEVITICO 11:7,13 -20
La Clasificacion de 4 tipos de carnes.....XIX...1 CORINTIOS 15:39
Lo Danino Comer Sangre Animal............XVII...LEVITICO 17:11-14
Materia Obscura � Agujeros Negros.........XIX.........ISAIAS 50:3
Promiscuidad Sexual causa Trastornos a la Salud...X.. 1COR. 6:18/ ROMANOS 1:27
VidaComienza en la Fertilizacion.........XIX..........JEREMIAS1:5
Aborto: Pena de Muerte ............................EXODO 21-22-23
La Humanidad Creada de Una Sola Linea Sanguinea......XX...... .HECHOS 17:26 / GENESIS 5:1
El 'ADN'...............................XIX........SAL MO 139 13:16

El "Rapto" ocurrira en un instante, 'vendra en un abrir y cerrar de ojos' como un relampago tanto de dia y de noche lo que significa Tierra ESFERICA. El ateismo argullo que la Biblia describe un circilo "plano". HAAAAAAAAAAAAAAA HA HA. Un ridiculo ateo (Mailoc) en otro foro se atrevio a decir que el "Rapto" segun la Biblia, como esta menciona de dia y de noche pues ocurriria en 24 hrs! alguno de por aqui conoce relampagos de DURACION DE 24HRS! HOOOOOOOOOOOOO HO HO.

ROMANOS 1:20-32 "Rechazar al Creador resulta en depravacion moral." Ya muy comentada la perversion sexual de los ateos que tanto les disgusta sea mencionada (desde hace mas de 2 Milenios!) lo cual aqui venimos a corroborar, a ratificar con los representantes del ateismo (humanismo - nueva era - gnostisismo - esceptisismo - ciantismo, y demas) en este foro.

NOTA: Y al ateo (a=SIN /teo=DIOS) que se le ocurra refutar el tema con 1 o 2, no se le olvide que son 37 PUNTOS! Asi que TODOS o ninguno, inutil tratar de 'Tapar el Sol con un dedo'.

Que, que vienen a hacer los ateos SATANISTAS a foros de religion? pues lo mesmo, mesmamente de SIEMPRE... el RIDICULO MAS ESPANTOSO!!!



.

VanSword
26/10/2016, 23:50
...Cerremos el tema, no sin antes indicar lo siguiente...A través de todo el debate entre VanSword y mi persona, este señor ha utilizado cuantiosos vituperios, ofensas y todo tipo de crítica a mi persona..En cambio yo no le he lanzado ningún vituperio mayor, ni le he tratado irrespetuosamente aunque en ocasiones ganas no me han faltado...Claro, al principio no era así, los temas fueron llevándose bien...Pero como es típico en los creyentes cuando ven que sus argumentos no pueden ser sostenidos, su única arma es la palabra descompuesta, el vituperio, la ofensa y los insultos...He demostrado que yo siendo no creyente, me he comportado como una dama, en cuanto al trato en lo personal; no he criticado a mi interlocutor, y lo he tratado con respeto...Creyentes, les exhorto a no utilizar este tipo de comportamiento cuando estén debatiendo; no sigan el ejemplo de VanSword.; la realidad es que los insultos y vituperios, no van a hacer cambiar lo que su interlocutor piensa...Siempre serenos y pausados. Sin lanzar vituperios, ayuda mucho más a su causa....dice mi esposa que la tengo bien dura.

Si yo cerrar mi participación equivale a tu cerrar el tema, es asunto tuyo, en ningún momento estoy condicionando a cerrar nada -ni que se pudiera cerrar para empezar- :lol:

Te comento que no soy de los que tiene necesidad de convencerte de algo para que tu cambies, si no, para que entiendas lo que se ve desde mi lugar en la existencia, obvio que yo tengo menos paciencia y es porque tengo más prisa.

Luego, desde el principio cuando intervine te dije que me era molesto discutir con personas de vista corta, mucho más un tema como este;
porque es como intentar jugar football con alguien que no se quiere levantar a jugar por mero capricho de que de pronto no cree que el suelo exista -entiendas o no.

Tu te tiraste al suelo y dijiste "si no me das pruebas no me levanto" :doh: como si tuviese todo el tiempo del mundo para explicarte que el simple hecho de estar jugando ya lo comprueba todo,

Te perdiste de todas las cosas que te dije, obvio me iba a aburrir de hablar con alguien que no tuvo interés de aportar nada en toda la conversación más que encerrarse en su caracol en pura defensiva :nod:

Ni creas que no he conocido gente como tu, la última persona que era como tu que conocí le gustaba escuchar mucho pero -según èl, exponerse poco- decía y se comparaba -según él- como "the mist" una nube, según él entraba y veía todo pero nada lo veía a él, pero lo que no se daba cuenta era que era un completo antisocial carente de amigos y de vida social, conversaba así como tu, yéndose por las ramas de la vida haciéndole perder el tiempo a todo el mundo - ni me digas que es proyección porque mi experiencia de vida es todo lo contrario.

Luego, alardeas de ser "sereno y pausado" yo diría que cualquiera que no le importa nada y ni tiene nada que hacer, es sereno y pausado, pues a diferencia tuya yo si tengo prisa y tengo mi tiempo cronometrado, no tengo todo el día mucho menos si quieres jugar footbal sin tocar el balón :doh: ¡Con razón tienes los pies tan limpios, no caminas ni haces nada!

Así que ni te la vengas a dar ahora de abuelito inocente :lol:
Como si pudieras engañar a alguien con esas fachas viejo Emer,

http://www.geocities.ws/lg_on_line/Ranma/Happousailadron.gif


No se puede ver, no se puede oler, no se puede medir, no cambia el resultado, no hace nada, es banal y fútil, si la fe funcionara siempre el resultado sería el esperado, Lo que pasa es que usted no espera un punch back y ahí lo tiene.El mundo animal es una cosa y el ser humano es otra, no tengo idea por qué mezcla una con otra. El mundo animal mantiene su ecología porque el almuerzo de uno es la vida de otro; pero el ser humano es constructor, como ya dije, es una minoría la que puede destruir. De lo contrario ya no estaríamos en este mundo. ¿Me la vio? La tengo grande verdad. ¿El ser humano se come al más débil? Deje los disparates. Casos aislados no conforman a toda la sociedad. El ser humano en su mayoría es bueno, es una minoría la mala. ¿Son sus hijos malos? Me imagino que aquí va a decir que no, claro para usted los otros son malos, pero los suyos son ángeles, Supongamos que tenga razón. ¿Y quién fue el que creó esta humanidad? ¿No fue su dios el que la creó? Si salimos malos y si somos inmorales, pues su dios no hizo las cosas bien; su dios nos hizo inmorales.

Creo que pasas demasiado tiempo en la computadora, si conocieras el mundo y vieras lo que yo veo, no vivirías en esa burbuja anti-teista donde intentas -según tu- meter a los demás.


Si dios es perfecto, su creación tenía que ser perfecta. Lo perfecto genera una sola cosa, perfección. Si el ser humano es malo, el único culpable es su dios; el único imperfecto es dios.

No sabes nada de perfección.


¿Por qué usted cree en dios? Dios es lo menos comprobado de toda la existencia del ser humano. Dios es cualquier cosa, de hecho cualquier dios es cualquier cosa. Usted cree en su dios y no en los otros. Yo soy no creyente de uno más. Si en realidad cuestionara todas las cosas ya sería no creyente. Simplemente leer la biblia con objetividad convierte hasta el menos listo en no creyente..

¿Quieres más pruebas de que vives en una burbuja y realidad anti-teista? :nod: Leete.


...la ciencia tiene evidencias para sustentarla, la religión tiene un libro incongruente que no cambia a través de los siglos y que se ha ido haciendo cada vez más pequeño frente a la ciencia. Le guste o no le guste.

Tienes demasiada fe en la ciencia, esperando que pueda explicarlo todo :doh: ¿Qué no entiendes que no puede? Está en pañales.

Hace no mucho tiempo la ciencia no concebía siquiera el átomo :doh: Que mentalidad tan deconstructiva la tuya :doh:


Rayos, que mucho me duele eso. Hay por favor, le ruego que no me deseche. Puedo morir de angustia.
Si usted tiene un problema de identidad, salga del closet, eso no es nada,
Ay voy a llorar mucho, cuando no vuelva......dice mi esposa que la tengo bien dura.

https://youareagoodmama.files.wordpress.com/2016/07/dafuq.jpg

VanSword
27/10/2016, 00:13
...la ciencia ha malinformado grándemente a la humanidad en un montón de cosas, ¡Es mas! hace no mucho la misma ciencia decía que la tierra era plana, cuando Copérnico salió defendiendo que era redonda lo querían matar.

Pensar que la ciencia puede explicar todo lo que yo como ser pensando vivo y experimento, es pedirle demasiado, -insisto- la ciencia ignora muchas cosas, tiene muchos vacios; hace poco -por darte un ejemplo- la ciencia no concebia la existencia de los microorganismos, mucho menos de los átomos.

Tanto la ciencia como la religión han intentado explicar los mismos fenómenos pero con distintos acercamientos, por un lado la religión busca encontrar a "alguien" pero la ciencia busca "algo", me parece, porque la ciencia teme que haya "alguien" y no "algo" más....

En lugar de tu estar acá reclamándole al mundo teista, deberías estar como el resto de nosotros trabajando por explicar lo que vivimos y experimentamos, pues a mi no me basta con creer ni construir sobre lo que dicen otros, yo lo busco crear y encontrar por mi mismo. - tanto en ciencia como en fe, para mi siempre serán distinta cada de una misma moneda -porque lo vivo, lo experimento.

Creo que en esta intervención que hice al puro principio del tema expongo mi conclusión del tema.

El resto del tema fueron solo dimes-y-diretes dirigidos y promocionados por la fabulosa forma de de "comunicarse" de Manticore
acotando oración por oración como si a ese paso se pudiese llegar a lado alguno :doh:

-Como si por irse por las ramas en cada cosa de una conversación se le puede considerar siquiera comunicación.

No te haré perfil psicológico porque creo que ya te lo hice en otro tema.

Doy por completada mi intervención en este tema.

Saludos

Ciro
27/10/2016, 03:07
Manticore.- Y ve, ahí es que muchas personas están confundidas; ahí es que demuestran lo que ignoran de la realidad.

Este es un clásico ejemplo de cómo las creencias y la coacción que tienen las religiones con sus feligreses entorpecen el conocimiento. Les dicen que vienen de primates como acaba de decir Ciro; pero eso no es lo que dice la teoría de la evolución. Venimos de un antepasado común. Eso a grandes rasgos es lo que dice la teoría. Lo del mono fue un invento creacionista.


Y qué era ese antepasado en común sino un primate (el origen etimológico del término primate deriva de “primas, primatis”, que puede traducirse como “primero” o “principal”) No sé no creo que tengas muy claro que el hombre procede de un primate.

El creacionismo, la Iglesia no lo defiende, excepto en el caso de explicar el fin último a que estamos abocados espiritualmente; de Dios proceden, ha salido, creado el universo, da el ser a todas las cosas, está en todas ellas por Inmensidad, ahora la Ciencia nos tiene que explicar de qué manera se ha creado la naturaleza de la tierra, bien sea por creación, evolución o diseño inteligente

El evolucionismo tiene muchos problemas actualmente para ser una teoría aceptada por los científicos.

De todas maneras tienes razón VanSword no se ha portado correctamente. Yo no quería cerrar el debate, porque aquí hablamos, confrontamos, directamente Ciencia y Religión.
Manticore.- Y ve, ahí es que muchas personas están confundidas; ahí es que demuestran lo que ignoran de la realidad.

Este es un clásico ejemplo de cómo las creencias y la coacción que tienen las religiones con sus feligreses entorpecen el conocimiento. Les dicen que vienen de primates como acaba de decir Ciro; pero eso no es lo que dice la teoría de la evolución. Venimos de un antepasado común. Eso a grandes rasgos es lo que dice la teoría. Lo del mono fue un invento creacionista.


Y qué era ese antepasado en común sino un primate (el origen etimológico del término primate deriva de “primas, primatis”, que puede traducirse como “primero” o “principal”) No sé no creo que tengas muy claro que el hombre procede de un primate.

El creacionismo, la Iglesia no lo defiende, excepto en el caso de explicar el fin último a que estamos abocados espiritualmente; de Dios proceden, ha salido, creado el universo, da el ser a todas las cosas, está en todas ellas por Inmensidad, ahora la Ciencia nos tiene que explicar de qué manera se ha creado la naturaleza de la tierra, bien sea por creación, evolución o diseño inteligente

El evolucionismo tiene muchos problemas actualmente para ser una teoría aceptada por los científicos.

De todas maneras tienes razón VanSword no se ha portado correctamente. Yo no quería cerrar el debate, porque aquí hablamos, confrontamos, directamente Ciencia y Religión.

VanSword
27/10/2016, 04:26
...Yo no quería cerrar el debate, porque aquí hablamos, confrontamos, directamente Ciencia y Religión.

Ya si tu y Manticore quiere usarme como excusa porque se cansaron de escribir, es problema de ustedes, pero -aclaro- que yo di por cerrada -mi- participación solamente porque no estábamos llegando a nada :nod:

Ustedes sigan :boxing:

Adieu

intelectito
27/10/2016, 09:38
Ya si tu y Manticore quiere usarme como excusa porque se cansaron de escribir, es problema de ustedes, pero -aclaro- que yo di por cerrada -mi- participación solamente porque no estábamos llegando a nada :nod:

Ustedes sigan :boxing:
Adieu

...bueno para superar frustraciones mútuas ... es necesario aclarar por qué este tema no tenía un norte ...

...primero todos caímos en la "torre de babel" cada uno hablaba de algo que el otro no comprende
...2 no pensamos desde qué mentalidad hablamos y desde cuales nos reponden ...
...3 ninguno vinimos a aprender algo nuevo sino a imponer nuestro criterio y o defenderlo ...
...4 nunca hubo preguntas legítimas y objetivas desde el lado científico por no comprender la materia espiritual
...5 se generalizó todo y desde allí se hizo la guerra, nunca hubo un plan de batalla simplemente la infantería hizo lo que la artillería y esta lo de la infantería ....y religión y ciencia son términos generales ...
...6 no se establecieron reglas de combate, aún sabiendo que el tema era para confrontación

...7 finalmente no fue previsto que hubiera otro contendiente que atacó a ámbos, y en otros términos, hizo de ambos su frente opuesto y está sostenido por todo lo que escribió en sus temas personales ...además lo asiste la experiencia de conocer a los opositores y sabe donde es que no pueden combatir ...

...8 ahora la pregunta es quién se rindió? ...cómo se ganó? cómo se perdió? ...quién ganó? ...yo creo que ninguno ...el único ganador fue el mal, porque una vez más sacó lo peor de cada uno ...y si estuviéramos en Nuremberg delante de Dios, el diría:

... no hay justo ni aún uno, todos se desviaron, a una se hicieron inútiles ...

Manticore
27/10/2016, 14:20
Esto fue lo que dijo en el mensaje #166


Ya terminando mi participación en este tema me iré a los tuyos, que aún estoy analizándolos a profundidad.

Asumo pues, que se retira del tema; entonces ahora da para atrás. Decídase.

Por eso puse “cerremos el tema”, pero me refería (como es obvio) al tema del debate entre usted y yo. Ya que este tema no es mío y yo no lo puedo cerrar al igual que usted.


Te comento que no soy de los que tiene necesidad de convencerte de algo para que tu cambies
Es que no puede hacerme cambiar con tan superfluas indicaciones. Tampoco yo pretendo que ni usted ni nadie cambie. Pero sí que se instruyan.


si no, para que entiendas lo que se ve desde mi lugar en la existencia
Es que cada cual ve las cosas según su punto de vista y cree que tiene la razón. Nos pasa a todos, yo incluido.

Pero lo que realmente vale es lo que se puede comprobar.



Luego, desde el principio cuando intervine te dije que me era molesto discutir con personas de vista corta
Y he notado en usted que intuye que otros son de la vista corta, pero no mira la viga en sus ojos. ¿No se ha preguntado si es usted quien tiene la vista corta?

Yo le he mostrado lo que hablo con evidencias, usted con palabras.


Tu te tiraste al suelo y dijiste "si no me das pruebas no me levanto" como si tuviese todo el tiempo del mundo para explicarte que el simple hecho de estar jugando ya lo comprueba todo
Yo no me he tirado a ningún piso, y yo diría que fue usted quien se tiró, puesto que es quien dijo que se retiraba.

La cuestión es que una persona ducha e inteligente tiene que comprender que el que una persona no acepte las ideas suyas no garantiza que usted tiene razón y no ella.

El que otra persona no acepte sus ideas no quiere decir que sea vista corta o que se tiró al suelo; ¿Quién le garantiza que usted está en lo correcto?

Cuando eso pasa lo más probable es que las ideas de esa persona subrayasen las propias suyas.


Te perdiste de todas las cosas que te dije
Yo espero que usted no se haya perdido las mías y recapacite.


obvio me iba a aburrir de hablar con alguien que no tuvo interés de aportar nada en toda la conversación más que encerrarse en su caracol en pura defensiva
Lo mismo le aplica a usted. Es la otra cara de la moneda, eso corre en dos direcciones.


Ni creas que no he conocido gente como tu, la última persona que era como tu…
No me interesa a quien usted haya conocido. Ese es su problema, no el mío.


Luego, alardeas de ser "sereno y pausado" yo diría que cualquiera que no le importa nada y ni tiene nada que hacer, es sereno y pausado,
¿Recuerda lo del cuchillo de doble filo? Aquí también aplica.


pues a diferencia tuya yo si tengo prisa y tengo mi tiempo cronometrado
¿Y a mí que me importa? Es su problema no el mío.


Con razón tienes los pies tan limpios, no caminas ni haces nada!
Lo mismo otra vez, lo típico del creyente poco astuto, la ofensa.

Cuando no tienen argumentos es desacreditar y desestimar al interlocutor. Ya que no pueden con el razonamiento.


Así que ni te la vengas a dar ahora de abuelito inocente
No tengo que hacerlo. Usted ha demostrado el nivel de persona que es.


Creo que pasas demasiado tiempo en la computadora, si conocieras el mundo y vieras lo que yo veo, no vivirías en esa burbuja anti-teista donde intentas -según tu- meter a los demás.
BLA BLA BLA BLA BLA


No sabes nada de perfección.
Usted menos.


¿Quieres más pruebas de que vives en una burbuja y realidad anti-teista?
¿Quiere usted darse cuenta de que vive en la nubes? Analices sus creencias. Analícese usted mismo, verifique sin engañarse usted mismo, si ha interactuado con dios de tú a tu, si ha recibido un toque físico, algo audible. Ya sé que no, pero si usted se quiere engañar, el engañado es usted.


Tienes demasiada fe en la ciencia, esperando que pueda explicarlo todo
Refrito nuevamente. Eso ya lo contesté previamente. Repite como un papagayos. No tengo fe en la ciencia, no tengo fe en nada. Acepto las teorías científicas porque tienen manera de comprobarse a diferencia de las religiones.


Hace no mucho tiempo la ciencia no concebía siquiera el átomo
Hace poco tiempo la iglesia no aceptaba el “Big Bang”. Ahora es parte de sus mensajes.


Que mentalidad tan deconstructiva la tuya
Que mentalidad tan imaginaria la suya.

Manticore
27/10/2016, 14:21
Ya si tu y Manticore quiere usarme como excusa porque se cansaron de escribir, es problema de ustedes, pero -aclaro- que yo di por cerrada -mi- participación solamente porque no estábamos llegando a nada
Confesión de derrota.

Manticore
27/10/2016, 14:23
...bueno para superar frustraciones mútuas ... es necesario aclarar por qué este tema no tenía un norte ...
¿No se ha dado cuenta aun, que no contesto sus mensajes?

No tiene usted la capacidad de debatir correctamente, sólo trae necedad y puntos que no son congruentes con lo que hablamos.

Por lo menos con VanSword puedo hablar, aunque este no acepte que no puede demostrar nada de lo que promueve con evidencias.

Manticore
27/10/2016, 14:41
Manticore.- Y ve, ahí es que muchas personas están confundidas; ahí es que demuestran lo que ignoran de la realidad.
Yo diría que mayormente los creyentes son los confundidos, ya que nunca pueden saber si están en lo correcto o no.


Y qué era ese antepasado en común sino un primate
Es que por más que insista no era un primate como tal. La ciencia lo define como antepasado común.


No sé no creo que tengas muy claro que el hombre procede de un primate.
Estoy totalmente claro de que el ser humano tiene un antepasado común.

La evidencia de un antepasado común en los seres vivos, que han encontrado durante décadas científicos que trabajan en numerosos campos, demuestra la descendencia común de estos seres, que la vida en la Tierra se desarrolló a partir de un último antepasado universal, que la evolución existe y que puede demostrar los procesos naturales que han dado como resultado la biodiversidad de la vida en la Tierra. Esta evidencia apoya la síntesis evolutiva moderna, la actual teoría científica que explica cómo y por qué cambia la vida a lo largo del tiempo. Los biólogos evolucionistas han documentado evidencias de antepasados comunes realizando predicciones verificables, probando hipótesis y desarrollando teorías que ilustran y describen sus causas.

La comparación de secuencias genéticas de ADN ha revelado que los organismos de cercana filogenia tienen un mayor grado de similitud secuencial que los organismos de filogenia alejada. Se pueden encontrar más pruebas de la descendencia común en detritus genéticos como los pseudogenes, regiones del ADN ortólogas a un gen en un organismo relacionado, pero que ya no tienen actividad y parecen estar experimentando un proceso continuo de degeneración por acumulación de mutaciones.

Wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Evidencia_de_antepasado_com%C3%BAn


El creacionismo, la Iglesia no lo defiende, excepto en el caso de explicar el fin último a que estamos abocados espiritualmente
Yo hablé de los creacionistas no de la iglesia. Y sí, los creacionistas promueven eso, a sabiendas de que la teoría no habla de monos, ni de primates (usando el término en lugar del mono); y sí habla de antepasados comunes. Lo hacen para desacreditar la teoría de la evolución, pero nunca lo ha logrado.


de Dios proceden, ha salido, creado el universo, da el ser a todas las cosas, está en todas ellas por Inmensidad
De dios no hay evidencia de que exista, no hay evidencias de creaciones. De hecho en las cortes siempre los creacionistas han perdido las batallas legales.


hora la Ciencia nos tiene que explicar de qué manera se ha creado la naturaleza de la tierra, bien sea por creación, evolución o diseño inteligente
La ciencia no tiene que hacer nada que ya está hecho. La explicación de la existencia de este universo se encuentra en la teoría científica llamada “Big Bang”.

De la cual aparentemente muchos creyentes no saben nada, a pesar de que las iglesias aceptan dicha teoría.


El evolucionismo tiene muchos problemas actualmente para ser una teoría aceptada por los científicos.
En evolucionismo no tiene ningún problema. Esa es la teoría aceptada por el mundo. Y es la teoría actual, adherida a la más reciente teoría de la “Evolución Sintética”.


De todas maneras tienes razón VanSword no se ha portado correctamente. Yo no quería cerrar el debate, porque aquí hablamos, confrontamos, directamente Ciencia y Religión.
Es así. Sin embargo tengo que reconocer que usted sí se ha comportado a nivel de un verdadero creyente.

Manticore
27/10/2016, 14:49
Creo que en esta intervención que hice al puro principio del tema expongo mi conclusión del tema.

El resto del tema fueron solo dimes-y-diretes dirigidos y promocionados por la fabulosa forma de de "comunicarse" de Manticore
acotando oración por oración como si a ese paso se pudiese llegar a lado alguno :doh:

-Como si por irse por las ramas en cada cosa de una conversación se le puede considerar siquiera comunicación.

No te haré perfil psicológico porque creo que ya te lo hice en otro tema.

Doy por completada mi intervención en este tema.

Saludos


Con relación a este mensaje:

VanSword en mi opinión es una persona que piensa que tiene la razón en todo. Piensa que la persona que con el debate tiene que aceptar lo que él dice porque de lo contrario es de vista corta, como estuvo mencionando constantemente.

Este señor no abre la puerta del dialogo, sino de la crítica y el desmerito de su interlocutor.

Este servidor le ha probado que sus ideas están basadas en creencias, que no tiene manera de demostrar los temas que plantea y aun así, insiste en que otros son cortos de vista y no él.

Sea el lector objetivo, el juez.

Espada
27/10/2016, 17:30
...

Este servidor le ha probado que sus ideas están basadas en creencias, que no tiene manera de demostrar.. Su fe te lo demuestra. :nod:

intelectito
27/10/2016, 19:06
¿No se ha dado cuenta aun, que no contesto sus mensajes?

No tiene usted la capacidad de debatir correctamente, sólo trae necedad y puntos que no son congruentes con lo que hablamos.

Por lo menos con VanSword puedo hablar, aunque este no acepte que no puede demostrar nada de lo que promueve con evidencias.

...bueno ya que has vuelto déjame decirte que me importa un rábano tu indiferencia, pero aprecio mucho tu altura, jamás abandonaste el decoro y la elegancia ...y como hasta aquí hemos llegado con audacia y determinación, ahora debemos añadirle cordura y respeto ...

...si quieres que hagamos ciencia establece tus reglas que yo enseguida te presento las mías ...
...la religión no me interesa pues he dejado claro en otro lado que es una mentalidad que va en dirección contraria a la ciencia...pero que tiene mucho en común en algunos aspectos

...lo mío es la fe, la fe en la revelación de Dios, creo sin dudar lo que dice ese maravilloso libro para mi es LA PRUEBA LEGAL DE LA EXISTENCIA DE DIOS aunque ya dije que técnicamente Dios no "existe" como parte de su creación ... si eres respetuoso de este concepto mío entonces comprenderás que yo soy pertinente en mis argumentos ...al usar la prueba legal de algo, pues como bien sabes cosas como un evento histórico no se prueba en un laboratorio, sino mediante documentos a los que si, les puedes sacar un pedazo para corroborar su antigüedad aunque lo que importa es lo que dice del pasado que no vimos con nuestros ojos ...

...ahora no puedes evitar la prueba legal., las veces que hablas de este o aquel experimento es porque está documentado también, y crees en su autenticidad por los métodos y misión de la ciencia, por lo tanto respetas a los que documentaron esa ciencia ...entonces VOS TAMBIÉN USAS LA PRUEBA LEGAL porque no sos un científico, no te consta lo que dicen los datos pero los crees, como yo creo en mi Biblia ...estamos razonando bien? ...

...pero en ciencias cuando digas la forma en que la ciencia prueba algo seré específico en mostrarte cuanta fe usa el científico para establecer un hecho como la "casualidad" o que con suficiente tiempo y suerte todo es posible ...y eso no lo puedes colocar en el matraz para probarlo en cuanto a nada ... entonces yo te pediré tu "cordel" como dice en Job, me refiero a lo que has evadido todo el tiempo de mis cuestionamientos ...
...entonces LA PRUEBA CIENTÍFICA con medios legítimos es lo que demandaré ...

...pues yo ahora creo en la causa y el efecto, creo en la existencia de sistemas en el interior y exterior de las cosas, además de que estos tienen su propio área de influencia y nadie me la charla en cómo se hace eso de cuestionar algo ...PORQUE YO FUI ATEO ..además yo hice las mejores preguntas que un ateo nunca las hizo como "por qué Dios es Dios" ...o "la inexistencia de Dios" ...por ese racionalismo de mis postulados no puedo invitar a los teólogos de iglesia pues ellos me excluirían de su entorno, porque ellos no tienen tiempo de pensar para debatir ...los deberes con la iglesia no lo permiten ...

...sugiero un buen tema, "la antigüedad de la tierra" ya que con ello empieza la Biblia sería interesante establecer cual es la razón sobre esto...y como es un objeto que podemos corroborar por el método científico que está en tu campo ...la arqueología, paleontología, y geología son ciencias pertinentes y para mi es sencillo moverme en ellas ...

...yo usaré la Biblia para introducir pensamientos que ayudan al método científico, Dios solo dice donde buscar evidencias, pero nos dejó el trabajo de cómo y con qué lo haremos ..."cordeles" ..verdad?

...sostengo que la tierra tiene un promedio de 12000 años no más que menos ...


...bien dicho esto ahora tienes la palabra ...

qwrt
27/10/2016, 20:25
sostengo que la tierra tiene un promedio de 12000 años no más que menos ...





Se ve que cambiaste de opinión sobre la marcha, en corto tiempo, dado que hace unas pocas semanas atrás afirmabas que el universo tenía 63 siglos de antiguedad.

Pues bien, pienso que puede proceder.


Se puede hablar del ciclo de vida de una estrella, como el sol, y como a partir de hidrógeno y helio se van formando otros elementos en el seno de la estrella.

intelectito
27/10/2016, 20:49
Se ve que cambiaste de opinión sobre la marcha, en corto tiempo, dado que hace unas pocas semanas atrás afirmabas que el universo tenía 63 siglos de antiguedad.

Pues bien, pienso que puede proceder.

Se puede hablar del ciclo de vida de una estrella, como el sol, y como a partir de hidrógeno y helio se van formando otros elementos en el seno de la estrella.

...no es lo que parece estimado ..y lo sostengo ...por la FE acepto que la tierra es lo más viejo del universo pues la Biblia no establece fecha de su creación, pero dice que las estrellas fueron creadas el cuarto día, dos antes que el hombre, y como el hombre está en la tierra 6273,8 años entonces eso es lo que tiene el universo de edad ...

...ahora estas son mis pruebas:

...cuando el hombre llegó a la luna, lo hizo en una cápsula que fue construida con extremidades de 5 o 7 metros de altura ..porque según los "datos" y estimaciones evolucionistas creían que la luna tendría más o menos esa altura de polvo cósmico sobre su superfice ...

...ASI QUE EN PREVISIÓN DE QUE NO SE HUNDIERA EN EL POLVO LE PUSIERON TALES EXTREMIDADES A LA CAPSULA QUE ALUNIZARÍA...

...pero voala !!! encontraron polvo cósmico como lo habían previsto, pero APENAS DOS PULGADAS lo cual determinó que la luna no podía estar allí más de 12000 años en el espacio ...un dato exagerado obviamente dada la evidencia ...lo cual pensando en la estimación dada por la Biblia en miles de años y la evolutiva en millones de años, estaría la luna en el espacio más cerca, del tiempo de la Biblia que el de la evolución ...

...aún así jamás comentaron eso los astronautas ... y aún mantienen la mentira evolutiva IGNORANDO VOLUNTARIAMENTE LA EVIDENCIA DE LA LUNA ...

...no nos molesta esto a los creyentes ..ya que el ateo no tiene integridad ni valores morales para admitir una verdad como esa ...

qwrt
27/10/2016, 22:53
...así es estimado ..y lo sostengo ...por la FE acepto que la tierra es lo más viejo del universo pues la Biblia no establece fecha de su creación, pero dice que las estrellas fueron creadas el cuarto día, dos antes que el hombre, y como el hombre está en la tierra 6273,8 años entonces eso es lo que tiene el universo de edad.


Pero, "universo" significa todo (toda la creación de Dios), incluyendo a la Tierra.
Entonces, dado que bajo esa definición el universo incluye a la Tierra, es imposible que la Tierra sea más antigua que el universo.




...ahora estas son mis pruebas:

...cuando el hombre llegó a la luna, lo hizo en una cápsula que fue construida con extremidades de 5 o 7 metros de altura ..porque según los "datos" y estimaciones evolucionistas creían que la luna tendría más o menos esa altura de polvo cósmico sobre su superfice ...

...ASI QUE EN PREVISIÓN DE QUE NO SE HUNDIERA EN EL POLVO LE PUSIERON TALES EXTREMIDADES A LA CAPSULA QUE ALUNIZARÍA...

...pero voala !!! encontraron polvo cósmico como lo habían previsto, pero APENAS DOS PULGADAS lo cual determinó que la luna no podía estar allí más de 12000 años en el espacio ...un dato exagerado obviamente dada la evidencia ...lo cual pensando en la estimación dada por la Biblia en miles de años y la evolutiva en millones de años, estaría la luna en el espacio más cerca, del tiempo de la Biblia que el de la evolución ...

...aún así jamás comentaron eso los astronautas ... y aún mantienen la mentira evolutiva IGNORANDO VOLUNTARIAMENTE LA EVIDENCIA DE LA LUNA ...




Eso es considerando una tasa de depósito de polvo estimada por Pettersson en 1960, basada en suposiciones muy arriesgadas, dada la limitación de recursos de investigación con que contaba.

Se dice que la tasa de depósito que es actualmente estimada, es bastante menor que esa estimación de Pettersson. Los datos parecen ser algo discrepantes de acuerdo a si son directamente satelitales, o si se basan en otras metodologías. Pero bueno, los datos están y supongo que se pueden hacer los cálculos, mas confieso que no sé casi nada de ello con la profundidad necesaria. Es buen punto, en eso consiste el ánimo científico, en no ser dogmático sino considerar todos los datos y tratar de encontrar la explicación que sea más compatible con estos.

intelectito
27/10/2016, 23:34
Pero, "universo" significa todo (toda la creación de Dios), incluyendo a la Tierra.
Entonces, dado que bajo esa definición el universo incluye a la Tierra, es imposible que la Tierra sea más antigua que el universo.

...eso es exactamente a lo que me refiero de la falta de integridad intelectual, usar la semántica y o sintaxis para negar algo no es un procedimiento científico, así tienes un bochornoso momento en que intentas una razón más dialéctica que objetiva ...usando ilegítimamente la razón correcta e implícita de lo que intento explicar ...

...aún así existe el lenguaje figurado "de todo por uno y uno por todo" creo que es la "metonimia" pero no es el caso, dije claramente que la tierra es lo mas viejo DEL universo y eso desde nuestro tiempo, y del universo como lo vemos desde la tierra es también correcta la expresión ...

... de todas formas lo que sostengo lo plantea la biblia a la inteligencia humana no a la ciencia, y esto es algo que la ciencia nunca ha considerado ...pues al prejuiciar todo en insondables millones de años, imposibilita el análisis serio del tiempo, y obviamente lo hacen por esa razón ... una vez más se observa que el prejuicio impositivo se torna en una herramienta vital para el argumento evolutivo ...

...y querido amigo no estás hablando con un tipo sin la debida preparación para no ofender tu inteligencia ..así que un poquitin más de respeto por el argumento, estamos de acuerdo? ...


Eso es considerando una tasa de depósito de polvo estimada por Pettersson en 1960, basada en suposiciones muy arriesgadas, dada la limitación de recursos de investigación con que contaba.

Se dice que la tasa de depósito que es actualmente estimada, es bastante menor que esa estimación de Pettersson. Los datos parecen ser algo discrepantes de acuerdo a si son directamente satelitales, o si se basan en otras metodologías. Pero bueno, los datos están y supongo que se pueden hacer los cálculos, mas confieso que no sé casi nada de ello con la profundidad necesaria. Es buen punto, en eso consiste el ánimo científico, en no ser dogmático sino considerar todos los datos y tratar de encontrar la explicación que sea más compatible con estos.

...simplemente admite la evidencia, y observa la profundidad de la huella del primer paso del hombre en la luna, corrobora una vez más lo traido como evidencia ...pues darle vueltas y negarlo simplemente porque si, no es honesto ni tampoco científico ...

...bien habiendo establecido mi primer punto de apoyo para mi argumento, asumo que puedo avanzar ...la geología tiene mucho qué decirnos ...y querido amigo tengo mucha información de ingeniería petrolera, así que cuidado como expones el contra argumento ...

...nos vemos ... espero que esto no sea un monólogo ...pues Mantícore aún no entra al ring ...este supone que con su pose de "nachas con talco" evitará su deber de exponer ...y yo igual les doy de a dos o de uno en uno ...

...cuando quieran ...

f82mar
28/10/2016, 00:35
deberías hacer un libro! intelectito... tal vez otros coincidan contigo aunque no creo lo que dices porque no conozco mucho de ese tema.. pero te basas en la biblia o en los libros de historia??? como recopilaste toda esa información??

intelectito
28/10/2016, 11:19
deberías hacer un libro! intelectito... tal vez otros coincidan contigo aunque no creo lo que dices porque no conozco mucho de ese tema.. pero te basas en la biblia o en los libros de historia??? como recopilaste toda esa información??

...lo intenté una vez hace años de escribir un libro, pero no se qué me falta en eso, aunque muchos de mis escritos para mis tesis en este foro, los he sacado de ese libro que estuve escribiendo, lo llamé: "axiomas de la eternidad" ...al hacerlo entré de lleno en la investigación y compilación de información y datos, y todo ese material resultó en herramientas teológicas que comparto en mi Website "axiomas de la eternidad" de Google ...

...en fin sin mayores pretensiones hago lo que Dios me da de hacer cada día, él dirá que más vendrá, pues cuando él quiere algo nada puede contra ello ...yo soy su siervo él es mi Rey y Señor ...solo él dispone de mi vida y también del día en que me lleve a su presencia, conforme a la fe que ahora comparto ...

...y sin ánimo de sugerir que soy una especie de filántropo, si quieres darle algo que de vida al mundo y tus semejantes en la tierra te tiene que costar eso precisamente, invertir tu vida en ello, y es barato pues una vida por la de miles es de Dios la semilla al mil por uno ...pero él la dio por mi primero y por eso le amo y le he dado esta vida que tengo ...con el tiempo comprendes que ese es el único ideal legítimo de la humanidad ...

...y si, trabajo mucho, luego leer pensar, escribir, pensar, investigar, pensar, responder, pensar, etc, pensar ...he renunciado al éxito profesional, a la prosperidad material, mi cabello está casi todo blanco y solo tengo 52 años ...la foto que ves abajo es de 2014 y no estaba tanto .. si lo vieras ahora ...no me quejo, esa es la vida temporal, pero voy a una eterna, allá no hay más que paz y adoración a Dios ...es el eterno retiro de los que cumplimos una misión ...y solo queremos eso ..cumplirla ..

qwrt
28/10/2016, 14:59
Bueno, como decía, no sabía casi nada de la tasa de acumulación de polvo lunar, lo que me obligó a buscar información.

Pienso que estaremos de acuerdo en que la luna debería tener los 6200 y cacho (6.3 k) de años que le calculás, dado que esta fue creada el cuarto día, ¿no?

Entonces, vos asumís cierta tasa de depósito de polvo cósmico. Y en base a esa tasa de acumulación de polvo cósmico (suponiéndola constante), planteás que en miles de millones de años se habría llegado a varios metros de espesor de la capa de polvo cósmico acumulado. Por el contrario, la observación de que son solamente dos pulgadas y media el espesor real de dicha capa de polvo, te lleva a proponer que eso coincide muy bien con una edad de la luna de 6.3 k años, CON ESA CIERTA TASA DE DEPÓSITO QUE VOS ASUMÍS COMO LA REAL.

Sin embargo, las estimaciones sobre depósito lunar de polvo cósmico que se hicieron, y tuvieron cierta vigencia, como unos 50 años atrás, pues se ha visto que erraban en forma considerable. Por ejemplo, mencionaba a Pettersson: este investigador trataba de tomar muestras por un volcán en Hawaii, y las suposiciones que hacía eran por demás arriesgadas (debía discernir entre qué era de origen terrestre y qué era de origen cósmico realmente, y máxime que asumiría que la tasa de depósito terrestre y lunar fueran las mismas).
Ahora, disponemos de datos in situ, datos resultado de las misiones Apollo. Se está midiendo el depósito de polvo lunar directamente, sin depender de suposiciones arriesgadas, como en el caso de Pettersson.
Lo que indican es que la tasa de depósito de polvo lunar es de 0.04 pulgadas cada 1,000 años. Esta es una noticia al respecto:
news.agu.org/press-release/rediscovered-apollo-data-gives-first-measure-of-how-fast-moon-dust-piles-up

Por un simple cálculo, podés ver que con esa tasa de depósito de polvo cósmico, la capa de 2.5 pulgadas observada en la luna, debió formarse en el transcurso de 62,500 años. Es decir, casi 10 veces el tiempo que vos propondrías que tiene la luna de antigüedad, ¿no?

Y mirá que pongo las cifras en una forma completamente honesta: el cálculo no me da ni por asomo miles de millones de años. Pero sin embargo, con esos 62,500 años, pienso que tu argumento se regresa en contra tuyo: la tasa real de depósito de polvo cósmico en la luna es incompatible con la edad de 6.3 k años propuesta de acuerdo a la Biblia: debe ser al menos 10 veces más vieja.


DISCURSO:
Todo el resto de lo que ponés, es completamente innecesario: asumís que soy ateo, y no lo soy, soltás provocaciones y/o descalificaciones que no deberían tener ninguna cabida en un debate racional (en todo caso, lo único que rescato es lo de “querido amigo”, esperando que sea sincero y no una TVhipocresía, en serio). Por favor, solicitaría que haya una limitación a puros razonamientos, dejando de lado esos elementos de discurso, que nada aportan, y que resultan tóxicos, ¿podría ser? En otras palabras, como caballeros y no como camioneros desquiciados, cada uno presenta sus razones, convencen o no convencen, se argumenta razonablemente, y hasta ahí, punto.

PD:


...simplemente admite la evidencia, y observa la profundidad de la huella del primer paso del hombre en la luna, corrobora una vez más lo traido como evidencia ...pues darle vueltas y negarlo simplemente porque si, no es honesto ni tampoco científico ..


No, espera un poco. Si tenés datos erróneos, bastante apartados de la realidad, sobre la tasa de acumulación de polvo cósmico (que sospecho que datan de hace como 50-40 años atrás), pues más de prudencia.

intelectito
28/10/2016, 23:29
Bueno, como decía, no sabía casi nada de la tasa de acumulación de polvo lunar, lo que me obligó a buscar información.

Pienso que estaremos de acuerdo en que la luna debería tener los 6200 y cacho (6.3 k) de años que le calculás, dado que esta fue creada el cuarto día, ¿no?

Entonces, vos asumís cierta tasa de depósito de polvo cósmico. Y en base a esa tasa de acumulación de polvo cósmico (suponiéndola constante), planteás que en miles de millones de años se habría llegado a varios metros de espesor de la capa de polvo cósmico acumulado. Por el contrario, la observación de que son solamente dos pulgadas y media el espesor real de dicha capa de polvo, te lleva a proponer que eso coincide muy bien con una edad de la luna de 6.3 k años, CON ESA CIERTA TASA DE DEPÓSITO QUE VOS ASUMÍS COMO LA REAL.

...estimado QWRT ...los creyentes de acuerdo a esta denominación, no hemos pensado nunca en probar nada, ya que la FE no implica pruebas sin solo creer lo que Dios dice, pues lo que se prueba ya no es asunto de fe sino de conocimiento adquirido ...simplemente nos remitimos a cómo nuestra FE es corroborada por personas ajenas a la FE, como si Dios quisiera que estemos al margen de ello para no presentar prejuicios ni apartarnos de lo espiritual que es integralmente la FE de Dios ...

...por ello al enterarnos de ese dato lunar confirmamos lo que dice la palabra de Dios, de que la edad del universo se mide en miles de años, pero jamás en millones y eso es todo para nosotros ... luego el discurso evolutivo y Big bang no tiene asidero, por lo menos desde este primer hito que ha sido puesto entre lo que Dios dice y la ciencia intenta decir ...


Sin embargo, las estimaciones sobre depósito lunar de polvo cósmico que se hicieron, y tuvieron cierta vigencia, como unos 50 años atrás, pues se ha visto que erraban en forma considerable. Por ejemplo, mencionaba a Pettersson: este investigador trataba de tomar muestras por un volcán en Hawaii, y las suposiciones que hacía eran por demás arriesgadas (debía discernir entre qué era de origen terrestre y qué era de origen cósmico realmente, y máxime que asumiría que la tasa de depósito terrestre y lunar fueran las mismas).
Ahora, disponemos de datos in situ, datos resultado de las misiones Apollo. Se está midiendo el depósito de polvo lunar directamente, sin depender de suposiciones arriesgadas, como en el caso de Pettersson.
Lo que indican es que la tasa de depósito de polvo lunar es de 0.04 pulgadas cada 1,000 años. Esta es una noticia al respecto:
news.agu.org/press-release/rediscovered-apollo-data-gives-first-measure-of-how-fast-moon-dust-piles-up

...me parece perfecto el hecho de que el hombre esté observando esto pero ahora entra en escena el procedimiento de hacer este tipo de mediciones, me encantaría saber cómo tienen esas estimaciones ya que de eso trata este pasaje de la Biblia que habla de medir la tierra:

Job 38:5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?

..Dios emplazó al hombre a que de razón de medidas y quien sería capaz de extender sobre la tierra un medio legítimo de medición, "cordel" en este caso, la medida incuestionable siempre es la que se ejecuta con una herramienta hecha para ello ... por eso dije posts atras que con esta pregunta sencilla Dios emplazaba al hombre a dejar de hacer estimaciones y comenazara a tomar medidas concretas de las cosas ...



Por un simple cálculo, podés ver que con esa tasa de depósito de polvo cósmico, la capa de 2.5 pulgadas observada en la luna, debió formarse en el transcurso de 62,500 años. Es decir, casi 10 veces el tiempo que vos propondrías que tiene la luna de antigüedad, ¿no?

Y mirá que pongo las cifras en una forma completamente honesta: el cálculo no me da ni por asomo miles de millones de años. Pero sin embargo, con esos 62,500 años, pienso que tu argumento se regresa en contra tuyo: la tasa real de depósito de polvo cósmico en la luna es incompatible con la edad de 6.3 k años propuesta de acuerdo a la Biblia: debe ser al menos 10 veces más vieja.

...respeto eso, para mi está dentro del rango de tolerancia bíblico, pero si tenemos parámetros concretos como el espesor del polvo lunar y esto como dato de la prueba científica y tenemos el dato creativo que plantea 60,3 siglos lo cual es una prueba legal de esto tenemos dos cifras:

2" de polvo entre 6 mil años o sea = 2/6 = una pulgada cada 3 mil años, o 1/2 pulgada cada 1500 años o 1/6 de pulgada cada 500 años; y 1/12 de pulgada cada 250 años ... y 1/30 de pulgada cada 100 años ...

...comparando cálculos, para los 60 mil años sugeridos por la ciencia daría: 1/30 de pulgada, cada 1000 años, con una tasa de 0,033E/k años ...

...si somos más ámplios en el empeño con el peso por metro cúbico del polvo, calculado por el espesor /siglo por la superficie de la luna, estableceríamos cuanto polvo cae en determinados lapsos de tiempo ...

...entonces tenemos nuevos parámetros aparte del que has dado, y aún quedan como holgura los 274 años más de polvo cósmico que da la Biblia como dato ...



DISCURSO:
Todo el resto de lo que ponés, es completamente innecesario: asumís que soy ateo, ...
PD:

...no fue por vos el comentario, sino por los que monopolizan la ciencia y lo hacen desde la perspectiva evolucionista y esta es atea, por obvias razones ...


No, espera un poco. Si tenés datos erróneos, bastante apartados de la realidad, sobre la tasa de acumulación de polvo cósmico (que sospecho que datan de hace como 50-40 años atrás), pues más de prudencia.

...mi solución fue sencilla como puedes ver, solo se necesitaría el espesor concreto del polvo cósmico para calcularlo desde excel ...entonces tendríamos por lo menos un promedio sobre bases concretas ...

Ciro
29/10/2016, 12:11
Manticore.- Es que por más que insista no era un primate como tal. La ciencia lo define como antepasado común.


primates (usando el término en lugar del mono

Bueno, yo no he usado el término primate para evocar al mono, sino que provenimos de un primate (antepasado común).

Si de un jabalí nace otro jabalí, si de un caballo nace otro caballo, ¿quién era quien hizo posible que nacieran dos primates, el mono y el hombre, sino otro primate (antepasado común)? La diferencia es clara entre el mono y el hombre ¿por qué no actúo como cualquier otro animal, si las leyes son iguales para todos los seres?

Lo que te refiero es un hecho, no una demostración, ni una teoría, ni una ley diferente. Nadie niega ni la creación, ni la evolución, ni el diseño inteligente, puesto que el cuerpo es materia.

Ruth_Esther
29/10/2016, 12:52
La ciencia demuestra la validez de la Palabra de Dios

Cuando la contradice, vemos que son falsedades entonces.

La ultima palabra la tiene la Biblia

Ciro
29/10/2016, 13:47
Aquí el caso es que la razón y la lógica siguiendo estas tres características o principios, el de identidad, el de no-contradicción y el de razón suficiente, que por parte de la Ciencia no puede explicar el nacimiento del Big Bang, no sabe de donde venimos, ni sabe por qué estamos aquí, solo puede explicar de una manera lógica que antes del Big Bang no hubo nada, y que por la metafísica, siguiendo esos tres principios, el universo apareció por una causa que no puede ser encontrada o explicada dentro del universo.

La Religión es clara afirma que Dios nos hizo, por qué se reveló al hombre al querer tener una relación con él.

LA PURA VERDAD
29/10/2016, 23:39
Bueno, como decía, no sabía casi nada de la tasa de acumulación de polvo lunar, lo que me obligó a buscar información.

Pienso que estaremos de acuerdo en que la luna debería tener los 6200 y cacho (6.3 k) de años que le calculás, dado que esta fue creada el cuarto día, ¿no?

Amigo. Eso es un error de interpretación de la hermenéutica bíblica. La luna no fue creada en el cuarto día creativo. Eso no es correcto. La Luna, el sol, las estrellas y el universo fueron creados incontables millones de años (según la medida humana) antes de la "preparación" de la Tierra para la habitación de seres humanos. Esto ha sido una inconsistencia bárbara en la que han caído la mayoría de las religiones al interpretar que la "luna y el sol" fueron creados en el cuarto día. Esto no es así.

Un saludo.

LA PURA VERDAD
29/10/2016, 23:47
Con relación a este mensaje:

VanSword en mi opinión es una persona que piensa que tiene la razón en todo. Piensa que la persona que con el debate tiene que aceptar lo que él dice porque de lo contrario es de vista corta, como estuvo mencionando constantemente.

Amigo Manticore, todos los que responden negativamente a una exposición, sin excepción, pretenden tener "la razón de todo" y aunque no siempre se pretenda que acepten nuestros aportes de manera indiscutible, al menos, de manera indirecta, esa es la intención por la cual todos expresamos nuestro "intelecto" de conformidad con nuestros conocimientos más elementales o bien, profusos, sobre casi cualquier tema. Eso que señalas a VansWord es también parte de lo que tú pretendes ¿O me equivoco?


Este señor no abre la puerta del dialogo, sino de la crítica y el desmerito de su interlocutor.

¡Tú haces lo mismo! ¿O es que no te habías dado cuenta todavía?


Este servidor le ha probado que sus ideas están basadas en creencias, que no tiene manera de demostrar los temas que plantea y aun así, insiste en que otros son cortos de vista y no él.

Tú no has probado nada de nada. No insistas. Sé honesto contigo mismo. Pero ni con la "razón", ni con el "sentido común", ni con tu "intelecto", ni con evidencias científicas, ni con los datos genéticos, ni con los estudios citológicos, ni con la "evolución biológica de las especies" desde algún "primate primitivo", has presentado pruebas ni testimonios que avalen tu tesis atea.


Sea el lector objetivo, el juez.

¡Cualquiera menos tú! jeje

LA PURA VERDAD
29/10/2016, 23:54
Además, de mi experiencia con el forista VansWord debo señalar que son pocos los que se comportan como él, con respeto, conocimiento, elocuencia y se nota "a la legua" que carece por completo del PRE que casi todos por igual en este foro y en otros, anteponen siempre al JUICIO que debe caracterizar un sano debate.

Este forista merece todo mi respeto porque aunque haya alguna cosa en la que no estemos de acuerdo, la manera de presentar los argumentos y el respeto con el que siempre se dirige al interlocutor, es lo que edifica, dignifica y enaltece la estima y la valía ajenas, cosa que agradezco profundamente. Con este forista en verdad se puede dialogar sin entrar de manera innecesaria en discusiones estériles, tan comunes por estos foros, en donde cuando no se puede refutar con argumentos válidos, se emplean mecanismos de defensa desestabilizadores con ataques constantes a la persona para exaltar algún rasgo negativo que podamos tener, pero elevándolo a la décima potencia sin ninguna necesidad.

LA PURA VERDAD
30/10/2016, 00:59
“Ciencia vs Religión” ¡el debate continúa! Y, al parecer, todavía hay “feligreses ateos” dispuestos a traerse abajo el “cuento” bíblico en aras de enaltecer, por encima de las más altas montañas, la ciencia que adoran como un “dios”; como una panacea absoluta que dará las respuestas a todas las interrogantes, llegado el momento. Y de hecho, esto ha sido así. La ciencia ha dado, siempre, las respuestas adecuadas concernientes a la complejidad de la vida, pero la ciencia VERDADERA, NO ESPECULATIVA, la que a diario descubre la VERDAD de lo que se dijo hace miles de años con respecto a nuestros orígenes.

Pero de vez en cuando hay científicos que se juegan el "todo por el todo" ocultando la verdad de sus propias investigaciones y lo dicen bien lo alto y con todas las letras. Sagan fue uno de ellos. Él afirmó que el antepasado (?) del ADN, es decir una molécula capaz de reproducirse por sí misma, apareció un día en la sopa prebiótica “por puro accidentehttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#97260302)". Vale decir que la colisión al azar de las moléculas del caldo primitivo produjo –con los consabidos millones de años, claro– un ácido nucleico completito, cargado de información y listo para autoreplicarse. ¿Se dan cuenta qué fácil lo resuelven? ¡Y todavía reniegan de la FE RELIGIOSA! Miran la “paja en el ojo ajeno” y no se dan cuenta de la “GRAN VIGA” del suyo propio.

No hay ninguna necesidad de devanarse los sesos. Una vez más, el “dios Azar” lo hace todo. Creo sinceramente que esto no se trata de un simple error de cálculo. En mi modesta opinión, se trata de un disparate. Un error es un fallo en el raciocinio, un defecto de la razón, del conocimiento. Pero aquí no hay un defecto de ninguna razón, sino una ausencia total de ella.

Para comenzar, digamos que no existe ninguna molécula autorreplicativa, entendiéndola en el sentido de ser una molécula que, abandonada a sí misma, pueda replicarse. Esto es puro cuento. El ADN se autorreplica dentro de la célula. O mejor expresado, la célula se reproduce, replicando — haciendo copias — de su ADN. Hablar de la “autorreplicación” del ADN como de algo autónomo que se “autoprograma” constantemente y que podría ocurrir independientemente de una célula (o de un químico que mediante complejísimas reacciones de laboratorio provea las condiciones necesarias para ello), es una completa falacia. Pero la confusión de estos autoreshttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#56612933) está a un nivel mucho más profundo. A nivel del concepto mismo de la teoría de la información, a como ellos la entienden, claro.

Ahora bien, como la información de la molécula del ADN está estrechamente relacionada con un lenguaje —de hecho es un lenguaje– ya que utiliza “palabras” compuestas por “letras químicas”, es decir, sus bases nitrogenadas, es conveniente que analicemos sucintamente algunos aspectos básicos de la relación entre lenguaje e información; es decir, entre el mensaje o el código que constituye la información y el medio material que la transmite. Y el punto fundamental a destacar es que toda información se lleva a cabo a través de un ordenamiento de la materia, pero no tiene su esencia en dicho ordenamiento.

Si escribimos la palabra “MUERTE”, por ejemplo, estamos transmitiendo una información bastante clara en nuestro idioma a través del ordenamiento de las moléculas de tinta —el medio material— que forman las letras M-U-E-R-T-E. Las letras constituyen un ordenamiento de las moléculas de tinta. Es decir, un ordenamiento con "dirección" de las moléculas de tinta. Por eso es que las letras no pueden aparecer espontáneamente sin ninguna dirección. Para ello es imprescindible ordenar la tinta en una forma específica. Si se nos derrama el tintero, no se forman las letras. Precisamente, usamos ordenamientos poco probables de las moléculas de tinta, para que no se nos confundan las letras con una mancha de tinta. Vale decir, para preservar la información de la espontaneidad de los fenómenos materiales — una mancha — que por su misma naturaleza tiende a generar desorden y a deteriorar por consiguiente la información.

Amigos ateos, ¡Aterricen, dejen de “volar” por el mundo de la ignorancia y la desinformación!

Todo lo que la CIENCIA APLICADA Y VERDADERA HA DESCUBIERTO HASTA AHORA NOS “GRITA” ¡DESIGNIO! No ¡AZAR!

intelectito
30/10/2016, 10:09
“Ciencia vs Religión” ¡el debate continúa! Y, al parecer, todavía hay “feligreses ateos” dispuestos a traerse abajo el “cuento” bíblico en aras de enaltecer, por encima de las más altas montañas, la ciencia que adoran como un “dios”; como una panacea absoluta que dará las respuestas a todas las interrogantes, llegado el momento. Y de hecho, esto ha sido así. La ciencia ha dado, siempre, las respuestas adecuadas concernientes a la complejidad de la vida, pero la ciencia VERDADERA, NO ESPECULATIVA, la que a diario descubre la VERDAD de lo que se dijo hace miles de años con respecto a nuestros orígenes.

Pero de vez en cuando hay científicos que se juegan el "todo por el todo" ocultando la verdad de sus propias investigaciones y lo dicen bien lo alto y con todas las letras. Sagan fue uno de ellos. Él afirmó que el antepasado (?) del ADN, es decir una molécula capaz de reproducirse por sí misma, apareció un día en la sopa prebiótica “por puro accidentehttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#97260302)". Vale decir que la colisión al azar de las moléculas del caldo primitivo produjo –con los consabidos millones de años, claro– un ácido nucleico completito, cargado de información y listo para autoreplicarse. ¿Se dan cuenta qué fácil lo resuelven? ¡Y todavía reniegan de la FE RELIGIOSA! Miran la “paja en el ojo ajeno” y no se dan cuenta de la “GRAN VIGA” del suyo propio.

No hay ninguna necesidad de devanarse los sesos. Una vez más, el “dios Azar” lo hace todo. Creo sinceramente que esto no se trata de un simple error de cálculo. En mi modesta opinión, se trata de un disparate. Un error es un fallo en el raciocinio, un defecto de la razón, del conocimiento. Pero aquí no hay un defecto de ninguna razón, sino una ausencia total de ella.

Para comenzar, digamos que no existe ninguna molécula autorreplicativa, entendiéndola en el sentido de ser una molécula que, abandonada a sí misma, pueda replicarse. Esto es puro cuento. El ADN se autorreplica dentro de la célula. O mejor expresado, la célula se reproduce, replicando — haciendo copias — de su ADN. Hablar de la “autorreplicación” del ADN como de algo autónomo que se “autoprograma” constantemente y que podría ocurrir independientemente de una célula (o de un químico que mediante complejísimas reacciones de laboratorio provea las condiciones necesarias para ello), es una completa falacia. Pero la confusión de estos autoreshttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#56612933) está a un nivel mucho más profundo. A nivel del concepto mismo de la teoría de la información, a como ellos la entienden, claro.

Ahora bien, como la información de la molécula del ADN está estrechamente relacionada con un lenguaje —de hecho es un lenguaje– ya que utiliza “palabras” compuestas por “letras químicas”, es decir, sus bases nitrogenadas, es conveniente que analicemos sucintamente algunos aspectos básicos de la relación entre lenguaje e información; es decir, entre el mensaje o el código que constituye la información y el medio material que la transmite. Y el punto fundamental a destacar es que toda información se lleva a cabo a través de un ordenamiento de la materia, pero no tiene su esencia en dicho ordenamiento.

Si escribimos la palabra “MUERTE”, por ejemplo, estamos transmitiendo una información bastante clara en nuestro idioma a través del ordenamiento de las moléculas de tinta —el medio material— que forman las letras M-U-E-R-T-E. Las letras constituyen un ordenamiento de las moléculas de tinta. Es decir, un ordenamiento con "dirección" de las moléculas de tinta. Por eso es que las letras no pueden aparecer espontáneamente sin ninguna dirección. Para ello es imprescindible ordenar la tinta en una forma específica. Si se nos derrama el tintero, no se forman las letras. Precisamente, usamos ordenamientos poco probables de las moléculas de tinta, para que no se nos confundan las letras con una mancha de tinta. Vale decir, para preservar la información de la espontaneidad de los fenómenos materiales — una mancha — que por su misma naturaleza tiende a generar desorden y a deteriorar por consiguiente la información.

Amigos ateos, ¡Aterricen, dejen de “volar” por el mundo de la ignorancia y la desinformación!

Todo lo que la CIENCIA APLICADA Y VERDADERA HA DESCUBIERTO HASTA AHORA NOS “GRITA” ¡DESIGNIO! No ¡AZAR!

...estamos haciendo hablar a la astronomia y geología ...

...ahora habla la genética, "la biblioteca" de Dios ... ...

Salmo 139:16 Mi embrión vieron tus ojos,
Y en tu libro estaban escritas todas aquellas cosas
Que fueron luego formadas,
Sin faltar una de ellas.

...y aún no llegamos a la termodinámica ...

..así es cuando en serio se habla de ciencias ...por suficiente tiempo hemos dejado a los ateos pasear su lengua en la tierra, es tiempo de que se traguen su falsa ciencia y aprendan de los que sí, sabemos ...

intelectito
30/10/2016, 10:23
Amigo. Eso es un error de interpretación de la hermenéutica bíblica. La luna no fue creada en el cuarto día creativo. Eso no es correcto. La Luna, el sol, las estrellas y el universo fueron creados incontables millones de años (según la medida humana) antes de la "preparación" de la Tierra para la habitación de seres humanos. Esto ha sido una inconsistencia bárbara en la que han caído la mayoría de las religiones al interpretar que la "luna y el sol" fueron creados en el cuarto día. Esto no es así.

Un saludo.

...este punto es el que yo defiendo, la creación en 6 Días ...y así lo dice la Biblia y así es ...aunque me encanta tu enfoque científico de la genética, ...es de tu obvia razón de evolución teísta, la que tenés que defender conmigo ...ahora dame tus "datos" pues no estamos hablando de lo espiritual sino de cosas tangibles y medibles de la creación de Dios ...

...y si hablas de lógica estoy dispuesto a probar tu lógica por medio de un teorema que yo he creado ....pues lo único aceptable es que ni siquiera Dios todo poderoso podría decir que hizo aparecer el universo en un tronar de dedos, ni tampoco esperar millones de años para efectuar una historia de redención en 6000 años ...

...aquí LO RAZONABLE es una creación en seis días .. al menos el grueso de ella , pero del principio de la creación es que estamos en investigación ... no confundas ambas cosas

...por favor ...ahora datos ...no te pido pruebas, sino DATOS, de allí vienen las pruebas ...ya estamos con los de la luna, no lo viste? ...

intelectito
30/10/2016, 12:40
...estimado QWRT ...los creyentes de acuerdo a esta denominación, no hemos pensado nunca en probar nada, ya que la FE no implica pruebas sin solo creer lo que Dios dice, pues lo que se prueba ya no es asunto de fe sino de conocimiento adquirido ...simplemente nos remitimos a cómo nuestra FE es corroborada por personas ajenas a la FE, como si Dios quisiera que estemos al margen de ello para no presentar prejuicios ni apartarnos de lo espiritual que es integralmente la FE de Dios ...

...por ello al enterarnos de ese dato lunar confirmamos lo que dice la palabra de Dios, de que la edad del universo se mide en miles de años, pero jamás en millones y eso es todo para nosotros ... luego el discurso evolutivo y Big bang no tiene asidero, por lo menos desde este primer hito que ha sido puesto entre lo que Dios dice y la ciencia intenta decir ...

...me parece perfecto el hecho de que el hombre esté observando esto pero ahora entra en escena el procedimiento de hacer este tipo de mediciones, me encantaría saber cómo tienen esas estimaciones ya que de eso trata este pasaje de la Biblia que habla de medir la tierra:

Job 38:5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?

..Dios emplazó al hombre a que de razón de medidas y quien sería capaz de extender sobre la tierra un medio legítimo de medición, "cordel" en este caso, la medida incuestionable siempre es la que se ejecuta con una herramienta hecha para ello ... por eso dije posts atras que con esta pregunta sencilla Dios emplazaba al hombre a dejar de hacer estimaciones y comenazara a tomar medidas concretas de las cosas ...

...60000 años?? respeto eso, para mi está dentro del rango de tolerancia bíblico, pero si tenemos parámetros concretos como el espesor del polvo lunar y esto como dato de la prueba científica y tenemos el dato creativo que plantea 60,3 siglos lo cual es una prueba legal de esto tenemos dos cifras:

2" de polvo entre 6 mil años o sea = 2/6 = una pulgada cada 3 mil años, o 1/2 pulgada cada 1500 años o 1/6 de pulgada cada 500 años; y 1/12 de pulgada cada 250 años ... y 1/30 de pulgada cada 100 años ...

...comparando cálculos, para los 60 mil años sugeridos por la ciencia daría: 1/30 de pulgada, cada 1000 años, con una tasa de 0,033E/k años ...[/B]

...si somos más ámplios en el empeño con el peso por metro cúbico del polvo, calculado por el espesor /siglo por la superficie de la luna, estableceríamos cuanto polvo cae en determinados lapsos de tiempo ...

...entonces tenemos nuevos parámetros aparte del que has dado, y aún quedan como holgura los 274 años más de polvo cósmico que da la Biblia como dato ...

...no fue por vos el comentario, sino por los que monopolizan la ciencia y lo hacen desde la perspectiva evolucionista y esta es atea, por obvias razones ...

...mi solución fue sencilla como puedes ver, solo se necesitaría el espesor concreto del polvo cósmico para calcularlo desde excel ...entonces tendríamos por lo menos un promedio sobre bases concretas ...

...entonces, así hacemos de lado las evidencias y ahora hablaremos de monos? ...

...pues entonces consideren:

1ro...demografía versus millones de años ...
2do...distribución ilógica de hallázgos evolucionistas
3ro...ignorancia de geología terrestre

...esto para empezar ...

qwrt
30/10/2016, 14:58
...estimado QWRT ...los creyentes de acuerdo a esta denominación, no hemos pensado nunca en probar nada, ya que la FE no implica pruebas sin solo creer lo que Dios dice, pues lo que se prueba ya no es asunto de fe sino de conocimiento adquirido ...simplemente nos remitimos a cómo nuestra FE es corroborada por personas ajenas a la FE, como si Dios quisiera que estemos al margen de ello para no presentar prejuicios ni apartarnos de lo espiritual que es integralmente la FE de Dios ...

...por ello al enterarnos de ese dato lunar confirmamos lo que dice la palabra de Dios, de que la edad del universo se mide en miles de años, pero jamás en millones y eso es todo para nosotros ... luego el discurso evolutivo y Big bang no tiene asidero, por lo menos desde este primer hito que ha sido puesto entre lo que Dios dice y la ciencia intenta decir ...

...me parece perfecto el hecho de que el hombre esté observando esto pero ahora entra en escena el procedimiento de hacer este tipo de mediciones, me encantaría saber cómo tienen esas estimaciones ya que de eso trata este pasaje de la Biblia que habla de medir la tierra:

Job 38:5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?

..Dios emplazó al hombre a que de razón de medidas y quien sería capaz de extender sobre la tierra un medio legítimo de medición, "cordel" en este caso, la medida incuestionable siempre es la que se ejecuta con una herramienta hecha para ello ... por eso dije posts atras que con esta pregunta sencilla Dios emplazaba al hombre a dejar de hacer estimaciones y comenazara a tomar medidas concretas de las cosas ...

...60000 años?? respeto eso, para mi está dentro del rango de tolerancia bíblico, pero si tenemos parámetros concretos como el espesor del polvo lunar y esto como dato de la prueba científica y tenemos el dato creativo que plantea 60,3 siglos lo cual es una prueba legal de esto tenemos dos cifras:

2" de polvo entre 6 mil años o sea = 2/6 = una pulgada cada 3 mil años, o 1/2 pulgada cada 1500 años o 1/6 de pulgada cada 500 años; y 1/12 de pulgada cada 250 años ... y 1/30 de pulgada cada 100 años ...

...comparando cálculos, para los 60 mil años sugeridos por la ciencia daría: 1/30 de pulgada, cada 1000 años, con una tasa de 0,033E/k años ...[/B]

...si somos más ámplios en el empeño con el peso por metro cúbico del polvo, calculado por el espesor /siglo por la superficie de la luna, estableceríamos cuanto polvo cae en determinados lapsos de tiempo ...

...entonces tenemos nuevos parámetros aparte del que has dado, y aún quedan como holgura los 274 años más de polvo cósmico que da la Biblia como dato ...

...no fue por vos el comentario, sino por los que monopolizan la ciencia y lo hacen desde la perspectiva evolucionista y esta es atea, por obvias razones ...

...mi solución fue sencilla como puedes ver, solo se necesitaría el espesor concreto del polvo cósmico para calcularlo desde excel ...entonces tendríamos por lo menos un promedio sobre bases concretas ...






...entonces, así hacemos de lado las evidencias y ahora hablaremos de monos? ...

...pues entonces consideren:

1ro...demografía versus millones de años ...
2do...distribución ilógica de hallázgos evolucionistas
3ro...ignorancia de geología terrestre

...esto para empezar ...


¿"Hacemos de lado las evidencias"?? ¿Qué significa eso?

No quedó todavía decantado, resuelto, esto del polvo cósmico lunar, y ya estás proponiendo saltar a otro tópico??

¿Vos leíste con detenimiento lo que escribiste, y luego autocitaste? ¿Te parece claro?

Pongamos unos ejemplos:

"...60000 años?? respeto eso, para mi está dentro del rango de tolerancia bíblico"

¿Y cuál es tu justificación para ello? Un factor de diez te parece negligible?




2" de polvo entre 6 mil años o sea = 2/6 = una pulgada cada 3 mil años, o 1/2 pulgada cada 1500 años o 1/6 de pulgada cada 500 años; y 1/12 de pulgada cada 250 años ... y 1/30 de pulgada cada 100 años ...

...comparando cálculos, para los 60 mil años sugeridos por la ciencia daría: 1/30 de pulgada, cada 1000 años, con una tasa de 0,033E/k años ...[/B]

...si somos más ámplios en el empeño con el peso por metro cúbico del polvo, calculado por el espesor /siglo por la superficie de la luna, estableceríamos cuanto polvo cae en determinados lapsos de tiempo ...

...entonces tenemos nuevos parámetros aparte del que has dado, y aún quedan como holgura los 274 años más de polvo cósmico que da la Biblia como dato ...



Que ganas de darle vueltas al asunto... La medición real de la tasa de depósito de polvo cósmico realizada directamente en la luna, arroja 0.04 pulgadas de depósito de polvo cada mil años.
Ese es un dato empírico real.
Dado que el espesor de la capa es de 2.5 pulgadas, y con esa tasa de depósito, la misma debió formarse en 62,500 años.

Veo que le pides datos a LPV...bueno, ese es el dato científico a este respecto del polvo cósmico lunar. Se entiende que a este respecto no es pertinente hablar de refutaciones del big-bang o de la Biblia.


Vos sostenés que la luna tendría 6.3 k años de antiguedad, y el dato científico indica que tiene por lo menos 62,500 años.... ¿qué explicación o respuesta piensas que cabe dar a ese respecto?

qwrt
30/10/2016, 15:22
Amigo. Eso es un error de interpretación de la hermenéutica bíblica. La luna no fue creada en el cuarto día creativo. Eso no es correcto. La Luna, el sol, las estrellas y el universo fueron creados incontables millones de años (según la medida humana) antes de la "preparación" de la Tierra para la habitación de seres humanos. Esto ha sido una inconsistencia bárbara en la que han caído la mayoría de las religiones al interpretar que la "luna y el sol" fueron creados en el cuarto día. Esto no es así.

Un saludo.


Sería bueno entonces, LPV, que presentara la interpretación alternativa, dado que se reconoce que
la otra interpretación (errónea, dice) es común ...veo que intelectito también se la solicita.


La relación entre la religión y la ciencia no debe ser necesariamente un "vs" como erróneamente indica el título de este hilo. Sin embargo, pueden surgir ocasiones en donde las descripciones bíblicas de ciertos eventos y lo planteado por la ciencia sobre estos, discrepen.

En dicho caso, es menester ver qué decisión tomar. Por ejemplo, lo expresado por Ruth Esther un poco mas arriba en este hilo, es tajante.

intelectito
30/10/2016, 16:00
¿"Hacemos de lado las evidencias"?? ¿Qué significa eso?
No quedó todavía decantado, resuelto, esto del polvo cósmico lunar, y ya estás proponiendo saltar a otro tópico??
¿Vos leíste con detenimiento lo que escribiste, y luego autocitaste? ¿Te parece claro?
Pongamos unos ejemplos:
"...60000 años?? respeto eso, para mi está dentro del rango de tolerancia bíblico"
¿Y cuál es tu justificación para ello? Un factor de diez te parece negligible?

...bueno como creía que habias desistido me acoplé a los otros foristas ..pero ya que has vuelto ...


Que ganas de darle vueltas al asunto... La medición real de la tasa de depósito de polvo cósmico realizada directamente en la luna, arroja 0.04 pulgadas de depósito de polvo cada mil años.
Ese es un dato empírico real.
Dado que el espesor de la capa es de 2.5 pulgadas, y con esa tasa de depósito, la misma debió formarse en 62,500 años.


..bien ahora deseo saber cómo la ciencia ha determinado esa tasa 0.04, ..descartamos obviamente que hayan estado mil años midiéndola ..je jeje ...ya que existiendo solo un dato: espesor del polvo 2.5" los otros factores X cuales son? .. he ahí la cuestión ... es cuando los métodos, medios e individuos son cuestionables ...


Veo que le pides datos a LPV...bueno, ese es el dato científico a este respecto del polvo cósmico lunar. Se entiende que a este respecto no es pertinente hablar de refutaciones del big-bang o de la Biblia.

Vos sostenés que la luna tendría 6.3 k años de antiguedad, y el dato científico indica que tiene por lo menos 62,500 años.... ¿qué explicación o respuesta piensas que cabe dar a ese respecto?

..respecto a los monos, es sencillo ... pero de la luna ...

...dato legal y ajeno al debate evolutivo que no existía cuando se escribió génesis,
sostengo 6.3 K/años

...dato legal de informe de astronautas y ajeno a la Biblia o a la teoría evolutiva es que la luna tiene
2.5" de polvo ...

...mi cálculo no tiene factores X qué inventar ..por eso es que te pido ahora que digas cómo calculó la ciencia los 0.04 por K/años

...ahora a pesar de que el polvo lunar te habla de 60000 años lo que crees ... aceptas que no existen millones de años verdad? ...

intelectito
30/10/2016, 16:04
Sería bueno entonces, LPV, que presentara la interpretación alternativa, dado que se reconoce que
la otra interpretación (errónea, dice) es común ...veo que intelectito también se la solicita.

La relación entre la religión y la ciencia no debe ser necesariamente un "vs" como erróneamente indica el título de este hilo. Sin embargo, pueden surgir ocasiones en donde las descripciones bíblicas de ciertos eventos y lo planteado por la ciencia sobre estos, discrepen.

En dicho caso, es menester ver qué decisión tomar. Por ejemplo, lo expresado por Ruth Esther un poco mas arriba en este hilo, es tajante.

...pienso que este es el momento justo para establecer que la Biblia le dice a la ciencia donde y qué buscar y la ciencia solo lo hace ...

...luego la ciencia emerge del asunto y solo tiene que decir: Dios tiene razón ..!!!

qwrt
30/10/2016, 18:57
Una breve acotación primero. K/años??? Pues no: k años significa mil años. Por lo que 6.3 k años es un valor aproximado a los 6270 años que dices.


...bueno como creía que habias desistido me acoplé a los otros foristas ..pero ya que has vuelto ...


Y eso parece indicar que no lees o no entiendes lo que escribo. Ya me parecía muy rara tu respuesta previa...ahora dices que no entendiste que debías responder al dato de 0.04 pulgadas cada mil años, OK, bueno, aclarado está.




..bien ahora deseo saber cómo la ciencia ha determinado esa tasa 0.04, ..descartamos obviamente que hayan estado mil años midiéndola ..je jeje ...ya que existiendo solo un dato: espesor del polvo 2.5" los otros factores X cuales son? .. he ahí la cuestión ... es cuando los métodos, medios e individuos son cuestionables ...


La metodología se basa en el efecto fotoeléctrico y en la absorción de la luz de las partículas de polvo. A mayor deposición de partículas de polvo sobre la superficie sensora del experimento, menos luz que llega al detector fotoeléctrico (mayor absorción por el polvo), y una menor señal de voltaje resultante del efecto fotoeléctrico. El período del experimento en cuestión fue de seis años.




...dato legal y ajeno al debate evolutivo que no existía cuando se escribió génesis,
sostengo 6.3 K/años


Una información tomada de la Biblia no tiene validez como dato científico. Eso ya lo había expuesto en un post anterior aquí, hay que dejar la Biblia de lado y solamente enfocarse en datos que sean aceptables para un científico. Igual, si estuviera discutiendo con un científico musulmán, este no podría basarse en el Corán, sino en datos científicos: no hay razón alguna para preferir al Corán por sobre la Biblia o preferir a la Biblia sobre el Corán.




...dato legal de informe de astronautas y ajeno a la Biblia o a la teoría evolutiva es que la luna tiene 2.5" de polvo ...


Aunque este es un dato que subestima la cantidad de polvo presente en la luna, dado que el experimento LADEE indica que existe polvo en suspensión, flotando, por sobre la superficie de la luna (una leve "atmósfera de polvo" se podría decir). Esto no se debe a viento convencional obviamente, pero sí parece deberse al viento solar, que confiere carga a las partículas.


Tienes la metodología, tienes el dato de espesor (teniendo en cuenta que hay más polvo que lo que el espesor indica), el dato de tasa de depósito. ¿Intentarás generar dudas sobre estos?




...ahora a pesar de que el polvo lunar te habla de 60000 años lo que crees ... aceptas que no existen millones de años verdad? ...

Sería muy ingenuo llegar a una conclusión tal por una sola cosa que parece no encajar. Ya está expuesto, por ejemplo, que hay polvo en la luna que no está depositado en la superficie, sino que está flotando sobre esta.
Un planeta como Marte, se han encontrado evidencias de que contuvo mares de agua líquida, y que su atmósfera era mucho más rica y densa que la actual...ese planeta fue perdiendo elementos de su atmósfera.

intelectito
30/10/2016, 22:59
Una breve acotación primero. K/años??? Pues no: k años significa mil años. Por lo que 6.3 k años es un valor aproximado a los 6270 años que dices.

...así es ...mi dato, el que me da la prueba legal de la Biblia ...


Y eso parece indicar que no lees o no entiendes lo que escribo. Ya me parecía muy rara tu respuesta previa...ahora dices que no entendiste que debías responder al dato de 0.04 pulgadas cada mil años, OK, bueno, aclarado está.

...bueno 0.04" no es concluyente aún, tienes que ver la pertinencia del método de medición que usan ..


La metodología se basa en el efecto fotoeléctrico y en la absorción de la luz de las partículas de polvo. A mayor deposición de partículas de polvo sobre la superficie sensora del experimento, menos luz que llega al detector fotoeléctrico (mayor absorción por el polvo), y una menor señal de voltaje resultante del efecto fotoeléctrico. El período del experimento en cuestión fue de seis años.

..en silvestre sería: el tiempo en que se empaña una fotocelda ...con x cantidad de polvo estelar ...

..ahora viene la inteligencia:

...1ro por qué no pensaron en peso por superficie densidad y compresión de capas externas sobre internas?

...2do los seis años fue de duración del experimento o que en los seis años repitieron vez tras vez el evento?

...3ro si hubiese durado seis años el experimento, paralelos a varios otros similares por lógica ...aún sería qué tienen un lapso experimental ultra pequeño para determinar una deposición más ínfima aún para un periodo de mil años? ...

...4to sería interesante conocer la tal celda fotovoltáica, su eficiencia en el tiempo, y la "increíbles ecuaciones que resultan en la "tasa" que pretendes que acepte yo sin que pruebes los medios verdad?

...sé que esa es la forma como el "científico" le mete los dedos a la boca al hombre común ...impresionándolo con metodologías incomprensibles y fuera de materia?


Una información tomada de la Biblia no tiene validez como dato científico. Eso ya lo había expuesto en un post anterior aquí, hay que dejar la Biblia de lado y solamente enfocarse en datos que sean aceptables para un científico. Igual, si estuviera discutiendo con un científico musulmán, este no podría basarse en el Corán, sino en datos científicos: no hay razón alguna para preferir al Corán por sobre la Biblia o preferir a la Biblia sobre el Corán.

... ya te dije que es mi dato, no el de la ciencia, así establezco yo mis mediciones, las cuales por mucho que las hagas de lado, resulta en tu debilidad, ya que yo con ellas veo que arrojan parámetros más reales y matemáticamente más manejables, que los que usan otros que quieren encandilarnos con tecnicismos demagógicos ...


Aunque este es un dato que subestima la cantidad de polvo presente en la luna, dado que el experimento LADEE indica que existe polvo en suspensión, flotando, por sobre la superficie de la luna (una leve "atmósfera de polvo" se podría decir). Esto no se debe a viento convencional obviamente, pero sí parece deberse al viento solar, que confiere carga a las partículas.

..lo que significa que el polvo tiene problemas con la prueba "fotoeléctrica" (f.e.) de manera que incluso incide en la cantidad de luz que debe recibir la celda f.e. que supuestamente es el factor clave para determinar la eficacia del experimento ...


Tienes la metodología, tienes el dato de espesor (teniendo en cuenta que hay más polvo que lo que el espesor indica), el dato de tasa de depósito. ¿Intentarás generar dudas sobre estos?

...las dudas no van sobre lo que está allí sino sobre las formas y medios inaceptables por lo que ya he observado que no es concluyente por las razones dadas ...


Sería muy ingenuo llegar a una conclusión tal por una sola cosa que parece no encajar. Ya está expuesto, por ejemplo, que hay polvo en la luna que no está depositado en la superficie, sino que está flotando sobre esta.
Un planeta como Marte, se han encontrado evidencias de que contuvo mares de agua líquida, y que su atmósfera era mucho más rica y densa que la actual...ese planeta fue perdiendo elementos de su atmósfera.

...pues yo creo que si algo no encaja algo más está mal ...pero esto de 60 mil, a 6 mil, contra millones de años ...realmente lo que no encaja es la cantidad de ceros ... verdad? ...en fin yo considero que la luna habla por la Biblia, y si no puedes mostrar la eficacia del método que describiste entonces vano es seguir en este asunto ...y podemos avanzar ...

...evaluando el tema voy dos a cero:
...uno por la Biblia y otro por la luna ...
...el universo no tiene millones de años ...

..ahora dinos cuál será la cancha en que jugaremos el siguiente partido ..o quieres ir a pénales? ...

...y...marte es otra cosa, allí hay actividad atmosférica pero te dejo algo para el siguiente partido ...por qué Marte no tiene fallas tectónicas? ni la luna ni ningun planeta del sistema solar las tienen ...

qwrt
31/10/2016, 01:45
ya te dije que es mi dato, no el de la ciencia


Y ya te dije que es un dato inválido a efectos de este intercambio. Así, o tienes un problema considerable para entender las cosas, o provocas en forma deshonesta..


OK, como era de esperar, es la estrategia de generar dudas sobre los datos.
El experimento no es perfecto, se le pueden plantear sus objeciones y reservas, pero si así es, entonces no puede usarse ni a favor ni en contra (que parece que te quedas contento con lo de los 62,500 años porque no son tantos).

Y ya indique que probablemente hay mecanismos, relacionados con el viento solar, para que el polvo no esté depositado simplemente en la superficie. Como ocurre en Marte, que perdió buena parte de su atmósfera, la luna también podría también despedir este polvo "atmosférico" nuevamente al espacio.
Si así fuera, entonces la capa de polvo de 2.5 pulgadas podría ser completamente compatible con una antiguedad de la luna de millones, o miles de millones, de años.

Llegamos entonces a:


...evaluando el tema voy dos a cero:
...uno por la Biblia (¡ESE NO ES UN DATO VÁLIDO!) y otro por la luna (ES LO QUE ACABO DE REFUTAR)


Viéndose así que en forma completamente DESHONESTA, te querías asignar dos puntos que no te mereces. Si seguimos con esa puerilidad de indicar marcador, el marcador correcto debe ser CERO A CERO, porque en ningún momento has hecho otra cosa que tratar de poner en duda un dato que yo he traído. Ahora, si lo de proponer datos y conocimiento científico, y lo de proponer un intercambio honesto también cuenta puntos, entonces yo debería ir adelante en el marcador.



...el universo no tiene millones de años ...

..ahora dinos cuál será la cancha en que jugaremos el siguiente partido ..o quieres ir a pénales? ...


1) Eso no lo puedes saber basándote en esto de la luna que hemos considerado.
2) Ya propuse en un post anterior que el intercambio se limitara a razones. Las payasadas y arrogancia están de más. Parece que no puedes respetar algo tan simple.

Si no se puede respetar eso, entonces no vale la pena seguir, vos dirás.

Porque sino, pues la ****** de siempre, el sarcasmo y los argumentos ad-hominem, y la que sale desfavorecida es la calidad del debate.

qwrt
31/10/2016, 01:58
...y...marte es otra cosa, allí hay actividad atmosférica pero te dejo algo para el siguiente partido ...por qué Marte no tiene fallas tectónicas? ni la luna ni ningun planeta del sistema solar las tienen ...


Con respecto a lo que sugieres que ningún planeta o satélite del sistema solar a excepción de la Tierra tiene tectónica de placas, eso es simplemente FALSO.

Existe abundante evidencia de que el satélite (la luna) de Júpiter, Europa, tiene tectónica de placas análoga a la de nuestro planeta.

Parecería que quieres salir con la idea, que se me antoja por demás descabellada, que la tectónica de placas relacionaría con la caída de satanás, ¿no? Bueno, entonces quizás antes haya rebotado en este satélite de Júpiter, porque este también tiene.

intelectito
31/10/2016, 08:41
Y ya te dije que es un dato inválido a efectos de este intercambio. Así, o tienes un problema considerable para entender las cosas, o provocas en forma deshonesta..

...pues para vos lo es, pero para mi significa la verdad absouta, ya que en la conclusión del experimento le doy credibilidad pues mantiene las mismas cifras EXCEPTO UN 0 MÁS que le añadieron pues alguien les sopló que la Biblia lo decía ...así que no hay tal amigo, el honesto aquí soy yo pues pues mi fe no permite ni las "mentiras blancas" ...


OK, como era de esperar, es la estrategia de generar dudas sobre los datos.
El experimento no es perfecto, se le pueden plantear sus objeciones y reservas, pero si así es, entonces no puede usarse ni a favor ni en contra (que parece que te quedas contento con lo de los 62,500 años porque no son tantos).

Y ya indique que probablemente hay mecanismos, relacionados con el viento solar, para que el polvo no esté depositado simplemente en la superficie. Como ocurre en Marte, que perdió buena parte de su atmósfera, la luna también podría también despedir este polvo "atmosférico" nuevamente al espacio.
Si así fuera, entonces la capa de polvo de 2.5 pulgadas podría ser completamente compatible con una antiguedad de la luna de millones, o miles de millones, de años.

...así es, reconoces que hay muchos otros factores gracias a mis observaciones y admites que crees que un experimento dudoso te da una cifra concreta ...ahí tienes UN DOGMA científico que sostendrás como variable erronea que no puedes usar en nada porque desvirtuaría cualquier otra noción ...

..como Dios dice "medidas ...y cordel" ... ahí se aplaza siempre la "ciencia" ...


Llegamos entonces a:

Viéndose así que en forma completamente DESHONESTA, te querías asignar dos puntos que no te mereces. Si seguimos con esa puerilidad de indicar marcador, el marcador correcto debe ser CERO A CERO, porque en ningún momento has hecho otra cosa que tratar de poner en duda un dato que yo he traído. Ahora, si lo de proponer datos y conocimiento científico, y lo de proponer un intercambio honesto también cuenta puntos, entonces yo debería ir adelante en el marcador.


...bueno eso lo dejaremos a los expectadores del debate ... de todas formas yo podría pedir tres a cero, uno por la Biblia que sin ser "científico" está dentro del rango del cálculo, dos por la evidencia visible, palpable y medible de la luna ...y tres por el experimento trucho y el cero de "gracia" que le añadieron para desmentir a la Biblia ...


1) Eso no lo puedes saber basándote en esto de la luna que hemos considerado.
2) Ya propuse en un post anterior que el intercambio se limitara a razones. Las payasadas y arrogancia están de más. Parece que no puedes respetar algo tan simple.

Si no se puede respetar eso, entonces no vale la pena seguir, vos dirás.

Porque sino, pues la ****** de siempre, el sarcasmo y los argumentos ad-hominem, y la que sale desfavorecida es la calidad del debate.

...te rajas? ... qué pasa, esta primera derrota te ha mostrado que soy el peor adversario de la falsa ciencia que existe? ...sabes que para la verdadera ciencia no existen "otras posibilidades creíbles" para "holguras necesarias" que solo son dialéctica seudocientífica y más mentiras verdad? ...no te gustó la goleada? ...bien si ese es tu caso ...

...colocá un suplente ...o a Manticore que está acurrucado en un rincón rogando a todos los santos fósiles del purgatorio, que no me acuerde de él ...otro que huyó despavorido ... y Mihael nunca más lo hará pues con la entropía lo anulé para siempre en otro foro ..ja ja ja

...te asustaste por lo de falta de tectónica en los planetas de nuestro sistema solar verdad? ...por eso Dios siempre tiene la razón cuando quieras hablar de ciencia hay cuatro factores básicos:

Job 38:4 ¿Dónde estabas tú cuando yo fundaba la tierra?
Házmelo saber, si tienes inteligencia.
5 ¿Quién ordenó sus medidas, si lo sabes?
¿O quién extendió sobre ella cordel?

...y ya sabes quién soy yo?

Zac. 2:1Alcé después mis ojos y miré, y he aquí un varón que tenía en su mano un cordel de medir.

...un abrazo cordial amigo, fue todo un placer ...

intelectito
31/10/2016, 08:47
Con respecto a lo que sugieres que ningún planeta o satélite del sistema solar a excepción de la Tierra tiene tectónica de placas, eso es simplemente FALSO.

Existe abundante evidencia de que el satélite (la luna) de Júpiter, Europa, tiene tectónica de placas análoga a la de nuestro planeta.

Parecería que quieres salir con la idea, que se me antoja por demás descabellada, que la tectónica de placas relacionaría con la caída de satanás, ¿no? Bueno, entonces quizás antes haya rebotado en este satélite de Júpiter, porque este también tiene.

...tectónica en una luna? y debo impresionarme mientras te veo hacer equilibrio sobre la punta de un alfiler? ...

...supongo que conoces la "entropia" verdad? ..es la teoría que dice que con suficiente tiempo, se prueba que no hay evolución ...sino, la degradación del universo ...

intelectito
31/10/2016, 08:49
Con respecto a lo que sugieres que ningún planeta o satélite del sistema solar a excepción de la Tierra tiene tectónica de placas, eso es simplemente FALSO.

Existe abundante evidencia de que el satélite (la luna) de Júpiter, Europa, tiene tectónica de placas análoga a la de nuestro planeta.

Parecería que quieres salir con la idea, que se me antoja por demás descabellada, que la tectónica de placas relacionaría con la caída de satanás, ¿no? Bueno, entonces quizás antes haya rebotado en este satélite de Júpiter, porque este también tiene.

...así me gusta, nunca combatas sin tener ninguna idea de tu oponente ... ya sabes lo dice la Biblia de la caida de Satanás ...pero aún falta cómo mi inteligencia convierte eso en números ...además que los planetas tengan "tectónica" condimenta más mis argumentos ...

...sabes cual es la ciencia que jamás dice mentiras? ...LAS MATEMÁTICAS ...

...y para desgracia de cualquier evolucionista, son "malditango" con Excel ...chao ...

qwrt
31/10/2016, 11:07
qué pasa, esta primera derrota te ha mostrado que soy el peor adversario de la falsa ciencia que existe? ...sabes que para la verdadera ciencia no existen "otras posibilidades creíbles" para "holguras necesarias" que solo son dialéctica seudocientífica y más mentiras verdad? ...no te gustó la goleada? ...bien si ese es tu caso ...




Bueno, es muy lamentable que tengas que recurrir a la insustentada arrogancia de siempre. Pensás que eso te favorece, pero es una equivocación.

Aquí se ve claramente como te inventás un triunfo que no existe. Basado en puras falacias. Ninguna goleada, ya argumente lo opuesto, que no lograste refutar con razones válidas, pero siempre tienes que optar por el debate deshonesto y pueril, es lamentable.


¿Te querés ver como el niño mal perdedor que hizo trampa y clama que ganó? ¿Qué ganó? No ganó nada, es más, perdió, porque lo vieron con sus mañas y su inseguridad.

Lo que pierde en general, en todo caso, es el debate, porque se ensucia con puerilidades y boberías: pero parece que vos lo querés así - tan inseguro debés sentirte de que puedas "ganar" con la pura razón de tus argumentos, es triste. Y conste que lo indiqué claramente, que no salgan estas artimañas durante el debate, que el mismo se limite a razones y argumentos bien sustentados.

Muy triste, pero andá a decirle a alguien que ganaste, a ver quien te cree.

qwrt
31/10/2016, 11:18
Con respecto a la luna de Júpiter, otra vez la deshonestidad.

Ignorabas que otro cuerpo planetario/satelital del sistema solar tuviera tal tectónica de placas. Te doy el dato, y en vez de reconocerlo en buena forma, de buena gana, una actitud mezquina a la defensiva.


Deshonestidad y arrogancia ....¿en serio pensás que agrada a Dios ese accionar tuyo?


¿Pensás que mostrando deshonestidad y arrogancia vas a lograr que alguien que te lea busque a Dios?

intelectito
31/10/2016, 15:17
Con respecto a la luna de Júpiter, otra vez la deshonestidad.

Ignorabas que otro cuerpo planetario/satelital del sistema solar tuviera tal tectónica de placas. Te doy el dato, y en vez de reconocerlo en buena forma, de buena gana, una actitud mezquina a la defensiva.

Deshonestidad y arrogancia ....¿en serio pensás que agrada a Dios ese accionar tuyo?

¿Pensás que mostrando deshonestidad y arrogancia vas a lograr que alguien que te lea busque a Dios?

...dejá de reclamarle al árbitro, y perdé con altura ...pues qué más se puede esperar de la desesperación de por lo menos, cobrar un penalti?

...se complica más la evidencia antievolutiva Bigbangistas ...en los "detalles" que tiene tan solo nuestro sistema solar, como el "botón" muestra, del resto del universo ...

...bien avanzando dime por qué creen los investigadores de Marte o los planetas como la tierra de por qué son tan diferentes a la cuna de la vida que es la tierra? ...

...habla porque sino otra vez te meteré un gol con la Biblia ...

Manticore
31/10/2016, 17:50
si quieres que hagamos ciencia establece tus reglas que yo enseguida te presento las mías ...
No hay reglas para debatir la ciencia. La ciencia es la ciencia.


.la religión no me interesa pues he dejado claro en otro lado que es una mentalidad que va en dirección contraria a la ciencia...pero que tiene mucho en común en algunos aspectos
La ciencia no tiene nada en común con la religión.


lo mío es la fe, la fe en la revelación de Dios,
La fe no demuestra nada, es simplemente creer en algo porque uno quiere creer. De hecho la fe no sirve para un comino que no sea de parapeto para los que no tienen agallas para afrontar la realidad; la fe no se puede medir, ni oler, no se puede mesurar, no se puede determinar el resultado, no es nada.


Creo sin dudar lo que dice ese maravilloso libro para mi es LA PRUEBA LEGAL DE LA EXISTENCIA DE DIOS
La biblia no es ninguna prueba legal de existencia de dioses algunos. O el Corán sería prueba de que Alá existe, y el libro Veda de que Indra existe. Pero ninguno son prueba de nada.


aunque ya dije que técnicamente Dios no "existe" como parte de su creación

Dios no existe de ninguna manera, aparte de que no existe ninguna creación comprobada, ni científicamente ni secularmente.


si eres respetuoso de este concepto mío entonces comprenderás que yo soy pertinente en mis argumento
Sorry, pero no respeto creencias, aunque lo respeto a usted como ser humano.


hora no puedes evitar la prueba legal
No existe ninguna prueba legal de que las creencias sean ciertas, por eso son creencias.


las veces que hablas de este o aquel experimento es porque está documentado también, y crees en su autenticidad por los métodos y misión de la ciencia, por lo tanto respetas a los que documentaron esa ciencia
La ciencia y sus teorías son replicables, por eso se aceptan sus documentaciones, no así la biblia.


entonces VOS TAMBIÉN USAS LA PRUEBA LEGAL porque no sos un científico, no te consta lo que dicen los datos pero los crees, como yo creo en mi Biblia ...estamos razonando bien?
Por supuesto que me constan los datos, ahí están las evidencias. El que piensa que las teorías están incorrectas, tiene que demostrarlo. La biblia no es prueba de nada, excepto de algunos lugares históricos y personajes históricos que por otros libros y otra prueba se confirma que existieron (Jesús no es uno de ellos).


pero en ciencias cuando digas la forma en que la ciencia prueba algo seré específico en mostrarte cuanta fe usa el científico para establecer un hecho como la "casualidad" o que con suficiente tiempo y suerte todo es posible
En ciencia no existe la fe. Ningún científico utiliza la fe para llegar a conclusiones, simplemente experimenta luego de hipotetizar.


entonces LA PRUEBA CIENTÍFICA con medios legítimos es lo que demandaré ...
Usted puede demandar lo que quiera, pero yo no tengo que brindarle ninguna evidencia de teorías que ya están aceptadas a nivel mundial. Es usted quien tiene que demostrar que la teoría está incorrecta.


pues yo ahora creo en la causa y el efecto, creo en la existencia de sistemas en el interior y exterior de las cosas
Claro, siempre son creencias.


PORQUE YO FUI ATEO ..además yo hice las mejores preguntas que un ateo nunca las hizo como "por qué Dios es Dios" ...o "la inexistencia de Dios" ...por ese racionalismo de mis postulados no puedo invitar a los teólogos de iglesia pues ellos me excluirían de su entorno, porque ellos no tienen tiempo de pensar para debatir ...los deberes con la iglesia no lo permiten ...
Un ateo real nunca vuelve atrás. Me perdona, pero dudo muchísimo que usted haya sido ateo.


sugiero un buen tema, "la antigüedad de la tierra" ya que con ello empieza la Biblia sería interesante establecer cual es la razón sobre esto.
Sería un tema en que la religión pierde una vez más. La biblia dice que la tierra tiene 6 mil años y la ciencia sobre 4800 millones y la última tiene evidencias mientras la biblia, “Bien Gracias”.


yo usaré la Biblia para introducir pensamientos que ayudan al método científico
No existe el método científico en la biblia. Las invenciones son irrelevantes.


Dios solo dice donde buscar evidencias, pero nos dejó el trabajo de cómo y con qué lo haremos ..."cordeles" ..verdad?
Tendría primero que demostrar que dios existe, hasta ahora no lo ha logrado nadie, ni ese ser imaginario tampoco se ha revelado de una vez y por todas, porque precisamente es imaginario.


sostengo que la tierra tiene un promedio de 12000 años no más que menos ...
OK…. ¿Puede probarlo?

Ciro
31/10/2016, 17:58
...así me gusta, nunca combatas sin tener ninguna idea de tu oponente ... ya sabes lo dice la Biblia de la caida de Satanás ...pero aún falta cómo mi inteligencia convierte eso en números ...además que los planetas tengan "tectónica" condimenta más mis argumentos ...

...sabes cual es la ciencia que jamás dice mentiras? ...LAS MATEMÁTICAS ...

...y para desgracia de cualquier evolucionista, son "malditango" con Excel ...chao ...


La matemáticas no son una ciencia. ¿A qué llamamos ciencia?

intelectito
31/10/2016, 18:55
No hay reglas para debatir la ciencia. La ciencia es la ciencia.

...es obvio que quieras tener todas las opciones, puertas de escape, negaciones sin explicación experimental ..etc... y te lo concedo ..porque lo necesitas ...la ciencia no existe si se establecen reglas ...


La ciencia no tiene nada en común con la religión.

...no puedo estar más de acuerdo, son mis oponentes ...para mi son lo mismo .. el científico es un religioso que besa estampitas de fósiles extintos como el religiosos de santos muertos ...


La fe no demuestra nada, es simplemente creer en algo porque uno quiere creer. De hecho la fe no sirve para un comino que no sea de parapeto para los que no tienen agallas para afrontar la realidad; la fe no se puede medir, ni oler, no se puede mesurar, no se puede determinar el resultado, no es nada.

...pue es la FE de gente que documentó sus percepciones del mundo, más cercanos a los eventos de que hablan, tenían mucho qué decir y lo hicieron ...hay que tener agallas para desmentir el altisimo grado de acierto que tuvieron, sin mediar ninguna "tecnología" ...o muletas para minusválidos cerebrales ...


La biblia no es ninguna prueba legal de existencia de dioses algunos. O el Corán sería prueba de que Alá existe, y el libro Veda de que Indra existe. Pero ninguno son prueba de nada.

...todo lo documentado y arqueológicamente respaldado es un documento de la humanidad ...por qué no sabes eso? ... ahora si comparas cualquier libro con la Biblia te equivocas, pues ninguno más que la Biblia hace temblar a la ciencia ...


Dios no existe de ninguna manera, aparte de que no existe ninguna creación comprobada, ni científicamente ni secularmente.

...qué parte de la "inexistencia de Dios" te tengo que explicar? ese asunto ya está solucionado ... o sea tácticamente te neutralicé en esa cuestión mucho antes de iniciar esto ...


Sorry, pero no respeto creencias, aunque lo respeto a usted como ser humano.
No existe ninguna prueba legal de que las creencias sean ciertas, por eso son creencias.
La ciencia y sus teorías son replicables, por eso se aceptan sus documentaciones, no así la biblia.

...el por qué no respetas creencias es una creencia que sustentas ...pues todo concepto es una creencia, no lo sabías? ...una teoría se documenta, la diferencia es el tiempo en que se documenta algo y por qué ...este espacio virtual es un documento que registra cómo la Biblia pulveriza a la falsa ciencia...


Por supuesto que me constan los datos, ahí están las evidencias. El que piensa que las teorías están incorrectas, tiene que demostrarlo. La biblia no es prueba de nada, excepto de algunos lugares históricos y personajes históricos que por otros libros y otra prueba se confirma que existieron (Jesús no es uno de ellos).

...crees que solo puede pedir demostraciones sin molestarte en presentar las tuyas? ... ja ja ...no mi amigo estás equivocado ... la comodidad de responder con ocurrencias no la tendrás .. pues es lo que vos llamas debate ...y nunca afirmas nada porque nada tienes ...cierto? ,...


En ciencia no existe la fe. Ningún científico utiliza la fe para llegar a conclusiones, simplemente experimenta luego de hipotetizar.

...a poco no crees lo que estás diciendo? ... jamás puede dejar de usar la fe ...no existe el determinismo sin fe, y cada una de tus expresiones son determinantes ...admiro tu fe ...


Usted puede demandar lo que quiera, pero yo no tengo que brindarle ninguna evidencia de teorías que ya están aceptadas a nivel mundial. Es usted quien tiene que demostrar que la teoría está incorrecta.

...entonces no inicies un debate ...busca un asiento y observa a los maestros hablar de grandes cosas ...y si tienen una teoría que introducir como "indebatible" ...adelante ...o asume tu papel de aprendiz ...


Claro, siempre son creencias.
Un ateo real nunca vuelve atrás. Me perdona, pero dudo muchísimo que usted haya sido ateo.

...un ateo en primer lugar no puede tener idea de Dios ...no le importa, es ajeno a él, claro que fui ateo pero no lo sabia hasta que conocí a Dios ... pero si no fuera así, sería igual de imbatible contra los creyentes ..por eso seguramente fui salvado ...


Sería un tema en que la religión pierde una vez más. La biblia dice que la tierra tiene 6 mil años y la ciencia sobre 4800 millones y la última tiene evidencias mientras la biblia, “Bien Gracias”.

...olvida la religión ya te dije que esto es asunto de FE, yo le creo a la gente que documentó sus saberes antiguos en la Biblia, vos les crees a las gentes que documentan sus saberes en nuestro tiempo ... mi fortaleza es que yo tengo ambas fuentes de análisis ...pero vos tan solo una ...


No existe el método científico en la biblia. Las invenciones son irrelevantes.

...te recuerdo mi verso de Job?? ... "inteligencia, medidas, extendió, cordel" son los cuatro factores que Dios demanda del verdadero científico:

dicho en términos técnicos: IQ ...sistemas legítimos de medición ...procedimientos pertinentes ...y medios concretos accesibles y eficientes ...


Tendría primero que demostrar que dios existe, hasta ahora no lo ha logrado nadie, ni ese ser imaginario tampoco se ha revelado de una vez y por todas, porque precisamente es imaginario.

...pues devuelve gentilezas, yo probé que Dios "no existe" ....y puedes asumir que estamos de acuerdo semánticamente hablando ...

....ahora vos tenés que probar la existencia de la casualidad, o el azar inteligente ...


OK…. ¿Puede probarlo?

...edad de la luna ...

....bien partiendo de objetos concretos: ....la luna tiene según pruebas del polvo cósmico sobre ella ya expuestas por el valiente que te precedió ...
.........tiene algo como 60000 años y pico...
...pero la Biblia dice de 6000 años y pico...la diferencia es un cero ...

... y ahí está la prueba en la luna que le da la edad a todo el universo excluyendo a la tierra...lee todo el debate ...

...qué dijiste vos? 4800 millones de años? y el universo luna y todo verdad? dada la descomunal diferencia de ceros ..cómo lo defiendes con pruebas eso? ...solo responde con muestras ...

...a la medición lunar tengo otras ponderaciones para establecer la de la tierra que no exceden los 12000 años que dije ...

...pero lo haré luego de tu respuesta ...tienes el lápiz ...

Manticore
01/11/2016, 07:57
La matemáticas no son una ciencia. ¿A qué llamamos ciencia?
Las matemáticas son una ciencia y lenguaje formal.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas

Manticore
01/11/2016, 08:24
para mi son lo mismo
Pues está equivocado Ciencia es ciencia y religión es religión. No son lo mismo.


pue es la FE de gente que documentó sus percepciones del mundo, más cercanos a los eventos de que hablan, tenían mucho qué decir y lo hicieron ...hay que tener agallas para desmentir el altisimo grado de acierto que tuvieron, sin mediar ninguna "tecnología" ...o muletas para minusválidos cerebrales ...
¿Quiénes?

¿Y cómo me demuestra que lo hicieron por fe?


ahora si comparas cualquier libro con la Biblia te equivocas, pues ninguno más que la Biblia hace temblar a la ciencia
No me diga. ¿Y cómo es eso? ¿Algún ejemplo?


qué parte de la "inexistencia de Dios" te tengo que explicar? ese asunto ya está solucionado ... o sea tácticamente te neutralicé en esa cuestión mucho antes de iniciar esto ..
Ja Ja… sería soñando, porque hasta ahora usted no he demostrado nada con relación a dioses, los que sean.


el por qué no respetas creencias es una creencia que sustentas
¿No respetar creencias es una creencia? ¿Pues me explica cómo y por qué?


pues todo concepto es una creencia, no lo sabías?
Falso. Los conceptos no son creencias.

concepto, ta

Del lat. conceptus.

1. adj. desus. conceptuoso. (http://dle.rae.es/?id=A7aaFKC#JdZwzqv)

2. m. Idea que concibe o forma el entendimiento.

3. m. Sentencia, agudeza, dicho ingenioso.

4. m. Opinión, juicio.

5. m. Crédito en que se tiene a alguien o algo.

6. m. Aspecto, calidad, título. En concepto de gasto. La desigualdad por todos conceptos resulta excesiva.

7. m. Ling. Representación mental asociada a un significante lingüístico.

8. m. desus. feto. (http://dle.rae.es/?id=HpVXyQJ)


formar concepto

1. loc. verb. Determinar algo en la mente después de examinadas las circunstancias.



una teoría se documenta, la diferencia es el tiempo en que se documenta algo y por qué ...este espacio virtual es un documento que registra cómo la Biblia pulveriza a la falsa ciencia..
Con palabras no va a sustentar esa especulación. Tendría que demostrarlo.


crees que solo puede pedir demostraciones sin molestarte en presentar las tuyas? ... ja ja ...no mi amigo estás equivocado
Es que yo siempre presento las mías. Las mías son las teorías generalmente aceptadas y están explícitas en sus documentaciones. Ahora, usted (o cualquiera) dice que son falsas, pues ustedes lo demuestran con sus hallazgos.


a poco no crees lo que estás diciendo? ... jamás puede dejar de usar la fe ...no existe el determinismo sin fe, y cada una de tus expresiones son determinantes ...admiro tu fe ...
Le Repito: “La fe no demuestra nada, es simplemente creer en algo porque uno quiere creer. De hecho la fe no sirve para un comino que no sea de parapeto para los que no tienen agallas para afrontar la realidad; la fe no se puede medir, ni oler, no se puede mesurar, no se puede determinar el resultado, no es nada”.


entonces no inicies un debate ...busca un asiento y observa a los maestros hablar de grandes cosas ...y si tienen una teoría que introducir como "indebatible" ...adelante ...o asume tu papel de aprendiz ...
No.


un ateo en primer lugar no puede tener idea de Dios
Falso. Un ateo sabe perfectamente lo que es la CREENCIA en dios y sabe lo que significa la figura de dios.


claro que fui ateo pero no lo sabia hasta que conocí a Dios
¿En persona? ¿Le dio la mano? ¿Le hablo audiblemente? ¿Le tocó físicamente? ¿Lo vio en físico?

A que fue mental… ¿Verdad que sí? Usted simplemente infirió que dios se comunicaba con usted, ¿Me equivoco?

Ja… así son todos, todos lo imaginan y luego dicen que conocieron a dios. Lo creyeron en todo caso.


olvida la religión ya te dije que esto es asunto de FE, yo le creo a la gente que documentó sus saberes antiguos en la Biblia
Eso es religión. Creer en un libro que ningún otro contemporáneo lo sustenta es adverso a la vida.


vos les crees a las gentes que documentan sus saberes en nuestro tiempo
No. Yo acepto las evidencias científicas. Ahí están para ser estudiadas y falseadas.


mi fortaleza es que yo tengo ambas fuentes de análisis
La biblia no es una fuente de análisis.


te recuerdo mi verso de Job?? ... "inteligencia, medidas, extendió, cordel" son los cuatro factores que Dios demanda del verdadero científico:
Eso no tiene ni la más remota relación con ciencia.


pues devuelve gentilezas, yo probé que Dios "no existe"
JA JA JA

Sólo puedo divertirme riéndome. Sorry


ahora vos tenés que probar la existencia de la casualidad, o el azar inteligente
¿Azar inteligente? No existe tal azar. El azar es la conclusión de unos hechos usualmente naturales.


edad de la luna ...

....bien partiendo de objetos concretos: ....la luna tiene según pruebas del polvo cósmico sobre ella ya expuestas por el valiente que te precedió ...
.........tiene algo como 60000 años y pico...
...pero la Biblia dice de 6000 años y pico...la diferencia es un cero .
Falso y proviene del desconocimiento.

Aquí la explicación clara: https://actualidad.rt.com/ciencias/view/124163-edad-luna-metodo-reloj-geologico

Y aquí: http://www.muyinteresante.es/curiosidades/preguntas-respuestas/que-edad-tiene-la-luna-591396534362

intelectito
01/11/2016, 09:30
Es que yo siempre presento las mías. Las mías son las teorías generalmente aceptadas y están explícitas en sus documentaciones. Ahora, usted (o cualquiera) dice que son falsas, pues ustedes lo demuestran con sus hallazgos.
....
Falso y proviene del desconocimiento.

Aquí la explicación clara: https://actualidad.rt.com/ciencias/view/124163-edad-luna-metodo-reloj-geologico

Y aquí: http://www.muyinteresante.es/curiosidades/preguntas-respuestas/que-edad-tiene-la-luna-591396534362

..."tus teorías" ..donde están aquí? no las leo ...no "veo" no hay nada por lo menos de qué hablas y como llegaste a convencerte de eso? ..personalmente?? ...

...no ..solo está un falso cientista que cita teorías convecionalmente aceptadas, por otros que también creen que lo convencional es "científico"

...y me habla de "pruebas documentadas" en páginas reeditables según le de la gana al autor ...
...dónde están las "evidencias" los procesos, los sistemas de medición, los medios pertinentes? ...que exige Job en la Biblia?

...no hay verdad? ...solo un tipo que recurre al diccionario para decir que no tiene sentido común porque necesita que un diccionario le diga qué es un concepto ...o es porque se siente tan inseguro que quiere tirarme a toda la "convención"

...en vez de presentar su teoría ..bien demostrada y explicada
...en estas instancias que se hace escribiéndolas con todo respeto a la inteligencia de los que SÍ, sabemos leer

...vamo exprésate ... a mi no me venís con eso de "yo no se, pregúntale a esa página Web" ...así que más seriedad y menos chacota ...creías que podés manejar esto de esa manera? ..asume tu rol como se debe o desaparece de nuevo ...lo comprenderé, ese efecto siempre es el que causo ...

...exponé tus puntos y prepárate ... sé que solo, no sos nada ...pero te concedo que hagás equipo ..lo necesitarás ...

LA PURA VERDAD
01/11/2016, 09:50
...este punto es el que yo defiendo, la creación en 6 Días ...y así lo dice la Biblia y así es ...aunque me encanta tu enfoque científico de la genética, ...es de tu obvia razón de evolución teísta, la que tenés que defender conmigo ...ahora dame tus "datos" pues no estamos hablando de lo espiritual sino de cosas tangibles y medibles de la creación de Dios ...

...y si hablas de lógica estoy dispuesto a probar tu lógica por medio de un teorema que yo he creado ....pues lo único aceptable es que ni siquiera Dios todo poderoso podría decir que hizo aparecer el universo en un tronar de dedos, ni tampoco esperar millones de años para efectuar una historia de redención en 6000 años ...

...aquí LO RAZONABLE es una creación en seis días .. al menos el grueso de ella , pero del principio de la creación es que estamos en investigación ... no confundas ambas cosas

...por favor ...ahora datos ...no te pido pruebas, sino DATOS, de allí vienen las pruebas ...ya estamos con los de la luna, no lo viste? ...

Hola amigo Intelectito.

Pronto me referiré a tu amable petición respecto a la tan generalizada creencia referente a los días creativos y su duración desde el enfoque que da Génesis, sobre todo en la "aparente" contradicción, cuando cotejamos el "antes" y el "después" de la creación de los "cielos y la tierra" y todo "su ejército" que Dios concluyó antes de empezar el "día siete", en donde "desistió" del "grueso" de su creación. Tengo estudios al respecto bastante razonables para una mejor comprensión de los asuntos de interpretación bíblica en donde la simple "letra" o bien, una "primerísima" impresión de lo que se lee es la que puede presentar, ante las pruebas científicas fidedignas, inconsistencias sobre la veracidad del registro inspirado.

Un saludo.

Un saludo.

LA PURA VERDAD
01/11/2016, 09:58
Sería bueno entonces, LPV, que presentara la interpretación alternativa, dado que se reconoce que
la otra interpretación (errónea, dice) es común ...veo que intelectito también se la solicita.


La relación entre la religión y la ciencia no debe ser necesariamente un "vs" como erróneamente indica el título de este hilo. Sin embargo, pueden surgir ocasiones en donde las descripciones bíblicas de ciertos eventos y lo planteado por la ciencia sobre estos, discrepen.

En dicho caso, es menester ver qué decisión tomar. Por ejemplo, lo expresado por Ruth Esther un poco mas arriba en este hilo, es tajante.


La relación entre la religión y la ciencia no debe ser necesariamente un "vs" como erróneamente indica el título de este hilo. Sin embargo, pueden surgir ocasiones en donde las descripciones bíblicas de ciertos eventos y lo planteado por la ciencia sobre estos, discrepen.

En dicho caso, es menester ver qué decisión tomar. Por ejemplo, lo expresado por Ruth Esther un poco mas arriba en este hilo, es tajante.

Mi estimado qwrt. Pronto me referiré a lo que antes expuse respecto al conflicto de una interpretación precipitada sobre lo que Génesis expone respecto al cuarto día en el que, en "apariencia", dice que "creó Dios el sol y la luna".

Totalmente de acuerdo sobre lo que destaco en azul de tu certera observación.

Un saludo.

Emeric
01/11/2016, 10:33
Tengo estudios al respecto bastante razonablesDe la Watchtower, pero ya Intelectito sabe que eres testigo de Jehová. :nod:

LA PURA VERDAD
01/11/2016, 20:23
De la Watchtower, pero ya Intelectito sabe que eres testigo de Jehová. :nod:

¿Insistes en lo mismo? ¡Definitivamente naciste terco y continúas terco y terminarás siendo terco! ¿Qué pretendes con evidenciar mi "color político" ¿Indisponer a los foristas? ¿Alborotar los ánimos que ya se tiene contra los TJ? Deja de trolear Emeric, que ya cansas, en serio.

LA PURA VERDAD
01/11/2016, 20:25
¿O es que aquí se juzga en base a "reclutamientos" y no en cuanto a evidencias razonadas y bien "condimentadas" que de la Biblia se extraen terco Emeric?

LA PURA VERDAD
01/11/2016, 20:27
Y si de TJ estamos hablando, no hay teología hoy en día que siquiera se acerque "un poquito" a los razonamientos coherentes de la WT respecto a las Escrituras, le duela a quien le duela, lo entienda quien lo entienda. Porque si no es así, ¿A cuál iglesia debe uno acercarse para conocer la verdad de Dios revelada en su Palabra? ¿A los miles de "lobos solitarios" y a los "quejumbrosas" cabras que deambulan por el mundo a sus anchas? jeje ¿Tienes alguna sugerencia?

LA PURA VERDAD
01/11/2016, 22:27
Si los evolucionistas pudieran calzar los datos de población actual con la aparición del ser humano hacer medio millón de años, tendrían que usar una tasa tan baja que haría que la primera pareja de humanos tendrían que haber tenido su primer hijo después de 10.000 años, lo que es una situación totalmente irreal e imposible. Cualquiera sea el cálculo, no hay manera de cuadrar la aparición del hombre hace medio millón de años con los números actuales.

Pero si el hombre apareció alrededor del 3500 a.C. entonces ¿cómo es posible que las pirámides de Egipto se hayan construido antes de esa fecha? Pues, nuevas evidencias están arrojando luz sobre el tema. El Dr. Zahi Hawass, egiptólogo Director General de Giza, ha afirmado: "Ningún artefacto, inscripción, cerámica o nada se ha encontrado en ningún lugar que feche la civilización egipcia por más de 5000 años de antigüedad."

Las pirámides egipcias tendrían que haber sido construidas no antes del 3000 a.C. y aún se está corrigiendo esta fecha hacia adelante. Esto coincide con los términos matemáticos de población mundial y con lo relatado en el Génesis de que el hombre sólo lleva miles y no millones de años en la Tierra. De cualquier manera, cada vez están surgiendo nuevas evidencias a favor de la creación y la teoría de la evolución continúa siendo una suposición, sólo una teoría.

destrabador
01/11/2016, 23:19
Augurio que al mentiroso Testigo de la Wachtower apodado "LA PURA VERDAD". De nuevo le van a dar otra "buena arrastrada" Y quien lo va hacer es el forista intelectito. Vamos a esperar un poquito, Porque esto se esta poniendo muy interesante.

VanSword
01/11/2016, 23:39
Augurio que al mentiroso Testigo de la Wachtower apodado "LA PURA VERDAD". De nuevo le van a dar otra "buena arrastrada" Y quien lo va hacer es el forista intelectito. Vamos a esperar un poquito, Porque esto se esta poniendo muy interesante.

¿Por qué dices eso? Qué te motiva a ver esta discución como una telenovela.

Sinceramente, LPV "LA PURA VERDAD" es un forista de muy alto nivel, con una paciencia y capacidad de comunicarse que a mí me gustaría tener algún día.
Por su parte Intelectito, además de ser una persona informada, es alguien tenaz, de los que abren camino porque ve la necesidad.
Ambos son admirables.

Tengo mil veces más en común con LPV e Intel, :nod:
que con Emeric o Manticore.

Si Manticore o algún otro religioso anti-teista no ha ganado ni atesorado nada de esta discusión, yo si que he ganado más que todos acá con las aportaciones de quien tu llamas "mentiroso",
ojalá hubieran aportaciones así tuyas de las cuales yo pudiese aprender algo, si no es mucho pedir.

Luego, antes de que llegue Manticore enojado del por qué estoy escribiendo acá,
te recuerdo lo siguiente; Hasta yo hago como quiero :nod: si es que la sinapsis de tu cerebro se entera a lo que me refiero.

destrabador
01/11/2016, 23:53
¿Por qué dices eso? Qué te motiva a ver esta discución como una telenovela.

Sinceramente, LPV "LA PURA VERDAD" es un forista de muy alto nivel, con una paciencia y capacidad de comunicarse que a mí me gustaría tener algún día.
Por su parte Intelectito, además de ser una persona informada, es alguien tenaz, de los que abren camino porque ve la necesidad.
Ambos son admirables.

Tengo mil veces más en común con LPV e Intel, :nod:
que con Emeric o Manticore.




Tal vez no dude de lo que dices de LA PURA VERDAD, Si no se apoyara en la enseñanza Wachtowertoriana, Pero es ese su error. Ya que los dizque maestros de la JW.ORG. se lo llevan "entre sus patas". Y termina haciendo el Ridi, y hasta ENOJADO.

VanSword
02/11/2016, 00:00
Tal vez no dude de lo que dices de LA PURA VERDAD, Si no se apoyara en la enseñanza Wachtowertoriana, Pero es ese su error. Ya que los dizque maestros de la JW.ORG. se lo llevan "entre sus patas". Y termina haciendo el Ridi, y hasta ENOJADO.

Yo digo que eso es como la nacionalidad, independientemente de las banderas con las que hayamos nacido, es más lo que tenemos que tener en común que lo que nos diferencie.
Ojalá nos pudiésemos comunicar todos y de verdad aportarnos algo el uno al otro como se debe.

destrabador
02/11/2016, 00:03
Yo digo que eso es como la nacionalidad, independientemente de las banderas con las que hayamos nacido, es más lo que tenemos que tener en común que lo que nos diferencie.
Ojalá nos pudiésemos comunicar todos y de verdad aportarnos algo el uno al otro como se debe.
.
Ojala que así fuera, Sin FANATISMOS.

VanSword
02/11/2016, 00:08
.
Ojala que así fuera, Sin FANATISMOS.

http://i.huffpost.com/gen/1313689/images/o-BEER-CHEERS-facebook.jpg

¡Salud!

intelectito
02/11/2016, 07:15
http://i.huffpost.com/gen/1313689/images/o-BEER-CHEERS-facebook.jpg

¡Salud!

...un momento !!!! qué pasó con mi vaso de leche??? ...ja ja ja ja ...

intelectito
02/11/2016, 07:19
..."tus teorías" ..donde están aquí? no las leo ...no "veo" no hay nada por lo menos de qué hablas y como llegaste a convencerte de eso? ..personalmente?? ...

...no ..solo está un falso cientista que cita teorías convecionalmente aceptadas, por otros que también creen que lo convencional es "científico"

...y me habla de "pruebas documentadas" en páginas reeditables según le de la gana al autor ...
...dónde están las "evidencias" los procesos, los sistemas de medición, los medios pertinentes? ...que exige Job en la Biblia?

...no hay verdad? ...solo un tipo que recurre al diccionario para decir que no tiene sentido común porque necesita que un diccionario le diga qué es un concepto ...o es porque se siente tan inseguro que quiere tirarme a toda la "convención"

...en vez de presentar su teoría ..bien demostrada y explicada
...en estas instancias que se hace escribiéndolas con todo respeto a la inteligencia de los que SÍ, sabemos leer

...vamo exprésate ... a mi no me venís con eso de "yo no se, pregúntale a esa página Web" ...así que más seriedad y menos chacota ...creías que podés manejar esto de esa manera? ..asume tu rol como se debe o desaparece de nuevo ...lo comprenderé, ese efecto siempre es el que causo ...

...exponé tus puntos y prepárate ... sé que solo, no sos nada ...pero te concedo que hagás equipo ..lo necesitarás ...

...mantis?? donde estás chico? ...por qué te exilias en las "incongruencias" y no respondes acá? ...te arrepientes de haber creado este tema? ...

....tranquilo no sos vos ...soy yo el problema je je je ...

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 12:34
Las matemáticas son una ciencia y lenguaje formal.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Matem%C3%A1ticas

Y ya que hablas de matemáticas, aprende algo sorprendente que de seguro, te "escandalizará":

Según la teoría de la evolución, los homo sapiens aparecieron en la Tierra hace medio millón de año (más o menos, más "menos que más", jeje). Tomando esa fecha como punto de partida, se puede verificar matemáticamente si es correcto o no. Para ello se puede utilizar la fórmula de crecimiento de población humana P = (P0)e^(rt), donde (P0) = población actual, e = 2,7182, r = tasa de crecimiento y t = tiempo.

Comenzando entonces con un hombre y una mujer y utilizando una tasa de crecimiento promedio anual del 0,456% (muy por debajo del actual 1,7%), entonces la población mundial sería de 2,45 x 10 elevado a la 990 potencia de habitantes actualmente. Esta cifra sería infinitamente mayor que el número de electrones en el universo conocido. No habría capacidad para albergar una cantidad semejante de humanos en el universo. Por lo tanto, con certeza matemática, el hombre no podría haber aparecido en la Tierra hace medio millón de años, pues la cifra no puede ser validada.

¿Cuándo tendría que haber aparecido el hombre en la Tierra? Si se analiza otro posible escenario como "alternativa" científica, se podría pensar que el hombre apareció en la Tierra hace cien mil años atrás, como otros creen. Usando una tasa de crecimiento promedio anual del 0,1% (que es una tasa bajísima, jamás vista) se obtiene una población mundial de 5,38 x 10 elevado a la 43 potencia de habitantes en la actualidad. Esta cifra es mayor que la capacidad disponible en nuestra galaxia.

Un saludo cordial.

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 12:58
Falso. Los conceptos no son creencias.

Según el diccionario, una creencia es sinónimo de “concepto”, a su vez, “concepto” es un sinónimo de “opinión”, a su vez, “opinión” es un sinónimo de “convencimiento”, a su vez, “convencimiento” significa: “Seguridad que tiene una persona de la validez de lo que piensa o siente y además, es sinónimo de “creencia”. Todo concepto que tengamos acerca de las cosas es a la vez lo que pensamos de ellas y, además, una creencia con la que manifestamos nuestro apoyo por lo que "creemos", es la verdad.


concepto, ta

Del lat. conceptus.

1. adj. desus. conceptuoso. (http://dle.rae.es/?id=A7aaFKC#JdZwzqv)

2. m. Idea que concibe o forma el entendimiento.

Todo esto que aquí bien explicas, se derivan de una "creencia".


3. m. Sentencia, agudeza, dicho ingenioso.

4. m. Opinión, juicio.

También una opinión y un juicio se derivan de una "creencia".


5. m. Crédito en que se tiene a alguien o algo.

También el crédito o el concepto que se tenga de algo o alguien, es una "creencia".


6. m. Aspecto, calidad, título. En concepto de gasto. La desigualdad por todos conceptos resulta excesiva.

Todo lo que quieras. Todo esto está basado en "creencias".


7. m. Ling. Representación mental asociada a un significante lingüístico.

Muy complicada esta definición que enreda más que aclara el "concepto". Sin embargo, toda representación mental asociada a "algo" es una "creencia".


8. m. desus. feto. (http://dle.rae.es/?id=HpVXyQJ)

A ti como que te gusta complicar los "conceptos" de las creencias", jeje. Entre más "enredada" sea la explicación, más audiencia consigue.


formar concepto

1. loc. verb. Determinar algo en la mente después de examinadas las circunstancias.

Lo que conlleva a una "creencia", sea por donde sea, lo mires...


Con palabras no va a sustentar esa especulación. Tendría que demostrarlo.

Ya te lo demostré. Disculpa, podrás leer muy bien, pero creo que no entiendes muy bien eso que lees. Utilizas el mismo "concepto" basado en tus "creencias" ateas con las que, a diario, te enredas más en tus propios mecates.

Hasta aquí para no involucrarme más en respuestas ajenas.

Un saludo.

destrabador
02/11/2016, 13:37
Para ello se puede utilizar la fórmula de crecimiento de población humana P = (P0)e^(rt), donde (P0) = población actual, e = 2,7182, r = tasa de crecimiento y t = tiempo.



se obtiene una población mundial de 5,38 x 10 elevado a la 43 potencia de habitantes en la actualidad. Esta cifra es mayor que la capacidad disponible en nuestra galaxia.

Un saludo cordial.
.
En la actualidad es que hay una cantidad de 7,461,577,250 de Habitantes, en el mundo (Y modificándose segundo a segundo) Por tanto, No es como apunta "LA PURA VERDAD"

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:21
Resumiendo algunos de los problemas no resueltos a que se encara la evolución, Francis Hitching declaró: “En tres áreas cruciales en las cuales [la teoría moderna de la evolución] puede ser sometida a prueba, ha fracasado: El registro fósil revela un patrón de saltos evolutivos más bien que de cambio gradual. Los genes son un poderoso mecanismo estabilizador cuya función principal es impedir la evolución de nuevas formas. Las mutaciones aleatorias graduales a nivel molecular no pueden explicar la complejidad organizada y creciente de la vida”.

Entonces Hitching concluyó con esta expresión: “Para decirlo del modo menos vigoroso, una teoría evolucionista tan asaltada por las dudas hasta entre los que la enseñan puede ser cuestionada. Si el darvinismo es en realidad el gran principio unificador de la biología, abarca áreas de ignorancia extraordinariamente grandes. No llega a explicar algunas de las cuestiones más fundamentales de todas: cómo adquirieron vida unas sustancias químicas inanimadas, qué reglas de gramática hay tras el código genético, cómo dan forma los genes a los organismos vivientes”. En realidad, Hitching declaró que consideraba la teoría moderna de la evolución “tan inadecuada que merece ser tratada como asunto de fe”. (The Neck of the Giraffe, pp. 103, 107, 108, 117)

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:22
Sin embargo, muchos defensores de la evolución piensan que sí tienen suficiente razón para insistir en que la evolución es un hecho. Explican que solo están debatiendo en cuanto a detalles. Pero si a cualquier otra teoría le quedaran dificultades tan enormes por explicar, y contradicciones tan grandes entre los que abogan por ella, ¿sería pronunciada con tanta presteza un hecho? El simplemente repetir que algo es un hecho no convierte a tal cosa en una realidad. Como escribió en el periódico The Guardian, de Londres, el biólogo John R. Durant: “Muchos científicos sucumben a la tentación de ser dogmáticos, [...] vez tras vez se ha presentado la cuestión del origen de las especies como si finalmente se hubiera resuelto. Nada pudiera estar más lejos de la verdad. [...] Pero la tendencia a ser dogmáticos persiste, y no rinde ningún servicio a la causa de la ciencia”. (The Guardian, Londres, “Beginning to Have Doubts”, por John Durant, 4 de diciembre de 1980, p.15).

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:26
Al decir yo que desde la aparición súbita de la vida en la escena del mundo traemos por herencia el concepto de “eternidad” en nuestros genes y el deseo de adorar a un Ser Superior. Si bien es cierto que dicha herencia reverencial a veces se nos inculca desde las primeras semanas de vida, generalmente por tradición religiosa de nuestros progenitores, también es cierto que si prescindiéramos de dicha información, nos avocaríamos reverencialmente a pensar en nuestra razón de ser, que desarrollamos en cualquier momento de nuestra vida.

En mi caso particular, yo me acuerdo muy bien de cosas desde cuando tenía 8 o 9 años a los sumo. Mis padres nunca fueron como que muy religiosos que digamos y fui yo el que empecé con las preguntas de rigor acerca de nuestros inicios y otras preguntas que no podía comprender, precisamente acerca del origen del “hombre mono” y por el otro lado, lo que contaba la Biblia sobre “Adán y Eva”. ¡Claro que las circunstancias y las preguntas varían de una persona a otra pero se deja ver ese común denominador en la raza humana (con las excepciones a toda regla, claro está). ¡Y por supuesto que es cuando nacemos que se nos desarrolla dicho sentimiento! Pero lo cortés no quita lo valiente; no significa que no lo traigamos “pegado” en nuestro genoma humano.

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:30
Los descreídos y amigos ateos, en su empeño por contradecir a todo aquél que defienda la creencia en Dios, al parecer ya “tiraron la toalla” y dejaron de luchar porque se sintieron derrotados mucho antes de dar la verdadera batalla por la fe. ¿Que la verdad absoluta no existe? ¡Pero si esa verdad absoluta la vemos reflejada a cada paso, a cada centímetro, a cada milímetro de nuestra vida. Existen muchas verdades absolutas por cuyos motivos existimos. Esa afirmación de que “la verdad absoluta no existe” es en sí misma una “VERDAD” cuando, orgullosos, se vocifera ¿Verdad? Entonces, si la empleamos en tono afirmativo para dar a entender la conclusión negativa, ¿No les parece una contradicción filosófica? Si se afirma es porque es una “verdad absoluta” y, por lo tanto, en el momento, ¡La verdad absoluta SÍ existe!

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:32
¿Era irreal el pensamiento de Julio Verne cuando soñaba con sus viajes "lunáticos"? ¡Para nada! Era cuestión de tiempo para descubrir lo que antes era solamente un pensamiento más. El mismo razonamiento se aplica a Dios. El hecho de pensar en El como un ente real en este momento no descalifica nuestra confianza de que realmente exista, solo por el hecho de que para los ateos no haya “pruebas” científicas que les demuestren, mediante alguna ecuación matemática, la existencia de esta Primera Causa. Puede ser real pero no es el tiempo oportuno para que millones de personas, por su obstinada ignorancia al servicio del más recalcitrante irrespeto por todo lo espiritual, le vuelvan la cara a la realidad de lo incomprensible. Eso es una total incongruencia.

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:46
La posición evolutiva y la falta de apoyo probatorio, hicieron que los grandes intelectuales de la historia, como Arquímedes, Aristóteles, San Agustín, Francis Bacon, Isaac Newton y Lord Kelvin, nunca impusieron un proceso evolutivo de una especie a otra en una versión más compleja, tal y como se plantea hoy mismo en la ciencia. Insluso, después que la teoría de la evolución fuera propuesta y promovida en gran medida en Inglaterra y Alemania, los científicos más importantes (TODOS EVOLUCIONISTAS DE PURA CEPA) estuvieron en contra de la misma. La teoría de la evolución fue publicada por el naturalista inglés Charles Darwin en su libro “El Origen de las Especies” por medio de selección natural o la preservación de las razas favorecidas en la lucha por la vida, en 1859. En una carta a Asa Gray, Darwin confesó: “…yo estoy muy consciente de que mis especulaciones van muy de prisa y más allá de los límites de la verdadera “ciencia”.

Antes de la publicación de su libro, Darwin escribió en sus cuadernos privados que era un materialista, un tipo de ateo. La cantidad de crédito que Darwin realmente merece él mismo se la definió. La teoría darwiniana intentó explicar el origen de los diversos tipos de plantas y animales a través del proceso de “selección natural” y la “supervivencia del más apto”.

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:51
“LA EVOLUCIÓN es un hecho.” Esta es la clásica confesión de fe que garantiza a la comunidad científica que usted profesa las creencias ortodoxas. Y con frecuencia se añade la siguiente afirmación para que goce de la aceptación pública: “Se ha probado tantas veces, que ya no hace falta repetir la prueba”. Muy cómodo, especialmente si tenemos en cuenta que el evolucionista no dispone de ninguna prueba que repetir. Sin embargo, la declaración “la evolución es un hecho” se ha emitido una y otra vez durante años, como si se tratase de una cantinela mística.

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:53
Darwin dedicó la mayor parte de su vida a “establecer que la evolución es un hecho”. “La realidad de la evolución está tan bien demostrada como cualquier otra cosa en la ciencia (es tan segura como que la Tierra gira alrededor del Sol).” Para cuando Darwin murió, “casi toda persona pensadora había llegado a aceptar la evolución como un hecho”.

Gould se refirió a ella como “hecho seguro” y “el hecho del transformismo”. “La evolución también es un hecho de la naturaleza.” “La evolución está tan bien demostrada como cualquier otro hecho científico.” “Nuestra confianza en que la evolución es un hecho se apoya en abundantes datos.” Él habla de que los biólogos concuerdan “en que la evolución es un hecho”. “A los teólogos no les preocupa que la evolución sea un hecho.” “Conozco a centenares de científicos que están convencidos de que la evolución es un hecho.”

Y por último, en cierta parte del artículo, Gould aceptó: “No quiero sonar como un dogmático vociferante que grita ‘defiendan la bandera, muchachos’, pero los biólogos han llegado a un consenso [...] en cuanto a que la evolución es un hecho”. Pero, ¿acaso no suena eso realmente “como un dogmático vociferante que grita ‘defiendan la bandera, muchachos’”?

jeje.

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:55
El biólogo molecular Michael Denton se refirió a esta verbosidad gratuita respecto a que la evolución sea un hecho y descartó la idea con estas palabras: “Por supuesto, tales afirmaciones son francamente absurdas”. Es mucho más que absurdo, es un fraude. Una inexactitud consciente, un abuso de confianza y un engaño hecho con malicia con el que se perjudica a otros.

La prensa, la radio, los programas de televisión sobre la naturaleza y la ciencia, los libros de texto escolares para niños de enseñanza primaria, todos estos son medios a través de los cuales se inculca en la gente la misma letanía de que la evolución es un hecho. Sin embargo, The New York Times informó en 1989 que la Consejería de Educación del estado de California había aprobado una nueva normativa sobre libros de texto que al parecer resta valor a la enseñanza de la evolución como hecho científico.

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 21:57
Los evolucionistas de hoy día utilizan el mismo razonamiento que los fariseos. Es como si dijeran: “Crean lo que nosotros creemos. Todos los científicos competentes y todas las personas inteligentes creen en la evolución. Los únicos que no creen en ella son los que no tienen estudios y los ignorantes”. Grandes cantidades de personas entran a raudales en los dominios evolucionistas debido a esta intimidación y coacción intelectual. Ignoran por completo los puntos débiles y las inexactitudes de la teoría evolutiva y sus especulaciones erróneas e imposibilidades que se presentan como hipótesis, como la de que la vida se originó de sustancias químicas inanimadas.

De modo que son arrastrados por las frases que recitan una y otra vez los que hacen propaganda en favor de la evolución. La teoría se convierte en dogma, sus predicadores se hacen arrogantes y a los que disienten se les menosprecia. Este foro es un ejemplo de ello. Las tácticas funcionan. Funcionaron en los días de Jesús y funcionan hoy en día.

LA PURA VERDAD
02/11/2016, 22:02
Los evolucionistas que se especializan en la gran mentira de que “la evolución es un hecho” también siguen el ejemplo de Hitler, pues en su libro él dijo lo siguiente respecto a las masas que controlaba: “Con su mente primitiva y simple, más fácilmente caerán víctimas a una gran mentira que a una pequeña, pues aunque ellos mismos también mienten a veces en cosas pequeñas, lo cierto es que se sentirían demasiado avergonzados de mentiras demasiado grandes”. Un popular refrán español dice: “Tanto lo dijo el embustero, que salió verdadero”. Los evolucionistas cuentan tantas veces el mismo embuste, que han conseguido que millones de personas lo crean verdadero.