PDA

Ver la versión completa : Los APÓSTOLES FALLARON al NO convocar un Concilio Doctrinal Global en el siglo I



Páginas : [1] 2

Emeric
24/08/2016, 16:51
Amig@s :

Los que :hail: endiosaron al carpintero Jesús de Nazaret haciendo del mismo a la vez Dios y Hombre, lo hicieron a través de los evangelios que escribieron. Cabe agregar que los 4 evangelios canónicos (Mateo, Marcos, Lucas, y Juan) no fueron los únicos evangelios redactados en aquella época; hubo otros, llamados evangelios apócrifos, los cuales fueron excluidos por diversas razones que no voy a detallar aquí. Ver :


http://foros.monografias.com/showthread.php/67436-Milagros-AP%C3%B3CRIFOS-de-la-INFANCIA-de-Jes%C3%BAs-de-Nazaret?highlight=los+evangelios+ap%F3crifos


¿ Eran esos escritores (canónicos y extracanónicos) miembros de algún círculo judío místico cuyo fin era promover la aceptación de Jesús de Nazaret como Mesías definitivo para Israel frente al ocupador romano ? ¿ O fue una iniciativa que tomaron algunos de ellos individualmente ? ¿ Cómo saberlo a ciencia cierta ? :noidea:

¿ Por qué hubo tanto :fencing: jaleo acerca de la paternidad de los escritos atribuidos al apóstol Juan, incluyendo el Apocalipsis ? ¿ Por qué dejó :doh: inconcluso Lucas su libro de los Hechos de los apóstoles , ¿ Por qué aún hoy en día se sigue poniendo en tela de juicio la autoría de ciertas cartas atribuidas al apóstol Pablo, incluyendo la epístola a los Hebreos ? :eyebrows:


En todo caso, los evangelios no indican que el Nazareno les hubiera encomendado dejar por escrito ni Su biografía, ni Su doctrina. Sólo cuentan que les encomendó predicar Su evangelio por todo el mundo. En cuanto a libros se refiere, tenían el Tanaj hebreo, y la LXX griega, citados tanto en los 4 evangelios canónicos como en los demás escritos que, mucho más tarde, pasado ya el siglo I, otros coleccionarían bajo el título "Nuevo Testamento".


Lo que deseo recalcar en este nuevo tema es que no veo ningún proyecto bien pensado, bien organizado y coherente en el nacimiento y primera etapa de desarrollo del llamado cristianismo.


Vuelto Jesucristo al cielo junto a Su Padre, los creyentes fueron, relata Lucas en el libro de los Hechos de los Apóstoles, guiados por el Espíritu Santo, a quien el Hijo había prometido enviarles. Pero esa "guianza", como dicen los pentecostales, era "au cas par cas", o sea, caso por caso.


Vale señalar que no fue el Espíritu Santo quien ordenó la convocación del Concilio de Jerusalén. Quienes tomaron esa iniciativa fueron los apóstoles, y los ancianos. Había que zanjar la disputa que provocaban ex-fariseos evangelizados en torno a la circuncisión, y decretar si los varones gentiles tenían que someterse a dicha práctica, o no. Varias cartas del apóstol Pablo ponen de manifiesto la falta de una línea doctrinal homogénea en torno a ese debate, y también sobre otros temas peliagudos, y en el conjunto de las iglesias cristianas ya existentes, tanto en Jerusalén como fuera de Jerusalén.

Y sabemos lo mucho que los apóstoles condenaban ciertas doctrinas de su época que habían afectado a los creyentes (docetismo, legalismo, preterismo de la resurrección de los muertos, etc.), pero lo hacían esporádicamente, y cuando ya era demasiado tarde, porque tal o cual herejía ya se había propagado en ciertas congregaciones. :doh: Había ya mucho divisionismo en todas partes ...


Y, sin embargo, no se convocó ningún otro concilio ecuménico (de toda la iglesia cristiana) en el siglo I. :doh:

El único fue el de Jerusalén, que muchos ubican en el año +50, y con una agenda demasiado limitada. :drama:

Que conste : Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 275 años después del de Jerusalén !!!!! :nod:

Para que vean la ausencia de una organización, y de una supervisión doctrinal en todo el siglo I, el de los supuestos "primeros Papas". Pssss ...

Africano
24/08/2016, 18:55
Porque eso de los concilios es un invento catoloco posterior, los cuales fueron necesarios por las falsas doctrinas que iban introduciendose en la iglesia

Pssss

Un tema polemico has tratado caro Emeric

LuisEduardoP
24/08/2016, 19:38
¿Y qué habrían de conciliar para que según tú no fallaran, y en qué fallaron? ¿No te parece que los que fallaron fueron los cristianos del siglo IV por crear la más grande y madre de todas las hijas cristianas?

Saludos.

Emeric
25/08/2016, 04:49
Porque eso de los concilios es un invento catoloco posteriorFalso : El Concilio de Jerusalén no fue convocado por los católicos por cuanto éstos todavía no existían.

Pedro, Jacobo y Pablo hicieron bien en organizar ese concilio a causa de la problemática doctrinal de la circuncisión bajo el Nuevo Pacto.

Y hubieran hecho bien si, además, hubieran convocado a otro(s) concilios para zanjar otras polémicas, como las que ya señalé, sin olvidar otra muy peliaguda : el canon de la Biblia cristiana.

No olvidemos que los de la iglesia primitiva usaban la LXX griega, la cual NO es únicamente la Biblia hebrea traducida al griego, sino que también incluye escritos que los judíos de Alejandría agregaron al Tanaj hebreo, pero que los judíos de Jerusalén rechazaban. De ahí que éstos se reunieran en Jamnia, a finales del siglo I, para fijar el canon definitivo de su Biblia hebrea. Como pueden verlo, no había un solo y único canon de las Escrituras durante el siglo I, sino dos, y ambos compitiendo el uno contra el otro. Y eso era un motivo más que suficiente para que los apóstoles convocaran un concilio ad hoc.

Otro detalle muy importante relacionado con eso : Los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas, y Juan fueron aceptados como oficiales, pero no en el siglo I, sino más tarde. Y cuando examinamos esos 4 evangelios, nos damos cuenta de que contienen discrepancias, y contradicciones. Ya he dedicado varios temas a eso.

¿ Por qué no se pusieron de acuerdo los 4 evangelistas para escribir un solo recuento sobre la biografía de su Paladín, Jesús de Nazaret ??? Lo que hubo fue iniciativas personales; no un trabajo colectivo. No hubo organización, ni metodología que le diera una coherencia escrituraria a su nueva religión. Eso ameritaba, a mi juicio, la convocación de un concilio ad hoc. Sin olvidar que otros escritos ya estaban circulando por las iglesias, y a los cuales ya se les estaba reconociendo autoridad e inspiración divina. Me refiero a las cartas de Pablo, a las de Pedro, a las de Juan, a la de Santiago, y a la de Judas.

Emeric
25/08/2016, 15:32
La ICAR no es cristiana, Luis Eduardo; es católica. No confundas. :yo:

Africano
25/08/2016, 16:12
El canon biblico fue establecido en un concilio posterior

Psssss

Cuando se creaba el problema, he ahi el concilio

Pssssssss

Emeric
25/08/2016, 16:15
Cuando se creaba el problema, he ahi el concilioY como hubo muchos problemas durante el siglo I, por eso opino que hubiera sido conveniente celebrar otros concilios más en ese mismo siglo.

Espada
25/08/2016, 17:09
Y como hubo muchos problemas durante el siglo I, por eso opino que hubiera sido conveniente celebrar otros concilios más en ese mismo siglo.
quiza nunca fue la intencion...

Espada
25/08/2016, 17:14
Espada: Vete, Satanás, que escrito está:Al Señor tu Dios adorarás y á él solo servirás.


y quien es, segun la biblia tu unico DUENO y SENOR ..... Africano? :ear:



Pablo escribió a la iglesia en Éfeso que solamente hay “un Señor” en Efesios 4:5 y según Judas 4 (usando la Traducción de tus primos doctrinales, los Testigos de Jehová), “nuestro único Dueño y Señor, Jesucristo”


Asi que lee bien, y agarrate para que salgas de esa secta que participas negando la Gloria del Hijo.

Emeric
25/08/2016, 17:29
quiza nunca fue la intencion...Por eso mismo opino que fallaron.

Africano
26/08/2016, 14:01
y quien es, segun la biblia tu unico DUENO y SENOR ..... Africano? :ear:



Pablo escribió a la iglesia en Éfeso que solamente hay “un Señor” en Efesios 4:5 y según Judas 4 (usando la Traducción de tus primos doctrinales, los Testigos de Jehová), “nuestro único Dueño y Señor, Jesucristo”


Asi que lee bien, y agarrate para que salgas de esa secta que participas negando la Gloria del Hijo.


Como siempre hablando sandeces, yo no soy testigo

Africano
26/08/2016, 14:02
Y como hubo muchos problemas durante el siglo I, por eso opino que hubiera sido conveniente celebrar otros concilios más en ese mismo siglo.



No se cuales problemas....

Los problemas los creo la apostasia posterior

Espada
26/08/2016, 15:24
.. yo no soy testigo pero eres su primo, cortado con la misma tijera.

Emeric
26/08/2016, 18:58
No se cuales problemas....Ya mencioné algunos, pero no los viste. Psssss ...

Emeric
26/08/2016, 19:55
¿ Qué opinas sobre lo que ya he expuesto, Oswaldo, neomarcionista ?

Africano
26/08/2016, 20:42
Ya mencioné algunos, pero no los viste. Psssss ...


Posteriores al siglo I

Psssssss

Emeric
26/08/2016, 20:43
Posteriores al siglo INO. Del siglo I. No sabes leer. Pssss ...

Africano
27/08/2016, 13:45
NO. Del siglo I. No sabes leer. Pssss ...


Si pero eso del siglo primero son inventicos tuyos

El canon biblico fue establecido posteriormente. En el siglo 1ro no existia el Nuevo Testamento

Emeric
27/08/2016, 16:47
Si pero eso del siglo primero son inventicos tuyosFalso. Los vemos diseminados en varios libros del NT.

Emeric
03/09/2016, 13:19
En ese concilio que nunca tuvo lugar, los apóstoles hubieran podido aclarar si hay que bautizar a los creyentes "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo", o si hay que bautizarlos "en el nombre de Jesús".

Ya saben ustedes la :laser: terrible pelea doctrinal que tienen los trinitarios y los neosabelianos al respecto.

Africano
03/09/2016, 17:49
En ese concilio que nunca tuvo lugar, los apóstoles hubieran podido aclarar si hay que bautizar a los creyentes "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo", o si hay que bautizarlos "en el nombre de Jesús".

Ya saben ustedes la :laser: terrible pelea doctrinal que tienen los trinitarios y los neosabelianos al respecto.

Pero es una pelea actual, no del siglo I

Psssssssssss

Emeric
03/09/2016, 18:24
Pero es una pelea actual, no del siglo ILo más probable es que la hubo en el siglo I, ya que Mateo citó a Jesucristo, mientras que Lucas, en Hechos, no. Para que veas que ya había discrepancia en eso. :nod:

Africano
03/09/2016, 19:42
Lo más probable es que la hubo en el siglo I, ya que Mateo citó a Jesucristo, mientras que Lucas, en Hechos, no. Para que veas que ya había discrepancia en eso. :nod:



¿¿¿¿¿ ?????

Africano
03/09/2016, 19:43
¿¿¿¿¿ ?????


Ya entendi,

En la formula bautismal

Eso se ha explicado

Africano
03/09/2016, 19:45
http://fundamentoadventista.jimdo.com/la-deidad/bautismo-trinit/


http://denepaz.es.tl/F%F3rmula--bautismal--de--los--pioneros--.htm

Emeric
05/09/2016, 04:49
Observo con gran regocijo :whoo: que los católicos no me refutan el hecho de que no hubo ningún concilio católico organizado por ningún Papa durante el siglo I ... :eyebrows:

Emeric
05/09/2016, 11:15
Davidmor, watchtowearriano, tampoco viene por aquí. :lol:

Davidmor
05/09/2016, 11:16
La Trinidad y la Iglesia

La Trinidad no es una enseñanza ni de Jesús ni de los primeros cristianos. Como se indicó anteriormente, es “una enseñanza de la Iglesia”. En su número de 1999 acerca de la Trinidad, la revista The Living Pulpit señaló: “A veces parece que todo el mundo asume que la doctrina de la Trinidad es una enseñanza teológica cristiana establecida”, pero añadió que no es “una idea bíblica”.

La New Catholic Encyclopedia (1967) trata en detalle la doctrina de la Trinidad y admite: “El dogma trinitario es en definitiva un invento de finales del siglo IV. [...] La fórmula ‘tres Personas distintas y un solo Dios’ no se arraigó firmemente antes de finales del siglo IV y, desde luego, no se asimiló en la vida cristiana ni en su confesión de fe con anterioridad a esa fecha”.

Martin Werner, profesor de la Universidad de Berna (Suiza), hizo esta observación: “Dondequiera que en el Nuevo Testamento se hace referencia a la relación de Jesús con Dios, el Padre —sea en lo que respecta a su venida como hombre o a su posición como Mesías—, se concibe y representa categóricamente como subordinada”. Está claro que lo que creían Jesús y los primeros cristianos es muy distinto de la doctrina de la Trinidad que enseñan hoy día las iglesias. ¿Cuál es el origen, pues, de esta doctrina?

Emeric
05/09/2016, 11:51
La Trinidad no es una enseñanza ni de Jesús ni de los primeros cristianos.Mentira : El propio Jesucristo la demostró en varios pasajes de los evangelios, pero no te gustan porque eres antitrinitario, y anti-Hijo.

Véanlo en :


http://foros.monografias.com/showthread.php/67283-El-mismo-Hijo-ense%C3%B1%C3%B3-la-Trinidad?highlight=Jesucristo+ense%F1%F3+la+Trinid ad

Emeric
05/09/2016, 12:16
Davidmor calla. :tape:

Davidmor
06/09/2016, 08:00
¿Enseña la Biblia la doctrina de la Trinidad?

▪ La doctrina de la Trinidad se ha definido de muchas maneras. El Credo Atanasiano, por ejemplo, dice: “Dios es el Padre, Dios es el Hijo, Dios es (también) el Espíritu Santo; y, sin embargo, no son tres dioses, sino un solo Dios”. ¿Es esto lo que enseña la Biblia?

A menudo se cita Mateo 28:19 para defender la Trinidad. Según la Biblia de Jerusalén latinoamericana, Jesús dijo: “Vayan, pues, y hagan discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. Es cierto que los tres —el Padre, el Hijo y el espíritu santo— se mencionan en este versículo, pero en ningún lado se insinúa que son uno. Ese mandato se lo dio Jesús a sus discípulos, que eran judíos. Pues bien, ¿qué concepto tenía de Dios la nación judía?

Cuando Dios estableció el pacto con la nación de Israel, le entregó la Ley mosaica. Dicha Ley, que está incluida en la Biblia, contenía este mandamiento: “Nunca debes tener otros dioses contra mi rostro” (Deuteronomio 5:7). ¿Se fijó en cuántas personas pronunciaron estas palabras? Deuteronomio 6:4 lo indica muy claramente: “Escucha, oh Israel: Jehová nuestro Dios es un solo Jehová”. No dice que él sea tres personas divinas en un solo Dios. Israel acababa de ser liberado de Egipto, donde se adoraban tríadas de dioses, como la formada por Osiris, Isis y Horus (foto de la izquierda). Por eso se mandó a la nación que adorara únicamente a un Dios. Pero ¿cuán importante era ese mandato? El renombrado rabino J. H. Hertz declaró que “esta sublime declaración solemne de monoteísmo absoluto es una declaración de guerra contra todo politeísmo [...]. De la misma manera, la Shemá excluye la trinidad del credo cristiano como violación de la Unidad de Dios”.

Jesús, que se crió en la religión judía, sabía que tenía que adorar a un solo Dios. De hecho, poco después de su bautismo, cuando el Diablo lo tentó, le respondió: “¡Vete, Satanás! Porque está escrito: ‘Es a Jehová tu Dios a quien tienes que adorar, y es solo a él a quien tienes que rendir servicio sagrado’” (Mateo 4:10; Deuteronomio 6:13). ¿Cómo prueba este relato que Dios no es una trinidad? Para empezar, ¿cómo iba a pedirle Satanás a Jesús que le adorara a él y no a Dios, si Jesús fuera Dios? Y luego, cuando Jesús dijo “es solo a él [a Dios] a quien tienes que rendir servicio sagrado”, dejó claro que ni a él mismo se le debía adorar.

Así pues, para que una persona pueda bautizarse “en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo”, primero tiene que adquirir conocimiento exacto de Dios y tomar la decisión de servirle (Mateo 28:19). Debe aceptar la autoridad de Jehová y comprender el papel que desempeña Jesucristo en el cumplimiento del propósito de su Padre (Salmo 83:18; Mateo 28:18 ). También debe entender cómo funciona y actúa el espíritu santo, que es la fuerza activa de Dios (Génesis 1:2; Gálatas 5:22, 23; 2 Pedro 1:21).

Como vemos, la doctrina de la Trinidad ha confundido a la gente por siglos. En contraste, Jesús siempre enseñó la verdad a sus discípulos y los acercó al “único Dios verdadero”, Jehová (Juan 17:3).

Davidmor
06/09/2016, 08:00
La Trinidad y la Iglesia

La Trinidad no es una enseñanza ni de Jesús ni de los primeros cristianos. Como se indicó anteriormente, es “una enseñanza de la Iglesia”. En su número de 1999 acerca de la Trinidad, la revista The Living Pulpit señaló: “A veces parece que todo el mundo asume que la doctrina de la Trinidad es una enseñanza teológica cristiana establecida”, pero añadió que no es “una idea bíblica”.

La New Catholic Encyclopedia (1967) trata en detalle la doctrina de la Trinidad y admite: “El dogma trinitario es en definitiva un invento de finales del siglo IV. [...] La fórmula ‘tres Personas distintas y un solo Dios’ no se arraigó firmemente antes de finales del siglo IV y, desde luego, no se asimiló en la vida cristiana ni en su confesión de fe con anterioridad a esa fecha”.

Martin Werner, profesor de la Universidad de Berna (Suiza), hizo esta observación: “Dondequiera que en el Nuevo Testamento se hace referencia a la relación de Jesús con Dios, el Padre —sea en lo que respecta a su venida como hombre o a su posición como Mesías—, se concibe y representa categóricamente como subordinada”. Está claro que lo que creían Jesús y los primeros cristianos es muy distinto de la doctrina de la Trinidad que enseñan hoy día las iglesias. ¿Cuál es el origen, pues, de esta doctrina?

TU no eres los primeros cristianos

Emeric
06/09/2016, 10:06
Mentira : El propio Jesucristo la demostró en varios pasajes de los evangelios, pero no te gustan porque eres antitrinitario, y anti-Hijo.

Véanlo en :


http://foros.monografias.com/showthread.php/67283-El-mismo-Hijo-ense%C3%B1%C3%B3-la-Trinidad?highlight=Jesucristo+ense%F1%F3+la+Trinid adDavidmor no pudo negar esto. :peace:

Davidmor
06/09/2016, 10:07
La Trinidad y la Iglesia

La Trinidad no es una enseñanza ni de Jesús ni de los primeros cristianos. Como se indicó anteriormente, es “una enseñanza de la Iglesia”. En su número de 1999 acerca de la Trinidad, la revista The Living Pulpit señaló: “A veces parece que todo el mundo asume que la doctrina de la Trinidad es una enseñanza teológica cristiana establecida”, pero añadió que no es “una idea bíblica”.

La New Catholic Encyclopedia (1967) trata en detalle la doctrina de la Trinidad y admite: “El dogma trinitario es en definitiva un invento de finales del siglo IV. [...] La fórmula ‘tres Personas distintas y un solo Dios’ no se arraigó firmemente antes de finales del siglo IV y, desde luego, no se asimiló en la vida cristiana ni en su confesión de fe con anterioridad a esa fecha”.

Martin Werner, profesor de la Universidad de Berna (Suiza), hizo esta observación: “Dondequiera que en el Nuevo Testamento se hace referencia a la relación de Jesús con Dios, el Padre —sea en lo que respecta a su venida como hombre o a su posición como Mesías—, se concibe y representa categóricamente como subordinada”. Está claro que lo que creían Jesús y los primeros cristianos es muy distinto de la doctrina de la Trinidad que enseñan hoy día las iglesias. ¿Cuál es el origen, pues, de esta doctrina?

Tu no eres de los primeros Cristianos.

¿Enseña la Biblia la doctrina de la Trinidad?

▪ La doctrina de la Trinidad se ha definido de muchas maneras. El Credo Atanasiano, por ejemplo, dice: “Dios es el Padre, Dios es el Hijo, Dios es (también) el Espíritu Santo; y, sin embargo, no son tres dioses, sino un solo Dios”. ¿Es esto lo que enseña la Biblia?

A menudo se cita Mateo 28:19 para defender la Trinidad. Según la Biblia de Jerusalén latinoamericana, Jesús dijo: “Vayan, pues, y hagan discípulos a todas las gentes bautizándolas en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo”. Es cierto que los tres —el Padre, el Hijo y el espíritu santo— se mencionan en este versículo, pero en ningún lado se insinúa que son uno. Ese mandato se lo dio Jesús a sus discípulos, que eran judíos. Pues bien, ¿qué concepto tenía de Dios la nación judía?

Cuando Dios estableció el pacto con la nación de Israel, le entregó la Ley mosaica. Dicha Ley, que está incluida en la Biblia, contenía este mandamiento: “Nunca debes tener otros dioses contra mi rostro” (Deuteronomio 5:7). ¿Se fijó en cuántas personas pronunciaron estas palabras? Deuteronomio 6:4 lo indica muy claramente: “Escucha, oh Israel: Jehová nuestro Dios es un solo Jehová”. No dice que él sea tres personas divinas en un solo Dios. Israel acababa de ser liberado de Egipto, donde se adoraban tríadas de dioses, como la formada por Osiris, Isis y Horus (foto de la izquierda). Por eso se mandó a la nación que adorara únicamente a un Dios. Pero ¿cuán importante era ese mandato? El renombrado rabino J. H. Hertz declaró que “esta sublime declaración solemne de monoteísmo absoluto es una declaración de guerra contra todo politeísmo [...]. De la misma manera, la Shemá excluye la trinidad del credo cristiano como violación de la Unidad de Dios”.

Jesús, que se crió en la religión judía, sabía que tenía que adorar a un solo Dios. De hecho, poco después de su bautismo, cuando el Diablo lo tentó, le respondió: “¡Vete, Satanás! Porque está escrito: ‘Es a Jehová tu Dios a quien tienes que adorar, y es solo a él a quien tienes que rendir servicio sagrado’” (Mateo 4:10; Deuteronomio 6:13). ¿Cómo prueba este relato que Dios no es una trinidad? Para empezar, ¿cómo iba a pedirle Satanás a Jesús que le adorara a él y no a Dios, si Jesús fuera Dios? Y luego, cuando Jesús dijo “es solo a él [a Dios] a quien tienes que rendir servicio sagrado”, dejó claro que ni a él mismo se le debía adorar.

Así pues, para que una persona pueda bautizarse “en el nombre del Padre y del Hijo y del espíritu santo”, primero tiene que adquirir conocimiento exacto de Dios y tomar la decisión de servirle (Mateo 28:19). Debe aceptar la autoridad de Jehová y comprender el papel que desempeña Jesucristo en el cumplimiento del propósito de su Padre (Salmo 83:18; Mateo 28:18 ). También debe entender cómo funciona y actúa el espíritu santo, que es la fuerza activa de Dios (Génesis 1:2; Gálatas 5:22, 23; 2 Pedro 1:21).

Como vemos, la doctrina de la Trinidad ha confundido a la gente por siglos. En contraste, Jesús siempre enseñó la verdad a sus discípulos y los acercó al “único Dios verdadero”, Jehová (Juan 17:3).

Emeric
07/09/2016, 04:21
Post 33, Davidmor.

Emeric
08/09/2016, 16:31
la doctrina de la Trinidad ha confundido a la gente por siglos.MENTIRA : Es una doctrina fácil de entender. Basta con leer la Biblia; no la "Atalaya". :nod:

Emeric
09/09/2016, 19:27
Si los evangelistas hubieran escrito un solo evangelio en vez de 4, el pobre Taciano no habría tenido que romperse el casco escribiendo su Diatessaron en el siglo II. :nod:


https://es.wikipedia.org/wiki/Diatessaron

Emeric
11/09/2016, 16:40
Mediten en esto también :

Si un solo libro de los Hechos de los apóstoles fue aceptado dentro del canon del N.T., un solo evangelio también habría sido suficiente. Habría sido más largo, pero solamente uno; no cuatro. :nod:

Emeric
13/09/2016, 09:55
Callan los creyentes de todas las ramas del judeocristopaulinismo. :lol:

Emeric
16/09/2016, 03:22
Post 33, Davidmor.Atiéndelo, chico, por fa ... :pray:

Emeric
16/09/2016, 19:41
Post 33, Davidmor.No sigas esquivándolo. :whip:

Emeric
19/09/2016, 12:37
Te toca, Shetland, ya que (por "milagro") estás conectado ahora mismo. :yo:

Emeric
23/09/2016, 05:07
Ha vuelto a desaparecer Shetland. Es cual ola llevada por los vientos ...

Emeric
30/09/2016, 07:04
Max, nuevo forista creyente, también está invitado a participar aquí. :yo:

Emeric
03/10/2016, 09:23
Igual que el católico, Ciro ... :yo:

Emeric
04/10/2016, 19:02
El amigo creyente Aníbal también está invitado aquí. :yo:

Emeric
06/10/2016, 14:44
Así como Luis Eduardo ... :yo:

Emeric
14/10/2016, 15:29
No esquiven este tema, amigos creyentes ... :yo:

Emeric
15/10/2016, 20:40
Te toca, Shetland, ya que (por "milagro") estás conectado ahora mismo. :yo:Bueno, eso fue el otro día ...

Emeric
19/10/2016, 18:04
A ver, Shetland ... :whip:

Emeric
21/10/2016, 17:59
No viene ni amarrao. :lol:

Emeric
23/10/2016, 10:08
Ha vuelto a desaparecer Shetland. Es cual ola llevada por los vientos ...¿ Volverá por aquí algún día ???? :noidea:

Emeric
25/10/2016, 12:56
No esquiven este tema, amig@s creyentes ... :yo:

Emeric
27/10/2016, 17:24
Veo que siguen esquivándolo ... :eyebrows:

Emeric
28/10/2016, 20:27
Te toca, María Laura, ya que prefieres el N.T.

Ciro
29/10/2016, 05:44
Amig@s :

Los que :hail: endiosaron al carpintero Jesús de Nazaret haciendo del mismo a la vez Dios y Hombre, lo hicieron a través de los evangelios que escribieron. Cabe agregar que los 4 evangelios canónicos (Mateo, Marcos, Lucas, y Juan) no fueron los únicos evangelios redactados en aquella época; hubo otros, llamados evangelios apócrifos, los cuales fueron excluidos por diversas razones que no voy a detallar aquí. Ver :


http://foros.monografias.com/showthread.php/67436-Milagros-AP%C3%B3CRIFOS-de-la-INFANCIA-de-Jes%C3%BAs-de-Nazaret?highlight=los+evangelios+ap%F3crifos


¿ Eran esos escritores (canónicos y extracanónicos) miembros de algún círculo judío místico cuyo fin era promover la aceptación de Jesús de Nazaret como Mesías definitivo para Israel frente al ocupador romano ? ¿ O fue una iniciativa que tomaron algunos de ellos individualmente ? ¿ Cómo saberlo a ciencia cierta ? :noidea:

¿ Por qué hubo tanto :fencing: jaleo acerca de la paternidad de los escritos atribuidos al apóstol Juan, incluyendo el Apocalipsis ? ¿ Por qué dejó :doh: inconcluso Lucas su libro de los Hechos de los apóstoles , ¿ Por qué aún hoy en día se sigue poniendo en tela de juicio la autoría de ciertas cartas atribuidas al apóstol Pablo, incluyendo la epístola a los Hebreos ? :eyebrows:


En todo caso, los evangelios no indican que el Nazareno les hubiera encomendado dejar por escrito ni Su biografía, ni Su doctrina. Sólo cuentan que les encomendó predicar Su evangelio por todo el mundo. En cuanto a libros se refiere, tenían el Tanaj hebreo, y la LXX griega, citados tanto en los 4 evangelios canónicos como en los demás escritos que, mucho más tarde, pasado ya el siglo I, otros coleccionarían bajo el título "Nuevo Testamento".


Lo que deseo recalcar en este nuevo tema es que no veo ningún proyecto bien pensado, bien organizado y coherente en el nacimiento y primera etapa de desarrollo del llamado cristianismo.


Vuelto Jesucristo al cielo junto a Su Padre, los creyentes fueron, relata Lucas en el libro de los Hechos de los Apóstoles, guiados por el Espíritu Santo, a quien el Hijo había prometido enviarles. Pero esa "guianza", como dicen los pentecostales, era "au cas par cas", o sea, caso por caso.


Vale señalar que no fue el Espíritu Santo quien ordenó la convocación del Concilio de Jerusalén. Quienes tomaron esa iniciativa fueron los apóstoles, y los ancianos. Había que zanjar la disputa que provocaban ex-fariseos evangelizados en torno a la circuncisión, y decretar si los varones gentiles tenían que someterse a dicha práctica, o no. Varias cartas del apóstol Pablo ponen de manifiesto la falta de una línea doctrinal homogénea en torno a ese debate, y también sobre otros temas peliagudos, y en el conjunto de las iglesias cristianas ya existentes, tanto en Jerusalén como fuera de Jerusalén.

Y sabemos lo mucho que los apóstoles condenaban ciertas doctrinas de su época que habían afectado a los creyentes (docetismo, legalismo, preterismo de la resurrección de los muertos, etc.), pero lo hacían esporádicamente, y cuando ya era demasiado tarde, porque tal o cual herejía ya se había propagado en ciertas congregaciones. :doh: Había ya mucho divisionismo en todas partes ...


Y, sin embargo, no se convocó ningún otro concilio ecuménico (de toda la iglesia cristiana) en el siglo I. :doh:

El único fue el de Jerusalén, que muchos ubican en el año +52, y con una agenda demasiado limitada. :drama:

Que conste : Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 273 años después del de Jerusalén !!!!! :nod:

Para que vean la ausencia de una organización, y de una supervisión doctrinal en todo el siglo I, el de los supuestos "primeros Papas". Pssss ...

Lo siento mi conocimiento de estos temas es muy limitado, y dentro de mi limitación voy a exponer lo que recuerdo.

El Papado tiene un significado y es la autoridad de Dios dada a San Pedro, el Papa es el sucesor de San Pedro en el desarrollo y organización de la Iglesia a través del tiempo por medio de la Tradición apostólica y el Magisterio. La Iglesia se organiza a través de los siglos. No hay pues ninguna contradicción entre Papa Y San Pedro.

Como se relata en la Biblia existen muchas herejías ya desde los tiempos de los apóstoles, la Iglesia todavía no está formada para evangelizar el evangelio de Cristo, de ahí que tuvieran que poner por escrito mediante evangelios, cartas, enseñanzas orales, tradiciones... a los paganos y a los judíos, pues la doctrina es para todos los hombres, para que no hubiera desvío en la Tradición católica, universal dada por Cristo a su Iglesia.

De ahí que durante los primeros seis siglos, mediante el lenguaje (filosófico) griego, el más desarrollado que ha existido nunca, quedara explicitada lo que Dios transmitió a su Iglesia, a unos hombres guiados por la inerrancia del ES.

Esta inerrancia del ES hizo que la Iglesia transmitiera a todos los hombres, sin error alguno, el canon de la Biblia como lo conocemos ahora, que quedó ya definitivamente establecida en el Concilio de Trento; declarando que los demás escritos fuera de ese canon quedaban fuera de él (apócrifo). esto es que la Biblia contiene todos los elementos que debe conocer el hombre para su salvación sin error alguno, por la inerrancia del ES en la iglesia y por la promesa de Cristo que estará con ella hasta el final de los tiempos.

¿Quiere eso decir que Cristo iba a dejar de la mano de su Iglesia el error para que se condenaran los hombres, estando formada por él y por la inerrancia del ES en ella? de ahí el dogma de infalibilidad Papal, nunca la Iglesia como depositaria de unas verdades de fe puede transmitir el error.

El hombre, en su arrogancia, se ha separado de ella (cismas), ha apostatado, ha transmitido la herejía, ha rechazado a Dios, Ha negado la existencia del demonio, y ha confundido a los creyentes.

Pero todo eso no cambia que desde el siglo I ya Cristo nos reveló lo que Dios tiene por su Providencia reservado a los hombres para toda la eternidad, y que se cumplirá irremediablemente.

Emeric
29/10/2016, 05:50
El Papado tiene un significado.Ciro : Estamos hablando aquí del siglo I.

Ciro
29/10/2016, 06:06
Y yo estoy hablando de la inerrancia del ES desde el siglo I. Desde Pentecostés.

Ciro
29/10/2016, 06:17
Me explico mejor, la Iglesia es guiada por el ES desde Pentecostés sin error alguno en cuanto la salvación del hombre, en fe y moral. En este sentido el Concilio de Jerusalén está asistido por la gracia del ES, por su acción.

Emeric
29/10/2016, 06:39
Y yo estoy hablando de la inerrancia del ES desde el siglo I. Desde Pentecostés.Entonces, no hables del papado, hombre, pues es un anacronismo. :doh:

Ciro
29/10/2016, 07:51
Que conste : Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 273 años después del de Jerusalén !!!!! http://foros.monografias.com/images/smilies/nod.gif
Menudo "anacronista" eres Emeric jejejejejejejejejejejejejeje...

Emeric
29/10/2016, 16:03
Menudo "anacronista"Por más que quieras taparte los ojos, es HISTORIA, Ciro :

Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 273 años después del de Jerusalén !!!!! :nod:

Emeric
31/10/2016, 10:48
Te toca, Intelectito, bautista ... :yo:

Emeric
01/11/2016, 07:54
En ese concilio que nunca tuvo lugar, los apóstoles hubieran podido aclarar si hay que bautizar a los creyentes "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo", o si hay que bautizarlos "en el nombre de Jesús".

Ya saben ustedes la :laser: terrible pelea doctrinal que tienen los trinitarios y los neosabelianos al respecto.Sobre Mt. 28:19, un testigo de Jehová me dijo una vez que él espera que algún día esa declaración de Jesucristo sobre la fórmula bautismal trinitaria sea ELIMINADA de las Biblias. :doh:

Para que vean ... :drama:

Emeric
01/11/2016, 10:44
Observo con gran regocijo :whoo: que los católicos no me refutan el hecho de que no hubo ningún concilio católico organizado por ningún Papa durante el siglo I ... :eyebrows:Y eso lo dice todo sobre lo tardía que fue la Iglesia Católica con respecto a Jesucristo, a Sus apóstoles, y a la iglesia primitiva. :peace:

Emeric
04/11/2016, 17:08
Otro punto que los apóstoles hubieran podido examinar es cómo armonizar las dos posturas bíblicas opuestas del "libre" albedrío, y de la predestinación soberana de Dios.

Emeric
05/11/2016, 12:13
Te toca, Intelectito, bautista ... :yo:Estás conectado. Ven ... :whip:

Emeric
06/11/2016, 21:12
Cuento contigo ...

Emeric
11/11/2016, 19:08
No vino. No sabe qué responderme. :lol:

Emeric
15/11/2016, 16:49
¿ Dónde están los creyentes biblistas ??????

Ciro
15/11/2016, 20:33
Y eso lo dice todo sobre lo tardía que fue la Iglesia Católica con respecto a Jesucristo, a Sus apóstoles, y a la iglesia primitiva. :peace:

Eso es como decir que el agua no es H2O.

Emeric
16/11/2016, 02:48
Eso es como decir que el agua no es H2O.Falso. No inventes.

Emeric
16/11/2016, 02:48
¿ Dónde están los creyentes biblistas ??????Huyen ... :peace:

Ciro
16/11/2016, 11:01
Falso. No inventes.

Con que liviandad dices esas palabras jejejejejejejejejejejejejejejeeje...

Lo diré con otras palabras: eso es como decir que H2O no es agua.

Decir que San Pedro no fue el primer Papa de la Iglesia universal es no conocer la historia.

Emeric
16/11/2016, 14:43
Decir que San Pedro no fue el primer Papa de la Iglesia universal es no conocer la historia.No. Es restaurarla.

Emeric
17/11/2016, 18:10
no se convocó ningún otro concilio ecuménico (de toda la iglesia cristiana) en el siglo I. :doh:

El único fue el de Jerusalén, que muchos ubican en el año +52, y con una agenda demasiado limitada. :drama:

Que conste : Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 273 años después del de Jerusalén !!!!! :nod:

Para que vean la ausencia de una organización, y de una supervisión doctrinal en todo el siglo I, el de los supuestos "primeros Papas". Pssss ...Irrefutable. :peace:

Emeric
20/11/2016, 12:41
Mediten en esto también :

Si un solo libro de los Hechos de los apóstoles fue aceptado dentro del canon del N.T., un solo evangelio también habría sido suficiente. Habría sido más largo, pero solamente uno; no cuatro. :nod:Siguen meditando en esto los creyentes. :eyebrows:

Ciro
20/11/2016, 12:45
Irrefutable. :peace:

Los cristianos ya fueron perseguidos a continuación, y fue con el lenguaje filosófico griego que la doctrina de Cristo fue explicada por su Iglesia durante los seis o siete siguientes siglos posteriores.

Quedarte en el siglo I parece que es tu única preocupación Emeric.

Emeric
20/11/2016, 12:55
Los cristianos ya fueron perseguidosFuera de tema.

Ciro
20/11/2016, 13:08
O sea ¿que pudieron hacer más concilios San Pedro, los demás apóstoles y San Pablo?

Emeric
20/11/2016, 13:10
O sea ¿que pudieron hacer más concilios San Pedro, los demás apóstoles y San Pablo?Hubieran podido, y hubiera sido conveniente, pero no.

Ciro
20/11/2016, 13:21
EL ES es quien guía a la Iglesia no el hombre; si no pudo ser no pudo ser, no hay más respuestas a este tema.

Emeric
20/11/2016, 13:22
EL ES es quien guía a la Iglesia no el hombreVemos que falló en eso en ese tan importante siglo I. :nod:

Ciro
20/11/2016, 13:28
había muchos sitios donde acudir, y estaban siendo perseguidos y asesinados (los apóstoles)

Emeric
20/11/2016, 14:01
había muchos sitios donde acudir, y estaban siendo perseguidos y asesinados (los apóstoles)Para que veas la "guianza" del Espíritu Santo ... Pssssss ....

Emeric
21/11/2016, 12:19
Sigan aprendiendo. :yo:

Ciro
21/11/2016, 12:31
Sigan aprendiendo. :yo:

El ES mueve a la persona, desde su interior, no al revés.

Emeric
22/11/2016, 05:58
Vale señalar que no fue el Espíritu Santo quien ordenó la convocación del Concilio de Jerusalén. Quienes tomaron esa iniciativa fueron los apóstoles, y los ancianos. Había que zanjar la disputa que provocaban ex-fariseos evangelizados en torno a la circuncisión, y decretar si los varones gentiles tenían que someterse a dicha práctica, o no. Varias cartas del apóstol Pablo ponen de manifiesto la falta de una línea doctrinal homogénea en torno a ese debate, y también sobre otros temas peliagudos, y en el conjunto de las iglesias cristianas ya existentes, tanto en Jerusalén como fuera de Jerusalén.

Y sabemos lo mucho que los apóstoles condenaban ciertas doctrinas de su época que habían afectado a los creyentes (docetismo, legalismo, preterismo de la resurrección de los muertos, etc.), pero lo hacían esporádicamente, y cuando ya era demasiado tarde, porque tal o cual herejía ya se había propagado en ciertas congregaciones. :doh: Había ya mucho divisionismo en todas partes ...

Y, sin embargo, no se convocó ningún otro concilio ecuménico (de toda la iglesia cristiana) en el siglo I. :doh:

El único fue el de Jerusalén, que muchos ubican en el año +52, y con una agenda demasiado limitada. :drama:

Que conste : Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 273 años después del de Jerusalén !!!!! :nod:

Para que vean la ausencia de una organización, y de una supervisión doctrinal en todo el siglo I, el de los supuestos "primeros Papas".Irrefutable. :peace::peace:

Emeric
22/11/2016, 18:58
Incluso, quizás lo primero que los apóstoles hubieran debido confirmar y proclamar oficialmente en Jerusalén era el nombre de su nueva religión.

Los del "Camino", o de "la secta de los Nazarenos" eran nombres extraoficiales que ya circulaban, pero el nombre que se generalizó fue el de cristianos (usado por primera vez en Antioquía, Hch. 11:26), poco tiempo antes del Concilio de Jerusalén.

Ciro
22/11/2016, 20:07
Lo importante es que la Iglesia es para los judíos y los paganos, universal.

Emeric
23/11/2016, 15:17
Lo importante es que la Iglesia es para los judíos y los paganos, universal.La Iglesia fundada por Jesucristo, sí. La ICAR, no, pues es muy posterior a la iglesia primitiva.

Emeric
26/11/2016, 19:48
El Concilio de Jerusalén no fue convocado por los católicos por cuanto éstos todavía no existían.Ciro : Escribí esto en el post 4, pero no lo viste.

Emeric
30/11/2016, 13:53
¿ Captas, Ciro ?

Ciro
30/11/2016, 17:57
Era para los judíos y los paganos, ambos bautizados. Es decir todos los hombres, era un concilio universal, católico.

Piensa que las palabras, aunque vinieran del griego posteriormente, son para esclarecer la doctrina no para complicarla.

Emeric
30/11/2016, 17:58
Era para los judíos y los paganos, ambos bautizados. Es decir todos los hombres.Pero no fue organizado por Roma, sino por Jerusalén, y en Jerusalén; no en Roma. Para que veas ...

Ciro
30/11/2016, 17:59
La iglesia no es de Roma. La Iglesia es universal católica, de occidente y de oriente.

Emeric
30/11/2016, 18:00
La iglesia no es de Roma.:clap2: Vas progresando. Ya era tiempo.

Ciro
30/11/2016, 18:04
Nunca ha sido de Roma. La Iglesia católica es el nuevo pueblo de Dios, allí donde haya dos reunidos....

Se le llama "Romana" por el rito latino y se le llama "Romana" porque en Roma está la cátedra del obispo de Roma (el Papa)

Ciro
30/11/2016, 18:06
La Iglesia es: Una, Santa, Católica y Apostólica.

Emeric
30/11/2016, 18:08
obispo de Roma (el Papa)Invento de ustedes. No vale.

Ciro
30/11/2016, 19:18
¿Has entendido alguna vez lo que es la Tradición oral puesta por escrito?

Emeric
30/11/2016, 19:24
la Tradición oral puesta por escritoSi se opone a las Sagradas Escrituras, no vale.

Ciro
30/11/2016, 19:29
No puede ser está unida a ella, sin las Sagradas Escrituras no hay Tradición en la Iglesia. Recuerda que la existencia de la Iglesia (guiada por el ES) es un deseo de Dios para nuestra salvación. Tradición, Sagrada Escritura y Magisterio de la Iglesia van de la mano.

Jesús no dejó nada escrito, tuvieron que ser sus discípulos, el hombre, quien pusiera por escrito la Palabra de Dios y esto se realizó durante los seis o siete primeros siglos después de Cristo.

Emeric
30/11/2016, 19:33
sin las Sagradas Escrituras no hay Tradición en la Iglesia.Las Sagradas Escrituras están por encima de la Tradición de cualquier religión.

Ciro
30/11/2016, 19:36
Se corre el riesgo de adorar a la Biblia, y es Dios el único que debe ser adorado. Dios está por encima de la Biblia.

Emeric
30/11/2016, 20:25
Se corre el riesgo de adorar a la BibliaNi siquiera la conoces bien. Psssss ...

Ciro
01/12/2016, 17:18
Pero es más peligroso conocerla como la conoces tú, que venerarla como hacemos nosotros.

renacido
01/12/2016, 17:24
que yo sepa ningun apostol llego vivo 100 años DC,,pablito de tarso el asesino de cristianos aparece 60 años DC,,,el escenario de los cristianos en esos tiempos eran las catacumbas,,,por favor suban temas que lleven luz a la gente,,,de esta forma,,monografias.com,,,se va deteriorar irremediablemente,,o buscan eso?????

Emeric
01/12/2016, 17:43
Pero es más peligroso conocerla como la conoces túComo podemos leerla todos, querrás decir. :lol:

Ciro
01/12/2016, 17:44
San Juan vivió hasta el año 95 aproximadamente.

Concilio de Jerusalén (o Conferencia Apostólica) es un nombre aplicado por los historiadores y teólogos a un concilio cristiano de la era apostólica, que se celebró en Jerusalén y es fechado a alrededor del año 50 d. C...


https://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Jerusal%C3%A9n

Ciro
01/12/2016, 17:45
Como podemos leerla todos, querrás decir. :lol:

Eso no dice la Biblia "muchos son los llamados y pocos los escogidos". Necesitamos un guía para comprenderla.

renacido
01/12/2016, 17:58
Como podemos leerla todos, querrás decir. :lol:


gracias por la bola que me das emeric

Emeric
01/12/2016, 18:36
"muchos son los llamados y pocos los escogidos".Nada que ver. Psssss ....

Emeric
16/12/2016, 07:18
También los apóstoles hubieran podido debatir y ponerse de acuerdo sobre la predestinación. Sabemos que la Biblia está a favor de la misma, pero muchos creyentes opinan que no hay tal predestinación.

Emeric
20/12/2016, 17:09
Si tienen más ideas de otras cosas sobre las cuales los 12 hubieran podido debatir y, también, zanjar, pues, ¡ adelante ! :yo:

Binh678100
20/12/2016, 17:40
Dịch vụ đăng tin online Mr. TrÃ* 0937 300 081

Bán hÃ*ng Online đang lÃ* phÆ°Æ¡ng pháp kinh doanh cÃ*ng ngÃ*y cÃ*ng phổ biến vÃ* hiệu quả. Doanh Nghiệp bạn đang có những sản phẩm mong muốn bán ra thị trường. NhÆ°ng bạn có quá nhiều việc phải lÃ*m! bạn không có nhiều thời gian dÃ*nh cho việc đăng tin lên những trang thÆ°Æ¡ng mại điện tá»*. Vì váº*y hiệu quả bán hÃ*ng không đạt doanh số đề ra . Tại sao bạn không nghÄ© đến một giải pháp khác mÃ* sản phẩm của bạn vẫn được nhiều người biết đến một cách rộng rãi trên mạng. Hãy gọi đến dịch vụ đăng tin nhanh của chúng tôi, dịch vụ đăng tin quảng cáo nhanh của chúng tôi sẽ lÃ*m phần việc đó để đưa sản phẩm của bạn có trên TOP Google.


GÓI 1
- Chi phÃ* : 800.000 VND / 01 tháng
- Biên soạn nội dung tin đăng.
- 300 tin mỗi ngÃ*y.
- Báo cáo thống kê hÃ*ng ngÃ*y.

GÓI 2
- Chi phÃ* : 1.300.000 VND / 01 tháng
- Biên soạn nội dung tin đăng
- 500 cho tin mỗi ngÃ*y.
- Báo cáo thống kê hÃ*ng ngÃ*y.

GÓI 3
- Chi phÃ* : 1.900.000 VND / 01 tháng
- Biên soạn nội dung tin đăng
- 800 cho tin mỗi ngÃ*y.
- Báo cáo thống kê hÃ*ng ngÃ*y.

GÓI 4
- Chi phÃ* : 3.000.000 VND / 01 tháng
- Biên soạn nội dung tin đăng.
- 1300 tin mỗi ngÃ*y.
- Báo cáo thống kê hÃ*ng ngÃ*y.

GÓI 5
- Chi phÃ* : 4.500.000 VND / 01 tháng
- Biên soạn nội dung tin đăng.
- 2,000 tin mỗi ngÃ*y.
- Báo cáo thống kê hÃ*ng ngÃ*y.

GÓI 6
- Chi phÃ* : 6.500.000 VND / 01 tháng
- Biên soạn nội dung tin đăng
- 3,000 tin mỗi ngÃ*y.
- Báo cáo thống kê hÃ*ng ngÃ*y.

Quý khách hÃ*ng có nhu cầu vui lòng liên hệ:

Mr.TrÃ*: 0937 300 081

+ Hợp đồng 03 tháng giảm 5%
+ Hợp đồng 06 tháng giảm 10%
+ Hợp đồng 12 tháng giảm 15%


+ Với mọi gói chúng tôi đều thá»±c hiện đầy đủ mọi chức năng cho quý khách hÃ*ng: Báo cáo đầy đủ nội dung tin cho khách hÃ*ng, thay đổi nội dung vÃ* chọn website theo yêu cầu của khách hÃ*ng.
+ Phù hợp với Cá Nhân, Doanh Nghiệp lớn nhỏ bán sản phẩm hoặc quảng bá thÆ°Æ¡ng hiệu lâu dÃ*i trên Internet.

Emeric
22/12/2016, 13:40
También hubieran podido poner sobre el tapete este otro punto sobre el cual los cristopaulinos de nuestra época siguen divididos :

1 Corintios 11:14 y 15 (también lean todo el contexto) :

"La naturaleza misma, ¿no os enseña que al varón le es DESHONROSODEJARSE CRECER EL CABELLO ? Por el CONTRARIO, a la mujer DEJARSE CRECER EL CABELLO le

es HONROSO; porque EN LUGAR DE VELO le es dado EL CABELLO"

Ciro
22/12/2016, 14:32
Lo exterior no contamina al hombre. Lo que contamina, hace impuro al hombre, sale del corazón.

Ciro
22/12/2016, 14:34
También los apóstoles hubieran podido debatir y ponerse de acuerdo sobre la predestinación. Sabemos que la Biblia está a favor de la misma, pero muchos creyentes opinan que no hay tal predestinación.

Porque se apartan de la enseñanza de hace más de 2000 años de la Iglesia.

Pucho
22/12/2016, 16:03
Amig@s :


Vale señalar que no fue el Espíritu Santo quien ordenó la convocación del Concilio de Jerusalén. Quienes tomaron esa iniciativa fueron los apóstoles, y los ancianos. Había que zanjar la disputa que provocaban ex-fariseos evangelizados en torno a la circuncisión, y decretar si los varones gentiles tenían que someterse a dicha práctica, o no. Varias cartas del apóstol Pablo ponen de manifiesto la falta de una línea doctrinal homogénea en torno a ese debate, y también sobre otros temas peliagudos, y en el conjunto de las iglesias cristianas ya existentes, tanto en Jerusalén como fuera de Jerusalén.



Hay dos versiones sobre el Concilio de Jerusalen y son muy distintas. La relatada por Lucas en Hechos y la escrita por Pablo en su carta a la comunidad de Galacia. El relato de Lucas es un informe amable, casi diría oficial de una disputa en la Iglesia y su resolución satisfactoria y pacífica y resuelta en concordancia guíados por el Espíritu Santo. Por otro lado la versión de Pablo presenta un cuadro muy distinto (fue escrita antes de la de Lucas). Y no es solo la versión de un testigo ocular sinó la del protagonista principal, creo que fué el único que realmente comprendió la magnitud de lo que estaba en juego y Pablo en su carta no intenta suavizar las asperesas de la controversia. Está defendiendo una posición, y su propósito no es ecuménico y menos aún diplomático. Pablo estaba seguro de tener la verdad y no sugiere que el Espíritu Santo ratifique o proponga la solución como dice Lucas en Hechos. En su carta Pablo desecha todo lo que signifique un sistema conciliar que dirija los asuntos de la Iglesia, todo lo que implique apelar al juicio de los reunidos en el concilio. Pablo escibe lo que siente , con palabras duras e inequívocas. Para él no es una reunión de almas inspiradas, que actuan unidas bajo la guía del Espíritu Santo, sinó una conferencia de hombre debiles y vulnerables, entre los cuales solo él tenía un mandato divino. El les dice a los reunidos que el evangelio que prefica se lo ha revelado directamente Jesucristo asique....que concilio ni concilio, para Pablo era una batalla que debía ganar porque tenía la verdad que se la había revelado directamente Jesucristo..y había mucho en juego. Si Pablo no hubiese ganado es muy probable que hoy no estuviesemos debatiendo en este foro sobre temas Cristianos (no se si me explico).

Africano
22/12/2016, 16:13
Hay dos versiones sobre el Concilio de Jerusalen y son muy distintas. La relatada por Lucas en Hechos y la escrita por Pablo en su carta a la comunidad de Galacia. El relato de Lucas es un informe amable, casi diría oficial de una disputa en la Iglesia y su resolución satisfactoria y pacífica y resuelta en concordancia guíados por el Espíritu Santo. Por otro lado la versión de Pablo presenta un cuadro muy distinto (fue escrita antes de la de Lucas). Y no es solo la versión de un testigo ocular sinó la del protagonista principal, creo que fué el único que realmente comprendió la magnitud de lo que estaba en juego y Pablo en su carta no intenta suavizar las asperesas de la controversia. Está defendiendo una posición, y su propósito no es ecuménico y menos aún diplomático. Pablo estaba seguro de tener la verdad y no sugiere que el Espíritu Santo ratifique o proponga la solución como dice Lucas en Hechos. En su carta Pablo desecha todo lo que signifique un sistema conciliar que dirija los asuntos de la Iglesia, todo lo que implique apelar al juicio de los reunidos en el concilio. Pablo escibe lo que siente , con palabras duras e inequívocas. Para él no es una reunión de almas inspiradas, que actuan unidas bajo la guía del Espíritu Santo, sinó una conferencia de hombre debiles y vulnerables, entre los cuales solo él tenía un mandato divino. El les dice a los reunidos que el evangelio que prefica se lo ha revelado directamente Jesucristo asique....que concilio ni concilio, para Pablo era una batalla que debía ganar porque tenía la verdad que se la había revelado directamente Jesucristo..y había mucho en juego.


Puros inventos

Pssssssss

Pucho
22/12/2016, 16:34
Puros inventos

Pssssssss

Para nada, lee la versión de hechos y lo que dice Pablo en Galatas. Pablo veía como los elemento judíos estaban descalabrando su misión en Antioquía diciendo en Jerusalen y Judea a los conversos al Cristianismo que no podían salvarse si no se sometían a la cirunsición, en clara contradicción con las enseñanzas de Pablo, la misma que él realizaba por instrucciones expresas de Dios asique fué a Jerusalén a derrotarlos y los hizo. Si Pablo no hubiera ganado..hoy no existiría el Cristianismo..así de facil.

Ciro
22/12/2016, 17:29
Tú no crees en las palabras de Cristo Pucho.

"...y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén." Mateo 28 20

No sé si lo comprendes. El Antiguo Pacto estaba roto, el Nuevo Pacto se inicia con el sacramento Universal la Iglesia.

Hoy creemos en la existencia de Cristo porque la Iglesia se inicia de él, con su muerte y resurrección, si no es por la Iglesia todo sería mentira y de ahí la importancia de la Tradición que dejó fijado el canon y la doctrina de Cristo. Creemos por el testimonio de los apóstoles (por San Mateo, por San Juan, etc...) por la Tradición y por la Iglesia.

¿Crees en la predestinación? ¿en la Providencia?

Fue un Concilio solo eso, se estaba forjando la liturgia.

Pucho
22/12/2016, 17:44
Tú no crees en las palabras de Cristo Pucho.

"...y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén." Mateo 28 20

No sé si lo comprendes. El Antiguo Pacto estaba roto, el Nuevo Pacto se inicia con el sacramento Universal la Iglesia.

Hoy creemos en la existencia de Cristo porque la Iglesia se inicia de él, con su muerte y resurrección, si no es por la Iglesia todo sería mentira y de ahí la importancia de la Tradición que dejó fijado el canon y la doctrina de Cristo.

¿Crees en la predestinación? ¿en la Providencia?

Yo si creo en las palabras de cristo. Si hay algo que puedas refutar en mi relato di que parte es. Claro deberás tomar tu Biblia, que uds. no utilizan mucho, prefieren la tradición (de simples mortales) a la Palabra de Dios, que encima consideran muerta!!!!

Ciro
22/12/2016, 17:46
Entonces sabrás que la Iglesia de Cristo tiene más de dos mil años y no salió de los adventistas.

"...y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén." Mateo 28 20

No es cuestión de gustos o preferencias.

Pucho
22/12/2016, 17:58
Entonces sabrás que la Iglesia de Cristo tiene más de dos mil años y no salió de los adventistas.

"...y he aquí yo estoy con vosotros todos los días, hasta el fin del mundo. Amén." Mateo 28 20

No es cuestión de gustos o preferencias.

Coincido, no salío de los adventistas..ni tampoco de la Iglesia Católica Apostólica Romana que apareció a comienzos del s IV. :yo:

Ciro
22/12/2016, 18:10
Tú me dirás de dónde.

Ya sabes que los primeros siglos se necesitaron para formar con las palabras exactas la doctrina de Cristo, así como formar una organización en la Iglesia. La Iglesia convive con los paganos, es perseguida, es atacada por herejías, componen el canon y conserva el depósito de la fe que irá conservándolo hasta el final de los tiempos.

Así, por ejemplo la sucesión apostólica, el episcopado, pasa por transmisión de imposición de las manos y se conserva en pergaminos la transmisión. Se inicia con San Pedro, sigue con San Lino y ...


http://www.conelpapa.com/elpapa/todospapas.htm

Ciro
22/12/2016, 18:11
¿Y qué aportas tú? para que creas que exista una Iglesia desde el año I d.C.

Yo puedo añadir la Universalidad.

Pucho
22/12/2016, 18:17
Tú me dirás de dónde.

por ejemplo la sucesión apostólica, el episcopado, pasa por transmisión de imposición de las manos y se conserva en pergaminos la transmisión. Se inicia con San Pedro, sigue con San Lino y ...


http://www.conelpapa.com/elpapa/todospapas.htm

:lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol: :lol::lol:

Emeric
22/12/2016, 18:51
Pablo estaba seguro de tener la verdad y no sugiere que el Espíritu Santo ratifique o proponga la solución como dice Lucas en Hechos.¿ A qué verdad te refieres ????????

Pucho
22/12/2016, 19:02
¿ A qué verdad te refieres ????????



Gál 1:15 Mas, cuando Aquel que me separó desde el seno de mi madre y me llamó por su gracia, tuvo a bien
Gál 1:16 revelar en mí a su Hijo, para que le anunciase entre los gentiles, al punto, sin pedir consejo a hombre alguno,

Emeric
22/12/2016, 19:03
OJO : Estás implicando que Pablo era un disidente con respecto a los Doce, establecidos por el propio Jesucristo.

Pucho
22/12/2016, 19:18
OJO : Estás implicando que Pablo era un disidente con respecto a los Doce, establecidos por el propio Jesucristo.

No, de hecho fué a Jerusalen y alli lo confirmaron como apostol para predicar a los gentiles. Si hubiera decidido ser disidente no hubiese ido y hubiese predicado a los gentiles sin el consentimiento de "los hombres reputados". Pero no fué asi.

Emeric
22/12/2016, 19:23
Entonces, ¿ adónde quieres llegar ?

Pucho
22/12/2016, 19:31
Entonces, ¿ adónde quieres llegar ?

A que Lucas lo muestra como algo amable, ecumenico y Pablo en Galatas no lo pinta tan así.

Emeric
22/12/2016, 19:34
A que Lucas lo muestra como algo amable, ecumenico y Pablo en Galatas no lo pinta tan así.¿ Crees que el relato de Gálatas se refiere al Concilio de Jerusalén ?

Pucho
22/12/2016, 19:42
¿ Crees que el relato de Gálatas se refiere al Concilio de Jerusalén ?

Me pareció que Galatas 2 se refería a ese concilio, no es asi?

Emeric
22/12/2016, 19:44
Me pareció que Galatas 2 se refería a ese concilio, no es asi?No estoy seguro ...

Emeric
23/12/2016, 18:42
No veo a Intelectito por aquí ... :eyebrows:

intelectito
23/12/2016, 20:39
No veo a Intelectito por aquí ... :eyebrows:

..y desde cuando el Chapulin colorado viene sin ser invocado? ... je je je ...

...te hablaré en son de paz, hoy he sido muy intransigente con muchas personas ...

...estimado "m" ...tu tema no tiene ningún sentido ... pues jamás, jamás, jamáaaaaaaaaaassss ..meditas antes lo que vas a plantear ...

...en primer término, nunca ninguna legislación ha sido implementada sin haber antecedentes de su necesidad y eso es válido también para lo espiritual recuerda el texto que dice:

"donde no hay ley, no se inculpa de pecado" porque el pecado "es infracción de la ley" ... nos estamos entendiendo verdad? ...

...segundo, ... el Nuevo Testamento ES EL CONCILIO PERMANENTE DE JESUCRISTO desde donde se regulan todas las actividades y problemas de la fe cristiana dentro del mundo y prevé la forma como este asimiló o degradó la doctrina cristiana bíblica ...CUANDO APARECIERON LAS RAZONES PARA ELLO ...

...tercero, el libro de los Hechos es el origen de la iglesia y trató un concilio entre el judaísmo y la iglesia mixta de judíos y gentiles, pero este fue claramente PRÁCTICO entre los ya innecesarios sacrificios y ritos judíos y el hecho que todo ya se había consumado en la cruz del calvario ...

...cuarto, el Nuevo Testamento trata dos aspectos TRANSICIONALES, la historia del pueblo de Dios hacia la historia de la Iglesia de Jesucristo, y el libro de Hebreos trata LA DOCTRINA DE LA LEY y su TRANSICIÓN A LA DOCTRINA DE LA GRACIA ...dirigida obviamente al pueblo de Israel que no entendía, y aún no entiende que Jesucristo era para siempre todo lo que fue para ellos el culto y el sacerdocio del Antiguo Testamento ...

...quinto, luego según las iglesias emergieron en sus localidades, surgieron las enseñanzas doctrinales, que son la autoridad máxima de la iglesia Bíblica ... LA IGLESIA DE CRISTO NO NECESITA CONCILIOS QUE CENTRALICEN LA FE PUES SIEMPRE HUBO UNA BASE AUTÓNOMA EN CADA IGLESIA DE LA CUAL EL ÚNICO PASTOR ES JESUCRISTO ...

..sexto, así las Epístolas se constituyen en la Única autoridad doctrinal de la iglesia, y es LA MISMA PARA TODA IGLESIA HABIDA Y POR HABER ...
de acuerdo a esto conocemos los temas y objetivos de las epístolas que vienen así:
Romanos: la justificación,
Corintios: los dones y doctrinas importantes para las mentes más cultas de la época y de siempre ...
Gálatas: el judaísmo y la gracia
..así sucesivamente ...

...finalmente Apocalipsis con la historia de la iglesia en los veinte siglos por venir, y la historia de cómo acabará el mundo y el universo mismo ...

..de manera que todo lo que la iglesia debe saber está ya escrito y si hay un concilio cualquiera que sea solo ha tratado de como "interpretar" o torcer y adecuar las doctrinas a los empeños sectarios de cada religión llamada cristiana ...

...los creyentes evangélicos no hacemos eso, simplemente aplicamos lo escrito y punto ...cuando alguien intenta hacer "concilios" para nosotros es un apóstata que intenta desviar el plan y propósito de Dios que es individual para cada iglesia local ...

Emeric
23/12/2016, 20:42
tu tema no tiene ningún sentidoNo me sorprendes.

A ver si otro forista le encuentra sentido a mi tema, y lo comenta.

intelectito
23/12/2016, 20:54
No me sorprendes.

A ver si otro forista le encuentra sentido a mi tema, y lo comenta.


...pues no hay mejor opinión que la mía ...soy un bautista recuerdas? ...nosotros nunca salimos de la doctrina ni siquiera para dar "palmitas" en una alabanza de jóvenes ...

...ahora si quieres un plan de Dios, lee "retrospectiva de la Biblia" en él la suma de los factores se concretan en cada profecía escrita ...y que está más actual que nunca ...

Ciro
24/12/2016, 11:56
Gál 1:15 Mas, cuando Aquel que me separó desde el seno de mi madre y me llamó por su gracia, tuvo a bien
Gál 1:16 revelar en mí a su Hijo, para que le anunciase entre los gentiles, al punto, sin pedir consejo a hombre alguno,

Bueno, y a dónde le mando Cristo tras su conversión ¿a fundar otra Iglesia? ¿o la que ya estaba siendo formada con San Pedro?

Ahora es muy típico tras "un encuentro" con el Señor fundar una nueva Iglesia.

Emeric
24/12/2016, 12:22
..y desde cuando el Chapulin colorado viene sin ser invocado?Depende de los temas. Pssss ....

Emeric
24/12/2016, 12:24
"donde no hay ley, no se inculpa de pecado"Falso. No había ley cuando Caín mató a Abel, pero no por eso Dios lo eximió de castigo por HOMICIDIO. Lo inculpó de pecado, y lo castigó. Aprende de la Biblia, chicooo ... Pssss ...

intelectito
24/12/2016, 16:52
Falso. No había ley cuando Caín mató a Abel, pero no por eso Dios lo eximió de castigo por HOMICIDIO. Lo inculpó de pecado, y lo castigó. Aprende de la Biblia, chicooo ... Pssss ...

...no había ley? y qué fue lo que desobedeció Adán y Eva? ...

...ahora el hombre sabía el bien y el mal, como Dios, por tanto Caín fue sentenciado al destierro según la ley del conocimiento de la dualidad, para no convivir entre gente que no era homicida como él ... se llevó una mujer consigo e hizo un pueblo de homicidas, como Lamec quien juró vengarse setenta veces siete ...

...cuando crees que has descubierto algo, no tienes idea de que esto hace siglos que se ha dejado bien claro verdad? ...no sabes nada ...por eso sos un apóstata ...

intelectito
24/12/2016, 16:56
Depende de los temas. Pssss ....

...obviamente, sabes que para mi nivel solo lo imposible ...

...por eso me esperas porque piensas que ciertos "casos" tuyos no tienen respuesta, pero voala !!! intelectin ...está de vuelta ...

psssssss

Emeric
24/12/2016, 17:39
[QUOTE=intelectito;836304]...no había ley? y qué fue lo que desobedeció Adán y Eva? Fuera de línea, pues estamos hablando de Caín. Te vas por la tangente. :lol:

Emeric
26/12/2016, 12:18
Vuelve al tema, Intelectito. Digo, si puedes ...

Ciro
26/12/2016, 13:27
Emeric desde el momento de la creación del hombre éste sigue la ley natural, es parte de su naturaleza, todo hombre sigue la ley natural inscrita por Dios en todos los corazones humanos.

No matar, no robar, no acostarse con la mujer de otro, no abortar.... son anteriores a cualquier ley positiva creada por el hombre.

Emeric
26/12/2016, 14:01
todo hombre sigue la ley natural inscrita por Dios en todos los corazones humanos.Mentira. ¿ Cuántas sociedades no judeocristopaulinizadas practican diversas clases de INCESTOS ????

Emeric
27/12/2016, 17:04
Ciro se quedó atragantado. :lol:

Emeric
30/12/2016, 20:58
Lean desde arriba, y opinen. :yo:

Ciro
31/12/2016, 09:23
Y ¿dónde están ahora esas sociedades?

El ir contra la ley natural daña a las personas, eso se conoce también por la experiencia; no todo lo que se hace es bueno para la dignidad de la persona en su totalidad.

Ahora mismo se defiende la legalidad de la pedofilia en muchos países. Todo es relativo en nuestro tiempo.

Emeric
31/12/2016, 09:27
Y ¿dónde están ahora esas sociedades?En ciertas partes del mundo.

Ciro
31/12/2016, 09:28
Y ¿dónde están ahora esas sociedades?

El ir contra la ley natural daña a las personas, eso se conoce también por la experiencia; no todo lo que se hace es bueno para la dignidad de la persona en su totalidad.

Ahora mismo se defiende la legalidad de la pedofilia en muchos países. Todo es relativo en nuestro tiempo.

Muchas sociedades admitían el sacrificio de los niños y los sacrificios humanos ante los dioses, otras se comían a sus enemigos, etc..

¿Dónde están ahora?

Ciro
31/12/2016, 09:30
En ciertas partes del mundo.

Eso no indica que sea una característica del ser humano, como la ley natural que lleva impresa cualquier hombre.

Emeric
31/12/2016, 09:32
Eso no indica que sea una característica del ser humano.Nadie dice eso aquí. Pero existe. Para que veas que la ley de tu Dios no está inscrita en todo ser humano, ni en todas las épocas y lugares del mundo.

Ciro
31/12/2016, 09:35
El que exista no indica que sea válida. Y sí la ley natural está inscrita en cualquier persona, pero por el pecado original y sus consecuencias la persona tiende al mal.

No todo vale.

Y supongo que me tendrás que dar la razón. A menos que seas amoral.

Emeric
31/12/2016, 09:39
El que exista no indica que sea válida.Veo que para eso no quieres ser relativista, pero para otra cosas, sí. :lol:

intelectito
31/12/2016, 09:47
Veo que para eso no quieres ser relativista, pero para otra cosas, sí. :lol:

...pues los dos estan equivocados PORQUE NO HAN NACIDO DE NUEVO ...

...la mente natural no entiende las cosas espirituales, esto es todo ...

Ciro
31/12/2016, 09:55
Veo que para eso no quieres ser relativista, pero para otra cosas, sí. :lol:

Con lo que me estás dando la razón.

Sin ley natural el hombre es un animal, no se guía por la racionalidad. Es imposible la convivencia.

Por ejemplo: La pederastia que viene


http://gaceta.es/noticias/pederastia-viene-29122016-1936

Ciro
31/12/2016, 09:55
...pues los dos estan equivocados PORQUE NO HAN NACIDO DE NUEVO ...

...la mente natural no entiende las cosas espirituales, esto es todo ...

No creo que puedas entender el significado de "no han nacido de nuevo" desde la filosofía. La ley natural es demostrable por la filosofía.

Miguelpilot
31/12/2016, 11:18
[QUOTE=Emeric;

No olvidemos que los de la iglesia primitiva usaban la LXX griega, la cual NO es únicamente la Biblia hebrea traducida al griego, sino que también incluye escritos que los judíos de Alejandría agregaron al Tanaj hebreo, pero que los judíos de Jerusalén rechazaban. De ahí que éstos se reunieran en Jamnia, a finales del siglo I, para fijar el canon definitivo de su Biblia hebrea. Como pueden verlo, no había un solo y único canon de las Escrituras durante el siglo I, sino dos, y ambos compitiendo el uno contra el otro. Y eso era un motivo más que suficiente para que los apóstoles convocaran un concilio ad hoc.

Es falso esta informacion, NO agregaron libros mas bien quitaron algunos de ellos (la mayoria que estaban escritos en Girego) por ello se llama Deuterocanónicos (Segundo canon). Cabe recalcar que el canon palestinese fue hecho por Judios anti-cristianos, dicho esto hago la siguiente pregunta a considerar. Como es posible que mucha gente que es Cristiana sigue dicho canon? No deberian seguir el Canon que hicieron los disipulos de Jesus que se cerro varios siglos despues, que fue el que avaló la misma fe cristiana primitiva atravez de la tradicion apostolica y que incluia toda la Tanaj griega llamada LXX.

Saludos.

Ciro
31/12/2016, 11:38
[QUOTE=Emeric;

No olvidemos que los de la iglesia primitiva usaban la LXX griega, la cual NO es únicamente la Biblia hebrea traducida al griego, sino que también incluye escritos que los judíos de Alejandría agregaron al Tanaj hebreo, pero que los judíos de Jerusalén rechazaban. De ahí que éstos se reunieran en Jamnia, a finales del siglo I, para fijar el canon definitivo de su Biblia hebrea. Como pueden verlo, no había un solo y único canon de las Escrituras durante el siglo I, sino dos, y ambos compitiendo el uno contra el otro. Y eso era un motivo más que suficiente para que los apóstoles convocaran un concilio ad hoc.

Es falso esta informacion, NO agregaron libros mas bien quitaron algunos de ellos (la mayoria que estaban escritos en Girego) por ello se llama Deuterocanónicos (Segundo canon). Cabe recalcar que el canon palestinese fue hecho por Judios anti-cristianos, dicho esto hago la siguiente pregunta a considerar. Como es posible que mucha gente que es Cristiana sigue dicho canon? No deberian seguir el Canon que hicieron los disipulos de Jesus que se cerro varios siglos despues, que fue el que avaló la misma fe cristiana primitiva atravez de la tradicion apostolica y que incluia toda la Tanaj griega llamada LXX.

Saludos.

Huy, otra vez, no hay nadie que utiliza esa palabra aquí ¿eres católico?

Miguelpilot
31/12/2016, 11:55
[QUOTE=Miguelpilot;837757]

Huy, otra vez, no hay nadie que utiliza esa palabra aquí ¿eres católico?

Hola Ciro, "Huy otra vez" me explicas porque la expresion?
Si soy católico, y tu profesas alguna religion o solo estas aqui por contradecir a todos los creyentes?

Ciro
31/12/2016, 12:56
[QUOTE=Ciro;837760]

Hola Ciro, "Huy otra vez" me explicas porque la expresion?
Si soy católico, y tu profesas alguna religion o solo estas aqui por contradecir a todos los creyentes?

Tranquilo, Emeric mueve siempre los temas en demasía, feliz navidad y un próspero año nuevo.

Si soy católico tradicionalista. Un saludo.

Emeric
31/12/2016, 13:17
...la mente natural no entiende las cosas espirituales¿ Y quién fue el que le dio la mente al Hombre, según la Biblia ? Tu propio Dios. :pound:

Ciro
31/12/2016, 13:41
¿ Y quién fue el que le dio la mente al Hombre, según la Biblia ? Tu propio Dios. :pound:


Pues claro ¿o es que las cosas no están fuera de la mente? ¿acaso los animales tienen inteligencia? ¿acaso no somos racionales?

Emeric
31/12/2016, 13:44
Pues claro ¿o es que las cosas no están fuera de la mente? ¿acaso los animales tienen inteligencia? ¿acaso no somos racionales?Eso lo sé yo; dícelo, más bien a tu hermano Intelectito. :lol:

Miguelpilot
31/12/2016, 14:13
¿ Y quién fue el que le dio la mente al Hombre, según la Biblia ? Tu propio Dios. :pound:

Contestando tu pregunta. A: Dios mi propio Dios como tu lo Dices, nos dio por amor, una mente infinitamente buena para buscarlo y amarlo, pero Dios no es un tirano que obliga a que asi sea, el respeta nuestra libertad para buscarlo. Pero no hay que desgastarce en discuciones inutiles, el mismo Satanas sabe que existe y no lo respeta. Igualmente tu bien sabes en tu interior que el existe y tratas de contradecirlo en todo, mas sinembargo te revelas a el por eso vives en el pecado, el cual no es otra cosa mas que tu misma revelion a el.
Si yo creo en Dios y muero, al menos tengo la esperanza de estar con el creador que nos amo infinitamente y si no hay dios como TU lo dices, que pena la mia, pero si si hay un Dios amoroso y me recibe que dicha ETERNA la mia. Pero en cambio tu que no crees y que ademas lo contradices en todo y que ademas eres enemigo publico, cuando mueras no tendras esperanza alguna por no haber creido, que desgracia la tuya no crees?
Yo si lo conozco y el me conoce a mi. Yo "Eligo" seguiro a el. Jn 10:27

Y si realmente te intereza saber que existe, es muy facil de sabe, solo se requiere 1 sola cosa. "Un corazon humilde" que lo interrogue. Preguntale de corazon "Dios existes", solo si lo haces asi el sin duda te contestara mas pronto de lo que te imaginas, de lo contrario moriras en tu pecado.

Dios te bendiga Emeric.

Emeric
31/12/2016, 14:23
Amig@s :

Los que :hail: endiosaron al carpintero Jesús de Nazaret haciendo del mismo a la vez Dios y Hombre, lo hicieron a través de los evangelios que escribieron. Cabe agregar que los 4 evangelios canónicos (Mateo, Marcos, Lucas, y Juan) no fueron los únicos evangelios redactados en aquella época; hubo otros, llamados evangelios apócrifos, los cuales fueron excluidos por diversas razones que no voy a detallar aquí. Ver :


http://foros.monografias.com/showthread.php/67436-Milagros-AP%C3%B3CRIFOS-de-la-INFANCIA-de-Jes%C3%BAs-de-Nazaret?highlight=los+evangelios+ap%F3crifos


¿ Eran esos escritores (canónicos y extracanónicos) miembros de algún círculo judío místico cuyo fin era promover la aceptación de Jesús de Nazaret como Mesías definitivo para Israel frente al ocupador romano ? ¿ O fue una iniciativa que tomaron algunos de ellos individualmente ? ¿ Cómo saberlo a ciencia cierta ? :noidea:

¿ Por qué hubo tanto :fencing: jaleo acerca de la paternidad de los escritos atribuidos al apóstol Juan, incluyendo el Apocalipsis ? ¿ Por qué dejó :doh: inconcluso Lucas su libro de los Hechos de los apóstoles , ¿ Por qué aún hoy en día se sigue poniendo en tela de juicio la autoría de ciertas cartas atribuidas al apóstol Pablo, incluyendo la epístola a los Hebreos ? :eyebrows:


En todo caso, los evangelios no indican que el Nazareno les hubiera encomendado dejar por escrito ni Su biografía, ni Su doctrina. Sólo cuentan que les encomendó predicar Su evangelio por todo el mundo. En cuanto a libros se refiere, tenían el Tanaj hebreo, y la LXX griega, citados tanto en los 4 evangelios canónicos como en los demás escritos que, mucho más tarde, pasado ya el siglo I, otros coleccionarían bajo el título "Nuevo Testamento".


Lo que deseo recalcar en este nuevo tema es que no veo ningún proyecto bien pensado, bien organizado y coherente en el nacimiento y primera etapa de desarrollo del llamado cristianismo.


Vuelto Jesucristo al cielo junto a Su Padre, los creyentes fueron, relata Lucas en el libro de los Hechos de los Apóstoles, guiados por el Espíritu Santo, a quien el Hijo había prometido enviarles. Pero esa "guianza", como dicen los pentecostales, era "au cas par cas", o sea, caso por caso.


Vale señalar que no fue el Espíritu Santo quien ordenó la convocación del Concilio de Jerusalén. Quienes tomaron esa iniciativa fueron los apóstoles, y los ancianos. Había que zanjar la disputa que provocaban ex-fariseos evangelizados en torno a la circuncisión, y decretar si los varones gentiles tenían que someterse a dicha práctica, o no. Varias cartas del apóstol Pablo ponen de manifiesto la falta de una línea doctrinal homogénea en torno a ese debate, y también sobre otros temas peliagudos, y en el conjunto de las iglesias cristianas ya existentes, tanto en Jerusalén como fuera de Jerusalén.

Y sabemos lo mucho que los apóstoles condenaban ciertas doctrinas de su época que habían afectado a los creyentes (docetismo, legalismo, preterismo de la resurrección de los muertos, etc.), pero lo hacían esporádicamente, y cuando ya era demasiado tarde, porque tal o cual herejía ya se había propagado en ciertas congregaciones. :doh: Había ya mucho divisionismo en todas partes ...


Y, sin embargo, no se convocó ningún otro concilio ecuménico (de toda la iglesia cristiana) en el siglo I. :doh:

El único fue el de Jerusalén, que muchos ubican en el año +52, y con una agenda demasiado limitada. :drama:

Que conste : Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 273 años después del de Jerusalén !!!!! :nod:

Para que vean la ausencia de una organización, y de una supervisión doctrinal en todo el siglo I, el de los supuestos "primeros Papas". Pssss ...Miguelpilot : Ya que has entrado aquí, coméntanos el post 1. Helo aquí. :yo:

Miguelpilot
31/12/2016, 14:38
Hola Emeric!

Yo tengo todas y cada una a tus preguntas, solo que primero contestame lo que te pregute yo primero ("Si yo creo en Dios y muero, al menos tengo la esperanza de estar con el creador que nos amo infinitamente y si no hay dios como TU lo dices, que pena la mia, pero si hay un Dios amoroso y me recibe que dicha ETERNA la mia. Pero en cambio tu, que NO crees y que ademas lo contradices en todo y que ademas eres enemigo publico, cuando mueras NO tendras esperanza alguna por no haber creido, que desgracia la tuya no crees?") Desgracia ETERNA!

Cual es tu proposito en el trasfondo? Discutir por discutir? Confundir a los creyentes? Hacer que dejen de creer en Dios? Si es alguna de estas preguntas pierdes el tiempo conmigo! Si estas en busca de Dios con gusto platicamos!

Dios te Bendiga Emeric

Emeric
31/12/2016, 14:40
La regla en nuestros foros es no salirnos del tema. Lo que expones, podemos debatirlo en otro tema más apropiado. Puedes abrir uno. :yo:

Miguelpilot
31/12/2016, 15:27
Muy sencillo pregunta -Respuesta!
El que cambia de tema eres tu.

Saludos

Emeric
31/12/2016, 15:30
Falso : El Concilio de Jerusalén no fue convocado por los católicos por cuanto éstos todavía no existían.

Pedro, Jacobo y Pablo hicieron bien en organizar ese concilio a causa de la problemática doctrinal de la circuncisión bajo el Nuevo Pacto.

Y hubieran hecho bien si, además, hubieran convocado a otro(s) concilios para zanjar otras polémicas, como las que ya señalé, sin olvidar otra muy peliaguda : el canon de la Biblia cristiana.

No olvidemos que los de la iglesia primitiva usaban la LXX griega, la cual NO es únicamente la Biblia hebrea traducida al griego, sino que también incluye escritos que los judíos de Alejandría agregaron al Tanaj hebreo, pero que los judíos de Jerusalén rechazaban. De ahí que éstos se reunieran en Jamnia, a finales del siglo I, para fijar el canon definitivo de su Biblia hebrea. Como pueden verlo, no había un solo y único canon de las Escrituras durante el siglo I, sino dos, y ambos compitiendo el uno contra el otro. Y eso era un motivo más que suficiente para que los apóstoles convocaran un concilio ad hoc.

Otro detalle muy importante relacionado con eso : Los evangelios de Mateo, Marcos, Lucas, y Juan fueron aceptados como oficiales, pero no en el siglo I, sino más tarde. Y cuando examinamos esos 4 evangelios, nos damos cuenta de que contienen discrepancias, y contradicciones. Ya he dedicado varios temas a eso.

¿ Por qué no se pusieron de acuerdo los 4 evangelistas para escribir un solo recuento sobre la biografía de su Paladín, Jesús de Nazaret ??? Lo que hubo fue iniciativas personales; no un trabajo colectivo. No hubo organización, ni metodología que le diera una coherencia escrituraria a su nueva religión. Eso ameritaba, a mi juicio, la convocación de un concilio ad hoc. Sin olvidar que otros escritos ya estaban circulando por las iglesias, y a los cuales ya se les estaba reconociendo autoridad e inspiración divina. Me refiero a las cartas de Pablo, a las de Pedro, a las de Juan, a la de Santiago, y a la de Judas.Post 4, Miguelpilot.

Emeric
02/01/2017, 07:16
Tanta polémica acerca de la naturaleza de Jesucristo, que si es Dios hecho Hombre, que si no es más que un hombre a quien Dios adoptó, que si fue creado, que si no fue creado, que si vino en la carne, o que si no vino más que en espíritu, que si tenía una sola voluntad, o dos voluntades, que si tenía o no tenía una sexualidad plena, que si se casó o no se casó con María Magdalena, que si procreó o no procreó, etc., hubieran podido ser zanjadas si los apóstoles hubieran convocado a un concilio ad hoc en su siglo I. Máxime sabiendo que eran contemporáneos del Nazareno. :nod:

Boaz007
02/01/2017, 07:38
Tanta polémica acerca de la naturaleza de Jesucristo, que si es Dios hecho Hombre, que si no es más que un hombre a quien Dios adoptó, que si fue creado, que si no fue creado, que si vino en la carne, o que si no vino más que en espíritu, que si tenía una sola voluntad, o dos voluntades, que si tenía o no tenía una sexualidad plena, que si se casó o no se casó con María Magdalena, que si procreó o no procreó, etc., hubieran podido ser zanjadas si los apóstoles hubieran convocado a un concilio ad hoc en su siglo I. Máxime sabiendo que eran contemporáneos del Nazareno. :nod:




?.....o siquiera existio!!!!!!


La duda, la dura existencial que hace a los hombres de carne no llegar a ser mucho mas que el componente de esta. Duda permanente, que todo en duda lo pone. Que nada cree, que nada consiente. ¿Me humillo en esta carnal estupidez? o ¿ Prefiero abrazar el suave algodón de "creer"?

Hasta el que no cree, y enduda todo pone, cree que no hay que creer en nada que no sea prbado y así se trasforma en lo que mas odia, el necio y ciego credulo, que no ve, que no olle, pero cree.

Emeric
02/01/2017, 07:40
?.....o siquiera existio!!!!!!Puede que sí, pero como mero humano.

Boaz007
02/01/2017, 08:01
Puede que sí, pero como mero humano.

O existio como Mesias por cumplimiento de escritos precristianos, o no exixtio. Eso es así. Lo demas es re***** aire con las manos.

Boaz007
02/01/2017, 08:03
Puede que sí, pero como mero humano.
Como hombre?????

Mil hombres han exixtido que hizieron cosas mas importantes. O es el Mesias o no llego a existir. Es una fabula de los crstianos????

Boaz007
02/01/2017, 08:06
O existio como Mesias por cumplimiento de escritos precristianos, o no exixtio. Eso es así. Lo demas es re***** aire con las manos.


Jajajaj... las cosas del idioma. Español España y español Latino. Bien pues donde pusieron *****
"...lo demas es atrapar aire con las manos.

intelectito
02/01/2017, 08:28
polémica


O existio como Mesias por cumplimiento de escritos precristianos, o no exixtio. Eso es así. Lo demas es re***** aire con las manos.

...la polémica acerca del Señor Jesucristo no viene de los creyentes, nosotros lo observamos como Dios y como hombre, tal como lo refiere la Biblia en los momentos pertinentes ...no hay nada raro en la vida humana, la conocemos pero sabemos que él fue un hombre perfecto, jamás apeteció las pasiones y concupiscencias nuestras ... seguro que su naturaleza varonil experimentó nuestras sensaciones y necesidades pero ahí predonimó su Deidad, como Dios, tenía absoluto control de su cuerpo ...y el hecho de que fue a la cruz para salvarnos, es que podía morir por los pecados de todo el que crea en él, pues él nada le debía al mal ...

...pero los no creyentes es natural que como "naturales" sin el espíritu de Dios, hayan hecho lo de siempre, crearse dioses a su imagen y semejanza, o en este caso CONVERTIR A CRISTO A NUESTRA IMAGEN Y SEMEJANZA ...verlo como nosotros con nuestras miserias y pecados, porque nosotros somos así ...como no somos Dios, no tenemos control ni poder sobre nuestro cuerpo, lo han intentado los ascetas y monjes pero sabemos que no es posible, así que estos son hombres y mujeres que desperdiciaron sus vidas ...y los que en el otro extremos se dieron al libertinaje también lo hicieron ...solo quienes siguieron las improntas naturales de hacer un familia y disfrutar de su trabajo, por lo menos tuvieron vidas plenas ...

...ahora Jesús no necesitó tener una vida "plena" como nosotros, pues para él esto era CUMPLIR LA VOLUNTAD DE SU PADRE él no había venido al mundo a otra cosa, por eso al momento de morir en la cruz el dijo: CONSUMADO ES dos palabras que expresan "misión cumplida" ..todo lo que el hombre no pudo él lo hizo, ahora podemos ir a Dios, porque por fin alguien satisfizo la justicia y santidad de Dios ....y es correcta pues la FE en Cristo por esas razones ...

...ahora en este tiempo surgen muchos anticristos, que están en la ardua tarea de negar a Cristo con todo tipo de argumentos y mentiras, supuestos, teorías, conjeturas... sean estos sectarios religiosos o ateos y antiteístas etc...al final todos son anticristos, eso es irremediable ...ENTONCES ES QUE VENDRÁ AL MUNDO EL ANTICRISTO DE PARTE DEL DIABLO, el que instiga a todos los opositores a Dios, pero no viene a darles premios, pues el diablo no es amigo de nadie,
... ahora lee pues la pertinencia de este pasaje al respecto:

II Tes 2:7Porque ya está en acción el misterio de la iniquidad; sólo que hay quien al presente lo detiene, hasta que él a su vez sea quitado de en medio. 8Y entonces se manifestará aquel inicuo, a quien el Señor matará con el espíritu de su boca, y destruirá con el resplandor de su venida; 9inicuo cuyo advenimiento es por obra de Satanás, con gran poder y señales y prodigios mentirosos, 10y con todo engaño de iniquidad para los que se pierden, por cuanto no recibieron el amor de la verdad para ser salvos. 11Por esto Dios les envía un poder engañoso, para que crean la mentira, 12a fin de que sean condenados todos los que no creyeron a la verdad, sino que se complacieron en la injusticia.

..."se pierden" no dice están perdidos, sino que cada uno hace su propia perdición ...los creyentes observamos esto y nuestra fe se profundiza al ver la cabalidad y literalidad de la palabra de Dios ...y damos gracias a Dios porque fuimos salvados de haber sido así en otros tiempos, pues todos siendo pecadores, podemos creer en Cristo y tomar un rumbo diferente para nuestra eternidad ...porque si los anticristos son reales ..entonces el infierno también es real ...

Emeric
02/01/2017, 09:08
Como hombre?????Claro. Ustedes mismos dicen que era hombre. ¿ Vas a negarlo ahora ?

Pucho
02/01/2017, 09:18
Claro. Ustedes mismos dicen que era hombre. ¿ Vas a negarlo ahora ?.

Le tira carnadas a Boaz para que caiga. Es malo Emeric, muy malo. :-P

Emeric
02/01/2017, 09:19
O es el Mesias o no llego a existir. Es una fabula de los crstianos????Todo está explicado en :


http://foros.monografias.com/showthread.php/66766-%C2%BF-Por-qu%C3%A9-NO-cualific%C3%B3-Jes%C3%BAs-de-Nazaret-para-ser-quot-El-Mes%C3%ADas-quot-que-los-jud%C3%ADos-esperan?highlight=no+cualific%F3+como+Mesias+de+Is rael

intelectito
02/01/2017, 09:23
Todo está explicado en :


http://foros.monografias.com/showthread.php/66766-%C2%BF-Por-qu%C3%A9-NO-cualific%C3%B3-Jes%C3%BAs-de-Nazaret-para-ser-quot-El-Mes%C3%ADas-quot-que-los-jud%C3%ADos-esperan?highlight=no+cualific%F3+como+Mesias+de+Is rael

...más de esto?

II TEs 2:3Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, 4el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto;

..tranquilo sé quien eres ...y no tenés nada qué enseñar ...excepto como ir al infierno ...

Pucho
02/01/2017, 09:28
...más de esto?

II TEs 2:3Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, 4el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de culto;

..tranquilo sé quien eres ...y no tenés nada qué enseñar ...excepto como ir al infierno ...

Emeric como buen ateo cite a Sartre y diga: "El infierno son los otros". ;-)

Emeric
02/01/2017, 09:36
II TEs 2:3Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición, 4el cual se opone y se levanta contra todo lo que se llama Dios o es objeto de cultoEso también era para zanjarlo en el siglo I, ya que hay quienes creen que eso se cumplió en ese siglo.

Emeric
02/01/2017, 09:37
Incluso, quizás lo primero que los apóstoles hubieran debido confirmar y proclamar oficialmente en Jerusalén era el nombre de su nueva religión.

Los del "Camino", o de "la secta de los Nazarenos" eran nombres extraoficiales que ya circulaban, pero el nombre que se generalizó fue el de cristianos (usado por primera vez en Antioquía, Hch. 11:26), poco tiempo antes del Concilio de Jerusalén. Irrefutable. :peace:

Emeric
02/01/2017, 10:23
Mil hombres han exixtido que hizieron cosas mas importantes.O sea, no estás de acuerdo con la Watchtower, para quien Jesucristo es "el hombre más grande de todos los tiempos". :lol:

Emeric
02/01/2017, 10:52
Boaz : ¿ Estás seguro de que eres un "testigo cristiano de Jehová", como lo afirmas en cierto tema ????????

Pucho
02/01/2017, 11:05
Boaz : ¿ Estás seguro de que eres un "testigo cristiano de Jehová", como lo afirmas en cierto tema ????????

Diosss....Boaz no te comas el cebo. Solo dí quien es Jesucristo.

Emeric
02/01/2017, 11:08
O sea, no estás de acuerdo con la Watchtower, para quien Jesucristo es "el hombre más grande de todos los tiempos". :lol:Post 191, Boaz. :whip:

Emeric
05/01/2017, 15:29
Estás conectado, chico .....

Emeric
06/01/2017, 06:50
No vino Boaz. :peace:

Ciro
06/01/2017, 12:05
Empieza a abrir los temas otra vez, pues aquí ya están resueltos.

Emeric
06/01/2017, 18:40
No vino Boaz. :peace:Última llamada ....

Emeric
09/01/2017, 15:51
Estás conectado. Ven ... :whip:

Emeric
10/01/2017, 07:03
Boaz tiró la toalla. :peace:

Boaz007
10/01/2017, 07:17
Boaz : ¿ Estás seguro de que eres un "testigo cristiano de Jehová", como lo afirmas en cierto tema ????????


No pasa nada PUCHO....

EMERIC, amigo, yo creo que si.

Emeric
10/01/2017, 07:42
Boaz : ¿ Estás seguro de que eres un "testigo cristiano de Jehová", como lo afirmas en cierto tema ????????Titubeas, ¿ eh ??? :eyebrows:

Emeric
12/01/2017, 17:34
Sigan leyendo, y opinando. :yo:

Emeric
16/01/2017, 17:18
Observo con gran regocijo :whoo: que los católicos no me refutan el hecho de que no hubo ningún concilio católico organizado por ningún Papa durante el siglo I ... :eyebrows:¿ Verdad, Miguelpilot, católico ?

Emeric
18/01/2017, 09:55
Huyen los :hail: papálatras. :bolt:

Emeric
19/01/2017, 19:35
A qui le tour ????

Emeric
29/01/2017, 07:51
Otra terrible consecuencia del error de los apóstoles al NO convocar un concilio doctrinal global en el siglo I :


http://foros.monografias.com/showthread.php/69191-¡-Terrible-DISPUTA-genealógica-entre-Mateo-y-Lucas-!

renacido
29/01/2017, 10:27
http://1.bp.blogspot.com/_8NK0fpDUytM/SR2-9D6VKzI/AAAAAAAAAN8/cy2okYTNOG4/s400/ExposedLemmy2.jpg
¿ Verdad, Miguelpilot, católico ?

Emeric
31/01/2017, 19:16
Sigan leyendo, y opinando. :yo:No le teman a su propia Biblia, amig@s creyentes.

Emeric
06/02/2017, 15:30
Para que vean ilustrada una de las consecuencias que todavía perduran a causa del error inicial de los apóstoles ... :drama:


https://www.youtube.com/watch?v=2nuAWJloHyA

renacido
07/02/2017, 09:55
http://foros.monografias.com/forumdisplay.php/88-Religi%C3%B3n-y-Teolog%C3%ADa/page366

Emeric
14/02/2017, 16:32
Otra pregunta que me viene a la mente :

Al leer el libro de los Hechos de los Apóstoles, observamos que a partir de cierto momento, su autor Lucas acompañó al apóstol Pablo en su travesía por el Mediterráneo. Y como Pablo parece haberles echado un vistazo a los pergaminos que llevaba Lucas y en los cuales éste apuntaba tanto su relato de Hechos como su propio evangelio (de Lucas), ¿ por qué no se pusieron ambos de acuerdo para someter dichos pergaminos al examen, y a la aprobación de los Doce que estaban en Jerusalén ????? :noidea:

Africano
14/02/2017, 18:50
Otra pregunta que me viene a la mente :

Al leer el libro de los Hechos de los Apóstoles, observamos que a partir de cierto momento, su autor Lucas acompañó al apóstol Pablo en su travesía por el Mediterráneo. Y como Pablo parece haberles echado un vistazo a los pergaminos que llevaba Lucas y en los cuales éste apuntaba tanto su relato de Hechos como su propio evangelio (de Lucas), ¿ por qué no se pusieron ambos de acuerdo para someter dichos pergaminos al examen, y a la aprobación de los Doce que estaban en Jerusalén ????? :noidea:

Es interesante Emeric querido

Pero en que te basas para afirmar esto????

Emeric
14/02/2017, 18:54
Para más detalles sobre el post 212, vean mi antiguo tema :


http://foros.monografias.com/showthread.php/49298-%C2%BF-Lleg%C3%B3-Pablo-a-LEER-algo-de-los-escritos-de-Lucas?highlight=Lleg%F3+Pablo+a+leer+Lucas+%3F

Africano
14/02/2017, 18:55
Para más detalles sobre el post 212, vean mi antiguo tema :


http://foros.monografias.com/showthread.php/49298-%C2%BF-Lleg%C3%B3-Pablo-a-LEER-algo-de-los-escritos-de-Lucas?highlight=Lleg%F3+Pablo+a+leer+Lucas+%3F


Tema cerrado

Psssssssss

Africano
15/02/2017, 15:47
Tema cerrado

Psssssssss


Abrelo por favor

Emeric
15/02/2017, 16:01
Acabo de actualizarlo.

Africano
15/02/2017, 16:47
Acabo de actualizarlo.


Gracias mi amado, siempre amable

Emeric
16/02/2017, 06:30
Les espero allí también. :yo:

Emeric
19/02/2017, 07:05
Otra pregunta que me viene a la mente :

Al leer el libro de los Hechos de los Apóstoles, observamos que a partir de cierto momento, su autor Lucas acompañó al apóstol Pablo en su travesía por el Mediterráneo. Y como Pablo parece haberles echado un vistazo a los pergaminos que llevaba Lucas y en los cuales éste apuntaba tanto su relato de Hechos como su propio evangelio (de Lucas), ¿ por qué no se pusieron ambos de acuerdo para someter dichos pergaminos al examen, y a la aprobación de los Doce que estaban en Jerusalén ????? :noidea:Harto sabido es que escritos de Pablo circulaban entre las iglesias que él fundaba, para edificación de todos los nuevos convertidos. Hubiera sido muy conveniente que Jacobo, quien dirigía la iglesia de Jerusalén, convocara a todos los concernidos (obispos, evangelistas, maestros, pueblo creyente en general) a un gran concilio a fin de establecer una Magna Carta Doctrinal y, así, combatir mejor las herejías que estaban surgiendo en torno al cristopaulinismo.

Emeric
21/02/2017, 06:23
Tanta negligencia confirma mi punto de vista :

Los creyentes del siglo I vivieron en una densa neblina, sin definir claramente una base doctrinal sólida y general para todos.

renacido
21/02/2017, 08:03
https://scontent-eze1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/p480x480/16806837_1320091508012997_2218881736132863946_n.jp g?oh=b57cf709ffa61e28de2a7234524ff124&oe=593C951F

intelectito
21/02/2017, 08:32
Tanta negligencia confirma mi punto de vista :

Los creyentes del siglo I vivieron en una densa neblina, sin definir claramente una base doctrinal sólida y general para todos.

...tu punto de vista no vale nada, estás muy abajo en la cadena de la apostasía respecto a discernir la palabra de Dios ...un tJ con todo lo mentiroso que es, te supera pues cuando menos CREE EN DIOS ...

...la historia de la iglesia, que es lo que se debe conocer es de lo que adoleces, y no estás calificado para hablar de ello, conqué moral un infamador de la Biblia, puede atreverse a decirnos qué es correcto y qué no lo es? ...vaya atrevimiento, cuando menos deberías recordar que en la carrera del obrero de Dios, estar en el camino de la perfección es vital para ejercer la profesión teológica ... fuera de esto, es apostasía ...

...toma tu lugar en la nada y solo aprende, intelectito puede y está capacitado para explicarle a este foro de monografías cómo es que Cristo fundó e hizo llegar hasta estos días su iglesia Bíblica ...y es magistral pues la historia de la iglesia de Cristo, está en profecía, fuera de lo que todo el orbe tiene idea de lo que es la iglesia ...

...yo siempre me abstengo de publicar esos temas, pues hay gente inocente que puede sentirse menospreciada por la verdad, pero si cuando menos uno de ustedes me lo pide por privado lo haré para él ...

Emeric
21/02/2017, 08:33
...tu punto de vista no vale nadaNo has leído lo ya expuesto desde el post 1. Por eso hablas así. Psssss ....

intelectito
21/02/2017, 08:47
No has leído lo ya expuesto desde el post 1. Por eso hablas así. Psssss ....


...tus escritos no valen nada por las razones que ya te di arriba, porqué me habría de tomar el trabajo de leerlos? ...solo tu conclusión me dice que estás en la más profunda ignorancia ...como siempre ...

...y ya te dije que enseñaré de esto por parte de la Biblia, cuando así sienta que es necesario, vos no sos causa probable de que yo haga tal cosa ...

...además tengo 33 temas suscritos, y son de todos los foristas, los que tienen dudas y temas legítimos, yo leo cada día en mi correo lo que ellos dicen (aunque se retrasan mucho), sin necesidad de venir al foro ...de vos este es un tema que tengo suscrito, no podés decirme lo que se o no, de tu apostasía ...

Emeric
21/02/2017, 08:50
...tus escritos no valen nadaComo quieras. Pssss ...

Emeric
21/02/2017, 17:41
tu apostasía ...Gracias al Dios de la Biblia. :nod:

Emeric
12/03/2017, 17:21
Cristo fundó e hizo llegar hasta estos días su iglesia BíblicaTodas las ramas del cristopaulinismo alegan eso, y ya ves lo super divididas que están. Pssss ....

Emeric
16/03/2017, 11:04
Intelectito sigue meditando en eso. :pray:

Emeric
31/03/2017, 16:37
Sigan aportando. :yo:

Emeric
05/04/2017, 07:31
Tanta negligencia confirma mi punto de vista :

Los creyentes del siglo I vivieron en una densa neblina, sin definir claramente una base doctrinal sólida y general para todos.Por eso están tan divididos los cristopaulinos de nuestro tiempo.

Emeric
22/05/2017, 05:39
Sigan informándose. :yo:

Emeric
24/05/2017, 11:58
¿ Qué te parecen los puntos ya tratados, Luis Eduardo ? :yo:

Emeric
26/05/2017, 06:26
Cuento contigo aquí también. Ya sabes. :yo:

Emeric
31/05/2017, 14:21
¿ No vienes ???? :confused:

Seennucas
31/05/2017, 14:26
http://cdn.memegenerator.es/imagenes/memes/full/26/67/26677245.jpg

:mrgreen::mrgreen::mrgreen:

Emeric
09/07/2017, 08:11
¿ Qué te parecen los puntos ya tratados, Luis Eduardo ? :yo:No vino.

Ahora le toca a Kerigma. :yo:

Emeric
09/07/2017, 08:49
Y a Josafat ...

Emeric
10/07/2017, 21:31
No vienen ... :noidea:

Emeric
13/07/2017, 11:25
A ver, Intelectito ... Estás conectado. Ven ... :whip:

Emeric
13/07/2017, 19:58
No hay modo ... Tan prolijo que es en sus temas, pero aquí, no dice nadita. :drama:

Emeric
14/07/2017, 09:19
Que conste : Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 273 años después del de Jerusalén !!!!! :nod:

Para que vean la ausencia de una organización, y de una supervisión doctrinal en todo el siglo I, el de los supuestos "primeros Papas". Pssss ...Irrefutable. :peace:

Emeric
18/07/2017, 19:03
No hay ningún católico que me refute eso. :peace:

kerigma1
18/07/2017, 19:35
Que conste : Contrario a lo que aseguran los católicos, ésa es una prueba suplementaria de que no había papado en el siglo I. El primer concilio de Nicea tuvo lugar en el año 325, es decir, ¡ 273 años después del de Jerusalén !!!!! :nod: Claro que habia papa ( cabeza principal )primero fue KEFAS luego LINO .

Emeric
22/07/2017, 20:55
Claro que habia papa ( cabeza principal )primero fue KEFAS luego LINO .Pamplinas. La Biblia no habla de ningún Papa.

Emeric
24/07/2017, 08:30
No hay modo ... Tan prolijo que es en sus temas, pero aquí, no dice nadita. :drama:Igual que Porque25. :doh:

kerigma1
26/07/2017, 16:16
Pamplinas. La Biblia no habla de ningún Papa.
Tampoco la biblia habla que no habia ................no dice la palabra papa asi como dice trinidad ...mas sin embargo ...jijijijiji

Emeric
26/07/2017, 17:55
no dice la palabra papa asi como dice trinidadNO dice Trinidad, querrás decir. Pssss ...

Si hubiera habido Papas en el siglo I, los redactores del N.T lo habrían mencionado seguramente en sus cartas, pero NO. :bounce:

Emeric
27/07/2017, 21:53
¿ Captaste, Kerigma ?

kerigma1
28/07/2017, 16:24
NO dice Trinidad, querrás decir. Pssss ...

Si hubiera habido Papas en el siglo I, los redactores del N.T lo habrían mencionado seguramente en sus cartas, pero NO. :bounce:
claro que habia cabeza principal estaba kefas .