Las Incongruencias de Jesús

[Manticore]

Irrelevante observación. Lo que cuenta en mi ejemplo es el “principio” de lo que critican constantemente “tirios y troyanos” pero, dentro de sus propios casos particulares de su profesión, cuando adolecen de las mismas inconsistencias que critican en los creyentes.
Por supuesto que no es irrelevante, puesto que está usando un sofisma para tratar de vincular ateos con científicos.


No es falacia exponer un concepto que bien sabes a lo que me refiero y es bien conocido en la “argot” popular.
Por supuesto que es falacia. Usar el eslabón perdido para tratar de sustentar algo que en ciencia es inmensurable y no existe.


No será utilizado en la jerga científica como “eslabón perdido” pero es lo mismo como si dijera “fósiles transicionales”
No es lo mismo. Los fósiles transicionales tampoco existen. No es algo que se estudie en ciencia.
Ver https://lasteologias.wordpress.com/2009/08/01/fosil-transicional/


Con refutar irrelevancias no conseguirás anular la verdad explícita en los procesos infructuosos que han hecho de la ciencia especulativa, su propia “religión”.
No existe una ciencia especulativa. La ciencia basa sus hallazgos en evidencia no es especulación.


como si fuera un “enigma resuelto”. La Biblia así lo enseña también ¿Sabías? Y dice que ese “antepasado común” era otro “hombre” tal cual somos hoy en día y hasta el día de hoy, todo lo que la ciencia ha descubierto como EVIDENCIA CONTUNDENTE lo reafirma, no lo refuta.
Falso. La biblia no habla de ningún antepasado común. La biblia va 180 grados a la inversa que la ciencia. No hay nada científico en la biblia.


Y la idea de que el hombre “desciende del mono” no es enseñanza de la Biblia ni de quienes la siguen, sino de la “ciencia especulativa” en donde Darwin tuvo mucho que ver.
Más falso aún. Darwin nunca habló de mono alguno. Tampoco existe una ciencia especulativa, ese es un invento de los creacionistas y es más, quizás ni de ellos, pero suyo, para el cual no tiene ningún sustento en presentar.


Por lo tanto, no pretendas endosarnos semejante afirmación como si los creacionistas hemos sido los que hemos “pautado para confundir en su lucha contra la verdad”, esparciendo “mentiras”, no lo dijiste pero fue muy evidente. ¿Nuestra lucha contra la verdad? ¿Cuál verdad, la que tú ya has comprobado?
Eso es más viejo que el sol. Siempre los creacionistas han promovido eso. Diciendo que según la ciencia el hombre proviene del mono. Es algo muy común y conocido por casi todos los seres de este planeta.


¿Nuestra lucha contra la verdad? ¿Cuál verdad, la que tú ya has comprobado?
No. La que la ciencia ha comprobado con teorías científicas. Las cuáles van en sentido contrario a las creencias bíblicas que no se sustentan con nada.


Porque si aceptas que no existe evidencia contundente de lo que en el presente epígrafe estamos analizando, no veo la necesidad de decir que luchamos contra la VERDAD
El punto es mucho más amplio. Los creacionistas luchan por ocultar los hallazgos científicos, para mantener el poder y la coacción de sus feligreses.


si aceptas, y lo dijiste muy claro, que NO LA TIENES PORQUE NO TIENES LA EVIDENCIA
Ni ustedes de lo contrario.


Pero el no tener EVIDENCIAS HASTA HOY (desde tu punto de vista, claro) no significa entonces que DEBES CREER LO CONTRARIO como tu VERDAD, criticando a los que, amparados a las evidencias DISPONIBLES en el “repertorio histórico”, afirmamos la VERDAD de lo que muchas fuentes presentan como evidencias disponibles.
No los estoy criticando, estoy diciendo que creen sin tener evidencia alguna. Simplemente creen en un Jesús que no es histórico. Y no, no existen evidencias de que Jesús haya existido otra que no sea la biblia y algunos escritos posteriores de algunos supuestos historiadores.


Que tú no las aceptes no significa que carezcan de valor, o bien, no existan. Como te lo he dicho, es tu opinión amparada a ninguna EVIDENCIA que te avale, no LA VERDAD, ¡Muy diferente amigo!
Tampoco significa que existan, como le he dicho. Y mi opinión está hecha de la misma manera que usted hace la suya.


¿Que en la igualdad no hay ventaja? ¿Pero de cuál igualdad hablas? Observa lo que hasta ahora hemos analizado:

1. Tú dices que no hay EVIDENCIAS DE LA HISTORICIDAD DE JESÚS.
2. Nosotros decimos que SÍ LA HAY Y, DE HECHO, EXISTEN.
3. Que tú no las aceptes, eso es otra historia, es tu verdad, no ¡LA VERDAD!
4. Existen evidencias de todo tipo más que de cualquier otro PERSONAJE HISTÓRICO contemporáneo de Jesús, que de seguro creerás en ellos como históricos, aunque sea solo cualquier libro que comente su paso por esta Tierra.
5. ¿Tú crees en Poncio Pilatos?
6. Si no crees en este personaje tampoco, será por prejuicio de contagio, no porque tengas pruebas de que NO EXISTIÓ.
7. ¿Crees en JULIO CÉSAR? La Biblia habla de él y la historia secular también. ¿Lo que dice la biblia de él es falso entonces?
8. ¿Tienes EVIDENCIAS CONTUNDENTES de que Jesucristo es UN MITO? ¡No, no las tienes!
9. Lo que no “asimilas” es que si ALEGAS QUE ES UN “MITO” como orgulloso lo dices, es porque de seguro TENDRÁS PRUEBAS DE QUE LO ES. Pero en tu caso NO LAS TIENES y sin embargo, tampoco te importan porque NO LO ACEPTAS solo porque no se encuentra EVIDENCIA CONTUNDENTE (desde tu óptica) QUE TE CONVENZA DE QUE NO ES MITO.
10. CONCLUSIÓN: A ti te da igual que EXISTAN PRUEBAS o NO. En ambos casos NO ACEPTAS EL PERSONAJE y ¡Punto! Esa es tu “verdad”, pero no significa que TENGAS LA VERDAD “VERDADERA”.
1. No hay evidencia del Jesús histórico. Es un hecho.
2. No, no existen.
3. Igual que usted lo crea es su verdad, no “La Verdad”.
4. Falso. De todos los personajes históricos hay evidencia, al menos de la mayoría de los personajes que se estudian, de Jesús no.
5. No creo en nadie.
6. Hay pruebas de que Poncio Pilatos existió, no de Jesús.
7. No, lo que dice la biblia de Julio Cesar no es falso, hasta que entra en lo místico y tratan de meter a Jesús en el medio. No cuela (como dicen los españoles).
8. ¿Tiene usted evidencia de que existió? No las tiene.
9. No digo nada orgullosamente, eso no me vale nada. Digo lo que dicen las fuentes que ya he citado. No acepto nada para lo cual no tenga pruebas y que sea relevante a mi vida. Por eso no creo en los mitos.
10. A mí no me tiene que dar igual, mi postura es que no sabemos si Jesús existió o no. No hay pruebas suficientes y contundentes para declararlo personaje histórico.


Pero el punto es que lo han hecho y lo hacen sin importarles en lo absoluto si es verdad o no. Lo de ellos es negar a ultranza todo vestigio que indique “creación especial”
La ciencia no tiene que negar nada. El que piensa que tiene un hallazgo científico o de cualquier otra índole, presenta las pruebas, así de sencillo. No existe una creación especial, al menos hasta la fecha, no hay ninguna evidencia de eso.


Lo que la ciencia ha CORROBORADO es que el hombre desciende del hombre y así se prolonga hasta donde ya no existen hombres en la Tierra, pero sin ningún “fósil transicional” de donde “saltó” en la etapa evolutiva.
La ciencia no ha comprobado eso. Eso es un invento de los creacionistas. Hay varias hipótesis del “Cómo” surgió la vida en este planeta, una de ellas es la “Abiogénesis”. Puede leer de eso.

También está este video http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs&annotation_id=annotation_177506&feature=iv

Toda la historia comprobada (YA QUE HABLAS TANTO DE EVIDENCIAS CONTUNDENTES) nos lleva hasta una primera pareja humana de donde venimos todos los demás
Si eso es así, ¿Cuándo llegaron los cavernícolas al planeta tierra? ¿Quiénes fueron primero, los cavernícolas o Adán y Eva?


no había MÁS HUMANOS COMO NOSOTROS y no existía la inteligencia racional en la Tierra de donde jamás pudo haber salido la “razón” tal y como la conocemos
La inteligencia es humana. Primero el hombre y luego la inteligencia. ¿O puede probar lo contrario?


FALSO. Aquí no existe IGUALDAD DE NADA.
En eso tiene razón. No existe igualdad de nada, las creencias no se pueden igualar a la ciencia, puesto que no tienen manera de ser sustentadas.


1. JESÚS PERSONAJE HISTÓRICO: Existen muchos testimonios y evidencias que así lo confirman.
No.


JESÚS COMO PERSONAJE MITOLÓGICO: No existen ni testimonios ni evidencias.
No existen testimonios ni evidencia de personas contemporáneas con Jesús de que éste haya existido (excepto los evangelistas de la biblia lo cual lo hace una falacia circular si se intenta usarlos como prueba).


Lo único que hay son OPINIONES basadas en la ignorancia documental de lo que la historia nos provee.
Las mismas opiniones de que existe dios y que Jesús existió.


UNA CUENTA CON EVIDENCIAS DE TODO TIPO
No


Por lo tanto, NO HAY IGUALDAD, sino VENTAJAS y pierdes la partida.
JA JA


Ahora eres tú al que le caen encima las falacias que a menudo utilizas como ariete ideológico para socavar el argumento contrario
Eso lo decide el lector serio y objetivo. Hasta ahora usted no ha mostrado nada que compruebe que Jesús haya existido. El que afirma tiene la obligación de comprobar o simplemente es irrelevante lo que diga. Ah… y por si acaso, yo no digo que Jesús no existió, digo que no hay evidencia suficiente para decláralo personaje histórico.


Si lo que dices lo crees realmente (que no lo creo) pues entonces no te debiste esforzar por poner anteriormente el ejemplo de Harry Potter en el sentido de ser tan “creíble” como la Biblia para ti, cuando, aplicándole ahora mismo la “falacia” de tu gusto, alguien podría decir lo mismo: que la historia de “Harry Potter” pudiera no ser tan “mito” después de todo, sino una realidad aunque no comprobada.
Y eso no comprobaría que Jesús es una realidad ni que Harry es una realidad. Son creencias ambas. Ambas están metidas en el mismo saco. No son nada diferentes. Ambas carecen de evidencias.


Insisto que lo haces con segundas intenciones aunque no me explico el por qué si sabes bien el motivo de tu cita.
Irrelevante con las intenciones que lo haga.


Cuando Wiki informa sobre la vida de un personaje como Jesucristo, simplemente aporta todo lo acumulado hasta ahora que valida la creencia en que fue una figura histórica por las evidencias que presentan los entendidos que ya hurgaron en los anales de la historia para llegar lo más cerca que les sea posible, de conformidad con las pruebas recolectadas.
De Jesucristo informa lo que otros han dicho. No hay pruebas suficientes para declararlo personaje histórico.


Estoy de acuerdo contigo. Ninguno que se precie de “serio” diría que ALGO ES UNA REALIDAD si no tiene un ápice de evidencia que así sea.
Entonces estamos claros sobre ese punto. Ningún científico serio y reconocido hace eso.


Pero el punto es que sí lo han hecho y todavía lo hacen.
¿Y los nombres?

[Manticore]

porque es la gran mayoría la que defiende que la EVOLUCIÓN BIOLÓGICA DE LA VIDA ES UNA REALIDAD, pero resulta que cuando se les exige PRUEBAS, simplemente ¡NO LAS TIENEN! ¿Necesitas pruebas de esto también? Te las puedo dar y por cientos amigo Manticore.
Ja Ja

La evolución biológica es una teoría científica. Y es una realidad. Y por supuesto que requiero pruebas de que la evolución es un mito, usted dice que las tiene por cientos. Deme una sola que invalide la teoría de la evolución.


A manera de ilustración nota lo que dijo el Dr. Michael J. Behe, bioquímico estadounidense
El Dr Behe ya ha sido refutado en cuantiosas ocasiones. Lo que diga él o cualquier otro doctor o científico o persona común, si no tiene pruebas, es irrelevante.


En primer lugar, el punto no es si lo han hecho para “engañar al mundo entero” o no. Algunos lo han hecho y otros no.
Aún espero los nombres de los científicos serios que han engañado al mundo.


Están los que falsificaron los fósiles correspondientes al hombre de “Pildown” por ejemplo, que alteraron la prueba haciéndola parecer más antigua de lo que realmente era y años después se descubrió la estafa en la comunidad científica.
El pildown man pasó hace ya más de un siglo, fue en el 1912 donde comenzó ese comentario y supuesto descubrimiento. El pildown NUNCA fue una teoría científica. Como le he dicho y le he repetido, el que alguien diga que descubrió algo no lo hace cierto si no tiene pruebas para mostrarlo. Es irrelevante.

Por otro lado, en el 1912 aún no existía el método científico como se conoce ahora, con los requerimientos y rudimentos actuales. En esta época tratar de engañar al mundo, no sería nada fácil, de hecho sería imposible con el método científico actual.


La lista es voluminosa y no me alcanzaría el tiempo para enumerártelas todas. Pero, a manera de ejemplo, te doy 10:
¿Y para qué es esa lista?

En esa lista no hay ninguna (aparte de la gravedad) que sean teorías científicas revocadas, las cuáles solicité.

¿Pretenden engañar al lector?

La única teoría que menciona es la gravedad y esa no es una teoría falsa es correcta y está vigente.

Por lo tanto, usted no ha mostrado ninguna teoría de las actuales pasada la segunda mitad del siglo 20 y lo que va de este, donde el método científico ha estado en juego, de que alguna de ellas sea revocada o que se haya demostrado que algún científico ha tratado de engañar al mundo.


Vaya si eres exacto en lo que dices. En realidad, el “método científico” que utilizas como recurso a tu favor y que conozco muy bien, en verdad, es un recurso que confirma TODO lo que la Biblia dice con respecto a los hechos científicos ampliamente demostrados
No


si en verdad se basaran en este “método” que, muchos, simplemente lo hacen a un lado (me refiero a los científicos “poco serios”, claro) para imponer sus “teorías” que esgrimen como “realidades” del mundo materialista al que le sirven.
Nombres, Nombres, Nombres de científicos que echen al lado el método científico.

Nombres, Nombres, Nombres de teorías que se esgriman como realidad sin las evidencias de replicación y que violen el método científico.

Usted insiste en ser falaz.


Hombre, pero por qué te encierras en tu recalcitrante negacionismo en decir siempre lo mismo de lo mismo.
Hago lo mismo que usted hace.


Para empezar, existe más EVIDENCIA DE LA EXISTENCIA DE JESUCRISTO que la que alega que NO EXISTE
No existe ninguna evidencia de que no existió ni nadie la procura, eso no es lo que está en juego y eso se lo inventa usted. De hecho no hay manera de mostrar evidencia de inexistencia; es un argot que utilizan los creacionistas demostrando una falta de intelecto o por otro lado, para tratar de engañar al menos afortunado.

Aquí lo que siempre he dicho es que no hay suficientes evidencias, contundentes evidencias para declarar a Jesús como personaje histórico. Por lo menos, la ciencia histórica no lo declara personaje histórico.


No aceptas el testimonio de la Biblia, no aceptas el testimonio de testigos de la época de Jesús
No hay testigos de la época de Jesús.


no aceptas el testimonio del judaísmo
No existe tal testimonio. De hecho, los judíos aún esperan al mesías.


Amigo, tú no QUIERES SER CONVENCIDO DE NADA, eso es muy evidente y salta a la vista. ¿Te convencerías si hubieran “filmado” la ejecución de Jesús acaso? Te aseguro que tampoco; si existiera, la descalificarías alegando “plagio” y “retoques” al supuesto “vídeo” de la muerte del personaje. Compañero, tu ateísmo es hermético y preocúpate porque creo que estás en la “fase terminal” y esa es la última faceta de los que no tienen cura.
Irrelevante. No hablamos de lo que yo crea o no. Hablamos de la historicidad de Jesús, que es nula para la ciencia histórica.


¿Y para qué te los doy? ¿Los aceptarás? ¡No lo creo!
Irrelevante. Aquí lo que se pretende es que presente pruebas. Pero vemos que no las tiene. Sólo repite lo que otros han dicho sin ninguna evidencia.


Falso. Tú dijiste esto: “Jesús no cambió el curso de la historia, Constantino lo hizo.” Si no quisiste decir esto pues entonces redactas muy mal.
Está tergiversando lo que dije:

Repito lo que dije: “Jesús no cambió el curso de la historia, Constantino lo hizo. Jesús ni siquiera ha sido tomado en cuenta en libros contemporáneos con la biblia. Ninguno habla de Jesús, excepto personas que no fueron contemporáneos con Jesús.”

Es claro que fue Constantino quien cambio el curso de la historia, fue él quien instó a seguir el cristianismo, porque a él le convenía para su reinado. De la mano de Jesús no hay nada escrito; no existen libros, ni textos, ni firmas, nada. Es como si el personaje fuese una caricatura. ACLARO no estoy diciendo que lo fue.


. Y esa respuesta la diste para contradecir que el “ANDES DE” y el “DESPUÉS DE” se refiere la historia a Jesús, no a ningún otro personaje y fue cuando tú interviniste diciendo eso que te expuse. Yo no estaba hablando de quién fue el que “instituyó” o “rectificó” el CALENDARIO MODERNO que nos RIGE.
Claro que sí. Usted dijo (en mis propias palabras porque ahora no tengo tiempo para buscar el mensaje donde lo dijo) que ningún otro personaje ha cambiado la historia para un antes y un después de la historia. Utilizó eso como prueba para mostrar que el personaje existió lo cual fue rebatido por mí, porque le mostré que el antes y después fue invento del papá Gregorio y no tuvo que ver con ser testigo de la vida de Jesús, ni que Jesús lo haya cambiado.


Haber, despacio, vamos por partes. En primer lugar, ¿A qué te refieres con que Constantino fue el “propulsor”? ¿Propulsor de qué? No lo especificaste y lo dejaste en el “aire” para que cada quién ¿Qué? ¿Lo interprete como mejor se le acomode? Eso no es ser honesto amigo. Si dices que fue el “propulsor”, debes explicar qué fue lo que “propulsó” el amigo “Constantino”, para que todos aprendamos y luego, podamos analizar tu premisa.
Obviamente del cristianismo. Si de eso estábamos hablando ¿O no?


¿Pero qué historia fue la que cambió Constantino?
La del cristianismo. Si no es por él, quizás todo hubiese quedado en el olvido.


Que yo sepa lo que cambió fue lo que te expuse en el aporte anterior. Fue el fundador del catolicismo y fue el que fusionó el paganismo con el estado romano e hizo un “arroz con mango” que ni pa qué te cuento, originando esa monstruosidad llamada “cristiandad” que es la institución que más sangre ha derramado en toda la historia de la humanidad desde Cristo hasta nuestros días. ¡Ah, y se me olvidaba! Fue Constantino el que “promulgó el dogma trinitario” que hoy los “cristianos nominales” ondean por todo lo alto, como la base “fundamental de la religión cristiana falsificada de los “pies a la cabeza”.
Exacto. Pero fue el quien le dio vida al cuento de Jesús.


Pero que “cambió el curso de la historia” y que fue el protagonista del “ANTES DE” y el “DESPUES DE” eso no es cierto y lo sabes y no te me hagas como el que no entiendes lo que digo.
Esto es falso. Yo no he dicho que Constantino fue el que cambio para un antes y un después. Está mintiendo.



Y no te preocupes que no veo la necesidad de “patalear” cuando expongo la verdad histórica de la evidencia disponible.
No tiene ninguna evidencia disponible y esto es un pataleo.


Amigo, los “homenajes”, los “reconocimientos”, los “premios” y los “monumentos” siempre se otorgan tiempo después de la muerte del personaje aludido.
JA JA… ¿1582 años después? Por favor, seriedad.


Que el “papa Gregorio XIII” (por cierto, ¿Existió este personaje? ¿Tienes pruebas contundentes?)
Por supuesto, fue el que cambio el calendario ¿O usted lo duda? De eso hay pruebas, de Jesús no.


lo haya “sellado” siglos después de la muerte de JESÚS es más que revelador.
Por supuesto que es revelador, revela que lo hizo a conveniencia y que no tenía los elementos de juicio para hacer ese cambio, sólo lo hizo por el poder que tenía.


Él se basó, no porque “le dio la gana” el hacerlo, sino por la seguridad y las pruebas testimoniales que tenían del personaje aludido
No.

[Manticore]

¿Un mito que cambió la historia del mundo y la perspectiva de la esperanza en un mejor futuro?
Jesús no ha cambiado la historia del mundo. De hecho el mundo sigue igual o peor desde que se rumora que él vino. Y en este tiempo más, que millones han ido despertando del mito de las creencias en dioses.


¿De nuevo con lo mismo? Pero hombre, ¿qué intentas demostrar con semejante desatino argumental?
¿Desatino argumental? ¿Tiene pruebas contundentes de la existencia de Jesús? No conteste, sabemos que no. Ni usted ni nadie.


Vuelves a enfatizar que TÚ NO TIENES PRUEBAS DE SU NO EXISTENCIA
No las necesito. Es Igual que usted no tiene pruebas de la no existencia de Zeus.


pero te la has pasado NEGANDO QUE LA QUE EXISTE NO ES VÁLIDA sólo porque a ti te parece.
No porque me parece, sino porque es la realidad.


Tú no TIENES PRUEBAS DE LA NO EXISTENCIA DE JESÚS
Ni usted de la no existencia del Unicornio Rosa Invisible, ¿Eso lo hace existente? Por supuesto que no.


Nosotros SÍ TENEMOS ESAS PRUEBAS
Sí, Pepe.


por lo tanto, tenemos VENTAJA. Ahora bien, que tú no las aceptes no por ello “IGUALAS” la ventaja que tenemos. Ese es tu desatino argumental.
Tienen la creencia de que tienen la ventaja. Tranquilo, esa es una creencia más, sin evidencias y sin base.


Y te repito, ¿Qué pruebas aceptarías como fidedignas? ¿Puedes exponerlas?
Las mismas que tenemos por ejemplo de Albert Einstein.


Pero el punto es que TAMPOCO EXISTEN PRUEBAS como para DECLARARLO NO HISTÓRICO.
No hacen falta. Se prueban los positivos, no los negativos.


¿Me copias? La determinación más equilibrada y razonable sería mantenerlo en la “DUDA
¿Y qué le he dicho en múltiples ocasiones? Que no puedo decir que no existió, lo que digo es que no hay pruebas suficientes para declararlo personaje histórico. ¿Qué no entiende de eso?


” pero no en la NEGACIÓN como tú, porque tú no dudas, LO NIEGAS, porque desde ya CONCLUYES QUE LO QUE DICE LA BIBLIA ES FALSO DE “TAPA A TAPA”
Falso. No he dicho eso o cíteme. Obviamente me puedo sentar a esperar que me cite, nunca lo hace aunque inventa muchas falsedades de lo que he dicho o no.


y, para emitir semejante JUICIO hay que TENER PRUEBAS que indique que así es. ¿Me copias?
¿Qué juicio? No veo quién esté haciendo tal juicio. A mí me parece que es usted quien hace juicio de mi persona. Es evidente.


Además, de ningún personaje que no haya sido “popular” antes del año, digamos, 1700, existe ninguna prueba histórica y científica de su existencia que satisfaga toda duda que sobre él se tenga.
Por supuesto. De Julio Cesar existen múltiples pruebas de existencia, por ejemplo y como ya he dicho, monedas con su cara, su firma, etc.


Toda evidencia es escritural de testigos que “oyeron” o les “dijeron” o bien, “fueron testigos presenciales (de hecho muy pocos) de los hechos que cuentan.
Falso. Hay evidencia tal como la que ya expuse.

[LA PURA VERDAD]

Bueno, por fin aterrizaste. Ya era hora hombre... (es broma, no te preocupes), jeje. Daré atención a lo tuyo en cuanto me sea posible.

Un saludo cordial y mis mejores deseos.

[Manticore]

Me falta el otro mensaje, pero a la verdad que casi no tengo tiempo. De ahora hasta abril estoy inmerso con el departamento del tesoro aquí en Puerto Rico.

Lo lamento mucho, me gusta debatir de estos temas.

Saludos

[Ronan_192]

De momento tú sabes lo que supone que Cristo haya muerto en la cruz. Jesús murió para salvar a toda la humanidad, y en ese momento de su muerte dió la vida por sus enemigos, no la dió por sus amigos solamente, sino por todos incluyendo a sus enemigos. Nadie ama más que el que da su vida por sus enemigos.

ya abri un tema de esto, donde explico que dios puede tomar distintas opciones en vez de mandarse morir en una cruz. uno de los ejemplos era hacer una especie de titere muy parecido al cuerpo y asi predicar y pregonar, pero decidio tener nervios y sangre para perder
La muerte en la cruz, supone que hay justicia divina, si alguien no cree quedará condenado. No se trata de misericordia o de amor, se trata de justicia, el hombre dispone de todos los medios para salvarse, medios que dispuso Jesús en su vida, en su doctrina y que son enseñados por la Iglesia. Dios da a todos la fe para que respondan a su amor.

Quien no cree se condenará, si rechaza a Dios, si no lo conoce será juzgado por la ley natural. Lo siento he respondido a vuela pluma en otro momento entraré un poco mejor, pero me gustaría que reflexionases sobre lo que supone la muerte en la cruz del Hijo de Dios.



Ahora respondo un poco más tranquilo, la salvación no llega por hacer la guerra de un pueblo a otro, por imponer la verdad a los demás, sino que llega a través del corazón humano, del interior del hombre, de amarse unos a otros como él nos amó, dejando actuar a Dios en nosotros. Jesús nunca dijo que no habría guerras, que no habría pobres, etc.. sino de que venciéramos las tribulaciones, por fe en él, y por nuestras obras y por ello todo pasa por la Eucaristía, por la fracción del pan, por glorificarle.

si jesus ama porque dios es tan iracundo? satanas mato a menos personas (en la biblia) de loq ue hizo dios que cuento unas 400mil
Y por último si Jesús, el Hijo de Dios, murió por la salvación de todos, la Justicia de Dios exige que el que no crea, en toda su vida en la tierra, en el Amor más grande derramado a todos los hombres, merezca una condenación vindicativa, el justo castigo, proporcionado, por no haber creído en el Amor que se dió en la cruz por cada uno de nosotros. Cada uno responderá individualmente ante Jesús por sus acciones, por su respuesta dada al acto de Amor dado en la cruz y, por ello, habrá justicia, un juicio, porque de Dios nadie se ríe.

otros de mis tema sobre la lujuria que hace condenarse como la gula tambien dios la propicia al hacer que el hombre tenga campanita que cause placer y ala mujer de partes que le den placer tambien, si el hombre no tiene control sobre sus partes y sobre sis instintos que le ahogan pidiendo sexo. como dios espera que no lo hagan que no se ahoguen en comida o en sexo si todo eso da placer. porque no dotar la hombre sin hambre y sin partes intimas? si leyendo esto ves que yo tengo una mejor idea no crees que un dios la hubiera tenido ya? y si no es asi dios existe?
Jesús fue coherente con lo que enseñó, su vida fue ejemplar. Modelo de santidad para los hombres porque nos enseñó que el hombre puede ser santo.
........................

[Manticore]

........................

Esto está fuera del tema.

Por favor, hablar del tema.

[Manticore]

Notas tu inconsistencia argumental? Aceptas por un lado que “NADIE PUEDE DETERMINAR SI EN REALIDAD EXISTIÓ O NO” (incluyéndote me imagino) y terminas insistiendo que la Biblia es un “CUENTO” sin tener las pruebas de que en verdad lo sea.

Cuando digo que es un cuento, me refiero a la parte mística. Hay partes de la biblia que son ciertas, son históricas y hay comprobación, por ejemplo que Cesar existió.

Pero cuando viene lo místico y lo de dioses, para mí, es puro cuento.


pero no deja de ser un incongruente. (Manticore)
Te faltó agregar: “según mi criterio y según mi concepción de lo que es ser “incongruente”. Así estaría mucho mejor y en eso ¡Tienes toda la razón!
No. Según lo muestro en este tema, el cual nadie ha logrado refutarlo por completo.


Yo ya le eché un vistazo y te aseguro que es más fácil refutarte todo lo que allí presentas como tus “demoledores argumentazos” que pegarle a un “hombre en estado de embriaguez”.
Bla Bla Bla… ¿Y por qué no lo hace? Veamos, usted dice que es fácil refutarme, pues manos a la obra. Mientras es aleteo de ave caída, como ya dije antes.


Todos los libros históricos que tocan el tema del cristianismo, antiguos y modernos, hablan del personaje por excelencia y protagonista de la dispensación cristiana: JESUCRISTO
Nombres, Nombres, Nombres!!!!!!!!!!!

No es simplemente que lo mencionen. Pues por supuesto que hay libros que mencionan a Jesús, porque es parte de lo que otros han comentado, pero ¿Cuál declara a Jesús personaje histórico real basándose en X pruebas?


Pues mejor que mejor. SI NO HAY EVIDENCIA POSITIVA NI NEGATIVA, eso significa:

1. QUE PUDO HABER EXISTIDO.
2. QUE NO EXISTIÓ.
3. HAY MÁS EVIDENCIAS DE SU EXISTENCIA
4. QUE LAS QUE HAY DE SU NO EXISTENCIA
5. CONCLUSIÓN: SI EXISTE LA DUDA, NO PUEDES CONCLUIR EN QUE ES UN MITO SIN PROBARLO. ¿Comprendes lo que digo?
1. Por supuesto, es lo que he dicho en múltiples ocasiones.
2. Igual
3. No existen evidencias contundentes de la existencia de Jesús.
4. No existen evidencias de que Jesús (ni ningún otro dios o personaje) no haya existido. Es un absurdo pedir eso.
5. No he concluido nada ni tengo que probar nada, los negativos no se prueban. Simplemente digo que no hay evidencia suficiente para declarar a Jesús personaje histórico real. ¿Cuántas veces tengo que repetirlo?


¿Sigues con tus inconsistencias deductivas? Si aceptas que NO HAY PRUEBAS DE QUE NO ES HISTÓRICO, por qué razón sentencias como si las tuvieras al afirmar que no EXISTE “UN JESÚS HISTÓRICO COMO PERSONAJE REAL”?
Le repito lo que dije: No existe un Jesús histórico como personaje real. ¿Qué por qué lo repito? Pues porque puedo. Las inconsistencia las tiene quien quiere que se acepte algo sin tener pruebas; en este caso, usted.


Pero te llenas la boca de la misma inconsistencia al afirmar QUE ES UN PERSONAJE ALEGÓRICO de un libro de “cuentos” llamado Biblia.
No me lleno la boca, en todo caso, escribo de eso. Y es así. Es un personaje de un libro de cuentos. Con esto no afirmo que no existió, quizás existió, pero no hay pruebas reales de su existencia. Es como cualquier personaje que se incluya en un libro de ciencia ficción o de cuentos. Por ejemplo, hay libros de fantasía y de ciencia ficción que mencionan a Einstein. Y libros serios de ciencia que mencionan personajes ficticios como ejemplo para alguna demostración. Hay de todo en la viña del señor (como dice el refrán).


Tampoco hay evidencia de que exista dios ni ningún otro dios, sólo son personajes imaginarios los dioses. Así que esta indicación es especulativa y carente de toda base.(Manticore)

De nuevo argumentas dando golpes “al aire” para derribar tus “muñecos de paja” de tu ego ateo que no te permite llegar a la conclusión correcta que te conceda ser más objetivo en tu análisis de lo que no puedes probar.
Entonces ¿Puede presentar pruebas de que exista dios? Si no, pues lo que dice aquí es irrelevante.


FALSO. Mis “indicaciones” las he avalado con pruebas de testigos presenciales de los acontecimientos
Falso. No existen testigos presenciales de los acontecimientos, otros que no sean los que menciona la biblia y ya hemos dejado claro que la biblia es falaz y que no puede utilizar la biblia para probar la biblia. Se llama falacia circular.


así como de historiadores reconocidos por la historia como fidedignos y no pocos de ellos hablaron de JESUCRISTO como una figura histórica más allá de toda duda
Falso. No existe ningún historiador que hable de Jesús y lo declare personaje real con evidencias. Ya debatimos sobre Josefo y sabemos que no fue contemporáneo con Jesús. Igual que ese, otros que tampoco fueron testigos de nada.


Ni los enemigos del cristianismo del primero y segundo siglos dijeron alguna vez, que su “peor enemigo” era un personaje salido de la imaginación de quienes le dieron vida
Eso no lo sabemos. ¿O va a utilizar la no historia en su favor?


Ellos tenían mucha mayor evidencia de la existencia de este personaje que no podían negar, que tú, nacido 2000 años después…
No tenían ninguna evidencia o la hubiesen presentado y hasta este día sería una prueba contundente. No existe, cero, “nara” (como dice el americano cuando habla español).


la sociedad en general te aplaude si hablas de morbo y lascivia y vicios carnales; te aplaude si rindes culto a todo lo material.
Falso. Está categorizando y no todo ser humano habla así. Eso será alguna minoría.


Si hablas de pureza, de castidad, de las enseñanzas de Jesús y sus ideales, te atacan, se burlan, te insultan.
Igual de falso. No puede catalogar a todos dentro de esa opinión. O estaría usted también dentro de ese grupo.

Esto sí que se llama “Inconsistencia” Primero habla de Jesús y lo defiende y luego se incluye en el grupo de los que hablan mal de él.


Si Jesús no existió ni tiene patria potestad como potencia espiritual en el universo
No existe un mundo espiritual comprobado. Eso es especulativo.


¿por qué entonces ponen tanto interés, dedicación y fiereza en aniquilar y apartar sus enseñanzas? Por qué atacar a alguien que no existe?
Uno: Porque me gusta hablar de esto temas.
Dos: Nadie está atacando el personaje, se debate de la creencia en el personaje que es infundada y no tiene sustento.


Las verdaderas élites jamás invierten tiempo ni dinero ni campañas publicitarias en algo que carece de valor y poder.
Pero el cristianismo no es algo que carece de valor ni poder, es todo lo contrario, se han formado emporios a nombre de esos personajes y la gente ha sido engañada cuando le venden personajes y creencias que no pueden comprobar.

La ICAR es un ejemplo del poder y basto recurso económico que una entidad pudo lograr en siglos pasados, la cual (si podemos decir así jocosamente) “Gracias a dios” que no mantienen ese poder ya. (Ja Ja).

Y puedo mencionar muchísimos que han levantado imperios a nombre de un Jesús que no tienen evidencia alguna de ese personaje haber existido.


De lo contrario no atacarían ni agotarían sus recursos en destruir la fe de las personas.
La fe no vale un céntimo. La fe es banal y fútil, no logra nada, no causa cambios en el resultado, es esperar algo como la persona quiere que pase y luego nunca pasa como lo desea. Es inmensurable y no se puede medir ni se puede comprobar que fue la fe la que logró algo. La fe es una pérdida de tiempo y algo que no compone nada en el ser humano.

Así que no, no se hace para eso, se hace para que aflore la verdad y cesen las creencias que son las que llevaron este mundo al debacle científico en siglos pasados. Deteniendo todo progreso científico con creencias infundadas.

Hoy la gente está despertando y hay millones que no creen en dioses.

[Ciro]

Vamos a suponer que Cristo no existió ¿por qué se llama cristiano a una persona? ¿hay seguidores de Jesús o no los hay porque existió o porque no existió?

[intelectito]

Vaya, ningún creyente se atreve a refutar el tema.
Como es de esperarse.

...ja ja ja ja ...menos mal que eres joven aún para rectificar ...este tema tiene una tremenda carga de cretinismo ...pero no te ofendas ...

...fuera de todas las connotaciones peyorativas y o problemas mentales que implica, es muy reveladora la simple definición del sencillo Encarta 2008:

..."no saber las cosas como deben saberse" ...

...ahora es bueno que reflexiones en el por qué tienes tan mal criterio de Jesús ...pues él no está en la tierra, nunca te ofendió, no te ha mentido ni te ha sido desleal, siendo Dios no te ha lanzado un "rayo" como cualquier religión antigua lo hubiera pensado de sus falsos dioses ...

...Dios sabe todo de ti pero no lo ha puesto en las redes sociales y a pesar de todas estas infamias él te sigue amando por lo cual estoy de muy buen ánimo para explicarte tus "cretinismos" ...bueno los más complicados por tu torcida mente, los otros los deducirás de las respuestas ...

...ahora cual crees que es el más difícil? ...soy un hombre ocupado así que ve al grano ...
...ha veces es el nudo ciego de todo, por eso te lo pregunto ... para mi todos son iguales, el que elijas me mostrará tu IQ...

...cuando quieras ...

[Manticore]

..ja ja ja ja ...menos mal que eres joven aún para rectificar ...este tema tiene una tremenda carga de cretinismo ...pero no te ofendas ...
No me parece. Todo lo dicho se ha sacado de la misma biblia, sin añadirle ni una palabra.

Me parece más bien que al no tener argumentos de refutación (y como es usual en los creyentes); terminan atacando al interlocutor, y poniéndole faltas.

Y no, no soy joven, tengo 61 años ya cumplo 62 en octubre 20. Sé de lo que hablo.


...fuera de todas las connotaciones peyorativas y o problemas mentales que implica, es muy reveladora la simple definición del sencillo Encarta 2008:

..."no saber las cosas como deben saberse" ...
Entonces manos a la obra. Si crítica al interlocutor, debe ser porque tiene las respuestas. En lugar de soslayar en temas peyorativos, vamos a la refutación del tema. ¿Le parece?


...ahora es bueno que reflexiones en el por qué tienes tan mal criterio de Jesús ... Es lo que dice la biblia. Yo no le he añadido nada. Así que es a lo que los creyentes deben aferrarse. A las incongruencias de Jesús. En última instancia es su creencia, no la mía.


pues él no está en la tierra, nunca te ofendió, no te ha mentido ni te ha sido desleal, siendo Dios no te ha lanzado un "rayo" como cualquier religión antigua lo hubiera pensado de sus falsos dioses ... Si no está en la tierra y usted no había nacido cuando el supuestamente estuvo, ¿Cómo sabe que no me ha ofendido, ni que no ha sido desleal? Para mi es completamente desleal, porque me va a mandar, no, más bien, a llevar al infierno porque uso el mismo libre albedrío que me dio, y no acepto sus indicaciones. Por eso es que no ama a sus enemigos para nada, ni siquiera a los que no son sus enemigos, pero que no lo aceptan.


...Dios sabe todo de ti
¿Cómo usted lo sabe? ¿Tiene pruebas? Bah, no conteste, es simplemente su creencia.


y a pesar de todas estas infamias él te sigue amando
¿Cómo usted lo sabe? ¿Tiene pruebas? Bah, no conteste, es simplemente su creencia.


por lo cual estoy de muy buen ánimo para explicarte tus "cretinismos" ...bueno los más complicados por tu torcida mente, los otros los deducirás de las respuestas .
Hurra, que bueno. Espero confiado que lo hará.


...ahora cual crees que es el más difícil? ...soy un hombre ocupado así que ve al grano ... Ah no. Eso no se vale. Usted va a refutar todo, no una o dos. Así no vale. Sorry.


ha veces es el nudo ciego de todo, por eso te lo pregunto ... para mi todos son iguales, el que elijas me mostrará tu IQ...
Mejor muestre el suyo.

[Manticore]

Vamos a suponer que Cristo no existió ¿por qué se llama cristiano a una persona? ¿hay seguidores de Jesús o no los hay porque existió o porque no existió?
¿Hay seguidores de Buda porque existió o porque no existió?
¿Hay seguidores de Krishna porque existió o porque no existió?
¿Hay seguidores de Indra porque existió o porque no existió?
¿Hay seguidores de Harry Potter porque existió o porque no existió?

También hubo seguidores de Zeus, ¿Porque existió o porque no existió?
y de Horus, ¿Porque existió o porque no existió?

[elcorcel69]

PARA AQUELLOS QUE ODIAN A NUESTRO DIOS JESUS, AMARON MAS SUS LIBERTINAJES, Y LAS COSAS QUE LES OFRECIA EL MUNDO:

2 Juan 1:7
Reina Valera Gómez
Porque muchos engañadores han entrado en el mundo, los cuales no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. El que tal hace es engañador y anticristo.

1 Juan 2:22
¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo.

PERO QUE PASARA CON ESTOS PERROS MENTIROSOS??? CUAL SERA SU RECOMPENSA???

Apocalipsis 22

http://bibliaparalela.com/rvg/revelation/22.htm
14 Bienaventurados los que guardan sus mandamientos, para tener derecho al árbol de la vida, y poder entrar por las puertas en la ciudad. 15 Mas los perros estarán afuera, y los hechiceros, y los disolutos, y los homicidas, y los idólatras, y cualquiera que ama y hace mentira.

[intelectito]

No me parece. Todo lo dicho se ha sacado de la misma biblia, sin añadirle ni una palabra.

Me parece más bien que al no tener argumentos de refutación (y como es usual en los creyentes); terminan atacando al interlocutor, y poniéndole faltas.

Y no, no soy joven, tengo 61 años ya cumplo 62 en octubre 20. Sé de lo que hablo.

Entonces manos a la obra. Si crítica al interlocutor, debe ser porque tiene las respuestas. En lugar de soslayar en temas peyorativos, vamos a la refutación del tema. ¿Le parece?

Es lo que dice la biblia. Yo no le he añadido nada. Así que es a lo que los creyentes deben aferrarse. A las incongruencias de Jesús. En última instancia es su creencia, no la mía.

Si no está en la tierra y usted no había nacido cuando el supuestamente estuvo, ¿Cómo sabe que no me ha ofendido, ni que no ha sido desleal? Para mi es completamente desleal, porque me va a mandar, no, más bien, a llevar al infierno porque uso el mismo libre albedrío que me dio, y no acepto sus indicaciones. Por eso es que no ama a sus enemigos para nada, ni siquiera a los que no son sus enemigos, pero que no lo aceptan.

¿Cómo usted lo sabe? ¿Tiene pruebas? Bah, no conteste, es simplemente su creencia.

¿Cómo usted lo sabe? ¿Tiene pruebas? Bah, no conteste, es simplemente su creencia.

Hurra, que bueno. Espero confiado que lo hará.

Ah no. Eso no se vale. Usted va a refutar todo, no una o dos. Así no vale. Sorry.

Mejor muestre el suyo.

1. el problema no es lo que dice la Biblia sino por qué la entiendes de esa manera
2. faltas? mi ortografía es una falta, pero muchos criterios perversos no lo son
3. 62 eh? muy bien yo 52 ...31 de ellos con Cristo y sé por experiencia de Vida que él es perfecto
4. te dije que busques lo más dificil, qué no puedes? o dejarás que pensemos que no tienes lo que se necesita para defender tu posición?
5. gracias a Dios soy asquerosamente inteligente así que debes saber quien es el que manda en esto verdad?
6. Cristo no te mandará al infierno, te ha dado 62 años para arrepentirte y puede que muchos más pero eso de irte al infierno no será porque él lo hará, sino porque vos no crees su palabra sino para mal
7. claro que se que te conoce, hasta yo te conozco, pues la experiencia dice que álgo muy feo te pasó para que odies tanto al Señor ...en todo caso intento llegar a tu alma, antes que a tu intelecto ... quien sabe si 62 años de vicios lo hayan aniquilado y jamás entiendas mis explicaciones ...viste? ...yo observo muy bien lo que está en mi dominio
8. como no te atreves a revelar tu "IQ" ...

...te comentaré algo:

la medida del IQ es el "TAR", los genios como yo tenemos un TAR.5 más o menos, los semidestacados un "DECITAR", los promedios y explotados un "CENTITAR" y los minusválidos del cerebro un "MILITAR" porque solo siguen órdenes cierto? je je je ..luego están los que muestran cierto grado de cretinismo, desde el punto de vista médico ...

...no te pregunto cuál es el tuyo, sino por qué insistes en que yo piense en el por qué no dices, qué es lo más dificil de la palabra de Dios por lo menos en estas instancias...

...y de los seguidores de falsos maestros y dioses olímpicos, te quedaste cortisimo, pues está comprobado que por cada ser humano hay una religión ...e ideología y o existencialismo ...pero pocos destacaron estructurando y enseñando sus preceptos y filosofía a personas de un "MILITAR" de IQ, de ahí viene el acolitismo religioso, el fetichismo paleontológico, etc ...

...pero solo Cristo es el camino, la verdad y la vida ...

[Manticore]

PARA AQUELLOS QUE ODIAN A NUESTRO DIOS JESUS, AMARON MAS SUS LIBERTINAJES, Y LAS COSAS QUE LES OFRECIA EL MUNDO:

2 Juan 1:7
Reina Valera Gómez
Porque muchos engañadores han entrado en el mundo, los cuales no confiesan que Jesucristo ha venido en carne. El que tal hace es engañador y anticristo.

1 Juan 2:22
¿Quién es el mentiroso, sino el que niega que Jesús es el Cristo? Este es el anticristo, el que niega al Padre y al Hijo.

PERO QUE PASARA CON ESTOS PERROS MENTIROSOS??? CUAL SERA SU RECOMPENSA???

Apocalipsis 22

http://bibliaparalela.com/rvg/revelation/22.htm
14 Bienaventurados los que guardan sus mandamientos, para tener derecho al árbol de la vida, y poder entrar por las puertas en la ciudad. 15 Mas los perros estarán afuera, y los hechiceros, y los disolutos, y los homicidas, y los idólatras, y cualquiera que ama y hace mentira.


OFF TOPIC

Por favor, hablar del tema, no hacer copy and paste que nada prueban.

[intelectito]

OFF TOPIC

Por favor, hablar del tema, no hacer copy and paste que nada prueban.

...y?? ...

...así acabará todo? ...no sabes cual de tus infundios es el más irrefutable? ...

...la próxima vez que hagas esto, revisa bien lo que tengas, pues ya sabes que siempre debemos tratar de dar un buen "espectáculo" a los cientos de lectores que ven los temas ...

[Manticore]

el problema no es lo que dice la Biblia sino por qué la entiendes de esa manera
La biblia no es de interpretación privada, lo dice la misma biblia. Así que cada uno la entiende como debe entenderla para su intelecto. Los que creen que es cierta pues creen según su intelecto, los que sabemos que es un cuento la leemos y entendemos objetivamente.


faltas? mi ortografía es una falta, pero muchos criterios perversos no lo son
????????????????????

62 eh? muy bien yo 52 ...31 de ellos con Cristo y sé por experiencia de Vida que él es perfecto
No. Usted cree que es perfecto. Es una creencia no lo ha comprobado, ni tiene evidencia alguna.


te dije que busques lo más dificil, qué no puedes? o dejarás que pensemos que no tienes lo que se necesita para defender tu posición?
¿Y por qué habla en plural como si alguien más estuviese diciendo lo mismo?

Por mi Usted puede pensar lo que desee; pero en realidad no hago el trabajo de otro. Si usted pretende refutar el tema, lo hace a su entera discreción.

Por otro lado, yo no tengo que defender mi posición, son los creyentes quienes tienen que defender la suya.


gracias a Dios soy asquerosamente inteligente así que debes saber quien es el que manda en esto verdad?
Irrelevante.


Cristo no te mandará al infierno, te ha dado 62 años para arrepentirte y puede que muchos más pero eso de irte al infierno no será porque él lo hará, sino porque vos no crees su palabra sino para mal
Falso. Yo no tengo intención de ir al infierno, no lo deseo, no soy una persona mala, me considero un buen ser humano. Si voy al infierno es porque ese dios inmoral me lleva. Que bueno que sólo es un cuento.

De hecho no tengo el poder, ni los medios para ir al infierno, alguien me tendría que llevar.


claro que se que te conoce, hasta yo te conozco, pues la experiencia dice que álgo muy feo te pasó para que odies tanto al Señor
El mismo tema ya gastado. Cuando un creyente no tiene argumentos no sabe decir más que este tipo de cosas, sin conocer a uno. Es algo natural en los creyentes; pues ellos se basan en creencias.


en todo caso intento llegar a tu alma
No existe el alma. Al menos nadie ha comprobado que exista. Lo que dice es especulativo.


quien sabe si 62 años de vicios lo hayan aniquilado
Un juicio que parte de la poca educación intelectual.


jamás entiendas mis explicaciones
¿Cuáles?


como no te atreves a revelar tu "IQ" ...
Este tema no se trata de mi IQ, se trata de las incongruencias de Jesús. ¿Cuándo piensa echar un pie al bote y tratar de refutarlo, sin tanta evasiva?


la medida del IQ es el "TAR", los genios como yo tenemos un TAR.5 más o menos, los semidestacados un "DECITAR", los promedios y explotados un "CENTITAR" y los minusválidos del cerebro un "MILITAR" porque solo siguen órdenes cierto? je je je ..luego están los que muestran cierto grado de cretinismo, desde el punto de vista médico ..
OFF TOPIC e Irrelevante. Aquí no estamos midiendo su IQ ni el de nadie más. El tema se trata de “Las Incongruencias de Jesús”, si no es de eso que habla, está fuera de lugar.


...y de los seguidores de falsos maestros y dioses olímpicos, te quedaste cortisimo, pues está comprobado que por cada ser humano hay una religión ...e ideología y o existencialismo ...pero pocos destacaron estructurando y enseñando sus preceptos y filosofía a personas de un "MILITAR" de IQ, de ahí viene el acolitismo religioso, el fetichismo paleontológico, etc ...
Incongruente. No va con el tema. Está fuera de lugar.


...pero solo Cristo es el camino, la verdad y la vida
No. Es el unicornio rosa invisible el verdadero mesías.


...y?? ...

...así acabará todo? ...no sabes cual de tus infundios es el más irrefutable? ...
No hago el trabajo de otro. Usted desea refutar, adelante. Mientras está demostrando un total desconocimiento del tema.


...la próxima vez que hagas esto, revisa bien lo que tengas, pues ya sabes que siempre debemos tratar de dar un buen "espectáculo" a los cientos de lectores que ven los temas ...
Irrelevante. No tiene que ver con el tema.

[Espada]

.. No. Es el unicornio rosa invisible el verdadero mesías.

tendras que empezar por ensenarle a hablar.... pffff

[Manticore]

¿Enseñarle a hablar? Se refiere a que yo tengo que enseñarle a Intelectito.

Pues no, no soy maestro de idioma.

[LA PURA VERDAD]

Por supuesto que no es irrelevante, puesto que está usando un sofisma para tratar de vincular ateos con científicos.

El sofisma lo fabricas tú al negar de manera contumaz la realidad de lo que está detrás de la cara “obscura” de la ciencia como si no lo superas. ¿Acaso no existen científicos ateos para ti? ¡Esa no me la sabía amigo Manticore! No te dice nada la reciente muerte de Christopher Hitchens, uno de los llamados “4 Jinetes del Ateísmo”. Los 3 restantes son el filósofo Daniel C. Dennett, el también filósofo Sam Harris, y el etólogo y escritor Richard Dawkins. Y esta es la punta del “iceberg” no más.


Por supuesto que es falacia. Usar el eslabón perdido para tratar de sustentar algo que en ciencia es inmensurable y no existe.

Insisto, no es falacia hablar del “eslabón perdido” cuando es la conclusión obvia como alternativa real que se origina en el “idioma científico” cuando le atribuyen a unos supuestos “fósiles transicionales” la responsabilidad en la cadena evolutiva sin ninguna base que sustente sus planteamientos. Y por supuesto que no existe ningún “eslabón perdido” o bien, algún “fósil transicional”. Y dicha creencia no salió de los teístas, sino de la cúpula de los corredores científicos a lo largo y ancho de 200 años de estudiar el origen del hombre. Creo que los perdidos son ellos en su afán de negar la “entrada” a Dios a sus respectivas madrigueras saturadas de especulaciones en lo que a la historia de la civilización se refiere.


No es lo mismo. Los fósiles transicionales tampoco existen. No es algo que se estudie en ciencia.
Ver https://lasteologias.wordpress.com/2009/08/01/fosil-transicional/

FALSO. El concepto existe porque fue la ciencia el que lo propuso. Que no lo haya probado no significa que no lo haya planteado, en contra quizás de muchos científicos que quizás se hayan opuesto. Lo que no existen son los “fósiles transicionales” como pruebas de los enlaces entre los seres vivos, ¡Muy diferente amigo! Wiki dice al respecto: “Una forma transicional o de transición evolutiva, a veces mal llamado «fósil transicional», es una especie extinta, conocida por sus fósiles, con rasgos morfológicos intermedios entre dos tipos de organismos que podrían tener una relación de ancestro y descendiente. Las formas transicionales permiten la inferencia de las transformaciones evolutivas que facilitan el estudio de las relaciones filogenéticas. Entre las formas transicionales más populares están Archaeopteryx, que ilustra la transición reptil-ave, Tiktaalik y Acanthostega (transicionales entre peces y tetrápodos),Ambulocetus (transicionales entre mamíferos cuadrúpedos terrestres y cetáceos) o los australopitecos (transicionales entre simios y humanos). Y para tu información, toda esta palabrería inútil no salió de los corrillos fanático-religiosos de los teístas. Esto no es tampoco un enunciado religioso de algún culto misterioso que creía en estas teorías científicas".


No existe una ciencia especulativa. La ciencia basa sus hallazgos en evidencia no es especulación.

¡No me digas! Todos los días se aprende algo nuevo de ustedes… jeje

Para tu información, las ciencias, desde una perspectiva aristotélica, pueden ser: especulativas, prácticas o poéticas. Las ciencias especulativas buscan la verdad y dentro de ellas se encuentran por ejemplo, la física y la matemática. Las ciencias prácticas pretenden el buen obrar, como por ejemplo, el desarrollo paulatino de la tecnología que ha sido el fruto del arduo trabajo por el que se han encaminado en su carrera hacia el futuro.

Pero otro lado, la ciencia es un campo del saber, o también, desde otra perspectiva, del saber o la erudición en sí misma. Pero antes de constatar o sentar cátedra al descubrir el funcionamiento de la vida y de todo lo que ello implica, la ciencia especula mediante teorías. La ciencia, en su primeras etapas, es tremendamente especulativa y, cuando llega a descubrir hechos contundentes que le permite evolucionar y desarrollarse como tal, trabaja en base a lo que descubre sobre lo ya establecido mucho antes de siquiera imaginarse, la ciencia, la grandeza de la sabiduría expresa en todo lo que nos rodea en la que en nada participó, para que toda esa maravilla de las leyes que nos gobiernan y que sostienen la vida tal y como la conocemos, tenga sentido en nuestros más profundos anhelos como racionalistas y testigos de esa grandeza que la ciencia va descubriendo, poco a poco, sin que ningún intelecto humano se atribuya jamás ninguna participación en ella.


Falso. La biblia no habla de ningún antepasado común. La biblia va 180 grados a la inversa que la ciencia. No hay nada científico en la biblia

Tu opinión cuenta. Pero es eso, tu opinión, no la realidad de lo que niegas. . Además, el que no creas que Adán fue ese antepasado no te sirve de base para afirmar que no se habla de él. Que tú no creas en Adán no reemplaza el hecho de que sí lo diga y de eso se trata el asunto que niegas. Que sea cierto o no es irrelevante. Pero que SÍ HABLA DE ESE ANTEPASADO, es lo que importa. Es decir, que tú no creas que sea cierto ni científico no significa que la Biblia no lo señale y, encima, la ciencia lo avala, no que se llamó “Adán”, sino que un origen común tuvo el ser humano y toda la evidencia va dirigida a que nuestro antepasado fue un “homo sapiens sapiens, como le llaman ahora a nuestro “primate” inteligente. Sigues confundiendo “peras con manzanas”.


Más falso aún. Darwin nunca habló de mono alguno. Tampoco existe una ciencia especulativa, ese es un invento de los creacionistas y es más, quizás ni de ellos, pero suyo, para el cual no tiene ningún sustento en presentar.

Sigues desinformado y no veo el motivo para tus desatinos argumentales. “La teoría moderna concerniente a la evolución del hombre propone que los humanos y los monos se derivan de un ancestro con forma de mono que vivió en la tierra hace unos cuantos millones de años”. (Wiki, de nuevo). Darwin directamente no dijo que el hombre descendía del mono pero, indirectamente, al relacionar lo que sí dijo, que el hombre y los antropoides tenían un antepasado común, no es muy difícil imaginarse a un ancestro degradado en la escala evolutiva que le hiciera honor a lo que “fuimos”, porque un antepasado del hombre y del mono al mismo tiempo, tenía que tener, forzosamente, aspecto de “mono” o algo “parecido” o al menos, de aspecto más grotesco y que a resumidas cuentas, vendría a ser lo mismo que nuestros ancestros darwinianos: “primates” y con “aspecto de brutos” sin especificar alguno en particular, de donde emergió el homo “sapiens sapiens” en la escala evolutiva de la vida.


Eso es más viejo que el sol. Siempre los creacionistas han promovido eso. Diciendo que según la ciencia el hombre proviene del mono. Es algo muy común y conocido por casi todos los seres de este planeta.

Pero no por viejo se deja de ser más sabio amigo amigo Manticore. Si los creacionistas hemos promovido “eso” que nos endosas también, deberías repasar bien la red e informarte mejor porque, definitivamente, te quedaste rezagado en la historia de la ciencia y las propuestas que han dejado muy en claro respecto a nuestros orígenes. Cualquier parecido a un “mono” que se haya interpretado ha sido por deducción obligada en base a la “melé” con la ciencia especulativa ha intentado embrutecer más al hombre de lo que realmente es.


No. La que la ciencia ha comprobado con teorías científicas. Las cuáles van en sentido contrario a las creencias bíblicas que no se sustentan con nada.

Disculpa, pero adoleces de un hermetismo que asusta. Primero, una “teoría” es eso, una “teoría”; no son pruebas científicas. Sigues confundiendo lo “gordo con lo hinchado”. Ninguna ciencia prueba nada con “teorías” según la definición que maneja el diccionario para el vocablo: “Conocimiento especulativo considerado con independencia de toda aplicación real”. Es la primera definición. Me dio 9 más y todas hablan de lo mismo. O tienes un diccionario personal que utilizas cuando te conviene, o definitivamente tienes serios problemas con el conocimiento del idioma castellano. Y la prueba está en que muchas de esas teorías fueron dejadas de lado por no haberse comprobado, otras aún se sostienen como “insistencias majaderas” y otras, en base a mejores planteamientos, han resultado ciertas pero NINGUNA DE LAS QUE HAN IDENTIFICADO COMO VERACES Y VERDADERAMENTE CIENTÍFICAS, amigo Manticore, NINGUNA DE ELLAS, contradice lo que la Biblia de manera generalizada y de formas sencillas, dice acerca del origen de la VIDA y su compleja estructura que la caracteriza. Y no me mal interpretes, con decir que la CIENCIA CORROBORA LO QUE LA BIBLIA DICE no me estoy refiriendo a que ha “hablado con Dios” mediante “whatsapp” o bien, por “teléfono intergaláctico”. Me refiero al orden o secuencia sobre la cual se fundamenta y lo que la Biblia corrobora.


El punto es mucho más amplio. Los creacionistas luchan por ocultar los hallazgos científicos, para mantener el poder y la coacción de sus feligreses.

Eso es falso hasta la médula. Lo que la ciencia verdadera (NO ESPECULATIVA) descubre, está en total armonía con lo que la Biblia cuenta respecto a la mayoría de los datos históricos que describe con precisión matemática el orden que impera en el universo. ¡Actualízate! ¡Es gratis!


Ni ustedes de lo contrario.

Sí la tenemos. Ya te lo dije pero no “escuchas”. Que tú no aceptes las evidencias no significa que no existan. No existirán para ti y para los que como tú, rehúsan siempre estar convencidos de nada.


No los estoy criticando, estoy diciendo que creen sin tener evidencia alguna. Simplemente creen en un Jesús que no es histórico. Y no, no existen evidencias de que Jesús haya existido otra que no sea la biblia y algunos escritos posteriores de algunos supuestos historiadores.

Sí nos criticas pero tranquilo amigo, que tampoco me molesto por ello, lo comperndo. Pero dijiste líneas atrás lo siguiente:


“Los creacionistas luchan por ocultar los hallazgos científicos, para mantener el poder y la coacción de sus feligreses “

¿Cómo llamarías a esto, alta crítica o felicitaciones por nuestra objetividad? ¡Tú dime! Además, me sigues dando la razón de que SÍ EXISTEN EVIDENCIAS. Te he venido diciendo que sí las hay y tú aquí aceptas que “la Biblia es esa evidencia” (en gran parte y de manera directa) y que es avalada por “algunos escritos posteriores de algunos supuestos historiadores”. Aceptas que SÍ EXISTEN EVIDENCIAS y fue lo que te he dicho, no otra cosa. También te he dicho lo que aquí confirmas de nuevo, que el hecho que tú no LOS ACEPTES y los catalogues de “supuestos historiadores”, no cambia nada el hecho de que EXISTEN. Si para ti no lo son, pues existen miles de personas que para ellas sí lo fueron y no son religiosas, muchas de ellas ateas y académicos acreditados que respetan la historia antigua. Qué dilema ¿No te parece?

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

Tampoco significa que existan, como le he dicho. Y mi opinión está hecha de la misma manera que usted hace la suya.

Entonces como que no deberíamos seguir dialogando si ninguno de los dos TIENE EVIDENCIAS CONTUNDENTES y suficientes para que sean aceptadas entrambos. El punto es que NO EXISTE NINGUNA EVIDENCIA, más que la especulación y la opinión personal de algún “dramaturgo” de que JESÚS NO HAYA EXISTIDO y, si para ti no existe aunque SÍ HAYA EXISTIDO, entonces ¿Cuál es tu problema con negar lo que no puedes comprobar?

1. No hay evidencia del Jesús histórico. Es un hecho.
FALSO. SÍ EXISTE y eso se constituye en un “hecho” real avalado por un testimonio de testigos oculares y de historiadores a través de los tiempos durante miles de años ya.

2. No, no existen.
SÍ, SÍ EXISTEN. Eso es como que tú digas en un juicio que no se presentaron testigos en tu contra cuando la verdad es que se presentaron 10 y que sigas diciendo que es FALSO porque tú no crees en esos “supuestos 10 testigos”. La verdad es que SÍ SE PRESENTARON 10. Que tú no los consideres testigos no es ni siquiera EVIDENCIA FIRME para que algún juez te deje en libertad, porque el testimonio es válido en cualquier tribunal y para cualquier jurado; es una prueba que pesa para la inocencia o la culpabilidad de alguien.

3. Igual que usted lo crea es su verdad, no “La Verdad”.
Pero llevo ventaja. Tú no puedes presentar pruebas de lo CONTRARIO, mientras que yo tengo pruebas que te refutan.

4. Falso. De todos los personajes históricos hay evidencia, al menos de la mayoría de los personajes que se estudian, de Jesús no.
¡Y sin embargo, JESÚS SIGUE VIVO en la mente de la mayoría del mundo, de la historia y de sus logros y de los demás, ni el “polvo” se recuerda.. ¿Curioso no te parece?

5. No creo en nadie.
No me extrañaría para nada que dijeras que ni en ti mismo crees, jeje.

6. Hay pruebas de que Poncio Pilatos existió, no de Jesús.
Pero acabas de decir que no crees en “nadie” cuando te pregunté si creías en él. ¿Cambiaste de opinión tan rápido?

8. No, lo que dice la biblia de Julio Cesar no es falso, hasta que entra en lo místico y tratan de meter a Jesús en el medio. No cuela (como dicen los españoles).
¿Y lo de NO creer en nadie quedó atrás? Déjame pensar. Los “supuestos historiadores” que hablan de Jesús son falsos cuando hablan de él y no son falsos cuando hablan de César o de Pilatos? Contigo está “morrocotuda” la vaina amigo Manticore.

8. ¿Tiene usted evidencia de que existió? No las tiene.
¡Sí las tengo! Si tú no las crees es tu problema, no el de Jesús ni el de nadie más.

9. No digo nada orgullosamente, eso no me vale nada. Digo lo que dicen las fuentes que ya he citado. No acepto nada para lo cual no tenga pruebas y que sea relevante a mi vida. Por eso no creo en los mitos.
¿Tu vida? ¿Cuál vida Manticore? Un hombre que no tenga ideales ni crea en sus propias raíces espirituales se pierde la parte más importante que lo define como tal.

10. A mí no me tiene que dar igual, mi postura es que no sabemos si Jesús existió o no. No hay pruebas suficientes y contundentes para declararlo personaje histórico.
Insisto. Esa es tu opinión… y nada más.


La ciencia no tiene que negar nada. El que piensa que tiene un hallazgo científico o de cualquier otra índole, presenta las pruebas, así de sencillo. No existe una creación especial, al menos hasta la fecha, no hay ninguna evidencia de eso.

Todas las pruebas que presentan como realidades probadas avalan el registro de la Biblia de la CREACIÓNE SPECIAL por si no lo sabías. Empezando por el “mito” de que el hombre “fue hecho del polvo de la tierra”, jeje. ¡Vaya mitología bíblica! ¡Las pegó todas y no dejó nada a la imaginación del escritor! Esto lo ha probado la ciencia, ¿Lo sabías? ¿Coincidencias del Gran Libro de la Mitología hebrea? Hasta del Diluvio existen pruebas en TODA LA TIERRA y en las más ALTAS MONTAÑAS como evidencia “muda” de que sólo el agua pudo haber dejado huellas tan indelebles.


La ciencia no ha comprobado eso. Eso es un invento de los creacionistas. Hay varias hipótesis del “Cómo” surgió la vida en este planeta, una de ellas es la “Abiogénesis”. Puede leer de eso.

¿No? Entonces ¿Qué ha probado? ¿De dónde viene el hombre según la ciencia para ti? ¿Sabes lo que dice la ley de la entropía, de la genética, de la biogénesis? ¿Hablas en serio? ¿Estás bien de salud? Además, la “abiogénesis” no es más que una teoría antigua en la que se “presume” el nacimiento espontáneo de todos los seres vivos a partir de materia inanimada y no inteligente. ¿Tú crees en esto? ¿No es que no crees en nada, pero ni en ti mismo?


También está este video http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs&annotation_id=annotation_17750 6&feature=iv

Yo no creo en los vídeos ateos. No me interesan. Me hacen perder el tiempo. Cualquiera puede hacer hoy en día un vídeo de su agrado y decir en él lo que en gana se le pegue.


Si eso es así, ¿Cuándo llegaron los cavernícolas al planeta tierra? ¿Quiénes fueron primero, los cavernícolas o Adán y Eva?

Responder a tu pregunta es tan fácil como pegarle a una persona amarrada. Sin embargo, cuando me respondas qué fue primero, el huevo o la gallina, te daré mi opinión ¡Tienes tarea que hacer!


La inteligencia es humana. Primero el hombre y luego la inteligencia. ¿O puede probar lo contrario?

Con la lógica más elemental te pruebo que jamás puede salir algo SABIO de una mente BRUTA. La experiencia que sabemos sobre el nacimiento de una vida indica, que ANTES DEL NACIMIENTO DE CUALQUIER HUMANO, ya la inteligencia existía, como la causa inequívoca que dio forma al HOMBRE, no digas incongruencias por favor. La vida prueba que antes del hombre está la inteligencia, porque la inteligencia puede producir lo que sea, y, entre ese “lo que sea”, está la vida. La vida sólo puede ser producto de la INTELIGENCIA, no al revés, que algo llamado VIDA, produjo la inteligencia y es lo que estás proponiendo por llevar la contra. Un hombre carente de ella, bruto por defecto, jamás puede producir la inteligencia. Vas para atrás como el cangrejo. Las cosas en el mundo se están deteriorando, van “para atrás”, no evolucionan. Todo se está degenerando y todo se está acabando, como lo que acabas de afirmar.


En eso tiene razón. No existe igualdad de nada, las creencias no se pueden igualar a la ciencia, puesto que no tienen manera de ser sustentadas.

Contradices de nuevo la lógica más elemental. Si dices que no “EXISTE IGUALDAD DE NADA” no puedes desmentir lo antes dicho diciendo que las creencias no se pueden “IGUALAR A LA CIENCIA”. Si las creencias no se puede IGUALAR A LA CIENCIA, tu lógica anda como brújula “chocha”, porque el creer está atado al hombre de ciencia cuando comprueba algo que lo hace creer en ello, una vez que lo descubre.


No.

Tu estribillo de ocasión: “Me trepo a un palo”.


No existen testimonios ni evidencia de personas contemporáneas con Jesús de que éste haya existido (excepto los evangelistas de la biblia lo cual lo hace una falacia circular si se intenta usarlos como prueba).

Pero existen. Que tú creas que no merecen el respeto que demandan, es tu “teoría”, tu “especulación”, tu “opinión”… sólo eso, pero el HECHO ES QUE SÍ EXISTEN. De igual forma si existieran contemporáneos (ateos querrás decir) tú no deseas creer nada que “huela a este personaje” y, aunque repliques que no existen “contemporáneos” de Jesús, eso tampoco cambiaría en nada tu posición de incredulidad, porque si hubiesen existido, TAMPOCO LES CREERÍAS a ellos. ¿Y sabes la causa? Porque tú estás reñido con el espíritu humano y, mientras sigas por ese camino, jamás llegarás a la frontera final, más que la que esperas pacientemente: regresar la nada, de donde crees, saliste.

Por lo tanto, las EVIDENCIAS EXISTEN. EXISTEN CONTEMPORÁNEOS DE JESÚS. Lo que ocurre es que NO LOS ACEPTAS, pero eso no es el punto en disputa. No puedes afirmar que NO EXISTEN solo porque para ti no merecen la pena creerles. Eso es parcialidad pura y dura.


Las mismas opiniones de que existe dios y que Jesús existió.

No solo por eso. Dios se manifiesta en la naturaleza, lo mismo que Jesús en la historia por el cambio que logró en el mundo.


No.

¡Sí!


JA JA

La risa no es argumento.


Eso lo decide el lector serio y objetivo. Hasta ahora usted no ha mostrado nada que compruebe que Jesús haya existido. El que afirma tiene la obligación de comprobar o simplemente es irrelevante lo que diga. Ah… y por si acaso, yo no digo que Jesús no existió, digo que no hay evidencia suficiente para decláralo personaje histórico.

Lo de “serio y objetivo” es tu “teoría personal”. Porque NO ES SERIO si se cree en Jesús, pero ES SERIO porque no cree en él. ¿Cómodo no?


Y eso no comprobaría que Jesús es una realidad ni que Harry es una realidad. Son creencias ambas. Ambas están metidas en el mismo saco. No son nada diferentes. Ambas carecen de evidencias.

Tus simples comparaciones ofenden la más mínima inteligencia humana. De Harry Potter no hay discusión alguna que justifique el que se le relacione en algún momento, con un personaje histórico que realmente existió. No así Jesús. Tu ateísmo no tiene límites y prefieres pecar de ignorancia supina que guardar el debido respeto cayendo en comparaciones vacías y sin base.


Irrelevante con las intenciones que lo haga.

No es irrelevante. Eso es un termómetro que te mide con precisión las intenciones que hiciste tuyas con tal de “volarle la cabeza” a la historia que habla sobre Jesús como personaje histórico, pero sin contar ni con ápice de evidencia que le avale más que tu prejuicio y desinformación.


De Jesucristo informa lo que otros han dicho. No hay pruebas suficientes para declararlo personaje histórico.

Y así ha sido el caso de muchos en los que de seguro crees, pero como a ti no te importa en lo absoluto ningún personaje que mencione la historia, tu “caña” de medir ha perdido agilidad alarmante cuando la empleas para defender lo indefendible.


Entonces estamos claros sobre ese punto. Ningún científico serio y reconocido hace eso.


¿Y los nombres?

Para empezar: Mateo y Juan. Todos contemporáneos de Jesús, jejeje ¡No revientes que esto apenas comienza…!

Un saludo cordial amigo Manticore.

[LA PURA VERDAD]

Luego continúo con los otros. Tengo mucho trabajo...

[Manticore]

El sofisma lo fabricas tú al negar de manera contumaz la realidad de lo que está detrás de la cara “obscura” de la ciencia como si no lo superas.
No hay caras oscuras detrás de la ciencia, más que aquella que crean los creacionistas y personas como usted que se oponen a la verdad.


¿Acaso no existen científicos ateos para ti?
Por supuesto que hay científicos ateos y también creyentes. Pero usted se refirió a los científicos como si todos fuesen ateos. Y el ateísmo nada tiene que ver con la ciencia. Por eso vino la aclaración y la sostengo.


Insisto, no es falacia hablar del “eslabón perdido” cuando es la conclusión obvia como alternativa real que se origina en el “idioma científico”
Eso es falso como ya dije. No existe el eslabón perdido en ciencia.


cuando le atribuyen a unos supuestos “fósiles transicionales”

Tampoco existen fósiles transicionales como ya demostré en el enlace que ofrecí previamente. Al menos cuando se refiere al hombre como especie.


la responsabilidad en la cadena evolutiva sin ninguna base que sustente sus planteamientos.
La teoría de la evolución es un hecho, aunque usted y los creacionistas lo quieran negar.


Creo que los perdidos son ellos en su afán de negar la “entrada” a Dios a sus respectivas madrigueras saturadas de especulaciones en lo que a la historia de la civilización se refiere.
No hace falta que la ciencia niegue a dios. Dios no existe ¿O puede probar lo contrario?


FALSO. El concepto existe porque fue la ciencia el que lo propuso.
Falso, porque en la actualidad la ciencia no estudia fósiles transicionales con relación al ser humano.


Para tu información, las ciencias, desde una perspectiva aristotélica, pueden ser: especulativas, prácticas o poéticas.
Falso. La ciencia no especula, demuestra con evidencias.


la ciencia especula mediante teorías.
Esta indicación es un disparate. La ciencia no especula nunca, y las teorías son la explicación más cercana a la realidad de un fenómeno natural. La teoría es a lo máximo que llega la ciencia hoy día. Casi todos los niños de secundaria saben eso, y usted no lo sabe.

La especulación la encontramos mayormente en las religiones.


La ciencia, en su primeras etapas, es tremendamente especulativa
Totalmente falso y equivocado. Muestre un sólo caso donde la ciencia haya especulado en lugar de efectuar pruebas, experimentos y formular hipótesis. Uno sólo caso, ya habiéndose establecido el método científico.

Decir eso es declarar ignorancia en el tema.


Tu opinión cuenta. Pero es eso, tu opinión, no la realidad de lo que niegas.
Igual que la suya.


Además, el que no creas que Adán fue ese antepasado no te sirve de base para afirmar que no se habla de él.
Adán no es mencionado como antepasado común en la biblia. Eso es así y punto.


Pero que SÍ HABLA DE ESE ANTEPASADO, es lo que importa.
No, la biblia no habla de antepasado alguno, al menos con relación a “evolución”.


Es decir, que tú no creas que sea cierto ni científico no significa que la Biblia no lo señale
No lo señala. Pero es fácil desmentirme, cite donde la biblia habla del antepasado común (con relación a evolución, claro).


, la ciencia lo avala, no que se llamó “Adán”, sino que un origen común tuvo el ser humano y toda la evidencia va dirigida a que nuestro antepasado fue un “homo sapiens sapiens, como le llaman ahora a nuestro “primate” inteligente. Sigues confundiendo “peras con manzanas”.
No es así. La ciencia no avala cuentos de la biblia. Por favor, pensé que estábamos hablando serio no haciendo chistes. La biblia no tiene nada científico, ni habla de antepasados comunes en ningún lugar.


“La teoría moderna concerniente a la evolución del hombre propone que los humanos y los monos se derivan de un ancestro con forma de mono que vivió en la tierra hace unos cuantos millones de años”
Falso. La teoría de la evolución moderna (que me imagino que no sabe ni cómo se llama, se lo aclaro “Teoría Sintética de la evolución”) no habla de monos NUNCA; habla de un antepasado común.

Dígale a sus maestros creacionistas que se informen, porque están bien perdidos, en especial cuando le enseñan eso a sus alumnos.


Darwin directamente no dijo que el hombre descendía del mono
Eso fue lo que dije y es la verdad.


Pero no por viejo se deja de ser más sabio amigo amigo Manticore. Si los creacionistas hemos promovido “eso” que nos endosas también, deberías repasar bien la red e informarte mejor porque, definitivamente, te quedaste rezagado en la historia de la ciencia y las propuestas que han dejado muy en claro respecto a nuestros orígenes.
Nope. Yo sé perfectamente lo que dice la ciencia y no habla de ningún mono. Son los creacionistas, sus maestros los que dicen eso y lo promueven.


Cualquier parecido a un “mono” que se haya interpretado ha sido por deducción obligada en base a la “melé” con la ciencia especulativa ha intentado embrutecer más al hombre de lo que realmente es.
La ciencia no brega con parecidos, sino con realidades y evidencias y el mono no es una. Que los creacionistas lo promuevan no lo hace cierto.


Disculpa, pero adoleces de un hermetismo que asusta. Primero, una “teoría” es eso, una “teoría”; no son pruebas científicas.
Un llamado a la ignorancia. Un desconocimiento total de lo que postula la ciencia.

Señor, “Teorías científicas” es a lo máximo que llega la ciencia hoy día:

Para que sea ilustrado por mí, aquí este enlace:

Fuente Wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

“Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico, luego recolectan pruebas para poner a prueba dichas teorías. Como en la mayoría de las formas del conocimiento científico, las teorías son inductivas por naturaleza y su finalidad es méramente explicativa y predictiva.

La fuerza de una teoría científica se relaciona con la cantidad de fenómenos que puede explicar, los cuales son medidos por la capacidad que tiene dicha teoría de hacer predicciones falsables respecto de dichos fenómenos que tiende a explicar. Las teorías son mejoradas constantemente dependiendo de la nueva prueba que se consiga, por eso las teorías mejoran con el tiempo. Los científicos utilizan las teorías como fundamentos para obtener conocimiento científico, pero también para motivos técnicos, tecnológicos o médicos.

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.”

---------------------------------

Le repito el último párrafo:

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.”


Eso es falso hasta la médula. Lo que la ciencia verdadera (NO ESPECULATIVA) descubre, está en total armonía con lo que la Biblia cuenta respecto a la mayoría de los datos históricos que describe con precisión matemática el orden que impera en el universo. ¡Actualízate! ¡Es gratis!
Lo que digo es totalmente cierto y lo que usted contesta es totalmente falso. La biblia va 180 grados en dirección contraria a la ciencia. La biblia no es un libro de ciencia.

La biblia es especulativa, poco confiable, incongruente, contradictoria, genocida y muchísimas más. Es un libro de cuentos y de cuentos malos y mal redactados.


Sí la tenemos. Ya te lo dije pero no “escuchas”. Que tú no aceptes las evidencias no significa que no existan. No existirán para ti y para los que como tú, rehúsan siempre estar convencidos de nada.
No, no tienen nada. El que para ustedes sean pruebas no significa que sean ciertas, de hecho presente alguna; aquí espero su prueba de que Jesús existió otra que no sea que lo dijo alguien que no fue contemporáneo con Jesús, o presente algún libro contemporáneo con la biblia que lo sustente.

Sé que va a ser nulo.


Cómo llamarías a esto, alta crítica o felicitaciones por nuestra objetividad?
Los creacionistas no son objetivos.


Entonces como que no deberíamos seguir dialogando si ninguno de los dos TIENE EVIDENCIAS CONTUNDENTES y suficientes para que sean aceptadas entrambos
OK


El punto es que NO EXISTE NINGUNA EVIDENCIA, más que la especulación y la opinión personal de algún “dramaturgo” de que JESÚS NO HAYA EXISTIDO
Volvemos a lo mismo. ¿Qué usted no entiende de que los negativos en ese sentido no se prueban?

De la misma manera no hay pruebas de que Horus, Anubis, Amon-Ra y los sobre 3 mil dioses que el hombre ha inventado a través de la historia, no existan. ¿Quiere decir eso que existen?

Y no sólo eso, sino que cada ocurrencia que pueda tener cualquier ser que habita en este mundo y que somos ya sobre 7 mil millones de humanos, no podrían ser rechazados porque no hay pruebas de su no existencia.

Eso es una petición de principios y es absurda.


FALSO. SÍ EXISTE y eso se constituye en un “hecho” real avalado por un testimonio de testigos oculares y de historiadores a través de los tiempos durante miles de años ya.
Falso, no existen o muestre alguna prueba.


Eso es como que tú digas en un juicio que no se presentaron testigos en tu contra cuando la verdad es que se presentaron 10
Pero si los 10 que se presentaron no pudieron demostrar mi culpabilidad, es como si no existiesen.


Pero llevo ventaja. Tú no puedes presentar pruebas de lo CONTRARIO
Tampoco puede usted presentar pruebas de que Jesús haya existido. No, no tiene ninguna ventaja. Jesús no es un personaje histórico en el sentido de declaración científica.


¡Y sin embargo, JESÚS SIGUE VIVO en la mente de la mayoría del mundo
Y acaba de cometer una falacia Ad-Populum.


No me extrañaría para nada que dijeras que ni en ti mismo crees,
No creo ni en mí mismo. A veces me equivoco, pero no en esta ocasión.


Pero acabas de decir que no crees en “nadie”
Y lo sostengo. El decir que Poncio Pilatos existió o que Osama Bin Laden existió no me hace creedor en estos.


¿Y lo de NO creer en nadie quedó atrás? Déjame pensar. Los “supuestos historiadores” que hablan de Jesús son falsos cuando hablan de él y no son falsos cuando hablan de César o de Pilatos?
Debiera ***** algunos cursos de comprensión de lectura (sin intención de ofender); no creo en nadie, en ningún ser humano, siempre y cuando se trate de vivir mi vida bajo sus criterios y gratuitamente. Los historiadores que hablan de Julio Cesar lo hacen con evidencias y ya previamente indiqué de cuáles evidencias se trata.

El tratar de tergiversar mis indicaciones es una demostración de no tener argumentos que pueda sustentar.


¡Sí las tengo! Si tú no las crees es tu problema, no el de Jesús ni el de nadie más.
Yeah Right.


¿Tu vida? ¿Cuál vida Manticore? Un hombre que no tenga ideales ni crea en sus propias raíces espirituales se pierde la parte más importante que lo define como tal.
Su opinión en este sentido es irrelevante.


Todas las pruebas que presentan como realidades probadas avalan el registro de la Biblia de la CREACIÓNE SPECIAL
No existen tales pruebas. Si cree que las hay pues a mostrarlas. Mejor sería ir a la comunidad científica con sus pruebas para que le otorguen el premio nobel.

[Manticore]

por si no lo sabías. Empezando por el “mito” de que el hombre “fue hecho del polvo de la tierra”
Abiogénesis; hipótesis casi comprobada, que no se ha hecho teoría porque faltan algunos elementos, pero está fuertemente respalda por sendas evidencias.

Ah… y recuerde que al convertirse en teorías, se declara comprobada y es lo máximo a lo que la ciencia llega para demostrar lo más certero posible de un fenómeno natural.


Hasta del Diluvio existen pruebas en TODA LA TIERRA y en las más ALTAS MONTAÑAS como evidencia “muda” de que sólo el agua pudo haber dejado huellas tan indelebles.
JA JA JA JA JA JA JA JA JA


¿No? Entonces ¿Qué ha probado? ¿De dónde viene el hombre según la ciencia para ti?
Vea el video que le había indicado, así aprende lo que es la abiogénesis y si tiene evidencias para demostrar que esta hipótesis está incorrecta, vamos, pronto, a llevarlas a la comunidad científica.

http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs&annotation_id=annotation_177506&feature=iv

Yo no creo en los vídeos ateos. No me interesan. Me hacen perder el tiempo. Cualquiera puede hacer hoy en día un vídeo de su agrado y decir en él lo que en gana se le pegue.
¿Video ateo? Pero si no lo ha visto, cómo llega a esa determinación. Es un video científico. El ateísmo nada tiene que ver.


Con la lógica más elemental te pruebo que jamás puede salir algo SABIO de una mente BRUTA
¿De la suya sale algo sabio?


La experiencia que sabemos sobre el nacimiento de una vida indica, que ANTES DEL NACIMIENTO DE CUALQUIER HUMANO, ya la inteligencia existía,
Totalmente falso. ¿Puede probar eso? Veamos… antes del ser humano había inteligencia, ¿Dónde? ¿En el aire? ¿En la tercera dimensión?

No me diga que se refiere a dios, porque será poco intelectual y bastante falta de razonamiento hablar de un ser que nadie puede probar existente y que no toca ni un pitito en nada del ser humano.

La inteligencia es humana, vino luego de que la vida se formara en este mundo. ¿O ha visto usted inteligencia fuera de un cerebro humano que pueda comprobar que existe?

Y suponiendo que fuese dios, ¿Y quién le dio la inteligencia a él? ¿El papá de dios? ¿Y al papá de dios quién se la dio? Y si seguimos así, llegamos al infinito buscando algo que sólo se puede demostrar que es humano.


Contradices de nuevo la lógica más elemental. Si dices que no “EXISTE IGUALDAD DE NADA” no puedes desmentir lo antes dicho diciendo que las creencias no se pueden “IGUALAR A LA CIENCIA”. Si las creencias no se puede IGUALAR A LA CIENCIA, tu lógica anda como brújula “chocha”, porque el creer está atado al hombre de ciencia cuando comprueba algo que lo hace creer en ello, una vez que lo descubre.
Repito: “No existe igualdad de nada, las creencias no se pueden igualar a la ciencia, puesto que no tienen manera de ser sustentadas”.


Pero existen.
No existen testimonios ni evidencia de personas contemporáneas con Jesús de que éste haya existido (excepto los evangelistas de la biblia lo cual lo hace una falacia circular si se intenta usarlos como prueba).


No solo por eso. Dios se manifiesta en la naturaleza, lo mismo que Jesús en la historia por el cambio que logró en el mundo.
No


La risa no es argumento.
Decir “La risa no es argumento” –Tampoco


Lo de “serio y objetivo” es tu “teoría personal”.
Igual que la suya es que existió. Pero su fallo es que usted no tiene evidencias contundentes que puedan sustentar su deseo.


Tus simples comparaciones ofenden la más mínima inteligencia humana.
Su inteligencia se ofende muy fácilmente.


De Harry Potter no hay discusión alguna que justifique el que se le relacione en algún momento, con un personaje histórico que realmente existió. No así Jesús
Están en el mismo bote. La única diferencia es que Harry es de estos dos siglos, cuando pasen 10 siglos, quizás alguien los vea en la misma posición, de hecho yo los veo en la misma posición ahora.

De Harry no hay pruebas de que sea o haya sido un personaje real, igual que de Jesús.


Tu ateísmo no tiene límites y prefieres pecar de ignorancia supina que guardar el debido respeto cayendo en comparaciones vacías y sin base.
Mi ateísmo es irrelevante. Aquí debatimos las incongruencias de Jesús. Las cuáles usted aún no refuta.


No es irrelevante. Eso es un termómetro que te mide con precisión las intenciones que hiciste tuyas con tal de “volarle la cabeza” a la historia que habla sobre Jesús como personaje histórico, pero sin contar ni con ápice de evidencia que le avale más que tu prejuicio y desinformación.
Diga lo que diga, mi intención es irrelevante.


Para empezar: Mateo y Juan. Todos contemporáneos de Jesús, jejeje ¡No revientes que esto apenas comienza…!
Falacia Circular.

[Espada]

..Aquí debatimos las incongruencias de Jesús. Las cuáles usted aún no refuta.


Lo ya escrito te refuta, como dices que no ?

[Manticore]

Lo ya escrito te refuta, como dices que no ?

Ja Ja Ja

No me diga… ¿Dónde está la refutación?

Bah… creyentes…. Hasta eso se creen, hasta las fantasías que ellos mismos crean.

[El Anticristo]

La biblia es un libro poco confiable. Y el Jesús de la biblia era un incongruente que se inventaba lo que decía sobre la marcha.

Veamos sus incongruencias:

Postulado 1:
A nadie le gusta un hipócrita, porque los hipócritas son tremendamente incongruentes. Y Jesús parece tener un grave problema de hipocresía. Por ejemplo, una de las frases más famosas de Jesús es, “Ama a tus enemigos”, así dice en Mateo 5:43:

Oísteis que fue dicho: “Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo”. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os odian y orad por los que os ultrajan y os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos…

Luego repite el mensaje en Lucas 6:27-28:
Pero a vosotros los que oís, os digo: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os odian; bendecid a los que os maldicen y orad por los que os calumnian.

Eso parece bastante simple. ¿Acaso no esperarías que Jesús amara a sus enemigos? Claro que sí, a menos que sea un hipócrita. Entonces, lo que vemos en Marcos 16:15-16 es sorprendente. Nos muestra cómo Jesús trata a sus enemigos:

Y les dijo: –Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado, será salvo; pero el que no crea, será condenado (al infierno).

¿Estas son “buenas” noticias? Jesús no ama a sus enemigos para nada.

De hecho, ni siquiera necesitas ser un enemigo — incluso aquellos que prefieran “no creer” en Jesús están condenados a tortura eterna en un lago de fuego. Este nivel de hipocresía es lo que esperarías de un incongruente ¿No?

Para ejemplos de hipocresía y contradicción, te pido que compares Mateo 5:16 con Mateo 6:1, o Juan 14:27 con Mateo 10:34, 2 Reyes 2:11 con Juan 3:13, o Éxodo 33:11 con Juan 1:18, o Marcos 9:40 con Lucas 11:23.

Postulado 2:
De la misma manera, una persona que no cumple sus promesas es incongruente.

Podemos ver que Jesús rompe promesas al leer Marcos 11:24:

Por tanto, os digo que todo lo que pidáis orando, creed que lo recibiréis, y os vendrá.
En Juan Capítulo 14, versículos 12 a 14 encontramos lo mismo:

De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él también las hará; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. Todo lo que pidáis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pedís en mi nombre, yo lo haré.

Cuando una persona dice, “si algo pedís en mi nombre, yo lo haré”, ¿qué quiere decir? Se entiende, que Jesús quiere decir que si pides cualquier cosa, él lo hará. ¿Qué otra cosa podría querer decir, a menos que sea deshonesto?

En estos pasajes Jesús no ha puesto condición alguna para darte si tu pides.

Pero es tan deshonesto que aparentemente al darse cuenta de que está mintiendo ahora pone un gran requisito para que se cumpla su indicación… y es tener FE.

En Mateo 7:7 dice: “Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá”. En Mateo 17:20: “Jesús les dijo: –Por vuestra poca fe. De cierto os digo que si tenéis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: “Pásate de aquí allá”, y se pasará; y nada os será imposible”. En Mateo 21:21:”Respondiendo Jesús, les dijo: –De cierto os digo que si tenéis fe y no dudáis, no solo haréis esto de la higuera, sino que si a este monte le decís: “¡Quítate y arrójate al mar!”, será hecho”.

¿Cómo es posible que no haya en toda la existencia del hombre sobre la tierra, alguien que haya tenido al menos FE como un grano de mostaza?

En toda la historia del ser humano, NUNCA ha sucedido que una persona ore con fe y pida que se mueva una montaña de un lugar a otro y haya sucedido. Es imposible que grandes predicadores, ministros, misioneros y millones de hombres del supuesto Dios no hayan tenido un grano de mostaza de fe. Nunca a un amputado le han crecido las extremidades… siempre dicen que oran con fe y que el enfermó se sanó. Siempre infieren que se sanó por la oración, pero al amputado que se lo lleve el diablo como dicen vulgarmente.

Realmente Jesús está mintiendo. Puedes rezar por todo tipo de cosas y nada va a suceder.

Puedes orar todo el año para que se acabe la guerra y la guerra sigue igual, puedes orar para que se acabe el hambre y el hambre sigue igual; puedes orar para que venga la paz al mundo o para que ese trabajito que buscas te lo den y nada pasa.

Incluso puedes orar toda la vida para que una montaña se salga y se tire al mar y no va a pasar nada.

¿Entonces? ¿Es incongruente y mentiroso Jesús o no lo es?

Postulado 3:
¿Y qué tal si Jesús cuenta historias que son completamente falsas? Por ejemplo, en Mateo 4:8 dice:

Otra vez lo llevó el diablo a un monte muy alto y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos.

El problema con esta historia es que la tierra debe ser plana para que esto funcione.

Desde una altísima montaña es imposible ver “todos los reinos”. Aún parados en el Everest, la montaña más alta de la tierra, lo más que puedes ver sería unos 400km al horizonte. Sin embargo sabemos que en la época de Jesús, había enormes reinos en China, la India, América del Sur, Europa, etc. Así que claramente esta historia no pudo haber pasado. Las personas deshonestas son incongruentes. ¿Ves que Jesús es un incongruente y mentiroso?

Postulado 4:
Otra sencilla manera de ver que Jesús era incongruente y absurdo, es al ver su discriminación. En Mateo 15:22-26 encontramos esta reveladora conversación:

Entonces una mujer cananea que había salido de aquella región comenzó a gritar y a decirle: – ¡Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí! Mi hija es gravemente atormentada por un demonio.
Pero Jesús no le respondió palabra. Entonces, acercándose sus discípulos, le rogaron diciendo: –Despídela, pues viene gritando detrás de nosotros.

Él, respondiendo, dijo: –No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.

Entonces ella vino y se postró ante él, diciendo: – ¡Señor, socórreme!
Respondiendo él, dijo: –No está bien tomar el pan de los hijos y echarlo a los perros.

Jesús llama a esta mujer “perro” porque no es de la nacionalidad correcta (israelí). Eso es tanto ridículo, como una clara indicación de que es incongruente además de discriminador.
Haciendo de las tuyas, Lived. Bienvenido.
Por lo que veo, no necesitas ayuda con los participantes. No refutan nada.


Hasta pronto Lived.

[Manticore]

Haciendo de las tuyas, Lived. Bienvenido.
Por lo que veo, no necesitas ayuda con los participantes. No refutan nada.


Hasta pronto Lived.

Saludos Anticristo. Yo también soy anticristo, porque todo es un engaño a las personas menos afortunadas que buscan refugio en algo y los engañan de que dios (no existente) es ese refugio.

[Ronan_192]

su unico objetivo (espada) es terminar a discusión, por si no lo notan

[El Anticristo]

Saludos Anticristo. Yo también soy anticristo, ...

Bien, por Tí.
De momento, no he tenido mucho tiempo de participar;
Trabajo sobre un proyecto de la antimateria. Espero estar pronto con Ustedes.

Hasta pronto Manticore ( Lived ).

[intelectito]

Y les dijo: –Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado, será salvo; pero el que no crea, será condenado (al infierno).
¿Estas son “buenas” noticias? Jesús no ama a sus enemigos para nada.

De hecho, ni siquiera necesitas ser un enemigo — incluso aquellos que prefieran “no creer” en Jesús están condenados a tortura eterna en un lago de fuego. Este nivel de hipocresía es lo que esperarías de un incongruente ¿No?

Postulado 2:
De la misma manera, una persona que no cumple sus promesas es incongruente.

Podemos ver que Jesús rompe promesas al leer Marcos 11:24:
Por tanto, os digo que todo lo que pidáis orando, creed que lo recibiréis, y os vendrá.
En Juan Capítulo 14, versículos 12 a 14 encontramos lo mismo:

Incluso puedes orar toda la vida para que una montaña se salga y se tire al mar y no va a pasar nada.
¿Entonces? ¿Es incongruente y mentiroso Jesús o no lo es?

Postulado 3:
¿Y qué tal si Jesús cuenta historias que son completamente falsas? Por ejemplo, en Mateo 4:8 dice:

Otra vez lo llevó el diablo a un monte muy alto y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos.
El problema con esta historia es que la tierra debe ser plana para que esto funcione.

Postulado 4:
Otra sencilla manera de ver que Jesús era incongruente y absurdo, es al ver su discriminación. En Mateo 15:22-26 encontramos esta reveladora conversación:

Jesús llama a esta mujer “perro” porque no es de la nacionalidad correcta (israelí). Eso es tanto ridículo, como una clara indicación de que es incongruente además de discriminador.

...post. 1: así que no creerás para probar tu punto de que Jesús es como tu infamia? y eso es..inteligente?..y a quien le importará en la eternidad? ...sabes que toda decisión tiene su consecuencia verdad? ... eso es el infierno, creado para el diablo y sus demonios, sin no le crees a Dios le crees al diablo, no puedes evitar esos dos extremos, entonces que harás??

post. 2: ...no dijo Arquímedes: "dadme un punto de apoyo y moveré el mundo"? ...y nadie duda de que esto es posible ...ahora la oración no es el poder de mover montañas, sino la FE en el que moverá la montaña y ese es Dios ...pero no hubo nunca necesidad de mover montañas, pero se abrió el Mar rojo, el río Jordán, resucitaron muertos etc. delante de hombres con nuestras mismas miserias pero con la FE correcta, dentro del propósito de Dios ...por esto antes de orar debes estar seguro que ese es el propósito de Dios, pues mientras tú oras para mover una montaña, pueden haber un millón de personas que oran que no ...

post. 3: bueno tú si no estás con Dios estás en su contra, por tanto el diablo es tu mentor, ahora por qué dudas del diablo? la Biblia dice que el diablo es el que mostró a Jesús todos los reinos del mundo no fue Jesús mismo ...pero si el diablo lo hizo entonces él sabe cómo lo hizo, pregúntale en persona, acaso no trabajas para él?

post. 4: acaso Jesús le dijo: "perra" ?...pero con el ejemplo estableció la prioridad del don de Dios para su pueblo, aunque hubiesen personas que se adosaran a Israel por conveniencia ...pero la mujer fue sabia y demostró la colateralidad del don de Dios para todo el mundo y eso le fue contado por FE por parte del Señor y le concedió lo que pidió ...donde está la discriminación? ...además Dios siempre crea situaciones en las que él produce que las personas expresen su calidad ante Dios ...

...ahora esto llamas incongruencias? ...o son producto de tu escaso sentido común y muchisimo prejuicio contra Dios? ....

...esto era muy fácil y aburrido para mi por eso te pedí lo más difícil que creas ...puedes? o en serio quieres que te siga ridiculizando con tus mismas infamias carentes de la madurez y la inteligencia que se requiere para entender estas cosas? ...

[Manticore]

...post. 1: así que no creerás para probar tu punto de que Jesús es como tu infamia? y eso es..inteligente?..y a quien le importará en la eternidad? ...sabes que toda decisión tiene su consecuencia verdad? ... eso es el infierno, creado para el diablo y sus demonios, sin no le crees a Dios le crees al diablo, no puedes evitar esos dos extremos, entonces que harás??
Primero, no le añado nada a la biblia, así que Jesús es tal como muestra su biblia, la misma que usted lee, pero que aparentemente no conoce.

Segundo, una gran cantidad de personas de este mundo están jartas (incluyéndome) de las amenazas de infiernos, tortura y todas esas estupideces para las cuáles no hay ninguna evidencia, ni hay ningún vestigio de que algo así vaya a ocurrir. Son cuentos de un libro incongruente, poco confiable, engañoso y falso.

Así que vaya a amenazar a otros, a los que crean en las hadas madrinas, no a mí.


es el poder de mover montañas, sino la FE en el que moverá la montaña y ese es Dios .
Pero eso nunca en toda la historia del ser humano, ha pasado.


.pero no hubo nunca necesidad de mover montañas, pero se abrió el Mar rojo, el río Jordán, resucitaron muertos etc.
Y usted cree eso porque lo dice la biblia. ¿Pruebas? Ninguna.

Veamos…
¿Cuándo le han crecido las extremidades a un amputado luego de la oración con fe? NUNCA
¿Cuándo un muerto de más de 24 horas ha resucitado? NUNCA

Cuando un sólo milagro de estos ocurra, podemos comenzar a pensar que los milagros de la biblia fueron ciertos, mientras es puro cuento.


.por esto antes de orar debes estar seguro que ese es el propósito de Dios, pues mientras tú oras para mover una montaña, pueden haber un millón de personas que oran que no ...
Y pueden un millón de personas reunirse (todas juntas como dice la biblia) orar y nada va a pasar, ninguna montaña se moverá, simplemente la ley de la física no lo permite, y la ley de la física es verdadera y hay manera de comprobarla mientras que dioses sólo están en la imaginación.


post. 3: bueno tú si no estás con Dios estás en su contra, por tanto el diablo es tu mentor,
Ni el diablo ni dios existen, por lo cual, no estoy con ninguno, a menos que usted pueda demostrar que existen, pero hasta ahora lo único que hace es criticar al interlocutor y no presentar algo, alguna prueba, que lo ayude en su pérdida carrera.


la Biblia dice que el diablo es el que mostró a Jesús todos los reinos del mundo no fue Jesús mismo
Y ese pasaje es una falsedad, porque desde el monte más alto del mundo (el Everest) nadie puede ver todos los reinos del mundo.

Son cuentos de niños pequeños. Ignorancias de los escritores de la biblia que pensaban que la tierra era plana.


acaso Jesús le dijo: "perra" ?..
Sí.


pero con el ejemplo estableció la prioridad del don de Dios para su pueblo
Lo cual es discriminatorio.


pero la mujer fue sabia y demostró la colateralidad del don de Dios para todo el mundo y eso le fue contado por FE por parte del Señor y le concedió lo que pidió ...donde está la discriminación?
Si mi esposa me pide que le regale un automóvil BMW y yo me paro frente a ella y le digo (y perdone el vocabulario) eres una "p u t a", no vales nada, no eres mujer para mí, pero tranquila que te voy a comprar el auto.

Merezco el repudio de ella para siempre, porque la estoy discriminando. Eso fue lo que hizo Jesús.



...ahora esto llamas incongruencias? ...o son producto de tu escaso sentido común y muchisimo prejuicio contra Dios? ....
El que lee objetivamente sabe que Jesús es un incongruente, aquí en este tema ha sido demostrado.


...esto era muy fácil y aburrido para mi por eso te pedí lo más difícil que creas
Ya vemos.


o en serio quieres que te siga ridiculizando con tus mismas infamias carentes de la madurez y la inteligencia que se requiere para entender estas cosas? ..
Sea el lector el que decida quién es el ridículo. No me parece que usted se pierda el título.

[LA PURA VERDAD]

No hay CARAS (http://foros.monografias.com/#94907743) oscuras detrás de la ciencia, más que aquella que crean los creacionistas y personas como usted que se oponen a la verdad.

¿Nos oponemos a la verdad de qué? ¿Hablas en serio? ¡Por favor!


Por supuesto que hay científicos ateos y también creyentes. Pero usted se refirió a los científicos como si todos fuesen ateos.

No me referí a TODOS. El “TODOS” fue lo que entendiste. Jamás voy a decir que TODOS SON ATEOS puesto que también conozco no pocos que son CREYENTES.


Y el ateísmo nada tiene que ver con la ciencia. Por eso vino la aclaración y la sostengo.

Dirás mejor que NO DEBERÍA tener nada con el ateísmo cuando en sus diarias investigaciones lo que comprueban es la existencia EVIDENTE DE DISEÑO IMPLÍCITO en la naturaleza que observan y en sus intrincados y complejos mecanismos propios de una MENTE MAGISTRAL. Esto es otra cosa amigo. ¿Acaso sugieres que todas las “teorías científicas” van encaminadas a la “búsqueda de Dios”? Todas, sin excepción, van por el lado contrario. Probar que Dios no existe y que no tuvo nada que ver con la presencia de la vida en la Tierra. Esta evidente realidad que no sé los motivos para que la niegues, hace de la ciencia una “religión” aunque como todas las demás, al mejor estilo del fanático de pueblo. Como muy bien una vez lo dijo un eminente científico ya desaparecido, Loren Eiseley: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo”. [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).

Y es que tus afirmaciones son unidireccionales. Pareciera que no tienes opciones de dirección y solo vas por una sola, la que más te agrada y la “retocas” para aparentar una concientización inusual que abrazas como tus verdades. El enfoque científico es claro, “pelotean” los números con los que a menudo se entretienen para “colocar cifras” escandalosas que no tienen ningún asidero sólido. La Teoría de la Evolución como ciencia ficción está muy bien. Se merece un Oscar. Es una teoría fantástica y muy entretenida, pero como teoría científica seria ha fracasado y se está hundiendo. No tiene cómo sobrevivir a la luz de la avalancha de información genética que se le ha venido encima.

Así que no insistas, EL ATEÍSMO está ligado a la CIENCIA. Infórmate mejor.


Eso es falso como ya dije. No existe el eslabón perdido en ciencia.

Tampoco existen fósiles transicionales como ya demostré en el enlace que ofrecí previamente. Al menos cuando se refiere al hombre como especie.

¡Estoy de acuerdo contigo! Sin embargo, el hecho COMPROBADO QUE NO EXISTEN no significa que la CIENCIA no lo haya “propuesto” dentro de sus premisas y teorías que ha expuesto en los últimos 200 años.

El que insistas constantemente que NO EXISTE NINGÚN ESLABÓN PERDIDO EN LA CIENCIA, es cierto y congenio contigo. Pero lo que desvirtúas es que ESA FUE UNA PROPUESTA DE LA CIENCIA QUE NUNCA PUDO PROBAR QUE FUERA CIERTA. Por eso dices que NUNCA HA EXISTIDO TAL VERDAD, porque, de hecho, NO EXISTE PERO NO POR NO PROPONERLA, SINO PORQUE NUNCA PUDIERON PROBARLA. Pero que niegues que ese “cuento” o rumor o premisa o teoría , o como quieras llamarla, haya salido de los científicos especuladores y no de la religión, es lo que evades y no puedes probar que sea cierto. ¡Por Dios, pero qué te pasa amigo? Y estoy de acuerdo contigo: “NO EXISTE NINGÚN ESLABÓN PERDIDO, NI EN LA CIENCIA NI EN LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD porque, simplemente, NO EXISTE DESDE LA PREMISA EVOLUCIONISTA, PERO SÍ EXISTE DESDE EL PUNTO DE VISTA BÍBLICO y, esta “PREMISA” es la que se ha COMPROBADO que es CIERTA, te guste o no, lo aceptes o no, lo entiendas o no. Pero que no lo haya dicho la CIENCIA DE MÚLTIPLES FORMAS cuando intenta legitimar sus “teorías”, es otra cosa que no me explico, aún, por qué lo niegas.


La teoría de la evolución es un hecho, aunque usted y los creacionistas lo quieran negar.

Es evidente que a ti te gustan los cuentos tipo “Heidi”. Como lo dijo el físico nuclear Dr. T.H Thamissian en una oportunidad: “Los científicos (Y APLAUDIDORES) que se ponen a enseñar que la evolución es una realidad de la vida son grandes timadores, y el cuento que están contando quizás sea la más grande burla que jamás se haya dado. Para explicar la “evolución” –dijo– no tenemos “jota” de realidad”. Y este señor no era creyente.

Además, hablas de “hechos” y un “hecho” es el “hecho” de que tú no puedes probar que haya existido la EVOLUCIÓN BIOLÓGICA DE LAS ESPECIES, según el planteamiento que empezó con Erasmo, abuelo de Carlos Darwin en el siglo XVIII.


No hace falta que la ciencia niegue a dios. Dios no existe ¿O puede probar lo contrario?

De nuevo, si tan seguro dices: “DIOS NO EXISTE”, es porque tienes pruebas suficientes para demostrar su NO EXISTENCIA y eso, simplemente ¡ES IMPOSIBLE! Y no me salgas con que lo mismo aplica de mi lado, al defender que SÍ EXISTE. El punto es que si TÚ LO NIEGAS CATEGÓRICAMENTE debe ser porque tienes pruebas para tal actitud, porque alegando que DIOS NO SE PUEDE “VER” eso es un argumento infantil por razones obvias. No todo lo que existe se puede ver con los ojos naturales; de hecho, son infinidad de cosas que el OJO HUMANO NO PUEDE VER y, sin embargo, SE CREE EN ELLAS por el testimonio de la autoridad científica que así lo dicta, porque ellos tampoco las han visto como para decir, ¡Existen! El probar que DIOS EXISTE es más fácil que probar que NO EXISTE si empleas un poquito la inteligencia de la que presumes y de la sensibilidad que careces.


Falso, porque en la actualidad la ciencia no estudia fósiles transicionales con relación al ser humano.

Sigues falseando lo que no puedes refutar. Dije que el “concepto” científico fue la ciencia quien lo propuso”, no la religión. Tú me respondes que es falso porque la ciencia “en la actualidad no estudia fósiles transicionales”. El que “hoy” no los estudie (y digamos que no hay prueba de que tampoco no haga) no significa que ANTES NO LO HAYA HECHO, cuando “inventaron el concepto” y se dieron a la tarea de encontrar ese “fósil transicional” que estaban seguros era un hecho que daría realce a sus premisas y teorías.


Falso. La ciencia no especula, demuestra con evidencias.

Bueno, te cambiaré el vocablo a ver si lo digieres mejor. Digamos que no “especula”, porque en realidad el término se queda corto, pero ¡SÍ BATEA” en las grandes ligas y consigue anotarse a menudo, “grandes bolas” fuera del Estadio, jeje. ¿Así está mejor?


Esta indicación es un disparate. La ciencia no especula nunca, y las teorías son la explicación más cercana a la realidad de un fenómeno natural. La teoría es a lo máximo que llega la ciencia hoy día. Casi todos los niños de secundaria saben eso, y usted no lo sabe.

Disparate es que creas que las “teorías” son el “caballito de batalla” de la ciencia con las que, según tú, presenta las evidencias de la realidad de lo que no puede probar por más “aplausos” que le brindes y, en lo que respecta a las especulaciones, no solamente son eso, sino que ha corrompido, ha falsificado información, ha inventado, ha alterado los datos de sus propios descubrimientos y todo en “aras” de la honestidad “probada” de sus propias causas de vergüenza a nivel profesional.

¿Ejemplos? Te doy 6 porque la lista es LARGUÍSIMAAAAAAAAAAAAAAA

1. Woo-suk (científico surcoreano) y su equipo engañaron al mundo en 2004 al anunciar que habían conseguido clonar por primera vez embriones humanos.

2. El hombre de “Pildown”, Inglaterra, 1912. La falsificación que dio la vuelta al mundo festejando un triunfo de tu “santa ciencia” a la que, al parecer, te induce a la reverencia incondicional hacia sus prácticas, discursos y “pruebas” para mejor “proveer”, jeje. ¿Sabías que eres un “feligrés científico” por excelencia, apto para el primer puesto honorífico al que por ser un “fan” incondicional tienes derecho, y lo dan sin ningún tipo de restricciones en el “monasterio de los creyenceros científicos en todo tipo de trucos y magias”?

3. Sinichi Fujimura, arqueólogo japonés, la montó gorda. Pese a haberse ganado con anterioridad el prestigio internacional por descubrir las cerámicas más antiguas de su país, de unos 40.000 años, en 2000 aseguró haber encontrado cerca de la localidad de Tsukidate utensilios y agujeros que soportaban pilares de 600.000 años, lo que demostraba la presencia humana en el archipiélago en aquella época. Nada fue cierto.

4. Archaeoraptor liaoningensis, un dinosaurio con alas que se ganó la portada del National Geographic por ser el supuesto «eslabón perdido» entre los dinosaurios y las aves. (Fue la ciencia por medio de sus voceros que insisten en buscar esos “fósiles transicionales” aunque tú dices que no lo hacen.

5. Paul Kammerer y la sensación de los “sapos” que aseguraba que a la progenie de estos les salían las mismas espinitas, una investigación que echaba por tierra la teoría de la evolución y que mereció su publicación en Nature. Un colega descubrió que las características de los sapos no eran naturales y que Kammerer les había inyectado tinta china en sus patas. El biólogo no pudo soportar la vergüenza y se pegó un TIRO.

6. Hwang Woo Suk anunció en 2005 que había obtenido células madre de embriones humanos clonados de diversos pacientes. Woo Suk se convirtió en un héroe en su país y recibió honores de la comunidad científica. Sin embargo, en enero de 2006 una comisión de investigación de la Universidad de Seúl confirmó que la eminencia mundial había falsificado los resultados de sus experimentos y que nunca existieron tales células madres conseguidas de pacientes específicos.


La especulación la encontramos mayormente en las religiones.

¿Mayormente? Bueno, al menos aceptas en parte que si es “mayormente” en las religiones (que no niego por supuesto), pues también das por sentado que en la CIENCIA, después de todo, SÍ SE ESPECULA. Aquí niegas otra vez lo que antes fue un categórico NO. ¿Por qué cambias tan repentinamente de opinión amigo Manticore?


Totalmente falso y equivocado. Muestre un sólo caso donde la ciencia haya especulado en lugar de efectuar pruebas, experimentos y formular hipótesis. Uno sólo caso, ya habiéndose establecido el método científico.

Ya arriba te di 6 casos, no solo de especulaciones mentirosas, sino de fraudes científicos (y no me salgas con que no era la CIENCIA la que hizo semejantes engaños). Se supone que la señora “CIENCIA” no existe como tal, sino una gran cantidad de REPRESENTANTES que pertenecen a esa étite así llamaa que, de continuo, se dan a la tarea de pregonar sus, por un lado, estupendos descubrimientos y mejoras y, por otro, las apabullantes y vergonzosas actuaciones de sus miembros que le ha traído, definitivamente y en este campo de la evolución biológica de la vida, grandes dolores de cabeza y una total frustración porque, en más de 200 años, permanece exactamente como al principio: “NADA HAN PROBADO QUE DESTRONE A DIOS DE SU PUESTO” o que apoyen sus confesiones ATEAS por más que niegues que la CIENCIA NO ES ATEA.

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

Decir eso es declarar ignorancia en el tema.

No debes ser tan duro contigo mismo, jeje.


Igual que la suya.

No, yo estoy probando lo que digo, voy lento pero seguro. Tú lo único que tienes hasta ahora es el “NO” a “flor de labios” y la negación a todo cuanto a ti no te parece, es.


Adán no es mencionado como antepasado común en la biblia. Eso es así y punto.

¿Y punto de qué amigo? ¿Niegas ahora lo que el “mito bíblico” nos dice de Adán, que NO FUE NI EL PRIMER HUMANO ni el que PROCREÓ A TODA LA HUMANIDAD? ¿Hasta ese grado de insensatez te atreves a llegar con tal de negar lo que ni siquiera es tema de discusión?


No, la biblia no habla de antepasado alguno, al menos con relación a “evolución”.

Aquí ya rectificaste la “metida de pata” del párrafo anterior. Ahora resulta que la Biblia no menciona a Adán como NINGÚN ANTECESOR (FALSO POR SUPUESTO), pero desde el punto de vista de “EVOLUCIÓN” (me imagino que te refieres a la que los científicos no han probado en absoluto) y tienes ¡Toda la razón! La Biblia no habla de la evolución porque la evolución científica es un TIMO y quienes la esparcen son “timadores” que les gusta engañar con palabras fingidas a los más proclives en prestar atención a este tipo de sensacionalistas fraudulentos.


No lo señala. Pero es fácil desmentirme, cite donde la biblia habla del antepasado común (con relación a evolución, claro).

Jaja, Esto que aquí exiges es como que yo te pidiera el “capítulo y versículo” en donde, en el libro “El Origen de las Especies”, se hable de Adán y Eva como “padre y madre” de toda la humanidad, para que yo crea en Darwin, jajaja. De verdad que es impresionante tu osadía y tu temeraria forma en que debates, y solo por el placer que te produce este tipo de temas (ya lo dijiste antes).


No es así. La ciencia no avala cuentos de la biblia. Por favor, pensé que estábamos hablando serio no haciendo chistes. La biblia no tiene nada científico, ni habla de antepasados comunes en ningún lugar.

¿Entonces niegas que la Biblia diga que el hombre “fue hecho del polvo de la tierra”? Y estoy hablando en serio. Dime dónde, cómo y por qué contradice la ciencia no ESPECULATIVA que el hombre no está compuesto de los elementos que existen en el polvo? ¿Podrías? No lo creo. Ahora, si lo que estás afirmando es que en la ciencia no se hable de uno en específico de nombre “Adán” y de una mujer llamada “Eva” y por eso no crees que existieron, pues será, por mucho, el argumento más infantil e incoherente con el que persona alguna jamás haya interpuesto, como parte de sus “pruebas” para justificar su ateísmo sin fronteras.

¿Tienes pruebas? Te aseguro que no. Lo que tienes es el NO como tu argumento predilecto. ¿Es anticientífico entonces lo que dice la Biblia respecto a los componentes del cuerpo del primer hombre de nombre “Adán”? jejeje. ¿Qué fácil es negar! ¡Lo difícil es probar! ¿Verdad que sí Manticore?

¿Has pensado alguna vez en que es extraño para un “mito” que se informe un hecho narrado de manera natural y sencilla, sin caer en tecnicismos “científico-modernos” diciendo que el primer hombre que Dios crea lo forma del “barro de la tierra” para que llegue a ser “un alma viviente” en todo el sentido del término y que, miles de años después de aquél “cuento mitológico”, la ciencia, con los “pelos de punta”, corrobore y COMPRUEBE POR TODO LO ALTO que, definitivamente, el hombre está formado por TODOS LOS ELEMENTOS QUE SE ENCUENTRAN EN EL “BARRO DE LA TIERRA” como un hecho indiscutible de la ciencia moderna?


Falso. La teoría de la evolución moderna (que me imagino que no sabe ni cómo se llama, se lo aclaro “Teoría Sintética de la evolución”) no habla demonos NUNCA; habla de un antepasado común.

Disculpa mi “osadía”, pero ni siquiera sabes lo que defiendes. ¡Increíble! Observa y aprende Manticore ¡Por Dios! (aunque no creas en él).

La combinación de la teoría de la evolución de Charles Darwin (1809-1882) con los principios de la genética mendeliana se conoce como la síntesis neodarwiniana o la teoría sintética de la evolución (CLARO, UN NOMBRE MÁS). La teoría que hoy intentas meternos como la “más actualizada madre de las verdades” es una simple “síntesis” que se ha llevado a cabo, como todas las demás que han desarrollado, con el objetivo de relacionar la teoría de la evolución con la paleontología, la sistemática y la genética.

Todos los principales representantes de las síntesis fueron el genetista Theodosius Dobzhansky (1900-1975), el zoólogo Ernst Mayr (1904-2005), el paleontólogo George G. Simpson (1902-1984) y el botánico George Ledyard Stebbins, todos ellos de los Estados Unidos, y el zoólogo Julian Huxley (1887-1975) de Inglaterra. Dobzhansky propuso que la evolución puede percibirse como un cambio de frecuencias génicas en el seno de una población. Mayr propuso, en su libro “Sistemática y origen de las especies”, dos nociones que permiten comprender cómo se forman las nuevas especies: el concepto biológico de especie y el modelo de especiación geográfica.

Simpson, por el contrario, aplicó a los fósiles las ideas de Dobzhansky sobre la evolución que para los defensores de la teoría sintética (COMO TÚ, INTUYO), la evolución de las especies resulta de la interacción entre la variación genética que se origina en la recombinación de alelos y las mutaciones, y la selección natural.

Huxley, hijo de Thomas "el bulldog" de Darwin y hermano del escritor Aldous, propuso en 1942 el término "síntesis". Expresó que, “durante los pasados 60 años, la teoría sintética ha dominado el pensamiento científico acerca del proceso de evolución y ha sido enormemente productora de nuevas ideas y nuevos experimentos, a medida que los biólogos trabajaban para desentrañar los detalles del proceso evolutivo”. Nota que dijo que TRABAJAN PARA DESENTRAÑAR, no dice que DESENTRAÑARON NADA: TEORÍAS, ESPECULACIONES, ESTUDIOS, SIMPOSIOS, EXPERIMENTOS, no digo que no sean importantes ni que no los respete, pero la conclusión de todos ellos hasta el momento ha sido corroborar a “regañadientes” lo que el Gran Libro de “Mitos”, la Biblia, ha enseñado desde hace miles de años, primero por el orden en que se formó el cosmos y el proceso envuelto que dio origen al aparecimiento de la vida sobre el planeta mediante confirmar la precisión con la que la Biblia se refiere al desarrollo de las distintas “eras geológicas” plenamente identificadas en la ciencia.

Y aquí viene lo más interesante que de seguro no te gustará. Algunos aspectos de la teoría sintética fueron puestos en tela de juicio recientemente, en parte como resultado de nuevos avances en el conocimiento de los mecanismos genéticos producidos por los rápidos progresos en biología molecular ,como resultado lógico de las nuevas evaluaciones del registro fósil, jeje. Los fósiles, tanto que se habla de ellos en los corrillos científicos y son los peores “ENEMIGOS” de la ciencia evolutiva. ¿Lo sabías o te informo?

Sin embargo, las controversias actuales que se refieren principalmente al ritmo y a los mecanismos del cambio macroevolutivo (nueva terminología inventada para justificar su ateísmo) y al papel desempeñado por el azar (QUE ES LA DIRECCIÓN A DONDE SE DIRIGEN Y QUE NO PODRÁN LLEGAR JAMÁS) son todas excusas con las que pretenden sentar cátedra y “evangelizar” (jeje) a la “oleada incrédula” de sus “adoradores” que le aplauden y le siguen de cerquita en su larga “peregrinación” hacia el conocimiento pleno de la vida en el universo.

Ernst Mayr, “notable biólogo evolutivo”, definió en vida al darwinismo “como una concepción opuesta al finalismo que otorga a la selección natural un papel importante en la evolución, como una nueva visión del mundo, como anticreacionismo y como nueva metodología”. Según Mayr “las especies además de constituir las unidades básicas de clasificación representan también las unidades básicas de la evolución”.

¿Insistes en que no han existido y que todavía “respiran” científicos evolucionistas ateos como representantes de esa CIENCIA OBSCURA en la que crees a ojos “cerrados” y, con verdadera “FE”?

Este último párrafo que subrayo denota lo que antes te dije y contradice tus propios argumentos respecto a que lo que la ciencia busca, es “sacar a Dios de la fila” y no permitirle “la entrada” a los “altares de la ciencia”. La ciencia, por lo general es ATEA, y en base a esta premisa, es que continuamente anda buscando PRUEBAS, NO DE LA EXISTENCIA DE DIOS, sino, por el contrario, DE SU NO EXISTENCIA y, lo más cómico de lo que señalas, es que mientras más buscan y escarban, más evidencias descubren de que la VIDA EN EL UNIVERSO NO ES UN ACCIDENTE como pretenden. El hermetismo de la gran mayoría de científicos por no querer pronunciar la “palabra clave” que aclare sus dudas y la falta de explicaciones racionales, “DIOS”, es lo que los mantiene en esa lucha sin tregua mientras van “cayendo como moscas” en el vacío que les produce la deshonestidad en la que están inmersos pretendiendo ser, ellos, los “amos y señores” del conocimiento.

Dígale a sus maestros creacionistas que se informen, porque están bien perdidos, en especial cuando le enseñan eso a sus alumnos.

¡Valientes palabras! Pero te aconsejo que las pongas en práctica en tu humanidad a ver si logras comprender el gran “cuento” que te “contaron” como la realidad de tus propias fantasías que pretendes convertir en la más cruel realidad en la que te desenvuelves.


Eso fue lo que dije y es la verdad.

Yo nunca lo afirmé tampoco.

N
ope. Yo sé perfectamente lo que dice la ciencia y no habla de ningún mono. Son los creacionistas, sus maestros los que dicen eso y lo promueven.

Pero es que siempre sales con la misma cantinela respondiendo lo que nadie está afirmando. Yo sé que en la CIENCIA REAL, la que no ESPECULA Y ES HONESTA, porque todavía existen muchos científicos honorables que aunque no sean “religiosos”, creen en “algo” que les produce cierto respeto, porque ellos no pueden concebir que la vida y su complejidad haya aparecido del azar como muchos otros sí creen (SIN EVIDENCIAS) que lo hizo (lo que los hace creyentes en algo imposible de probar al igual que los religiosos) y aquí es donde las palabras de Loren Eiseley descritas anteriormente cobran vida en ellos, por haber llegado a lo mismo que han criticado del “teólogo” por creer en “mitos y milagros”.


La ciencia no brega con parecidos, sino con realidades y evidencias y el mono no es una. Que los creacionistas lo promuevan no lo hace cierto.

Que lo del mono no haya sido una realidad pues por supuesto que no amigo. No insistas. Ningún “creacionista” jamás ha insinuado siquiera que lo del “mono” fue inventado por nosotros a los “inocentes científicos” como si no fueran ellos los mismos que propusieron (claro, con las opiniones contrarias que en todo gremio existe) la procedencia humana del “mono” que por muchos años fue el “trapito de dominguear de los científicos”. Hoy en día quizás como generalidad no lo mencionan porque las pruebas encontradas en la genética no les dan la razón, no al menos hoy en día en donde esa creencia quedó rezagada en los anales de la historia científica porque fue harto evidente que tal TEORÍA O ESPECULACIÓN DE CIENTÍFICOS ÁVIDOS DE LA CIENCIA FICCIÓN, quedó demostrada totalmente falsa a la luz de los nuevos descubrimientos (ENTIÉNDASE DESCUBRIMENTOS COMO HECHOS PROBADOS) en base a la DIVERSIDAD DE LA INTELIGENCIA MANIFIESTA en todos los ecosistemas que nos gobiernan y existen, gracias a una FUERZA DESCONOCIDA en donde los científicos, por más que la “pulsean”, no pueden encontrar ninguna EXPLICACIÓN RACIONAL a lo que ellos mismos “explican” como sus “corazonadas” u “opiniones personales” de lo que pudo dar origen a tal complejidad.

Esa es la “ciencia” que tú no conoces porque te pasas defendiendo el lado obscuro de la otra que es la némesis de la primera. La primera, la CIENCIA VERDADERA, es la que ha comprobado TODO lo que la BIBLIA, de manera sencilla, ha dicho en sus páginas en lo que respecta a historia, geografía, geología y muchos de los aspectos y hechos COMPROBADOS HOY como verdaderos por la simplicidad de lo que hace MILES DE AÑOS se dijo acerca de la naturaleza y su desenvolvimiento dentro de los procesos físicos que la conservan en equilibrio, salvo por la “mano” irresponsable del hombre, que la tiene al borde de la destrucción.


Un llamado a la ignorancia. Un desconocimiento total de lo que postula la ciencia.

Que tú creas que la ciencia le ha puesto un nuevo “significado” a la terminología “teoría” te lo discuto. El error está en tu manera en que entiendes la retórica científica que, por lo visto, no la entiendes porque hay que poner un poquito de cuidado en lo que explican para entonces saber de lo que hablan. Que para ellos sea una REALIDAD CIENTÍFICA LA TEORÍA es algo que sí te lo discuto, y mucho, porque ni ellos han manifestado semejante barbaridad.


Señor, “Teorías científicas” es a lo máximo que llega la ciencia hoy día:

¿Y qué se supone que debo entender con eso que aquí replicas, que es a lo “MÁXIMO QUE LLEGA LA CIENCIA HOY EN DÍA”. Sigues sin definir QUÉ ES TEORÍA SEGÚN TÚ y SEGÚN LO QUE TÚ DICES dicen los CIENTÍFICOS. ¿Es su MURO por donde no pueden pasar? ¿Sus límites? Pues qué otra cosa puede hacer la ciencia sino llegar hasta las fronteras propias en donde se quedan atascados. Pueden descubrir TODO LO QUE QUIERAS y en esto, yo mismo los admiro debido a la tecnología que han producido. Pero una cosa es que DESCUBRAN LO COMPLEJO DE LA VIDA Y LA EXPLIQUEN en sus propios términos “científicos” para darle “peso y rigor de autoridad” para “impresionar” a sus feligreses y otra, muy diferente, es que encuentren LAS RESPUESTAS (que son incontables) del POR QUÉ la VIDA es tan compleja si su origen, a como ellos lo perciben, fue el SIMPLE AZAR o el producto de FUERZAS CIEGAS SIN INTELIGENCIA que guiaron el escabroso proceso para producir la SABIDURÍA que se encuentra en todo lo que nos rodea. ¡Un proceso NO INTELIGENTE que produjo y creó LA SABIDURÍA de los intrincados procesos que sostienen la vida en la Tierra, tal y como la conocemos! ¡Si esto no es tener verdadera FE, amigo Manticore, reconozco que para expresarla en esos términos y DARLE CABIDA EN NUESTRA MENTE como una REALIDAD, hay que ser DEMASIADO RELIGIOSO!

[LA PURA VERDAD]

Para que sea ilustrado por mí, aquí este enlace:

Fuente Wiki: https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica

“Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico, luego recolectan pruebas para poner a prueba dichas teorías. Como en la mayoría de las formas del conocimiento científico, las teorías son inductivas por naturaleza y su finalidad es méramente explicativa y predictiva.

La fuerza de una teoría científica se relaciona con la cantidad de fenómenos que puede explicar, los cuales son medidos por la capacidad que tiene dicha teoría de hacer predicciones falsables respecto de dichos fenómenos que tiende a explicar. Las teorías son mejoradas constantemente dependiendo de la nueva prueba que se consiga, por eso las teorías mejoran con el tiempo. Los científicos utilizan las teorías como fundamentos para obtener conocimiento científico, pero también para motivos técnicos, tecnológicos o médicos.

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquialde la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.”

---------------------------------

Le repito el último párrafo:

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.”

Jejeje. No corras tanto ni estés tan seguro de haber refutado nada amigo mío. Tú lo que has citado es una definición que estoy seguro, no te pusiste analizar paso a paso y solamente seleccionaste el “aparte” que más “cuadra” con tus premisas y preconceptos para rechazar la realidad de lo mismo que criticas. Te voy a hacer todo un análisis coherente de lo que Wiki explica respecto a una teoría que es la misma que en el aporte anterior de expuse sobre la definición que dan los diccionarios respecto al término por ti al parecer reverenciado, como si con semejante retórica derrumbaran con “hechos probados”, el planteamiento sencillo de las Escrituras. Lee con mucha atención lo que te voy a desmenuzar. Se va a hacer un poco largo, pero ni modo amigo, tú lo pediste, ¡y a gritos!

Analicemos lo que dice Wiki aquí por ti presentado para su consideración:


“Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos.

Aquí en este aparte, en realidad no dice nada más que una complicada retórica que nos explica todo lo que se toma en cuenta (abstracciones de fenómenos observables, propiedades junto a reglas) que destacan como “leyes científicas” cuando en verdad no son eso, “LEYES CIENTÍFICAS”, sino “LEYES” que los científicos han descubierto, pero no HAN CREADO y aquí lo presentan como si los científicos fueron los “sabios autores” de dichas leyes. Este tipo de redacción es engañosa, artera, mentirosa e insidiosa porque desvirtúa por completo la realidad de lo que pretenden hacernos creer. Nota que los FENÓMENOS OBSERVABLES en los que muchas teorías se amparan, son ya FENÓMENOS de la naturaleza que estaban allí mucho antes de nacer la “ciencia moderna”. Que intenten explicar tales fenómenos es normal y para nada refuta lo que pretenden destruir. ESTO NO ES INDICATIVO DE NADA.


Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Algo EMPÍRICO es la acción de basarse en la observación de los hechos o fenómenos disponibles y su posible explicación. Una teoría científica se basa en ellos para EXPLICAR lo que ya se tiene como parte de las LEYES QUE NOS RIGEN, ya presentes aún antes de nacer, y a partir de allí, se intenta explicar dichos fenómenos. Esto no es ninguna conclusión, es una simple TEORÍA o PONENCIA u OPINIÓN respecto a lo que se interpreta, debió originar el proceso. Esto tampoco es INDICATIVO DE NADA.


Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico, luego recolectan pruebas para poner a prueba dichas teorías. Como en la mayoría de las formas del conocimiento científico, las teorías son inductivas por naturaleza y su finalidad es méramente explicativa y predictiva.

El hecho que “fabriquen” o “presenten” “distintas teorías” es indicativo que ninguna es exacta y, mucho menos, VERDADERA. ¿Acaso no razonas ya? Nota que la cita que nos traes en este párrafo comienza diciendo algo increíblemente notable, que los científicos “elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis” y, una hipótesis es una “SUPOSICIÓN”, es decir, nada REAL NI CONCRETO. Una premisa, una IDEA, una CORAZONADA en base a elementos reales (los que sirven de base a la teoría) pero sin comprobar la TEORÍA POR SÍ MISMA.

Luego, si me sigues, nota que las diferentes HIPÓTESIS dan cabida a las investigaciones y hasta aquí todo va bien. Es decir, los científicos recolectan hechos probados que organizan en “fila india” para crear sus HIPÓTESIS respecto a algún asunto que intentan darle alguna explicación y, al final, observa cómo concluyen: “su finalidad es meramente explicativa y predictiva”. Punto. Esto, de nuevo, no es INDICATIVO DE NADA más que una SIMPLE TEORÍA sin ningún elemento PROBADO que la convierta en algún planteamiento serio ni comprobable.


La fuerza de una teoría científica se relaciona con la cantidad de fenómenos que puede explicar, los cuales son medidos por la capacidad que tiene dicha teoría de hacer predicciones falsables respecto de dichos fenómenos que tiende a explicar.

Otra muy “bonita” y “elocuente” palabrería con la que pretenden “sentar cátedra” como si ya se hubiera llegado a conclusiones determinantes que expliquen lo que se propusieron al comprobar, que “DIOS” no tiene nada que ver con tal descubrimiento de lo mismo que estoy seguro no entienden “ni papa” en lo que respecta al “cómo sucede”. Porque el explicar el proceso envuelto en los fenómenos naturales no es explicar su PROCEDENCIA. Una cosa es explicar el funcionamiento de los seres vivos y otra, muy diferente, es que sepan cómo aparecieron. Yo podría explicar que la Tierra gira alrededor del sol en un tiempo de 365 aproximadamente y elaborar todo un organigrama y un “simposio” con una gran escenografía descriptiva para captar la atención de mi auditorio pero con ello no estoy probando ABSOLUTAMENTE NADA MÁS QUE LAS COMPLEJAS LEYES que hacen posible tal fenómeno. Pero el cómo se logra esto, bueno, lo puedo barajar por medio de exponer leyes precisas que así lo establecen para que este fenómeno se dé y conserve el equilibrio para que la vida sea posible en nuestro planeta. Eso es una cosa y otra, muy diferente, es pretender CONOCER EL CÓMO se efectúa toda esta maravilla cuando dependo, única y exclusivamente como en es tu caso particular, del AZAR como único “MOTOR” que dio origen a toda esta complejidad. ¿Y lo más impresionante es que “sacas pecho” señalando la Biblia como una recopilación de “MITOS”, jeje.

Otro aspecto que muy pocos lectores se darán cuenta, es que la explicación dice que la “teoría” opta por hacer “predicciones falsables” respecto a los fenómenos que se observan y, la misma Wiki nos lleva a la definición del término “falsable” (para los que no saben qué significa) y, lo que dice, es realmente ¡Revelador! Dice así: “El falsacionismo, refutacionismo o principio de falsabilidad o racionalismo crítico es una corriente epistemológica fundada por el filósofo austriaco Karl Popper (1902-1994). Para Popper, contrastar una teoría significa intentar refutarla mediante un contraejemplo. Si no es posible refutarla, dicha teoría queda corroborada, (LA TEORÍA COMO TAL, NO SU ENSEÑANZA, QUE CONSTE) pudiendo ser aceptada provisionalmente, pero no verificada; es decir, ninguna teoría es absolutamente verdadera, sino a lo sumo «no refutada». ¿Captas el punto o todavía no?


Las teorías son mejoradas constantemente dependiendo de la nueva prueba que se consiga, por eso las teorías mejoran con el tiempo. Los científicos utilizan las teorías como fundamentos para obtener conocimiento científico, pero también para motivos técnicos, tecnológicos o médicos.

Si tienen que ser “mejoradas” como dice tu fuente, pues eso es lo mismo que decir que son simples “planteamientos”, “teorías” o “suposiciones” (que tú niegas) por medio de las cuales se hacen actualizaciones en base a nuevos y mejores descubrimientos que las modifican y, el hecho de ser constantemente “actualizadas” es prueba indirecta de que no son LEYES NI HECHOS COMPROBADOS, sino, PREMISAS o pretextos y todo para NEGAR LA MANO DIVINA en la Creación del universo. Y acerca de los fenómenos universales hasta ese momento entendidos, en base a las evidencias de tales fenómenos que ya son un HECHO INDISCUTIBLE y que regulan el ciclo vital de la vida en nuestro planeta, eso sí es una realidad comprobable que no necesita de ninguna actualización. Lo demás que indica no CONTRADICE LA BIBLIA PARA NADA, más que en tu mente atea al servicio de la más recalcitrante falta de prudencia y de respeto hacia lo que, evidentemente, ignoras por completo.

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible.
DEL QUE CUENTAN LOS CIENTÍFICOS SEGÚN LO ACUMULADO HASTA ESE MOMENTO QUE PUEDE SER TOTALMENTE FALSO, COMO YA LO DEMOSTRÉ de sus propios impulsores. Por lo tanto, esto no es EVIDENCIA DE NADA EN LO ABSOLUTO.

Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.”

Aquí hay que saber diferenciar la retórica con la que se esmeran para dar explicaciones y el enredo que pretenden establecer dando una sensación de autoridad que da vértigo, en base a un FALSO ENTENDIMIENTO tremendamente ambiguo para que logre lo que se proponen explicar: ¡NADA!

Lo que dice el párrafo que destacas en rojo no es que la TEORÍA es VERDADERA en cuanto a sus conclusiones indiscutibles y fue establecida como una REALIDAD PROBADA o una LEY incuestionable. Que la teoría se acepte como “algo que tenga sustento y no una simple suposición” es desde el punto de vista de su exposición como tal, para explicar, en base a las hipótesis observables en las que se basa, una SUPUESTA CONCLUSIÓN DE LOS HECHOS. Es decir, lo que NO ES SUPOSICIÓN son las bases en las que se proyecta que son verdaderas (las hipótesis de los hechos que la sustentan) pero no la CONCLUSIÓN ACERTADA DE LO QUE SE PROPUSO EXPLICAR. Y esto lo confirma el mismo Stephen Hawking cuando le da la verdadera connotación científica que toda TEORÍA tiene, pero explicándola de la siguiente manera: “Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría,nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".

¿Te quedó claro?


Lo que digo es totalmente cierto y lo que usted contesta es totalmente falso. La biblia va 180 grados en dirección contraria a la ciencia. La biblia no es un libro de ciencia.

¡No me digas! ¿Sabes lo que es un axioma amigo? Claro que lo sabes y, si lo sabes, entenderás que la base fundamental de las teorías son los “axiomas” y, la definición de AXIOMA es realmente “aterrador” para las teorías científicas. Dice Wiki: “Un axioma es una proposición que se considera «evidente» y se acepta sin requerir demostración previa”. Tus “teorías científicas” que aceptas sin chistar, se fundamentan en “AXIOMAS”, es decir, proposiciones que se aceptan sin requerir demostración previa” de su exactitud ni verificabilidad, lo contrario de cuando exiges dichas pruebas para los “cuentos míticos de la Biblia”. Eres muy estricto con El Libro, pero un tremendo “alcahuete” con los hijos de tu CIENCIA, jeje.

Y, agregando un comentario de Wiki, dice respecto a las TEORÍAS CIENTÍFICAS y en las que están basadas: “La mayoría de las teorías científicas además son una explicación científica de un conjunto de observaciones o experimentos. Una teoría científica está basada en hipótesis) o supuestos verificados (ACEPTAN QUE SON SUPOSICIONES) por grupos de científicos (en ocasiones, un supuesto no resulta directamente verificable, pero sí la mayoría de sus consecuencias) a modo de punto de partida o axiomas que sirven para hacer deducciones”.

Además, nadie está diciendo y nunca nadie dijo que la Biblia sea un libro DEFINIDO DE CIENCIA como tal. Pero lo que dice está en perfecta armonía con los hechos CIENTÍFICOS AMPLIAMENTE DEMOSTRADOS, como se debe suponer que así sea, por ser un Libro de Dios y, si es Dios el que ordenó escribir la Biblia, pues nada de lo que la ciencia descubra o pruebe, por lógica elemental, estaría en contra de lo que Dios dijo en su propia Palabra. ¡Elemental mi querido Watson!

Al menos podrías ser más preciso y ANOTAR ALGUNA INCONGRUENCIA BÍBLICA para que la analicemos a la luz de los hechos comprobados. ¿Te atreverías a semejante desafío que por lo visto, desde ya, lo tienes ganado? Yo creo que ni siquiera aguantarías el primer “round” amigo mío. Eso te lo puedo asegurar sin temor a equivocarme, jeje.

[LA PURA VERDAD]

La biblia es especulativa, poco confiable, incongruente, contradictoria, genocida y muchísimas más. Es un libro de cuentos y de cuentos malos y mal redactados.

¿Hablas de ser “poco confiable, incongruente, contradictoria, genocida y un largo etcétera? Veamos el argumentazo contrario, el “azar” y su impotencia demostrable que no puede hacer que algo suceda. El azar es nada. Esos sí son “cuentos chinos” que entretienen. Simplemente no existe en donde lo buscan. Y por lo tanto no tiene poder para hacer nada. No puede ser la causa de ningún efecto. Es un imaginario abracadabra. Es contrario a todas las leyes de la ciencia, a todos los principios de la lógica, y a cada intuición de puro sentido común. Incluso los más básicos principios de la termodinámica, la física y la biología sugieren que el azar, simplemente no puede ser la fuerza determinante que ha traído el orden y la interdependencia que vemos en nuestro universo y mucho menos la diversidad de vida que encontramos en nuestro propio planeta. Finalmente, el azar, simplemente no puede explicar el origen de la vida ni de la inteligencia. Es en realidad, el “más grande cuento jamás contado” desde “Alicia en el país de las maravillas”.


No, no tienen nada. El que para ustedes sean pruebas no significa que sean ciertas, de hecho presente alguna; aquí espero su prueba de que Jesúsexistió otra que no sea que lo dijo alguien que no fue contemporáneo con Jesús, o presente algún libro contemporáneo con la biblia que lo sustente.

¿Ya te olvidaste la base fundamental de las TEORÍAS CIENTÍFICAS: Los axiomas? A veces los axiomas también son aplicables a la falta de evidencia escritural de algún libro de época en la que se corrobore tal o cual acontecimiento y, si no existe, se da como un acontecimiento que nunca realmente “ACONTECIÓ”. ¡Vaya filosofía la tuya!

Insisto. Que para ti el informe de por lo menos 15 historiadores que hablan de JESUCRISTO COMO PERSONAJE HISTÓRICO NO SEA una prueba a su favor porque dichos historiadores o escritores (como mejor los definas) simplemente NO LOS ACEPTAS PORQUE “A MÍ NO ME DA LA GANA”, no es ningún argumento serio, menos considerable y, mucho menos, VERDADERO. Eso es ser dogmático e impositivo, radical, irrespetuoso, cuyos motivos son evidentes: ¡GANAR LA DISCUSIÓN DE TURNO! Sólo porque a ti te da la “la gana” no aceptar los testimonios de personas que corroboraron los datos que manejaban, mucho más frescos y en base a muchas pruebas que en su día pudieron re***** para escribir sobre lo que bien conocían y entendían como HISTÓRICO. Si no aceptas lo que dijeron de Jesucristo, pues me temo que no aceptarás NADA DE LO QUE con respecto a OTROS o a COSAS, tampoco decían la verdad y no sabían de lo que estaban escribiendo. ¡Vaya conflicto tienes amigo!


Los creacionistas no son objetivos.

Sobre ese tema no fue la pregunta que te hice. Siempre respondes con evasivas para no reconocer que te equivocaste. Dijiste que no nos criticabas en lo absoluto y te demostré que tienes una muy “personal” y “peculiar” forma de hacerlo. Y el que NO SEAMOS “OBJETIVOS” desde tu perspectiva, no cambia en nada el que la INOBJETIVIDAD sea la base que nos criticas por nuestras creencias.


OK

Lo dije como un ejemplo de la forma en que estás llevando el debate, contradiciendo TODO cuando decimos por el placer que te da el tema, pero sin importarte en realidad la VERDAD que puedas extraer de un rico intercambio de criterios en donde los que participamos expongamos las PRUEBAS EN PRO Y EN CONTRA de nuestras propias tesis. Al menos aquí, con el “OK” aceptas que NO TIENES LA VERDAD DE NADA y, en base a esa VERDAD QUE ACEPTAS, no deberías NEGAR TAN CATEGÓRICAMENTE en lo que sabes puedes estar equivocado. Por eso lo mencioné. La diferencia entre nuestra fe y la tuya, porque tú tienes “fe” en que nada es seguro y esta “opción” denota “FE” aunque la niegues, en lo que tú crees es tu verdad. Y aún para esa peculiar forma de pensar, se necesita CREER EN ESO y, en todo CREER cuando son los “axiomas” el hilo que une, necesitas FE, aunque no lo aceptes.


Volvemos a lo mismo. ¿Qué usted no entiende de que los negativos en ese sentido no se prueban?

De la misma manera no hay pruebas de que Horus, Anubis, Amon-Ra y los sobre 3 mil dioses que el hombre ha inventado a través de la historia, no existan.
¿Quiere decir eso que existen?

Deja de comparar los dioses evidentemente falsos que no tienen ninguna conexión con la historia revelada y nadie ha dicho jamás que existan, ni “serios” o “malos” historiadores, sino cuentos coloridos de pueblos ignorantes y alejados de la civilización y muchos inmersos en ella, pero que no han reclamado para sí ningún asidero real para que a partir de ese entonces, se considere siquiera la seriedad de mitologías evidentes.


Y no sólo eso, sino que cada ocurrencia que pueda tener cualquier ser que habita en este mundo y que somos ya sobre 7 mil millones de humanos, no podrían ser rechazados porque no hay pruebas de su no existencia.

Nuestras facultades perceptivas nos distinguen de los animales irracionales, como para interponer las falacias de tu agrado cuando la tienes perdida amigo Manticore. Personas como tú ya fueron profetizadas en la Biblia como los que están a “favor de los que están en contra y en contra de los que están a favor”, jeje. No hay por dónde entrarles porque dime tú, ¿Cómo convencer a alguien tan “especial” cuando ni siquiera crees en ti mismo como parte de la humanidad dolida y sufriente en medio de la cual te mueves? Alguien que pueda llegar a ese límite de la incredulidad ya es un caso patológico, digno de estudio en alguna materia universitaria


Eso es una petición de principios y es absurda.

Para ti lo será, no para las personas juiciosas y no me estoy refiriendo a los creyentes, porque también los hay que son un “desastre” por el fanatismo que les caracteriza.


Falso, no existen o muestre alguna prueba.

Tú las conoces. Insisto. El que no las reconozcas es tu problema y de nadie más.


Pero si los 10 que se presentaron no pudieron demostrar mi culpabilidad, es como si no existiesen.

En muchos países y dependiendo de la naturaleza de las circunstancias, el testimonio de dos o más testigos es crucial y perfectamente reconocido por las autoridades sin ninguna prueba adicional, como para sentenciar a una persona a la muerte según el delito en que haya incurrido. El testimonio hablado es perfectamente válido en cualquier tribunal, siempre y cuando se analicen otras circunstancias elementales para no permitir que el caso sea pervertido. Que haya testigos falsos, también es una realidad pero el hecho es que se presentaron 10 testigos y es muy difícil que esos 10 sean falsos porque eso sí sería lamentable para el que tenga que afrontar semejante “mal de ojo” de tantos que lo quieren ver “muerto”. No es posible que más de 14 historiadores que vivieron en el primer siglo y posteriores se hayan equivocado y fueron corrompidos por los “cuentos artificiosamente tramados” que inescrupulosos fraguaron para “meter a la brava” a Jesucristo en la historia como una realidad.


Tampoco puede usted presentar pruebas de que Jesús haya existido. No, no tiene ninguna ventaja. Jesús no es un personaje histórico en el sentido dedeclaración científica.

Lo que diga la ciencia que lucha por sacar a Dios de sus filas no es creíble ni para un ateo digno y honrado. No puedes pretender negar lo que la historia misma “atestigua”, solo por la insensatez de pretender ser más “papista que el papa” en el sentido de negar todo cuanto se ha recopilado por las mismas ciencias sociales, incluidas las evidencias escriturales de testigos presenciales y otros por “contagio” y previo conocimientos de la vida de este personaje. Ellos, mejor que ningún otro historiador ateo moderno, tuvieron mejores bases para acertar en lo que escribieron hace casi 2000 años, por estar más cerca de lo que por tradición oral y escritural tenían para convencerse de la realidad del personaje aludido. Contra eso no puedes luchar a menos que tu insensatez traspase los límites permitidos.


Y acaba de cometer una falacia Ad-Populum.

¡No me digas! ¿Tu argumento preferido no?


No creo ni en mí mismo. A veces me equivoco, pero no en esta ocasión.

Jajaja. A veces te equivocas pero, precisamente, no te equivocas cuando de Jesús se trata. ¿Conveniente no te parece? ¡Eres todo un encanto de imparcialidad hecha hombre?


Y lo sostengo. El decir que Poncio Pilatos existió o que Osama Bin Laden existió no me hace creedor en estos.

O sea, tú estás SÓLO en tu propia lucha. Pero la lucha que libras no es contra el mundo, sino contra ti mismo… ¡La peor de las luchas que un hombre pudiera padecer!


Debiera ***** algunos cursos de comprensión de lectura (sin intención de ofender); no creo en nadie, en ningún ser humano, siempre y cuando se trate de vivir mi vida bajo sus criterios y gratuitamente. Los historiadores que hablan de Julio Cesar lo hacen con evidencias y ya previamente indiquéde cuáles evidencias se trata.

Pero el resultado es el mismo amigo. Si vivieron no te importa. Si no vivieron tampoco. Si dejaron evidencia de su paso por el mundo te tiene sin cuidado y, si no la tuvieron también. Si Jesús existió es irrelevante pero, en este caso en particular, PATALEAS PARA DEJAR CLARO QUE NUNCA EXISTIÓ y menos, QUE ERA HIJO DE DIOS. ¡Recontrachanfle! A ti deberían postularte para un “Grammy” a la incomprensión y a la rebeldía sin causa definida”. Creo que, a cartón lleno, te llevarías todos los premios del concurso.


El tratar de tergiversar mis indicaciones es una demostración de no tener argumentos que pueda sustentar.

Es que contigo es poco y si se quiere, nada. No se trata de tergiversarte o no. Se trata de lo que escribes y encima, de cómo lo escribes; eso es lo que te identifica a la perfección. Eres el típico “luchador contra nada” y a la vez, contra “todo” y pareciera que aún lo ignoras y, lo que es aún peor, te importa “un ****”.


Yeah Right.

No my friend, sorry.


Su opinión en este sentido es irrelevante.

¡Sí, lo sé, pero aunque así sea, la comparto contigo!


No existen tales pruebas. Si cree que las hay pues a mostrarlas. Mejor sería ir a la comunidad científica con sus pruebas para que le otorguen el premio nobel.

Bueno, con “cacarear” que NO EXISTEN PRUEBAS A SU FAVOR es muy fácil decirlo pero probarlo, sería imposible. De hecho, si lo intentaras en cualquier tema que saques a relucir, me encantaría darte una cátedra gratuita para probar la insensatez que te domina de los pies a la cabeza.

Un saludo cordial.

[LA PURA VERDAD]

Segundo, una gran cantidad de personas de este mundo están jartas (incluyéndome) de las amenazas de infiernos, tortura y todas esas estupideces para las cuáles no hay ninguna evidencia, ni hay ningún vestigio de que algo así vaya a ocurrir. Son cuentos de un libro incongruente, poco confiable, engañoso y falso.

Así que vaya a amenazar a otros, a los que crean en las hadas madrinas, no a mí.

En esto estoy totalmente de acuerdo con tu comentario. Esas estupideces de los castigos que los hombres han inventado y que según dicen, lo enseña la Biblia, es lo que ha colaborado aún más para lograr fructificar la "élite atea" que nos rodea y ha sido en gran parte a esas estupideces que el fanatismo religioso se ha volcado para predicarlas al mundo, en vez de ir a pregonar el amor como vínculo perfecto de unión entre los hombres y que fue el legado del "mito" (como dices) de Jesús, el hombre de Nazaret.

[intelectito]

Primero, no le añado nada a la biblia, así que Jesús es tal como muestra su biblia, la misma que usted lee, pero que aparentemente no conoce.

...no es lo que dice la Biblia sino como la quieres comprender ...sos la muestra corrupta de un individuo amargado con Dios ..la pregunta es por qué ...


Segundo, una gran cantidad de personas de este mundo están jartas (incluyéndome) de las amenazas de infiernos, tortura y todas esas estupideces para las cuáles no hay ninguna evidencia, ni hay ningún vestigio de que algo así vaya a ocurrir. Son cuentos de un libro incongruente, poco confiable, engañoso y falso.

Así que vaya a amenazar a otros, a los que crean en las hadas madrinas, no a mí.
Pero eso nunca en toda la historia del ser humano, ha pasado.
Y usted cree eso porque lo dice la biblia. ¿Pruebas? Ninguna.

...pruebas eh? ...y los terremotos no mueven montañas? ...hace un tiempo atras sabíamos que en Nepal mataban creyentes como animales, ...talvez uno de ellos en su dolor clamó por la justicia de Dios, y sabes lo que le pasó a Nepal verdad, no es un pueblo que vive en las montañas? ...ahora observa este pasaje de la experiencia humana ..

Job 9:5 El arranca los montes con su furor,
Y no saben quién los trastornó;
6 El remueve la tierra de su lugar,
Y hace temblar sus columnas;



Veamos…
¿Cuándo le han crecido las extremidades a un amputado luego de la oración con fe? NUNCA
¿Cuándo un muerto de más de 24 horas ha resucitado? NUNCA

Cuando un sólo milagro de estos ocurra, podemos comenzar a pensar que los milagros de la biblia fueron ciertos, mientras es puro cuento.

...por eso te dije que hay dos tipos de pruebas pero las ignoras, y hablas de "probar algo" en una de ellas hallarás muchos ejemplos de milagros, y aún hoy ocurren cosas milagrosas a diario ...por ej: qué mantiene la constante gravitacional inamovible? ...ahora de que te crezcan miembros nuevos genéticamente el hombre no fue diseñado así por Dios, pero no es imposible, como prueba está las iguanas o "chupacotos" les decimos nosotros a los lagartitos blancos de pared ...


Y pueden un millón de personas reunirse (todas juntas como dice la biblia) orar y nada va a pasar, ninguna montaña se moverá, simplemente la ley de la física no lo permite, y la ley de la física es verdadera y hay manera de comprobarla mientras que dioses sólo están en la imaginación.

...Dios no violenta las leyes de física, pues son sus leyes ...pero cuidado con lo que deseas pues un día personas como vos "rogarán a las montañas caer sobre ellos" ...o sea en verdad un día el hombre "orará" fervientemente por eso ...

Ap. 6: 16y decían a los montes y a las peñas: Caed sobre nosotros, y escondednos del rostro de aquel que está sentado sobre el trono, y de la ira del Cordero;


Ni el diablo ni dios existen, por lo cual, no estoy con ninguno, a menos que usted pueda demostrar que existen, pero hasta ahora lo único que hace es criticar al interlocutor y no presentar algo, alguna prueba, que lo ayude en su pérdida carrera.


...primero debes saber qué es "existir" pues técnicamente Dios no existe pero el diablo si ...luego te ilustro de eso ehh??


Y ese pasaje es una falsedad, porque desde el monte más alto del mundo (el Everest) nadie puede ver todos los reinos del mundo.
Son cuentos de niños pequeños. Ignorancias de los escritores de la biblia que pensaban que la tierra era plana.

...sabías que la montaña más alta de la tierra está bajo el mar? ...y quién te dijo que el Everest fue siempre el monte más alto de la tierra? ...


Sí. Lo cual es discriminatorio.

...no mi amigo, es tu prejuicio deductivo ... Jesús fue sin pecado en este mundo, él jamás sugirió siquiera aquello, de "perra" de otro modo hubiera sido diferente la reacción de la mujer, ...y no existiría este texto en la Biblia ...para "cuidar la imagen del Señor" ... pero no fue así ...Dios no tiene problemas de hablar de estas cosas, aunque algúno después lo infamara por ello ...entiendes? ...



Si mi esposa me pide que le regale un automóvil BMW y yo me paro frente a ella y le digo (y perdone el vocabulario) eres una "p u t a", no vales nada, no eres mujer para mí, pero tranquila que te voy a comprar el auto.
Merezco el repudio de ella para siempre, porque la estoy discriminando. Eso fue lo que hizo Jesús.
El que lee objetivamente sabe que Jesús es un incongruente, aquí en este tema ha sido demostrado.

...tu lenguaje obsceno ya me dice que si no se lo dijiste, lo pensaste ... ahora decime tu mujer fue virgen para ti? ...o ya le hubieras comprado el BMW verdad? ...

Ya vemos.
Sea el lector el que decida quién es el ridículo. No me parece que usted se pierda el título.

...yo le voy a todos los que son como vos ... más bien hacé equipo con alguien más, me aburres con tus infamias a quemarropa ... te veo en ciencia y religión ...

[Manticore]

¿Nos oponemos a la verdad de qué? ¿Hablas en serio? ¡Por favor!
Sí, hablo en serio. Siempre están inventado creaciones donde no las hay, donde no las pueden comprobar, siempre están diciendo que el hombre viene del mono, cosas que la ciencia no dice.


Dirás mejor que NO DEBERÍA tener nada con el ateísmo cuando en sus diarias investigaciones lo que comprueban es la existencia EVIDENTE DE DISEÑO IMPLÍCITO en la naturaleza que observan y en sus intrincados y complejos mecanismos propios de una MENTE MAGISTRAL
Pero como siempre es usual en los creyentes, hablan sin ninguna base que los sustente. ¿Dónde está la evidencia de que esto es así?

Cuándo nos muestra ese diario investigar que compruebe existencia de diseño implícito, cuando todo es lo contrario. De hecho en las cortes la ciencia ha hecho trizas del creacionismo.


. ¿Acaso sugieres que todas las “teorías científicas” van encaminadas a la “búsqueda de Dios”?
¿Cómo?

¿Quién si quiera ha insinuado eso? Por supuesto que no. Las teorías científicas contendrán de todo, menos de dios. Dios sobra en las teorías científicas.


Probar que Dios no existe y que no tuvo nada que ver con la presencia de la vida en la Tierra.
Es que he dejado claro una y otra vez, que la ciencia no brega con el tema de dios. Dioses sobran en la ciencia.


Esta evidente realidad que no sé los motivos para que la niegues, hace de la ciencia una “religión” aunque como todas las demás, al mejor estilo del fanático de pueblo
Falso de toda falsedad. La ciencia todo lo demuestra con pruebas no con fe como la religión.


Como muy bien una vez lo dijo un eminente científico ya desaparecido, Loren Eiseley: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo”
Y ya le he dicho una y otra vez, lo que diga un científico creyente, un pastor, un geólogo, un transeúnte, un sonador, no vale nada si no lo puede demostrar con pruebas.

Además esa indicación es una Falacia Ad-Verecundiam.


La Teoría de la Evolución como ciencia ficción está muy bien.
La teoría de la evolución y la nueva que se llama “Teoría Sintética de la evolución”, son teorías comprobadas y que nadie ha logrado desacreditar con pruebas. El que hace este tipo de comentarios no hace más que el ridículo, siendo que no tiene ninguna evidencia para derrotar dichas teorías, ni desacreditarlas ni deshacerlas.

Ahí están, son las que se usan diariamente y son las vigentes, le guste o no le guste.


Es una teoría fantástica y muy entretenida, pero como teoría científica seria ha fracasado y se está hundiendo.
¿Sus pruebas?



Así que no insistas, EL ATEÍSMO está ligado a la CIENCIA. Infórmate mejor.
El ateísmo no tiene nada que ver con ciencia, tampoco el cristianismo. Me parece que el desinformado es usted.


¡Estoy de acuerdo contigo! Sin embargo, el hecho COMPROBADO QUE NO EXISTEN no significa que la CIENCIA no lo haya “propuesto” dentro de sus premisas y teorías que ha expuesto en los últimos 200 años.
¿Puede citar el libro que lo diga y que represente a la comunidad científica?

¿Puede citar algún científico que lo haya propuesto?


Pero lo que desvirtúas es que ESA FUE UNA PROPUESTA DE LA CIENCIA QUE NUNCA PUDO PROBAR QUE FUERA CIERTA
Bueno, pudiera ser una propuesta, pero no una hipótesis, ni una teoría.

Y ese es el meollo del asunto. Los científicos pueden proponer muchas cosas, pero para que sea al menos considerado para estudio debe haber pruebas y luego pasar dicha proposición a hipótesis.


Pero que niegues que ese “cuento” o rumor o premisa o teoría , o como quieras llamarla, haya salido de los científicos especuladores y no de la religión, es lo que evades y no puedes probar que sea cierto. ¡
Tampoco usted puede probar que sea falso.


NO EXISTE DESDE LA PREMISA EVOLUCIONISTA, PERO SÍ EXISTE DESDE EL PUNTO DE VISTA BÍBLICO
No


y, esta “PREMISA” es la que se ha COMPROBADO que es CIERTA, te guste o no
Usted no ha comprobado nada.


Pero que no lo haya dicho la CIENCIA DE MÚLTIPLES FORMAS cuando intenta legitimar sus “teorías”, es otra cosa que no me explico, aún, por qué lo niegas.
Porque no es cierto que la ciencia intente legitimar las teorías si no es con evidencias. Eso de múltiples formas es invento suyo. La ciencia presenta hipótesis, se falsabilizan, se experimenta y se replica y si todo está comprobado, se fórmula una teoría. Disponible para que cualquier ser humano intente desacreditarla (y no necesariamente con intención de ridiculizar a la ciencia) sino porque es como funciona el método científico.

Si alguien tuviese pruebas de que la teoría de la evolución es un fiasco, ya el mundo entero lo sabría, porque así es el método científico.


Es evidente que a ti te gustan los cuentos tipo “Heidi”. Como lo dijo el físico nuclear Dr. T.H Thamissian en una oportunidad: “Los científicos (Y APLAUDIDORES) que se ponen a enseñar que la evolución es una realidad de la vida son grandes timadores, y el cuento que están contando quizás sea la más grande burla que jamás se haya dado. Para explicar la “evolución” –dijo– no tenemos “jota” de realidad”. Y este señor no era creyente.
Es una ridiculez y una vergüenza, que alguna persona intente negar las teorías científicas basándose sólo en su palabra. Es una charlatanería que yo me pare y diga que porque yo lo digo, la teoría de la relatividad es falsa.

Cuando alguien tiene la osadía de hacer eso, debe tener las evidencias para mostrar y comprobar que la teoría que está tratando de desacreditar es falsa.

No veo que usted tenga nada de eso. Así que lo suyo es bla bla bla bla bla.

Su opinión en este sentido, es irrelvante.


Además, hablas de “hechos” y un “hecho” es el “hecho” de que tú no puedes probar que haya existido la EVOLUCIÓN BIOLÓGICA DE LAS ESPECIES, según el planteamiento que empezó con Erasmo, abuelo de Carlos Darwin en el siglo XVIII.
Yo no tengo que probar nada. La teoría sintética de la evolución es un hecho, en todo caso sería usted el que tendría que probar que la teoría es falsa o tiene glitches. Hasta la fecha ningún científico lo ha logrado, menos usted que no parece tener ni un ápice de conocimientos científicos.


De nuevo, si tan seguro dices: “DIOS NO EXISTE”, es porque tienes pruebas suficientes para demostrar su NO EXISTENCIA y eso,
No tengo que probar nada. Usted cree en dios, usted lo tiene que comprobar de lo contrario sus palabras son bla bla bla bla. Y quiere basar un hecho en simplemente la creencia o fe en sus indicaciones, sin pruebas.


, porque alegando que DIOS NO SE PUEDE “VER” eso es un argumento infantil por razones obvias.
Yo no estoy alegando nada. Usted cree en dios, usted lo tiene que probar.

Recuerde el cuento del “Duende debajo de mi cama”. ¿Usted me tiene que probar que es falso o yo soy el que tengo que probar que lo tengo?


Sigues falseando lo que no puedes refutar. Dije que el “concepto” científico fue la ciencia quien lo propuso”, no la religión.
Usted no lo ha demostrado.


pero ¡SÍ BATEA” en las grandes ligas y consigue anotarse a menudo, “grandes bolas” fuera del Estadio, jeje. ¿Así está mejor?
La ciencia no especula, demuestra con evidencias.

[Manticore]

Disparate es que creas que las “teorías” son el “caballito de batalla” de la ciencia con las que, según tú, presenta las evidencias de la realidad de lo que no puede probar por más “aplausos” que le brindes y, en lo que respecta a las especulaciones, no solamente son eso, sino que ha corrompido, ha falsificado información, ha inventado, ha alterado los datos de sus propios descubrimientos y todo en “aras” de la honestidad “probada” de sus propias causas de vergüenza a nivel profesional.
Mentiroso.

Yo he citado a wiki y lo hago nuevamente:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico, luego recolectan pruebas para poner a prueba dichas teorías. Como en la mayoría de las formas del conocimiento científico, las teorías son inductivas por naturaleza y su finalidad es méramente explicativa y predictiva.

La fuerza de una teoría científica se relaciona con la cantidad de fenómenos que puede explicar, los cuales son medidos por la capacidad que tiene dicha teoría de hacer predicciones falsables respecto de dichos fenómenos que tiende a explicar. Las teorías son mejoradas constantemente dependiendo de la nueva prueba que se consiga, por eso las teorías mejoran con el tiempo. Los científicos utilizan las teorías como fundamentos para obtener conocimiento científico, pero también para motivos técnicos, tecnológicos o médicos.

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.

https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_cient%C3%ADfica


¿Ejemplos? Te doy 6 porque la lista es LARGUÍSIMAAAAAAAAAAAAAAA
Y volvemos con lo mismo. Aparentemente hay algún problema de compresión de lectura aquí.

Ninguno de los ejemplos que ha escrito aquí tan ingenuamente, ERAN NI SON TEORIAS CIENTÍFICAS.

He hablado todo el tiempo de TEORIAS CIENTÍFICAS, esas nunca, nunca, nunca, hasta la fecha han sido desacreditadas.

Veamos, existe desacreditación con pruebas de:

La Teoría:
De la Evolución: No
Del “Big Bang”: No
De la gravedad: No
De la relatividad: No
De la Inercia: No
Los Átomos: No

Puedo seguir…


¿Mayormente? Bueno, al menos aceptas en parte que si es “mayormente” en las religiones (que no niego por supuesto), pues también das por sentado que en la CIENCIA
No


Ya arriba te di 6 casos, no solo de especulaciones mentirosas, sino de fraudes científicos
Usted puede mostrar todos los que quieran, y siempre será una falsedad con relación a lo que he dicho. He dicho que la ciencia prueba con evidencias, falsabilidad, experimentación y luego si todo está bien, se pasa a teoría. Lista para ser replicada y desacredita si pueden.


“NADA HAN PROBADO QUE DESTRONE A DIOS DE SU PUESTO” o que apoyen sus confesiones ATEAS por más que niegues que la CIENCIA NO ES ATEA.
Por el contrario, la ciencia ya ha destronado a dios de su asiento en las mentes imaginarias de sus creyentes.

Dios es un cuento, un mito, o demuestre lo contrario.


Decir eso es declarar ignorancia en el tema. (Manticore)
No debes ser tan duro contigo mismo, jeje.
No, tranquilo, hablo de usted.

[Manticore]

No, yo estoy probando lo que digo, voy lento pero seguro. Tú lo único que tienes hasta ahora es el “NO” a “flor de labios” y la negación a todo cuanto a ti no te parece, es.
Y usted no ha probado su caso. Jesús es un personaje de un libro de cuentos.


¿Y punto de qué amigo? ¿Niegas ahora lo que el “mito bíblico” nos dice de Adán, que NO FUE NI EL PRIMER HUMANO ni el que PROCREÓ A TODA LA HUMANIDAD?
¿Y cuándo contesta la pregunta, DÓNDE APARECIERON LOS CAVERNÍCOLAS antes o después de Adán y Eva?

Además, no hay ninguna prueba de que Adán y Eva hayan existido, otra que no sea lo que un libro poco confiable, irrisorio y cuento de niño pequeño que hay que creer por fe, diga; sin que ningún otro libro contemporáneo con dicho libro, lo sustente.


Aquí ya rectificaste la “metida de pata” del párrafo anterior. Ahora resulta que la Biblia no menciona a Adán como NINGÚN ANTECESOR (FALSO POR SUPUESTO)
La biblia no habla de Adán como antecesor. Punto. O pruébeme equivocado citando el pasaje de la biblia que diga eso.


pero desde el punto de vista de “EVOLUCIÓN”
Es que de eso es que hemos estado hablando, de la evolución. Usted dijo que Adán era el antepasado común y eso es falso, después dijo que la biblia lo dice y también es falso.


La Biblia no habla de la evolución porque la evolución científica es un TIMO y quienes la esparcen son “timadores” que les gusta engañar con palabras fingidas a los más proclives en prestar atención a este tipo de sensacionalistas fraudulentos.
La evolución es una teoría científica probada. Usted es menos que cero cuando habla de algo para lo cual no tiene ni el más mínimo intelecto para hablar, porque usted no conoce un ápice de ciencia, ni tampoco de evolución y se jacta hablando de algo para lo cual no tiene ni una pizca de prueba para recriminar dicha teoría establecida y actualmente vigente.

Esto es un llamado a que otros vean la ignorancia de hablar en esos términos sin tener nada para sustentarse.

Es como yo decirle a los astronautas de la Nasa (que han ido al espacio y han trabajado en el espacio) que algo que ellos hayan visto y vivido y lo hayan comentado con relación a ese ambiente, no es cierto y lo diga basándome en mi creencia y porque a mí me da la gana de decirlo, sin tener nada de pruebas. Si hago algo así, soy el tonto más grande del universo.


No lo señala. Pero es fácil desmentirme, cite donde la biblia habla del antepasado común (con relación a evolución, claro) [Manticore]
Jaja, Esto que aquí exiges es como que yo te pidiera el “capítulo y versículo” en donde, en el libro “El Origen de las Especies”, se hable de Adán y Eva como “padre y madre” de toda la humanidad
O sea que se tragó la saliva. No lo puede demostrar. OK eso era todo. Eso era lo que quería oír.

¡Nada más con el testigo!

La biblia no habla de Adán como antepasado común, y eso es lo que usted acepta y lo que yo dije.


¿Entonces niegas que la Biblia diga que el hombre “fue hecho del polvo de la tierra”?
No hablamos de cuentos de la biblia, hablamos de la evolución. La evolución no habla de hombres venidos de polvo, no es sustentable a nivel científico. ¿Cree que puede confundir al lector con estos inventos?


Dime dónde, cómo y por qué contradice la ciencia no ESPECULATIVA que el hombre no está compuesto de los elementos que existen en el polvo?
Aquí nadie ha hablado de eso.


si lo que estás afirmando es que en la ciencia no se hable de uno en específico de nombre “Adán” y de una mujer llamada “Eva” y por eso no crees que existieron, pues será, por mucho, el argumento más infantil e incoherente con el que persona alguna jamás haya interpuesto, como parte de sus “pruebas” para justificar su ateísmo sin fronteras.
¿Qué disparate es este? La ciencia no habla de Ada ni de Eva porque esos son personajes de un libro de cuentos.

Lo más incoherente y lo más infantil es creer en la biblia y creer sus cuentos. Son cosas que no pasan las pruebas más sencillas de todas. Un hombre que aparece porque dios lo piensa y lo dice, así del aire, de la nada, del pensamiento, es lo más absurdo en que alguien pueda creer.

Repito, pensé que hablábamos en serio, no de chiquilladas.


¿Es anticientífico entonces lo que dice la Biblia respecto a los componentes del cuerpo del primer hombre de nombre “Adán”?
La biblia no habla de componente alguno del cuerpo del hombre.


¿Qué fácil es negar! ¡Lo difícil es probar! ¿Verdad que sí Manticore?
En esto estamos súper de acuerdo. Espero su prueba de que Adán fue el primer hombre, y Eva la primera mujer. Veamos esas pruebas, aquí espero.


¿Has pensado alguna vez en que es extraño para un “mito” que se informe un hecho narrado de manera natural y sencilla, sin caer en tecnicismos “científico-modernos” diciendo que el primer hombre que Dios crea lo forma del “barro de la tierra” para que llegue a ser “un alma viviente” en todo el sentido del término y que, miles de años después de aquél “cuento mitológico”, la ciencia, con los “pelos de punta”, corrobore y COMPRUEBE POR TODO LO ALTO que, definitivamente, el hombre está formado por TODOS LOS ELEMENTOS QUE SE ENCUENTRAN EN EL “BARRO DE LA TIERRA” como un hecho indiscutible de la ciencia moderna?
Primero que la biblia no habla nada de barro. Habla de polvo.

Segundo, el cuerpo humano se compone de oxígeno, carbono, hidrógeno y nitrógeno, mayoritariamente en forma de agua. En el polvo no hay oxígeno, ni hidrogeno, ni nitrógeno y tampoco hay agua, o al menos no en el que menciona la biblia en Génesis 2:7.

Veamos la definición de “Polvo”

Polvo es un nombre genérico para las partículas sólidas con un diámetro menor a los 500 micrometros (alternativamente, ver polvos, arena o gránulos) y, en forma más general, materia fina. En la Tierra, el polvo que se encuentra en la atmósfera terrestre proviene de varias fuentes, por ejemplo: polvo del suelo levantado por el viento, erupciones volcánicas, incendios y polución. El polvo disperso en el aire es considerado un aerosol y puede tener efectos sobre las propiedades y comportamiento de la atmósfera frente a la radiación solar y efectos significativos en el clima.

El polvo es responsable de enfermedades del pulmón, como la neumoconiosis, que incluye a la enfermedad del pulmón negro, que se presenta entre los mineros del carbón. Estos riesgos han determinado la adopción de un número de leyes que regulan las condiciones ambientales en los lugares de trabajo.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Polvo

Así que es una falsedad decir que la ciencia comprueba que la biblia dictaminó eso previamente.


Simpson, por el contrario, aplicó a los fósiles las ideas de Dobzhansky sobre la evolución que para los defensores de la teoría sintética (COMO TÚ, INTUYO), la evolución de las especies resulta de la interacción entre la variación genética que se origina en la recombinación de alelos y las mutaciones, y la selección natural.
Lo cual declara y confirma que la Teoría Sintética de la evolución, no desmiente ni elimina la teoría de la evolución de Darwin.

Por otro lado, usted mismo demuestra que es una teoría y no una síntesis.

Lo cito:
“La combinación de la teoría de la evolución de Charles Darwin (1809-1882) con los principios de la genética mendeliana se conoce como la síntesis neodarwiniana o la teoría sintética de la evolución”

De otra parte, usted escribe mucho de este tema, pero no cita la fuente.

No le doy mucha importancia a lo citado si no indica la fuente.


no digo que no sean importantes ni que no los respete, pero la conclusión de todos ellos hasta el momento ha sido corroborar a “regañadientes” lo que el Gran Libro de “Mitos”, la Biblia, ha enseñado desde hace miles de años,
Falso de toda falsedad.

La biblia no tiene nada científico, por más que usted y sus compatriotas creacionistas intenten decirlo y engañar al mundo. No podrán.

La biblia no habla nada de evolución, o simplemente desmiéntame citando dónde lo dice. Si es sencillo, para callarme la boca (o el teclado) cite dónde en la biblia se habla de evolución.


Y aquí viene lo más interesante que de seguro no te gustará. Algunos aspectos de la teoría sintética fueron puestos en tela de juicio recientemente, en parte como resultado de nuevos avances en el conocimiento de los mecanismos genéticos producidos por los rápidos progresos en biología molecular ,como resultado lógico de las nuevas evaluaciones del registro fósil, jeje. Los fósiles, tanto que se habla de ellos en los corrillos científicos y son los peores “ENEMIGOS” de la ciencia evolutiva. ¿Lo sabías o te informo?
Pero ¿Han desmentido la teoría de la evolución? No lo parece. No, definitivamente no lo han hecho.


Ernst Mayr, “notable biólogo evolutivo”, definió en vida al darwinismo “como una concepción opuesta al finalismo que otorga a la selección natural un papel importante en la evolución, como una nueva visión del mundo, como anticreacionismo y como nueva metodología”. Según Mayr “las especies además de constituir las unidades básicas de clasificación representan también las unidades básicas de la evolución”.
Y seguimos. ¿Lo probó?

Puede decir lo que le venga en gana, cualquiera lo puede hacer. ¿Lo probó? Por supuesto que no.


¿Insistes en que no han existido y que todavía “respiran” científicos evolucionistas ateos como representantes de esa CIENCIA OBSCURA en la que crees a ojos “cerrados” y, con verdadera “FE”?
Y seguimos en la misma mentira.

¿Dónde he dicho que no existen científicos ateos? Cite dónde lo he dicho.

Además, Cuántas veces más lo voy a decir; los científicos, los biólogos, los curas, los transeúntes, los pedigüeños, los gays, los músicos, los marcianos, PUEDEN DECIR LO QUE LES DE LA GANA, pero no vale nada si no lo pueden probar.

Espero que esta vez le quede claro y bote el colorcito negro del ojo hinchado.

Bah… ya me cansé de destruir sus creencias.

Aún no prueba que Jesús haya existido sin lugar a dudas.

[intelectito]

...un pobre sujeto que asume a la Wiki como su triste cultura ...pseudo cientista ...

...no estabas criticando a un Dios que "no existe" ...?? ...y ?? o hablas de ciencia o de Cristo? ...
...en tu triste tema de falsa ciencia tampoco te reportas ...

...ya resolviste el asunto de cómo se mide la distancia a una estrella? ...

[Manticore]

Lo que dice el párrafo que destacas en rojo no es que la TEORÍA es VERDADERA en cuanto a sus conclusiones indiscutibles y fue establecida como una REALIDAD PROBADA o una LEY incuestionable. Que la teoría se acepte como “algo que tenga sustento y no una simple suposición” es desde el punto de vista de su exposición como tal, para explicar, en base a las hipótesis observables en las que se basa, una SUPUESTA CONCLUSIÓN DE LOS HECHOS. Es decir, lo que NO ES SUPOSICIÓN son las bases en las que se proyecta que son verdaderas (las hipótesis de los hechos que la sustentan) pero no la CONCLUSIÓN ACERTADA DE LO QUE SE PROPUSO EXPLICAR. Y esto lo confirma el mismo Stephen Hawking cuando le da la verdadera connotación científica que toda TEORÍA tiene, pero explicándola de la siguiente manera: “Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría,nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma".
No, lo que dice el párrafo es:

La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición (https://es.wikipedia.org/wiki/Suposici%C3%B3n).

No trate de apañar lo que dice el artículo.

Tanto y tanto que nadó para ahogarse en la orilla; y luego concluir que las teorías científicas son verdaderas y los más confiable y exactas con relación a un fenómeno natural, que fue lo que dije.

En la última parte dice:
“Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis

No, no es así. Las teorías físicas no son provisionales, son comprobadas y lo único que ha sucedido con ellas hasta este momento es que se han modificado para mejorarlas, no para desacreditarlas o eliminarlas.

También dice:
No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría,nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá.


Y precisamente eso es lo grande de la ciencia. La ciencia no es absoluta, no es que yo establezco esta teoría y no puede ser movible, ni cuestionable.

Por supuesto que lo es, pero como dije arriba, hasta la fecha ninguna teoría de las actuales desde el método científico ha sido desacreditada ni eliminada o mencione sólo una.

[Manticore]

Otra explicación de teoría científica

Una teoría científica es el resumen de una hipótesis o grupo de hipótesis que ha recibido el apoyo de diversas pruebas. Si se llega a acumular suficiente evidencia para apoyar las hipótesis, estas se mueven al siguiente nivel, conocido como teoría, en el método científico, y se vuelve aceptada como una explicación válida de un fenómeno tal.

La palabra teoría, cuando es utilizada en un contexto no científico, implica que algo no ha sido probado o es especulativo. Sin embargo, en el lenguaje científico una teoría es una explicación o un modelo basado en la observación, en la experimentación y en el razonamiento, especialmente una que ha sido probada y confirmada como un principio general que ayude a explicar y predecir un fenómeno natural, como por ejemplo la evolución.

Cualquier teoría científica debe estar basada en un examen racional de los hechos. En el método científico, hay una clara distinción entre hechos, que pueden ser observados y/ medidos, y las teorías, que con las explicaciones científicas y las interpretaciones de esos hechos observables. Los científicos pueden llegar a tener diferentes interpretaciones de los experimentos y las observaciones, pero los hechos, que son la base fundamental del método científico, no cambian.

Una teoría debe incluir declaraciones y afirmaciones que tengan consecuencias observacionales. Una buena teoría, como por ejemplo la Teoría de la gravedad de Isaac Newton, tiene unidad, lo que significa que consiste en una serie de estrategias para resolver problemas que pueden aplicarse a un rango amplio de circunstancias científicas. Otra característica de una buena teoría es que está formada por un número de hipótesis que pueden ser puestas a prueba de forma independiente.

Una característica importante de la teoría científica es que no es el resultado final del método científico, ya que al igual que sucede con las hipótesis, las teorías pueden seguir siendo puestas a prueba de forma indefinida, y eventualmente rechazadas, si las pruebas llevan a ello. No hay palabra santa. Pueden mejorarse y modificarse, a medida que se consigue más información, o se mejora la que ya se tenía.

Pero las teorías son la base fundamental del conocimiento científico y sirven para poner esa información al servicio del uso práctico. Los científicos suelen valerse de las teorías para desarrollar inventos, o para encontrar la cura a una cierta enfermedad, por ejemplo.

Algunas teorías, luego de muchas pruebas, pueden convertirse en leyes científicas, si bien las teorías y las leyes tienen diferentes roles dentro del método científico. Una teoría es una explicación de un fenómeno observado, mientras que una ley es una descripción de un fenómeno observado. Y cabe aclarar, que cuando se habla de ley en ciencia, tampoco es algo que jamás pueda ser puesto a prueba, o que deba aceptarse como palabra santa, todo puede ser puesto a prueba.

Fuente: http://tendenzias.com/ciencia/que-es-una-teoria-cientifica/

[intelectito]

...hipotesis = ocurrencias "creíbles"
...teoría = suma de ocurrencias
...prueba = lógica sofista
...evidencia = solo lo que quieres creer
...científico = tipo que teoriza para gente que no hace preguntas inteligentes

...ahora = muestra tu "cordel" ...ehh? ...

[Manticore]

...un pobre sujeto que asume a la Wiki como su triste cultura ...pseudo cientista ...

...no estabas criticando a un Dios que "no existe" ...?? ...y ?? o hablas de ciencia o de Cristo? ...
...en tu triste tema de falsa ciencia tampoco te reportas ...

...ya resolviste el asunto de cómo se mide la distancia a una estrella? ...

Ja Ja

Mucho punto suspensivos y no dijo nada. ¿Qué disparate es este?

Cuando pregunte, haga uso de un buen método, para entender qué presenta o pregunta.

[Manticore]

no es lo que dice la Biblia sino como la quieres comprender ...sos la muestra corrupta de un individuo amargado con Dios ..la pregunta es por qué
La biblia es como se lee. La misma no es de interpretación privada, lo dice la misma biblia.

Si soy la muestra de un individuo amargado con dios, eso es irrelevante para lo que se debate. Aquí se debaten las incongruencias de Jesús.

¿Puede refutar el tema o no? Si no puede, los intentos de desacreditación y ofensa son irrelevantes.


...pruebas eh? ...y los terremotos no mueven montañas? ..
Ah… pero no me diga que los terremotos han venido porque algún creyente ha orado.

Puafffffffff


hace un tiempo atras sabíamos que en Nepal mataban creyentes como animales
¿Y? ¿Prueba eso que las creencias son ciertas?


.talvez uno de ellos en su dolor clamó por la justicia de Dios, y sabes lo que le pasó a Nepal verdad, no es un pueblo que vive en las montañas?
O sea que dios tomó venganza contra el pueblo de Nepal. Simplemente porque alguien oró. Y…. los niños y mujeres que no tenían nada que ver, ¿Dios también los jodió?

Por favor, “Grow up”.


Job 9:5 El arranca los montes con su furor,
Y no saben quién los trastornó;
6 El remueve la tierra de su lugar,
Y hace temblar sus columnas;
Lo que diga la biblia es irrelevante si no se puede comprobar.


...por eso te dije que hay dos tipos de pruebas pero las ignoras, y hablas de "probar algo" en una de ellas hallarás muchos ejemplos de milagros, y aún hoy ocurren cosas milagrosas a diario ..
¿Puede mencionar alguna con pruebas de que fue un milagro?

Pero de todos modos, aún no veo que me muestre un amputado que le crezcan las extremidades, ni un muerto de más de 24 horas que resucite. ¿Será que dios los declara expirados después de cierto tiempo?


Dios no violenta las leyes de física, pues son sus leyes ..
Antes de otorgar leyes a dios, tendría usted que demostrar que existe. Nadie lo ha logrado hasta la fecha, así que otorgar atributos es fatuo en este caso.


pero cuidado con lo que deseas pues un día personas como vos "rogarán a las montañas caer sobre ellos" ...o sea en verdad un día el hombre "orará" fervientemente por eso ...

Ap. 6: 16y decían a los montes y a las peñas: Caed sobre nosotros, y escondednos del rostro de aquel que está sentado sobre el trono, y de la ira del Cordero;
Mejor veo la de Harry Potter, es más divertida.


.primero debes saber qué es "existir" pues técnicamente Dios no existe pero el diablo si ...luego te ilustro de eso ehh??
Pero si dios es el creador de todo, según la biblia, ¿Cómo puede entonces existir el diablo y no dios?

Por favor, seriedad!!!!


...sabías que la montaña más alta de la tierra está bajo el mar? ...y quién te dijo que el Everest fue siempre el monte más alto de la tierra? ...
¿No? ¿Y cuál fue o es, el monte más alto? ¿Puede mencionar un nombre, o simplemente lo suyo es especular?

Porque desde que estamos debatiendo lo único que veo de su parte es especulación. Nada de sustento, nada de pruebas.


..no mi amigo, es tu prejuicio deductivo ... Jesús fue sin pecado en este mundo,
Fue discriminatorio como la misma biblia lo demuestra, además Jesús no fue ningún santo, tenía el pecado original de su madre María. Era un pecador como todos nosotros.


.y no existiría este texto en la Biblia ...para "cuidar la imagen del Señor"
Si fuese así, no existiría casi nada en la biblia, ya que la mayoría es incongruente consigo misma.


...tu lenguaje obsceno ya me dice que si no se lo dijiste, lo pensaste ... ahora decime tu mujer fue virgen para ti? ...o ya le hubieras comprado el BMW verdad? ...
¿Qué edad usted tiene?

Es obvio que estoy mostrando una analogía, no es que haya sucedido lo del BMW. El mensaje que llevo es que si voy a ofender a mi esposa o mi hijo, lo voy a maltratar verbalmente, para nada vale que le regale cosas caras, pues la ofensa desmerita la acción.

Espero que esta vez lo entienda, ya que usted se hace llamar Intelectito, y me suena que precisamente eso es lo que no está usando mucho.

[VanSword]

http://www.saizenfansubs.com/wp-content/uploads/2013/08/ct42.jpg

El que entendió entendió.

Ustedes sigan.

Saludos

[Manticore]

Por supuesto. El que entendió sabe que no existen evidencias de la existencia de dioses.

Y sabe que Jesús era un incongruente.

[Espada]

Salmo 14:1
Dijo el necio en su corazón: No hay Dios...


Salmos 92:6
El hombre torpe no tiene conocimiento, y el necio no entiende esto:




Proverbios 27:22
Aunque machaques con el mazo al necio en un mortero entre el grano molido, no se apartará de él su necedad.






Manticore... no todo esta perdido para ti: :nod:


Tito 3:3
Porque nosotros también en otro tiempo éramos necios, desobedientes, extraviados, esclavos de deleites y placeres diversos, viviendo en malicia y envidia, aborrecibles y odiándonos unos a otros.

[Manticore]

Dijo el necio en su corazón: No hay Dios...
Dijo el necio en su corazón, hay dios.

Aunque no lo puede probar; pero él lo cree y todos tienen que creerlo; así porque le da la gana.


El hombre torpe no tiene conocimiento, y el necio no entiende esto
Cierto, no entiende que lo que vive es una creencia no una certeza, que en la historia del hombre ha habido miles y miles de dioses, que ahora mismo en India los hindúes creen en Indra. Pero nadie ha podido demostrar a su dios particular.


Aunque machaques con el mazo al necio en un mortero entre el grano molido, no se apartará de él su necedad.
La cantidad de creyentes que hay así. No analizan que creen en seres imaginarios. Algunos en vírgenes perpetuas.


Manticore... no todo esta perdido para ti
Nada está perdido para mí, yo sé dónde estoy parado, a diferencia de muchos.


Porque nosotros también en otro tiempo éramos necios, desobedientes, extraviados, esclavos de deleites y placeres diversos, viviendo en malicia y envidia, aborrecibles y odiándonos unos a otros.
O sea que todo el que no cree en dios, está sumiso en deleites y placeres diversos, vive en malicia y es envidioso, también aborrecible.

Pero ¿Ustedes leen lo que dice la biblia? Eso es una falsedad. Ni la biblia ni nadie puede catalogar a todos los seres humanos bajo esas condiciones. Simplemente es una inmoralidad decir eso de todo el que no cree en Jesús.

Eso es lo que se aprende de las religiones a que no vale nadie más que los creyentes y no todos, sólo los de su secta porque si es de otra tampoco.

[Espada]

Pues...., nadie a hablado de valer mas, o menos que nadie, simplemente te digo lo que la Biblia dice del hombre que niega a Dios... escrito esta.

te guste o no.

[LA PURA VERDAD]

Sí, hablo en serio. Siempre están inventado creaciones donde no las hay, donde no las pueden comprobar, siempre están diciendo que el hombre viene del mono, cosas que la ciencia no dice.

Disculpa la tardanza, es que andaba de viaje. Pero aquí estoy...

Sigues con tus falacias y ni lo disimulas. ¿Pero de dónde sacas tú que somos nosotros los que le hemos endilgado a la ciencia lo del “hombre mono”. Por favor, no seas tan cerrado ni tan obtuso de mente Manticore. Esa teoría fue promulgada por la ciencia, no por los creyentes. Los creyentes NUNCA hemos dicho que el hombre viene del antropoide. Esas fueron formulaciones de los arqueólogos, de los geólogos, de los naturalistas, de los que tenían complejo de “macaco”, entre otros “ólogos” que cada vez que encontraban un “hueso”, perdían la razón y lo etiquetaban como “antepasado del hombre”. Por otra parte, todos los dibujos que le dan la vuelta al mundo de posibles antepasados del hombre, entre los que se encuentran los antropoides, algunos “evolucionando” hacia criaturas más humanoides pero con aspecto de brutos, agachados, de extremidades largas y poco inteligentes y, encima, con “garrotes” entre sus manos, fueron inspiraciones de la ciencia especulativa, de entusiastas antropólogos que no pudieron quedarse en silencio. De eso dan testimonio todos los museos que exhiben semejante desinformación científica y lo peor de todo, es que muchos creen semejantes patrañas. Y, para tu información, esos museos de arqueología evolutiva no fueron creados por creacionistas, sino por científicos, ¡Entérate de una vez!


Pero como siempre es usual en los creyentes, hablan sin ninguna base que los sustente. ¿Dónde está la evidencia de que esto es así?

Claro, si miras dentro de ti, creo que jamás encontrarás esa evidencia que exiges a los creyentes. Tú estás tan vacío por dentro que nada queda en ti que te revele la inteligencia ni la sabiduría con la que como humano, deberías al menos reconocer como una EVIDENCIA INDISCUTIBLE y un HECHO a prueba de ateos.


Cuándo nos muestra ese diario investigar que compruebe existencia de diseño implícito, cuando todo es lo contrario. De hecho en las cortes la ciencia ha hecho trizas del creacionismo.

¡No me digas! ¿En serio? ¿Quién te contó ese cuento amigo? ¿No ves diseño en ninguna parte, sólo incoherencias, estupideces, zombies apocalípticos caminando torcidos por las calles, no existe el amor ni las buenas acciones y la edificación de nada que denote INTELIGENCIA? Para haber creado todo lo que el hombre ha “formado” de los elementos existentes en la Tierra, ¿no ves entonces NADA INTELIGENTE QUE DENOTE QUE EL HOMBRE ES UN SER INTELIGENTE? ¡Ba! Creo que estoy perdiendo mi tiempo contigo.


¿Cómo?

Esa fue mi pregunta para que tú la respondas, no evadas la respuesta.


¿Quién si quiera ha insinuado eso? Por supuesto que no. Las teorías científicas contendrán de todo, menos de dios. Dios sobra en las teorías científicas.

Pues de eso precisamente estoy hablando. No respondas banalidades irrelevantes.


Es que he dejado claro una y otra vez, que la ciencia no brega con el tema de dios. Dioses sobran en la ciencia.

Pues no “bregará” ni le entusiasmará tal idea, pero me temo que cada vez que INVESTIGA se topa con Él en cada prueba que consiguen de sus propios estudios. ¡Dios se encuentra en todos lados!


Falso de toda falsedad. La ciencia todo lo demuestra con pruebas no con fe como la religión.

¿Y qué pruebas puedes tú presentar que justifique a la CIENCIA como para dejarse decir las escandalosas cifras que le endilgan a tal o cual “fósil” de que tiene 3, 4 o 6 millones de años de antigüedad, cuando no hay en el mundo actual todavía un método que pueda medir con tal exactitud lo que les da la gana anotar en sus “libros sagrados” con los que logran tener acaparada toda tu atención? ¡Ba! Ya esto se está saliendo de control.


Y ya le he dicho una y otra vez, lo que diga un científico creyente, un pastor, un geólogo, un transeúnte, un sonador, no vale nada si no lo puede demostrar con pruebas.

Una cosa es ser un científico “creyente” y otra cosa es ser un científico “honesto”, aunque para ti los “segundos” no existen, son utópicos. Por otra parte, tú los haces ser términos intercambiables cuando te conviene contradecir la más clara de las verdades que rehúsas aceptar. Aunque ambos pueden manifestar ambas cualidades, en este caso recurres a tus falacias personales de turno para desacreditar todos aquellos comentarios que no son “música para tus oídos”, todo por rechazar la elocuencia, la exactitud, la humildad de muchos científicos que, aunque no son “creyentes en el Dios de la Biblia”, sí manifiestan la hombría de decirle a sus “colegas” que dejen de hablar “paja” y reconozcan que no tienen “jota” de realidad para probar las estupideces que a lo largo y ancho de su mundo, han proliferado como epidemia a las naciones.


Además esa indicación es una Falacia Ad-Verecundiam.

Tus argumentos predilectos.


La teoría de la evolución y la nueva que se llama “Teoría Sintética de la evolución”, son teorías comprobadas y que nadie ha logrado desacreditar con pruebas. El que hace este tipo de comentarios no hace más que el ridículo, siendo que no tiene ninguna evidencia para derrotar dichas teorías, ni desacreditarlas ni deshacerlas.

¿Y tus pruebas de que son comprobadas? Si como “ladras”, muerdes, dicha mordedura debería ser muy dolorosa. Pero como sé que sólo hablas por hablar, por negar, por discutir de lo que tanto te gusta, es muy fácil NEGAR lo que en ningún momento puedes probar, ni aquí ni en ningún laboratorio. Que sea la más “actualizada” en la ciencia no lo discuto. Que sea la “mejor” y esté amparara a hechos COMPROBADOS (DE LOS QUE NIEGAN EL DESIGNIO) lo dudo mucho; es más, ¡LO NIEGO ROTUNDAMENTE PORQUE ES FALSO!


Ahí están, son las que se usan diariamente y son las vigentes, le guste o no le guste.

Lo que está de “moda” en el mundo no necesariamente es lo más honesto, digno e inteligente como para no sopesar el mal que está generando en la sociedad humana. Si así fuera, la prostitución, los gays que ya creo no queda ninguno oculto en ningún “armario”, los asesinos, los psicópatas, los locos de remate y todo incapacitado ya para comportarse como un ser humano normal, así como la ciencia sensacionalista y atea, desprovista de todo código moral que les restrinja y les dignifique, serían, TODOS JUNTOS, la “razón de nuestra existencia”. Este vibrante y convulso mundo “moderno” está más loco que una cabra montés. Así que podrán ser postulados “MODERNÍSIMOS” pero “EQUIVOCADÍSIMOS” a la vez porque no explican NADA DE NADA, más que “entre telones” ALGO y no ALGUIEN TUVO QUE HABER CREADO LA INTELIGENCIA. Por lo tanto ¿Dónde amigo? ¿Dónde dicen los científicos que ya encontraron el ORIGEN DEL HOMBRE y pueden explicarlo? ¡En tu mente, no lo niego, es en el único lugar donde residen esas pruebas!


¿Sus pruebas?

¡Tú eres una de esas pruebas! jeje


El ateísmo no tiene nada que ver con ciencia, tampoco el cristianismo. Me parece que el desinformado es usted.

Bueno, pensándolo mejor creo que tienes razón. En nada se compara el “ateísmo” con la ciencia, porque la “FE” que la “señora ciencia manifiesta para creer en tanto chapuceo para explicar el origen del hombre, es más GRANDE que la que tenía Jesús en su Padre Celestial. La CIENCIA jamás puede ser ATEA desde esta perspectiva. ¡Tienes toda la razón! La “FE” religiosa no tiene nada que hacer a la par de la FE CIENTÍFICA aplicada en las estupideces que etiquetan como verdaderas. Ya lo dejó claro Loren Eiseley, uno de los pocos científicos honestos y cuerdos de su día y que tenía los pies en la tierra.


¿Puede citar el libro que lo diga y que represente a la comunidad científica?
¿Puede citar algún científico que lo haya propuesto?

¿Para qué hombre? Tú estás en la etapa de NEGARLO TODO Y A CUALQUIER PRECIO. Eres más “fanático” que el pastor de la iglesia donde vivo. Dirás que todos los que enunciaron el “macaco” como una posibilidad concebible como ancestro del homínido “actualizado”, eran “creyentes” y por consecuencia directa, “poco serios” y tú no crees en ningún científico CREYENTE así sea el presidente de la “logia” científica. Sin embargo, te doy algunas evidencias que puedes COMPROBAR cuando decidas salir de ese hueco en el que te encuentras y ver “con tus propios ojos”, el GRAN TRABAJO DE LA CIENCIA y su LEGADO a la humanidad ¡Es más que reconfortante hombre! Visita los museos científicos de antropología y sabrás de lo que hablo. Por cierto, en ellos podrás ver, en “vivo y a todo color”, la “peluda imagen” de tu ancestro en la escala evolutiva y te darás cuenta de lo “guapos” que éramos, jeje. Aquí un ejemplo:

“Si tuviéramos que hacer un gráfico del proceso evolutivo del hombre no recurriríamos a una escalera, sino a una especie de árbol con ramificaciones. Serían distintos los senderos por los que habían ido las diversas especies de homínidos, pero si quisiéramos reconocer al primero que se podría llamar homínido, lo identificaríamos con la aparición del homínido bípedo (que anda sobre dos patas). Ésta es la característica que se asocia a la familia de los homínidos.

El primero existió en África del Este hace “seis o siete millones de años”. Sería un ser parecido a los simios de entonces, y en cierto modo sería bípedo aunque no completamente, ya que la bipedación se desarrollaría de manera gradual”.

http://www.portalciencia.net/museo/salaantro.html

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

Bueno, pudiera ser una propuesta, pero no una hipótesis, ni una teoría.

Bueno, al fin lo aceptas como una posible “propuesta”. Y si no fue ni lo uno ni lo otro, fue porque NUNCA SE PUDO PROBAR QUE FUERA VERDAD y eso es de lo que te he venido discutiendo y todo para que al final aceptes como verdad que fueron PONENCIAS DE LA CIENCIA, ¡NUNCA DE LA RELIGIÓN!


Y ese es el meollo del asunto. Los científicos pueden proponer muchas cosas, pero para que sea al menos considerado para estudio debe haber pruebas y luego pasar dicha proposición a hipótesis.

Pero es que la ciencia jamás ha probado ALGO CONTRARIO a lo que la Biblia ha dejado claro como evidencia CIENTÍFICA INDISCUTIBLE, sin que sea ella misma un libro científico. Bastaría el hecho de ser Dios el Creador para que todo lo que en ella se dice, tenga que ser así en la vida real y, EN NINGUNA PARTE NI EN NINGÚN “TRIBUNAL CIENTÍFICO”, la Biblia ha sido “sentenciada” por IMPRECISA, MENTIROSA O IGNORANTE, al menos en lo que respecta a su exactitud científica en ciertos aspectos, geográfica e histórica que es fácil probarlo. ¡NUNCA! Si lo niegas, al menos acompaña tu ACUSACIÓN CON ALGUNA EVIDENCIA CIENTÍFICA respecto a este asunto. Y si no presentas alguna prueba, mejor no respondas.

Te confieso algo: a raíz de tantos fraudes y gente falsa, soy escéptico en cuanto a religiones, religiosos y filósofos; pero también de científicos naturalistas y medios de comunicación especializados en ciencias naturales. Todo lo examino; dudo de todo y no creo en lo que diga ni Fulano ni Sutano ni la revista equis por mucha fama o renombre que tengan. Como dice Anaxágoras, “si me engañas una vez, es culpa tuya; si me engañas dos veces, es culpa mía”.

Que sea escéptico de todos y de todo no quiere decir que sea irracional. Hay gentes que se escudan en un falso escepticismo para no escuchar razones ni investigar reales evidencias. ¿Será que tienen miedo a la verdad? ¡Pareciera ser ese tu caso particular amigo Manticore!


Tampoco usted puede probar que sea falso.

¡Pero ya tú al menos lo aceptaste como una posibilidad! Y lo hiciste porque NO TIENES PRUEBAS DE LO CONTRARIO.


No

Te digo que SÍ!!!


Usted no ha comprobado nada.

Te lo he probado con todo tipo de argumentos lógicos y con el sentido común que muchas veces son las mejores pruebas a falta de una evidencia FÍSICA Y TANGIBLE. Tú ni con el simple sentido común pruebas nada de lo que aplaudes con tanto celo y fervor “religioso”.


Porque no es cierto que la ciencia intente legitimar las teorías si no es con evidencias. Eso de múltiples formas es invento suyo. La ciencia presenta hipótesis, se falsabilizan, se experimenta y se replica y si todo está comprobado, se fórmula una teoría. Disponible para que cualquier ser humano intente desacreditarla (y no necesariamente con intención de ridiculizar a la ciencia) sino porque es como funciona el método científico.

Pues de eso se trata hombre. En primer lugar, es la ciencia la que ha propuesto TEORÍAS que no ha podido PROBAR en 200 años todavía. Y no me refiero a la avalancha de la eficiente tecnología que ha empleado para traer comodidad y entretenimiento a la humanidad en términos generales. Me refiero a la “ciencia” especulativa que constantemente, con “palos de ciego”, ha dado golpes al aire para poder probar lo que hasta la FECHA NO HA PODIDO SER PROBADO: QUE EL HOMBRE NO SEA PRODUCTO DE CREACIÓN, porque todo se dirige en esa dirección, a eso me refiero. Todo lo que hay en el “banquillo de los testigos” es una sarta de teorías a cual más de todas absurda con tal de no dar el brazo a torcer en lo que respecta a la FE cimentada en hechos reales de lo que nos “grita” la naturaleza en todas partes como ¡DESIGNIO INTELIGENTE” y no “LA FUERZA DEL AZAR” como “FUERZA GENERADORA”.


Si alguien tuviese pruebas de que la teoría de la evolución es un fiasco, ya el mundo entero lo sabría, porque así es el método científico.

Para muchos científicos naturalistas hoy, y para mí, el creacionismo tiene más peso y base científica porque hay suficientes evidencias de las ciencias naturales que apuntan a que somos producto de una Mente extraordinaria y no de millones de años de evolución. Lo segundo no tiene real asidero científico porque las ciencias naturales se basan en hechos probados, no en conjeturas. Y la teoría de la evolución, digo, más que ciencia es especulación, mito; tanto que el mismo Darwin estaba consciente de no poder probar su teoría. Tampoco hoy ningún creyente evolucionista o neodarvinista está en capacidad de probar sus postulados”. Lo que dijo el otrora científico Eiseley resulta, aún, ser cierto… jeje


Es una ridiculez y una vergüenza, que alguna persona intente negar las teorías científicas basándose sólo en su palabra. Es una charlatanería que yo me pare y diga que porque yo lo digo, la teoría de la relatividad es falsa.

Pues ¡Pruébalo hombre! Si tantas EVIDENCIAS EVOLUTIVAS TIENES, preséntalas al mundo porque al parecer NINGÚN CIENTÍFICO LO HA LOGRADO. Por la forma en que los defiendes y te opones a la VERDAD, pudiera ser que tú estés ocultando la PRUEBA DEFINITIVA que la comunidad científica está esperando VER para legitimar sus múltiples teorías en espera de la APROBACIÓN FINAL. ¿Qué, hicieron de ti un sujeto DIEZ VECES MÁS CREYENTE que los mismos que te catequizaron a su antojo y sin ningún tipo de misericordia a tu humanidad?


Cuando alguien tiene la osadía de hacer eso, debe tener las evidencias para mostrar y comprobar que la teoría que está tratando de desacreditar es falsa.

Creo que escupes por encima de tu cara y ya sabes lo que ocurre cuando eso pasa.


No veo que usted tenga nada de eso. Así que lo suyo es bla bla bla bla bla.

Yo al menos no me dejo vencer con “palmaditas en la espalda”. Yo pruebo todo con la razón, con el sentido común, con la lógica más elemental y con la sarta de evidencias plasmadas en nuestro entorno, que TODAS JUNTAS GRITAN, DE CONFORMIDAD CON LOS HECHOS DEMOSTRADOS POR LA CIENCIA (LA VERDADERA) ¡DESIGNIO INTELIGENTE! En vez de “EL PODER DEL AZAR”.


Su opinión en este sentido, es irrelvante.

Pues al fin en algo congeniamos, porque la tuya para mí es igual, jeje.


Yo no tengo que probar nada.

El recurso favorito de los que no TIENEN NADA QUE PROBAR, porque, simplemente, NO LO PUEDEN PROBAR, jeje. Porque hablas como SÍ LO PUDIERAS PERO NO QUIERES HACERLO ¡Vaya pupilo científico me saliste!


La teoría sintética de la evolución es un hecho, en todo caso sería usted el que tendría que probar que la teoría es falsa o tiene glitches. Hasta la fecha ningún científico lo ha logrado, menos usted que no parece tener ni un ápice de conocimientos científicos.

Gracias por tus “valientes” palabras al decirme ignorante en el tema científico. Te aseguro que no soy ningún científico, pero también te aseguro que sé más de CIENCIA que lo que pueda presumir tu humanidad sobre la misma. Desconoces por completo mi preparación académica y la subestimas, arma favorita de los que ya están “a punto” de traspasar los límites del sano debate.

Por otra parte, te informo que la “teoría sintética de la evolución” es un recurso más de una “larga fila de postulados infructuosos y mentirosos” con el que intentan destronar a Dios (ESTA VEZ CREEN QUE LO LOGRARÁN) y al que no pueden llegar por más que lo busquen. El que “hasta la fecha” como dices, no haya ni un solo científico que no le encuentre defectos, creo que el que no tiene ni un “ápice” de conocimiento eres tú. Basta irse a la red y encontrar los numerosos argumentos con los que un gran número de científicos (NO CREYENTES) se oponen al “último grito de la moda” en los corredores de la ciencia. Me decepcionas Manticore, en serio.


No tengo que probar nada. Usted cree en dios, usted lo tiene que comprobar de lo contrario sus palabras son bla bla bla bla. Y quiere basar un hecho en simplemente la creencia o fe en sus indicaciones, sin pruebas.

Por supuesto que no tienes NADA QUE PROBAR porque, de hecho, no TIENES NADA PARA HACERLO Y EL CÓMO HACERLO. De eso ya nos dimos cuenta todos. Lo curioso contigo es que dices que el que CREE EN DIOS ES EL QUE TIENE QUE PROBARLO Y NO, EL QUE NO CREE EN ÉL, PROBAR QUE NO EXISTE. ¡Vaya honestidad filosófica la tuya!


Yo no estoy alegando nada. Usted cree en dios, usted lo tiene que probar.

Bueno, tú propusiste el tema del presente epígrafe. Si lo propusiste es porque tienes PRUEBAS y eres tú el que tiene que PRESENTARLAS. Las que tocaste al principio en el caso específico de Jesús son ridículas, rarezas argumentales que sólo se ven en los circos, argumentos con una alta dosis de ignorancia hermenéutica y total desconocimiento de la retórica empleada en la Biblia, quienes, decididos y orgullosos, profanan la sana hermenéutica racional y la fluidez de un rico lenguaje analógico con el que se nos instruye en todos los sentidos. Sólo los indoctos e inconstantes siempre pervierten en contra de su propia dignidad y honradez, lo único bueno y sabio que hemos recibido por herencia especial.

Caso contrario, si tú NO CREES EN ÉL, tus pruebas tendrás de igual forma. Si no las presentas es PORQUE NO LAS TIENES, así de fácil, así de sencillo. Y, el hecho que yo no presente las PRUEBAS DE TU GUSTO, no por ello DIOS SE DESVANECE de la realidad. Que lo haga de tu realidad es irrelevante e impreciso. Existe más RAZÓN de su EXISTENCIA que la que hay de su “NO EXISTENCIA”. Eso te lo puedo asegurar hoy y siempre…


Recuerde el cuento del “Duende debajo de mi cama”. ¿Usted me tiene que probar que es falso o yo soy el que tengo que probar que lo tengo

El “duende debajo de mi cama” es un “cuento”. DIOS es una REALIDAD EXISTENCIAL y la CAUSA DE NUESTRA PRESENCIA DE ESTO QUE LLAMAMOS “VIDA”.


Usted no lo ha demostrado.

Pero si ya lo aceptaste “entre dientes”. Al menos dejaste “florecer” un poquito de honestidad en tu vida.


La ciencia no especula, demuestra con evidencias.

Eso ni tú mismo te lo tragas. Reaccionas por inercia, por dignidad, no por la razón.

Un saludo cordial.

[LA PURA VERDAD]

Mentiroso.

Yo he citado a wiki y lo hago nuevamente:

Una teoría científica es un conjunto de conceptos, incluyendo abstracciones de fenómenos observables y propiedades cuantificables, junto con reglas (leyes científicas) que expresan las relaciones entre las observaciones de dichos conceptos. Una teoría científica se construye para ajustarse a los datos empíricos disponibles sobre dichas observaciones, y se propone como un principio o conjunto de principios para explicar una clase de fenómenos.

Considero que el apelativo de “mentiroso” desentona un sano debate amigo Manticore. No hay ninguna necesidad de ofender directamente a una persona llamándola “mentirosa” sólo por el hecho de no estar de acuerdo con ella. A lo sumo, “desinformado” o en su defecto, “ignorante” (de ignorar) pero, en el caso mío, ni lo uno ni lo otro. Estoy seguro que mis conocimientos que tengo sobre ciencia sin ser un “glamoroso” científico, sobrepasan por mucho los tuyos y, con este tipo de apelativos ofensivos, me estás dando la razón en vez de desestabilizarme emocionalmente para que “renuncie” a la “fiera pelea” que nos ocupa.

Con respecto a tu nueva “cita” que haces de la “Wiki”, temo decepcionarte. En esas líneas que expones no pruebas NADA DE NADA, es pura palabrería dándole vueltas a esto y a aquello pero sin aterrizar en nada. Wiki no dice allí que el ORIGEN DE LA VIDA ESTÁ RESUELTO, porque nuestros “justicieros” de la “Liga de los campeones científicos” lo resolvió. Allí se habla de “fenómenos observables”, de “propiedades cuantificables”, de “reglas o leyes científicas” (que no son científicas, sino “leyes de la naturaleza” en las que la ciencia no tuvo “arte ni parte”, salvo el explicar cómo funcionan y a lo sumo, qué es lo que hacen y qué “fenómenos” están envueltos en el proceso. Que se “relacionen” los procesos señalados” no es sinónimo de verdadero ENTENDIMIENTO DE SU ORIGEN. Si yo estudio para médico y llego a graduarme en cardiología, pues conoceré con exactitud todo lo que la ciencia ha descubierto sobre el corazón y todo lo que está implicado en el proceso de sus respectivas funciones, las palpitaciones, qué es lo que lo mantiene en constante movimiento y durante tantos años y cómo se puede cuidar y evitar todo tipo de dolencias. Pero lograr a conocer el funcionamiento de los órganos vitales del cuerpo humano, no convierte a los científicos en POSEEDORES DE NINGUNA VERDAD ni tampoco sugiere que YA CONOCEN “EL POR QUÉ” late y qué está detrás de las células coronarias que fueron diseñadas para tal efecto, contrario a las demás células de los diferentes órganos que, todas de manera individual, se les asignó una “misión que cumplir” y, la cumplen a la perfección hasta que, llegado el límite permitido, comienza el deceso de todas ellas.


Los científicos elaboran distintas teorías partiendo de hipótesis que hayan sido corroboradas por el método científico, luego recolectan pruebas para poner a prueba dichas teorías. Como en la mayoría de las formas del conocimiento científico, las teorías son inductivas por naturaleza y su finalidad es méramente explicativa y predictiva.

Sí, elaboran TEORÍAS partiendo de HECHOS REALES COMPROBADOS, pero ninguno de esos HECHOS REALES COMPROBADOS (que ya existían mucho antes de nacer siquiera el hombre) son los que nos indican y nos “gritan” a todo “galillo”: ¡DESIGNIO INTELIGENTE! ¿Por qué te cuesta tanto entender lo que tan claro explican esos científicos? Nada hay en sus descubrimientos (porque ellos no crean, descubren) que se oponga a lo que la Biblia indica cuando se compara con la naturaleza y sus fenómenos. ¿Tienes un ejemplo al menos que justifique tu osadía y atrevimiento? ¡No, no lo tienes, así de sencillo. Te la has pasado “negando” pero no “probando” y, cuando se te prueba con los mismos “feligreses científicos” simplemente los descartas porque para ti, nadie que HABLE DE DIOS NI DE LA BIBLIA EN BUENOS TÉRMINOS, tiene alguna credibilidad. Eso es radicalismo puro y duro. Eso es creerse la “mamá de supermán”. Eso es farolear, alardear, presumir de lo mucho que careces. Al menos mis apelativos son más “suaves”. Deberías aprender a utilizarlos!!!!!


La fuerza de una teoría científica se relaciona con la cantidad de fenómenos que puede explicar, los cuales son medidos por la capacidad que tiene dicha teoría de hacer predicciones falsables respecto de dichos fenómenos que tiende a explicar.

Aquí no dices nada y mucho menos, pruebas nada.


Las teorías son mejoradas constantemente dependiendo de la nueva prueba que se consiga, por eso las teorías mejoran con el tiempo.

Podrán ser mejoradas. Eso nadie lo está discutiendo. Pero que al mejorarlas se vuelvan la VERDAD ABSOLUTA DE LA REALIDAD QUE según tú EVIDENCIAN, ese es tu sueño e irrealidad en la que te regodeas. Además, necesitaron ser mejoradas lo que denota es no eran VÁLIDAS, por el contrario, dichas MEJORAS no hubiesen sido necesarias. ¡Elemental mi querido Watson!


Los científicos utilizan las teorías como fundamentos para obtener conocimiento científico, pero también para motivos técnicos, tecnológicos o médicos.

Todo lo que quieras. Tampoco estás probando nada con eso de lo que venimos hablando. Eso no prueba que JESUCRISTO NUNCA EXISTIÓ Y QUE ES UN MITO ni que DIOS NO EXISTA.


La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible.

Para los científicos, claro, eso no lo discuto. Para DESECHAR A DIOS como un PAÑAL DE “BEBÉ”, esa es otra batalla que desde ya la tienes perdida.


Esto es significativamente distinto al uso común y coloquialde la palabra "teoría", que se refiere a algo sin sustento o una suposición.

La teoría es eso, UNA TEORÍA, sea científica o no, sea religiosa o no. Una teoría no es NINGUNA LEY por más bien estructurada que esté. Si es sólida se deberá a la solidez de las bases que la sustentan, pero en base a la creación, no a lo que el “azar” produjo en millones de años de “pulsearla” a ver qué lograba sacar de la “sopa orgánica” que desarrollaron con todo tipo de “condimentos” a cual más de todos venenosos con los que se embriagaron y hasta allí, llegaron.


Y volvemos con lo mismo. Aparentemente hay algún problema de compresión de lectura aquí.

Ninguno de los ejemplos que ha escrito aquí tan ingenuamente, ERAN NI SON TEORIAS CIENTÍFICAS.

Claro que fueron TEORÍAS FALLIDAS, desprovistas de toda LÓGICA Y SENTIDO COMÚN que les estalló en la cara a los infames que las promulgaron. Es más, no fueron simples “teorías” sino VERDADERAS PATRAÑAS que acuñaron y muchos hasta dieron sus vidas en plasmarlas en prolijos libros que le dieron la vuelta al mundo, entre ellos, el libro “Origen de las Especies” de Darwin quien, a resumidas cuentas por las más de 800 frases en sentido subjetivo que aparecen dentro de sus páginas, como “bien pudiéramos suponer”, el gran caudal de “suposiciones” y “dudas”, terminaron con el delirio del naturalista cuando, aceptando su derrota a pesar de la falta de pruebas que avalaran su planteamiento evolutivo, terminó diciendo respecto al ojo humano: “confieso que el ojo como producto de la selección natural es un absurdo del más alto grado”.


He hablado todo el tiempo de TEORIAS CIENTÍFICAS, esas nunca, nunca, nunca, hasta la fecha han sido desacreditadas.

¿Puedes citar a cuáles teorías te refieres? Jeje Vamos a ver con qué nos vas a salir, sería interesante pero te advierto: ¡Piénsalo 10 veces antes de exponer las que creo que vas a exponer! Te reventarán en la cara.


Veamos, existe desacreditación con pruebas de:

La Teoría:
De la Evolución: No

Evolución cultural y del proceso normal de la vida NO. Esa es de la que habla la Biblia, no del invento darwiniano. ¡ESA SÍ ESTÁ DESACREDITADA!


Del “Big Bang”: No

Pero hombre Manticore, pero qué rarezas despliegas en tus “circuitos neuronales”. ¿Cómo puedes exigir pruebas contrarias a lo expuesto sobre el Big Bang si es solo una teoría que tampoco se ha probado sea cierta? Eso es como pretender apagar el fuego con la pólvora, ¡Imposible!

Una de las teorías más diseminadas es la del big bang, pero sólo es una teoría que jamás se ha podido comprobar en el sentido que fue producto de una “gran explosión” que creó “supuestamente” los planetas y, a partir de ellos, el origen de las primeras células que, según algunas TEORÍAS O PLANTEAMIENTOS o “SUEÑOS ERÓTICOS” de algunos de los más conspicuos defensores de lo absurdo, emergió el “caldo celular” de donde todo provino. ¿Cómo sostener esta teoría? De una explosión jamás PUEDE SALIR VIDA sino todo lo contrario. En un incendio hay cenizas. Cualquier catástrofe natural deja ruinas. Cualquier explosión creada por el hombre
lejos de traer vida causa muerte y desastre


De la gravedad: No

La gravedad nunca ha sido UNA TEORÍA, sino UNA LEY, pero no CIENTÍFICA porque ellos nunca la CREARON. La gravedad es parte del sistema planetario y ya estaba en “SERVICIO” aún antes de la aparición del primer “primate” humano. ¡Vaya acervo cultural con el que presumes Manticore! Ya esto es el colmo.


De la relatividad: No

Esos son planteamientos de científicos, específicamente de Einstein, quien la formuló pero no como EXPLICANDO EL ORIGEN DE LA VIDA, sino el COMPORTAMIENTO de la RELATIVIDAD bien estudiada en BASE A LO QUE YA EL GENIO CONTABA: LA CREACIÓN DE DIOS EN ACCIÓN CONSTANTE Y EVIDENTE. Esa fue su inspiración, no la “ciega” evolución biológica de la vida en la Tierra.


De la Inercia: No

Una de las constantes más admirables de las “leyes de la termodinámica”, así llamadas por los científicos, pero no por ser sus “creadores”.


Los Átomos: No

Los diminutos “blokes” de construcción de la materia ya estaban en el universo cuando el hombre apareció. ¿Pero de qué cosas estás hablando por Dios Santísimo!!!!! jeje


Puedo seguir…

¡Te recomiendo que no lo hagas! Cada vez que escribes te describes a la perfección y, esa “perfección” de la que adoleces, te aseguro que no es para que te sientas orgulloso de tenerla.


No

¿No qué?


Usted puede mostrar todos los que quieran, y siempre será una falsedad con relación a lo que he dicho. He dicho que la ciencia prueba con evidencias, falsabilidad, experimentación y luego si todo está bien, se pasa a teoría. Lista para ser replicada y desacredita si pueden.

Hombre, casi me estás convenciendo que esos “monjes locos” de la ciencia te hicieron, como dice una canción latina, ¡brujería! Jejeje ¡Eres un excelente feligrés y religioso gratuito al servicio de la más burda patraña jamás contada.


Por el contrario, la ciencia ya ha destronado a dios de su asiento en las mentes imaginarias de sus creyentes.

Entiendo que tengas sueños como todos los hombres. Pero, hombre, esos sueños tuyos son en realidad pesadillas que inundan esas noches de insomnio espiritual porque, al parecer, eres “acosado” noche y día por la “idea transformista”, al igual que un fanático religioso de capirote cuando se sueña con el “infierno dantesco” que le persigue, y trata de evitar ser alcanzado por su calor gritando como un loco en las paradas de buses.


Dios es un cuento, un mito, o demuestre lo contrario.

Tú abriste el epígrafe para demostrar que DIOS NO EXISTE y que JESUCRISTO ES UNA MENTIRA. Hasta ahora, solamente te has basado en “suposiciones y teorías” que crees, son las VERDADERAS E “INSPIRADAS” por los fanáticos del “Santo Oficio Científico” que ofrendan en el altar de la incomprensión y la desesperanza.


No, tranquilo, hablo de usted.

Jejeje, ¡No me digas!

Un saludo cordial.

[LA PURA VERDAD]

Y usted no ha probado su caso. Jesús es un personaje de un libro de cuentos.

Que tampoco has probado. Existe una GRAN DIFERENCIA entre negar y probar lo que tú con tanto empeño irrespetas.


¿Y cuándo contesta la pregunta, DÓNDE APARECIERON LOS CAVERNÍCOLAS antes o después de Adán y Eva?

Ya te lo dije antes, cuando tú me expliques qué fue primero, el “huevo” o la “gallina”, jeje.


Además, no hay ninguna prueba de que Adán y Eva hayan existido, otra que no sea lo que un libro poco confiable, irrisorio y cuento de niño pequeño que hay que creer por fe, diga; sin que ningún otro libro contemporáneo con dicho libro, lo sustente.

Eso ya es disco rayado. Cámbialo, porque esa “cantaleta” ya está muy aburrida.


La biblia no habla de Adán como antecesor. Punto. O pruébeme equivocado citando el pasaje de la biblia que diga eso.

¿Quieres decir que si te lo muestro entonces lo creerás? ¿Esperas que me crea esa? Te lo cito si me ASEGURAS que si la Biblia lo dice, entonces ¡Lo creerás!

E
s que de eso es que hemos estado hablando, de la evolución. Usted dijo que Adán era el antepasado común y eso es falso, después dijo que la biblia lo dice y también es falso.

Va de nuevo, si te indico dónde la Biblia habla de Adán como ANTECESOR, lo creerás?


La evolución es una teoría científica probada. Usted es menos que cero cuando habla de algo para lo cual no tiene ni el más mínimo intelecto para hablar, porque usted no conoce un ápice de ciencia, ni tampoco de evolución y se jacta hablando de algo para lo cual no tiene ni una pizca de prueba para recriminar dicha teoría establecida y actualmente vigente.

De nuevo eres especial en “sacar pecho” que de seguro “ni tienes” y pretendes “impresionar” con tus infantiles bravuconadas que antepones como tus argumentos preferidos (aparte de las falacias de turno que empleas) para “diezmar” a tu contendor. Te aseguro que presumes de lo que más careces: ¡intelecto científico! Amigo Manticore. El que “mucho se da gloria al fracaso se expone”.


Esto es un llamado a que otros vean la ignorancia de hablar en esos términos sin tener nada para sustentarse.

Con seguir felicitándote tú mismo, lo que demuestras es la falta de dignidad de la que careces porque pretendes subir valiéndote de este tipo de infamias argumentales.


Es como yo decirle a los astronautas de la Nasa (que han ido al espacio y han trabajado en el espacio) que algo que ellos hayan visto y vivido y lo hayan comentado con relación a ese ambiente, no es cierto y lo diga basándome en mi creencia y porque a mí me da la gana de decirlo, sin tener nada de pruebas. Si hago algo así, soy el tonto más grande del universo.

Eso tampoco demuestra que JESUCRISTO NO EXISTIÓ ni que DIOS TAMPOCO. Deja de salirte del carril.


No lo señala. Pero es fácil desmentirme, cite donde la biblia habla del antepasado común (con relación a evolución, claro)

Insisto, ¿Creerás en la Biblia si te lo muestro?


O sea que se tragó la saliva. No lo puede demostrar. OK eso era todo. Eso era lo que quería oír.

Ya sabes la condición si te lo demuestro. Vamos a ver quién se traga esa “saliva” después de todo.


¡Nada más con el testigo!

¿Testigo de qué?


La biblia no habla de Adán como antepasado común, y eso es lo que usted acepta y lo que yo dije.

Sí habla. ¿Aceptas mis condiciones y te enseño el capítulo y versículo donde dice que Adán es el antepasado común y medio de donde vino toda la humanidad?


No hablamos de cuentos de la biblia, hablamos de la evolución. La evolución no habla de hombres venidos de polvo, no es sustentable a nivel científico. ¿Cree que puede confundir al lector con estos inventos?

Pues por eso no habla la evolución. Por eso no es CIERTA y es una PATRAÑA, por decir cosas contrarias a la realidad científica. Yo sí te puedo PROBAR que el HOMBRE contiene todos los elementos del “polvo-barro” de la Tierra según la ciencia, no que el hombre viene del “agua” como pretende la teoría y que no puede probar.


Aquí nadie ha hablado de eso.

Eso ya lo sé. Tú no puedes contradecir lo que la ciencia ha verificado como PRUEBAS CIENTÍFICAS, no TEORÍAS.


¿Qué disparate es este? La ciencia no habla de Ada ni de Eva porque esos son personajes de un libro de cuentos.

Jejeje.


Lo más incoherente y lo más infantil es creer en la biblia y creer sus cuentos. Son cosas que no pasan las pruebas más sencillas de todas.

Cita una al menos, la de la “honra”.


Un hombre que aparece porque dios lo piensa y lo dice, así del aire, de la nada, del pensamiento, es lo más absurdo en que alguien pueda creer.

Jajajajaja ¿Y todavía lo criticas si estás describiendo a la perfección la teoría científica de que el hombre vino a la existencia por la “inteligencia” de fuerzas ciegas sin inteligencia? Jajajaja. ¿Un burro hablando de orejas? ¿Tú hablando de qué es absurdo y qué no lo es?

Pues es mucho más ABSURDO pensar que la vida vino de FUERZAS CIEGAS SIN INTELIGENCIA ALGUNA como crees tú, que nosotros los que creemos que un DIOS QUE TIENE NOMBRE trajo por su inteligencia, la vida con toda su complejidad. Esto es más COHERENTE y más EXACTO que tu teoría de la estupidez elevada a la máxima potencia.


Repito, pensé que hablábamos en serio, no de chiquilladas.

Lo mismo pensé yo, ¡Por Dios! Algo más tenemos en común.


La biblia no habla de componente alguno del cuerpo del hombre.

Eres un experto en evadir la argumentación sabiendo muy bien a lo que me refiero.


En esto estamos súper de acuerdo. Espero su prueba de que Adán fue el primer hombre, y Eva la primera mujer. Veamos esas pruebas, aquí espero.

¿Qué pruebas necesitas para creer? ¿Algún vídeo en el momento en que Adán y Eva fueron creados? ¿O quizás la “Gaceta Oficial” fechada 4026 aEC, en cuya PRIMERA PLAN está la foto de nuestros primeros “ancestros” bautizados como Adán y Eva? Jejeje. Perdona, pero creo que ya estás estropeando el foro con tus “monumentales” salidas dignas de mejores oficios.


Primero que la biblia no habla nada de barro. Habla de polvo.

¿Y presumes de inteligente con semejantes afirmaciones? Unas versiones lo traducen “barro” mientras que otras “polvo” y, ambos vocablos, provienen del término hebreo “a-fár”, que significa, literalmente: “tierra seca” o “mortero de barro”. Deberías investigar mejor antes de escribir lo que no sabes.

¿Cuál es la prueba científica que el cuerpo del hombre vino del polvo de la tierra, como la Biblia dice? El cuerpo humano se compone de materiales y minerales encontrados en la superficie de la tierra, y no en el núcleo de la tierra. El oxígeno, siendo el elemento más abundante en la faz de la tierra o el suelo, constituye el 65 por ciento del cuerpo humano; el carbono, también abundante en la capa superior de la tierra, el 18 por ciento; y el hidrógeno, el 10 por ciento. Todos los 59 elementos encontrados en el cuerpo humano, integran, la corteza terrestre. Esto es asombroso, porque, lo que la Biblia dice, perfectamente concuerda con la composición química que los científicos han probado, existen en el cuerpo humano.

La ignorancia de esta ‘gente imaginativa’ sobre lo que dice la Biblia, revela su presunta inteligencia y conocimientos científicos. Por supuesto, el cuerpo humano no se compone sólo del polvo. Dios mezcló el polvo con el agua para producir la arcilla que dio “forma” al cuerpo del hombre. Algo que es producto de una mitología jamás describiría de la manera más sencilla, una de las más grandes VERDADES DESCUBIERTAS POR LA CIENCIA MODERNA, respecto a la conformación de los elementos con los que fuimos formados.


Segundo, el cuerpo humano se compone de oxígeno, carbono, hidrógeno y nitrógeno, mayoritariamente en forma de agua. En el polvo no hay oxígeno, ni hidrogeno, ni nitrógeno y tampoco hay agua, o al menos no en el que menciona la biblia en Génesis 2:7.

La mezcla es arcilla, comprensiblemente contiene más agua que polvo. ¿Quién dice que la información en la Biblia es científicamente sin sentido? ¡Ustedes son los que no tienen sentido, y no la Biblia! La proporción exacta de los minerales y materiales, que, si se mantiene, componen un cuerpo sano. Checa este enlace: http://www.emory.edu/EMORY_REPORT/erarchive/1998/September/erseptember (http://www.emory.edu/EMORY_REPORT/erarchive/1998/September/erseptember).

Los excesos de estos materiales causarían desórdenes y enfermedades. El exceso de aluminio y de hierro sería tóxico para el cuerpo humano. Las proporciones de la abundancia de los 59 elementos sobre la faz de la tierra, están presentes y extraordinariamente representadas en el cuerpo humano. ¿Quién dice que la Biblia no es científica?

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

Veamos la definición de “Polvo”

Polvo es un nombre genérico para las partículas sólidas con un diámetro menor a los 500 micrometros (alternativamente, ver polvos, arena o gránulos) y, en forma más general, materia fina. En la Tierra, el polvo que se encuentra en la atmósfera terrestre proviene de varias fuentes, por ejemplo: polvo del suelo levantado por el viento, erupciones volcánicas, incendios y polución. El polvo disperso en el aire es considerado un aerosol y puede tener efectos sobre las propiedades y comportamiento de la atmósfera frente a la radiación solar y efectos significativos en el clima.

El polvo, por si acaso tambiénlo ignoras, es esencial para la existencia y el bienestar de la humanidad. Es uno de los factores principales que contribuyen a la condensación de la humedad en forma de lluvia, niebla o neblina, que son esenciales para el crecimiento de las plantas. Por otro lado, sin la propiedad que tiene el polvo atmosférico de dispersar la luz, los ojos de las criaturas de la Tierra estarían expuestos al insoportable deslumbramiento de los rayos directos del Sol, y no se producirían los conocidos fenómenos del crepúsculo y las puestas de sol de hermosos colores.

El Creador se valió del “polvo del suelo” para formar al primer hombre (Gé 2:7; 1Co 15:47, 48); y cuando Adán fue sentenciado por desobedecer, Dios le dijo: “Al polvo volverás”. (Gé 3:19.)


El polvo es responsable de enfermedades del pulmón, como la neumoconiosis, que incluye a la enfermedad del pulmón negro, que se presenta entre los mineros del carbón. Estos riesgos han determinado la adopción de un número de leyes que regulan las condiciones ambientales en los lugares detrabajo.

Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Polvo

Esto no contradice que los elementos que forman nuestro cuerpo no se encuentren en el “polvo o barro” de la tierra ni tampoco que la Biblia está “desactualizada” solo porque no se mencionan, en ella, los “términos inventados por los científicos al darle nombre a cada uno de esos componentes, como si ello fuese necesario para creer que lo dice sea verdad. Lo que indicas de que el “polvo” es portador de “males” es otra historia que nada tiene que ver con el tema de marras. Existe la maldad en la tierra y dicha maldad no desdice que el que mata sea inteligente. Andará desviado y estará loco o bien, carece de todo código moral o bien, es producto de algún desorden neuronal que le obliga actuar de manera inconsciente. Nada de lo mal que hace niega que no sea un humano inteligente.


Así que es una falsedad decir que la ciencia comprueba que la biblia dictaminó eso previamente.

Falsedad es la tuya que niega la evidencia y la realidad del descubrimiento científico como “EVIDENCIA CALIFICADA” y no como simple “teoría” de que el hombre está formado de los elementos que se encuentran en el “polvo” de la tierra.


Lo cual declara y confirma que la Teoría Sintética de la evolución, no desmiente ni elimina la teoría de la evolución de Darwin.

Todo lo que quieras pero, hasta ahora, ambas son “teorías” no comprobadas por ningún método más que el “método del fanatismo y el prejuicio” en el que, de hecho, sobresalen como “luminarias” en un mundo repleto de obscuridad.


Por otro lado, usted mismo demuestra que es una teoría y no una síntesis.

Lo cito:
“La combinación de la teoría de la evolución de Charles Darwin (1809-1882) con los principios de la genética mendeliana se conoce como la síntesis neodarwiniana o la teoría sintética de la evolución”

Es correcto. Pero si lees bien, entenderás que lo que comenté es en base a lo que los científicos creen, no lo que han comprobado. El que la “teoría” de la evolución (que ni el mismo Darwin podía probar) aunado con los “principios de la genética” propuesta por Mendel, haya producido la “síntesis neodarwiniana” (conocida como la teoría sintética) no es prueba de que la tal “teoría sintética” sea la REALIDAD PROBADA y que con ella se DESCUBRE EL SECRETO DE LA VIDA en nuestro planeta.


De otra parte, usted escribe mucho de este tema, pero no cita la fuente.

¿Y para qué? ¿Para que de inmediato digas que son científicos “creyentes” y, como lo son, pierden autoridad y seriedad? Si en estos momentos se levantara el mismo Darwin de entre los muertos y te dijera que él estaba equivocado, de inmediato lo señalarías como un “convertido” al “cristianismo” y ¡Caso cerrado! Lo refundirías al baúl de los recuerdos. Tú lo único que crees es lo que tú crees, es la verdad. Punto. Estás encasillado y de allí no sales pero ni con “fórceps” amigo Manticore.


No le doy mucha importanciahttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#98367144)http://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#23747319) a lo citado si no indica la fuente.

Ya te lo dije. ¿Para qué?


Falso de toda falsedad.

¿Tienes pruebas que contradigan algo de lo que la Biblia dice respecto a asuntos geológicos, físicos, geográficos que puedan desacreditarla? Al menos danos UNA SOLA MANTICORE. ¿Es mucho pedir?


La biblia no tiene nada científico, por más que usted y sus compatriotas creacionistas intenten decirlo y engañar al mundo. No podrán.

¡Pues te toca a ti demostrar todo lo contrario de lo que hasta ahora se ha expuesto respecto a muchas cosas que menciona sin ser, a tu criterio, un tratado “científico”. Es más exacta que la misma ciencia en todos los aspectos, te guste o no, lo entiendas o no, lo aceptes o no.


La biblia no habla nada de evolución, o simplemente desmiéntame citando dónde lo dice. Si es sencillo, para callarme la boca (o el teclado) cite dónde en la biblia se habla de evolución.

¡Por supuesto que no habla de evolución! ¿Por qué habría hacerlo si no fue por “evolución” que se creó a la humanidad? ¿Vas a seguir con la misma cantinela?


Pero ¿Han desmentido la teoría de la evolución? No lo parece. No, definitivamente no lo han hecho.

¡Wow! ¡Vaya acervo cultural tienes! Me decepcionas de nuevo. ¿Qué los fósiles no desmienten la evolución biológica de las especies, según la teoría darwiniana?

Todos los tipos diferentes básicos de animales aparecen abruptamente y totalmente funcional en los estratos sin la prueba de antepasados. "La evolución requiere formas intermedias entre las especies y la paleontología no las proporciona". (David Kitts, paleontólogo y Evolucionista) Darwin fue avergonzado por el registro de los fósiles. No contiene ninguna prueba para la macroevolución de los animales. También, las plantas aparecen abruptamente. El desaparecido botánico y volucionista Edred J.H. Corner dijo en una de sus obras: "… Yo todavía pienso imparcialmente, que el registro fósil de las plantas está a favor de una creación especial". (Evolución en Pensamiento Contemporáneo, 1961, p.97) Los Científicos han sido incapaces de encontrar una historia Evolutiva (de comienzo a fin) para incluso un grupo de plantas modernas.


Y seguimos. ¿Lo probó?

¡Claro que lo probó! Probó que él tenía razón pues nadie le replicó entonces con EVIDENCIAS CONTUNDENTES (como tú las llamas) que lo desmintieran y le probaran su equivocada postura. Al decir sinceramente que “todavía pienso imparcialmente, que el registro fósil de las plantas está a favor de una creación especial", fue por las evidencias de lo que el registro fósil indicaba hasta entonces y, nada ni nadie, le objetó semejante observación.


Puede decir lo que le venga en gana, cualquiera lo puede hacer. ¿Lo probó? Por supuesto que no.

Claro, como las “verdades” que tú aseguras porque también “te da la gana” decir que lo son ¿Verdad amigo Manticore?


Y seguimos en la misma mentira.

Pues salte de ella y entra por la puerta de LA VERDAD acerca de tus orígenes.


¿Dónde he dicho que no existen científicos ateos? Cite dónde lo he dicho.

Pues al decir que la CIENCIA NO ES ATEA, es evidente que lo haces porque reconoces a los ATEOS como los únicos científicos “honestos” y “verdaderos” que la representan. No hay de otra. Y si son ateos, pues la CIENCIA ES ATEA por naturaleza. Pero yo siempre me he referido a la CIENCIA ESPECULATIVA, la OBSCURA, porque existe otra CIENCIA que es VERDADERA en el sentido del desarrollo gradual de la tecnología que emplea para bien de la humanidad.


Además, Cuántas veces más lo voy a decir; los científicos, los biólogos, los curas, los transeúntes, los pedigüeños, los gays, los músicos, los marcianos, PUEDEN DECIR LO QUE LES DE LA GANA, pero no vale nada si no lo pueden probar.

Si un animal “camina como perro, ladra como perro, come como perro, tiene nombre de perro, huele como perro, duerme como perro y es fiel como un perro, pues… ¡Es un perro! ¿Sabes a lo que me refiero?


Espero que esta vez le quede claro y bote el colorcito negro del ojo hinchado.

Bah… ya me cansé de destruir sus creencias.

Aún no prueba que Jesús haya existido sin lugar a dudas.

Harías mejor si fueras más humilde y reconozcas que tus conocimientos sobre ciencia, honestidad, honor y lógica dejan mucho que desear. No has probado nada que diga que JESUCRISTO NO ES HISTÓRICO cuando no ACEPTAS todas las evidencias que dicen que SÍ LO FUE.

El problema contigo es que ACEPTAS COMO TUS PRUEBAS como si fueran VERDADERAS EVIDENCIAS, empleando el único argumento que hasta ahora has dejado claro: ¡PORQUE A MÍ ME DA LA GANA!

Un saludo cordial.

[LA PURA VERDAD]

Abiogénesis; hipótesis casi comprobada, que no se ha hecho teoría porque faltan algunos elementos, pero está fuertemente respalda por sendas evidencias.

Tú mismo lo dices, “CASI COMPROBADA” no es lo mismo que “COMPROBADA”; puede haber y, de hecho, existe, una gran distancia entre esa “casi comprobada” con respecto a ¡COMPROBADA! Por lo tanto, no vale. Como todas las demás “hipótesis” no pasan la prueba, por lo tanto, es otra “teoría” como tantas han existido y que han formulado para sacar a “Dios” de sus vidas.


Ah… y recuerde que al CONVERTIRSEfile:///C:/Users/melvin/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.png (http://foros.monografias.com/#12945987) en teorías, se declara comprobada y es lo máximo a lo que la ciencia llega para demostrar lo más certero posible de un fenómeno natural.

Eso no es cierto, es tu criterio o bien, el criterio estrecho de los que creen que una “teoría” es en sí misma una “Ley”. Y que sea lo “más cercano” a la realidad científica del momento, no les da el derecho de proclamarla como REALIDAD COMPROBADA. No insistas que ni los mismos científicos que las exponen –a excepción de los fanáticos– creen que ya porque es la última “teoría” ya es comprobada.


JA JA JA JA JA JA JA JA JA

De nuevo, con “risotadas” vulgares no refutas. Demuestra lo contrario o bien, dígnate al menos a desmontar la realidad de las evidencias científicas recolectadas en toda la Tierra que al menos, el “gol de la honra”, puedan presentar para desbaratar algún “mito” geológico de la Biblia.


Vea el video que le había indicado, así aprende lo que es la abiogénesis y si tiene evidencias para demostrar que esta hipótesis está incorrecta, vamos, pronto, a llevarlas a la comunidad científica.

Cualquier imbécil puede hacer un vídeo a su “gusto y medida” y decir en él cuantas estupideces se le ocurran. Un vídeo parcializado hacia lo que desean “vender” del “nuevo producto” que están exhibiendo en el escaparate infame de la ciencia, no es prueba nada más que de la gran ignorancia que adolecen.


¿Video ateo? Pero si no lo ha visto, cómo llega a esa determinación. Es un video científico. El ateísmo nada tiene que ver.

No, es un vídeo ateo. ¿Sabes cuál es la diferencia entre uno que no lo es con el que sí lo es? Te lo explico. Un vídeo CIENTÍFICO es aquél que PRUEBA con EVIDENCIAS lo mismo que la BIBLIA establece como realidad. Un vídeo ATEO es aquél que falsea las evidencias o bien, las exagera o las SUPONE, todo con el único afán en mira de desacreditar la Biblia.

En un país de ciegos un tuerto sería el candidato más indicado a ser el rey.


¿De la suya SALEfile:///C:/Users/melvin/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.png (http://foros.monografias.com/#20424258) algo sabio?

Te aseguro que salen más cosas sabias y productivas que de la tuya, jeje.


Totalmente falso. ¿Puede probar eso? Veamos… antes del ser humano había inteligencia, ¿Dónde? ¿En el aire? ¿En la tercera dimensión?

¿Estás presumiendo de tu ignorancia o bien, “rajando” de lo mal que razonas? ¿Estás hablando en serio? ¿Antes del hombre no existía la inteligencia? ¿Una fuerza bruta, sin inteligencia, inerte, de la nada, sin pensar, sin planear, sin dirigir, creó la más grande muestra de inteligencia como la “célula” humana? ¿Eso te han enseñado tus “maestros”? Amigo, para que el hombre apareciera se necesitó de una GRAN INTELIGENCIA PREVIA que DISEÑARA lo que somos. Decir lo contrario es, ni más ni menos, decir estupideces…..!!!!!!!!


No me diga que se refiere a dios, porque será poco intelectual y bastante falta de razonamiento hablar de un ser que nadie puede probar existente y que no toca ni un pitito en nada del ser humano.

Me refiero a Dios o lo que sea, tenga nombre o no. Alguien o “algo” tuvo que haber dado origen a la complejidad de la vida, y LO QUE SEA de donde provino la VIDA tiene que haber tenido INTELIGENCIA. De la NADA no sale NADA y, si algo salió y ese ALGO es INTELIGENTE, nadie o nada que no FUERA INTELIGENTE pudo haber producido la inteligencia. Toda la experiencia científica y personal nos dirige por la misma dirección: DE LA NADA, NADA PUEDE SALIR y, si sale ALGO, pues esa NADA sería ¡Dios! Y si ese ALGO QUE SALE es INTELIGENTE, pues de un SER INTELIGENTE salió, no pudo haber salido de ninguna “piedra” o de algún “asteroide” desolado y vacío ¿O sí?


La inteligencia es humana, vino luego de que la vida se formara en este mundo. ¿O ha visto usted inteligencia fuera de un cerebro humano que pueda comprobar que existe?

Error. La inteligencia no es característica humana en exclusiva, ni tampoco primero fue el HUMANO Y LUEGO LA INTELIGENCIA. Como bien dices, ya la “VIDA” existía cuando vino el SER HUMANO. Ahora dime algo, si la vida ya existía (como afirmas) antes de que se formara la inteligencia humana, ¿Qué clase de vida es la que sugieres si la única VIDA QUE SE CONOCE es producto de la INTELIGENCIA EN ACCIÓN aunque no sea humana? ¿Quién te contó ese cuento que te contaron? Fuera de la CAPACIDAD DE RACIONALIZAR nuestro entorno existe la INTELIGENCIA que dio origen a que esa “RAZÓN” entrara en función de reconocer su entorno. Esto es lógica aplicada y base de la razón que nos distingue. El humano tuvo que haber venido de una INTELIGENCIA MAYOR QUE ÉL para haber producido nuestra inteligencia y nuestra forma de ser. No seas tan absurdo. Alguien tuvo que habernos diseñado, llámalo DIOS o AZAR. Si fue el “AZAR” (porque te indigesta decir DIOS) pues ningún “AZAR NO INTELIGENTE” produjo la VIDA INTELIGENTE, porque para haber CREADO LA VIDA Y SU COMPLEJIDAD se necesita ser DIRECTOR, DESARROLLADOR, PLANIFICADOR, SELECCIONADOR y todo otro “OR” que exista, y, cualquier “OR” debió ser INTELIGENTE para poder accionar todas esas características propias de la INTELIGENCIA. Nuestra inteligencia está fundamentada en el mejor diseño de la creación terrestre que a alguien se le pudo haber ocurrido. Y, hablando de “cerebro”, creo que el tuyo necesita ser mejor “alimentado” con teorías sanas, no con estupideces como las que “piensas” y crees al haber resuelto, a diferencia de los científicos más “pintados”, el “misterio” de la vida.


Y suponiendo que fuese dios, ¿Y quién le dio la inteligencia a él? ¿El papá de dios? ¿Y al papá de dios quién se la dio? Y si seguimos así, llegamos al infinitoBUSCANDOfile:///C:/Users/melvin/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.png (http://foros.monografias.com/#94755066) algo que sólo se puede demostrar que es humano.

No culpes a ningún “Dios” por la manera en que razonas. La típica salida del que cree tener ganada la batalla contra la lógica. ¿Quién creó a Dios justifica el que no haya sido, a su vez, Dios, el Creador de algo? ¡No me digas!

Por definición Dios no fue creado; es eterno. Si no, ¡no fuese Dios! Por esta razón no es ninguna “defensa especial” de parte de los creyentes. Nunca hubo un momento que Dios no existiese, ni llegará el momento en el cual Él terminará. Como Dios siempre ha existido, no necesita una causa que explique Su existencia. Recuerda que la definición dice que “todo lo que comienza a existir requiere una causa,” no dice “todo lo que ya existe requiere una causa. En este punto, la pregunta de “¿Quién/Qué creó a Dios?” es sin sentido.


Repito: “No existe igualdad de nada, las creencias no se pueden igualar a la ciencia, puesto que no tienen manera de ser sustentadas”.

Una cosa es que no exista “igualdad de nada” con respecto a dos “seres o cosas idénticamente iguales” con la “igualdad generalizada” con la que todos los seres vivos nos identificamos por igual, bajo las mismas leyes físicas que a todos, por IGUAL (de igualdad) nos gobiernan y que no admite discusión alguna.


No existen testimonios ni evidencia de personas contemporáneas con Jesús de que éste haya existido (excepto los evangelistas de la biblia lo cual lo hace una falacia circular si se intenta usarlos como prueba).

¿Y por qué no los aceptas? ¿Por qué tú ya así lo decidiste? Amigo, eso no es argumento en contra de ninguna realidad, es tu forma de razonar ¡Muy diferente! y, por supuesto, está equivocada de los pies a la cabeza.


No

¡Sí!


Decir “La risa no es argumento” –Tampoco

Hasta en esto te equivocas. Reírse como respuesta y pretender, encima, tener la verdad sin evidenciarla, es una “falacia” o “recurso” que se emplea como mecanismo de defensa de los que no pueden probar nada de lo que con tanto celo defienden.


Igual que la suya es que existió. Pero su fallo es que usted no tiene evidencias contundentes que puedan sustentar su deseo.

Ya te lo he dicho hasta el hartazgo. Nada de la historia remota se puede EVIDENCIAR CONTUNDENTEMENTE porque, todo lo que aparezca o los testigos o lo que sea que lo “pruebe”, tendría una gran posibilidad de ser una falsificación. NADA EN LA VIDA ES CONTUNDENTE, salvo la vida que cada cual vive y puede palpar y ser testigo de “sí mismo” de la existencia de esto que llamamos vida. De manera que, si tenemos testigos pero nos empecinamos que esos no LO SON y otros SÍ LO SON y los que dicen que fueron contemporáneos del que niegas existió, y optas por aceptar los que tampoco lo fueron y dicen que tampoco existió, eso es un barbarismo deductivo y una completa y soberana falta de objetividad.


Su inteligencia se ofende muy fácilmente.

Por el contrario, no me ofendo fácilmente. Lo que dije es una manera de expresar que existen “mentiras” que se aceptan como verdades, que “ofenden” (queriendo decir, irrespetan) la lógica, el sentido común y la más elemental de las evidencias presentes que atestiguan la existencia de un DISEÑADOR.


Están en el mismo bote. La única diferencia es que Harry es de estos dos siglos, cuando pasen 10 siglos, quizás alguien los vea en la misma posición,de hecho yo los veo en la misma posición ahora.

Si Harry abarca “dos siglos” y Jesús 20, creo que lo del “mismo bote” no aplica amigo. Proceden de fuentes diferentes, de botes diferentes y de repercusiones diferentes. Es como comparar un PALACIO con una pocilga.


De Harry no hay pruebas de que sea o haya sido un personaje real, igual que de Jesús.

¡Pero ni “tibio” estás amigo mío! El prejuicio infundado que manifiestas no te permite ser objetivo y, en ese laberinto, ¡Te pierdes!


Mi ateísmo es irrelevante. Aquí debatimos las incongruencias de Jesús. Las cuáles usted aún no refuta.

Error. Tu ateísmo es la causa de tu incredulidad y, tu prejuicio, la guía que te hace buscar a tientas y por eso no encuentras lo que, evidentemente, tampoco te interesa. Lo de las “incongruencias” ya llegará mi turno de refutártelas, todas juntitas, para que no te creas más de lo que debes creer que has logrado.


Diga lo que diga, mi intención es irrelevante.

¡Estoy de acuerdo contigo! Al fin te autodefines y lo hiciste tú, no yo, tu opinión no cuenta y es, como dijiste, ¡Irrelevante! ¡De la abundancia del corazón, habla la boca! ¡Es un proverbio del Jesús “mitológico” ¿Lo sabías?


Falacia Circular.

Que no puedes refutar aunque para ti sea "falacia". Porque “negar” no es “refutar”. Refutar es PROBAR con hechos fidedignos todo eso que niegas.

Un saludo cordial.

[VanSword]

Hombre, casi me estás convenciendo que esos “monjes locos” de la ciencia te hicieron, como dice una canción latina, ¡brujería! Jejeje ¡Eres un excelente feligrés y religioso gratuito al servicio de la más burda patraña jamás contada.

Así es LPV, y lo mismo se le dije en otro tema;

Es el colmo Manticore :doh: Veo este tema y te veo dando los mismos zapatazos ateistas anti teistas llenos de religiosidad pseudocientífica que diste en el otro

¿Crees que ibas a pasar desapercibido? Necesitas ayuda clínica.

[Manticore]

Pues...., nadie a hablado de valer mas, o menos que nadie, simplemente te digo lo que la Biblia dice del hombre que niega a Dios... escrito esta.

te guste o no.

Por eso, me dice lo que dice la biblia, no es la realidad.

Así mismo está el libro de Harry Potter, dice muchas cosas, tampoco son realidad.

[Ciro]

Pero Harry Potter sabemos quien lo hizo, aún vive ¿cómo sabes que existió Tales de Mileto?

Por el mismo razonamiento creemos en Cristo.

[Manticore]

Pero Harry Potter sabemos quien lo hizo, aún vive ¿cómo sabes que existió Tales de Mileto?

Por el mismo razonamiento creemos en Cristo.

Puede usted creer en cristo, pero no puede demostrar evidencias contundentes de que haya existido sin lugar a dudas.

[Ciro]

¿Y creer que existió Tales de Mileto? ¿por qué sí?

[Ciro]

Puede usted creer en cristo, pero no puede demostrar evidencias contundentes de que haya existido sin lugar a dudas.

En la Biblia se habla de San Pedro, de San Pablo ¿han existido para la Ciencia?

[Manticore]

En la Biblia se habla de San Pedro, de San Pablo ¿han existido para la Ciencia?

No puedo saber si existió, no hay nada escrito de esta persona; me refiero a que no dejó nada escrito. Está en el mismo saco de Jesús. No hay una evidencia sin lugar a dudas. Lo mismo con Pablo y Pedro.

[Ciro]

No puedo saber si existió, no hay nada escrito de esta persona; me refiero a que no dejó nada escrito. Está en el mismo saco de Jesús. No hay una evidencia sin lugar a dudas. Lo mismo con Pablo y Pedro.

Entonces niegas su existencia (tales de Mileto) cómo niegas que la arqueología sea una ciencia

[Manticore]

Sigues con tus falacias y ni lo disimulas. ¿Pero de dónde sacas tú que somos nosotros los que le hemos endilgado a la ciencia lo del “hombre mono”. Por favor, no seas tan cerrado ni tan obtuso de mente Manticore. Esa teoría fue promulgada por la ciencia, no por los creyentes.
Primero que no hay ninguna teoría científica sobre el hombre proviniendo del mono.

Segundo: El mambo aquí no es si la ciencia lo dijo, o lo pensó; no es importante quien lo comenzó, la cuestión es que la ciencia ha sido clara y ha declarado que el ser humano procede de un antepasado común.

Sin embargo los creacionistas constantemente utilizan esa indicación para desprestigiar la ciencia. Y eso lo sabemos todos.

Además muestre dónde la ciencia dijo que venimos del mono. ¿Algún libro de ciencia que lo diga? ¿Algún científico que haya intentado demostrarlo con evidencias?

Aquí le desmiente: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/venimosdelmono.html


¡No me digas! ¿En serio? ¿Quién te contó ese cuento amigo?
¿Cuál de los dos, que no hay diseño implícito o que las cortes han hecho trisas al creacionismo?

Porque ambos son ciertos, no hay ningún diseño en el universo, y en las cortes los creacionistas han perdido.

Este enlace lo demuestra: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/dover.html

Diseño inteligente: http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/direligion.html


Esa fue mi pregunta para que tú la respondas, no evadas la respuesta.
Y le contesté, aquí le repito:

¿Quién si quiera ha insinuado eso? Por supuesto que no. Las teorías científicas contendrán de todo, menos de dios. Dios sobra en las teorías científicas.


Pues no “bregará” ni le entusiasmará tal idea, pero me temo que cada vez que INVESTIGA se topa con Él en cada prueba que consiguen de sus propios estudios. ¡Dios se encuentra en todos lados!
No me diga. ¿Puede presentar alguna prueba? ¿Alguna teoría científica que contenga a dios, o algunas hipótesis que lo contengan?

Por favor, hablar por sus creencias no hacen ciertas sus ilusiones. Dios no aparece en la ciencia y punto.


¿Y qué pruebas puedes tú presentar que justifique a la CIENCIA como para dejarse decir las escandalosas cifras que le endilgan a tal o cual “fósil” de que tiene 3, 4 o 6 millones de años de antigüedad, cuando no hay en el mundo actual todavía un método que pueda medir con tal exactitud lo que les da la gana anotar en sus “libros sagrados” con los que logran tener acaparada toda tu atención? ¡Ba! Ya esto se está saliendo de control.
¿De qué habla, pero se ha vuelto loco (con todo el respeto, no ofensivo)?

Por supuesto que hay métodos para saber la antigüedad de las cosas. Por favor, más seriedad, estudie, en Google puede encontrar varios métodos científicos para demostrar eso.

Al principio no eran tan exactos, ahora ya son mucho más exactos aunque no son precisos al segundo.

Por otro lado, no tengo que justificar la ciencia. Y siempre habla el que menos puede. ¿Tiene usted alguna evidencia, alguna investigación que demuestre que los años de antigüedad determinados en uno o más fósiles no tienen esa edad?

Digo, si yo digo declaro que la estadística de los manufactureros de que los autos híbridos gastan sólo 10% de gasolina está mal y que gastan el 25% (y esto es un ejemplo -números inventados), tengo que tener el método para demostrarlo, si no lo puedo demostrar soy un estúpido pues estoy especulando sin base.


Una cosa es ser un científico “creyente” y otra cosa es ser un científico “honesto”, aunque para ti los “segundos” no existen
¿Para mí no existen científicos honestos? ¿Se puede saber por qué dice eso? ¿Qué he dicho yo que le hace decir esa barbaridad?

Todo lo contrario, lo más que existen son científicos honestos; inmaterialmente que sean creyentes o ateos o de cualquier otra creencia. Su pensamiento en el sentido de creer o no creer, no define si son honestos o no.


Por otra parte, tú los haces ser términos intercambiables cuando te conviene contradecir la más clara de las verdades que rehúsas aceptar.
Todo lo que usted pueda comprobar yo lo acepto.


Aunque ambos pueden manifestar ambas cualidades, en este caso recurres a tus falacias personales de turno para desacreditar todos aquellos comentarios que no son “música para tus oídos”, todo por rechazar la elocuencia, la exactitud, la humildad de muchos científicos que, aunque no son “creyentes en el Dios de la Biblia”, sí manifiestan la hombría de decirle a sus “colegas” que dejen de hablar “paja” y reconozcan que no tienen “jota” de realidad para probar las estupideces que a lo largo y ancho de su mundo, han proliferado como epidemia a las naciones
Nuevamente, ¿Tiene alguna prueba de eso? ¿Algún científico que le diga eso a sus colegas? Más aún, alguno que demuestre que lo que su colega ha descubierto CON PRUEBAS es falso o es una estupidez?

Mire, en este mundo hay de todo, hay científicos serios y hay unos no tan serios, unos que utilizan la ciencia correctamente y otros que buscan todo lo malo que puedan producir de la ciencia.

Hay de todo en la viña del señor y eso no lo podemos tapar; pero no todos los científicos son charlatanes, ni mentirosos, habrá algunos, y eso es inmaterial sean creyentes, ateos, de otras creencias, etc. Pero de lo que yo siempre hablo es de los descubrimientos científicos que tienen evidencias; que son teorías cientificas. Y le he insistido que dios sobra en esas teorías.


¿Y tus pruebas de que son comprobadas?
Ah… yo no le tengo que dar ninguna prueba de teorías científicas comprobadas. Ahí están las teorías, si usted piensa que no están comprobadas pues lo demuestra. Lleva sus hallazgos científicos a la comunidad de científicos y expone su verdad y de seguro va para el premio nobel.


es muy fácil NEGAR lo que en ningún momento puedes probar
Esto como que no tiene sentido. ¿Fácil negar lo que no puedo probar? “How Come” como dice el americano.


Que sea la más “actualizada” en la ciencia no lo discuto. Que sea la “mejor” y esté amparara a hechos COMPROBADOS (DE LOS QUE NIEGAN EL DESIGNIO) lo dudo mucho; es más, ¡LO NIEGO ROTUNDAMENTE PORQUE ES FALSO!
La teoría de la evolución, no niega el diseño inteligente. Es que esa no es la función de una teoría, probar que un invento está mal. La teoría demuestra que provenimos de un ancestro común, y que la evolución es un hecho. Obviamente el diseño inteligente no está en esta teoría científica NI EN NINGUNA OTRA.


Lo que está de “moda” en el mundo no necesariamente es lo más honesto, digno e inteligente como para no sopesar el mal que está generando en la sociedad humana.
Las teorías científicas no son una moda, son la explicación más confiable y cierta de un fenómeno natural.


así como la ciencia sensacionalista y atea
No existe una ciencia sensacionalista ni ninguna ciencia atea. Existe la ciencia.


. Este vibrante y convulso mundo “moderno” está más loco que una cabra montés.
Irrelevante para lo que hablamos.


Así que podrán ser postulados “MODERNÍSIMOS” pero “EQUIVOCADÍSIMOS” a la vez porque no explican NADA DE NADA, más que “entre telones” ALGO y no ALGUIEN TUVO QUE HABER CREADO LA INTELIGENCIA.
No hay ninguna evidencia ni ninguna razón para que algo o alguien haya creado la inteligencia. La inteligencia es posterior al comienzo de la vida en este planeta. Primero el ser humano, luego la inteligencia.


Bueno, pensándolo mejor creo que tienes razón. En nada se compara el “ateísmo” con la ciencia, porque la “FE” que la “señora ciencia manifiesta para creer en tanto chapuceo para explicar el origen del hombre, es más GRANDE que la que tenía Jesús en su Padre Celestial.
Es que el ateísmo no tiene que ver ni con ciencia ni con religiones, el ateísmo es sólo una cosa, no aceptar que existan dioses.

En cuanto a la fe, la ciencia no tiene nada que ver con fe. La ciencia demuestra con pruebas, no con fe, eso se lo dejamos a las religiones. Además la ciencia ha demostrado con suficiente material evidenciado, la hipótesis de cómo sobre vino la vida en este planeta, y no fue de una tontería de que un dios nos creó de la nada sólo con el pensamiento.


¿Puede citar el libro que lo diga y que represente a la comunidad científica?
¿Puede citar algún científico que lo haya propuesto?[Manticore]
¿Para qué hombre? Tú estás en la etapa de NEGARLO TODO Y A CUALQUIER PRECIO.
O sea que lo que dije es cierto, no tiene evidencia de nada, sólo son palabrerías.


y tú no crees en ningún científico CREYENTE así sea el presidente de la “logia” científica.
Yo no creo en nadie, ni en científicos creyentes ni en no creyentes. Sólo acepto lo que la ciencia puede demostrar con evidencias.


Por cierto, en ellos podrás ver, en “vivo y a todo color”, la “peluda imagen” de tu ancestro en la escala evolutiva y te darás cuenta de lo “guapos” que éramos, jeje. Aquí un ejemplo:
¿Esa es su prueba, lo que un museo le demuestre al público? Ya veo. Por eso está tan ensimismado en las creencias, si cree en cuanta tontería ve.


“Si tuviéramos que hacer un gráfico del proceso evolutivo del hombre no recurriríamos a una escalera, sino a una especie de árbol con ramificaciones. Serían distintos los senderos por los que habían ido las diversas especies de homínidos, pero si quisiéramos reconocer al primero que se podría llamar homínido, lo identificaríamos con la aparición del homínido bípedo (que anda sobre dos patas). Ésta es la característica que se asocia a la familia de los homínidos.
La ciencia simplemente expresa que el hombre proviene de un antepasado común y ya. El resto usted se lo está inventando.


Pero es que la ciencia jamás ha probado ALGO CONTRARIO a lo que la Biblia ha dejado claro como evidencia CIENTÍFICA INDISCUTIBLE
La biblia no ha dejado nada claro como evidencia científica indiscutible, la biblia es un libro religiosos no científico.


Bastaría el hecho de ser Dios el Creador para que todo lo que en ella se dice, tenga que ser así en la vida real y, EN NINGUNA PARTE NI EN NINGÚN “TRIBUNAL CIENTÍFICO”, la Biblia ha sido “sentenciada” por IMPRECISA, MENTIROSA O IGNORANTE, al menos en lo que respecta a su exactitud científica en ciertos aspectos, geográfica e histórica que es fácil probarlo.
Es que no hay ningún hecho de un dios creador. No existe ninguna evidencia de un dios creador, no existe ni una sola evidencia de que exista CUALQUIER dios.

Además la biblia no tiene nada científico en sus páginas, la ciencia no tiene que demostrar que la biblia no es científica, es que no es científica y ya.


. ¡NUNCA! Si lo niegas, al menos acompaña tu ACUSACIÓN CON ALGUNA EVIDENCIA CIENTÍFICA respecto a este asunto. Y si no presentas alguna prueba, mejor no respondas.

He aquí las estupideces de la biblia:

Según el libro de Josué, en el Antiguo Testamento, el Sol se paró en medio de una batalla para que Josué, el conquistador de pueblos, el gestor de conquistas a través de la antigua Palestina, tuviera un largo día para completar una de sus muchas masacres. El Sol se paró, dice la Biblia. ¿Pero dónde se paró? ¿Cómo se paró? ¿Acaso no giran los planetas de nuestro sistema solar alrededor del Sol? ¿Cómo pudo pararse el Sol en medio del día violando todas las leyes de la física, todas las leyes naturales que aún el más fanático creyente de nuestra concepción occidental sobre el origen del universo acepta como válidas?

Debido a que la tierra rota a una velocidad de 1070 millas por hora (1670 km/hr), si se hubiera parado súbitamente entonces Josué, los israelitas, los pobres diablos contra los que ellos peleaban y todo ser humano, animal, objeto, cosa y pájaro que no estuviera debidamente clavado, anclado, sembrado o espetado a algo habría salido disparado a esa velocidad. Por supuesto esto no ocurrió lo que demuestra que la biblia, una vez más, está equivocada.

Fuente: http://www.cienciacierta.org/2006/09/errores-de-la-biblia-cuando-el-sol-se.html#ixzz4OcAfgrtq

[Manticore]

Te confieso algo: a raíz de tantos fraudes y gente falsa, soy escéptico en cuanto a religiones, religiosos y filósofos; pero también de científicos naturalistas y medios de comunicación especializados en ciencias naturales.
En eso estamos iguales. Hay mucho ganso por ahí. Por eso sólo acepto lo que se muestre con evidencias.


Que sea escéptico de todos y de todo no quiere decir que sea irracional.
Pero con mucho respeto, no demuestra que sea racional cuando dice que no cree en nada, que es exceptico, pero entonces defiende la existencia de Jesús cuando sabemos que no hay suficiente prueba para declararlo personaje histórico. Además cree en muchas patrañas de la biblia, que también he demostrado.


. Hay gentes que se escudan en un falso escepticismo para no escuchar razones ni investigar reales evidencias. ¿Será que tienen miedo a la verdad? ¡Pareciera ser ese tu caso particular amigo Manticore!
¿Pero cómo dice eso? Si yo todo lo acepto sólo si hay evidencias, más bien parecería que está hablando de usted mismo. Lo acabo de decir arriba, usted se llama escéptico pero cree en la biblia y en Jesús histórico. Además de creer en dioses que nunca ha logrado comprobarse real para usted mismo.


¡Pero ya tú al menos lo aceptaste como una posibilidad! Y lo hiciste porque NO TIENES PRUEBAS DE LO CONTRARIO.
Pero como dije, no puede probar que sea falso.


Te lo he probado con todo tipo de argumentos lógicos y con el sentido común que muchas veces son las mejores pruebas a falta de una evidencia FÍSICA Y TANGIBLE.
No lo ha hecho. Usted no ha mostrado ninguna prueba que no sea otra que lo que dicen unos que no fueron testigos presenciales. Ni de ningún libro contemporáneo con Jesús.


Pues de eso se trata hombre. En primer lugar, es la ciencia la que ha propuesto TEORÍAS que no ha podido PROBAR en 200 años todavía.
Rayos, se lo explico y se lo explico y no lo entiende. La ciencia no propone teorías, propone hipótesis. Una vez se logran comprobar y hay falsabilidad y se puede replicar es que pasan a teorías. Desde que el método científico está vigente y afinado, dígame una sola teoría que haya sido descartada. Y me refiero a teorías ya comprobadas, por ejemplo la teoría de la relatividad.

No la busque, no hay ninguna, todas existen en la actualidad como vigentes.


Me refiero a la “ciencia” especulativa que constantemente, con “palos de ciego”, ha dado golpes al aire para poder probar lo que hasta la FECHA NO HA PODIDO SER PROBADO: QUE EL HOMBRE NO SEA PRODUCTO DE CREACIÓN, porque todo se dirige en esa dirección, a eso me refiero.
Primero, sabemos que hay varias hipótesis (con mucha evidencia) de cómo la vida surgió en este planeta; segundo por el hecho de que la ciencia no ha logrado convertir ninguna de esas hipótesis a teoría, significa que dios existe. Pues que bien, o sea que también existe Zeus, y también Anubis y Krisna, y Horus, y “YouNamed”.

Mi madre me gusta la lógica suya. Es bien acertada. Veamos cómo Zeus pelea con Anubis y estos dos con dios para ver cuál es el verdadero. Ja…


Todo lo que hay en el “banquillo de los testigos” es una sarta de teorías a cual más de todas absurda con tal de no dar el brazo a torcer en lo que respecta a la FE cimentada en hechos reales de lo que nos “grita” la naturaleza en todas partes como ¡DESIGNIO INTELIGENTE” y no “LA FUERZA DEL AZAR” como “FUERZA GENERADORA”.
El diseño inteligente es un invento que no posee ninguna evidencia para sustentarlo. Es un deseo y ya.


Para muchos científicos naturalistas hoy, y para mí, el creacionismo tiene más peso y base científica porque hay suficientes evidencias de las ciencias naturales que apuntan a que somos producto de una Mente extraordinaria y no de millones de años de evolución.
No me diga. Pero ¿Usted lee lo que escribe? A ver… muéstreme una evidencia de las que menciona que tenga base científica de que existe una mente extraordinaria que nos creó, y no olvide mostrarnos evidencia de la mente que creó a esa mente y así sucesivamente.


. Lo segundo no tiene real asidero científico porque las ciencias naturales se basan en hechos probados, no en conjeturas. Y la teoría de la evolución, digo, más que ciencia es especulación, mito; tanto que el mismo Darwin estaba consciente de no poder probar su teoría.
JA JA JA JA JA JA

La verdad no vale la pena debatir con usted. Nope. Una mente retrógrada diciendo tanta ensarta de disparates no merece mi tiempo.

Hablar con tanta ingenuidad de teorías que ni siquiera las mentes más prodigiosas han logrado desacreditar y decir que es especulación es de personas fanáticas que en realidad no han estudiado nada.

Nos vemos.

[Manticore]

Entonces niegas su existencia (tales de Mileto) cómo niegas que la arqueología sea una ciencia
Esto es falso. Yo nunca he negado que la arqueología sea una ciencia. ¿Me puede citar?

[intelectito]

Por eso, me dice lo que dice la biblia, no es la realidad.

Así mismo está el libro de Harry Potter, dice muchas cosas, tampoco son realidad.

...no me digas ... y por eso abandonaste tu tema de "ciencia y religión" para venir a otro tema como refugiado, clamando asilo político, medroso de la supremacía de intelectin? ....ja ja ja

....por lo menos Harry Potter pelea contra los dementores, y el chico existe, es un actor de películas todos en la calle lo llaman así, seguro que él se olvidó ya, de su verdadero nombre ... y claro que la magia es algo como milloooooones de años o "inteligentes" casualidades .... verdad? ...

[Manticore]

Dejo la puerta abierta para quizás después seguir dialogando, pero tan pronto se digan disparates provenientes del fanatismo, no sigo debatiendo.

Yo pretendo debatir con seriedad. Decir que la teoría de Darwin es falsa, por puro fanatismo, sin nada que evidencie y sustente las palabras causa en mi un desgane, una frustración (para el debate claro).

Proferir que teorías científicas son puros cuentos versus insistir que existe un diseño inteligente científico es una burla al intelecto menos afortunado.

[Manticore]

...no me digas ... y por eso abandonaste tu tema de "ciencia y religión" para venir a otro tema como refugiado, clamando asilo político, medroso de la supremacía de intelectin? ....ja ja ja

....por lo menos Harry Potter pelea contra los dementores, y el chico existe, es un actor de películas todos en la calle lo llaman así, seguro que él se olvidó ya, de su verdadero nombre ... y claro que la magia es algo como milloooooones de años o "inteligentes" casualidades .... verdad? ...
Tranquilo intelectito, los suyo lo contesto pronto, en realidad estoy demasiado atareado en estos días y casi no me sobra el tiempo. El poquito que sobra se lo dedico a la familia. Entiendo que lo último que escribo allá merece una respuesta, porque es la única ocasión que veo que ha escrito algo que merece la pena contestar.

[intelectito]

Dejo la puerta abierta para quizás después seguir dialogando, pero tan pronto se digan disparates provenientes del fanatismo, no sigo debatiendo.

Yo pretendo debatir con seriedad. Decir que la teoría de Darwin es falsa, por puro fanatismo, sin nada que evidencie y sustente las palabras causa en mi un desgane, una frustración (para el debate claro).

Proferir que teorías científicas son puros cuentos versus insistir que existe un diseño inteligente científico es una burla al intelecto menos afortunado.

...eso es un: perdóname ciencia !! no tengo lo que se requiere para defenderte !! ...y jamás debí debatir con intelectin ..pues él es tan genial, megasapiente, recontra inteligente y muy atractivo ...je je

...Darwin?, pobre cretino....no mi amigo por más que vayas al Zoo a contemplar monos toda tu vida, nunca te hablará ninguno de ellos ...

[Manticore]

Hablar con tanta ingenuidad no causa que las creencias sean ciertas.

Es lamentable que usted no tenga un poco de más bagaje para hablar de ciencia, sino de fanatismo que no puede probar.

[intelectito]

Hablar con tanta ingenuidad no causa que las creencias sean ciertas.

Es lamentable que usted no tenga un poco de más bagaje para hablar de ciencia, sino de fanatismo que no puede probar.

...vamos Mantis ... no soy ingenuo, tierno y hemosho seguro ...y no tengo que probar mi fanatismo si el que lo afirma sos vos ...

..en fin ..qwrt ...ya sonó ... ahora quién sigue? ...

[Manticore]

...vamos Mantis ... no soy ingenuo, tierno y hemosho seguro ...y no tengo que probar mi fanatismo si el que lo afirma sos vos ...

..en fin ..qwrt ...ya sonó ... ahora quién sigue? ...
Hasta ahora no veo que usted haya dicho algo que pueda sustentar con pruebas. Así que es otro especulativo más.

[intelectito]

Hasta ahora no veo que usted haya dicho algo que pueda sustentar con pruebas. Así que es otro especulativo más.

...así como vos que te llenás la boca con "ciencia" pero no puedes demostrar POR EL MÉTODO CIENTÍFICO las "incongruencias de Jesús" ...y eso que él es un personaje de la Historia, tan real que partío la ponderación del tiempo terrestre, en un antes y un después de él ...

...pero acá estás, intentando hacer lo más impropio para quien es fiel creyente del big bang, casualidad etc ...

[LA PURA VERDAD]

Dejo la puerta abierta para quizás después seguir dialogando, pero tan pronto se digan disparates provenientes del fanatismo, no sigo debatiendo.

Yo pretendo debatir con seriedad. Decir que la teoría de Darwin es falsa, por puro fanatismo, sin nada que evidencie y sustente las palabras causa en mi un desgane, una frustración (para el debate claro).

Proferir que teorías científicas son puros cuentos versus insistir que existe un diseño inteligente científico es una burla al intelecto menos afortunado.

Amigo Manticore, a pesar de tus desplantes dialécticos que empleas como recursos de ocasión para desacreditar todo pensamiento que no esté a tu "altura", dejas todas las puertas abiertas en "aparente" consentimiento para que otros "bobos" (así consideras a todos que no te aplauden) puedan participar pero dejando por fuera "el fanatismo" que a todos, por igual, les identifica.

Tú al parecer te has leído todos los "libros" que hablan en contra de Dios, pero ninguno que respalda su existencia intelectual porque es lo único en lo que podemos creer basados en lo que observamos todos los días de nuestra vida, en el sentido más "físico" posible, dejando a un lado la "fe" que no admites. Dices que debates con "seriedad" pero, al mismo tiempo, al parecer ignoras o pretendes hacerlo, lo que el mismo Darwin (ÉL MISMO) dijo respecto a su teoría y lo que consideraba como "ABSURDO HASTA EL MÁS ALTO GRADO", de sus propios postulados, respecto al origen de la vida. Por lo tanto, tu "frustración" está falseada porque no es la que te produce los argumentos de los creyentes, sino más bien la frustración que te provoca el que no puedas probar tú lo que con tanto celo niegas de los pies a la cabeza, no dejando siquiera una "rendija" que emita alguna luz sobre lo que puedes estar equivocado. Tu decidida tenacidad en NEGAR por todo LO ALTO lo que no entiendes es lo que te ciega y tu "fanatismo" que sobrepasa, por mucho, al religioso. Es decir, nos superas ¡Y POR MUCHO!

Alguien que niegue con tanta propiedad no puede decir que lo hace PORQUE NO EXISTEN PRUEBAS. En tu caso particular, tú NIEGAS porque al parecer TIENES PRUEBAS DE QUE NUNCA EXISTIÓ UN DIOS DIRECTOR que diera origen a esto que llamamos vida y, sin embargo, eres testigo PRESENCIAL y sin necesidad de más evidencias, que la VIDA ES UN HECHO. Pues bien, cuando entiendas a "partir de qué" debes comenzar a sopesar y evaluar las evidencias intelectuales disponibles, hasta entonces, no comprenderás jamás tu osadía de negar a ultranza, todo eso que no entiendes y, como no lo entiendes y tus "ojos físicos" no te muestran las pruebas que solicitas, optas por NEGAR lo que tampoco tú puedes probar lo que realmente sucedió.

[Manticore]

Amigo Manticore, a pesar de tus desplantes dialécticos que empleas como recursos de ocasión para desacreditar todo pensamiento que no esté a tu "altura", dejas todas las puertas abiertas en "aparente" consentimiento para que otros "bobos" (así consideras a todos que no te aplauden) puedan participar pero dejando por fuera "el fanatismo" que a todos, por igual, les identifica.
Amigo LPV, no considero bobo a nadie. Pienso que todos tenemos algo que aportar a este mundo. Aún personas con impedimento pero con un poco de expresión pública, pueden aportar a esta sociedad. Para el bien del ser humano.

Pero la verdad es que simplemente he esbozado la realidad de la vida, la que muchos viven con la manutención de sueños de dioses y de futuros compartir en los cielos, junto a seres que no pueden demostrar existentes.

Nadie nunca ha logrado demostrar que sus creencias son ciertas, por eso siguen siendo creencias.

¿Y cuál es la diferencia de creencia versus no existencia? Ninguna.

Por eso, aunque no existiese ciencia y no existiesen religiones, yo seguiría siendo no creyente. La ciencia no causa ningún cambio en mí, esté o no esté en este universo.


Tú al parecer te has leído todos los "libros" que hablan en contra de Dios
En realidad sólo he leído la biblia y un poco del Corán, así como otros menores. Tengo planes de leer el libro de los Vedas.


pero ninguno que respalda su existencia intelectual porque es lo único en lo que podemos creer basados en lo que observamos todos los días de nuestra vida,

Pero es que yo también vivo y no observo nada que se relaciones con dioses. Y así hay mil millones de personas que no tienen creencias o al menos no creen en los dioses monoteístas.


Dices que debates con "seriedad" pero, al mismo tiempo, al parecer ignoras o pretendes hacerlo, lo que el mismo Darwin (ÉL MISMO) dijo respecto a su teoría y lo que consideraba como "ABSURDO HASTA EL MÁS ALTO GRADO", de sus propios postulados, respecto al origen de la vida.
Darwin nunca habló del origen de la vida. Amigo. Eso mi querido Adam es otra historia.


or lo tanto, tu "frustración" está falseada porque no es la que te produce los argumentos de los creyentes, sino más bien la frustración que te provoca el que no puedas probar tú lo que con tanto celo niegas de los pies a la cabeza, no dejando siquiera una "rendija" que emita alguna luz sobre lo que puedes estar equivocado.
Yo diría que la frustración la tiene usted y otros creyentes, que son los que no pueden demostrar que sus creencias sean ciertas, peor aún sus dios los deja en vergüenza y no se revela a nadie; sigue siempre estando en la imaginación.

Yo por mi parte no conozco la frustración en ese sentido, puesto que hablo con la verdad y con evidencias; mientras usted habla con creencias.


Tu decidida tenacidad en NEGAR por todo LO ALTO lo que no entiendes es lo que te ciega y tu "fanatismo" que sobrepasa, por mucho, al religioso. Es decir, nos superas ¡Y POR MUCHO!
¿Lo que no entiendo? Si los que no entienden que creen en invisibles improbados son ustedes. Ustedes son los que tienen creencias, no yo.

He demostrado que usted no puede probar nada con relación a dioses ni puede demostrar con evidencias que Jesús existió y eso lo sabe todo el que ha leído y que sea objetivo.

También he demostrado que usted no conoce su propia religión pues no se ha atrevido a refutar las incongruencias de Jesús y lo que ha hecho todo el tiempo es desvirtuar el tema.


Alguien que niegue con tanta propiedad no puede decir que lo hace PORQUE NO EXISTEN PRUEBAS.
No. Lo hago porque soy libre y porque los creyentes no pueden probar sus creencias.


En tu caso particular, tú NIEGAS porque al parecer TIENES PRUEBAS DE QUE NUNCA EXISTIÓ UN DIOS DIRECTOR que diera origen a esto que llamamos vida
No necesito pruebas de eso. El creyente es quien necesita pruebas de que su creencia es cierta y hasta ahora nacarile.


sin embargo, eres testigo PRESENCIAL y sin necesidad de más evidencias, que la VIDA ES UN HECHO
La vida es un hecho y es demostrable, pero su dios, no.


Pues bien, cuando entiendas a "partir de qué" debes comenzar a sopesar y evaluar las evidencias intelectuales disponibles,
Las evidencias intelectuales no componen nada. Las evidencias replicables sí.


hasta entonces, no comprenderás jamás tu osadía de negar a ultranza, todo eso que no entiendes y, como no lo entiendes y tus "ojos físicos" no te muestran las pruebas que solicitas, optas por NEGAR lo que tampoco tú puedes probar lo que realmente sucedió.
¿Qué es lo que hay que entender? ¿Qué existe dios porque a un grupo de locos escritores se les ocurrió escribirlo en un sólo libro que ningún otro de su misma edad, sustenta?

¿A ver, que usted entiende que yo no? ¿Una creencia es algo que hay que entender, y entender significa en este caso, aceptar?

Pues es usted y otros creyentes los que no entienden que no existen dioses comprobados, que todo lo que viven es una ilusión, que el hombre tiene cerebro para razonar.

Entender que no existen dioses no es algo que requiera ir a Harvard a estudiarlo. Simplemente no hay evidencias de dioses y ya.

[Manticore]

así como vos que te llenás la boca con "ciencia" pero no puedes demostrar POR EL MÉTODO CIENTÍFICO las "incongruencias de Jesús"
Perdone, pero ¿Qué disparate dice?

¿Probar las incongruencias de Jesús por el método científico? ¿Se ha vuelto loco?

La ciencia no estudia esas tonterías. No hace falta probar las incongruencias de Jesús, están explícitas en la biblia que usted no conoce.


y eso que él es un personaje de la Historia, tan real que partío la ponderación del tiempo terrestre, en un antes y un después de él
Que atrevida es la ignorancia. El AC y DC lo inventó el paga Gregorio XIII sobre 1582 años posterior a la supuesta muerte de Jesús y lo hizo porque la ICAR tenía el poder para empujar semejante calendario, a este le precedía el calendario Juliano.

Jesús no cambió nada, lo cambiaron los hombres muchísimos años después.


pero acá estás, intentando hacer lo más impropio para quien es fiel creyente del big bang
El “Big Bang” es una teoría científica. Si usted la puede desacreditar pues muestre sus hallazgos.

[LA PURA VERDAD]

Amigo LPV, no considero bobo a nadie.

Pues por tus periódicos apelativos despectivos y “amenazando” con no seguir con el debate si siguen las tonterías”, así parece como nos juzgas.


Pienso que todos tenemos algo que aportar a este mundo. Aún personas con impedimento pero con un poco de expresión pública, pueden aportar a esta sociedad. Para el bien del ser humano.

Si así lo consideraras, al menos mostrarías alguna tipo de consideración por escuchar lo que te dice la contraparte, que te explica en “mil formas diferentes” y por todos los ángulos, el otro lado de la "moneda" desde la perspectiva del creyente. Al parecer, sólo tu perspectiva en la que aceptas y ¡Punto final!


Pero la verdad es que simplemente he esbozado la realidad de la vida, la que muchos viven con la manutención de sueños de dioses y de futuros compartir en los cielos, junto a seres que no puede demostrar existentes.

Es que es lo mismo que tú crees. Ni la ciencia ha probado que existan dioses ni tampoco que la vida provino del AZAR. Porque, es mucho más sensato creer que alguien INTELIGENTE creó la VIDA a partir de sí mismo, que creer y empeñarse y pasarse la vida tratando de probar que una FUERZA CIEGA SIN INTELIGENCIA (QUE EN TODO CASO SERÍA "DIOS") fue la que dirigió a la perfección, el intrincado proceso de la vida, tal y como la conocemos.


Nadie nunca ha logrado demostrar que sus creencias son ciertas, por eso siguen siendo creencias.

Pero eso aplica a la ciencia también, cosa que niegas de los “pies a la cabeza”. Tu obsesión es científica, no bíblica, eso ya se sabe. Pero desoyes los argumentos de la razón e intentas razonar con las extremidades en vez de hacerlo con el cerebro amigo.


¿Y cuál es la diferencia de creencia versus no existencia? Ninguna.

Para ti es el límite con el que juzgas a un “bobo” y fanático crédulo, muy por debajo del otro “bobo” que cree en “fuerzas ciegas inteligentes” que organizaron el intrincado laberinto de la vida en todos los niveles.


Por eso, aunque no existiese ciencia y no existiesen religiones, yo seguiría siendo no creyente. La ciencia no causa ningún cambio en mí, esté o no esté en este universo.

“La fe no es posesión de todos”, advirtió el apóstol cristiano de nombre Pablo, hace 2000 años. Lo que dices es una realidad que en millones de personas es prueba de que nacieron únicamente para vivir como la clase “inferior” con la que compartimos este “misterioso” mundo al que pertenecemos.


En realidad sólo he leído la biblia y un poco del Corán, así como otros menores. Tengo planes de leer el libro de los Vedas.

Tomando como base la defensa que hasta el momento has hecho tuya, citando continuamente información registrada en la red, creo que mientes o bien, eres bipolar cuando te conviene serlo. No puedo creer que alguien que solo haya leído la Biblia (al taran tan tan) y el Corán como únicas bases con las que moldeaste tu ateísmo, no tiene mucho recurso dialéctico para NEGAR las mismísimas bases de la razón bien aplicada.


Pero es que yo también vivo y no observo nada que se relaciones con dioses. Y así hay mil millones de personas que no tienen creencias o al menos no creen en los dioses monoteístas.

Con dioses es evidente que no, en tu caso al menos. Pero que no veas DISEÑO IMPLÍCITO, PURO Y DURO, es otro de tus desatinos. Y, si ves DISEÑO y se lo endilgas a FUERZAS CIEGAS porque no te agrada el “título” DIOS, es tu problema; es tu trauma,y es lo que te trae de cabeza por el laberinto de tus propias inconsistencias.


Darwin nunca habló del origen de la vida. Amigo. Eso mi querido Adam es otra historia.

Yo no he dicho que Darwin “habló del origen de la vida” como “aclarando” el misterio buscado por muchos, aunque sí del “origen de las especies” que, en cierto sentido, viene siendo lo mismo. Toda especie procede de una especie precedente y toda especie se reproduce según los géneros básicos. Esta es otra verdad que la Biblia contó dentro de su “mitología” según tú y, para tu contrariedad, ¡Vaya mitología más exacta que hasta el día de hoy no ha podido probarse lo contrario! Esa es la Ley que observamos todos, ateos y creyentes y esa ha sido la experiencia hasta ahora cosechada por la ciencia objetiva, no la que especula y le encanta jugar al “base ball”, QUE TODOS LOS ANIMALES, INCLUIDO EL HOMBRE, SE REPRODUCE "SEGÚN SU GÉNERO".


Yo diría que la frustración la tiene usted y otros creyentes, que son los que no pueden demostrar que sus creencias sean ciertas, peor aún sus dios los deja en vergüenza y no se revela a nadie; sigue siempre estando en la imaginación.

Yo por mi parte no conozco la frustración en ese sentido, puesto que hablo con la verdad y con evidencias; mientras usted habla con creencias.

No amigo. Mis frustraciones no van por esa dirección, sino por otras y de “vez en cuando”, cuando escucho las voces del desorden neuronal que desencadenan teorías espeluznantes acerca de lo que muchos entiendan como “lógica” o “razón”. El no poder demostrar con evidencias VISIBLES todo lo que exiges para creer en “dioses” no significa que no existan. Son muchas las cosas que no vemos pero sabemos que están allí porque se perciben por medio de las cosas hechas, aunque NUNCA las haya visto. Si yo escucho una voz en la profundidad de un bosque pero no veo quién es el que grita, solo por el hecho de no verlo con mis ojos físicos debo colegir de inmediato que no existe o bien, relacionar esa “voz evidentemente humana”, con la “voz” de un animal inferior. Razonar así es razonar con las “patas”. El que Dios no se deje ver o bien, no se deje escuchar, no es razón válida, pero ni a un millón de años luz de distancia, para colegir con propiedad que NO EXISTA. No podemos ver un simple “celular” de última generación en nuestras manos y, al instante, por no conocer a su diseñador y constructor, concluir que NADIE intervino en su diseño ni en su utilidad y cuya “inteligencia” al crear lo que me cautiva, no sea una característica de alguien con INTELIGENCIA.

¡Ah, otra de las frases “míticas” de la Biblia es esta: “Toda casa es construida por alguien, pero el que construyó todas las cosas, es Dios”, jeje. ¿Podrías derrumbar semejante concepto científico y evidente realidad como una mitología digna de criticarse por anticientífica?


¿Lo que no entiendo? Si los que no entienden que creen en invisibles improbados son ustedes. Ustedes son los que tienen creencias, no yo.

¿No dijiste antes que no habías leído ningún libro científico en contra de Dios? Por eso lo digo. Además, tanto los ateos como los creyentes tenemos “creencias”. Sólo que las de ustedes son ateas y las de nosotros no. Tú al menos crees que Jesucristo no existió ¿O me equivoco? ¿Eso que es entonces, una creencia o una descreencia? ¿Tienes algo que objetar? El que no crea en Dios no significa que no cree en NADA, sino que CREE, precisamente, en que DIOS NO EXISTE. ¡Una creencia por más que lo niegues, en la NO existencia de alguien que para ti no existe! ¡Otra simplicidad de la lógica más elemental mi querido Watson!


He demostrado que usted no puede probar nada con relación a dioses ni puede demostrar con evidencias que Jesús existió y eso lo sabe todo el que ha leído y que sea objetivo.

Falso. Te demostré al menos con el testimonio de 15 historiadores que Jesucristo es un personaje histórico. Que tú hayas intentado “refutar” aludiendo a que no eran contemporáneos y “poco fiable” sus testimonios, no es evidencia de que, por este simple hecho, no existiera. Es tu forma de valorar lo que para ti tiene valor. Eso no es ser objetivo. El peso de la evidencia, de la lógica, de la historia, de los efectos logrados, indican todo lo contrario. Es muy fácil para el que no quiere ser convencido de nada, negar los testimonios de 15 personas solo porque los consideres “poco serios”, “religiosos de extremo fanatismo” o bien, irresponsables que se hicieron ellos mismos “eco” de un mito que nadie lo negó en sus días, ni siquiera de los enemigos más enconados de la historia. ¡Nadie antes de la era moderna, puso en tela de duda la historicidad de Jesucristo como verdadera! Y por favor, no me salgas con tus “amigas íntimas”, las “falacias” que interpones como mecanismo de defensa para desacreditar el peso y la contundencia del testimonio de no pocas personas que dieron crédito a cierto personaje.


También he demostrado que usted no conoce su propia religión pues no se ha atrevido a refutar las incongruencias de Jesús y lo que ha hecho todo el tiempo es desvirtuar el tema.

Ya te lo dije. Eso es otro tema que por ahora no me interesa discutir y menos contigo. Si no crees que Jesús existió, pues menos vas a creer que no fueron incongruencias las que expresó en su retórica empleada al mejor estilo de la Biblia y para su época en particular. Ponerme a discutir contigo qué quiso decir Jesús cuando dijo: “Yo soy el pan vivo que bajó del cielo” es totalmente irrelevante, inconsecuente, intrascendente, si desde ya sé yo que no aceptas de antemano que alguien tenga que recurrir a semejante “metáfora” para enseñar a quienes lo escuchaban, porque tú desde ya catalogas que son “incongruencias” o “recursos innecesarios” que hoy quizás no sea costumbre en nuestros respectivos idiomas.


No. Lo hago porque soy libre y porque los creyentes no pueden probar sus creencias.

Tampoco tú pruebas las tuyas ni tienes pruebas IRREFUTABLES de la NO EXISTENCIA DE DIOS, pero ni siquiera las más elementales que se puedan conseguir con la LÓGICA BIEN APLICADA o el sentido común que nos distingue de los que no tienen la virtud de razonar como nosotros: los animales irracionales.


No necesito pruebas de eso. El creyente es quien necesita pruebas de que su creencia es cierta y hasta ahora nacarile.

Recurso predilecto y necesario de quienes NO LO PUEDEN DEMOSTRAR. El que yo no lo pueda PRESENTAR VISIBLEMENTE para probar Su existencia, no justifica el que tú te escondas detrás de la clara falacia de que como no necesitas probar lo que NO ACEPTAS, sí es obligación del que te contradice que SÍ EXISTE. Si tú dices NO EXISTE y yo digo que SÍ EXISTE, ambos, dentro de nuestros más elementales recursos, debemos exponer el POR QUÉ SÍ CREO o bien, el POR QUÉ NO CREO.


La vida es un hecho y es demostrable, pero su dios, no.

Va de nuevo.. ¿Y tus pruebas?


Las evidencias intelectuales no componen nada. Las evidencias replicables sí.

Amigo, una cosa lleva a la otra y viceversa. Si descubres, conoces y pruebas. Si piensas y teorizas usando tu intelecto, dos cosas sucederán: PROBAR QUE ES CIERTO O BIEN, PROBAR QUE NO ES CIERTO. Esto también es “lógica elemental” y hasta eso contradices.


¿Qué es lo que hay que entender? ¿Qué existe dios porque a un grupo de locos escritores se les ocurrió escribirlo en un sólo libro que ningún otro de su misma edad, sustenta?

No, que existe DIOS porque la razón, la lógica, los testimonios, la experiencia en la vida nos grita a todos por igual, creyentes y ateos, ¡DESIGNIO! Nada inteligente puede provenir del azar ciego, ¡Nada! Si contradices esto, contradices tu propia existencia y estás disparándote justo a la cabeza, porque prefieres tener por padre a un “Frankenstein” que a un DIOS INTELIGENTE que guía el destino del universo para el bienestar eterno de sus criaturas, siempre y cuando se “acoplen” a su intelecto y guía.


¿A ver, que usted entiende que o no? ¿Una creencia es algo que hay que entender, y entender significa en este caso, aceptar?

No, una CREENCIA es algo en lo que creo, no en algo en lo que NO CREO. Yo no puedo tener creencias si no creo en ellas. Es una estupidez de razonamiento. ¿Tú sí tienes creencias en las que no crees? ¿Podrías explicarme semejante desorden neuronal?


Pues es usted y otros creyentes los que no entienden que no existen dioses comprobados, que todo lo que viven es una ilusión, que el hombre tiene cerebro para razonar.

Yo me imagino que cuando los animales irracionales nos “ven” o bien, dicen que nos “ven”, ven “algo” pero no pueden identificarnos. Para ellos somos “dioses” en los que de seguro no creen, ¡Eso te lo puedo asegurar! ¿Existimos o no para ellos? ¿Captas la enseñanza?


Entender que no existen dioses no es algo que requiera ir a Harvard a estudiarlo. Simplemente no hay evidencias de dioses y ya.

Lo mismo digo yo, pero a la inversa. Entender que no existe evidencia de evolución biológica según el planteamiento científico alejado de una MENTE INTELIGENTE, no es algo que requiera visitar “Harvard” para entonces, aceptarlo.

Un saludo cordial.

[Manticore]

Pues por tus periódicos apelativos despectivos y “amenazando” con no seguir con el debate si siguen las tonterías”, así parece como nos juzgas.
Nope, eso no fue lo que dije.

Si en el debate alguien me dice que una teoría científica no es correcta, sin evidenciarlo, simplemente porque le da la gana decirlo, cuando sabemos que son teorías comprobadas, eso me produce la sensación de que estoy debatiendo con una persona (y no estoy tirando indirectas); poco inteligente o que lo está haciendo a propósito para desvirtuar el debate.

En ese caso, no me interesa debatir. Me interesa el debate serio. Si usted me habla de una teoría como la de las cuerdas y me dice que esa teoría (no teoría científica sino más bien es una hipótesis); no está bien y ha sido puesta a un lado, entonces yo lo acepto porque es así. Si me dice que en tal país se estableció la ley X, pues lo acepto porque es así. Pero yo no puedo decirle por mi gusto, que la teoría de las cuerdas es cierta y está vigente sin tener las pruebas, porque me comporto como un tonto.


Si así lo consideraras, al menos mostrarías alguna tipo de consideración por escuchar lo que te dice la contraparte, que te explica en “mil formas diferentes” y por todos los ángulos, el otro lado de la "moneda" desde la perspectiva del creyente. Al parecer, sólo tu perspectiva en la que aceptas y ¡Punto final!
Primero, siempre tengo la consideración de escuchar a toda persona que se dirija a mí. Segundo, usted o cualquiera pueden explicar sus creencias de miles maneras, pero si no las pueden probar, estas son irrelevantes.


Es que es lo mismo que tú crees.
Yo no tengo creencias. Ustedes tienen creencias.


Ni la ciencia ha probado que existan dioses ni tampoco que la vida provino del AZAR.
La vida no provino del azar, provino de eventos naturales.


Porque, es mucho más sensato creer que alguien INTELIGENTE creó la VIDA a partir de sí mismo, que creer y empeñarse y pasarse la vida tratando de probar que una FUERZA CIEGA SIN INTELIGENCIA (QUE EN TODO CASO SERÍA "DIOS") fue la que dirigió a la perfección, el intrincado proceso de la vida, tal y como la conocemos.
¿Es más sensato creer? Nunca es más sentado creer que buscar las explicaciones de manera lógica y con evidencias. Es muchísimo más sensata la hipótesis científica de cómo comenzó la vida en este planeta, la cual tiene mucha evidencia, que etiquetar algo, sin ningún razonamiento a un ente que tampoco pueden probar que existe.


Pero eso aplica a la ciencia también, cosa que niegas de los “pies a la cabeza”.
¿Qué aplica a la ciencia? Por supuesto que no. Puesto que la ciencia demuestra con evidencias.


Pero desoyes los argumentos de la razón e intentas razonar con las extremidades en vez de hacerlo con el cerebro amigo.
Seguimos con los insultos.


Para ti es el límite con el que juzgas a un “bobo” y fanático crédulo, muy por debajo del otro “bobo” que cree en “fuerzas ciegas inteligentes” que organizaron el intrincado laberinto de la vida en todos los niveles.
Indicación sin sentido. Aparentemente usted se siente como un bobo, porque sigue insistiendo en que para mí son bobos cuando acabo de aclarar que nadie es bobo para mí. Por otro lado, la ciencia no ha organizado ningún laberinto, el laberinto lo conforman las religiones. La ciencia propone hipótesis y las intenta probar, si no las pruebas las descarta a diferencia de la religión.


“La fe no es posesión de todos”, advirtió el apóstol cristiano de nombre Pablo, hace 2000 años.
La fe no es posesión de nadie, pues no existe, es una creencia.


Lo que dices es una realidad que en millones de personas es prueba de que nacieron únicamente para vivir como la clase “inferior” con la que compartimos este “misterioso” mundo al que pertenecemos.
Esto no lo entiendo ¿Qué yo dije qué?


Tomando como base la defensa que hasta el momento has hecho tuya, citando continuamente información registrada en la red, creo que mientes o bien, eres bipolar cuando te conviene serlo. No puedo creer que alguien que solo haya leído la Biblia (al taran tan tan) y el Corán como únicas bases con las que moldeaste tu ateísmo, no tiene mucho recurso dialéctico para NEGAR las mismísimas bases de la razón bien aplicada.
Bueno, parece que al mister hay que darle todo masticado.

Son los libros supuestamente sagrados que he no sólo leído sino estudiado. Pero hay muchos otros libros que he estudiado, en especial los de ciencia. Así que lo de las bases se lo está inventando y es un ad-hominen.


Con dioses es evidente que no, en tu caso al menos. Pero que no veas DISEÑO IMPLÍCITO, PURO Y DURO, es otro de tus desatinos.
No existe ningún diseño inteligente comprobado. Son inventos de los creacionistas.

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/direligion.html


Yo no he dicho que Darwin “habló del origen de la vida” como “aclarando” el misterio buscado por muchos, aunque sí del “origen de las especies” que, en cierto sentido, viene siendo lo mismo.
No es lo mismo y sí habló del origen de la vida de Darwin en el otro mensaje.


Toda especie procede de una especie precedente y toda especie se reproduce según los géneros básicos.
Eso no es lo que dice la teoría de la evolución. Le recomiendo estudiarla antes de seguir metiendo la pata.


El no poder demostrar con evidencias VISIBLES todo lo que exiges para creer en “dioses” no significa que no existan.
Tampoco que existan.


Son muchas las cosas que no vemos pero sabemos que están allí porque se perciben por medio de las cosas hechas, aunque NUNCA las haya visto.
Por supuesto, pero se pueden comprobar de manera científica, pero no su dios.


No podemos ver un simple “celular” de última generación en nuestras manos y, al instante, por no conocer a su diseñador y constructor, concluir que NADIE intervino en su diseño ni en su utilidad y cuya “inteligencia” al crear lo que me cautiva, no sea una característica de alguien con INTELIGENCIA.
El ejemplo del celular le queda grande. El problema es que el celular por sus componentes tiene que ser diseñado y ensamblado por alguien, mientras la vida no requiere de nadie para reproducirse, está hecha de materiales replicables por sí solos. ¿Le suena algo tilín tilín... el ADN?


¡Ah, otra de las frases “míticas” de la Biblia es esta: “Toda casa es construida por alguien, pero el que construyó todas las cosas, es Dios”, jeje. ¿Podrías derrumbar semejante concepto científico y evidente realidad como una mitología digna de criticarse por anticientífica?
La biblia puede decir millones de cosas, pero no puede demostrarlas.

Dios es imaginario.

http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs&annotation_id=annotation_177506&feature=iv

Tú al menos crees que Jesucristo no existió ¿O me equivoco?
Seguimos con la falsedad. Yo no he dicho eso. He dicho y he insistido en que lo que dice la ciencia histórica es que no hay evidencias suficientes para declararlo personaje histórico. Nadie puede decir que no existió como verdad absoluta.


El que no crea en Dios no significa que no cree en NADA, sino que CREE, precisamente, en que DIOS NO EXISTE.
No. Yo no creo que dios no existe, yo sé que no existe; o pruébeme equivocado.


Falso. Te demostré al menos con el testimonio de 15 historiadores que Jesucristo es un personaje histórico.
Falso. Usted no trajo ningunos 15 historiadores, y aunque lo haya hecho, ninguno ha sido contemporáneo con Jesús. Todo lo que puede decir un historiador es porque lo leyó de otros. No existió ningún historiador contemporáneo con Jesús que haya hablado de este.


¡Nadie antes de la era moderna, puso en tela de duda la historicidad de Jesucristo como verdadera!
Por supuesto que muchos lo pusieron en duda. Esto es “hersay” y un ad-hominen suyo.


Ya te lo dije. Eso es otro tema que por ahora no me interesa discutir y menos contigo.
Simplemente no puede refutar las incongruencias de Jesús. Eso es todo.


Tampoco tú pruebas las tuyas ni tienes pruebas IRREFUTABLES de la NO EXISTENCIA DE DIOS
Volvemos con la misma sanganá. Los inexistentes no se prueban o pruébeme usted que no existe el Unicornio Rosa Invisible.


. Si tú dices NO EXISTE y yo digo que SÍ EXISTE, ambos, dentro de nuestros más elementales recursos, debemos exponer el POR QUÉ SÍ CREO o bien, el POR QUÉ NO CREO.
Por supuesto que no. En lógica no se prueban los negativos. Usted dice que dios existe, usted lo prueba, yo no tengo que probarlo. Usted no tiene que probar que el duende que tengo debajo de mi cama no es real.

Es una palotada que yo le exija a usted que demuestre que no tengo el duende debajo de mi cama, seré un tonto si lo pido.


Va de nuevo.. ¿Y tus pruebas?
¿Pruebas de que la vida es un hecho? Por favor…. Seriedad.


Amigo, una cosa lleva a la otra y viceversa. Si descubres, conoces y pruebas. Si piensas y teorizas usando tu intelecto, dos cosas sucederán: PROBAR QUE ES CIERTO O BIEN, PROBAR QUE NO ES CIERTO. Esto también es “lógica elemental” y hasta eso contradices.
Las evidencias intelectuales no componen nada. Las evidencias replicables sí.


No, que existe DIOS porque la razón, la lógica, los testimonios, la experiencia en la vida nos grita a todos por igual, creyentes y ateos, ¡DESIGNIO!
Esa es su creencia, pero no existen ninguna lógica en creer en dioses.

Los testimonios personales no son evidencia de nada.


Nada inteligente puede provenir del azar ciego,
Aquí estamos.


Si contradices esto, contradices tu propia existencia y estás disparándote justo a la cabeza, porque prefieres tener por padre a un “Frankenstein” que a un DIOS INTELIGENTE que guía el destino del universo para el bienestar eterno de sus criaturas, siempre y cuando se “acoplen” a su intelecto y guía.
No, lo contradigo a usted, que es quien tiene la creencia de algo que no puede demostrar.

Mi padre no es Frankenstein, se llama razonamiento.


No, una CREENCIA es algo en lo que creo, no en algo en lo que NO CREO.
Exacto. Una creencia no una realidad.


Es una estupidez de razonamiento.
¿Para usted es una estupidez razonar? Me lo había imaginado.


¿Tú sí tienes creencias en las que no crees?
Tengo descreencias.


Yo me imagino que cuando los animales irracionales nos “ven” o bien, dicen que nos “ven”, ven “algo” pero no pueden identificarnos. Para ellos somos “dioses” en los que de seguro no creen, ¡Eso te lo puedo asegurar! ¿Existimos o no para ellos? ¿Captas la enseñanza?
Los animales no tienen un razonamiento tan extenso. Debe organizar mejor sus ideas, ya está diciendo muchos disparates.


Lo mismo digo yo, pero a la inversa. Entender que no existe evidencia de evolución biológica según el planteamiento científico alejado de una MENTE INTELIGENTE, no es algo que requiera visitar “Harvard” para entonces, aceptarlo.
Esto es lo que había dicho antes. Cuando alguien sale con esto sólo demuestra el desconocimiento acérrimo de la realidad que lo rodea, esto es lo que me quita las ganas de debatir.

La teoría de la evolución está vigente y usted no tiene ningún valor intelectual para refutar la misma sólo porque le gusta articular su frustración.

Por eso decía que no iba a continuar el debate, quiero debatir con personas de temple y que entiendan lo que los rodea, no con personas que articulan cualquier negación, sin mostrar alguna evidencia.

[intelectito]

Perdone, pero ¿Qué disparate dice?
¿Probar las incongruencias de Jesús por el método científico? ¿Se ha vuelto loco?
La ciencia no estudia esas tonterías. No hace falta probar las incongruencias de Jesús, están explícitas en la biblia que usted no conoce.

...exacto cariño ...tu ciencia no puede probar eventos históricos, y cualquier teoría evolutiva son eventos históricos ...así siempre están "orinando fuera del inodoro" ..

...pero da gusto saber que sabes de la Biblia ...así te constarán más mis argumentos ...


Que atrevida es la ignorancia. El AC y DC lo inventó el paga Gregorio XIII sobre 1582 años posterior a la supuesta muerte de Jesús y lo hizo porque la ICAR tenía el poder para empujar semejante calendario, a este le precedía el calendario Juliano.

Jesús no cambió nada, lo cambiaron los hombres muchísimos años después.

...obviamente porque Jesús es un personaje histórico, tan relevante que los hombres hicieron aquello ..y no lo puede negar la ciencia, así como tampoco la longevidad de las escrituras ...

...y si Jesús está en la historia entonces sabes que lo que él dijo se cumplió, se cumple y se cumplirá ...



El “Big Bang” es una teoría científica. Si usted la puede desacreditar pues muestre sus hallazgos.

...exponga la teoría con pruebas y todo lo que esperamos y te pide el libro de Job...sabes leer verdad? ...

...pues hasta ahora no pasa nada de esto, puro pirotecnia ...

es como esta vieja canción ...

palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, tan solo palabras hay entre los dos ...

[Manticore]

u ciencia no puede probar eventos históricos, y cualquier teoría evolutiva son eventos históricos
¿Y va a seguir con disparates? Precisamente eso es lo que hace la ciencia histórica, probar y buscar evidencias de eventos históricos y personajes históricos.

La teoría de la evolución no es un evento histórico, es una teoría científica que nadie ha logrado desacreditar aún.


obviamente porque Jesús es un personaje histórico
No lo es. No hay evidencias contundentes de su existencia.


y si Jesús está en la historia entonces sabes que lo que él dijo se cumplió, se cumple y se cumplirá ...
El ratón Miguelito es parte de la historia, así como el Pato Donald y no componen nada en la realidad. Igual Jesús.


exponga la teoría con pruebas y todo lo que esperamos y te pide el libro de Job
JA JA JA ¿Qué yo exponga la teoría?

Si no la conoce, si no sabe de ésta, si no sabe cómo descreditarla, ese es su problema no el mío. Ahí está la teoría con sus evidencias.


pues hasta ahora no pasa nada de esto
Pues por supuesto que pasa, aquí estamos ¿O no?


palabras, palabras, palabras,
Eso mismo son lo que articulan los creyentes, palabras sin pruebas.

[intelectito]

¿Y va a seguir con disparates? Precisamente eso es lo que hace la ciencia histórica, probar y buscar evidencias de eventos históricos y personajes históricos.

La teoría de la evolución no es un evento histórico, es una teoría científica que nadie ha logrado desacreditar aún.

No lo es. No hay evidencias contundentes de su existencia.

El ratón Miguelito es parte de la historia, así como el Pato Donald y no componen nada en la realidad. Igual Jesús.

JA JA JA ¿Qué yo exponga la teoría?

Si no la conoce, si no sabe de ésta, si no sabe cómo descreditarla, ese es su problema no el mío. Ahí está la teoría con sus evidencias.

Pues por supuesto que pasa, aquí estamos ¿O no?

Eso mismo son lo que articulan los creyentes, palabras sin pruebas.

...esa es la teoría? vaya vaya la papagaya !!! con razón no te atreves a exponerla ...

..que pasa pues, que pasa pues, que pasa pues, ...
que pasa pues, ...

palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, tan solo palabras hay entre los dos ...

...qwrt ya te dio el ejemplo, ese sí, que tiene tanates para defender lo que afirma !!!

...e intelectin ha clavado sus 95,3333... Tesis en la puerta de este foro ...y el 31-10 ...una en la puerta del antiteista más chocarrero del foro ...recordando la gesta de Lutero que se enfrentó al monstruo inquisidor para depurarlo un poco ...

...y vos no te atreves a debatir y peor las profecías ...pero aquí estamos ..seguimos esperando que brote el hombre que alguna vez fuiste ...

[LA PURA VERDAD]

...pero aquí estamos ..seguimos esperando que brote el hombre que alguna vez fuiste ...

¡Profundas y descriptivas palabras Intelectico! Me gustó esa expresión!!!!!

[Manticore]

...esa es la teoría? vaya vaya la papagaya !!! con razón no te atreves a exponerla ...

..que pasa pues, que pasa pues, que pasa pues, ...
que pasa pues, ...

palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, palabras,
palabras, palabras, tan solo palabras hay entre los dos ...

...qwrt ya te dio el ejemplo, ese sí, que tiene tanates para defender lo que afirma !!!

...e intelectin ha clavado sus 95,3333... Tesis en la puerta de este foro ...y el 31-10 ...una en la puerta del antiteista más chocarrero del foro ...recordando la gesta de Lutero que se enfrentó al monstruo inquisidor para depurarlo un poco ...

...y vos no te atreves a debatir y peor las profecías ...pero aquí estamos ..seguimos esperando que brote el hombre que alguna vez fuiste ...

Igual de esta parte hacía allá.

Palabras tan sólo palabras.

¿Dónde están las prueba de que su dios existe?

¿Dónde están las pruebas de que la vida la creó dios?

Yo presento evidencia científica, usted presenta palabras.

[LA PURA VERDAD]

Igual de esta parte hacía allá.

Palabras tan sólo palabras.

¿Dónde están las prueba de que su dios existe?

¿Dónde están las pruebas de que la vida la creó dios?

Yo presento evidencia científica, usted presenta palabras.

Hablemos claro...

1. Visiblemente no hay pruebas por razones obvias. Dios no pertenece a esta dimensión, suficiente argumento para hacer entender, en pocas palabras, al que se empeña en "bajar a Dios" de su Trono, para complacer a los escépticos disputadores de la razón mal aplicada.

2. La vida misma es la que se encarga de señalar a su Creador, con sus complejas formas en las que se nos presenta, indicándonos con su gran diversidad, que solo de una MENTE INTELIGENTE, pudo haberse logrado tal maravilla.

3. Pero hombre, por enésima vez, pero ¿A cuál evidencia científica te refieres? No has presentado en ese foro pero NI UNA SOLA que desarme la exactitud del Génesis bíblico. Al menos debes honrarnos con presentarnos aunque sea UNA SOLA TOTALMENTE COMPROBADA, no "teorías ni conjeturas" propias de las mentes más proclives al engaño solapado bajo la etiqueta de turno con la que, de continuo, mantienen a la humanidad adormecida con solamente "tronar los dedos".

[destrabador]

Iniciado por intelectito http://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png (http://foros.monografias.com/showthread.php?p=821962#post821962)
...pero aquí estamos ..seguimos esperando que brote el hombre que alguna vez fuiste ...


¡Profundas y descriptivas palabras Intelectico! Me gustó esa expresión!!!!!http://www.websleuths.com/forums/images/smilies/ffj/bowdown.gif
.
A que el "Testigo de la Wachtower" "LA PURA VERDAD" Ahora muy "Sumisito"

[LA PURA VERDAD]

¿Podría alguno de los foristas quitarme ese zancudo que anda detrás mío como si yo en realidad le gustara? Ya le he dicho en 20 idiomas que a mí no me atraen los hombres, además, soy muy viejo para esos menesteres y estoy felizmente casado hace 41 años ya. Por favor capirote, ya te lo indicó el forista VanSword ya, déjame en paz si solo para fastidiar participas en este foro. Nada bueno traes, solo escupitajos y veneno mortífero es el que compartes. Y no lo hagas por mí que sabes no te leo, pero estoy seguro que cada vez que asomas tu cabezota por la ventana, es para dirigirte a mí y, tus comentarios no me interesan en lo absoluto y a ningún otro forista tampoco.

[destrabador]

Iniciado por intelectito http://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png
...pero aquí estamos ..seguimos esperando que brote el hombre que alguna vez fuiste ...

.Iniciado por LA PURA VERDADhttp://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png (http://foros.monografias.com/showthread.php?p=821986#post821986)
¡Profundas y descriptivas palabras Intelectico! Me gustó esa expresión!!!!!http://www.websleuths.com/forums/images/smilies/ffj/bowdown.gif
A que el "Testigo de la Wachtower" "LA PURA VERDAD" Ahora muy "Sumisito"
.
¿A poco no? LLORON LPV

[destrabador]

¿Podría alguno de los foristas quitarme ese zancudo que anda detrás mío como si yo en realidad le gustara? Ya le he dicho en 20 idiomas que a mí no me atraen los hombres, además, soy muy viejo para esos menesteres y estoy felizmente casado hace 41 años ya. Por favor capirote, ya te lo indicó el forista VanSword ya, déjame en paz si solo para fastidiar participas en este foro. Nada bueno traes, solo escupitajos y veneno mortífero es el que compartes. Y no lo hagas por mí que sabes no te leo, pero estoy seguro que cada vez que asomas tu cabezota por la ventana, es para dirigirte a mí y, tus comentarios no me interesan en lo absoluto y a ningún otro forista tampoco.
Iniciado por intelectito http://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png
...pero aquí estamos ..seguimos esperando que brote el hombre que alguna vez fuiste ...

.Iniciado por LA PURA VERDADhttp://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png
¡Profundas y descriptivas palabras Intelectico! Me gustó esa expresión!!!!!http://www.websleuths.com/forums/images/smilies/ffj/bowdown.gif
A que el "Testigo de la Wachtower" "LA PURA VERDAD" Ahora muy "Sumisito"
.
¿A poco no? LLORON LPV, Dizque csado a los 41, Está en su mero tiempo de JO-TO

Iniciado por intelectito http://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png
...pero aquí estamos ..seguimos esperando que brote el hombre que alguna vez fuiste ...

.Iniciado por LA PURA VERDADhttp://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png (http://foros.monografias.com/showthread.php?p=821986#post821986)
¡Profundas y descriptivas palabras Intelectico! Me gustó esa expresión!!!!!http://www.websleuths.com/forums/images/smilies/ffj/bowdown.gif
A que el "Testigo de la Wachtower" "LA PURA VERDAD" Ahora muy "Sumisito"
.
¿A poco no? LLORON LPV, Dizque csado a los 41, Está en su mero tiempo de JO-TO

"LA PURA VERDAD"Te he dicho que SE TE TRATA, A como trates a uno.


PD: Cuando al "Testigo de la Wachtower" apodado "LA PURA VERDAD" Le descubro SUS MENTIRAS, Se molesta y empieza a OFENDER; Pero si le sigue, SE LE TRATARA IGUAL. Así de sencillo.

[VanSword]

PD: Cuando al "Testigo de la Wachtower" apodado "LA PURA VERDAD" Le descubro SUS MENTIRAS, Se molesta y empieza a OFENDER; Pero si le sigue, SE LE TRATARA IGUAL. Así de sencillo.

Dime, ¿te tomas la molestia de usar hasta colorcitos por no más trolearlo?
Analiza muy bien tu motivación.

[VanSword]

...ya te lo indicó el forista VanSword ya, déjame en paz si solo para fastidiar participas en este foro. Nada bueno traes, solo escupitajos y veneno mortífero...

Bueno, yo no le dije tanto así en realidad.
Sigue con el tema, está interesante todo lo que traes,
¿Por qué está enojado contigo 'destrabador'?

[LA PURA VERDAD]

Bueno, yo no le dije tanto así en realidad.
Sigue con el tema, está interesante todo lo que traes,
¿Por qué está enojado contigo 'destrabador'?

Saludos amigo. ¡Ni idea! Si eres observador, notarás que este "entrabador de capirote" (como yo le llamo) aparece y opina única y exclusivamente cuando yo "asomo la nariz" para comentar algo, destilando veneno y odio en tus comentarios reprimidos. Sepa Dios qué le hizo algún TJ a él o a uno de su familia para que su odio sea tan persistente y su estupidez hermenéutica alcance los límites a los que llega sin importarle nada ni nadie. Este señor (o lo que sea) no se sabe ni en qué cree ni qué tendencia prefiere ni a qué religión o partido ateo pertenece. Simplemente apareció por estos "lares" a dar su opinión maldiciéndole las tripas a la WT que, al parecer, es lo único que tiene en mente. Yo nunca lo he visto dando algún comentario que edifique. Al parecer está a favor de los que están en contra y, en contra de los que están a favor. No sé en realidad. Pregúntaselo a él. Yo ya lo tengo en mi lista de ignorados.

Un saludo amigo y agradezco profundamente tu objetividad. Respeto eso en una persona aunque yo sé que en algunos asuntos quizás no estemos de acuerdo. Pero dialogar contigo es todo un placer. Eres de los pocos con los que se puede debatir y analizar con toda confianza las coincidencias que compartamos, así como los desacuerdos, pero todo, dentro del respeto y la buena voluntad que nos debe caracterizar como lo que somos, contrario a la postura de otros, que los "animales irracionales" se les hacen a un lado para que ocupen sus propias "manadas" de depredadores prestos a destruir la espiritualidad del que se les ponga por delante.

Mis respetos sinceros.

[Manticore]

Visiblemente no hay pruebas por razones obvias. Dios no pertenece a esta dimensión, suficiente argumento para hacer entender, en pocas palabras, al que se empeña en "bajar a Dios" de su Trono, para complacer a los escépticos disputadores de la razón mal aplicada.
Zeus no pertenece tampoco a esta dimension, ni Amon-Ra, ni Anubis, ni el Unicornio Rosa Invisible; ¿Por eso debemos creer también en estos?

Por otro lado, pues supongamos que no somos nadie para retar a dios, pues que él mismo se revele físicamente, audiblemente, visiblemente y nos demuestre que existe. ¿Por qué eso no ha pasado? ¿También porque es su prerrogativa?

Pues es mi prerrogativa y la de mil millones de personas no creyentes, decidir que ese ser es imaginario y no existe.


La vida misma es la que se encarga de señalar a su Creador, con sus complejas formas en las que se nos presenta, indicándonos con su gran diversidad, que solo de una MENTE INTELIGENTE, pudo haberse logrado tal maravilla.
La vida misma no demuestra ningún ser sobre natural, la vida misma demuestra que existimos, no demuestra los origines ni creación alguna. La vida misma sólo demuestra un origen natural. No hay una sola hipótesis científica que meta a dios en el surgimiento de la vida, y no es porque la ciencia sea atea porque no lo es.


Pero hombre, por enésima vez, pero ¿A cuál evidencia científica te refieres? No has presentado en ese foro pero NI UNA SOLA que desarme la exactitud del Génesis bíblico
¿Exactitud del Génesis? Si dios crea primero las fauna y al cuarto día es que crea las lumbreras, eso es un disparate tamaño.


Al menos debes honrarnos con presentarnos aunque sea UNA SOLA TOTALMENTE COMPROBADA, no "teorías ni conjeturas" propias de las mentes más proclives al engaño solapado bajo la etiqueta de turno con la que, de continuo, mantienen a la humanidad adormecida con solamente "tronar los dedos".
Las teorías científicas están ahí. No es mi problema que ustedes no deseen estudiarlas. Las teorías están para que cualquiera las replique, las falsee las veces que quiera y basado en sus hallazgos la desmientan.

¿Qué pretende usted, que yo tome la teoría y sus explicaciones, sus puntos, uno por uno y vaya haciendo el experimento acá en mi casa y les demuestre su comprobación?

¿Cómo les hago llegar la prueba? Con dos dedos de frente cualquiera sabe que eso sería contraproducente.

Ahí está la teoría, ustedes tienen que primero estudiarlas, luego evaluarla y luego tratar de desmentirlas con sus hallazgos. No es que a ustedes les dé la gana de decir que las teorías son conjeturas y ya, eso demuestra falta ser una persona fatua y falaz, además de atrevida en extremo. Por eso es que ustedes creen porque cualquiera las dice algo y no lo sopesan y lo evalúan y lo replican; para demostrar que o es cierto o es falso, y por eso tienen creencias.

[LA PURA VERDAD]

Además, sería interesante que no te quedes solo con lo "interesante" de mis aportes. Me gustaría mucho que comentaras algo al respecto para así saber qué responder para ir aclarando cualquier duda que tengamos respecto a nuestros respectivos orígenes de esto que llamamos "vida".

[LA PURA VERDAD]

[QUOTE=Manticore;822212]Zeus no pertenece tampoco a esta dimension, ni Amon-Ra, ni Anubis, ni el Unicornio Rosa Invisible; ¿Por eso debemos creer también en estos?

Amigo, no estamos hablando de los cuentos "míticos" claramente señalados por la historia y las culturas. Estás justificando tu preferencia partidaria atea con la realidad que existe entre dos tipos de criterios con los que, a diario, tenemos que lidiar: por un lado la inexistencia de lo que creemos existe; por otro lado, las realidades que compartimos y que nos identifica en el escenario de la "vida", tal y como la conocemos. No podemos confundir una enseñanza alegórica con una realidad racional. ¿Existe la mentira? ¡Por supuesto que existe y el hecho que exista no significa que la mentira se convierte en verdad solo por existir! ¿Existe la verdad? ¡Por supuesto que sí existe! Ambas, la verdad y la mentira, se confunden entre sí pero son como el agua y el aceite, nunca se mezclan porque sus bases son totalmente diferentes. Lo que pasa es que tú razonas como tú quieres razonar, no como "debes hacerlo". Yo puedo empeñarme en alguna idea de mi preferencia sin tener ninguna conexión con la realidad de lo que concibo en mi mente. Por lo general, existen verdades VERDADERAS, así como también mentiras VERDADERAS que el populacho las convierte en tales y que se llegan a creer como si realmente fueran realidades de la vida. Es en este "arroz con mango" en el que te debates y, por lo general, el alimento con el que a diario se “nutre” la humanidad. ¿Captas el punto?


Por otro lado, pues supongamos que no somos nadie para retar a dios, pues que él mismo se revele físicamente, audiblemente, visiblemente y nos demuestre que existe. ¿Por qué eso no ha pasado? ¿También porque es su prerrogativa?

Tú ya te respondiste solito y ni cuenta te diste amigo. Dijiste muy claro que “NO SOMOS NADIE PARA RETAR A DIOS”, suficiente razón para que a Dios “no le dé la gana” hacerse visible para que tú creas que Él existe.


Pues es mi prerrogativa y la de mil millones de personas no creyentes, decidir que ese ser es imaginario y no existe.

Esto que aquí objetas es lo más cuerdo que has dicho. Nadie discute eso amigo mío. Ese es tu derecho, ese es tu criterio, esa es tu opinión y, si continúas así hasta el fin, tu perdición (pero no quemándote “vivo” en el infierno que religiosos inescrupulosos han pervertido, eso no existe) sino, cuando “vuelvas al polvo”, porque “polvo eres y a él volverás) ¡Palabras del Génesis!


La vida misma no demuestra ningún ser sobre natural, la vida misma demuestra que existimos, no demuestra los origines ni creación alguna. La vida misma sólo demuestra un origen natural. No hay una sola hipótesis científica que meta a dios en el surgimiento de la vida, y no es porque la ciencia sea atea porque no lo es.

La ciencia NUNCA HA SIDO ATEA, te lo he dicho en serio. Dice ser atea porque nunca relaciona su FE EN UN DIOS, pero en el DIOS DE LA BIBLIA. La ciencia ha creado su PROPIO DIOS que es en el que cree; el DIOS DEL CONOCIMIENTO, de la CULTURA, de la REALIDAD en la que dice EXPERIMENTA y hasta le han puesto “nombre”: AZAR unos y otros el que escojan, el que produjo la VIDA y a quien le debemos todo lo que somos.


¿Exactitud del Génesis? Si dios crea primero las fauna y al cuarto día es que crea las lumbreras, eso es un disparate tamaño.

Amigo, totalmente desinformado. Eso es una pésima hermenéutica de los vocablos hebreos utilizados en Génesis 1:3 y en Génesis 1:14 en donde casi TODOS los “hermenautas bíblicos” han tropezado por desconocimiento y critican a “golpe de vista” lo que leen pero sin entender lo que leen. El vocablo hebreo empleado para “luz” en Génesis 1:3: “Y Dios procedió a decir: ‘Llegue a haber luz’. Entonces llegó a haber luz”, es “ohr” y, en Génesis 1:14: “Y Dios pasó a decir: ‘Llegue a haber lumbreras en la expansión de los cielos”, es “ma·ʼóhr” que tiene el significado de brindar “la luz”, como “lámparas” con un propósito definido de “brillar sobre la Tierra” (v.17). Todo el relato del Génesis en detalle indicado se refiere a la “preparación de la tierra” para ser habitada. Dios le “DIO FORMA” a la Tierra y, cuando se indica que “HIZO LA LUZ” en el primer día fue con respecto a la Tierra para darle propósito y es explicado en el lenguaje no científico (eso es lo que te perturba) como si en ese tiempo se entendieran los “términos científicos” modernos. De hecho, si lees bien despacio y con mente abierta desde el cap. 1 del Génesis, notarás algo importantísimo para entender, a partir de allí, todo lo que ocurre en cada día PERO CON RESPECTO A LA TIERRA, no con respecto al universo, lo que ANTES (MILLONES DE AÑOS HUMANOS POSIBLEMENTE) había sido creado: el COSMOS con todas las galaxias, soles y planetas.

Lee con atención lo que comienza diciéndonos Génesis a partir del verso 2 al 5: “Y la tierra estaba sin orden y vacía, y las tinieblas cubrían la superficie del abismo, y el Espíritu de Dios se movía sobre la superficie de las aguas. Entonces dijo Dios: Sea la luz. Y hubo luz. Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas. Y llamó Dios a la luz día, y a las tinieblas llamó noche. Y fue la tarde y fue la mañana: un día primero”.

Todo lo que acontece en el Génesis es con respecto a la PREPARACIÓN DE LA TIERRA para ser habitada y, poco a poco, paso a paso, se fue detallando en el lenguaje más sencillo posible, lo que hoy no se comprende porque no SON TÉRMINOS CIENTÍFICOS como si fuese necesario que así se nos haya explicado con “lujo de detalles” envueltos en esa preparación que hizo Dios de la Tierra. La luz que dios dice “SEA LA LUZ” o bien, como traducen otras Biblias, “LLEGUE A HABER LUZ” o bien, “APAREZCA LA LUZ” es la LUZ del sol (CREADO MUCHÍSIMO ANTES DE LA TIERRA) pero que no llegaba a la superficie de la Tierra y que, cuando Dios dijo “LLEGUE A VER LUZ”, procedió a separarla de las tinieblas (obscuridad) y luego indicó y llamó a la luz “día” y a la obscuridad o tinieblas, “noche”.

El decir “LLEGUE A HABER LUZ” o “SEA LA LUZ” no es que la estaba CREANDO EN ESE MOMENTO, sino que APARECIERA la LUZ ya creada cuando hizo el universo, y que en ese momento hizo una separación entre LA LUZ y LAS TINIEBLAS para poder identificarlas a partir de ese momento. En el verso 7 del mismo capítulo, se emplea para “LUZ” otra palabra hebrea que no es la misma empleada en el verso 3 que significa “LUMBRERAS” o “FOCOS” que reflejaran la LUZ que fue CREADA ANTES y que en el primer día del verso 3 fue DIFERENCIADA o SEPARADA de las TINIEBLAS porque, no es difícil imaginarlo aún hoy en día cuando existe neblina y la LUZ se confunde con la obscuridad que esta provoca, no logrando DIFERENCIARSE UNA DE LA OTRA. Esto es un fenómeno parecido que hoy mismo podemos percibir como para entender qué significaba que la TIERRA AL PRINCIPIO ESTABA “DESORDENADA Y VACÍA”, desordenada porque nada era definido en ella, ni siquiera la luz de las tinieblas y, vacía, porque todavía no existía nada en ella. ¿Comprendes o no?

Luego algo muy importante, la redacción original del texto hebreo en Génesis 1:7 indica que “ma ohr” significa, NO LUZ, sino LÁMPARAS O LUMBRERAS. Es decir, Dios procede a “HACER LAS DOS GRANDES LUMBRERAS” como traducen algunas otras versiones. El verbo “hacer” en este caso particular no es sinónimo de CREAR, sino de “traer a efecto ALGO QUE YA EXISTE” como la LUZ pero para ser VISTA desde la superficie de la tierra, o, como bien lo dice a partir del verso 14 al 15: “Entonces dijo Dios: Haya lumbreras[ en la expansión de los cielos para separar el día de la noche, y sean para señales y para estaciones y para días y para años; y sean por luminarias en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así”.

Es obvio que eso que consideras una tremenda “pifia” de la Biblia, alegando que si el sol fue CREADO en el cuarto día, cómo iban a crecer las plantas que necesitan la luz solar, claro que es una “pifia”, pero no de la Biblia, sino de la interpretación que de ella se ha hecho. El sol fue creado de primero, luego la Tierra. La luz del sol que llegaba a la Tierra fue “claramente visible” cuando Dios hizo la separación entre esa luz de la obscuridad que envolvía la Tierra como un “manto” y la hacía estar “desordenada, confusa y vacía”. Fue la luz del sol la que fue claramente visible en el cuarto día para que sirviera de señal. En los días antes del cuarto, simplemente, una especie de “invernadero enorme” envolvía la tierra, dejaba pasar parte de la luz necesaria que las plantas necesitan, así como una constante neblina de agua que regaba toda la vegetación para que fuera creciendo según el propósito de Dios. Tengo mucha más evidencia lógicas, racionales y científicas de que el relato del Génesis está en perfecta armonía con los hechos científicos comprobados y, lo mismo que sucedió en el principio, hoy se puede entender fácilmente el proceso que estuvo envuelto antes de que el “sol y las estrellas, así como la luna”, fueran visibles desde la superficie de la Tierra para darle sentido a la creación.


Las teorías científicas están ahí. No es mi problema que ustedes no deseen estudiarlas. Las teorías están para que cualquiera las replique, las falsee las veces que quiera y basado en sus hallazgos la desmientan.

Nadie está negando que “allí están”. Eso es irrelevante. Muchos cuentos también “están allí” y ¿Eso qué prueba? ¿Qué dejan de ser cuentos para convertirse en realidades? ¡Ni sueñes amigo! Lo demás que dices, pues los mismos que las proponen, son los mismos y, en algunos casos, otros colegas quienes las han desmentido y las han puesto en evidencia como equivocadas, fraudulentas o falseadas con tal de acomodarlas como “anillo al dedo” a sus preconceptos que ya tienen por el ateísmo intrínseco que les domina de los pies a la cabeza.


¿Qué pretende usted, que yo tome la teoría y sus explicaciones, sus puntos, uno por uno y vaya haciendo el experimento acá en mi casa y les demuestre su comprobación?

Pues claro hombre. Si eres honesto y objetivo, deberías hacerlo. Pero no, optas antes de “fatigarte” aceptarlas tal cual las proponen sin importante un bledo si son reales o no, si tienen base o no, sólo porque los que las inventan o bien, las “proponen”, dicen que ellas explican (AUNQUE ES DIFERENTE A PROBAR) lo que a ellos se les ocurrió, prueban.


¿Cómo les hago llegar la prueba? Con dos dedos de frente cualquiera sabe que eso sería contraproducente.

Claro, eso es evidente en ti. Prefieres llamar “mito” a los “cuentos” que cuenta la Biblia a las “teorías” especulativas de los “santos científicos” que, por su palabra, y sólo por la de ellos, dicen que así sucedió y todos, sin excepción, incluida tu humanidad, se tragan la “pastilla” del atontamiento que los mantiene ebrios en sentido mental, para que no investiguen por sí mismos y descubran que fueron timados por inescrupulosos y que el cuento que les contaron, es la más grande burla que jamás se ha concebido respecto al origen de la vida que, como dijo el otrora físico-nuclear, el Dr. TH Thamisian, “no tienen jota de realidad” por más que vociferen y menosprecien a los “iletrados y del vulgo” que no tragan cuento de especulaciones sin fundamento.


Ahí está la teoría, ustedes tienen que primero estudiarlas, luego evaluarla y luego tratar de desmentirlas con sus hallazgos. No es que a ustedes les dé la gana de decir que las teorías son conjeturas y ya, eso demuestra falta ser una persona fatua y falaz, además de atrevida en extremo. Por eso es que ustedes creen porque cualquiera las dice algo y no lo sopesan y lo evalúan y lo replican; para demostrar que o es cierto o es falso, y por eso tienen creencias.

Pero hombre, yo al menos ya las he estudiado, digamos, casi todas en mis 65 años de existencia y desde muy joven, cuando estudiaba y al mismo tiempo divagaba sobre los exabruptos de las filosofías que a diario nos bombardeaban, halándonos de un lado para otro para tratar de ganar adeptos para sus fines materialistas sin fundamentos ni esperanzas. Y en cuanto a que nosotros “SOMOS LOS QUE DECIMOS QUE LAS MILES DE TEORÍAS PROPUESTAS SON CONJETURAS”, amigo, eso no es cierto. Los mismos proponentes o colegas científicos y son los que las han desmentido, porque son ellos los que se “agarran de las mechas” pero entre ellos y muchos se “hunden solos” y unos cuantos hasta se han “suicidado” al verse descubiertos por sus mismos colegas cuando les descubrieron sus falsedades que intentaron meter a la brava como si fueran “ciencia verdadera” y “hechos probados”, empezando por el hombre de Piltdown hasta la supuesta “creación” de la primera célula viva en un laboratorio.

Un saludo.

[destrabador]

Saludos amigo. ¡Ni idea! Si eres observador, notarás que este "entrabador de capirote" (como yo le llamo) aparece y opina única y exclusivamente cuando yo "asomo la nariz" para comentar algo, destilando veneno y odio en tus comentarios reprimidos. Sepa Dios qué le hizo algún TJ a él o a uno de su familia para que su odio sea tan persistente y su estupidez hermenéutica alcance los límites a los que llega sin importarle nada ni nadie. Este señor (o lo que sea) no se sabe ni en qué cree ni qué tendencia prefiere ni a qué religión o partido ateo pertenece. Simplemente apareció por estos "lares" a dar su opinión maldiciéndole las tripas a la WT que, al parecer, es lo único que tiene en mente. Yo nunca lo he visto dando algún comentario que edifique. Al parecer está a favor de los que están en contra y, en contra de los que están a favor. No sé en realidad. Pregúntaselo a él. Yo ya lo tengo en mi lista de ignorados.

PD: Cuando al "Testigo de la Wachtower" apodado "LA PURA VERDAD" Le descubro SUS MENTIRAS, Se molesta y empieza a OFENDER; Pero si le sigue,SE LE TRATARA IGUAL. Así de sencillo.
PD: Cuando al "Testigo de la Wachtower" apodado "LA PURA VERDAD" Le descubro SUS MENTIRAS, Se molesta y empieza a OFENDER; Pero si le sigue,SE LE TRATARA IGUAL. Así de sencillo.

[Manticore]

Amigo, no estamos hablando de los cuentos "míticos" claramente señalados por la historia y las culturas.
Zeus es un cuento místico ahora, pero en la historia de los griegos en los siglos que se dio, Zeus era un dios real para ellos. Igual que el dios del que usted habla es real para usted.

Ahora mismo lo hindúes creen en Indra, ¿Tenemos que creer en ese dios también?

La pregunta es sencilla, pone en el mismo plano a su dios con esos otros dioses, son imaginarios.


Estás justificando tu preferencia partidaria atea con la realidad que existe entre dos tipos de criterios con los que, a diario, tenemos que lidiar
No estoy justificando nada, no tengo porque hacerlo.

Su dios está en el mismo saco que los demás 3 mil dioses que han existido en la imaginación del ser humano a través de la historia.


Lo que pasa es que tú razonas como tú quieres razonar, no como "debes hacerlo"
Le repito lo mismo a usted, con sus propias palabras: Lo que pasa es que usted razona como quiere razonar, no como "debe hacerlo"


Por lo general, existen verdades VERDADERAS
Disparte. No existen verdades verdaderas, exista la verdad y punto.


Tú ya te respondiste solito y ni cuenta te diste amigo. Dijiste muy claro que “NO SOMOS NADIE PARA RETAR A DIOS”
Le recomiendo utilizar unos espejuelos dije: supongamos que no somos nadie para retar a dios


suficiente razón para que a Dios “no le dé la gana” hacerse visible para que tú creas que Él existe.
Suficiente razón para que los mil millones de personas sin creencias, entendamos que no existen dioses.


y, si continúas así hasta el fin, tu perdición
¿Mi perdición? ¿A base de qué dice eso? ¿Ha probado usted que haya perdición al final de la vida?

Por supuesto que no. Esa es su creencia no la mía.


cuando “vuelvas al polvo”, porque “polvo eres y a él volverás)

Otro disparate del Génesis. El hombre no es polvo, tiene muchísimos compuestos menos polvo.

Composición del cuerpo humano.



Hidrógeno→ 60 %
Oxígeno → 25,5 %
Carbono → 10,5 %
Nitrógeno → 2,4 %
Calcio → 0,22 %
Fósforo → 0,13 %
Azufre → 0,13 %
Potasio → 0,04 %


https://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_humano (https://es.wikipedia.org/wiki/Cuerpo_humano)


y hasta le han puesto “nombre”: AZAR unos
El azar no es una causa es un efecto.


Amigo, totalmente desinformado. Eso es una pésima hermenéutica de los vocablos hebreos utilizados en Génesis 1:3 y en Génesis 1:14 en donde casi TODOS los “hermenautas bíblicos” han tropezado por desconocimiento y critican a “golpe de vista” lo que leen pero sin entender lo que leen.
Primero, nadie puede decir lo que dicen los pergaminos originales, puesto que estos no aparecen, no existen; por lo cual toda traducción es inventada, es una traducción sobre otra traducción.

De todas maneras, el que lee la biblia tal como está traducida encuentra los siguiente:

Los dos primeros versículos forman la primera mentira de la Biblia. Ya el primer versículo entra en contradicción no sólo con lo que sucedió en realidad, sino también con lo que dice la misma Biblia. Cuando la Biblia dice “En el principio Dios creó los cielos y la Tierra” se supone que al crear los cielos los creó completos, el Sol, la Luna, las estrellas y los astros debían estar allí desde el principio. Pero sabemos que no es cierto, ni el Sol, ni la Tierra ni la Luna estaban en los cielos primitivos, habrían de pasar muchos miles de millones de años antes de que apareciera el Sol. la Tierra apareció mucho más tarde, luego ya el primer versículo de la Biblia miente. Mentira que nada tendría de extraño si hubiera sido escrita por hombres que en su ignorancia trataran de explicar fenómenos que no conocían, por hombres que con su fantasía trataban de explicar fenómenos que veían pero que no podían entender. Lo malo es cuando esas palabras se le adjudican a un dios infinitamente sabio, el sí que debería saber como ocurrieron las cosas, y aunque utilizara el estilo literario del cuento para no entrar en detalles, al menos sí que hubiera debido respetar el orden cronológico de como sucedieron las cosas. Cualquier lector de la Biblia, por inculto que sea se da cuenta ya que en su primer versículo la Biblia miente, aun así los cristianos y la jerarquía eclesiástica insisten en que esa es la palabra de Dios. Mienten y saben que mienten, pero no les importa seguir mintiendo.

Y si el Génesis en su primer versículo ya miente, ¿Por qué íbamos a aceptar el resto de la Biblia como la palabra de Dios? Si aquellos que defienden que es la palabra de Dios mienten y saben que mienten, por que íbamos a aceptar su autoridad, su moral y su ética para interpretar lo que dicen que es la palabra de Dios? ¿Qué es el espíritu de dios? ¿Quieren esas palabras decir que Dios sólo era espíritu y no tenía cuerpo? A pesar de todo en muchas partes la Biblia muestra a Dios con atributos humanos, con olfato, con vista, pero sobre todo con sentimientos, unas veces con sentimientos humanos y otras veces con unos sentimientos tan exagerados que poco tienen de humanos. Resulta curioso observar que dios no diga que se creó a si mismo, ni como lo hizo, ni cuando lo hizo.

Génesis 1:3
Y dijo Dios: Sea la luz; y fue la luz.

¿A qué luz se refiere el Génesis si el Sol todavía no está creado por Dios?

Génesis 1:4
Y vio Dios que la luz era buena; y separó Dios la luz de las tinieblas.

Génesis 1:5
Y llamó Dios a la luz Día, y a las tinieblas llamó Noche. Y fue la tarde y la mañana un día.

Génesis 1:6
Luego dijo Dios: Haya expansión en medio de las aguas, y separe las aguas de las aguas.

Génesis 1:7
E hizo Dios la expansión, y separó las aguas que estaban debajo de la expansión, de las aguas que estaban sobre la expansión. Y fue así.

Nunca se han encontrado rastros de esa expansión que cuenta la Biblia, ni tampoco el mismo Dios ¿Cuánta, por qué, y para qué la hizo? Tampoco cuenta la Biblia que la expansión desapareciera más tarde por algún acontecimiento natural ni sobrenatural, seguramente lo que en la Biblia se llama expansión no fueran más que las nubes que aquellos hombres primitivos veían, pero no sabían explicar.

Génesis 1:8
Y llamó Dios a la expansión Cielos. Y fue la tarde y la mañana el día segundo.

Tampoco se han encontrado rastros de los cielos, hoy sabemos que los cielos a los que se refiere la Biblia en este versículo nunca existieron.

Génesis 1:9
Dijo también Dios: Júntense las aguas que están debajo de
los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco. Y fue así.

Hoy sabemos que nunca jamás, las aguas de la Tierra estuvieron en un sólo lugar, que la Tierra nunca fue cubierta totalmente por las aguas. No tiene sentido hablar de lo seco como consecuencia de juntar las aguas en un lugar.

Génesis 1:10
Y llamó Dios a lo seco Tierra, y a la reunión de las aguas llamó Mares. Y vio Dios que era bueno.

Génesis 1:11
Después dijo Dios: Produzca la tierra hierba verde, hierba que de semilla; árbol de fruto que de fruto según su género, que su semilla esté en él, sobre la tierra. Y fue así.

Génesis 1:12
Produjo, pues, la tierra hierba verde, hierba que da semilla según su naturaleza, y árbol que da fruto, cuya semilla esta en él, según su género. Y vio Dios que era bueno.

Nótese que aún Dios no ha creado el Sol, que sentido tiene decir que la “tierra produjo hierba verde, y árboles”. Hoy sabemos que sin sol no hay ni pudo haber plantas, sean éstas de la clase que fueran.

Génesis 1:13
Y fue la tarde y la mañana el día tercero.

Génesis 1:14
Dijo luego Dios: Haya lumbreras en la expansión de los cielos para separar el día de la noche; y sirvan de señales para las estaciones, para días y años,

Génesis 1:15
y sean por lumbreras en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra. Y fue así.

Génesis 1:16
E hizo Dios las dos grandes lumbreras; la lumbrera mayor para que señorease en el día, y la lumbrera menor para que señorease en la noche; hizo también las estrellas.

Según la Biblia la Tierra fue creada incluso antes del primer día, antes de haber sido creado el Sol y las estrellas. Hoy sabemos que no es cierto, las estrellas estaban ya en el universo mucho antes que la Tierra, también el Sol es mucho más antiguo que la Tierra.

Génesis 1:17
Y las puso Dios en la expansión de los cielos para alumbrar sobre la tierra,

Génesis 1:18
y para señorear en el día y en la noche, y para separar la luz de las tinieblas. Y vio Dios que era bueno.

Parece confirmarse que lo que Dios llama expansión es lo que de modo convencional se llama cielo, pero Dios debía saber que ese cielo no existe, que lo que vemos son estrellas situadas a enormes distancias, pero que el cielo como tal no existe. Las estrellas están donde están, pero desde luego que no están en ningún sitio concreto que pueda denominarse cielo. El conocimiento que aquellos hombres tenían del universo era tan elemental como lo puede ser el de un niño de nuestros días, por eso hablan de un cielo inexistente. Un error lógico si la biblia hubiera estado escrita por hombres, pero un error inadmisible, sí como dicen, hubiera sido cometido por un dios infinitamente sabio.

Puedo entender que este cuento sea creído por niños, incluso por adultos con poca instrucción, incluso adultos con instrucción que nunca se han ocupado de razonar y contrastar el cuento que les contaron de niños. Pero no puedo entender que las jerarquías y los estudiosos de cualquier rama del Cristianismo lo puedan creer, así que deduzco que mienten y saben que mienten, y que no les importa seguir mintiendo.

Génesis 1:19
Y fue la tarde y la mañana el día cuarto.

Génesis 1:20
Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.

Parece confirmarse que los hombres que crearon a Dios llaman cielo a cualquier cosa que esté situada por encima de sus cabezas, incluso el aire por el que vuelan las aves reciben el nombre “expansión”. Para ellos la atmósfera, las capas mas bajas de la atmósfera, es lo mismo que el lugar donde están colocadas las estrellas, sólo que más altas.

Y tras todas las mentiras relacionadas con la creación del universo, el Sol y la Tierra, pasamos a la explicación relacionada con la creación de la vida, y del hombre.

Génesis 1:21
Y creo Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.

Génesis 1:22
Y Dios los bendijo, diciendo: Fructificad y multiplicaos, y llenad las aguas en los mares, y multiplíquense las aves en la tierra.

Génesis 1:23
Y fue la tarde y la mañana el día quinto.

Génesis 1:24
Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.

Génesis 1:25
E hizo Dios animales de la tierra según su género, y ganado según su género, y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie. Y vio Dios que era bueno.

Es evidente que los hombres de aquella época no entendían ni conocían como se podían crear los animales, por eso no entran en detalle, la creación de la vida se explica desde la Biblia como un por que sí, por que a Dios le dio la gana. Los creacionistas critican empecinadamente la Teoría de la Evolución, piden más y más explicaciones sobre aquellos puntos que le parecen dudosos, o no demostrados todavía.

Y quien critica la evolución como ilógica, admite sin rubor que la creación fue hecha por que sí, sin más explicaciones ni lógicas, sin zarandajas que podrían complicarla. La postura lógica de pedir pruebas al evolucionismo y a cualquier otro aspecto de sus vidas, se lo saltan cuando se trata de pedir explicaciones a su dios. Dicen que lo hizo por que quiso y con eso les es suficiente y se sienten satisfechos. Es una pena que el dios, infinitamente sabio, no explicara exhaustivamente como lo hizo, con la cantidad de cosas que podíamos haber aprendido de él. Es una pena que los creyentes no tengan el valor suficiente para exigirle a su dios que demuestre lo que un día escribió en la Biblia.

Quizá con eso lo único que ocultan es que aunque dicen creer en ese dios creador, en realidad no creen en él. Saben de antemano que no existe y por eso no se atreven a pedir pruebas. Ellos deberían ser los primeros interesados en pedirle a su dios que se demuestre y que lo haga de una forma clara que todos podamos comprobar, entre otras cosas para darle autenticidad a sus creencias. Para que dejaran de ser fe y milagros, y pasara a ser conocimiento.

Conocimiento demostrado y comprobable cada vez que fuera necesario. Es más, debería ser el mismo Dios el primer interesado en demostrarse a sí mismo, en demostrar que existe sin lugar a error y acabar así con la controversia que arrastramos durante milenios. Pero ni ellos se atreven a pedírselo a su dios, ni Dios se atreve a demostrarse a sí mismo, ni lo ha hecho, ni lo hace, ni lo hará por que no existe.

[Manticore]

Génesis 1:26
Entonces dijo Dios: Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza; y señoree en los peces del mar, en las aves de los cielos, en las bestias, en toda la Tierra, y en todo animal que se arrastra sobre la tierra.

Asistimos en este versículo a la creación del hombre sin más detalles que la voluntad de dios. Crea al hombre por que sí, por que le da la gana, ¿Sin explicar cómo, ni para qué?. Desde el punto de vista de los creyentes quizá sea mejor así, ya hemos comprobado que cada vez que el dios creador aporta detalles comprobables, son falsos. El dios infinitamente sabio miente una y otra vez, mejor dicho, le hacen mentir.

Génesis 1:27
Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.

Parece increíble que Dios nos creara a su imagen y semejanza, de ser cierto debimos salirle bastante mal al buen Dios, si nos hubiera creado a su imagen y semejanza debe haber hecho una copia bastante mala de si mismo, realmente la especie humana no es un echado de virtudes como dicen que es Dios.

Aunque yo me inclino mas a pensar que fue el hombre quien creó a Dios, lo creó en su fantasía, y a pesar de querer adornarlo con todas las virtudes humanas, la realidad es que el dios creador no es más que una copia de nuestros defectos. El dios creador no es más que la expresión del castigo, de la enfermedad, del dolor, de las plagas y de la muerte.

Génesis 1:28
Y los bendijo Dios, y les dijo: Fructificad y multiplicaos; llenad la tierra, y sojuzgadla, y señoread en los peces del mar, en las aves de los cielos, y en todas las bestias que se mueven sobre la tierra.

Por mas que se empeñen en negarlo el dios que imaginan es humano, poco importa que haya creado también al resto de las criaturas, eso no tiene importancia cuando autoriza a los hombres para que dominen a todos los demás seres creados por él, sean de la clase que sean, tanto seres inanimados, como animales y plantas. Un dios realmente humano.

Génesis 1:29
Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.

Génesis 1:30
Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.

Génesis 1:31
Y vio Dios todo lo que había hecho, y he aquí que era bueno en gran manera. Y fue la tarde y la mañana el día sexto.

¿Era bueno para quién, para el hombre? ¿Para el resto de las especies? ¿Para quién era bueno? Poca vista debía tener el buen dios para ver que todo lo que había hecho era bueno. No se explica como algo tan bueno pudo evolucionar de una forma tan rápida hacia el mal, y rebelarse a su creador de una forma tan definitiva como veremos en los siguientes capítulos del Génesis. ¿Podía ver como bueno algo que ya debería saber que iba a tener que castigar de forma tan inmediata como lo hizo? ¿Por cierto, ese “ver” del que habla la Biblia se refiere a ver con sus propios ojos? ¿O sólo eran sensaciones que percibía su santo espíritu?

------

Esto es sólo parte de la explicación completa que se encuentra en:

http://www.sindioses.org/genesis/genesis1.html

Me parece que el desinformado es usted.


Nadie está negando que “allí están”. Eso es irrelevante.
¿Es irrelevante? Por supuesto que no. Ahí están para que usted que no las aceptas porque su cerebro está carcomido de creencias, las desmienta con sus hallazgos.

Si a mí me presentan una explicación detallada de un evento natural y yo digo que es falso, sin ni siquiera estudiar dicha explicación y luego de estudiada, buscar las fallas y tener las pruebas de que es falso, soy el tonto mayor, me engaño yo mismo.


Pues claro hombre. Si eres honesto y objetivo, deberías hacerlo.
JA JA JA. No hay problemas soy deshonesto, sólo porque usted quiere que yo haga el trabajo que tiene que hacer usted que es quien no acepta la teoría y a poco, con una demostración de ingenuidad marcada.

Repito: Ahí están las teorías, usted las estudia, las falsea y demuestra que son falsa. Y gana el premio nobel.

De ese momento en adelante, las teorías que usted desmienta, no serán más utilizada por los científicos y por el mundo en general.


Claro, eso es evidente en ti. Prefieres llamar “mito” a los “cuentos” que cuenta la Biblia a las “teorías” especulativas de los “santos científicos” que, por su palabra, y sólo por la de ellos, dicen que así sucedió y todos
¿Qué usted dice?

Usted quiere que yo acepte la biblia que es un libro que no tiene nada que lo sustente, lleno de incongruencias, incoherencias, contradicciones, dioses humanos, y que descarte teorías científicas aceptadas mundialmente por prácticamente todo el mundo?

Mire olvidemos el debate, yo con un fanático no puedo debatir.

[LA PURA VERDAD]

Nope, eso no fue lo que dije.

Si en el debate alguien me dice que una teoría científica no es correcta, sin evidenciarlo, simplemente porque le da la gana decirlo, cuando sabemos que son teorías comprobadas, eso me produce la sensación de que estoy debatiendo con una persona (y no estoy tirando indirectas); poco inteligente o que lo está haciendo a propósito para desvirtuar el debate.

Es que volvemos al mismo círculo. Tú dices que nosotros debemos PROBAR NUESTRAS CREENCIAS, porque nosotros CREEMOS. Tú, por el contrario, dices que NO DEBES PROBAR NADA porque tú no crees en NADA y sin embargo, TU NO CREENCIA nunca la asocias como parte de lo que TÚ CREES que, en conclusión, es OTRA CREENCIA QUE TIENES EN QUE NO CREES EN TAL O CUAL COSA. ¿Pero por qué esa pega mental que no te deja razonar de la manera normal Manticore? Si yo NO CREO EN ALGO, al mismo tiempo, ME CONSTITUYO CREYENTE EN LA NO CREENCIA DE ESE ALGO; es decir, si yo no creo que la luna fue producto de creación pues en eso creo: QUE LA LUNA NO FUE CREADA lo que es lo mismo decir que VINO DE ALGUNA PARTE en la que de hecho SÍ CREO. Porque si me quedó “A MEDIO CAMINO” y alego que no CREO EN SU CREACIÓN pero TAMPOCO CREO EN OTRA ALTERNATIVA, pues entonces como que la vaina está más que complicada, ya que tengo que creer en que LA LUNA SE ORIGINÓ DE ALGO O DE ALGUIEN por cuanto no pudo haber aparecido, DE REPENTE, de la NADA sin que NADIE LA HICIERA. Y si ese fuera el caso, pues APARECER DE LA NADA es también ¡Una creencia! ¡Aterriza!

Pero resulta que ahora cambias de tonada y dices que tú CREES EN TAL O CUAL TEORÍA CIENTÍFICA pero, aún así, NO LO PRUEBAS, sino que nos exiges a nosotros PRUEBAS del por qué no creemos en ESA TEORÍA en la que tú dices CREER porque tienes pruebas pero NO PRESENTAS LAS PRUEBAS. ¿Te quedó claro? Creo que aquí todos me entienden, excepto tú. Siempre soy muy elocuente en lo que digo y lo redacto muy bien para que me entiendan, y por supuesto, cuando se me pide aclaración, la ofrezco sin ningún problema.


En ese caso, no me interesa debatir. Me interesa el debate serio.

Es que para ti ser “serio” significa OPONERSE A TODO lo que tenga “tufillo” a Dios o a Creación. Ese es el significado que tú le das a “serio”, lo que, de hecho, no te hace ser “tan serio” después de todo. Alguien que tenga esta forma de razonar, de hecho, la seriedad en ella brilla por su ausencia. Eso se llama “radicalismo” puro y duro; una ideología destructiva sin condimento, sin sal ni sabor.


Si usted me habla de una teoría como la de las cuerdas y me dice que esa teoría (no teoría científica sino más bien es una hipótesis); no está bien y ha sido puesta a un lado, entonces yo lo acepto porque es así. Si me dice que en tal país se estableció la ley X, pues lo acepto porque es así. Pero yo no puedo decirle por mi gusto, que la teoría de las cuerdas es cierta y está vigente sin tener las pruebas, porque me comporto como un tonto.

Pues desde ya deberías revisar muy bien lo que intentas PROBAR, porque hasta el momento, NO HAS PROBADO NADA ¿O me equivoco? Dime, ¿Qué has probado en base a la ciencia? ¿Podrías señalarlo?


Primero, siempre tengo la consideración de escuchar a toda persona que se dirija a mí. Segundo, usted o cualquiera pueden explicar sus creencias de miles maneras, pero si no las pueden probar, estas son irrelevantes.

No, tú oyes como “oír llover”. Si “escucharas” no responderías como respondes, con reiteradas evasivas recordándonos a los creyentes en cada incursión, que ya has DEMOSTRADO lo que bien sabes, NO HAS DEMOSTRADO. Que tú confundas lo “gordo con lo hinchado” en el sentido de haber creído (esta es otra creencia) en que HAS PROBADO SIN HACERLO, es tu criterio, por cierto muy estrecho, de lo que debe ser un elemento probatorio sin tanta alaraca ni negativas respuestas que confundes con argumentos probatorios.


Yo no tengo creencias. Ustedes tienen creencias.

Hombre, te confieso que nunca, hasta ahora, he cambiado impresiones con alguien que del todo no CREE EN NADA. ¿Estás vivo o “crees” estarlo? Jeje. Porque si eso no es CREER, entonces, definitivamente ¡ESTÁS MUERTO! ¿Tampoco crees en la muerte verdad?


La vida no provino del azar, provino de eventos naturales.

De “EVENTOS NATURALES” guiados por el “AZAR” que los condujo por la dirección correcta para estructurar TODO lo que SOLO LA INTELIGENCIA pudo haber logrado, lo que es lo mismo que creer en “el azar”. Lo que haces es cambiarle el “nombre” al proceso, eliminar AZAR y ponerle EVENTO y con apellido “NATURAL” porque así suena más “in y científico” pretendiendo resolver el dilema desde tu perspectiva, claro. ¡Increíble!


¿Es más sensato creer? Nunca es más sensato creer que buscar las explicaciones de manera lógica y con evidencias.

Pues a eso me he estado refiriendo pero contigo no hay por dónde amigo. TODAS LAS EVIDENCIAS CIENTÍFICAS RECOLECTADAS HASTA AHORA indican que el hombre ES PRODUCTO DE CREACIÓN ESPECIAL y no de FUERZAS CIEGAS (teorías todas) que aceptan solo por llevar la contraria a la realidad que les rodea. NADA HAY PROBADO que diga que el intrincado proceso de la VIDA fue y es producto de EVOLUCIÓN BIOLÓGICA sin una fuerza directora que guiara sus “pasos” hasta la humanidad. Que lo digan, pues la “lengua no tiene hueso” y la mayoría lo asegura, pero ¿PROBARLO? Eso es en lo que continúan laborando horas extras.

Por lo tanto, continúas con tus acostumbrados “palos de ciego”. Pretendes hablar de la “sensatez” y no hay sensatez alguna en tu alegato diciéndonos que “algo” no INTELIGENTE diera vida a la INTELIGENCIA. ¿Pero en qué mundo vives por Dios Santísimo!!!!!!!? ¡Todas las evidencias de lógica y razón nos dirigen por un mismo sendero: DESIGNIO INTELIGENTE y un SER TODOPODEROSO como la única opción RACIONAL que fuera capaz de crear la vida tal y como la conocemos!


Es muchísimo más sensata la hipótesis científica de cómo comenzó la vida en este planeta, la cual tiene mucha evidencia, que etiquetar algo, sin ningún razonamiento a un ente que tampoco pueden probar que existe.

La única EVIDENCIA CIENTÍFICA existente y lo que han COMPROBADO, es, ni más ni menos, lo que la BIBLIA EXPRESA. No hay otras razones y no existe NINGUNA PRUEBA que contradiga el registro de la Biblia para el origen del hombre. No insistas. Te la has pasado sacándonos los “ojos” con las tales PRUEBAS y, todas ellas, ¡BRILLAN POR SU AUSENCIA! Porque ni las tienes ni puedes presentarlas. Por lo tanto, tú SÍ CREES QUE EXISTEN PRUEBAS DE LA NO EXISTENCIA DE DIOS, por lo tanto, eres también un CREYENTE EN ESAS PRUEBAS que según tú, ya quedó establecido. El que no se pueda VER EL SER CREADOR DE TODO no es un impedimento para que la razón nos lo señale como lo más SENSATO, LO MÁS CENTRADO Y LO MÁS OBVIO Y LÓGICO, en base a la experiencia acumulada en 6000 años de historia registrada.


¿Qué aplica a la ciencia? Por supuesto que no. Puesto que la ciencia demuestra con evidencias.

La misma “medida” con la que nos mides a nosotros. Eso va por la ciencia y por la Biblia. Además, deja esa cantaleta que ya estás como “disco rayado” de que la “ciencia demuestra con evidencias” (me imagino que aquí te refieres a lo que en realidad prueba en base a la tecnología en la que se luce), pero JAMÁS, respecto a que haya desbaratado lo dicho en Génesis. Y, si persistes en tu gastado argumento de las EVIDENCIAS DEMOSTRADAS, como ya te lo dije antes, te lo vuelvo a repetir. Nombra una sola inconsistencia de la Biblia respecto a la ciencia aplicada que los “religiosos científicos” hayan desbaratado con sus “EVIDENCIAS”? ¿Podrías? Yo creo que no (otra creencia) jejeje.


Seguimos con los insultos.

No es insulto decir la verdad de que la estupidez existe y a veces, muchos abusan de ella cuando pretenden dar respuesta a lo que es EVIDENTE (esto sí es un hecho) desconocen por completo. Porque negar QUE TODA CASA ES CONSTRUIDA POR ALGUIEN es una soberana ESTUPIDEZ, sea que te ofendas por ella o no. ¿Acaso tampoco crees en estupideces?


Indicación sin sentido. Aparentemente usted se siente como un bobo, porque sigue insistiendo en que para mí son bobos cuando acabo de aclarar que nadie es bobo para mí.

¿Y ahora vas a poner lo de “bobo” como de mi autoría, porque me siento como tal? Antes nos quisiste endilgar lo de la descendencia del “mono” como si hubiésemos sido los creyentes quienes inventamos eso del ancestro melenudo y con aspecto de “bruto”.


Por otro lado, la ciencia no ha organizado ningún laberinto, el laberinto lo conforman las religiones. La ciencia propone hipótesis y las intenta probar, si no las pruebas las descarta a diferencia de la religión.

También las religiones si eso te llena, pero la ciencia no es la excepción. “De todo hay en la Viña del Señor”. Lo cortés no quita lo valiente amigo Manticore.


La fe no es posesión de nadie, pues no existe, es una creencia.

Una creencia popular que existe y a la vez, es posesión de muchos, no de todos por supuesto, excluida tu humanidad, por supuesto.

¿Y cómo que no existe la fe? ¿La vas a negar también? Que sea “cierta o falsa” es una cosa. Otra, muy diferente, es que ahora pretendas dar cátedra de que todo lo que es FALSO es porque no EXISTE. ¡Vaya filosofía te domina hombre! Eso está como dejarse decir que los billetes DE DÓLAR FALSOS no existen porque SON FALSOS, y que cuando llegues a un cajero de algún banco, al detectártelos y te digan que son falsos alegues en tu defensa que no pueden ser falsos porque lo que es FALSO no EXISTE? Jejeje.Y después te sientes ofendido cuando hablo de las “estupideces” con las que a diario algunos optan por reverenciar en vez de reconocer la lógica más elemental. Por un lado es cierto que hay cosas QUE NO EXISTEN y se les califica como FALSAS. Pero eso dependerá de lo que estemos hablando, porque por otra parte, existen cosas que existen y, a su vez, son FALSAS. Porque FALSO es el VALOR QUE SE LE DA, no que no EXISTA EL CONCEPTO que observo, niegas por completo. FALSA PARA TI SERÁ LA HISTORICIDAD DE JESUCRISTO, pero no por falso dirás que el CONCEPTO TAMBIÉN ES FALSO y que no existe NINGÚN JESUCRISTO en la mente de nadie. Las creencias existen, que sean buenas o malas creencias, así como falsas o verdaderas, LAS CREENCIAS EXISTEN, que no todas sean CIERTAS Y VERDADERAS no anula el concepto de CREER EN LO FALSO Y TAMBIÉN EN LO VERDADERO. ¿Alguna otra incoherencia?


Esto no lo entiendo ¿Qué yo dije qué?

Que tú vives como vive la mayoría de los humanos. No hay ninguna diferencia entre unos y otros tal y como dijo el sabio Salomón: “como muere el uno (el hombre), muere la otra (la bestia)”. ¿Captas? Y no te ofendas que no estoy insultándote, es una de las más elocuentes verdades que la Biblia, contrariamente al concepto religioso del “alma humana”, establece como un punto de referencia contra la vanidad y me aplica a mí y a todos por igual.


Bueno, parece que al mister hay que darle todo masticado.

Harías mejor si fueras más elocuente para no estarte “adivinando” lo que (entre dientes) a veces sí y a veces no… intentas explicar, jeje.


Son los libros supuestamente sagrados que he no sólo leído sino estudiado. Pero hay muchos otros libros que he estudiado, en especial los de ciencia. Así que lo de las bases se lo está inventando y es un ad-hominen.

Pues con mucha más razón es cierto lo que antes te dije. Que tú te has dejado “cuentear” por todos los “libros” que te habrás “comido” que hablan en contra de Dios y, como a ti Dios no te cae bien, optas por creer todas las estupideces de los que se comportan como tales, dicen de Él. ¿Así o más claro?

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

No existe ningún diseño inteligente comprobado. Son inventos de los creacionistas.

http://www.sindioses.org/cienciaorigenes/direligion.html

¿Y esperas que yo crea tus citas de tus sitios preferidos de ateos sin remedio que están reñidos con Dios? Para mí tus citas de fanáticos de pacotilla que como perritos falderos les celebran todas las estupideces que dicen los científicos, no merece la pena porque es como escuchar “vociferar” a un apóstata de la fe, cuando se han “bajado de la cruz” y vuelven a las “andadas mundanas”, haciendo de las suyas y con un récord espiritual que ni “pa qué te cuento”.

Es como que yo, para convencerte de tu “horror hermenéutico”, te refiera a una página de la conferencia Episcopal de la “Santa Sede” y lo que allí dijeron de los ateos de profesión, jejeje.


No es lo mismo y sí habló del origen de la vida de Darwin en el otro mensaje.

Bueno, no le des tantas vueltas al mismo palo. Darwin pretendió sacar a Dios de sus “teorías” y trabajó hasta horas extra para conseguirlo. Tratar de explicar el “origen de las especies” (que al final de tan larga jornada no explicó nada de nada) como fue el caso del naturalista inglés, fue un “despistar” en la corriente del tiempo para darle “atolillo con el dedo” a todos los hambrientos seres envueltos en la ignorancia de la época que “andaba de moda” y les cayó como “anillo al dedo”.


Eso no es lo que dice la teoría de la evolución. Le recomiendo estudiarla antes de seguir metiendo la pata.

Yo no dije que eso lo dice la “teoría de la evolución” pero SÍ LO QUE DESCUBRIÓ Y LA CIENCIA MODERNA LO HA CORROBORADO, para su propia VERGÜENZA. Eso lo dice la Biblia y la Biblia es exacta y ninguna ciencia ha desmentido lo que, hasta hoy, 5 de noviembre del 2017, la vida solo viene de vida precedente y que todos los seres vivos se reproducen “según su género” básico. ¿O esto también es parte de tu “decálogo” de negaciones?


Tampoco que existan.

¡Pues eso dependerá de lo que empleemos para deducirlo, si la razón de la experiencia o bien, la testarudez elevada a la décima potencia de la estrechez mental con la que muchos presumen!


Por supuesto, pero se pueden comprobar de manera científica, pero no su dios.

Disculpa, el átomo no se puede “comprobar” de ninguna manera. Se presume, se “calcula”, por medios matemáticos y físicos, que esa partícula existe pero a ciencia cierta no se tiene EVIDENCIA PLENA de su indiscutible existencia en el plano de lo “visible”, la misma PRUEBA QUE SÍ EXIGES en el caso de Dios ¿Cómoda pretensión la tuya no te parece?

Además, te sorprenderías de lo que está detrás de los supuestos “átomos” que así son llamados por hombres, pero sin conocerlos profundamente ni haberlos jamás visto. Como dijo “Nikola Tesla”: "El día en el que la ciencia comience a estudiar fenómenos no físicos, hará más progreso en una década que en todos los siglos anteriores de su existencia".

Y también, como lo expresa Dean Radin, PhD, en la revista Ensayos de Física. Él explica cómo este experimento se ha utilizado varias veces para explorar el papel de la conciencia en la conformación de la naturaleza de la realidad física. “A pesar del éxito empírico sin igual de la teoría cuántica, la mera sugerencia de que puede ser literalmente cierto como una descripción de la naturaleza aún es recibido con escepticismo, incomprensión e incluso ira."

Sólo para “matizar”, ¿Sabías que a finales del siglo XIX los físicos comenzaron a explorar la relación entre la energía y la estructura de la materia? ¡Me imagino que jamás! La creencia de que un universo físico newtoniano material que residía en el corazón de sabios científicos se dejó caer, y la comprensión de que la materia no es más que una ilusión lo reemplazó. Muchos científicos comenzaron a reconocer que todo en el universo está hecho de energía (tal y como la Biblia lo plantea respecto a Dios). Esto ha sido conocido en la comunidad científica desde hace más de cien años, pero aún así, se han callado.

De manera que la cosmovisión científica moderna se basa predominantemente en suposiciones que están estrechamente relacionadas con la física clásica. El materialismo –la idea de que la materia es la única realidad– es una de esas creencias (hablando de creer) que durante el siglo 19, estos supuestos se unieron a las nuevas ideologías científicas para convertirse en dogmas, fundiéndose en un sistema de creencias ideológicas que llegó a ser conocido como "materialismo científico" (religión pura y dura).

Este sistema de creencias implica que la mente no es más que la actividad física del cerebro, y que nuestros pensamientos no pueden tener ningún efecto sobre nuestros cerebros y cuerpos, nuestras acciones, y el mundo físico. La ideología del materialismo científico llegó a ser dominante en el mundo académico durante el siglo 20, y tan dominante fue, que la mayoría de los científicos y “aplaudidores” comenzó a creer que estaba basada en la evidencia empírica establecida, y que representaba la única visión racional del mundo que ellos, por sí y ante sí, establecieron como “LA VERDAD”.

Debo aclarar, en respeto a nuestros científicos y físicos, que los métodos basados en la filosofía materialista han tenido un gran éxito, no sólo en el aumento de nuestra comprensión de la naturaleza, sino también para llevar un mayor control y libertad gracias a los avances en la tecnología, pero hasta aquí. Sin embargo, el predominio casi absoluto del materialismo en el mundo académico ha restringido seriamente las ciencias y ha obstaculizado el desarrollo del estudio científico de la mente y la espiritualidad del hombre.

La fe en esta ideología, como un marco explicativo exclusivo de la realidad, ha obligado a los científicos a descuidar la dimensión subjetiva de la experiencia humana. Esto ha llevado a una comprensión severamente distorsionada y empobrecida de nosotros mismos y de nuestro lugar en la naturaleza.


El ejemplo del celular le queda grande. El problema es que el celular por sus componentes tiene que ser diseñado y ensamblado por alguien, mientras la vida no requiere de nadie para reproducirse, está hecha de materiales replicables por sí solos. ¿Le suena algo tilín tilín... el ADN?

No tanto como a ti el concepto de la simplicidad que te caracteriza, aceptando sin chistar los cuentos que te contaron y por los que ahora pretendes vivir y sacarle el mejor provecho pero sacrificando lo único que nos da la razón de nuestra existencia: la espiritualidad aunada a una fe firme en las verdades OCULTAS en nuestra mente y que casi siempre tratamos de ignorarlas.

Niegas la lógica más lógica de todas. Por más que patalees no puedes negar el LÓGICO comentario apostólico de que “Toda casa es construida por alguien”. Si niegas esta verdad absoluta te cuestionas tú mismo como lo que eres: humano. Lo curioso de tu “lógica”, es que entiendes que el celular “TIENE QUE SER DISEÑADO POR ALGUIEN” pero la causa que dio origen a ese “DISEÑADOR HUMANO DE CELULARES, no es INTELIGENTE, sino provino de “eventos naturales sin inteligencia” que lo hicieron funcionar, DE REPENTE, como ALGO INTELIGENTE que construye celulares, jejeje. Disculpa, pero esto es lo más estúpido que jamás he escuchado de un “homo sapiens sapiens”.


La biblia puede decir millones de cosas, pero no puede demostrarlas.

La demostración EVIDENTE de la sabiduría de la BIBLIA excede, por mucho, tu nivel de entendimiento porque, simplemente, estás imbuido, taqueado, enclochado de las ideas “transformistas” que, curiosamente, individuos “transformer” promulgaron como letanías de culto que tú las seguiste al “pie de la letra” como monaguillo de iglesia. Además, sigues sin demostrar las MILLONES DE TONTERAS que esgrimes y disparas como perdigones a discreción.


Dios es imaginario.

Para ti, ¡No lo dudo!


http://www.youtube.com/watch?v=umOCP0v2yBs&annotation_id=annotation_17750 6&feature=iv

¿Otro sitio ateo sin freno? ¿Y qué dijiste, ya nos convenciste de tus teorías y cuentos científicos que empequeñecen la transformación del “hombre lobo” tradicional del cine?


Seguimos con la falsedad. Yo no he dicho eso. He dicho y he insistido en que lo que dice la ciencia histórica es que no hay evidencias suficientes para declararlo personaje histórico. Nadie puede decir que no existió como verdad absoluta.

¿Es eso una aceptación de la “duda racional” de que pudiera ser que SÍ HAYA EXISTIDO ENTONCES? ¡Bueno, ya esto al fin lo aceptaste! Por lo tanto, insisto y reitero, tu posición FIRME es que la Biblia es un libro de cuentos y eso, al parecer, no depende de si SE DESCUBRE QUE NO LO ES O BIEN, QUE SÍ LO ES. Simplemente ya lo decidiste porque crees tener, de tu lado, LA VERDAD ABSOLUTA al respecto. Ahora bien, si TODA LA BIBLIA ES UN “PURO CUENTO”, pues también cuento es lo de JESÚS, como personaje extraído de ese LIBRO DE ENTRETENIMIENTO. ¿O me equivoco acaso? Y, como yo sé que no me equivoco, pues tu POSE de que TÚ NO HAS DICHO QUE NO EXISTIÓ (dejando abierta la puerta de la duda) es una de tus falacias e hipocresías argumentales, porque nadie que NIEGUE la HISTORICIDAD DE JESUCRISTO como tú la niegas, deja abierta la POSIBILIDAD de que sí haya existido; por lo tanto, es COMO SI LO HUBIESES DICHO. ¡Esto se llama hipocresía! Cuando alguien se escabulle por algún portillo retórico solo por el deseo de no perder la discusión de turno, reclamando que NUNCA HA DICHO ESTO O AQUELLO, cuando es evidente por harta lógica (EN LA QUE TAMPOCO CREES) que lo haces solo para llevar la contraria.


No. Yo no creo que dios no existe, yo sé que no existe; o pruébeme equivocado.

Y sigues con tus contradicciones bizarras. Al decir “YO SÉ QUE DIOS NO EXISTE” es una creencia basada en que “NO EXISTE”. Deja de decir, perdona, estupideces sin sentido. Tú tienes la creencia de que DIOS NO EXISTE. Punto. Acéptalo y ya. Es tu creencia. Es tu desvarío. Es tu derecho. Es tu “lógica”. Es tu vida. Es tu decisión… pero jamás, ¡LA VERDAD!


Falso. Usted no trajo ningunos 15 historiadores, y aunque lo haya hecho, ninguno ha sido contemporáneo con Jesús. Todo lo que puede decir un historiador es porque lo leyó de otros. No existió ningún historiador contemporáneo con Jesús que haya hablado de este.

Como si te hubiera importado el hecho de que, al ser entonces CONTEMPORÁNEOS DE JESÚS, tú SÍ LES HUBIERAS CREÍDO ¿O me equivoco también? Deja de terquear amigo. Tus falacias argumentales te identifican a la perfección. No tienes nada que probar pero sí mucho que vociferar. Tú ya estás cayendo en el mismo estribillo mexicano que grita: “¡Jalisco nunca pierde… pero cuando pierde, arrebata! Jejeje.


Por supuesto que muchos lo pusieron en duda. Esto es “hersay” y un ad-hominen suyo.

¿Puedes citar algún “contemporáneo” del “supuesto” Jesucristo que lo haya evidenciado como tal? ¿Puedes citar algún enemigo, estado o gobierno, o alguien del imperio Romano que lo negara como evidencia a tu favor y que presentara pruebas FÍSICAS de que los seguidores de Jesús “adoraban” y seguían un “espejismo” creado por las ideas fantasiosas de quienes lo hicieron un Dios? Amigo, ¡Lo contrario es lo que nos narra la historia, tanto “tirios como troyanos”, TODOS POR UNANIMIDAD, hablan de un “personaje”, no de un “mito”; un hombre que se creía “DIOS” y que hacía “milagros”; un “buscabullas” y uno más de todos los que se creían “profetas” de Israel y que fue castigado y sufrió la pena capital al ser colgado en un madero por los romanos en los días de Tiberio César y Poncio Pilato. ¡Esto es lo que nos narra la historia! De hecho, TODO DOCUMENTO ANTIGUO NO CRISTIANO lo acepta como un “loco”, “desquiciado”, “prepotente”, “agitador de masas”, “revoltoso”, “un simple carpintero de baja cuna”, un “soñador”, todo lo que quieras, pero NUNCA, NUNCA, como un “mito”. Lo que para ellos era MITO, no fue EL PERSONAJE, sino TODO LO QUE DE ÉL SE DECÍA ¿Es todo este “montaje” un ELOCUENTE Y VERDADERO “ad-hominem”?

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

Simplemente no puede refutar las incongruencias de Jesús. Eso es todo.

¡Sí eso te hace feliz! ¡Pues sé feliz… que yo no tengo problemas con eso, jejeje!


Volvemos con la misma sanganá. Los inexistentes no se prueban o pruébeme usted que no existe el Unicornio Rosa Invisible.

¡Más estupideces fuera de lugar y de orden!


Por supuesto que no. En lógica no se prueban los negativos. Usted dice que dios existe, usted lo prueba, yo no tengo que probarlo. Usted no tiene que probar que el duende que tengo debajo de mi cama no es real.

Eso depende forista… eso depende. En primer lugar, el hecho que ALGO NEGATIVO no se pueda probar en el momento porque no existe ninguna EVIDENCIA o PRUEBA FÍSICA que indique lo contrario, no significa QUE PORQUE NO HAYA PRUEBAS, entonces el ACUSADO ES CULPABLE DE HABER COMETIDO EL CRIMEN. Que todo LO INCRIMINE no es sinónimo de que SEA CULPABLE.

Además, respecto a que EN LÓGICA NO SE PRUEBAN LOS NEGATIVOS es FALSO HASTA LA MÉDULA. ¡Sí se prueban por sí solas cuando apelamos a la experiencia de nuestro entorno! Yo puedo PROBAR con la LOGICA que no existen “perros que hablan” porque, la experiencia de la historia me asegura que nunca ha existido uno solo que hable. Ese hecho fundamental es una PRUEBA DE LÓGICA que puedo probar en el momento cuando otro me asegura que SÍ EXISTEN LOS PERROS QUE HABLAN pero sin presentarme ninguna prueba “DE ALGO” que me refute mi lógica.

Tú afirmas que DIOS NO EXISTE pero no lo pruebas simplemente porque NO ES VISIBLE A TUS OJOS. Punto. Yo digo que SÍ EXISTE y te lo pruebo de TODAS LAS FORMAS LÓGICAS QUE EXISTEN, DE ORDEN, DE CAUSALIDAD, DE SENTIDO COMÚN, FÍSICAS, QUÍMICAS, ESCRITURALES, TESTIMONIALES, CIENTÍFICAS, etc, etc, pero tú no “ves” la razón que necesitas para ver a Dios. Te falta un ingrediente fundamental: humildad en reconocer que no eres más que una especie en peligro de extinción que pronto “pasará a la historia” sin que puedas hacer absolutamente nada para evitar el desenlace final. Tú de seguro estás convencido de que eres un producto del “azar” producido por algún “asteroide fuera de ruta” que chocó con la tierra y, en el choque, generó un “chispazo” del cual brotaste tú y toda la humanidad que, aunque no la entiendas, es tu única forma, y muy débil, como para ponerse a retar como “matón callejero”, a DIOS como si a Él le importara tu desafío.

Y, aunque no te guste, lee cuidadosamente lo que dijo un hombre de Dios del primer siglo respecto a la real existencia de ese Ser Supremo: “Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables; porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran”. (Romanos 1:20-23)


Es una palotada que yo le exija a usted que demuestre que no tengo el duende debajo de mi cama, seré un tonto si lo pido.

Parlotada son las tuyas. Estamos hablando de Dios, no de “duendes”, ni de “vampiros”, ni de “hombres lobo” ni de “unicornios azules”. Concéntrate en el tema.


¿Pruebas de que la vida es un hecho? Por favor…. Seriedad.

¿Esa es tu prueba? ¿Seriedad? Creo que deberías ser un ejemplo de eso que creo, no conoces: la seriedad en un debate. Va de nuevo ¿Las tienes? ¿Puedes darnos cátedra de todas las EVIDENCIAS CIENTÍFICAS que PRUEBAN que la Biblia es un fiasco?


Las evidencias intelectuales no componen nada. Las evidencias replicables sí.

¿De nuevo tus desatinos argumentales? ¿Cómo es eso que las “EVIDENCIAS” intelectuales no cuentan y sí las que son “REPLICABLES”? ¡Chanfle! ¿Es en serio? ¿Qué te ocurre hombre? ¿Acaso también niegas que algo que tengo como EVIDENCIA INTELECTUAL respecto a un hecho replicable, no se constituye, por simple sentido común, en algo que es EVIDENCIA REPLICABLE A LA VEZ? Por favor, ahora soy yo el que te pide te retires dignamente del cuadrilátero que tú mismo edificaste. Con paredes de metal no se puede razonar…


Esa es su creencia, pero no existen ninguna lógica en creer en dioses.

Claro, eso ya lo sé. ¿Qué se puede esperar de alguien que niega la sencilla y verdadera expresión bíblica de que “toda casa es construida por alguien”, sólo porque lo dijo un seguidor del “mitológico Jesucristo”?


Los testimonios personales no son evidencia de nada.

O sea, tú lo dices y es ¡Santa Palabra! ¡Vaya ego! Yo me imagino que los consejos y la disciplina que recibiste de tus padres la hiciste a un lado y siempre les diste dolores de cabeza mientras trataban de guiarte por el camino correcto. ¿O es que ahora piensas que ese era su camino “correcto” y no el “verdadero” por el que hoy transitas?


Aquí estamos.

¿Y quién nos trajo? ¿Es el AZAR, después de todo, tu Dios! Jejeje.

No, lo contradigo a usted, que es quien tiene la creencia de algo que no puede demostrar.

¡Ya te lo demostré! Lo que pasa es que a ti te cae mal ese “Señor Dios”. ¡Por eso no lo aceptas!


Mi padre no es Frankenstein, se llama razonamiento.

¡Pues de eso precisamente estoy hablando! ¡De tu razonamiento propio de un frankenstein! jejeje


Exacto. Una creencia no una realidad.

No lo dije en ese sentido. Si YO CREO en que algo NO ES CIERTO (creencia negativa) es una CREENCIA te guste o no, lo aceptes o no, lo asimiles o no. Si YO CREO EN QUE ALGO, por el contrario, ES CIERTO, también es una creencia positiva. AMBAS SON CREENCIAS, sean FALSAS O NO, sean CIERTAS O NO, sean LO QUE SEAN. Ya hombre, atiende razones, no seas tan “terco”. Ahora bien, tú alegas que no existen las CREENCIAS NEGATIVAS DE ALGO, pero sin base alguna más que en tu juicio y, por supuesto, equivocado.

Dice una fuente: “Las Creencias Populares tienen origen en la calle, en la sabiduría popular de refranes, que aunque algunas están llenas de sabiduría, otras vienen cargadas de ignorancia y negatividad. Las Creencias Populares son todas esas ideas, concepciones erróneas sin fundamento alguno que nos hacen tener prejuicios y limitaciones hacia ciertas situaciones en la vida”.

http://www.pnlydesarrollopersonal.com/creencias-populares-positivas-o-negativas/


¿Para usted es una estupidez razonar? Me lo había imaginado.

Me refería, el “razonar” como tú lo haces, a eso y, por supuesto, ¡Es una estupidez! Y lo mantengo.


Tengo descreencias.

Creer:
v. tr.
1 Considerar posible o probable una cosa, aunque sin llegar a tener una seguridad absoluta: creo que ganaremos.suponer. — v. tr./intr.
2 Tener fe en principios religiosos: creer en Dios.
3 Considerar una cosa como verdadera o segura, especialmente si para ello no se cuenta con demostración: creo en la existencia de vida inteligente fuera de la Tierra; creo lo que dices. — v. intr.
4 Tener confianza en las posibilidades de éxito de una persona o cosa: al re***** el premio dio las gracias a todos losque habían creído en ella.

El diccionario te desmiente de los pies a la cabeza. ¡Definitivamente, lo tuyo es una “enfermedad terminal”, jejeje.


Los animales no tienen un razonamiento tan extenso. Debe organizar mejor sus ideas, ya está diciendo muchos disparates.

Como era de esperarse, nunca entiendes las analogías propias de una clara retórica basada en la sintaxis más utilizada en nuestro idioma ¡Por Dios Santo! (aunque no te guste que te lo mencione).


Esto es lo que había dicho antes. Cuando alguien sale con esto sólo demuestra el desconocimiento acérrimo de la realidad que lo rodea, esto es lo que me quita las ganas de debatir.

Pero si fuiste tú el autor de semejante “revelación” particular, no yo.


La teoría de la evolución está vigente y usted no tiene ningún valor intelectual para refutar la misma sólo porque le gusta articular su frustración.

Que esté vigente no lo he negado nunca, así como también está vigente el ser “gay” o “maricón” y esto nadie lo duda. Una cosa es estar en “vigencia” o estar “a la moda” (como esos cortados de pelo “modernos” que parecen “gato con sarna”) y otra, muy diferente, es que sea CORRECTO o NORMAL ser lo que cada quien le dé la gana ser y, encima, PREGONARLA COMO LA VERDAD “VERDADERA” o, en su defecto, exigir aceptación de la sociedad.


Por eso decía que no iba a continuar el debate, quiero debatir con personas de temple y que entiendan lo que los rodea, no con personas que articulan cualquier negación, sin mostrar alguna evidencia.

¡Qué curioso, en esto pensamos IDÉNTICAMENTE IGUAL! ¡Pues “algo” tenemos en común después de todo!

[destrabador]

El “Testigo de la Wachtower” apodado “LA PURA VERDAD” siempre con su DOBLE DISCURSO Wachowertoriano, Y está como la “Chimoltrufia” –Así como cree una cosa, Dice y CREE en otra; Pero del mismo asunto. Primero dice lo siguiente:


".. LA LUNA SE ORIGINÓ DE ALGO O DE ALGUIEN por cuanto no pudo haber aparecido, DE REPENTE, de la NADA sin que NADIE LA HICIERA. Y si ese fuera el caso, pues APARECER DE LA NADA.."

Luego predica lo que sus dizque maestros de la Wachtower le indican (CONTRADICIÉNDOSE) en sus ATALAYAS por escrito ponen:


*El milagro de la creación*
“ ¿Cómo fue creado el universo, y de qué forma alaba a Dios?
3 Las palabras de apertura de la Biblia muestran de dónde salió el universo: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” (Gén. 1:1). Partiendo de la nada,..”


“LA PURA VERDAD” como siempre MENTIROSO con su DOBLE DISCURSO Wachtowertoriano. Espero no empiece aOFENDER por "ardido" que se pone cuando se le descubren SUS MENTIRAS.

.
El “Testigo de la Wachtower” apodado “LA PURA VERDAD” siempre con su DOBLE DISCURSO Wachowertoriano, Y está como la “Chimoltrufia” –Así como cree una cosa, Dice y CREE en otra; Pero del miso asunto. Primero dice lo siguiente:

[QUOTE=LA PURA VERDAD;822845]".. LA LUNA SE ORIGINÓ DE ALGO O DE ALGUIEN por cuanto no pudo haber aparecido, DE REPENTE, de la NADA sin que NADIE LA HICIERA. Y si ese fuera el caso, pues APARECER DE LA NADA.."

Luego predica lo que sus dizque maestros de la Wachtower le indican (CONTRADICIENDOSE) en sus ATALAYAS por escrito ponen:


*El milagro de la creación*
“ ¿Cómo fue creado el universo, y de qué forma alaba a Dios?
3 Las palabras de apertura de la Biblia muestran de dónde salió el universo: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” (Gén. 1:1). Partiendo de la nada,..”


“LA PURA VERDAD” como siempre MENTIROSO con su DOBLE DISCURSO Wachtowertoriano.

Espero no empiece aOFENDER por "ardido" que se pone cuando se le descubren SUS MENTIRAS.

[LA PURA VERDAD]

Algún otro "cristianazo" y defensor del "Mártir del Calvario" que pueda emitir su "voto de confianza" contra estos ateos sin rumbo? Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" le importa un "****" defender a su "Dios y Señor". Sólo bla bla bla y más bla bla y cantar "loas" en los cultos se resume el servicio que le rinden "dizque" al Nazareno, Hijo de Dios.

[destrabador]

El “Testigo de la Wachtower” apodado “LA PURA VERDAD” siempre con suDOBLE DISCURSO Wachowertoriano, Y está como la “Chimoltrufia” –Así como cree una cosa, Dice y CREE en otra; Pero del mismo asunto.

Primero dice lo siguiente:


http://foros.monografias.com/images/misc/quote_icon.png Iniciado por LA PURA VERDAD http://foros.monografias.com/images/buttons/viewpost-right.png
".. LA LUNA SE ORIGINÓ DE ALGO O DE ALGUIEN por cuanto no pudo haber aparecido, DE REPENTE, de la NADA sin que NADIE LA HICIERA. Y si ese fuera el caso, pues APARECER DE LA NADA.."

Luego predica lo que sus dizque maestros de la Wachtower le indican (CONTRADICIÉNDOSE) en sus ATALAYAS

por escrito ponen:


*El milagro de la creación*
“ ¿Cómo fue creado el universo, y de qué forma alaba a Dios?
3 Las palabras de apertura de la Biblia muestran de dónde salió el universo: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” (Gén. 1:1). Partiendo de la nada,..”


“LA PURA VERDAD” como siempre MENTIROSO con su DOBLE DISCURSO Wachtowertoriano. Espero no empiece a OFENDER por "ardido" que se pone cuando se le descubren SUS MENTIRAS.

[LA PURA VERDAD]

Insisto:

Algún otro "cristianazo" y defensor del "Mártir del Calvario" que pueda emitir su "voto de confianza" contra estos ateos sin rumbo? Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" leIMPORTAhttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://s.igmhb.com/click?v=Q1I6MTI4MjI0OjIxOTIyOmltcG9ydDoyZjE0MzcyYj M2NjVjMGI2OWYyMGFkNTE2MzIzN2IzMzp6LTI0NDktODgzNzM0 NjU6Zm9yb3MubW9ub2dyYWZpYXMuY29tOjM3Mzk3MjowOjczYj U2YWMzNWQ3OTQ1NmNhNzY0Nzg3MThmODA2NzU5OjA6ZGF0YV9z cyw3Mjh4MTM2NjtkYXRhX3JjLDU7ZGF0YV9mYixubzs6NDk0OD E2MDo6OjAuMDI&subid=g-88373465-7758c02fd0e74492809f91acd3da1690-&data_ss=728x1366&data_rc=5&data_fb=no&data_tagname=A&data_ct=link_only&data_clickel=link&data_sid=faa0925e1d93ce22ea5b587f96b0c0a6) un "****" defender a su "Dios y Señor". Sólo bla bla bla y más bla bla y cantar "loas" en los cultos se resume el servicio que le rinden "dizque" al Nazareno, Hijo de Dios.

[LA PURA VERDAD]

Insisto:

¿Algún otro "cristianazo" y defensor del "Mártir del Calvario" que pueda emitir su "voto de confianza" contra estos ateos sin rumbo? Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" intenta defender a su "Dios y Señor". Sólo bla bla bla y más bla bla y cantar "loas" en los cultos se resume el servicio que le rinden "dizque" al Nazareno, Hijo de Dios.

[LA PURA VERDAD]

¿Es que no se encuentra por aquí ningún "Cristólatra" que defienda a su "DIOS"?

[LA PURA VERDAD]

Manticore ya "tiró la toalla" o bien, no quiso seguir porque no soporta discutir con "bobos"... jeje.

[Shetland]

Insisto:

¿Algún otro "cristianazo" y defensor del "Mártir del Calvario" que pueda emitir su "voto de confianza" contra estos ateos sin rumbo? Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" intenta defender a su "Dios y Señor". Sólo bla bla bla y más bla bla y cantar "loas" en los cultos se resume el servicio que le rinden "dizque" al Nazareno, Hijo de Dios.
Que feo te expresas, camarada, sería sensato que le bajaras un poco al nivel de agresión. :nod:

[Shetland]

Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" intenta defender a su "Dios y Señor".
¿Desde cuándo Dios necesita que alguien lo defienda?
Te creo si dices que los cristianos deberían estar aquí defendiendo su fe, sin embargo, la pregunta es: ¿va a cambiar tu mentalidad respecto a Dios si algún teísta te da sus argumentos bíblicos? ... y la flamante respuesta es NO, no lo harás.
Además, esto es una vida efímera e irreal, virtual.-

[El Anticristo]

¿Desde cuándo Dios necesita que alguien lo defienda?

Pero el Dios bíblico, si necesita que lo defiendan por ser sanguinario.

[Shetland]

Pero el Dios bíblico, si necesita que lo defiendan por ser sanguinario.
Jajaja, al contrario, si tiene esa característica que dices, mucho menos necesita ayuda, jejeje

[El Anticristo]

Jajaja, al contrario, si tiene esa característica que dices, mucho menos necesita ayuda, jejeje
Al contrario, ya que según los creyentes en Jehová, dicen que es bueno.
Nadie externa la verdad de su Dios bíblico.

[Shetland]

► Que no se olvide...


Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" intenta defender a su "Dios y Señor".
¿Desde cuándo Dios necesita que alguien lo defienda?
Te creo si dices que los cristianos deberían estar aquí defendiendo su fe, sin embargo, la pregunta es: ¿va a cambiar tu mentalidad respecto a Dios si algún teísta te da sus argumentos bíblicos? ... y la flamante respuesta es NO, no lo harás.
Además, esto es una vida efímera e irreal, virtual.-

[El Anticristo]

http://foros.monografias.com/images/misc/quote_icon.png Iniciado por LA PURA VERDAD
Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" intenta defender a su "Dios y Señor".

No lo pueden defender, está lleno de salvajismo.

[Ciro]

Insisto:

¿Algún otro "cristianazo" y defensor del "Mártir del Calvario" que pueda emitir su "voto de confianza" contra estos ateos sin rumbo? Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" intenta defender a su "Dios y Señor". Sólo bla bla bla y más bla bla y cantar "loas" en los cultos se resume el servicio que le rinden "dizque" al Nazareno, Hijo de Dios.

Pero ¿qué se puede debatir si no cree que el Big Bang es el inicio de todo? ¿Si no cree en la existencia de Jesús?

¿Cómo explicarle qué era el anatema de Dios en el A.T.? ¿O las infidelidades del pueblo a su Dios? ¿que Israel era el pueblo más indefenso y pequeño de los de su entorno y sin Dios hubiera desaparecido? ¿etc, etc, etc...? si cree que la Biblia es "un cuentacuentos" a la altura de la reencarnación y no cree que haya ninguna verdad absoluta.

[Manticore]

Volver al tema por favor.

El tema son las incongruencias de Jesús, no la defensa de jesus en otro sentido que no sea ese.

¿Alguien puede refutar las incongruencias de Jesús?

Hasta ahora nadie lo ha logrado, por completo. Siempre atacan las primeras dos y luego la lengua va a otro lugar.

[Manticore]

Manticore ya "tiró la toalla" o bien, no quiso seguir porque no soporta discutir con "bobos"... jeje.

No lo considero bobo LPV, con todo el respeto, lo considero fanático y una persona que por su intención no es dialogar con realidades en su mano sino que por querer ganar un debate desafía las evidencias que se presentan, que existen y que son aceptadas por el mundo en general.

Cuando alguien presenta posturas basado en la fantasía y en la creencia y no puede ser honesto (1); aceptando las explicaciones que se basan en la ciencia comprobada, ya no me queda el deseo de seguir debatiendo.


(1) No le llamo deshonesto en el gran rasgo que define esa palabra, me refiero solamente a la parte de las ideas.

[LA PURA VERDAD]

Que feo te expresas, camarada, sería sensato que le bajaras un poco al nivel de agresión. :nod:

¿Puedes señalar en dónde manifiesto ese criticado "NIVEL DE AGRESIÓN" que me señalas?

[LA PURA VERDAD]

¿Desde cuándo Dios necesita que alguien lo defienda?
Te creo si dices que los cristianos deberían estar aquí defendiendo su fe, sin embargo, la pregunta es: ¿va a cambiar tu mentalidad respecto a Dios si algún teísta te da sus argumentos bíblicos? ... y la flamante respuesta es NO, no lo harás.
Además, esto es una vida efímera e irreal, virtual.-

No es un asunto de que NECESITE SER DEFENDIDO porque es harto obvio que no. Si Él quisiera, simplemente, nos desaparece a todos de la faz de la Tierra en un instante de tiempo. Es un asunto de LEALTAD y por ser nosotros quienes lo PREDICAMOS AL MUNDO. En este sentido el ser leal es lo que está primero. Si nosotros escuchamos hablar falsamente y sin conocimiento de causa de un amigo que un muy poderoso y nos callamos, esa "falta de lealtad" se impone y si en el momento salimos en su defensa, jamás sería porque Él necesita ser DEFENDIDO por los que somos mucho más débiles que él. ¿Comprendes lo que es lealtad y reconocimiento hacia algo o alguien?

[LA PURA VERDAD]

Pero el Dios bíblico, si necesita que lo defiendan por ser sanguinario.

Ese es tu criterio, por cierto "muy propio" de alguien que se hace llamar "EL ANTICRISTO". ¿Por qué habría de extrañarme?

[LA PURA VERDAD]

► Que no se olvide...


¿Desde cuándo Dios necesita que alguien lo defienda?
Te creo si dices que los cristianos deberían estar aquí defendiendo su fe, sin embargo, la pregunta es: ¿va a cambiar tu mentalidad respecto a Dios si algún teísta te da sus argumentos bíblicos? ... y la flamante respuesta es NO, no lo harás.
Además, esto es una vida efímera e irreal, virtual.-

Ese será tu criterio, tu opinión, tu "reveladora verdad", tu resignada postura ante la imposibilidad de no poder hacer nada para impedir tu incierto destino ¿O me equivoco?

[LA PURA VERDAD]

No lo considero bobo LPV, con todo el respeto, lo considero fanático y una persona que por su intención no es dialogar con realidades en su mano sino que por querer ganar un debate desafía las evidencias que se presentan, que existen y que son aceptadas por el mundo en general.

Cuando alguien presenta posturas basado en la fantasía y en la creencia y no puede ser honesto (1); aceptando las explicaciones que se basan en la ciencia comprobada, ya no me queda el deseo de seguir debatiendo.


(1) No le llamo deshonesto en el gran rasgo que define esa palabra, me refiero solamente a la parte de las ideas.

Amigo Manticore, me da mucho gusto que hayas vuelto al "cuadrilátero" intelectual que montaste para "probar" las "debilidades e inconcruentes actuaciones" de uno de los "peleadores" llamados a competir. Por "millonésima" vez te lo pregunto ¿A cuáles EVIDENCIAS TE REFIERES" que has presentado de lo que CONTRARIO A LA BIBLIA, la ciencia ha demostrado su ignorancia y desconocimiento de los hechos narrados según el relato del Génesis?

Lo que has presentado son tus APRECIACIONES AL RESPECTO, equivocadas todas, por lo que la mayoría de los fundamentalistas religiosos del mundo también han dicho y creen de lo que ellos INTERPRETAN es "así o asá" sin el debido respaldo lógico, científico y escritural, en desconocimiento total de los significados de los vocablos hebreos utilizados para explicar a su manera, la forma "ordenada" en que se presenta la preparación de la Tierra para ser ocupada, que está ACORDE y en NADA contradice las EVIDENCIAS REALES DE LA CIENCIA sobre el particular.

En repetidos aportes míos te pedí esas PRUEBAS que nunca PRESENTAS y vienes ahora diciendo que lo que me agrada en grado sumo es "ganar un debate" desafiando las EVIDENCIAS POR TI PRESENTADAS como si lo hubieras hecho en realidad? ¿A cuáles evidencias te refieres porque yo no he visto ni una sola? ¿Puedes señalar alguna esta vez por favor y lo discutimos?

Además, entre considerar "bobo" a alguien y "fanático", existe una distancia muy pequeña que un "hilo" la llenaría. Un "fanático" es una especie de "bobo" que TIENE FE A LO TONTO solo porque sí y porque así se lo enseñaron sus padres y punto. ¡Eso es ser fanático! El que ENSEÑA lo que CREE por el solo hecho de que Él así lo acepta y punto. Para mí eso es ser un "bobo" (claro, cierto tipo de bobo porque hay para todos los "gustos y colores").

[LA PURA VERDAD]

Y ya que continúas desafiando a los creyentes para que te "desmantelen" las "incongruencias" de tu invisible personaje llamado "Hijo de Dios, creo que ya es hora de que te aporte mi criterio respecto a tus "argumentos" del principio de este epígrafe que te dieron "fuerza" con la que pretendes derribar la imagen pulcra y sin tacha, así como la historicidad del hombre que cambió el curso de la historia porque así fue el caso, te guste o no, lo aceptes o no. Voy a hacerlo paso a paso como sabes que yo lo hago. Será largo pero sustancioso, creo, al menos para todos los creyentes aunque no estoy seguro si lo será para ti que, desde ya sé, te indigestará en grado sumo.

[Ciro]

No lo considero bobo LPV, con todo el respeto, lo considero fanático y una persona que por su intención no es dialogar con realidades en su mano sino que por querer ganar un debate desafía las evidencias que se presentan, que existen y que son aceptadas por el mundo en general.

Cuando alguien presenta posturas basado en la fantasía y en la creencia y no puede ser honesto (1); aceptando las explicaciones que se basan en la ciencia comprobada, ya no me queda el deseo de seguir debatiendo.


(1) No le llamo deshonesto en el gran rasgo que define esa palabra, me refiero solamente a la parte de las ideas.

Manticore a mí me gustaría que expusiera muy poco a poco las dudas sobre la religión judía, en diversos temas para así entrar poco a poco en ellos ya que las respuestas son muy largas y complicadas, llenas de complejidad.

[Manticore]

Por "millonésima" vez te lo pregunto ¿A cuáles EVIDENCIAS TE REFIERES" que has presentado de lo que CONTRARIO A LA BIBLIA, la ciencia ha demostrado su ignorancia y desconocimiento de los hechos narrados según el relato del Génesis?
¿Por millonésima vez? Sigue soñando, la Pura Verdad es La Pura Mentira, como dijo alguien más.

El Génesis es un hasme reír científicamente, ya he plasmado previamente el desfase que tiene el Génesis con la realidad de cómo los eventos del comienzo de este universo pasaron. Ya presenté la teoría que se acepta mundialmente y que es eje de muchos otros trabajos de científicos para otros menesteres de la ciencia que usa dicha teoría como base.

Usted se subscribio a negar la teoría (comprobada científicamente) y a mantener un cuento irrisorio bíblico que sólo se basa en creencias donde comparativamente y bajo el sentido común, la lógica y la ciencia, es paupérrimo e inútil.

Por esta razón, no contesto nada de lo que escribe, puesto que lo hace basándose en creencias y suponiéndolas sobre teorías que sí son comprobables, todo simplemente utilizando su palabra como sustento, pero nada de evidencia real científica que lo apoye.


En repetidos aportes míos te pedí esas PRUEBAS que nunca PRESENTAS
Es que es usted quien tiene que presentar pruebas de sus creencias, mis pruebas son las teorías científicas comprobadas, que usted por puro capricho, desestima, sin tener ni siquiera la seriedad de presentar las evidencias que derroten las teorías científicas presentadas.


Además, entre considerar "bobo" a alguien y "fanático", existe una distancia muy pequeña que un "hilo" la llenaría.
Pues lo siento por usted si se quiere llamar bobo a sí mismo. Es su problema no el mío.

[Manticore]

Manticore a mí me gustaría que expusiera muy poco a poco las dudas sobre la religión judía, en diversos temas para así entrar poco a poco en ellos ya que las respuestas son muy largas y complicadas, llenas de complejidad.
Lo siento Ciro, ahí están las incongruencias de Jesús, no son mi invento, son la estricta palabra que hay en la biblia, sin más ni menos.

[LA PURA VERDAD]

La biblia es un libro poco confiable. Y el Jesús de la biblia era un incongruente que se inventaba lo que decía sobre la marcha.

¡Valientes palabras! A ver si resultan ciertas en tu propio caso aunque lo dudo, y mucho.


Veamos sus incongruencias:

A ver qué nos traes…


Postulado 1:
A nadie le gusta un hipócrita, porque los hipócritas son tremendamente incongruentes. Y Jesús parece tener un grave problema de hipocresía. Por ejemplo, una de las frases más famosas de Jesús es, “Ama a tus enemigos”, así dice en Mateo 5:43:

Oísteis que fue dicho: “Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo”. Pero yo os digo: Amad a vuestros enemigos, bendecid a los que os maldicen, haced bien a los que os odian y orad por los que os ultrajan y os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos…

Luego repite el mensaje en Lucas 6:27-28:
Pero a vosotros los que oís, os digo: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os odian; bendecid a los que os maldicen y orad por los que os calumnian.

Eso parece bastante simple. ¿Acaso no esperarías que Jesús amara a sus enemigos? Claro que sí, a menos que sea un hipócrita. Entonces, lo que vemos en Marcos 16:15-16 es sorprendente. Nos muestra cómo Jesús trata a sus enemigos:

Y les dijo: –Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado, será salvo; pero el que no crea, será condenado (al infierno).

¿Estas son “buenas” noticias? Jesús no ama a sus enemigos para nada.

De hecho, ni siquiera necesitas ser un enemigo — incluso aquellos que prefieran “no creer” en Jesús están condenados a tortura eterna en un lago de fuego. Este nivel de hipocresía es lo que esperarías de un incongruente ¿No?

Para ejemplos de hipocresía y contradicción, te pido que compares Mateo 5:16 con Mateo 6:1, o Juan 14:27 con Mateo 10:34, 2 Reyes 2:11 con Juan 3:13, o Éxodo 33:11 con Juan 1:18, o Marcos 9:40 con Lucas 11:23.

Es increíble cómo manipulas los textos que ni en un 0% entiendes el mensaje que pretenden enseñar, al indicar que debemos, TODOS LOS HOMBRES BAJO LA IDEOLOGÍA DEL CRISTIANISMO que como candidatos a ser sus HIJOS por selección, es la base de nuestra lealtad al Juez de toda la Tierra que tenemos como opción a elegir, según su Voluntad expresa.

Vamos por partes Manticore.

Estás totalmente desfasado o, peor aún, en total ignorancia (de ignorar la retórica empleada, no te me ofendas) del verdadero sentido de la enseñanza de Jesús con respecto al AMOR QUE DEBEMOS EXPRESAR A NUESTROS ENEMIGOS. Nada aquí es CONTRADICTORIO ni se puede señalar la HIPOCRESÍA DE JESÚS, sólo porque tú no entiendes “ni papa” el mensaje y la diferencia ABISMAL entre creer que AMANDO A NUESTROS ENEMIGOS sea al mismo tiempo SINÓNIMO DE PERMITIR LA INJUSTICIA y que SOLO el verdadero JUEZ Y FUENTE DE LA VIDA, es el que va a INTERVENIR para AJUSTAR LAS COSAS quien, por LÓGICA ELEMENTAL Y DERECHO PROPIO, le corresponde JUZGAR quién merece la vida y quién no. JESÚS simplemente nos plantea que NOSOTROS, COMO HUMANOS, debemos respetar el arreglo Divino de no vengarnos nosotros mismos y tratar, hasta donde nos sea posible, CAMBIAR LA VIDA DE LOS INGOBERNABLES Y MALAMANSADOS de este mundo (porque los hay) y que NO DEBEMOS BAJO NINGUNA CIRCUNSTANCIA, emplear la CONDENA NI EL AJUSTICIAMIENTO que es algo que le CORRESPONDE SOLAMENTE A DIOS y que, para lograrlo, debemos realmente “amar” (no deseándole el mal a ningún semejante, que es una clara muestra de expresar el amor bien entendido) sin juzgarlo y mucho menos, tomar la “justicia en nuestras manos” para ser nosotros, en última instancia, los “ejecutores” o “vengadores” que “matamos” a nuestros semejantes para hacer prevalecer la JUSTICIA de Dios que, sólo ÉL y nadie más que ÉL, es el que tiene ESE DERECHO de DAR Y QUITAR LA VIDA a quien decida, como lo decida y en el momento que lo decida. Por eso es DIOS!!!! ¿No te parece?

El que Jesús dijera que el QUE CREE SE SALVA Y EL QUE NO, SERÁ CONDENADO, es algo ¡LÓGICO! de entender, que solo una mente ATEA, DESPROVISTA DE TODO CÓDIGO MORAL Y LÓGICA ELEMENTAL, DE EXTRAÑOS CRITERIOS INJUSTIFICABLES Y DÉBILES y a la vez, hasta PERMISIVOS E INJUSTOS, puede ver en estas palabras algo FUERA DE TONO O BIEN, que vaya en contra de la LÓGICA RETRIBUCIÓN hacia los que hacen el mal constantemente, en detrimento y para desgracia de los que SÍ ESTÁN DISPUESTOS A CREER, pero no solo el “CREER”, sino el hacerlo sin “HACER” o “ACTUAR” de conformidad con la JUSTICIA DIVINA respetando el CRITERIO Y EL ESPACIO de sus semejantes.

Y conste amigo Manticore, que yo no CREO NI TAMPOCO LA BIBLIA LO ENSEÑA, que dicha condenación será “A FUEGO LENTO” como lo indicaste porque así lo cree la mayoría de las religiones, durante toda una “ETERNA TEMPORADA” de estarse “bronceando” y “degustando” el “placer” de experimentar un “dolor más allá de lo normal” sin siquiera descansar de él durante un segundo. Esto NO es una enseñanza de la Biblia. Es una enseñanza de las religiones “dizque cristianas” y de esos fanáticos de pacotilla que, a tropel y sin ninguna consideración, todo lo resuelven con su “receta favorita”: el INFIERNO, diciendo de Dios lo que JAMÁS prometió a los humanos desobedientes, así estipulado desde ese libro de “MITOS” llamado Biblia en el que no crees, cuando en el cap. 3, verso 19 del Génesis, dice el “THE END” de la VIDA HUMANA, y para DÓNDE ES QUE VA DESPUÉS DE MORIR: “…hasta que vuelvas al suelo, porque de él fuiste tomado. Polvo eres y al polvo volverás”. Punto. No dice más nada. Lo demás, está de más. No es bíblico, son doctrinas y enseñanzas de demonios y de fanáticos fantasiosos que han alterado las Palabras de Dios y las han convertido en sus propias enseñanzas babilónicas.

Si este es el motivo que te induce a RECHAZAR A JESÚS Y A DIOS, o al menos uno de ellos, pues te confieso que si así fuese en realidad como ENSEÑANZA INEQUÍVOCA DE LA BIBLIA, yo TAMPOCO SERÍA CREYENTE en un DIOS tan SÁDICO Y CRUEL que fue el VERDADERO INSPIRADOR de todo ese HORROR que el hombre mismo ha “predicado” a sus congéneres durante las épocas de intolerancia, en donde experimentó hasta el paroxismo de sus propias causas de vergüenza, el deleite de ver a otros consumirse en las llamas por la deshumanización en todos los extremos de la que fueron presa, acusándoles de cualquier cosa que los hiciera merecer el quemarse vivos mientras un público ignorante y repulsivo por sus actos, se reía del dolor que les infligían las implacables llamas a esos infelices, como una probadita en este mundo del verdadero “infierno” que les aguardaba en la “otra vida”.

No hay ninguna HIPOCRESÍA en tal declaración y, mucho menos, que sea una INCONGRUENCIA ARGUMENTAL, NI LÓGICA, NI DE SENTIDO COMÚN, NI DE NADA EN ABSOLUTO, para alguien que promete que la JUSTICIA REINARÁ y que para lograrlo, pues es HARTO EVIDENTE tiene que lograrse mediante una justa retribución para los que no ESTÉN DISPUESTOS A SOMETERSE AL CRITERIO DEL DADOR DE VIDA, por un lado porque no existe ALTERNATIVA ALGUNA (suficiente motivo) y, por otro, porque es el INDICADO PARA JUZGAR quién verdaderamente MERECE VIVIR Y quién NO. ¿No estás de acuerdo? ¿Acaso no es esa la misma justicia que el hombre trata de imitar por “naturaleza” (en escala mucho menor claro está) en nuestra sociedad al haber constituido las Autoridades que regulan e imponen las leyes para que las personas puedan respetarse entre sí y respetar el derecho ajeno? ¿Acaso las leyes se hicieron para que TODOS las INCUMPLAN? ¿Tú qué dices? ¿O fueron hechas para que cada quien sepa HASTA DONDE LLEGA SU DERECHO Y COMIENZA EL AJENO? ¿Tú qué dices? ¿Tienes algo que objetar a semejante sabiduría empleada cuando se vive en comunidad? ¿Ves algo Hipócrita en semejante forma de pensar? ¿Vez algo injusto que si ALGUIEN TRASPASA LOS LÍMITES y PERJUDICA GRAVEMENTE A SU PRÓJIMO y es castigado y “CONDENADO” a MUERTE por haber traído la desgracia a una familia, por irresponsable, se le CONDENE O CASTIGUE?

Además, la confusión también se debe a la traducción que citas, totalmente incorrecta y no refleja el significado de ese “NO CREER” que, evidentemente, está ligado a otros elementos básicos que van desde el LIBERTINAJE, EL DELITO, LA DESCONSIDERACIÓN y toda bajeza que ese “NO CREER” conlleva dentro de una mente problemática y “arisca” a someterse a cualquier LEY aunque sea para su propio bien. Eso es lo que está ligado al “NO CREER” bíblico que no es permitido, porque se repetiría, de igual forma según el ejemplo que hoy tenemos, el irrespeto y la anarquía que cada quién aplicaría con tal de vivir a como en gana le venga.

El punto es que existe un DIOS para el creyente dispuesto a respetar SUS LEYES que son para su propio bien y COMÚN a todos, porque el HOMBRE, desde el punto de vista de la Biblia, no fue CREADO para que se GOBERNARA A SÍ MISMO y eso es un HECHO QUE LO PALPAMOS TODOS LOS DÍAS que espero TÚ TAMPOCO NIEGUES, porque sabrás que si no existieran LEYES EN EL MUNDO que el mismo hombre ha tenido que ESTABLECER. (Y que conste, que ya llevamos 6000 años de historia registrada ámpliamente demostrada en donde el hombre NUNCA ha podido vivir en PAZ porque, simplemente, NO PUEDE, no TIENE CAPACIDAD. Punto).

Dos cosas se hubieran presentado irremediablemente en caso contrario:

1) NO EXISTIRÍAN YA SERES HUMANOS EN LA TIERRA o bien

2) VIVIRÍAMOS PEOR QUE LOS ANIMALES en una constante “bronca” por el “pan nuestro de cada día”.

Esto en sí mismo es PRUEBA de que no estamos capacitados para gobernarnos A NOSOTROS MISMOS si no contamos con el verdadero sentido de la JUSTICIA que sólo DIOS, como LA GUÍA PERFECTA Y ADECUADA, tiene y nos la provee mediante SUS LEYES Y SU SABIDURÍA para que a todos “nos vaya bien” y vivamos en paz.

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

Postulado 2:
De la misma manera, una persona que no cumple sus promesas es incongruente.

Podemos ver que Jesús rompe promesas al leer Marcos 11:24:

Por tanto, os digo que todo lo que pidáis orando, creed que lo recibiréis, y os vendrá.

En Juan Capítulo 14, versículos 12 a 14 encontramos lo mismo:

De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él también las hará; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. Todo lo que pidáis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pedís en mi nombre, yo lo haré.

Cuando una persona dice, “si algo pedís en mi nombre, yo lo haré”, ¿qué quiere decir? Se entiende, que Jesús quiere decir que si pides cualquier cosa, él lo hará. ¿Qué otra cosa podría querer decir, a menos que sea deshonesto?

En estos pasajes Jesús no ha puesto condición alguna para darte si tu pides.

Pero es tan deshonesto que aparentemente al darse cuenta de que está mintiendo ahora pone un gran requisito para que se cumpla su indicación… y es tener FE.

En Mateo 7:7 dice: “Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá”. En Mateo 17:20: “Jesús les dijo: –Por vuestra poca fe. De cierto os digo que si tenéis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: “Pásate de aquí allá”, y se pasará; y nada os será imposible”. En Mateo 21:21:”Respondiendo Jesús, les dijo: –De cierto os digo que si tenéis fe y no dudáis, no solo haréis esto de la higuera, sino que si a este monte le decís: “¡Quítate y arrójate al mar!”, será hecho”.

Debo reconocer que tu queja es inquisidora y que demuestra cierta “lógica humana”, aunque adolece totalmente de un certero conocimiento de la hermenéutica bíblica del cómo Jesús hablaba, a quiénes hablaba y a qué se refería en cada una de sus palabras por la forma en que empleaba su “retórica” que, como en tu caso particular, tropiezas porque no logras entender el “trasfondo” de su sabiduría y a lo que realmente se estaba refiriendo con el asunto de “PEDIRLE A DIOS COSAS”, y la “frustración” –alegas– de NO RECIBIRLAS en el MOMENTO, cuando quizás más creemos necesitarlas. Este tipo de lógica es muy humana amigo Manticore, y entiendo que las haga públicas, porque yo muchas veces me planteaba esas y otras más que TODOS manifestamos cuando no ENTENDÍAMOS el verdadero SENTIDO DE LAS PALABRAS DE JESÚS dadas desde cierta óptica espiritual y cuyas limitaciones y posibles concesiones, siempre estaban supeditadas y reguladas al ADECUADO Y CERTERO ENTENDIMIENTO de lo que es la “buena, la acepta y la perfecta voluntad de Dios” con respecto a lo que pedimos y cómo lo pedimos.

Juan, el “discípulo amado”, unos de sus “siervos” y seguidores apostólicos, en una oportunidad, escribió cómo debemos ENTENDER las PALABRAS DE JESÚS que, ya conociendo el verdadero sentido, ENTENDEMOS que más LÓGICAS Y VERDADERAS no pudieron ser. Dijo Juan: “Y esta es la confianza que tenemos para con él, que, NO IMPORTAhttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#78948743)http://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#57456521) QUÉ SEA LO QUE PIDAMOS CONFORME A SU VOLUNTAD, ÉL NOS OYE. Además, si sabemos que nos oye respecto a cualquier cosa que estemos pidiendo, sabemos que hemos de tener las cosas pedidas porque se las hemos pedido a él”. (1 Juan 5:14,15).

Si has leído todo el NT notarás un “denominador común” en todas las cartas apostólicas y en la misma Revelación a Juan sobre el “Apocalipsis” que, casi siempre, se habla de la “voluntad” de Dios y de sus “normas y requisitos” para salvación y que TODO tiene que darse, de conformidad a esa “voluntad” para que el “siervo de Dios”, el verdadero que se someta a esa Voluntad, tenga la vida eterna como premio a su obediencia a la Autoridad Máxima del Universo para nuestro bien eterno.

Analicemos las citas que como ejemplo posteas como parte de las “incongruentes” salidas con las que el “HIPÓCRITA” JESÚS “lavaba el coco” a quienes lo escuchaban:

“Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá”…“De cierto os digo que si tenéis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: “Pásate de aquí allá”, y se pasará; y nada os será imposible”… ”Respondiendo Jesús, les dijo: –De cierto os digo que si tenéis fe y no dudáis, no solo haréis esto de la higuera, sino que si a este monte le decís: “¡Quítate y arrójate al mar!”, será hecho”.

¿Qué pretendes demostrar con esto Manticore? ¿Tu desatino hermenéutico? ¿Tu falta de capacidad intelectual para interpretar, desde toda lógica, los recursos didácticos y las comparaciones metafóricas TAN EVIDENTES con las que enseñaba y que tú no logras discernir por más empeño que le pongas cuando lees al “tarantantán” las Escrituras con la idea fija de encontrarle las 8 “patas al gato”? ¡Por Dios Santísimo!


¿Cómo es posible que no haya en toda la existencia del hombre sobre la tierra, alguien que haya tenido al menos FE como un grano de mostaza?

¡Claro que la han tenido amigo, pero no para hacer lo que tú INTERPRETAS de forma literal, al mejor estilo de un fanático religioso que interpreta TAL CUAL lo que de hecho CHOCA DE FRENTE al ser comparado con otras expresiones de igual corte, pero que se refieren a un concepto totalmente opuesto al que ya ha se haya aceptado como doctrina.


En toda la historia del ser humano, NUNCA ha sucedido que una persona ore con fe y pida que se mueva una montaña de un lugar a otro y haya sucedido.

Eso ni siquiera a DIOS le ha pasado por su mente hacerlo Manticore. Es harto EVIDENTE que Jesús a lo que se refería era a una de sus típicas “comparaciones literarias” para enseñar que si existiera algo de “fe” –en sus discípulos a los que diariamente enseñaba– al menos del tamaño de un “grano de mostaza”, ESA FE SERÍA CAPAZ DE MOVER MONTAÑAS, pero no de manera literal, sino de manera COMPARATIVA, para demostrarles que ni siquiera esa clase de FE TAN PEQUEÑA TENÍAN, SUFICIENTE COMO PARA MOVER MONTAÑAS, pasaba por sus mentes haciendo totalmente patente su EVIDENTE “falta de fe”. ¡Es notable tu ateísmo! ¡Criollo y de pura cepa! Ni yo cuando era niño NUNCA entendí eso como ALGO LITERAL de sus palabras que me hiciera pensar en algo LITEAL que me indicara que UNA MONTAÑA pudiera ser movida de un lugar a otro con solo expresar esa fe. Realmente si expresaban una fe tan “pequeña” como lo era el grano de mostaza, era suficiente para “trasladar una montaña de allá para acá”, pero comparativamente hablando.

Es imposible que grandes predicadores, ministros, misioneros y millones de hombres del supuesto Dios no hayan tenido un grano de mostaza de fe. Nunca a un amputado le han crecido las extremidades… siempre dicen que oran con fe y que el enfermó se sanó. Siempre infieren que se sanó por la oración, pero al amputado que se lo lleve el diablo como dicen vulgarmente.

Aquí tocas un tema que nada tiene que ver con la FE VERDADERA Y CRISTIANA (DE CRISTO EL HIJO). La que está en el “escaparate” religioso mundial es la FE que se han inventado de un “CRISTO DIOS” que nunca dijo serlo, sino TODO LO CONTRARIO, y un CRISTO que nos enseñó, A TODOS POR IGUAL, adorar a su PADRE, EL ÚNICO Y VERDADERO DIOS de todos los hombres por igual, sin distingos de raza, credo o condición social. Yo, en lo personal, no creo que la FE, HOY EN DÍA, se manifieste en “MILAGROS” de ese tipo que para aquél tiempo tuvieron su objetivo. 2000 años después significa OTRA COSA con la que la humanidad es constantemente ENGAÑADA por los religiosos mercaderes del error que no han sabido interpretar el sentido de lo que JESÚS Y SUS DISCÍPULOS LOGRARON en su día, en contraste directo con lo que HOY POR HOY no ha sido ni es necesario para FORTALECER LA FE DEL CREYENTE. Por esta razón fundamental es que criticas esas INCONGRUENTES FORMAS en que, deshacertadamente criticas del mejor HOMBRE que ha existido y quien no dejó nunca “rabo para pisar”.


Realmente Jesús está mintiendo. Puedes rezar por todo tipo de cosas y nada va a suceder.

No es que JESÚS MINTIÓ ni fue un HIPÓCRITA. No pongas la ignorancia como MAMPARA como la verdadera protagonista de tu escaso entendimiento respecto a la manera en que Jesús enseñaba en su día. Que no estés de acuerdo con la forma en que lo hacía es cuestión de gustos, no es prueba de que haya sido una HIPOCRESÍA ni una MENTIRA. Es tu simple opinión atea lo que te arrastra hasta el paroxismo de tus propias inexactitudes que no logras, por más que lo intentes, desentrañar para entender apropiadamente una sana hermenéutica dirigida para los que tengan verdaderamente el oído presto para entender “los dichos de Dios”.


Puedes orar todo el año para que se acabe la guerra y la guerra sigue igual, puedes orar para que se acabe el hambre y el hambre sigue igual; puedes orar para que venga la paz al mundo o para que ese trabajito que buscas te lo den y nada pasa.

Jesús, si lo has leído bien, NUNCA ABOGÓ NI ORÓ POR EL MUNDO apartado de Dios y de sus Normas de Justicia, por lo tanto, nunca TUVO EN MENTE que las PETICIONES DEL CREYENTE solicitándole a Dios “TODO CUANTO AL PADRE PIDIÉREIS” se basaba en cuanta tontera se nos ocurriera solicitar, relacionando la FE del creyente con PEDIRLE A DIOS que se terminen las GUERRAS y el SUFRIMIENTO HUMANO cuando, TODA SU ENSEÑANZA Y SU MINISTERIO (me extrañas que no te hayas dado cuenta si lees “tanto” la Biblia) giraba en torno a la VOLUNTAD DE DIOS y que solamente EL REINO DE SU PADRE era lo único que iba a terminar con la injusticia del trajín humano y que todo eso que tú dices NO LO CONCEDE A QUIEN SE LO PIDA, lo va a hacer a SU TIEMPO, no al tuyo ni al mío, cuando sea ÉL el que decida, CUÁNDO PONER FIN a la gobernación humana, tan injusta e imperfecta, como violenta y vacía. Ese “CUALQUIER COSA” o ese “TODO” cuanto se pide al Dios en oración de respeto, debe ser entendido dentro del “TODO” pero con respecto a “SU VOLUNTAD”, no a la “nuestra” o a lo que se nos ocurra pedirle sin conocimiento ni mesura.


Incluso puedes orar toda la vida para que una montaña se salga y se tire al mar y no va a pasar nada.

¿Entonces? ¿Es incongruente y mentiroso Jesús o no lo es?

No, no lo es, y ya te di certeros y poderosos argumentos que desestiman lo que tú crees, sirva de base para LAS “INCONGRUENCIAS DE JESÚS” y sus “DESATINOS HERMENÉUTICOS” con los que de continuo crees que adolece de ellos, para atacarlo sin fundamento ni razón coherente, con la que pretendes demostrar lo indemostrable.

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

Postulado 3:

Veamos qué nos traes en este tu “postulado 3”:


¿Y qué tal si Jesús cuenta historias que son completamente falsas? Por ejemplo, en Mateo 4:8 dice:

Otra vez lo llevó el diablo a un monte muy alto y le mostró todos los reinos del mundo y la gloria de ellos.

Jejeje. Ya sé por dónde vas y en qué te resbalas y el por qué te rompes la cara cuando la pegas de frente contra el suelo.


El problema con esta historia es que la tierra debe ser plana para que esto funcione.

¡No me digas!


Desde una altísima montaña es imposible ver “todos los reinos”. Aún parados en el Everest, la montaña más alta de la tierra, lo más que puedes ver sería unos 400km al horizonte. Sin embargo sabemos que en la época de Jesús, había enormes reinos en China, la India, América del Sur, Europa, etc. Así que claramente esta historia no pudo haber pasado. Las personas deshonestas son incongruentes. ¿Ves que Jesús es un incongruente y mentiroso?

¡Recontrachanfe! ¡Rayos y centellas! Como decía el “comics” de “Batman y robin”, jeje.

No puedo creer, a ciencia cierta, cómo alguien de tu capacidad y conteo de años puede únicamente “ver” lo que le conviene ver de tan explícita e interesante experiencia de Jesús cuando es tentado por el diablo en esa “montaña excepcionalmente alta”, para entender de todo el pasaje, que la Tierra entonces debía ser plana para haberle podido mostrar “el pisuicas” todos los reinos del mundo y su gloria a Jesús, como extrayendo únicamente del relato, lo que te conviene extraer, NEGANDO LA ÚNICA POSIBILIDAD LÓGICA Y PROBABLE que el diablo utilizara para enseñar a JESÚS los Reinos de la Tierra y su Gloria. Es obvio que fue mediante una SIMPLE “VISIÓN” de “IMÁGENES” que fueron proyectadas, ya sea de manera LITERAL FRENTE A JESÚS o bien, en LA MENTE DE JESÚS, para que pudiera APRECIAR, como si fuera REAL, esos REINOS que desde ese “monte alto o montaña alta” se podían “VER”.

No podemos estar seguros cómo fue que el diablo hizo esto. El hecho de indicar el relato que lo llevó “a UN MONTE ALTO” pudiera sugerir que fue para que PUDIERA APRECIAR DESDE CIERTA ALTURA LO QUE LE IBA A ENSEÑARLE Y OFRECERLE o bien, como para darle mayor REALCE A SUS PALABRAS llevándole en su IMAGINACIÓN NADA MÁS, haciéndole creer a Jesús (PRUEBA DE QUE JESÚS NO ERA DIOS, dicho SEA DE PASO, porque jamás DIOS hubiese sido ENGAÑADO con tan miserable ofrecimiento si ÉL mismo era el DUEÑO ABSOLUTO DE TODO) que su PODER (EL DE SATAN) era tal, que lo elevaba por ENCIMA DE LA TIERRA y, en un “instante” de tiempo (porque debemos suponer que fue así) en VISIÓN, o en una “PROYECCIÓN” tipo “holograma” (no desestimemos el poder de los ángeles en cuanto al dominio que de seguro tienen sobre las leyes físicas y químicas que nos gobiernan) todos esos Reinos de la Tierra, algo parecido a las VISIONES DEL APOCALIPSIS en donde el envejecido Juan VIO “EN SEÑALES Y SÍMBOLOS”, muchas veces “desde el aire” o “suspendido” de la Tierra, las “IMÁGENES O PROYECCIONES” de las que Dios se valió (VISIONES DE COSAS RARAS Y DE MONSTRUOS RAROS) como formas NOTABLES en que este tipo de VISIONES a veces se “PROYECTAN” en la mente humana; en imágenes reconocidas para una certera comprensión de la enseñanza que se pretende dejar bien en claro.


Postulado 4:
Otra sencilla manera de ver que Jesús era incongruente y absurdo, es al ver su discriminación. En Mateo 15:22-26 encontramos esta reveladora conversación:

Entonces una mujer cananea que había salido de aquella región comenzó a gritar y a decirle: – ¡Señor, Hijo de David, ten misericordia de mí! Mi hija es gravemente atormentada por un demonio.

Pero Jesús no le respondió palabra. Entonces, acercándose sus discípulos, le rogaron diciendo: –Despídela, pues viene gritando detrás de nosotros.

Él, respondiendo, dijo: –No soy enviado sino a las ovejas perdidas de la casa de Israel.

Entonces ella vino y se postró ante él, diciendo: – ¡Señor, socórreme!
Respondiendo él, dijo: –No está bien tomar el pan de los hijos y echarlo a los perros.

Jesús llama a esta mujer “perro” porque no es de la nacionalidad correcta (israelí). Eso es tanto ridículo, como una clara indicación de que es incongruente además de discriminador.

Estás, como siempre, prejuiciado y desfasado amigo Manticore. ¿Por qué insistes en no ver la sabiduría y el propósito para el cual Cristo fue enviado al mundo? Vamos por partes.

En primer lugar, tú sabes muy bien que los “fenicios” o bien, los “cananeos” eran pueblos considerados paganos por su excesiva adoración a “dioses extraños” y rituales llenos de sangre y corrupción a lo que a diario se entregaban esos pueblos alejados del VERDADERO DIOS. Eso hasta es patente para los historiadores y geólogos que han descubierto las ruinas de comunidades cananeas y sus prácticas que, de todos fue conocido, eran depravadas en todos los sentidos imaginables. De esto tengo amplia información que, si lo requieres, lo puedo postear para “mejor proveer”. Sin embargo, el relato que “sesgas” y “cortas” donde te conviene hacerlo, intentas dirigirlo y DESTACAR, ARTERAMENTE Y CON EVIDENTE MALA INTENCIÓN, enfocando el asunto de que JESÚS ERA UN DESALMADO E INCOHERENTE “FALSO MAESTRO” y para nada MISERICORDIOSO, porque le dijo “PERRO” (y me imagino que “faldero”) a esta mujer que a él se acercó por ayuda. Veamos el relato entero en su CONTEXTO que, intencionalmente, lo omites con doble propósito.

“Partiendo de allí, Jesús entonces se retiró a las partes de Tiro y Sidón. Y, ¡mire!, una mujer fenicia de aquellas regiones salió, y levantó la voz, y dijo: “Ten misericordia de mí, Señor, Hijo de David. Mi hija está terriblemente endemoniada”. Pero él no le contestó palabra. De modo que sus discípulos se acercaron y empezaron a solicitarle: “Despídela; porque sigue clamando tras nosotros”. En respuesta, él dijo: “No fui enviado a nadie aparte de las ovejas perdidas de la casa de Israel”. Cuando la mujer vino, se puso a rendirle homenaje, diciendo: “¡Señor, ayúdame!”. En respuesta, él dijo: “No es correcto tomar el pan de los hijos y echarlo a los perritos”. Ella dijo: “Sí, Señor; pero en realidad los perritos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos”. Entonces Jesús le dijo en respuesta: “Oh mujer, grande es tu fe; que te suceda según deseas”. Y su hija fue sanada desde aquella hora”. (Mateo 15:21-28.

Si conoces la historia, Jesús llama “perros” (palabra no bien traducida aquí porque denota lo que tú interpretaste. Llamar a otro “perro” suena como que “muy duro”. No es lo mismo decirle “perritos” y, el vocablo griego empleado en este pasaje que se traduce como “perro” no es del todo correcto porque, evidentemente y ese es tu caso, lo tomas como algo IMPROPIO y DISCRIMINATORIO, aparte de SALVAJISMO E INSULTO de parte de un MAESTRO DEL AMOR en todos los sentidos, cuya sentencia o despectiva forma de expresarse de una de sus “admiradoras gentiles”, no fue lo más consecuente con su prédica. Sin embargo, la misión de Cristo cuando fue enviado tal y como él mismo lo dijo, no abarcaba COMO META a las GENTES DE LAS NACIONES (gentiles) consideradas como réprobos por la ley judía, y se enseña, por las “migajas” del pan mencionado por la mujer que caían de la mesa de los “elegidos”, el beneficio ofrecido a los judíos como prioridad ya establecida.

Jesús lo que indicó de manera muy sincera es que no convenía que los gentiles fuesen partícipes del beneficio antes que los judíos, a los cuales principalmente habían sido entregadas las promesas de Dios. Por tanto, el Señor desoye las súplicas de la mujer AL PRINCIPIO de tu SESGADA CITA BÍBLICA con la EVIDENTE FINALIDAD de ATACAR tu FALTA DE ENTENDIMIENTO HERMENÉUTICO que “cortaste” sin llegar al “final feliz” de la historia que narra Mateo. Por otra parte, el sentido de haber quedado registrada semejante situación fue para nuestra enseñanza y persistente forma en que debemos, muchas veces al sentirnos como esa mujer cananea, como “perritos” cuando nos alimentamos de las “sobras” de la “GRAN MESA” de los elegidos. No obstante sus palabras, JESÚS CONCEDE LA GRACIA aún a esta mujer que, por su NOTABLE FE, demuestra que para Dios SIN ESA FE PERSISTENTE es imposible agradarle y, logra, el feliz desenlace que tú nos ocultas a propósito: “Oh mujer, grande es tu fe; que te suceda según deseas”. Y su hija fue sanada desde aquella hora”.

Lo que la mujer respondió a Jesús es razón de más para que Jesús accediera a tan NOTABLE Y GRANDE FE de esta mujer que, a pesar de no ser JUDÍA, sino GENTIL Y ALEJADA DE DIOS, mostró al Mesías de Dios una fe más fuerte que la expresada por muchos que eran judíos y que le rechazaron de plano. Esta mujer obtuvo lo que deseaba por la mucha sabiduría y humildad con la que respondió a la “negativa” de Jesús: “Sí, Señor; pero en realidad los perritos comen de las migajas que caen de la mesa de sus amos”.

“Perrillos” o “Perritos”, en contraposición con “Perros” se refiere a una pequeña mascota, no a un animal que anda suelto comiendo carroña. Jesús simplemente quería explicar que su prioridad era alimentar a los hijos de Israel (enseñar a sus discípulos que eran judíos), no permitir a las mascotas interrumpir la comida familiar. Además, la mujer no discutió. Usando los términos que Jesús empleó, declaró que estaba dispuesta a que la consideraran una interrupción mientras recibiera la bendición de Dios para su hija. Es irónico, pero muchos judíos perdieron la bendición y la salvación de Dios porque rechazaron a Jesús, mientras que muchos gentiles, como esta mujer a la que se le mostró misericordia por su FE, encontraron la salvación reconociendo a Jesús como el VERDADERO MESÍAS DE ISRAEL.

Detrás de la indiferencia que Jesús parecía manifestar para con el constante ruego de la mujer gentil según tu “crítica mordaz”, ella, en cambio, parecía haber detectado la tierna compasión que fluía a raudales del amante corazón de Cristo. Sin duda, el mero hecho de que tratara el asunto con ella de la forma en que lo hizo –en vez de despacharla bruscamente como lo habrían hecho los fanáticos rabinos de Israel– le dio la explicación verdadera y honesta de conformidad con la realidad de la prioridad de su Misión, y ánimo para creer que él accedería a su ruego. De seguro la voz del Maestro no mostraba ningún rastro de impaciencia y su rostro sólo revelaba la serena dignidad y la infinita ternura que siempre dejaba traslucir cuando, de hecho SUCEDIÓ, actuando de conformidad con la humilde y sincera petición de la gentil mujer.

[Shetland]

No es un asunto de que NECESITE SER DEFENDIDO porque es harto obvio que no. Si Él quisiera, simplemente, nos desaparece a todos de la faz de la Tierra en un instante de tiempo. Es un asunto de LEALTAD y por ser nosotros quienes lo PREDICAMOS AL MUNDO. En este sentido el ser leal es lo que está primero. Si nosotros escuchamos hablar falsamente y sin conocimiento de causa de un amigo que un muy poderoso y nos callamos, esa "falta de lealtad" se impone y si en el momento salimos en su defensa, jamás sería porque Él necesita ser DEFENDIDO por los que somos mucho más débiles que él. ¿Comprendes lo que es lealtad y reconocimiento hacia algo o alguien?

Dios no necesita ser defendido, amigo, estás muy equivocado.
Ahora, lo que sí hay que defender es nuestra creencia, nuestros principios cristianos, eso sí debemos defenderlos... sin embargo, que yo los defienda o no, aquí en los foros, no es algo relevante, ¡Relájate, esto es virtual!

[Shetland]

Ese será tu criterio, tu opinión, tu "reveladora verdad", tu resignada postura ante la imposibilidad de no poder hacer nada para impedir tu incierto destino ¿O me equivoco?

Nada que respondes a esto, niño.:
¿va a cambiar tu mentalidad respecto a Dios si algún teísta te da sus argumentos bíblicos?

[Manticore]

Es increíble cómo manipulas los textos que ni en un 0% entiendes el mensaje que pretenden enseñar, al indicar que debemos, TODOS LOS HOMBRES BAJO LA IDEOLOGÍA DEL CRISTIANISMO que como candidatos a ser sus HIJOS por selección, es la base de nuestra lealtad al Juez de toda la Tierra que tenemos como opción a elegir, según su Voluntad expresa.
Partimos de expresar que es totalmente falso de que manipulo los textos, puesto que nada le añado a lo que está escrito en la biblia, que ni usted ni nadie pueden cambiar.

Cualquiera con sentido común entiende perfectamente el mensaje; si quiere disfrazar lo que dice la biblia para mantener viva una creencia que he demostrado que es incongruente, pues adelante, es su vida y su creencia, la cual nunca pasa de ser eso.


Estás totalmente desfasado o, peor aún, en total ignorancia (de ignorar la retórica empleada, no te me ofendas) del verdadero sentido de la enseñanza de Jesús con respecto al AMOR QUE DEBEMOS EXPRESAR A NUESTROS ENEMIGOS. Nada aquí es CONTRADICTORIO ni se puede señalar la HIPOCRESÍA DE JESÚS, sólo porque tú no entiendes “ni papa” el mensaje y la diferencia ABISMAL entre creer que AMANDO A NUESTROS ENEMIGOS sea al mismo tiempo SINÓNIMO DE PERMITIR LA INJUSTICIA….
El escribir párrafos largos, mucha verborrea y mucho bla bla bla, no lo hace una persona más inteligente, ni lo hace una persona conocedora, ni lo hace tener la razón.

Lo que ha hecho en estos párrafos kilométricos es insistir en un simple mensaje que repite constantemente, que dios no puede permitir la injusticia y que todo el que sea injusto debe pagar.

Se va por la retórica deshonestamente y no le hace frente a lo que está explícito.

AQUÍ NO HABLAMOS DE PERSONA INJUSTAS, no hablamos de criminales, no hablamos de personas malas, ni siquiera hablamos de persona con malos pensamientos, incluso hablamos de personas que no le hacen ningún mal a otros, y hasta personas que ayudan a sus semejantes, son estas personas las que simplemente toman voluntariamente el libre albedrío QUE EL MISMO DIOS IMAGINARIO OFRECE AL SER HUMANO y deciden no seguir a Jesús, ni aceptarlo como salvador.

Jesús mismo dice que hay que amar a los enemigos, y luego dice que el que crea y fuese bautizado será salvo, por lo cual si yo mismo, no acepto a Jesús utilizando mi libre albedrío, y aún sin tener una postura de enemigo de dios, ni de Jesús, este dios de pacotilla, (ese que dice que ama a sus enemigos), me va a mandar al infierno.

Esa es la incongruencia de Jesús, y usted no ha logrado deponerla. Ahí está la incongruencia.


Debo reconocer que tu queja es inquisidora y que demuestra cierta “lógica humana”, aunque adolece totalmente de un certero conocimiento de la hermenéutica bíblica del cómo Jesús hablaba, a quiénes hablaba y a qué se refería en cada una de sus palabras por la forma en que empleaba su “retórica” que, como en tu caso particular, tropiezas porque no logras entender el “trasfondo” de su sabiduría y a lo que realmente se estaba refiriendo con el asunto de “PEDIRLE A DIOS COSAS”, y la “frustración” –alegas– de NO RECIBIRLAS en el MOMENTO, cuando quizás más creemos necesitarlas.
Todo el bla bla bla que quiera, pero eso no es lo que dice la biblia.

La hermenéutica de la biblia no tiene que ver nada en los pasajes que dan un mensaje claro y directo.

La biblia no es de interpretación privada, no es para que usted decida qué quiere decir cada parte de la biblia a su propio antojo. La biblia es clara en su incongruencia, dice que pidáis y recibiereis y eso es falso, no sucede, no pasa como dice dicha biblia.

Está demostrado y su larga explicación no va a cambiar el significado de lo que ahí dice.

Si Jesús quería decir una cosa y tenía escondida una doble agenda, era un mentiroso y un engañador, Jesús tenía que hablar directo y claro, puesto que el pueblo entero y los gentiles, personas de todo tipo, más inteligentes, menos conocedores, menos listos, buenos oidores, algunos interpretadores escuchaban a Jesús, y seguían lo que él decía.

No hay ninguna explicación posible para tratar de cambiar lo que dice explícito la biblia en los pasajes citados:

------------------
Podemos ver que Jesús rompe promesas al leer Marcos 11:24:

Por tanto, os digo que todo lo que pidáis orando, creed que lo recibiréis, y os vendrá.

En Juan Capítulo 14, versículos 12 a 14 encontramos lo mismo:

De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él también las hará; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. Todo lo que pidáis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pedís en mi nombre, yo lo haré.

Cuando una persona dice, “si algo pedís en mi nombre, yo lo haré”, ¿qué quiere decir? Se entiende, que Jesús quiere decir que si pides cualquier cosa, él lo hará. ¿Qué otra cosa podría querer decir, a menos que sea deshonesto?

En estos pasajes Jesús no ha puesto condición alguna para darte si tu pides.

Pero es tan deshonesto que aparentemente al darse cuenta de que está mintiendo ahora pone un gran requisito para que se cumpla su indicación… y es tener FE.

En Mateo 7:7 dice: “Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá”. En Mateo 17:20: “Jesús les dijo: –Por vuestra poca fe. De cierto os digo que si tenéis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: “Pásate de aquí allá”, y se pasará; y nada os será imposible”. En Mateo 21:21:”Respondiendo Jesús, les dijo: –De cierto os digo que si tenéis fe y no dudáis, no solo haréis esto de la higuera, sino que si a este monte le decís: “¡Quítate y arrójate al mar!”, será hecho”.
--------------------

Lo que dice ahí es lo que es.

Lo que cita de Juan, lo dice Juan, no lo dice Jesús. Lo dice Juan probablemente para sacar a Jesús de la metida de pata que dio. Para tratar de disfrazar la estupidez de Jesús al decir que pidiésemos todo y lo recibiríamos.

Jesús era dios, si Jesús hubiese querido que fuese así como dice juan, lo hubiese aclarado; siendo dios sabría que esto traería cola y problemas de entendimiento y no vemos en todo el NT que Jesús haya aclarado esa idiotez.

Usted menos que nadie va a desfasar la idiotez y la incongruencia de Jesús, PRECISAMENTE por eso es incongruente, porque dice cosas que luego tiene que venir un discípulo a poner cosméticos a la incongruencia que dijo para que pase inadvertido, pero a mí no se me ha pasado.


¿Cómo es posible que no haya en toda la existencia del hombre sobre la tierra, alguien que haya tenido al menos FE como un grano de mostaza? [Manticore]

¡Claro que la han tenido amigo, pero no para hacer lo que tú INTERPRETAS de forma literal,
Un ejemplo de alguien que haya orado y se haya movido una montaña. Un ejemplo de alguien que haya orado y a un amputado le hayan crecido las extremidades perdidas, un ejemplo de alguien que le haya orado a un muerto de 24 horas y haya resucitado.

No lo hay. No existe. Es negativo, y todo porque lo que Jesús dijo es falso, es una mentira y NUNCA VA A SUCEDER, porque engañó a los que les escuchaban.


Eso ni siquiera a DIOS le ha pasado por su mente hacerlo Manticore. Es harto EVIDENTE que Jesús a lo que se refería era a una de sus típicas “comparaciones literarias” para enseñar que si existiera algo de “fe” –
Eso no es lo que dice la biblia. La biblia habla de montaña. Además suponiendo que fuese así, ¿y qué pasó con los ejemplos que pido arriba?

Un ejemplo de alguien que haya orado y se haya movido una montaña. Un ejemplo de alguien que haya orado y a un amputado le hayan crecido las extremidades perdidas, un ejemplo de alguien que le haya orado a un muerto de 24 horas y haya resucitado.

Además, en Josue 10:13 Elías oró y supuestamente el sol se detuvo y la luna tambien. ¿Es eso menos grande, menos apoteósico que mover una montaña con la oración de fe?

No mi amigo, si no conoce la biblia es su problema no el mío. Hasta aquí no ha demostrado nada. Las incongruencias de Jesús aún persisten. No ha logrado aclarar nada.

[Manticore]

Es obvio que fue mediante una SIMPLE “VISIÓN” de “IMÁGENES” que fueron proyectadas, ya sea de manera LITERAL FRENTE A JESÚS o bien, en LA MENTE DE JESÚS, para que pudiera APRECIAR, como si fuera REAL, esos REINOS que desde ese “monte alto o montaña alta” se podían “VER”.
¿Qué usted me está diciendo?

ES USTED ANATEMA, porque todo el que le añada a la biblia será llamado así.

¿Dónde carajos en la biblia habla de imágenes? ¿Dónde dice que el diablo le muestra a Jesús imágenes de reinos?

¿Cuál es la razón entonces de subir a Jesús a un monte alto? Si fuesen imágenes el diablo no tenía que subir a Jesús a ningún lugar, se los mostraba donde estaban.

Y además, ¿Quién era el diablo para tener el poder de tomar al Jesús EL HIJO DE DIOS, DIOS MISMO, y llevarlo a un monte alto o transmitirle imagenes a su cerebro? ¿Está usted viendo muchas películas de ciencia ficción? Pero aquí no le van a funcionar.

Y la verdad Señor, que usted molesta y cansa cuando está inventando respuesta tras respuesta basándose en las cosas imaginarias de su mente.

Por eso es que no me gusta debatir con usted, vive sonando todo el día y anteponiendo las creencias sobre la realidad.

Usted es un farsante al inventarse cosas como estas y por supuesto que no es así. No es lo que dice la biblia, dice que lo llevó a un monte alto para ver los reinos del mundo.

O... probablemente el diablo tenía un Iphone y le mostró a Jesús los reinos en el teléfono.


Estás, como siempre, prejuiciado y desfasado amigo Manticore.
Ya hemos visto que es usted quien está prejuiciado y desfasado, al punto de que se inventa partes en la biblia que no existen, atribuye poderes a seres improbados, más poderes a diablos y demonios que a su dios imaginario.

He demostrado que Jesús era un incongruente y usted con sus inventos de imágenes y sus inventos de cambiar lo que dice la biblia, ha quedado en ridículo.

Por último, Jesús fue un discriminador con la mujer cananea, le guste a usted o no le guste. Ahí está el pasaje, no quiera cambiarlo, ni inventar, nadie aquí es bobo.

[LA PURA VERDAD]

Dios no necesita ser defendido, amigo, estás muy equivocado.
Ahora, lo que sí hay que defender es nuestra creencia, nuestros principios cristianos, eso sí debemos defenderlos... sin embargo, que yo los defienda o no, aquí en los foros, no es algo relevante, ¡Relájate, esto es virtual!

Otro que hay que hablarle en "zulu" a ver si entiende lo que se dice. ¿Qué, mi español es tan malo que lo entiendes al revés lo que claramente he expuesto en defensa de la fe? ¿De qué hablas amigo? Es harto obvio que si se defiende LA FE CRISTIANA, implícitamente, se está HACIENDO DEFENSA DEL DIOS QUE LA REPRESENTA ¿O es demasiado para que lo deduzcas con propiedad y no salgas con ese tipo de tonteras argumentales? Ya aclaré que DIOS NO NECESITA DEFENSA porque es también, harto obvio, que Él no necesita que lo defendamos, al menos no en el sentido de la estupidez con la que pretendes aliarte con el "enemigo".

¿Y tú de parte de quien estás? Deberías seleccionar mejor a tus amigos. En vez de echarte encima mío deberías, si en verdad crees que se debe hacer defensa de esa fe que ni siquiera has dejado claro a cuál te te refieres, que por lo que dices de "principios cristianos" eres otro de los muchos "tipos" de creyentes que existen. Lo impresionante es que prefieres llamarme a mí a la cordura y no veo el por qué, a no ser que sea otra de esas falsas caretas típicas de cristianitos de pacotilla que lo único que tienen es galillo para decir incoherencias a diestra y siniestra, en vez de emplear tu argumentación en demostrarle a los malamansados ateos como el que ahora observo ya está sacando su verdadera personalidad y que recurre a los insultos personales denostando y negando todo cuanto se diga a favor del Gran Maestro y de todo aquél que piense con objetividad y respeto por el personaje aludido, al parecer es "despedazado" por este señor que no sabe otra cosa que maldecirle las tripas a todos los creyentes, incluida tu humanidad por si no lo habías notado aún.

Y no te preocupes, estoy bien relajado y sé que esto es "virtual" como dices. Quizás esa sea la causa principal por la que no te motiva en lo absoluto llamar a la cordura a quien es evidente que la está perdiendo con todos esos típicos berrinches que ya empiezan a florecer al no poder refutar con propiedad, por su fanática postura de ateo sin rumbo que cree es el producto de "eventos ciegos" de la "casualidad", y quien en verdad creo que en su caso, lo de "bobo", lo ha heredado a la perfección.

[Manticore]

Otro que hay que hablarle en "zulu" a ver si entiende lo que se dice. ¿Qué, mi español es tan malo que lo entiendes al revés lo que claramente he expuesto en defensa de la fe? ¿De qué hablas amigo? Es harto obvio que si se defiende LA FE CRISTIANA, implícitamente, se está HACIENDO DEFENSA DEL DIOS QUE LA REPRESENTA ¿O es demasiado para que lo deduzcas con propiedad y no salgas con ese tipo de tonteras argumentales? Ya aclaré que DIOS NO NECESITA DEFENSA porque es también, harto obvio, que Él no necesita que lo defendamos, al menos no en el sentido de la estupidez con la que pretendes aliarte con el "enemigo".
¿Qué le pasa a usted? Las ínfulas de creerse un ser superior le hacen ver como la persona más inferior de los participantes.

A todos vitupera como si eso lo hiciese tener razón o ser más inteligente.

Es claro que usted siempre cree tener la razón y basa la misma en creencias y es lo único que usa como evidencias para apoyarlas; creencias tras creencias.


demostrarle a los malamansados ateos como el que ahora observo ya está sacando su verdadera personalidad y que recurre a los insultos personales denostando y negando todo cuanto se diga a favor del Gran Maestro y de todo aquél que piense con objetividad y respeto por el personaje aludido, al parecer es "despedazado" por este señor que no sabe otra cosa que maldecirle las tripas a todos los creyentes, incluida tu humanidad por si no lo habías notado aún.
Si por mi llueve, que escampe, porque aquí nadie le ha faltado al respeto a usted. Yo me cuido mucho en mis expresiones de maltratar al interlocutor y vemos que usted hace todo lo contrario.

Lo único que pude decir que quizás lo haya tomado por mal es “farsante” pero lo dije en el sentido estricto de inventarse respuestas basadas en las creencias, no de manera ofensiva.


Y no te preocupes, estoy bien relajado y sé que esto es "virtual" como dices. Quizás esa sea la causa principal por la que no te motiva en lo absoluto llamar a la cordura a quien es evidente que la está perdiendo con todos esos típicos berrinches que ya empiezan a florecer al no poder refutar con propiedad, por su fanática postura de ateo sin rumbo que cree es el producto de "eventos ciegos" de la "casualidad", y quien en verdad creo que en su caso, lo de "bobo", lo ha heredado a la perfección.
Eso no lo decide usted, es su opinión contra la mía. Eso lo decide el lector.

Además vemos que el único berrinchero aquí es usted, que a todos menosprecia creyéndose superior.

[Shetland]

Otro que hay que hablarle en "zulu" a ver si entiende lo que se dice. ¿Qué, mi español es tan malo que lo entiendes al revés lo que claramente he expuesto en defensa de la fe? ¿De qué hablas amigo? Es harto obvio que si se defiende LA FE CRISTIANA, implícitamente, se está HACIENDO DEFENSA DEL DIOS QUE LA REPRESENTA ¿O es demasiado para que lo deduzcas con propiedad y no salgas con ese tipo de tonteras argumentales? Ya aclaré que DIOS NO NECESITA DEFENSA porque es también, harto obvio, que Él no necesita que lo defendamos, al menos no en el sentido de la estupidez con la que pretendes aliarte con el "enemigo".

¿Y tú de parte de quien estás? Deberías seleccionar mejor a tus amigos. En vez de echarte encima mío deberías, si en verdad crees que se debe hacer defensa de esa fe que ni siquiera has dejado claro a cuál te te refieres, que por lo que dices de "principios cristianos" eres otro de los muchos "tipos" de creyentes que existen. Lo impresionante es que prefieres llamarme a mí a la cordura y no veo el por qué, a no ser que sea otra de esas falsas caretas típicas de cristianitos de pacotilla que lo único que tienen es galillo para decir incoherencias a diestra y siniestra, en vez de emplear tu argumentación en demostrarle a los malamansados ateos como el que ahora observo ya está sacando su verdadera personalidad y que recurre a los insultos personales denostando y negando todo cuanto se diga a favor del Gran Maestro y de todo aquél que piense con objetividad y respeto por el personaje aludido, al parecer es "despedazado" por este señor que no sabe otra cosa que maldecirle las tripas a todos los creyentes, incluida tu humanidad por si no lo habías notado aún.

Y no te preocupes, estoy bien relajado y sé que esto es "virtual" como dices. Quizás esa sea la causa principal por la que no te motiva en lo absoluto llamar a la cordura a quien es evidente que la está perdiendo con todos esos típicos berrinches que ya empiezan a florecer al no poder refutar con propiedad, por su fanática postura de ateo sin rumbo que cree es el producto de "eventos ciegos" de la "casualidad", y quien en verdad creo que en su caso, lo de "bobo", lo ha heredado a la perfección.
Bien, ¿Y luego de lanzar tu áspid, qué sigue? ¿Algo cuerdo? Ya deja el fanatismo, amigo, eso es lo que nos hace mal; bien lo dijo Jesús cuando se refirió a la paje del ojo ajeno.

[LA PURA VERDAD]

Bien, ¿Y luego de lanzar tu áspid, qué sigue? ¿Algo cuerdo? Ya deja el fanatismo, amigo, eso es lo que nos hace mal; bien lo dijo Jesús cuando se refirió a la paje del ojo ajeno.

Ya te lo dije. No he insultado a nadie. Hablo de manera general, porque la hipocresía existe y la estupidez también, así como el prejuicio y el encono que más de uno se trae por estos foros cuando no soportan que otros les digan las verdades en su cara. Cristo mismo fue mucho más duro que lo que yo he sido aquí. Simplemente respondo de conformidad con las incongruencias argumentales de los que distan mucho de defender al que consideran, al menos debería ser así, su "Dios y su Maestro" pero que les falta mucho para que logren defender esa tan "cacareada fe" que promueven de los "labios para afuera".

Y por si acaso no lo habías notado. Yo estoy defendiendo a tu querido Jesús. Estoy de este lado, no del otro. No es a mí a quien deberías corregir, sino a la ignorancia y a la falsa pose de quienes se creen superiores a los que, como tú, los consideran "crédulos ignorantes" o bien, "bobos espirituales", creyendo en "enanitos verdes y en unicornios azules". Ya quítate esa careta con la que pretendes llamar "a la cordura" cuando es obvio que estamos, al menos por lo que ya nos compartiste, del mismo lado.

Y no estoy ni juzgando a nadie ni insultando a nadie. A veces la verdad es muy fuerte y el tono en que se comunique puede ser mal entendida en todos sus extremos, máxime cuando el prejuicio que observo manifiestas se dirige en una sola dirección, pero la equivocada. Además, ni discusión no es contigo.

[LA PURA VERDAD]

Nada que respondes a esto, niño.:
¿va a cambiar tu mentalidad respecto a Dios si algún teísta te da sus argumentos bíblicos?

Si me explicaras mejor lo que pretendes de seguro te respondería. El problema es que no logro "entender" lo que pretendes aquí reclamar amigo. ¿Podrías redactar mejor a ver si capto lo que de manera "irónica" percibo el obvio desafío que me planteas?

[LA PURA VERDAD]

Partimos de expresar que es totalmente falso de que manipulo los textos, puesto que nada le añado a lo que está escrito en la biblia, que ni usted ni nadie pueden cambiar.

No solamente los manipulas sino que los perviertes por tu insano juicio de entender todo al revés que parecer, eso es lo que le complace en grado sumo. No hace falta “cambiar” lo que diga la Biblia para manipular arteramente lo que por lo general no se entiende de algún pasaje como se puede notar en tu propio caso particular, por tu empeño enfermizo en demostrar lo indemostrable y desde tu punto de vista que crees es el más “objetivo”, haciendo guasa y ridiculizando a un personaje que no te “tragas” pero ni con todo el aceite del mundo, ya evidente, diciendo de él lo que en gana así pienses y, encima, te indispones cuando te contradicen porque consideras que se es “insolente” contradecirte cuando lo que persigues no es “intercambiar opiniones” en el mayor de los respetos posible, sino ensañarse con todo aquél que te enfrente de “tú a tú” y eso es lo que tu ego no te permite aceptar bajo ninguna circunstancia. ¿Acaso no lo habías notado?


Cualquiera con sentido común entiende perfectamente el mensaje; si quiere disfrazar lo que dice la biblia para mantener viva una creencia que he demostrado que es incongruente, pues adelante, es su vida y su creencia, la cual nunca pasa de ser eso.

Claro, el mensaje bíblico sano alguien con un poquito de sentido común lo entendería, pero esperar eso de ti, sería algo imposible de lograr. Eso es evidente. El que no puedas sostener una fluida defensa de tus "creencias" con argumentos que no tengan el majadero "estribillo" de catalogar de "incongruentes" y sólo porque a ti te da la gana, todo lo que dijo Jesús, es tu problema y de los que son como tú, que a falta de una rica argumentación basada en la objetividad y el respeto con la que carecen al debatir, empleas todo tipo de incoherencias argumentales acompañadas de descalificaciones innecesarias, con tal de hacer mucho ruido con el que llamas constantemente la atención.


El escribir párrafos largos, mucha verborrea y mucho bla bla bla, no lo hace una persona más inteligente, ni lo hace una persona conocedora, ni lo hace tener la razón.

Eso de "párrafos largos", "mucha verborrea", no ser "inteligente" y no ser "conocedor de nada", es el preludio de alguien que está a punto de “tirar la toalla” ante la falta de control y coherencia para debatir. Y la paciencia, cuando la impotencia argumental asoma la nariz y no se puede recurrir a la razón, sino a la descalificación y ofensas personales directas, es el recurso predilecto de los fanáticos de sus propias ideas para al menos ver si con semejantes golpes bajos logran derrumbar la verdad que no soportan.


Lo que ha hecho en estos párrafos kilométricos es insistir en un simple mensaje que repite constantemente, que dios no puede permitir la injusticia y que todo el que sea injusto debe pagar.

Es que tengo que emplear "kilométricos párrafos" para desbaratar tus "kilométricas incoherencias" y "kilométricos” argumentos vacíos y llenos de fanatismo que trasciende fronteras. No me culpes a mí. Tú pides a "gritos" esos "kilométricos párrafos", jeje.


Se va por la retórica deshonestamente y no le hace frente a lo que está explícito.

Y tú te vas por "las ramas" para evadir lo que no puedes sostener mediante una discusión limpia y honesta sin descalificar a tu contendor ideológico. Eso es harto evidente.


AQUÍ NO HABLAMOS DE PERSONA INJUSTAS, no hablamos de criminales, no hablamos de personas malas, ni siquiera hablamos de persona con malos pensamientos, incluso hablamos de personas que no le hacen ningún mal a otros, y hasta personas que ayudan a sus semejantes, son estas personas las que simplemente toman voluntariamente el libre albedrío QUE EL MISMO DIOS IMAGINARIO OFRECE AL SER HUMANO y deciden no seguir a Jesús, ni aceptarlo como salvador.

En el no "creer" está implícito todas estas características que mencionas, entre muchas otras más. El que haya personas "buenas", "bonachonas", "irresponsables" que solo viven por ellos y para ellos aunque no se metan con nadie, "malamansados" e ignorantes que viven sólo para sí mismos" y todavía los que creen hacer lo que es "correcto" a sus propios ojos, creyéndose “dioses” que son “toda” y de “noble linaje” no es lo que cuenta amigo, para nada. Lo que cuenta para DIOS es que se le OBEDEZCA aunque esa palabra para ti sea "anatema" y esté "prohibida" en tu léxico, porque tú lo que eres es un "rebelde sin causa ni rumbo fijo", eres una "nube impelida por el viento en todas direcciones y ese encono y odio disimulado que te domina de cuerpo entero, es lo que te pierde y te denuncia.


Jesús mismo dice que hay que amar a los enemigos, y luego dice que el que crea y fuese bautizado será salvo, por lo cual si yo mismo, no acepto a Jesús utilizando mi libre albedrío, y aún sin tener una postura de enemigo de dios, ni de Jesús, este dios de pacotilla, (ese que dice que ama a sus enemigos), me va a mandar al infierno.

Fui bastante claro en explicar una de las posibilidades objetivas sin temor a equivocarse del "amar a nuestros enemigos", y que nada tiene que ver con que se "condenen" a esos enemigos, pero no POR NOSOTROS PORQUE NO SOMOS NOSOTROS LOS INDICADOS A JUZGAR A NADIE. Es DIOS quien los va a juzgar y es la SUFICIENTE Y ÚNICA RAZÓN que no soportas, porque para ti, en primer lugar, NO EXISTE y, en segundo lugar, aunque EXISTIERA, te sería totalmente indiferente. Lo tuyo es negar y es nadar contra la corriente. La ordenanza de Jesús para AMAR A LOS ENEMIGOS no implica que los ENEMIGOS ENTONCES TIENEN QUE SEGUIR VIVIENDO haciéndole la vida de cuadritos a los demás. Creo que fui lo suficientemente explícito en explicar con todo tipo de argumentos, la verdad y la interpretación de ese texto que al parecer te "trae de cabeza".


Esa es la incongruencia de Jesús, y usted no ha logrado deponerla. Ahí está la incongruencia.

El que haya gente que nunca acepte ningún tipo de argumento, no significa que el argumento empleado esté mal. Mal está el que por el rencor y la ignorancia que le asiste, no pueda discernir y establecer la diferencia que existe entre su "mano derecha de su izquierda", y todo por creerse, ustedes mismos, “dioses” de sí mismo y de la única lógica que aceptan, la suya propia.


Todo el bla bla bla que quiera, pero eso no es lo que dice la biblia.

Tú estás como los gobernantes judíos de Jerusalén cuando escucharon la "retórica" de Esteban quien fue luego lapidado en el primer siglo, cuando esos malamansados judíos se taparon los oídos y se echaron sobre este joven porque, simplemente, no soportaron que les dijera las verdades en su "mismísima cara".


La hermenéutica de la biblia no tiene que ver nada en los pasajes que dan un mensaje claro y directo.

Mensajes "claros y directos" que tú desvirtúas, perviertes y alteras y, encima, te burlas de ellos con irreverente crítica que haces de lo que ignoras por completo.


La biblia no es de interpretación privada, no es para que usted decida qué quiere decir cada parte de la biblia a su propio antojo. La biblia es clara en su incongruencia, dice que pidáis y recibiereis y eso es falso, no sucede, no pasa como dice dicha biblia.

¿Y la tuya de qué tipo es, pública? jejeje. No más eso faltaba. ¡Tú la interpretas de manera privada dentro de tu cortísimo “radio de acción” de tu cerebro y criticas que otros lo hagamos también! Toda interpretación que se haga en defensa de la FE CRISTIANA y del fundador del Cristianismo, para ti no es válida solo porque consideras que es una defensa basada en una INTERPRETACIÓN PRIVADA ¿Es así? ¡No me digas!


Está demostrado y su larga explicación no va a cambiar el significado de lo que ahí dice.

Bueno, no soy tan optimista. Pero ya estás advertido. Al menos te toqué la "niña de tus ojos" porque jamás pensaste que alguien pudiera derrumbarte esas descomunales incoherencias hermenéuticas que hiciste tuyas, criticando lo que es evidente, no tienes ninguna posibilidad para entender, algo que para tu forma de razonar, no ha sido escrito.

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

Si Jesús quería decir una cosa y tenía escondida una doble agenda, era un mentiroso y un engañador, Jesús tenía que hablar directo y claro, puesto que el pueblo entero y los gentiles, personas de todo tipo, más inteligentes, menos conocedores, menos listos, buenos oidores, algunos interpretadores escuchaban a Jesús, y seguían lo que él decía.

Él habló para que los "hombres humildes" y los de "noble corazón" entendieran. Por eso no es culpable ni tampoco tenía que hacerle caso a los que como tú creen que tienen la "fuente del conocimiento y la verdad absoluta" de lo que defienden con tanto ahínco, peor que un celo religioso mal dirigido, la ideología más absurda y vacía con la que fue infectada la humanidad, como característica en exclusiva de ciertos sectores rebeldes de la raza humana.


No hay ninguna explicación posible para tratar de cambiar lo que dice explícito la biblia en los pasajes citados:
------------------
Podemos ver que Jesús rompe promesas al leer Marcos 11:24:

Por tanto, os digo que todo lo que pidáis orando, creed que lo recibiréis, y os vendrá.

En Juan Capítulo 14, versículos 12 a 14 encontramos lo mismo:

De cierto, de cierto os digo: El que en mí cree, las obras que yo hago, él también las hará; y aun mayores hará, porque yo voy al Padre. Todo lo que pidáis al Padre en mi nombre, lo haré, para que el Padre sea glorificado en el Hijo. Si algo pedís en mi nombre, yo lo haré.

Cuando una persona dice, “si algo pedís en mi nombre, yo lo haré”, ¿qué quiere decir? Se entiende, que Jesús quiere decir que si pides cualquier cosa, él lo hará. ¿Qué otra cosa podría querer decir, a menos que sea deshonesto?

En estos pasajes Jesús no ha puesto condición alguna para darte si tu pides.

Ya esto fue refutado. No insistas porque me vas a obligar a darte otra "dosis" de "verborrea" que por lo visto, tampoco soportas y te indigesta y no deseo que te enfermes, jeje.


Pero es tan deshonesto que aparentemente al darse cuenta de que está mintiendo ahora pone un gran requisito para que se cumpla su indicación… y es tener FE.

Es patente que para ti, FE, es un TRABALENGUAS con el que no puedes. "La FE no es posesión de todos", dijo uno de los apóstoles de ese "incongruente de Jesús", ¿Lo sabías?


En Mateo 7:7 dice: “Pedid, y se os dará; buscad, y hallaréis; llamad, y se os abrirá”. En Mateo 17:20: “Jesús les dijo: –Por vuestra poca fe. De cierto os digo que si tenéis fe como un grano de mostaza, diréis a este monte: “Pásate de aquí allá”, y se pasará; y nada os será imposible”. En Mateo 21:21:”Respondiendo Jesús, les dijo: –De cierto os digo que si tenéis fe y no dudáis, no solo haréis esto de la higuera, sino que si a este monte le decís: “¡Quítate y arrójate al mar!”, será hecho”.

Tú estás como el chiste de mi tierra que dice que, ante la necedad del que no quiere aceptar que está perdido y a punto de perder la vida, siempre sale con el recurso de consolación que trae "bajo el brazo" del "me trepo a un palo", cuando no hay ni zacate que agarrar.
--------------------

Lo que dice ahí es lo que es.

Es lo que tú crees que es. ¡Muy diferente!


Lo que cita de Juan, lo dice Juan, no lo dice Jesús. Lo dice Juan probablemente para sacar a Jesús de la metida de pata que dio. Para tratar de disfrazar la estupidez de Jesús al decir que pidiésemos todo y lo recibiríamos.

jajaja ahora resulta que hasta Juan resultó un "alcahuete" del Maestro y necesitó defender las "ESTUPIDECES" con las que a diario enseñaba a las "multitudes de imbéciles" que le escuchaban a diario. Yo me imagino que tú seguro te crees descendiente directo de los fariseos que criticaban a Jesús y que en nada estaban de acuerdo con él. ¿Te sientes orgulloso de ese “noble linaje” de discutidores?


Jesús era dios, si Jesús hubiese querido que fuese así como dice juan, lo hubiese aclarado; siendo dios sabría que esto traería cola y problemas de entendimiento y no vemos en todo el NT que Jesús haya aclarado esa idiotez.

En primer lugar, Jesús no era Dios, sino el HIJO DE DIOS ¿Notas la diferencia? En segundo lugar, creo que el "idiota" es otro al torcer con saña evidente lo que estoy seguro entiendes muy bien, pero como lo tuyo es negar, pues sigue "negando" que esa es tu verdadera FE, la que te da fuerzas para luchar contra Dios.


Usted menos que nadie va a desfasar la idiotez y la incongruencia de Jesús, PRECISAMENTE por eso es incongruente, porque dice cosas que luego tiene que venir un discípulo a poner cosméticos a la incongruencia que dijo para que pase inadvertido, pero a mí no se me ha pasado.

¡Vaya, un privilegiado de la cultura, el arte y la habilidad para saber cuántas estupideces habló el HOMBRE MÁS GRANDE QUE JAMÁS HA EXISTIDO SOBRE LA TIERRA, te guste o no, lo aceptes o no, lo creas o no. Ten por seguro que a JESÚS ni a DIOS les importahttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#83708167) un comino tu filosofía, tu ateísmo y tu vida vacía que, como todo un buen "fanático de sus propias estupideces" vociferas e injurias a los gloriosos y ni siquiera por el respeto mínimo que todo ser humano debe tener, optas por callar tus debilidades y pobres convicciones de los que nada pueden hacer para cambiar el destino que pronto les alcanzará.


Un ejemplo de alguien que haya orado y se haya movido una montaña. Un ejemplo de alguien que haya orado y a un amputado le hayan crecido las extremidades perdidas, un ejemplo de alguien que le haya orado a un muerto de 24 horas y haya resucitado.

Ya eso fue refutado. No insistas en seguir con ese estribillo de la "destreza" de tu nulo entendimiento.


No lo hay. No existe. Es negativo, y todo porque lo que Jesús dijo es falso, es una mentira y NUNCA VA A SUCEDER, porque engañó a los que les escuchaban.

Lo mismo dirán de ti de aquí en unos años, cuando alguien recuerde a los indomables "sabios e intelectuales", conocedores de nada, que desafiaron el Poder del Universo y murieron por sus mismas causas de vergüenza.


Eso no es lo que dice la biblia. La biblia habla de montaña. Además suponiendo que fuese así, ¿y qué pasó con los ejemplos que pido arriba?

Ya eso también fue refutado. Vuelve a repasarlo y léelo como tarea, por lo menos, 100 veces de manera continua y bien D E S P A C I O a ver si se te pega algo.


Un ejemplo de alguien que haya orado y se haya movido una montaña. Un ejemplo de alguien que haya orado y a un amputado le hayan crecido las extremidades perdidas, un ejemplo de alguien que le haya orado a un muerto de 24 horas y haya resucitado.

Amigo, se te rayó el disco. Deja de repetirlo que ya esto es majadería argumental.


Además, en Josue 10:13 Elías oró y supuestamente el sol se detuvo y la luna tambien. ¿Es eso menos grande, menos apoteósico que mover una montaña con la oración de fe?

¡Ah! ¿No fue solo el sol que se detuvo? ¿Ahora también dices que la luna lo hizo? jejeje ¿Y en qué capítulo de Josué dice eso: en MANTICORE 3:15?


No mi amigo, si no conoce la biblia es su problema no el mío. Hasta aquí no ha demostrado nada. Las incongruencias de Jesús aún persisten. No ha logrado aclarar nada.

Ya lo decía Santiago Ramón y Cajal "Lo peor no es cometer un error, sino tratar de justificarlo, en vez de aprovecharlo como aviso providencial de nuestra ligereza o ignorancia".

[LA PURA VERDAD]

¿Qué usted me está diciendo?

Lo que leíste, ¡eso!


ES USTED ANATEMA, porque todo el que le añada a la biblia será llamado así.

¿Anatema? ¡Ese es un término que solo lo usan los creyentes, no los ateos! ¡Me desconciertas amigo, en serio! Además, ¿Qué le estoy añadiendo a la Biblia? ¿Puedes señalar lo que le añadí?


¿Dónde carajos en la biblia habla de imágenes? ¿Dónde dice que el diablo le muestra a Jesús imágenes de reinos?

Es lo que se deduce por lógica elemental. De lo contrario, habría que ser un “bobo” para interpretar LITERALMENTE QUE TODAS LAS POSIBILIDADES de la “visión” de los REINOS DE LA TIERRA mostrados a Jesús por el diablo tuvieron que ser REALES, “EN VIVO” Y “A TODO COLOR”. Y la clave para deducir con propiedad que no fue una vista LITERAL está allí mismo en el pasaje de Lucas 4:5, cuando dice el miso Lucas: “De modo que lo llevó hacia arriba y le mostró, en un instante de tiempo, todos los reinos de la Tierra”. Si vamos a cometer la “animalada” de interpretar de manera LITERAL el pasaje creyendo que en VERDAD DESDE ESA MONTAÑA SE VEÍAN TODOS LOS REINOS DE LA TIERRA, no habría ninguna necesidad de enfatizar “EN UN INSTANTE DE TIEMPO” según unas versiones y otras, de manera similar “EN UN MOMENTO”, otras, en “un ABRIR Y CERRAR DE OJOS”. Esta es la clave para entender que fueron IMÁGENES Y UNA VISIÓN “FUERA DE LO NORMAL” del PODER de esos REINOS vistos “juntos”, como si estuvieran colocados en una mesa, para ser observados por Jesús, no porque la panorámica de ellos era evidente desde esa altura (cualquiera que fuese) sino por el “poder” que es HARTO EVIDENTE utilizó el ángel poderoso en oposición a Jesús en ese momento.

Pero claro, vienes tú con tus “demoledoras deducciones” y prefieres el contrasentido de ironizar el pasaje indicando que, de manera LITERAL (a como equivocadamente lo entiendes) desde cualquier montaña, NO ES POSIBLE divisar TODOS LOS REINOS DE LA TIERRA por cuanto la Tierra es redonda y no habría manera de haberlos contemplado. Ante la falta de materia gris por interpretar el pasaje de otra forma, optas por caer en el literalismo absurdo de la crítica infundada optando por decir que la BIBLIA SE CONTRADICE porque tú crees que fue LITERAL y eso no es posible desde ningún punto de vista científico, porque es harto conocido que la Tierra es redonda y, si es redonda, no es posible ver TODOS LOS REINOS porque esta característica de la forma “esférica” de la Tierra sería un lógico impedimento.


¿Cuál es la razón entonces de subir a Jesús a un monte alto? Si fuesen imágenes el diablo no tenía que subir a Jesús a ningún lugar, se los mostraba donde estaban.

Es muy sencilla. Cualquiera puede ser la razón, menos la que tú escoges, pero no para analizarla sino para destruir la espiritualidad de las personas. Esa es tu derrota argumental. Tú lo que estás decidido conseguir con este debate es destruir la fe de los creyentes, no orientarla hacia un mejor futuro y eso es evidente. Además, por qué no analizas otro aspecto que te contradice de frente también si es que nos vamos a poner majaderos en criticar todo cuanto en gana nos venga. Yo te diría que por qué el diablo se llevó a “DIOS” hacia las alturas para enseñarle los REINOS DE LA TIERRA si ya Dios los “requeteconocía” mejor que nadie? ¿Para qué, con qué objetivo? ¿Tentar a Dios con Reinos de la Tierra? ¡Chanfle, sólo en la mente de un “bobo” se pudiera aceptar algo así! ¿No te parece un pobre argumento? El diablo simplemente quería “lucirse” y el por qué se indica que se lo llevó hacia lo alto, no necesariamente la razón tiene que ser para que desde allí, ********mente hasta el diablo (al parecer era también idiota) debía saber que no se podían divisar esos Reinos de la Tierra. Prefieres concluir no solamente que Jesús, que era DIOS, fue incongruente, sino que el escritor también era un “ignorante” y el diablo no se quedó atrás en el calificativo, otro imbécil ignorante que de física y ciencia no sabía absolutamente nada, jejeje.


Y además, ¿Quién era el diablo para tener el poder de tomar al Jesús EL HIJO DE DIOS, DIOS MISMO, y llevarlo a un monte alto o transmitirle imagenes a su cerebro? ¿Está usted viendo muchas películas de ciencia ficción? Pero aquí no le van a funcionar.

¿Y por qué deduces tú que Jesús, siendo HIJO DE DIOS, era DIOS MISMO? Jesús era en ese momento un hombre que nació como tal y fue permitido que fuera tentado por el ángel del mal para obligarle a romper la lealtad que a Dios le tenía, todo por conseguir este enemigo de la humanidad y de todo lo bueno y justo, el control total para ser adorado como si fuera DIOS y buscaba por todos los medios, hacer que el PRIMOGÉNITO HIJO fuera el “golpe de gracia” con el que podía demostrarle al DIOS ALTÍSIMO que era inútil y un fracaso, lograr que alguien pudiera adorarle en ciertas condiciones de desventaja.

Y ¿Dónde dice allí que Jesús era DIOS MISMO? ¿Es que Dios no puede tener hijos, un primer hijo celestial? ¿Acaso los ángeles son DIOS por ser también sus hijos? ¿Y nosotros no somos sus hijos? Deja de hablar tonteras. Eres un ateo influenciado por las religiones mismas que criticas y ni cuenta te das. Te queda muy “grande” la camisa de ateo para hablar de Jesús como DIOS si ni siquiera crees que existió como hombre.


Y la verdad Señor, que usted molesta y cansa cuando está inventando respuesta tras respuesta basándose en las cosas imaginarias de su mente.

Pues eso tiene remedio amigo. No respondas más a mis aportes si tanto te molestan y te cansan, como desde ya no responderé más a los tuyos. Simplemente no merece la pena desperdiciar tanto el tiempo hablando con “rieles de ferrocarril”, duros e impenetrables.

P
or eso es que no me gusta debatir con usted, vive sonando todo el día y anteponiendo las creencias sobre la realidad.

Pero al parecer te “encanta” porque siempre respondes. Ya te lo dije, no lo hagas y deja de “sufrir” calenturas ajenas, jejeje.


Usted es un farsante al inventarse cosas como estas y por supuesto que no es así. No es lo que dice la biblia, dice que lo llevó a un monte alto para ver los reinos del mundo.

¡Huyuyuy! ¡Ya hiciste corto circuito! Bueno, eso lo que demuestra es tu incapacidad para debatir y la hipocresía de la que adoleces. Pretendes meterte a un foro a debatir y terminas despotricando contra el que te enfrenta con propiedad porque encontraste, simplemente, la horma de tus zapatos que no te esperabas ¿Verdad Manticore? ¿Y qué dijiste tú, aquí a estos ignorantes creyentes me los “como” en una sola sentada? Pues este tu servidor creo que te atragantó y, si sigues respondiéndome, te vas a enfermar de verdad. Es un sano consejo. Renuncia a tiempo.


O... probablemente el diablo tenía un Iphone y le mostró a Jesús los reinos en el teléfono.

Te aseguro que empleó una “tecnología de punta” que todavía estamos a muchos millones de años luz descubrir cuál fue el “aparato” que utilizó en esa oportunidad, jejeje.


Ya hemos visto que es usted quien está prejuiciado y desfasado, al punto de que se inventa partes en la biblia que no existen, atribuye poderes a seres improbados, más poderes a diablos y demonios que a su dios imaginario.

¡No me digas! ¡Te creo!


He demostrado que Jesús era un incongruente y usted con sus inventos de imágenes y sus inventos de cambiar lo que dice la biblia, ha quedado en ridículo.

Aquí el incongruente es otro, no JESÚS ni mi persona. Yo diría que es el que al verse acorralado y sin argumentos ni respeto alguno por la opinión ajena, comienza por ofender, a “aplaudirse a sí mismo” y a “felicitarse” por el triunfo logrado en un debate que no puedes ganar.


Por último, Jesús fue un discriminador con la mujer cananea, le guste a usted o no le guste. Ahí está el pasaje, no quiera cambiarlo, ni inventar, nadie aquí es bobo.

Si eso te hace feliz… ¡Pues sé feliz hombre! Después de todo, Jesús terminó dándole lo que ella quería y premió la humildad y la sinceridad de la mujer.

[LA PURA VERDAD]

Si me explicaras mejor lo que pretendes de seguro te respondería. El problema es que no logro "entender" lo que pretendes aquí reclamar amigo. ¿Podrías redactar mejor a ver si capto lo que de manera "irónica" percibo el obvio desafío que me planteas?

Y, en vez de estarme llamando la "atención" o "corrigiéndome" con tus "poses histriónicas" de ¿religioso acaso? por qué no aportas tus ARGUMENTOS a ver si como me corriges, corriges el criterio de un ateo o, al menos, lo intentas? ¿Es que no tienes argumentos que puedan refutar las incoherencias de estos enfatuados "portentos" de la naturaleza?

[El Anticristo]

Cristo mismo fue mucho más duro que lo que yo he sido aquí.

¿ A qué te refieres ?.



Y por si acaso no lo habías notado. Yo estoy defendiendo a tu querido Jesús.



Como hombre que era, no era perfecto, ¿ pero por qué lo defiendes ?.



Estoy de este lado, no del otro. No es a mí a quien deberías corregir, sino a la ignorancia y a la falsa pose de quienes se creen superiores a los que, como tú, los consideran "crédulos ignorantes" o bien, "bobos espirituales", creyendo en "enanitos verdes y en unicornios azules".

¿ Quieres decir a los que creen en la biblia ?.

[Shetland]

Si me explicaras mejor lo que pretendes de seguro te respondería. El problema es que no logro "entender" lo que pretendes aquí reclamar amigo. ¿Podrías redactar mejor a ver si capto lo que de manera "irónica" percibo el obvio desafío que me planteas?
Bueno, todo comenzó aquí.:

Insisto:

¿Algún otro "cristianazo" y defensor del "Mártir del Calvario" que pueda emitir su "voto de confianza" contra estos ateos sin rumbo? Por eso no me extraña que hayan ateos si ningún "cristiano" intenta defender a su "Dios y Señor". Sólo bla bla bla y más bla bla y cantar "loas" en los cultos se resume el servicio que le rinden "dizque" al Nazareno, Hijo de Dios.
Por la manera despectiva del mensaje...

[LA PURA VERDAD]

Bueno, todo comenzó aquí.:

Por la manera despectiva del mensaje...

Bueno, creo sinceramente que Judas fue mucho más "despectivo" y hasta "rudo" que yo, respecto a ciertos hombres, como bien lo dijo:

"Sin embargo, estos [hombres] están hablando injuriosamente de todas las cosas que realmente no conocen; pero [en cuanto a] todas las cosas que sí entienden naturalmente como los animales irracionales, en estas cosas siguen corrompiéndose.

 ¡Ay de ellos, porque han ido en la senda de Caín, y por la paga se han precipitado en el curso erróneo de Balaam, y han perecido en el habla rebelde de Coré! Estos son las rocas escondidas bajo agua en sus fiestas de amor mientras banquetean con ustedes, pastores que se apacientan a sí mismos sin temor; nubes sin agua llevadas de acá para allá por los vientos; árboles a finales del otoño, [pero] sin fruto, que han muerto dos veces, que han sido arrancados de raíz; olas bravas del mar, que lanzan como espuma sus propias causas de vergüenza; estrellas sin rumbo fijo, para las cuales la negrura de la oscuridad permanece reservada para siempre"...

"En cuanto a ustedes, amados, recuerden los dichos que han sido declarados previamente por los apóstoles de nuestro Señor Jesucristo, que ellos solían decirles: “En el último tiempo habrá burlones, que procederán según sus propios deseos de cosas impías”.  Estos son los que hacen separaciones, [hombres] animales, que no tienen espiritualidad..."

Digo, ¿De qué te sorprendes? ¿Fui muy duro y nuestro amigo no lo fue, con toda esa "sarta de estupideces con la que juzga a Jesús como un "mentecato, incoherente, falso e hipócrita "don nadie"? Pero tú prefieres corregirme a mí al proferir, en mi defensa, fuerte y enérgica quizás, pero nunca insolente ni irrespetuosa por cuanto el que se defiende cuando le llaman al descaro "FARSANTE" por el solo hecho de defender una postura, creo que fui demasiado "decoroso" más bien al no responderle a esa "criatura de Dios" en los mismos términos con los que he sido tratado y, encima, es él quien se rasga sus vestiduras en señal de "protesta" porque no "tolera", en lo absoluto, que alguien le replique ni le contradiga su tesis atea.

Y por cierto, todavía no defiendes tu fe, cualquiera que esta sea. No le contradices sus "argumentazos" contra Jesús que, aunque cada vez lo pongo más en duda, a ti tampoco debe importarte un bledo que digan lo que sea de él porque, simplemente, ni te "fu ni te fa".

[Shetland]

Digo, ¿De qué te sorprendes? ¿Fui muy duro y nuestro amigo no lo fue, con toda esa "sarta de estupideces con la que juzga a Jesús como un "mentecato, incoherente, falso e hipócrita "don nadie"? Pero tú prefieres corregirme a mí al proferir, en mi defensa, fuerte y enérgica quizás, pero nunca insolente ni irrespetuosa por cuanto el que se defiende cuando le llaman al descaro "FARSANTE" por el solo hecho de defender una postura, creo que fui demasiado "decoroso" más bien al no responderle a esa "criatura de Dios" en los mismos términos con los que he sido tratado y, encima, es él quien se rasga sus vestiduras en señal de "protesta" porque no "tolera", en lo absoluto, que alguien le replique ni le contradiga su tesis atea.

Y por cierto, todavía no defiendes tu fe, cualquiera que esta sea. No le contradices sus "argumentazos" contra Jesús que, aunque cada vez lo pongo más en duda, a ti tampoco debe importarte un bledo que digan lo que sea de él porque, simplemente, ni te "fu ni te fa".

Je, a los necios es imposible corregir, por eso no me desgato en ellos ¿tú sí?.
Y respecto a mi fe, ¿Sirve de algo que destroce mi monitor o mi teclado contra el piso para demostrar lo cristiano que soy, ante gente que le importa un bledo lo que yo diga o haga con mi vida real? -y que dicho sea de paso a mí me importa un bledo lo que piensen- :lol:

[Manticore]

Ya te lo dije. No he insultado a nadie. Hablo de manera general, porque la hipocresía existe y la estupidez también, así como el prejuicio y el encono que más de uno se trae por estos foros cuando no soportan que otros les digan las verdades en su cara.
Eso es un cuchillo de doble filo porque a usted también se le dice la verdad en la cara, y lo que contesta es con creencias.


Cristo mismo fue mucho más duro que lo que yo he sido aquí.
No sabemos nada de cristo, no sabemos si realmente existió. Lo que diga sobre cristo es irrelevante.


Y no estoy ni juzgando a nadie ni insultando a nadie.
Sí, está insultando a todos. Sí lo está haciendo. Cuando profiere palabras de desmerito y de discriminación y de superioridad en contra de los interlocutores. Puedo traerle ejemplos si los desea. Pero no es necesario porque lo vemos en todos sus escritos.


No solamente los manipulas sino que los perviertes por tu insano juicio de entender todo al revés que parecer, eso es lo que le complace en grado sumo.
Pues veamos la manipulación de los textos. Veamos qué le añado o qué le quito. Usted miente.

Sólo muestro las incongruencias de Jesús. Era un incongruente y usted no ha podido desmentirlo.


Claro, el mensaje bíblico sano alguien con un poquito de sentido común lo entendería
Por supuesto y entendería que el Jesús del cuento bíblico era un incongruente.


El que no puedas sostener una fluida defensa de tus "creencias" con argumentos que no tengan el majadero "estribillo" de catalogar de "incongruentes" y sólo porque a ti te da la gana
No tengo creencias, tengo descreencias que es otra cosa y no, no es lo que yo me invento es lo que dice la biblia y usted no la logrado desmentirlo.


Eso de "párrafos largos", "mucha verborrea", no ser "inteligente" y no ser "conocedor de nada", es el preludio de alguien que está a punto de “tirar la toalla” ante la falta de control y coherencia para debatir.
Pues es lo que usted hace. ¿Ya se marcha?


cuando la impotencia argumental asoma la nariz
Ya hemos visto la impotencia argumental suya, cuando no puede sostener con la realidad sus creencias, y no puede alterar lo que dice la biblia y las incongruencias de Jesús.

Hasta ahora nada ha logrado, sólo dar vueltas y vueltas como el mono en el árbol.


no se puede recurrir a la razón, sino a la descalificación y ofensas personales directas
El burro hablando de orejas. Precisamente eso es lo que usted hace, lo ha hecho con Setland, conmigo y con otros. Siempre creyéndose superior.


es el recurso predilecto de los fanáticos de sus propias ideas para al menos ver si con semejantes golpes bajos logran derrumbar la verdad que no soportan.
No hable de fanáticos, usted se debe examinar, porque es número uno en eso. Trae creencias y las sobrepone a teorías científicas que ya están hartas comprobadas y aceptadas por el mundo, incluso la iglesia católica las ha aceptado y usted pretende apoyar ideas con creencias de dioses que nunca se han revelado al ser humano y desacreditar lo que no puede desacreditar con su poco bagaje intelectual (en el sentido de la ciencia lo digo).


Es que tengo que emplear "kilométricos párrafos" para desbaratar tus "kilométricas incoherencias" y "kilométricos” argumentos vacíos y llenos de fanatismo que trasciende fronteras.
Pero vemos que no lo ha logrado. Así que siga escribiendo mucho que eso es inútil, no va a lograr tener razón con escribir ni lindo ni largo. De hecho se torna aburrido y uno no lee más.

Para ser más directo, de sus párrafos sólo leo lo primero, nunca los termino a menos que sean cortos. Me cansa leer lo mismo repetido en cuantiosas ocasiones, eso no hace que sea cierto nada de lo que pondera.


En el no "creer" está implícito todas estas características que mencionas, entre muchas otras más. El que haya personas "buenas", "bonachonas", "irresponsables" que solo viven por ellos y para ellos aunque no se metan con nadie, "malamansados" e ignorantes que viven sólo para sí mismos" y todavía los que creen hacer lo que es "correcto" a sus propios ojos, creyéndose “dioses” que son “toda” y de “noble linaje” no es lo que cuenta amigo
Y sigue confesando y matizando más aún la incongruencia de Jesús. Precisamente ese es el punto, usted no es nadie, no es ni un grano de arena para por sus cojones tomar a todo el no cree en Jesús y meterlos en el saco de gente del tipo que menciona. Hay gente de todos tipos, hay gente buena, hay gente mala.

Y de todos modos, aunque hubiese gente que vivan para ellas, que sean ignorantes (desde su perspectiva), que sean lo que sean pero que vivan en paz con sus semejantes, van a ir al INFIERNO SI VOLUNTARIAMENTE NO ESCOGEN A JESUS COMO SALVADOR.

Esa es la incongruencia de Jesús. Decir que ama a sus enemigos y vemos que aún a esa gente que no son enemigos de él, los va a mandar al infierno. ¿Es ese el amor de un dios?

Jesús era un incongruente.


Lo que cuenta para DIOS es que se le OBEDEZCA aunque esa palabra para ti sea "anatema" y esté "prohibida"
Por lo tanto… a dios no le importa si la persona no es mala, es un buen padre de familia (y hablo de esos no de los malos); si es un buen vecino, si es un buen hijo y buen esposo, lo que le importa a dios es que esa persona lo obedezca (aceptando a Jesús como salvador) O LO MANDA AL INFIERNO.

Es muy fácil de entender y de ver y darse cuenta de que algo anda mal ahí. El pasaje es incongruente de parte de Jesús y de dios que es él mismo.


Fui bastante claro en explicar una de las posibilidades objetivas sin temor a equivocarse del "amar a nuestros enemigos", y que nada tiene que ver con que se "condenen" a esos enemigos, pero no POR NOSOTROS PORQUE NO SOMOS NOSOTROS LOS INDICADOS A JUZGAR A NADIE.
Eso no es lo que estamos hablando. Ya está claro en los pasajes previos de lo que hablamos. Por más que lo quiera tapar no va a poder.


El que haya gente que nunca acepte ningún tipo de argumento, no significa que el argumento empleado esté mal.
Ni que esté bien.


Mal está el que por el rencor y la ignorancia que le asiste, no pueda discernir y establecer la diferencia que existe entre su "mano derecha de su izquierda"
Vemos eso mucho en los creyentes principalmente.


y todo por creerse, ustedes mismos, “dioses” de sí mismo y de la única lógica que aceptan, la suya propia.
Y ustedes por creer en dioses que no pueden demostrar existentes.

Además esa indicación es un sofisma, aquí nadie se cree dioses, somos seres humanos, viviendo en un mundo de humanos, bajo una sociedad humana, SIN DIOSES.


Tú estás como los gobernantes judíos de Jerusalén cuando escucharon la "retórica" de Esteban quien fue luego lapidado en el primer siglo, cuando esos malamansados judíos se taparon los oídos y se echaron sobre este joven porque, simplemente, no soportaron que les dijera las verdades en su "mismísima cara".
Irrelevante lo que usted opine. De eso no se trata este tema.


Mensajes "claros y directos" que tú desvirtúas, perviertes y alteras y, encima, te burlas de ellos con irreverente crítica que haces de lo que ignoras por completo.
Y tiene la desfachatez de decir que los desvirtúo cuando hemos visto que no le he añadido ni un punto a lo que dice la biblia, SU BIBLIA. El que los ha desvirtuado y lo podemos ver dos mensajes arriba, es usted, que se puso a inventar que el diablo le prestó el Iphone a Jesús para que viera todos los reinos del mundo, que aunque lo digo de manera jocosa, eso fue lo que usted presentó pero de otra manera, inventando partes en la biblia que no existen.


¿Y la tuya de qué tipo es, pública?
¿La mía? ¿Qué mía?

No tiene nada que aportar positivo, no diga estas ignorancias, son tonteras que no ayudan su causa.


¡Tú la interpretas de manera privada dentro de tu cortísimo “radio de acción” de tu cerebro y criticas que otros lo hagamos también!
Y por su parte, eso es lo paupérrimo suyo, que usted la interpreta con el cerebro de otros que vinieron antes y le vendieron chinas por botellas. No usa su propia inteligencia para estudiar por usted mismo.


Bueno, no soy tan optimista. Pero ya estás advertido. Al menos te toqué la "niña de tus ojos" porque jamás pensaste que alguien pudiera derrumbarte esas descomunales incoherencias hermenéuticas que hiciste tuyas,
¿Qué usted ha derrumbado queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeé?

Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja


Él habló para que los "hombres humildes" y los de "noble corazón" entendieran.
Pues era un súper bruto, porque la biblia la iba a leer generaciones. Eso demuestra que la biblia es un libro poco confiable y risible, un libro de cuentos malos para niños pequeños.


Ya esto fue refutado. No insistas porque me vas a obligar a darte otra "dosis" de "verborrea" que por lo visto, tampoco soportas y te indigesta y no deseo que te enfermes, jeje.
¿Fue refutado?

Repito:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

[Manticore]

"La FE no es posesión de todos"
La fe no es posesión de nadie. No existe, no se puede medir, no se puede ver, no se puede oler, no funciona para nada, es inútil, no sirve ningún propósito; no cambia el resultado. Es creer que las cosas van a suceder como la persona cree que van a suceder así porque se le antoja, y nunca es así.


jajaja ahora resulta que hasta Juan resultó un "alcahuete" del Maestro y necesitó defender las "ESTUPIDECES" con las que a diario enseñaba a las "multitudes de imbéciles" que le escuchaban a diario.
Bien dicho. Eso mismo es. Lo acaba de confesar.


En primer lugar, Jesús no era Dios, sino el HIJO DE DIOS ¿

No entremos en esa otra tontada. Usted es testigo de jehová y es lo que usted cree, no lo que se puede demostrar con evidencias. Es un tema interminable sobre la trinidad y este no es el tema para eso.


pero como lo tuyo es negar, pues sigue "negando" que esa es tu verdadera FE, la que te da fuerzas para luchar contra Dios.
No lucho contra dios, dios no existe. Argumento (que tampoco lucho) contra las creencias en dioses, TODOS, el suyo, uno más, incluido.


¡Vaya, un privilegiado de la cultura, el arte y la habilidad para saber cuántas estupideces habló el HOMBRE MÁS GRANDE QUE JAMÁS HA EXISTIDO SOBRE LA TIERRA
Irrelevante. No sabemos si existió realmente o no. En cuanto a que habló estupideces, pues eso sí es cierto y usted lo confiesa.


Ten por seguro que a JESÚS ni a DIOS les importa un comino tu filosofía, tu ateísmo y tu vida vacía que, como todo un buen "fanático de sus propias estupideces" vociferas e injurias a los gloriosos y ni siquiera por el respeto mínimo que todo ser humano debe tener, optas por callar tus debilidades y pobres convicciones de los que nada pueden hacer para cambiar el destino que pronto les alcanzará.
Por supuesto que a ellos no les importa, porque no existen. Que usted crea que existen no los hacen existentes. Además un fanático de estupideces más bien podría ser usted que es quien tiene creencias que no puede demostrar. Luego no diga que le estoy ofendiendo, sólo uso sus propias palabras en este párrafo.


Un ejemplo de alguien que haya orado y se haya movido una montaña. Un ejemplo de alguien que haya orado y a un amputado le hayan crecido las extremidades perdidas, un ejemplo de alguien que le haya orado a un muerto de 24 horas y haya resucitado. [manticore]
Ya eso fue refutado. No insistas en seguir con ese estribillo de la "destreza" de tu nulo entendimiento.

Repito:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja


Ya eso también fue refutado. Vuelve a repasarlo y léelo como tarea, por lo menos, 100 veces de manera continua y bien D E S P A C I O a ver si se te pega algo.
¿Y los ejemplos? ¿Nos pudo mostrar algunos?

Se los repito:
Un ejemplo de alguien que haya orado y se haya movido una montaña. Un ejemplo de alguien que haya orado y a un amputado le hayan crecido las extremidades perdidas, un ejemplo de alguien que le haya orado a un muerto de 24 horas y haya resucitado.

Léalo por lo menos 1000 veces a ver si se le enciende el bombillo del razonamiento.


¡Ah! ¿No fue solo el sol que se detuvo? ¿Ahora también dices que la luna lo hizo? jejeje ¿Y en qué capítulo de Josué dice eso: en MANTICORE 3:15?
HURRAAAAAAAAAA

Otro desconocedor de la biblia. Un tipo que está defendiendo la biblia y no la conoce. Esto es el colmo.

Usted quiere debatir de la biblia sin conocerla. Por lo menos hubiese hecho su ejercicio y buscado en Google.

Josue 10:13
La biblia de la américas:
Y el sol se detuvo, y la luna se paró, hasta que la nación se vengó de sus enemigos. ¿No está esto escrito en el libro de Jaser? Y el sol se detuvo en medio del cielo y no se apresuró a ponerse como por un día entero.

La biblia de los hispanos:
Y el sol se detuvo, y la luna se paró, Hasta que la nación se vengó de sus enemigos. ¿No está esto escrito en el Libro de Jaser? Y el sol se detuvo en medio del cielo y no se apresuró a ponerse como por un día entero.

La biblia Reina Valera:
Y el sol se detuvo y la luna se paró, hasta tanto que la gente se hubo vengado de sus enemigos. ¿No está esto escrito en el libro de Jaser? Y el sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.
------------------

En lugar de esta aquí recibiendo balazos mios, debe estudiar la biblia primero. Se lo recomiento.

Primero se inventó que Satanás hizo ver a Jesús imágenes de los reinos y ahora dice que la luna no se paró en el relato de Josue.

Ay Virgen Santa.


a lo decía Santiago Ramón y Cajal "Lo peor no es cometer un error, sino tratar de justificarlo, en vez de aprovecharlo como aviso providencial de nuestra ligereza o ignorancia".
Pues aproveche el tiempo en lugar de estar aquí, para que corrija los disparates que ha dicho previamente.


¿Dónde carajos en la biblia habla de imágenes? ¿Dónde dice que el diablo le muestra a Jesús imágenes de reinos?
Es lo que se deduce por lógica elemental.

JA JA JA JA JA

¿Lo que se deduce por lógica elemental? Que el diablo le mostró imágenes a Jesús. ¿Dónde carajos en la biblia lo dice? ¿Qué otro libro habla de imágenes en ese pasaje?

No siga inventando, toda la verborrea que escriba no lo va a zafar de la tontería que dijo.

Y no sigo, Para qué si con lo que llevamos hasta aquí, usted está 100 pies bajo tierra

[Ciro]

Esa es la incongruencia de Jesús. Decir que ama a sus enemigos y vemos que aún a esa gente que no son enemigos de él, los va a mandar al infierno. ¿Es ese el amor de un dios?

Jesús dió la vida por sus enemigos, para comprar a toda la humanidad del poder de su amo Satanás y justificarla ante el Padre para su salvación. Lo dice la Biblia. Como dice que Jesús es la Verdad.


Un ejemplo de alguien que haya orado y se haya movido una montaña. Un ejemplo de alguien que haya orado y a un amputado le hayan crecido las extremidades perdidas, un ejemplo de alguien que le haya orado a un muerto de 24 horas y haya resucitado.

Puedes leer sobre el caso del "cojo de Calanda" cuya documentación es civil.


No sabemos si existió realmente o no. En cuanto a que habló estupideces, pues eso sí es cierto...

La Biblia da numerosos hechos históricos sobre su existencia. Incluída la profecía de la destrucción de Jerusalén.

Por otro lado la Biblia no es un libro histórico, ni científico, sino religioso, en el cual hay variedad de géneros literarios y de autores, y por otra parte hay que entenderla con las culturas en las cuales la escribieron y no como comprendemos ahora la Ciencia o la Historia ya que tiene un lenguaje bíblico.

[Manticore]

Jesús dió la vida por sus enemigos, para comprar a toda la humanidad del poder de su amo Satanás y justificarla ante el Padre para su salvación. Lo dice la Biblia. Como dice que Jesús es la Verdad.
Jesús no dio ninguna vida por sus enemigos, los condena, lea la biblia para que se de cuenta de que lo que usted cree, lo que le han contado no es.

Ya hemos discutido eso a la saciedad, si no eres enemigo de dios, pero no aceptas a Jesús, vas para el infierno. Eso no es amor, es una charlatanería.


Puedes leer sobre el caso del "cojo de Calanda" cuya documentación es civil.
Aquí está el enlace que tira por tierra el mito de ese milagro, la farsa de ese milagro.

http://elojocritico.info/miguel-pellicer-el-cojo-de-calanda-intrahistoria-de-un-falso-milagro/


La Biblia da numerosos hechos históricos sobre su existencia. Incluída la profecía de la destrucción de Jerusalén.
Falacia Circular. No puede probar la biblia con la misma biblia. Se lo he repetido varias veces.


Por otro lado la Biblia no es un libro histórico, ni científico, sino religioso
La biblia es un libro de cuentos, una fábula, poco confiable y mentirosa hasta lo sumo. Inmisericorde y sanguinaria. Lea el antiguo testamento y no siga cayendo en la ridiculez.

[LA PURA VERDAD]

Je, a los necios es imposible corregir, por eso no me desgato en ellos ¿tú sí?.
Y respecto a mi fe, ¿Sirve de algo que destroce mi monitor o mi teclado contra el piso para demostrar lo cristiano que soy, ante gente que le importa un bledo lo que yo diga o haga con mi vida real? -y que dicho sea de paso a mí me importa un bledo lo que piensen- :lol:


Bueno, como le atiné respecto a tu posición frente a un debate entre lados opuestos, reitero que estuvo bien planteada mi observación, te "importa un bledo" lo que otros digan a favor o en contra y, tú mismo lo confirmaste tal y como yo lo dije: "ni te fu ni te fa". Alguien que incursione para corregir la intervención de uno de los que están de tu lado –al menos en este respecto del respeto hacia la figura de Jesús– no tiene todavía bien definida la causa por la que realmente lucha, como el deber de todo el que enarbola la bandera del auténtico cristianismo.

[Shetland]

Bueno, como le atiné respecto a tu posición frente a un debate entre lados opuestos, reitero que estuvo bien planteada mi observación, te "importa un bledo" lo que otros digan a favor o en contra y, tú mismo lo confirmaste tal y como yo lo dije: "ni te fu ni te fa". Alguien que incursione para corregir la intervención de uno de los que están de tu lado –al menos en este respecto del respeto hacia la figura de Jesús– no tiene todavía bien definida la causa por la que realmente lucha, como el deber de todo el que enarbola la bandera del auténtico cristianismo.
No se puede condenar a nadie porque no piensa o actúa de la misma forma en que uno lo hace, ni Jesús mismo lo hizo, ¿Por qué lo haces tú?.
Y ser Cristiano no es venir al foro a vociferar con cada letra, en contra de los ateos, echándolos a la hoguera, sólo porque están desorientados espiritualmente y porque razonan humanamente con respecto a Cristo, nuestro Señor; a eso no nos mandó Dios, ¿O sí?.

[Ciro]

Jesús no dio ninguna vida por sus enemigos

En que te basas si no es en la Biblia. Si niegas la Biblia tendrás que aceptar que esa aseveración tuya es falsa, como toda la Biblia. Así que si la Biblia dice que existió San Pablo o existió San Lino es falso, o si se habla de Jerusalén es falsa su existencia, o si hubo o hay judíos es falso también. Si no ¿en qué quedamos?


..no aceptas a Jesús, vas para el infierno...

Eso no se puede demostrar, si en cambio si matas, si calumnias, si eres adúltero y no aceptas que Cristo te perdone es otra cosa. La ley natural te condena no Cristo.

"Los preceptos de la ley natural, su contenido, han de ser deducido de la naturaleza humana, del repertorio de las tendencias naturales del hombre. Aquino afirma la existencia de tres órdenes de tendencias:

1) en tanto que sustancia, el hombre tiende a conservar su propia existencia . El cumplimiento de esta tendencia impone el deber moral de procurar la conservación de aquélla.

2) en tanto que animal. el hombre tiende a procrear. De esta tendencia se deducen ciertas normas morales relativas a la procreación y cuidado de los hijos.

3) en tanto que racional, el hombre tiende a conocer la verdad y a vivir en sociedad. De aquí surgen las obligaciones morales de buscar la verdad y respetar las exigencias de la justicia

La ley positiva es la promulgada por el hombre, orientada mediante la razón del bien común. Las relaciones entre la ley natural y la ley positiva se fundamentan en lo siguiente:

1º. La existencia de la ley positiva es una exigencia de la ley natural misma. La ley natural impone la vida en sociedad y ésta sólo es posible sobre las bases de unas normas legales que regulan la convivencia. La existencia de la ley positiva no es el mero resultado de una imposición caprichosa por parte de los más fuertes o de un arbitrario convenio entre iguales. La ley positiva es algo exigido por la naturaleza del hombre en cuanto ser social.

2º. La ley positiva constituye una prolongación de la ley natural, su contenido viene a concretar las normas morales naturales que, dadas sus características no descienden a una ordenación detallada de la convivencia humana.

3º. Las exigencias de la ley natural han de ser respetadas por la legislación positiva. La ley natural constituye, pues, la norma o marco que señala los límites dentro de los cuales ha de organizarse moralmente la convivencia humana.

Esto es conocido por la razón, no se necesita fe. Estamos, todos, subordinados a dicha ley, no a nuestros caprichos. Te condena la Ley natural no Cristo.


No puede probar la biblia con la misma biblia

Sí en cuanto hechos históricos haya de referencia en la Biblia. La Biblia tiene su propio lenguaje que es preciso conocer, como la poesía tiene el suyo, o la prosa, o el lenguaje de argot.


es un libro de cuentos, una fábula, poco confiable y mentiroso hasta lo sumo

La Biblia tiene su propio lenguaje que es preciso conocer, como la poesía tiene el suyo, o la prosa, o el lenguaje de argot. Es imprescindible para nuestra salvación.

[Shetland]

¿Y qué tal si Jesús cuenta historias que son completamente falsas? Por ejemplo, en Mateo 4:8 dice:
Esto no es un relato contado por Jesús, ¿Cuál es la incongruencia?

[Shetland]

Niño...

Otra sencilla manera de ver que Jesús era incongruente y absurdo, es al ver su discriminación. En Mateo 15:22-26 encontramos esta reveladora conversación:
Pero Jesús no le estaba mintiendo a ella, le dijo la verdad (algo cruel), pero no le mintió, era parte de la cultura.

[Shetland]

Luego repite el mensaje en Lucas 6:27-28:
Pero a vosotros los que oís, os digo: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os odian; bendecid a los que os maldicen y orad por los que os calumnian.

Eso parece bastante simple. ¿Acaso no esperarías que Jesús amara a sus enemigos? Claro que sí, a menos que sea un hipócrita. Entonces, lo que vemos en Marcos 16:15-16 es sorprendente. Nos muestra cómo Jesús trata a sus enemigos:

Y les dijo: –Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado, será salvo; pero el que no crea, será condenado (al infierno).

¿Estas son “buenas” noticias? Jesús no ama a sus enemigos para nada.

De hecho, ni siquiera necesitas ser un enemigo — incluso aquellos que prefieran “no creer” en Jesús están condenados a tortura eterna en un lago de fuego. Este nivel de hipocresía es lo que esperarías de un incongruente ¿No?

​¿ Desde cuándo el incrédulo es enemigo nuestro ?
Y sí, si no se cree en Jesús, hay condenación eterna, punto.

[Ciro]

La fe no es posesión de nadie

Se tiene fe por la voluntad. Todos podemos tener fe o todos no podemos tener fe, ambos casos son extremos pero que existen sus pasos intermedios entre esas dos posturas.

Y si existe una fe humana, natural, al ser hijos de Dios, debe de haber una fe sobrenatural, que el hombre no puede alcanzar con su solas fuerzas, para la cual es necesaria la ayuda de Dios, su gracia.

[LA PURA VERDAD]

Je, a los necios es imposible corregir, por eso no me desgato en ellos ¿tú sí?.
Y respecto a mi fe, ¿Sirve de algo que destroce mi monitor o mi teclado contra el piso para demostrar lo cristiano que soy, ante gente que le importahttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#10791553) un bledo lo que yo diga o haga con mi vida real? -y que dicho sea de paso a mí me importahttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://s.igmhb.com/click?v=Q1I6MTI4MjI0OjIxOTIyOmltcG9ydDpmMDQ5Y2QzOW IwYWI1OWE3MmRjNzIwYzRkZDY2MTE1Yjp6LTI0NDktODgzNzM0 NjU6Zm9yb3MubW9ub2dyYWZpYXMuY29tOjM3Mzk3MjowOmQ1Mz g1OGFhYzM1ZjQyMjA5NzRlMjU3YmFlNDQwOGU1OjA6ZGF0YV9z cyw3Mjh4MTM2NjtkYXRhX3JjLDE7ZGF0YV9mYixubzs6NDk0OD E2MDo6OjAuMDM&subid=g-88373465-c24563ca1e9a41fb806f44bde637de24-&data_ss=728x1366&data_rc=1&data_fb=no&data_tagname=A&data_ct=link_only&data_clickel=link&data_sid=faa0925e1d93ce22ea5b587f96b0c0a6) un bledo lo que piensen- :lol:



No se puede condenar a nadie porque no piensa o actúa de la misma forma en que uno lo hace, ni Jesús mismo lo hizo, ¿Por qué lo haces tú?.
Y ser Cristiano no es venir al foro a vociferar con cada letra, en contra de los ateos, echándolos a la hoguera, sólo porque están desorientados espiritualmente y porque razonan humanamente con respecto a Cristo, nuestro Señor; a eso no nos mandó Dios, ¿O sí?.

Ríete todo lo que quieras si eso te hace feliz, pero dime algo, ¿Mandó el Señor a reírse de los que están prestos a defender su fe ante energúmenos que no saben ni de lo que hablan y encima, hay que quedarse callados para no contrariar a los que como tú, se sienten "heridos" por lo "malos que somos algunos creyentes" para defender lo que creemos, es la verdad revelada?

El punto no está en que para hablar tenemos que estar seguros de que nos VAYAN A CREER, de lo contrario, "calladito es más bonito". ¿Es eso lo que tú entiendes del predicar el evangelio a "hombres de toda clase"? Por lo visto, qué hacía Pablo en esta cita:

"Entonces viajaron a través de Anfípolis y Apolonia y llegaron a Tesalónica, donde había una sinagoga de los judíos.  Así que, según tenía por costumbre Pablo, pasó adentro a donde ellos, y por tres sábados razonó con ellos a partir de las Escrituras,  explicando y probando por referencias que era necesario que el Cristo sufriera y se levantara de entre los muertos, y [decía]: “Este es el Cristo, este Jesús que yo les estoy publicando”. Como resultado, algunos de ellos se hicieron creyentes y se asociaron con Pablo y con Silas, y una gran multitud de los griegos que adoraban [a Dios], y no pocas de las mujeres prominentes, lo hicieron". (Hechos 17:1-4).

¿Fue innecesaria esa polémica de Pablo con los judíos y otros que probablemente allí se encontraban?

[Shetland]

Ríete todo lo que quieras si eso te hace feliz, pero dime algo, ¿Mandó el Señor a reírse de los que están prestos a defender su fe ante energúmenos que no saben ni de lo que hablan y encima, hay que quedarse callados para no contrariar a los que como tú, se sienten "heridos" por lo "malos que somos algunos creyentes" para defender lo que creemos, es la verdad revelada?

El punto no está en que para hablar tenemos que estar seguros de que nos VAYAN A CREER, de lo contrario, "calladito es más bonito". ¿Es eso lo que tú entiendes del predicar el evangelio a "hombres de toda clase"? Por lo visto, qué hacía Pablo en esta cita:

"Entonces viajaron a través de Anfípolis y Apolonia y llegaron a Tesalónica, donde había una sinagoga de los judíos.  Así que, según tenía por costumbre Pablo, pasó adentro a donde ellos, y por tres sábados razonó con ellos a partir de las Escrituras,  explicando y probando por referencias que era necesario que el Cristo sufriera y se levantara de entre los muertos, y [decía]: “Este es el Cristo, este Jesús que yo les estoy publicando”. Como resultado, algunos de ellos se hicieron creyentes y se asociaron con Pablo y con Silas, y una gran multitud de los griegos que adoraban [a Dios], y no pocas de las mujeres prominentes, lo hicieron". (Hechos 17:1-4).

¿Fue innecesaria esa polémica de Pablo con los judíos y otros que probablemente allí se encontraban?
¿Para qué nos ponemos a discutir por nuestra maneras de decir las cosas si estamos en la misma barca?
Mira, soy de los que piensan que no podemos obligar a nadie a pensar, creer o hacer algo que no quieren; ya lo dice la biblia, que Dios coloca el querer como el hacer, nuestra tarea es echar la red y cuidar a los que se arrepienten.-

[LA PURA VERDAD]

¿Para qué nos ponemos a discutir por nuestra maneras de decir las cosas si estamos en la misma barca?
Mira, soy de los que piensan que no podemos obligar a nadie a pensar, creer o hacer algo que no quieren; ya lo dice la biblia, que Dios coloca el querer como el hacer, nuestra tarea es echar la red y cuidar a los que se arrepienten.-

Amigo mío, tú empezaste, no fui yo. Tú me corregiste, no fui yo a ti. Y eso de la "misma barca" fue lo que yo te expuse desde el principio. Además, yo tengo claro que NO SE PUEDE OBLIGAR A NADIE pero eso no significa que, entonces, NO DEBEMOS HABLAR NUNCA CON NADIE porque desde el principio nos "carboneamos" de que no van a aceptar nada y optamos por no HABLARLES DEL TODO. Esa no fue la tónica ni el mandamiento que dio Jesucristo a sus apóstoles. De hecho, ellos se gastaron por las Buenas Nuevas del Reino de Dios y así lo proclamaron, sin cesar, a las naciones, no importa si escuchaban o no, si aceptaban o no. Tenían un mandamiento y lo cumplieron con objetividad y por obediencia.

[f82mar]

Yo solo se que creo en Dios y en Jesus... aunque otros digan tonteras de el... pienso que dependiendo de lo que han vivido es como tienen la fe... es mi opinión ..

[Manticore]

Yo solo se que creo en Dios y en Jesus... aunque otros digan tonteras de el... pienso que dependiendo de lo que han vivido es como tienen la fe... es mi opinión ..

Claro, mucha gente piensa igual. Muchos creen, unos en dios y cristo como usted, y otros en Indra y otros dioses como los hindúes.

Lo que pasa es que de una creencia a una realidad hay un largo trecho.

Yo puedo creer en el Unicornio Rosa Invisible, pero eso no lo hace un ser real. Sólo puedo tener certeza del URI cuando pueda comprobar y ver y examinar a dicho subjeto.

[Shetland]

Luego repite el mensaje en Lucas 6:27-28:
Pero a vosotros los que oís, os digo: Amad a vuestros enemigos, haced bien a los que os odian; bendecid a los que os maldicen y orad por los que os calumnian.

Eso parece bastante simple. ¿Acaso no esperarías que Jesús amara a sus enemigos? Claro que sí, a menos que sea un hipócrita. Entonces, lo que vemos en Marcos 16:15-16 es sorprendente. Nos muestra cómo Jesús trata a sus enemigos:

Y les dijo: –Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que crea y sea bautizado, será salvo; pero el que no crea, será condenado (al infierno).

¿Estas son “buenas” noticias? Jesús no ama a sus enemigos para nada.

De hecho, ni siquiera necesitas ser un enemigo — incluso aquellos que prefieran “no creer” en Jesús están condenados a tortura eterna en un lago de fuego. Este nivel de hipocresía es lo que esperarías de un incongruente ¿No?

​¿ Desde cuándo el incrédulo es enemigo nuestro ?
Y sí, si no se cree en Jesús, hay condenación eterna, punto.

​Espero respuesta.

[Manticore]

No se puede condenar a nadie porque no piensa o actúa de la misma forma en que uno lo hace, ni Jesús mismo lo hizo, ¿Por qué lo haces tú?.
Y ser Cristiano no es venir al foro a vociferar con cada letra, en contra de los ateos, echándolos a la hoguera, sólo porque están desorientados espiritualmente y porque razonan humanamente con respecto a Cristo, nuestro Señor; a eso no nos mandó Dios, ¿O sí?.

¿Estamos desorientados?

Me parece que quienes están desorientados son los creyentes, son estos los que tienen creencias que no pueden comprobar y encima nunca se ponen de acuerdo entre unos y otros, como vemos en esta interaccion suya Shetlan y LPV.

Unos dicen una cosa y otros dicen otra, pero todos dicen tener la verdad, la cual nunca pueden probar.

Es como creer en papá Nicolás cuando pequeño y seguir creyendo que existe aun cuando ya uno es mayor.

[renacido]

Se tiene fe por la voluntad. Todos podemos tener fe o todos no podemos tener fe, ambos casos son extremos pero que existen sus pasos intermedios entre esas dos posturas.

Y si existe una fe humana, natural, al ser hijos de Dios, debe de haber una fe sobrenatural, que el hombre no puede alcanzar con su solas fuerzas, para la cual es necesaria la ayuda de Dios, su gracia.nadie hace caso a la eternidad,,nadie entiende lo que es renacer,,nunca entenderan que volvemos a nacer,,cada parto es un renacido,,las enseñanzas de los 2 mas grandes maestros que tiene la humanidad,,hablan de renacen,,,,la meta es lo que el encabezado cita,,amar a tu enemigo y demas,,,tenemos toda una eternidad para lograrlo

[Manticore]

Así que si la Biblia dice que existió San Pablo o existió San Lino es falso, o si se habla de Jerusalén es falsa su existencia, o si hubo o hay judíos es falso también. Si no ¿en qué quedamos?
Es que yo no digo que toda la biblia es falsa. Hay muchos personajes que se puede demostrar que existieron, como por ejemplo “Poncio Pilatos”; simplemente porque hay otros libros de esa era que hablan de este personaje; pero de Jesús no hay nada, no hay ningún otro libro que hable de Jesús y sea de esa época.

Y no traiga a Josefo porque este escribió de Jesús 97 años aproximadamente luego de la supuesta muerte de Jesús. No es evidencia de nada.


..si no aceptas a Jesús, vas para el infierno... [Manticore]
Eso no se puede demostrar,
Pues yo lo acabo de demostrar. Lo dice la biblia, y lo dicen ustedes mismos, podemos buscar mensajes kilométricos donde dice cualquiera que si no aceptas a Jesús no hay otra alternativa para uno excepto la de ir al infierno, y para colmo de las tonterías le dicen a uno, que uno mismo se manda allá, que no es Jesús/Dios, como si uno tuviese el poder de ir a X lugar de haber muerto. Son paradojas tras paradojas.


si en cambio si matas, si calumnias, si eres adúltero y no aceptas que Cristo te perdone es otra cosa.
¿Y si no haces nada de eso, por qué Jesús te condena al infierno?

¿Así es como se debe tratar al que no piensan como uno?


"Los preceptos de la ley natural, su contenido, han de ser deducido de la naturaleza humana, del repertorio de las tendencias naturales del hombre. Aquino afirma la existencia de tres órdenes de tendencias:
Aquino ha sido refutado a la saciedad. Ese es un ejemplo muy paupérrimo, traer a Aquino a esta discusión es un caso perdido para usted.


1) en tanto que sustancia, el hombre tiende a conservar su propia existencia . El cumplimiento de esta tendencia impone el deber moral de procurar la conservación de aquélla.

2) en tanto que animal. el hombre tiende a procrear. De esta tendencia se deducen ciertas normas morales relativas a la procreación y cuidado de los hijos.

3) en tanto que racional, el hombre tiende a conocer la verdad y a vivir en sociedad. De aquí surgen las obligaciones morales de buscar la verdad y respetar las exigencias de la justicia
Todo esto es de carácter humano. No hay dioses involucrados aquí.


1º. La existencia de la ley positiva es una exigencia de la ley natural misma. La ley natural impone la vida en sociedad y ésta sólo es posible sobre las bases de unas normas legales que regulan la convivencia. La existencia de la ley positiva no es el mero resultado de una imposición caprichosa por parte de los más fuertes o de un arbitrario convenio entre iguales. La ley positiva es algo exigido por la naturaleza del hombre en cuanto ser social.
Totalmente humano.


Esto es conocido por la razón, no se necesita fe. Estamos, todos, subordinados a dicha ley, no a nuestros caprichos. Te condena la Ley natural no Cristo.
Por supuesto, te condena la ley natural si cometes actos delictivos.

Si cometes actos delictivos y eres atrapado, sufrirás las consecuencias de tus actos, pero todo humanamente, y hasta ahí.

¿Dónde entra Jesús aquí, cómo lo mete usted en la ecuación?


No puede probar la biblia con la misma biblia [Manticore]

Sí en cuanto hechos históricos haya de referencia en la Biblia. La Biblia tiene su propio lenguaje que es preciso conocer, como la poesía tiene el suyo, o la prosa, o el lenguaje de argot.
Es obvio que estoy hablando de lo místico en la biblia. De que usted utilizó la biblia para probar la biblia, eso es una falacia circular.


La Biblia tiene su propio lenguaje que es preciso conocer, como la poesía tiene el suyo, o la prosa, o el lenguaje de argot. Es imprescindible para nuestra salvación.
Pero no ha podido usted probar que exista alguna salvación. Debiera partir por demostrar con evidencias reales, no con lo que dice un libro, que existe alguna salvación, además de indicar ¿Salvación de qué?

[Manticore]

​¿ Desde cuándo el incrédulo es enemigo nuestro ?
Y sí, si no se cree en Jesús, hay condenación eterna, punto.

​Espero respuesta.

Por lo tanto, Jesús es un incongruente, porque hay condenación eterna aún para los que no son enemigos de Jesús, pero simplemente que no lo acepten.

¿Entonces dónde está el amor no a los enemigos, simplemente a esos que no lo aceptan?

En otras palabras, como no eres alemán, y yo si lo soy, y tú eres judío, te mato porque no estás conmigo. Hitler.

[Manticore]

Esto no es un relato contado por Jesús, ¿Cuál es la incongruencia?
Peor aún, es un relato inspirado por dios. Ahí está la incongruencia.

[Manticore]

Niño...

Pero Jesús no le estaba mintiendo a ella, le dijo la verdad (algo cruel), pero no le mintió, era parte de la cultura.

OK, pero la discriminó. El ser que conocía los corazones y que sabía todo lo que vendría.

Pueden pintar de colores el pasaje, pero hubo discrimen, por eso es que la biblia es poco confiable, y un libro absurdo. Ni siquiera esa tontería pudo dios cambiar con un simple chasquido de dedos para que luego nosotros no dijésemos que hubo discrimen. A dios se le chispoteo otra vez.

[Manticore]

Se tiene fe por la voluntad. Todos podemos tener fe o todos no podemos tener fe, ambos casos son extremos pero que existen sus pasos intermedios entre esas dos posturas.
La fe es una creencia Ciro. No es real. Nada se consigue con la fe. Los resultados de cualquier cosa, no son afectados por tener fe.


Y si existe una fe humana, natural, al ser hijos de Dios, debe de haber una fe sobrenatural
No existe una fe natural humana. Menos existe una fe sobre natural. ¿O puede demostrarlo?


que el hombre no puede alcanzar con su solas fuerzas, para la cual es necesaria la ayuda de Dios, su gracia.
Tendría usted que partir por demostrar que existe dios, aún nadie lo ha logrado, usted no me parece que pueda.

Por lo tanto, lo que diga es especulativo, parte de un deseo y es irrelevante.

[Manticore]

Mira, soy de los que piensan que no podemos obligar a nadie a pensar, creer o hacer algo que no quieren; ya lo dice la biblia, que Dios coloca el querer como el hacer, nuestra tarea es echar la red y cuidar a los que se arrepienten.-
Y a los que no se arrepienten porque no aceptan el invento de Jesús, ¿Qué hacen?

Simple: Los condenan al infierno, y colorín colorado este cuento se ha acabado.

[Manticore]

nadie hace caso a la eternidad,,nadie entiende lo que es renacer,,nunca entenderan que volvemos a nacer,,cada parto es un renacido,,las enseñanzas de los 2 mas grandes maestros que tiene la humanidad,,hablan de renacen,,,,la meta es lo que el encabezado cita,,amar a tu enemigo y demas,,,tenemos toda una eternidad para lograrlo
No me diga.

Le pregunto, ¿Cuando uno renace tiene memoria de su vida pasada?

[Shetland]

Y a los que no se arrepienten porque no aceptan el invento de Jesús, ¿Qué hacen?

Simple: Los condenan al infierno, y colorín colorado este cuento se ha acabado.
Pero van al infierno porque quieren, porque desde el inicio Dios ha dicho qué pasará si no creen; no van allá engañados.-

[Shetland]

OK, pero la discriminó. El ser que conocía los corazones y que sabía todo lo que vendría.

Pueden pintar de colores el pasaje, pero hubo discrimen, por eso es que la biblia es poco confiable, y un libro absurdo. Ni siquiera esa tontería pudo dios cambiar con un simple chasquido de dedos para que luego nosotros no dijésemos que hubo discrimen. A dios se le chispoteo otra vez.
Fíjate que no hubo discriminación, porque le dio la sanidad a su hija; lee bien.

[Shetland]

Peor aún, es un relato inspirado por dios. Ahí está la incongruencia.Jajaja, eso no es lo que dices en tu mensaje de inicio, manipulador.

[Shetland]

Por lo tanto, Jesús es un incongruente, porque hay condenación eterna aún para los que no son enemigos de Jesús, pero simplemente que no lo acepten.
¿Entonces dónde está el amor no a los enemigos, simplemente a esos que no lo aceptan?
En otras palabras, como no eres alemán, y yo si lo soy, y tú eres judío, te mato porque no estás conmigo. Hitler.
​Toda la humanidad tiene a la vista los dos caminos, cada quien decide cuál tomar; no es cuestión de amistad o enemistad, o de amor y odio.

[LA PURA VERDAD]

Pero van al infierno porque quieren, porque desde el inicio Dios ha dicho qué pasará si no creen; no van allá engañados.-

El infierno es una de las tantas PATRAÑAS del diablo con la que ha difamado a Dios a través de los siglos. El INFIERNO existe, únicamente, en la MENTE DEL HOMBRE EN TOTAL OBSCURIDAD de lo que es la "buena, la acepta y la perfecta voluntad de Dios". Ese es el problema de los "literatos" bíblicos que lo que es EVIDENTE ALEGORÍA lo interpretan como una ROTUNDA VERDAD aunque con eso denigren la SANTIDAD DEL UNICO DIOS.

[LA PURA VERDAD]

​Toda la humanidad tiene a la vista los dos caminos, cada quien decide cuál tomar; no es cuestión de amistad o enemistad, o de amor y odio.

Y ese único camino es es***** "LA VIDA O LA MUERTE". No hay otro camino, "LA VIDA O LA INVOCACIÓN DEL MAL". La muerte es lo contrario de la vida. En la muerte no hay actividad alguna. La muerte es la INEXISTENCIA TOTAL DEL ALMA HUMANA porque allí es donde la MISERICORDIA DE DIOS, aún a ellos, les alcanza, cuando simplemente son BORRADOS DEL MAPA DE LA VIDA por la JUSTICIA DE DIOS cuando ya se ha hecho todo lo posible para hacer recapacitar al pecador voluntarioso.

[LA PURA VERDAD]

Y a los que no se arrepienten porque no aceptan el invento de Jesús, ¿Qué hacen?

Simple: Los condenan al infierno, y colorín colorado este cuento se ha acabado.

No seas tan terco hombre, el INFIERNO no existe. NO ES BÍBLICO. es una FILOSOFÍA OFICIALIZADA EN EL MEDIOEVO.

[LA PURA VERDAD]

Por lo tanto, Jesús es un incongruente, porque hay condenación eterna aún para los que no son enemigos de Jesús, pero simplemente que no lo acepten.

¿Entonces dónde está el amor no a los enemigos, simplemente a esos que no lo aceptan?

En otras palabras, como no eres alemán, y yo si lo soy, y tú eres judío, te mato porque no estás conmigo. Hitler.

Sigues con tus arremetidas incoherentes y no entiendes lo que se te dice. "EL AMAR A LOS ENEMIGOS" Jesús lo dijo y aplica a SOLO la CREACIÓN DE DIOS, incluido Él como HIJO DE DIOS, SU PRIMOGÉNITO Y UNIGÉNITO. Jesús dejó bien clara la enseñanza que TODA CRIATURA (EL INCLUIDO) DEBERÍA AMAR A SUS ENEMIGOS. Sólo DIOS, por ser DIOS, es el JUEZ Y EL QUE EJECUTA DE CONFORMIDAD CON SU JUSTICIA hombre, no seas tan terco para entender. Estás influenciado por las enseñanzas de demonios que tiene a la humanidad al borde del despeñadero espiritual más RECALCITRANTE e IMPRESIONANTE que no ha vivido ninguna otra época en la historia.

[LA PURA VERDAD]

​¿ Desde cuándo el incrédulo es enemigo nuestro ?
Y sí, si no se cree en Jesús, hay condenación eterna, punto.

​Espero respuesta.


La tal "CONDENACIÓN ETERNA" es la DESTRUCCIÓN ETERNA. No relaciones una cosa con la otra. El INFIERNO DANTESCO ES UNA INVENCIÓN HUMANA, creada en la MENTE DEL HOMBRE IMPENITENTE, aquellos desalmados y malamansados energúmenos que comenzaron a "jugar con fuego", quemando (como adelanto previo al infierno que les esperaba) a todos aquellos infelices que juzgaban y acusaban de "brujos y brujas" y los "sancochaban" en la pira de la impiedad e intolerancia y estando "vivos". No te hagas partícipe de diseminar enseñanzas satánicas como si fueran enseñanzas del Eterno Dios.

[Manticore]

Pero van al infierno porque quieren, porque desde el inicio Dios ha dicho qué pasará si no creen; no van allá engañados.-
Y seguimos sin entender. Entonces eso crea una paradoja y una falsedad de dios.

Porque entonces ¿Para qué otorga el libre albedrío? Si la única alternativa viable y buena es aceptar a Jesús; de lo contrario va derechito para el infierno.

¿Es eso inteligente de parte de un dios omnisciente y todo poderoso?

¿Otorgar algo que no tiene ninguna alternativa real? Eso por supuesto que es un engaño.

No soy honesto si le digo a mi hijo que puede salir si lo desea, pero que si lo hace, no vuelve a mi casa.

¿Qué opción es esa? Es una de un canalla. Dios es un canalla. Por supuesto que dios es un cuento.

[Manticore]

Fíjate que no hubo discriminación, porque le dio la sanidad a su hija; lee bien.
Que le haya dado la sanidad a la hija no es el punto, es que discriminó y nadie puede cambiar lo que dice la biblia o sea anatema.

[Manticore]

Jajaja, eso no es lo que dices en tu mensaje de inicio, manipulador.
Pues por supuesto que sí.

El mensaje de inicio dice que Jesús es un incongruente, porque dice que ama a sus enemigos y es falso, porque ni siquiera ama a los que no son enemigos y simplemente haciendo uso del libre albedrío que supuestamente otorgó dios, no lo aceptan.

Eso está inspirado por dios. Lo escrito en la biblia está inspirado por dios, así que eso dios lo sustenta y lo apoya.

Es incongruente. ¿Qué no entiende de eso?

[Manticore]

​Toda la humanidad tiene a la vista los dos caminos, cada quien decide cuál tomar; no es cuestión de amistad o enemistad, o de amor y odio.
¿Dice quién, usted?

Eso es lo que le han vendido a los creyentes. No hay evidencias de dioses, ni de vidas después de la muerte, no hay nada que indique que iremos a X o Y lugar.

Eso son especulaciones de los que por siglos han mantenido a este mundo en la oscuridad de la falsedad de las religiones.

Además, nadie en su sano juicio va a decidir ir al infierno. El infierno es un cuento de la biblia, es donde único aparece esa palabra en libros de la antigüedad. Ningún otro libro habla de infiernos, que no sean refiriéndose al del cuento de la biblia.

[Shetland]

Y seguimos sin entender. Entonces eso crea una paradoja y una falsedad de dios.

Porque entonces ¿Para qué otorga el libre albedrío? Si la única alternativa viable y buena es aceptar a Jesús; de lo contrario va derechito para el infierno.

¿Es eso inteligente de parte de un dios omnisciente y todo poderoso?

¿Otorgar algo que no tiene ninguna alternativa real? Eso por supuesto que es un engaño.

No soy honesto si le digo a mi hijo que puede salir si lo desea, pero que si lo hace, no vuelve a mi casa.

¿Qué opción es esa? Es una de un canalla. Dios es un canalla. Por supuesto que dios es un cuento.
Je, el mejor ejemplo de comparación es la familia, sí.
El ejemplo que colocas no es procedente, sin embargo, este, va más acorde: Le digo a mi hijo que está estudiando "puedes ganar tu año escolar o reprobarlo, tú eres una persona valiosa que aprovecha las oportunidades porque tienes capacidades para sacar adelante tu estudio, lo puedes ganar; si lo pierdes vas a tener un castigo"... ¡escoge! ¿Qué crees que va a es***** mi hijo?

[Manticore]

El infierno es una de las tantas PATRAÑAS del diablo con la que ha difamado a Dios a través de los siglos. El INFIERNO existe, únicamente, en la MENTE DEL HOMBRE EN TOTAL OBSCURIDAD de lo que es la "buena, la acepta y la perfecta voluntad de Dios". Ese es el problema de los "literatos" bíblicos que lo que es EVIDENTE ALEGORÍA lo interpretan como una ROTUNDA VERDAD aunque con eso denigren la SANTIDAD DEL UNICO DIOS.
Como vemos, los creyentes nunca se ponen de acuerdo, unos dicen que hay infierno y otros dice que no lo hay, pero ninguno puede probar la existencia de ese lugar.

[Shetland]

Que le haya dado la sanidad a la hija no es el punto, es que discriminó y nadie puede cambiar lo que dice la biblia o sea anatema.
No discriminó, le dijo la verdad social en la cara; si la hubiera discriminado no le habría dado lo que pedía.-

[Manticore]

Y ese único camino es es***** "LA VIDA O LA MUERTE". No hay otro camino, "LA VIDA O LA INVOCACIÓN DEL MAL". La muerte es lo contrario de la vida. En la muerte no hay actividad alguna. La muerte es la INEXISTENCIA TOTAL DEL ALMA HUMANA porque allí es donde la MISERICORDIA DE DIOS, aún a ellos, les alcanza, cuando simplemente son BORRADOS DEL MAPA DE LA VIDA por la JUSTICIA DE DIOS cuando ya se ha hecho todo lo posible para hacer recapacitar al pecador voluntarioso.
Especulativo y faltó de toda realidad.

El que usted crea así, no lo hace real. No existe dios, ni existen vidas después de la muerte, ni lugares donde uno vaya excepto la tumba fría.

[Manticore]

No seas tan terco hombre, el INFIERNO no existe. NO ES BÍBLICO. es una FILOSOFÍA OFICIALIZADA EN EL MEDIOEVO.
¿Terco?

¿Por qué me insulta si yo sé que no existe ese lugar?

Pero aquí estamos dilucidando lo que ustedes, los creyentes, creen.

Que usted no crea que exista el infierno, no quiere decir que todos los demás creyentes acepten eso.

¿O usted se cree la autoridad suprema aquí en el foro?

Está equivocado.

[Shetland]

El infierno es una de las tantas PATRAÑAS del diablo con la que ha difamado a Dios a través de los siglos. El INFIERNO existe, únicamente, en la MENTE DEL HOMBRE EN TOTAL OBSCURIDAD de lo que es la "buena, la acepta y la perfecta voluntad de Dios". Ese es el problema de los "literatos" bíblicos que lo que es EVIDENTE ALEGORÍA lo interpretan como una ROTUNDA VERDAD aunque con eso denigren la SANTIDAD DEL UNICO DIOS.Ok.
Supongamos que no existe, ¿Cómo sabes que no existe? ¿De dónde sacas que no?

[Shetland]

¿Dice quién, usted?

Eso es lo que le han vendido a los creyentes. No hay evidencias de dioses, ni de vidas después de la muerte, no hay nada que indique que iremos a X o Y lugar.

Eso son especulaciones de los que por siglos han mantenido a este mundo en la oscuridad de la falsedad de las religiones.

Además, nadie en su sano juicio va a decidir ir al infierno. El infierno es un cuento de la biblia, es donde único aparece esa palabra en libros de la antigüedad. Ningún otro libro habla de infiernos, que no sean refiriéndose al del cuento de la biblia.
¿Y tú vas a esperar hasta llegar al lugar a donde vas para comprobar que estabas equivocado?
La Humanidad siempre ha tenido tendencia hacia el mal, amigo, el malo va a parar al infierno, es simple.-

[Manticore]

Sigues con tus arremetidas incoherentes y no entiendes lo que se te dice. "EL AMAR A LOS ENEMIGOS" Jesús lo dijo y aplica a SOLO la CREACIÓN DE DIOS, incluido Él como HIJO DE DIOS, SU PRIMOGÉNITO Y UNIGÉNITO. Jesús dejó bien clara la enseñanza que TODA CRIATURA (EL INCLUIDO) DEBERÍA AMAR A SUS ENEMIGOS. Sólo DIOS, por ser DIOS, es el JUEZ Y EL QUE EJECUTA DE CONFORMIDAD CON SU JUSTICIA hombre, no seas tan terco para entender. Estás influenciado por las enseñanzas de demonios que tiene a la humanidad al borde del despeñadero espiritual más RECALCITRANTE e IMPRESIONANTE que no ha vivido ninguna otra época en la historia.
Y sigue usted sin poder demostrar que Jesús no era un incongruente.

Sus creencias personales no son lo que se debate aquí, lo que usted opine no es relevante.

Aquí debatimos que Jesús fue un incongruente al decir que hay que amar a los enemigos y él ni dios (que es el mismo) los aman para nada, ni siquiera aman a los que no son sus enemigos, los mandan para el infierno si no lo aceptan. Doble vara, doble medida. Son Hitlers.

[Shetland]

Je, pensaba que si Jesús llegó a ser incongruente (desde el punto de vista humano), la única manera de serlo fue amando, perdonando y muriendo a/por quienes le injuriaron, persiguieron, lastimaron, crucificaron y mataron.

[LA PURA VERDAD]

Eso es un cuchillo de doble filo porque a usted también se le dice la verdad en la cara, y lo que contesta es con creencias.

¿Cuál verdad has expuesto? Sólo tonteras y cacareadas pruebas que ni una sola has presentado que haya sido comprobada por la ciencia como FALSA. Lo que has presentado, y por montones, son tus creencias VACÍAS, CREENCIAS ATEAS, tu verdadera religión que defiendes a capa y espada y, encima, caes en la incongruencia de afirmar que NO SON CREENCIAS sino "INCREENCIAS". Alguien que razone como tú lo haces definitivamente está como decimos aquí en mi país "jodidos de la jupa", porque es tal la cantidad de huecos que tienes en el cerebro, que ya no te permiten pensar con lucidez, por las estupideces que abrazas y disparas como perdigones a discreción.


No sabemos nada de cristo, no sabemos si realmente existió. Lo que diga sobre cristo es irrelevante.

Esa es tu mentira y tu engaño y lo curioso, es que haces ingentes esfuerzos en negar la tremenda evidencia histórica de su existencia y del cambio que produjo el personaje de tu peor pesadilla. Porque alguien que se afana tanto en demostrar que un PERSONAJE NO EXISTIÓ, debe ser porque no lo soporta y teme, y mucho, de que realmente haya existido y tenga que ventilar su vergüenza reconociendo su desatinada observación amparada al prejuicio, a la ignorancia y a la "locura" que hoy tiene en cautiverio a casi toda la humanidad, por esa falta de espiritualidad que depredadores como tú fomentan incentivando el desorden y la anarquía de un mundo cada vez más dividido por la falta de una guía moral y espiritual que lo mantiene justo al borde del precipicio hacia donde elementos como tú, lo dirigen.


Sí, está insultando a todos. Sí lo está haciendo. Cuando profiere palabras de desmerito y de discriminación y de superioridad en contra de los interlocutores. Puedo traerle ejemplos si los desea. Pero no es necesario porque lo vemos en todos sus escritos.

Deja esa tonada que eso no es cierto. Decirle a alguien que es un "irreverente", un "prejuiciado", un "ateo", que cree en las "estupideces" que profieren sin ningún respeto hacia los demás, que es un "insolente y bravucón" no son insultos, sino RESPUESTAS OBJETIVAS cuando tú mismo has dado pie para que así te consideren. En cambio, decirle a un forista

1. IGNORANTE
2. FARSANTE
3. MENTIROSO
4. NO ERES NADIE

Estos sí son insultos directos porque atacas mi persona y tú empezaste primero por el berrinche que interpusiste porque simplemente NIEGAS y ANTEPONES siempre el recurso de la intolerancia intelectual para denostar y menospreciar, por ejemplo, el testimonio de TODOS los historiadores que hablaron de JESÚS como persona real, con la “ÚNICA PRUEBA A TU FAVOR” negando su reputación, descalificándolos como recurso barato de los que como tú, no desean perder la contienda, aunque en eso se les vaya la vida.

Porque es sabido para TODOS que lo único que pretendes es DESTRUIR EL ESPÍRITU HUMANO con tu ateísmo sin fronteras y tus “INCREENCIAS” (jajaja) contra las “CREENCIAS” de los demás y, al mismo tiempo, concluyes que tú NO CREES EN NADA, y me imagino que dentro de esa NADA te incluyes. Y si ni siquiera crees en TI MISMO, ¿Qué podemos esperar de semejante y "portentoso" espécimen? Hablar en contra y burlarse del mayor símbolo moral y espiritual que ha conocido el mundo e identificarlo como un "INCONGRUENTE, HIPÓCRITA Y FALSO DIOS", es una bravuconada sin sentido que escupes (porque eso es lo que haces y es LA VERDAD, no es un INSULTO) con el ánimo de OFENDER LOS MÁS PRECIADOS PRINCIPIOS de la mayor parte de la humanidad en la que me imagino tampoco crees, porque si creyeras en ella respetarías esas CREENCIAS ARRAIGADAS y que no puedes anular solo porque así tú lo “NO LO CREES” (otra de tus CREENCIAS aunque lo niegues, jeje), aunque, en otro de tus sinsentidos más notables, DICES NO CREER EN CUENTOS BÍBLICOS pero por el placer que te produce la ofensa y hacerla pública, para decirle a los creyentes, en su propia cara, que son los más “bobos” de la humanidad por creer en “mitos y milagros” de un “ficticio e incongruente personaje” que salió de las “tiras cómicas” del pueblo judío.

Y todavía TIENES EL CORAJE Y LA DESFACHATEZ de hablar de INSULTOS de mi parte hacia tu “SACRA, IRREBATIBLE Y RESPETUOSA PERSONA” con la que CENSURAS los más preciados valores de la FE CRISTIANA, bien cimentada, bien establecida, y con suficientes bases históricas QUE LA RESPALDAN.

Pero no, todavía no te detienes y, encima, arremetes contra los HISTORIADORES, más o menos 15 en total, que AVALAN y RESPALDAN la historicidad del personaje, tratándolos de “poco serios” y de “bobos” (lo deduzco) porque también “INVENTARON” el cuento sin haber sido “CONTEMPORÁNEOS” del Jesús, Hijo de Dios y no porque les constaba que lo era, sino por la popularidad y lo que decían de él los más cercanos colaboradores y hasta sus enemigos contemporáneos. ¿Hasta dónde piensas llegar con esas CREENCIAS RIDÍCULAS y cuyo sustento es la IGNORANCIA y el ESPÍRITU DE LA CONTRADICCIÓN que hoy en día “opera en todos los hijos de la desobediencia”?


Pues veamos la manipulación de los textos. Veamos qué le añado o qué le quito. Usted miente

La manipulación no estriba únicamente en “cambiar” el vocablo griego o hebreo, que ya en ti sería el colmo si así lo hicieras, sino en DARLE OTRA CONNOTACIÓN muy diferente a lo que el contexto sugiere, endilgándole interpretaciones “a priori”, irresponsables y poco serias, solo porque tu ausencia de espiritualidad así te lo impone. Yo me imagino, que con esa forma FUNDAMENTALISTA que tienes para entender únicamente lo que la “letra” te indica sin ir más allá de tus propias “narices”, es lo que te tiene sumido en ese fango de la ignorancia volitiva que carcome la razón de la objetividad con que los humanos nos distinguimos de la especie inferior.

Encontramos también, que todo manipulador busca satisfacer sus propios deseos o caprichos, pasando por encima de la dignidad de los demás. Su única medida es su propio provecho, a costa de la denigración de la persona a quien manipula. Se puede decir que el manipulador es un egoísta consumado, que se ve a sí mismo con dignidad, pero que niega la de los demás.

Recordemos que cuando se acude a las tendencias inferiores del ser humano, es decir, a las tendencias afectivas y biológicas o se falsea la verdad, se cae en manipulación. Porque la voluntad del que lee los comentarios de un manipulador decidirá, pero movido por esas tendencias, y no por razones que iluminen su inteligencia: satán le “enseñó en un instante de tiempo todos los reinos de la Tierra”. El manipulador, al instante y falseando la realidad de lo que no está seguro, explica su punto de vista: SUBE A LO ALTO Y DESDE ALLÍ LE HACE VER LOS REINOS DE LA TIERRA. Primera deducción equivocada: creer que eran LITERALES y que desde esa ALTURA se veían. Segunda deducción equivocada: concluir que dichos Reinos eran imposible de verse desde cualquier altura, porque la Tierra es redonda y eso impide semejante “incongruencia”. RESULTADO: opta por entender lo que su cerebro ya predispuesto le indica: es un ABSURDO y no puede ser. CONCLUSIÓN EQUIVOCADA: tanto “Dios-Jesús”, como el escritor ignorante y el idiota del diablo, caen en la trampa del que ideó semejante contrasentido: TRES IDIOTAS HABLANDO IDIOTECES. Pero ¡Atención! Todavía nos queda un idiota más, el que concluye que la UNICA POSIBILIDAD DE INTERPRETAR es la de tratar de IDIOTAS a tres personajes que de IDIOTAS no tenían “ni un pelo”.

Y estoy seguro que cuanto tú lees el pasaje que dice: “Yo soy el pan vivo que bajó del cielo; si alguien come de este pan vivirá para siempre; y, de hecho, el pan que yo daré es mi carne a favor de la vida del mundo” (Juan 6:51) lo interpretarás tan literal que dirás que es otra de las ESTUPIDECES INCONGRUENTES DE JESUCRISTO, al enseñarnos que él era un “bollo de pan” y que nos mandó a “comer de su carne literal” (fomentando el canibalismo al descaro) creyéndose en verdad un pan que daba vida, jejeje ¿Es así verdad Manticore? ¿Qué dices tú? ¿Es literal ese pasaje también?


Sólo muestro las incongruencias de Jesús. Era un incongruente y usted no ha podido desmentirlo.

Por supuesto y entendería que el Jesús del cuento bíblico era un incongruente.

Tú no has demostrado nada. Lo que has DEMOSTRADO son tus propias incongruencias e inconsistencias hermenéuticas, propias de las mentes ociosas que solo se la pasan buscándole los defectos a los “gloriosos” que, a diferencia tuya, cambiaron el mundo y su destino, dándole una FE cimentada en hechos a millones y no una FE CIEGA que, como la TUYA Y AUNQUE NIEGUES QUE LA TIENES, tienes “FE” en tus propias “INCREENCIAS” (jeje) de CREERSE superior a todos los CREYENTES DEL MUNDO, porque tú fuiste el que descubriste “EL AGUA” elemental para vivir en el mundo por el que te mueves.


No tengo creencias, tengo descreencias que es otra cosa y no, no es lo que yo me invento es lo que dice la biblia y usted no la logrado desmentirlo.

Juegas con las palabras y no menos con el significado de lo que pretendes, dar por sentado, enseñando que tus “INCREENCIAS” no son tus “CREENCIAS” de lo que NO CREES, jeje. Jamás había escuchado tanta incoherencia deductiva en un solo personaje. Tú serás NO CREYENTE de la Biblia; es decir, no CREES EN ELLA, o como dices: “INCREENCIAS”. Pero lo cómico de tu postura es que al NO SER CREYENTE EN LA HISTORIA BÍBLICA, te hace CREYENTE DEL “CUENTO” BÍBLICO. Siempre ERES CREYENTE EN ALGO, sea POSITIVO o NEGATIVO. Por lo tanto, SÍ ERES UN CREYENTE PERO DE LO QUE TÚ CREES es FALSO y si para ti es FALSO EL RELATO DE LA BIBLIA RESPECTO A JESUCRISTO, esa es tu CREENCIA. ¿Comprendes Méndez?

Por lo tanto, lo que deduces como “argumento” es irracional. ¿Cómo voy a convencerte de tu incongruente forma de pensar si todo cuanto expongo lo niegas sin pruebas. Porque tu negativa no es ninguna prueba, que tú consideres que los historiadores que hablaron de Jesucristo como persona que realmente existió son “poco serios y falsos” por no ser contemporáneos del Galileo, es tu “opinión”, sólo eso. Eso no es prueba, a no ser que seas tan enfatuado de ego de CREER (porque sí tienes creencias) que lo que TÚ DIGAS ES “SANTA PALABRA” y ante ella, todos tenemos que inclinarnos. ¿Es así verdad Manticore? ¿Tú, al fin y al cabo, CREES QUE TIENES LA RAZÓN? Acaso tener la razón porque CREES EN ELLA, ¿No es una CREENCIA?


Pues es lo que usted hace. ¿Ya se marcha?

“Hacemos” estaría mejor y más honesto, pero como no lo eres, sólo ves el “pecado” ajeno y tú solo ves “luz” dentro de ti; la “luz de la verdad” en la que CREES (creencias, jeje) que según tú, te alumbra el camino por donde transitas en total obscuridad ¿Curioso no te parece?

¡Ah! y no, no me marcho, me gusta discutir contigo para conocer, nada más, hasta qué punto estás dispuesto a llegar y hasta dónde te “rompes” para dejar en evidencia tu debilidad argumental y desatinos hermenéuticos con el que pretendes darnos cátedra de la forma en que la Biblia se debe interpretar. Ilógica y pedante postura para un ateo confeso ¿No te parece? Un ateo con la “revelación apropiada” de cómo la Biblia debe interpretarse alabándote solo por la forma en que intentas denostar a los gloriosos de la historia.


Ya hemos visto la impotencia argumental suya, cuando no puede sostener con la realidad sus creencias, y no puede alterar lo que dice la biblia y las incongruencias de Jesús.

Jejeje ¡Sigue soñando! Que los sueños… sueños son!!!!!


Hasta ahora nada ha logrado, sólo dar vueltas y vueltas como el mono en el árbol.

Pues me enorgullezco de hacer como ellos. Otros, en cambio, se complacen en ser “hijos de la estupidez” y eso, compañero, no es ni siquiera algo digno de señalar de los monos con los que me comparas.


El burro hablando de orejas. Precisamente eso es lo que usted hace, lo ha hecho con Setland, conmigo y con otros. Siempre creyéndose superior.

Defender una creencia basada en muchas alternativas viables no es creerse superior a nadie. Creerse superior es despotricar y llamar INCOHERENTE a ALGUIEN, sobre todo cuando es el ÚNICO EJEMPLO DE JUSTICIA que ha conocido el mundo desde su fundación. Es llamar MENTIROSO E HIPÓCRITA, ASÍ COMO FALSO HIJO DE DIOS cuando ni siquiera eres digno de desatar la “correa” de sus sandalias. Y hablar y llamar INCOHERENTE a un PERSONAJE “INEXISTENTE” como crees que lo es, ¡Eso sí es ser INCOHERENTE, buscar “camorra” y desprestigiar una IMAGEN FICTICIA con la que hoy luchas y dices tener pruebas de su no existencia, CUANDO NI UNA SOLA DE ELLAS, más que el orgullo herido, tu vanidad sin límites de “homo sapiens sapiens y tu incontrolable INFLADO EGO, son las únicas pruebas que dispones y con las que pretendes sentar cátedra de la sinrazón que te sustenta.

Además, mi “lío” no es con Setland. Con él es otro tema. Fue desafinado, imprudente, innecesaria su intervención, dándole la espalda a sus propias creencias solo porque no le agrado, supongo, y eso que nunca había tenido ni un “más ni un menos” con él en ningún tema, bueno, al menos no de este corte.


No hable de fanáticos, usted se debe examinar, porque es número uno en eso. Trae creencias y las sobrepone a teorías científicas que ya están hartas comprobadas y aceptadas por el mundo,

¿Y cuáles pruebas has traído tú que desarticulen lo expuesto en el Génesis bíblico a las cuales te has amparado? ¿Puedes enumerar una sola de ellas que refute la Biblia? Me he cansado de pedírtelas y en cada respuesta tuya, pareciera que te has soñado con todas ellas porque siempre estás hablando de LAS PRUEBAS EXISTENTES que nunca has traído por aquí ni has demostrado nada con ellas. Una sola Manticore, por enésima vez ¿Es mucho pedirte?

así? ¡Pues no lo dudo! ¡Lo confirmo!

Continúa...

[LA PURA VERDAD]

incluso la iglesia católica las ha aceptado y usted pretende apoyar ideas con creencias de dioses que nunca se han revelado al ser humano y desacreditar lo que no puede desacreditar con su poco bagaje intelectual (en el sentido de la ciencia lo digo).

La iglesia católica no puede servir como PRUEBA DE NADA. Ya ni saben en lo que creen y cada cura o “división sectaria” dentro de ella piensa a como en gana les viene de la Biblia, empezando con la CREENCIA de haber “entronizado” a la “Reina del Cielo” y vieron en “María” algo que en la Biblia ni siquiera se sugiere.


Pero vemos que no lo ha logrado. Así que siga escribiendo mucho que eso es inútil, no va a lograr tener razón con escribir ni lindo ni largo. De hecho se torna aburrido y uno no lee más.

Bueno, al menos reconoces lo “lindo” de mi escritura y mi “prolija argumentación” que estoy seguro te la lees, pero no para aprender, sino para ver qué encuentras en ella con la que puedas despedazar lo que te atormenta y no te deja desistir de responderme: la PREPOTENCIA y el EGO INFLADO que, como una enorme y dura callosidad, no es posible desprender pero ni con cuchillas de jardinero.


Para ser más directo, de sus párrafos sólo leo lo primero, nunca los termino a menos que sean cortos. Me cansa leer lo mismo repetido en cuantiosas ocasiones, eso no hace que sea cierto nada de lo que pondera.

De eso ya me di cuenta. Respondes lo más “fácil para ti” tergiversar. No pretendo tampoco que puedas responder lo otro, es demasiado para ti y eso lo comprendo. No te preocupes que tampoco me ofendo. Yo en cambio sí te leo TODO y a TODO te respondo, porque una de las particularidades de la VERDAD es no TEMER A NADA NI A NADIE, menos a una mente como la tuya, tan vacía y pueril, tan temerosa y tan ociosa, tan trémula y tan evidente, tan predecible como engañosa, tan peligrosa como ignorante (SIN OFENDER por supuesto) es una SINCERA REFLEXIÓN sobre lo que hasta ahora te ha caracterizado.


Y sigue confesando y matizando más aún la incongruencia de Jesús. Precisamente ese es el punto, usted no es nadie, no es ni un grano de arena para por sus cojones tomar a todo el no cree en Jesús y meterlos en el saco de gente del tipo que menciona. Hay gente de todos tipos, hay gente buena, hay gente mala.

Estamos hablando y analizando el plano bíblico y el protagonismo de Dios como Ser Supremo, no estoy relativizando las filosofías y pretensiones humanas del materialismo intrínseco que te domina. Si hablamos de Dios pues de Dios hay que hablar y su relación con su creación. Es de eso Manticore, no de lo que tú crees que es. Si Jesús es realmente el HIJO DE DIOS y fue DIOS quien lo envió, pues se tiene que juzgar su actuar y sus palabras a la luz de ese contexto, no desde el concepto ateo en el que tú militas feliz como “Johnny Walker”. El personaje Jesucristo nos compartió la VOLUNTAD DE AQUÉL QUE NOS CREÓ (independientemente si crees en que fuimos creados o no), sino, desde Su perspectiva, no desde la tuya y, en ese plano es en el que discutimos. Porque de lo contrario, ambos, TÚ Y YO, estamos hablando en LENGUAJES Y NIVELES ANTAGÓNICOS. Tú señalando todas las “estupideces” que decía Jesús y yo defendiéndolas. Y si tú ni siquiera CREES QUE HAYA EXISTIDO TAL PERSONAJE, ¿Por qué hablas de las INCOHERENCIAS que dijo JESÚS si en realidad para ti, NUNCA LAS DIJO PORQUE SIMPLEMENTE NO EXISTIÓ? Esta es tu incongruencia y es más evidente que las del personaje que criticas ¿Te das cuenta?


Y de todos modos, aunque hubiese gente que vivan para ellas, que sean ignorantes (desde su perspectiva), que sean lo que sean pero que vivan en paz con sus semejantes, van a ir al INFIERNO SI VOLUNTARIAMENTE NO ESCOGEN A JESUS COMO SALVADOR.

Sí, así es, te guste o no, lo aceptes o no, lo maldigas o no, excepto que no irán a ningún “infierno”. Desde el punto de vista de la existencia de Dios, es Él y solamente Él quien decide quién merece y quién no merece vivir, ¡Así de fácil! ¿Es lo que querías escuchar? ¡Pues escúchalo y recházalo si te place nadar contra corriente! Porque serás a lo único que puedas aspirar si persistes en caminar hacia atrás, te guste o no, lo creas o no. Eso no es relevante. Es lo que Dios piensa al respecto y, ante eso, NADA PUEDES HACER más que esperar “sentado” la hora de tu partida hacia la inexistencia, por rebelde, por incómodo, por tu falta de humildad en reconocer tu inferioridad como simple mortal que no puede ni siquiera alargar un segundo de más a tu vida, por ser respondón, por ser un desafiador de la Ley Suprema, por ser una ingobernable criatura que se cree superior a DIOS solo porque a ti no te parece que Dios sea COHERENTE y deba ejercer su DERECHO a GOBERNAR porque tú ya decidiste que eso no es JUSTICIA. ¡Vaya tipo de criatura creó el Altísimo! Creo que el mismo “pisuicas” debe envidiar tu “valentía” que, desde la mediocridad y la insignificancia, pretendes JUZGAR Y, PEOR AÚN, DESFIAR a DIOS.


Esa es la incongruencia de Jesús. Decir que ama a sus enemigos y vemos que aún a esa gente que no son enemigos de él, los va a mandar al infierno. ¿Es ese el amor de un dios?

“El que no está conmigo está en mi contra”, fue una de sus máximas. Así de simple. Así de autoritario, así de claro. Dios quiere súbditos en su Reino, no rebeldes chillones sin causa que no le sirven para nada. Dios ya lo decidió y Dios, de conformidad con lo que él determine, así actuará, te guste o no, lo aceptes o no, lo reconozcas o no. ¿Entendiste? Y por favor, deja ese argumentito barato del “infierno” como pago o retribución que “Dios tiene reservado” a los que no le obedezcan”. Creo que el revoltijo que tienes es influencia directa de la cristiandad hipócrita y alejada de ese dios que pregona y predica.


Jesús era un incongruente.

No, pero sí habló de los que como tú, lo son y, en mucho, abusan de esa “virtud” que ni siquiera saben que la tienen, jeje.


Por lo tanto… a dios no le importahttp://cdncache-a.akamaihd.net/items/it/img/arrow-10x10.png (http://foros.monografias.com/#4768342) si la persona no es mala, es un buen padre de familia (y hablo de esos no de los malos); si es un buen vecino, si es un buen hijo y buen esposo, lo que le importa a dios es que esa persona lo obedezca (aceptando a Jesús como salvador) O LO MANDA AL INFIERNO.

Por fin te quedó claro!!!!! (excepto cuando hablas del infierno) ¿Eres creyente y crees en el infierno? Te lo pregunto porque no dejas de hablar de él como el “castigo merecido” que sólo los fanáticos religiosos se lo endilgan a todo aquél que desoye los “dichos de Dios”.


Es muy fácil de entender y de ver y darse cuenta de que algo anda mal ahí. El pasaje es incongruente de parte de Jesús y de dios que es él mismo.

Por lo que no me explico que si es tan fácil de “entender”, no lo entiendas todavía. Lo aceptas y sin embargo sigues negándolo, jeje. ¿De “parte de Jesús y de Dios que es el mismo”? ¿Sigues compartiendo tus creencias religiosas acerca de que JESÚS ES DIOS también? ¿No que no crees en NADA NI EN NADIE? ¿Más incongruencias?


Eso no es lo que estamos hablando. Ya está claro en los pasajes previos de lo que hablamos. Por más que lo quiera tapar no va a poder.

Estará claro para ti, para otros millones de personas no están claros. ¿A cuál tendencia aceptamos, a los que piensan como tú o a los que piensan como yo?


Ni que esté bien.

Temo informarte que para ti “nada está bien”.


Vemos eso mucho en los creyentes principalmente.

También en los ateos que CREEN que lo que ellos ENSEÑAN y CONTRADICEN, son sus CREENCIAS VERDADERAS, jejeje.


Y ustedes por creer en dioses que no pueden demostrar existentes.

Y ustedes de igual forma no pueden demostrar lo que dicen que sí ocurrió, cuando no hay ni siquiera una “******” prueba de lo que tanta emoción intentan enseñar como su verdad.

¡Algo tenemos en común entonces!


Además esa indicación es un sofisma, aquí nadie se cree dioses, somos seres humanos, viviendo en un mundo de humanos, bajo una sociedad humana, SIN DIOSES.

¡Tú al menos te crees uno de ellos! Todo aquél que ASEGURE QUE DIOS NO EXISTE Y QUE no convivimos con dioses está en lo cierto. ¿Quién dice que convivimos con dioses? Yo no. Eso lo crees tú. El hecho que no veamos dioses ni convivamos con ellos no significa que no existan. ¡Muy diferente Manticore!


Irrelevante lo que usted opine. De eso no se trata este tema.

Me temo entonces que tu opinión también está de más. Lo que es bueno para el “ganso”, no le caerá mal a la “gansa”, jeje.


Y tiene la desfachatez de decir que los desvirtúo cuando hemos visto que no le he añadido ni un punto a lo que dice la biblia, SU BIBLIA.

DESVIRTUAR no es, en exclusiva, CAMBIAR LITERALMENTE UNA PALABRA; también puede ser torcer el significado principal (como aquí lo haces) o bien un pasaje bien identificado con el surrealismo de una certera dialéctica propia de los escritores bíblicos, sustituyendo una posible deducción por otra también probable y que se dirigen hacia un mismo fin. Lo más utilizado en los recursos de los ateos “gracias a Dios” (decía un desaparecido ateo de mi tierra) es MAL ENTENDER, TERGIVERSAR, ALTERAR, NEGAR, las posibilidades viables y probables de un pasaje cualquiera, entendiéndolo solo desde la óptica que ya ha establecido, es la única VERDAD. Ve al diccionario y entérate de la ignorancia que te asiste.


El que los ha desvirtuado y lo podemos ver dos mensajes arriba, es usted, que se puso a inventar que el diablo le prestó el Iphone a Jesús para que viera todos los reinos del mundo, que aunque lo digo de manera jocosa, eso fue lo que usted presentó pero de otra manera, inventando partes en la biblia que no existen.

No todo lo que brilla “es oro”, dice un viejo refrán. El brillo que a veces se percibe bien pudiera ser generado de una fuente diferente al preciado metal. Son muchos los metales que pueden generar un brillo parecido al oro. Eso deberías saberlo. Si crees que el diablo realmente le ENSEÑÓ TODOS LOS REINOS DE LA TIERRA de manera LITERAL, EN VIVO Y A TODO COLOR, pues solo en la mente de alguien con poco intelecto pudiera darse semejante deducción digna de un “grammy”


¿La mía? ¿Qué mía?

Tu interpretación que haces de lo que lees de la Biblia. De esa estoy hablando, no te me hagas como el que no entendiste. ¿Tu interpretación es pública o privada? De esa estoy hablando.


No tiene nada que aportar positivo, no diga estas ignorancias, son tonteras que no ayudan su causa.

A la tuya definitivamente no, a la mía, pues por eso las digo ¿Te molestan?


Y por su parte, eso es lo paupérrimo suyo, que usted la interpreta con el cerebro de otros que vinieron antes y le vendieron chinas por botellas. No usa su propia inteligencia para estudiar por usted mismo.

Aquí te devuelto el comentario: ¿Un burro hablando de orejas? jeje


¿Qué usted ha derrumbado queeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeé?

TUS INCOHERENCIAS, TUS INEXACTITUDES, TUS EXABRUPTOS HERMENÉUTICOS, TUS LETANÍAS COPIADAS DE LAS PÁGINAS DE LA INTERNET, TU VERDAD Y TU FALSEDAD POR LOS CUATRO COSTADOS. ¡Todo eso he derrumbado!


Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

Esta es una señal inequívoca cuando se está a punto de perder la razón y la cordura, por no decirte otro apelativo más fuerte.


Pues era un súper bruto, porque la biblia la iba a leer generaciones. Eso demuestra que la biblia es un libro poco confiable y risible, un libro de cuentos malos para niños pequeños.

¿Tú? jejeje, no lo niego, le atinaste Manticore, ¿Por qué eres tan duro contigo mismo? No te insultes tú mismo, eso no es ser inteligente, no es ser racional, no es lógico, es, en dos palabras cortas ¡Ser bruto! ¡Eso es! jejeje


¿Fue refutado?

Repito:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja[

Ya van 2 veces, dicen que la tercera “es la vencida”. ¿Qué intentas compartirnos, que estás a punto de perder la razón? O es que ese tipo de risotadas son tus argumentos favoritos ¿Es

[Manticore]

La tal "CONDENACIÓN ETERNA" es la DESTRUCCIÓN ETERNA. No relaciones una cosa con la otra. El INFIERNO DANTESCO ES UNA INVENCIÓN HUMANA, creada en la MENTE DEL HOMBRE IMPENITENTE...

Por supuesto que el infierno es una invención humana, como TODO LO MÍSTICO DE LA BIBLIA, todas sus creencias son invenciones humanas, no hay evidencia de que dioses algunos hayan inventado tal cosa.

Pero usted se equivoca totalemente y demuestra no conocer la biblia.

La biblia habla del infierno en cuantiosas ocasiones. Por lo menos 13 veces aparece dicha palabra en la biblia.

Por ejemplo:

Mateo 23:33
Serpientes! ¡Camada de víboras! ¿Cómo escaparéis del juicio del infierno?

Lucas 12:5
Pero yo os mostraré a quién debéis temer: temed al que, después de matar, tiene poder para arrojar al infierno; sí, os digo: a éste, ¡temed!

Marcos 9:45
Y si tu pie te es ocasión de pecar, córtalo; te es mejor entrar cojo a la vida, que teniendo los dos pies ser echado al infierno.

La RAE define el infierno así:

1. m. En la doctrina tradicional cristiana, lugar donde los condenados sufren, después de la muerte, castigo eterno. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
2. m. En diversas mitologías y religiones no cristianas, lugar que habitan los espíritus de los muertos. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
3. m. En sentido más amplio, seno de Abraham. (http://dle.rae.es/?id=XZnzy5h#60K6naX) U. m. en pl.
4. m. En algunas órdenes religiosas que deben por instituto comer de viernes, hospicio o refectorio donde se come carne.
5. m. Lugar o concavidad debajo de tierra, en que asienta la rueda y artificio con que se mueve la máquina de la tahona.
6. m. Pilón adonde van las aguas que se han empleado en escaldar la pasta de la aceituna para apurar todo el aceite que contiene, en el cual, reposadas aquellas, se recoge uno de inferior calidad.
7. m. En el juego del infernáculo, uno de los espacios o divisiones que se trazan en el suelo.
8. m. coloq. Lugar o situación que causa gran sufrimiento o malestar.
9. m. coloq. Sufrimiento o malestar grande.
10. m. Rel. En la religión cristiana, estado de privación definitiva de Dios.
---------------
¿Cómo pues usted dice que no existe en infierno?

Por lo menos en el cuento bíblico, existe.

Ahora debe ponerse de acuerdo con sus otros compatriotas creyentes. Están quedando muy mal.

[Manticore]

Je, el mejor ejemplo de comparación es la familia, sí.
El ejemplo que colocas no es procedente, sin embargo, este, va más acorde: Le digo a mi hijo que está estudiando "puedes ganar tu año escolar o reprobarlo, tú eres una persona valiosa que aprovecha las oportunidades porque tienes capacidades para sacar adelante tu estudio, lo puedes ganar; si lo pierdes vas a tener un castigo"... ¡escoge! ¿Qué crees que va a es***** mi hijo?
En ese caso que expone, si mi hijo decide no estudiar y atenerse al castigo, pues bien. Es su decisión.

Pero el castigo que usted le va a dar, ¿Es MATARLO O QUEMARLO PARA SIEMPRE?

Amigo, ese ejemplo le salió muy mal.

Por supuesto que el castigo debe ir acorde con el delito, en ese caso, ni siquiera un castigo se le debe dar, porque si no estudia para él lo hace.

[Shetland]

En ese caso que expone, si mi hijo decide no estudiar y atenerse al castigo, pues bien. Es su decisión.

Pero el castigo que usted le va a dar, ¿Es MATARLO O QUEMARLO PARA SIEMPRE?

Amigo, ese ejemplo le salió muy mal.
Hablamos de un castigo cualquiera; obviamente nadie puede disponer de la vida, porque no nos pertenece... a verrrrr
En el caso de Dios con nosotros, el castigo del infierno es eterno y espiritual.

[Manticore]

No discriminó, le dijo la verdad social en la cara; si la hubiera discriminado no le habría dado lo que pedía.-
Una acción que vino posterior a la discriminación que es evidente. No la puede tapar.

[Shetland]

​... y nos vamos saliendo más del tema.-

[Shetland]

Una acción que vino posterior a la discriminación que es evidente. No la puede tapar.
La discriminación no es parcial en ningún caso, o se discrimina o no se discrimina; Jesús no discriminó a la mujer.- :nono:

[LA PURA VERDAD]

La fe no es posesión de nadie. No existe, no se puede medir, no se puede ver, no se puede oler, no funciona para nada, es inútil, no sirve ningún propósito; no cambia el resultado. Es creer que las cosas van a suceder como la persona cree que van a suceder así porque se le antoja, y nunca es así.

Y sigues dando “palos al aire” y ni cuenta te das que con cada oleada de garrotazos te das al menos 5 en la mera cara. ¿Cómo que la fe no es posesión de nadie? La FE es como el SENTIMIENTO, EL AMOR, LA FELICIDAD, EL RENCOR, y todos se pueden medir, aunque no se puedan ver, ni tampoco oler pero SÍ FUNCIONAN y eso es lo que MUEVE AL MUNDO (junto con el dinero jeje). No digas más tonterías por favor. Retírate ileso antes de que te hagas daño emocional y hasta físico. ¿Cuántas frustraciones y casos fallidos existen en el amor? ¡Millones de casos diferentes! ¡Concluiremos que porque en su mayoría no funciona no existe el amor? Jeje ¡No respondas por favor que me va a dar algo si lo haces!


Bien dicho. Eso mismo es. Lo acaba de confesar.

Jejeje y más jejeje. ¡Por Dios Santo! Pero ¿Qué hombre este por Dios?


No entremos en esa otra tontada
Tontada que empezaste tú, no yo. A mí no me interesa para nada discutir eso contigo. Sólo hago la observación porque tú, como los religiosos y fanáticos de capirote, a pesar de ser un ATEO CONFESO que no CREES EN ESE DIOS QUE AL MISMO TIEMPO DICES ES JESÚS, confundes más a la concurrencia de este epígrafe.


Usted es testigo de jehová y es lo que usted cree, no lo que se puede demostrar con evidencias. Es un tema interminable sobre la trinidad y este no es el tema para eso.

Yo no soy TJ, deja de “tragar cuento ajeno”. ¿Crees que son TJ? Pero si tú no crees en nada, ¿Cómo dices que ahora soy TJ? ¿Es tu creencia o no estás seguro? Y si estás seguro, entonces eres un CREYENTE de lo que soy, pero como siempre, sin evidencias contundentes. Para ser un CREYENTE EN NADA no deberías decir NADA, porque de NADA estás seguro y, alguien que no ESTÁ SEGURO DE NADA, “calladito más bonito”, como reza el dicho popular.


No lucho contra dios, dios no existe.

Pues no te lo creo. Nadie llama INCOHERENTE, HIPÓCRITA Y FALSO a un SER INEXISTENTE. ¿Hablas y peleas contra tu propia imaginación que te está dando malas pasadas?


Argumento (que tampoco lucho) contra las creencias en dioses, TODOS, el suyo, uno más, incluido.

¿Y qué crees que estás haciendo en este epígrafe, pues “luchando” conmigo para convencerme de que los DIOSES NO EXISTEN como parte de tus CREENCIAS que no puedes sostener, menos comprobar que sean ciertas.


Irrelevante. No sabemos si existió realmente o no. En cuanto a que habló estupideces, pues eso sí es cierto y usted lo confiesa.

Repito. No te puedes referir a ALGUIEN INEXISTENTE (QUE NO CREES QUE EXISTA) y al mismo tiempo criticar las ESTUPIDECES QUE DECÍA. Eso no es computable.


Por supuesto que a ellos no lesIMPORTAfile:///C:/Users/melvin/AppData/Local/Temp/msohtmlclip1/01/clip_image001.png (http://foros.monografias.com/#43282152), porque no existen. Que usted crea que existen no los hacen existentes. Además un fanático deestupideces más bien podría ser usted que es quien tiene creencias que no puede demostrar. Luego no diga que le estoy ofendiendo, sólo uso sus propias palabras en este párrafo.

No te preocupes. No me ofendo. Discuto y argumento. Al calor de una discusión cuando se entra ya al análisis de las “estupideces”, el vocablo se torna parte de la discusión y no se puede evadir. Así son las discusiones cuando hay “pasión” de por medio.


Repito:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

¿Y los ejemplos? ¿Nos pudo mostrar algunos?

Me refería no a que te DEMOSTRÉ QUE TODAS ESAS ESTUPIDECES TEOLÓGICAS NUNCA HAN SUCEDIDO porque tampoco creo que hoy deben repetirse. Eso fue para una época, para una señal, para un propósito.

Porque aún desde el punto de vista científico, han existido cientos de eventos que solo una vez se dieron y nunca más se han repetido. Ejemplos: solo hay una Tierra, sólo hay una luna, sólo hay un sol (entiéndase en el sistema solar) para que no me salgas con otra de tus cantinfladas incoherentes de que desconozco de plano el universo y lo que lo compone. ¿Qué de extraño tiene el que los milagros y resurrecciones se dieron en cierta época y sólo en uno o dos eventos aislados? ¡Ninguna! Hasta científicamente existen bases, de que no se repiten los eventos necesariamente para creer en base a la cantidad de veces que suceden y no por haberse dado “solamente una sola vez”, como la balada musical.


Se los repito:
Un ejemplo de alguien que haya orado y se haya movido una montaña. Un ejemplo de alguien que haya orado y a un amputado le hayan crecido las extremidades perdidas, un ejemplo de alguien que le haya orado a un muerto de 24 horas y haya resucitado.

Eso nunca ha sucedido porque lo que dijo Jesús, en el caso específico de la montaña que la FE mueve, no es literal, sino una comparación analógica que tu mente no tiene la capacidad para discernir las enseñanzas del “espíritu”, porque de “espíritu” es de lo que careces a un 100%. Es como hablarle a un invidente que nació así lo linda que es la vida para que se “imagine” los colores que tú le describes. Sería como hablarle en chino a un alemán y pretender que te entienda. Lo de recuperar extremidades tampoco se repiten esos eventos ni lo de levantar muertos. De hecho, ese es uno de mis más preciados argumentos para derrumbar la creencia de los religiosos fundamentalistas que creen en los milagros físicos aún hoy en día. Si las “obras poderosas” que Jesús ejecutó en su día fuera una práctica todavía en vigencia, pues existirían evidencias de los “miles” de resucitados que deduzco habrían vuelto a la vida. Te lo repito. Hay miles de eventos científicos que sólo se dieron una vez y nunca más se repitieron y sin embargo, tus “dioses” de la ciencia insisten en que ¡SUCEDIERON! ¿No te suena familiar el argumento?


Léalo por lo menos 1000 veces a ver si se le enciende el bombillo del razonamiento.

Ese recurso es mío, me lo copias y eso no se vale, jeje.


HURRAAAAAAAAAA

Otro desconocedor de la biblia. Un tipo que está defendiendo la biblia y no la conoce. Esto es el colmo.

Usted quiere debatir de la biblia sin conocerla. Por lo menos hubiese hecho su ejercicio y buscado en Google.

Josue 10:13
La biblia de la américas:
Y el sol se detuvo, y la luna se paró, hasta que la nación se vengó de sus enemigos. ¿No está esto escrito en el libro de Jaser? Y el sol se detuvo en medio del cielo y no se apresuró a ponerse como por un día entero.

La biblia de los hispanos:
Y el sol se detuvo, y la luna se paró, Hasta que la nación se vengó de sus enemigos. ¿No está esto escrito en el Libro de Jaser? Y el sol se detuvo en medio del cielo y no se apresuró a ponerse como por un día entero.

La biblia Reina Valera:
Y el sol se detuvo y la luna se paró, hasta tanto que la gente se hubo vengado de sus enemigos. ¿No está esto escrito en el libro de Jaser? Y el sol se paró en medio del cielo, y no se apresuró a ponerse casi un día entero.
------------------

En lugar de esta aquí recibiendo balazos mios, debe estudiar la biblia primero. Se lo recomiento.

Primero se inventó que Satanás hizo ver a Jesús imágenes de los reinos y ahora dice que la luna no se paró en el relato de Josue.

Ay Virgen Santa.


Te puse la trampa y caíste en ella. ¡Vaya ateo me saliste! Lees la Biblia más que un católico de los que van todos los domingos a misa, jejeje. Te quería probar porque no vas a creer en verdad que yo ignoraba ese pasaje, tan conocido, del libro de Josué. Curiosa postura para alguien que no cree en la Biblia ni en sus personajes. Por algo será y tengo que averiguarlo. ¿Me lo contarás algún día? ¡Increíble! ¡Vaya ateo más religioso me saliste!


Pues aproveche el tiempo en lugar de estar aquí, para que corrija los disparates que ha dicho previamente.

Te lo agradezco pero yo ya me lo apliqué hace muchos años. Es que deseaba compartirlo contigo a ver si lo sigues tú también. Además, tengo otro que compartirte del mismo escritor y dramaturgo español, dice así:

“Todo hombre puede ser, si se lo propone, escultor de su propio cerebro."

No es una indirecta, es que cuando lo leí, sin “querer queriendo”, pensé en ti ¿Coincidencia? ¿Tú qué crees? Jeje.


¿Dónde carajos en la biblia habla de imágenes? ¿Dónde dice que el diablo le muestra a Jesús imágenes de reinos?

Es lo que se deduce por lógica elemental.
JA JA JA JA JA

¿Lo que se deduce por lógica elemental? Que el diablo le mostró imágenes a Jesús. ¿Dónde carajos en la biblia lo dice? ¿Qué otro libro habla deimágenes en ese pasaje?

No siga inventando, toda la verborrea que escriba no lo va a zafar de la tontería que dijo.

Ve a la definición del diccionario sobre “imagen” y sabrás de lo que hablo. Deberías considerar seriamente un estudio filológico sobre el origen de las palabras. El diccionario, como primera opción, dice que una IMAGEN es todo aquello que se “expone a la vista, y señalarlo para que se vea”. Y eso fue lo que el diablo le mostró a Jesús, IMÁGENES LITERALES O VISIONES “DE IPHONE” O BIEN, HOLOGRAMAS DE “ÚLTIMA GENERACIÓN” DE REINOS TODOS JUNTOS, jeje. Eso es ni más ni menos una IMAGEN. Y, lo que Jesús vio, FUERA LITERAL O SIMBÓLICO, fue la GLORIA EN IMÁGENES de los Reinos de la Tierra, aunque no dijera LITERALMENTE ASÍ : EL DIABLO LO LLEVÓ A LO ALTO Y LE ENSEÑÓ TODAS LAS “IMÁGENES” DE LOS REINOS DEL MUNDO”. Al buen entendedor y conocer, una sola definición basta.

Ahora te pido permiso para igualarte:

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA ¿Así o más “jajas”?


Y no sigo, Para qué si con lo que llevamos hasta aquí, usted está 100 pies bajo tierra

Haces bien en no seguir. Ya has hecho bastante ridículo en discutir lo indiscutible y negar lo innegable. Hasta tienes serios problemas con el significado de las alusiones alegóricas y de las palabras según el diccionario y sus muchas aplicaciones de los vocablos en nuestro idioma.

¡Y ya entiérrate”, harías mejor papel no haciendo nada que discutiendo “bobadas”!

[Manticore]

¿Y tú vas a esperar hasta llegar al lugar a donde vas para comprobar que estabas equivocado?
No estoy equivocado. Usted lo está o pruébeme equivocado.


La Humanidad siempre ha tenido tendencia hacia el mal, amigo, el malo va a parar al infierno, es simple.-
Falso. La humanidad siempre tiene la tendencia al bien. Se buscan las curas de las enfermedades, cuando hay un cataclismo en un pueblo, otros pueblos quieren ayudar (como pasó con el terremoto de Haití). Dígame en su vecindario ¿Cuántos de sus vecinos son malos? ¿Son criminales? ¿Cuántos hacen daño a las demás personas?

Siempre el mal lo hace la minoría. La mayoría de los seres humanos queremos el bien y lo bueno, por eso existen las leyes, para que una mayoría sea protegida de una minoría.

Lo del infierno es cuento de la biblia, no hay nada que demuestre que existen ni dioses, ni lugares de tortura.

[LA PURA VERDAD]

Hablamos de un castigo cualquiera; obviamente nadie puede disponer de la vida, porque no nos pertenece... a verrrrr
En el caso de Dios con nosotros, el castigo del infierno es eterno y espiritual.

Amigo, Dios no castiga con NINGÚN INFIERNO. El "infierno" lo vivimos aquí mismo en la Tierra, cuando "guerreamos" contra el mal y luchamos por mantenernos vivos, no luchamos para vivir algún día "en el tormento" más allá de la muerte. Esto no es enseñanza de la Biblia, es enseñanza de los hombres bajo el poder del mal.

[renacido]

Hablamos de un castigo cualquiera; obviamente nadie puede disponer de la vida, porque no nos pertenece... a verrrrr
En el caso de Dios con nosotros, el castigo del infierno es eterno y espiritual.

Shetland; no te da curiosidad el tener un cuerpo adecuado y una mente racional, y ver otros que con pocos años de vida padecen enfermedades de un feroz fumador,,,un no vidente,,un ser preso en un cuerpo deforme,,,,eso no te parece un infierno,???!!,,una existencia imposibilitada de pecar,,no te parece un acto de misericordia divina,,un acto de penitencia en la eternidad,,???!!!!

[Shetland]

¿Ven cómo lo que un bando diga no va a hacer que haya consenso con lo que el otro dice?
Porque es la palabra del uno contra la palabra del otro... es tiempo perdido.- Pff.

[LA PURA VERDAD]

Por supuesto que el infierno es una invención humana, como TODO LO MÍSTICO DE LA BIBLIA, todas sus creencias son invenciones humanas, no hay evidencia de que dioses algunos hayan inventado tal cosa.

Pero usted se equivoca totalemente y demuestra no conocer la biblia.

La biblia habla del infierno en cuantiosas ocasiones. Por lo menos 13 veces aparece dicha palabra en la biblia.

Por ejemplo:

Mateo 23:33
Serpientes! ¡Camada de víboras! ¿Cómo escaparéis del juicio del infierno?

Lucas 12:5
Pero yo os mostraré a quién debéis temer: temed al que, después de matar, tiene poder para arrojar al infierno; sí, os digo: a éste, ¡temed!

Marcos 9:45
Y si tu pie te es ocasión de pecar, córtalo; te es mejor entrar cojo a la vida, que teniendo los dos pies ser echado al infierno.

La RAE define el infierno así:

1. m. En la doctrina tradicional cristiana, lugar donde los condenados sufren, después de la muerte, castigo eterno. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
2. m. En diversas mitologías y religiones no cristianas, lugar que habitan los espíritus de los muertos. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
3. m. En sentido más amplio, seno de Abraham. (http://dle.rae.es/?id=XZnzy5h#60K6naX) U. m. en pl.
4. m. En algunas órdenes religiosas que deben por instituto comer de viernes, hospicio o refectorio donde se come carne.
5. m. Lugar o concavidad debajo de tierra, en que asienta la rueda y artificio con que se mueve la máquina de la tahona.
6. m. Pilón adonde van las aguas que se han empleado en escaldar la pasta de la aceituna para apurar todo el aceite que contiene, en el cual, reposadas aquellas, se recoge uno de inferior calidad.
7. m. En el juego del infernáculo, uno de los espacios o divisiones que se trazan en el suelo.
8. m. coloq. Lugar o situación que causa gran sufrimiento o malestar.
9. m. coloq. Sufrimiento o malestar grande.
10. m. Rel. En la religión cristiana, estado de privación definitiva de Dios.
---------------
¿Cómo pues usted dice que no existe en infierno?

Por lo menos en el cuento bíblico, existe.

Ahora debe ponerse de acuerdo con sus otros compatriotas creyentes. Están quedando muy mal.

Tu desconocimiento e ignorancia (DE IGNORAR, NO TE ESTOY OFENDIENDO, QUE CONSTE) es impresionante. Dices que por lo menos 13 veces aparece la palabra INFIERNO en la Biblia desconociendo totalmente los motivos del por qué aparece, PERO NO EN LAS COPIAS ORIGINALES MÁS ANTIGUAS, sino en las que fueron ALTERADAS con el paso de los años por los "teólogos religiosos", entre otros "ólogos" que se ocuparon en alterar y meter A LA BRAVA el vocablo INFIERNO en vez de "GEHENA" y más tarde, lo intercambiaron como "sinónimo" del "seol" hebreo y del "hades" griego. Deberías investigar mejor antes de postear las mismas inexactitudes que tienen agarradas del pescuezo a "tirios y troyanos" por desconocimiento histórico del por qué en la Biblia original, NO APARECE EL TÉRMINO INFIERNO ni nada que se le parezca. Luego, la iglesia metió sus "manitas tentonas" y le dio DIFUSIÓN Y POPULARIDAD al vocablo para mantener bajo su sujeción inmisericorde a las masas ignorantes que tenían subyugadas bajo la pena de excomunión y penalización en caso de no ser consecuentes ni apoyadores del imperio político de la iglesia de Roma.

[Shetland]

Shetland; no te da curiosidad el tener un cuerpo adecuado y una mente racional, y ver otros que con pocos años de vida padecen enfermedades de un feroz fumador,,,un no vidente,,un ser preso en un cuerpo deforme,,,,eso no te parece un infierno,???!!,,una existencia imposibilitada de pecar,,no te parece un acto de misericordia divina,,un acto de penitencia en la eternidad,,???!!!!
Mira, no hay manera de justificar o explicar este tipo de ejemplos; con ojos humanistas podríamos juzgar a Dios como malvado, pero son sus decisiones y no somos quienes para juzgarle.-

[LA PURA VERDAD]

La RAE define el infierno así:

1. m. En la doctrina tradicional cristiana, lugar donde los condenados sufren, después de la muerte, castigo eterno. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
2. m. En diversas mitologías y religiones no cristianas, lugar que habitan los espíritus de los muertos. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
3. m. En sentido más amplio, seno de Abraham. (http://dle.rae.es/?id=XZnzy5h#60K6naX) U. m. en pl.
4. m. En algunas órdenes religiosas que deben por instituto comer de viernes, hospicio o refectorio donde se come carne.
5. m. Lugar o concavidad debajo de tierra, en que asienta la rueda y artificio con que se mueve la máquina de la tahona.
6. m. Pilón adonde van las aguas que se han empleado en escaldar la pasta de la aceituna para apurar todo el aceite que contiene, en el cual, reposadas aquellas, se recoge uno de inferior calidad.
7. m. En el juego del infernáculo, uno de los espacios o divisiones que se trazan en el suelo.
8. m. coloq. Lugar o situación que causa gran sufrimiento o malestar.
9. m. coloq. Sufrimiento o malestar grande.
10. m. Rel. En la religión cristiana, estado de privación definitiva de Dios.
---------------
¿Cómo pues usted dice que no existe en infierno?

Por lo menos en el cuento bíblico, existe.

Ahora debe ponerse de acuerdo con sus otros compatriotas creyentes. Están quedando muy mal.

Manticore, la RAE es una organización cultural cuya sede está en España y su propósito fundamental, no es el de DESCRIBIR LA DEFINICIÓN BÍBLICA DEL VOCABLO INFIERNO (que no está en la Biblia), sino la interpretación y el origen pero desde el punto de vista "cristiano" según las creencias de la cristiandad que sobre la palabra "infierno" se entiende, pero dentro de sus concepciones teológicas, no bíblicas ¡Muy diferente! Caes en las mismas inconsistencias que tiene ahogados a los diferentes movimientos cristocéntricos que llenan el mundo con cuanto credo, cada uno de ellos, manifiestan y proclaman como SU VERDAD, no la VERDAD DE DIOS escrita en su Palabra.

[Manticore]

Dice LPM
Tu desconocimiento e ignorancia (DE IGNORAR, NO TE ESTOY OFENDIENDO, QUE CONSTE) es impresionante. Dices que por lo menos 13 veces aparece la palabra INFIERNO en la Biblia desconociendo totalmente los motivos del por qué aparece, PERO NO EN LAS COPIAS ORIGINALES MÁS ANTIGUAS, sino en las que fueron ALTERADAS con el paso de los años por los "teólogos

Tengo que repetir:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

Miren lo que dice. O sea que todas las biblias están mal y usted sí tiene la razón.

Es que no puedo dejar de reírme.

Primero eran las imágenes que Satanás le metió en la cabeza a Jesús, (o sea que tenía más poder que Jesús); luego era que la luna no se detuvo en el pasaje de Josué, y vino mintiendo diciendo que me puso una trampa JA JA JA JA

Luego dijo que no existe el infierno y ahora dice que la traducción lo cambió.

Este tipo sí que hace reír a cualquiera.

Sigue metiendo la pata y la mete y no se arrepiente de la metida, en lugar de aceptar que se ha equivocado en todas las ocasiones insiste en la falsedad y en los inventos entendibles de su propia creencia.

[LA PURA VERDAD]

La discriminación no es parcial en ningún caso, o se discrimina o no se discrimina; Jesús no discriminó a la mujer.- :nono:

En esto totalmente de acuerdo contigo. Lo que importa es el final, no el principio de alguna acción que, en el momento, no comprendemos la enseñanza que persigue...!!!!!

[Manticore]

Manticore, la RAE es una organización cultural cuya sede está en España y su propósito fundamental, no es el de DESCRIBIR LA DEFINICIÓN BÍBLICA DEL VOCABLO INFIERNO (que no está en la Biblia), sino la interpretación y el origen pero desde el punto de vista "cristiano" según las creencias de la cristiandad que sobre la palabra "infierno" se entiende, pero dentro de sus concepciones teológicas, no bíblicas ¡Muy diferente! Caes en las mismas inconsistencias que tiene ahogados a los diferentes movimientos cristocéntricos que llenan el mundo con cuanto credo, cada uno de ellos, manifiestan y proclaman como SU VERDAD, no la VERDAD DE DIOS escrita en su Palabra.
Claro, la RAE también está mal y usted es quien tiene toda la razón.

OK, lo dejamos ahí, MR Razón.

Por supuesto, ni lo escrito en la biblia, ni lo escrito en la RAE tienen más veracidad que usted.

Repito:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

[LA PURA VERDAD]

La discriminación no es parcial en ningún caso, o se discrimina o no se discrimina; Jesús no discriminó a la mujer.- :nono:


Tengo que repetir:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

Miren lo que dice. O sea que todas las biblias están mal y usted sí tiene la razón.

Es que no puedo dejar de reírme.

Primero eran las imágenes que Satanás le metió en la cabeza a Jesús, (o sea que tenía más poder que Jesús); luego era que la luna no se detuvo en el pasaje de Josué, y vino mintiendo diciendo que me puso una trampa JA JA JA JA

Luego dijo que no existe el infierno y ahora dice que la traducción lo cambió.

Este tipo sí que hace reír a cualquiera.

Sigue metiendo la pata y la mete y no se arrepiente de la metida, en lugar de aceptar que se ha equivocado en todas las ocasiones insiste en la falsedad y en los inventos entendibles de su propia creencia.


Pues deberías dejar de postear tanta inconsistencia escritural y en vez de reírte como "bobo", deberías emplear tu tiempo en ILUSTRARTE MEJOR para que puedas, de manera objetiva, poder dialogar o intercambiar el conocimiento exacto de lo que la historia nos comparte. Es un buen consejo. Y en cuanto a esta otra "mafufada" que dijiste:


Miren lo que dice. O sea que todas las biblias están mal y usted sí tiene la razón.

Es que no puedo dejar de reírme.

Te recuerdo que para alguien que RIDICULIZA LA BIBLIA y que no CREE EN NINGÚN PERSONAJE y, sin embargo, LA DEFIENDE A CAPA Y ESPADA criticándome a mí porque no creo en NINGUNA, no es consistente, es una nueva "bobada" y, específicamente, UNA INCONGRUENCIA, ya que te gusta mucho utilizar este apelativo, jeje.

[LA PURA VERDAD]

Claro, la RAE también está mal y usted es quien tiene toda la razón.

OK, lo dejamos ahí, MR Razón.

Por supuesto, ni lo escrito en la biblia, ni lo escrito en la RAE tienen más veracidad que usted.

Repito:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

La verdad duele ¿Verdad Manticorre? ¡Eres terco como las mulas!

[Manticore]

Pues deberías dejar de postear tanta inconsistencia escritural y en vez de reírte como "bobo", deberías emplear tu tiempo en ILUSTRARTE MEJOR para que puedas, de manera objetiva, poder dialogar o intercambiar el conocimiento exacto de lo que la historia nos comparte. Es un buen consejo. Y en cuanto a esta otra "mafufada" que dijiste:



Te recuerdo que para alguien que RIDICULIZA LA BIBLIA y que no CREE EN NINGÚN PERSONAJE y, sin embargo, LA DEFIENDE A CAPA Y ESPADA criticándome a mí porque no creo en NINGUNA, no es consistente, es una nueva "bobada" y, específicamente, UNA INCONGRUENCIA, ya que te gusta mucho utilizar este apelativo, jeje.



Sí, Sí, Sí, Sí, tranquilo MR Razón, que todo es como usted dice.

Seguro, usted es superior a la RAE y a lo escrito en todas las biblias actuales.

Repito:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

[LA PURA VERDAD]

Especulativo y faltó de toda realidad.

El que usted crea así, no lo hace real. No existe dios, ni existen vidas después de la muerte, ni lugares donde uno vaya excepto la tumba fría.

A la que de seguro, iremos todos, sin excepción o, mejor dicho, "casi todos", jejeje.

[Manticore]

Mira, no hay manera de justificar o explicar este tipo de ejemplos; con ojos humanistas podríamos juzgar a Dios como malvado, pero son sus decisiones y no somos quienes para juzgarle.-
Por supuesto, no podemos juzgar a un ser imaginario.

[Manticore]

Te recuerdo que para alguien que RIDICULIZA LA BIBLIA y que no CREE EN NINGÚN PERSONAJE y, sin embargo, LA DEFIENDE A CAPA Y ESPADA
Por supuesto que defiendo ese libro, si es un libro de cuento lo más ameno, aunque a veces aburrido.

[LA PURA VERDAD]

Especulativo y faltó de toda realidad.

El que usted crea así, no lo hace real. No existe dios, ni existen vidas después de la muerte, ni lugares donde uno vaya excepto la tumba fría.


¿Terco?

¿Por qué me insulta si yo sé que no existe ese lugar?

Pero aquí estamos dilucidando lo que ustedes, los creyentes, creen.

Que usted no crea que exista el infierno, no quiere decir que todos los demás creyentes acepten eso.

¿O usted se cree la autoridad suprema aquí en el foro?

Está equivocado.

En mi lugar, te impones tú como el LETRADO INFALIBLE como "juez y jurado"? jeje.

[Manticore]

En mi lugar, te impones tú como el LETRADO INFALIBLE como "juez y jurado"? jeje.
Tranquilo LPM, es todo como usted dice. Por supuesto que usted es superior en sus conocimientos y sus verdades (creencias) a todo ser humano. Es lo máximo. Es usted el nuevo mesías.

[Shetland]

Por supuesto, no podemos juzgar a un ser imaginario.
¿Y si es imaginario por qué te desgastas tratando de demostrar sus aparentes incongruencias? :loco:

[LA PURA VERDAD]

Especulativo y faltó de toda realidad.

El que usted crea así, no lo hace real. No existe dios, ni existen vidas después de la muerte, ni lugares donde uno vaya excepto la tumba fría.


¿Ven cómo lo que un bando diga no va a hacer que haya consenso con lo que el otro dice?
Porque es la palabra del uno contra la palabra del otro... es tiempo perdido.- Pff.

Por todo esto pasaron los apóstoles y primeros cristianos... Sin embargo, la orden fue CLARA ¡Predicad el Evangelio en todo el mundo! y no lo dijo para que lo hiciéramos a "creyentes", sino a "malamansados de todo tipo", ¿No lo sabías?

[LA PURA VERDAD]

Especulativo y faltó de toda realidad.

El que usted crea así, no lo hace real. No existe dios, ni existen vidas después de la muerte, ni lugares donde uno vaya excepto la tumba fría.


¿Ven cómo lo que un bando diga no va a hacer que haya consenso con lo que el otro dice?
Porque es la palabra del uno contra la palabra del otro... es tiempo perdido.- Pff.


Claro, la RAE también está mal y usted es quien tiene toda la razón.

OK, lo dejamos ahí, MR Razón.

Por supuesto, ni lo escrito en la biblia, ni lo escrito en la RAE tienen más veracidad que usted.

Repito:
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja
Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja Ja

Vamos "genio". No te enfades conmigo. Las clases son de GRATIS. Las tomas o las dejas. Escucha lo que dice TU RAE respecto al vocablo INFIERNO y luego hablamos "genio".

Del lat. infernum.

1. m. En la doctrina tradicional cristiana, lugar donde los condenados sufren, después de la muerte, castigo eterno. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
2. m. En diversas mitologías y religiones no cristianas, lugar que habitan losespíritus de los muertos. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
3. m. En sentido más amplio, seno de Abraham. (http://dle.rae.es/?id=XZnzy5h#60K6naX) U. m. en pl.
4. m. En algunas órdenes religiosas que deben por instituto comer de viernes, hospicio o refectorio donde se come carne.
5. m. Lugar o concavidad debajo de tierra, en que asienta la rueda y artificio conque se mueve la máquina de la tahona.
6. m. Pilón adonde van las aguas que se han empleado en escaldar la pasta de laaceituna para apurar todo el aceite que contiene, en el cual, reposadas aquellas, se recoge uno de inferior calidad.
7. m. En el juego del infernáculo, uno de los espacios o divisiones que se trazan enel suelo.
8. m. coloq. Lugar o situación que causa gran sufrimiento o malestar.
9. m. coloq. Sufrimiento o malestar grande.
10. m. Rel. En la religión cristiana, estado de privación definitiva de Dios.

¿Entiendes lo que lees sobre las "muchas definiciones" y los "conceptos" que sobre el INFIERNO se tienen en las muchas religiones dispares y que todas se contradicen entre sí? La RAE no es un LÉXICO BÍBLICO DE LOS VOCABLOS HEBREOS, GRIEGOS NI ARAMEOS y es una CONCORDANCIA DEL SIGNIFICADO DE TALES VOCABLOS, sino más bien, un compendio y una organización sobre las creencias que sobre los vocablos existen, independientemente si son religiosos o no. Transmite las IDEAS DE OTROS, no la suya propia ¿Comprendes Méndez?

[LA PURA VERDAD]

¿Y si es imaginario por qué te desgastas tratando de demostrar sus aparentes incongruencias? :loco:

Por la INCONGRUENCIA que le asiste. Por eso habla tanto de ellas y se las endilga a otros personajes.

[LA PURA VERDAD]

Por supuesto, no podemos juzgar a un ser imaginario.

¡Pero tú lo haces, y con evidente saña!

[LA PURA VERDAD]

Tranquilo LPM, es todo como usted dice. Por supuesto que usted es superior en sus conocimientos y sus verdades (creencias) a todo ser humano. Es lo máximo. Es usted el nuevo mesías.

No, hasta en esto te equivocas. Expreso dichos de verdad y de buen juicio amparado al conocimiento que sobre la religión he llevado por casi 50 años ya. Eso me da algo de confianza en mis postulados. ¿Yo ser el nuevo Mesías? ¡Jamás, no creo que tenga ese temple! Pero tampoco estoy en contra del que sí lo fue, por el contrario, me ejercito, trabajo duro en medio de muchas dificultades para ver si, al final, me dan el "ticket" de entrada al Nuevo Orden Mundial que Dios prometió para los que reconocen su Soberanía. Hasta en esto te equivocas. Es tal tu "ego" y tu "orgullo" que sigues maltratando a las personas que disienten de tu forma en que ven la FE como algo VIVO dentro de nosotros, aunque no la COMPENDAMOS en toda su DIMENSIÓN.

[renacido]

¿Ven cómo lo que un bando diga no va a hacer que haya consenso con lo que el otro dice?
Porque es la palabra del uno contra la palabra del otro... es tiempo perdido.- Pff.

quieres escrituras,,,,.
En verdad, en verdad te digo que el que no nace de nuevo no puede ver el reino de Dios..





“El que cree en Mí, aunque muera, vivirá; y todo el que vive y cree en Mí, no morirá jamás”


Jn 11, 1-45,,NO TE DICE NADA ,,ESTO??

[curado9s]

quieres escrituras,,,,.
En verdad, en verdad te digo que el que no nace de nuevo no puede ver el reino de Dios..





“El que cree en Mí, aunque muera, vivirá; y todo el que vive y cree en Mí, no morirá jamás”


Jn 11, 1-45,,NO TE DICE NADA ,,ESTO??


Renacido:
¿Tú no dijiste eso en el primer mensaje?
"La biblia es un libro poco confiable. Y el Jesús de la biblia era un incongruente que se inventaba lo que decía sobre la marcha."
¿En que quedamos?

[curado9s]

Renacido:
¿Tú no dijiste eso en el primer mensaje?
"La biblia es un libro poco confiable. Y el Jesús de la biblia era un incongruente que se inventaba lo que decía sobre la marcha."
¿En que quedamos?


Error este mensaje no corre, leí incorrectamente al autor del tema.

[Shetland]

NO TE DICE NADA ,,ESTO??

Claro, me dice lo que ya sé y creo.-

[renacido]

Claro, me dice lo que ya sé y creo.-

el saber te hace sabio,,la creencia no!,,hay que animarse a buscar todas las pruebas a tu alcance para estar seguro

[Manticore]

Vamos "genio". No te enfades conmigo. Las clases son de GRATIS. Las tomas o las dejas. Escucha lo que dice TU RAE respecto al vocablo INFIERNO y luego hablamos "genio".

Del lat. infernum.

1. m. En la doctrina tradicional cristiana, lugar donde los condenados sufren, después de la muerte, castigo eterno. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
2. m. En diversas mitologías y religiones no cristianas, lugar que habitan losespíritus de los muertos. U. t. en pl. con el mismo significado que en sing.
3. m. En sentido más amplio, seno de Abraham. (http://dle.rae.es/?id=XZnzy5h#60K6naX) U. m. en pl.
4. m. En algunas órdenes religiosas que deben por instituto comer de viernes, hospicio o refectorio donde se come carne.
5. m. Lugar o concavidad debajo de tierra, en que asienta la rueda y artificio conque se mueve la máquina de la tahona.
6. m. Pilón adonde van las aguas que se han empleado en escaldar la pasta de laaceituna para apurar todo el aceite que contiene, en el cual, reposadas aquellas, se recoge uno de inferior calidad.
7. m. En el juego del infernáculo, uno de los espacios o divisiones que se trazan enel suelo.
8. m. coloq. Lugar o situación que causa gran sufrimiento o malestar.
9. m. coloq. Sufrimiento o malestar grande.
10. m. Rel. En la religión cristiana, estado de privación definitiva de Dios.

¿Entiendes lo que lees sobre las "muchas definiciones" y los "conceptos" que sobre el INFIERNO se tienen en las muchas religiones dispares y que todas se contradicen entre sí? La RAE no es un LÉXICO BÍBLICO DE LOS VOCABLOS HEBREOS, GRIEGOS NI ARAMEOS y es una CONCORDANCIA DEL SIGNIFICADO DE TALES VOCABLOS, sino más bien, un compendio y una organización sobre las creencias que sobre los vocablos existen, independientemente si son religiosos o no. Transmite las IDEAS DE OTROS, no la suya propia ¿Comprendes Méndez?
Primero eso lo traje yo… yo cite la RAE, luego eso no es lo que se debate, lo que se debate es que usted dijo lo siguiente:

La tal "CONDENACIÓN ETERNA" es la DESTRUCCIÓN ETERNA. No relaciones una cosa con la otra. El INFIERNO DANTESCO ES UNA INVENCIÓN HUMANA, creada en la MENTE DEL HOMBRE IMPENITENTE...”

Y eso es falso, porque aunque entre comillas es obvio que es una invención humana, el infierno existe en el cuento bíblico y se menciona al menos 13 veces.

Usted miente al decir que es invento humano, en el sentido de que no aparece en la biblia, porque ese es el trasfondo de su indicación.

Y está incorrecta.

[Manticore]

No, hasta en esto te equivocas. Expreso dichos de verdad y de buen juicio amparado al conocimiento que sobre la religión he llevado por casi 50 años ya. Eso me da algo de confianza en mis postulados. ¿Yo ser el nuevo Mesías? ¡Jamás, no creo que tenga ese temple! Pero tampoco estoy en contra del que sí lo fue, por el contrario, me ejercito, trabajo duro en medio de muchas dificultades para ver si, al final, me dan el "ticket" de entrada al Nuevo Orden Mundial que Dios prometió para los que reconocen su Soberanía. Hasta en esto te equivocas. Es tal tu "ego" y tu "orgullo" que sigues maltratando a las personas que disienten de tu forma en que ven la FE como algo VIVO dentro de nosotros, aunque no la COMPENDAMOS en toda su DIMENSIÓN.
Tranquilo LPM, es todo como usted dice. Por supuesto que usted es superior en sus conocimientos y sus verdades (creencias) a todo ser humano. Es lo máximo. Es usted el nuevo mesías.

[Manticore]

¿Y si es imaginario por qué te desgastas tratando de demostrar sus aparentes incongruencias? :loco:
¿Me desgasto?

Ja Ja… si lo que hago es divertirme con ustedes los creyentes, que tienen creencias que no pueden demostrar y creen en parajitos preñados y en dioses que nunca se han revelado al ser humano.

Son como niños pequeños creyendo en Santa Claus.

[Manticore]

Por todo esto pasaron los apóstoles y primeros cristianos... Sin embargo, la orden fue CLARA ¡Predicad el Evangelio en todo el mundo! y no lo dijo para que lo hiciéramos a "creyentes", sino a "malamansados de todo tipo", ¿No lo sabías?
Repito, no se ponen de acuerdo, uno le dice al otro cómo es la doctrina y el otro responde que no es así.

Ja Ja Ja… que divertido.

[LA PURA VERDAD]

Repito, no se ponen de acuerdo, uno le dice al otro cómo es la doctrina y el otro responde que no es así.

Ja Ja Ja… que divertido.

¡Es que hay de todo en la Viña del Señor! ¿no lo sabías? jeje

[Manticore]

Hablamos de un castigo cualquiera; obviamente nadie puede disponer de la vida, porque no nos pertenece... a verrrrr
En el caso de Dios con nosotros, el castigo del infierno es eterno y espiritual.
¿Y por qué dios si puede disponer, matarnos y mandarnos al infierno?

¿Qué le da ese derecho a ese ser imaginario?

¿No se da cuenta de que eso que dice es una paradoja?

Si dios nos otorga el libre albedrío, ¿Por qué luego nos va matar, y mandar al infierno si no lo escogemos?

Es obvio que es un engaño paradójico.

[destrabador]

¿Entiendes lo que lees sobre las "muchas definiciones" y los "conceptos" que sobre el INFIERNO se tienen en las muchas religiones dispares y que todas se contradicen entre sí? La RAE no es un LÉXICO BÍBLICO DE LOS VOCABLOS HEBREOS, GRIEGOS NI ARAMEOS y es una CONCORDANCIA DEL SIGNIFICADO DE TALES VOCABLOS, sino más bien, un compendio y una organización sobre las creencias que sobre los vocablos existen, independientemente si son religiosos o no. Transmite las IDEAS DE OTROS, no la suya propia ¿Comprendes Méndez?.

De todas maneras los Sectarios "testigos de jehova" aceptan que SI HAY UN INFIERNO DE FUEGO, Y hasta en sus misma TNM'95 lo ponen, Veanlo:


Mateo, 5:22 Pero yo os ... mientras que el que dice: 'abyecta Fou! 'Será responsable ante el infierno fuego." TNM'95

Mateo 5:29 y 30

29 "..tu cuerpo sea arrojado al infierno. 30 .. que para ver todo tu cuerpo sea echado al infierno."--TNM'95
etc. etc.


Por eso digo queLA HIPCRESIA, LA MENTIRA Y EL DOBLE DISCURSO Siempre han sido, Son y serán, los mejores comPlices de los dizque maestros dela Wachtower,

Y como siempre,sus APLAUDIDORES FANATICOS, engañados como "LA PURA VERDAD" Hacen elRIDICULO

[Manticore]

Por la INCONGRUENCIA que le asiste. Por eso habla tanto de ellas y se las endilga a otros personajes.
Las que he demostrado y usted no ha logrado desmentir.

[Manticore]

.

De todas maneras los Sectarios "testigos de jehova" aceptan que SI HAY UN INFIERNO DE FUEGO, Y hasta en sus misma TNM'95 lo ponen, Veanlo:


Mateo, 5:22 Pero yo os ... mientras que el que dice: 'abyecta Fou! 'Será responsable ante el infierno fuego." TNM'95

Mateo 5:29 y 30

29 "..tu cuerpo sea arrojado al infierno. 30 .. que para ver todo tu cuerpo sea echado al infierno."--TNM'95
etc. etc.


Por eso digo queLA HIPCRESIA, LA MENTIRA Y EL DOBLE DISCURSO Siempre han sido, Son y serán, los mejores comPlices de los dizque maestros dela Wachtower,

Y como siempre,sus APLAUDIDORES FANATICOS, engañados como "LA PURA VERDAD" Hacen elRIDICULO

Es que LPM no conoce ni la biblia y ni siquiera su propia doctrina.

[Manticore]

¡Es que hay de todo en la Viña del Señor! ¿no lo sabías? jeje
Claro que ninguno sabe lo que dice ni lo que cree y todos están a la expectativa de lo que pueda pasar.

[Manticore]

La falsedad de los Testigos de Jehová

LO QUE SE HA DICHO SOBRE BETH-SARIM

En anticipación de la inminente resurrección de los profetas bíblicos y patriarcas, Joseph Rutherford, presidente de la Watchtower ordenó la construcción de una casa en San Diego, California. Esta, debería ser la casa para Abraham, Isaac, Jacob, Moisés, David, Samuel y todos los hombres de fe mencionados en Hebreos capítulo 11. Pero como esta especie de encuentro o festival bíblico no ocurrió, el vergonzoso incidente de Beth-Sarim tuvo que ocultarse por todos los medios disponibles.

Lo mas triste es que una religión que dice apreciar la verdad y la honradez no puede hacer lo que ha hecho y sigue haciendo la Sociedad de los Testigos de Jehová , manteniéndose en la MENTIRA DESCARADA y a sabiendas porque está perfectamente consciente de que sus explicaciones no tienen ningún peso ni credibilidad alguna excepto para algún que otro " ciego" que no quiera ver la realidad de este ENGAÑO y que nos demuestra hasta dónde la hipocresía está dispuesta a llegar por tal de mantener las formas. Pero empecemos con los datos en forma cronológica .
Cronología de los hechos

Año 1920
"Por lo tanto podemos esperar confiadamente que el año 1925 marque el retorno de Abrahán, Isaac, Jacob, y los fieles profetas de la antigüedad, particularmente aquellos mencionados por el Apóstol en Hebreos capítulo once, a la condición de la perfección humana."

(Millones que ahora viven no morirán jamás), 1920. p.90.)

Esta era, no cabe duda, una profecía excitante. Los Testigos de Jehová entusiasmados ,esparcían la noticia alrededor del mundo entero acerca de la manifestación física de estos patriarcas bíblicos. Llegó 1925, pero Abraham y los demás no llegaron. Por eso algunos seguidores de Rutherford abandonaron la Organización. Otros sin embargo, continuaron diciendo, que los "príncipes" vendrían pero que se atrasarían un poco, pero que de todos modos llegarían, y que la tripulación de Hebreos 11 regresaría en muy poco tiempo. Hay que reconocer el poder de convicción de la Sociedad porque a pesar de repetidas promesas fallidas, todavía para el año 1929 era un asunto de muchísima excitación.

Año 1925
Un "hecho" proclamado para el año 1925 no aconteció; sin embargo, seguía siendo esperado de "un momento a otro" durante los próximos años. Son estos "príncipes" que tomarían un reinado mundial al final de la segunda guerra mundial, y el Armagedón seguiría poco después. Incluso se les edificó una casa en California. Todo ello fue"probado" por hechos físicos y de la Escritura... Por supuesto, no aconteció, y hoy en día poco se dice del asunto.

Es de notar que el año de 1925 fue uno más de muchos desengaños para muchos testigos, que esperaron ser "cambiados a gloria celestial en ese año"

Año 1942

Aquellos hombres fieles de antaño podía esperarse que regresaran de entre los muertos en cualquier día a parir de entonces . . . Con esta expectativa la casa en San Diego, California, una casa que ha recibido mucha publicidad con mala intención del enemigo religioso, fue edificada en 1930, y llamada Beth-Sarim, que significa, “Casa de los Príncipes”. Ahora se mantiene en custodia para que la ocupen aquellos príncipes a su vuelta.»

El Nuevo Mundo , ed. 1942, p.104

"es de esperarse que estos fieles hombres de la antigüedad vengan de la tumba de un momento a otro. Las Escrituras dan fundada razón para creer que esto ocurrirá poco antes de que comience el Armagedón. En espera de este acontecimiento, en San Diego, California (E.U. de A.) se construyó una casa en el año 1939, y se le dio el nombre de ‘Beth-Sarim’, que significa ‘Casa de los Príncipes’ Actualmente el título de esta casa está en fideicomiso para que la ocupen los príncipes cuando regresen."

(El Nuevo Mundo, 1942. p.106,107)

Rutherford escribió el último libro de su vida, mencionando nuevamente a Beth-Sarim y a Abraham. Y dijo:

" esos hombres fieles pueden ser esperados de regreso en cualquier día. Las Escrituras dan buenas razones para creer que esto debe acontecer en breve, poco antes de que comience el Armagedón ".

"Como la expectativa de la casa en San Diego, California ,recibió mucha publicidad por la acción maliciosa del enemigo, la cual se terminó de construir en 1930, y fue llamada "Beth-Sarim" que significa "Casa de los Príncipes" está ahora resguardada con la escritura de propiedad para su ocupación por esos príncipes cuando regresen"

(El Nuevo Mundo , pág. 104).

Año 1975

Con el tiempo, se hizo una contribución directa con el propósito de que se construyera una casa en San Diego que el hermano Rutherford usara. No se construyó a expensas de la Sociedad Watchtower.

Acerca de esta propiedad, el libro Salvación, de 1939, declaró: en Sandiego, California . . . hay un pequeño terreno, en el cual , en el año de 1929, se edificó una casa que se conoce como Beth-Sarim.

Anuario de los Testigos de Jehová para 1975, p. 194 (compárese con lo que se dijo en el libro Salvación pp.323, 324)

Hay dos problemas con esta declaración del Anuario del 75.

Primero, la Sociedad dice que fue construida para el uso del hermano Rutherford cuando de hecho, de acuerdo con el propio Rutherford, la casa fue construida para los patriarcas de Hebreos!. ¡VAYA MENTIRA TAN GORDA!...¡UNA MENTIRA COMO UNA CASA ...LA DE BETH-SARIM!

Segundo, el escritor de las citas del Anuario cita a Rutherford falsamente, haciendo que Rutherford diga lo opuesto de lo que dijo realmente. El autor del Anuario cita el libro Salvación, escrito por Rutherford que menciona a Beth-Sarim. Pero, el autor del Anuario se come parte de la historia en un caso descarado de mala fe y de intenciones engañosas ¿Dónde tenía su conciencia al poner estos puntos suspensivos?. Arriba hemos citado el artículo sin puntos suspensivos, en una cita sin amañar y completa del libro Salvación. Comparando las dos citas, vemos que claramente la Sociedad .....¡MIENTE COMO UN BELLACO!

Fuente para leer completa, esta mentira: http://www.oocities.org/dinge13/sarim.htm

[Ciro]

¿Y por qué dios si puede disponer, matarnos y mandarnos al infierno?

¿Qué le da ese derecho a ese ser imaginario?

¿No se da cuenta de que eso que dice es una paradoja?

Si dios nos otorga el libre albedrío, ¿Por qué luego nos va matar, y mandar al infierno si no lo escogemos?

Es obvio que es un engaño paradójico.

Si Dios condena el librealbedrío porque es malo (Dios) y es un engaño paradójico ¿por qué murió su Hijo en la cruz?

[Manticore]

Si Dios condena el librealbedrío porque es malo (Dios) y es un engaño paradójico ¿por qué murió su Hijo en la cruz?
Es que no hay ninguna evidencia real de que Jesús haya muerto en la cruz.

Ningún historiador serio ha plasmado eso, ni ningún libro de la antigüedad más allá de la biblia habla de eso.

De todos modos según el cuento, Jesús murió en pecado, puesto que traía el pecado original de María.

El sacrificio, si alguno, no sirvió de nada. A estas alturas la mayoría del mundo no le hace caso a dicho sacrificio.

[Ciro]

No se puede sustentar lo que dices, ya que hay más de 2.000.000.000 de cristianos en el mundo.