Ver la versión completa : Los CRÍMENES de la Iglesia Católica CONTRA los indígenas de América
El papa se disculpa por "los crímenes" de la Iglesia contra los indígenas de América
Publicado: 9 jul 2015 23:21 GMT | Última actualización: 10 jul 2015 05:22 GMT
El papa Francisco se ha disculpado por los delitos que la Iglesia cometió contra los indígenas durante la conquista de América.
https://esp.rt.com/actualidad/public_images/2015.07/article/559f0acdc4618830588b45cb.jpgEl papa se disculpa por los crímenes de la Iglesia contra los indígenas de América / REUTERS/Mariana Bazo
"Al igual que san Juan Pablo II pido que la Iglesia se postre ante Dios e implore perdón por los pecados pasados y presentes de sus hijos... y pido perdón, no sólo por las ofensas de la propia Iglesia sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada 'conquista de América'", afirmó Francisco, citado por AP.
En su discurso en el Encuentro Mundial de los Movimientos Populares en Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), el papa alertó sobre nuevas formas de colonización como los tratados de libre comercio, las corporaciones y un sistema financiero que condena a los pueblos.
Señaló que el futuro de la humanidad no está en la mano de las corporaciones, algunas potencias o élites, sino en la mano de los pueblos.
"Debemos defender a la Madre Tierra. Nuestra casa común está siendo saqueada salvajemente", dijo el Sumo Pontífice.
"No podemos permitir que ciertos intereses corporativos se impongan. Les pido en nombre de Dios defender a la Madre Tierra", agregó.
El papa Francisco pidió al público que "recen por mí o me piensen y me manden buena onda".
Fuente : actualidad.rt.com
Fragmento de una monografia de latiniando :
"Los primeros años posteriores a la llegada de Cristóbal Colón a América -conducentes a la Edad de Oro del Imperio Español- permitieron encontrar en esas nuevas tierras un objetivo que el azar brindaba para el lanzamiento hacia las metas de poder económico y político ambicionadas por la jerarquía reinante. La mayor parte de aquellos sueños de grandeza se forjaron sobre diversas formas de servidumbre a las que se vieron sometidos los indígenas. Los aristócratas, funcionarios públicos, militares o religiosos españoles los tenían a su servicio personal como tamemes o cuidadores de ganado, cargadores o servidores domésticos, reproduciendo el estaus esclavizante reservado para la plebe y los esclavos en el modelo de estructura social española de la época.
Los conquistadores ignoraron el entramado cultural vigente en esos pueblos y las jerarquías sociales existentes en los mismos, para imponer sus valores propios.
La campaña evangelizadora de la iglesia católica desnuclearizó la estructura social indígena. Los aborígenes eran alejados de sus agrupaciones tribales o multifamiliares, promoviendo deportaciones masivas hacia lugares con climas y costumbres diferentes, para formar las congregas que construían iglesias y conventos y para servir a los religiosos de esas residencias.
A partir de 1553 los indígenas eran obligados a proporcionarle sustento a los sacerdotes (según acuerdo legal entre Audiencia e Iglesia) a través del camarico; una especie de impuesto que consistía en la entrega diaria a la jerarquía religiosa de esa comunidad, de un par de gallinas, y la cesión de entre tres y cuatro mujeres que elaboraran pan, recogieran frutas e hicieran la comida para los caballos. La mayoría de los religiosos terminaron cobrando ese impuesto en monedas de plata. En 1537, sin embargo, el Papa Paulo III admitió que los indios americanos eran "seres humanos, dotados de alma y razón", en su bula Sublimis Deus. Algunos historiadores creen ver detrás de esa bula misericordiosa, el resultado perverso de las luchas políticasentre la iglesia católica y las jerarquías monárquicas del siglo XVI. Estos enfrentamientos, abiertos en muchas ocasiones, eran lo suficientemente enconados como para creer que la declaración del Papa se debía simplemente a un piadoso pensamiento cristiano iluminado por el espíritu santo ). Los siglos y acontecimientos subsiguientes confirmaron que el reconocimiento de los indios como seres humanos había actuado como única razón justificadora para emprender con rigor y organización la cruzada evangelizadora: difícilmente se pudiera entender la llegada masiva de eclesiásticos a América con la misión de convertir animales al cristianismo. Un juicio sencillo pero básico para la elaboración posterior del sofisma que engendra la división entre la civilización europea y la barbarie americana (dos estadios diferentes de desarrollo cultural que presupone la primacía de uno sobre otro y la imposición didáctico-práctica del vencedor).
En la sociedad civil se repitieron y multiplicaron los factores de dominación. La figura del encomendero era de fundamental importancia: autorizado por la propia Corona española, se encargaba de repartir los indios de la comarca para la realización de determinados trabajos, según sus necesidades productivas y personales; y además gozaba de la facultad de exigirles tributo. La ambición desenfrenada de los conquistadores y encomenderos llevó a someter a los indios y ofrecerlos como moneda de cambio convertible en oro.
El mismo camino seguían los indígenas que entraban en la mita o sorteo de trabajadores realizado por los Señores del lugar, para llevar a cabo trabajos en las haciendas; o los sometidos a una especie de esclavitud oculta denominada por los indígenas yanaconazgo o yanaconaje (como se le suele llamar en Perú) igual a efectuar servicios personales para el patrón noble, entre los que se contaban también los requerimientos sexuales".
Fuente :
http://www.monografias.com/trabajos/indigenas/indigenas.shtml#ixzz4FPWbE4O7
Bartolomé de Las Casas, defensor de indígenas
27 September 2012 en 1:00 pm
Sarah Cory
Universidad de John Brown
http://www.cervantesvirtual.com/images/portales/bartolome_de_las_casas/graf/retratos/04_bartolome_de_las_casas_s.jpg
En el siglo XVI, cuando los españoles establecieron colonias en Latinoamérica, las gentes indígenas tuvieron que someterse a los europeos. Los nativos sufrieron injusticias, pero ellos hallaron una voz en Fray Bartolomé de Las Casas.
Las Casas nació en 1484 en Sevilla, España. En 1502, emigró a La Española, la isla que hoy se conoce como Haití y República Dominicana. Allá trabajó con la conquista española.
Las Casas acompañó al gobernador de la isla en unas expediciones militares, y fue testigo de una masacre de un grupo de indígenas. En sus viajes, vio los abusos y se indignó por las atrocidades cometidas contra la gente indígena.
Después de una década más de ver las condiciones y la opresión de la conquista, Las Casas se dio cuenta de que el sistema implantado sobre los indígenas era el de trabajo forzado y de esclavitud.
En las próximas décadas, Las Casas luchó sin descanso. Predicó y escribió mucho para un mejor tratamiento de los indígenas. Por fin, en 1542, el rey de España promulgó las Leyes Nuevas, las cuales abolieron la esclavitud de los indios.
Con este triunfo, Las Casas no dejó de luchar por los derechos indígenas.
En 1551, debatió con Juan Ginés Sepúlveda en la Junta de Valladolid sobre el tema de la humanidad de los “indios”. Sepúlveda era un erudito que creía que los indígenas eran infrahumanos y bárbaros, y que la guerra de la conquista era justificada.
Las Casas respondió que los españoles eran los bárbaros, no los indígenas, porque mataban a los indígenas y les causaban daños irreparables. Afirmó que no se justificaba hacerle la guerra a la gente inocente.
También, Las Casas escribió muchas obras de literatura. Su más famosa es la “Brevísima relación de la destrucción de las Indias,” una narrativa que denuncia las injusticias y los abusos cometidos por los conquistadores españoles contra los indígenas.
Aunque muchas personas hoy en día no saben quién fue Bartolomé de Las Casas, éste dejó un legado. Algunos estudiosos dicen que exageró el alcance de los abusos, y que hizo caso omiso de la esclavitud de los africanos. Sin embargo, es recordado por su visión de los derechos y del trato justo de todas las personas.
Fuente : laprensawa.com
El pasado es el pasado, pero siempre estará presente en la Historia de la Iglesia Católica.
juansanchez
08/08/2016, 14:34
Las religiones deberían servir para predicar la paz y la convivencia, nunca la muerte. Cada religión ha pasado por diferentes etapas que por desgracia han defendido la violencia y la muerte.
No veo a ningún defensor de la ICAR por aquí ...
NuevoZoroastro
15/08/2016, 19:22
Creo Emeric, que por mis intervenciones en el foro sabes que no soy partidario de la ICAR. Pero me gusta ser justo y ecuánime y no cargar tintas gratuítamente contra nadie ni contra organización alguna. Tampoco quiero hacer un halarde chauvinista, ya que como sabes soy español y los españoles fueron los primeros europeos en establecerse en América de forma permanente (no los primeros en llegar pues se sabe que, por ejemplo, los vikingos llegaron 500 años antes que Colón a América del norte).
Más que una defensa en este caso de la ICAR de aquellos tiempos y de la Monarquía Hispano-católica me gustaría hacer una breve exposición, en cierta medida comparativa con los que fue la conquista protestante, principalmente la de los ingleses.
Primero resaltar que las ideas que tenía Colón no fueron respaldadas por la Corona española, hasta el punto que el almirante genovés pasó varios años en la cárcel. Colón y sus hermanos fueron acusados de conducta cruel y tiránica, cosa que ha sido refrendada documentalmente (castigos con torturas, mutilaciones, represiones etc.). La reina Isabel dejó muy claro que los nativos eran súbditos de Castilla, y por tanto hombres libres. Es incierto que tuvieran nunca la condición legal de esclavos, cosa que en España tampoco existía desde hacía siglos (estaba el sistema feudal, pero ya en retroceso por el crecimiento de ciudades y burgos).
La Corona siempre se preocupó del respeto a las leyes que protegían a los indígenas, algo que se pudo ver primero en las Leyes de Burgos (1512), donde se declaraba a los indios hombres libres y súbditos. Cierto es que eso no se llevó a la práctica en las primeras décadas, y de poco sirvieron el "Requerimiento" y las "Encomiendas", que fueron usadas para esclavizar de facto a los indios. De ahí vinieron denuncias como la famosa de Bartolomé de las Casas, que en la comunmente llamada "Breve" relata todos los abusos sobre los indígenas. Relatos que estudiados a fondo resultan desmesurados, incoherentes, exagerados y en cierto grado ficticio. Hay que recordar que el propio De las Casas fue un encomendero hasta los 35 años (era hijo de padre rico) y que según análisis psicológicos actuales no podía estar en su pleno juicio, ya que tales descripciones son casi delirantes y no tienen otra base documental que las respalde.
Obviamente en esas primeras décadas se cometieron abusos, sobre todo aprovechando la casi inexistencia de autoridad real y de instituciones en suelo americano. En esos días no existían aviones para llegar en 12 horas, si no que las travesías duraban meses. Aun así el emperador Carlos no hizo oídos sordos a Bartolomé y no lo trató como un perturbado, si no que se preocupó por la situación y acabó promulgando las "Leyes Nuevas" de 1542 donde quedaban prohibidas las encomiendas y donde los indios quedaban sujetos únicamente a la Corona (como cualquier español), cesando el control particular y cualquier tipo de esclavitud indígena.
La presencia eclesiástica siempre estuvo, pero no siempre fue nociva (como el caso de De las Casas, que aunque fuera un delirante al menos sirvió para que la Corona le restara poder a los nobles en América y restituyera libertades a los nativos). Los primeros en aprender lenguas nativas fueron los curas, aunque fuera con motivo de enseñarles en evangelio a los indios. Como pasaba en España, el clero muchas veces medió entre la nobleza y el pueblo llano (en este caso los nativos) para protegerlos de abusos. Claro que también hubieron abusos por parte de determinados curas. Se les culpa también de colaborar (o instigar) la destrucción cultural nativa, cosa que no fue cierta en todos los casos. Tampoco se tiene en cuenta la situación heterogénea de los nativos americanos, los cuales en algunos casos estaban cruélmente sometidos a otros invasores anteriores (como el caso de los aztecas, muchos miles de indios ayudaron a Cortés a vencerlos). Se suele pintar a los españoles como crueles invasores, cuando nunca un pueblo conquistador tuvo tanto cuidado con los derechos de los conquistados. El ejemplo casi contemporáneo lo tenemos con los ingleses, que ni siquiera consideraban humanos a los nativos, constumbre luego seguida por sus "hijos" yankees, cosa que se puede ver en la casi completa exterminación de los nativos (hoy día apenas quedan unos cientos en reservas, y lo que se dice "puros" apenas ninguno).
La Iglesia española, aunque bajo supervisión vaticana, no tenía la misma forma de proceder en todo que Roma. Incluso en el siglo XV hubo un amago de "protestantismo" anterior al que inició Lutero.
En definitiva, la conquista española fue la más humana de las que se habían dado hasta entonces, con mucha diferencia (y más humana que casi todas las que se dieron luego), desvelada por los derechos de los conquistados, cosa que nunca había sucedido antes; a los conquistados se les sometía a la esclavitud de pleno derecho. Y la Iglesia tuvo una protagonismo importante, ya que las juntas donde se discutían estos temas legales estaban integradas en gran medida por sacerdotes. La deriva que tuvo la Iglesia en España durante algunos siglos fue bastante humanista, aunque la "leyenda negra" (difundida por los rivales, ingleses y holandeses, que además eran protestantes) dijera todo lo contrario. Incluso la Inquisición fue una institución que garantizaba mayor defensión a los acusados que otros tribunales (a veces laicos) de otros países.
Kusanagi
22/08/2016, 01:45
Las religiones deberían servir para predicar la paz y la convivencia, nunca la muerte. Cada religión ha pasado por diferentes etapas que por desgracia han defendido la violencia y la muerte.
¿Por qué? No comprendo por que la gente siempre tiene esa idea con respecto a las religiones. Las religiones son muy criticadas por esto, la gente siempre piensa que ellas deben ser portadoras de paz, de amor al prójimo y no sé que tanto. Esto sera, pienso yo, en religiones judeo-cristianas, que la gente siempre piensan que sus religiones deben de hacer el amor y la paz y los critican porque no lo hacen, pero bueno, esto seria verdad, tal vez, para el cristianismo... y eso si es un cristianismo solamente dedicado a la observancia de las escrituras al pie de la letra, claro el N.T... aquí ya no entrarian las personas que rechazan la idea de que la Biblia tiene que ser el código de vida y de observancia de la vida diaria de todo cristiano, pues estas personas podrían actuar de una forma diferente a la biblia valiéndose de esa opinión (de que no es bueno valerse de seguir la biblia) entonces, pienso yo, pasan cosas como las que se dieron en la inquisición, una iglesia católica que no tenia como autoridad suprema a la Biblia... sino a la opinión de la iglesia; como resultado tenemos cientos de millones de muertes y masacres.
Por otra parte las religiones islámicas y la de los hebreos, pues no sé porque la sociedad les exige tanto amor y paz si de por si esas religiones siempre han sido belicosas y asesinas. Y por otro lado tenemos a las religiones antiguas y que hoy en día consideramos mitología, como la de los caldeos, los arios vedicos, los egipcios, etc., estas eran religiones extremadamente belicosas y en ocasiones sanguinarias, regidas por la ley del talión (ojo por ojo).
Creo yo que la idea de que la sociedad le exija a las religiones ser de paz y amor es muy incongruente, las religiones sirven para todo menos para traer paz y amor, al contrario... y lo ha demostrado la historia.
Yo terminaría por proponer que una vida regida por la educación (EDUCACIÓN BASADA EN UN APRENDIZAJE SIGNIFICATIVO) es más adecuada para fomentar la paz entre las sociedades que la idea de que las religiones sirven para traer paz, siendo que esto es muy errado porque hasta entre los mismos cristianos -de sectas diferentes- se andan matando y calumniando unos a otros.
juansanchez
22/08/2016, 08:06
Tanto el cristianismo como el judaísmo y los musulmanes tienen diferentes ramas basadas en las diferentes interpretaciones de sus Libros Sagrados. Lo que confluyen las tres es un Dios, a la que cada una llama por un nombre diferente, y ese dios se interpreta como un ser pacífico, de ahí la interpretación de que las religiones deben propagar la paz y no la guerra.
NuevoZoroastro
22/08/2016, 11:05
¿Por qué? No comprendo por que la gente siempre tiene esa idea con respecto a las religiones. Las religiones son muy criticadas por esto, la gente siempre piensa que ellas deben ser portadoras de paz, de amor al prójimo y no sé que tanto. Esto sera, pienso yo, en religiones judeo-cristianas, que la gente siempre piensan que sus religiones deben de hacer el amor y la paz y los critican porque no lo hacen, pero bueno, esto seria verdad, tal vez, para el cristianismo... y eso si es un cristianismo solamente dedicado a la observancia de las escrituras al pie de la letra, claro el N.T... aquí ya no entrarian las personas que rechazan la idea de que la Biblia tiene que ser el código de vida y de observancia de la vida diaria de todo cristiano, pues estas personas podrían actuar de una forma diferente a la biblia valiéndose de esa opinión (de que no es bueno valerse de seguir la biblia) entonces, pienso yo, pasan cosas como las que se dieron en la inquisición, una iglesia católica que no tenia como autoridad suprema a la Biblia... sino a la opinión de la iglesia; como resultado tenemos cientos de millones de muertes y masacres.
Por otra parte las religiones islámicas y la de los hebreos, pues no sé porque la sociedad les exige tanto amor y paz si de por si esas religiones siempre han sido belicosas y asesinas. Y por otro lado tenemos a las religiones antiguas y que hoy en día consideramos mitología, como la de los caldeos, los arios vedicos, los egipcios, etc., estas eran religiones extremadamente belicosas y en ocasiones sanguinarias, regidas por la ley del talión (ojo por ojo).
Creo yo que la idea de que la sociedad le exija a las religiones ser de paz y amor es muy incongruente, las religiones sirven para todo menos para traer paz y amor, al contrario... y lo ha demostrado la historia.
Yo terminaría por proponer que una vida regida por la educación (EDUCACIÓN BASADA EN UN APRENDIZAJE SIGNIFICATIVO) es más adecuada para fomentar la paz entre las sociedades que la idea de que las religiones sirven para traer paz, siendo que esto es muy errado porque hasta entre los mismos cristianos -de sectas diferentes- se andan matando y calumniando unos a otros.
La culpa no es de la religión, si no de los hombres. Y la prueba la tenemos en el siglo XX. Tras la Guerra Fría no existía ninguna confrontación religiosa. Esta vez no era "cristianismo vs islamismo", por ejemplo, si no "comunismo vs capitalismo". La ideología política como justificación de los actos. Igual que antes era la ideología religiosa. Sustituir el culto a los profetas con el culto a los pensadores. Quitar a Mahoma y poner a Marx, por ejemplo. Ya lo vimos en la URSS, quitando a los santos ortodoxos y sacando a pasear las caras de Marx y Lenín. Cambiar el Corán por el Manifiesto comunista.
En este sentido tampoco es culpa de las ideologías políticas, si no de los hombres que las promueven o usan.
La religión ha sido nociva cuanto más se ha fusionado con el poder civil. Si te fijas en Oriente, las guerras religiosas han sido mucho menos numerosas que en Occidente. El judeocristianismo y el islamismo ha vivio cerca del poder, cuando no se han fusionado con él. Para el Islam la religión y el Estado son la misma cosa, son indisociables. El judaísmo es la fe del "pueblo elegido". El cristianismo se cristializó en el catolicismo romano, en los Estados Pontificios e incluso en el cesaropapismo.
La leche!Aunque en blanco y en tetra brick, eso de qué no esclavizamos a los esclavos es para encomendar!Amigo Zoroastro, hagamos como Descartes, dudemos hasta que la evidencia nos dé alguna razón, de alguna manera para dudar de nuevo estoicamente.Lo verdaderamente trágico, es que a América no la descubrieran los americanos. Que fuésemos a descubrirla por eso, por qué sabíamos en el fondo; que ellos jamás la descubrirían, esta vez, con otra acepción del verbo para los tontos del ciruelo.Es impresionante leer cosas tan dispares como que Isabel fuera precursora de los derechos humanos y por otro lado que el genocidio empezara en Canarias mismo, con el propio exterminio de los guanches. Deberemos pensar para llegar a discernir que es la verdad , si puede haber dos verdades emic y etic y si el descubrimiento o la esclavitud se podrían haber evitado en un sentido humanista o es una idea descabellada, o por si otro lado representó el humanismo más desarrollado como pretenden algunos historiadores en defensa de la mala prensa de potencias envidiosas.Para eso hay que separar algunos conceptos que si bien éticamente provienen de unos prejuicios modernos, históricamente son la suma de lo que llamamos humanidad, un concepto metafísico matemático o político. Ya que se sobreentiende que la humanidad pasaba sigilosamente por el lado más civilizado, como es habitual, mientras el resto era una peña de caníbales o un pueblo angelical, a demanda.Aquí valdría contar almas, pues que el efecto valide la causa y la causa se pueda enjuiciar con nada que repare un negocio mortal, ni sacrificio divino que no vaya a satisfacer lo sagrado.Luego tenemos desde el principio una verdadera dificultad, la de valorar la verdad con proposiciones tan abstractas desde conceptos de distintas ciencias: físico, geográficos, políticos, históricos, filosóficos y económicos, antropológicos ,etnocentristas o multiculturalistas y todas se entremezclan ,pq la vida de los hombres es así, pero algunos chocan para complicarnos como el del pretendido humanismo moderno de nuestra corona, veamos qué es moderno, yo me atrevo a contestar primero; moderno ,lo que se dice moderno es el negocio.si un negocio se diferencia del trueque es que detrás hay una empresa con objetivos y estrategia ,ya no se trata de una necesidad de intercambiar unos productos por otros sino la de mantener principalmente la empresa como garantía de que podamos mantenernos en el negocio.Es muy moderno, y pq no modernizar ya que estamos,la esclavitud,fuera el canibalismo,y las prácticas de sacrificio humano,mantengamos la mita,que no es sacrificio,y a evangilizar,me pregunto pq no fue ése, el espíritu de las cruzadas?Eso de que la culpa es de los hombres, no le ha gustado a mi amigo Descartes, otro rato le cuento más cosas,pero le adelanto,que la colonización sin esclavos no da algodón,ni modernidad,un saludo 11
NuevoZoroastro
25/09/2016, 14:34
La leche!Aunque en blanco y en tetra brick, eso de qué no esclavizamos a los esclavos es para encomendar!Amigo Zoroastro, hagamos como Descartes, dudemos hasta que la evidencia nos dé alguna razón, de alguna manera para dudar de nuevo estoicamente.Lo verdaderamente trágico, es que a América no la descubrieran los americanos. Que fuésemos a descubrirla por eso, por qué sabíamos en el fondo; que ellos jamás la descubrirían, esta vez, con otra acepción del verbo para los tontos del ciruelo.Es impresionante leer cosas tan dispares como que Isabel fuera precursora de los derechos humanos y por otro lado que el genocidio empezara en Canarias mismo, con el propio exterminio de los guanches. Deberemos pensar para llegar a discernir que es la verdad , si puede haber dos verdades emic y etic y si el descubrimiento o la esclavitud se podrían haber evitado en un sentido humanista o es una idea descabellada, o por si otro lado representó el humanismo más desarrollado como pretenden algunos historiadores en defensa de la mala prensa de potencias envidiosas.Para eso hay que separar algunos conceptos que si bien éticamente provienen de unos prejuicios modernos, históricamente son la suma de lo que llamamos humanidad, un concepto metafísico matemático o político. Ya que se sobreentiende que la humanidad pasaba sigilosamente por el lado más civilizado, como es habitual, mientras el resto era una peña de caníbales o un pueblo angelical, a demanda.Aquí valdría contar almas, pues que el efecto valide la causa y la causa se pueda enjuiciar con nada que repare un negocio mortal, ni sacrificio divino que no vaya a satisfacer lo sagrado.Luego tenemos desde el principio una verdadera dificultad, la de valorar la verdad con proposiciones tan abstractas desde conceptos de distintas ciencias: físico, geográficos, políticos, históricos, filosóficos y económicos, antropológicos ,etnocentristas o multiculturalistas y todas se entremezclan ,pq la vida de los hombres es así, pero algunos chocan para complicarnos como el del pretendido humanismo moderno de nuestra corona, veamos qué es moderno, yo me atrevo a contestar primero; moderno ,lo que se dice moderno es el negocio.si un negocio se diferencia del trueque es que detrás hay una empresa con objetivos y estrategia ,ya no se trata de una necesidad de intercambiar unos productos por otros sino la de mantener principalmente la empresa como garantía de que podamos mantenernos en el negocio.Es muy moderno, y pq no modernizar ya que estamos,la esclavitud,fuera el canibalismo,y las prácticas de sacrificio humano,mantengamos la mita,que no es sacrificio,y a evangilizar,me pregunto pq no fue ése, el espíritu de las cruzadas?Eso de que la culpa es de los hombres, no le ha gustado a mi amigo Descartes, otro rato le cuento más cosas,pero le adelanto,que la colonización sin esclavos no da algodón,ni modernidad,un saludo 11
Por supuesto que se dio en determinados contextos y épocas la esclavitud de facto en la América hispana. Pero nunca de "iure". Hay abundante documentación sobre la legislación al respecto y el castigo a los esclavistas. El indígena tenía que recibir un salario, una retribución económica a cambio de su trabajo. Y es algo que quedó muy claro desde el principio, ya que la misma reina Isabel puso especial enfasis en evitar la esclavitud de los nativos. Uno de los motivos por los que Colón fue depuesto y encarcelado. Así que no hay que ir tan lejos, ni buscar a personajes semi anónimos para ver esto que expongo. El mismo Colón fue el primer ejemplo de que estas disposiciones anti esclavistas no estaban hechas de cara a la galería.
Claro que por aquel entonces trabajar en minas era algo durísimo. Muchos indios murieron por la dureza y peligrosidad del mismo. Sobre todo los que pertenecían a tribus que estaban acostumbrados a una vida más pasiva. Para los que estaban sojuzgados por otros pueblos nativos no representó algo tan duro.
Aun así en las minas de Nueva España, por ejemplo, los indios no estuvieron mucho tiempo trabajando dada la mortandad elevada por las epidemías (no resistían algunas enfermedades comunes en Europa) y se sustituyeron por negros. Que por cierto, los aztecas ya habían comenzado estas actividades mineras aunque en menor escala. Y con nativos esclavos, nada de asalariados.
En lo que era el antiguo imperio inca, por ejemplo, el sistema de trabajo era la mita. Sistema que siguieron imponiendo los españoles a los nativos en los primeros tiempos...pero asalariados. El caso es que muchos de ellos, cuando terminaban sus meses de trabajo, no querían volver a sus poblados. Tan mal no estarían cuando hacían eso. Eso no quiere decir que se intentara abusar de ellos, somentiéndolos a largas jornadas de trabajo y sueldos míseros. Pero vuelvo a repetir, la Corona ponía coto a esas conductas y las sancionaba. Se creó incluso la figura del "protector de indios". Y aun así estos indios no representaban más del 15% de todos los nativos.
Teniendo en cuenta cultura y contexto, ¿me puede alguien decir si hubo en ese tiempo, antes (e incluso mucho tiempo después) una nación tan preocupada por los derechos de los conquistados? Y sí, yo sería "emic", al ser español. Pero es que para decir todo esto me baso en autores "etic", hispanistas que no son españoles.
Saludos.
Hola Zoroastro,No pretendo hacerle cambiar de idea.Si usted piensa que no hubo esclavitud, más que en algunos espacios y cuerpos, que nuestra santa Iglesia e Inquisición fueron ejemplares frente a la competencia y que los nativos fueron los primeros proletarios del orbe, allá usted!Pero si se atreve a poner en cuestión la historia que nos han contado o simplemente, es cómo yo que no le gusta que le encajen las piezas le diré algunas cosas sobre el periodo que no me encajan y me hacen dudar.De lo que no dudo, por ser la mayor; es que el periodo de colonización, sea dónde quiere y fuere se basó en la esclavitud y tráfico de esclavos, una esclavitud moderna , no por sus halos de humanismo sino por el valor del esclavo que pasó a ser propiedad de servicio a un plus-valor de Estado.Ahí tiene las grandes compañías de tráfico de esclavos alemanas, holandesas, francesas, inglesas y pq no decirlo la alianza castilla-portuguesa que en tiempos de Isabelita era monopolio. Ya tenemos formada geo-económicamente a la futura Europa,que en tiempos de Isabelita era un apaño de matrimonios de concentración monárquica ideada por el cielo protector. Unas monarquías que formatearon Estados despiojándose de la gleba,con millones de siervos parados, amenazados de castigo y muerte por vagos y vagabundos con unas dietas a la nobleza, tan torpe siempre,que a Isabelita le quedaron 25 exactamente en todos los títulos con permiso de no quitarse el sombrero en su presencia, literal. Imagine los latifundios que recuperó la monarquía de la manera más humanista que se conoce: la etiqueta real y un ejército grande y libre por la gracia de Dios para defender desde Nápoles a Granada pasando por Canarias y con viso de sorprender al Turco que se había merendado Constantinopla y cómo no , nuestra poderosa Isabel era reina de Jerusalén ,sólo para joder a los franchutes y recochineo de Clemente que le aconsejó desde siempre. De facto fueron tres siglos de cruenta y salvaje esclavitud y de iure, el rey, por iure belli (legitimidad de la colonización(por descubrimiento)) y por donación del Papa.Es verdad que hubo mucha jurisprudencia, debates, denuncias, ordenanzas ,tratados, algún que otro castigo,en eso tiene razón,pero no tengo muy claro que fuera a pasar por un problema de conciencia de Estado, ya que fue un problema de conciencia cristiano para la propia Iglesia, defender al indígena convertido y justificando la esclavitud del rebelde fue más un ejercicio teológico de una moral imperialista naciente que de un supuesto humanismo moderno,las declaraciones,misas,y el propio testamento de Isabel iban dirigidos a salvar sus propias almas pq en realidad no es tan fantástico que surgieran contradicciones entre lo que se prometía y lo que se cosechaba.El debate y las nuevas leyes para la defensa de los Indios tenía que surgir por necesidad,el catolicismo respondía a su cristiandad frente a su encontrado imperio global,el que le daba a Roma título universal de la religión descubridora y de la destrucción de la realidad descubierta, así surgen voces en efecto que cuestionan cristianamente la legitimidad del catolicismo a imponer la fuerza ante la pacífica y primitiva civilización ,pq le recuerdo que por más que algunos pueblos practicaran ritos antiguos y el sometimiento de otros, lo que al catolicismo le importaba no era transformar la conciencia de éstos , sino el sometimiento a la conquista. Ver visos de humanismo naciente en donde lo que hubo fue una transformación del mundo de la teoría de Galileo en mundo demostrado, cuando se descubre algún conocimiento sea el que sea, el descubridor tb se descubre a sí mismo frente a lo descubierto, lo hace a través de sus resoluciones, luego habrá que por lo menos dudar del halo bienhallado por un simple motivo, por mucho que se hubiese apelado por la suerte del indio, jamás se hubiera concedido una libertad plena ni la restitución de bienes por motivos cristianos. Una cosa es descubrir los tesoros de Nabucodonosor y otra los de Moctezuma. Otra razón por la que tiene mucho que callar la Iglesia y la Corona es por el vil metal, se firmaron acuerdos y ventas de pueblos, tierras y esclavos a potencias extranjeras que no iban a evangelizar católicamente , incluso se firmaron autorizaciones para comerciar con esclavos después de las leyes nuevas, que por otro lado no se cumplían, de ahí que la piratería se considere fuera de ley, y lo que va firmado y autorizado no pueda ser piratería oficial. " La misma Reina Isabel dio un permiso, en 29 de Agosto de 1503, para que pudieran ser tratados como esclavos - todos aquellos indios que se opusieran, con las armas en la mano, a abrazar la religión católica y en una ordenanza que expidió Carlos V en Granada en el año 1526 fijando el proceder que había de seguirse en las relaciones con los naturales, se establece el derecho de hacer esclavos a los indios que opusieran resistencia a los colonizadores. En Venezuela, la costa de los caribes, en manos de los flamencos, fue el principal centro del comercio de esclavos ; sin embargo,al denunciar Las Casas, en términos enérgicos, la crueldad desplegada por Ambrosio Ehinger, primer gobernador alemán de Venezuela, puede dudarse de su imparcialidad, por la animosidad que tenían los españoles contra los flamencos ;cuanto Ambrosio Ehinger hacía era en connivencia y con el asentimiento de las Órdenes religiosas españolas .En el año 1530 se expidió una ordenanza, de carácter general, prohibiendo que en lo sucesivo se hiciesen nuevos esclavos, y la Audiencia de Santo Domingo, que comprendía en su jurisdicción la provincia de Venezuela, dio oficialmente cuenta de aquella ordenanza al gobernador alemán . Ambrosio Ehinger reclamó contra ella, fundándose en que infringía las condiciones con que había tomado a su cargo el Gobierno de la provincia, que le había costado 80.000 ducados, sin contar con más ganancias que el producto de la venta de esclavos . El Consejo del Rey halló justa aquella reclamación, y, en su consecuencia, se eximió a Venezuela de lo mandado en la ordenanza de 2 de Agosto de 1530."Los reyes católicos tb en una ordenanza prohibieron el transporte de negros y gentes de fe dudosa, en 1510 fue el propio Fernando el que sufragó el primer transporte de 250 negros, para ver ,unas gafas. La esclavitud en Castilla estaba permitida y Sevilla tenía su mercado de esclavos.Y así por momentos y contextos las encomiendas eran pasto de un gran desarrollo humanitario y consiguientemente eran prohibidas por Carlos V por la esclavización extrema que mermaba de muerte en cifras más que escandalosas para cualquier bacteria o virus omnisciente o Dios de alma de cántaro.Yo no estoy en contra de que pasara lo que pasó y me parece digna la postura de aquellas entonces voces, aunque algunas son más que dudosas,la de Bobadilla contra Colón es un montaje de usurpación.No estoy en contra del Imperio Romano, ni de la dinastía Ching, pero tampoco a favor,lo que siempre estaré en contra es de autorizar y justificar la acumulación original de las riquezas por mandato divino, cuando se trata de embellecer la esclavitud con las mejoras de un torrencial animal de presa que se etic-QUETA HUMANIDAD descubridora de otra cosa que tenía minas e ingenieros ,incluso un mapamundi de los cielos.Cuando los historiadores de otros tiempos levantan la voz demasiado para defender un Imperio,diga que debajo se esconde un exterminio.Cuando la UE se obliga a admitir los refugiados,diga que es un problema de conciencia de la UE,pq que yo sepa vagan sueltos y en campos de concentración, a ver si tan pecado es ponerle nombres correctamente a los hechos o un complejo de vergüenza ajena.Un saludo y a ver si podemos encontrar algún motivo para dudar,creo que eres español como yo, ayer explotó el PSOE,todo un descubrimiento de cómo se mueven las contradicciones.11
NuevoZoroastro
29/09/2016, 11:52
En el mero hecho de que utilices diminutivo para llamar a Isabel de Castilla ya denotas cierta inquina. Por lo tanto veo que no te interesa tanto ser objetivo como postular a favor de tus prejuicios, aunque aportes datos.
Tu perspectiva vuelve a ser descontextualizadora. ¿Qué humanismo se practicaba en esos tiempos? Para analizar hay que comparar, y en ese sentido la conquista española fue la más "humanitaria" de la época e incluso de épocas sucesoras.
También llevas algunas cosas al extremo, como la autenticidad o falsedad de las iniciativas católicas. Cuando lo normal es que las motivaciones suelan ser múltiples. Por ejemplo, en el caso de Colón. Es cierto que a la Corona le molestaba que Colón tuviera tanto poder. Pero también hay que observar que ese era un problema que venía dándose de siglos atrás, la lucha entre los reyes y los nobles. Por eso en la conquista y colonización apenas se concedieron títulos nobiliarios. Porque los grandes nobles no participaron en ella, si no la baja nobleza que aspiraba a ser alta. Pero eso no implica que Colón no estuviera cometiendo abusos y excesos de autoridad. Y que la reina pudiera tener un desvelo real por sus súbditos y fuera una creyente auténtica.
El catolicismo español por aquella época era más indulgente y legalista que el romano, y mucho más humanitario que el protestantismo. Es una defensa por comparación. Te lo digo yo que no soy católico. Es más, no profeso ninguna simpatía por tal confesión y organización. Pero al césar lo que es del César.
Te puedo aconsejar leer muchos libros sobre el tema, pero te recomendaría especialmente "el árbol del odio", de Philip Powell, un clásico que siempre tiene vigencia.
El pasado es el pasado, pero siempre estará presente en la Historia de la Iglesia Católica.Para que no caigamos en ella.
Sigan leyendo, y comentando. :yo:
Anímense, amig@s ... :yo:
Los del Nuevo Mundo también pueden participar. :yo:
Al final es absurdo las comparaciones que se realizan tomando como base a la sociedad actual políticamente correcta. Como decía otro post antes que el mío hay que comprar lo que se hizo en cada momento con los usos del momento, no con los actuales.
Se sabe que a los mayas les gustaban los sacrificios masivos rituales, dándose caso de matar a más de 80.000 esclavos con motivo de una celebración. En comparación, la colonización fue una liberación para gran parte de los habitantes del continente.
Ojo : Los desmanes de los unos, no suavizan los desmanes de los otros ...
Mireiagil
12/07/2017, 04:16
Me gusta muchísimo este papa. Dentro de que no defiendo a ninguna religión, me parece que está haciendo muchísimas más cosas útiles que las que hicieron sus predecesores y a veces me sorprende que aún siga dónde está. Esperemos que por muchos años (siempre que tenga que haber algún papa).
Palarejo
25/07/2017, 09:49
Papá no dijo mal y no desean
a veces me sorprende que aún siga dónde está. Esperemos que por muchos años ...Él dijo que no sería Papa durante mucho tiempo ...
Ruth_Esther
08/10/2017, 14:00
Él dijo que no sería Papa durante mucho tiempo ...
Necesitamos una inyeccion de juventud en la iglesia.
N
Necesitamos una inyeccion de juventud en la iglesia.
¿ Eres católica ahora ????
Ruth_Esther
31/10/2017, 18:04
¿ Eres católica ahora ????
Jajajajajajajaja
Por que?
?
En principio, no te concierne la Iglesia Católica, ya que eres adventista ...
Ruth_Esther
01/11/2017, 17:35
En principio, no te concierne la Iglesia Católica, ya que eres adventista ...
Fuera de tema. Este foro es de Historia, para hablar de Religion aqui hay lugar
Te equivocas : Hablar de la Iglesia Católica en Historia implica hablar de religión, ya que se trata de una religión.
Este Papa, tuvo un error muy grande al opinar sobre cuestiones de la Curia chilena.
Un escándalo en Chile debido a sus opniones vertidas ante un visitante en la Plaza del vaticano, que le preguntó por quñe apoyaba al obispo de Osorno, cuando este fue encontrado cómplice de las aberraciones, del sacerdote Karadima. Este último violaba a los alumnos del Liceo en la localidad de Santiago, El Bosque.
El Obispo de Osorno, nombrado por el PAPA fue cómplice de esos actos.
El PAPA no lo sacó de sus funciones.
Al revés le dijo al señor de Osorno que lo interpeló en la plaza del Vaticano
Textual: ""Los tontitos de los habitantes de Osorno se creen, las cosas que dicen algunos.""
Más menos esa fueron sus palabras.
Hay un video de esto.
Hay testimonios de los que fueron alumnos de Karadima, de que fueron violados por él. Este era amigo del ahora Obispo de Osorno en Chile.
Hasta de hizo un filme, sobre el tema de los chicos violados por Karadima.
Un gran error del PAPA, seguido de su protección, a otro miembro de la Iglesia, acusado de lo mismo, que él lo trasladó a otro lugar, dentro del Vaticano. Para que no lo puedan juzgar.
Un Papa """extraño"" por así decir.
Todo esto esta documentado y ha sido parte de noticias muy alarmantes sobre este pontifice.
También subrepticiamente, actúa en política, con sus acciones, con los políticos de su país de origen.
Todo en las noticias.
Un Papa muy ""extraño"
Ruth_Esther
02/11/2017, 17:03
Te equivocas : Hablar de la Iglesia Católica en Historia implica hablar de religión, ya que se trata de una religión.
Yo nunca me equivoco
Ruth_Esther
04/11/2017, 18:30
Yo nunca me equivoco
Emeric con su silencio lo ha reconocido.
Yo nunca me equivocoTe crees que eres Dios. :doh:
Ruth_Esther
05/11/2017, 16:31
Te crees que eres Dios. :doh:
No, Dios a veces se equivoca, ¿o no?
panama97
06/12/2017, 12:30
Sin duda este Papa ha sido uno de los mejores
No, Dios a veces se equivoca, ¿o no?Y todavía crees en Él. :doh:
Ruth_Esther
13/12/2017, 15:49
Y todavía crees en Él. :doh:
Fuera de tema
gerama31
10/01/2018, 16:03
Hay que tener en cuenta la barbarie que todavía imperaba en los siglos XV y XVI en todos los continentes. Las rivalidades y divergencias solían resolverse mediante la violencia y el "derecho" de conquista era favorecido y reconocido.
Las menciones que se han hecho a Bartolomé de las Casas, el Papa Pablo III, además de muchos otros no mencionados, como Francisco de Vitoria, Hugo Grocio, Bartolomé Olmedo, los "doce apóstoles franciscanos" de 1524, el Obispo Julián Garcés, etc., demuestran los esfuerzos de la Iglesia por frenar los abusos y reconocer la dignidad humana de los pueblos autóctonos.
Por supuesto que hubo muchos "católicos" malvados, incluyendo sacerdotes, como era de esperarse en la sociedad de entonces. Por tanto, el Papa pide perdón por estos que elevaban el estandarte religioso pero no practicaban la fraternidad ni la solidaridad cristiana que los obligaba a amar incluso a sus enemigos.
Hoy día se han superado muchas de esas aberraciones del pasado, y la Iglesia Católica es justamente reconocida como la mayor institución benéfica del mundo y probablemente se encuentre también en punta en el ámbito de la educación formal. Sólo en el continente americano pueden enumerarse:
15.788 Escuelas preprimarias
22.562 Escuelas primarias
11.053 Escuelas secundarias
1.669 Hospitales
5.663 Dispensarios
38 Leprosorios
3.839 Casas para ancianos, enfermos crónicos, minusválidos
2.463 Orfanatos
3.715 Jardines de infancia
4.827 Consultorios matrimoniales
13.652 Centros de educación o reeducación.
4.239 Otras instituciones
Hay que reconocer además, sin temor a exagerar, que la Iglesia Católica inventó la “caridad” como institución benéfica en el sentido que le da la civilización actual. Ya desde los primeros siglos, como podemos leer en "El Cristianismo en la Historia":
«S. Juan Crisóstomo, fundador de varios hospitales en esa ciudad, retaba habitualmente a los cristianos, sobre todo a los ricos, por su falta de caridad, sus injusticias o su indiferencia por los más necesitados. Otro ejemplo de la época fue S. Cipriano, quien en su magisterio como Obispo de Cartago exhortaba a los cristianos a atender a los enfermos, incluso a sus propios perseguidores, con el argumento de que “si sólo hacemos el bien a quienes nos hacen el bien, ¿qué nos diferencia de los paganos y los publicanos?”, parafraseando palabras de Jesús (Lc 6: 33).
Un siglo más tarde, es inspiradora la obra de caridad de Sta. Fabiola, quien falleció en 399 y había donado buena parte de sus bienes para la fundación de un hospital en la playa de Ostia, cerca de Roma, donde los pobres eran atendidos gratuitamente. Sabemos de ella por algunos escritos de S. Jerónimo de Estridón. Además, en Oriente se fundaba el hospital Basiliade cerca de Capadocia (inspirado por S. Basilio de Cesarea), y otro hospital en Edesa fundado por S. Efrén el Sirio, con trescientas camas. A estas iniciativas cristianas se refiere el historiador Henry Chadwick señalando que:
“La aplicación práctica de la caridad fue probablemente la causa individual más poderosa del éxito cristiano. El comentario pagano (informado por Tertuliano): «Miren cómo estos cristianos se aman unos a otros», no era una ironía. La caridad cristiana se expresaba en el cuidado de los pobres, las viudas y los huérfanos, en las visitas a los hermanos en la cárcel o a los condenados a una muerte en vida en el trabajo en las minas, y en la acción social en tiempos de calamidad, como la hambruna, terremoto, peste o guerra.”» [El Cristianismo en la Historia: sus Luces y sus Sombras – disponible en createspace.com]
No, Dios a veces se equivoca, ¿o no?Se supone que como adventista del 7mo. Día, creas que no. Parece que tu fe está tambaleando. :lol:
fabiocarrillo25
04/02/2018, 21:57
Esto es relativo, los indios tampoco eran faciles, entre ellos mismo se mataban y hacian guerras, era estado necesidad o matas o te matan.
https://ugc.kn3.net/i/760x/http://4.bp.blogspot.com/-NBCw8vuXEUc/ToSu1iX1kJI/AAAAAAAAADk/PBaCZeajFRA/s640/jefe-pontiac.jpg
Entérate, EL SANTO, católico.
Para esas son las magias de siempre que mandan a morir al pueblo y ellos sigue operando en las sombras, eso no se acabado nada mas es mirar como está el sistema mundial hoy en dia. Al contrario hoy en dia están mas fuertes que nunca porque tienen mas tecnología y de todo es una amenaza imagínate. Le recomiendo ver este documental para abrir los ojos mas se llama CUANTO LE COSTARA AL PLANETA buscarlo en youtube
Caracolamarina
18/06/2018, 08:41
https://www.youtube.com/watch?v=SX3IDAKdNCY
Abril1970
19/06/2018, 16:00
Hoy se esta cumpliendo la informacion en los Códices mayas acerca del planeta. Cierto sacerdote español durante la conquista, quemó varios, los dos o tres que quedaron como muestra, estan en Europa y no dejan de sorprender como se adelantaron hasta nuestro tiempo, porque hoy en dia especialmente la fisica cuantica, la astronomia con su calendario de cuerpos celestes, la precesión de los equinoccios, et. nos dice lo mismo que decian los códices cientos de años atras. El miedo, siempre el miedo al castigo divino.
Entérate de esto también, gerama, católico. :yo:
gerama31
19/07/2018, 16:04
Hoy se esta cumpliendo la informacion en los Códices mayas acerca del planeta. Cierto sacerdote español durante la conquista, quemó varios, los dos o tres que quedaron como muestra, estan en Europa y no dejan de sorprender como se adelantaron hasta nuestro tiempo, porque hoy en dia especialmente la fisica cuantica, la astronomia con su calendario de cuerpos celestes, la precesión de los equinoccios, et. nos dice lo mismo que decian los códices cientos de años atras. El miedo, siempre el miedo al castigo divino.
Para los católicos no existe otro "castigo" divino que el de pasar a la eternidad en ausencia de Dios. Si plantearan otra cosa, entonces no creerían en el libre albedrío y, por tanto, no serían católicos. Ese paso a la eternidad lo llaman el juicio final.
Jesús redimió a la humanidad con su sacrificio y abrió las puertas de la transición a la presencia de Dios mediante el arrepentimiento con una genuina contrición. No obstante, el arrepentimiento no borra las malas obras y pecados sino que apela al perdón divino.
Por tanto, para que la transición lleve al creyente católico a la presencia de Dios debe transitar por un período de purificación que los católicos llman "purgatorio".
El "miedo", como dice Abril1970, está mal orientado si interpreta el "infierno" como un castigo divino. El miedo debe estar orientado a la horrorosa perspectiva de una eternidad sin Dios, como consecuencia de nuestra libre elección de negarlo o, de lo que es lo mismo, de llevar una vida malvada de la que nunca nos arrepentimos en negación de Dios.
En cuanto a los "crímenes de la Iglesia Católica contra los indígenas", refiero a los lectores a mi mensaje del 10 de enero de este año sobre este mismo tema y a contrastar la espléndida obra que ahí describo someramente con la infamia de algunos pocos que pasaron por la historia en negación de Dios. La Iglesia la conciben los católicos como "el cuerpo de Cristo", de la que Él es la cabeza. Como "cuerpo" podemos visualizar imperfecciones, deficiencias y hasta podredumbre, sencillamente porque somos seres humanos. Pero los aspectos negativos no hacen al "cuerpo" en las características de su totalidad. Por tanto, esos errores no fueron "de la Iglesia" sino de algunos malvados que decían pertenecer a la Iglesia pero no cumplían con sus mandamientos ni con su ética.
En cuanto al estamento eclesiástico en general, estamos hablando de una vocación que debe transformarse con el estudio y la dedicación en una profesión. Y en toda profesión hay buenos y malos. Al fin de cuentas, médicos, abogados, políticos, arquitectos, clérigos, etc., son seres humanos con todas sus virtudes y defectos. No obstante, sería absurdo tachar a todos los abogados de corruptos, o a todos los médicos de comerciantes, o a todos los políticos de ladrones o a todos los arquitectos de estafadores. La Iglesia está constituida por la profesión católica de sacerdotes y laicos. ¿Por qué entonces condenar a la Iglesia por los desmanes de unos cuantos de sus miembros?
Para los católicos no existe otro "castigo" divino que el de pasar a la eternidad en ausencia de Dios.O sea, ¿ no en un lugar llamado lago de fuego y azufre ?
Y eso que está conectado ... :nod:
Los curas y religiosos que venian con el imperio espanol son lo mismo que los evangelicos y religiosos que bendicen al imperio actual y apoyan las masacres .
Por ejemplo. Hay todo un trabajo de lavado de cerebro detras del genocidio y exterminio de Palestina.
Los curas y religiosos que venian con el imperio espanol son lo mismo que los evangelicos y religiosos que bendicen al imperio actual y apoyan las masacresFuera de tema.
https://scontent-cdt1-1.xx.fbcdn.net/v/t1.0-0/p526x296/43705701_10156843081554885_5475425957655347200_n.j pg?_nc_cat=107&oh=6dea03aa92246c3ab63faca12168ace9&oe=5C42D5AD
Entérate, destructordemasones ....
¿ Qué te pasa que no vienes ??? :lol:
No puedes con la HISTORIA. :lol:
Los católicos brillan por su ausencia. :eyebrows:
dangtinraovattphcm
01/01/2019, 10:37
NhÃ* cấp 4 đẹp má»›i xây vÃ*o ở ngay, gồm 1 phòng ngủ, 1 phòng khách, 1 nhÃ* bếp, 1 WC
Diện tÃ*ch 4.6m x 22m
Diện tÃ*ch công nháº*n lÃ* 72.2m
Có vị trÃ* tại Ä‘Æ°á»ng TL41, phÆ°á»ng Thạnh Lá»™c, Quáº*n 12, TpHCM. Vá»›i khu hiện hữu dân cÆ°
Giá ra đi nhanh 3 tỷ 250 triệu ( Hoa hồng cho anh em môi giới 30 triệu )
Liên hệ chÃ*nh chủ cô Hồng 0848 685 584
Los católicos brillan por su ausencia. :eyebrows:Incluyendo al Papa Francisco.
destructordemasones
06/01/2019, 23:51
https://www.youtube.com/watch?v=1u5I5kCuAFw
thzfsdhdty
07/01/2019, 01:49
0934 150 770 ZALO, Trang web theo yêu cầu trá»n gói từ 1,8 triệu, tặng hosting không giá»›i hạn băng thông + tên miá»n quốc tế 1 năm, bảo hÃ*nh trá»n Ä‘á»i
QUY TRÌNH LÀM VIỆC
1 LIÊN HỆ -> goo. gl/ucRf1B
Äể gá»*i mẫu báo giá, hoặc chá»n mẫu tại ThietKeWebChuyen. Com -> goo. gl/idxF25
Chúng tôi sẽ liên hệ lại thu tháº*p các thông tin đầy đủ vÃ* báo giá
LƯU à Báº*N CẦN THAM KHẢO CÃC MẪU WEB TRƯỚC Rá»’I HÃY TRAO Äá»”I ÄỂ GIAO DỊCH DC NHANH CHÓNG VÀ Báº*N CŨNG HIỂU HÆ*N VỀ TRANG WEB Báº*N SẮP LÀM
2 Chuyển khoản thanh toán, hoặc thu tiá»n táº*n nÆ¡i tại TpHCM. Website được thiết kế hoÃ*n thiện. Trong link nÃ*y có đầy đủ má»i thông tin gói web/ khuyến mãi/ thông tin há»— trợ/ tÃ*i khoản ngân hÃ*ng -> goo. gl/5qAfHa
3 BÃ*n giao website, bảo hÃ*nh vÄ©nh viá»…n.
CÃC LOáº*I WEBSITE CHÚNG TÔI THIẾT KẾ:
Web bán hÃ*ng/ thá»i trang/ mỹ phẩm/ nÆ°á»›c hoa / website áo cÆ°á»›i, sá»± kiện / du lịch, khách sạn / lÃ*m đẹp, spa / Website tin tức, giáo dục / web giá»›i thiệu công ty/ giá»›i thiệu dịch vụ / Mẫu Website ná»™i thất / Mẫu Website ẩm thá»±c / Mẫu Website nha khoa / Mẫu Website ô tô xe
GIà TRỌN GÓI: 1,8 triệu ( thanh toán 1 lần, đã giảm 10% ), hoặc 2,000,000 đ ( thanh toán 2 lần, không giảm 10% ) ( Hóa đơn + hợp đồng cty + 20% )
KHUYẾN MÃI KHỦNG:
- Tặng tên miá»n quốc tế đăng ký chÃ*nh chủ 1 năm ( trị giá 280,000 Ä‘ )
- Tặng gói Hosting PRO 1GB KHÔNG GIỚI Háº*N BÄ‚NG THÔNG tốc Ä‘á»™ cao trị giá 850,000 Ä‘ ) , không giá»›i hạn lượt truy cáº*p cùng 1 thá»i Ä‘iểm ( lúc thanh toán web bù thêm chỉ 150k để lên gói 2GB, hoặc 190k để lên gói 3GB, hoặc 290k để lên gói 5GB, chỉ áp dụng bù lúc thanh toán lÃ*m web )
- Tặng 2,000 tin rao vặt quảng cáo trị giá 600,000 Ä‘- BÃ*o hÃ*nh vÄ©nh viá»…n trong suốt thá»i gian còn sá»* dụng web, khắc phục lá»—i out web ( nếu có ) ngay trong ngÃ*y ( 24h ), khắc phục lá»—i phát sinh khác ( nếu có ) ngay trong 3 - 5 ngÃ*y
TÃNH NÄ‚NG WEBSITE: goo. gl/29HGVG
HỖ TRỢ NHANH:
Hotline: 0934 150 770 ( Zalo, Viber ) / 0978 106 552 ( Zalo )
FB: facebook.com/hohoanganh20588
Email: hohoanganh20588 @ gmail. com
Skype: hohoanganh205
destructordemasones
07/01/2019, 19:09
https://www.youtube.com/watch?v=1u5I5kCuAFw
El papa se disculpa por "los crímenes" de la Iglesia contra los indígenas de América
Publicado: 9 jul 2015 23:21 GMT | Última actualización: 10 jul 2015 05:22 GMT
El papa Francisco se ha disculpado por los delitos que la Iglesia cometió contra los indígenas durante la conquista de América.
https://esp.rt.com/actualidad/public_images/2015.07/article/559f0acdc4618830588b45cb.jpgEl papa se disculpa por los crímenes de la Iglesia contra los indígenas de América / REUTERS/Mariana Bazo
"Al igual que san Juan Pablo II pido que la Iglesia se postre ante Dios e implore perdón por los pecados pasados y presentes de sus hijos... y pido perdón, no sólo por las ofensas de la propia Iglesia sino por los crímenes contra los pueblos originarios durante la llamada 'conquista de América'", afirmó Francisco, citado por AP.
En su discurso en el Encuentro Mundial de los Movimientos Populares en Santa Cruz de la Sierra (Bolivia), el papa alertó sobre nuevas formas de colonización como los tratados de libre comercio, las corporaciones y un sistema financiero que condena a los pueblos.
Señaló que el futuro de la humanidad no está en la mano de las corporaciones, algunas potencias o élites, sino en la mano de los pueblos.
"Debemos defender a la Madre Tierra. Nuestra casa común está siendo saqueada salvajemente", dijo el Sumo Pontífice.
"No podemos permitir que ciertos intereses corporativos se impongan. Les pido en nombre de Dios defender a la Madre Tierra", agregó.
El papa Francisco pidió al público que "recen por mí o me piensen y me manden buena onda".
Fuente : actualidad.rt.comAprende, destructordemasones.
destructordemasones
07/01/2019, 19:17
https://www.youtube.com/watch?v=1u5I5kCuAFw
............
Bartolomé de Las Casas, defensor de indígenas
27 September 2012 en 1:00 pm
Sarah Cory
Universidad de John Brown
http://www.cervantesvirtual.com/images/portales/bartolome_de_las_casas/graf/retratos/04_bartolome_de_las_casas_s.jpg
En el siglo XVI, cuando los españoles establecieron colonias en Latinoamérica, las gentes indígenas tuvieron que someterse a los europeos. Los nativos sufrieron injusticias, pero ellos hallaron una voz en Fray Bartolomé de Las Casas.
Las Casas nació en 1484 en Sevilla, España. En 1502, emigró a La Española, la isla que hoy se conoce como Haití y República Dominicana. Allá trabajó con la conquista española.
Las Casas acompañó al gobernador de la isla en unas expediciones militares, y fue testigo de una masacre de un grupo de indígenas. En sus viajes, vio los abusos y se indignó por las atrocidades cometidas contra la gente indígena.
Después de una década más de ver las condiciones y la opresión de la conquista, Las Casas se dio cuenta de que el sistema implantado sobre los indígenas era el de trabajo forzado y de esclavitud.
En las próximas décadas, Las Casas luchó sin descanso. Predicó y escribió mucho para un mejor tratamiento de los indígenas. Por fin, en 1542, el rey de España promulgó las Leyes Nuevas, las cuales abolieron la esclavitud de los indios.
Con este triunfo, Las Casas no dejó de luchar por los derechos indígenas.
En 1551, debatió con Juan Ginés Sepúlveda en la Junta de Valladolid sobre el tema de la humanidad de los “indios”. Sepúlveda era un erudito que creía que los indígenas eran infrahumanos y bárbaros, y que la guerra de la conquista era justificada.
Las Casas respondió que los españoles eran los bárbaros, no los indígenas, porque mataban a los indígenas y les causaban daños irreparables. Afirmó que no se justificaba hacerle la guerra a la gente inocente.
También, Las Casas escribió muchas obras de literatura. Su más famosa es la “Brevísima relación de la destrucción de las Indias,” una narrativa que denuncia las injusticias y los abusos cometidos por los conquistadores españoles contra los indígenas.
Aunque muchas personas hoy en día no saben quién fue Bartolomé de Las Casas, éste dejó un legado. Algunos estudiosos dicen que exageró el alcance de los abusos, y que hizo caso omiso de la esclavitud de los africanos. Sin embargo, es recordado por su visión de los derechos y del trato justo de todas las personas.
Fuente : laprensawa.comIrrefutable. :peace:
destructordemasones
07/01/2019, 19:25
https://www.youtube.com/watch?v=1u5I5kCuAFw
No veo a ningún defensor de la ICAR por aquí ...Los comprendo. :lol:
destructordemasones
11/01/2019, 12:29
https://www.youtube.com/watch?v=1u5I5kCuAFw
Gracias TROLL por subir mis temas.
destructordemasones
12/01/2019, 00:25
https://www.youtube.com/watch?v=1u5I5kCuAFw
Fragmento de una monografia de latiniando :
"Los primeros años posteriores a la llegada de Cristóbal Colón a América -conducentes a la Edad de Oro del Imperio Español- permitieron encontrar en esas nuevas tierras un objetivo que el azar brindaba para el lanzamiento hacia las metas de poder económico y político ambicionadas por la jerarquía reinante. La mayor parte de aquellos sueños de grandeza se forjaron sobre diversas formas de servidumbre a las que se vieron sometidos los indígenas. Los aristócratas, funcionarios públicos, militares o religiosos españoles los tenían a su servicio personal como tamemes o cuidadores de ganado, cargadores o servidores domésticos, reproduciendo el estaus esclavizante reservado para la plebe y los esclavos en el modelo de estructura social española de la época.
Los conquistadores ignoraron el entramado cultural vigente en esos pueblos y las jerarquías sociales existentes en los mismos, para imponer sus valores propios.
La campaña evangelizadora de la iglesia católica desnuclearizó la estructura social indígena. Los aborígenes eran alejados de sus agrupaciones tribales o multifamiliares, promoviendo deportaciones masivas hacia lugares con climas y costumbres diferentes, para formar las congregas que construían iglesias y conventos y para servir a los religiosos de esas residencias.
A partir de 1553 los indígenas eran obligados a proporcionarle sustento a los sacerdotes (según acuerdo legal entre Audiencia e Iglesia) a través del camarico; una especie de impuesto que consistía en la entrega diaria a la jerarquía religiosa de esa comunidad, de un par de gallinas, y la cesión de entre tres y cuatro mujeres que elaboraran pan, recogieran frutas e hicieran la comida para los caballos. La mayoría de los religiosos terminaron cobrando ese impuesto en monedas de plata. En 1537, sin embargo, el Papa Paulo III admitió que los indios americanos eran "seres humanos, dotados de alma y razón", en su bula Sublimis Deus. Algunos historiadores creen ver detrás de esa bula misericordiosa, el resultado perverso de las luchas políticasentre la iglesia católica y las jerarquías monárquicas del siglo XVI. Estos enfrentamientos, abiertos en muchas ocasiones, eran lo suficientemente enconados como para creer que la declaración del Papa se debía simplemente a un piadoso pensamiento cristiano iluminado por el espíritu santo ). Los siglos y acontecimientos subsiguientes confirmaron que el reconocimiento de los indios como seres humanos había actuado como única razón justificadora para emprender con rigor y organización la cruzada evangelizadora: difícilmente se pudiera entender la llegada masiva de eclesiásticos a América con la misión de convertir animales al cristianismo. Un juicio sencillo pero básico para la elaboración posterior del sofisma que engendra la división entre la civilización europea y la barbarie americana (dos estadios diferentes de desarrollo cultural que presupone la primacía de uno sobre otro y la imposición didáctico-práctica del vencedor).
En la sociedad civil se repitieron y multiplicaron los factores de dominación. La figura del encomendero era de fundamental importancia: autorizado por la propia Corona española, se encargaba de repartir los indios de la comarca para la realización de determinados trabajos, según sus necesidades productivas y personales; y además gozaba de la facultad de exigirles tributo. La ambición desenfrenada de los conquistadores y encomenderos llevó a someter a los indios y ofrecerlos como moneda de cambio convertible en oro.
El mismo camino seguían los indígenas que entraban en la mita o sorteo de trabajadores realizado por los Señores del lugar, para llevar a cabo trabajos en las haciendas; o los sometidos a una especie de esclavitud oculta denominada por los indígenas yanaconazgo o yanaconaje (como se le suele llamar en Perú) igual a efectuar servicios personales para el patrón noble, entre los que se contaban también los requerimientos sexuales".
Fuente :
http://www.monografias.com/trabajos/indigenas/indigenas.shtml#ixzz4FPWbE4O7
El católico destructordemasones no pudo con esto TAMPOCO. :peace:
destructordemasones
13/01/2019, 18:42
https://i66.servimg.com/u/f66/18/06/10/04/captu268.png
Gracias TROLL por subir este tema. :thumb:
destructordemasones
14/01/2019, 14:47
https://www.youtube.com/watch?v=1u5I5kCuAFw
Destructordemasones se revuelca de dolor. :bounce:
Nunca podrá BORRAR esos :scared: HORRORES de su religión católica.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.