Ver la versión completa : Hallan el ESLABÓN entre animales con ALETAS, y CUADRÚPEDOS
Encuentran el “eslabón” entre animales con aletas, y con patas
Los paleontólogos han encontrado restos fósiles de un pez que vivió hace unos 375 millones de años que muestra trazas de una transición entre las aletas y los primeros animales con cuatro patas, según un artículo que publica esta semana Proceedings of the National Academy of Sciences.
EFE WASHINGTON MIÉRCOLES 15.01.2014
http://www.efefuturo.com/wp-content/blogs.dir/2/files_mf/cache/th_b4ad7bd0e72f1f1901536d6d4f1312d8_14-junio-2013-10-43-00-australia-fosiles_detalle_media.jpg
SIDNEY (AUSTRALIA), 14/06/2013.- Fotografía facilitada por la Universidad Nacional Australiana de los restos de un pez de 380 millones de años de antigüedad que un equipo de paleontólogos halló en el noroeste de Australia. Se trata de los restos fósiles de la musculatura vertebrada más antigua del planeta que ha permitido descubrir que los peces prehistóricos tenían abdominales. EFE/Universidad Nacional Australiana
“En una consideración inicial el origen de los tetrápodos, eso es los vertebrados con cuatro extremidades, a partir de precursores con aletas parece una transición casi insuperable entre la vida en el agua y la vida en tierra”, anotó el estudio encabezado por Neil Shubin, del Departamento de Biología y Anatomía en la Universidad de Chicago.
Si la comparación se hiciera solamente entre taxones, esto es grupos de organismos emparentados existentes ahora, las diferencias anatómicas y de comportamiento entre los vertebrados con aletas y los que tienen patas lucen vastas, señalaron los autores, por lo cual debe recurrirse al registro de los fósiles.
Los fósiles que, según estos investigadores, proporcionan los especímenes anatómicos intermediarios más informativos se han recuperado en una variedad de depósitos no marinos y marginalmente marinos en todo el planeta.
El descubrimiento de una pelvis bien preservada y una parte de una aleta pélvica de Tiktaalik roseae, una especie transicional entre pez y los primeros animales con patas revela que la evolución de las patas traseras comenzó en realidad como aletas traseras reforzadas.
Esto contraría la teoría hasta ahora más aceptada de que las extremidades traseras grandes y móviles se desarrollaron sólo después de que los vertebrados pasaran a vivir en tierra.
“Las teorías anteriores, sustentadas en los mejores datos disponibles, proponen que ocurrió un cambio de la locomoción con ‘tren delantero’ de los peces a una ‘tracción de cuatro ruedas’ en los tetrápodos”, señaló Shubin. “Pero, al parecer, este cambio empezó a ocurrir en los peces, no en los animales con extremidades”.
El Tiktaalik roseae, descubierto en 2004 por Shubin y sus colaboradores, representa la especie de transición mejor conocida entre el pez y el cuadrúpedo terrestre.
El Tiktaalik, un pez con una cabeza chata y dientes afilados, lucía como un cruce entre pez y cocodrilo, alcanzando una longitud de hasta 2,75 metros, que cazaba en ambientes de aguas dulces poco profundas.
El animal tenía agallas, escamas y aletas, pero también características de tetrápodo como un cuello móvil, un costillar robusto y pulmones primitivos. En particular se distinguía porque sus grandes aletas delanteras tenían hombros, codos y muñecas parciales que le permitían apoyarse en el suelo.
Hasta ahora sólo se habían descrito ejemplares de la porción frontal del Tiktaalik y cuando los investigadores revisaron otros materiales recogidos de sus expediciones en el norte de Canadá, encontraron una porción trasera que contenía la pelvis y parte de la aleta pélvica.
De inmediato, llamó la atención la pelvis con una estructura comparable a las de algunos tetrápodos tempranos, señala el artículo.
El tamaño de la pelvis del Tiktaalik era casi idéntico al de los hombros, lo cual es una característica de los tetrápodos, y tenía una bola prominente y una copa para la articulación que debía conectarse a un fémur muy móvil debajo del cuerpo.
Las muescas en la cadera donde se adosaban los músculos indican la fuerza y una avanzada función de la aleta. Y aunque no se encontró un hueso de fémur, el material de la aleta pélvica indica que la aleta trasera era, el menos, tan larga y compleja como la delantera.
“Esta es una pelvis asombrosa, en particular el receptáculo de la cadera que es muy diferente de todo lo que conocíamos en el linaje conducente a los vertebrados con extremidades”, indicó el artículo.
“El Tiktaalik era una combinación de características primitivas y avanzadas”, añadió. “En este caso las características eran bien claras y además sugieren una función avanzada. Parece haber usado la aleta de una manera más apropiada a la forma en que se usa una pata”.
Fuente : EFEUSA
------
Entonces, ¿ hubo evolución de peces a cuadrúpedos ? No soy científico, pero como dentro del marco teológico la Biblia muestra creacioevolucionismo en Génesis, desearía que foristas expertos en Ciencias comentaran la noticia que les traigo.
Gracias anticipadas por sus aportes.
Saludos.
Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :
"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".
Y también, según Gén. 1:20 :
"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,
sin olvidar Gén. 1:24 :
"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".
En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :
1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.
2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".
3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.
4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.
Que conste.
Rickymon
05/05/2016, 10:50
Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como
esa es la parte que nunca voy a entender del creacioevolucionismo..
la parte de la creación del hombre...
un tiempo sostuve que las especies evolucionaron, a excepción del hombre, pero que tan acertado es decir eso?
Ronan_192
05/05/2016, 10:56
esa es la parte que nunca voy a entender del creacioevolucionismo..
la parte de la creación del hombre...
un tiempo sostuve que las especies evolucionaron, a excepción del hombre, pero que tan acertado es decir eso?
Yo creo en una evolución conjunta. Pues sino como las arañas sabrían para que sirve su tela?
Rickymon
05/05/2016, 10:59
Yo creo en una evolución conjunta. Pues sino como las arañas sabrían para que sirve su tela?
pues claro que si, de eso trata la evolución de la adaptación al medioambiente, y el medio ambiente son las demás especies..
pero mira el caso del cangrejo violinista y el lenguado..
nacen de un modo pero alteran su anatomía a lo largo de su vida por millones de años
yo digo, por qué de una vez no nacen de ese modo? no trata de eso la evolución?
esa es la parte que nunca voy a entender del creacioevolucionismo..
la parte de la creación del hombre.Ya dije que, según Génesis, el Hombre quedó fuera del creacioevolucionismo. Comenta el post 1, por fa.
Rickymon
05/05/2016, 16:58
Ya dije que, según Génesis, el Hombre quedó fuera del creacioevolucionismo. Comenta el post 1, por fa.
Comentando el post 1
Oh que interesanteeeeeeee....!!!!
Listo..
Comentando el post 1
Oh que interesanteeeeeeee....!!!!
Listo..
Lo que el dijo
Al grano, amig@s, y en serio, por favor ...
un tiempo sostuve que las especies evolucionaron, a excepción del hombre¿ Sin haber sido creadas por Dios ?
¿Qué fue primero la semilla o la planta?
Post 10, Ricky, por fa ...
Rickymon
06/05/2016, 12:47
¿ Sin haber sido creadas por Dios ?
evolución no es creación, yo siempre he sostenido que génesis dice: produzcan las aguas seres vivientes..
y que eso es una licencia y carta libre para creer en la evolución de las especies..
sin embargo cuando se trata del hombre me rasco la cabeza..
porque si finalmente resulta que la evolución del hombre resulta ser el modo en que Dios nos hizo?
como encajamos el episodio de adán y eva en ese contexto?
Ronan_192
06/05/2016, 13:07
¿Qué fue primero la semilla o la planta?
Como creo en una evolución conjunta el universo cambia y avanza en conjunto. El avance de uno esel de todos los individuos
evolución no es creación, yo siempre he sostenido que génesis dice: produzcan las aguas seres vivientes..
y que eso es una licencia y carta libre para creer en la evolución de las especies.O sea, no crees que Dios creó a los animales.
Rickymon
06/05/2016, 14:02
O sea, no crees que Dios creó a los animales.
claro que si, por medio de la evolución..
claro que si, por medio de la evolución..¿ Evolución de Sí mismo hasta llegar a los animales ?????????
Rickymon
06/05/2016, 14:30
¿ Evolución de Sí mismo hasta llegar a los animales ?????????
vamos emeric, no se trata de trolear..
bruto no eres..
¿ Evolución de Sí mismo hasta llegar a los animales ?????????La evolución presupone la existencia de seres que evolucionan, Ricky.
Rickymon
06/05/2016, 15:48
La evolución presupone la existencia de seres que evolucionan, Ricky.
claro, pero de un organismo cada ves mas simple y asi hasta legar a los unicelulares..
ah no ser que tu creas que Dios es una ameba..
que no viste Prometheus? de Ridley Scott?
tienes que salir mas seguido
que tu creas que Dios es una amebaEl teísta eres tú; ahora, dinos si eres creacionista, o no. Porque hablas mucho de evolucionismo, pero muy poco de creacionismo.
Rickymon
06/05/2016, 18:48
El teísta eres tú; ahora, dinos si eres creacionista, o no. Porque hablas mucho de evolucionismo, pero muy poco de creacionismo.
cuando yo leo el génesis, y leo y dijo Dios produzcan las aguas seres vivientes, me digo
ok, eso es generación celular espontánea, y evolución..
la biblia no dice que Dios creo a los animales del barro de la tierra..
asi que ahi tienes tu creacionismo
la biblia no dice que Dios creo a los animales del barro de la tierra.Pero dijo, en Gén. 1 :
24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
Así que usó tierra como materia prima.
Rickymon
06/05/2016, 18:52
Pero dijo, en Gén. 1 :
24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
Así que usó tierra como materia prima.
ah ya, ahora me vas a decir que las formó con sus manos..
igual que como cuando dagón se postró solito sin ayuda..
porque mejor no te escribes tu propia biblia para luego atacarla?
ah ya, ahora me vas a decir que las formó con sus manos.No. Veo que no leíste lo que puse arriba sobre los modos que usó Dios para crear en Génesis. Lee BIEN.
Rickymon
06/05/2016, 18:56
No. Veo que no leíste lo que puse arriba sobre los modos que usó Dios para crear en Génesis. Lee BIEN.
ah que utilizó la tierra?
tu eres mas literalista que un bautista del westboro church..
ah que utilizó la tierra?Lee arriba para que captes.
Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :
"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".
Y también, según Gén. 1:20 :
"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,
sin olvidar Gén. 1:24 :
"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".
En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :
1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.
2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".
3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.
4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.
Que conste.Aquí te pongo el post 2, Ricky. Infórmate.
Ricky no me contesta ...
https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcS5vluryDJHfi7srJ0LExz8Zqdlatqlq dNdrljz_5irFJG4GBmikg
LA PURA VERDAD
23/05/2016, 11:50
Espero tu respuesta ...
Bueno Emeric, no quería meterme en este otro "laberinto", pero dime algo. Yo sí te entendí perfectamente... pero ¿Qué demuestra este hallazgo para ti? ¿Acaso refuta la Biblia o refuta la creación especial de las especies creadas según el Génesis?
¿Qué demuestra este hallazgo para ti?Que los cuadrúpedos terrestres provinieron de peces.
LA PURA VERDAD
23/05/2016, 17:05
Que los cuadrúpedos terrestres provinieron de peces.
¡Ajá!, sí, cómo no! ¿Eso? ¡Chanfle, no lo sabía! Sólo espero que no sea otro "alegrón de burro" como el del hombre de Pildown o el de "Crog-manon" y demás "kent" que propusieron como el último descubrimiento y su última palabra en cuanto a eslabones perdidos, jejeje. ¡Pobre Emeric! En verdad que siento tristeza por su futuro, en serio hombre. Un animalito tiene mejores ventajas que un humano como tú. Al menos ellos no piensan ni tienen conciencia de la vida que les rodea.
no lo sabía! Pues, ahora lo sabes.
LA PURA VERDAD
24/05/2016, 09:44
Pues, ahora lo sabes.
¡Claro que lo sé hombre! Sé de las estupideces que a diario formulan para hundirse más en el fango de la incomprensión y la desesperanza.
las estupideces
No sabes escribir otra cosa. Pssssss ....
LA PURA VERDAD
24/05/2016, 20:47
No sabes escribir otra cosa. Pssssss ....
Si escribieras con el cerebro conectado al corazón, quizás calificaría diferente las estupideces que posteas.
las estupidecesCon eso no refutas nada. Pssss ....
LA PURA VERDAD
25/05/2016, 12:01
Con eso no refutas nada. Pssss ....
Si estuvieras frente a un jurado calificador, no llegarías al final del primer "round" siquiera. Tus endebles y ridículos argumentos son la desesperación que emplean cuando ya nada les importa de lo que el futuro encierra para los que son como tú.
ridículos argumentos.Con eso tampoco refutas nada. Psssss ...
LA PURA VERDAD
25/05/2016, 20:39
Con eso tampoco refutas nada. Psssss ...
Entonces no emplees ridiculeces. Y aunque te los refute, tampoco lo captas de inmediato. Lo tuyo es NEGAR, lo demás está de más.
ridiculeces
Con eso tampoco. Psssss ...
LA PURA VERDAD
25/05/2016, 21:12
Con eso tampoco. Psssss ...
Porque no las estás negando, jejeje.
Encuentran el “eslabón” entre animales con aletas, y con patas
Los paleontólogos han encontrado restos fósiles de un pez que vivió hace unos 375 millones de años que muestra trazas de una transición entre las aletas y los primeros animales con cuatro patas, según un artículo que publica esta semana Proceedings of the National Academy of Sciences.
EFE WASHINGTON MIÉRCOLES 15.01.2014
http://www.efefuturo.com/wp-content/blogs.dir/2/files_mf/cache/th_b4ad7bd0e72f1f1901536d6d4f1312d8_14-junio-2013-10-43-00-australia-fosiles_detalle_media.jpg
SIDNEY (AUSTRALIA), 14/06/2013.- Fotografía facilitada por la Universidad Nacional Australiana de los restos de un pez de 380 millones de años de antigüedad que un equipo de paleontólogos halló en el noroeste de Australia. Se trata de los restos fósiles de la musculatura vertebrada más antigua del planeta que ha permitido descubrir que los peces prehistóricos tenían abdominales. EFE/Universidad Nacional Australiana
“En una consideración inicial el origen de los tetrápodos, eso es los vertebrados con cuatro extremidades, a partir de precursores con aletas parece una transición casi insuperable entre la vida en el agua y la vida en tierra”, anotó el estudio encabezado por Neil Shubin, del Departamento de Biología y Anatomía en la Universidad de Chicago.
Si la comparación se hiciera solamente entre taxones, esto es grupos de organismos emparentados existentes ahora, las diferencias anatómicas y de comportamiento entre los vertebrados con aletas y los que tienen patas lucen vastas, señalaron los autores, por lo cual debe recurrirse al registro de los fósiles.
Los fósiles que, según estos investigadores, proporcionan los especímenes anatómicos intermediarios más informativos se han recuperado en una variedad de depósitos no marinos y marginalmente marinos en todo el planeta.
El descubrimiento de una pelvis bien preservada y una parte de una aleta pélvica de Tiktaalik roseae, una especie transicional entre pez y los primeros animales con patas revela que la evolución de las patas traseras comenzó en realidad como aletas traseras reforzadas.
Esto contraría la teoría hasta ahora más aceptada de que las extremidades traseras grandes y móviles se desarrollaron sólo después de que los vertebrados pasaran a vivir en tierra.
“Las teorías anteriores, sustentadas en los mejores datos disponibles, proponen que ocurrió un cambio de la locomoción con ‘tren delantero’ de los peces a una ‘tracción de cuatro ruedas’ en los tetrápodos”, señaló Shubin. “Pero, al parecer, este cambio empezó a ocurrir en los peces, no en los animales con extremidades”.
El Tiktaalik roseae, descubierto en 2004 por Shubin y sus colaboradores, representa la especie de transición mejor conocida entre el pez y el cuadrúpedo terrestre.
El Tiktaalik, un pez con una cabeza chata y dientes afilados, lucía como un cruce entre pez y cocodrilo, alcanzando una longitud de hasta 2,75 metros, que cazaba en ambientes de aguas dulces poco profundas.
El animal tenía agallas, escamas y aletas, pero también características de tetrápodo como un cuello móvil, un costillar robusto y pulmones primitivos. En particular se distinguía porque sus grandes aletas delanteras tenían hombros, codos y muñecas parciales que le permitían apoyarse en el suelo.
Hasta ahora sólo se habían descrito ejemplares de la porción frontal del Tiktaalik y cuando los investigadores revisaron otros materiales recogidos de sus expediciones en el norte de Canadá, encontraron una porción trasera que contenía la pelvis y parte de la aleta pélvica.
De inmediato, llamó la atención la pelvis con una estructura comparable a las de algunos tetrápodos tempranos, señala el artículo.
El tamaño de la pelvis del Tiktaalik era casi idéntico al de los hombros, lo cual es una característica de los tetrápodos, y tenía una bola prominente y una copa para la articulación que debía conectarse a un fémur muy móvil debajo del cuerpo.
Las muescas en la cadera donde se adosaban los músculos indican la fuerza y una avanzada función de la aleta. Y aunque no se encontró un hueso de fémur, el material de la aleta pélvica indica que la aleta trasera era, el menos, tan larga y compleja como la delantera.
“Esta es una pelvis asombrosa, en particular el receptáculo de la cadera que es muy diferente de todo lo que conocíamos en el linaje conducente a los vertebrados con extremidades”, indicó el artículo.
“El Tiktaalik era una combinación de características primitivas y avanzadas”, añadió. “En este caso las características eran bien claras y además sugieren una función avanzada. Parece haber usado la aleta de una manera más apropiada a la forma en que se usa una pata”.
Fuente : EFEUSA
------
Entonces, ¿ hubo evolución de peces a cuadrúpedos ? No soy científico, pero como dentro del marco teológico la Biblia muestra creacioevolucionismo en Génesis, desearía que foristas expertos en Ciencias comentaran la noticia que les traigo.
Gracias anticipadas por sus aportes.
Saludos.
Si otros foristas desean comentar eso ...
LA PURA VERDAD
25/05/2016, 21:20
Si otros foristas desean comentar eso ...
Ya te lo dije antes ¿Y eso qué prueba? ¡NADA!
¿Y eso qué prueba?No me hagas repetir lo ya dicho. Gracias. Veamos ahora lo que opinan sobre este tema otros foristas.
Pero dijo, en Gén. 1 :
24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
Así que usó tierra como materia prima.Por eso es que yo opino que Génesis muestra creacioevolucionismo, aunque NO en el caso del Hombre.
LA PURA VERDAD
31/05/2016, 11:29
Por eso es que yo opino que Génesis muestra creacioevolucionismo, aunque NO en el caso del Hombre.
Va de nuevo ¿Y eso qué prueba? ¿Que Dios es "evolucionista"? jejeje
¿Que Dios es "evolucionista"?No. Creacioevolucionista.
LA PURA VERDAD
31/05/2016, 11:51
No. Creacioevolucionista.
Lo que sea. Eso no prueba nada. Lo que Dios sea creo que no te interesa en absoluto. ¡A fin de cuentas no crees que exista, menos te va a importar si era blanco o negro!
NuevoZoroastro
31/05/2016, 12:24
Esto es algo que ha traído un tanto de cabeza a los científicos evolucionistas durante décadas, la casi total ausencia de especímenes intermedios. Por eso es normal que sea tan relevante un hallazgo así. De todas formas sigue siendo un tema intrigante, porque deberían encontrarse bastantes más.
Lo que Dios sea creo que no te interesa en absoluto.
Lo que hace o dice el Dios de la Biblia dentro de la Biblia sí que me interesa, para poder combatirlo mejor.
LA PURA VERDAD
01/06/2016, 20:46
Lo que hace o dice el Dios de la Biblia dentro de la Biblia sí que me interesa, para poder combatirlo mejor.
¡El típico prepotente que se autoproclama "LUCHADOR CONTRA DIOS"! ¡Vaya profesión escogiste!
¡Vaya profesión escogiste!No. Ya tenía una : Maestro de idiomas.
LA PURA VERDAD
02/06/2016, 13:15
No. Ya tenía una : Maestro de idiomas.
Pues ahora son DOS!!! por si no te habías dado cuenta...
Pues ahora son DOS!!!No. Tengo una sola : maestro.; y me pagan por eso.
ArieliSs!!
08/06/2016, 23:41
Esto es algo que ha traído un tanto de cabeza a los científicos evolucionistas durante décadas, la casi total ausencia de especímenes intermedios. Por eso es normal que sea tan relevante un hallazgo así. De todas formas sigue siendo un tema intrigante, porque deberían encontrarse bastantes más.
Deberían si el proceso de fosilización sería algo fácil de producir. Como no lo és, cada fósil encontrado vale más que oro para la comunidad científica puesto que son las evidencias que respaldan o contradicen los conocimientos.
"LUCHADOR CONTRA DIOS"Pamplinas; no se puede luchar contra lo que no es más que un personaje de ficción.
Sigan comentando el tema ...
Gracias, TROLL, por subir mis temas para que más foristas los lean.
LPV no pudo con el post 59. :peace:
Al grano, amig@s, y en serio, por favor ...Sigan opinando ...
¿ Se les acabó la gasolina, o qué ???????? :lol:
SanDiego
10/09/2016, 20:42
.
El "Eslabon PERDIDO" con aletas, ahora resulta que el hombre desciende de un PEZ MONO de 4 patas!!! .... HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA HAHA HAHA HA HA HAAAAAAAAAAAAAAA HA HA.
Y sigan subiendo los tema BOBOS!!! del SATANISTA SODOMISTA 'Gallinita escurridiza atea' Emeric aqui nos encargaremos de REMATARLO (MAAAAAAS???) HAAAAAAAAAAAAAAA HA HA
.
¿ Se les acabó la gasolina, o qué ???????? :lol:Se les acabó. :lol:
Davidmor
11/09/2016, 09:16
Así como el ornitorrinco NO es un eslabón perdido, ese pez tampoco lo es.
ese pez tampoco lo es.Con decir eso no demuestras nada.
Davidmor
11/09/2016, 09:54
Con decir eso no demuestras nada.
Se demuestra que el tener caracteristicas diferentes NO es prueba de la supuesta digievolución
Africano
11/09/2016, 10:13
Se demuestra que el tener caracteristicas diferentes NO es pruab de la supuesta digievolución
Otro invento jehovaistico
Davidmor
11/09/2016, 10:19
Otro invento jehovaistico
¿Por que es un invento "jehovaistico"?
Africano
11/09/2016, 10:26
¿Por que es un invento "jehovaistico"?
Inventos de ustedes
La Biblia es muy clara en Genesis de quien y como se creo el mundo y todo lo que hay en el
Otros pasajes en otros libros tambien confirman y amplian el tema
Pero ustedes lo niegan, basandose en la falsamente llamada ciencia
Saludos
Davidmor
11/09/2016, 10:32
Inventos de ustedes
La Biblia es muy clara en Genesis de quien y como se creo el mundo y todo lo que hay en el
Otros pasajes en otros libros tambien confirman y amplian el tema
Pero ustedes lo niegan, basandose en la falsamente llamada ciencia
Saludos
No hay digievolución tal y como demuestra la ciencia.
Africano
11/09/2016, 10:34
No hay digievolución tal y como demuestra la ciencia.
Ciencia "jehovaistica"
Davidmor
11/09/2016, 10:48
Ciencia "jehovaistica"
No la propia ciencia digievolucionista: --Nick lane (Bioquímico evolucionista), en su libro "Los diez grandes inventos de la evolución, pag 19: "En la tierra no ha habido suficiente tiempo para que evolucionara la asombrosa complejida de la vida", (según el inminente premio Nobel: Christian de Duve) [Final del primer párrafo]https://books.google.es/books?id=EGe8hn0h3pcC&printsec=frontcover&hl=es&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false
Se demuestra que el tener caracteristicas diferentesY también comunes.
Sigan leyendo, y comentando ...
LPV no pudo con el post 59. :peace:Je, je .... :lol:
¿ Se les acabó la gasolina, o qué ???????? :lol:¿ Ah, Van ?????????
¿ A quién le toca ahora ????
A Shetland, pentecostal ...
¿ A quién le toca ahora ????A Pucho, creacionista.
¿ Por qué no vienes, Pucho ???????
LA PURA VERDAD
02/01/2017, 20:24
Encuentran el “eslabón” entre animales con aletas, y con patas
Los paleontólogos han encontrado restos fósiles de un pez que vivió hace unos 375 millones de años que muestra trazas de una transición entre las aletas y los primeros animales con cuatro patas, según un artículo que publica esta semana Proceedings of the National Academy of Sciences.
EFE WASHINGTON MIÉRCOLES 15.01.2014
http://www.efefuturo.com/wp-content/blogs.dir/2/files_mf/cache/th_b4ad7bd0e72f1f1901536d6d4f1312d8_14-junio-2013-10-43-00-australia-fosiles_detalle_media.jpg
SIDNEY (AUSTRALIA), 14/06/2013.- Fotografía facilitada por la Universidad Nacional Australiana de los restos de un pez de 380 millones de años de antigüedad que un equipo de paleontólogos halló en el noroeste de Australia. Se trata de los restos fósiles de la musculatura vertebrada más antigua del planeta que ha permitido descubrir que los peces prehistóricos tenían abdominales. EFE/Universidad Nacional Australiana
“En una consideración inicial el origen de los tetrápodos, eso es los vertebrados con cuatro extremidades, a partir de precursores con aletas parece una transición casi insuperable entre la vida en el agua y la vida en tierra”, anotó el estudio encabezado por Neil Shubin, del Departamento de Biología y Anatomía en la Universidad de Chicago.
Si la comparación se hiciera solamente entre taxones, esto es grupos de organismos emparentados existentes ahora, las diferencias anatómicas y de comportamiento entre los vertebrados con aletas y los que tienen patas lucen vastas, señalaron los autores, por lo cual debe recurrirse al registro de los fósiles.
Los fósiles que, según estos investigadores, proporcionan los especímenes anatómicos intermediarios más informativos se han recuperado en una variedad de depósitos no marinos y marginalmente marinos en todo el planeta.
El descubrimiento de una pelvis bien preservada y una parte de una aleta pélvica de Tiktaalik roseae, una especie transicional entre pez y los primeros animales con patas revela que la evolución de las patas traseras comenzó en realidad como aletas traseras reforzadas.
Esto contraría la teoría hasta ahora más aceptada de que las extremidades traseras grandes y móviles se desarrollaron sólo después de que los vertebrados pasaran a vivir en tierra.
“Las teorías anteriores, sustentadas en los mejores datos disponibles, proponen que ocurrió un cambio de la locomoción con ‘tren delantero’ de los peces a una ‘tracción de cuatro ruedas’ en los tetrápodos”, señaló Shubin. “Pero, al parecer, este cambio empezó a ocurrir en los peces, no en los animales con extremidades”.
El Tiktaalik roseae, descubierto en 2004 por Shubin y sus colaboradores, representa la especie de transición mejor conocida entre el pez y el cuadrúpedo terrestre.
El Tiktaalik, un pez con una cabeza chata y dientes afilados, lucía como un cruce entre pez y cocodrilo, alcanzando una longitud de hasta 2,75 metros, que cazaba en ambientes de aguas dulces poco profundas.
El animal tenía agallas, escamas y aletas, pero también características de tetrápodo como un cuello móvil, un costillar robusto y pulmones primitivos. En particular se distinguía porque sus grandes aletas delanteras tenían hombros, codos y muñecas parciales que le permitían apoyarse en el suelo.
Hasta ahora sólo se habían descrito ejemplares de la porción frontal del Tiktaalik y cuando los investigadores revisaron otros materiales recogidos de sus expediciones en el norte de Canadá, encontraron una porción trasera que contenía la pelvis y parte de la aleta pélvica.
De inmediato, llamó la atención la pelvis con una estructura comparable a las de algunos tetrápodos tempranos, señala el artículo.
El tamaño de la pelvis del Tiktaalik era casi idéntico al de los hombros, lo cual es una característica de los tetrápodos, y tenía una bola prominente y una copa para la articulación que debía conectarse a un fémur muy móvil debajo del cuerpo.
Las muescas en la cadera donde se adosaban los músculos indican la fuerza y una avanzada función de la aleta. Y aunque no se encontró un hueso de fémur, el material de la aleta pélvica indica que la aleta trasera era, el menos, tan larga y compleja como la delantera.
“Esta es una pelvis asombrosa, en particular el receptáculo de la cadera que es muy diferente de todo lo que conocíamos en el linaje conducente a los vertebrados con extremidades”, indicó el artículo.
“El Tiktaalik era una combinación de características primitivas y avanzadas”, añadió. “En este caso las características eran bien claras y además sugieren una función avanzada. Parece haber usado la aleta de una manera más apropiada a la forma en que se usa una pata”.
Fuente : EFEUSA
------
Entonces, ¿ hubo evolución de peces a cuadrúpedos ? No soy científico, pero como dentro del marco teológico la Biblia muestra creacioevolucionismo en Génesis, desearía que foristas expertos en Ciencias comentaran la noticia que les traigo.
Gracias anticipadas por sus aportes.
Saludos.
¡Una teoría más de las cientos que hay puestas en el "escaparate" de la ciencia! ¿375 millones de años? ¿En verdad crees eso Emeric? ¡Yo creo que no! jejeje.
¿375 millones de años?Eso dice la Ciencia. :nod: Si crees que sabes más que ella, dilo.
LA PURA VERDAD
04/01/2017, 00:51
Eso dice la Ciencia. :nod: Si crees que sabes más que ella, dilo.
Sé lo suficiente y conozco lo suficiente como para afirmar que esas cifras ESCAPAN A CUALQUIER MENTE EQUILIBRADA. Creer en esas mafufadas de años que le endilgan a la supuesta evolución biológica de las especies, es mucho más difícil que creer en la supuesta "transformación del hombre lobo tradicional del cine".
destrabador
04/01/2017, 02:28
¡Una teoría más de las cientos que hay puestas en el "escaparate" de la ciencia! ¿375 millones de años? ¿En verdad crees eso Emeric? ¡Yo creo que no! jejeje..
Solo porque no lo mencionan los dizque maestros Wachtowertorianos en sus "DESPERTARES O ATALAYAS" Si no si lo creería su FANATICO "LA PURA VERDAD"
,
Quien , de verdad, tenga interén en una obra de consulta que pone en jaque a la evolución, puede entrar en JW.org , y descargase, gratuitamente, en el apartado PUBLICACIONES / FOLLETOS / ¿ES LA VIDA OBRA DE UN CREADOR?
Aprende, Boaz :
http://foros.monografias.com/showthread.php/66438-Creacionismo-sin-FINALIDAD-es-VANO?highlight=creacionismo+sin+finalidad+es+vano
puede entrar en JW.org , y descargase, gratuitamente, en el apartado PUBLICACIONES / FOLLETOS / ¿ES LA VIDA OBRA DE UN CREADOR?De nada sirve que un supuesto Creador haya creado, si lo que creó no tiene ninguna finalidad, fuera de Su VANAGLORIA.
Sigan leyendo, y comentando. :yo:
esas cifras ESCAPAN A CUALQUIER MENTE EQUILIBRADA.No te conformes con descalificar en el aire. Presenta argumentos, por fa.
¿ No ibas a abrir un tema sobre eso ????
LPV no cumple lo que promete. Psssss ....
Sigo esperando eso. :washing:
¿ Y sobre este tema, Luis Eduardo ?
No me digas que no opinas nada. :faint:
Callan nuestros "creyentes". :tape:
Gén. 1 :
24 Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así.
Así que usó tierra como materia prima.Y, ¿ de dónde sacó dicha materia prima ?
Silencio sepulcral. :rip:
Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :
"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".
Y también, según Gén. 1:20 :
"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,
sin olvidar Gén. 1:24 :
"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".
En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :
1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.
2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".
3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.
4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.
Que conste.¿ Captas, Josafat ???????
¿ O no quieres captar ??????????
Silencio sepulcral. :rip:
Ruth Esther : ¿ Qué escribió Doña Ellen sobre el tema ?
Callan nuestros "creyentes". :tape:Incluyendo a Max. :nod:
renacido
25/08/2017, 18:55
Incluyendo a Max. :nod:
y para que van a contestar??
Ruth Esther : ¿ Qué escribió Doña Ellen sobre el tema ?Digo, si escribió algo al respecto ...
Dale, Ruth Esther, por fa ... :pray:
Silencio sepulcral. Como el de la tumba de Doña Ellen. :lol:
¿ Y sobre este tema, Luis Eduardo ?Se quedó MUDO ese"creyente". :tape:
¿ No ibas a abrir un tema sobre eso ????¿ Ah, LPV ???????????
Te toca, Espada, pentecostal. :whip:
NO te gusta este tema tampoco, pero es para tu bien; para que reflexiones, y recapacites. :yo:
Y eso vale también para TODOS los "creyentes" de estos foros. :nod:
Se quedó PETRIFICADO ese creacionista. :lol:
Te toca, Shetland. :whip:
¿ Se lo tragó la tierra ???? :confused:
Se quedó PETRIFICADO ese creacionista. :lol:Igual que Mihael. :peace:
Huyen toditos. No pueden con la Ciencia. :lol:
ArieliSs!!
30/09/2017, 11:16
Huyen toditos. No pueden con la Ciencia. :lol:
¿Algún biólogo creyente? No se si existan biólogos creyentes...
Existen, ya que para creer no se necesita la Razón, sino los sentimientos.
ArieliSs!!
30/09/2017, 12:06
Existen, ya que para creer no se necesita la Razón, sino los sentimientos.
Si, pero para ser biólogo se necesita la razón, que anula los sentimientos, o algunos sentimientos. :/
Si, pero para ser biólogo se necesita la razón, que anula los sentimientos, o algunos sentimientos. :/No creo que la Razón anule nada. Suaviza los sentimientos aunque sea momentáneamente, pero no los anula. Por eso es que hay tantos creyentes que también son maestros de Ciencias.
ArieliSs!!
30/09/2017, 13:34
No creo que la Razón anule nada. Suaviza los sentimientos aunque sea momentáneamente, pero no los anula. Por eso es que hay tantos creyentes que también son maestros de Ciencias.
La razón les dice que el universo no fue creado por Dios; lo ven, lo estudian, lo razonan, lo entienden y lo aceptan. Luego, dicen creer en Dios por un sesgo cognitivo que les aprisiona el cerebro.
La razón les dice que el universo no fue creado por Dios; lo ven, lo estudian, lo razonan, lo entienden y lo aceptan. Luego, dicen creer en Dios por un sesgo cognitivo que les aprisiona el cerebro.
Nadie puede afirmar si el universo es una creación de Dios, si es que ha existido siempre, o si salió de una singularidad.
de hecho, un Dios creador es una causa suficiente para la existencia del universo, pero no es una causa necesaria.
La complejidad del universo es causa de que no lo comprendamos (aún), pero no es la prueba de la existencia de Dios.
Yo soy agnóstico porque el agnosticismo simplemente postula que no hay cómo saber de dónde salió todo, por lo que cualquier respuesta es igualmente insatisfactoria.
La razón les dice que el universo no fue creado por Dios; lo ven, lo estudian, lo razonan, lo entienden y lo aceptan. Luego, dicen creer en Dios por un sesgo cognitivo que les aprisiona el cerebro.No olvides los sentimientos ...
ArieliSs!!
30/09/2017, 18:20
No olvides los sentimientos ...
Los sentimientos de científicos creyentes es lo que los lleva a su decadencia.
ArieliSs!!
30/09/2017, 18:27
Nadie puede afirmar si el universo es una creación de Dios, si es que ha existido siempre, o si salió de una singularidad. ...
Todo parece apuntar a que el universo salió de una singularidad. Todas las evidencias nos llevan a eso; lo que no impide pensar que también puede haber existido siempre. Pero eso de que es una creación de Dios es tan probable como que es la creación Papá Noél. Es más, aún es más probable que el universo sea una simulación al mejor estilo de la matrix.
ArieliSs!!
30/09/2017, 18:34
... Yo soy agnóstico porque el agnosticismo simplemente postula que no hay cómo saber de dónde salió todo, por lo que cualquier respuesta es igualmente insatisfactoria.
Pues deberías ser ateo y dejar de una vez el agnosticismo. Que no sepamos "cómo salió todo" o muchos otros misterios no significa que no tengan explicación. La ciencia poco a poco va abriendo su abanico de conocimientos y abarcando más terreno a la oscuridad. Hay que aprender a decir "no sé" y esperar saberlo. Pero hasta lo que ahora conocemos ese "todo" tiene indicios que nos llevan a pensar que salió de una singularidad, por ejemplo.
¿Por qué afirmar, como lo hace el agnosticismo, que "no hay como saber de dónde salió todo"? ¿Por qué? Todo tiene una causa, es lo que sabemos, por lo tanto todo debe haber salido de algo. :yo:
¿Por qué afirmar, como lo hace el agnosticismo, que "no hay como saber de dónde salió todo"?
Por el momento nosotros decimos que no sabemos.
Pero, además, yo pienso que no lograremos saberlo.
Ahora, ai algún día se sabe, Magífico. Yo seré el primero que cambie de opinión.
ArieliSs!!
30/09/2017, 19:28
... Pero, además, yo pienso que no lograremos saberlo. ...
Me gustaría que ampliaras por qué piensas eso. Sería interesante.
Pienso que la teoría que habla del BigBang es perfectamente razonable y creible. "Dicen" que el BigBang (que no fue ni big nibang) da el inicio al espacio-tiempo, por lo que previo a ese fenómeno no hay tiempo: no existe antes.
Pero también hay otras teorías, la alternancia entre expansión y contracción, y que el BigBang es el inicio de la fase de expansión.
Otras que dicen que el universo procede de una singularidad, otras que los universos son infinitos.
Ahora, una teoría matemática puede dar una interpretación, pero dicha teoría debe ser corroborada, para lo cual una alternativa podría ser crear un universo en el laboratorio(¿?)
En ese caso, lo podríamos observar?
Son ese conjunto de ambiguedades las que me hacen pensar en la inviabilidad de conocer el origen.
Ahora, si consideras que estas consideraciones (valga la redundancia) son absurdas o equivocadas, te invito a que me saques de esa duda.
Por otro lado, en una es posible que demos con nuestro origen. Sería, como te mencioné, genial.
ArieliSs!!
30/09/2017, 20:04
Pienso que la teoría que habla del BigBang es perfectamente razonable y creible. "Dicen" que el BigBang (que no fue ni big nibang) da el inicio al espacio-tiempo, por lo que previo a ese fenómeno no hay tiempo: no existe antes.
Pero también hay otras teorías, la alternancia entre expansión y contracción, y que el BigBang es el inicio de la fase de expansión.
Otras que dicen que el universo procede de una singularidad, otras que los universos son infinitos.
Ahora, una teoría matemática puede dar una interpretación, pero dicha teoría debe ser corroborada, para lo cual una alternativa podría ser crear un universo en el laboratorio(¿?)
En ese caso, lo podríamos observar?
Son ese conjunto de ambiguedades las que me hacen pensar en la inviabilidad de conocer el origen.
Ahora, si consideras que estas consideraciones (valga la redundancia) son absurdas o equivocadas, te invito a que me saques de esa duda.
Por otro lado, en una es posible que demos con nuestro origen. Sería, como te mencioné, genial.
Si bien no podemos estar seguros de cómo surgió el universo si podemos acercarnos. Stephen Hawking dice con respecto a la idea de que hubo antes del Big Bang: "Esa pregunta no tiene sentido. El tiempo no existía antes del Big Bang, no había tiempo en el que dios hiciese un universo. Es como preguntar direcciones para llegar al borde de la tierra. La tierra es una esfera, no tiene borde; buscarlo es un ejercicio sin sentido. Todos somos libres de creer lo que queramos, creo yo que la explicación más sencilla es que no hay Dios..."
Bueno, Hawking dijo eso, con lo que podemos pensar de que al no haber tiempo no hubo nada antes del Big Bang, y así descartamos otras posibles teorías, o les damos menos probabilidad.
La teoría del Big Bang no es sólo matemática, es producto de la observación del universo. Vemos que las galaxias se alejan una de otra. Todo se está alejando de todo, lo que lleva a concluir que si hacemos el tiempo para atrás todo tiene que haber estado unido en algún momento en una "singularidad".
Absolutamente. Efectivamente, y tal como lo dije, hablar de antes del inicio no tiene sentido.
Bueno, Hawking dijo eso, con lo que podemos pensar de que al no haber tiempo no hubo nada antes del Big Bang, y así descartamos otras posibles teorías, o les damos menos probabilidad.
No es posible decir que no hubo antes. Si queremos pensar en eso, el BigBang no fue el inicio, sino una singularidad, como si se pudiese representar mediante una función matemática análoga a la función trigonométrica tangente, que tiene una singularidad periódica.
Perfectamente viable.
Y dices bien, el BigBang se puede corroborar mediante la observación, pero solo a partir de un tiempo después del inicio, y no desde el inicio mismo. El inicio del bigbang no es (aun?) observable, por lo que se trata solamente de o conjeturas o de un modelo matemático, del cual no tengo conocimiento que exista.
ArieliSs!!
01/10/2017, 11:23
... No es posible decir que no hubo antes. Si queremos pensar en eso, el BigBang no fue el inicio, sino una singularidad, como si se pudiese representar mediante una función matemática análoga a la función trigonométrica tangente, que tiene una singularidad periódica.
Perfectamente viable. ...
Antes del Big Bang había una singularidad, está comprobado matemáticamente. Pero bueno, al final son sólo especulaciones.
No desviemos más el hilo de este tema para que no se enoje Emeric (tiene poca paciencia). XD
http://asociacioneducar.com/sites/default/files/styles/node_main/public/field/image/original_0.jpg
Emeric (tiene poca paciencia).Con todos los ataques personales e insultos que me dirigen muchos foristas CRISTIANOS, ¿ todavía crees que tengo poca paciencia ???????? !!!!!! :faint:
ArieliSs!!
01/10/2017, 13:35
Con todos los ataques personales e insultos que me dirigen muchos foristas CRISTIANOS, ¿ todavía crees que tengo poca paciencia ???????? !!!!!! :faint:
Ja.
Fue un chiste; sé que tienes paciencia. Un saludo. :yo:
No veo al creacionista Mihael por aquí tampoco ... :eyebrows:
Refunfuña mucho, pero NO DEBATE. :doh:
No pueden con la Ciencia nuestros "creyentes". :lol:
Se les acabó la gasolina a nuestros "creyentes". :lol:
¿ Verdad, Espada y Mihael ??? :lol:
Se quedaron ELETOS. :lol:
No pueden con la Ciencia nuestros "creyentes". :lol:Efectivamente. :lol:
No veo al creacionista Mihael por aquí tampoco ... :eyebrows:Ni a Pucho .... conectado.
¿ Verdad, Espada y Mihael ??? :lol:Silencio sepulcral. :rip:
Se les acabó la gasolina a nuestros "creyentes". :lol:Pues, que sigan a pie ... :pound:
Encuentran el “eslabón” entre animales con aletas, y con patas :
Los paleontólogos han encontrado restos fósiles de un pez que vivió hace unos 375 millones de años que muestra trazas de una transición entre las aletas y los primeros animales con cuatro patas, según un artículo que publica esta semana Proceedings of the National Academy of Sciences.
Huyen nuestros creacionistas ... :bolt:
No pueden con la Ciencia nuestros "creyentes". :lol:Y lo mucho que dicen que la Ciencia apoya la Biblia. :lol:
Te toca, destructordemasones. :whip:
Tú tampoco puedes con la Ciencia. :lol:
No veo al creacionista Mihael por aquí tampoco ... :eyebrows:Je, je, jeeeeeee .... :pound:
Encuentran el “eslabón” entre animales con aletas, y con patas :
Los paleontólogos han encontrado restos fósiles de un pez que vivió hace unos 375 millones de años que muestra trazas de una transición entre las aletas y los primeros animales con cuatro patas, según un artículo que publica esta semana Proceedings of the National Academy of Sciences.
Huyen nuestros creacionistas ... :bolt:
Incluyendo a Max ...
Y lo mucho que dicen que la Ciencia apoya la Biblia. :lol:¿ Verdad, Pucho ????
Calla Pucho, Ayacucho. :pound:
Se quedó calladita. :lol:
Vean mi nuevo tema conexo :
http://foros.monografias.com/showthread.php/76624-Paleontólogo-chileno-CONFIRMA-que-las-AVES-EVOLUCIONARON-de-los-DINOSAURIOS
Ya dije que, según Génesis, el Hombre quedó fuera del creacioevolucionismo. Comenta el post 1, por fa.Los nuevos foristas también pueden comentarlo. :yo:
Se les acabó la gasolina a nuestros "creyentes". :lol:¿ Verdad, Ruth Esther, adventista ?????
Ya no tiene convicciones de creacionista esa adventista. :lol:
¿ Qué te pasa PorquEsperanza que no vienes por aquí tampoco ??? :lol:
NO PUEDES con la Ciencia. :pound:
Sigan leyendo, y comentando ...
No le tengan miedo a la CIENCIA. :yo:
Aprende, carlosig, ROSACRUZ.
Siguen huyendo los creacionistas. :lol:
No pueden con la CIENCIA. :peace:
¿ Qué te pasa PorquEsperanza que no vienes por aquí tampoco ??? :lol:Te conectas todos los días, pero no vienes por aquí ...:eyebrows:
Te comprendo; la CIENCIA es más fuerte que tu fe. :peace:
Otro "creyente" que huye ante la CIENCIA ... :lol:
Lee lo ya expuesto arriba, y coméntanoslo. :yo:
Dale, chico. Digo si tienes contraargumentos. :lol:
Silencio sepulcral. :rip:
Siguen huyendo los creacionistas. :bolt:
Incluyendo a Asexperia = Elvis Sibilia.
Entérate, EL SANTO, católico. :yo:
Se han quedado PATIDIFUSOS. :lol:
Los comprendo. No pueden con la CIENCIA. :peace:
Te toca, Luis García Parrado. :yo:
Te quedaste FOSILIZADO. :lol:
Entérate, avecondor. :yo:
Veo que no reaccionas ...
Entérate, Pablo Martin, creacionista. :yo:
La Ciencia les hace salir CORRIENDO. :lol:
¿ Verdad que sí, avecondor ??????? :lol:
Silencio sepulcral. :rip:
Los "creyentes" están enfadados con la Ciencia. :lol:
Incluyendo a Cristian Candia alias destructordemasones.
Le encanta quejarse, pero no es capaz de debatir en este tema TAMPOCO. :peace:
Los "creyentes" están enfadados con la Ciencia. :lol:¿ Verdad, Asexperia ??????
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.