Ver la versión completa : Espada dice que Jesus no respetaba el sabado.....
Africano
15/04/2016, 19:19
Explica esto entonces
16 Y vino á Nazaret, donde había sido criado; y entró, conforme á su costumbre, el día del sábado en la sinagoga, y se levantó á leer.
Despues de muerto Jesus
56 Y vueltas, aparejaron drogas aromáticas y ungüentos; y reposaron el sábado, conforme al mandamiento.
Espada dice que Jesus no respetaba el sabado citame. la vez pasada que dijiste una mentira similar terminaste diciendo que eras ateo.
Africano
16/04/2016, 06:19
citame. la vez pasada que dijiste una mentira similar terminaste diciendo que eras ateo.
Yo digo lo que me venga en gana, vivo en un país donde hay libertad de expresión
Africano
16/04/2016, 06:35
citame. la vez pasada que dijiste una mentira similar terminaste diciendo que eras ateo.
· Jesus no respetaba el sábado.
Bueno lo dijiste o no
Pero no lo argumentas'
NuevoZoroastro
16/04/2016, 11:07
Como judio que era claro que lo respetaba. Lo que no estaba de acuerdo era con llevar el tema del sábado a extremos ya absurdos y anteponerlo a otros asuntos de primer orden. Pero vaya, que Jesús no fue ni el primero ni el último de los judios en no estar de acuerdo con algunas cosas por el estilo. Hubo y hay debate sobre la normativa hebrea.
Africano
16/04/2016, 12:10
Como judio que era claro que lo respetaba. Lo que no estaba de acuerdo era con llevar el tema del sábado a extremos ya absurdos y anteponerlo a otros asuntos de primer orden. Pero vaya, que Jesús no fue ni el primero ni el último de los judios en no estar de acuerdo con algunas cosas por el estilo. Hubo y hay debate sobre la normativa hebrea.
Espada dice no......
Claro la limitada capacidad intelectual de el, no le permite entenderlo
Africano
16/04/2016, 13:20
Espada se trago la lengua....
Entiendo
Africano
16/04/2016, 13:22
Espada no puede con esto....
citame. la vez pasada que dijiste una mentira similar terminaste diciendo que eras ateo.
· Jesus no respetaba el sábado.
Bueno lo dijiste o no
Pero no lo argumentas'
Africano
16/04/2016, 15:54
Sigue sin venir, entiendo que perdio los argumentos
O se fue a salir a ver a su pastor
Africano
16/04/2016, 17:14
No se ponen de acuerdo Espada y su pastor
Es que le debe unos diezmos
Pssssssss
Africano
16/04/2016, 20:05
Se esfumo Espada.....
Y sin pagar los diezmos!!!!!!!!!!
Africano. Pon la cita completa, no cortada.
Se te ve la mala intencion Africano,, estas en la "pura carne"...
Algunos de los motivos que llevaron a la muerte a Cristo:
· Jesus no respetaba el sábado.
· No observaba las normas de pureza.
· Acusado de querer destruir el Templo y modificar la ley de Moisés.
· Se rodeaba de gente excomulgada.
· Comía con personas de mala fama.
· Tocaba a los leprosos y a los muertos.
Africano
17/04/2016, 05:01
Mi intención es defender mi sábado lo otro no me interesa.....
Ya entiendo que como debes diezmos a tu pastor no sabes que contestar y buscas las excusitas flojas
Africano
17/04/2016, 05:27
La capacidad limitada y disminuida de Espada no le permite entender que la parte forma el todo
excusas pone usted, ya lo he desenmascarado varias veces levantando calumnias, diciendo mentiras y clamando ser ateo :loco: . pffff En la "pura carne" ponte en regla.
Africano
18/04/2016, 06:11
Lo importante de aquí no es ofender.....
Has demostrado a cada !momento y lugar ser un vulgar mentiroso
Lo importante es que aclares si Jesús respetabas el sábado o no
Africano
18/04/2016, 07:46
excusas pone usted, ya lo he desenmascarado varias veces levantando calumnias, diciendo mentiras y clamando ser ateo . pffff En la "pura carne" ponte en regla.
Explica entonces porque dijiste que Jesus no respetaba el sabado y la otra calumnia sobre Elena de White y la interpretacion bliblica
Porque eso es lo que tu sabes hacer solamente calumniar y decir mentiras
Pssssss
Como judio que era claro que lo respetaba.... pero lo judios le acusaban de no respetarlo:
Juan 5;18
Por esto los judíos aun más procuraban matarle, porque no sólo quebrantaba el día de reposo, sino que también decía que Dios era su propio Padre, haciéndose igual a Dios.
NuevoZoroastro
18/04/2016, 14:09
pero lo judios le acusaban de no respetarlo:
Juan 5;18
Por esto los judíos aun más procuraban matarle, porque no sólo quebrantaba el día de reposo, sino que también decía que Dios era su propio Padre, haciéndose igual a Dios.
A ojos de esos judios. Según ellos quebrantaba la ley. Pero en otros pasajes se ve como Jesús sí respetaba lo que se acostumbraba en sábado.
Africano
18/04/2016, 15:04
A ojos de esos judios. Según ellos quebrantaba la ley. Pero en otros pasajes se ve como Jesús sí respetaba lo que se acostumbraba en sábado.
Muy acertado comentario, ya entiendo que Espada ademas de tonto es judio
Psssssss
A ojos de esos judios... y fue una de las razones que he mencionado del por que lo mataron... :nod: para esos "ojos" El ( Cristo ) blasfemaba. :drama:
http://foros.monografias.com/showthread.php/67208-A-Cristo-lo-mataron-por-BLASFEMIA
Africano
18/04/2016, 15:22
y fue una de las razones que he mencionado del por que lo mataron... para esos "ojos" El ( Cristo ) blasfemaba.
http://foros.monografias.com/showthread.php/67208-A-Cristo-lo-mataron-por-BLASFEMIA
Fuera de tema
con eso queda :rip: Africano. :nod:
.. entiendo que Espada ademas de tonto es judio Efesios 4:26
Africano
18/04/2016, 15:41
Efesios 4:26
26 Airaos, pero no pequéis; no se ponga el sol sobre vuestro enojo,
Tipico de tu padre Satanas, haces caer y despues acusas
Ah y yo soy libre de hacer lo que quiera, para eso existe el libre albedrio
claro eres "libre" de hacer lo que gustes., incluso de hacer el papel de victima aunque no te quede....
Africano
18/04/2016, 15:54
Mateo 4:10
Pssssss
NuevoZoroastro
18/04/2016, 16:06
y fue una de las razones que he mencionado del por que lo mataron... para esos "ojos" El ( Cristo ) blasfemaba.
http://foros.monografias.com/showthread.php/67208-A-Cristo-lo-mataron-por-BLASFEMIA
No lo mataron los judios, lo mataron los romanos. Y no por blasfemia. Además los jueces judios de la época no mataban por cualquier cosa. Los evangelistas escribieron en una época donde los que tenían el poder eran los fariseos y andaban enfrentados con estos. Pero en la época de Jesús eran los saduceos y no los fariseos los que tenían preponderancia.
Así que si hubiesen sido los judios los encargados de condenarlo no hubiese sido a la ligera. Está bien registrado históricamente que apenas habían condenas de muerte en Judea. Pero vaya, para el caso es lo mismo. El poder lo ejercía Roma y ellos lo ejecutaron.
No lo mataron los judios, son los autores intelectuales.
lo mataron los romanos. son los autores materiales.
Y no por blasfemia. .. esa fue la acusacion Judia.
esa fue la acusacion Judia.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Vives engañado Amado Espada.
..
Vives engañado ... quien lo dice ?
NuevoZoroastro
18/04/2016, 18:57
son los autores intelectuales.
son los autores materiales.
esa fue la acusacion Judia.
Que algunos judios instigaran a los romanos a condenarlo es distinto a ser los autores intelectuales. En todo caso serían los acusadores. Pero si van a los romanos y le dicen "crucifica a este por blasfemo" los romanos se hubieran partido de risa. Además esos judios lo sabrían bien.
Autor intelectual es si los judios le dicen a la autoridad romana "mátalo" y ellos sin juicio previa lo matan. Pero no es así. Lo acusan y entonces los romanos son los que lo juzgan y lo condenan. Pero jamás en la vida lo podrían crucificar por blasfemo. Por desafiar a Roma, negarse a pagar impuestos (o instigar a ello) etc sí. Y fue lo que ocurrió.
Africano
18/04/2016, 18:58
quien lo dice ?
Todos.......
,,Pero si van a los romanos y le dicen "crucifica a este por blasfemo" los romanos se hubieran partido de risa. Además esos judios lo sabrían bien.
Lo siento, pero eso fue precisamente lo que hicieron los judios, lo acusaron de blasfemia, de NO respetar sus leyes ergo "revoltoso" lo cual SI QUE le causaba problemas a los romanos, los romanos no querian que los judios estuvieran con los animos exaltados que de acuerdo a la historia de la epoca, lo estaban.
..
Autor intelectual es si los judios le dicen a la autoridad romana "mátalo" y ellos sin juicio previa lo matan. Pero no es así. ... Amigo repase sus conceptos:
"El autor intelectual es la persona que idea un plan, mas no es el que lo lleva a cabo, sino otras personas; o es aquella persona o grupo de ellas que sirven de inspiración para un hecho. El autor intelectual, induce, instiga, incita e impulsa a otro u otros a realizar un acto delictivo, con un motivo en particular. Además a este se le denomina como inductor o promotor; fuentes expresan que el autor intelectual es el que de una forma directa, adiestre o prepara a otro individuo para que lleve a cabo una acción (http://conceptodefinicion.de/accion/) típica y antijurídica."
http://conceptodefinicion.de/autor-intelectual/
Africano
18/04/2016, 21:13
Espada como siempre equivocado
Africano
18/04/2016, 21:21
Los romanos no podrian matar a Jesus por una causa religiosa, pues poco le interesaba a ellos la religion judia....
Para que los romanos pudieran matar a Jesus tendrian que buscar causas politicas,
29 Entonces salió Pilato á ellos fuera, y dijo: ¿Qué acusación traéis contra este hombre?
30 Respondieron y dijéronle: Si éste no fuera malhechor, no te le habríamos entregado.
31 Díceles entonces Pilato: Tomadle vosotros, y juzgadle según vuestra ley. Y los Judíos le dijeron: A nosotros no es lícito matar á nadie:
32 Para que se cumpliese el dicho de Jesús, que había dicho, dando á entender de qué muerte había de morir.
33 Así que, Pilato volvió á entrar en el pretorio, y llamó á Jesús, y díjole: ¿Eres tú el Rey de los Judíos?
34 Respondióle Jesús: ¿Dices tú esto de ti mismo, ó te lo han dicho otros de mí?
35 Pilato respondió: ¿Soy yo Judío? Tu gente, y los pontífices, te han entregado á mí: ¿qué has hecho?
36 Respondió Jesús: Mi reino no es de este mundo: si de este mundo fuera mi reino, mis servidores pelearían para que yo no fuera entregado á los Judíos: ahora, pues, mi reino no es de aquí.
37 Díjole entonces Pilato: ¿Luego rey eres tu? Respondió Jesús: Tu dices que yo soy rey. Yo para esto he nacido, y para esto he venido al mundo, para dar testimonio á la verdad. Todo aquél que es de la verdad, oye mi voz.
38 Dícele Pilato: ¿Qué cosa es verdad? Y como hubo dicho esto, salió otra vez á los Judíos, y díceles: Yo no hallo en él ningún crimen.
39 Empero vosotros tenéis costumbre, que os suelte uno en la Pascua: ¿queréis, pues, que os suelte al Rey de los Judíos?
40 Entonces todos dieron voces otra vez, diciendo: No á éste, sino á Barrabás. Y Barrabás era ladrón.
INRI, ese cartel es la abreviatura de "Jesús Nazareno Rey de los Judíos" y demuestra claramente el porqué de la muerte del Nazareno.
Jesús debía morir crucificado porque así lo imponían las severas leyes del imperio tendientes a mantener la llamada "Pax Romana". Leyes que castigaban con la crucifixión a todo sedicioso político que se atreviera a subvertir el orden establecido por los romanos, y Jesús altera este orden al no negar que era el rey de los judíos. Un rey que no era reconocido por el imperio y que debía desaparecer prontamente antes de que sublevara a las masas.
Si Pilatos no lo hubiese crucificado, hubiera sido su propia cabeza la que hubiese rodado por los suelos, ya que su principal rol como gobernador romano era mantener la paz en los términos establecidos por el imperio, y ese imperio no consideraba la legitimidad de Jesús como rey de los Judíos.
Efectivamente, esto es una prueba que Jesús muere por razones políticas y no religiosas. El imperio era ampliamente tolerante con los asuntos religiosos de los pueblos sometidos, mas, extremadamente estrícto con todo aquello que pusiera en peligro su dominio político.
Los judios no podian matar a nadie :whistle: a pesar que sus leyes eran claras en relacion a la blasfemia, ( ellos ) los judios estaban bajo la autoridad de roma y sus leyes ( las de roma ) lo prohibian :nod: .. por eso se valieron de la agitacion de la epoca entorno a los romanos para hacerlo. :nod:
Africano
18/04/2016, 22:00
Los judios no podian matar a nadie a pesar que sus leyes eran claras en relacion a la blasfemia, ( ellos ) los judios estaban bajo la autoridad de roma y sus leyes ( las de roma ) lo prohibian .. por eso se valieron de la agitacion de la epoca entorno a los romanos para hacerlo.
Fuera de tema
Vanas palabrería
quien lo dice ?
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
La verdad.
Africano
18/04/2016, 22:03
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
La verdad.
Amén
Carisimo Crisol
Africano
18/04/2016, 22:06
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Vives engañado Amado Espada.
quien lo dice ?
Todos.......
Espada como siempre equivocado
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
La verdad.
Espada no acaba de entender
Yo entiendo el porqué
Espada no acaba de entender
Yo entiendo el porqué
Amados hermanos y Amadas hermanas, Reciban mí Amor y mis Bendiciones.
El mensaje se dará como siempre.
Para eso D-os nos dio un cerebro.Para razonar!.
Africano
18/04/2016, 22:10
Amados hermanos y Amadas hermanas, Reciban mí Amor y mis Bendiciones.
El mensaje se dará como siempre.
Para eso D-os nos dio un cerebro.Para razonar!.
A Espada no se lo dio.
Amado Crisol, no entiendes?????
Que te parece Zoro.. post #41
A Espada no se lo dio.
Amado Crisol, no entiendes?????
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
El Amado Espada tendrá que razonar;sino se quedará anclado -
en una estancia de éste Planeta Tierra.
Africano
18/04/2016, 22:43
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
El Amado Espada tendrá que razonar;sino se quedará anclado -
en una estancia de éste Planeta Tierra.
Así es amado, o en un lugar peor
Así es amado, o en un lugar peor
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Esperemos que sus actos no sean tan malos.
Ya que puede descender a estancias más bajas.
Africano
19/04/2016, 02:59
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Esperemos que sus actos no sean tan malos.
Ya que puede descender a estancias más bajas.
Debe aprender un poquito de humildad
NuevoZoroastro
19/04/2016, 09:05
Amigo repase sus conceptos:
"El autor intelectual es la persona que idea un plan, mas no es el que lo lleva a cabo, sino otras personas; o es aquella persona o grupo de ellas que sirven de inspiración para un hecho. El autor intelectual, induce, instiga, incita e impulsa a otro u otros a realizar un acto delictivo, con un motivo en particular. Además a este se le denomina como inductor o promotor; fuentes expresan que el autor intelectual es el que de una forma directa, adiestre o prepara a otro individuo para que lleve a cabo una acción (http://conceptodefinicion.de/accion/) típica y antijurídica."
http://conceptodefinicion.de/autor-intelectual/
ACTO DELICTIVO. ¿Cómo va a ser la condena a muerte un acto delictivo? Si los romanos eran quienes imponían la ley. Por lo tanto los judios no fueron los autores intelectuales de nada, si acaso los acusadores.
Debe aprender un poquito de humildad
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Cuando viva de verdad,aprenderá.
ACTO DELICTIVO. ¿Cómo va a ser la condena a muerte un acto delictivo? Si los romanos eran quienes imponían la ley. Por lo tanto los judios no fueron los autores intelectuales de nada, si acaso los acusadores.
De acuerdo al significado suministrado, lo eran, fueron autores intelectuale:
"El autor intelectual es la persona que idea un plan, mas no es el que lo lleva a cabo, "
"El autor intelectual, induce, instiga, incita e impulsa a otro u otros a realizar un acto... "
Y en el caso de Cristo sin lugar a duda fue un acto DELICTIVO porque EL ERA INOCENTE. :nod:
Africano
19/04/2016, 13:50
De acuerdo al significado suministrado, lo eran, fueron autores intelectuale:
"El autor intelectual es la persona que idea un plan, mas no es el que lo lleva a cabo, "
"El autor intelectual, induce, instiga, incita e impulsa a otro u otros a realizar un acto... "
Y en el caso de Cristo sin lugar a duda fue un acto DELICTIVO porque EL ERA INOCENTE.
Por lo cual alegraos, cielos, y los que moráis en ellos. ¡Ay de los moradores de la tierra y del mar! porque el diablo ha descendido á vosotros, teniendo grande ira, sabiendo que tiene poco tiempo.
44 Vosotros sois de vuestro padre el diablo, y los deseos de vuestro padre queréis hacer. El ha sido homicida desde el principio, y no ha permanecido en la verdad, porque no hay verdad en él. Cuando habla mentira, de suyo habla; porque es mentiroso, y padre de mentira.
Amados, no se enganen Satanas es en ser real, con nosotros esta
Y en el caso de Cristo sin lugar a duda fue un acto DELICTIVO porque EL ERA INOCENTE.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Por qué lo mataron realmente?
NuevoZoroastro
19/04/2016, 14:05
De acuerdo al significado suministrado, lo eran, fueron autores intelectuale:
"El autor intelectual es la persona que idea un plan, mas no es el que lo lleva a cabo, "
"El autor intelectual, induce, instiga, incita e impulsa a otro u otros a realizar un acto... "
Y en el caso de Cristo sin lugar a duda fue un acto DELICTIVO porque EL ERA INOCENTE. Ante la obcecación y la terquedad poco se puede hacer.
DELITO: Acción que va en contra de lo establecido por LA LEY y que es castigada por ella con una pena grave.
¿Y quiénes eran la ley en la Judea de esos años? ROMA. Jesucristo fue condenado por infringir las leyes romanas.Para la ley romana era delito y en Judea la ley era Roma. Así que nada de autores intelectuales. No inventes.
Africano
19/04/2016, 14:07
En todo caso el autor intelectual fue el propio Espada=Satanas
Pssssssssss.....
Zoro, lo que hicieron con Cristo fue un delito, o no ? era inocente o no. A caso no es un delito matar a un inocente ?
Pilato vio que ya no le hacían caso, y que aquello podía terminar en un alboroto muy peligroso. Entonces mandó que le llevaran agua, se lavó las manos delante de la gente y les dijo claramente que El no era culpable de la muerte de Cristo y que eran ellos los unicos culpables. Mateo 27: 20-25
Apeguese a la biblia.
..Satanas es en ser real, con nosotros esta Contigo, diras. Eso explica sus mentiras.
Africano
19/04/2016, 14:24
Apeguese a la biblia.
Deberias hacerlo tu
Claro tu odias la Biblia, porque te desemascara como lo que realmente eres
Vete Satanas en el nombre de Jesus
¿Por qué lo mataron realmente?
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Sabes Amado Espada?
Ya lo explique.
La ley judia exigia la muerte por blasfemia.
Ellos no podian matarle porque era contra la ley romana.
Africano
19/04/2016, 14:35
Ya lo explique.
La ley judia exigia la muerte por blasfemia.
Ellos no podian matarle porque era contra la ley romana.
Jajajajajajaja
Ya lo explique.
La ley judia exigia la muerte por blasfemia.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Y en qué blasfemó?.
..
¿Y en qué blasfemó?.
Ya lo he dicho antes. Los judios le acusaban de no respetar sus Leyes y de hacerse Dios.
Africano
19/04/2016, 14:39
Ya lo he dicho antes. Los judios le acusaban de no respetar sus Leyes y de hacerse Dios.
No lo demuestras bíblicamente y no vale
Después de haber dicho tantas mentiras
No creerás que confiemos en tu palabra
Ya lo he dicho antes. Los judios le acusaban de no respetar sus Leyes y de hacerse Dios.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Pero nunca dijo ser D-os.¿O si?.
“‘Yo y el Padre uno somos.’ 31Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle. 32Jesús les respondió: ‘Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cual de ellas me apedreáis? 33Le respondieron los judíos, diciendo: ‘Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios.’” (Juan 10:30-33).
Africano
19/04/2016, 14:43
“‘Yo y el Padre uno somos.’ 31Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle. 32Jesús les respondió: ‘Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cual de ellas me apedreáis? 33Le respondieron los judíos, diciendo: ‘Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios.’” (Juan 10:30-33).
Lo dijeron los judíos, no él
“‘Yo y el Padre uno somos.’ 31Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle. 32Jesús les respondió: ‘Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cual de ellas me apedreáis? 33Le respondieron los judíos, diciendo: ‘Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios.’” (Juan 10:30-33).
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Y por qué decían que se hacía D-os?
POR EL TEXTO: " ‘Yo y el Padre uno somos.’"
Africano
19/04/2016, 14:49
POR EL TEXTO: " ‘Yo y el Padre uno somos.’"
Interpretación traida por los pelos, como siempre
POR EL TEXTO: " ‘Yo y el Padre uno somos.’"
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Sólo por decir eso?
¿Y quién era su Padre?.
Africano
19/04/2016, 14:51
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Sólo por decir eso?
¿Y quién era su Padre?.
José, el carpintero de Nazaret........
Africano
19/04/2016, 14:52
José, el carpintero de Nazaret........
Recuerda que padre, es quien cría.
..
¿Y quién era su Padre?.
El Padre es Dios, de acuerdo al texto.
José, el carpintero de Nazaret........
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Ellos sabían eso.
Tienes que argumentar con amplio sentido,Amado Espada.
Tus cortas expresiones escritas se pierden.
El Padre es Dios, de acuerdo al texto.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Ellos sabían que su Padre era José.
Tienes que argumentar con amplio sentido,Amado Espada.
Tus cortas expresiones escritas se pierden.
El Padre es Dios, de acuerdo al texto. y por eso le acusaron de blasfemia.
y por eso le acusaron de blasfemia.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
No tiene un sentido claro.
Ya que como se escribió,ellos sabían que su Padre era José.
Busca la razón real Amado Espada.
esta en el texto, ya lo dije.
El Padre es Dios, de acuerdo al texto.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Te demostraré que vuestro escrito se pierde Amado.
¿Cómo les dijo que se llamaba su Padre?
Nada se pierde, es muy claro.
Nada se pierde, es muy claro.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Por qué no contestaste Amado?
¿Cómo les dijo que se llamaba su Padre?
la cita no lo dice.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Entonces cómo aseguras Amado?
aseguro que ?
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿No quieres escribir Amado?
El Padre es Dios, de acuerdo al texto.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Y crees que por eso lo entregaron Amado?
por blasfemia, tal y como el texto lo dice.
"sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios."
Africano
19/04/2016, 15:25
por blasfemia, tal y como el texto lo dice.
"sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios."
Tipico, el texto fuera no contexto.....
No es mas que un pretexto
Psssss
El Padre es Dios, de acuerdo al texto.
Amados hermanos y Amadas hermanas, Reciban mí Amor y mis Bendiciones.
Isaías 63:16(RVR1960)
16
Pero tú eres nuestro padre,
si bien Abraham nos ignora, e Israel no nos conoce;
tú, oh Jehová, eres nuestro padre;
nuestro Redentor perpetuo es tu nombre.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
No Amado Espada.
No tiene un sentido claro.
Ya que como se escribió,ellos sabían que su Padre era José.
Busca la razón real Amado Espada.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Busca la razón real Amado Espada.
la razon REAL ya la di. Dicha por ellos mismos: BLASFEMIA
Usted lo que quiere es "escuchar" lo que le place.
Africano
19/04/2016, 15:31
la razon REAL ya la di. Dicha por ellos mismos: BLASFEMIA
Usted lo que quiere es "escuchar" lo que le place.
Mira quien habla........
Africano
19/04/2016, 15:33
Al hablar esas sandeces estas negando la eficacia y la eficiencia del sacrificio de Cristo a favor de la salvacion de toda la humanidad
Psssssssssss
Mira quien habla........ claro citando la biblia, te das cuenta Crisol ?
la razon REAL ya la di. Dicha por ellos mismos: BLASFEMIA
Usted lo que quiere es "escuchar" lo que le place.
http://foros.monografias.com/images/misc/quote_icon.png Iniciado por crisol
Amados hermanos y Amadas hermanas, Reciban mí Amor y mis Bendiciones.
Isaías 63:16(RVR1960)
16
Pero tú eres nuestro padre,
si bien Abraham nos ignora, e Israel no nos conoce;
tú, oh Jehová, eres nuestro padre;
nuestro Redentor perpetuo es tu nombre.
Con La Biblia te demuestro que no,Amado Espada.
que demuestras ? .. a ver :whip:
Africano
19/04/2016, 15:37
Con La Biblia te demuestro que no,Amado Espada.
Acuerdate amado, que el no quiere entender....
No te desgastes amado....
Explica QUE es lo que demuestras con esa cita.
que demuestras ? .. a ver
Isaías 63:16(RVR1960)
16
Pero tú eres nuestro padre,
si bien Abraham nos ignora, e Israel no nos conoce;
tú, oh Jehová, eres nuestro padre;
nuestro Redentor perpetuo es tu nombre.
Amados hermanos y Amadas hermanas, Reciban mí Amor y mis Bendiciones.
No fue por decirse Hijo de D-os.
a ver Crisol :whip: que es lo que demuestras con esa cita ????
se examina Juan 10:30-33 , NO TE VAYAS POR LA TANGENTE . :nono:
Africano
19/04/2016, 15:42
a ver Crisol que es lo que demustras con esa cita ????
Carisimo, no te desgastes.....
El lo sabe bien......
Lo que anhela es perturbarte......
Para que no pienses con claridad
se examina Juan 10:30-33 , NO TE VAYAS POR LA TANGENTE . Crisol ? .....
El lo sabe bien...... sin duda alguna asi es, y es claro que Crisol no puede explicarlo.
Isaías 63:16(RVR1960)
16
Pero tú eres nuestro padre,
si bien Abraham nos ignora, e Israel no nos conoce;
tú, oh Jehová, eres nuestro padre;
nuestro Redentor perpetuo es tu nombre.
No fue por decirse Hijo de D-os.
Amados hermanos y Amadas hermanas, Reciban mí Amor y mis Bendiciones.
No fue por decirse Hijo de D-os.
Crisol ? .....
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Y las citas Bíblicas Amado?
Africano
19/04/2016, 15:49
Amados hermanos y Amadas hermanas, Reciban mí Amor y mis Bendiciones.
No fue por decirse Hijo de D-os.
Claro que no, todos los judios se consideraban hijos de Dios
tal y como se lee en Juan : fue "por la blasfemia; porque siendo hombre, se hace Dios."
Juan 10:30-3330 Yo y el Padre uno somos.
31 Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle.
32 Jesús les respondió: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis?
33 Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios
Claro que no, todos los judios se consideraban hijos de Dios
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Lo sabías Espada?
Africano
19/04/2016, 15:52
Juan 10:30-33
30 Yo y el Padre uno somos.
31 Entonces los judíos volvieron a tomar piedras para apedrearle.
32 Jesús les respondió: Muchas buenas obras os he mostrado de mi Padre; ¿por cuál de ellas me apedreáis?
33 Le respondieron los judíos, diciendo: Por buena obra no te apedreamos, sino por la blasfemia; porque tú, siendo hombre, te haces Dios
No es asi.... Razona....
Juan 10:30-33
30 Yo y el Padre uno somos.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Yo = Uno.
El Padre = Uno.
No es asi.... Razona.... no es asi ? di entonces como es.
Africano
19/04/2016, 15:55
no es asi ? di entonces como es.
Ya te digo que razones, para eso tienes cabeza....
Pssssss.....
no es asi ? di entonces como es.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Yo = Uno.
El Padre = Uno.
Africano
19/04/2016, 15:58
De hecho di Espada si Jesus murio apedreado.....
Crisol, vasta ya.!!
LBLA (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=LBLA)
Yo y el Padre somos uno.
DHH (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=DHH)
El Padre y yo somos uno solo.
JBS (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=JBS)
Yo y el Padre una cosa somos.
NBD (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=NBD)
El Padre y yo somos uno.
NBLH (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=NBLH)
Yo y el Padre somos uno.”
NTV (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=NTV)
El Padre y yo somos uno.
NVI (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=NVI)
El Padre y yo somos uno.
CST (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=CST)
El Padre y yo somos uno.
PDT (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=PDT)
El Padre y yo somos uno.
BLP (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=BLP)
El Padre y yo somos uno.
BLPH (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=BLPH)
El Padre y yo somos uno.
RVA-2015 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVA-2015)
Yo y el Padre uno somos.
RVC (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVC)
El Padre y yo somos uno.»
RVR1960 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVR1960)
Yo y el Padre uno somos.
RVR1977 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVR1977)
Yo y el Padre somos una sola cosa.
RVR1995 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVR1995)
El Padre y yo uno somos.
RVA (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVA)
Yo y el Padre una cosa somos.
TLA (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=TLA)
Mi Padre y yo somos uno solo.
Yo = Uno.
El Padre = Uno.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Aprende Amado Espada.
Humildemente lo escribo.
De hecho di Espada si Jesus murio apedreado..... Cristo fue acusado de blasfemia y querian apedrearlo, pero se escurria entre la gente...
Crisol, el post 121 deja claro que sus inventos no tienen cabida.
Cristo fue acusado de blasfemia y querian apedrearlo, pero se escurria entre la gente...
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Si pero existía otra razón más importante Amado.
Africano
19/04/2016, 16:05
Cristo fue acusado de blasfemia y querian apedrearlo, pero se escurria entre la gente...
Entonces no murio por blasfemia, pues el castigo por blasfemar era el apedramiento
Tu mismo lo has dicho
Pssssss
Entonces no murio por blasfemia.. Fue ACUSADO de blasfemia y como NO PODIAN MATARLE, hicieron lo que hicieron...
Africano
19/04/2016, 16:07
Crisol, el post 121 deja claro que sus inventos no tienen cabida.
Sobre todo por la pesima ortografia
Crisol, vasta ya.!!
Africano
19/04/2016, 16:08
Fue ACUSADO de blasfemia y como NO PODIAN MATARLE, hicieron lo que hicieron...
Que hicieron????
No me he enterado, yo no estaba alli
pesima es una palabra esdrujula.. ( y ya sabes sobre las esdrujulas ) asi que no hables de la ortografia de Crisol... :lol:
Que hicieron???? acusarle de blasfemia... para matarle...
Africano
19/04/2016, 16:11
acusarle de blasfemia.
A quien????
A Pilato???
Donde dice???
Ve a leer Juan 10. Y luego ven.
Africano
19/04/2016, 16:15
Donde dice eso.....
No dice que le hayan acusado
Como siempre inventas
Tal y como lo dje en el tema abierto , una de las acusaciones principales era la profanación del Sábado, cuyo obligado descanso había quebrantado Cristo con las curaciones efectuadas en ese día:
El hombre de la mano seca.
La mujer encorvada
El ciego
El paralítico
Tambien las palabras de Jesús: "Quien come mi carne y bebe mi sangre vivirá eternamente' causaron acusaciones ya que deacuerdo a Genesis la sangre estaba prohibida como alimento.
http://foros.monografias.com/showthread.php/67208-A-Cristo-lo-mataron-por-BLASFEMIA
Crisol, vasta ya.!!
LBLA (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=LBLA)
Yo y el Padre somos uno.
DHH (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=DHH)
El Padre y yo somos uno solo.
JBS (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=JBS)
Yo y el Padre una cosa somos.
NBD (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=NBD)
El Padre y yo somos uno.
NBLH (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=NBLH)
Yo y el Padre somos uno.”
NTV (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=NTV)
El Padre y yo somos uno.
NVI (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=NVI)
El Padre y yo somos uno.
CST (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=CST)
El Padre y yo somos uno.
PDT (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=PDT)
El Padre y yo somos uno.
BLP (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=BLP)
El Padre y yo somos uno.
BLPH (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=BLPH)
El Padre y yo somos uno.
RVA-2015 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVA-2015)
Yo y el Padre uno somos.
RVC (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVC)
El Padre y yo somos uno.»
RVR1960 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVR1960)
Yo y el Padre uno somos.
RVR1977 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVR1977)
Yo y el Padre somos una sola cosa.
RVR1995 (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVR1995)
El Padre y yo uno somos.
RVA (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=RVA)
Yo y el Padre una cosa somos.
TLA (https://www.biblegateway.com/passage/?search=Juan%2010:29-31&version=TLA)
Mi Padre y yo somos uno solo.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Yo = Uno.
El Padre = Uno.
Dijeron los judios:
Juan 19:7
7 Los judíos le respondieron: Nosotros tenemos una ley, y según nuestra ley debe morir, porque se hizo a sí mismo Hijo de Dios.
Africano
19/04/2016, 16:33
Dijeron los judios:
Juan 19:7
7 Los judíos le respondieron: Nosotros tenemos una ley, y según nuestra ley debe morir, porque se hizo a sí mismo Hijo de Dios.
OK
Como tu mente obtusa y cerrada diga
eso leemos, que no te guste es otra cosa.
Africano
19/04/2016, 16:37
eso leemos, que no te guste es otra cosa.
Eso lees.....
No me incluyas en tus tonterias
Dijeron los judios:
Juan 19:7
7 Los judíos le respondieron: Nosotros tenemos una ley, y según nuestra ley debe morir, porque se hizo a sí mismo Hijo de Dios. " debe morir, porque se hizo a sí mismo Hijo de Dios " Lo niegas Africano ?
Dijeron los judios:
Juan 19:7
7 Los judíos le respondieron: Nosotros tenemos una ley, y según nuestra ley debe morir, porque se hizo a sí mismo Hijo de Dios.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿Sí,pero de cuál D-os?
par el JUDIO solo HAY UN DIOS. YHWH.
" debe morir, porque se hizo a sí mismo Hijo de Dios " Lo niegas Africano ? enmudecio el Africano.
par el JUDIO solo HAY UN DIOS. YHWH.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Es YHVH.
Africano
19/04/2016, 16:44
enmudecio el Africano.
+ Responder tema (http://foros.monografias.com/newreply.php?p=775159&noquote=1)
Eso lees.....
No me incluyas en tus tonterias
Africano
19/04/2016, 16:45
Pruebelo.
Porque tratas al amado Crisol de usted cuando es mucho mas joven que tu.....
Pruebelo.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Favor de citar Amado.
No soy adivino.
No tengo ahora los medios.
Porque tratas al amado Crisol de usted cuando es mucho mas joven que tu.....
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Gracias Amado; pero ya está cambiando.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Gracias Amado; pero ya está cambiando.
El Amado Espada se está dando cuenta que vengo-
en un plan de enseñar con educación.
par el JUDIO solo HAY UN DIOS. YHWH.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Jesús mostró otro D-os ,Amado Espada.
Pruebe que es YHVH en vez de YHWH a ver :whip:
Africano
19/04/2016, 16:58
Pruebe que es YHVH en vez de YHWH a ver
?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ???????????????????????
Jesús mostró otro D-os Falso.... :drama: cual "otro" dices que mostro ???
?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????? Post # 146 .....
Pruebe que es YHVH en vez de YHWH a ver
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Los Masoretas emplearon YHVH.
Ya que no se puede pronunciar el nombre de su-
D-os.
con eso no pruebas que el nombre es YHVH en vez de YHWH
con eso no pruebas que el nombre es YHVH.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Mí propósito es otro,Amado.
Enseñar la verdad.
entonces no hables lo que no te interesa.
entonces no hables lo que no te interesa.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Me interesa La Verdad Amado.
El nombre Masorético es YHVH.
..
El nombre Masorético es YHVH. sigues sin probarlo.....
sigues sin probarlo.....
Amado hermano , Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿No sabes quienes fueron los Masoretas Amado?
Africano
19/04/2016, 18:05
Amado hermano , Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿No sabes quienes fueron los Masoretas Amado?
Bastante hace Espada que respira
Como va a conocer a los masoretas
..
Como va a conocer a los masoretas especialmente esos que datan del siglo V
Africano
19/04/2016, 18:11
especialmente esos que datan del siglo V
Como siempre estas errado
Estudia un poquito mas.....
Aprende Africano..
http://textobiblico.com/la-obra-de-los-masoretas/
"Aproximadamente desde el año 500 D.C., los eruditos judíos que perpetuaron la tradición concerniente al texto del Antiguo Testamento han sido llamados masoretas,"
NuevoZoroastro
19/04/2016, 18:16
Zoro, lo que hicieron con Cristo fue un delito, o no ? era inocente o no. A caso no es un delito matar a un inocente ?
Pilato vio que ya no le hacían caso, y que aquello podía terminar en un alboroto muy peligroso. Entonces mandó que le llevaran agua, se lavó las manos delante de la gente y les dijo claramente que El no era culpable de la muerte de Cristo y que eran ellos los unicos culpables. Mateo 27: 20-25
Apeguese a la biblia.
Eso no sería delito, sería en todo caso injusticia.
Los judios lo acusaron de rebelde, de incitar a no pagar impuestos y de auto proclamarse rey de los judios. Lo de blasfemo a los romanos le importaba un bledo, era un problema judio que no contemplaban.
Los romanos lo crucificaron porque lo encontraron culpable de esos delitos. Son los romanos los que lo ejecutan por mucho que pudieran insistir los miembros del sanedrían. Mas teniendo en cuenta que Pilato no era precisamente una hermanita de la caridad, que tenía el patio revuelto y que no era precisamente concesivo con los judios que andaban de uñas contra él. Judea en esos tiempos era un hervidero y Pilatos tenía fama de sanguinario y de cruel. Esa escena de lavarse las manos es harto improbable en un hombre de su perfil.
Es lógico que se intentara presentar a los judios como los únicos culpables de la muerte de Jesús y dejar a los romanos libre de culpas, casi forzados a ejecutarlo. En tiempos en que se escribieron los evangelios ya los cristianos estaban más que divididos y los evangelistas estaban más próximos al mundo heleno que al judio, además que querían captar gentiles. Y los gentiles eran romanos del imperio. No convenía presentar a los romanos como malvados justamente ante gente romana a la que quieres convertir. Y por otra parte ponían de malos a los fariseos, a los cuales estaban enfrentados en esa época.
()
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
Amado por qué no vienes para que aprendas-
Quién es el D-os de Vuestro D-os.
Lo de basfemo ya quedo mas que documentado Zoro. No se puede negar. Nadie aqui DICE que los JUDIOS son los UNICOS culpables. :nono: pero si son los autores intelectuales ( el Sanedrin )
..
Los romanos lo crucificaron porque lo encontraron culpable de esos delitos. .. lo cual ES FALSO, a la luz de lo dicho por Pilato.. " Inocente soy yo de la sangre de este justo; allá vosotros." Mateo 27:28
Favor traer citas que respalden sus argumentos ya que solo traes opiniones y ya he dado muchas citas que me respaldan.
y no respondiste: Es o no es delito matar a un inocente ?
NuevoZoroastro
19/04/2016, 18:57
Lo de basfemo ya quedo mas que documentado Zoro. No se puede negar. Nadie aqui DICE que los JUDIOS son los UNICOS culpables. pero si son los autores intelectuales ( el Sanedrin )
El sanedrín lo juzgó y lo presentó ante Pilatos con varias acusaciones, de las cuales la única que no era viable era la de blasfemia. Así que olvídate de "autores intelectuales", fueron los acusadores. Y salto por alto la cantidad de incoherencias que vienen en los Evangelios con respecto a ambos procesos, tanto el llevado por los judios como por los romanos (que finalmente es el que cuenta), porque son muchos, muchísimos. O desconocían los evangelistas casi por completo las leyes romanas y judias de la época o batieron el récord de mentiras en un relato.
...la única que no era viable era la de blasfemia... Pues la biblia dice otra cosa:
Juan 10:33
Los judíos le contestaron: No te apedreamos por ninguna obra buena, sino por blasfemia; y porque tú, siendo hombre, te haces Dios.
Juan 19:7
Los judíos le respondieron: Nosotros tenemos una ley, y según esa ley El debe morir, porque pretendió ser el Hijo de Dios.
Filipenses 2:6
el cual, aunque existía en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse,
.. olvídate de "autores intelectuales", fueron los acusadores... y que buscaba el SaneDrin acusador ? pues darle muerte.
NuevoZoroastro
19/04/2016, 19:02
lo cual ES FALSO, a la luz de lo dicho por Pilato.. " Inocente soy yo de la sangre de este justo; allá vosotros." Mateo 27:28
Favor traer citas que respalden sus argumentos ya que solo traes opiniones y ya he dado muchas citas que me respaldan.
Lo falso es que dijera eso. Más que nada porque el caso no lo trataba el pretor si no un tribunal. El tribunal es el que estudiaba el caso y decidía si era culpable o inocente. Es del todo imposible que Pilatos se saltara un procedimiento tan básico y que dijera sin más que no lo encontraba culpable de ningún delito.
Solo esto ya invalida todo lo demás, aunque hay múltiples falacias y/o errores más.
.. Y salto por alto la cantidad de incoherencias que vienen en los Evangelios con respecto a ambos procesos, ....batieron el récord de mentiras en un relato. Acusaciones al aire, nada de nada.
NuevoZoroastro
19/04/2016, 19:03
Pues la biblia dice otra cosa:
Juan 10:33
Los judíos le contestaron: No te apedreamos por ninguna obra buena, sino por blasfemia; y porque tú, siendo hombre, te haces Dios.
Juan 19:7
Los judíos le respondieron: Nosotros tenemos una ley, y según esa ley El debe morir, porque pretendió ser el Hijo de Dios.
Filipenses 2:6
el cual, aunque existía en forma de Dios, no consideró el ser igual a Dios como algo a qué aferrarse,
No viable ante los romanos dije.
NuevoZoroastro
19/04/2016, 19:04
Acusaciones al aire, nada de nada.
¿Quieres una lección en profundidad de historia y de derecho romano? Anda toma asiento y aprenderás algo.
No viable ante los romanos dije. NO IMPORTA. Ya habia un motivo ( el de Sanedrin ) solo necesitaban presionar a Roma como lo hicieron..
9 Y Pilato les respondió diciendo: ¿Queréis que os suelte al Rey de los judíos?
10 Porque conocía que por envidia le habían entregado los principales sacerdotes.
11 Mas los principales sacerdotes incitaron a la multitud para que les soltase más bien a Barrabás.
12 Respondiendo Pilato, les dijo otra vez: ¿Qué, pues, queréis que haga del que llamáis Rey de los judíos?
13 Y ellos volvieron a dar voces: !!Crucifícale!
14 Pilato les decía: ¿Pues qué mal ha hecho? Pero ellos gritaban aun más: !!Crucifícale!
15 Y Pilato, queriendo satisfacer al pueblo, les soltó a Barrabás, y entregó a Jesús, después de azotarle, para que fuese crucificado.
Vemos como en TODO momento Pilato dejo que los del Sanedrin decidieran el destino de Cristo. :nod:
NuevoZoroastro
19/04/2016, 20:27
NO IMPORTA. Ya habia un motivo ( el de Sanedrin ) solo necesitaban presionar a Roma como lo hicieron..
9 Y Pilato les respondió diciendo: ¿Queréis que os suelte al Rey de los judíos?
10 Porque conocía que por envidia le habían entregado los principales sacerdotes.
11 Mas los principales sacerdotes incitaron a la multitud para que les soltase más bien a Barrabás.
12 Respondiendo Pilato, les dijo otra vez: ¿Qué, pues, queréis que haga del que llamáis Rey de los judíos?
13 Y ellos volvieron a dar voces: !!Crucifícale!
14 Pilato les decía: ¿Pues qué mal ha hecho? Pero ellos gritaban aun más: !!Crucifícale!
15 Y Pilato, queriendo satisfacer al pueblo, les soltó a Barrabás, y entregó a Jesús, después de azotarle, para que fuese crucificado.
Vemos como en TODO momento Pilato dejo que los del Sanedrin decidieran el destino de Cristo.
1º Pilato no tenía competencia para juzgar como ya te he dicho. Eso no ocurría NUNCA en derecho romano. De eso se encargaba un tribunal y Pilatos solo tenía potestad de darle curso, de sancionarlo. Pero no era el que juzgaba. A partir de ahí todo el relato es una fábula o el relato de gente con un absoluto desconocimiento de derecho romano de la época. Cosa plausible ya que los evangelistas no presenciaron nada de lo ocurrido y no vivieron en esa época.
2º El que Pilato otorgara al pueblo (y no a un pueblo romano, no, a un pueblo extranjero encima) la capacidad de decidir el futuro de un acusado (que además no había pasado ningún proceso judicial) queda muy bonito como fábula pero NO ES REAL.
3º No existe evidencia alguna de esa supuesta costumbre de indultar a un preso. No era costumbre ni romana ni judia.
4º No se podía juzgar a una persona dos veces por el mismo delito.
Lo declara inocente de sedición y lo manda a azotar. Punto, vuelvo a repetir, impropio de la justicia romana, ya que Pilato NO ERA EL ENCARGADO DE JUZGAR. Y luego el castigo de los azotes no tiene sentido si era inocente. Y más adelante lo vuelve a juzgar y lo declara culpable. IMPOSIBLE. Eso no pudo haber sucedido así o Pilato hubiese sido depuesto de su cargo ipso facto. Por saltarse a la torera la justicia romana.
Y bueno, el juicio del sanedrín es más fabuloso sí cabe, con todos los miembros ignorando sus propias leyes sagradas cuando además no les haría falta si tenían suficientes cargos contra él. No tiene sentido alguno todo el relato. Suena a invento por desconocimiento pero también con intención.
Eli_yahu
19/04/2016, 20:41
(...)
No pretendas saber todo de los romanos solo por lo que te dicen estudiosos que nunca estuvieron allí. Si te resultan importantes documentos históricos, de donde sacan los historiadores sus ideas, resulta irónico que no prestes atención a escritos como los del NT, que fueron plasmados por personas que sí vivieron en esa época. Si la muerte de Jesús no es como la cuentan, no hubieran existido los seguidores de Jesucristo, a quienes sí se sabe que los romanos persiguieron y quemaron en hogueras, que no por tonterías se dejaban matar de aquel modo. Deja de fanfarronear de lo que no has analizado detenidamente.
...todo el relato es una fábula ... Escrito esta. El hecho que creas que es una fabula no lo hace desaparecer.
Africano
20/04/2016, 06:35
Escrito esta. El hecho que creas que es una fabula no lo hace desaparecer.
Pero no dices donde esta escrito y no vale
Psssssssss
NuevoZoroastro
20/04/2016, 10:51
No pretendas saber todo de los romanos solo por lo que te dicen estudiosos que nunca estuvieron allí. Si te resultan importantes documentos históricos, de donde sacan los historiadores sus ideas, resulta irónico que no prestes atención a escritos como los del NT, que fueron plasmados por personas que sí vivieron en esa época. Si la muerte de Jesús no es como la cuentan, no hubieran existido los seguidores de Jesucristo, a quienes sí se sabe que los romanos persiguieron y quemaron en hogueras, que no por tonterías se dejaban matar de aquel modo. Deja de fanfarronear de lo que no has analizado detenidamente.
No, los evangelistas no presenciaron ese supuesto juicio. Así que están en ese punto como los historiadores, como tú y como yo; no fueron testigos presenciales. Vivieron en una época mucho más cercana a los acontecimientos que nosotros, eso sí. Pero eso no implica que estuvieran bien documentados sobre el caso. ¿Conoces tú bien lo que pasó en los juicios de Nuremberg? (por poner un ejemplo). Algo que pasó hace 70 años y está bien documentado. Probablemente no. Imagina en esos tiempos donde no se dejaba constancia por escrito casi de nada y no había documentación audiovisual. Casi todo era por transmisión oral. Ojo, que no por ser tradición oral deja de poder ser fidedigna. Puede serlo y mucho.
Pero luego te pones a analizar todo el episodio del juicio en los evangelios y ves que hay incoherencias e inconsistencias por todas partes. No son una, ni dos, no tres. Son muchas. Indicativo de quienes escribieron eso ignoraban todo el derecho procesal romano de la época y las costumbres judias. O que mentían. O ambas cosas. No son pocos los errores e incosistencias. Si fueran algo aislado el relato tendría credibilidad. Como el relato es casi todo en sí una incoherencia en sí mismo pues su credibilidad es mínima, tirando a nula.
Puede que los miembros del sanedrín acusaran a Jesús y lo llevaran ante las autoridades romanas y acabara ejecutado. Pero es directamente imposible que fuera tal y como lo cuentan los evangelistas.
¿Que tú te lo creas porque eres creyente? Eso es cosa tuya, ahí no me meto. Pero no me llames fanfarrón por exponer datos concretos y correctos, cosa que no hicieron los evangelistas.
NuevoZoroastro
20/04/2016, 10:53
Escrito esta. El hecho que creas que es una fabula no lo hace desaparecer.
No es una fábula no. Con una fábula te diviertes y sabes que es fantasía. Aquí inventaron cuando procedía ser fiel a la historia.
.... Aquí inventaron cuando procedía ser fiel a la historia. esas son acusaciones y las pruebas ?
Eli_yahu
20/04/2016, 13:13
No, los evangelistas no presenciaron ese supuesto juicio. Así que están en ese punto como los historiadores, como tú y como yo; no fueron testigos presenciales. Vivieron en una época mucho más cercana a los acontecimientos que nosotros, eso sí. Pero eso no implica que estuvieran bien documentados sobre el caso. ¿Conoces tú bien lo que pasó en los juicios de Nuremberg? (por poner un ejemplo). Algo que pasó hace 70 años y está bien documentado. Probablemente no. Imagina en esos tiempos donde no se dejaba constancia por escrito casi de nada y no había documentación audiovisual. Casi todo era por transmisión oral. Ojo, que no por ser tradición oral deja de poder ser fidedigna. Puede serlo y mucho.
Pero luego te pones a analizar todo el episodio del juicio en los evangelios y ves que hay incoherencias e inconsistencias por todas partes. No son una, ni dos, no tres. Son muchas. Indicativo de quienes escribieron eso ignoraban todo el derecho procesal romano de la época y las costumbres judias. O que mentían. O ambas cosas. No son pocos los errores e incosistencias. Si fueran algo aislado el relato tendría credibilidad. Como el relato es casi todo en sí una incoherencia en sí mismo pues su credibilidad es mínima, tirando a nula.
Puede que los miembros del sanedrín acusaran a Jesús y lo llevaran ante las autoridades romanas y acabara ejecutado. Pero es directamente imposible que fuera tal y como lo cuentan los evangelistas.
¿Que tú te lo creas porque eres creyente? Eso es cosa tuya, ahí no me meto. Pero no me llames fanfarrón por exponer datos concretos y correctos, cosa que no hicieron los evangelistas.
Que esa sea tu opinión no hace que sea más verídica. Hasta ahora no has mostrado pruebas de ninguna de tales supuestas incoherencias, solo dás tu opinión, lo que tú crees. Qué te hace creer que alguien en los días modernos sepa mejor lo que ocurrió allí que los que escribieron los evangelios?
Además, no seas ingenuo, Juan y los demás sí vivieron de cerca los acontecimientos, así como otros que, no solo en los evangelios, narran parte de los eventos y los corroboran. Tú no estabas allí, ni nadie del día de hoy, y es lógico que aunque no estuvieran presentes en los juicios estaban muy cerca de ellos, y tenían cientos de formas de saber lo que pasó exactamente.
Tus supuestas incoherencias son producto de que no eres capaz de analizar los hechos narrados en los evangelios desde una óptica abierta y más realista, sino desde la óptica de un escéptico. El problema no está en que yo sea creyente, el problema está en que tú eres un incrédulo.
No, los evangelistas no presenciaron ese supuesto juicio.... ..no implica que estuvieran bien documentados sobre el caso.... Zoro, Usted mismo se responde: " no por ser tradición oral deja de poder ser fidedigna. Puede serlo y mucho."
..Indicativo de quienes escribieron eso ignoraban todo el derecho procesal romano de la época y las costumbres judias. Tendras que elaborar sobre eso, Zoro.
Puede que los miembros del sanedrín acusaran a Jesús y lo llevaran ante las autoridades romanas y acabara ejecutado. Pero es directamente imposible que fuera tal y como lo cuentan los evangelistas. .
Tendras que elaborar sobre eso, Zoro.
Eli_yahu
20/04/2016, 13:21
El asunto es que Nuevo no se ha dado cuenta que la provincia romana de Judea tenía cierta autonomía. No sabe en realidad cómo funcionaba esa autonomía que estaba muy relacionada con el liderazgo judío en el templo ... ni cómo era la relación que tenía con el gobierno central romano. Mira en los días modernos, si acaso sabes cómo funciona la ley en los EEUU; lo que en un estado es legal puede no serlo en otro estado, y la forma de juzgar los hechos no tiene que ser exacta en todos los lugares. No eres realista, tu escepticismo te nubla el juicio.
Lo que dice Zoro en el sentido de que uno espera que la ley y sus procesos se cumplan es cierto, eso es lo que se espera... mas en la practica no siempre sucede asi.
Eli_yahu
20/04/2016, 13:35
Lo que dice Zoro en el sentido de que uno espera que la ley y sus procesos se cumplan es cierto, eso es lo que se espera... mas en la practica no siempre sucede asi.
No es eso lo que dice Nuevo; lo que hace es traspasar los conocimientos modernos de derecho romano a una situación real que no tiene nada que ver con cómo se concibe el derecho romano en los días modernos y cómo se aplicaban en realidad en los días de Cristo, si acaso lo que hoy se sabe no son solo una idea teórica basada en documentos parciales que se tienen al día de hoy, o quizás en estudiosos que conocen el asunto solo de forma incompleta.
La fe que no quiere poner en los evangelios, la pone en sus maestros, lo cual es irónico ... Puede tener mayor autoridad al narrar estos hechos un hombre de hoy que un evangelista?
Comenta Zoro
http://www.20minutos.es/noticia/1972629/0/juicio-religion/jesus-nazaret/ensayo-legal/
"El profesor de Derecho Romano de la Universidad de Sevilla, José María Ribas Alba, ha dicho que "fueron legales los trámites procesales del juicio" a Jesús de Nazaret, como mantiene en un ensayo de casi trescientas páginas titulado "Proceso a Jesús".
El proceso previo a la muerte en la cruz fue correcto "de acuerdo con lo que se conoce de los criterios normativos aplicables en la época", según Ribas Alba, quien lleva 25 años investigando sobre este asunto, ha publicado varias obras sobre el proceso y ha dirigido seminarios e incluso ha sistematizado estos estudios como asignatura de libre configuración en la Facultad de Derecho de Sevilla. Según el profesor, la muerte de Jesús en la cruz "no fue el resultado de una reacción más o menos arbitraria camuflada con apariencias jurídicas" sino que se debió a "un verdadero proceso, según el derecho de la época".
Dos delitos El estudio de Ribas Alba, editado por Almuzara, concluye con la existencia de "dos procesos interconectados" dadas las relaciones entre el delito judío de blasfemia y el delito romano de lesa majestad, que "en ambos casos se trata de delitos político-religiosos".
Por ese motivo, Ribas Alba rechaza la existencia de dos procesos diferenciados por lo religioso, el judío, y por lo político, el romano. Lo religioso y lo político se mezclaban de una forma difícil de entender desde la mentalidad moderna El profesor ha asegurado que ambas "teologías políticas", la romana y la judía, rechazaban una doctrina que cuestionaba "sus fundamentos más profundos" y que en ambos universos, el judío y el romano, "lo religioso y lo político se mezclaban de una forma difícil de entender desde la mentalidad moderna".
Sobre el proceso judío ha señalado que existieron "trámites procesales anteriores al momento de la detención en Getsemaní". Ribas Alba ha efectuado un estudio comparado del proceso de Jesús y de otros procesos coetáneos del que ha llegado a calificar como "el más relevante procesamiento de la historia del Derecho".
NuevoZoroastro
20/04/2016, 17:00
Comenta Zoro
http://www.20minutos.es/noticia/1972629/0/juicio-religion/jesus-nazaret/ensayo-legal/
"El profesor de Derecho Romano de la Universidad de Sevilla, José María Ribas Alba, ha dicho que "fueron legales los trámites procesales del juicio" a Jesús de Nazaret, como mantiene en un ensayo de casi trescientas páginas titulado "Proceso a Jesús".
El proceso previo a la muerte en la cruz fue correcto "de acuerdo con lo que se conoce de los criterios normativos aplicables en la época", según Ribas Alba, quien lleva 25 años investigando sobre este asunto, ha publicado varias obras sobre el proceso y ha dirigido seminarios e incluso ha sistematizado estos estudios como asignatura de libre configuración en la Facultad de Derecho de Sevilla. Según el profesor, la muerte de Jesús en la cruz "no fue el resultado de una reacción más o menos arbitraria camuflada con apariencias jurídicas" sino que se debió a "un verdadero proceso, según el derecho de la época".
Dos delitos El estudio de Ribas Alba, editado por Almuzara, concluye con la existencia de "dos procesos interconectados" dadas las relaciones entre el delito judío de blasfemia y el delito romano de lesa majestad, que "en ambos casos se trata de delitos político-religiosos".
Por ese motivo, Ribas Alba rechaza la existencia de dos procesos diferenciados por lo religioso, el judío, y por lo político, el romano. Lo religioso y lo político se mezclaban de una forma difícil de entender desde la mentalidad moderna El profesor ha asegurado que ambas "teologías políticas", la romana y la judía, rechazaban una doctrina que cuestionaba "sus fundamentos más profundos" y que en ambos universos, el judío y el romano, "lo religioso y lo político se mezclaban de una forma difícil de entender desde la mentalidad moderna".
Sobre el proceso judío ha señalado que existieron "trámites procesales anteriores al momento de la detención en Getsemaní". Ribas Alba ha efectuado un estudio comparado del proceso de Jesús y de otros procesos coetáneos del que ha llegado a calificar como "el más relevante procesamiento de la historia del Derecho".
"Según el profesor, la muerte de Jesús en la cruz "no fue el resultado de una reacción más o menos arbitraria camuflada con apariencias jurídicas" sino que se debió a "un verdadero proceso, según el derecho de la época"."
De derecho romano supongo que debe saber algo siendo licenciado pero se ve que de ley judia antigua bastante poco. Porque decir que fue según el derecho de la época...pues va a ser que no. Y pongo ejemplos del juicio en el sanedrín:
- Jesús fue detenido en el huerto de Getsemaní en las horas de la noche, y de inmediato comenzó su juicio ante el Sanedrín (Mateo 26, 47-57).
No se pudo realizar de esta forma ya que se incumplirían dos mandamientos de la normativa rabínica: el que prohíbe la nocturnidad del proceso (Mischná, Sanedr. IV, 1) y el que impide a la Junta Suprema reunirse después del sacrificio vespertino (Talmud Sanedr. I, 19).
- El tribunal que se supone juzgó a Jesús se hallaba presidido por Caifás (Mateo 26, 57), el hombre que pocos días antes había expuesto la conveniencia pública de darle muerte (Juan 11, 47-50).
Al presidir la audiencia del auto de Jesús después de haber manifestado su designio homicida contra el procesado, el Sumo Sacerdote quebrantaría los preceptos bíblicos sobre la imparcialidad del juez (Deuteronomio 16, 18-20) y por lo tanto no se podría haber realizado de esta forma
- Cuando el Sumo Sacerdote declaró que el Sanedrín ya no tenía necesidad de testigos (Mateo 26, 65)
Habría procedido en contra de lo dispuesto por la ley de Moisés, porque según ella una acusación sólo puede tener valor si sobre la autoría del crimen pueden dar testimonio dos o tres personas (Deuteronomio 19, 15).
Y hay más. Pero con estas tres que puse de ejemplo no se puede decir jamás en la vida que fue un proceso judicial correcto. Nada más lejos de la realidad. Esto lo lee cualquiera que no tiene ni idea y traga. No es mi caso.
"Dadas las relaciones entre el delito judío de blasfemia y el delito romano de lesa majestad"
Sí, podía ser equivalente. Pero en este caso no sirve. Porque para la justicia romana las ofensas que Jesús pudo sostener contra la nación judia no era de su incumbencia. No tomarían en cuenta eso pero sí el que tuviera actitud sediciosa contra Roma. Lo que dice no es incorrecto pero no está bien desarrollado.
"Suele interpretarse que los judíos montaron un juicio religioso y los romanos uno político, pero ambos elementos son inseparables
Eso lo sé perfectamente sin ser doctorado en leyes. Aunque sé que habla para un público mayoritariamente profano en estas materias.
"...analiza la dimensión jurídica de las hostilidades de los escribas contra Jesús y efectúa una revisión de la normativa penal farisea y seducea."
¡Ja! Eso le ha quedado muy gracioso. Parece que la revisión que hizo careció de profundidad alguna.
"Trámites procesales anteriores al momento de la detención en Getsemaní"
¿Pruebas de tal tramite procesal previo? Imagino que las ofrecerá en el libro, si no es una conjetura sin más.
José María Ribas Alba
Nacido en Sevilla en 1961. En plena dictadura franquista. Y en esos tiempos desde pequeño te hacían católico. Y en Andalucia justamente es donde hay más devoción católica de toda España. Con bastante alta probabilidad es católico. Y sí, dudo bastante de su imparcialidad vistas sus afirmaciones, algunas que parecen impropias de alguien docto en derecho antiguo.
No me convencen afirmaciones, quiero pruebas.
NuevoZoroastro
20/04/2016, 17:10
El asunto es que Nuevo no se ha dado cuenta que la provincia romana de Judea tenía cierta autonomía. No sabe en realidad cómo funcionaba esa autonomía que estaba muy relacionada con el liderazgo judío en el templo ... ni cómo era la relación que tenía con el gobierno central romano. Mira en los días modernos, si acaso sabes cómo funciona la ley en los EEUU; lo que en un estado es legal puede no serlo en otro estado, y la forma de juzgar los hechos no tiene que ser exacta en todos los lugares. No eres realista, tu escepticismo te nubla el juicio.
Las relaciones de Judea con Roma en esos tiempos era mala. Vamos, lo que se dice buena nunca fue. El derecho romanos solía acabar imponiéndose en las provincias, aunque la conquista de Judea era relativamente reciente y el carácter judio bastante levantisco. Esas malas relaciones impedían cualquier asimilación, en materia jurídica tampoco.
Eli_yahu
20/04/2016, 17:13
Las relaciones de Judea con Roma en esos tiempos era mala. Vamos, lo que se dice buena nunca fue. El derecho romanos solía acabar imponiéndose en las provincias, aunque la conquista de Judea era relativamente reciente y el carácter judio bastante levantisco. Esas malas relaciones impedían cualquier asimilación, en materia jurídica tampoco.
Hablas desde tu mente, pero no estabas allí. Las cosas no tienen que haber sido como las imaginas.
Los que confiamos en las Escrituras no dudamos de los relatos bíblicos, y tú hasta ahora no has dado ninguna prueba sólida de que no hayan sucedido las cosas tal como allí se nos cuentan.
Digamos que yo tengo dos opciones: te creo a tí o creo a las Escrituras. Ya sabes cuál es la única opción realista.
NuevoZoroastro
20/04/2016, 17:16
No es eso lo que dice Nuevo; lo que hace es traspasar los conocimientos modernos de derecho romano a una situación real que no tiene nada que ver con cómo se concibe el derecho romano en los días modernos y cómo se aplicaban en realidad en los días de Cristo, si acaso lo que hoy se sabe no son solo una idea teórica basada en documentos parciales que se tienen al día de hoy, o quizás en estudiosos que conocen el asunto solo de forma incompleta.
La fe que no quiere poner en los evangelios, la pone en sus maestros, lo cual es irónico ... Puede tener mayor autoridad al narrar estos hechos un hombre de hoy que un evangelista?
La fe no es una herramienta válida para estudiar nada. La autoridad que puede tener un evangelista es la misma que puedo tener yo dentro de dos mil años si escribo algo sobre alguien y me invento la mayor parte de las cosas o las tergiverso. Llegará alguien como tú, me leerá y dirá "anda mira, este vivió pocas décadas después de fulanito, seguro que lo que nos cuenta es cierto". Carece de lógica alguna.
Eli_yahu
20/04/2016, 17:29
La fe no es una herramienta válida para estudiar nada. La autoridad que puede tener un evangelista es la misma que puedo tener yo dentro de dos mil años si escribo algo sobre alguien y me invento la mayor parte de las cosas o las tergiverso. Llegará alguien como tú, me leerá y dirá "anda mira, este vivió pocas décadas después de fulanito, seguro que lo que nos cuenta es cierto". Carece de lógica alguna.
La fe es válida para un creyente, no para un incrédulo.
Dime: has oído hablar alguna vez de los desórdenes sicosomáticos?
La fe es válida para un creyente, no para un incrédulo.
Amado hermano, Recibe mí Amor y mis Bendiciones.
¿En Tú D-os del cerro?
NuevoZoroastro
20/04/2016, 20:17
La fe es válida para un creyente, no para un incrédulo.
Dime: has oído hablar alguna vez de los desórdenes sicosomáticos?¿Y tú has caido en la cuenta de que se puede tener fe sin ser creyente? Fe como confianza en uno mismo, en realidad algo, en autorealizarse...aunque se asocie la fe siempre a la creencia y a las religiones.
NuevoZoroastro
20/04/2016, 20:27
Hablas desde tu mente, pero no estabas allí. Las cosas no tienen que haber sido como las imaginas.
Los que confiamos en las Escrituras no dudamos de los relatos bíblicos, y tú hasta ahora no has dado ninguna prueba sólida de que no hayan sucedido las cosas tal como allí se nos cuentan.
Digamos que yo tengo dos opciones: te creo a tí o creo a las Escrituras. Ya sabes cuál es la única opción realista.No te he pedido que creas en lo que yo digo. Me dedico a sustentar y fundamentar lo que digo. Lo que quieras creer es cosa tuya.
Los evangelistas tampoco estuvieron allí. Y yo no me estoy imaginando nada. Sostengo que el relato es inverosímil con arreglo a los procedimientos habituales en región y época. Y me respalda la ciencia histórica para ello. No es una conjetura, opinión etc. Ningún testigo presencial dejó nada por escrito relatando los hechos (al menos que se sepa, quizás lo haya pero sin descubrir). Y aunque escribiera un testigo presencial no había porqué creerle sin más. Un testigo también puede mentir.
Para eso existe la investigación. Y en esa labor tienes que apoyarte en todo lo firme que tengas e indagar. Los evangelios a tenor de las múltiples inconsistencias e inexactitudes que tienen en varios puntos se hace una documentación cuestionable.
Eli_yahu
20/04/2016, 22:03
No te he pedido que creas en lo que yo digo. Me dedico a sustentar y fundamentar lo que digo. Lo que quieras creer es cosa tuya.
Los evangelistas tampoco estuvieron allí. Y yo no me estoy imaginando nada. Sostengo que el relato es inverosímil con arreglo a los procedimientos habituales en región y época. Y me respalda la ciencia histórica para ello. No es una conjetura, opinión etc. Ningún testigo presencial dejó nada por escrito relatando los hechos (al menos que se sepa, quizás lo haya pero sin descubrir). Y aunque escribiera un testigo presencial no había porqué creerle sin más. Un testigo también puede mentir.
Para eso existe la investigación. Y en esa labor tienes que apoyarte en todo lo firme que tengas e indagar. Los evangelios a tenor de las múltiples inconsistencias e inexactitudes que tienen en varios puntos se hace una documentación cuestionable.
Es solo tu opinión. No todos piensan como tú, y hay millones de científicos y abogados que sí creen en los evangelios.
NuevoZoroastro
21/04/2016, 09:01
Es solo tu opinión. No todos piensan como tú, y hay millones de científicos y abogados que sí creen en los evangelios.Pues muy bien, que crean lo que quieran. Pero que se dediquen a investigar otra cosa entonces.
Espada dice no......
Claro la limitada capacidad intelectual de el, no le permite entenderloAtaque vil. No vale, Afri.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.