PDA

Ver la versión completa : Así es como muchos creyentes ven la Teoría de la Evolución



Páginas : [1] 2

ArieliSs!!
09/04/2016, 22:50
Aunque pueda parecer gracioso, no es ese el fin de que publique este video. La cosa es que fue realizado por creyentes para creyentes, lo que evidencia el desconocimiento que muchos de ellos tienen sobre lo que postulo Darwin.


https://www.youtube.com/watch?v=kLKF1tUe7uA

Enlace directo al video: https://www.youtube.com/watch?v=kLKF1tUe7uA

Emeric
17/04/2016, 13:03
Interesante, Arieliss.

¿ Qué fue exactamente lo que postuló Darwin ?

Africano
17/04/2016, 13:57
Interesante, Arieliss.

¿ Qué fue exactamente lo que postuló Darwin ?


Y no lo sabes????????????

Ronan_192
17/04/2016, 18:08
Si están en Argentina y pagan los gastos de envío(no más de 90$) les envío por oca o correo argentino el libro del origen de las especies de darwin

Africano
17/04/2016, 18:14
Si están en Argentina y pagan los gastos de envío(no más de 90$) les envío por oca o correo argentino el libro del origen de las especies de darwin


Solo 6.39 dolares??????

Aqui gratuito


http://www.rebelion.org/docs/81666.pdf

Ronan_192
17/04/2016, 18:22
Esta en PDF igual. Si quieren en papel digo

Emeric
17/04/2016, 18:24
Interesante, Arieliss.

¿ Qué fue exactamente lo que postuló Darwin ?Afri : Deja que Arieliss me conteste, si no es mucho pedir.

Emeric
18/04/2016, 09:35
Ya sabes, Arieliss ...

ArieliSs!!
18/04/2016, 11:10
Darwin postuló que luego que la materia cobrara vida quien sabe porqué causa, ésta evolucionó en casi infinidad de especies de las cuales, por lo que sabemos ahora 99% se ha extinguido. Evolucionaron por selección natural, lo que quiere decir que fue producto de mutaciones en la molécula de ADN que es la responsable del desarrollo y funciones de todo ser vivo, y que se encuentra en nuestras células. Estas mutaciones son productos de errores al replicarse las células, lo que da a lugar en cambios en el organismo que pueden o no favorecerle en su entorno. Quienes se ven favorecidos sobreviven, se reproducen, y así el ciclo vuelve a comenzar.

Todo depende del entorno para que las mutaciones sean viables o no. Si el entorno no cambia las mutaciones o errores en el ADN no va a ser relevante ni necesario, pudiendo hacer que un organismo muera y quienes no tengan estas mutaciones sobrevivan; pero si el entorno cambia, quienes estén más adaptados al entorno sobrevivirán.

Por ejemplo, podemos mencionar unos conejos que viven en una montaña. Tenemos conejos de distintos colores. Los hijos heredan características de los padres y a veces, por errores o cambios en el ADN, algunos se diferencian de sus progenitores. Supongamos ahora que el clima en la zona de la montaña pasa a ser más frío de lo normal, estando continuamente nevado. Aquellos conejos que aleatoriamente fueron blanco serán presas indetectables en la nieve, pero aquellos que son más oscuros serán los primeros en ser cazados. De esta manera quienes sean blancos seguirán vivos, y con ello se reproducirán conejos que también serán blancos, y eventualmente todos los conejos de la zona serán blancos, puesto que aquellos que sean más oscuros probablemente serán cazados.

Eso es básicamente es lo que postuló Darwin después de años en que hizo un viaje en barco por toda América. Yo vivo por donde él estuvo y recorrí caminos entre las montañas que él recorrió allá por el siglo XIX y donde descubrió un bosque fosilizado.

Los creyentes, al desconocer sobre esta teoría por nunca haber investigado y sólo haberse quedado con lo que la folletería de su iglesia o su pastor les dijeron, creen que el hombre desciende del mono, pero la realidad es que solo tenemos un antepasado común.

ArieliSs!!
18/04/2016, 11:20
... Estas mutaciones son productos de errores al replicarse las células ...
Los postulados de Darwin han ido evolucionando y nutriéndose de otras ramas del conocimiento que fueron reforzando la teoría, como los avances en genética.

Estos cambios en el ADN pueden producirse también por colisiones de rayos del espectro electromagnético que son de alta energía, como los rayos x, gamma y cósmicos, con la molécula de ADN. Entiendo que también los neutrinos (partículas muy pequeñas con escasa masa y que viajan a velocidades cercanas a la de la luz) pueden eventualmente colisionar con esta molécula.

Estos cambios en el ADN no solo son los responsables de cambios en la descendencia, sino también pueden hacer que la célula que aloja este ADN modificado cambie su función y derive en un tumor al replicarse indefinidamente.

NuevoZoroastro
18/04/2016, 11:25
Es que no hay que creer en la teoría de Darwin, si acaso estudiarla. Aun no tiene rango de ley, pero es la teoría más aceptable para explicar la biodiversidad, eso por supuesto. Cierto que el caso del hombre sigue siendo controvertido y aun hay muchas lagunas. Se sigue especulando pero sin evidencias. Biológicamente es evidente que estamos emparentados con el resto de seres vivos. La parte compleja de explicar es cómo llegamos a diferenciarnos de tal manera en inteligencia y en tener conciencia de uno mismo. Y yo no descarto la posibilidad de intervención genética.

ArieliSs!!
18/04/2016, 12:40
Es que no hay que creer en la teoría de Darwin, si acaso estudiarla. Aun no tiene rango de ley, pero es la teoría más aceptable para explicar la biodiversidad, eso por supuesto. ...
La evolución de las especies, como el cambio climático y la gravedad, por dar dos ejemplos, no es solo una teoría. Si, es una teoría pero no solo una teoría. A diferencia de una hipótesis, que es una explicación que debe ser apoyada por evidencia, una teoría se genera cuando existen suficientes de estas explicaciones aprobadas por la ciencia.

Si bien existe una definición de teoría que la equipara con hipótesis, aquella jurada por científicos habla de una explicación bien sustentada o probada mediante observación y experimentación.

Decir que la evolución de las especies es "solo una teoría" es como decir que la Nutella es "solo chocolate". No lo es.

En el libro "Evolución: el mayor espectáculo sobre la Tierra", primer capítulo titulado: ¿Solo una teoría?, se puede profundizar en el tema.

ArieliSs!!
18/04/2016, 12:47
... Cierto que el caso del hombre sigue siendo controvertido y aun hay muchas lagunas. Se sigue especulando pero sin evidencias. Biológicamente es evidente que estamos emparentados con el resto de seres vivos. La parte compleja de explicar es cómo llegamos a diferenciarnos de tal manera en inteligencia y en tener conciencia de uno mismo. Y yo no descarto la posibilidad de intervención genética.
No hay muchas lagunas, lo que no hay son todos los fósiles de la cadena evolutiva, pero no son necesarios para dar la teoría de la evolución por falsa.

No se sigue expeculando sin evidencias. Se ha comprobado empíricamente la evolución en las bacterias, en peces y otros seres vivos. La evolución nunca va a ser una ley pues es imposible dado el tiempo que comprende la misma (4.000 millones de años). Pero las teorías, como las leyes, son confrontadas continuamente con los hechos para afirmar o desestimar dichos conocimientos. La evolución tiene amplia evidencia que la respalda.

Como siempre cito al Prof. Sagan: "En la ciencia existe una sola verdad absoluta, que no existen verdades absolutas", a diferencia de la religión.

Y sobre la posibilidad de "intervención genética", imagino que extraterrestre superiores, no se puede descartar, pero no hay evidencias que la respalde por lo que su posibilidad es muy escasa.

NuevoZoroastro
18/04/2016, 13:08
No hay muchas lagunas, lo que no hay son todos los fósiles de la cadena evolutiva, pero no son necesarios para dar la teoría de la evolución por falsa.

No se sigue expeculando sin evidencias. Se ha comprobado empíricamente la evolución en las bacterias, en peces y otros seres vivos. La evolución nunca va a ser una ley pues es imposible dado el tiempo que comprende la misma (4.000 millones de años). Pero las teorías, como las leyes, son confrontadas continuamente con los hechos para afirmar o desestimar dichos conocimientos. La evolución tiene amplia evidencia que la respalda.

Como siempre cito al Prof. Sagan: "En la ciencia existe una sola verdad absoluta, que no existen verdades absolutas", a diferencia de la religión.

Y sobre la posibilidad de "intervención genética", imagino que extraterrestre superiores, no se puede descartar, pero no hay evidencias que la respalde por lo que su posibilidad es muy escasa.

1º La evolución de las especies no puede ser en la vida como la gravedad, porque la gravedad es una ley y no una teoría. Eso significa que es verificable 100% en todos los casos, cosa que la teoría evolutiva no lo es aunque sí en la mayoría.

2º Yo no dije "es solo una teoría". El matiz "solo" lo has añadido tú. Como si yo lo hubiera escrito minusvalorando la teoría.

3º En ningún momento dije que la teoría evolutiva sea falsa. Espero que no tengas un problema de comprensión lectora o algo incluso peor, que seas otro "ista" (intuyo por tu lema que sí lo eres). Dije que no hay duda que formamos parte del árbol de la vida, de las especies, pero que aun hay bastante piezas que faltan en nuestro puzzle evolutivo para darlo por cerrado. Eso no quiere decir que no seamos producto de una evolución ni niega la teoría.

4º ¿Según tú el experimento de la oveja Dolly anula la teoría evolutiva? Porque no fue producto de la evolución, si no de una manipulación inteligente, en este caso humana.

Obviamente no apoyo el "creacionismo desde la nada". No creo en fábulas. Pero sí que dejo abierta la posibilidad de que haya habido una intervención o más de una a lo largo de la historia.

Y no opino eso porque considere que provenir del mono sea una deshonra. Eso es una soberana estupidez.

Emeric
20/04/2016, 07:30
Interesantes intercambios. Sigan, amig@s ...

Ronan_192
20/04/2016, 07:37
Y que piensan de una evolución conjunta. Como si lasv mentes operaranv como una sola. Tanto animal vegetal y nosotrosv

Un ejemplo serían las pirámides. Como pudieron estar en tantas culturas y tan lejos unas de otras

ArieliSs!!
22/04/2016, 11:20
1º La evolución de las especies no puede ser en la vida como la gravedad, porque la gravedad es una ley y no una teoría. Eso significa que es verificable 100% en todos los casos, cosa que la teoría evolutiva no lo es aunque sí en la mayoría. ...
La gravedad es las dos cosas, una teoría y una ley; no son excluyentes. La confusión surge al creer que las teorías se gradúan en leyes, lo que es incorrecto. Si bien son dos cosas distintas no se diferencian en niveles de veracidad.

La ley describe un hecho probado, la teoría nos dice el por qué sucede ese hecho. Una ley en ciencia no cambia, una teoría si, con nuevas evidencias o predicciones que podemos probar o falsear.

La ley de la gravedad me dice que si salto de un edificio me voy a matar, y la teoría de la graveda me dice por qué va a pasar eso.

ArieliSs!!
22/04/2016, 11:23
... 2º Yo no dije "es solo una teoría". El matiz "solo" lo has añadido tú. Como si yo lo hubiera escrito minusvalorando la teoría. ...
Bueno, yo añadí "solo" porque tú dices que es una teoría y no una ley; o sea, sólo una teoría.

ArieliSs!!
22/04/2016, 11:27
... 3º En ningún momento dije que la teoría evolutiva sea falsa. Espero que no tengas un problema de comprensión lectora o algo incluso peor, que seas otro "ista" (intuyo por tu lema que sí lo eres). Dije que no hay duda que formamos parte del árbol de la vida, de las especies, pero que aun hay bastante piezas que faltan en nuestro puzzle evolutivo para darlo por cerrado. Eso no quiere decir que no seamos producto de una evolución ni niega la teoría. ...
Efectivamente; como en la evolución existen piezas del rompecabezas que faltan no podemos hablar de una ley. Pero con las evidencias que se han agregado desde que Darwin publicó El Origen de las Especies (y se siguen agregando), podemos concluir que con las piezas del rompecabezas que tenemos visualizamos la imagen.

La evolución es tanto un hecho como una teoría. Es un hecho incontrovertible que los organismos han cambiado, o evolucionado, durante la historia de la vida en la Tierra. Y los biólogos han identificado los mecanismos que explican los patrones más importantes de esos cambios.

ArieliSs!!
22/04/2016, 11:29
... 4º ¿Según tú el experimento de la oveja Dolly anula la teoría evolutiva? Porque no fue producto de la evolución, si no de una manipulación inteligente, en este caso humana. ...
No entiendo a que te refieres; no veo en que la clonación de la oveja anule la teoría evolutiva.

Igualmente, pienso que actualmente la evolución biológica "adquirió conciencia", es decir, que ahora nosotros, los seres humanos, somos quienes agarramos sus riendas, podemos manipularla y darle la dirección que queramos, siempre pensando en nuestra supervivencia más allá de nuestro sistema solar.

ArieliSs!!
22/04/2016, 11:31
... dejo abierta la posibilidad de que haya habido una intervención o más de una a lo largo de la historia. ...
La posibilidad es una cosa, la evidencia es otra.

Por lo que conocemos de la evolución no existe intervención alguna; todo es producto del transcurso paulatino del tiempo. Además, si pensamos en intervención tenemos que considerar la existencia de un ser superior estraterrestre que la realice, y eso es otro problema puesto que la evidencia va en contra de esa idea.

ArieliSs!!
22/04/2016, 11:32
... Y no opino eso porque considere que provenir del mono sea una deshonra. Eso es una soberana estupidez.
No provenimos del mono, sólo tenemos un ancestro en común.

NuevoZoroastro
22/04/2016, 12:39
...

La gravedad es las dos cosas, una teoría y una ley; no son excluyentes. La confusión surge al creer que las teorías se gradúan en leyes, lo que es incorrecto. Si bien son dos cosas distintas no se diferencian en niveles de veracidad.

La ley describe un hecho probado, la teoría nos dice el por qué sucede ese hecho. Una ley en ciencia no cambia, una teoría si, con nuevas evidencias o predicciones que podemos probar o falsear.

La ley de la gravedad me dice que si salto de un edificio me voy a matar, y la teoría de la graveda me dice por qué va a pasar eso.

No dije que fueran excluyentes, más bien son incluyentes; la teoría está en la ley. Pero la teoría no alcanza rango de ley hasta que no se demuestra en todos los casos sin excepciones. Por eso es teoría la evolución. Podrá alcanzar el rango de ley cuando se demuestre en todos los casos. Ni más ni menos, ni bueno ni malo. Es así.

Efectivamente; como en la evolución existen piezas del rompecabezas que faltan no podemos hablar de una ley. Pero con las evidencias que se han agregado desde que Darwin publicó El Origen de las Especies (y se siguen agregando), podemos concluir que con las piezas del rompecabezas que tenemos visualizamos la imagen.

La evolución es tanto un hecho como una teoría. Es un hecho incontrovertible que los organismos han cambiado, o evolucionado, durante la historia de la vida en la Tierra. Y los biólogos han identificado los mecanismos que explican los patrones más importantes de esos cambios.

Tú lo has dicho. Aunque como sabrás Darwin no fue el primero en teorizar sobre la posibilidad evolutiva si no Lamarck.

No entiendo a que te refieres; no veo en que la clonación de la oveja anule la teoría evolutiva.

Igualmente, pienso que actualmente la evolución biológica "adquirió conciencia", es decir, que ahora nosotros, los seres humanos, somos quienes agarramos sus riendas, podemos manipularla y darle la dirección que queramos, siempre pensando en nuestra supervivencia más allá de nuestro sistema solar.

Me refería a que un "creacionismo" científico no invalida la evolución, si no que manipula el proceso. Me refiero a la manipulación genética claro. Y me dejó un tanto pensativo tu afirmación sobre que estas manipulaciones genéticas se hacen pensando en nuestra supervivencia más allá de nuestro sistema solar. No lo digo irónicamente, me gustaría que me desarrollaras más esa idea.

No provenimos del mono, sólo tenemos un ancestro en común.

¿Bueno pero ese ancestro mono era mono o no era mono? Te iba a hacer un chiste con eso pero viendo que pareces ser argentino no sé si lo entenderías (o puede que sí jeje).

Emeric
22/04/2016, 13:00
http://3.bp.blogspot.com/-JJLa8W-yqxs/T2DFyrC204I/AAAAAAAACFU/Kazk7OFVwPM/s640/cladograma+hom%C3%ADnidos.jpg

Como no soy científico, pregunto a los que son buenos conocedores del tema.

Gracias anticipadas por sus respuestas. Saludos.

NuevoZoroastro
22/04/2016, 13:15
La posibilidad es una cosa, la evidencia es otra.

Por lo que conocemos de la evolución no existe intervención alguna; todo es producto del transcurso paulatino del tiempo. Además, si pensamos en intervención tenemos que considerar la existencia de un ser superior estraterrestre que la realice, y eso es otro problema puesto que la evidencia va en contra de esa idea.Por eso mismo dije posibilidad. No hay una evidencia. Pero es una posibilidad.

El mismo Francis Crick, un pilar de la biología, habló de una posible "panspermia dirigida". Y no es el único, pero quizás sí el más relevante.

ontaotto
22/04/2016, 14:13
http://3.bp.blogspot.com/-JJLa8W-yqxs/T2DFyrC204I/AAAAAAAACFU/Kazk7OFVwPM/s640/cladograma+hom%C3%ADnidos.jpg

Como no soy científico, pregunto a los que son buenos conocedores del tema.

Gracias anticipadas por sus respuestas. Saludos.

Yo tampoco soy científico Emer, pero no apoyo en lo absoluto la teoría de Darwin a cerca de la evolución de las especies, y muhco menos de que todos los seres vivos descendamos de una misma especie, eso es absurdo, como lo es también pensar que tenemos un antepasado en el mono...

Emeric
22/04/2016, 14:16
de que todos los seres vivos descendamos de una misma especie, eso es absurdoDe una misma fuente me parece más acertado que de una misma especie, ¿ no crees ?

ontaotto
22/04/2016, 14:20
Darwin postuló que luego que la materia cobrara vida quien sabe porqué causa,

Interesante! "Quien sabe porque causa" suena a como: "sabrá Dios!" jajaja

Hay una teoría que afirma que la vida en el planeta Tierra se generó gracias a un meteorito en temprana edad, aún cuando el planet ardía en fuego y lava cuando los oceanos aún no se enfriaban y este meteorito contenía micro-organismos que fueron los que dieron vida a los primeros seres unicelulares, hay un proyecto llamado Rosetta que precisamente estudia esa idea, lo cual me parece también absurdo.

ontaotto
22/04/2016, 14:21
De una misma fuente me parece más acertado que de una misma especie, ¿ no crees ?

Ciertamente.

Eli_yahu
22/04/2016, 14:22
Interesante! "Quien sabe porque causa" suena a como: "sabrá Dios!" jajaja

Hay una teoría que afirma que la vida en el planeta Tierra se generó gracias a un meteorito en temprana edad, aún cuando el planet ardía en fuego y lava cuando los oceanos aún no se enfriaban y este meteorito contenía micro-organismos que fueron los que dieron vida a los primeros seres unicelulares, hay un proyecto llamado Rosetta que precisamente estudia esa idea, lo cual me parece también absurdo.

Lo primero que tienen que considerar para que la evolución sea cierta, es cómo la vida se originaría de materia inorgánica. Ese es el "eslabón" que jamás hallarán, y donde la supuesta "teoría" se convierte en "hipótesis".

Emeric
22/04/2016, 14:24
hay un proyecto llamado Rosetta que precisamente estudia esa idea, lo cual me parece también absurdo.¿ Por qué ???

Eli_yahu
22/04/2016, 14:33
Interesante! "Quien sabe porque causa" suena a como: "sabrá Dios!" jajaja

Hay una teoría que afirma que la vida en el planeta Tierra se generó gracias a un meteorito en temprana edad, aún cuando el planet ardía en fuego y lava cuando los oceanos aún no se enfriaban y este meteorito contenía micro-organismos que fueron los que dieron vida a los primeros seres unicelulares, hay un proyecto llamado Rosetta que precisamente estudia esa idea, lo cual me parece también absurdo.

La evolución humana no es el quid de la cosa, sino el origen de la vida.
Que los evolucionistas digan que haya venido un meteorito a la tierra con microorganismos vivos, no explica para nada el origen de la vida. Cómo evolucionó entonces la vida en el lugar de donde vino el meteorito? O entonces tendrían que reconocer que la vida siempre existió, y aceptar la existencia de Dios.

ontaotto
22/04/2016, 14:35
¿ Por qué ???

Porque no hay una sola evidencia de que así se haya generado la vida en el planeta, es como querer encontrarle el elemento que les falta en la Tierra para armar la idea completa de la evolución de las especies, que por cierto dicha teoría propone la evolución de las mismas pero no dice nada a cerca de la creación de la vida....

ontaotto
22/04/2016, 14:36
La evolución humana no es el quid de la cosa, sino el origen de la vida.
Que los evolucionistas digan que haya venido un meteorito a la tierra con microorganismos vivos, no explica para nada el origen de la vida. Cómo evolucionó entonces la vida en el lugar de donde vino el meteorito? O entonces tendrían que reconocer que la vida siempre existió, y aceptar la existencia de Dios.

Claro, ese es el punto, además hay evidencia suficiente para desmentir la creencia de que el hombre desciende del mono....

Emeric
22/04/2016, 14:43
Porque no hay una sola evidencia de que así se haya generado la vida en el planetaSupongo que quieres decir "una sola prueba". Bueno, pero así es la Ciencia : lo investiga todo, aun lo que parezca inverosímil.

ontaotto
22/04/2016, 14:47
Supongo que quieres decir "una sola prueba". Bueno, pero así es la Ciencia : lo investiga todo, aun lo que parezca inverosímil.


Si gracias por la corrección, lo correcto sería decir: no hay evidencia de ello, o bien no existe prueba que lo sustente verdad?

Y sabes que no me cierro al conocimiento científico, al contrario a mi me interesa mucho la ciencia el estudio del Cosmos me apasiona, es sólo que no le veo pies ni cabeza a ese asunto, mas delante les voy a mostrar porque creo que el asunto de la evolución de las especies no es suficiente para sustentar que el hombre descienda del mono...

Eli_yahu
22/04/2016, 14:48
Supongo que quieres decir "una sola prueba". Bueno, pero así es la Ciencia : lo investiga todo, aun lo que parezca inverosímil.


Lluvia de ideas? Jaja, eso sirve para empezar. Pero si de ahí no pasan solo se quedan en el jueguito.

Emeric
22/04/2016, 14:48
Onta : ¿ Qué opinas de las innegables similitudes físicas y fisiológicas que existen entre los humanos y los animales ? ¿ No indican un origen común ?

Eli_yahu
22/04/2016, 14:50
Onta : ¿ Qué opinas de las innegables similitudes físicas y fisiológicas que existen entre los humanos y los animales ? ¿ No indican un origen común ?


Una similitud no es prueba seria de nada.

ontaotto
22/04/2016, 14:55
Onta : ¿ Qué opinas de las innegables similitudes físicas y fisiológicas que existen entre los humanos y los animales ? ¿ No indican un origen común ?


Si me parece que hay muchas pero eso en mi humilde opinión no es fundamento para creer que tengamos un pariente común con el mono, ni ningún otro primate.

Emeric
22/04/2016, 14:57
no es fundamento para creer que tengamos un pariente común con el mono, ni ningún otro primate.No veo ningún inconveniente para eso.

ontaotto
22/04/2016, 17:53
No veo ningún inconveniente para eso.

Es verdad, lo que quise puntualizar es que en mi opinión no descendemos del mono.

ontaotto
22/04/2016, 18:10
Ahora quisiera ilustrar un poco lo que vine diciendo anteriormente:

Existe o ha existido la evolución en las especies? Mi respuesta es sí, además de toda la evidencia científica a partir de fósiles y otros descubrimientos, podemos decir que si ha habido evolución en las especies mismas, el caballo se cree evolucionó de un animal llamado Eohippus que vivió hace mas de 50 millones de años, el perro se creía que tenía un pasado común con el lobo debido a sus similitudes pero no, lo que se cree es que evolucionó de una especie llamada Cynodictis, la tortuga aún cuando posee características prehistóricas esta especie no lo es, su ancestro es uno de la familia de las protostegidaes, de las cuales el Archelión sería la especia mas antigua y que hace millones de años se encuentra extinta.

Que quiero decir con esto, que la evolución existe, además la Biblia misma lo señala:

Genesis 1:20 Dijo Dios: Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra, en la abierta expansión de los cielos.
21Y creó Dios los grandes monstruos marinos, y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su género, y toda ave alada según su especie. Y vio Dios que era bueno.

Este pasaje lo deberían de leer varios de los que se escudan en la ciencia para tachar a la Biblia y a los que creemos en la creación según la narra la misma.

Según leemos Dios ordena a las aguas a producir seres vivientes de acuerdo a su género, fue el momento de la creación, todas las especies que conocemos provienen de esos seres que las aguas produjeron, la vida se originó en el agua tal como muchos científicos lo aseguran, Genesis lo narra así.

De las especies que cité en la parte de arriba ninguna existe hasta nuestros días, pero quienes creen en lo que Darwin postuló aseguran que el hombre proviene del mono, la pregunta es: Como se las ingenió el mono para sobrevivir a millones de años de evolución? Y porque las otras especies no lo lograron?

Ronan_192
23/04/2016, 02:25
Y en qué parte de la biblia encaja un planeta formándose como lo explica la ciencia?

LA PURA VERDAD
23/04/2016, 02:36
pero la realidad es que solo tenemos un antepasado común.

Pues tal y como lo enseña la Biblia. ¡Claro y corto! No veo la necesidad de escribir tanto criticando la Biblia si al final, con el "toque de gracia", aceptas lo que la Biblia hace siglos contó como la realidad de lo que somos y de dónde venimos.

Un saludo y bienvenido al "club" de los "Emerics".

Emeric
23/04/2016, 03:58
mi opinión no descendemos del mono.¿ Quién dice eso ? Tengo entendido que Darwin, no. Un ancestro común a todos los animales (y no sólo al Hombre) no me parece improbable.

Emeric
25/04/2016, 09:47
bienvenido al "club" de los "Emerics".El presidente de mi fan club es Asexperia.

ontaotto
25/04/2016, 13:52
¿ Quién dice eso ? Tengo entendido que Darwin, no. Un ancestro común a todos los animales (y no sólo al Hombre) no me parece improbable.


Hasta donde yo tengo entendido todos los darwinianos asumen que nuestro ancestro es el mono.

ontaotto
25/04/2016, 14:01
Y en qué parte de la biblia encaja un planeta formándose como lo explica la ciencia?

No olvidemos que la Biblia no es un libro que explica la ciencia como tal, sin embargo es importante observar como muchos conceptos que a la ciencia le han tomado siglos para entender o para confirmar, estaban de alguna manera mencionados en la Biblia, por ejemplo es el caso a tu pregunta, observa lo que dice Job:

37 ¿Quién puso por cuenta los cielos con sabiduría?
Y los odres de los cielos, ¿quién los hace inclinar,

38 Cuando el polvo se ha convertido en dureza,
Y los terrones se han pegado unos con otros?

Apenas en estudios recientes se ha podido observar que producto del Big-Bang la materia inicial estalló a velocidades superiores a las de la luz, sin embargo gradualmente esa materia se fue conglomerando en pequeños grupos, era materia de gas y polvo que se fue endureciendo y conglomerando hasta formar los planetas y las estrellas, todo producto del polvo estelar, si observas el polvo en el desierto jamás se endurece para formar terrones ni pegarse unos con otros como lo narra Job, al contrario se la tierra las rocas se erosionan formando mas polvo.

Emeric
25/04/2016, 15:11
Hasta donde yo tengo entendido todos los darwinianos asumen que nuestro ancestro es el mono.No lo creo. Mira la ilustración que puse más arriba. Post 24.

ontaotto
25/04/2016, 17:26
No lo creo. Mira la ilustración que puse más arriba. Post 24.


Si lo vi, pero no veo quien es el autor, es de buena reputación la fuente? Quienes la apoyan? A mi me sigue sonando a que tratan de acomodar todos los factores para hacer creer que fue así, pero restos arqueológicos han demostrado que el ser humano es tan antiguo como esa supuesta especie común, luego entonces como es que no evolucionó en otra especie distinta?

Emeric
25/04/2016, 17:37
No sé. Es un cuadro que me pareció interesante.

El hecho de que los animales tengamos dos ojos, dos oídos, en fin, dos lados, en lo cual somos diferentes de las plantas y árboles, puede hacernos pensar que tenemos un antepasado común con esos mismos rasgos.

ontaotto
25/04/2016, 17:57
No sé. Es un cuadro que me pareció interesante.


Ese es el punto, que hay por ahí gente imaginando cosas que luego damos por ciertas, esa imagen te aseguro está inspirada en la teoría de la evolución de las especies de Charles Darwin.

Emeric
25/04/2016, 18:42
http://3.bp.blogspot.com/-JJLa8W-yqxs/T2DFyrC204I/AAAAAAAACFU/Kazk7OFVwPM/s640/cladograma+hom%C3%ADnidos.jpg


Observa bien el cuadro, Onta.

LA PURA VERDAD
26/04/2016, 10:43
http://3.bp.blogspot.com/-JJLa8W-yqxs/T2DFyrC204I/AAAAAAAACFU/Kazk7OFVwPM/s640/cladograma+hom%C3%ADnidos.jpg


Observa bien el cuadro, Onta.

Amigo Emeric, dinos ¿De cuál de esos monitos provienes tú? jeje.

Emeric
26/04/2016, 13:54
Amigo Emeric, dinos ¿De cuál de esos monitos provienes tú?Ni siquiera sé si ese cuadro es científicamente correcto; por eso pregunto. Ji, ji ...

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:08
... No dije que fueran excluyentes, más bien son incluyentes; la teoría está en la ley. Pero la teoría no alcanza rango de ley hasta que no se demuestra en todos los casos sin excepciones. Por eso es teoría la evolución. Podrá alcanzar el rango de ley cuando se demuestre en todos los casos. Ni más ni menos, ni bueno ni malo. Es así. ...
Parece que no se entendió. Me remito a lo que ya expuse previamente:

"La gravedad es las dos cosas, una teoría y una ley; no son excluyentes. La confusión surge al creer que las teorías se gradúan en leyes, lo que es incorrecto. Si bien son dos cosas distintas no se diferencian en niveles de veracidad.

La ley describe un hecho probado, la teoría nos dice el por qué sucede ese hecho. Una ley en ciencia no cambia, una teoría si, con nuevas evidencias o predicciones que podemos probar o falsear.

La ley de la gravedad me dice que si salto de un edificio me voy a matar, y la teoría de la gravedad me dice por qué va a pasar eso.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:14
... me dejó un tanto pensativo tu afirmación sobre que estas manipulaciones genéticas se hacen pensando en nuestra supervivencia más allá de nuestro sistema solar. No lo digo irónicamente, me gustaría que me desarrollaras más esa idea.
...
No. No dije que las manipulaciones genéticas se hacen pensando en nuestra supervivencia, dije que como especie hemos agarrado las riendas de la evolución; lo que quiere decir que de ahora en adelante podemos hacer cosas para adaptarnos a nuestro medio ambiente y sobrevivir, utilizando la tecnología y los conocimientos en genética. La idea es básicamente superar las barreras que surgen para nuestra supervivencia. Para ello se busca vivir cada vez más hasta llegar a la inmortalidad, ya sea por medios biológicos o sintéticos (migrando nuestra conciencia a las máquinas).

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:17
Por eso mismo dije posibilidad. No hay una evidencia. Pero es una posibilidad.

El mismo Francis Crick, un pilar de la biología, habló de una posible "panspermia dirigida". Y no es el único, pero quizás sí el más relevante.
Que lo haya dicho Francis Crick o Albert Einstein, o quizás Stephen Hawking o quien sea, no prueba nada. Acá lo que valen son las evidencias; y sobre la idea de "panspermia dirigida" o de "intervención" tiene menos evidencia que la creencia en el dios bíblico.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:19
Interesante! "Quien sabe porque causa" suena a como: "sabrá Dios!" jajaja ...
Claro, el Dios de los huecos. Ese Dios cada vez está más arrinconado con cada descubrimiento.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:20
... Hay una teoría que afirma que la vida en el planeta Tierra se generó gracias a un meteorito en temprana edad, aún cuando el planet ardía en fuego y lava cuando los oceanos aún no se enfriaban y este meteorito contenía micro-organismos que fueron los que dieron vida a los primeros seres unicelulares, hay un proyecto llamado Rosetta que precisamente estudia esa idea, lo cual me parece también absurdo.
Si, pero no es una teoría sobre el orígen de la vida; es decir, no explica ni demuestra cómo se originó la vida.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:22
Lo primero que tienen que considerar para que la evolución sea cierta, es cómo la vida se originaría de materia inorgánica. Ese es el "eslabón" que jamás hallarán, y donde la supuesta "teoría" se convierte en "hipótesis".
La teoría es sobre "la evolución de la vida" no sobre el origen, del cual no veo por qué estás tan seguro de que no será hayado.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:26
La evolución humana no es el quid de la cosa, sino el origen de la vida.
Que los evolucionistas digan que haya venido un meteorito a la tierra con microorganismos vivos, no explica para nada el origen de la vida. Cómo evolucionó entonces la vida en el lugar de donde vino el meteorito? O entonces tendrían que reconocer que la vida siempre existió, y aceptar la existencia de Dios.
Los evolucionistas no afirman que la vida haya venido en un meteorito, no tiene nada que ver.

A ver si entienden los creyentes. La existencia de Dios tienen que probarla. La idea de que la ciencia no pueda explicar tal o cual cosa no la prueba. Ustedes tienen que probarla; ustedes son los que la afirman. No se tomen tanto trabajo, diganle a su Dios que venga personalmente a dar explicaciones y fin de la cuestión.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:27
Porque no hay una sola evidencia de que así se haya generado la vida en el planeta, es como querer encontrarle el elemento que les falta en la Tierra para armar la idea completa de la evolución de las especies, que por cierto dicha teoría propone la evolución de las mismas pero no dice nada a cerca de la creación de la vida....
La misión Rosetta lo que trata de aportar es evidencias de que la vida puede "ser transportada" en cometas, no tiene como fin probar nada sobre el origen de la vida ni la evolución.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:28
Claro, ese es el punto, además hay evidencia suficiente para desmentir la creencia de que el hombre desciende del mono....
Y seguimos con la misma. Ya esto me hace acordar al Chavo del 8. No!, no descendemos del mono.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:34
... Según leemos Dios ordena a las aguas a producir seres vivientes de acuerdo a su género, fue el momento de la creación, todas las especies que conocemos provienen de esos seres que las aguas produjeron, la vida se originó en el agua tal como muchos científicos lo aseguran, Genesis lo narra así...
Suponiendo que eso prueba la gran sabiduría de quien escribió el Génesis, iluminado por Dios obviamente, de conocer de que las especies evolucionaron. Lo que no encaja son los 6 días en que todo eso se produjo, como tampoco los 6 mil años desde que se produjo. :S

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:36
Pues tal y como lo enseña la Biblia. ¡Claro y corto! No veo la necesidad de escribir tanto criticando la Biblia si al final, con el "toque de gracia", aceptas lo que la Biblia hace siglos contó como la realidad de lo que somos y de dónde venimos.

Un saludo y bienvenido al "club" de los "Emerics".
Es que empiezas mal. La Biblia no es una especie de piedra Rosetta a la cual debemos dirigirnos para despejar nuestras dudas. Ahí está el primer error de los creyentes, tratar de encajar todo en un libro mitológico y supersticioso más, de los tantos, que afirman la existencia de un ser sobrenatural.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:37
Hasta donde yo tengo entendido todos los darwinianos asumen que nuestro ancestro es el mono.
Deberías dejar a un lado la Biblia por unos minutos y leer algo sobre evolución de las especies para hablar con un poco de fundamentos.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:40
No olvidemos que la Biblia no es un libro que explica la ciencia como tal, sin embargo es importante observar como muchos conceptos que a la ciencia le han tomado siglos para entender o para confirmar, estaban de alguna manera mencionados en la Biblia, por ejemplo es el caso a tu pregunta, observa lo que dice Job:

37 ¿Quién puso por cuenta los cielos con sabiduría?
Y los odres de los cielos, ¿quién los hace inclinar,

38 Cuando el polvo se ha convertido en dureza,
Y los terrones se han pegado unos con otros?

Apenas en estudios recientes se ha podido observar que producto del Big-Bang la materia inicial estalló a velocidades superiores a las de la luz, sin embargo gradualmente esa materia se fue conglomerando en pequeños grupos, era materia de gas y polvo que se fue endureciendo y conglomerando hasta formar los planetas y las estrellas, todo producto del polvo estelar, si observas el polvo en el desierto jamás se endurece para formar terrones ni pegarse unos con otros como lo narra Job, al contrario se la tierra las rocas se erosionan formando mas polvo.
Increíble tu imaginación.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:42
Ese es el punto, que hay por ahí gente imaginando cosas que luego damos por ciertas...
Deberías no dar por ciertas cosas que otros se han imaginado y así entenderás en vez de inventar cosas que no entiendes porque no has leído sobre ellas.

ArieliSs!!
27/04/2016, 12:44
Amigo Emeric, dinos ¿De cuál de esos monitos provienes tú? jeje.
Creer que alguien tiene la pura verdad es lo más triste que se le puede ofrecer a un intelecto. Deberías recapacitar e investigar objetivamente para así corroborar o no tus creencias. De nada sirve ser tan egocéntrico. Deja el sesgo de confirmación a un lado.

Emeric
05/05/2016, 14:55
http://foros.monografias.com/showthread.php/67693-Hallan-el-ESLABÓN-entre-animales-con-ALETAS-y-CUADRÚPEDOS

NuevoZoroastro
05/05/2016, 16:37
...

Parece que no se entendió. Me remito a lo que ya expuse previamente:

"La gravedad es las dos cosas, una teoría y una ley; no son excluyentes. La confusión surge al creer que las teorías se gradúan en leyes, lo que es incorrecto. Si bien son dos cosas distintas no se diferencian en niveles de veracidad.

La ley describe un hecho probado, la teoría nos dice el por qué sucede ese hecho. Una ley en ciencia no cambia, una teoría si, con nuevas evidencias o predicciones que podemos probar o falsear.

La ley de la gravedad me dice que si salto de un edificio me voy a matar, y la teoría de la gravedad me dice por qué va a pasar eso.

Las teorías se basan en evidencias, no dije lo contrario. Ya te dije que la teoría evolutiva está repleta de evidencias que la confirman. Pero mientras existan excepciones no está completa, no es irrefutable como una ley. De hecho el evolucionismo viene de muy atrás y se ha ido completando o se han ido descartando o añadiendo cosas. Y pienso que irá completándose, dudo mucho que aparezca alguna otra teoría que pueda refutarla.

No. No dije que las manipulaciones genéticas se hacen pensando en nuestra supervivencia, dije que como especie hemos agarrado las riendas de la evolución; lo que quiere decir que de ahora en adelante podemos hacer cosas para adaptarnos a nuestro medio ambiente y sobrevivir, utilizando la tecnología y los conocimientos en genética. La idea es básicamente superar las barreras que surgen para nuestra supervivencia. Para ello se busca vivir cada vez más hasta llegar a la inmortalidad, ya sea por medios biológicos o sintéticos (migrando nuestra conciencia a las máquinas).

- Bueno, lo que hoy es ciencia ficción mañana puede ser ciencia. Aunque te veo un tanto "iluso" (no con ánimo peyorativo, si no por demasiado optimista y creyente en los seres humanos que al fin y al cabo son los que usan la ciencia) con respecto a los intereses humanos. Apartes mezclas la supervivencia como especie y la supervivencia como individuo. Esta última la veo antinatura. Y generalmente la naturaleza se muestra más sabia que nosotros (aunque seamos parte de ella) y yo creo que ya sabrá lo que hace con nuestra consciencia. De momento lo importante es saber uno lo que hacer con ella mientras esté vivo porque ya te digo que pocas consciencias merecen la pena ser conservadas jeje.

Que lo haya dicho Francis Crick o Albert Einstein, o quizás Stephen Hawking o quien sea, no prueba nada. Acá lo que valen son las evidencias; y sobre la idea de "panspermia dirigida" o de "intervención" tiene menos evidencia que la creencia en el dios bíblico.

No es lo mismo que lo haya dicho Francis Crick que mi vecino el albañil. Si afirmó eso es porque estudiaba el tema, y lo lanza como una hipótesis. Pero estas son necesarias como líneas de investigación para llegar a formular teorías y encontrar evidencias.

"Parece ahora improbable que los organismos vivos extraterrestres pudieran haber alcanzado la Tierra ya sea como esporas conducidas por la presión de la radiación de otra estrella o como organismos vivos incrustados en un meteorito. Como alternativa a estos mecanismos del siglo diecinueve, hemos considerado la Panspermia Dirigida, la teoría de que los organismos fueron deliberadamente transmitidos a la Tierra por seres inteligentes de otro planeta. Concluimos que es posible que la vida alcanzó la Tierra de esta manera, pero que la evidencia científica es inadecuada actualmente como para decir algo acerca de esa probabilidad. Prestamos atención a los tipos de evidencia que pudieran arrojar una luz adicional sobre este tema”

Esto es lo que dijo Crick.

Emeric
15/05/2016, 11:45
Creer que alguien tiene la pura verdad es lo más triste que se le puede ofrecer a un intelecto. Deberías recapacitar e investigar objetivamente para así corroborar o no tus creencias. De nada sirve ser tan egocéntrico. Deja el sesgo de confirmación a un lado.Aprende, LPV ...

Seeker
15/05/2016, 11:52
Solo 6.39 dolares??????

Aqui gratuito


http://www.rebelion.org/docs/81666.pdf

Gracias Afri.

Dios te bendiga.

Emeric
23/05/2016, 09:50
El hecho de que los animales tengamos dos ojos, dos oídos, en fin, dos lados, en lo cual somos diferentes de las plantas y árboles, puede hacernos pensar que tenemos un antepasado común con esos mismos rasgos.Me parece obvio. ¿ A ustedes, no ?

LA PURA VERDAD
23/05/2016, 10:48
Creer que alguien tiene la pura verdad es lo más triste que se le puede ofrecer a un intelecto. Deberías recapacitar e investigar objetivamente para así corroborar o no tus creencias. De nada sirve ser tan egocéntrico. Deja el sesgo de confirmación a un lado.

Amigo, es que eso que me aconsejas y te lo agradezco de corazón, ya lo hice y mis conclusiones están claras frente a mis "ojos". El que siga resistiéndome a ver la "evidencia de la creación" en todo lo que me rodea, no es más que la majadería de nosotros los humanos que nacemos proclives a la no aceptación de "algo" o "alguien" que pudiera decirnos el por qué estamos aquí y a dónde nos dirigimos.

Concluyes que aceptar que alguien pueda tener "la pura verdad" es de lo más triste y yo te pregunto ¿Por qué? Todo el que niega que exista la VERDAD ABSOLUTA o la PURA VERDAD está, en el acto, contradiciendo sus propias palabras que, me imagino, considera como "LA PURA VERDAD" de que la VERDAD ABSOLUTA NO EXISTE. Esa misma declaración tuya es tu propia contradicción, porque estás ASEGURANDO COMO LA VERDAD, que NADIE PUEDE TENER LA VERDAD. ¿Comprendes lo que digo?

Cuando se trata de evidencia a favor de la Creación, el universo es también una obra de creación y, a medida que los científicos han sondeado sus profundidades e investigado su extensión, se han maravillado de su riqueza informativa.

Desde la misteriosa conducta de las partículas sub-atómicas, comunicándose instantáneamente a través de distancias galácticas, pasando por el software biológico de la maquinaria celular, hasta la cantidad de parámetros delicadamente equilibrados que gobiernan el cosmos, la información, como los científicos están aprendiendo, es el ingrediente fundamental del universo. El físico John Archibald Wheeler una vez lo dijo de esta manera: "Cada cantidad física deriva su significado fundamental de los bits, indicaciones binarias positivas o negativas." En la jerga informática, eso es información.

Paradójicamente, el ingrediente fundamental del mundo físico no es material. Aunque su transmisión depende de medios materiales—ondas sonoras, señales electromagnéticas, tinta y papel, imágenes fotográficas, y cosas por el estilo—la información misma no consiste en materia, ni es un producto de ella.

Dios es un comunicador cuya obra, como la mesa de Nakashima, no contiene ningún sello personal del artista, pero está llena de información hecha inteligencia mediante palabras.

Pensamos en términos de palabras y procesamos nuestros sentimientos con ellas. Las palabras son portadoras de información que, cuando están gobernadas por reglas de vocabulario y gramática, forman el lenguaje, la estructura organizadora de información. Las palabras y el lenguaje están incorporados en la razón misma de lo que somos.

El lenguaje presupone relaciones-correlaciones verdaderas y conocibles entre objetos y sujetos, causas y efectos, informaciones sensoriales y percepciones humanas, el hombre y su ambiente, la materia y la energía, las fuerzas y los objetos que afectan. Los fascinantes éxitos de la ciencia y la utilidad práctica de las matemáticas confirman que hay congruencia entre lo que es, y lo que puede ser conocido. Relaciones reales y conocibles hacen comprensible a nuestro universo. Esto es evidencia directa a favor de la Creación.

Esa comprensión ha provocado comentarios de la guardia de palacio del cientificismo, que excederían los límites de cualquier "detector de tonterías" en las cercanías. Considera esto que dijo el físico de la Universidad de Princeton y ganador del Premio Nobel, Steven Weinberg: "Mientras más comprensible parece el universo, más sin sentido parece." (Sin sentido para él por supuesto, porque nunca aceptó el ingrediente fundamental para encontrarle el verdadero sentido a ese universo "comprensible" ante sus ojos).

¿La comprensibilidad sugiere falta de sentido? Al contrario; la comprensión es evidencia de sentido—propósito, objetivos, fines. Por ejemplo, los efectos gravitatorios señalan el propósito de los objetos de seguir los contornos del espacio-tiempo, los comportamientos cuánticos señalan el propósito de la estabilidad de la materia, y las instrucciones de codificado del ADN señalan el propósito de la fabricación y reparación de las células. La teleología forma la urdimbre y trama del universo. El Dr. Weinberg antes citado, está desconcertado para poder explicar cómo surgió toda esta teleología de un proceso no-inteligente; de manera que "carezca de sentido." Este es un molesto credo que él tiene que aceptar si ha de mantener los dedos divinos apartados de la máquina científica-especulativa.

LA PURA VERDAD
23/05/2016, 11:03
Cada vez está más claro que esta teoría, que se autodefine como “científica”, carece en realidad de toda base científica, ya que es un escenario que no consiste en nada más que supersticiones y que algunos defienden tozudamente aunque todos los hechos demuestran que es falsa.

Es esencial que los que quieran aprender acerca de la verdadera naturaleza de la teoría de la evolución y de la “modernísima” visión del mundo darwiniano que durante más de 150 años ha arrastrado al mundo sistemáticamente a la violencia, al salvajismo y a la crueldad sin límites que, junto con el fanatismo religioso que nunca ha faltado, han hecho toda una “melé” de señaladas consecuencias que tienen al mundo al filo del despeñadero en todos los sentidos imaginables.

La falta de validez de la teoría de la evolución es impresionante y me da amplia tristeza que todavía queden seguidores robotizados como si Darwin hubiera sido el “profeta enviado del cielo” con un mensaje tétrico para los humanos: ¡Somos animales… comamos y bebamos porque mañana hemos de morir!

Las respuestas están a la “orden del día” y se tratan desde un punto de vista más científico en otros niveles de discusión.

LA PURA VERDAD
23/05/2016, 11:09
Aprende, LPV ...


El registro fósil representa otra derrota aplastante para la teoría de la evolución. Entre todos los fósiles descubiertos en el transcurrir de los años, no hay ni un solo ejemplo de las formas intermediarias que serían necesarias si, tal y como lo defiende la teoría, los seres vivos hubieran evolucionado paso a paso de especies simples a otras más complejas.

Si estas criaturas (ejemplos de transición ininterrumpida) hubieran existido, habría habido millones e incluso billones de ellas. Es más: los restos de estas criaturas deberían aparecer en el registro fósil. Si estas formas intermedias hubieran existido realmente, habrían sido muchas más que las especies animales que conocemos hoy en día, y sus restos fósiles deberían encontrarse en todas partes del mundo. Los evolucionistas han estado buscando estas formas intermedias en una febril investigación fósil que se lleva a cabo desde el siglo XIX. Sin embargo, a pesar de la búsqueda ávida de los últimos 150 años, no hay rastro alguno de estas formas intermedias.

¡Y todavía tienen la "valentía" de criticar la "FE" del creyente! Si esto no es FE, no sé a ciencia cierta qué es lo que verdaderamente entienden por FE!!!!

LA PURA VERDAD
23/05/2016, 12:30
La teoría es sobre "la evolución de la vida" no sobre el origen, del cual no veo por qué estás tan seguro de que no será hayado.

Pero aunque fuera como dices, tampoco la evolución lo explica, menos el "origen" de esa vida que dicen, ha evolucionado de un mismo antepasado común, que dio origen a toda la diversidad biológica existente hoy en día.

Pero, como se podrá ver con facilidad, lo cierto es precisamente lo contrario. Por otra parte, la convergencia, como lo han dicho reiteradamente algunas autoridades evolucionistas, es un fenómeno casi universal. Este es un hecho constatado. Hay animales de los que se puede demostrar que no están relacionados y que han desarrollado estructuras o mecanismos precisamente similares y que son tan complejos que es totalmente inconcebible que puedan haber surgido puramente por accidente. Y estas convergencias no son en absoluto superficiales. Con frecuencia son de tal naturaleza que involucran a todo el animal.

Por otra parte, la divergencia (o evolución) no es en ningún sentido un hecho demostrable. Si por "evolución" nos referimos meramente a las variaciones observables entre animales que se sabe que pertenecen a la misma especie (variedades de gatos, por ejemplo) y que bajo ciertas condiciones siguen capaces de cruzarse y producir descendencia fértil, entonces estamos hablando de un hecho. Pero esta clase de evolución no arroja luz sobre el origen de las especies en el sentido más amplio y específico. Hasta este punto, en tanto que la convergencia es un hecho establecido, la evolución es meramente una "teoría especulativa" sin ningún hecho verdadero que la sustente.

Probablemente no hay ninguna teoría que haya sido promocionada con tanto fervor, defendida tan dogmáticamente y recibida con un reconocimiento tan universal sobre unas bases tan endebles como la teoría de la evolución. Es de sospechar que las debilidades inherentes en la actual teoría, que ya se están admitiendo en muchos lugares, explican la creciente hostilidad por parte de sus principales proponentes contra cualquier intento serio que se realice para reexaminar sus presuposiciones básicas.

En una de sus últimas obras, G. G. Simpson, como un niño silbando en la oscuridad, encontró necesario asegurar a sus lectores vez tras vez que la evolución es cierta; más aún, que es incuestionable. En This View of Life, Simpson repite ad nauseam sus "variaciones sobre el tema" en las páginas vii, 10, 12, 40, 51, 62, 63, 151, ¡y cinco veces en la página 193 en el espacio de catorce líneas!

Emeric
23/05/2016, 15:58
¡Somos animales… comamos y bebamos porque mañana hemos de morir!Eso mismo es lo que la Watchtower dice que me va a ocurrir. Pues, ¡ chévere ! Seré aniquilado, y ya.

http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gif

LA PURA VERDAD
23/05/2016, 16:38
Eso mismo es lo que la Watchtower dice que me va a ocurrir. Pues, ¡ chévere ! Seré aniquilado, y ya.

http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gif




Estoy seguro que cuanto te llegue tu "hora" no creo que tengas nadita de ganas de carcajearte como lo haces. Ni siquiera puedo imaginar el trance que pasarás antes de tragarte ese amargo trago por el que desearás ni siquiera haber nacido.

Emeric
23/05/2016, 16:45
Si te gusta soñar con quimeras, nadie puede impedírtelo, LPV ...


http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gif

LA PURA VERDAD
23/05/2016, 17:02
Si te gusta soñar con quimeras, nadie puede impedírtelo, LPV ...


http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gif

Bueno, no será para ti "destrucción" de la vida, sino aún peor, te van a ROSTIZAR COMO POLLO AL PASTOR por una ETERNIDAD DE AÑOS. ¿Cómo la ves desde allí? ¿En eso crees verdad? ¡Pues allí tendrás tiempo para tus risotadas! jejeje ¿Serán eternas también?

Emeric
23/05/2016, 17:21
te van a ROSTIZAR COMO POLLO AL PASTOR por una ETERNIDAD DE AÑOS. ¿Cómo la ves desde allí? ¿En eso crees verdad? Claro que no; veo que sigues con tus quimeras. Pssssss ....

LA PURA VERDAD
24/05/2016, 01:18
Claro que no; veo que sigues con tus quimeras. Pssssss ....


¿No me digas que crees en la reencarnación? jejeje

Emeric
24/05/2016, 04:56
¿No me digas que crees en la reencarnación?
Tampoco hay reencarnación. Estás super despistado. Psssss ...

LA PURA VERDAD
24/05/2016, 09:13
Tampoco hay reencarnación. Estás super despistado. Psssss ...

Bueno, a ver, dinos entonces:

1. NO HAY ANIQUILACIÓN TOTAL.
2. NO TE VAS A "DORAR" LOS LOMOS POR LA ETERNIDAD.
3. NO VAS A REENCARNAR.
4. ¿Qué queda?

A) VAS A PASEAR POR EL UNIVERSO ESPIRITUALMENTE
B) VAS A IR AL LIMBO CATÓLICO.
C) VAS A FORMAR PARTE DEL TODO GALÁCTICO
D) VAS A IR A DARTE UN PASEO, COMO PREMIO, POR LOS CONFINES DEL SUBMUNDO.
E) ¿DINOS, CUÁL VA A SER TU DESTINO SI NO CREES EN NADA DE NADA? jejeje ¡Vaya espécimen tan peculiar que eres!
F) O sea, que tenemos EMERIC para rato todavía ¿Es así?

Emeric
24/05/2016, 13:32
No me importa lo que me ocurra. Vivo serenamente, y feliz porque sé que es más el tiempo que no existimos que el que existimos como individuos. Yo no existía antes de nacer, y dejaré de existir cuando muera. Punto. Todo lo demás son puras especulaciones que entretienen a la gente en lo que se muere. Ji, ji ...

LA PURA VERDAD
24/05/2016, 20:40
No me importa lo que me ocurra. Vivo serenamente, y feliz porque sé que es más el tiempo que no existimos que el que existimos como individuos. Yo no existía antes de nacer, y dejaré de existir cuando muera. Punto. Todo lo demás son puras especulaciones que entretienen a la gente en lo que se muere. Ji, ji ...

¿Y me dices a mí que falto a la objetividad? ¡Vaya evasión la tuya! El que no te importe para dónde vas al morir no es motivo para que no pienses siquiera en eso porque ocurrirá tarde o temprano, te guste o no. El punto es que para ALGÚN LUGAR TE IRÁS. Ese es el punto. Con decir que no te importa no estás respondiendo objetivamente porque yo no te pregunté si te importa o no morirte o te importa o no dónde vas a ir a parar.

Emeric
25/05/2016, 04:39
El que no te importe para dónde vas al morir no es motivo para que no pienses siquiera en eso porque ocurrirá tarde o temprano, te guste o no.Como muchas otras cosas más también que ustedes, los bibliálatras, llevan más de 2.000 años predicando que van a ocurrir, pero que no han ocurrido. ni ocurrirán porque son MENTIRAS. Psssss ...

Emeric
25/05/2016, 04:41
para ALGÚN LUGAR TE IRÁS.OJO : La Watchtower NO cree eso. Ella dice que seré aniquilado, ya que niega el lago de fuego como lugar de tormento eterno. Si tú crees eso, no podrás ser miembro de esa religión; ya lo sabes. Ji, ji ...

LA PURA VERDAD
25/05/2016, 11:58
OJO : La Watchtower NO cree eso. Ella dice que seré aniquilado, ya que niega el lago de fuego como lugar de tormento eterno. Si tú crees eso, no podrás ser miembro de esa religión; ya lo sabes. Ji, ji ...

Pero el punto es que para ti TODO lo que diga la WT te entra "flojo" y es MENTIRA. ¿Qué más da si lo cree la WT o no para ti? El punto es que para ti, BÍBLICAMENTE, SÍ EXISTE EL INFIERNO DE "DANTE" en donde van a "dorar" por la eternidad a los malos y a los que no creen como tú. En tu lugar yo al menos estaría ALGO PREOCUPADO por las ¡Dudas! jejeje, jajajajajajajaja

LA PURA VERDAD
25/05/2016, 18:01
¿O no Emeric? ¿Estás preocupadillo verdad? ¿Y si resulta que TODO era CIERTO? ¡Qué metida de pata diste! Y te diste cuenta, precisamente, cuando ya estabas hasta el cuello como "carne" de la olla en el gran sartén listo "pa la foto".

Emeric
25/05/2016, 20:48
yo al menos estaría ALGO PREOCUPADO por las ¡Dudas!Pues, sigue con tus dudas; yo no tengo ninguna al respecto.

LA PURA VERDAD
25/05/2016, 20:51
Pues, sigue con tus dudas; yo no tengo ninguna al respecto.

¿Vaya, además de ateo eres mentalista que ya estás seguro de tu futuro? Además, yo no tengo ninguna duda de mi futuro si hago caso y sigo al Señor o me revelo y no lo hago. Sé muy bien lo que me espera en caso de sí o en el caso de no.

Emeric
26/05/2016, 04:49
eres mentalista que ya estás seguro de tu futuro?No hay que ser mentalista para estar seguro de lo que me ocurrirá.

ArieliSs!!
08/06/2016, 20:49
... Concluyes que aceptar que alguien pueda tener "la pura verdad" es de lo más triste y yo te pregunto ¿Por qué? Todo el que niega que exista la VERDAD ABSOLUTA o la PURA VERDAD está, en el acto, contradiciendo sus propias palabras que, me imagino, considera como "LA PURA VERDAD" de que la VERDAD ABSOLUTA NO EXISTE. Esa misma declaración tuya es tu propia contradicción, porque estás ASEGURANDO COMO LA VERDAD, que NADIE PUEDE TENER LA VERDAD. ¿Comprendes lo que digo? ...
Si, lo comprendo. Pero una cosa es creer que exista la verdad absoluta y otra es creer saber cual es... Espero se entienda...

ArieliSs!!
08/06/2016, 20:53
... Ya te dije que la teoría evolutiva está repleta de evidencias que la confirman. Pero mientras existan excepciones no está completa, no es irrefutable como una ley. ...
¿A qué te refieres con "excepciones"?

ArieliSs!!
08/06/2016, 21:25
... Cuando se trata de evidencia a favor de la Creación, el universo es también una obra de creación y, a medida que los científicos han sondeado sus profundidades e investigado su extensión, se han maravillado de su riqueza informativa.

Desde la misteriosa conducta de las partículas sub-atómicas, comunicándose instantáneamente a través de distancias galácticas, pasando por el software biológico de la maquinaria celular, hasta la cantidad de parámetros delicadamente equilibrados que gobiernan el cosmos, la información, como los científicos están aprendiendo, es el ingrediente fundamental del universo. El físico John Archibald Wheeler una vez lo dijo de esta manera: "Cada cantidad física deriva su significado fundamental de los bits, indicaciones binarias positivas o negativas." En la jerga informática, eso es información.

Paradójicamente, el ingrediente fundamental del mundo físico no es material. Aunque su transmisión depende de medios materiales—ondas sonoras, señales electromagnéticas, tinta y papel, imágenes fotográficas, y cosas por el estilo—la información misma no consiste en materia, ni es un producto de ella.

Dios es un comunicador cuya obra, como la mesa de Nakashima, no contiene ningún sello personal del artista, pero está llena de información hecha inteligencia mediante palabras.

Pensamos en términos de palabras y procesamos nuestros sentimientos con ellas. Las palabras son portadoras de información que, cuando están gobernadas por reglas de vocabulario y gramática, forman el lenguaje, la estructura organizadora de información. Las palabras y el lenguaje están incorporados en la razón misma de lo que somos.

El lenguaje presupone relaciones-correlaciones verdaderas y conocibles entre objetos y sujetos, causas y efectos, informaciones sensoriales y percepciones humanas, el hombre y su ambiente, la materia y la energía, las fuerzas y los objetos que afectan. Los fascinantes éxitos de la ciencia y la utilidad práctica de las matemáticas confirman que hay congruencia entre lo que es, y lo que puede ser conocido. Relaciones reales y conocibles hacen comprensible a nuestro universo. Esto es evidencia directa a favor de la Creación.

Esa comprensión ha provocado comentarios de la guardia de palacio del cientificismo, que excederían los límites de cualquier "detector de tonterías" en las cercanías. Considera esto que dijo el físico de la Universidad de Princeton y ganador del Premio Nobel, Steven Weinberg: "Mientras más comprensible parece el universo, más sin sentido parece." (Sin sentido para él por supuesto, porque nunca aceptó el ingrediente fundamental para encontrarle el verdadero sentido a ese universo "comprensible" ante sus ojos).

¿La comprensibilidad sugiere falta de sentido? Al contrario; la comprensión es evidencia de sentido—propósito, objetivos, fines. Por ejemplo, los efectos gravitatorios señalan el propósito de los objetos de seguir los contornos del espacio-tiempo, los comportamientos cuánticos señalan el propósito de la estabilidad de la materia, y las instrucciones de codificado del ADN señalan el propósito de la fabricación y reparación de las células. La teleología forma la urdimbre y trama del universo. El Dr. Weinberg antes citado, está desconcertado para poder explicar cómo surgió toda esta teleología de un proceso no-inteligente; de manera que "carezca de sentido." Este es un molesto credo que él tiene que aceptar si ha de mantener los dedos divinos apartados de la máquina científica-especulativa.
Me gustó mucho leer tus palabras; no es muy común leer a alguien que escriba coherente y con facilidad de la simpleza para expresarse. Lo valoro.

Volviendo al tema. No estoy de acuerdo contigo en referencia a encontrar una teleología en la realidad, en la complejidad, en la materia, en la información, etc. Creo que ver que la realidad tiene una mecánica, una correlación de causa y efecto, es sólo hacer una descripción de ella. Es decir, que es lo que es. Una descripción de su funcionamiento no prueba la existencia de un creador. Es obvio que tenga un funcionamiento, que las partes se interrelacionen. O sea, que no podría ser de otra manera. Algo existe si no no existe.

Sería muy extenso comentar todos los puntos que mencionas, pero para no hacer esto tan largo el hecho de que veas complejidad no es prueba de un creador. Decir lo contrario es falso. Afirmaciones extraordinarias requieren de evidencias extraordinarias.

ArieliSs!!
08/06/2016, 21:38
Cada vez está más claro que esta teoría, que se autodefine como “científica”, carece en realidad de toda base científica, ya que es un escenario que no consiste en nada más que supersticiones y que algunos defienden tozudamente aunque todos los hechos demuestran que es falsa.

Es esencial que los que quieran aprender acerca de la verdadera naturaleza de la teoría de la evolución y de la “modernísima” visión del mundo darwiniano que durante más de 150 años ha arrastrado al mundo sistemáticamente a la violencia, al salvajismo y a la crueldad sin límites que, junto con el fanatismo religioso que nunca ha faltado, han hecho toda una “melé” de señaladas consecuencias que tienen al mundo al filo del despeñadero en todos los sentidos imaginables.

La falta de validez de la teoría de la evolución es impresionante y me da amplia tristeza que todavía queden seguidores robotizados como si Darwin hubiera sido el “profeta enviado del cielo” con un mensaje tétrico para los humanos: ¡Somos animales… comamos y bebamos porque mañana hemos de morir!

Las respuestas están a la “orden del día” y se tratan desde un punto de vista más científico en otros niveles de discusión.
En gran cantidad de escritos que leo, audios que escucho, videos que veo, sobre la teoría de la evolución, distintas opiniones serias de distintas ramas científicas afirman o consideran a la misma como un "hecho", algo que redunda de evidencia. Vendría siendo algo así como la Teoría de la Relatividad de Einstein en donde gran cantidad de observaciones, experimentos y cálculos ha resultado victoriosa.

Se ha comprobado empíricamente la evolución en bacterias, en peces. Las razas en distintas partes del mundo dan a entender que las diferencias entre los seres humanos coincide con el entorno en el que se desarrollaron. Parece todo muy lógico como para decir que "carece en realidad de toda base científica". Me he leído el Orígen de las Especies de Charles Darwin y me parece muy lógico su argumento. Constantemente me estoy informando de distintos estudios y observaciones que refuerzan la Teoría de la Evolución. En la comunidad científica ya es un hecho, ni siquiera se les pasa por la cabeza dudar de ella. Es decir, es algo tan obvio que se da por sentada. Ya es parte inherente de la biología.

Hasta la Iglesia Católica y otras religiones aceptan la Teoría de la Evolución. Creer que existe un creador no invalida el hecho de que la vida evoluciona, se adapta.

ArieliSs!!
08/06/2016, 22:32
El registro fósil representa otra derrota aplastante para la teoría de la evolución. Entre todos los fósiles descubiertos en el transcurrir de los años, no hay ni un solo ejemplo de las formas intermediarias que serían necesarias si, tal y como lo defiende la teoría, los seres vivos hubieran evolucionado paso a paso de especies simples a otras más complejas.

Si estas criaturas (ejemplos de transición ininterrumpida) hubieran existido, habría habido millones e incluso billones de ellas. Es más: los restos de estas criaturas deberían aparecer en el registro fósil. Si estas formas intermedias hubieran existido realmente, habrían sido muchas más que las especies animales que conocemos hoy en día, y sus restos fósiles deberían encontrarse en todas partes del mundo. Los evolucionistas han estado buscando estas formas intermedias en una febril investigación fósil que se lleva a cabo desde el siglo XIX. Sin embargo, a pesar de la búsqueda ávida de los últimos 150 años, no hay rastro alguno de estas formas intermedias.

¡Y todavía tienen la "valentía" de criticar la "FE" del creyente! Si esto no es FE, no sé a ciencia cierta qué es lo que verdaderamente entienden por FE!!!!
Por lo menos concordamos que guiarse por fe es caminar a un precipicio.

La cosa es que creer en la teoría de la evolución no es guiarse por fe, hay evidencia que la respalda. Si tú consideras que la evidencia es insuficiente, tienes derecho a tener tu opinión al respecto.

Hablas de "formas intermedias" en los fósiles. La realidad es que todos los fósiles son intermedios, por lo que asumo que tal vez te refieras a aquellos que estén entre los intermedios, y los intermedios de estos, etc. Por desgracia que cuando alguien muera termine siendo un fósil no es algo fácil ni es lo común, pero con los fósiles que se han encontrado y se encuentran el 99,999% de la comunidad científica concluye que son evidencia de que la vida ha evolucionado. Y si a eso le agregamos las pruebas realizadas en laboratorios con bacterias, con animales y quien sabe que más, las observaciones de las características que muestran animales adaptados biológicamente a su entorno, y muchas cosas más que no tengo ganas de investigar.

Ciertamente, me parece que la evolución está muy lejos de esa fe de los creyentes de lo imposible.

ArieliSs!!
08/06/2016, 22:47
... Probablemente no hay ninguna teoría que haya sido promocionada con tanto fervor, defendida tan dogmáticamente y recibida con un reconocimiento tan universal sobre unas bases tan endebles como la teoría de la evolución. Es de sospechar que las debilidades inherentes en la actual teoría, que ya se están admitiendo en muchos lugares, explican la creciente hostilidad por parte de sus principales proponentes contra cualquier intento serio que se realice para reexaminar sus presuposiciones básicas. ...
El hecho de que es tan defendida la teoría de la evolución debe hacerte recapacitar y estudiar más sobre biología, hablar más con biólogos, para así poder contrastar tus dudas con las explicaciones que actualmente existen para ellas.

No quieres creer en la evolución, perfecto. Creo que con dedicarle unas horas a investigar al respecto te saca de toda duda.

Está más que probado que la Tierra tiene aproximadamente 4.500 millones de años. Hay evidencias de grandes extinciones en todo este tiempo (por lo menos 5), en donde se extinguieron, no recuerdo bien pero diría, el 90% de las especies que siempre han existido. Todo eso está respaldado por pruebas que uno puede acceder.

¿Acaso también no crees que la Tierra tenga 4.500 millones de años? Si tiene ese tiempo y los animales, incectos, etc., simpre han sido como son, durante todo este largo tiempo, entonces podemos decir: Bueno, la vida fue creada en algún momento de esos 4.5000 millones de años (tal vez entre los últimos 6.000 o 10.000 años, y las condiciones climáticas, ambientales (cazadores), o sea del entorno, tampoco tienen que haber cambiado, de lo contrario esos animales muy probablemente no hayan sobrevivido. Ellos se mueven por donde sus organismos están cómodos para vivir, pero si esas condiciones las cambias mueren. Por ejemplo si pones a un camello en la Antártida.

ArieliSs!!
08/06/2016, 22:52
Estoy seguro que cuanto te llegue tu "hora" no creo que tengas nadita de ganas de carcajearte como lo haces. Ni siquiera puedo imaginar el trance que pasarás antes de tragarte ese amargo trago por el que desearás ni siquiera haber nacido.
Hasta pareciera que lo disfrutan los creyentes. Algo raro siendo que supuestamente van a ser "santos"...

ArieliSs!!
08/06/2016, 22:54
Bueno, no será para ti "destrucción" de la vida, sino aún peor, te van a ROSTIZAR COMO POLLO AL PASTOR por una ETERNIDAD DE AÑOS. ¿Cómo la ves desde allí? ¿En eso crees verdad? ¡Pues allí tendrás tiempo para tus risotadas! jejeje ¿Serán eternas también?
Podrías pedir que apuren un poco el trámite; ya parecería que es todo un chiste eso de las amenazas del infierno. Digo, ya han pasado 2.000 años...

ArieliSs!!
08/06/2016, 22:56
¿O no Emeric? ¿Estás preocupadillo verdad? ¿Y si resulta que TODO era CIERTO? ¡Qué metida de pata diste! Y te diste cuenta, precisamente, cuando ya estabas hasta el cuello como "carne" de la olla en el gran sartén listo "pa la foto".
Además que no han pruebas de ello, es demasiado absurdo e infantil para ser cierto.

ArieliSs!!
08/06/2016, 22:59
Así que eres Testigo de Jehová. Ahora entiendo porque piensas lo que piensas de la teoría de la evolución. Has leído muchos panfletos en donde tu religión habla de ella. Si quieres realmente entender el asunto tienes que ser más objetivo. Debes aventurarte a leer otras fuentes no religiosas, debes hacer una investigación sincera del asunto. Tienes que dejar afuera ideas preconsevidas.

Emeric
09/06/2016, 18:51
Así que eres Testigo de Jehová.Ojo, Arieliss : LPV simpatiza mucho con la Watchtower, pero sigue titubeando en cuanto a ser miembro de dicha religión.

Puedes ver algo sobre eso en :


http://foros.monografias.com/showthread.php/67522-LPV-%C2%BF-Cu%C3%A1les-son-las-ense%C3%B1anzas-de-la-Watchtower-que-NO-ACEPTAS-y-por-qu%C3%A9?highlight=LPV+%3A+dinos+cuales+son+las+en se%F1anzas+de

El Indeciso
09/06/2016, 20:30
Realmente muy interesante todas las opiniones. Lo cierto es que en lo referente a la EVOLUCION propiamente dicha, al paso de una especie en otra, para ello no hay una sola evidecia o prueba empírica. No es comprobable..por lo tanto no pasa de ser una simple teoría. ¿Es real? Pues hasta que no aparescan pruebas no lo sabremos.

NuevoZoroastro
09/06/2016, 20:59
¿A qué te refieres con "excepciones"?El tema de la especiación básicamente. Existen teorías como la gradual o la interrumpida, pero aun no hay una evidencia fósil que fundamente una u otra (aunque podrían caber las dos). Se dice que no se encuentran esas especies intermedias porque los cambios en la teoría puntuacional (interrumpida) se da en espacios de tiempo muy cortos y en pocos individuos (normalmente por aislamiento). Y tiene lógica, desde luego. Pero aun queda por determinar esos patrones. Cosa que pienso que se llegará a concretar.

SanDiego
10/06/2016, 02:09
Toda la razon al ateo ArieliSs una TEORIA, HIPOTESIS, SUPUESTO, la evolucion del hombre de un tipo de MONO, CHANGO, "Proto Hominido", "Mono Antropoide" o como gusten llamarle a su MITOLOGICO personaje! .

Y ademas FARSANTES segun estos solo creen como Santo Tomas "Hasta no ver no creer". Mismo caso que su MITOTE sobre el "Big Bang" No cabe duda que los ateos (a=SIN / teo=DIOS) tienen mas fe que los creyentes...OOOPS.

Por tanta "fe" que han demostrado que en foros de Univision (ya desaparecido) cada anio desde el 2010 que instituyeramos la entrega de los 'SATANES', en la disciplina de "FARSA" no habia secta que los igualara INDISCUTIBLEMENTE eran los acreedores a tal "galardon" es mas se llevaban las estatuillas tanto en la categoria individual como grupal.

Es mas, se llevaban el 90% de tales "premios" tambien en disciplinas como COBARDIA (Se niegan a platicarnos [Emeric un caso] sobre su personal LIMITE entre moral/inmoral partiendo de que ya aceptaron son partidarios de la "libertad" sexual practicantes del HOMOSEXUALISMO, ADULTERIO, PROSTITUCION, etc. de que mas son tolerantes: PEDOFILIA, ZOOFILIA, NECROFILIA, etc. ), *******IDAD (Perdieron el reto sobre quienes eramos mas INTELIGENTES si los Cristianos o los ateos presentando a personajes destacados de la Historia y tan BRUTOS que se atrevieron a presentar a Einstein no solo como ateo sino como el Cientifico #1, pues resulto creyente, y el Cientifico #1 Issac Newton y ademas CRISTIANO!!!) CRIMINALIDAD [basta ver la 'Nota Roja' del dia de lo que son capaces de hacer los 'SIN DIOS' ateos - humanistas - escepticos, etc) etc. (en otra ocacion entraremos en detalle) todas las "gracias" de su papirrin el Chamuco) Teniendoles siempre pisando los talones las sectas SATANICAS (Catolica, Ortodoxa, tJ, mormona, adventista, mesianicas, y similares cultos HEREJES, ANATEMAS. Que anuncian OTRO evangelio, aumentandole o quitandole informacion, CONTRADICIENDO a las Sagradas Escrituras ('SOLA SCRIPTURA' Sea MALDECIDO aquel que la modifique, le quite, le ponga de mas). El 'SATAN' en "MENTIRA" si lo perdian con las sectas Cristianas 'PIRATA'. El SATAN en "TRAMPA" indiscutiblemente se lo llevaba siempre la secta SATANISTA de los mal llamados "testigos de Jehova" por meterle "MANO NEGRA" a la Biblia y MODIFICAR, ALTERAR el 'logos' de pasajes Biblicos.

El objetivo OCULTO detras del ateismo, el que ATACA la existencia de Dios (ateos del "Tipo 1" los SATANISTAS "expertos" en Biblia unos barbaros barbaros "estudiantes" de la Palabra de DIOS. Me tienen en SHOCK como CREEN en El, bien nos dice la Biblia que los DEMONIOS creen en Dios (Santiago 2:17). Los del "Tipo 2" sin influencia, posesion demoniaca Dios 'ni les va ni les viene') es desacreditar, negar la existencia de DIOS ya que todos estos sin xcepcion defienden la DEPRAVACION moral (PERVERSION sexual incluida) por lo general HOMOSEXUALES, etc. ya que segun estos el hombre tiene la "libertad" (LIBERTINAJE) de hacer con su puerco perdon, perdon su cuerpo lo que les plazca. Las normas de MORAL establecidas por DIOS en la Biblia les son MUY "incomodas", inconvenientes.

Por cierto ateo ArieliSs ya que usted es partidario de tal "libertad" platiquenos sobre su LIMITE entre moralidad e inmoralidad sexual, si hombre, hasta donde usted en lo personal considera que tenga "derecho" a praticar el individuo



.

ArieliSs!!
10/06/2016, 11:01
Realmente muy interesante todas las opiniones. Lo cierto es que en lo referente a la EVOLUCION propiamente dicha, al paso de una especie en otra, para ello no hay una sola evidecia o prueba empírica. No es comprobable..por lo tanto no pasa de ser una simple teoría. ¿Es real? Pues hasta que no aparescan pruebas no lo sabremos.
Las pruebas existen, sólo debes investigar un poco y verás como cambiaras tu nombre por: Decidido.

La evolución es una "teoría" y un hecho. Una teoría porque explica cómo se produce esa evolución biológica. El problema está en que se toma a la ligera el término "teoría", y le aplican el significado vulgar, cuando "teoría" en ciencia es otra cosa.

ArieliSs!!
10/06/2016, 11:05
El tema de la especiación básicamente. Existen teorías como la gradual o la interrumpida, pero aun no hay una evidencia fósil que fundamente una u otra (aunque podrían caber las dos). Se dice que no se encuentran esas especies intermedias porque los cambios en la teoría puntuacional (interrumpida) se da en espacios de tiempo muy cortos y en pocos individuos (normalmente por aislamiento). Y tiene lógica, desde luego. Pero aun queda por determinar esos patrones. Cosa que pienso que se llegará a concretar.
Que yo sepa la teoría de la evolución es gradual e interrumpida. La evolución trabaja de diferentes formas. Es como un rompecabezas en donde tenemos gran cantidad de piezas. Hoy en día, si juntas todas esas piezas, junto con información extra de ayuda que te dan pistas de cómo deben ir ordenadas, podemos armar claramente la imagen, no son necesarias todas las piezas. La evolución, en el ámbito científico, ya está fuera de discusión.

NuevoZoroastro
10/06/2016, 11:21
Que yo sepa la teoría de la evolución es gradual e interrumpida. La evolución trabaja de diferentes formas. Es como un rompecabezas en donde tenemos gran cantidad de piezas. Hoy en día, si juntas todas esas piezas, junto con información extra de ayuda que te dan pistas de cómo deben ir ordenadas, podemos armar claramente la imagen, no son necesarias todas las piezas. La evolución, en el ámbito científico, ya está fuera de discusión.

No hay un consenso claro sobre eso. Por supuesto que la evolución es científica, desde el principio. Solo que con el tiempo se ha podido ir comprobando, completando y puliendo, cosa que aun no se ha conseguido. Pero lo que he señalado no lo he señalado como algo que la invalide, si no como algo que aun queda por aclarar. El puzzle no está completo, y si sigues el tema y todo lo que ha ido saliendo y sale sabrás que en puntos como este todavía no hay consenso.

ArieliSs!!
10/06/2016, 11:22
Toda la razon al ateo ArieliSs ...
No soy ateo, soy librepensador. Mi creencia el Dios depende de que tú me demuestres su existencia; de que contestes mi pregunta: ¿Por qué debo creer que Dios existe? Sólo depende de eso. :)

ArieliSs!!
10/06/2016, 11:24
... Por cierto ateo ArieliSs ya que usted es partidario de tal "libertad" platiquenos sobre su LIMITE entre moralidad e inmoralidad sexual, si hombre, hasta donde usted en lo personal considera que tenga "derecho" a praticar el individuo ...
No me gusta meterme en camas ajenas.

ArieliSs!!
10/06/2016, 11:31
No hay un consenso claro sobre eso. Por supuesto que la evolución es científica, desde el principio. Solo que con el tiempo se ha podido ir comprobando, completando y puliendo, cosa que aun no se ha conseguido. Pero lo que he señalado no lo he señalado como algo que la invalide, si no como algo que aun queda por aclarar. El puzzle no está completo, y si sigues el tema y todo lo que ha ido saliendo y sale sabrás que en puntos como este todavía no hay consenso.
Discúlpame NuevoZoroastro pero no concuerdo contigo. El hecho de que sigan apareciendo evidencias de que la teoría es correcta, que la vayan completando y puliendo, no significa que todavía no se ha llegado a un nivel de construcción en el que es claramente visible la obra que se está construyendo.

En mi opinión personal, y con eso quiero decir todo lo que leo, escucho y veo en lo que a ciencia refiere, la teoría de la evolución es un tema fuera de discusión en la comunidad científica. Que existe un 0.1% de científicos que no esté convencido o que hable en contra no es relevante. Son sólo opiniones sin fundamento.

Eso es lo que yo sé. ¿No estamos de acuerdo? Bueno, no va a ser la primera ni la última vez.

NuevoZoroastro
10/06/2016, 11:42
Discúlpame NuevoZoroastro pero no concuerdo contigo. El hecho de que sigan apareciendo evidencias de que la teoría es correcta, que la vayan completando y puliendo, no significa que todavía no se ha llegado a un nivel de construcción en el que es claramente visible la obra que se está construyendo.

En mi opinión personal, y con eso quiero decir todo lo que leo, escucho y veo en lo que a ciencia refiere, la teoría de la evolución es un tema fuera de discusión en la comunidad científica. Que existe un 0.1% de científicos que no esté convencido o que hable en contra no es relevante. Son sólo opiniones sin fundamento.

Eso es lo que yo sé. ¿No estamos de acuerdo? Bueno, no va a ser la primera ni la última vez.

Quizás no me expliqué del todo bien; en ningún momento puse en duda el carácter científico de la teoría evolutiva. Por supuesto que eso hay un consenso casi absoluto en la comunidad científica. Solamente puntualizo que no hay consenso dentro de los propios evolucionistas en algunos aspectos, como el que te he comentado. Cosa que por supuesto no invalida la teoría en sí.

ArieliSs!!
10/06/2016, 12:08
Quizás no me expliqué del todo bien; en ningún momento puse en duda el carácter científico de la teoría evolutiva. Por supuesto que eso hay un consenso casi absoluto en la comunidad científica. Solamente puntualizo que no hay consenso dentro de los propios evolucionistas en algunos aspectos, como el que te he comentado. Cosa que por supuesto no invalida la teoría en sí.
Si, en algunos aspectos siempre van a haber disensos, pero la teoría en sí es un hecho, no hay duda de ello. Los fósiles que se encuentran aparecen en los estratos terrestres en los que según la teoría deberían aparecer. El día en que se encuentre un fósil en un lugar incorrecto o que su datación, según su clasificación, sea incorrecta, habrá mucho para cambiar sobre el tema.

La ciencia no trabaja como la religión. Todos sus conocimientos están continuamente siendo falseados. Es una motivación para el científico falsearlos, si encuentra que algo no cuadra puede ser merecedor de un premio nobel.

En los últimos días estaba escuchando un podcasts en donde un científico (físico) comentaba que junto a su grupo se dedicaban a buscar errores en la Teoría de la Relatividad de Einstein. ¿Con que fin? Si encontraban un error en sus experimentos habría que replantear la física y podría ser una prueba tangible para la Teoría de Cuerdas (u otra teoría de unificación, como la gravedad cuántica). En la gran cantidad de experimentos que hasta el momento han realizado la relatividad ha resultado correcta. Ahora van a tratar de afinar aún más sus procedimientos para ver si hayan algo que no cuadre. Así trabaja la ciencia.

NuevoZoroastro
10/06/2016, 12:24
Si, en algunos aspectos siempre van a haber disensos, pero la teoría en sí es un hecho, no hay duda de ello. Los fósiles que se encuentran aparecen en los estratos terrestres en los que según la teoría deberían aparecer. El día en que se encuentre un fósil en un lugar incorrecto o que su datación, según su clasificación, sea incorrecta, habrá mucho para cambiar sobre el tema.

La ciencia no trabaja como la religión. Todos sus conocimientos están continuamente siendo falseados. Es una motivación para el científico falsearlos, si encuentra que algo no cuadra puede ser merecedor de un premio nobel.

En los últimos días estaba escuchando un podcasts en donde un científico (físico) comentaba que junto a su grupo se dedicaban a buscar errores en la Teoría de la Relatividad de Einstein. ¿Con que fin? Si encontraban un error en sus experimentos habría que replantear la física y podría ser una prueba tangible para la Teoría de Cuerdas (u otra teoría de unificación, como la gravedad cuántica). En la gran cantidad de experimentos que hasta el momento han realizado la relatividad ha resultado correcta. Ahora van a tratar de afinar aún más sus procedimientos para ver si hayan algo que no cuadre. Así trabaja la ciencia.

Porque a las religiones (al menos la mayoría) no les preocupa la veracidad si no el credo, la doctrina. Aunque obviamente te dirán que esa doctrina es la verdad.

La ciencia (los científicos), como bien comentas, funciona (o debe funcionar) de otra manera. Y sí, la teoría de la relatividad se va confirmando experimentalmente. Las nuevas que están apareciendo (como la de cuerdas, los multiversos etc.) son propuestas por científicos y tienen base teórica y matemática pero no parecen de momento comprobables. Hace un tiempo que no leo sobre este tema, pero hasta donde yo sé es así. Es un tema también apasionante.

SanDiego
17/06/2016, 00:17
.


Toda la razon al ateo (a=SIN / teo=DIOS) ArieliSs una TEORIA (Para el ignorante ArieliSs una TEORIA es un "hecho" HA HA HA. Lo importante es tratar de salirse con la suya sin importar el RIDICULO que hace/n) , HIPOTESIS, SUPUESTO, la evolucion del hombre de un tipo de MONO, CHANGO, "Proto Hominido", "Mono Antropoide" o como gusten llamarle a su HIPOTETICO, MITOLOGICO personaje!

No cabe duda que el ateo tiene mas "fe" que el creyente, y nos la critican HA HA HA.

Como tambien el MITO del "Big Bang", Quien creo ese "algo" que "exploto"? seguramente DIOS quien a su vez lo DINAMITO!

Que yo te demuestre que DIOS existe? Ah vaya el CIEGO quiere ver! como simplemente arribita lo comprobamos. Y como otro PERVERTIDO sexual en favor de la "libertad" (LIBERTINAJE) que debe tener el hombre de hacer con su cuerpo lo que le peguela gana. defensor del HOMOSEXUALISMO (eres 'Gay' ArieliSs?, BISEXUAL, TRANSGENERO, PEDOFILO, ZOOFILO, otra DEPRAVACION?) pues nada conveniente las normas de moral establecidas por DIOS en la Biblia las cuales les son muy "INCOMODAS" a todos los 'SIN DIOS' de por aqui.


ROMANOS 1:20-32 "Rechazar al Creador resulta en depravacion moral."

Ya muy comentada la DEPRAVACION sexual (lo OCULTO detras del ateismo SATANICO. O estas con DIOS o con el enemigo, 'Solo hay de dos sopas'.) de los ateos que tanto les disgusta sea mencionada (desde hace mas de 2 Milenios!) lo cual aqui venimos a corroborar, a ratificar con los representantes del ateismo (humanismo - nueva era - gnostisismo - esceptisismo - ciantismo, y demas) en este foro.




.


.

ArieliSs!!
17/06/2016, 12:35
.


Toda la razon al ateo (a=SIN / teo=DIOS) ArieliSs una TEORIA (Para el ignorante ArieliSs una TEORIA es un "hecho" HA HA HA. Lo importante es tratar de salirse con la suya sin importar el RIDICULO que hace/n) , HIPOTESIS, SUPUESTO, la evolucion del hombre de un tipo de MONO, CHANGO, "Proto Hominido", "Mono Antropoide" o como gusten llamarle a su HIPOTETICO, MITOLOGICO personaje!

No cabe duda que el ateo tiene mas "fe" que el creyente, y nos la critican HA HA HA.

Como tambien el MITO del "Big Bang", Quien creo ese "algo" que "exploto"? seguramente DIOS quien a su vez lo DINAMITO!

Que yo te demuestre que DIOS existe? Ah vaya el CIEGO quiere ver! como simplemente arribita lo comprobamos. Y como otro PERVERTIDO sexual en favor de la "libertad" (LIBERTINAJE) que debe tener el hombre de hacer con su cuerpo lo que le peguela gana. defensor del HOMOSEXUALISMO (eres 'Gay' ArieliSs?, BISEXUAL, TRANSGENERO, PEDOFILO, ZOOFILO, otra DEPRAVACION?) pues nada conveniente las normas de moral establecidas por DIOS en la Biblia las cuales les son muy "INCOMODAS" a todos los 'SIN DIOS' de por aqui.


ROMANOS 1:20-32 "Rechazar al Creador resulta en depravacion moral."

Ya muy comentada la DEPRAVACION sexual (lo OCULTO detras del ateismo SATANICO. O estas con DIOS o con el enemigo, 'Solo hay de dos sopas'.) de los ateos que tanto les disgusta sea mencionada (desde hace mas de 2 Milenios!) lo cual aqui venimos a corroborar, a ratificar con los representantes del ateismo (humanismo - nueva era - gnostisismo - esceptisismo - ciantismo, y demas) en este foro.




.


.

Mientras tanto... Dios sigue jugando a las escondidas. Brilla por su ausencia.

LA PURA VERDAD
17/06/2016, 14:04
Que yo sepa la teoría de la evolución es gradual e interrumpida. La evolución trabaja de diferentes formas. Es como un rompecabezas en donde tenemos gran cantidad de piezas. Hoy en día, si juntas todas esas piezas, junto con información extra de ayuda que te dan pistas de cómo deben ir ordenadas, podemos armar claramente la imagen, no son necesarias todas las piezas. La evolución, en el ámbito científico, ya está fuera de discusión.

¡Exacto! Está tan "fuera de discusión" que los principales impulsores de la misma han quedado totalmente decepcionados por la falta de "pruebas" que nunca recolectaron a pesar de miles de investigaciones llevadas a cabo, jeje.

LA PURA VERDAD
17/06/2016, 14:05
Mientras tanto... Dios sigue jugando a las escondidas. Brilla por su ausencia.

Él es DIOS y, como tal, no necesita que le veamos para PROBAR SU EXISTENCIA ¿Acaso no lo sabías?

ArieliSs!!
18/06/2016, 13:01
¡Exacto! Está tan "fuera de discusión" que los principales impulsores de la misma han quedado totalmente decepcionados por la falta de "pruebas" que nunca recolectaron a pesar de miles de investigaciones llevadas a cabo, jeje.

Si los principales impulsores estarían decepcionados por la falta de pruebas no seguirían defendiendo su validez. Por lo tanto es absurda tu afirmación.

Por más que te cueste aceptarlo, y por más que creas que las pruebas a favor de la teoría de la evolución son escasas o inexistentes, siempre van a ser algo más que la fe (ciega por definición) necesaria e indispensable para creer en un creacionismo.

ArieliSs!!
18/06/2016, 13:04
Él es DIOS y, como tal, no necesita que le veamos para PROBAR SU EXISTENCIA ¿Acaso no lo sabías?
No, no lo sabía, pero ahora lo sé gracias a tí.

Sinceramente te agradezco de hacerme saber que "no necesita que le veamos para probar su existencia". Si no hubiera sido por tí es muy probable que nunca me hubiera enterado. Digo, ya que Dios sigue jugando a las escondidas y no viene a solucionar sus problemas... Menos mal que tiene sus seguidores para comunicar todo lo que Él debería.

¡Qué sería Dios sin personas como tú! Muy probablemente no tendríamos forma de saber de Él.

NuevoZoroastro
18/06/2016, 13:25
No, no lo sabía, pero ahora lo sé gracias a tí.

Sinceramente te agradezco de hacerme saber que "no necesita que le veamos para probar su existencia". Si no hubiera sido por tí es muy probable que nunca me hubiera enterado. Digo, ya que Dios sigue jugando a las escondidas y no viene a solucionar sus problemas... Menos mal que tiene sus seguidores para comunicar todo lo que Él debería.

¡Qué sería Dios sin personas como tú! Muy probablemente no tendríamos forma de saber de Él.

Es que dios está pasando una etapa de tímido y algo coqueto. Como en su Reino el tiempo pasa de forma diferente que en nuestra realidad por eso tarda tanto en aparecer; está acicalándose la barba y eso traducido a nuestro tiempo son siglos y siglos. Vamos, está de un presumido que no quiere ni salir por Skype. Solo manda mensajes por Whatsapp y en el perfil pone "Me estoy arreglando...".

Ciro
18/06/2016, 13:32
Dios Padre y Jesús ya hicieron su trabajo, ahora es tiempo del E.S.

No sé qué más necesitamos.

ArieliSs!!
18/06/2016, 14:41
Dios Padre y Jesús ya hicieron su trabajo, ahora es tiempo del E.S.

No sé qué más necesitamos.
Ciro, ¿crees que existen los unicornios?

Ciro
18/06/2016, 16:55
Cómo explicar este fenómeno: Vivió durante 40 años sin comer ni beber, sólo con la Eucaristía, caso también muy evaluado

En 10 del marzo de 1918, Teresa Neumann quedó casi paralítica después de caerse de un taburete mientras se ocupaba de apagar un fuego en el granero de su tío. Sufrió más caídas y lesiones durante ese período. Después de una caída particular afirmó haber perdido gran parte de la vista. En 1919, quedó completamente ciega. Postrada en cama y en razón de su inmovilidad, desarrolló llagas horribles que a veces dejaban el hueso expuesto.


Teresa Neumann declaró que recuperó la vista el 29 el abril de 1923, día en que Teresa de Lisieux fue beatificada en Roma. Teresa Neumann le había estado rezando novenas antes de este día. El 17 del mayo de 1925 Teresa de Lisieux fue canonizada por la Iglesia católica. Teresa Neumann dijo que experimentó un llamado de la santa, quien la curó de su paraplejía y de sus llagas derivadas de haber guardado cama mucho tiempo.


El 7 de noviembre de 1925, Neumann volvió a guardar cama de nuevo y el 13 de noviembre se le diagnosticó una apendicitis. Estando preparada para la cirugía, tuvo convulsiones violentas y elevó los ojos al techo diciendo finalmente diciendo, "sí". Le pidió a su familia que la llevaran a la iglesia inmediatamente para rezar. Entonces anunció que había sido curada de toda traza de apendicitis.


https://es.wikipedia.org/wiki/Teresa_Neumann

Esto es normal para vosotros. Claro.

Ahhhhh ya lo sé, no existió.

Ciro
18/06/2016, 17:00
Esta persona cae un poco más lejos, pero claro tampoco es un unicornio:

Los estudios realizados sobre la vida de José de Cupertino señalaron reiteradamente que manifestó diversos fenómenos místicos de orden corporal. Entró en éxtasis en numerosas ocasiones. Cuando estaba en éxtasis no sentía nada, aunque lo pincharan con agujas, le dieran golpes con palos, o le acercaran a sus dedos velas encendidas. Lo único que lo hacía volver en sí era oír la voz de su superior que lo llamaba a que fuera a cumplir con sus deberes. Cuando regresaba de sus éxtasis pedía perdón a sus compañeros diciéndoles: «Excúsenme por estos ataques de mareo que me dan».


De los estudios realizados durante el proceso de su canonización surgió que José de Cupertino estaba dotado con el don de la levitación, siendo el primer santo en número de manifestaciones de dicho fenómeno. Se registraron más de setenta casos de levitación ocurridos solamente en la villa de Cupertino o sus alrededores. En una época de su vida, llegaron a ser tan frecuentes estos fenómenos que sus superiores tuvieron que excluirle del cargo de hebdomadario en el coro, pues en contra de su voluntad, interrumpía las ceremonias de la comunidad con sus vuelos cuando se encontraba en estado de éxtasis.


Muchos enemigos empezaron a decir que se trataba de meros inventos y lo acusaron de engañador. Fue enviado al Superior General de los Franciscanos en Roma y luego frente al papa Urbano VIII el cual deseaba saber si era cierto o no lo que le contaban de los éxtasis y de las levitaciones del frailecito. Hablando con el papa, José de Cupertino entró en éxtasis y levitó, siendo visto por el mismo Urbano VIII. El príncipe protestante Juan Federico, duque de Brunswick-Lüneburg también vio las levitaciones y quedó tan impresionado por el fenómeno, que se convirtió al catolicismo.


https://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_de_Cupertino

LA PURA VERDAD
18/06/2016, 18:06
Si los principales impulsores estarían decepcionados por la falta de pruebas no seguirían defendiendo su validez. Por lo tanto es absurda tu afirmación.

Por más que te cueste aceptarlo, y por más que creas que las pruebas a favor de la teoría de la evolución son escasas o inexistentes, siempre van a ser algo más que la fe (ciega por definición) necesaria e indispensable para creer en un creacionismo.

Los que defienden esa "validez" de la teoría como lo afirmas no son TODOS, sino quizás la MAYORÍA, pero en el NÚMERO no siempre está la verdad de lo que se cree. La experiencia siempre dice que en la MAYORÍA DE LAS CREENCIAS DE LAS MASAS, siempre es la MENTIRA y la FARSA la que la guía hacia precipicios inimaginables. Que haya tercos que dicen que es una REALIDAD PROBADA LA EVOLUCIÓN, bueno, también hay quienes creen en "marcianos rojos" y en "venucinos blancos" y dicen haberlos visto. Darwin nunca ESTUVO SEGURO DE SU PROPIA TEORÍA y hoy en día, científicos honestos (que ustedes los tildan de "creacionistas fanáticos") han presentado miles de pruebas de que la VIDA JAMÁS SE PUDO HABER ORIGINADO DE LA NADA, sin una INTELIGENCIA DIRECTORA que la guiara, llámese esa "INTELIGENCIA DIOS o como quieras llamarla. ¡Eso es lo que cada día que pasa confirman!

LA PURA VERDAD
18/06/2016, 18:09
No, no lo sabía, pero ahora lo sé gracias a tí.

Sinceramente te agradezco de hacerme saber que "no necesita que le veamos para probar su existencia". Si no hubiera sido por tí es muy probable que nunca me hubiera enterado. Digo, ya que Dios sigue jugando a las escondidas y no viene a solucionar sus problemas... Menos mal que tiene sus seguidores para comunicar todo lo que Él debería.

¡Qué sería Dios sin personas como tú! Muy probablemente no tendríamos forma de saber de Él.

¡Así se habla! ¡Eres un alumno muy "despierto" amigo! ¡Gracias por reconocer la LÓGICA MÁS LÓGICA DE TODAS LAS LÓGICAS!

Emeric
18/06/2016, 19:33
la VIDA JAMÁS SE PUDO HABER ORIGINADO DE LA NADA, sin una INTELIGENCIA DIRECTORA que la guiaraMira la "Inteligencia" de tu Dios :


https://www.youtube.com/watch?v=Ks64Zar0cic

LA PURA VERDAD
19/06/2016, 01:11
Mira la "Inteligencia" de tu Dios :


https://www.youtube.com/watch?v=Ks64Zar0cic

Ya esta te la respondí en el otro epígrafe. Ve y refuta lo dicho allí. Sólo traes "baratijas" y las quieres cambiar por "originales de gran valía", degradando la realidad y culpando al Ser equivocado.

Emeric
19/06/2016, 06:24
Un Dios verdaderamente inteligente y BUENO no hace posible eso, LPV.

LA PURA VERDAD
19/06/2016, 09:30
Un Dios verdaderamente inteligente y BUENO no hace posible eso, LPV.

¿Y quién lo dice? ¡Un humano "inteligente y bueno" que le contradice y quiere jugar el "papel que solo a Dios le corresponde"? ¡Claro, en el supuesto que fuera culpa de Dios que no lo es y lo sabes! Lo que pasa es que para ti TODO es culpa de otro y, como no puedes achacarle (o no quieres) la culpa a la iniquidad humana y a su salvajismo, pues, tal como lo hizo Adán, le echó la culpa a la "mujer" por lo que él mismo produjo. Algo heredaste después de todo de tu ancestro humano, jejeje.

Emeric
19/06/2016, 10:47
¿Y quién lo dice? ¡Un humano "inteligente y bueno"
Claro. Y muchos más.

Davidmor
19/06/2016, 14:37
Claro. Y muchos más.

¿Por que te niegas admitir que eso es por el pecado heredado?

Emeric
19/06/2016, 14:44
¿Por que te niegas admitir que eso es por el pecado heredado?Con el permiso de tu Dios YHVH. Psssss ...

ArieliSs!!
19/06/2016, 21:51
... hoy en día, científicos honestos (que ustedes los tildan de "creacionistas fanáticos") han presentado miles de pruebas de que la VIDA JAMÁS SE PUDO HABER ORIGINADO DE LA NADA, sin una INTELIGENCIA DIRECTORA que la guiara, llámese esa "INTELIGENCIA DIOS o como quieras llamarla. ¡Eso es lo que cada día que pasa confirman!
A ver... la teoría de la evolución no habla de cómo se originó la vida. Te aconsejo que leas más sobre ella, desde sus fuentes, antes de hablar por hablar. Si lo haces sinceramente tal vez termines escribiendo palabras más sensatas.

ArieliSs!!
19/06/2016, 21:52
¡Así se habla! ¡Eres un alumno muy "despierto" amigo! ¡Gracias por reconocer la LÓGICA MÁS LÓGICA DE TODAS LAS LÓGICAS!
Y Dios sigue jugando a las escondidas. ¿Cuándo pasará la adolescencia?

ArieliSs!!
19/06/2016, 21:56
Mira la "Inteligencia" de tu Dios :


https://www.youtube.com/watch?v=Ks64Zar0cic
Lástima que muchas personas no tienen la misma suerte al correr la "carrera de la vida", como la denominó Pablo. Que injusto que sería Dios, de existir, en su obra magnífica de la creación. Que injusto que es en la igualdad de oportunidades que todos tienen a la hora de elegir el bien y el mal.

ArieliSs!!
19/06/2016, 21:58
¿Por que te niegas admitir que eso es por el pecado heredado?
Pobres los que tienen que heredar deformaciones y más por pecados que cometieron sus ascendientes, por más absurdo que eso suene.

Increíble que todavía haya gente apoyando la creación, ¿no lo crees?

ArieliSs!!
19/06/2016, 22:01
A esta altura del desarrollo de este tema creo que está más que evidente cómo es que los creyentes ven la Teoría de la Evolución. Podría asimilarse a cómo ven los ciegos el sol, pero la diferencia está en que estos ciegos son a voluntad, pudiendo ver no lo hacen. Es sólo dedicarle unas horitas a investigar de que se trate y después hablar.

Espada
19/06/2016, 23:56
Y el investigador y matemático I.L. Cohen:

"En el momento, en el que el sistema ADN/ARN llegó a ser entendido, el debate entre evolucionistas y creacionistas debió haber llegado a un alto total.…las implicaciones del ADN/ARN eran obvias y claras. Matemáticamente hablando, basándonos en los conceptos de las probabilidades, no hay posibilidad de que fuera la evolución el mecanismo que creara las 6.000.000 de especies, aproximadamente, de plantas y animales que reconocemos hoy."

Espada
19/06/2016, 23:57
El Dr. Wilder-Smith era un respetado científico con tres doctorados. Estaba bien informado en biología moderna y bioquímica. ¿Cuál, en su opinión, era la fuente de los códigos de ADN hallados en cada maravillosa planta y animal?


"…un intento por explicar la formación del código genético de los componentes químicos del ADN… es comparable a la suposición de que el texto de un libro se origina a partir de las moléculas del papel sobre las cuales aparecen las oraciones, y no a partir de una fuente externa de información."

"Cómo científico, estoy convencido que la química de la célula por sí sola no basta para explicar su funcionamiento, aunque funcione de forma química. Los mecanismos químicos de la célula son controlados por información que no reside en los átomos y moléculas de dicha célula.


Existe un autor que trasciende la materia de la cual estas hebras están hechas. Primero que nada, el autor concibió la información necesaria para crear una célula, luego la escribió, y luego la fijó en un mecanismo que pudiera leerla y llevarla a cabo en la práctica - para que así la célula se formara a sí misma a partir de la información…"

Espada
20/06/2016, 00:01
No hay pruebas científicas de que la vida surgió o podría surgir alguna vez a partir de la materia inerte. Más aún, hay evidencia considerable de que la generación espontánea es imposible. Sólo el ADN puede producir ADN. Ninguna interacción química entre las moléculas se ha siquiera acercado a producir este código ultra complejo, el cual es tan esencial para toda la vida conocida.

Emeric
20/06/2016, 04:46
Primero que nada, el autor concibió la información necesaria para crear una célula, luego la escribió, y luego la fijó en un mecanismo que pudiera leerla y llevarla a cabo en la práctica - para que así la célula se formara a sí misma a partir de la información…"Y luego, se largó, y abandonó lo que creó, ¿ verdad que sí ? Pssssssss ...

Vean mi tema :


http://foros.monografias.com/showthread.php/66428-%C2%BF-Muri%C3%B3-el-Dios-de-los-de%C3%ADstas-%C2%BF-De-MUERTE-NATURAL-o-%C2%BF-SE-SUICID%C3%B3?highlight=se+suicid%F3+muerte+natural

ArieliSs!!
20/06/2016, 21:30
... Existe un autor que trasciende la materia de la cual estas hebras están hechas. Primero que nada, el autor concibió la información necesaria para crear una célula, luego la escribió, y luego la fijó en un mecanismo que pudiera leerla y llevarla a cabo en la práctica - para que así la célula se formara a sí misma a partir de la información…"
Creo que, por empezar, deberías dejar a un lado el sesgo de confirmación. Es que sólo lees la opiniones de estas personas, que no conozco, y que supuestamente son científicos, que hablan en contra de la evolución.

No es necesario citar a ningún doctor, ni a nadie; sólo tienes que agarrar un libro de Biología y acá se termina la discusión. Pero si sigues consultando como fuente lo que tu religión te brinda y no investigando qué dicen quienes defienden la evolución (el 99.999% de la comunidad científica), vamos a seguir en este absurdo copy paste.

Así que este tal Dr. Wilder-Smith, "respetado científico" con "3 doctorados" afirma que "un autor" concibió la información necesaria para crear la célula. Uhhh, argumento de autoridad al asecho... Bien, el Dr. podrá decir lo que quiera, pero en ciencia las cosas se tienen que demostrar. Si ese doctor y el anterior, el tal Cohen, entienden que, debido a que no encuentran explicación a un hecho, la ciencia no sólo no le encuentra explicación sino que no la encontrará tampoco y encima afirman que esa explicación es, chan: un creador.

Que aburrido, el mismo Dios de los huecos ya tan famoso. :(

En fin, para los lectores que realmente quieren saber, aquí, en estas copias que doctrinalmente los creyentes están acostumbrados a leer y a las cuales acuden cuando se habla del tema, y que tantas satisfacciones les dan leerlas al sentir sus creencias reafirmadas con cada letra que ojean; no es de sorprender que las peguen para que aquellos que afirmamos otra cosa caigámos de rodillas ante un argumento tan avasallador.

La verdad que esto es muy triste. Los creyentes todavía se quedaron con la ciencia del siglo XX en donde una persona hacía un descubrimiento interesante. Pero les informo: hoy en día la ciencia se maneja con "grupos de investigadores". Por lo tanto, este grupo de científicos presenta sus investigaciones en revistas científicas respetables y otros grupos deben repetir dichas investigaciones y llegar a los mismos resultados. Una vez ahí se dan por cierto.

Así que cuando lean que un científico dijo tal o cual cosa por que se le ocurre, o es un charlatán que quiere hacer plata con toda la gente que se cree cualquier cosa y va a comprar sus libros, videos, etc., o simplemente da su opinión sobre un tema. Sólo eso. No es la ciencia la que está detrás de todo.

Y lo más gracioso es que los creyentes presentan la ciencia cuando creen que les conviene pero las descartan cuando no. Que ridículos... :O

ArieliSs!!
20/06/2016, 21:32
... No hay pruebas científicas de que la vida surgió o podría surgir alguna vez a partir de la materia inerte. ...
Entonces, Dios creó la vida, el Dios de los huecos que cada vez es más pequeño con cada descubrimiento científico nuevo.

Que absurdo y ridículo. Es lamentable... :S

Espada
21/06/2016, 01:48
Entonces, Dios creó la vida, el Dios de los huecos que cada vez es más pequeño con cada descubrimiento científico nuevo.

Que absurdo y ridículo. Es lamentable... :S

esa opinion no refuta lo hasta ahora irrefutable : "No hay pruebas científicas de que la vida surgió o podría surgir alguna vez a partir de la materia inerte. ..."

al caño tu "evolucion" :nod:

LA PURA VERDAD
21/06/2016, 03:06
Entonces, Dios creó la vida, el Dios de los huecos que cada vez es más pequeño con cada descubrimiento científico nuevo.

Que absurdo y ridículo. Es lamentable... :S

Entiendo por sentido común, la propensión innata al hombre de asentir con firmeza a ciertas verdades antes de que éstas se presenten con evidencia y claridad al entendimiento. La observación enseña que son varias y pertenecientes a diferentes órdenes las verdades a las cuales asentimos, o por lo menos asiente la generalidad de los hombres, en virtud de esa propensión.

Dios debe ser reverenciado: existe otra vida en que se castigan y premian respectivamente las acciones del hombre: existen realmente fuera de nosotros los cuerpos que vemos: algunas acciones son laudables y otras vituperables: arrojando sobre la mesa muchos caracteres de imprenta, no quedarán ordenados para imprimir un libro. He aquí proposiciones que obligan a un asenso firme y cierto, sin que exista un motivo evidentemente racional y explícito.

Cuando se dice evidentemente racional y explícito; es porque en realidad estas proposiciones con otras análogas que apellidamos verdades de sentido común, envuelven una evidencia mediata no muy difícil de descubrir por medio del raciocinio, la cual obra indudablemente sobre nuestro entendimiento que la percibe de una manera confusa e implícita. Empero como esta evidencia es insuficiente por sí sola para algunos para determinar el asenso firme, instantáneo y cierto a las verdades de sentido común, y como por otra parte ese asenso es necesario al hombre en atención a la importancia práctica que suele acompañar a las verdades de sentido común, fue conveniente y necesario que la inteligencia del hombre se hallara dotada por el mismo Autor de la naturaleza de esa propensión espontánea a sentir a las verdades de esos sentidos, con un grado de certeza superior al que corresponde a la evidencia confusa e implícita que las acompaña.

Emeric
21/06/2016, 05:39
Dios debe ser reverenciadoFuera de tema.

ArieliSs!!
22/06/2016, 10:23
esa opinion no refuta lo hasta ahora irrefutable : "No hay pruebas científicas de que la vida surgió o podría surgir alguna vez a partir de la materia inerte. ..."

al caño tu "evolucion"
En esta opinión, queridos lectores, podrán observar que la ignorancia de los creyentes sobre la Teoría de la Evolución no se limita a lo "nada" que saben del tema. Tristemente, los creyentes además se cierran al razonamiento. Y tal es así que si leen este tema desde que comenzó podrán constatar que en varias oportunidades aclaré que la mencionada teoría se limita a ser una explicación de cómo evolucionó la vida, las especies y no de cómo surgió la vida.

Uno repite como loro, pero los creyentes siguen sin escuchar. Es la base de lo que son, independientemente del ámbito (político, religioso, deportivo, etc.). Ya lo dijo el escritor británico Thomas Paine: "Argumentar con una persona que ha renunciado a la lógica es como darle medicina a un hombre muerto".

Y ahora siguen diciendo que no hay pruebas científicas de que surgió la vida. Respondo: SI, ¿y?... Tampoco hay evidencias de la Teoría de Cuerdas, de la existencia de un bosón llamado gravitón, de qué es la materia oscura, etc.; pero ¿eso qué tiene que ver con la Teoría de la Evolución? :S

ArieliSs!!
22/06/2016, 10:32
Entiendo por sentido común, la propensión innata al hombre de asentir con firmeza a ciertas verdades antes de que éstas se presenten con evidencia y claridad al entendimiento. La observación enseña que son varias y pertenecientes a diferentes órdenes las verdades a las cuales asentimos, o por lo menos asiente la generalidad de los hombres, en virtud de esa propensión. ...
Pues deberías recapacitar...

Si sigues dando por ciertas verdades "antes de que éstas se presenten con evidencias" nunca dejarás la inmadurez intelectual. ¡Recapacita!

ArieliSs!!
22/06/2016, 10:36
... Dios debe ser reverenciado: existe otra vida en que se castigan y premian respectivamente las acciones del hombre: existen realmente fuera de nosotros los cuerpos que vemos ...
Y sigues sin recapacitar.

Si quieres salir de esta prisión al entendimiento, debes como primer paso dejar de creer en seres imaginarios o afirmaciones sin respaldo de cualquier libro que te llegue a las manos. Al afirmar que Dios debe ser reverenciado estás empezando mal, primero deberías demostrar la existencia de Dios y luego demostrar lo que se debe hacer con él.

ArieliSs!!
22/06/2016, 10:40
... Cuando se dice evidentemente racional y explícito; es porque en realidad estas proposiciones con otras análogas que apellidamos verdades de sentido común, envuelven una evidencia mediata no muy difícil de descubrir por medio del raciocinio, la cual obra indudablemente sobre nuestro entendimiento que la percibe de una manera confusa e implícita. Empero como esta evidencia es insuficiente por sí sola para algunos para determinar el asenso firme, instantáneo y cierto a las verdades de sentido común, y como por otra parte ese asenso es necesario al hombre en atención a la importancia práctica que suele acompañar a las verdades de sentido común, fue conveniente y necesario que la inteligencia del hombre se hallara dotada por el mismo Autor de la naturaleza de esa propensión espontánea a sentir a las verdades de esos sentidos, con un grado de certeza superior al que corresponde a la evidencia confusa e implícita que las acompaña.
Otra cosa que te puede servir para dejar la infancia intelectual es empezar a escribir con más sentido, dándote a entender de la forma más clara posible. Haciendo esta "pamplinada" confusa al expresarte no sirve para nada.

Y esa "evidencia innata" que se descubre por medio del raciocinio, según afirmas, es una manera de tratar de justificar lo injustificable. Si no hay evidencias, por más raciocinio que le pongas (vaya uno a saber lo que es eso) no alcanza.

LA PURA VERDAD
22/06/2016, 11:35
Otra cosa que te puede servir para dejar la infancia intelectual es empezar a escribir con más sentido, dándote a entender de la forma más clara posible. Haciendo esta "pamplinada" confusa al expresarte no sirve para nada.

Y esa "evidencia innata" que se descubre por medio del raciocinio, según afirmas, es una manera de tratar de justificar lo injustificable. Si no hay evidencias, por más raciocinio que le pongas (vaya uno a saber lo que es eso) no alcanza.

Bueno, creo que te subestimé demasiado y no estás preparado para una contienda en donde la prosa debe tener, en primer lugar, una finalidad que no siempre es bien entendida por aquellos que siempre contradicen por defecto, todo aquello que dicen "no entender" dentro de un estrecho criterio del que adolecen hasta la médula. Esa "infancia intelectual" que al parecer me caracteriza en tu "sano juicio", en contraste directo con tu "maduro" enfoque científico del que presumes, debe ser la piedra angular con la que siempre sales a la defensiva desde el principio, a fin de no darle tregua a quien pudiera servir de maestro de tus propias inconsistencias más bien basadas en un ego inflado, y no en la objetividad con la que debemos siempre estar dispuestos a dialogar.

Los científicos de la pseudociencia, mi estimado Arielis, yo los ilustro de esta forma: indigentes de las calles que van de bote en bote de basura hurgando a ver qué encuentran de alimento para saciar su hambre. Y lo peor de todo es que de lo que encuentran, que ni siquiera se podría acercar a lo que clasificaríamos como “comida chatarra”, comparten esa basura chatarra, dejando caer migajas que degustan sus seguidores y “compas” que les siguen de cerca. La comunidad científica es feliz hurgando “de bote en bote” de la historia humana, rebuscando lo que sea para saciar esa hambre que los atormenta con el único fin de demostrarse a sí mismos, que no existe la razón ni la espiritualidad y mucho menos la fe, escudos capaces de no permitir que perdamos el juicio para no destruir lo único que nos puede sustentar y guiar hacia el verdadero sentido de nuestra existencia: la esperanza.

Todo este remolino de descubrimientos, estudios moleculares, análisis de ADN, experimentos citológicos, métodos de medición de los fósiles y de las rocas terrestres; todo este revoltijo de acertijos y apresuradas respuestas a la complejidad de la vida en todos los sentidos, obedece a la necesidad de buscar la verdad acerca de nuestros orígenes; a lo que la fuerza de la razón nos impulsa; a la misma realidad que llevó al famoso filósofo griego Sócrates a concluir, en aquella frase magistral de la fatuidad humana: “sólo sé que no sé nada”. En esto se resume todo el trajín humano apreciado forista; somos como “zombies” hambrientos en una tierra de humanos “sanos” y queremos alimentarnos del miedo, de la tenebrosidad, del infortunio, y de la ignorancia en todos sus extremos.

¡Y falta todavía lo más contundente! Evidencias indiscutibles que podrían convencer hasta al más terco de los incrédulos. Temas como el de la población gradual de la tierra en forma regresiva: resulta que se acaban los seres humanos en los últimos 6000 años de historia. La escritura más antigua, la cuneiforme de los sumerios, no traspasa tampoco esos 6000 años de historia. La civilización humana del “homo sapiens sapiens”, como le llaman ahora al hombre actual, se termina y no deja rastros después de los 6000 años. Después de ese período descrito por el libro de “mitos” llamado Biblia, resulta que está más cerca de las evidencias que cualquier teoría evolucionista. Después de 6000 años no hay humanos, no hay escritura, no hay historia, no hay ciudades, no hay registro alguno de que el hombre haya hecho historia sobre este planeta. ¡Y lo último de la famosa “Eva Mitocondrial”; nuevos descubrimientos la colocan ahora dentro de los 6000 años que da la Biblia para la creación humana! ¿Increíble, no te parece?

Deberías actualizarte mi estimado. Creo que la "madurez" de la que presumes es más bien una pose de extremo fanatismo que compite con el fanatismo extremo de los religiosos iglesieros.

ArieliSs!!
22/06/2016, 13:02
Bueno, creo que te subestimé demasiado y no estás preparado para una contienda ...
Ya empezaste mal. Si crees que me has "subestimado demasiado" significa que me subestimas menos; es decir, según el DRAE subestimar es "estimar a alguien o algo por debajo de su valor". Entonces, si me subestimaste demasiado, significa que me valoraste poco pero que ahora me valoras más, entonces estoy en el valor que esperabas, por lo tanto, preparado para tu contienda...

Equivocas los conceptos...

ArieliSs!!
22/06/2016, 13:05
... aquellos que siempre contradicen por defecto, todo aquello que dicen "no entender" dentro de un estrecho criterio del que adolecen hasta la médula. ...
Pero, ¿cómo puedo entender de que Dios debe ser referenciado? Si ya empiezas así, con esa absurda afirmación sin fundamento, es imposible salir del "estrecho criterio" que me has impuesto.

ArieliSs!!
22/06/2016, 13:09
Esa "infancia intelectual" que al parecer me caracteriza en tu "sano juicio", en contraste directo con tu "maduro" enfoque científico del que presumes, debe ser la piedra angular con la que siempre sales a la defensiva desde el principio, a fin de no darle tregua a quien pudiera servir de maestro de tus propias inconsistencias más bien basadas en un ego inflado, y no en la objetividad con la que debemos siempre estar dispuestos a dialogar. [/B]...
La infancia intelectual no te caracteriza a tí, caracteriza a tus palabras, tu razonamiento. Y no digo que mi juicio sea sano, ni que tenga un maduro enfoque científico. Sé muy poco y nada de la ciencia, y estoy dispuesto a seguir aprehendiendo, pero, para que veas, con sólo conocer cómo funciona la ciencia me basta para dejar en ridículos a los ciegos creyentes en seres imaginarios.

Tal vez pueda sonar a ego, pero que más puedo decir. Uno con el tiempo se cansa de escuchar y leer estupideces de Dios esto y Dios aquello, basadas en un libro de antaño. Tienen que entender los creyentes que lo que afirme un libro no es prueba de nada, y creerse lo que dice sin cuestionarlo no tiene nada de objetividad.

Espada
22/06/2016, 14:16
.....y no de cómo surgió la vida.


Eso ya lo sabemos, para eso y por eso, Dios existe. :nod:

Espada
22/06/2016, 14:27
... no hay pruebas científicas de que surgió la vida. y mucho menos de materia INERTE. ADN produce ADN. :rip:

Espada
22/06/2016, 16:41
Darwin postuló que luego que la materia cobrara vida quien sabe porqué causa,... Helloooooo.. :ear: Dios es la causa. La teoria de la evolucion, un desesperado intento por quitar a Dios del camino.

Davidmor
24/06/2016, 07:20
Lástima que muchas personas no tienen la misma suerte al correr la "carrera de la vida", como la denominó Pablo. Que injusto que sería Dios, de existir, en su obra magnífica de la creación. Que injusto que es en la igualdad de oportunidades que todos tienen a la hora de elegir el bien y el mal.

Jehová tendrá en cuenta cada una de las circunstancias personales de cada persona. NO va a ver lo mismo en un invalido que en alguien con sus dos piernas intactas.

De hecho, va haber resurreción tanto de justos como de injustos

Davidmor
24/06/2016, 07:33
La prueba del diseño

LA EXISTENCIA de diseño invariablemente exige un diseñador con destreza y habilidad. ¿A quién se le ocurriría pensar, siquiera por un instante, que un reloj de mucha precisión se formaría por casualidad? La exactitud de su movimiento suministra prueba de un diseñador diestro.

Así, también, echemos una buena ojeada al cuerpo humano para ver indicaciones de un gran Diseñador. Un recién nacido en toda su radiante belleza, lleno de vida, en sí mismo es un milagro pasmoso. Además, dentro de ese “paquetito” hay pruebas de diseño refinado que impresionan hasta a ingenieros y científicos que han recibido una educación seglar superior. Note algunos ejemplos de espléndido diseño.

Nuestros huesos: “Triunfos de la estructura y el diseño”

¿A qué se debe que el libro The Body, que firmemente apoya la evolución, describa los huesos de la manera en que lo hace? Se debe a que los huesos “sostienen el cuerpo de la misma manera que una armazón de acero sostiene un rascacielos, y protegen los órganos vitales del cuerpo de la misma manera que un techo de hormigón protege a los ocupantes de un edificio. Al satisfacer estas asignaciones estructurales, el cuerpo humano resuelve problemas de diseño y construcción que son familiares al arquitecto y al ingeniero.”

¿Cómo se sentiría usted si fuera contratista de edificios y se le pidiera que ensanchara una casa, haciéndola tres veces más alta y ancha y no obstante que no molestara las labores diarias o el descanso nocturno del ocupante ni siquiera por una hora? Imposible, dice usted. Sin embargo, eso es precisamente lo que se exige de nuestros huesos. Nuestra armazón debe aumentar al triple desde nuestra infancia hasta que llegamos a la madurez.
¿Cómo efectúan nuestros huesos esta labor? Imagine que alguien raspa un poco de material del interior de las paredes y del techo de una habitación, y entonces deposita este material en el exterior de las paredes y el techo. Cada semana la habitación “crece” varios milímetros hasta que, por fin, después de 20 años, nuestra casa es tres veces más grande que antes. Pues bien, ciertas células especiales de nuestros huesos hacen esta misma obra de “albañilería”... osteoclastos (destructores de huesos) y osteoblastos (formadores de huesos).

¡Y con qué fortaleza y flexibilidad inherentes están construidos nuestros huesos! Su construcción es semejante a la del hormigón armado (un material de resistencia asombrosa que se usa extensamente en la construcción moderna y se obtiene mediante una colada de hormigón reforzada con barras flexibles de acero). Entre el calcio de los huesos semejante a hormigón se cruzan fibras de colágeno que suministran el refuerzo. No obstante la materia ósea es ocho veces más fuerte que el hormigón armado. Su resistencia a la tensión es más grande que la del hierro fundido. La tibia de usted puede soportar con regularidad un peso de casi dos toneladas y se le puede someter a presiones de hasta 1.400 kilos por centímetro cuadrado. No obstante los huesos son flexibles y asombrosamente ligeros. ¡Si en vez de ellos se usara acero, un hombre de 73 kilos pesaría casi 360 kilos! Piense en eso la próxima vez que esté flotando en el agua. De modo que en nuestros huesos se usa una mezcla perfecta que combina dureza con flexibilidad y ligereza.
Como si esto no fuera suficiente, el interior de los huesos es como una “casa de moneda” donde se “acuñan y emiten” nuevas células de sangre, la vida del cuerpo. Como comenta el libro Man in Structure and Function:

“Tal como los bancos construyen sus bóvedas en los cimientos de sus edificios a fin de depositar sus reservas de oro en la indemnidad y seguridad de sus profundidades, el cuerpo ha usado los lugares más protegidos del cuerpo humano, el interior de los huesos, para depositar en ellos la moneda y el oro del estado celular: la sangre.”

No sorprende que la revista Today’s Health diga: “El esqueleto humano representa una obra maestra de diseño de ingeniería, . . . ”

Davidmor
24/06/2016, 07:33
“El oído: Obra maestra de la ingeniería”

Esa es la descripción que el libro Sound and Hearing da de nuestro órgano del oído. El libro añade: “Pero, detrás [del oído externo] hay estructuras de tanta sensibilidad que avergüenzan al artesano más hábil, y de una función automática tan confiable que inspiran admiración al más genial ingeniero.”

Piense: En un espacio de unos seis centímetros cuadrados hay todo un sistema receptor y transmisor de alta fidelidad construido en miniatura. Desde el oído externo (que recoge las ondas sonoras) a través del oído medio (que convierte las ondas sonoras en movimientos mecánicos) y hasta el oído interno (que transforma los movimientos mecánicos en impulsos eléctricos), vemos prueba de un diseño verdaderamente refinado.

En el caracol o cóclea (una parte del oído interno que se asemeja a un caracol [note la lámina de arriba]), ocurre el verdadero milagro. Es aquí donde los movimientos mecánicos se convierten en impulsos eléctricos y se transmiten al cerebro, que los descifra como sonidos. Para lograr esta función 24.000 pequeños vellos en el interior de este órgano funcionan como las cuerdas de un piano. Las ondas sonoras producen movimientos en el interior del caracol, y de ellos estas “cuerdas” reproducen los diferentes tonos. Por medio de nervios fijados a estos vellos se envían impulsos eléctricos al cerebro. Una obra de consulta dice: “Puesto que el caracol en el oído de un pianista es aproximadamente un millón de veces más pequeño que el piano que él toca, es preciso imaginar el teclado y las cuerdas de un piano de concierto reducidos aproximadamente 100 millones de veces a fin de llegar a las dimensiones del ‘piano’ auditivo en el oído.” ¡Nuestro “piano” reproduce perfectamente cada sonido —desde el más tenue murmullo hasta el crescendo de una gran orquesta— y todo esto en el interior de una parte que tiene el tamaño de un guisante! ¿Diseño o casualidad? ¿Ha oído usted que un gran piano haya llegado a existir por pura casualidad?

La mano humana: “Instrumento de instrumentos”

Eso es lo que dijo un médico de la antigüedad acerca de lo que ha hecho posible tantos logros humanos. El bioquímico Isaac Asimov hizo eco de ese sentir al referirse a la mano como:
“ . . . un órgano de manipulación superlativo, incomparablemente la cosa mejor de su índole en todo el campo de la vida... cuenta con cuatro dedos diestros y un pulgar opuesto a fin de que el conjunto pueda usarse como pinza delicada o para dar un firme apretón, torcer, doblar, tirar, empujar, y manipular teclas de piano y de máquina de escribir.”

De hecho, la mano no solo es poderosa, sino impresionantemente ágil. Con ella podemos golpear con un martillo y, no obstante, re***** un alfiler pequeño.
¿Dónde están los poderosos músculos que controlan nuestros dedos? Pues bien, si usted fuera a diseñar una mano, ¿dónde pondría los músculos? ¿Tal vez en los dedos mismos? ¡Qué espantoso sería eso! Porque aunque tendrían fuerza, lucirían como salchichas gruesas. ¿Ha tratado usted alguna vez de re***** un alfiler con una salchicha gruesa? Pero, en su mayor parte, los músculos que se usan para doblar los dedos se encuentran en el antebrazo. Haga una flexión con los dedos y sienta su antebrazo. ¿Siente los músculos moverse? Están conectados por medio de “cuerdas” o tendones a las yemas de sus dedos, lo cual suministra gran fuerza y flexibilidad genuina. ¡Qué sobresaliente diseño! ¿Por mera casualidad?

El cerebro: “La creación más milagrosa del mundo”

Así le llamó al cerebro allá en 1955 Loren C. Eiseley, un prominente antropólogo, evolucionista. Hoy día el hombre, con todo su incremento en tecnología, se siente atónito ante lo que nuestro cerebro puede hacer. Tiene “10 mil millones de células nerviosas, cualquiera de las cuales puede estar conectada con hasta otras 25.000 células nerviosas. La cantidad de interconexiones a la que esto equivale atolondraría hasta a un astrónomo... y los astrónomos están acostumbrados a tratar con cifras astronómicas,” informa una obra de consulta, y añade: “Una computadora lo suficientemente refinada como para tratar con esta cantidad de interconexiones sería lo suficientemente grande como para cubrir la Tierra.”
No obstante todo esto está reducido en una masa que pesa aproximadamente 1.360 gramos, lo suficientemente pequeña como para caber en sus dos manos. Es apropiado que se le llame “el trozo de materia más organizado del universo.”

Nuestro cerebro es capaz de lo que ninguna computadora hecha por el hombre es capaz: imaginación creadora. Esto se manifestó especialmente en la experiencia del compositor Ludwig van Beethoven. En el estreno de una de sus más grandes obras, la Novena Sinfonía, el público estalló en aplausos, debido a lo mucho que les gustó. Beethoven no pudo oír los aplausos; ¡estaba totalmente sordo! Piense, él “oyó” la riqueza plena de la composición primero en su propia imaginación y entonces escribió las notas, y en realidad nunca oyó ni un solo tono. ¡Qué poder de imaginación creadora posee nuestro cerebro!
¿No es obvio que en nuestro cuerpo hay ejemplos de sobresaliente diseño? ¿No deberíamos llegar a la misma conclusión lógica a la que llegó un sobresaliente ingeniero consultor que durante dos años se afanó en diseñar un “cerebro electrónico”? Dijo: “Después de encararme a los muchos problemas de diseño que me presentó [la computadora] y resolverlos, me parece completamente irracional pensar que tal artefacto pudiera llegar a existir de cualquier otra manera que por medio de un . . . diseñador inteligente. . . . Si mi computadora exigió un diseñador, cuánto más lo exigió esa compleja . . . máquina, mi cuerpo humano.”
¿Pudieran todos estos ejemplos de diseño sencillamente haber “sucedido por casualidad”? George Gallup, un conocido experto en estadística, alguien que cuidadosamente compila cifras y hechos sobre ciertos temas, dijo en una ocasión: “Puedo probar que Dios existe por medio de las estadísticas. Sencillamente considere el cuerpo humano... la probabilidad de que todas las funciones del individuo sencillamente surgieran por casualidad es una monstruosidad estadística.” En otras palabras, la probabilidad de que todo esto “sucediera por casualidad” sin algún poder director es, en realidad, imposible, “una monstruosidad estadística.”

El gran físico Lord Kelvin, quien para el tiempo de su muerte “sin disputa alguna era el mayor genio científico del mundo,” llegó a la misma conclusión: “La ciencia nos obliga absolutamente a creer con perfecta confianza en un Poder Directivo... en una influencia aparte de las fuerzas físicas, dinámicas o eléctricas . . . La ciencia nos obliga a creer en Dios.” (Las bastardillas han sido añadidas.)
Podemos ver prueba convincente de la existencia de Dios por medio de (1) la lógica científica sólida y (2) la existencia de diseño en el mundo que nos rodea

ArieliSs!!
24/06/2016, 10:50
... Deberías actualizarte mi estimado. Creo que la "madurez" de la que presumes es más bien una pose de extremo fanatismo que compite con el fanatismo extremo de los religiosos iglesieros.
Llega un momento en donde me canso de participar.

Lo que afirmas sobre que no se tienen evidencias del hombre más allá de 6000 años es una total ridiculez, bastaría hablar con cualquier historiador o arqueólogo para verificarlo.

Tus suposiciones sobre la comunidad científica no son más que eso, suposiciones, sin fundamento.

Ya no tengo nada para decir. Ser creyente es un problema importante. Como ya mencioné, debes explayarte más allá de la literatura de cierta organización e ir a la biblioteca laica más cercana a tu domicilio.

ArieliSs!!
24/06/2016, 10:56
Helloooooo.. Dios es la causa. La teoria de la evolucion, un desesperado intento por quitar a Dios del camino.
Ciertamente los creyentes pululan cual yerba mala en un campo; pero más que los creyentes es su necesidad de escarbar y escarbar en la tierra de su ignorancia para estar cada vez más en su estado más profundo.

Como alguna vez dijo David Hume: "afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias", algo que a toda vista es lógico; encontrarse con una afirmación de que "Dios es la causa" de la existencia de la vida porque no sabemos como surgió la vida de la materia inerte, es como escribir una nota de suicidio a la razón, despedirse de las capacidades intelectuales y meter en ácido el cerebro.

Ya no estamos en jardín de infantes. A ver, no sé qué edad tienes Espada, pero si eres un niño de 8 años debes ponerte a estudiar más pues conozco niños de 8 años que hace tiempo dejaron de creer en seres imaginarios.

ArieliSs!!
24/06/2016, 11:00
Jehová tendrá en cuenta cada una de las circunstancias personales de cada persona. NO va a ver lo mismo en un invalido que en alguien con sus dos piernas intactas. ...
¿Cita bíblica?

El Dios bíblico no se ha caracterizado, precisamente, por ser justo.

ArieliSs!!
24/06/2016, 11:12
... etc., etc., etc...
A ver Davidmor; por lo menos podrías hacer una síntesis. ¿Crees acaso que tengo ganas y tiempo de leer toda esa literatura de tu religión? Si así lo fuera iría al culto más cercano y pediría toda la bibliografía. :)

Toda esa palabrería es más que conocida; es la que siempre citan, así que...

Como al amigo LPV, y ya que está de paso al amigo Espada también, te aconsejo acercarte a la biblioteca laica más cercana a tu domicilio y que, una vez allí, dediques empieces a ojear todos los libros que hablen del tema que tan seguro crees estar. Es un consejo de amigos. Veras que la Edad Media puede llegar a su fin.

De todo encontrarás respuesta: del cerebro, la mano humana, los huesos, los ojos, etc. En tu caso, a diferencia de Espada y su afirmación, de que Dios creó la vida, apoyada en que la ciencia todavía no encuentra la respuesta, la ciencia si que tiene respuestas sobre esos temas. Pero te adelanto, y le adelanto a los creyentes que participen, que no me puedo olvidar fácilmente de la frase de Carl Sagan que dice: "No se puede convencer a un creyente en nada pues sus creencias no están basadas en evidencias sino en una enraizada necesidad de creer", y si a eso le sumamos que no tengo el tiempo ni las ganas de investigar y exponer por ustedes todas esas refutaciones a sus afirmaciones "denominacionales", queda en ustedes ponerse los pantalones y salir en busca de la verdad, que sólo se haya escuchando las dos campanas, no quedándose con una.

Our vua. :P

Espada
24/06/2016, 14:11
..
Ya no tengo nada para decir. .. claro, pues la evolucion no niega a Dios.

Espada
24/06/2016, 14:12
...encontrarse con una afirmación de que "Dios es la causa" de la existencia de la vida porque no sabemos como surgió la vida de la materia inerte, ...

Es un absoluto irrefutable!!!

Davidmor
25/06/2016, 10:44
Llega un momento en donde me canso de participar.

Lo que afirmas sobre que no se tienen evidencias del hombre más allá de 6000 años es una total ridiculez, bastaría hablar con cualquier historiador o arqueólogo para verificarlo.

Tus suposiciones sobre la comunidad científica no son más que eso, suposiciones, sin fundamento.

Ya no tengo nada para decir. Ser creyente es un problema importante. Como ya mencioné, debes explayarte más allá de la literatura de cierta organización e ir a la biblioteca laica más cercana a tu domicilio.

http://www.nationalgeographic.es/ciencia/el-vestido-m-s-antiguo-del-mundo-tiene-5000-anos

Davidmor
25/06/2016, 10:47
Ciertamente los creyentes pululan cual yerba mala en un campo; pero más que los creyentes es su necesidad de escarbar y escarbar en la tierra de su ignorancia para estar cada vez más en su estado más profundo.

Como alguna vez dijo David Hume: "afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias", algo que a toda vista es lógico; encontrarse con una afirmación de que "Dios es la causa" de la existencia de la vida porque no sabemos como surgió la vida de la materia inerte, es como escribir una nota de suicidio a la razón, despedirse de las capacidades intelectuales y meter en ácido el cerebro.

Ya no estamos en jardín de infantes. A ver, no sé qué edad tienes Espada, pero si eres un niño de 8 años debes ponerte a estudiar más pues conozco niños de 8 años que hace tiempo dejaron de creer en seres imaginarios.

¿Es más lógico pensar que todo vino de una absurda explosión que crea contradiciendo toda lógica, que empezo porque le dio la gana pasar al tiempo, con el azar azaroso y salio de la nada que no es nada.

Como dice Stephen Hawking: "Estoy agradecido del gran diseño, leyes y orden del universo"

Sin duda ese gran diseño, leyes y orden provienen del gran diseñador, legislador y "ordenador".

Davidmor
25/06/2016, 10:48
¿Cita bíblica?

El Dios bíblico no se ha caracterizado, precisamente, por ser justo.

¿Por que? ¿Cuales son las pruebas?

Davidmor
25/06/2016, 10:51
A ver Davidmor; por lo menos podrías hacer una síntesis. ¿Crees acaso que tengo ganas y tiempo de leer toda esa literatura de tu religión? Si así lo fuera iría al culto más cercano y pediría toda la bibliografía. :)

Toda esa palabrería es más que conocida; es la que siempre citan, así que...

Como al amigo LPV, y ya que está de paso al amigo Espada también, te aconsejo acercarte a la biblioteca laica más cercana a tu domicilio y que, una vez allí, dediques empieces a ojear todos los libros que hablen del tema que tan seguro crees estar. Es un consejo de amigos. Veras que la Edad Media puede llegar a su fin.

De todo encontrarás respuesta: del cerebro, la mano humana, los huesos, los ojos, etc. En tu caso, a diferencia de Espada y su afirmación, de que Dios creó la vida, apoyada en que la ciencia todavía no encuentra la respuesta, la ciencia si que tiene respuestas sobre esos temas. Pero te adelanto, y le adelanto a los creyentes que participen, que no me puedo olvidar fácilmente de la frase de Carl Sagan que dice: "No se puede convencer a un creyente en nada pues sus creencias no están basadas en evidencias sino en una enraizada necesidad de creer", y si a eso le sumamos que no tengo el tiempo ni las ganas de investigar y exponer por ustedes todas esas refutaciones a sus afirmaciones "denominacionales", queda en ustedes ponerse los pantalones y salir en busca de la verdad, que sólo se haya escuchando las dos campanas, no quedándose con una.

Our vua. :P
Perfecto. ¿Osea que ya te das por entendido en todos los argumentos? ¿Por que no lees mis argumentos? ¿Les tienes miedo?

Por favor, no ataques irrazonablemente. Lee y desbarata los argumentos.

Carl sagan NO descartaba que la vida pudo haber venido por parte de extraterrestres.

Jehová Dios, los angeles, demonios y el diablo, son extraterrestres, ya que Extra (fuera) terrestre (tierra)

Muchos reconocidos cientificos son creyentes como Einstein, Planck, Newton, Galileo, Michigo....

Davidmor
25/06/2016, 10:52
claro, pues la evolucion no niega a Dios.

La digievolución o pokevolucion es una farsa, como demuestra la ciencia.

ArieliSs!!
27/06/2016, 12:36
claro, pues la evolucion no niega a Dios.
¿La afirma? No. La vida evolucionó sin la intervención de ningún ser sobrenatural. Lo sobrenatural está fuera de la ciencia, pues es absurdo por definición.

ArieliSs!!
27/06/2016, 12:38
http://www.nationalgeographic.es/ciencia/el-vestido-m-s-antiguo-del-mundo-tiene-5000-anos
Hay evidencias de que el hombre llegó a América hace 40.000 años, y de que utilizaba el fuego hace 400.000 años.

Un vestido de 5.000 años... (¿?)

ArieliSs!!
27/06/2016, 12:45
¿Es más lógico pensar que todo vino de una absurda explosión que crea contradiciendo toda lógica, que empezo porque le dio la gana pasar al tiempo, con el azar azaroso y salio de la nada que no es nada.

Como dice Stephen Hawking: "Estoy agradecido del gran diseño, leyes y orden del universo"

Sin duda ese gran diseño, leyes y orden provienen del gran diseñador, legislador y "ordenador".
Que se llame Big Bang (gran explosión) no significa que sea eso, una explosión. Lo que sucedió, en teoría, es que el universo estaba en un estado de muy alta densidad y luego se expandió. Se lo llama Big Bang porque así fue como lo llamó en forma despectiva el astrofísico inglés Fred Hoyle, ya que era un detractor de esta teoría.

No salió de la nada. La nada no existe físicamente hablando. En el espacio que supuestamente es vacío hay fluctuaciones cuánticas en donde la energía se materializa en materia subatómica y desmaterializa nuevamente. Tendrás que leer más de eso si quieres entenderlo bien.

Stephen Hawking es públicamente ateo, te lo adelanto, ya que veo que es algo que tanto te importa. :)

ArieliSs!!
27/06/2016, 12:50
¿Por que? ¿Cuales son las pruebas?
La Biblia. En ella podrás leer hace favoritismos con unos en desmedros de otros. No le gustó la ofrenda de Caín, que tan esforzadamente le había ofrecido. Mandaga a matar hasta los inocentes animales de quienes el ejército de Israel conquistaba. Mató animales y niños inocentes con el diluvio. Mató a un pobre y sincero seguidor suyo por sujetar el Arca de la Alianza cuando se estaba cayendo...

Bueno, y para que seguir. Busca mucho de los temas de Emeric si quieres informarte.

ArieliSs!!
27/06/2016, 12:57
Perfecto. ¿Osea que ya te das por entendido en todos los argumentos? ¿Por que no lees mis argumentos? ¿Les tienes miedo?

Por favor, no ataques irrazonablemente. Lee y desbarata los argumentos.

Carl sagan NO descartaba que la vida pudo haber venido por parte de extraterrestres.

Jehová Dios, los angeles, demonios y el diablo, son extraterrestres, ya que Extra (fuera) terrestre (tierra)

Muchos reconocidos cientificos son creyentes como Einstein, Planck, Newton, Galileo, Michigo....
Mira. A mi no me interesa hacerte creer lo que yo creo. No ando golpeando la puerta de la gente tratando de convencerla. Si no quieres pensar, si quieres seguir siendo un creyente, allá tú; nunca saldrás del cerco intelectual. Lamentable, pero depende de ti, de nadie más.

Carl Sagan no descartaba que la vida pudo venir por parte de extraterrestres, pero en su forma más básica, como bacterias en asteroides, no volando por el espacio con superpoderes, llegando aquí y creando vida inferior con el fin de entretenerse un rato.

"Jehová Dios, los ángeles, demonios y el diablo son extraterrestres". Ah, ¿y? Thor también lo es, Superman también.

"Muchos reconocidos científicos son creyentes..." ¿y? Allá ellos. Hoy en día, con toda la información científica que tenemos a nuestro alcance, ser creyente es ignorar el mundo en que vivimos, es seguir viviendo en la Edad Media intelectual. No encuentro otra explicación.

ArieliSs!!
27/06/2016, 12:59
La digievolución o pokevolucion es una farsa, como demuestra la ciencia.
La creencia o fe y la ciencia van por sendas separadas. La fe es creer sin necesidad de pruebas, la ciencia lo contrario. Así que no te esfuerces por meter a la ciencia en tus creencias. Sigue así, creyendo en seres imaginarios si es que te hace tan feliz.

ArieliSs!!
27/06/2016, 13:01
Ya este tema ha demostrado que el video del principio no se equivoca al evidenciar la ignorancia de los creyentes en la teoría de la evolución específicamente, y en la ciencia en general.

https://fbcdn-sphotos-c-a.akamaihd.net/hphotos-ak-xtp1/v/t1.0-9/13507002_503022179892122_4522913422619343118_n.jpg ?oh=11be740c28ef5e1ec5c2391f2df50a4a&oe=57F6A56D&__gda__=1475629403_ab30884b112677b1b0ed731651660d7 6

Ciro
27/06/2016, 14:08
Demuestra que el Cristo histórico no existió.

ArieliSs!!
28/06/2016, 11:42
Demuestra que el Cristo histórico no existió.
Fuera de tema.

Davidmor
28/06/2016, 11:44
¿La afirma? No. La vida evolucionó sin la intervención de ningún ser sobrenatural. Lo sobrenatural está fuera de la ciencia, pues es absurdo por definición.

¿Que me dices de los multiuniversos, cuantica, materia negra? ¿Sobrenatural real o sobrenatural falso?

ArieliSs!!
29/06/2016, 08:55
¿Que me dices de los multiuniversos, cuantica, materia negra? ¿Sobrenatural real o sobrenatural falso?
La idea de multiversos es sólo una conjetura (matemática), es decir, una afirmación que supone ser cierta, pero que no ha sido probada ni refutada hasta la fecha.

La física cuántica es la rama de la física que estudia la materia a nivel subatómico. La mecánica cuántica explica cómo se comportan las partículas subatómicas, muchas de las cuales tienen comportamientos contraintuitivos para nosotros, pero eso no significa que sean sobrenaturales.

La materia negra, o materia oscura, es simplemente un nombre que se le ha dado a la materia que no podemos observar (no bariónica), y que constituye el 21-23% de la masa del universo, pero podemos detectar debido a que la masa bariónica de las galaxias es insuficiente para mantener todas sus estrellas girando en torno a su núcleo. También se habla de materia oscura para explicar la gravedad que hace que se formen cúmulos de galaxias.

ArieliSs!!
29/06/2016, 09:08
La de arriba solo fue una muy sintética explicación de temas que un creyente, en este caso Davidmor, cree que son explicaciones sobrenaturales que la ciencia tiene en su agenda. Él me los mencionó a fin de refutar mi afirmación de que lo sobrenatural es algo ridículo. Todo es natural, todo tiene una explicación; el hecho de no conocer una explicación de x tema no significa que sea algo sobrenatural. Sobrenatural = irreal = inexistente.

Como podrán observar, queridos lectores, ser creyente es muy peligroso, no solamente porque puede hacer que mates a tus hijos arriba de una montaña porque una voz en tu cabeza... digo, porque Dios te lo manda (ya le pasó a Abraham), o porque tu creencia puede hacer que mueras estrellando un avión contra una torre y mates gente inocente. Ser creyente es algo peligroso, evidentemente. Creer en ideas sin fundamentos, basarse sólo en la folletería de una religión para formar una opinión, descartar sin revisar las voces que dicen que estás equivocado, puede ser muy peligroso para ti, tu familia y la sociedad.

Quien es creyente cree ciegamente en ciertas ideas, las da por cierta sin más... Inconscientemente cree que las explicaciones que dan base a sus creencias son suficientes, únicas. Y así nos encontramos que tienen una visión sesgada de la realidad, con el "argumento circular" como estandarte de sus ideas.

Eso por eso que los creyentes no sólo desconocen la teoría de la evolución de las especies, sino que creen conocerla y realmente dicen cualquier cosa. Y no solo sobre biología, también ignora sobre la ciencia en general, como a quedado demostrado en entradas anteriores.

Si bien no sorprende la ignorancia del creyente, y es muy difícil que salgan de ese pozo intelectual, tal vez dejar en evidencia su ignorancia ayude a muchos a abrir los ojos, a no dejar de hacerse preguntas, como decía el tan extrañado Albert Einstein.

LA PURA VERDAD
29/06/2016, 20:51
La de arriba solo fue una muy sintética explicación de temas que un creyente, en este caso Davidmor, cree que son explicaciones sobrenaturales que la ciencia tiene en su agenda. Él me los mencionó a fin de refutar mi afirmación de que lo sobrenatural es algo ridículo. Todo es natural, todo tiene una explicación; el hecho de no conocer una explicación de x tema no significa que sea algo sobrenatural. Sobrenatural = irreal = inexistente.

Como podrán observar, queridos lectores, ser creyente es muy peligroso, no solamente porque puede hacer que mates a tus hijos arriba de una montaña porque una voz en tu cabeza... digo, porque Dios te lo manda (ya le pasó a Abraham), o porque tu creencia puede hacer que mueras estrellando un avión contra una torre y mates gente inocente. Ser creyente es algo peligroso, evidentemente. Creer en ideas sin fundamentos, basarse sólo en la folletería de una religión para formar una opinión, descartar sin revisar las voces que dicen que estás equivocado, puede ser muy peligroso para ti, tu familia y la sociedad.

Quien es creyente cree ciegamente en ciertas ideas, las da por cierta sin más... Inconscientemente cree que las explicaciones que dan base a sus creencias son suficientes, únicas. Y así nos encontramos que tienen una visión sesgada de la realidad, con el "argumento circular" como estandarte de sus ideas.

Eso por eso que los creyentes no sólo desconocen la teoría de la evolución de las especies, sino que creen conocerla y realmente dicen cualquier cosa. Y no solo sobre biología, también ignora sobre la ciencia en general, como a quedado demostrado en entradas anteriores.

Si bien no sorprende la ignorancia del creyente, y es muy difícil que salgan de ese pozo intelectual, tal vez dejar en evidencia su ignorancia ayude a muchos a abrir los ojos, a no dejar de hacerse preguntas, como decía el tan extrañado Albert Einstein.

Hola Arielis.

Me parece que tú deberías ahondar más entre los científicos honestos y dejar de lado la propaganda amarillista que sobre la evolución tienen muchos científicos "modernos" y sobre bases inexistentes, edifican sus propios sueños que muchos los traen a la "realidad" sus discutidas investigaciones. Deberías leer a los científicos "de a de veras", no a fanáticos intransigentes y ateos confesos que lo único que buscan es engrandecer su propio ego lleno de todo tipo de divertidas imposiciones que pretenden convertirlas en la realidad de sus propias inexactitudes científicas. Por ejemplo, lee a:

El evolucionista Loren Eiseley reconoció lo siguiente: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” (The Immense Journey [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).

Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 82.

El físico H. S. Lipson dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. (Cursivas nuestras.) (Physics Bulletin, 1980, Vol. 31, pág. 138.)

Espada
29/06/2016, 23:20
...el hecho de no conocer una explicación de x tema no significa que sea algo sobrenatural. Sobrenatural = irreal = inexistente.


Tampoco lo niega.

Espada
30/06/2016, 01:14
..La vida evolucionó sin la intervención de ningún ser sobrenatural. ... eso no importa, lo que importa es el origen.

Ciro
30/06/2016, 09:44
Por ejemplo el enigma de la explosión cámbrica.

ArieliSs!!
30/06/2016, 11:47
Hola Arielis.

Me parece que tú deberías ahondar más entre los científicos honestos y dejar de lado la propaganda amarillista que sobre la evolución tienen muchos científicos "modernos" y sobre bases inexistentes, edifican sus propios sueños que muchos los traen a la "realidad" sus discutidas investigaciones. Deberías leer a los científicos "de a de veras", no a fanáticos intransigentes y ateos confesos que lo único que buscan es engrandecer su propio ego lleno de todo tipo de divertidas imposiciones que pretenden convertirlas en la realidad de sus propias inexactitudes científicas. Por ejemplo, lee a:

El evolucionista Loren Eiseley reconoció lo siguiente: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo” (The Immense Journey [El larguísimo viaje], Nueva York, 1957, pág. 199).

Según la revista New Scientist: “Una cantidad creciente de científicos, y más particularmente un número aumentante de evolucionistas [...] presentan el argumento de que la teoría evolucionista darviniana no es de modo alguno una teoría genuinamente científica. [...] Muchos de los críticos tienen las más elevadas credenciales intelectuales” (25 de junio de 1981, pág. 82.

El físico H. S. Lipson dijo: “La única explicación aceptable es creación. Sé que esto es anatema para los físicos, como de hecho lo es para mí, pero no debemos rechazar una teoría que no nos gusta si la prueba experimental la apoya”. (Cursivas nuestras.) (Physics Bulletin, 1980, Vol. 31, pág. 138.)
LPV, entiendo la sinceridad con la que me escribes. Yo estoy abierto a poner en tela de juicio mis ideas (no me gusta mucho decirle creencias). Cada vez que constato que estuve equivocado en algo es algo muy emocionante para mi, es como salir de la rutina. Por lo que anhelo encontrar nuevas respuestas; tal vez por eso sea algo compulsivo al querer abarcar todo tipo de conocimientos que la vida no me da el tiempo para hacerlos.

Ahora bien, tu me quieres convencer, lo que está perfecto. Veamos.

Me dices que deberías leer a "científicos de adeveras", dando por hecho, afirmando, que aquellos que no van con tus creencias son falsos y fanáticos, que lo único que buscan es engrandecer su propio ego. Aquí hay un problema, eso que afirmas tienes que demostrarlo. Por empezar, no leo a científicos propiamente dichos, leo noticias sobre ciencia, explicaciones, estudios, conclusiones; lo que más me interesa es el mecanismo que tiene la ciencia para obtener información.

Sobre lo que reconoció el evolucionista Loren Eiseley en 1957, te soy sincero no entendí cual es el punto, sería interesante si me lo pudieras aclarar.

Sobre la revista New Scientist, que afirma (y lo voy a dar por verídico) que la teoría evolucionista darwiniana no es una teoría genuinamente científica, desgraciadamente es una afirmación hecha al aire. No puedo convencerme por una afirmación así porque sí, dejando de lado todo lo que conozco sobre el tema y los nuevos conocimientos que surgen día a día confirmando la evolución. Es absurdo; pero más absurdo es leer cuando es que la revista hizo esa afirmación: 1981. Presentar una cita de hacen 35 años es desconocer el carácter de "contingente" de la ciencia. Lo que afirma hoy puede ser falso mañana. Es como si yo presento una cita de la Organización Mundial de la Salud con fecha anterior a 1980 en donde dice que ser homosexual es una enfermedad; o si presento una cita de 1900, en donde científicos afirman que fumar es beneficioso para la salud, o si cito alguna frase del siglo XVIII de Newton afirmando que con la alquimia puede transformar cualquier material en oro; o si cito una frase de Ptolomeo afirmando que la posición de los planetas el día de tu nacimiento determinan rasgos de tu persona; o citar a Aristóteles para convencer de que la Tierra es el centro del universo; etc., etc., etc.

El físico Lipson dijo: "La única explicación aceptable es la creación..." Lo dijo hacen 36 años. Esto es como afirmar que como Newton creía en Dios es prueba suficiente de que Dios existe. Estoy seguro que con los conocimientos que tenemos hoy en día no hubiera pensado igual.

Lo que diga tal o cual científico no importa, LPV, lo que importan son las evidencias que se presenten. De lo contrario estaríamos apelando a una falacia lógica llamada "el argumento de autoridad". Te aconsejo que ahondes más en eso.

Por último, me gustaría preguntarte: ¿De donde sacas esa información sobre lo que dijo tal...? Creería estar seguro de que estas recurriendo a material de la WT. Independientemente de donde sea, como verás, está obsoleto. Debes presentar algo más reciente y con evidencias.

Si realmente eres honesto y buscas la verdad, debes dejar los dogmas en el pasado.

SaludoSs!!

ArieliSs!!
30/06/2016, 11:49
Tampoco lo niega.
Si quieres que lo crea, y si tú lo afirmas, es tu trabajo demostrármelo.

ArieliSs!!
30/06/2016, 11:50
eso no importa, lo que importa es el origen.
Entonces te has equivocado de debate; la evolución habla de cómo evolucionó la vida.

ArieliSs!!
30/06/2016, 11:51
Por ejemplo el enigma de la explosión cámbrica.
Entonces, ¿cuando la ciencia no sabe la explicación sobre algo, y cuando tú tampoco la sabes, entonces es Dios? Ciro, estoy seguro de que puedes aspirar a más que el "Dios de los huecos"...

Ciro
30/06/2016, 12:29
Fuera de tema.

Ciro
30/06/2016, 12:32
La explosión cámbrica va en contra de la teoría de la evolución.

Ciro
30/06/2016, 12:34
El hombre no evolucionó del mono. Por qué seguís defendiendo la teoría de la evolución? Cuando no puede explicar la aparición del hombre en la tierra

ArieliSs!!
30/06/2016, 22:32
El hombre no evolucionó del mono. Por qué seguís defendiendo la teoría de la evolución? Cuando no puede explicar la aparición del hombre en la tierra
1. La teoría de la evolución no dice que el hombre evolucionó del mono
2. Habla de la evolución de la vida; no es que "no pueda" explicar la aparición de la vida, sencillamente no es su campo.

Esos dos puntos ya los he mencionado en varias oportunidades. Como ven, queridos amigos lectores, los creyentes no sólo no conocen la teoría de la evolución sino que no quieren conocerla. Hoy, gracias a Internet, tendrían un acceso rápido para investigar de qué habla; ni siquiera es necesario que lean el libro "El origen de las especies por selección natural" de Charles Darwin, pero ni así se toman esa molestia.

¿Podré convencer a un creyente de que la teoría de la evolución es una explicación más que probada y más que superada frente a la de la creación espontánea? ¿Ustedes que dicen? :/

Espada
01/07/2016, 00:38
Si quieres que lo crea, y si tú lo afirmas, es tu trabajo demostrármelo. Es claro que no lo niega. No es lo que yo quiera, si no lo que es. y lo que es, no se puede negar. Asi que el hecho de no conozcas una explicación de x tema no significa que sea algo sobrenatural pero tampoco lO DESCARTA.

Espada
01/07/2016, 00:39
..la evolución habla de cómo evolucionó la vida. partiendo de un punto, si, el cual no definen. El origen.

LA PURA VERDAD
01/07/2016, 01:00
LPV, entiendo la sinceridad con la que me escribes. Yo estoy abierto a poner en tela de juicio mis ideas (no me gusta mucho decirle creencias). Cada vez que constato que estuve equivocado en algo es algo muy emocionante para mi, es como salir de la rutina. Por lo que anhelo encontrar nuevas respuestas; tal vez por eso sea algo compulsivo al querer abarcar todo tipo de conocimientos que la vida no me da el tiempo para hacerlos.

Respeto mucho este criterio y, a la vez, admiro y reconozco el valor de tus propias palabras. El estar “abierto” a ser receptivo de cuanta información recibamos es un buen principio de entrenamiento de nuestras propias facultades mentales para poder entender bien la enseñanza que por lo general provienen de diversas fuentes y que intentan moldear nuestra forma de entender la vida, tal y como la conocemos.


Ahora bien, tu me quieres convencer, lo que está perfecto. Veamos.

Disculpa, no entendiste el mensaje. Yo no pretendo convencerte de nada si tú no quieres convencerte de ello. El intercambiar ideas en un debate tiene la finalidad de aclarar y diseminar lo que cada quien entienda como su verdad y, a la vez, el tratar de transmitir lo que en conjunto se diga a favor o en contra de una teoría o creencia y la cantidad de evidencia disponible que sea capaz de “moldearnos” al menos un criterio objetivo de la verdad que todos buscamos en nuestro caminar por este “valle de lágrimas”.


Me dices que deberías leer a "científicos de adeveras", dando por hecho, afirmando, que aquellos que no van con tus creencias son falsos y fanáticos, que lo único que buscan es engrandecer su propio ego. Aquí hay un problema, eso que afirmas tienes que demostrarlo. Por empezar, no leo a científicos propiamente dichos, leo noticias sobre ciencia, explicaciones, estudios, conclusiones; lo que más me interesa es el mecanismo que tiene la ciencia para obtener información.

Sobre lo que reconoció el evolucionista Loren Eiseley en 1957, te soy sincero no entendí cual es el punto, sería interesante si me lo pudieras aclarar.

Amigo mío, en verdad no intenté menospreciar tu aporte cuando de antemano sé que confías mucho en los científicos que dan su aprobación a todo lo que tenga que ver con la “evolución” de la vida sin que ningún Dios haya tenido que ver con ella. Es un hecho generalizado y evidente que la mayor parte de la comunidad científica no cree en esa primera CAUSA INCAUSADA llamada “Dios” que haya dado origen a la complejidad de la vida, tal y como la conocemos.

Y no es necesario “probar” algo respecto al ego que más de un científico manifiesta respecto a la superioridad que existe, para ellos, entre el valor de la ciencia por encima de lo que ellos mismos consideran un “compendio impresionante de mitos” que llenan las páginas de la Biblia.

Loren Eiseley, fue un hombre de ciencia poco usual, mezclando sus exploraciones científicas con un sentido profundo del humanismo. En vez de aceptar ver el mundo como un sistema de hechos programados y en constante cambio, Eiseley utilizó su profesión científica para buscar el significado más profundo de la vida, incluso mientras admitía que la ciencia no podía contestar todos los misterios de la existencia.

En cuanto a lo que no entendiste de su famosa frase explicativa respecto a sus propias experiencias dentro de lo que observaba, fue directo al concluir que (te lo explicaré lo más claro posible) el hombre de ciencia por lo general siempre ha criticado al “teólogo” por confiar (el teólogo o religioso) en “mito y milagro” (según la ciencia el contenido de la Biblia) atribuyéndole a los relatos bíblicos una reputación indiscutible como parte integral de las evidencias ocurridas en la realidad del entorno humano. Lo que Eiseley trataba de decir es que ellos, como científicos, siempre habían “regañado” (por así decirlo) al religioso por creer en esos “mitos y milagros bíblicos” para justificar sus creencias; y ellos (como científicos) se hallaban en una situación similar al teólogo creyendo que lo que no podían PROBAR ESTABA OCURRIENDO HOY EN DÍA, sí tuvo lugar en el pasado primitivo ¿Captas?

1. La ciencia criticaba al “teólogo” por confiar en “mito y milagro” porque no podían PROBAR HOY EN DÍA todo lo que decían había ocurrido en el pasado remoto.

2. Pero la ciencia, según Eiseley, estaba en una situación igual que la del “teólogo”, afirmando que lo que hoy no SE PUEDE PROBAR QUE OCURRE, sí había sucedido en el pasado primitivo.


Sobre la revista New Scientist, que afirma (y lo voy a dar por verídico) que la teoría evolucionista darwiniana no es una teoría genuinamente científica, desgraciadamente es una afirmación hecha al aire. No puedo convencerme por una afirmación así porque sí, dejando de lado todo lo que conozco sobre el tema y los nuevos conocimientos que surgen día a día confirmando la evolución.

Amigo, una cosa es que hagan publicidad a favor de la evolución dando por hecho que sucedió y otra, muy diferente, es que tengan las pruebas que los acrediten para afirmar lo que dicen. Por el contrario, entre más “escarban” y más “descubren” y entre más “actual” sea la información que recogen, más se evidencia la veracidad de los relatos de la Biblia. Claro, ellos no lo aceptan y tratan de “compensar” la falta de evidencias introduciendo sus conjeturas de lo que a ellos les parece, sucedió. ¡Muy diferente! Además, que la teoría de la evolución sea una “teoría genuinamente científica” no es lo que está en discusión. De hecho, lo es. Que sea una “realidad probada” es lo que no está bien, dista mucho y es una conclusión que contradice a lo hasta ahora probado de todas las investigaciones que hasta el día de hoy, se ha logrado esclarecer acerca de los motivos por los cuales la vida apareció en la Tierra, tal y como la conocemos.


Es absurdo; pero más absurdo es leer cuando es que la revista hizo esa afirmación: 1981. Presentar una cita de hacen 35 años es desconocer el carácter de "contingente" de la ciencia. Lo que afirma hoy puede ser falso mañana.

En esto tienes razón y, desde cierta perspectiva, es así. Sin embargo, el hecho que esas declaraciones y otras de igual corte se dieran hace 30, 40, 50, 60 o más años, no significa que existen “actualizaciones” de lo que en esos años no se pudo probar respecto a los motivos y a las evidencias (que todavía no aparecen) que justifiquen llegar a conclusiones que excluyan a un “Alguien” como el originador de la vida y todo lo que la sustenta, aceptando en su lugar a un “Algo” que dio impulso a esta maravillosa evidencia de la inteligencia como tal en nuestro planeta.

La extrema complejidad de la psicología y sociología de la comunidad científica excluye explicaciones definitivas y son evitadas a cualquier “costo”. Sin embargo, existen algunas ideas respecto a por qué la ciencia rechaza actualmente a Dios. Uno puede argumentar lógicamente, que la especialidad de los científicos es el estudio de la naturaleza y que se sienten mucho más cómodos en esa área que estudiando a un Dios inescrutable. Sin embargo, este argumento pierde su validez cuando consideramos la libertad que se toma la comunidad científica para especular sobre ideas realmente disparatadas acerca de otros universos o de organismos que hubieran existido hace millones de años.

El hecho que la ciencia esté dispuesta a especular sobre todo tipo de cosas imaginarias pero no permite incluir lo sobrenatural en las interpretaciones científicas, denota que hay un marcado sesgo en contra de Dios.

Una de las posibles razones de ese rechazo es el orgullo de los científicos, que aumenta como resultado de un emprendimiento exitoso y autónomo. Otra razón puede ser la libertad personal que ofrece un universo sin sentido, donde no es necesario rendir cuentas a nadie, menos a un Dios “ególatra”. Además, existen razones sociológicas: actualmente los científicos están bajo una gran presión antirreligiosa, impuesta por los líderes de dicha comunidad. Si alguien incluye una leve sugerencia acerca de Dios en sus interpretaciones, es muy probable que la comunidad científica y académica la rechace y aunque muchos creen en Dios, no se animan a publicar algo que lo incluya.

La ciencia se ha redefinido muchas veces; actualmente se impone una extraña combinación del estudio de la naturaleza y una filosofía secular que excluye a Dios. Esto no constituye una búsqueda sincera de la verdad en la cual uno sigue los resultados hacia donde nos guíen. La libertad académica está comprometida. El hecho de excluir a Dios ha llevado a errores tales como la teoría general de la evolución que ha permeado el pensamiento humano en todos los sentidos.

Ojalá que la ciencia preste más atención a los descubrimientos recientes relacionados a la extrema complejidad y precisión de la naturaleza, que subrayan la necesidad de un Dios. El conocimiento debería dar marcha atrás para recuperar la apertura que tenía cuando los pioneros de la ciencia moderna permitieron que Dios estuviese presente en las interpretaciones científicas.

Continúa...

LA PURA VERDAD
01/07/2016, 01:03
Es como si yo presento una cita de la Organización Mundial de la Salud con fecha anterior a 1980 en donde dice que ser homosexual es una enfermedad; o si presento una cita de 1900, en donde científicos afirman que fumar es beneficioso para la salud, o si cito alguna frase del siglo XVIII de Newton afirmando que con la alquimia puede transformar cualquier material en oro; o si cito una frase de Ptolomeo afirmando que la posición de los planetas el día de tu nacimiento determinan rasgos de tu persona; o citar a Aristóteles para convencer de que la Tierra es el centro del universo; etc., etc., etc.

Comprendo bien tu análisis directo acerca de los criterios tan dispares que, en cada época, ha caracterizado al hombre en su transitar por esta vida tan compleja y a la vez, tan maravillosa. Pero una cosa es lo que hayan conjeturado y en otros casos, probado, hasta donde la tecnología les haya permitido llegar y otra, muy diferente, es que antes se creía que Dios era el “centro del universo” porque eran muy “primitivos” y hoy en día, se haya comprobado, que del todo NO LO ES, porque ya se probó con todos los recursos a los que se amparan. Los principios y las declaraciones formales que la Biblia establece acerca del Magnífico Hacedor y Creador de todo lo que existe, no ha sido todavía superado por la ciencia objetiva que tiene como “hechos probados”. Al menos hasta el día de hoy, todo cuanto se ha dicho sin entrar en los “detalles” que son los que tú pones como ejemplos que cambian según la época y el comportamiento humano, no ha sido todavía refutado por ninguna evidencia moderna científica objetiva. La sencilla declaración de uno de los precursores apostólicos del “partido de Dios” del primer siglo, todavía no ha sido sustituida con pruebas que descalifiquen lo que, apelando a la lógica más elemental que el hombre ha podido probar desde que aparece “súbitamente” en la escena terrestre, la simple y real declaración que nadie puede discutirla: “toda casa es construida por alguien, pero el que construyó todas las cosas, es Dios”.


El físico Lipson dijo: "La única explicación aceptable es la creación..." Lo dijo hacen 36 años. Esto es como afirmar que como Newton creía en Dios es prueba suficiente de que Dios existe. Estoy seguro que con los conocimientos que tenemos hoy en día no hubiera pensado igual.

Lo de Lipson fue un ejemplo entre cientos más y, aunque no hay que considerarlo como “contundente”, sí al menos nos da una razón de lógica determinante que no podemos negar en base a la realidad que nos rodea. La realidad anda por otro lado totalmente contraria a lo que hoy aceptas. El misterio del origen de la vida en la Tierra aún no está resuelto. Los investigadores concluyen que los primeros organismos primitivos apa**recieron en nuestro planeta hace más de cuatro millones de años, pe*ro cómo sucedió, hasta el mo*mento nadie lo ha demostrado en detalle. Un reciente estudio de científicos de la Universidad de Cam*bridge presenta cómo surgieron los primeros 'bloques constructivos' de vida te*rrestre y cómo interactúan hoy en día, pero eso en nada contradice el móvil del por qué tuvieron lugar esos bloques de construcción y su funcionalidad para que la vida fuera siquiera posible. Las explicaciones de sus posibles funcionamientos no excluyen para nada el que no fueran diseñados por una mente inteligente. El explicar cómo mantenemos los humanos el equilibrio cuando caminamos en dos “patas” no significa que Dios no tuvo nada que ver con el fenómeno.

Dice una publicación científica del año pasado lo siguiente: “Los científicos han debatido du*rante años sobre cómo surgió la vida en la Tierra. Como resultado, los es*pecialistas se han dividido en tres grupos: los partidarios de que lo primero en formarse fueron las moléculas de ARN; el segundo grupo asegura que en principio se desarrolló el fenómeno del metabolismo y los terceros están seguros que en primer lugar surgieron primitivas membranas celulares”. Autor: RT (http://www.granma.cu/archivo?a=150) | internet@granma.cu. 26 de marzo de 2015 20:03:54


Lo que diga tal o cual científico no importa, LPV, lo que importan son las evidencias que se presenten. De lo contrario estaríamos apelando a una falacia lógica llamada "el argumento de autoridad". Te aconsejo que ahondes más en eso.

Gracias por el consejo. Lo aprecio porque sé que eres sincero amigo mío. Pero no estoy empleando “falacias” para justificar “el argumento de autoridad”. Yo me baso en evidencias y las analizo. Hasta ahora, 30 de julio del 2016, no existe ninguna evidencia como para decir ¡DIOS NO EXISTE! Y, haciendo las comparaciones de rigor, existen muchas más evidencias de SU EXISTENCIA que las que existen de su NO EXISTENCIA.

Ilustro de esta forma: Un indigente de las calles va de bote en bote de basura hurgando a ver qué encuentra de alimento para saciar su hambre. Y lo peor de todo es que los científicos de la pseudociencia cuando hurgan en esos botes, eso que extraen de ellos ni siquiera se podría acercar a lo que clasificaríamos como “comida chatarra”. Comparten esa basura alimenticia, dejando caer migajas que alimentan a sus seguidores que les “aplauden” cuantas veces vociferen y les siguen de cerca. La comunidad científica es feliz hurgando “de bote en bote” de la historia humana, rebuscando lo que sea para saciar esa hambre que los atormenta con el único fin de demostrarse a sí mismos que no existe la razón ni la espiritualidad y mucho menos la fe, escudos capaces de no permitir que perdamos el juicio para destruir lo único que nos puede sustentar y guiar hacia el verdadero sentido de nuestra existencia: la esperanza.

Conclusión: todo este remolino de descubrimientos, estudios moleculares, análisis de ADN, experimentos citológicos, métodos de medición de los fósiles y de las rocas terrestres; todo este revoltijo de acertijos y fáciles respuestas a la complejidad de la vida en todos los sentidos, obedece a la necesidad de buscar la verdad acerca de nuestros orígenes; a lo que la fuerza de razón nos indica; a la misma realidad que llevó al famoso filósofo griego Sócrates a concluir, en aquella frase magistral de la fatuidad humana: “sólo sé que no sé nada”. En esto se resume todo el trajín humano mi estimado Arielis, somos como “zombies” hambrientos en una tierra de humanos “sanos” y queremos alimentarnos del miedo, de la tenebrosidad, del infortunio, y de la ignorancia en todos sus extremos.

¡Y falta lo más contundente apreciado forista. Evidencias indiscutibles que podrían convencer hasta al más terco. Temas como el de la población gradual de la tierra en forma regresiva: resulta que se acaban los seres humanos en los últimos 6000 años de historia. La escritura más antigua, la cuneiforme de los sumerios, no traspasa tampoco esos 6000 años de historia. La civilización humana del “homo sapiens sapiens”, como le llaman ahora al hombre actual, se termina y no deja rastros después de los 6000 años. Después de ese período descrito por el libro de “mitos” llamado Biblia, resulta que está más cerca de las evidencias que cualquier teoría evolucionista. Después de 6000 años no hay humanos, no hay escritura, no hay historia, no hay ciudades, no hay registro alguno de que el hombre haya hecho historia sobre este planeta. ¡Y lo último de la famosa “Eva Mitocondrial”; nuevos descubrimientos la colocan ahora dentro de los 6000 años que da la Biblia para la creación humana! ¿Increíble, no te parece?


Por último, me gustaría preguntarte: ¿De donde sacas esa información sobre lo que dijo tal...? Creería estar seguro de que estas recurriendo a material de la WT. Independientemente de donde sea, como verás, está obsoleto. Debes presentar algo más reciente y con evidencias.

Si realmente eres honesto y buscas la verdad, debes dejar los dogmas en el pasado.

De dónde saco la información, como bien lo afirmas casi de inmediato, no es lo importante, sino la certeza de la realidad de lo que se explica. El que se cite de un año un poco “viejillo” no es razón para desecharlo como algo impropio porque, hoy en día, exista “prueba” que “actualiza” lo que hace 1 siglo se determinaba como “contundente”. Ejemplo. Si en 1800 se desconocían todos los datos tecnológicos respecto a las proteínas y al ADN y hoy se tenga claro o se conozca a profundidad y cómo actúa y se hayan creado cientos de volúmenes que explican el desempeño de estos “constructores” microscópicos, no significa que eso que HOY SE CONOCE MEJOR QUE HACE 200 AÑOS, refute lo que antes se afirmaba respecto al origen de la vida. No, no existe tal conclusión demostrable por más empeño que le pongamos a cuanta exposición estemos determinados a presentar, para refutar lo que antes se haya dicho, no importando el año en que se dijo. Por el contrario, el exceso de conocimiento de los detalles que caracterizan el misterio de la vida es prueba, aún más valiosa que antes, de la complejidad de la misma y todo apunta, no a que DIOS no exista, sino todo lo contrario, a la existencia de un SER INTELIGENTE como única explicación que diera inicio al complejo proceso de la vida.

Es más, desde otra perspectiva más, digamos, complaciente a la introducción del proceso evolucionista en Génesis, no es una mera adaptación. Se hace imposible comprender Génesis y valorar la realidad de la muerte como salario del pecado. Para el evolucionismo, la muerte es parte inseparable del proceso que conduce a la vida a estadios cada vez más elevados y forma parte inseparable de lo natural y normal. En cambio,
según las Escrituras, la muerte es una presencia extraña e intrusa, una tragedia, un “enemigo” del hombre y de la vida que cayó sobre el mundo cuando Adán pecó y le dio la espalda a Dios. Son dos perspectivas incompatibles en lo moral y en lo conceptual. Acerca de esto, hay un interesante libro de John L. Randall. Él no es cristiano, sino un tipo de evolucionista finalista.

En su libro mantiene que la Evolución sería inconcebible sin imaginar una interacción entre mente y materia. Randall muestra que un origen de la vida por medio de sólo mutaciones y selección natural es científicamente imposible, y que se debe aceptar la actividad de una gran Mente. No obstante, no se decide a llamar Dios a esta “Mente” por estas razones: el teólogo atribuye ciertas propiedades infinitas a su Dios; se le describe como omnipotente, omnisciente, y de infinita bondad. Ahora bien, la Mente que se revela a sí misma en el desarrollo de la vida en este planeta no es, evidentemente, omnipotente, pues si lo fuera habría producido organismos perfectamente diseñados a partir del polvo de la tierra sin tener que ir a través del largo proceso de prueba y error que llamamos evolución.

Por otra parte, el famoso filósofo y matemático británico Bertrand Russell, tuvo algo que decir sobre este punto en su bien conocido libro en pro del ateísmo: “Religión y Ciencia”, dijo él: “La religión, en nuestros días, se ha acomodado a la doctrina de la Evolución, y ha derivado nuevos argumentos a partir de ella. Se nos dice que a través de las eras va desarrollándose un propósito creciente y que la Evolución es el desarrollo de una idea que ha estado toda ella en la mente de Dios. Parece ser que durante estas eras que tanto habían preocupado a Hugh Miller, cuando los animales se torturaban unos a otros con feroces cuernos y agonizantes aguijones, la Omnipotencia estaba tranquilamente esperando la emergencia del hombre, con su crueldad aún más ampliamente difundida. La razón del por qué este Creador prefirió conseguir su propósito a través de un proceso, en lugar de ir directo a su meta, estos teólogos modernos no nos la dicen. Ni tampoco nos dicen demasiado para acallar nuestras dudas con respecto a lo glorioso de su consumación”.

Con cinismo corrosivo concluye su ataque a los que pretenden «nadar y guardar la ropa». Y la verdad es que afirmar que Dios utilizó un proceso evolutivo como método para crear al hombre es acusarlo de utilizar el camino más cruel e ineficaz. ¡Si la Evolución fuera verdadera, no deberíamos darle a Dios la culpa de ella! Sería afirmar que Dios es el autor de la lucha por la existencia, por la reproducción, por el espacio vital, el conductor de un proceso que muchos teóricos políticos han empleado para justificar la Lucha de Clases y la Lucha por el Espacio Vital, así como la Supremacía de la Raza de turno (las teorías supremacistas de la raza blanca por una parte, el nazismo por otra). En realidad, el dios de este proceso sería el dios de Hitler, de Stalin, y de sus semejantes; no el Dios y Padre YHWH.

Un saludo cordial y perdona lo extenso de mi aporte pero fue necesario.

ArieliSs!!
02/07/2016, 12:25
Es claro que no lo niega. No es lo que yo quiera, si no lo que es. y lo que es, no se puede negar. Asi que el hecho de no conozcas una explicación de x tema no significa que sea algo sobrenatural pero tampoco lO DESCARTA.
Te doy un ejemplo: Si agarras un manual de procedimientos de como fabricar un motor eléctrico verás que si sigues sus pasos crearás un motor eléctrico. Ahora bien, ¿el manual niega explícitamente a Dios? No, pero sí lo hace implícitamente. Con la evolución pasa lo mismo. :)

ArieliSs!!
02/07/2016, 12:56
... 1. La ciencia criticaba al “teólogo” por confiar en “mito y milagro” porque no podían PROBAR HOY EN DÍA todo lo que decían había ocurrido en el pasado remoto.

2. Pero la ciencia, según Eiseley, estaba en una situación igual que la del “teólogo”, afirmando que lo que hoy no SE PUEDE PROBAR QUE OCURRE, sí había sucedido en el pasado primitivo. ...
Lo que dijo Eiseley en 1957 dudo que lo diría hoy en 2016. En 1957 no existían los avances científicos que hay hoy en día, por lo que es comprensible que diga que la ciencia afirma algo que no se puede probar.

La teoría de la evolución se ha ido afirmando con el paso del tiempo, y diversas ramas de la ciencia han contribuido en ello mediante descubrimientos que han reafirmado dicha teoría. La genética es un ejemplo, ya que al estudiar el genoma de distintas especies encontramos que todos tenemos un antepasado común, que todos estamos relacionados, que los genes la diferencia con otras especies no sólo son la mutación de un gen sino los mismos genes pero desactivados.

La evolución ha sido comprobada en tiempo real en bacterias, cuyas generaciones se desarrollan muy rápidamente, lo que permite comprobar cómo se adaptan al medio. Es decir, conocemos la mecánica de la genética.

La geología, paleontología, química, física, astrofísica, etc., todas aportan en la configuración del pasado en concordancia con la evolución biológica de las especies. Es decir, ninguna ha encontrado algún hecho que la contradiga.

No sé qué es lo que se sabía en 1957, pero hoy sí sé que afirmar que la ciencia está en la misma situación que la teología (creer por fe) es erróneo. Por lo tanto, que me disculpe el amigo Eiseley, pero creo que citarlo sería algo así como "pasado de moda".

ArieliSs!!
02/07/2016, 13:14
... Amigo, una cosa es que hagan publicidad a favor de la evolución dando por hecho que sucedió y otra, muy diferente, es que tengan las pruebas que los acrediten para afirmar lo que dicen. Por el contrario, entre más “escarban” y más “descubren” y entre más “actual” sea la información que recogen, más se evidencia la veracidad de los relatos de la Biblia. Claro, ellos no lo aceptan y tratan de “compensar” la falta de evidencias introduciendo sus conjeturas de lo que a ellos les parece, sucedió. ¡Muy diferente! Además, que la teoría de la evolución sea una “teoría genuinamente científica” no es lo que está en discusión. De hecho, lo es. Que sea una “realidad probada” es lo que no está bien, dista mucho y es una conclusión que contradice a lo hasta ahora probado de todas las investigaciones que hasta el día de hoy, se ha logrado esclarecer acerca de los motivos por los cuales la vida apareció en la Tierra, tal y como la conocemos. ...
Lo que pasa es que yo no lo veo como tú. ¿Qué interés tienen los científicos en la teoría de la evolución como para andar haciendo publicidad? ¿Por qué se empecinarían por ir en contra de la Biblia? ¿Crees acaso que yo tengo un deseo ardiente por desacreditar la Biblia? y, ¿que busco cualquier excusa, en este caso la evolución, para llenarme de satisfacción haciendo creer que la Biblia está equivocada?

Te soy sincero, a mi sinceramente me interesa saber, por medio de la investigación, todo lo que no conocemos y, en este caso, cómo evolucionó la vida. Al investigar, el ser humano, descubre que la vida evoluciona y evolucionó. Sería muy fácil aceptar lo que dice un libro o libros, pero para mi, y por suerte para mucha gente también, es mejor investigar para saber la verdad. Por lo que no hay nada contra la Biblia, sólo es un libro más que afirma cosas sin fundamentarlas. En una investigación, las afirmaciones requieren evidencias.

Tú dices que mientras más investiga la ciencia más descubre que no hay evidencias sobre la evolución y que hay más evidencias sobre la veracidad de los relatos de la Biblia. También dices que la teoría de la evolución es genuinamente científica y que la adhieren la mayoría de la comunidad científica. Entonces, si las evidencias supuestamente van en contra de la evolución y a favor de la Biblia, ¿por qué la siguen defendiendo? ¿Acaso están locos? Tal vez sea Satanás y sus demonios que los lleva a ir en contra de la Biblia con el sólo fin de desacreditarla. Pero como afirmar es gratis, la respuesta puede ser cualquier cosa.

Lo cierto es que los científicos (siempre hay excepciones) son personas curiosas, que mantienen esa curiosidad que todos tuvimos de niños, que lo único que quieren es descubrir la verdad. ¿Tendrán sesgos en su trabajo? Por supuesto, todos los tenemos... Pero el método científico es la línea a la que más nos podemos acercar para ir por el camino lo más recto posible.

Afirmas que las evidencias van más y más en camino a favor de los relatos bíblicos, yo afirmo que no; que cada uno investigue y saque sus propias conclusiones.

ArieliSs!!
02/07/2016, 13:25
... En esto tienes razón y, desde cierta perspectiva, es así. Sin embargo, el hecho que esas declaraciones y otras de igual corte se dieran hace 30, 40, 50, 60 o más años, no significa que existen “actualizaciones” de lo que en esos años no se pudo probar respecto a los motivos y a las evidencias (que todavía no aparecen) que justifiquen llegar a conclusiones que excluyan a un “Alguien” como el originador de la vida y todo lo que la sustenta, aceptando en su lugar a un “Algo” que dio impulso a esta maravillosa evidencia de la inteligencia como tal en nuestro planeta. ...
A veces tengo la sensación de que vivimos en mundos diferentes.

Sobre cómo surgió la vida es un tema muy interesante pero que nos hablar de él nos desviaría mucho del principal aquí: cómo evolucionó.

ArieliSs!!
02/07/2016, 13:38
... existen algunas ideas respecto a por qué la ciencia rechaza actualmente a Dios. Uno puede argumentar lógicamente, que la especialidad de los científicos es el estudio de la naturaleza y que se sienten mucho más cómodos en esa área que estudiando a un Dios inescrutable. ...
Primero: la ciencia no rechaza a Dios. La ciencia busca conocer: ciencia = conocimiento. Que los creyentes les afecte que no afirme a Dios no significa que lo niegue.

Segundo: por un lado dice que para los científicos es mucho más cómodo el "estudio de la naturaleza" que estudiando a un Dios "inescrutable". ¿Cómo es que álguien se puede dedicar a estudiar algo inescrutable (que no se puede saber ni averiguar)? Es ridículo. :S

ArieliSs!!
02/07/2016, 13:43
... este argumento pierde su validez cuando consideramos la libertad que se toma la comunidad científica para especular sobre ideas realmente disparatadas acerca de otros universos o de organismos que hubieran existido hace millones de años. ...
No debes considerar que todo está al mismo nivel. Si bien existen en la ciencia teorías que no han sido comprobadas y que están al mismo nivel que una especulación, como lo son los universos paralelos, el Big Bang, la teoría de cuerdas, etc., también existen teorías comprobadas, como la evolución de las especies. De hecho, la evolución de las especies es un hecho, una ley, y su explicación es la teoría de la evolución. ¿Tú dices que no? Yo digo que si. Creo que no tiene sentido seguir por este punto.

ArieliSs!!
02/07/2016, 13:49
... El hecho que la ciencia esté dispuesta a especular sobre todo tipo de cosas imaginarias pero no permite incluir lo sobrenatural en las interpretaciones científicas, denota que hay un marcado sesgo en contra de Dios. ...
No hay ningún sesgo contra Dios; Dios no es un tema relevante. Si alguien afirma que Dios existe tiene que probarlo y listo. Si alguien afirma que algún tipo de Dios o algo sobrenatural interviene, tiene que probarlo. La ciencia no afirma ni niega la existencia de Dios, sea de la cultura que sea. Si un dios existe, en buena hora, si no, también.

ArieliSs!!
02/07/2016, 13:55
... Una de las posibles razones de ese rechazo es el orgullo de los científicos, que aumenta como resultado de un emprendimiento exitoso y autónomo. Otra razón puede ser la libertad personal que ofrece un universo sin sentido, donde no es necesario rendir cuentas a nadie, menos a un Dios “ególatra”. Además, existen razones sociológicas: actualmente los científicos están bajo una gran presión antirreligiosa, impuesta por los líderes de dicha comunidad. Si alguien incluye una leve sugerencia acerca de Dios en sus interpretaciones, es muy probable que la comunidad científica y académica la rechace y aunque muchos creen en Dios, no se animan a publicar algo que lo incluya. ...
(¿?) Me estoy enterando...

ArieliSs!!
02/07/2016, 13:58
... La ciencia se ha redefinido muchas veces; actualmente se impone una extraña combinación del estudio de la naturaleza y una filosofía secular que excluye a Dios. Esto no constituye una búsqueda sincera de la verdad en la cual uno sigue los resultados hacia donde nos guíen. La libertad académica está comprometida. El hecho de excluir a Dios ha llevado a errores tales como la teoría general de la evolución que ha permeado el pensamiento humano en todos los sentidos. ...
La ciencia no es una iglesia ni una religión...

ArieliSs!!
02/07/2016, 13:59
... Ojalá que la ciencia preste más atención a los descubrimientos recientes relacionados a la extrema complejidad y precisión de la naturaleza, que subrayan la necesidad de un Dios. El conocimiento debería dar marcha atrás para recuperar la apertura que tenía cuando los pioneros de la ciencia moderna permitieron que Dios estuviese presente en las interpretaciones científicas. ...
No todos comparten la "necesidad de un Dios". Si quieres un Dios tienes que probarlo.

ArieliSs!!
02/07/2016, 14:09
... “toda casa es construida por alguien, pero el que construyó todas las cosas, es Dios”. ...
Veo que no puedes despegar la evolución de la vida con el orígen de ésta.

Ese argumento de Aristóteles, luego retomado por Tomás de Aquino, es muy primitivo. Hay que entenderlos, con el conocimiento del que se disponía en esa época es lógico que se aferren a ese razonamiento para tratar de darle una explicación al Dios creador en el que creen. Pero el argumento es absurdo tanto hoy como en aquel entonces.

"Toda cosa es construida por alguien", o "todas las cosas tienen una causa". Está perfecto; el error está en -limitar- esa afirmación al decir que hay una causa primera, y limitarla más al decir que es Dios.

Primero, ¿por qué debe haber una causa primera?; segundo, en caso de haber, ¿por qué debe ser Dios?; tercero, en caso de serlo, ¿quien construyó o causó a Dios? Seguimos en un absurdo. Lo más lógico es pensar que esta línea temporal presente-futuro, causa y efecto, en la que estamos inmersos, es algo infinito, sin límite.

ArieliSs!!
02/07/2016, 14:16
... Los investigadores concluyen que los primeros organismos primitivos apa**recieron en nuestro planeta hace más de cuatro millones de años, pe*ro cómo sucedió, hasta el mo*mento nadie lo ha demostrado en detalle. Un reciente estudio de científicos de la Universidad de Cam*bridge presenta cómo surgieron los primeros 'bloques constructivos' de vida te*rrestre y cómo interactúan hoy en día, pero eso en nada contradice el móvil del por qué tuvieron lugar esos bloques de construcción y su funcionalidad para que la vida fuera siquiera posible. Las explicaciones de sus posibles funcionamientos no excluyen para nada el que no fueran diseñados por una mente inteligente. El explicar cómo mantenemos los humanos el equilibrio cuando caminamos en dos “patas” no significa que Dios no tuvo nada que ver con el fenómeno. ...
Por lo que tengo entendido, se tiene evidencia de que la vida surgió en la tierra hace 3.900 millones de años, no "más de cuatro millones de años".

Sigues recurriendo al "Dios de los huecos". La ciencia no afirma la existencia de Dios; si tu la afirmas debes probarlo. De nada sirve que sientas, percibas, te parezca maravilloso, incuestionable, etc., que todo haya sido producto de la mente de un ser todopoderoso creador.

ArieliSs!!
02/07/2016, 14:18
... Dice una publicación científica del año pasado lo siguiente: “Los científicos han debatido du*rante años sobre cómo surgió la vida en la Tierra. Como resultado, los es*pecialistas se han dividido en tres grupos: los partidarios de que lo primero en formarse fueron las moléculas de ARN; el segundo grupo asegura que en principio se desarrolló el fenómeno del metabolismo y los terceros están seguros que en primer lugar surgieron primitivas membranas celulares”. Autor: RT (http://www.granma.cu/archivo?a=150) | internet@granma.cu. 26 de marzo de 2015 20:03:54 ...
¿Y de Dios que dice?

Espada
02/07/2016, 14:26
... La ciencia no afirma la existencia de Dios... ni la niega. :nono:

ArieliSs!!
02/07/2016, 14:27
... Yo me baso en evidencias y las analizo. Hasta ahora, 30 de julio del 2016, no existe ninguna evidencia como para decir ¡DIOS NO EXISTE! Y, haciendo las comparaciones de rigor, existen muchas más evidencias de SU EXISTENCIA que las que existen de su NO EXISTENCIA. ...
Te basas en las evidencias que afirmen que Dios no existe y, como no las hay, afirmas que Dios existe. Pero tienes que seguir con las evidencias y no quedarte ahí. Para afirmar que Dios existe debes tener evidencias también. Dices que existen muchas evidencias de la existencia de Dios, ¿puedes compartir algunas conmigo?

Espada
02/07/2016, 14:30
Te doy un ejemplo: Si agarras un manual de procedimientos de como fabricar un motor eléctrico verás que si sigues sus pasos crearás un motor eléctrico. Ahora bien, ¿el manual niega explícitamente a Dios? No, pero sí lo hace implícitamente. Con la evolución pasa lo mismo. :)

La evoulcion no niega la existencia de Dios, usted mismo lo afirma al decir : " La evolucion no habla del origen " asi que no, no hay tal impicites en lo que dices. :nono:

Espada
02/07/2016, 14:35
Primero: la ciencia no rechaza a Dios... Porque no puede. Si pudiera lo haria. :lol:

Que los creyentes les afecte que no afirme a Dios no significa que lo niegue. No hables por la ciencia :nono: el que hace que no lo 'afirme" es el metodo que usa, asi que habla por ti. El creyente no nesecita de la afirmacion de la ciencia para saber que Dios existe simplemente por lo que vemos alrededor, es evidente que existe :nod:

ArieliSs!!
02/07/2016, 14:36
... ¡Y falta lo más contundente apreciado forista. Evidencias indiscutibles que podrían convencer hasta al más terco. Temas como el de la población gradual de la tierra en forma regresiva: resulta que se acaban los seres humanos en los últimos 6000 años de historia. La escritura más antigua, la cuneiforme de los sumerios, no traspasa tampoco esos 6000 años de historia. La civilización humana del “homo sapiens sapiens”, como le llaman ahora al hombre actual, se termina y no deja rastros después de los 6000 años. Después de ese período descrito por el libro de “mitos” llamado Biblia, resulta que está más cerca de las evidencias que cualquier teoría evolucionista. Después de 6000 años no hay humanos, no hay escritura, no hay historia, no hay ciudades, no hay registro alguno de que el hombre haya hecho historia sobre este planeta. ¡Y lo último de la famosa “Eva Mitocondrial”; nuevos descubrimientos la colocan ahora dentro de los 6000 años que da la Biblia para la creación humana! ¿Increíble, no te parece? ...
El problema aquí, en mi humilde entender, es que sabes muy poco sobre ciencia en general. Si sólo supieras de la Sierra de Atapuerca sabrías que hay evidencia humana que data de hace más de 900.000 años. Te animo que que investigues más sobre Atapuerca (https://es.wikipedia.org/wiki/Sierra_de_Atapuerca). Y sobre la vida, hay evidencias de que tiene más de 3.900 millones de años, muy lejos de los 6.000 años que afirma la Biblia, y eso sin contar la existencia de la Tierra (4.500 millones de años) y del Universo (13.500 millones de años).

ArieliSs!!
02/07/2016, 14:40
... el exceso de conocimiento de los detalles que caracterizan el misterio de la vida es prueba, aún más valiosa que antes, de la complejidad de la misma y todo apunta, no a que DIOS no exista, sino todo lo contrario, a la existencia de un SER INTELIGENTE como única explicación que diera inicio al complejo proceso de la vida. ...
La complejidad de la vida no es prueba de que fue creada...

Espada
02/07/2016, 14:43
existen muchas evidencias de la existencia de Dios, ¿puedes compartir algunas conmigo?

Claro. La vida misma. Dios es la VIDA por compleja o simple que esta te parezca.

ArieliSs!!
02/07/2016, 14:44
... En su libro mantiene que la Evolución sería inconcebible sin imaginar una interacción entre mente y materia. Randall muestra que un origen de la vida por medio de sólo mutaciones y selección natural es científicamente imposible, y que se debe aceptar la actividad de una gran Mente. ...
Felicito a Randall por su libro, pero ligros hay para todos los gustos. Si cree que la complejidad de la vida, con sus mutaciones, selección natural, y el gran misterio del origen de ésta, es prueba de que Dios existe, allá él. Aquí se requieren evidencias, no afirmaciones sin sustento.

Espada
02/07/2016, 14:47
.. se requieren evidencias, no afirmaciones sin sustento. y que estas puedan sustentarse SOLO con el metodo cientifico. :doh: Como si ese metodo fuese infalible. :doh:

ArieliSs!!
02/07/2016, 16:53
Efectivamente.

ArieliSs!!
02/07/2016, 16:55
La teoría de la evolución, como la ciencia en general, no niega explícitamente la existencia de Dios, pero sí la niega implícitamente.

ArieliSs!!
02/07/2016, 17:01
Porque no puede. Si pudiera lo haria.
Tampoco niega la existencia de los unicornios, Papá Noel y la de un Dragón que un amigo dice que vive en su garage.

ArieliSs!!
02/07/2016, 17:02
... No hables por la ciencia ...
Entonces, tú no hables por Dios.

ArieliSs!!
02/07/2016, 17:05
... El creyente no nesecita de la afirmacion de la ciencia para saber que Dios existe simplemente por lo que vemos alrededor, es evidente que existe
De allí lo peligroso de ser creyentes. Pueden llegar a creer cualquier barbaridad sin comprobarlo, solo "porque lo ven alrededor", o "porque es evidente", y como no todos ven lo mismo alrededor ni a todos es lo mismo lo evidente, creer por creer, sin necesidad de una comprobación sólida, es un peligro para todos, y ya lo hemos visto en los atentados que últimamente aparecen en las noticias.

ArieliSs!!
02/07/2016, 17:06
Claro. La vida misma. Dios es la VIDA por compleja o simple que esta te parezca.
¿Hablas en serio?

ArieliSs!!
02/07/2016, 17:07
y que estas puedan sustentarse SOLO con el metodo cientifico. Como si ese metodo fuese infalible.
Es preferible seguir un método común a todos, que cada uno crea como le parezca, y terminen personas como tú, que creen en seres imaginarios.

Espada
03/07/2016, 00:03
La teoría de la evolución, como la ciencia en general, no niega explícitamente la existencia de Dios, pero sí la niega implícitamente.


Sueñas Despierto. :nod:

ArieliSs!!
03/07/2016, 21:02
Para quienes de verdad estén interesados en entender más la evolución, y como una síntesis de lo ya hablado, dejo este interesante video:


https://www.youtube.com/watch?v=3gT1qH9b1cg

Enlace directo: https://www.youtube.com/watch?v=3gT1qH9b1cg

SanDiego
04/07/2016, 02:28
.


Aqui una replica en otro foro del reciente y TREMEBUNDO 'kNOCK OUT' (Tipo: Chavez a Paquiao) de DIOS al ateismo no creyente en El. ArielisS y Cia. 'A LA LONA'. Que la Ciencia no comprueba evidencia, testifica la existencia de DIOS, y ademas de entre tantos El VERDADERO!


A los ateos (a=SIN / teo=DIOS) Maitor, Lived, aries32, estudiaante, vuscador, 111, etc. este tema, tremendo.. JAAAAAAAKE MATE!!!


Principio Cientifico.....Fecha Descubrimiento......Localizacion
-----------------------------------------------------------------

DIOS le da el nombre a nuestro Planeta: Tierra .....GENESIS 1:1
El Infinito Numero de Estrellas.......1940.........GENESIS 15:5
El Espacio Vacio en el Norte..........XIX..............JOB 26:7
El Movimiento de Planetasen el Espacio.....1543....JOB 38:31-32
La Tierra Flotando en el Espacio...........1650........JOB 26:7
La Redondez de la Tierra ...... XV.....ISAIAS 40:22
Las Medidas Ideales Planetarias.............XIX.......JOB 38:15
El Dia y la Noche Ocurren Simultaneamente...XV......LUCAS 17:20-34
(Por tanto Tierra ESFERICA! Se confirma contexto con ISAIAS 40:22)
La Luz es una Particula con Masa...........1932.......JOB 38:19
Las Corrientes en lo Profundo del Mar......1854..... SALMOS 8:8
La Condicion Nebular Original de La Tierra..1911...GENE SIS 1:2
El Aire Tiene Peso...........................XVI......JOB 28:25
La Luz se Divide en Diferentes Colores......1650......JOB 38:24
La Materia Compuesta de Particulas Invisibles..XX..ROMANOS 1:20
La Nieve tiene Valor Material...............1905......JOB 38:22
Los Planetas usan Luz Solar para Crecer.....1920....JOB 8:16-20
El Cilclo Hidrologico del Agua..............XVII...JOB 36:27-29
La Relacion de la Luz y el Trueno............XX.......JOB 38-25
Las Estrellas Emiten Señales............... 1945.......JOB 38:7
El Agua Helada en lo Profundo de los Oceanos..1920....JOB 38:16
Los Cinco Principios de Herbert Spencer.......1820....GENESIS 1:1
La Importancia del Polvo en la Sobrevivencia...1935..ISAIAS 40:12
El Movimiento de los Planetas en el Espacio.....XIX....JOB 38:12
Las Clasificaciones Taxonomicas de la Materia...1735..GENESIS 1:1
La Vitalidad de laSangre en laSobrevivencia.XIX.LEVITICO 17:11-14
La Primera Ley de la Termologia.............XIX.....GENESIS 2:1-2
La Segunda Ley de la Termologia...........XIX....SALMOS 102:25-27
La Aportacion de laMujer en laProcreacion.XIX...1 CORINTIOS 11:12
Las Leyes de la Herencia y la Genetica....XIX.....GENESIS 1:11-12
La existencia deCarnesAnimalesDaninas..XVI...LEVITICO 11:7,13 -20
La Clasificacion de 4 tipos de carnes.....XIX...1 CORINTIOS 15:39
Lo Danino Comer Sangre Animal............XVII...LEVITICO 17:11-14
Materia Obscura – Agujeros Negros.........XIX.........ISAIAS 50:3
Promiscuidad Sexual causa Trastornos a la Salud...X.. 1COR. 6:18/ ROMANOS 1:27
VidaComienza en la Fertilizacion.........XIX..........JEREMIAS1:5
Aborto: Pena de Muerte ............................EXODO 21-22-23
La Humanidad Creada de Una Sola Linea Sanguinea......XX...... .HECHOS 17:26 / GENESIS 5:1
El 'ADN'...............................XIX........SAL MO 139 13:16


ROMANOS 1:20-32 "Rechazar al Creador resulta en depravacion moral." Ya muy comentada la perversion sexual de los ateos que tanto les disgusta sea mencionada (desde hace mas de 2 Milenios!) lo cual aqui venimos a corroborar, a ratificar con los representantes del ateismo (humanismo - nueva era - gnostisismo - esceptisismo - ciantismo, y demas) en este foro.


NOTA: Y al ateo (a=SIN /teo=DIOS) que se le ocurra refutar el tema con 1 o 2, no se le olvide que son 37 PUNTOS! Asi que TODOS o ninguno, inutil tratar de 'Tapar el Sol con un dedo'.



.

ArieliSs!!
04/07/2016, 11:46
Y, mientras tanto...... Dios brilla (ya encandila) por su ausencia.... :/

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 16:36
Lo que dijo Eiseley en 1957 dudo que lo diría hoy en 2016. En 1957 no existían los avances científicos que hay hoy en día, por lo que es comprensible que diga que la ciencia afirma algo que no se puede probar.

Yo creo que no compañero. Nada existe hoy en día que refute lo dicho por Eiseley en 1957 a no ser que te estés refiriendo al "caudal" de conocimiento detallado que sobre la vida la ciencia ha descubierto. Yo diría que por el contrario. Si Eiseley estuviera vivo hoy en día, con más "ahínco" y alardeando de sus dotes de "profeta", se autodefiniría más bien en remachar aún con más vigor su otrora propuesta en virtud de la lógica más elemental y al más actualizado descubrimiento sobre la complejidad de la vida.


La teoría de la evolución se ha ido afirmando con el paso del tiempo, y diversas ramas de la ciencia han contribuido en ello mediante descubrimientos que han reafirmado dicha teoría. La genética es un ejemplo, ya que al estudiar el genoma de distintas especies encontramos que todos tenemos un antepasado común, que todos estamos relacionados, que los genes la diferencia con otras especies no sólo son la mutación de un gen sino los mismos genes pero desactivados.

No dudo que sus aplaudidores le hayan hecho más propaganda de la que merece. Eso sí. Además, el tratar de explicar cómo es que funciona la vida ya presente en la Tierra no es negar a Dios, sino más bien, como muchos lo han enfocado, "Dios" mismo se valió de la evolución como el "medio" que utilizó para crear la vida sobre la Tierra. El hecho notable que "resaltas" de que todos los seres vivos comparten "genes" y provienen de un antepasado común, será con respecto a cada género básico. Nunca se ha dado que los "géneros" se mezclen ni que se deriven unos de otros. Si es eso lo que quisiste decir, mejor investiga mejor porque te han engañado compañero Arelis.


La evolución ha sido comprobada en tiempo real en bacterias, cuyas generaciones se desarrollan muy rápidamente, lo que permite comprobar cómo se adaptan al medio. Es decir, conocemos la mecánica de la genética.

Una cosa es observar la "evolución" o "aparecimiento" de nuevas especies animales unicelulares dentro del curso normal de la vida en la Tierra y otra, muy diferente, es explicar el aparecimiento de ellas como si hubiesen "explotado" de la nada sin que haya alguna razón química o física que les permitió reproducirse dentro de un entorno apropiado para su aparecimiento. Eso es como decir que el "feto" dentro del vientre de una mujer "evoluciona" en el sentido que la ciencia lo enfoca. Será evolución dentro de su propio entorno y se explicará que de dos "células" salieron los millones de ellas una vez terminado el "ciclo" permitido para el nacimiento de un humano. No es de esa evolución lógica y obvia de la que estamos hablando amigo. Ese es el curso que la vida ya tiene establecido para el desarrollo de las especies que "Alguien" tuvo que haberlo pensado ANTES de ponerlo a FUNCIONAR de la forma en que lo hizo.


La geología, paleontología, química, física, astrofísica, etc., todas aportan en la configuración del pasado en concordancia con la evolución biológica de las especies. Es decir, ninguna ha encontrado algún hecho que la contradiga.

Te repito. Ninguna de esas especialidades de la ciencia actual podrá jamás negar lo que la realidad indica, significa el complejo proceso de la evolución de la vida en la Tierra, como sin con detallar esas maravillosas funcionalidades, se descartara la intervención de Dios para que tuviera sentido el ciclo. Eso lo que demuestra es la complejidad de la vida, no la inexistencia del Ser que se dice, la creó.


No sé qué es lo que se sabía en 1957, pero hoy sí sé que afirmar que la ciencia está en la misma situación que la teología (creer por fe) es erróneo. Por lo tanto, que me disculpe el amigo Eiseley, pero creo que citarlo sería algo así como "pasado de moda".

Sigues aceptando lo que desconoces por completo de conformidad con la evidencia científica que, hoy día, tampoco ha podido probar la INEXISTENCIA DE UN PROCESO DIVINO para el desarrollo de la vida en la Tierra. Insisto, el que se conozcan cada día más y mejores EVIDENCIAS CIENTÍFICAS, no es de las que niegan a DIOS, sino todo lo contrario, de las que cada vez más vencen las objeciones de los incrédulos y se debiliten por la ilógica de sus planteamientos.

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 17:18
Lo que pasa es que yo no lo veo como tú. ¿Qué interés tienen los científicos en la teoría de la evolución como para andar haciendo publicidad? ¿Por qué se empecinarían por ir en contra de la Biblia? ¿Crees acaso que yo tengo un deseo ardiente por desacreditar la Biblia? y, ¿que busco cualquier excusa, en este caso la evolución, para llenarme de satisfacción haciendo creer que la Biblia está equivocada?

Amigo, que la ciencia la "tiene en contra de Dios" no es invento, es una realidad. Que muchos científicos sean creyentes en algún ser que llaman "dios" no significa que sean creyentes en un Dios personal como el que menciona la Biblia, Creador del universo y del hombre. Muchos han llegado a creer en el Diseño Inteligente que les rodea y que "Alguien" tuvo que haber dado origen al proceso de la vida y lo que los ha llevado a creer en esta verdad que no puedes negar, es, precisamente, las evidencias que arrojan el caudal de "actualizaciones" en cuanto a detalles que amplió el conocimiento general que sobre la vida en la Tierra se ha descubierto. Nada hay en los recursos científicos aportados que niegue la intervención DIVINA como lo único LÓGICO que pudo haber originado el proceso.

En contraste con Kepler y Newton, la ciencia actual se encuentra en una matriz intelectual muy diferente respecto a Dios, inmersa en una postura marcadamente materialista (también llamada naturalista o mecanicista) en la que no hay lugar para Dios en su repertorio explicativo. No es "científico" incluirlo, dicen. Dicho de otro modo: La ciencia se ha redefinido a sí misma y ha expulsado a Dios su casa. Al menos así lo reconoció el reconocido biólogo ya "octogenario" Richard Lewontin, cuando dijo claramente: “No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos obliguen a aceptar una explicación materialista del mundo fenomenológico, sino por el contrario, nosotros estamos forzados por nuestra adherencia a priori a las causas materiales a crear un aparato de investigación y una serie de conceptos que producen explicaciones materialistas sin importar que vayan en contra de la intuición, sin importar qué tan místicas sean para el que no ha sido iniciado. Más allá de eso, el materialismo es un absoluto y no podemos dejar que un pie divino traspase la puerta”.


Te soy sincero, a mi sinceramente me interesa saber, por medio de la investigación, todo lo que no conocemos y, en este caso, cómo evolucionó la vida. Al investigar, el ser humano, descubre que la vida evoluciona y evolucionó. Sería muy fácil aceptar lo que dice un libro o libros, pero para mi, y por suerte para mucha gente también, es mejor investigar para saber la verdad. Por lo que no hay nada contra la Biblia, sólo es un libro más que afirma cosas sin fundamentarlas. En una investigación, las afirmaciones requieren evidencias.

Pues respeto mucho esa postura amigo. Pero no te dejes llevar por el "grueso de la publicidad" ni de la "moda" de negar a "Dios" solo porque tú crees que existe evidencia de su NO EXISTENCIA en la "evolución" de la que hablas. El punto no es creer a ciegas lo que dice un "libro", sino comparar las afirmaciones del libro con la ciencia verdadera y sopesar las "pruebas" de lo que se alega, para ver si refutan o avalan tales afirmaciones y, hasta el momento, nada de lo que la Biblia ha dicho se ha demostrado que está equivocada.


Tú dices que mientras más investiga la ciencia más descubre que no hay evidencias sobre la evolución y que hay más evidencias sobre la veracidad de los relatos de la Biblia. También dices que la teoría de la evolución es genuinamente científica y que la adhieren la mayoría de la comunidad científica. Entonces, si las evidencias supuestamente van en contra de la evolución y a favor de la Biblia, ¿por qué la siguen defendiendo? ¿Acaso están locos? Tal vez sea Satanás y sus demonios que los lleva a ir en contra de la Biblia con el sólo fin de desacreditarla. Pero como afirmar es gratis, la respuesta puede ser cualquier cosa.

Yo no lo digo hombre. Lo dicen los entendidos, los físicos, los matemáticos, los biólogos, los químicos, etc. Son ellos los que cada vez que se meten dentro del embrollo de investigar a fondo las partículas subatómicas quedan maravillados por todas las cosas que han detectado y observan que las hace ser, precisamente, los perfectos "bloques de construcción" de esto que llamamos vida. El aceptar que la "evolución" es un planteamiento genuino científico es respecto a que es un "postulado científico" quien la defiende, pero hasta allí. Es una "teoría" aún ahora y, como tal, sigue siendo un planteamiento de la ciencia, no una "realidad probada" que explique cómo los "géneros" básicos de la vida interactúan para crear la impresionante diversidad biológica que puebla nuestro planeta. El por qué siguen defendiendo lo que no tiene base científica es una pregunta que debe ser dirigida a ellos, no a mí y en cuanto a si están "locos", pues, amigo mío, ¡El mundo entero está loco de atar! ¿Acaso no te has dado cuenta de eso tampoco?


Lo cierto es que los científicos (siempre hay excepciones) son personas curiosas, que mantienen esa curiosidad que todos tuvimos de niños, que lo único que quieren es descubrir la verdad. ¿Tendrán sesgos en su trabajo? Por supuesto, todos los tenemos... Pero el método científico es la línea a la que más nos podemos acercar para ir por el camino lo más recto posible.

El problema con la mayoría de los "hombres de ciencia" es que, cuando investigan ya llevan ideas preconcebidas en cuanto a que "NO HAY DIOS". Ellos parten de que la Biblia dice que existe Dios y, por lo tanto, comienzan una carrera para probar lo contrario. Difícilmente algún científico investigue para probar que Dios existe y, quien quita un "quite", ¡Lo encuentre! Como muy bien lo enfatizó Lewontin: "Más allá de eso, el materialismo es un absoluto y no podemos dejar que un pie divino traspase la puerta”.


Afirmas que las evidencias van más y más en camino a favor de los relatos bíblicos, yo afirmo que no; que cada uno investigue y saque sus propias conclusiones.

Pues empecemos por una declaración bíblica "BIEN CONOCIDA". Dice el libro bíblico del Génesis que el "hombre fue hecho del polvo de la tierra". ¿Qué dicen las evidencias científicas más actualizadas, digamos, para el día de ayer 4 de julio del 2016? ¡Que es cierto! ¿Coincidencia o casualidad? ¡No hombre, es la realidad de lo que la ciencia ha corroborado! Claro, la Biblia lo declara así de sencillo. La ciencia lo podrá exponer en varios volúmenes científicos y explicarlo con todo tipo de ensayos y fórmulas matemáticas complejas para demostrar el mismo hecho que la Biblia, hace 3.500 años lo escribió de la manera más sencilla para que hasta un niñito pudiera entenderlo.

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 17:22
A veces tengo la sensación de que vivimos en mundos diferentes.

¡De hecho compañero! Un creyente y un no creyente no comparten el mismo mundo ni sus "perspectivas". De eso se trata el asunto, ¿No lo habías notado?


Sobre cómo surgió la vida es un tema muy interesante pero que nos hablar de él nos desviaría mucho del principal aquí: cómo evolucionó.

Bueno, son "primoshermanos" y el "uno" está ligado al "otro". No podemos hablar de la "evolución de la vida" si no establecemos, antes, Quién o Qué dio inicio al proceso, ¿No te parece?

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 17:28
Primero: la ciencia no rechaza a Dios. La ciencia busca conocer: ciencia = conocimiento. Que los creyentes les afecte que no afirme a Dios no significa que lo niegue.

No compañero. Estás en un error y disculpa que te llame la atención a eso. La ciencia "RECHAZA A DIOS" (la ciencia generalizada, no las excepciones a toda regla que en ella se encuentran). La ciencia "BUSCA", sí, "CONOCER A FONDO", también lo sé, pero el CONOCIMIENTO QUE NIEGUE A DIOS, no que nos ACERQUE A ÉL. Para que haya compatibilidad de criterios, la "fe" es un ingrediente fundamental del creyente y es del mismo que carece la ciencia.


Segundo: por un lado dice que para los científicos es mucho más cómodo el "estudio de la naturaleza" que estudiando a un Dios "inescrutable". ¿Cómo es que álguien se puede dedicar a estudiar algo inescrutable (que no se puede saber ni averiguar)? Es ridículo.

Yo venía hablando no a ESTUDIAR A DIOS COMO "CARRERA UNIVERSITARIA", ahondando en detalles de su composición "MOLECULAR DIVINA", sino como un ENTE O SER DIVINO Creador del universo y de lo que lo llena. Es más fácil empezar con estudiar el por qué el "agua moja", que ponerse a indagar quién creó el agua que "moja". ¿No te parece?

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 17:33
No debes considerar que todo está al mismo nivel. Si bien existen en la ciencia teorías que no han sido comprobadas y que están al mismo nivel que una especulación, como lo son los universos paralelos, el Big Bang, la teoría de cuerdas, etc., también existen teorías comprobadas, como la evolución de las especies. De hecho, la evolución de las especies es un hecho, una ley, y su explicación es la teoría de la evolución. ¿Tú dices que no? Yo digo que si. Creo que no tiene sentido seguir por este punto.

Compañero, las únicas "TEORÍAS COMPROBADAS" de las que hablas son las que, precisamente, EVIDENCIAN LA EXISTENCIA DE UN SER QUE DIO ORIGEN a la VIDA, TAN MARAVILLOSA Y TAN COMPLEJA. El creer que la VIDA SE PRESENTÓ AQUÍ DE LA NADA no tiene ningún sentido científico ni fundamento coherente dentro de una lógica generalizada de la que adolecemos los seres humanos.

Insisto de nuevo. la "teoría" de la evolución será un hecho porque podemos ver el desarrollo y crecimiento de las especies hasta llegar al ciclo para el cual fueron diseñadas y no traspasan ese límite. Punto. Después de cumplir el propósito, el ciclo se repite una y mil veces y así ha sucedido desde el principio del mundo conocido. Que tú creas en esa EVOLUCIÓN está bien y yo también creo en ella. Que esa "evolución" EXPLIQUE el "por qué" de tanta sabiduría de diseño y función y, más profundamente, el origen de esa "vida", es lo que no hace ni lo hará jamás.

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 17:45
No hay ningún sesgo contra Dios; Dios no es un tema relevante. Si alguien afirma que Dios existe tiene que probarlo y listo. Si alguien afirma que algún tipo de Dios o algo sobrenatural interviene, tiene que probarlo. La ciencia no afirma ni niega la existencia de Dios, sea de la cultura que sea. Si un dios existe, en buena hora, si no, también.

Ya te comprobé con algunos comentarios generalizados que sí existe esa "peculiaridad" científica respecto a que Dios "no meta su nariz" donde no es bienvenido hombre. Dios no es bienvenido en ningún círculo científico. ¡Y por supuesto que es un "sesgo" que tienen contra Dios y no se trata de que si Dios existe hay que probarlo en el momento en que diga. Esa clase de "prueba" es la que todavía ALIMENTA a la ciencia, porque a pesar de no CREER EN NINGÚN SER TODOPODEROSO que diera origen al PROCESO LLAMADO VIDA, siguen buscando, siguen "tocando" y lo seguirán haciendo porque no tocan en la puerta precisa para encontrarlo. ¡De eso se trata compañero y amigo! Los científicos escuchan su "voz" pero no lo reconocen. Ven su "obra", pero tampoco la reconocen. Ven las pruebas a su favor y al mismo tiempo las niegan. Ese tipo de empecinamiento es destructivo en grado sumo. Eso no es investigar, no es adquirir conocimiento, tampoco es progreso. Eso se llama "llevar la contraria" porque lo que quieren en realidad, es que Dios no aparezca porque en la Tierra, no hay lugar para Él.

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 17:46
(¿?) Me estoy enterando...

De eso ya me di cuenta amigo...

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 17:50
La ciencia no es una iglesia ni una religión...

La ciencia no es una "iglesia", es cierto, pero discrepo contigo en que no sea una "religión" si por religión entendemos "una forma de adoración" y ellos, "adoran", "veneran", "beatifican", "creen" en la ciencia como Dios. Dicen no ser una religión pero se comportan como si lo fuera: Tienen sus lugares de reunión, tienen sus días "santos", tienen sus "conferencistas", tienen sus "pastores que dirigen congresos", tienen sus "libros sagrados" que consultan a diario, "hacen peregrinaciones", "llevan cuenta del tiempo". Además, profetizan acontecimientos que sucedieron no hace "miles" de años como dice la Biblia, sino de "MILLONES DE AÑOS" en el pasado primitivo sin probarlo, etc. etc. La lista sería extensa.

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 17:52
No todos comparten la "necesidad de un Dios". Si quieres un Dios tienes que probarlo.

Como tampoco todos comparten la "necesidad" de creer en la evolución". Al menos en esto estamos de acuerdo. Te devuelvo el comentario: Si quieres hablar de la NO EXISTENCIA DE DIOS, también tienes que probarlo.

LA PURA VERDAD
04/07/2016, 18:06
Veo que no puedes despegar la evolución de la vida con el orígen de ésta.

Y yo lo que observo es que no puedes entender con respecto a qué, todos debemos creer en que hay evolución. Tú estás hablando de "otra evolución", la que niega a Dios, no la que lo acepta como parte del modo en que "dirige" los asuntos de la vida.


Ese argumento de Aristóteles, luego retomado por Tomás de Aquino, es muy primitivo. Hay que entenderlos, con el conocimiento del que se disponía en esa época es lógico que se aferren a ese razonamiento para tratar de darle una explicación al Dios creador en el que creen. Pero el argumento es absurdo tanto hoy como en aquel entonces.

La frase que te cité no es ni de Aristóteles ni de Tomás de Aquino, sino del apóstol Pablo, uno de los pioneros apostólicos del primer siglo y seguidor de Jesucristo. Además, disculpa, pero la frase "toda casa es construida por alguien", ni es anticuada ni ha sido refutada. De lo contrario, anda, cuéntanos por qué tú la consideras "absurda". ¿Es que no toda casa es construida por alguien? ¿Te atreverías a decirnos el por qué no lo crees?


"Toda cosa es construida por alguien", o "todas las cosas tienen una causa". Está perfecto; el error está en -limitar- esa afirmación al decir que hay una causa primera, y limitarla más al decir que es Dios.

Disculpa. O no entendí lo anterior o te contradices. Tú hablaste del "falso razonamiento" de creer que "TODA CASA ES CONSTRUIDA POR ALGUIEN". Aquí te desdices y alegas que "TODA COSA" o bien, "TODAS LAS COSAS TIENEN UNA CAUSA", es correcto. ¿Te entendí bien o fue que no te expresaste de conformidad? Te doy el beneficio de la duda amigo.


Primero, ¿por qué debe haber una causa primera?; segundo, en caso de haber, ¿por qué debe ser Dios?; tercero, en caso de serlo, ¿quien construyó o causó a Dios? Seguimos en un absurdo. Lo más lógico es pensar que esta línea temporal presente-futuro, causa y efecto, en la que estamos inmersos, es algo infinito, sin límite.

¿Que por qué debe haber una causa primera? Muy sencillo amigo mío, porque si "algo" apareció y nunca antes había existido, eso es indicativo que esa "cosa" que apareció por vez primera tuvo que haber tenido una PRIMERA CAUSA que le dio sentido y la trajo a la existencia. ¿Por qué optas por rechazar la lógica más elemental con la que nos diferenciamos de los animales irracionales? Lo que DIO ORIGEN a algo o a alguien, se le conoce como la CAUSA PRIMERA QUE LE DIO SENTIDO a lo que vino después. Disculpa, pero razonar al revés de la lógica más elemental es de lo que he venido hablando. Así lo hacen los científicos antes de creer en esa CAUSA PRIMERA que la han eliminado de su "DICCIONARIO CIENTÍFICO".