Ver la versión completa : Si Pedro hubiera sido el primer Papa, los escritores del NT lo habrían registrado
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.
Tema conexo :
http://foros.monografias.com/showthread.php/66869-Es-muy-fácil-PROBAR-que-el-apóstol-Pedro-NO-fue-quot-el-primer-Papa-quot
El canon de la Biblia quedó definida en el s. IV. por la Iglesia cristiana católica, en el Concilio de Hipona, con el sello del Papa de Roma, pues si no hubiera dado su sello no hubiera sido aceptado tal canon.
Esta Iglesia desde el s.II se llamó católica y desde el s. III ya se llamaba Papa a sus obispos. Si todos los cristianos tienen, más o menos, la misma Biblia es porque la definió la ICAR.
La Tradición nos enseña que hubo una sucesión de obispos de Roma desde San Pedro, primer obispo de Roma, hasta nuestro Papa actual Francisco. Todo esto está detallado históricamente.
¿Por qué la Iglesia de Roma tiene primacía sobre las otras Iglesias? porque Roma era la capital, el corazón, del mundo que se conocía y allí fue san Pedro para organizar la Iglesia de Roma y tenerla como primacía sobre las demás, en virtud de su autoridad, dada por Cristo, sobre las demás iglesias fundadas por los otros apóstoles, para que fuera su corazón.
Tema conexo :
http://foros.monografias.com/showthread.php/66869-Es-muy-fácil-PROBAR-que-el-apóstol-Pedro-NO-fue-quot-el-primer-Papa-quot
¿Qué pruebas testimoniales aportas para demostrar que no fue la Iglesia católica la formada por Cristo?
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.¿ Vieron que Ciro no pudo refutar esto ????? Je, je ...
Vamos a ver ¿cuando se reunían los cristianos, seguidores de Cristo para celebrar la eucaristía, según las cartas del N.T. ya en el s. I? lo mismo hacía la Iglesia católica en el principio del s. II. con los discípulos de los apóstoles siguiendo las enseñanzas del obispo de Roma, sucesor de san Pedro. Porque la Iglesia católica es la Iglesia que fundó Jesús.
¿Celebraban los sábados como día de descanso Mateo, Marcos, Lucas, Pablo, Pedro, Santiago.... tras la muerte de Jesús?
Lo tuyo es infantil Emeric.
Ha quedado registrado todo históricamente tras la muerte del primer Papa san Pedro y no antes, porque no existió la Iglesia antes de san Pedro.
¿ Vieron que Ciro no pudo refutar esto ????? Je, je ...Y sigue sin refutarlo. Que conste.
Exactamente a qué te refieres, no había Iglesia antes de san Pedro, después de este se llamó católica. No iba a llamarse así antes de existir. La llamaron así su sucesores.
Ciro : Por más vueltas que quieras darle al tema, no puedes probar que los escritores del NT se refirieron a Pedro como su Papa. Jamás lo reconocieron como tal. Medita en eso, y recapacita.
Emeric, Cristo fundó una Iglesia y puso a sus apóstoles como sucesores de ella y a estos le sucedían otros ordenados por ellos y así sucesivamente hasta nuestros días.
¿Qué no entiendes de esto?
Ciro : Por más vueltas que quieras darle al tema, no puedes probar que los escritores del NT se refirieron a Pedro como su Papa. Jamás lo reconocieron como tal. Medita en eso, y recapacita.
Antes de ellos no existía ninguna Iglesia cristiana porque no había venido Cristo.
Antes de ellos no existía ninguna Iglesia cristiana porque no había venido Cristo.¡ Qué disparate !
¿Venga pues que Iglesia cristiana existía antes de la venida de Cristo?
¿Venga pues que Iglesia cristiana existía?Claro, ¿ no lo sabías ? Lee el libro de los Hechos para que te enteres.
Antes de Jesús. Antes de Jesús no existía Iglesia cristiana alguna. Cristiano seguidor de Cristo.
Tú no sabes y por eso no contestas directamente. La Iglesia nace el día de Pentecostés. Solo una; su signo más evidente es el signo de lenguas que llevan los apóstoles que hace que entienden todas las gentes de todos los pueblos sus palabras. Por ello es católica porque va dirigida a todos los hombres, la Iglesia es universal.
Y todavía no he hablado de la Tradición. Que la tendría que nombrar para que fuera este asunto más claro.
San Pedro es el primer Papa de esta Iglesia.
Algunos piensan que Pedro no era un papa sino mucho más, y que decir que fue el primerpapa o el primer obispo de Roma es disminuir su talla y además incorrecto. Cuando la Iglesia dice que Pedro fue el primer papa no se refiere a que Pedro fuese un papa como los demás o simplemente un obispo. Pedro fue el príncipe de los apóstoles, y eso le sitúa en una posición muy por encima de cualquier obispo y cualquier otro papa. Pero si hablamos de “papa” como el líder de toda la Iglesia, entonces, en ese sentido, es lógico decir que Pedro fue el primer papa, porque él fue el primer líder de la Iglesia. El mismo Pedro se define a sí mismo como presbítero (o sea, sacerdote) en su primera carta: “siendo yo presbítero como ellos” (1Pedro 5:1), así que si él se puede definir como sacerdote -porque también lo era- tampoco será muy inadecuado definirlo como obispo o papa -porque también hizo esas funciones. Pero de todas formas a veces consideramos a los papas como los sucesores de Pedro, y por tanto Pedro no entraría en la lista. Por eso se puede oír que Clemente fue el cuarto papa (Pedro, Lino, Anacleto, Clemente) o que fue el tercer sucesor o el tercer papa en sucesión (Lino, Anacleto, Clemente); oficialmente es considerado el cuarto.
Antes de Jesús no existía Iglesia cristiana alguna. Cristiano seguidor de Cristo.Claro; la iglesia comenzó a existir con los primeros seguidores, estando todavía Jesús en la Tierra. Nada que ver con el tan tardío catolicismo del siglo IV.
Exactamente que quieres decir, porque pones unas palabras que no logro entender.
El título de Papa comienza en el s. III, nada que ver con el s. IV.
Que la Iglesia es católica, comienza a nombrarse en el s. II, nada que ver en el s. IV.
Hasta el s. IV la Iglesia sufrió persecución, y fue Constantino quien paró las persecuciones contra los cristianos en el edicto de Milán, dejándoles que pudieran expresarse libremente como las demás religiones en ese siglo. La Iglesia católica no nació en el s. IV eso lo dicen quienes la atacan y tratan de desprestigiarla. La ICAR surgió el día de Pentecostés, siendo san Pedro su primer Papa.
Lo que sucedió en el s. IV es que dejaron de perseguirles y matarles, permitiéndoles la libertad de culto por orden de Constantino.
En el s. IV también la Iglesia hace, al no ser perseguida, su primer Concilio ecuménico, porque Constantino, al ser emperador, era el único que podía convocarlos en aquél tiempo. Constantino no fue católico durante, casi, toda su vida; al final de sus días se bautizó a la fe católica, antes de morir.
Ciro dice :
"Exactamente que quieres decir, porque pones unas palabras que no logro entender".
-----
Yo respondo :
Quiero decir lo que escribí claramente, y que no pudiste refutar :
"la iglesia comenzó a existir con los primeros seguidores, estando todavía Jesús en la Tierra. Nada que ver con el tan tardío catolicismo del siglo IV".
Eso es falso y no entiendo el por qué sigues empeñado en ello.
A menos que por alguna intención en particular te interese seguir manifestando esa falsedad. Es lo que logro comprender defender algo que es imposible de defender.
Católico: del Griego "kath'holon" que significa "de acuerdo con el todo", "universal".
1-Se llama "Católica" a la Iglesia fundada por Cristo, para diferenciarla de las iglesias cristianas que no reconocen la primacía del papa.
2-La Fe Católica que nos viene de Cristo por medio de los Apóstoles.
3-Lo que es verdaderamente de la Iglesia, para diferenciarlo de lo que es herético o cismático.
La universalidad de la Iglesia proviene del mandato de Jesús a sus Apóstoles: "Vayan y prediquen el evangelio a toda criatura" Mc 16,15. Jesús fundó una Iglesia para que fuese universal. Para que reuniese en su seno a toda la humanidad.
El adjetivo "católica" referente a la Iglesia aparece en la literatura Cristiana con San Ignacio de Antioquía (discípulo de San Juan), por el año 110 AD (Recordemos que la literatura recoge la tradición oral que le precede). En su carta Ad Smyr (A los Esmirniotas 8:2) dice: "Donde esté el Obispo, esté la muchedumbre así como donde está Jesucristo está la iglesia católica".
Los estudiosos discuten si "católico" en este contexto significa "universal" o "verdadera/auténtica." La mayoría de los estudiosos favorecen el primer significado, bajo el razonamiento de que así como el Obispo preside la Iglesia local, así mismo Cristo preside la Iglesia universal.
San Policarpo, martirizado unos 50 años después de San Ignacio, utiliza la palabra en ambos sentidos: tres veces con el significado de iglesia universal y una vez con el sentido de auténtica. Describe a San Policarpo como "Obispo de la Iglesia Católica de Esmirna."
San Pacián de Barcelona, 375 A.D. dijo: "Cristiano es mi nombre, y católico mi apellido. El primero me denomina, mientras que el otro me instituye específicamente. De esta manera he sido identificado y registrado... Cuando somos llamados católicos, es por esta forma, que nuestro pueblo se mantiene alejado de cualquier nombre herético." -Carta a Sympronian.
Durante las persecuciones, desde los primeros siglos, cuando preguntaban a los cristianos a qué iglesia pertenecían decían "a la católica". La Iglesia desde sus comienzos se ha llamado "cristiana" y "católica" indistintamente.
El concepto de catolicidad es desarrollado por San Cirilo de Jerusalén, quien dice:
La Iglesia es católica porque está esparcida por todo el mundo; enseña en plenitud toda la doctrina que los hombres deben conocer; trae a todos los hombres a la obediencia religiosa; es la cura universal para el pecado y posee todas las virtudes -(Catechesis 18:23).
Los dos significados que prevalecen en el período de los Padres de la Iglesia son los de universalidad y ortodoxia. San Agustín utiliza en sus escritos el nombre de "católica" 240 veces entre los años 388 y 420 dC.
Los dos significados de la palabra católico, coexistieron por mil años, pero con el cisma del Este-Occidente, la Iglesia Latina se continuó llamando "Católica" mientras que la iglesia del Este adoptó el nombre de "Ortodoxa.".
En el período medieval encontramos que emergen las bases para una más profunda teología sobre la catolicidad, hecho ayudado por la expresión dominante de Iglesia como la "reunión de los fieles" (congregatio fidelium), la cual está abierta a la noción de universal.
Santo Tomás de Aquino desarrolla los diversos elementos de la teología de la catolicidad. La Iglesia es universal en tres sentidos:
1. Se encuentra en todos los lugares (Cf. Rom 1,8), teniendo tres partes: en la tierra, en el cielo y en el purgatorio.
2. Incluye personas de todos los estados de vida. (Cf. Gal 3,28)
3. No tiene límite de tiempo desde Abel hasta la consumación de los siglos.
La Iglesia católica reconoce que también son "cristianos" los bautizados de otras iglesias no católicas que profesan su fe en Jesucristo, Dios y hombre. Pero, aunque otras iglesias contengan elementos de la verdad, solo la Iglesia Católica conserva y enseña sin corrupción toda la doctrina Apostólica y posee la plenitud de los medios de salvación).
Los escritos de los Padres Apostólicos demuestran que la esencia de la Iglesia Católica no ha cambiado sino que ha profundizado en el conocimiento.
Eso es falso.O sea, niegas que en los 4 evangelios y en Hechos ya había seguidores de Jesucristo. Pssssss ....
No Emeric, yo no he dicho eso. Aclaro:
"la iglesia comenzó a existir con los primeros seguidores, estando todavía Jesús en la Tierra. Nada que ver con el tan tardío catolicismo del siglo IV".
Si solo hubieras escrito que "la Iglesia.... surgió estando Cristo en la Tierra" yo hubiera dicho es verdad, nada que objetar; pero como añades la siguiente mentira a tu verdad: "Nada que ver con el tan tardío catolicismo del s. IV" dices una media verdad, pues añades una mentira a una verdad.
Y una media verdad es una mentira.
Si solo hubieras escrito que "la Iglesia.... surgió estando Cristo en la Tierra" yo hubiera dicho es verdad, nada que objetarClaro, pues sabes que es irrefutable. Tampoco puedes negar que la ICAR surgió en el tan tardío siglo IV. No puedes cambiar la Historia, Ciro, aunque quieras cambiarla.
No aportas nada nuevo a lo que dije en la anterior respuesta.
O sea, niegas que en los 4 evangelios y en Hechos ya había seguidores de Jesucristo. Pssssss ....Irrefutable.
Sigues sin aportar nada nuevo a mi respuesta.
Católico: del Griego "kath'holon" que significa "de acuerdo con el todo", "universal".
1-Se llama "Católica" a la Iglesia fundada por Cristo, para diferenciarla de las iglesias cristianas que no reconocen la primacía del papa.
2-La Fe Católica que nos viene de Cristo por medio de los Apóstoles.
3-Lo que es verdaderamente de la Iglesia, para diferenciarlo de lo que es herético o cismático.
La universalidad de la Iglesia proviene del mandato de Jesús a sus Apóstoles: "Vayan y prediquen el evangelio a toda criatura" Mc 16,15. Jesús fundó una Iglesia para que fuese universal. Para que reuniese en su seno a toda la humanidad.
El adjetivo "católica" referente a la Iglesia aparece en la literatura Cristiana con San Ignacio de Antioquía (discípulo de San Juan), por el año 110 AD (Recordemos que la literatura recoge la tradición oral que le precede). En su carta Ad Smyr (A los Esmirniotas 8:2) dice: "Donde esté el Obispo, esté la muchedumbre así como donde está Jesucristo está la iglesia católica".
Los estudiosos discuten si "católico" en este contexto significa "universal" o "verdadera/auténtica." La mayoría de los estudiosos favorecen el primer significado, bajo el razonamiento de que así como el Obispo preside la Iglesia local, así mismo Cristo preside la Iglesia universal.
San Policarpo, martirizado unos 50 años después de San Ignacio, utiliza la palabra en ambos sentidos: tres veces con el significado de iglesia universal y una vez con el sentido de auténtica. Describe a San Policarpo como "Obispo de la Iglesia Católica de Esmirna."
San Pacián de Barcelona, 375 A.D. dijo: "Cristiano es mi nombre, y católico mi apellido. El primero me denomina, mientras que el otro me instituye específicamente. De esta manera he sido identificado y registrado... Cuando somos llamados católicos, es por esta forma, que nuestro pueblo se mantiene alejado de cualquier nombre herético." -Carta a Sympronian.
Durante las persecuciones, desde los primeros siglos, cuando preguntaban a los cristianos a qué iglesia pertenecían decían "a la católica". La Iglesia desde sus comienzos se ha llamado "cristiana" y "católica" indistintamente.
El concepto de catolicidad es desarrollado por San Cirilo de Jerusalén, quien dice:
La Iglesia es católica porque está esparcida por todo el mundo; enseña en plenitud toda la doctrina que los hombres deben conocer; trae a todos los hombres a la obediencia religiosa; es la cura universal para el pecado y posee todas las virtudes -(Catechesis 18:23).
Los dos significados que prevalecen en el período de los Padres de la Iglesia son los de universalidad y ortodoxia. San Agustín utiliza en sus escritos el nombre de "católica" 240 veces entre los años 388 y 420 dC.
Los dos significados de la palabra católico, coexistieron por mil años, pero con el cisma del Este-Occidente, la Iglesia Latina se continuó llamando "Católica" mientras que la iglesia del Este adoptó el nombre de "Ortodoxa.".
En el período medieval encontramos que emergen las bases para una más profunda teología sobre la catolicidad, hecho ayudado por la expresión dominante de Iglesia como la "reunión de los fieles" (congregatio fidelium), la cual está abierta a la noción de universal.
Santo Tomás de Aquino desarrolla los diversos elementos de la teología de la catolicidad. La Iglesia es universal en tres sentidos:
1. Se encuentra en todos los lugares (Cf. Rom 1,8), teniendo tres partes: en la tierra, en el cielo y en el purgatorio.
2. Incluye personas de todos los estados de vida. (Cf. Gal 3,28)
3. No tiene límite de tiempo desde Abel hasta la consumación de los siglos.
La Iglesia católica reconoce que también son "cristianos" los bautizados de otras iglesias no católicas que profesan su fe en Jesucristo, Dios y hombre. Pero, aunque otras iglesias contengan elementos de la verdad, solo la Iglesia Católica conserva y enseña sin corrupción toda la doctrina Apostólica y posee la plenitud de los medios de salvación).
Los escritos de los Padres Apostólicos demuestran que la esencia de la Iglesia Católica no ha cambiado sino que ha profundizado en el conocimiento.
En su copia y pega, Ciro repite :
1-Se llama "Católica" a la Iglesia fundada por Cristo, para diferenciarla de las iglesias cristianas que no reconocen la primacía del papa".
---------
Puro invento de los católicos, quienes son papistas; no cristianos. Que conste.
Aclaro:
"la iglesia comenzó a existir con los primeros seguidores, estando todavía Jesús en la Tierra. Nada que ver con el tan tardío catolicismo del siglo IV".
Si solo hubieras escrito que "la Iglesia.... surgió estando Cristo en la Tierra" yo hubiera dicho es verdad, nada que objetar; pero como añades la siguiente mentira a tu verdad: "Nada que ver con el tan tardío catolicismo del s. IV" dices una media verdad, pues añades una mentira a una verdad.
Y una media verdad es una mentira.
En su copia y pega, Ciro repite :
1-Se llama "Católica" a la Iglesia fundada por Cristo, para diferenciarla de las iglesias cristianas que no reconocen la primacía del papa".
---------
Puro invento de los católicos, quienes son papistas; no cristianos. Que conste.
Pues eso te digo demuestralo o añade algún texto.
Pues eso te digo demuestralo o añade algún texto.Ver mi tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/65110-En-definitiva-el-catolicismo-es-ABUELISMO-PAPAL?highlight=es+abuelismo+papal
No Emeric estamos en este tema, lo que quieras decir dilo aquí.
No Emeric estamos en este tema, lo que quieras decir dilo aquí.Ustedes adoran al Papa. Por eso son papistas; no cristianos. ¿ Captas la diferencia ?
Ver mi tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/65110-En-definitiva-el-catolicismo-es-ABUELISMO-PAPAL?highlight=es+abuelismo+papal
Esto es una opinión tuya, yo puedo decir lo que quiera pero tengo que demostrarlo.
Demuestra que la ICAR adora al Papa.
Demuestra que la ICAR adora al Papa.Ya lo demostré en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/65547-Papalatr%C3%ADa-católica?highlight=papalatria
Demuestra que un católico diga que el Papa es Dios.
Demuestra que un católico diga que el Papa es Dios.Fuera de tema, y de enfoque. Si quieres, abre un nuevo tema sobre eso.
Nosotros adoramos a Dios. Tú dices que adoramos al Papa.
Demuestra que un católico cree que el Papa es Jesús.
Nosotros adoramos a Dios. Tú dices que adoramos al Papa.
Demuestra que un católico cree que el Papa es Jesús.No insistas. Fuera de tema.
No Emeric, tú dices que adoramos al Papa y yo te digo que demuestres que un católico cree que el Papa es Dios. Si no lo crees no digas semejante burrada que adoramos al Papa.
O demuestralo.
demuestres que un católico cree que el Papa es Dios.Nadie cree eso aquí. Vuelve al tema de aquí.
Nosotros solo adoramos a Dios. Más claro no os lo puedo decir.
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.Veamos ahora qué opinan otros católicos sobre esto.
Africano
17/01/2016, 21:38
Emeric querido este tema esta claramente fuera de lugar Pedro no fue ningún primer papa ni nada de eso. Tu lo sabes bien
Pedro no fue ningún primer papa ni nada de eso.Por supuesto; ya lo demostré.
Y yo vuelvo a repetir no se nombró Papa porque no había pasado todavía unos años en la Iglesia.
Y yo vuelvo a repetir no se nombró Papa porque no había pasado todavía unos años en la Iglesia.http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/hearty-laugh.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/hearty-laugh.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/hearty-laugh.gif
Ahora le toca a otr@ católic@ ...
Por supuesto; ya lo demostré.
¿Dónde Emeric?
¿Dónde Emeric?Desde arriba. Y observo que EL SANTO no entra aquí. Je, je ...
Y tan arriba que no se ve.
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.Veo que te falla la memoria ...
Te vuelvo a repetir que no hubo tiempo. Con el tiempo la Iglesia de Cristo subsiste en la Iglesia católica, única Iglesia que garantiza que la Iglesia de Cristo continuó con la sucesión apostólica.
Todos los apóstoles están enterrados en iglesias católicas, porque era la Iglesia que fundaron ellos.
Africano
04/02/2016, 21:17
Todos los apóstoles están enterrados en iglesias católicas, porque era la Iglesia que fundaron ellos.
Lo puedes probar?
Lo oí en una conferencia que dieron hace tiempo. Solo puedo decir que me fue transmitida dicha información.
Supongo que el que lo dijo sería por alguna razón. No podemos engañar.
Si volvemos a la Biblia ¿por qué en la Biblia Dios cambia el nombre a una persona? por hacer una promesa con él ¿por qué Jesús a Simón le llama Pedro? porque será la cabeza de su Iglesia. Dios creó una sola Iglesia, sujeta a una sola autoridad, para formar un solo cuerpo con él. La Iglesia está representada en la Biblia, muchas veces por "su esposa".
Todos los apóstoles, juntos, reciben la misma misión, a todos les está permitido atar y desatar, pero solo uno recibe las llaves, y solo uno hace posible la unidad de la Iglesia, que aunque formada por muchos miembros, es un solo cuerpo aunque hay variedad de miembros, una sola Iglesia aunque hay variedad de Iglesias de diversas liturgias o ritos.
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.Para que veas, EL SANTO ...
Eso no demuestra nada, porque te has quedado parado en el s. I.; aprox. año 100 muere el último apóstol.
Y para ti se acabó la historia.
Y ya no existe ninguna Iglesia. Y eso que iba a durar hasta el fin de los tiempos o hasta el último día, lo dice la Biblia. Pero esto último te lo comes con patatas Jejejejejejejejejejejeje
Eso no demuestra nada.Al contrario; muestra lo quemados que están los papálatras.
Como tú, supongo.Supones mal, porque no soy papálatra, y bien lo sabes.
A mi plin, como los nombras tantas veces, yo pensaba que simpatizabas con ellos. Jejejejejejejejejejeje
¿ Cuándo escribió Pablo en alguna de sus cartas que su contemporáneo Pedro fue Papa ? Nunca.
¿ Cuándo escribió Pablo en alguna de sus cartas que su contemporáneo Pedro fue Papa ? Nunca.Ciro se queda calladito ...
¿ Cuándo registra el libro de los Hechos de los apóstoles que el "Papa" Pedro convocara a todos los líderes cristianos para celebrar el Concilio de Jerusalén ? NUNCA.
¿Qué Iglesia dio autoridad al canon de la Biblia, especialmente aceptó qué libros del N.T debían de pertenecer a ella por inspiración del Espíritu Santo? libros que son aceptados por todos los cristianos.
Recuerda que Cristo no dejó nada escrito.
Africano
06/02/2016, 13:46
¿Qué Iglesia dio autoridad al canon de la Biblia, especialmente aceptó qué libros del N.T debían de pertenecer a ella por inspiración del Espíritu Santo? libros que son aceptados por todos los cristianos.
Recuerda que Cristo no dejó nada escrito.
No es la misma Iglesia Catolica que ha inventado tantas cosas posteriormente.
No amigo Africano, están las pruebas históricas que lo demuestran.
Lutero no aceptó los libros del A.T, pero sí aceptó los libros del N. T. ¿por qué?
La Iglesia católica encargó a San Jerónimo la creación de la Biblia, y curiosamente Lutero aceptó los libros aprobados por la Iglesia católica los del N.T y no los de la Septuaginta que eran anteriores a Jesús.
¿ Cuándo registra el libro de los Hechos de los apóstoles que el "Papa" Pedro convocara a todos los líderes cristianos para celebrar el Concilio de Jerusalén ? NUNCA.Ciro tampoco pudo con esto ...
No sé como puedes negar la autoridad de san Pedro en el Concilio de Jerusalén.
"En el Concilio de Jerusalén (Hechos 15), fue Pedro quien decidió lo que se haría con los Gentiles conversos y estableció esta decisión como norma firme. De hecho, fue a Pedro a quien Dios reveló que debía evangelizase a los gentiles, aunque sería Pablo quien se convertiría en su apóstol más ferviente."
La autoridad de San Pedro, sobre todos los demás apóstoles y ancianos, en el Concilio de Jerusalén queda manifiesta.
No sé como puedes negar la autoridad de san Pedro en el Concilio de Jerusalén.
"En el Concilio de Jerusalén (Hechos 15), fue Pedro quien decidió lo que se haría con los Gentiles conversos y estableció esta decisión como norma firme. Falso. Fue Jacobo.
Debería darte vergüenza tanta ignorancia de tu propia Biblia católica ... Psssss ...
Hch. 15 :
13 Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.
14 Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.
15 Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
16 Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
17 Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
18 Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos. m
19 Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
20 sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos, de fornicación, de ahogado y de sangre.
Hechos 15Reina-Valera 1960 (RVR1960)
El concilio en Jerusalén
15 Entonces algunos que venían de Judea enseñaban a los hermanos: Si no os circuncidáis conforme al rito de Moisés, no podéis ser salvos.
2 Como Pablo y Bernabé tuviesen una discusión y contienda no pequeña con ellos, se dispuso que subiesen Pablo y Bernabé a Jerusalén, y algunos otros de ellos, a los apóstoles y a los ancianos, para tratar esta cuestión.
3 Ellos, pues, habiendo sido encaminados por la iglesia, pasaron por Fenicia y Samaria, contando la conversión de los gentiles; y causaban gran gozo a todos los hermanos.
4 Y llegados a Jerusalén, fueron recibidos por la iglesia y los apóstoles y los ancianos, y refirieron todas las cosas que Dios había hecho con ellos.
5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés.
6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.
7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.
8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros;
9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.
10 Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?
11 Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.
12Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.
13 Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo: Varones hermanos, oídme.
14 Simón ha contado cómo Dios visitó por primera vez a los gentiles, para tomar de ellos pueblo para su nombre.
15 Y con esto concuerdan las palabras de los profetas, como está escrito:
16 Después de esto volveré
Y reedificaré el tabernáculo de David, que está caído;
Y repararé sus ruinas,
Y lo volveré a levantar,
17 Para que el resto de los hombres busque al Señor,
Y todos los gentiles, sobre los cuales es invocado mi nombre,
18 Dice el Señor, que hace conocer todo esto desde tiempos antiguos. m
19 Por lo cual yo juzgo que no se inquiete a los gentiles que se convierten a Dios,
20 sino que se les escriba que se aparten de las contaminaciones de los ídolos,de fornicación, de ahogado y de sangre.
21 Porque Moisés desde tiempos antiguos tiene en cada ciudad quien lo predique en las sinagogas, donde es leído cada día de reposo.
22 Entonces pareció bien a los apóstoles y a los ancianos, con toda la iglesia, elegir de entre ellos varones y enviarlos a Antioquía con Pablo y Bernabé: a Judas que tenía por sobrenombre Barsabás, y a Silas, varones principales entre los hermanos;
23 y escribir por conducto de ellos: Los apóstoles y los ancianos y los hermanos, a los hermanos de entre los gentiles que están en Antioquía, en Siria y en Cilicia, salud.
24 Por cuanto hemos oído que algunos que han salido de nosotros, a los cuales no dimos orden, os han inquietado con palabras, perturbando vuestras almas, mandando circuncidaros y guardar la ley,
25 nos ha parecido bien, habiendo llegado a un acuerdo, elegir varones y enviarlos a vosotros con nuestros amados Bernabé y Pablo,
26 hombres que han expuesto su vida por el nombre de nuestro Señor Jesucristo.
27 Así que enviamos a Judas y a Silas, los cuales también de palabra os harán saber lo mismo.
28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.
30 Así, pues, los que fueron enviados descendieron a Antioquía, y reuniendo a la congregación, entregaron la carta;
31 habiendo leído la cual, se regocijaron por la consolación.
32 Y Judas y Silas, como ellos también eran profetas, consolaron y confirmaron a los hermanos con abundancia de palabras.
33 Y pasando algún tiempo allí, fueron despedidos en paz por los hermanos, para volver a aquellos que los habían enviado.
34 Mas a Silas le pareció bien el quedarse allí.
35 Y Pablo y Bernabé continuaron en Antioquía, enseñando la palabra del Señor y anunciando el evangelio con otros muchos.
Pablo se separa de Bernabé, y comienza su segundo viaje
misionero
36 Después de algunos días, Pablo dijo a Bernabé: Volvamos a visitar a los hermanos en todas las ciudades en que hemos anunciado la palabra del Señor, para ver cómo están.
37 Y Bernabé quería que llevasen consigo a Juan, el que tenía por sobrenombre Marcos;
38 pero a Pablo no le parecía bien llevar consigo al que se había apartado de ellos desde Panfilia, y no había ido con ellos a la obra.
39 Y hubo tal desacuerdo entre ellos, que se separaron el uno del otro; Bernabé, tomando a Marcos, navegó a Chipre,
40 y Pablo, escogiendo a Silas, salió encomendado por los hermanos a la gracia del Señor,
41 y pasó por Siria y Cilicia, confirmando a las iglesias.
Para que veas tu error, Ciro.
¿ Cuándo escribió Pablo en alguna de sus cartas que su contemporáneo Pedro fue Papa ? Nunca.Y Ciro no puede negarlo ...
Es precisamente después de hablar san Pedro cuando Jacobo habla y no antes, al igual que Pablo y Bernabé.
4 Y llegados a Jerusalén, fueron recibidos por la iglesia y los apóstoles y los ancianos, y refirieron todas las cosas que Dios había hecho con ellos.
5 Pero algunos de la secta de los fariseos, que habían creído, se levantaron diciendo: Es necesario circuncidarlos, y mandarles que guarden la ley de Moisés.
6 Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.
7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo: Varones hermanos, vosotros sabéis cómo ya hace algún tiempo que Dios escogió que los gentiles oyesen por mi boca la palabra del evangelio y creyesen.
8 Y Dios, que conoce los corazones, les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo lo mismo que a nosotros;
9 y ninguna diferencia hizo entre nosotros y ellos, purificando por la fe sus corazones.
10 Ahora, pues, ¿por qué tentáis a Dios, poniendo sobre la cerviz de los discípulos un yugo que ni nuestros padres ni nosotros hemos podido llevar?
11 Antes creemos que por la gracia del Señor Jesús seremos salvos, de igual modo que ellos.
12Entonces toda la multitud calló, y oyeron a Bernabé y a Pablo, que contaban cuán grandes señales y maravillas había hecho Dios por medio de ellos entre los gentiles.
13 Y cuando ellos callaron, Jacobo respondió diciendo:
Es precisamente después de hablar san PedroPero no fue él quien anunció la decisión final. Fue Jacobo. Para que veas ...
¿Tampoco ves la autoridad de san Pedro?
Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.
7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo
Y toda la multitud calló.
Y después hablaron los demás apóstoles.
¿Tampoco ves la autoridad de san Pedro?El fue sólo una de las columnas ... Jacobo y Pablo fueron otras ...
Vuelvo a citar:
Y se reunieron los apóstoles y los ancianos para conocer de este asunto.
7 Y después de mucha discusión, Pedro se levantó y les dijo
Y toda la multitud calló.
De acuerdo todos los apóstoles son columnas, ahora la autoridad la manifiesta Pedro.
Jesús dijo:"pero yo he rogado por ti para que tu fe no falle; y tú, una vez que hayas regresado, fortalece a tus hermanos".
la autoridad la manifiesta Pedro.Si así fuera, habría sido él quien habría dictado la conclusión final del Concilio, pero NO. Fue Jacobo. Je, je ...
¿ Cuándo escribió Pablo en alguna de sus cartas que su contemporáneo Pedro fue Papa ? Nunca.Ciro no comenta esto ... Je, je ...
Así fue, según pone la Biblia. Pero no dijo nada en contra de la decisión de Jacobo, si hubiera estado en contra ya creo que hubiera dicho algo, pero esto no sucedió, dando como buenas las palabras de Jacobo.
Pero quien puso el orden fue san Pedro. Quien tenía autoridad fue Pedro. Y de esto estamos hablando.
Así fue, según pone la Biblia. Pero no dijo nada en contra de la decisión de Jacobo.Claro, pues Jacobo tenía una autoridad que nadie impugnaba.
Cuando leemos los escritos de Pablo, vemos que nunca se refiere a Pedro como si éste hubiera sido Papa, ni el primero, ni nada.
Lo que sí vemos es a Pablo acusando a Pedro de hipocresía religiosa, Gál. 2 :
9 y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión.
10 Solamente nos pidieron que nos acordásemos de los pobres; lo cual también procuré con diligencia hacer.
Pablo reprende a Pedro en Antioquía
11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.
12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.
13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.
14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?
¡ Qué mal "Papa" fue Pedro, quien mereció que Pablo le sacudiera las pulgas !!!!
http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/hearty-laugh.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/hearty-laugh.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/hearty-laugh.gif
Esto lo dices tú Emeric: "que mal Papa", no lo dice ni la Biblia, ni la Tradición apostólica. Pillín más que pillín. Jejejejejejejejejejejeje
Esto lo dices tú Emeric: "que mal Papa", no lo dice ni la BibliaVeo que tampoco le crees a Pablo. Pssss .. Eres negacionista. Punto.
El post 83 es algo que ningún papálatra puede refutar, ya que esas palabras de Pablo figuran en la mismísima Biblia católica.
Otro punto negativo de Pedro como supuesto "Papa" :
Cristo le reprochó a Pedro el que no le amara, sino que sólo sintiera cariño por El.
¿ Sabías eso, Ciro ?
El post 83 es algo que ningún papálatra puede refutar, ya que esas palabras de Pablo figuran en la mismísima Biblia católica.
Te recuerdo que en la Biblia Jesús le dice a Pedro "yo he rogado mucho por ti"
Una vez más no hay ninguna razón para creer que Jesús le cambió el nombre a Simón por Pedro sin ningún motivo.
Te recuerdo que en la Biblia Jesús le dice a Pedro "yo he rogado mucho por ti"Te informo que el episodio de la hipocresía de Pedro fue posterior a esa declaración de Jesucristo.
Te informo que el episodio de la hipocresía de Pedro fue posterior a esa declaración de Jesucristo.
¿Qué hipocresía? Pedro estuvo cristianizando a los judíos que creían en la ley mosaica. Él provenía de la Ley y Pablo le recordó que la redención fue para todos y que el Nuevo Pacto eterno estaba en el corazón del hombre.
Con lo cual queda esclarecida cual era la Nueva Alianza y de una vez para siempre.
¿Qué hipocresía?La que le reprochó Pablo. ¿ También vas a negarlo ?
No era hipocresía, hay que entender la postura de san Pedro después de haber estado cristianizando a los judíos. Pero tras éste reproche sabemos que la Nueva Alianza está inscrita en el corazón del hombre y por lo tanto es espiritual.
¿O lo vas a negar?
La Nueva Alianza no es visible y por lo tanto son necesarios los signos, la existencia de la Iglesia demuestra el Pacto eterno entre Dios y los hombres.
¿Emeric, cuál es la Nueva Alianza?
No era hipocresíaPablo la calificó así, pero no estás de acuerdo con él.
Bueno era hipocresía, no voy a negarlo si Pablo lo dijo. Una vez más Pedro habló más de lo que tenía que hablar.
¿Cuál es la Nueva Alianza Emeric?
Pedro habló más de lo que tenía que hablar¿ Por qué ????
Ahora mismo no me acuerdo exactamente, si quieres lo miro en un instante.
¿Cuál es la Nueva Alianza?
Bueno era hipocresía, no voy a negarlo si Pablo lo dijo. Una vez más Pedro habló más de lo que tenía que hablar.
¿Cuál es la Nueva Alianza Emeric?
No que el Papa era infalible en aspectos de la Fe? ^^
¿Cuál es la Nueva Alianza?No cambies de tema, Ciro. Sé que te encanta hacer eso cuando te quedas sin argumentos.
Ciro : Te pregunté por qué dices que Pedro habló más de lo que debía ... ¿ Qué respondes ?
Porque aceptaba las palabras de los judíos cristianizados por él, en cuanto querían que siguiera aceptando una parte de la ley mosaica, la circuncisión.
Y ahora por qué no aceptas que la Iglesia cristiana pasó a llamarse católica en el s. II.; cuando hay textos que confirman el nombre de iglesia católica por los discípulos de los apóstoles.
Porque aceptaba las palabras de los judíos cristianizados por él, en cuanto querían que siguiera aceptando una parte de la ley mosaica, la circuncisión.No. El reproche de Pablo a Pedro era sobre los alimentos.
11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.
12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.
Ah, había comprendido mal el texto.
Pues más a mi favor, Pablo le reprocha el obrar por "respetos humanos". Muestra otro momento de flaqueza humana de Pedro. Otro momento de su flaqueza es cuando niega por tres veces a Cristo.
No sé si has visto la película "Quo vadis", en ella se muestra una leyenda sobre el apóstol Pedro basada en otra flaqueza humana suya. Pedro no fue Papa porque lo deseó él, sino porque lo quiso Jesús.
Africano
20/02/2016, 22:53
No. El reproche de Pablo a Pedro era sobre los alimentos.
11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.
12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.
Emeric no era sobre alimentos era sobre sentarse a comer con los gentiles
Pssssssssssss
Emeric no era sobre alimentos era sobre sentarse a comer con los gentiles
¿ Y qué comen los gentiles ? Animales limpios, y también impuros como el cerdo.
Africano
21/02/2016, 09:44
¿ Y qué comen los gentiles ? Animales limpios, y también impuros como el cerdo.
Pones a la Biblia lo que no dice.
Pones a la Biblia lo que no dice.Al contrario.
Africano
21/02/2016, 09:47
Al contrario.
Desarrolla
Al contrario.Lee la visión que tuvo Pedro en Hechos 10.
Africano
21/02/2016, 09:51
Lee la visión que tuvo Pedro en Hechos 10.
Para limpiar a los gentiles, no los animales
Para limpiar a los gentiles, no los animalesLee BIEN ....
Africano
21/02/2016, 09:52
Lee BIEN ....
Eso lo se de memoria
Eso lo se de memoriaPues, no lo parece.
Africano
21/02/2016, 11:49
Pues, no lo parece.
Lee tu e interpreta
Pssssssssss
Lee BIEN ....Pedro no quería comer animales inmundos.
Africano
24/02/2016, 00:02
Pedro no quería comer animales inmundos.
No quería y no los comio
No quería y no los comioHasta que en esa visión entendió que bajo la Gracia, podía comerlos.
Africano
26/02/2016, 11:22
Hasta que en esa visión entendió que bajo la Gracia, podía comerlos.
Primero la Biblia no registra en ningun lugar que Pedro hubiera comido animales inmundos
Tampoco dice lo contrario Africano.
Africano
26/02/2016, 11:25
Tampoco dice lo contrario Africano.
Realmente no sabes leer
Pssssssssss
Primero la Biblia no registra en ningun lugar que Pedro hubiera comido animales inmundosClaro, pues los judíos no los comían.
Africano
26/02/2016, 11:50
Claro, pues los judíos no los comían.
Nosotrosx los cristianos tampoco
Shhhhhhhhh
Claro, pues los judíos no los comían.
Hasta que se hicieron cristianos como los gentiles.
Africano
26/02/2016, 12:03
Hasta que se hicieron cristianos como los gentiles.
Falsos cristianos
Hasta que se hicieron cristianos como los gentiles.Y aun así, no todos los cristianos comen todos los animales que la Ley de Moisés declaró inmundos ...
Que conste : Por más limpios que haya hecho Jesucristo a los animales, no todos Sus seguidores comen toda clase de animales ex-inmundos.
Ciro : ¿ Comes ratones, o ancas de rana ?
Lev. 11 :
29 Y tendréis por inmundos a estos animales que se mueven sobre la tierra: la comadreja, el ratón, la rana según su especie ...
Todos los días y a la misma hora. Jejejejejejejejejejejejejejejejeje
Todos los días y a la misma hora. Jejejejejejejejejejejejejejejejeje¿ Con salsa de tomate ?
Mucha, mucha. Así me engañan, no veo lo que hay en el plato y ¡zas! me los como.
Mucha, mucha. Así me engañan, no veo lo que hay en el plato y ¡zas! me los como.Has descrito muy bien lo que te ha hecho el catolicismo.
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.Te toca, Rodri, nuevo forista católico ... Saludos.
Por lo que se ve no te gustan las bromas. Hala, venga una sonrisa que hoy también ha salido el Sol Emeric.
hoy también ha salido el Sol Emeric.Sí, pero prefiero la lluvia.
Vean este nuevo tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/67478-La-Didake-del-siglo-I-no-habla-ni-de-Papas-ni-de-la-Marialatr%C3%ADa-católica
Rodri : Ya sabes. Te espero aquí también.
Rodri debe de estar de vacaciones ...
Veamos si Roger, nuevo forista católico, nos comenta algo aquí ...
¿ Cuándo volverá Roger ??????
No sé, habrá que consultarlo con crisol Jejejejejejejejejejejeje
¿ Cuándo volverá Roger ??????Debe de estar de vaca ... ciones ...
Catweazle
06/05/2016, 13:26
Cuando Jesus dijo a Pedro que el es la piedra sobre la cual va a erigir su iglesia, era una metáfora basado en un juego de palabra "Pedro" significa piedra, u apodo que dieron a Shimón bar Ioná, conociendo luego como Simón Pedro, por su carácter, digamos, algo duro. Con iglesia, Jesús no se refería a una hecho de piedra, sino a un movimiento de su filosofía.
La iglesia católoca sin embargo lo toma al pie de la letra, enterrando a Pedro erigiendo una catedral sobre su supuesta tumba, después de fundar su jerarquía sobre el sIV, basándose en unos documentos, burdamente falsificados, que les otorgaba el liderato sobre toda la cristiadad (vea Donatio Constantini), es decir que la iglesia católica y el Vaticano son un FRAUDE a todas luces.
Que conste : Ni el propio Pedro escribió en sus dos epístolas que él fuera Papa.
Medita en eso también, Ciro, amigo petrólatra.
¿Estáis de broma, verdad?
¿Cómo se llamaban los sucesores de los apóstoles en la Iglesia ortodoxa?
Que conste : Ni el propio Pedro escribió en sus dos epístolas que él fuera Papa.
Medita en eso también, Ciro, amigo petrólatra.Ciro se quedó MUDO.
http://ts2.mm.bing.net/th?id=OIP.M42fb18507e0b0f73f8ed9eec4d9a414aH0&pid=15.1&w=116&h=122&p=0
A mí me hubiera gustado que dijeras cómo llaman los ortodoxos a los sucesores de los apóstoles.
Es evidente que San Pedro, como primer obispo de la Iglesia católica romana, fue el primer Papa de ella. Porque así llama a los que ocupan la cáthedra papal.
Que conste : Ni el propio Pedro escribió en sus dos epístolas que él fuera Papa.
Medita en eso también, Ciro, amigo petrólatra.Sigue haciéndote el ciego, Ciro. Sigue ... Psssss ...
Ya no hay tantos católicos por estos foros ...
Cuando Jesus dijo a Pedro que el es la piedra sobre la cual va a erigir su iglesia, era una metáfora basado en un juego de palabra "Pedro" significa piedra, u apodo que dieron a Shimón bar Ioná, conociendo luego como Simón Pedro, por su carácter, digamos, algo duro. Con iglesia, Jesús no se refería a una hecho de piedra, sino a un movimiento de su filosofía.
La iglesia católoca sin embargo lo toma al pie de la letra, enterrando a Pedro erigiendo una catedral sobre su supuesta tumba, después de fundar su jerarquía sobre el sIV, basándose en unos documentos, burdamente falsificados, que les otorgaba el liderato sobre toda la cristiadad (vea Donatio Constantini), es decir que la iglesia católica y el Vaticano son un FRAUDE a todas luces.
Demuéstralo, por qué la arqueología se equivocó en encontrar las tumbas de San Pedro y San Pablo.
¿ Qué va a contestar Cat a eso que dice Ciro ?
El Indeciso
10/06/2016, 20:36
Ciro : Por más vueltas que quieras darle al tema, no puedes probar que los escritores del NT se refirieron a Pedro como su Papa. Jamás lo reconocieron como tal. Medita en eso, y recapacita.
Aclaración: acabo de levantarme , espero ser coeherente. Aclarado este punto siempre me llamó la atención cuando, luego del concilio de Jerusalén, habiendo venido Pedro a visitar a Pablo en Antioquía y estando entre los paganos se retiró y empezó a murmurar y fue fuertemente reprendido por Pablo. Pablo reprendió a Pedro, este hecho muestra que Pedro no tenía ni se le había concedido (y meno aún el pretendía tener) ningun tipo de supremacía ni autoridad especial sobre el resto..sino inmediátamente se lo hubiera hecho notar a Pablo, pero no fué así.
Gálatas 2:11-14Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Pablo reprende a Pedro en Antioquía
11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.
12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.
13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.
14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?
La autoridad no indica imposición, aprendió humildad con Jesús, por ello es rectificado. Se estaba formando la doctrina del cristianismo, la doctrina de Jesús, y esto llevó muchos siglos.
La autoridad es Jesús y Pedro su sucesor visible en la tierra, tras Jesús, como el Papa es el sucesor visible de S. Pedro, etc... Dios nos pide que le pidamos, que el ES guía nuestra oración al Padre para pedir como deberíamos hacerlo, etc... necesitamos hablar directamente con Dios.
aprendió humildad con Jesús.Pamplinas. Pedro ni siquiera amaba a Jesús, sino que sólo le tenía cariño. Pssss ...
Lo repites muchas veces, por eso lloró tan amargamente porque solo tenía "cariño".
Lo repites muchas veces, por eso lloró tan amargamente porque solo tenía "cariño".Lloró porque sabía que NO amaba a Jesucristo. Eso.
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRiplMz4Vh7gooGVHCNjjxhdxAhrbTs3 IfncfUrTQoJqJfsTUI2
Lo repites muchas veces.Hasta que lo entiendas.
Ciro : Por más vueltas que quieras darle al tema, no puedes probar que los escritores del NT se refirieron a Pedro como su Papa. Jamás lo reconocieron como tal. Medita en eso, y recapacita.Ya Ciro meditó en eso. Veamos si otros católicos también lo hacen ...
LA PURA VERDAD
18/06/2016, 17:58
Aclaración: acabo de levantarme , espero ser coeherente. Aclarado este punto siempre me llamó la atención cuando, luego del concilio de Jerusalén, habiendo venido Pedro a visitar a Pablo en Antioquía y estando entre los paganos se retiró y empezó a murmurar y fue fuertemente reprendido por Pablo. Pablo reprendió a Pedro, este hecho muestra que Pedro no tenía ni se le había concedido (y meno aún el pretendía tener) ningun tipo de supremacía ni autoridad especial sobre el resto..sino inmediátamente se lo hubiera hecho notar a Pablo, pero no fué así.
Gálatas 2:11-14Reina-Valera 1960 (RVR1960)
Pablo reprende a Pedro en Antioquía
11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar.
12 Pues antes que viniesen algunos de parte de Jacobo, comía con los gentiles; pero después que vinieron, se retraía y se apartaba, porque tenía miedo de los de la circuncisión.
13 Y en su simulación participaban también los otros judíos, de tal manera que aun Bernabé fue también arrastrado por la hipocresía de ellos.
14 Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?
Creo que estás "sembrando" semillas de VERDAD a pesar de tu "INDECISA" postura amigo EL INDECISO. "Algo" te quedó de la VERDAD que te fue revelada desde lo Alto. Felicidades y por favor, no "tires la toalla todavía". Investiga y ora mucho para que el ESPÍRITU SANTO DE JEHOVÁ te ilumine en Cristo Jesús nuestro Señor.
Investiga y ora mucho para que el ESPÍRITU SANTO DE JEHOVÁ te ilumine
Eso, sólo una PERSONA puede hacerlo, LPV; no una "fuerza activa". Ji, ji ...
LPV se tragó la lengua ...
http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gifhttp://www.sherv.net/cm/emo/laughing/crying-with-laughter.gif
marcosmd
15/07/2016, 21:26
Disculpen mi entrometimiento pero si m permiten opinar creo q Emeric tiene mas fundamentos, Ciro tratas fervientemente de defender al catolicismo y pues t entiendo pero hay que aceptar que "la iglesia católica" a tenido demasiados errores a lo largo de su historia, yo pienso algo mas similar al amigo Emeric.
Hola marcosmd gracias por participar y bienvenido al foro.
La Verdad no necesita de tener o no tener más o menos fundamentos relativos y personales. Al sucesor de San Pedro se le llama Papa.
Los sucesores de los apóstoles siempre han pertenecido al episcopado, esta palabra tampoco sale en la Biblia, es decir un obispo es el sucesor de san Pedro. ¿Cómo lo sabemos? porque la sucesión, desde los apóstoles, siempre se ha hecho por imposición de manos del obispo a su sucesor correspondiente y siempre se ha guardado esta sucesión por escrito. Es decir, si no hay imposición de manos de un obispo sucesor de la línea de la sucesión desde los apóstoles a otro obispo que continúe dicha línea, no hay pertenencia a la Iglesia que Cristo fundó.
Todos los obispos de la ICAR son sucesores de San Pedro. La palabra Papa aparece un poco más tarde, en realidad se les podía llamar de otra manera, o decir simplemente sucesor apostólico, da igual, lo importante es la línea de sucesión, no el nombre. Así sabemos que el Papa Francisco, si vamos hacia atrás en la línea de sucesión, el primero en ella es San Pedro, así sabemos que el Papa Francisco es sucesor de éste, y antes de San Pedro, del mismo Jesús que le impuso su autoridad sobre todos los demás apóstoles.
Ya no se trata de "dar" razones de que la palabra Papa no es nombrada en la Biblia, la muerte de san José tampoco aparece en la Biblia, indica ¿que no murió? se trata de que realmente el Papa Francisco es sucesor de San Pedro, porque a través de la imposición de manos, en la sucesión, llegamos hasta el mismo Jesús.
El nombre de Papa o el Papado, es intrascendente, lo realmente importante es la línea de sucesión desde el mismo Jesús hasta hasta el Papa Francisco, sucesión que ha existido en el episcopado de la ICAR. Ninguna otra religión lo tiene.
De ahí el empeño de negar: la autoridad de San Pedro, la autoridad del Papa como sucesor de San Pedro, que la ICAR es la Iglesia de Jesús. Esto está demostrado históricamente desde el siglo I hasta la actualidad.
Lo demás es ponerse una venda en los ojos. La autoridad del Papa Francisco viene determinada por la veracidad de que la ICAR es la Iglesia de Cristo basada en su promesa de que estará siempre con su iglesia hasta el final. Y Cristo no puede mentir, como tampoco lo puede hacer el ES.
Disculpen mi entrometimiento pero si m permiten opinar creo q Emeric tiene mas fundamentos, Ciro tratas fervientemente de defender al catolicismo y pues t entiendo pero hay que aceptar que "la iglesia católica" a tenido demasiados errores a lo largo de su historia, yo pienso algo mas similar al amigo Emeric.
La Iglesia, cada persona pertenece a la Iglesia, es Iglesia, Templo del ES, si está bautizada, no quiere decir que por su naturaleza humana no cometa errores. Los ha cometido siempre y los cometerá siempre. La Santidad de la Iglesia no le viene por su cuerpo místico le viene porque su cabeza es Santa, es el mismo Cristo su cabeza mística.
La Iglesia está compuesta de cabeza y cuerpo. La cabeza siempre es santa, y por ello la Iglesia siempre es santa. No por el cuerpo que está compuesto de pecadores.
La Iglesia nunca ha negado que la salvación pueda ocurrir fuera de ella, si que sabemos que si en la Iglesia, siendo el camino directo al cielo a través de su cabeza, con todos los sacramentos y ayudas espirituales que existen en ella pueden condenarse parte de sus miembros del cuerpo que la forma, ¿qué ocurrirá fuera de ella sin todas esas ayudas que la ICAR posee del mismo Jesús?
Negar la existencia de la Iglesia de Cristo es negar la existencia de la doctrina de Cristo, por la cual estuvo predicando tres años.
Al sucesor de San Pedro se le llama Papa."Se le llama", no; ustedes, los católicos, le llaman Papa.
¿Y que me dices de los medios de comunicación no católicos? Jejejejejejejejejejejejejejejejejejejeje... todo el mundo le llama así.
¿Y que me dices de los medios de comunicación no católicos?Tienen mucha culpa en propagar errores como ése. Pssss ...
http://static.wixstatic.com/media/8e65a1_4f6fcd1640f64c248869593a6d64803c.jpg_srz_98 0_653_85_22_0.50_1.20_0.00_jpg_srz
Quedaste fatal en esa foto, Ciro.
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSruuCKuPNcGaJwdo1iUu9m8ybiOr4V3 f1GDq08f4MlNNd-mzWa
Ciro : Por más vueltas que quieras darle al tema, no puedes probar que los escritores del NT se refirieron a Pedro como su Papa. Jamás lo reconocieron como tal. Medita en eso, y recapacita.Sigan participando, amig@s católic@s ...
SanDiego
01/08/2016, 18:49
.
Curita Ciro el COBARDE Pedro Papa? (Nego a Cristo 3 VECES, y se ESCONDIO durante el llamado "Calvario". Solo el Apostol JUAN (En todo cxaso este seria el efectivo) estuvo al pie de la Cruz!!!) ...PAPA NATAS si por supuesto... HAAAAAAAAAAAAAAAAAAA HA HA. Ver mas sobre la MITOLOGIA de la SATANICA secta "ICAR" en mi tema al respecto, por aqui.
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSruuCKuPNcGaJwdo1iUu9m8ybiOr4V3 f1GDq08f4MlNNd-mzWa
Que conste : Por más limpios que haya hecho Jesucristo a los animales, no todos Sus seguidores comen toda clase de animales ex-inmundos.
f82 : ¿ Comes ratones, o ancas de rana ?
Lev. 11 :
29 Y tendréis por inmundos a estos animales que se mueven sobre la tierra: la comadreja, el ratón, la rana según su especie ...¿ Qué opinan de esto ?
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.Los nuevos foristas también pueden comentar esto. :yo:
¿ Qué te pasa, que no vienes ??? :eyebrows:
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.Sigan participando, pero en serio, ¿ eh ???
renacido
26/11/2016, 18:06
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.alguien tiene que mediar ante tanto materialismo,,peor es nada,,o neron,,o trump,o
Lo siento Emeric se quedó en el siglo I, y elimina que la Iglesia exista hasta nuestros días, pues la Iglesia desapareció, según él, en el siglo I.
No elimines la inerrancia en la Biblia ni en la Iglesia, en cuanto inefabilidad en la fe y en la moral.
Si lo haces eliminas la Verdad, el Camino y la Vida.
La Tradición nos enseña que hubo una sucesión de obispos de Roma desde San Pedro, primer obispo de Roma, hasta nuestro Papa actual Francisco. Todo esto está detallado históricamente.
La tradición!!!!..vamos seamos serios y objetivos. Detallado Historicamente!!!!!!....por favor presénteme las pruebas históricas de que Pedro fué Obispo de Roma y por pruebas historicas me refiero a "Historicas" en el sentido más estricto de la palabra, no me venga con lo que dijo un santo padre dos siglos después por ejemplo, o datos tomados de una "Historia de la Iglesia, escria por un Católico, ya que estás son tendenciosas y en gral no aportan datos "HISTORICOS".
la Iglesia desapareció, según él, en el siglo I.La iglesia primitiva, por definición, desapareció. Lo que subsistió fueron diversas corrientes judeocristopaulinas.
¿ Ustedes se imaginan a los autores de los libros del N.T. omitiendo mencionar y nombrar al Papa, o a los Papas de su época en sus escritos, si era cierto que había Papa(s) en el siglo I ?
¿ Verdad que no ?
En su salutación inicial de su carta a los Romanos, Pablo habría escrito que dirigía su carta a los romanos, "y al Santo Padre, el apóstol Pedro". Pero de eso, NADA.
Para que vean ... Igual para todas sus demás epístolas. Nada sobre Pedro como Papa en Roma. NADA.
Es un puro invento de los católicos :hail: papálatras.
Ciro no pudo con eso tampoco. :lol:
Sigan enterándose ... :yo:
La tradición!!!!..vamos seamos serios y objetivos. Detallado Historicamente!!!!!!....por favor presénteme las pruebas históricas de que Pedro fué Obispo de Roma y por pruebas historicas me refiero a "Historicas" en el sentido más estricto de la palabra, no me venga con lo que dijo un santo padre dos siglos después por ejemplo, o datos tomados de una "Historia de la Iglesia, escria por un Católico, ya que estás son tendenciosas y en gral no aportan datos "HISTORICOS".
¿Y quien defendió de las herejías el depósito de la Iglesia en el siglo I o II d.C.? ¿los romanos? ¿los judíos? ¿los griegos? ¿los gnósticos? ¿nadie? ¿nadie dejó nada escrito exceptos unos locos a quien todo el mundo les niega sus escritos?
¿Cómo defender la Trinidad? ¿por el relativismo? ¿ahora es, ahora no es, cómo sucede en estos tiempos que se cambia de Iglesia como de abrigo?
San Ignacio de Antioquía fue discípulo de San Pablo y San Juan y el segundo sucesor de San Pedro como obispo en el sede de Antioquía. Nació entre los años 30 al 35 AD y murió martir devorado por las fieras el mes de enero del año 107 durante el reinado del emperador romano Trajano. De camino a Roma escribió siete epístolas dirigidas a las iglesias de Éfeso, Magnesia, Tralia, Filadelfia, Esmirna, Roma y una carta a San Policarpo.
Para San Ignacio la sucesión de obispos en línea directa hasta los apóstoles es uno de los pilares necesarios para que la Iglesia se mantenga incorruptible y no ceda a la tentación de caer en herejías y cismas:
“Así, estando en medio de ellos, di un grito, clamé con fuerte voz, con voz de Dios: “¡Atención a vuestro obispo, al colegio de ancianos y a los diáconos!” Cierto que hubo quien sospechó que yo dije eso por saber de antemano la escisión de algunos de ellos; pero pongo por testigo a Aquel por quien llevo estas cadenas, que no lo supe por carne de hombre. Fue antes bien el Espíritu quien dio este pregón: “Guardad vuestra carne como templo de Dios. Amad la unión. Huid de las escisiones. Sed imitadores de Jesucristo, como también Él lo es de su Padre.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Filadelfios 7,1-2)
“A lo que sí os exhorto ―pero no yo, sino la caridad de Jesucristo― es a que uséis sólo del alimento cristiano y os abstengáis de toda hierba ajena, que es la herejía. Los herejes entretejen a Jesucristo con sus propias especulaciones, presentándose como dignos de todo crédito, cuando son en realidad como quienes brindan un veneno mortífero diluido en vino con miel. El incauto que gustosamente se lo toma, bebe en funesto placer su propia muerte. ¡Alerta, pues, contra los tales! Y así será con la condición de que no os engriáis y os mantengáis inseparables de Jesucristo Dios, de vuestro obispo y de las ordenaciones de los Apóstoles. El que está dentro del altar es puro; mas el que está fuera del altar, no es puro. Quiero decir, el que hace algo a espaldas del obispo y del colegio de los ancianos, ése es el que no está puro y limpio en su conciencia.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Tralianos 6-7)
Identifica la herejía como un pecado gravísimo, incluso más que el adulterio, porque corrompe la verdadara fe:
“Ahora bien, si los que cometen ese pecado [adulterio] según la carne merecen la muerte, ¡cuánto más el que corrompa, con su mala doctrina, la fe de Dios, por la que Jesucristo fue crucificado! Ese tal, convertido en un impuro, irá al fuego inextinguible y, lo mismo que él, quienquiera lo escuchare.
La causa, justamente, porque el Señor consintió recibir ungüento sobre su cabeza, fue para infundir incorrupción a la Iglesia. No os dejéis ungir del pestilente ungüento de la doctrina del príncipe de este mundo, no sea que os lleve cautivos lejos de la vida que nos ha sido propuesta como galardón” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 16,2; 17,1-2)
“Que nadie, pues, os engañe, como, en efecto, no os dejáis engañar, siendo como sois, íntegramente de Dios. Porque como sea cierto que ninguna herejía, que pudiera atormentaros, tenga asiento entre vosotros, prueba es ello de que vivís según Dios.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 8,1)
Añade también que aquellos que han caido en herejía pueden arrepentirse y volver al seno de la Iglesia Católica:
“Ahora bien, por lo que a mí toca, hice lo que me cumplía como hombre siempre dispuesto a la unión; porque donde hay escisión e ira no habita Dios. Eso sí, a todos los que se arrepienten les perdona el Señor, con la condición de que su arrepentimiento termine en la unidad de Dios y en el senado del obispo. Yo confío en la gracia de Jesucristo, que Él desatará de vosotros toda ligadura. Sin embargo, yo os exhorto a que nada hagáis por espíritu de contienda, sino cual dice a discípulos de Cristo.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Filadelfios 8,1-2)
“Apartaos de las malas hierbas, que no cultiva Jesucristo, pues no son los herejes plantación del Padre. Y no lo digo porque hallara yo entre vosotros escisión; lo que hallé fue limpieza. Y es así que, cuantos son de Dios y de Jesucristo, ésos son los que están al lado del obispo. Ahora que, cuantos, arrepentidos, volvieren a la unidad de la Iglesia, también ésos serán de Dios, a fin de que vivan conforme a Jesucristo. No os llevéis a engaño, hermanos míos. Si alguno sigue a un cismático, no hereda el reino de Dios. El que camina en sentir ajeno a la Iglesia, ése no puede tener parte en la pasión del Señor.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 8,1)
Importante es además congregarse en comunidad en la Iglesia, y contrasta esta actitud con la del soberbio que dice tener fe pero no acude a la reunión de los fieles:
“Que nadie se llame a engaño. Si alguno no está dentro del ámbito del altar, se priva del pan de Dios. Porque si la oración de uno o dos tiene tanta fuerza, ¡cuánto más la del obispo juntamente con toda la Iglesia! Así, pues, el que no acude a la reunión de los fieles, ése es ya un soberbio y él mismo pronuncia su propia sentencia. Porque escrito está: Dios resiste a los soberbios. Pongamos, por ende, empeño en no resistir al obispo, a fin de estar sometidos a Dios.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 5,2-3)
http://www.apologeticacatolica.org/Patristica/patrist12.html
Divinidad de Cristo
Gracias a San Ignacio recibimos el testimonio de un discípulo directo de los apóstoles que nos ayuda a comprender cuan clara estaba en la iglesia primitiva la conciencia sobre la divinidad de Cristo, lo cual nos es bastante útil a la hora de combatir los ataques de algunas sectas.
Los testigos de Jehová y otras sectas de tipo arriano[1], por ejemplo, niegan que los primeros cristianos creyesen y aceptasen la divinidad de Jesucristo. Para estas sectas, Jesucristo no sería verdadero Dios, no habría compartido la naturaleza del Padre y del Espíritu Santo, sino que sería sólo una creatura. Los católicos en cambio profesamos creer en un solo Dios en Tres Personas divinas: el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo, los cuales comparten una misma naturaleza divina.
Estas sectas suponen que la doctrina de la divinidad de Cristo se impuso como producto de las manipulaciones del emperador Constantino durante el siglo IV, que quizo divinizar a Cristo con fines políticos. En las epístolas de San Ignacio, sin embargo, encontramos un testimonio de varios siglos de antigüedad que demuestra que para una época tan temprana ya se aceptaba la divinidad plena de Jesucristo. A este respecto escribe San Ignacio en sus cartas:
“Hay un solo Dios, el cual se manifestó a sí mismo por medio de Jesucristo, su hijo, que es Palabra suya, que procedió del silencio, y de todo en todo agradó a Aquel que le había enviado.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Magnesios 8,1)
“Ignacio, por sobrenombre Portador de Dios: A la bendecida en grandeza de Dios con plenitud: a la predestinada desde antes de los siglos a servir por siempre para gloria duradera e inconmovible, gloria unida y escogida por gracia de la pasión verdadera y por voluntad de Dios Padre y de Jesucristo nuestro Dios; a la Iglesia digna de toda bienaventuranza, que está en Éfeso de Asia, mi saludo cordialísimo en Jesucristo y en la alegría sin mácula.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 1)
Admite con palabras simples los puntos claves de la cristología católica, incluyendo el dogma de la encarnación:
“Un médico hay, sin embargo, que es carnal a par que espiritual, engendrado y no engendrado, en la carne hecho Dios, hijo de María e hijo de Dios, primero pasible y luego impasible, Jesucristo nuestro Señor.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 7,2)
“Desde aquel punto, quedó destruida toda hechicería y desapareció toda iniquidad. Derribada quedó la ignorancia, deshecho el antiguo imperio, desde el momento en que se mostró Dios hecho hombre” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 19,1)
“La verdad es que nuestro Dios Jesús, el Ungido, fue llevado por María en su seno conforme a la dispensación de Dios; del linaje, cierto, de David; por obra, empero, del Espíritu Santo. El cual nació y fue bautizado, a fin de purificar el agua con su pasión.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 18,2)
A lo largo de sus epístolas continúa una y otra vez reconociendo a Jesucristo como su Dios, al mismo tiempo que afirma que existe solamente un Dios:
“Ignacio, por sobrenombre Portador de Dios: A la Iglesia que alcanzó misericordia en la magnificencia del Padre altísimo y de Jesucristo su único Hijo: la que es amada y está iluminada por voluntad de Aquel que ha querido todas las cosas que existen, según la fe y la caridad de Jesucristo Dios nuestro.”(Ignacio de Antioquía, Carta a los Romanos 1)
“Permitidme ser imitador de la pasión de mi Dios.”(Ignacio de Antioquía, Carta a los Romanos 4,3)
“Yo glorifico a Jesucristo, Dios, que es quien hasta tal punto os ha hecho sabios; pues muy bien me di cuenta de cuán apercibidos estáis de fe inconmovible, bien así como si estuvierais clavados, en carne y en espíritu, sobre la cruz de Jesucristo.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Esmiornitas 1,1)
Ante la herejía de los gnósticos que sostenía que Cristo no había tenido cuerpo real sino aparente, y por lo tanto, sufrido en la cruz en apariencia, afirma implícitamente la doctrina tradicional católica explicada posteriormente a través del término “unión hipostática”: Cristo es verdadero Dios pero también verdadero hombre:
“Yo, por mi parte, sé muy bien sabido, y en ello pongo mi fe, que, después de su resurrección, permaneció el Señor en su carne. Y así, cuando se presentó a Pedro y sus compañeros, les dijo: Tocadme, palpadme y ved cómo yo no soy un espíritu incorpóreo. Y al punto le tocaron y creyeron, quedando compenetrados con su carne y con su espíritu. Por eso despreciaron la misma muerte o, más bien, se mostraron superiores a la muerte. Es más, después de su resurrección, comió y bebió con ellos, como hombre de carne que era, si bien espiritualmente estaba hecho una cosa con su Padre.” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Esmiornitas 3,3)
San Ignacio también rechaza uno de los elementos que llegaría a ser clave en la doctrina del arrianismo, el cual, al considerar a Jesucristo como un ser creado, o lo que es lo mismo, en suponer que hubo un momento en el tiempo en que Jesucristo no existió. Para él en cambio, Cristo está por encima del tiempo y es intemporal:
“…Aguarda al que está por encima del tiempo, al Intemporal, al Invisible, que por nosotros se hizo visible; al Impalpable, al Impasible, que por nosotros se hizo pasible: al que por todos los modos sufrió por nosotros?” (Ignacio de Antioquía, Carta a Policarpo 3,2)
Eucaristía
Es bastante más explícito que la Didaché en admitir la presencia real de Cristo en la Eucaristía, doctrina que en la antiguedad fue rechazada también por las herejías de origen gnóstico. Para los docetas, una secta gnóstica de la época, el pan y vino consagrados no podían convertirse realmente en cuerpo y sangre de Cristo, dado que partían de la concepción ya mencionada de que Cristo no habría tenido cuerpo real sino aparente. San Ignacio en contra de esto reafirmó la fe tradicional de la Iglesia:
“Apártanse [los docetas] también de la Eucaristía y de la oración, porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo, la misma que padeció por nuestros pecados, la misma que, por su bondad, resucitóla el Padre. Así, pues, los que contradicen al don de Dios, mueren y perecen entre sus disquisiciones. ¡Cuánto mejor les fuera celebrar la Eucaristía, a fin de que resucitaran! Conviene, por tanto, apartarse de tales gentes, y ni privada ni públicamente hablar de ellos” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Esmirniotas 7,1-2)
Probablemente inspirado en el capítulo 6 del evangelio de Juan, llama a la Eucaristía “medicina de la inmortalidad” y a su carne el “pan de Dios”:
“…partiendo de un mismo pan, que es medicina de inmortalidad, antídoto para no morir, sino vivir por siempre en Cristo Jesús.” (Ignacio de Antioquia, Carta a los Efesios 20,2)
“No siento placer por la comida corruptible ni me atraen los deleites de esta vida. El pan de Dios quiero, que es la carne de Jesucristo, del linaje de David; su sangre quiero por bebida, que es amor incorruptible. (Ignacio de Antioquia, Carta a los Romanos 7,3)”
“Poned, pues, todo ahínco, en usar de una sola Eucaristía; porque una sola es la carne de Nuestro Señor Jesucristo y un sólo cáliz para unirnos con su sangre, un solo altar, así como no hay más que un solo obispo, juntamente con el colegio de ancianos y con todos los diáconos, consiervos míos. De esta manera, todo cuanto hiciereis, lo haréis según Dios.” (Ignacio de Antioquia, Carta a los Filadelfios 4)
Admite por válida sólo la Eucaristía celebrada por un obispo que cuente con una legítima sucesión apostólica.
“Solo aquella Eucaristía ha de tenerse por válida, que se celebra bajo el obispo o aquel a quien él se lo encargare…No es lícito sin el obispo ni bautizar ni celebrar ágapes.” (Ignacio de Antioquia, Carta a los Esmirniotas 8,1)
Exhorta también a los cristianos a celebrar la Eucaristía frecuentemente:
“Por lo tanto, poned empeño en reuniros con más frecuencia para celebrar la Eucaristía de Dios y tributarle gloria” (Ignacio de Antioquía, Carta a los Efesios 13,1)
¿ Ustedes se imaginan a los autores de los libros del N.T. omitiendo mencionar y nombrar al Papa, o a los Papas de su época en sus escritos, si era cierto que había Papa(s) en el siglo I ?
¿ Verdad que no ?
En su salutación inicial de su carta a los Romanos, Pablo habría escrito que dirigía su carta a los romanos, "y al Santo Padre, el apóstol Pedro". Pero de eso, NADA.
Para que vean ... Igual para todas sus demás epístolas. Nada sobre Pedro como Papa en Roma. NADA.
Es un puro invento de los católicos :hail: papálatras.Ciro NO PUDO con eso. :peace:
Es un tema un poco largo pero demuestra por qué llamamos Papa a San Pedro.
http://www.apologeticacatolica.org/Primado/PrimadoN25.html
Que no las compartan, no quiere decir que no existan, o que no sean válidas.
¿ Ustedes se imaginan a los autores de los libros del N.T. omitiendo mencionar y nombrar al Papa, o a los Papas de su época en sus escritos, si era cierto que había Papa(s) en el siglo I ?
Escribir es fácil. Tú demuestra que no hay sucesión apostólica. Ya sabes porqué a San Pedro lo consideramos el primer Papa.
Si no puedes demostrar, que no hay sucesión apostólica, no entraré a responder ya en este tema.
¿Tú te imaginas 266 Papas en el siglo I? ¿verdad que no? pues entonces ha existido siempre sucesión apostólica en la Iglesia cristiana universal (Una, Santa, Católica y Apostólica) en el tiempo durante XXI siglos.
El Papa, es un concepto en nuestra inteligencia, que indica Vicario de Cristo, una realidad, y lo es desde el siglo I.
Demuestra históricamente que San Pedro no es el inicio de la sucesión apostólica de la Iglesia católica.
Tampoco existe la palabra Trinidad en la Biblia ¿y?.
Escribir es fácil.Entonces, reconoces que no les costaba nada mencionar, nombrar al Papa en el poder cuando escribían sus cartas. Pero de eso, NADA. Psss ...
Sigan enterándose ... :yo:
Te toca, Miguelpilot, nuevo forista católico. :yo:
Calla Miguelpilot. :tape:
renacido
06/01/2017, 21:02
sabia respuesta
Pero NO.
Ni Mateo, ni Marcos, ni Lucas, ni Juan, ni Pablo, ni el propio Pedro, ni Santiago, ni Judas jamás registraron en sus escritos que Pedro fuera "el primer Papa", ni que fuera católico.
No se dejen tomar el pelo por el Vaticano.
Saludos.Sigan opinando. :yo:
¿ Ustedes se imaginan a los autores de los libros del N.T. omitiendo mencionar y nombrar al Papa, o a los Papas de su época en sus escritos, si era cierto que había Papa(s) en el siglo I ?Irrefutable. :peace:
¿Por qué la Iglesia de Roma tiene primacía sobre las otras Iglesias? porque Roma era la capital, el corazón, del mundo que se conocía y allí fue san Pedro para organizar la Iglesia de Roma y tenerla como primacía sobre las demásNo inventes, por fa. :crazy:
Papa Francisco : ¿ Cuándo vienes por aquí ???? :yo:
Saca tiempo, hombre ... Ven ... :whip:
Se quedó MUDO Kerigma. :peace:
Papa Francisco : ¿ Cuándo vienes por aquí ???? :yo:Si no puedes porque estás muy ocupado, designa a alguien que te represente. :yo:
Aprende, Kerigma. :yo:Forista católico. :nod:
Huyen los :hail: papálatras. :bolt:
Se quedó MUDO Kerigma. :peace:Y sigue igual. :pound:
Que conste : Por más limpios que haya hecho Jesucristo a los animales, no todos Sus seguidores comen toda clase de animales ex-inmundos.
Ciro : ¿ Comes ratones, o ancas de rana ?
Lev. 11 :
29 Y tendréis por inmundos a estos animales que se mueven sobre la tierra: la comadreja, el ratón, la rana según su especie ...Irrefutable. :peace:
Papa Francisco : ¿ Cuándo vienes por aquí ???? :yo:Silencio sepulcral. :rip:
Renacido, rosacruz : Favor de quitar esa foto tan fuera de lugar.
Kerigma, católico, sigue esquivando este tema también. :peace:
Renacido, rosacruz : Favor de quitar esa foto tan fuera de lugar.También ensucias tu religión. :doh:
Sigan enterándose, amig@s católic@s.
Kerigma, católico, sigue esquivando este tema también. :peace:Lo comprendo. :lol:
Renacido, rosacruz : Favor de quitar esa foto tan fuera de lugar.La Administración ya la quitó. :clap2:
Kerigma, católico, sigue esquivando este tema también. :peace:No puede con la Historia. :peace:
Ya no hay muchos católicos por estos lares ...
Pablo en los saludos de su carta a los Romanos ni lo menciona. :drama:
Pablo en los saludos de su carta a los Romanos ni lo menciona. :drama:Ni en ninguna otra. Igual que los demás escritores del N.T.
Ya no hay muchos católicos por estos lares ...Ya se van dando cuenta de los errores de su religión ...
Calla el católico destructordemasones. :tape:
Ya no hay muchos católicos por estos lares ...Ya van abriendo los ojos ...
Te toca, Papa Francisco. :whip:
Ya has descansado bastante de tu viaje a Chile, y a Perú. Ven ... :whip:
Calla el católico destructordemasones. :tape:Se conecta, pero no viene por aquí. :lol:
Ahora le toca al predicador vaticano Rafael DIAZ.
Siguen huyendo los católicos ... :lol:
CATHOLICS WANTED !!! :attention
Aprende, EL SANTO, otro :hail: papálatra.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.