Ver la versión completa : Filosofía: ¿Ciencia o especulación?
Asexperia
27/12/2015, 12:15
¿El conocimiento filosófico es ciencia o especulación?
Asexperia
27/12/2015, 14:06
Especulación
f. Suposición o teoría, más o menos meditada o fundamentada, que se hace sobre una cosa: se han hecho muchas especulaciones sobre el origen de la vida.
DRAE
Asexperia
27/12/2015, 19:58
Algunas hipótesis en el método científico surgen de la especulación.
Asexperia
28/12/2015, 18:29
http://image.slidesharecdn.com/conceptodefilosofia-130528152252-phpapp02/95/concepto-de-filosofia-2-638.jpg?cb=1369754611
Asexperia
28/12/2015, 20:58
http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-la-filosofia-es-un-silencioso-dialogo-del-alma-consigo-misma-en-torno-al-ser-platon-139147.jpg
Asexperia
29/12/2015, 18:17
http://image.slidesharecdn.com/presentacionkant-120509222011-phpapp02/95/presentacion-kant-3-728.jpg?cb=1336602085
Asexperia
05/01/2016, 09:42
http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-no-hay-nada-en-filosofia-que-no-pueda-expresarse-en-lenguaje-cotidiano-henri-bergson-146473.jpg
Asexperia
05/01/2016, 18:05
http://4.bp.blogspot.com/-eB6PGLdGRN8/Uq295lCZvNI/AAAAAAAABmo/SniBvXYPKyo/s1600/frase-donde-todos-piensan-igual-nadie-piensa-mucho-walter-lippmann-138247.jpg
Post 8 : Eso vale también para los religiosos. Que conste.
Asexperia
13/03/2016, 20:04
Los materialistas dialécticos reducen la Filosofía a su corriente de pensamiento. Por esta razón plantean que la Filosofía es una ciencia.
Ronan_192
15/03/2016, 19:36
Hasta la ciencia es especulación. Ahora están encontrando cuerpos celestes que desafían las leyes de la física.
Y como saber si los átomos existen. Que se hayan desviado algunas partículas no hace que sea verdad pues según el experimento que determinó su existencia dice que chocaron los hases de electrones con otra cosa y se desviaron y si chocaron con otros electrones? Y si todo es electrones pu es se me dificulta pensar como pueden unirse átomos si hay electrones dando vuelta a ciento de revoluciones por segundo.
ArieliSs!!
15/03/2016, 21:36
Hasta la ciencia es especulación. Ahora están encontrando cuerpos celestes que desafían las leyes de la física.
Y como saber si los átomos existen. Que se hayan desviado algunas partículas no hace que sea verdad pues según el experimento que determinó su existencia dice que chocaron los hases de electrones con otra cosa y se desviaron y si chocaron con otros electrones? Y si todo es electrones pu es se me dificulta pensar como pueden unirse átomos si hay electrones dando vuelta a ciento de revoluciones por segundo.
Te aconsejo que más que dejarte guiar por tus "dificultades para pensar" te pongas a leer más sobre física y sobre ciencia en general. La ciencia no es especulación; lo es tal vez para el que no conoce la ciencia pero para basta con estudiarla para que deje de serlo.
Carl Sagan decía: "la única verdad absoluta en la ciencia es que no existen verdades absolutas". Es decir, eso de que están encontrando cuerpos celestes que desafían a la física no sé a que te refieres, pero lo cierto es que la ciencia constantemente está siendo desafiada, comprobada o refutada, puesto que eso es la base de la ciencia.
Por otro lado, los átomos han sido vistos y hasta existen fotografías de los mismos. Existen microscopios especiales que pueden verlos. Sobre lo que dices de "el experimento que determinó su existencia" no es cierto; mezclas lo que hace el LHC (Gran Colisionador de Hadrones) con lo que es un átomo.
Te aconsejo que leas más sobre el tema antes de opinar. No es un tema fácil, por eso mismo es mejor consultar antes de hablar.
Ronan_192
15/03/2016, 21:56
Puedes fijarte las últimas noticias. Así me entiendes
La filosofía siempre ha intentado explicar lo que es el mundo real. Más allá de un conocimiento científico.
¿Cómo explicarían los filósofos de la antigua Grecia los temas que va abriendo la física?
http://www.elorigendelhombre.com/materia%20y%20energia%20oscura
Yo creo que exactamente igual que en aquellos años, a pesar de todo el conocimiento científico alcanzado a través de la historia.
Os imagináis hablando los filósofos así, dentro de la teoría de la Ciencia:
https://es.wikipedia.org/wiki/Inflaci%C3%B3n_c%C3%B3smica
Pues a ver como coincide este lenguaje con los valores humanos.
ArieliSs!!
30/03/2016, 10:14
La filosofía siempre ha intentado explicar lo que es el mundo real. Más allá de un conocimiento científico. ...
Más acá de un conocimiento científico... El conocimiento científico viene a reemplazar las especulaciones filosóficas, que si bien impulsan la ciencia y son la madre de ésta, no las podemos tomar muy en serio.
Yo creo que el conocimiento científico no se parece en nada a la filosofía, pues ésta trata de saber el motivo o la razón de la existencia de las cosas; no busca los motivos o razones solo en la Ciencia.
No sé si ahora habrá buenos filósofos; cuando dejé de ir a la escuela, la impresión es que la filosofía había quedado interrumpida.
Yo creo más bien que el filósofo del futuro, tendrá que ir por un camino muy diferente a la Ciencia. Pues el conocer humano no lo va a parar o satisfacer, solo, un conocimiento científico.
Así yo solo viví o tomé un conocimiento filosófico acerca de la existencia de Dios y de la negación de Dios. Más tarde, esto ya esta fuera de mi conocer, destaca Russell, y el nacimiento del neotomismo.
"En el siglo XIX se produce un resurgimiento de la escolástica denominado "neoescolástica" y en el siglo XX surgirá un "neotomismo", cuyas figuras más representativas fueron Jacques Maritain y Étienne Gilson. Ambos contribuyeron a difundir el tomismo en la cultura laica. Merecen destacarse también Désiré Joseph Mercier, Desiderio Nys, A. Farges, Tomasso Zigliara, Fernand van Steenberghen, Leo Elders, M. Grabmann, Armand Maurer, Charles de Koninck, James A. Weisheipl, Jean-Pierre Torrell, Josef Pieper, Pierre Mandonnet OP, A. D. Sertillanges OP, Reginaldo Garrigou-Lagrange OP, Odon Lottin OSB, Gallus M. Manser OP, Cornelio Fabro, John F. Wippel, etc.
El balance del tomismo en el siglo XX es muy positivo. En este siglo merece destacarse la labor que han realizado los dominicos españoles. Además de los ya citados destacan: Victorino Rodríguez, Santiago Ramírez O.P., Guillermo Fraile OP y Teófilo Urdánoz O.P. (autores de Historia de la Filosofía, BAC), Quintín Turiel y Aniceto Fernández. En la actualidad continúan enseñando la filosofía de Santo Tomás: José Todolí, Juan José Gallego, Jordán Gallego, Vicente Cudeiro, Armando Bandera, Marcos F. Manzanedo, Mateo Febrer, Vicens Igual y Juan José Llamedo. Uno de los filósofos más importantes de los dominicos fue el español Abelardo Lobato, que llegó a ser rector de la Facultad de Teología de Lugano (Suiza).
También el jesuita español Ramón Orlandis Despuig, fundador de la Schola Cordis Iesu (1925) e inspirador de la revista Cristiandad (1944), quien formó a Jaume Bofill i Bofill y a Francisco Canals Vidal, con quienes se empezó a conocer la Escuela tomista de Barcelona.
Han sido muchos quienes han contribuido al florecimiento del tomismo: Ángel González Álvarez, Leopoldo Eulogio Palacios, Carlos Cardona y su discípulo Ramón García de Haro. Asimismo, Antonio Millán-Puelles, Osvaldo Lira, Leonardo Castellani, Julio Meinvielle, Francisco Canals y la escuela tomista de Barcelona, Juan Vallet de Goytisolo, Jesús García López, Mariano Artigas Mayayo, Luis Clavell Martínez-Repiso, Ángel Luis González, Miguel Ayuso, Rafael Alvira, Rafael Gambra Ciudad, Tomás Melendo, Eudaldo Forment, Armando Segura, Luis Romera, Alfonso García Marqués, Patricia Moya, y Javier Pérez Guerrero.
En Argentina sobresalen Tomás D. Casares, Octavio Nicolás Derisi, Alberto Caturelli, Juan José Sanguineti, Juan Alfredo Casaubón, Ignacio Andereggen, Juan R. Sepich (en su primera época), Guido Soaje Ramos, el jesuita Ismael Quiles y el dominico Domingo Basso, entre otros."
https://es.wikipedia.org/wiki/Escol%C3%A1stica
Las especulaciones científicas jamás podrán sustituir, abarcar un gran espacio dentro, a la filosofía.
Añado esta lista de principales filósofos del siglo XX:
http://html.rincondelvago.com/filosofos_los-14-pensadores-principales-del-siglo-xx.html
ArieliSs!!
30/03/2016, 11:52
Yo creo que el conocimiento científico no se parece en nada a la filosofía, pues ésta trata de saber el motivo o la razón de la existencia de las cosas; no busca los motivos o razones solo en la Ciencia. ...
Pues debería buscarlos...
Antes del método científico la filosofía solo podía apoyarse en la especulación, en el razonamiento subjetivo. Hoy en día buscar el motivo o la razón de la existencia de las cosas sin tener en cuenta el conocimiento científico es pseudociencia/charlatanería.
O sea que para ti esto es psudociencia:
"La ética
La ética forma parte de la filosofía y estudia la moral, la bondad, el bien, el mal a diferencia del término moral que hace referencia a las costumbres, si seguimos la etiología, el origen del término y su procedencia.
La ética estudia los comportamientos o sistemas morales además de preguntarse por la justificación racional de los sistemas morales.
En síntesis centra su atención en el ser y el deber ser, se relaciona con disciplinas como el derecho, las leyes, la psicología, sociología, antropología y ciencias que estudian el comportamiento humano."
http://reeduca.com/etica-filosofia-objeto-estudio.aspx
"La filosofía brota de tres estados de ánimo, asombro, duda y angustia o preocupación por la finitud y por lo que se debe hacer o no hacer, lo que corresponden a tres disciplinas filosóficas respectivamente: metafísica, gnoseología y ética."
http://html.rincondelvago.com/ramas-de-la-filosofia.html
NuevoZoroastro
07/06/2016, 19:23
Filo-sofía, amor por la sabiduría. No es ningún "ismo".
ArieliSs!!
09/06/2016, 11:33
O sea que para ti esto es psudociencia:
"La ética
La ética forma parte de la filosofía y estudia la moral, la bondad, el bien, el mal a diferencia del término moral que hace referencia a las costumbres, si seguimos la etiología, el origen del término y su procedencia.
La ética estudia los comportamientos o sistemas morales además de preguntarse por la justificación racional de los sistemas morales.
En síntesis centra su atención en el ser y el deber ser, se relaciona con disciplinas como el derecho, las leyes, la psicología, sociología, antropología y ciencias que estudian el comportamiento humano."
http://reeduca.com/etica-filosofia-objeto-estudio.aspx
"La filosofía brota de tres estados de ánimo, asombro, duda y angustia o preocupación por la finitud y por lo que se debe hacer o no hacer, lo que corresponden a tres disciplinas filosóficas respectivamente: metafísica, gnoseología y ética."
http://html.rincondelvago.com/ramas-de-la-filosofia.html
Sobre ética solo has aportado un concepto.
Y la filosofía, si no se apoya en el conocimiento científico, es charlatanería.
NuevoZoroastro
09/06/2016, 12:22
Sobre ética solo has aportado un concepto.
Y la filosofía, si no se apoya en el conocimiento científico, es charlatanería.¿Consideras a Pitágoras, Euclides, Arquímedes etc. charlatanes?
ArieliSs!!
10/06/2016, 10:50
¿Consideras a Pitágoras, Euclides, Arquímedes etc. charlatanes?
A ver, repito: "... la filosofía, si no se apoya en el conocimiento científico", es charlatanería".
Como claramente se puede observar en la oración anterior, hablo en tiempo presente. En la actualidad todo aquel filósofo que no se apoya en los conocimientos científicos a la hora de "filosofar" es un charlatán, cuando menos.
En la época de Pitágoras, Euclides, Arquímedes y demás, la ciencia era muy pobre, por lo que no les quedaba otra que basarse en sus propios razonamientos sin comprobar, empíricamente, si eran correctos o no. Algunos filósofos tuvieron la suerte de que sus conocimientos eran relativamente válidos, como Demócrito y su idea del átomo. Otros, como Aristóteles, y sólo por citar unos ejemplos, creían en la existencia del éter, una sustancia que estaba en todos lados y que era la responsable de darle un "camino" a la luz. Nunca se demostró su existencia y, por el contrario, al principio del siglo XX se comprobó que la luz no necesita ningún medio para trasladarse, a diferencia del sonido.
NuevoZoroastro
10/06/2016, 11:13
A ver, repito: "... la filosofía, si no se apoya en el conocimiento científico", es charlatanería".
Como claramente se puede observar en la oración anterior, hablo en tiempo presente. En la actualidad todo aquel filósofo que no se apoya en los conocimientos científicos a la hora de "filosofar" es un charlatán, cuando menos.
En la época de Pitágoras, Euclides, Arquímedes y demás, la ciencia era muy pobre, por lo que no les quedaba otra que basarse en sus propios razonamientos sin comprobar, empíricamente, si eran correctos o no. Algunos filósofos tuvieron la suerte de que sus conocimientos eran relativamente válidos, como Demócrito y su idea del átomo. Otros, como Aristóteles, y sólo por citar unos ejemplos, creían en la existencia del éter, una sustancia que estaba en todos lados y que era la responsable de darle un "camino" a la luz. Nunca se demostró su existencia y, por el contrario, al principio del siglo XX se comprobó que la luz no necesita ningún medio para trasladarse, a diferencia del sonido.
La ciencia es ciencia, no hay "ciencia pobre" o "ciencia rica". Lo que ocurre es que en aquellos tiempos no existía una atomización del conocimiento; el sabio era multidisciplinar, no existía el fenómeno actual de la especialización (no digo que sea bueno o malo, retrato una realidad).
Si miles de años antes de los citados se construyeron las pirámides no creo que los antiguos fueran idiotas o tuvieran una "ciencia pobre". Cada generación piensa que es "lo más avanzado" y que los antiguos eran poco menos que idiotas o ignorantes porque "no tenían nuestro conocimiento científico". Eso es algo que se puede demostrar documentalmente, y un fenómeno muy acentuado desde el siglo XIX (aunque nace antes, en la ilustración y el enciclopedismo). Una especie de soberbia moderna donde la espada se confunde con la mano que la empuña.
No conocemos ni nuestros propios océanos; no somos capaces ni de llegar a los planetas vecinos...y algunos se creen que somos el ombligo del universo. Luego critican la medieval teoría geocentrista, cuando en su subconsciente late la misma soberbia actualmente.
La idea del átomo de Demócrito fue méramente intuitiva pero a través de la reflexión y de la observación; trabajo que luego le sirvió a otros para avanzar en el conocimiento científico. Pero eso llegó a través de filosofar, o sea, de amar el conocimiento.
El éter a ti ahora te parecerá una bobada, pero sirvió de base (junto a los cuatro elementos) para seguir investigando e ir avanzando en química y física. ¿Y gracias a qué? a filosofar. Si no tienes interés por conocer no observas. Y si no observar no hay ciencia. La ciencia no deja de ser eso, observar y cualificar/cuantificar la realidad. Una herramienta esencial para moverse, conocer y dominar el medio.
Dentro de dos siglos a los científicos del futuro les puede parecer una puerilidad algunas de las teorías científicas que manejamos, aunque no las invaliden. Pero les puede dar la risa si les entra un ataque de soberbia y si solo se miran el ombligo y no reflexionan y piensan que si están donde están es en gran medida gracias al trabajo de sus antecesores.
Y no, un charlatán nunca puede ser un filósofo (aunque haya quien los confunda). Un charlatán diserta sobre cosas vacías de contenido para alcanzar un objetivo muy lejos del afán de conocer. Un filósofo es todo lo contrario.
ArieliSs!!
10/06/2016, 11:58
La ciencia es ciencia, no hay "ciencia pobre" o "ciencia rica". Lo que ocurre es que en aquellos tiempos no existía una atomización del conocimiento; el sabio era multidisciplinar, no existía el fenómeno actual de la especialización (no digo que sea bueno o malo, retrato una realidad).
Si miles de años antes de los citados se construyeron las pirámides no creo que los antiguos fueran idiotas o tuvieran una "ciencia pobre". Cada generación piensa que es "lo más avanzado" y que los antiguos eran poco menos que idiotas o ignorantes porque "no tenían nuestro conocimiento científico". Eso es algo que se puede demostrar documentalmente, y un fenómeno muy acentuado desde el siglo XIX (aunque nace antes, en la ilustración y el enciclopedismo). Una especie de soberbia moderna donde la espada se confunde con la mano que la empuña.
No conocemos ni nuestros propios océanos; no somos capaces ni de llegar a los planetas vecinos...y algunos se creen que somos el ombligo del universo. Luego critican la medieval teoría geocentrista, cuando en su subconsciente late la misma soberbia actualmente.
La idea del átomo de Demócrito fue méramente intuitiva pero a través de la reflexión y de la observación; trabajo que luego le sirvió a otros para avanzar en el conocimiento científico. Pero eso llegó a través de filosofar, o sea, de amar el conocimiento.
El éter a ti ahora te parecerá una bobada, pero sirvió de base (junto a los cuatro elementos) para seguir investigando e ir avanzando en química y física. ¿Y gracias a qué? a filosofar. Si no tienes interés por conocer no observas. Y si no observar no hay ciencia. La ciencia no deja de ser eso, observar y cualificar/cuantificar la realidad. Una herramienta esencial para moverse, conocer y dominar el medio.
Dentro de dos siglos a los científicos del futuro les puede parecer una puerilidad algunas de las teorías científicas que manejamos, aunque no las invaliden. Pero les puede dar la risa si les entra un ataque de soberbia y si solo se miran el ombligo y no reflexionan y piensan que si están donde están es en gran medida gracias al trabajo de sus antecesores.
Y no, un charlatán nunca puede ser un filósofo (aunque haya quien los confunda). Un charlatán diserta sobre cosas vacías de contenido para alcanzar un objetivo muy lejos del afán de conocer. Un filósofo es todo lo contrario.
Tal vez no esté claro mi punto.
No desmerezco la filosofía, es más, yo amo el conocimiento. Entiendo que la filosofía es importante en la actualidad (v.g. la filosofía de la ciencia) y que era aún más importante en el pasado, dando inicio y continuidad a todo lo que conocemos ahora.
Pero no confundir. El hablar bien de la ciencia no es desmerecer a la filosofía, no es sinónimo de ser soberbio. No creo que en la actualidad seamos más inteligentes que los egipcios ni nadie del pasado; valoro sus contribuciones en el conocimiento. Pero aquí hay una realidad, una realidad que se manifiesta en nuestros días y que tiene nombre y apellido: "método científico".
Nuestros antepasados pudieron ser igual o más inteligentes que la humanidad actual pero no contaban con las herramientas que contamos nosotros. Pueden haber muchas cosas que desconocemos, como los océanos, otros planetas, etc., pero es cierto que es mucho lo que conocemos. El hecho de que no desprestigiemos los aportes de nuestros antepasados no quita que reconozcamos el avance exponencial del conocimiento que comenzó en el siglo XIX, y que hoy nos permite comunicarnos con cualquier persona del planeta en cuestión de segundos, nos permite conocer la composición de estrellas a miles de millones de años luz de nosotros. Ahora conocemos el "mundo subatómico" y seguimos adentrándonos en él gracias a máquinas como el Gran Colisionador de Hadrones (LHC). Hemos pisado la Luna y enviado máquinas a otros planetas que nos envían información de éstos.
A lo que voy; no es correcto desmerecer el conocimiento, la inteligencia y la filosofía de antaño, pero tampoco es correcto no reconocer que en la actualidad nuestro conocimiento es mucho mayor, gracias a, o no, los aportes de quienes nos precedieron. Pero en la actualidad la ciencia, con su método científico, vino a ocupar el lugar que antaño ocupaba la filosofía.
NuevoZoroastro
10/06/2016, 12:43
Tal vez no esté claro mi punto.
No desmerezco la filosofía, es más, yo amo el conocimiento. Entiendo que la filosofía es importante en la actualidad (v.g. la filosofía de la ciencia) y que era aún más importante en el pasado, dando inicio y continuidad a todo lo que conocemos ahora.
Pero no confundir. El hablar bien de la ciencia no es desmerecer a la filosofía, no es sinónimo de ser soberbio. No creo que en la actualidad seamos más inteligentes que los egipcios ni nadie del pasado; valoro sus contribuciones en el conocimiento. Pero aquí hay una realidad, una realidad que se manifiesta en nuestros días y que tiene nombre y apellido: "método científico".
Nuestros antepasados pudieron ser igual o más inteligentes que la humanidad actual pero no contaban con las herramientas que contamos nosotros. Pueden haber muchas cosas que desconocemos, como los océanos, otros planetas, etc., pero es cierto que es mucho lo que conocemos. El hecho de que no desprestigiemos los aportes de nuestros antepasados no quita que reconozcamos el avance exponencial del conocimiento que comenzó en el siglo XIX, y que hoy nos permite comunicarnos con cualquier persona del planeta en cuestión de segundos, nos permite conocer la composición de estrellas a miles de millones de años luz de nosotros. Ahora conocemos el "mundo subatómico" y seguimos adentrándonos en él gracias a máquinas como el Gran Colisionador de Hadrones (LHC). Hemos pisado la Luna y enviado máquinas a otros planetas que nos envían información de éstos.
A lo que voy; no es correcto desmerecer el conocimiento, la inteligencia y la filosofía de antaño, pero tampoco es correcto no reconocer que en la actualidad nuestro conocimiento es mucho mayor, gracias a, o no, los aportes de quienes nos precedieron. Pero en la actualidad la ciencia, con su método científico, vino a ocupar el lugar que antaño ocupaba la filosofía.
¿Y qué es un método científico? Un proceso determinado de observar la realidad y clasificarla. Pues eso se ha hecho desde siempre. Es verdad que no por parte de muchos, si no de pocos. Pero ha existido siempre. Ahora tenemos más medios que hace un milenio. Pero quizás los egipcios hace 5000 años tuvieron más medios y conocimientos que los hombres que vivieron 3 mil años más tarde. El conocimiento no tiene porqué ser lineal. Por diferentes circunstancias. Un ejemplo sencillo es que ya en la edad antigua algunos sabios ya sabían que la Tierra era redonda; conocimiento que se perdió en el medievo hasta que otros sabios por observación (y contando con métodos y medios) volvieron a comprobarlo.
¿Y de quién parte el método científico moderno? de Descartes. ¿Y qué era descartes aparte de físico o matemático? Filósofo. Pero antes de él hubieron otros que buscaron sistemas para conocer la realidad. Y los seguirán habiendo.
No sabemos si estamos más o menos avanzados porque no tenemos con quiénes compararnos en el universo. Si tuvieramos un censo de todas las posibles civilizaciones del universo lo sabríamos. A lo que quiero llegar es que no hay que caer en la soberbia tampoco.
Y no, el método científico no sustituye nada, tiene su lugar como siempre lo ha tenido. Pero para llegar a métodos tienes que filosofar, preguntarte cosas, intuir y luego encontrar el método.
Saludos.
Lospanchos
17/08/2016, 07:57
Yo no soy materialista dialéctico y para mí la Filosodía es una Ciencia, eso sí, no usa el metodo ciéntífico para comprobar nada. Pero se trata igual de una Ciencia por la definición misma de la palabra y porque al fin y al cabo, las grandes ideas siempre o casi siempre han nacido de grandes ideas, y muchas veces tras estar haciendo conjeturas.
Saludos de Novato !!
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.