Ver la versión completa : Es muy fácil PROBAR que el apóstol Pedro NO fue "el primer Papa"
https://www.youtube.com/watch?v=lyrnw8u3sJM
Esas razones no excluyen que san Pedro no fuera el primer Papa de la Iglesia.
Todos los apóstoles hacían lo mismo y san Pablo y san Pedro también, en la Biblia se demuestra que estuvieron en Roma y que ellos fundaron la Iglesia en Roma y esto último, que san Pedro estuvo en Roma, lo niega el vídeo lo cual es falso.
La Biblia recoge estas dos evidencias:
Aproximadamente a partir del Año 61-62 d.C:
Por este año envían a San Pablo preso a Roma donde escribe la carta a los Colosenses (año 62 d.C). A partir de esta fecha o poco tiempo luego es muy posible que estuviera en Roma, lo sabemos porque en esta carta San Pablo hace una mención de que San Marcos estaba con él (en Roma) (Colosenses 4,10) y San Pedro escribe su carta desde el lugar donde estaba San Marcos (1 Pedro 5,13) y da su ubicación en "Babilonia" (Los cristianos primitivos se referían a la Roma pagana simbólicamente como Babilonia).
"Os saludan Aristarco, mi compañero de cautiverio, y Marcos, primo de Bernabé, acerca del cual recibisteis ya instrucciones. Si va a vosotros, dadle buena acogida." Colosenses 4,10
"Os saluda la que está en Babilonia, elegida como vosotros, así como mi hijo Marcos." 1 Pedro 5,13
Tendríamos entonces 2 evidencias bíblicas para pensar que San Pedro ya estaba en Roma: El saludo desde Babilonia (designando simbólicamente a Roma) y la presencia de San Marcos con San Pedro que ya sabemos que estuvo en esa ciudad. A pesar de esto, los hermanos protestantes suelen mantener la tesis de que la Babilonia a la que hace referencia Pedro es la Babilonia (sobre el Eufrates), la Nueva Babilonia (Seleucida) sobre el Tigres, o la Babilonia Egipcia (cerca de Menfis), en última instancia a Jerusalén. Sin embargo esta tesis no puede sostenerse y solo demuestra un desconocimiento absoluto de la literatura cristiana antigua. Los cristianos primitivos asociaban a la nación Romana pagana como la nueva opresora de su pueblo (que en otros tiempos fue literalmente Babilonia pero que ya para ese entonces no era ninguna amenaza para nadie, y sí el Imperio Romano, potencia de la época, con emperadores como Nerón, Calígula y posteriormente Vespasiano entre otros).
Referencias bíblicas de que los primeros cristianos utilizaban simbólicamente a Roma como Babilonia las tenemos en el Apocalipsis:
"Y un segundo Angel le siguió diciendo: Cayó, cayó la Gran Babilonia, la que dio a beber a todas las naciones el vino del furor". Apocalipsis 14,8
Lo mismo en Apocalipsis 16,19; 17,15; 18,2; 18,10; 18,21.
Algunas denominaciones protestantes anticatólicas suelen manejar la tesis de que los pasajes anteriores son una referencia a la Iglesia Católica como la Gran Ramera de Babilonia, y paradójicamente utilizan como uno de los argumentos que está en Roma (Una ciudad sobre siete colinas) (ver el artículo ¿Es la Iglesia Católica la "Ramera de Babilonia"?). Si bien la afirmación es un absurdo, y las referencias se dirigen más bien a la Roma pagana perseguidora de la cristiandad, y no a la posterior Roma Cristiana, resulta curioso que no tengan para esos casos dificultad en aceptar una relación simbólica entre Babilonia y Roma, mientras que para nuestro caso si.
Evidencias extrabíblicas adicionales que demuestran que para los primeros cristianos era común designar a la Roma pagana simbólicamente como "Babilonia" que apoyan esta interpretación los tenemos en Oráculos Sibilinos (5,159f), el Apocalipsis de Baruc (2,1), 4 Esdras (3,1). También tenemos evidencia de esto es "La Crónica", (compuesta alrededor del 303 d.C) donde se advierte "Se dice que la primera epístola de Pedro, en la cual hace mención a Marcos, fue compuesta en la misma Roma; y que él mismo indica esto, refiriéndose figurativamente a la ciudad como Babilonia".
Tendríamos entonces 2 evidencias bíblicas para pensar que San Pedro ya estaba en RomaUna cosa es estar en Roma en cierto momento y otra, muy distinta, es ser el primer Papa y gobernar a la iglesia desde Roma. No has podido probar esto último. Psssss ...
Testimonios históricos:
¿Qué sabemos sobre la vida de Pedro por medio de historiadores y escritos de la Iglesia Primitiva?
Imposible ignorar los testimonios escritos que dejaron aquellos cristianos que estuvieron en contacto directo o indirecto con la era apostólica, ya que son testigos indiscutibles de la época. Y son precisamente ellos quien unánimemente nos dan testimonio del ministerio de San Pedro desde Roma y su posterior muerte junto con San Pablo en la persecución de Nerón.
San Clemente Romano:
San Clemente Romano fue el tercer sucesor de San Pedro, y testigo directo de la época apostólica. Fue evangelizado por él y San Pablo y es mencionado en la Biblia (Filipenses 4,3) como un estrecho colaborador del último en la evangelización.
Contemporáneo al evangelio de San Juan escribió su carta a los corintios para poner orden en una rebelión que se había presentado en esa comunidad donde algunos fieles desconocieron la autoridad de los presbíteros (Una prueba sólida de que ya para ese entonces el sucesor del Obispo de Roma tenía autoridad sobre el resto de las Iglesias).
En dicha carta se muestra familiar con los sucesos ocurridos durante la persecución de Nerón (año 64 d.C) que se desencadenó a raíz del gran incendio que redujo a cenizas diez de los catorce barrios o distritos de Roma. Nos habla allí del martirio de Pedro junto con otro conjunto de fieles:
San Clemente Romano. Carta a los Corintios.
Tomado de Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C. Pag. 182
V. Más dejemos los ejemplos antiguos y vengamos a los luchadores que han vivido más próximos a nosotros: tomemos los nobles ejemplos de nuestra generación. 2. Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia y sostuvieron combate hasta la muerte. 3. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles. 4. A Pedro, quien, por inicua emulación, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos más trabajos. Y después de dar así su testimonio, marchó al lugar de gloria que le era debido. 5. Por la envidia y rivalidad mostró Pablo el galardón de la paciencia. 6. Por seis veces fue cargado de cadenas; fue desterrado, apedreado, hecho heraldo de Cristo en Oriente y Occidente, alcanzó la noble fama de su fe; 7. y después de haber enseñado a todo el mundo la justicia y de haber llegado hasta el límite del Occidente y dado su testimonio ante los príncipes, salió así de este mundo y marchó al lugar santo, dejándonos el más alto dechado de paciencia. VI. Estos hombres que llevaron una conducta de santidad vino a agregarse una muchedumbre de escogidos, los cuales, después de sufrir por envidia muchos ultrajes y tormentos, se convirtieron entre nosotros en el más hermoso ejemplo.
San Ignacio de Antioquia (escribió sus cartas alrededor del 110 d.C.)Obispo de Antioquia, martirizado en Roma (devorado por los leones) en tiempos del emperador Trajano (98-117). Se conservan de él las siete cartas que escribió camino al martirio. Pueden consultar la traducción protestante de las cartas de San Ignacio directamente de http://escrituras.tripod.com/Textos/EpIgnacio.htm la cual está basada también en el libro "Los Padres Apostólicos, por J. B. Lightfoot. Editorial CLIE.
San Ireneo de Lyon (130d.C - 202 d.C)
San Ireneo (obispo y mártir). Fue discípulo de San Policarpo que a su vez fue discípulo del apóstol San Juan, por lo que su contacto con la era apostólica por medio del santo obispo es indiscutible.
Para los que nos interesa ahora su testimonio es importantísimo, ya que testifica poder enumerar los obispos designados por los apóstoles y la serie de los que han ido sucediéndoles hasta su tiempo. Observa que sería demasiado largo establecer la lista sucesoria de los obispos de todas las Iglesias fundadas por los apóstoles, y se limita a darnos la sucesión episcopal de las principales iglesias, atestigua que Pedro y Pablo fundaron y establecieron la Iglesia de Roma.
Tomado de Patrología I. 5ta Edición. Johannes Quasten B.A.C. Pag. 303
Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos. Ello servirá para confundir a todos los que de una forma u otra, ya sea por satisfacción o por vanagloria, ya sea por ceguedad o por equivocación, celebran reuniones no autorizadas…
Aquí sigue una declaración importantísima pero de la cual no se conserva el texto griego sino su traducción latina que dice:
Ad hanc enim ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire ecclesiam, hoc est omnes qui sunt undique fideles, in qua semper ab his qui sunt undique, conservata est ea quae est ab apostolis traditio
Una posible traducción sería:
…Porque, a causa de su caudillaje más eficaz, es preciso que concuerden con esta Iglesia todas las Iglesias, es decir, los fieles que están en todas partes, ya que en ella se ha conservado siempre la tradición apostólica por los (fieles) que son en todas partes.
Tertuliano (160 d.C - 220 d.C)
Si bien Tertuliano no es considerado un padre de la Iglesia, sino un apologeta y escritor eclesiástico, y al final de su vida cae en herejía abrazando el montanismo, fue muy leído antes de abandonar la Iglesia Católica y su testimonio es muy importante debido a que perteneció a la Iglesia primitiva.
En una de sus obras más célebres (Prescripciones contra todas las herejías) combate a los herejes por muchos flancos. Nos interesa sobre manera este relato, por la mención que hace Tertuliano de la Iglesia de Roma, y de que la presidió San Clemente quien fue ordenado por San Pedro.
Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXXII.
Tomado de Fuentes Patrísticas 14. Tertuliano. "Prescripciones contra todas las herejías". Salvador Vicastillo. Editorial Ciudad Nueva. Pag. 253
XXXII.1. Por lo demás, si algunas [herejías] se atreven a insertarse en la edad apostólica para parecer transmitidas por los Apóstoles por cuanto existieron en tiempo de los Apóstoles, nosotros podemos decir: publiquen, entonces, los orígenes sus iglesias, desplieguen la lista de sus obispos, de modo que, a través de la sucesión que discurre desde el principio, aquel primer obispo haya tenido como garante y antecesor a alguno de los Apóstoles o a alguno de los varones apostólicos, pero que haya perseverado con los Apóstoles.
2. En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. 3. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran que vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. 4. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?
Aunque San Clemente puede parecer aquí como sucesor inmediato de San Pedro, y otros escritores como San Ireneo (que acabamos de ver) dan un orden diferente colocando primero a San Lino, esta aparente contradicción ha recibido varias explicaciones. San Epifanio explica la diferencia se debe a que, San Clemente, obispo ya de Roma, sede, por bien de la paz su puesto a San Lino, lo vuelve a ocupar después de la muerte de éste. Sin embargo la explicación más lógica es que Tertuliano simplemente afirma que San Clemente fue ordenado por San Pedro, no que fue su inmediato sucesor. Lo que nos acopia ahora no es analizar estas aparentes diferencias, sino el testimonio de Tertuliano de que San Pedro estuvo en Roma y ordenó a San Clemente.
Clemente de Alejandría (150 d.C - 215 d.C)
Nació hacia el año 150, probablemente en Atenas, de padres paganos; después de hacerse cristiano, viajó por el sur de Italia y por Siria y Palestina, en busca de maestros cristianos, hasta que llegó a Alejandría; las enseñanzas de Panteno hicieron que se quedara allí.
Sus conocimientos de escritos paganos como de literatura cristiana son notables (En sus obras se encuentran unas 360 citas de los clásicos, 1500 del Antiguo Testamento y 2000 del Nuevo).
De una de las obras perdidas de Clemente de Alejandría titulada Hypotyposeis (Bocetos o esquemas), se conserva un fragmento muy revelador, gracias al historiador Eusebio de Cesárea en Historia Eclesiástica (del cual hablaremos más adelante). En él, Clemente afirma que el apóstol San Pedro predicó en Roma mientras San Marcos recogía su predicación en lo que luego sería el Evangelio según San Marcos.
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 217
VI.14.En los mismos libros, Clemente ha incluido una tradición de los más antiguos ancianos tocante al orden de los Evangelios, esto es, que los que dan las genealogías fueron escritos en primer lugar, y que el de Marcos se originó de la siguiente manera. Cuando por el Espíritu Pedro hubo proclamado públicamente el evangelio en Roma, sus muchos oyentes apremiaron a Marcos, como uno que le había seguido durante años y que recordaba lo que había sido dicho, para que lo registrara por escrito. Así lo hizo y dio copias a todos los que pidieron…
Dionisio, obispo de Corinto. En su libro III en 1-2 también menciona la estadía de San Pedro en Roma y su crucifixión de cabeza. Luego menciona como Lino le sucedió como obispo de Roma. Lo mismo hace en III.21. Es importante también la reseña que hace de que Orígenes en su comentario sobre el génesis sobre la muerte de Pedro en Roma.
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 93
"…Parece que Pedro predicó a los judíos de la diáspora en el Ponto, Galacia, Bitinia, Capadocia y Asia. Finalmente, acudió a Roma y fue crucificado cabeza abajo por propia petición.
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 109
…Para este tiempo, Clemente seguía siendo guía de la Iglesia en Roma, también el tercero en la lista de obispos en Roma que fueron después de Pablo y Pedro: Lino el primero, y Anacleto el segundo.
En V.28 Eusebio menciona un tratado donde Pablo de Samosata refutando la herejía de Artemón y de Teodoro, menciona como referencia a Víctor, como decimotercer obispo de Roma después de San Pedro.
…Pretenden que todos sus predecesores y los mismos apóstoles enseñaron como ellos y que la verdadera enseñanza fue preservada hasta la época de Víctor, el decimotercer obispo de Roma después de Pedro…
Existen muchas otras referencias sin embargo no podríamos mencionarlas todas. Finalicemos mencionando brevemente los testimonios de:
Pedro de Alejandría (306 d.C) en "Penitencia", Canon 9 "Pedro, el primer elegido de entre los Apóstoles, habiendo sido tomado y encarcelado muchas veces, siendo tratado con grande ignominia, finalmente fue crucificado en Roma."
Pienso que con estas referencias hay evidencia más que suficientes.
Interesante, pero nada de eso afirma que Pedro fuera el primer Papa del catolicismo.
Resumiendo, no es preciso que leas lo anterior si lo quieres leer está completo aquí:
http://es.catholic.net/op/articulos/54515/cat/247/estuvo-san-pedro-en-roma.html
Detallo lo que te interesa:
Pedro de Alejandría (306 d.C) en "Penitencia", Canon 9
"Pedro, el primer elegido de entre los Apóstoles, habiendo sido tomado y encarcelado muchas veces, siendo tratado con grande ignominia, finalmente fue crucificado en Roma."
Eusebio de Cesárea (260 d.C - 339 d.C)
Historia Eclesiástica, por Eusebio de Cesárea. Libro II.14. Simón el mago y Pedro
"....una Providencia llena de gracia envió a Roma al grande y poderoso Pedro, escogido por sus méritos como guía de los otros apóstoles. Como un noble capitán de Dios, él 15. Proclamaba el Evangelio de la luz y la Palabra que salva las almas..."
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 109
En V.28 Eusebio menciona un tratado donde Pablo de Samosata refutando la herejía de Artemón y de Teodoro, menciona como referencia a Víctor, como decimotercer obispo de Roma después de San Pedro.
Sigues sin probar que Pedro fuera el primer Papa.
Lee otra vez el anterior mensaje te lo he dejado más detallado.
Sobre el vocablo Papa :
"En Occidente hace su aparición a inicios del S. III, progresivamente se fue aplicando a los obispos [Cipriano, Ep 8,8.23,30; 31,36]. Aplicado al obispo de Roma como signo de afecto y respeto se encuentra por vez primera en una inscripción del diácono Severo a san Calixto: "Jussu Papae sui Marcellini" (por orden del Papa Marcelino). Se hizo específico para finales del S. IV y en el V al título se precisa la expresión “Papa Urbis Romae" (Papa de la ciudad de Roma)".
Fuente : es.catholic.net
El Papa Marcelino fue Papa a principios del siglo IV.
Todo eso es muy tardío. Nadie llamó Papa a Pedro. Pssss ...
Hombre, me estás diciendo lo mismo que cuando yo hablaba de alimentos que se podían tomar y tú me metes la cocaína.
El decir "Papa" creo que era para hacernos la conversación más simple, más llevadera, en realidad creo que se le designa "obispo", así san Pedro sería el primer obispo de Roma y Francisco sería ahora el actual obispo, nº 266, de Roma.
El decir "Papa" creo que era para hacernos la conversación más simplePsssss ... Ya no sabes qué más inventar.
No sé te noto un poco raro, es ¿que no crees que san Pedro fue el primer obispo de Roma y el primer obispo de la Iglesia católica?
https://es.wikipedia.org/wiki/Papa
http://www.gotquestions.org/Espanol/san-Pedro-primer-papa.html
http://encuentra.com/la_historia_de_los_papas/san_pedro_el_primer_papa_13328/
http://es.catholic.net/op/articulos/3389/cat/13/de-donde-sacan-los-catolicos-que-pedro-fue-el-primer-papa.html
https://apologia21.wordpress.com/2012/11/18/son-los-papas-autenticos-sucesores-de-pedro/
......
No sé te noto un poco raro, es ¿que no crees que san Pedro fue el primer obispo de RomaEse no es el tema. Ser obispo de Roma, los hubo y hay muchos. Lo que no puedes probar es que Pedro fue el primer PAPA.
Me conformo que aceptes que fue el primer obispo de Roma, que es la manera correcta de hablar. Aunque después se cambiara por el nombre de Papa.
después se cambiara por el nombre de Papa.Siglos después de Pedro.
Bueno entonces creo que aceptas los datos históricos que demuestran que san Pedro estuvo en Roma y fue el primer obispo de Roma. Ves otra cosa que estamos de acuerdo.
san Pedro estuvo en RomaEso lo sabe cualquiera.
fue el primer obispo de Roma.Opinión forjada a posteriori por católicos romanos. Pero NO primer Papa. Además, no olvides el puesto preeminente de Pablo junto a Pedro.
El vídeo niega que estuviera en Roma y por supuesto niega que fuera el primer obispo de Roma. Pero me alegro que estemos de acuerdo, quizás sea la primera cosa en que coincidamos.
Coincido contigo en que san Pedro y san Pablo, juntos, levantaron la Iglesia en Roma.
Papa = Obispo de Roma
Coincido contigo en que san Pedro y san Pablo, juntos, levantaron la Iglesia en Roma.Entonces, llamen Papa a Pablo también.
No olvides que Pablo tenía más méritos, mayor rango que Pedro, como evangelista y apologista. Y nunca negó a Jesucristo ...
No lo olvido.Y nunca negó a Jesucristo, cosa que sí que hizo Pedro.
No podemos llamar Papa a san Pablo porque nunca fue obispo de Roma.
No podemos llamar Papa a san Pablo porque nunca fue obispo de Roma.Ni a Pedro tampoco, por más obispo de Roma que fuese. El papado vino siglos después; ya lo probé.
Ciro : Aprovecha esto :
http://bluis.org/Doctrina/FUE%20PEDRO%20EL%20PRIMER%20PAPA.pdf
Ya sabes que Papa no significa "Padre" como pone en el texto que me has mandado, sino "obispo de Roma"; decir Papa u obispo de Roma es lo mismo. Ya está puesto anteriormente y quien quiera puede leerlo, también está expuesto el motivo de por qué creemos en ello.
Otro error que pone el texto, a simple vista son los que más me han llamado la atención, que en la Biblia sí que pone que San Pedro está en Roma, y en esta página web lo niegan. Toda la página web da como única referencia la Biblia y algo tan sencillo, bíblicamente, como ubicar en Roma a San Pedro lo niegan, con lo cual las referencias no están bien hechas.
Expresar, en dicha pág. web, que nosotros "decimos" que es la "cabeza suprema de la Iglesia" es no saber lo que decimos o tergiversar la doctrina católica.
Después tendría que comprobar cita por cita si corresponden con la Biblia católica, y analizar los giros semánticos que exponen. Bueno gracias por ponerme la página, hay errores muy gruesos en ella.
Ya sabes que Papa no significa "Padre" Dejen de llamarle "el Santo Padre".
Perdón aquí me he confundido.
Perdón aquí me he confundido.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Papa significa padre y es referido, por la ICAR, para nombrar al obispo de Roma. El término Papa es utilizado posteriormente por la ICAR para designar al obispo de Roma.
A Francisco le podemos decir Papa u obispo de Roma o Santo Padre es indiferente.
EL SANTO PADRE
El Papa, obispo de Roma y sucesor de San Pedro, “es el principio y fundamento perpetuo y visible de unidad, tanto de los obispos como de la muchedumbre de los fieles”.
-Lumen Gentium, 23
La primacía del obispo de Roma:
El padre Apostólico San Ignacio de Antioquía, alrededor del año 107 AD, describió a la Iglesia "Católica" que tiene obispos y la su autoridad suprema en el obispo de Roma: "...la que reside en el territorio de los romanos... la que preside en la unión del amor..." (Rom., introd.)
"El Papa, al contrario de lo que piensan muchos, no es el dueño de la Iglesia o el soberano absoluto de su doctrina.. A él sólo le está confiada la tutela de la Revelación y de su interpretación auténtica. Teniendo en consideración la fe de la Iglesia, que se expresa en su práctica dogmática y litúrgica, es del todo imposible que el Papa intervenga en la sustancia de los sacramentos." profesor Gerhard Ludwig Müller.
Nuestra adhesión y amor al Papa refleja adhesión y amor a Jesucristo quien construyó su Iglesia sobre Pedro, la roca. Por eso, unidos al papa y a los Obispos en comunión con él, permanecemos unidos a Cristo. Es en verdad un santo padre que irradia fe y guía las conciencias en Cristo. Deseamos que todos conozcan este designio divino para que seamos uno en la verdad y el amor.
http://www.corazones.org/diccionario/papas.htm
A Francisco le podemos decir Papa u obispo de Roma o Santo Padre es indiferente.Mateo 23 :
9 Y no llaméis padre vuestro a nadie en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos.
El Papa no suplanta a Dios, no se equipara con él, por lo tanto nadie le llama Padre en el mismo sentido que se le llama Padre a Dios.
El Papa es un simple mediador entre Dios y los hombres. Sustituye a Dios, cabeza invisible de su Iglesia, como cabeza visible de la Iglesia. Dios hizo a su Iglesia jerárquica y desea que a través de su Iglesia se salven todos los hombres.
Africano
10/12/2015, 19:19
El Papa es un simple mediador entre Dios y los hombres. Sustituye a Dios, cabeza invisible de la Iglesia, como cabeza visible de su Iglesia. Dios hizo a su Iglesia jerárquica.
1 Timoteo 2:5 Porque hay un solo Dios, y un solo MEDIADOR entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre,
Efesios 1:22 y sometió todas las cosas bajo sus pies, y lo dio por CABEZA sobre todas las cosas a la iglesia,
Efesios 4:15 sino que siguiendo la verdad en amor, crezcamos en todo en aquel que es la CABEZA, esto es, Cristo,
Efesios 5:23 porque el marido es CABEZA de la mujer, así como Cristo es CABEZA de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador.
Colosenses 1:18 y él es la CABEZA del cuerpo que es la iglesia, él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia;
Colosenses 2:10 y vosotros estáis completos en él, que es la CABEZA de todo principado y potestad.
. 1 Pedro 2:7 Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen, La piedra que los edificadores desecharon, Ha venido a ser la CABEZA del ángulo;
Ciro por favor explicame entonces estos textos, ¿quien es el mediador? ¿quien es la cabeza?
El Papano existe para Jesucristo, pues ese cargo fue inventado por los romanos, siglos después de Su regreso al cielo.
[B]
[B]
[B]
[B]
[B]
[B]
Ciro por favor explicame entonces estos textos, ¿quien es el mediador? ¿quien es la cabeza?
Antes de nada ¿dime qué hace un sacerdote judío en el A.T y en el N.T.? ¿no es un mediador entre Dios y su pueblo?
no existe para Jesucristo, pues ese cargo fue inventado por los romanos, siglos después de Su regreso al cielo.
http://es.catholic.net/op/articulos/5436/cat/13/hermano-o-padre.html
http://www.ewtn.com/v/experts/showmessage.asp?Pgnu=1&Pg=Forum24&recnu=2&number=6 38817
El Papa no existe para Jesucristo, pues ese cargo fue inventado por los romanos, siglos después de Su regreso al cielo.
IRREFUTABLE.
Niegas las palabras bíblicas que demuestran la existencia de una piedra o roca sobre la que se fundará su Iglesia. Y si encimas piensas que solo iba a durar unos años antes de que murieran los apóstoles aún lo enrollas más.
Ante este panorama, sobra todo el escrito del N.T. ya que Jesús no dejó nada escrito.
No existe una razón sólida, desde tu punto de vista, que explique que hacemos tú y yo aquí. Puesto que la segunda venida de Cristo ya debía de haber pasado en el s.I.
Por lo tanto todo es mentira.
Niegas las palabras bíblicas que demuestran la existencia de una piedra o roca sobre la que se fundará su Iglesia.El fundamento de la iglesia es Jesucristo; nadie más.
1 Cor. 3: 11
"Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo".
Ya pero murió Cristo ¿quien habla al hombre con su fundamento? Total iba a desaparecer en el s.I
Ya pero murió Cristo¿ Y qué ? ¿ No crees que resucitó, y que sigue siendo el único fundamento de Su iglesia ??????
Ascendió al Cielo.
Nadie ha negado que Cristo no sea el cimiento sobre el que se asienta la Iglesia deseada por él. Pero dentro de ella, no como cimiento, sino como Roca o piedra de ella está San Pedro. Vamos en su parte visible.
como Roca o piedra de ella está San Pedro..Falso. Cristo es LA ROCA. Vuelves a entrar en conflicto con Pablo, quien escribió en 1 Cor. 10 :
4 y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era Cristo.
Todo que es espiritual es invisible a los ojos humanos.
Como has dicho el cimiento de la Iglesia es Cristo, su Roca espiritual. Pero la Iglesia es apostólica porque Jesús la quiso así::
857 La Iglesia es apostólica porque está fundada sobre los apóstoles, y esto en un triple sentido:
— Fue y permanece edificada sobre "el fundamento de los apóstoles" (Ef 2, 20; Hch 21, 14), testigos escogidos y enviados en misión por el mismo Cristo (cf Mt 28, 16-20; Hch 1, 8; 1 Co 9, 1; 15, 7-8; Ga 1, l; etc.).
— Guarda y transmite, con la ayuda del Espíritu Santo que habita en ella, la enseñanza (cf Hch 2, 42), el buen depósito, las sanas palabras oídas a los apóstoles (cf 2 Tm 1, 13-14).
— Sigue siendo enseñada, santificada y dirigida por los apóstoles hasta la vuelta de Cristo gracias a aquellos que les suceden en su ministerio pastoral: el colegio de los obispos, "a los que asisten los presbíteros juntamente con el sucesor de Pedro y Sumo Pastor de la Iglesia" (AG 5):
Porque no abandonas nunca a tu rebaño, sino que, por medio de los santos pastores, lo proteges y conservas, y quieres que tenga siempre por guía la palabra de aquellos mismos pastores a quienes tu Hijo dio la misión de anunciar el Evangelio (MR, Prefacio de los apóstoles).
La misión de los apóstoles
858 Jesús es el enviado del Padre. Desde el comienzo de su ministerio, "llamó a los que él quiso, y vinieron donde él. Instituyó Doce para que estuvieran con él y para enviarlos a predicar" (Mc 3, 13-14). Desde entonces, serán sus "enviados" [es lo que significa la palabra griega "apostoloi"]. En ellos continúa su propia misión: "Como el Padre me envió, también yo os envío" (Jn 20, 21; cf 13, 20; 17, 18). Por tanto su ministerio es la continuación de la misión de Cristo: "Quien a vosotros recibe, a mí me recibe", dice a los Doce (Mt 10, 40; cf Lc 10, 16).
859 Jesús los asocia a su misión recibida del Padre: como "el Hijo no puede hacer nada por su cuenta" (Jn 5, 19.30), sino que todo lo recibe del Padre que le ha enviado, así, aquellos a quienes Jesús envía no pueden hacer nada sin Él (cf Jn 15, 5) de quien reciben el encargo de la misión y el poder para cumplirla. Los apóstoles de Cristo saben por tanto que están calificados por Dios como "ministros de una nueva alianza" (2 Co 3, 6), "ministros de Dios" (2 Co 6, 4), "embajadores de Cristo" (2 Co 5, 20), "servidores de Cristo y administradores de los misterios de Dios" (1 Co 4, 1).
860 En el encargo dado a los apóstoles hay un aspecto intransmisible: ser los testigos elegidos de la Resurrección del Señor y los fundamentos de la Iglesia. Pero hay también un aspecto permanente de su misión. Cristo les ha prometido permanecer con ellos hasta el fin de los tiempos (cf Mt 28, 20). "Esta misión divina confiada por Cristo a los apóstoles tiene que durar hasta el fin del mundo, pues el Evangelio que tienen que transmitir es el principio de toda la vida de la Iglesia. Por eso los apóstoles se preocuparon de instituir... sucesores" (LG 20).
Los obispos sucesores de los apóstoles
861 "Para que continuase después de su muerte la misión a ellos confiada, encargaron mediante una especie de testamento a sus colaboradores más inmediatos que terminaran y consolidaran la obra que ellos empezaron. Les encomendaron que cuidaran de todo el rebaño en el que el Espíritu Santo les había puesto para ser los pastores de la Iglesia de Dios. Nombraron, por tanto, de esta manera a algunos varones y luego dispusieron que, después de su muerte, otros hombres probados les sucedieran en el ministerio" (LG 20; cf San Clemente Romano, Cor. 42; 44).
862 "Así como permanece el ministerio confiado personalmente por el Señor a Pedro, ministerio que debía ser transmitido a sus sucesores, de la misma manera permanece el ministerio de los apóstoles de apacentar la Iglesia, que debe ser elegido para siempre por el orden sagrado de los obispos". Por eso, la Iglesia enseña que "por institución divina los obispos han sucedido a los apóstoles como pastores de la Iglesia. El que los escucha, escucha a Cristo; el que, en cambio, los desprecia, desprecia a Cristo y al que lo envió" (LG 20).
El apostolado
863 Toda la Iglesia es apostólica mientras permanezca, a través de los sucesores de San Pedro y de los apóstoles, en comunión de fe y de vida con su origen. Toda la Iglesia es apostólica en cuanto que ella es "enviada" al mundo entero; todos los miembros de la Iglesia, aunque de diferentes maneras, tienen parte en este envío. "La vocación cristiana, por su misma naturaleza, es también vocación al apostolado". Se llama "apostolado" a "toda la actividad del Cuerpo Místico" que tiende a "propagar el Reino de Cristo por toda la tierra" (AA 2).
864 "Siendo Cristo, enviado por el Padre, fuente y origen del apostolado de la Iglesia", es evidente que la fecundidad del apostolado, tanto el de los ministros ordenados como el de los laicos, depende de su unión vital con Cristo (cf Jn 15, 5; AA 4). Según sean las vocaciones, las interpretaciones de los tiempos, los dones variados del Espíritu Santo, el apostolado toma las formas más diversas. Pero es siempre la caridad, conseguida sobre todo en la Eucaristía, "que es como el alma de todo apostolado" (AA 3).
865 La Iglesia es una, santa, católica y apostólica en su identidad profunda y última, porque en ella existe ya y será consumado al fin de los tiempos "el Reino de los cielos", "el Reino de Dios" (cf Ap 19, 6), que ha venido en la persona de Cristo y que crece misteriosamente en el corazón de los que le son incorporados hasta su plena manifestación escatológica. Entonces todos los hombres rescatados por él, hechos en él "santos e inmaculados en presencia de Dios en el Amor" (Ef 1, 4), serán reunidos como el único Pueblo de Dios, "la Esposa del Cordero" (Ap 21, 9), "la Ciudad Santa que baja del Cielo de junto a Dios y tiene la gloria de Dios" (Ap 21, 10-11); y "la muralla de la ciudad se asienta sobre doce piedras, que llevan los nombres de los doce apóstoles del Cordero" (Ap 21, 14).
Todo que es espiritual es invisible a los ojos humanos.
Como has dicho el cimiento de la Iglesia es Cristo, su Roca espiritual.Y eso lo dice todo.
Y eso lo dice todo.
Pero no en su parte visible.
Pero no en su parte visible.En ambas partes.
1 Pedro 2 :
4 Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa,
5 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.
6 Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado.
7 Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
8 y:
Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, m porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados.
1 Pedro 2 :
4 Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa,
http://foros.monografias.com/multiquote_40b.png
5 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.
6 Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;
Y el que creyere en él, no será avergonzado.
7 Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
8 y:
Piedra de tropiezo, y roca que hace caer, m porque tropiezan en la palabra, siendo desobedientes; a lo cual fueron también destinados.
Nada que ver con tus Papas ... Pssss ...
Tranquilo Emeric, tranquilo.
Papa n° 38
San Siricio I : 15/12/384 a 26/11/399 (¡ Qué tarde, Ciro !!!!) Finales del siglo IV, casi siglo V d. C. Psssssss ....
Nació en Roma. Adoptó la denominación de Papa. Impuso el celibato para los sacerdotes y diáconos.
La Iglesia católica y la Iglesia ortodoxa denominan sucesión apostólica a "la transmisión, mediante el sacramento del Orden, de la misión y la potestad de los Apóstoles a sus sucesores, los obispos. Gracias a esta transmisión, la Iglesia se mantiene en comunión de fe y de vida con su origen, mientras a lo largo de los siglos ordena todo su apostolado a la difusión del Reino de Cristo sobre la tierra".
Se podría pensar que al morir San Pedro está sucesión dejó de existir. De ningún modo, en Mateo 16 : 19, Jesús promete dar las llaves. ¿Qué llaves? El profeta Isaías nos da la respuesta en Is 22 : 22. Las llaves indican sucesión cuando se habla del hecho relatado en Isaías. David había muerto siglos antes, sin embargo las llaves que simbolizaban el Poder de Administrar siguieron transmitiéndose por generaciones. Jesús es el heredero del Reino de David (cf. Lc 1 : 32-33) y El transfiere el poder de administrar la Iglesia - Su Reino - a Pedro y a los sucesores de éste.
Esta doctrina de los obispos como sucesores de los apóstoles, los cuales a su vez habían sido elegidos y configurados por el mismo Cristo, es nombrada por primera vez por san Clemente a finales del siglo I
Desde los primeros siglos de la era cristiana los Padres de la Iglesia, sobre todo los apologistas hicieron un marcado énfasis en el principio de la sucesión apostólica, como demostración de la legitimidad y autoridad de la Iglesia Católica ante las sectas cismáticas emergentes. A partir de finales del siglo III se pierden los testimonios directos de la vida de Jesús y de la época apostólica con la muerte de los discípulos de los apóstoles.
Los escritores sagrados, desde la muerte de esta generación, solo tuvieron el testimonio de las Sagradas Escrituras, y de la Liturgia y la Tradición mantenida en cada una de las Iglesias particulares. Estas primeras generaciones de escritores cristianos aún vivieron en la persecución y se les conoce como «Apologistas» por la defensa que hacían del cristianismo frente a gentiles y otras doctrinas de la época.
Tuvieron que dar respuesta a cuestiones y dificultades morales y teológicas en medio de un ambiente convulsionado por persecuciones externas y conflictos internos producidos por herejías y cismas de la Iglesia postapostólica. Por eso, fueron los continuadores inmediatos de la obra que los apóstoles habían iniciado y a los que con ella pasaron a sustituir ventajosamente, pues dejaron un amplio testimonio de sus trabajos y enseñanzas, escritos generalmente en latín, y respaldados muchas veces directamente por la jerarquía.
Vemos pues la importancia que tuvo desde el s.I dejar por escrito la sucesión apostólica en la Iglesia católica y la defensa que tuvo que realizar la Iglesia ante las herejías y cismas que hubo bien tempranamente.
Como muy bien dices Emeric al obispo de Roma en el s.IV se le empezó a llamar Papa, como sucesor de San Pedro.
Como muy bien dices Emeric al obispo de Roma en el s.IV se le empezó a llamar Papa, como sucesor de San Pedro.Para que veas que nadie fue llamado "el Papa" en los siglos I, II, III.
Africano
11/12/2015, 18:35
Antes de nada ¿dime qué hace un sacerdote judío en el A.T y en el N.T.? ¿no es un mediador entre Dios y su pueblo?
OK pero era un simbolo de Cristo que al venir el concluyo esa figura. Si ustedes aplican eso tambien entonces sacrifiquen ovejitas y palomitas.
¿Cómo sabéis que vuestra religión es la verdadera, si nadie media, entre Dios y vosotros, para que la aceptéis como verdadera?
Ya sabes que Jesús es el único sacrificio verdadero, murió una sola vez y para siempre, y abolió todo sacrificio.
Para que veas que nadie fue llamado "el Papa" en los siglos I, II, III.
Esto nadie lo discute. Lo que quiero explicarte es que en el s. IV se le llamó a todo sucesor de San Pedro como obispo de Roma. por ello decir que San Pedro fue el primer Papa, queremos expresar que fue el primer obispo de Roma de la larga sucesión de obispos de Roma que tuvo la ICAR a lo largo de la historia, conocidos a partir del s.IV como Papas.
San Pedro, apóstol, fue el primer obispo de Roma, y en él se inicia toda sucesión apostólica hasta nuestros días en la Iglesia. Y hay tal cantidad de documentos que no se puede negar.
Si esto lo aceptamos ambos, entonces podemos hablar de si San Pedro fue o no fue la Piedra que se fundamenta la Iglesia de Cristo.
Definimos, con documentos, que la Iglesia católica es la misma Iglesia desde san Pedro hasta nuestros días.Falso. Olvidas lo que ocurrió en el Imperio Romano con Constantino, y desde Constantino en adelante. Psss ...
¿Qué ocurrió? ya te he dicho que "Constantino promulgó el Edicto de Milán y terminó con la persecución y matanza de los cristianos, lo cual fue positivo. Al mismo tiempo, le concedió igual trato que a los cultos no cristianos, pero nada especial. A raíz de este edicto, la Iglesia cristiana que vivía en las catacumbas salió a la luz.."
Por otra parte:
El nombre de Iglesia católica (o catolicismo) se ha utilizado para referirse a la "Iglesia universal" desde principios del siglo II; la primera referencia que se tiene del uso de este término, es la aparición del mismo en las cartas de Ignacio de Antioquía, quien según Juan Crisóstomo, habría sido ordenado por el propio Pedro.
https://es.wikipedia.org/wiki/Catolicismo
¿"Constantino promulgó el Edicto de Milán y terminó con la persecución y matanza de los cristianos¿ Lo ves ? No de los católicos. Y fue en Antioquía donde los seguidores de Jesucristo fueron, por primera vez, llamdos cristianos; no católicos.
Hechos 11 :
26 Y se congregaron allí todo un año con la iglesia, y enseñaron a mucha gente; y a los discípulos se les llamó cristianos por primera vez en Antioquía.
San Ignacio de Antioquía (+107) fue discípulo directo de San Pablo y San Juan; segundo sucesor de Pedro de la Iglesia de Antioquía; el primero en llamar a la Iglesia "Católica".
Sus escritos demuestran que la doctrina de la Iglesia Católica viene de Jesucristo por medio de los Apóstoles. Esta doctrina incluye: La Eucaristía; La jerarquía y la obediencia a los obispos; la presidencia de la iglesia de Roma; la virginidad de María y el don de la virginidad; El privilegio que es morir mártir de Cristo.
Consagrado obispo por los Apóstoles
San Ignacio de Antioquía fue el tercer obispo de Antioquía, Siria, siendo San Pedro y San Evodio los dos primeros (Eusebius, "Hist. Eccl.", II, iii, 22). San Juan Crisóstomo ("Hom. in St. Ig.", IV. 587) escribe que San Ignacio fue consagrado obispo de manos de los Apóstoles Pedro y Pablo. Según Theodoret, Ignacio fue asignado obispo de Antioquía por San Pedro. (Theodoret, "Dial. Immutab.", I, iv, 33a, Paris, 1642.)
Ignacio de Antioquía (+107) fue discípulo directo de San Pablo y San JuanPero no era católico, sino cristiano.
Ya desde el s.II la Iglesia cristiana se denomina "católica".
Este dato es muy importante Emeric, no te vayas por las ramas y acepta, elegantemente y caballerosamente, que ya desde el s. II se la conoce como católica.
El Edicto de Milán (en latín, Edictum Mediolanense), conocido también como La tolerancia del cristianismo, fue promulgado en Milán en el año 313, por el cual se estableció la libertad de religión en el Imperio romano, dando fin a las persecuciones dirigidas por las autoridades contra ciertos grupos religiosos, particularmente los cristianos. El edicto fue firmado por Constantino I el Grande y Licinio, dirigentes de los imperios romanos de Oriente y Occidente, respectivamente. En el momento de la promulgación del edicto, existían en el Imperio cerca de 1.500 sedes episcopales y al menos de 5 a 7 millones de habitantes de los 50 que componían al imperio profesaban el cristianismo .Después de la aprobación, se inició la etapa conocida por los historiadores cristianos como la Paz de la Iglesia. Estamos hablando de que Constantino fue Emeprador desde el año 306 hasta el año 337. Para esa época ya habían pasado 33 PAPAS: .-San Pedro (Simón Bar Jona):2.- San Lino, Tuscany, (67-76).3.- San Anacleto (Cleto), Roma (76-88) 4.- San Clemente I (88-97)5.- San Evaristo, Grecia, (97-105) 6.- San Alejandro I, Roma, (105-115)7.- San Sixto I, Roma (115-125)8.- San Telésforo, Grecia, (125-136)9.- San Iginio, Grecia, (136-140)10.- San Pío I, Aquileia, (140-155)11.- San Aniceto, Siria, (155-166)12.- San Sotero, Campania, (166-175)13.- San Eleuterio, Grecia, (175-189)14.- San Víctor I Africa (189-199)15.- San Ceferino (199-217)16.- San Calixto I, (217-222)17.- San Urbano I (222-230)18.- San Ponciano (230-235)19.- San Anterus (Grecia) (235)20.- San Fabian (236-250)21.- San Cornelio (251-253)22.- San Lucio I (253-254)23.- San Esteban I (254-257)24.- San Sixto II (Grecia) (257-258)25.- San Dionisio (259-268)26.- San Felix I (269-274)27.- San Eutiquiano (275-283)28.- San Cayo (Dalmacia) (283-296)29.- San Marcelino (296-304)30.- San Marcelo I (308-309)31.- San Eusebio, Grecia (309-309)32.- San Melquiades o Miltiades, Africa (311-314)33.- San Silvestre I (314-335). Por ello queda demostrado que la Iglesia tanto como Cuerpo Místico y como Institución Orgánica es anterior a la llegada de Connstantino.
Es comico que se piense que Constantino fundo la Iglesia Catolica, quienes fueron los cristianos que salieron de la catacumba, Pentecostales?? Cash Luna????. Ya en el ano 95 de Nuestra Era el Papa Clemente escribio una carta a los Corintios poniendo orden en esa Iglesia griega, en el ano 107 despues de Cristo San Ignacio de Antioquia llamo por pirmera vez a la Iglesia "catolica", en el Siglo II el Papa Victor fijo la fecha de la Pascua... En los tres primeros siglos de la Iglesia los cristianos deci*an "cristiano es mi nombre, catolico es mi apellido".De los primeros martires le llamaban que comian ninos porque confesaban que en su culto "comian al hijo de Dios", casi todos los primeros trece Papas murieron martires.De donde sacan que Constantino fundo la Iglesia?? creera que somos (o que el mundo) es tonto y no conoce la historia??? Que lean a Eusebio, el primer historiador del Cristianismo para que vea como el describe (pues lo vivio) cuando el emperador dio la libertad de culto a la Iglesia unica que existia, la Catolica.No fue hasta el nieto de Constantino quien hizo del Cristianismo la religion oficial del estado. Nuestra Iglesia (por mucho que les duela) fue fundada en el Siglo I por Jesus sobre la Roca que es Pedro.
Históricamente creo que está demostrado que la Iglesia cristiana, tiene como primero obispo de Roma a San Pedro, y que a continuación, ya en los tres primeros siglos, se denominan católicos o que la Iglesia es católica. Creo que en esto estamos de acuerdo porque la historia lo confirma.
Ahora falta saber y conocer si San Pedro es la Roca de la Iglesia o Cristo es la Roca o si delega en San Pedro ser Roca de la Iglesia permaneciendo Cristo como Roca de la Iglesia. En esto yo no tengo conocimientos bíblicos y no sé si llegaremos a un entendimiento correcto, más que nada por no saber explicarme bien. Lo anterior era fácil porque son datos históricos.
Ya desde el s.II la Iglesia cristiana se denomina "católica".Too late. Hubiera tenido que ser desde las prédicas de Jesucristo en los evangelios, pero NO. Pssss ...
Pues no ha sido así, ha sido asá. ¿Contento?.
Ya sabes cómo la Iglesia desde los apóstoles de Cristo se desarrolló en los primeros siglos. Si no lo sabías ahora ya lo sabes, no hay engaño es lo que dice la historia.
Ahora hablaremos de la Roca. ¿Te parece bien? Alégrate aquí llevas ventaja.
Pues no ha sido así, ha sido asá.
Lo cual prueba que Jesucristo no fundó la ICAR.
¿Y en qué te basas? has visto cómo se desarrolló desde San Pedro hasta nuestros días la Iglesia.
¿Dónde se cortó esa línea?
¿Y en qué te basas?Post 67. Léelo bien.
Bueno aún no hemos llegado ahí; lo único que quería demostrar, no por mis fuerzas o por mi memoria, sino porque está demostrado históricamente debido a datos, a documentos..., que San Pedro fue el primer obispo de Roma que tuvo la Iglesia, y que debido a los ataques de herejías y cismas muy tempranos, la Iglesia tuvo que demostrar siempre que venía de la línea sucesoria de san Pedro.
Esto tiene que estar muy claro, la Iglesia que tuvo en san Pedro el primer obispo de Roma ha seguido en continuidad hasta el Papa Francisco, actual obispo de Roma.
Esto tiene que estar muy claroTe sigues autohipnotizando, Ciro.
¿Qué no entiendes hasta ahora?
Todavía no hemos hablado de la unión entre san Pedro y Jesucristo.
Emeric, tú que eres ateo y aquí, por ello porque eres ateo, busco una imparcialidad en este tema, si es verdad y probada la sucesión apostólica en la ICAR. No hablo de otras cosas, no hablo de que quizás otras Iglesias sean más verdaderas que la ICAR, solo que no pudo haber otras Iglesias cristianas desde tiempos de san Pedro, porque no tenemos datos históricos que nos muestren su existencia.
Todavía no hemos hablado de la unión entre san Pedro y Jesucristo.Bastante mediocre fue, por cierto.
Ciro, encontrar sustento biblico pleno para apoyar la comision de San Pedro Apóstol como, Roca suprema de la iglesia, cabeza suprema y como Papa, no es posible dado que las escrituras son Cristo-centricas date la oportunidad de escudriñar por ti mismo las escrituras como lo hicieron los hermanos en Berea.
De momento no hemos hablado de la relación Jesús- Pedro. Ni siquiera si es una religión verdadera. Solo que San Pedro fue el primer obispo de Roma, detallándolo históricamente de la ICAR.
A esto Emeric le llama "autohipnotizante" pues si lo que se puede leer, ver y comprobar lo niega ya no puedo hablar más del asunto.
¿De qué sirve debatir la relación Jesús-Pedro, si lo que se ve, lo que no puede esconderse, es negado que exista?
¿De qué sirve debatir la relación Jesús-Pedro, si lo que se ve, lo que no puede esconderse, es negado que exista?
No se niega lo que se ve, se te invita a ver con tus propios ojos, no a ser guiado como si no pudieses ver por ti mismo.
San Pedro fue el primer obispo de RomaEso no hace de él un Papa, Ciro. Eso es lo que no quieres entender. Mucho has recalcado que fueron Pedro y Pablo quienes obraron en Roma. Entonces, deberías hablar de dos primeros obispos de Roma; no de uno solo. Pssss ...
No cuela Emeric. Si hubiera documentos que dijeran que Pedro y Pablo fueron los dos, al mismo tiempo, obispos de Roma, ningún problema, recuerda que si se encontrara algún documento que lo dijera la Iglesia lo defendería. Solo sabemos que fue obispo de Roma San Pedro porque así está testimoniado.
Recuerda que hablamos solo de documentos históricos y no de la relación entre san Pedro y Jesús.
Tú puedes inventar lo que quieras, nosotros no. Sabemos que los dos trabajaron codo con codo en la formación de la Iglesia en Roma, que los dos fueron crucificados por defender a Cristo y a su Iglesia. Todo esto ya lo sabes, hay multitud de documentos que lo prueban.
Eso no hace de él un Papa, Ciro. Eso es lo que no quieres entender. Mucho has recalcado que fueron Pedro y Pablo quienes obraron en Roma. Entonces, deberías hablar de dos primeros obispos de Roma; no de uno solo. Pssss ...
¿Por qué, según tú? yo acepto que fuiste pentecostal y que eres ateo. Sigues siendo el mismo, el mismo que fue pentecostal es ahora ateo.
Si hubiera documentos que dijeran que Pedro y Pablo fueron los dos, al mismo tiempo, obispos de Roma, ningún problema.Falso. Encontrarías la manera de soslayarlos o de postergarlos.
Espero que en este año 2016 nuev@s forist@s católic@s vengan a debatir con nosotros. Saludos.
Ciro es Dios Totalmente invisible para ti?
Pues sí. Así creo.
Pues nop, no es así.
Por que cosas invisibles de el como su eterno poder y Divinidad se manifiestan por medio de las cosas "hechas".
Los seres humanos (como todas las cosas en este Universo) tampoco llevan una existencia fuera de Dios. Porque citando al libro de los Hechos:
"En el vivimos nos movemos y somos... Porque linaje suyo somos".
Dicho en leguaje simple: con solo ver las huellas de un hombre en la arena sabes bien que el existe.
Por tanto Ver la Obra de Dios en este Universo es también verlo a el de manera indirecta.
si Dios Pretendiera ser Totalmente invisible a nosotros, Borraria todo rastro de el, Pero mira "nosotros mismos, somos huellas de Dios" ^^
Estamos de acuerdo hasta ahí?
https://www.youtube.com/watch?v=lyrnw8u3sJMFavor de volver al tema inicial aquí. Gracias.
Pues nop, no es así.
Por que cosas invisibles de el como su eterno poder y Divinidad se manifiestan por medio de las cosas "hechas".
Los seres humanos (como todas las cosas en este Universo) tampoco llevan una existencia fuera de Dios. Porque citando al libro de los Hechos:
"En el vivimos nos movemos y somos... Porque linaje suyo somos".
Dicho en leguaje simple: con solo ver las huellas de un hombre en la arena sabes bien que el existe.
Por tanto Ver la Obra de Dios en este Universo es también verlo a el de manera indirecta.
si Dios Pretendiera ser Totalmente invisible a nosotros, Borraria todo rastro de el, Pero mira "nosotros mismos, somos huellas de Dios" ^^
Estamos de acuerdo hasta ahí?
Ciro? Estamos de acuerdo aca?
Sobre el vocablo Papa :
"En Occidente hace su aparición a inicios del S. III, progresivamente se fue aplicando a los obispos [Cipriano, Ep 8,8.23,30; 31,36]. Aplicado al obispo de Roma como signo de afecto y respeto se encuentra por vez primera en una inscripción del diácono Severo a san Calixto: "Jussu Papae sui Marcellini" (por orden del Papa Marcelino). Se hizo específico para finales del S. IV y en el V al título se precisa la expresión “Papa Urbis Romae" (Papa de la ciudad de Roma)".
Fuente : es.catholic.net
El Papa Marcelino fue Papa a principios del siglo IV.
Todo eso es muy tardío. Nadie llamó Papa a Pedro. Pssss ...¿ Qué te parece, Seeker ?
Ciro #88 por favor. Gracias anticipadas. ^^
Es totalmente verdad y por ello estamos de acuerdo; pero él es invisible.
"Nadie ha visto a Dios jamás..." Juan 1 18
Sobre el vocablo Papa :
"En Occidente hace su aparición a inicios del S. III, progresivamente se fue aplicando a los obispos [Cipriano, Ep 8,8.23,30; 31,36]. Aplicado al obispo de Roma como signo de afecto y respeto se encuentra por vez primera en una inscripción del diácono Severo a san Calixto: "Jussu Papae sui Marcellini" (por orden del Papa Marcelino). Se hizo específico para finales del S. IV y en el V al título se precisa la expresión “Papa Urbis Romae" (Papa de la ciudad de Roma)".
Fuente : es.catholic.net
El Papa Marcelino fue Papa a principios del siglo IV.
Todo eso es muy tardío. Nadie llamó Papa a Pedro. Pssss ...
Es totalmente verdad y por ello estamos de acuerdo; pero él es invisible.
"Nadie ha visto a Dios jamás..." Juan 1 18
No amigo, lo hemos visto y conocido pero sólo en parte. No le hemos conocido tal cual es.
"En parte vemos y en parte Profetizamos (a Dios)..."
(Lo que voy a explicar es concerniente a este tema)
Pero voy despacio por que no quiero que te sientas abrumado.
De acuerdo con lo expuesto hasta aca?
Gracias por contestar nuevamente. ^^/
Seeker sigue esquivando lo que le señalo ...
Seeker sigue esquivando lo que le señalo ...
Contestaria pero no vendría mal si me contestas una pregunta:
En Extremo (Hiper-hipotetico)
Si un hombre frente a ti, te apuntará con un arma y amenazara con Matarte a ti y a un niño inocente y Para después suicidarse (sin forma alguna para pedir ayuda o defenderte). Acá va tu pregunta:
Y la "única" forma de evitarlo fuera decirle:
"Dios condenará tu injusticia si lo haces"
Se lo dirías?
O le susurrarias con Cariño:
Nop adelante matamos. Pssss....
Que harías bajo estas condiciones Extremas (En Extremo hipotéticas)? ^^
P.D.
No deseo a Nadie en esta posición, pero no es un escenario imposible (aunque muy extremo lo reconozco)
Cuento contigo. ^^
Abre un nuevo tema, para que no sigas fuera de tema.
Abre un nuevo tema, para que no sigas fuera de tema.
No es un mal consejo, Gracias. ^^
Ciro #93 por favor.
No amigo, lo hemos visto y conocido pero sólo en parte. No le hemos conocido tal cual es.
"En parte vemos y en parte Profetizamos (a Dios)..."
(Lo que voy a explicar es concerniente a este tema)
Pero voy despacio por que no quiero que te sientas abrumado.
De acuerdo con lo expuesto hasta aca?
Gracias por contestar nuevamente. ^^/
Unas veces, los apóstoles, ven que la Palabra de Dios ya ha salvado a quienes iban a profetizarla y otras veces es necesaria profetizar la Palabra de Dios para salvar a quienes la oyen.
Lo siento estoy ahora fuera de lo que preguntas, espero contestar mejor en la siguiente respuesta.
Me perdonarás, pero me has despistado con alguna frase tuya ¿crees que Jesús es Dios e Hijo de Dios?
Es imposible conocer a Dios. Podemos conocer una parte de él y podemos profetizar una parte de él, pero nunca conseguiremos conocer a Dios en Plenitud, nuestra limitada mente humana no nos lo permite.
Me perdonarás, pero me has despistado con alguna frase tuya ¿crees que Jesús es Dios e Hijo de Dios?
Es imposible conocer a Dios. Podemos conocer una parte de él y podemos profetizar una parte de él, pero nunca conseguiremos conocer a Dios en Plenitud, nuestra limitada mente humana no nos lo permite.
Ciro me queda poco tiempo de coneccion si Dios lo permite hablaré dentro de poco esto que preguntas. Pero si no tendríamos que revisarlo dentro de 2 o hasta 7 días. Perdóname amigo
Quedas perdonado, yo estoy también un poco saturado y me vendría bien un poco de descanso del tema de religión. Un saludo.
Me perdonarás, pero me has despistado con alguna frase tuya ¿crees que Jesús es Dios e Hijo de Dios?
Es imposible conocer a Dios. Podemos conocer una parte de él y podemos profetizar una parte de él, pero nunca conseguiremos conocer a Dios en Plenitud, nuestra limitada mente humana no nos lo permite.
Si se pudo, Si se pudo. Grande es Dios y grande también su misericordia que me dio un rato más para hablar contigo. Saludos amigo.
Para comenzar:
Lo que voy a aportar aca, no pienso Incrustarlo en la Mente de Nadie. Sólo es mi humilde percepción de mi Dios Con base a Meditación Espiritual (Biblicamente Fundamentada). ^^
Ahora a lo que Vamos:
No amigo, no Creo que Jesús sea "Todo de Dios", sino la "Imagen Única Todopoderosa de Dios", de la misma forma en la que la "imagen que recibiste de Dios" (tu cuerpo) no es "Todo de ti" pero sin "él" (tu cuerpo), sino posees una Imagen que yo pueda Apreciar no puedo "Conocerte" y Tampoco puedes poner "tu voluntad" (alma) a manera de Obras en carencia del mismo (cuerpo) y de la "vida" (espiritu) que los conecta.
No creo que Jesús es "Dios".
"Creo que Dios es" ( "El" (Divino o Dios) Padre "Omnisciente", "El" (Divino o Dios) Hijo "Todo Poderoso" y "El" (Divino o Dios) Espíritu Santo"Omnipresente") "JHWH. ^^"
El Alfa y el Omega, El principio y el Fin, El primero y el Último, ante cuya "Imagen Única Divina y Eterna" (El Hijo) Se Doblará Toda Rodilla y cuya "Imagen Divina hecha Carne" (Jesucristo) Entrego para ser "Traspasada" en una Cruz por nuestros Pecados para Perdón y Salvacion Nuestra, Por Amor a Todos.
Mi Dios 3 en 1 Mi Roca de Salvacion y mi Santo Monte; al cual somos hechos Semejantes y tambien "Hijos" por su Infinita Misericordia. :')
Y a quien Todo Ojo Vera en Su venida.
Si se pudo, Si se pudo. Grande es Dios y grande también su misericordia que me dio un rato más para hablar contigo. Saludos amigo.
Para comenzar:
Lo que voy a aportar aca, no pienso Incrustarlo en la Mente de Ninguno. Sólo es mi humilde percepción de mi Dios Con base a Meditación Espiritual (Biblicamente Fundamentada). ^^
Ahora a lo que Vamos:
No amigo, no Creo que Jesús sea "Todo de Dios", sino la "Imagen Única Todopoderosa de Dios", de la misma forma en la que la "imagen que recibiste de Dios" (tu cuerpo) no es "Todo de ti" pero sin "él" (tu cuerpo), sino posees una Imagen que yo pueda Apreciar no puedo "Conocerte" y Tampoco puedes poner "tu voluntad" (alma) a manera de Obras en carencia del mismo (cuerpo) y de la "vida" (espiritu) que los conecta.
No creo que Jesús es "Dios".
"Creo que Dios es" ( "El" (Divino o Dios) Padre "Omnisciente", "El" (Divino o Dios) Hijo "Todo Poderoso" y "El" (Divino o Dios) Espíritu Santo"Omnipresente") "JHWH. ^^"
El Alfa y el Omega, El principio y el Fin, El primero y el Último, ante cuya "Imagen Única Divina y Eterna" (El Hijo) Se Doblará Toda Rodilla y cuya "Imagen Divina hecha Carne" (Jesucristo) Entrego para ser "Traspasada" en una Cruz por nuestros Pecados para Perdón y Salvacion Nuestra, Por Amor a Todos.
Mi Dios 3 en 1 Mi Roca de Salvacion y mi Santo Monte; al cual somos hechos Semejantes y tambien "Hijos" por su Infinita Misericordia. :')
Y a quien Todo Ojo Vera en Su venida.
Ciro? Que opinas amigo? ^^
Ciro, que opinas del #102??
Gracias Anticipadas.
Quedas perdonado, yo estoy también un poco saturado y me vendría bien un poco de descanso del tema de religión. Un saludo.
Perdón nuevamente no me habia fijado aca, opina del #102 cuando gustes, pero me gustaría mucho conocer tu opinión honesta.
Saludos tambien
Perdón nuevamente no me habia fijado aca, opina del #102 cuando gustes, pero me gustaría mucho conocer tu opinión honesta.
Saludos tambien
Ciro. ^^ Opina cuando gustes amigo, recuerda #102.
Bueno hablar de la Trinidad es un tema muy complicado, me parece muy bien que creas en ella, pero por ejemplo cómo nos introduce el Hijo Jesús, cómo nos hace ser "hijos" del Padre, en el Misterio si no son iguales en poder, si no son Todopoderosos los tres.
Si Cristo nos hace hijos por ser Todopoderoso, el Padre debe aceptarnos como hijos por ser también Todopoderoso.
No sé si me explico ¿cómo surge el Hijo, cómo surge el E.S? si Dios Padre no es Todopoderoso o ¿cómo puede surgir el E.S. si no es Todopoderoso como el Hijo?
Lo mismo pasa con la Omniscencia ¿cómo puede saber el Hijo lo que hay en el corazón de todos los hombres si no es Omnisciente como el Padre? y si el Padre y el Hijo son Omniscientes ¿cómo no va a serlo el E.S para saber lo que le conviene a cada hombre en particular y darnos los dones que necesitamos a cada uno de nosotros en nuestra vida?
Bueno hablar de la Trinidad es un tema muy complicado, me parece muy bien que creas en ella, pero por ejemplo cómo nos introduce el Hijo Jesús, cómo nos hace ser "hijos" del Padre, en el Misterio si no son iguales en poder, si no son Todopoderosos los tres.
Si Cristo nos hace hijos por ser Todopoderoso, el Padre debe aceptarnos como hijos por ser también Todopoderoso.
No sé si me explico ¿cómo surge el Hijo, cómo surge el E.S? si Dios Padre no es Todopoderoso o ¿cómo puede surgir el E.S. si no es Todopoderoso como el Hijo?
Lo mismo pasa con la Omniscencia ¿cómo puede saber el Hijo lo que hay en el corazón de todos los hombres si no es Omnisciente como el Padre? y si el Padre y el Hijo son Omniscientes ¿cómo no va a serlo el E.S para saber lo que le conviene a cada hombre en particular y darnos los dones que necesitamos cada uno de nosotros en nuestra vida?
Ante todo Gracias, por contestar.
Lo que aca preguntas te lo explicaría de esta Manera:
El Padre y el El Espíritu Santo son Todopoderosos por causa del Hijo.
El Hijo y El Espíritu son Omniscientes por lo que "El Hijo" Recibe y El Espíritu Santo escudriña (busca) en "El Padre".
El Padre y El Hijo son Omnipresentes por causa del Espíritu Santo que lo llena Todo y Escudriña todo.
De esta manera Podemos tambien decir que:
al Morar el Espíritu Santo en Nosotros, es Dios Mismo quien nos guía, Morando el Conocimiento y Sabiduría del Padre y el Poder del Hijo para realizar Milagros.
Es tambien de esta Forma que El Espíritu en Nosotros es capaz de Manifestar tanto el Poder, como el Conocimiento de Dios a manera de Dones Espirituales.
Finalmente y en esencia Ninguno puede surgir antes del Otro deben coexistir juntos Como uno solo y surgir como uno solo y terminar como uno Solo. Un Mismo Principio y un Mismo Final, Alfa y Omega. Dios fue, es, y Sera: Eterno y Perfecto.
De manera Análoga a esto:
Tu conocimiento recide en tu Alma, la medida de Fuerza y Limitaciones para realizar tus Obras en las capacidades físicas de tu Cuerpo, y tu capacidad de estar en este mundo es por causa de la Vida en ti.
Eres Intelectual (en alguna Medida), Fuerte (en alguna Medida), vivo (hasta cierto "tiempo"). Por lo que eres tu como un Todo.
Un ser humano surge con un Cuerpo, Alma y Espíritu desde el propio Inicio de su Creación, algunos opinan que el alma (Voluntad, Conciencia y Pensamientos) nacen posteriormente, "yo opino" (Por apreciacion Propia y sin intencion alguna de forzar a otros) que existe desde el propio Inicio, solo que esta madura a medida que el cuerpo se Vuelve independiente y puede sostener Vida fuera de su Madre y sigue Madurando para después decaer con el cuerpo y la vida en el.
N.M.E. (No más Edición) o si Prefieren: E.F. (Edición Final) ^^
Que opinas?.
Saludos y gracias nuevamente.
Bueno, ya me estás indicando que las Tres Personas son iguales, como defiende la ICAR ¿qué les diferencia? gracias a ti.
Bueno, ya me estás indicando que las Tres Personas son iguales, como defiende la ICAR ¿qué les diferencia? gracias a ti.
Bueno en realidad hay muchas Diferencias (Ministeriales y de Culto en todo caso), he he xD, pero no sabes lo contento que estoy de haber hablado esto contigo ya solo me falta ver si LPV tiene algo para agregar.
Saludos y nuevamente gracias por todo amigo. Cordiales saludos.
https://www.youtube.com/watch?v=lyrnw8u3sJMEste es el tema aquí.
Seeker : Si quieres seguir con la Trinidad, hazlo en su debido tema para que nuestros lectores no pierdan el hilo de aquí.
Gracias por tu cooperación.
Ya hemos demostrado que fue a San Pedro a quien Jesús le dijo "apacienta a mis ovejas" dándole autoridad sobre todos. El vídeo no lo niega, dice que todos los demás apóstoles también apacentaron ovejas, pero la autoridad no le fue quitada, esto no lo dice el vídeo.
De san Pablo, en el vídeo, podemos decir que fue muy grande, mayor en el apostolado, si se quiere decir así, que san Pedro; pero la autoridad seguía siendo san Pedro, una vez más obviado por el vídeo. Y como dice el vídeo apenas sabemos lo que hizo san Pedro pues las enseñanzas se realizaban principalmente en forma oral, por encima de escritos, esto no indica que no hiciera cosas mejores que las que hacía san Pablo, solo que no han sido escritas.
De momento estos detalles. El vídeo minimiza lo que hizo san Pedro y maximiza lo que hicieron los demás apóstoles. Y esto es sesgar lo que dice la Biblia.
Eso por no hablar lo que dice la Tradición.
Ya hemos demostrado que fue a San Pedro a quien Jesús le dijo "apacienta a mis ovejas" dándole autoridad sobre todos. El vídeo no lo niega, dice que todos los demás apóstoles también apacentaron ovejas, pero la autoridad no le fue quitada, esto no lo dice el vídeo.
De san Pablo, en el vídeo, podemos decir que fue muy grande, mayor en el apostolado, si se quiere decir así, que san Pedro; pero la autoridad seguía siendo san Pedro, una vez más obviado por el vídeo. Y como dice el vídeo apenas sabemos lo que hizo san Pedro pues las enseñanzas se realizaban principalmente en forma oral, por encima de escritos, esto no indica que no hiciera cosas mejores que las que hacía san Pablo, solo que no han sido escritas.
De momento estos detalles. El vídeo minimiza lo que hizo san Pedro y maximiza lo que hicieron los demás apóstoles. Y esto es sesgar lo que dice la Biblia.
Eso por no hablar lo que dice la Tradición.
Ciro por que crees que Jesus le pregunto lo mismo a San Pedro 3 ocasiones?
Y por qué no a los demás Apóstoles?
Quien es el mayor de los Apóstoles según Cristo?
Cuantos juzgarán las 12 tribus de Israel?
Que sera de los Papas en la venida de Cristo?
Quien es la Cabeza de "Todo" hombre?
Respuestas simples y Con calma amigo. ^^
Díceles Jesús: «Traed algunos de los peces que acabáis de pescar.»
11.Subió Simón Pedro y sacó la red a tierra, llena de peces grandes: ciento cincuenta y tres. Y, aun siendo tantos, no se rompió la red.
12.Jesús les dice: «Venid y comed.» Ninguno de los discípulos se atrevía a preguntarle: «¿Quién eres tú?», sabiendo que era el Señor.
13.Viene entonces Jesús, toma el pan y se lo da; y de igual modo el pez.
14.Esta fue ya la tercera vez que Jesús se manifestó a los discípulos después de resucitar de entre los muertos.
15.Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: «Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis corderos.»
16.Vuelve a decirle por segunda vez: «Simón de Juan, ¿me amas?» Le dice él: «Sí, Señor, tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis ovejas.»
17.Le dice por tercera vez: «Simón de Juan, ¿me quieres?» Se entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: «¿Me quieres?» y le dijo: «Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero.» Le dice Jesús: «Apacienta mis ovejas.
18.«En verdad, en verdad te digo: cuando eras joven, tú mismo te ceñías, e ibas adonde querías; pero cuando llegues a viejo, extenderás tus manos y otro te ceñirá y te llevará adonde tú no quieras.»
19.Con esto indicaba la clase de muerte con que iba a glorificar a Dios. Dicho esto, añadió: «Sígueme.»
20.Pedro se vuelve y ve siguiéndoles detrás, al discípulo a quién Jesús amaba, que además durante la cena se había recostado en su pecho y le había dicho: «Señor, ¿quién es el que te va a entregar?»
21.Viéndole Pedro, dice a Jesús: «Señor, y éste, ¿qué?»
22.Jesús le respondió: «Si quiero que se quede hasta que yo venga, ¿qué te importa? Tú, sígueme.»
Es evidente que el hacer tres preguntas no es baladí, así como Pedro le negó tres veces, Dios le pide tres veces que confirme que le ama.
El hacerle tres preguntas no es para humillar a Pedro sino porque tres veces equivale a la "totalidad" o a "siempre"; es decir Pedro ama totalmente a Jesús y siempre será su Pastor.
La importancia creo que está en los siguientes versículos en el "tú sígueme", no los demás, sino solo a Pedro ¿por qué? porque Dios le da una autoridad, le da el Pacto ( las puertas del Hades no prevalecerán contra ella), que a ningún otro apóstol le da y por ello le cambia el nombre. No quiere decir que sea mejor que los otros apóstoles, pues no es ni siquiera el apóstol "amado" de Jesús, es porque Dios Padre escogió a Pedro para ser el apóstol y sellar su Pacto con él haciéndole Roca de su Iglesia y le enseña aparte de los demás.
En estos versículos demuestra que Dios Padre señala quien será la cabeza visible de la Iglesia de Jesús, estaban todos su apóstoles y solo Pedro fue quien habló y al único que Jesús le dio un poder que no dio a ninguno de sus discípulos.
.
Díceles él: «Y vosotros ¿quién decís que soy yo?»
16.
Simón Pedro contestó: «Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo.»
17.
Replicando Jesús le dijo: «Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos.
18.
Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.
19.
A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»
así como Pedro le negó tres veces, Dios le pide tres veces que confirme que le ama.Pero Pedro NO lo hizo. Para que veas ...
Tu respuesta es delirante.
A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»
[/FONT][/COLOR]
Hehehe ese poder le es concedido a Todos, los que confiesan a Cristo como señor Ciro. ^^
Pedro fue tan sólo el primero entre los Apóstoles en hacerlo. :D
Si miras en el A.T. verás que el que tiene las llaves tiene un gran poder. Por ello Pedro es la piedra que se sustenta la Iglesia
Pero Pedro NO lo hizo. Para que veas ...Ciro no sabe eso. Normal, pues es un católico que no conoce bien su propia Biblia. Pssss ...
Por favor no decir tonterías en un tema serio. Gracias.
Por favor no decir tonterías en un tema serio. Gracias.Dile a EL SANTO que le espero aquí también ....
EL SANTO
05/02/2016, 15:54
Si se dice que Pedro no fue el primer papa, entonces quien lo fue??
Actualmente tenemos al Papa Francisco y es el Papa numero 266 o esto también lo van a negar?
Si se dice que Pedro no fue el primer papa, entonces quien lo fue??Busca en siglos posteriores al siglo I.
Hola EL SANTO no te preocupes, lo niega porque si lo aceptara tendría que aceptar que la ICAR es la Iglesia nacida desde Pentecostés.
No sabe por qué motivo fueron aceptados los libros del N.T, ni acepta la Tradición oral que existe desde la Biblia.
Hola EL SANTO no te preocupes, lo niega porque si lo aceptara tendría que aceptar que la ICAR es la Iglesia nacida desde Pentecostés.Jamás ni Pablo, ni Lucas, ni Santiago, ni Juan, ni Judas, ni Mateo, ni Marcos registraron que Pedro fue Papa, mucho menos el primero. No sean negacionistas, amigos católicos.
¿Y por qué no lo mencionan siendo la Iglesia católica quien hizo el canon de la Biblia?
Africano
06/02/2016, 13:41
¿Y por qué no lo mencionan siendo la Iglesia católica quien hizo el canon de la Biblia?
Incluyendo libros deuterocanonicos llenos de herejias....
Africano
06/02/2016, 13:43
Hola EL SANTO no te preocupes, lo niega porque si lo aceptara tendría que aceptar que la ICAR es la Iglesia nacida desde Pentecostés.
No inventes donde dice eso en la Biblia.....
La iglesia catolica esta muy lejos de las verdades biblicas de la iglesia apostolica
¿Cuando surgió la Iglesia apostólica?
¿Y por qué no lo mencionan siendo la Iglesia católica quien hizo el canon de la Biblia?Tu religión hizo el canon que quiso pero siglos después de haber sido escritos los libros que aceptó. Quieres omitir que en el siglo de Jesucristo no había ningún canon cristiano, pues ninguno de los Doce establecieron ningún canon. En eso también están ustedes super desconectados de la iglesia primitiva. No olvides que NINGUNO de los redactores de los escritos que, siglos después, OTROS reunieron en una colección heterogénea llamada Biblia, tuvo la intención de que sus obras formaran ninguna Biblia. Por eso mismo es que ustedes, los católicos, y los protestantes, no están de acuerdo sobre qué libros componen "la" Biblia. Siguen peleando sobre si son 66 libros, o si son 73. Psss ...
Me refiero a los del N.T aprobados por la iglesia católica y aceptado por ellos también.
Por no incidir que los protestantes se separaron de la unidad de la Iglesia, y que durante los siglos anteriores aceptaron conjuntamente los libros aprobados por la ICAR.
¿Quienes fueron esos otros?
Te has desviado del tema Emeric.Lo siento, pero tú hablaste del canon de la Biblia. Es normal que refutara tu error.
Pues espero tu respuesta "al error" de mi anterior comentario.
Me refiero a los del N.TNo; te refieres a TODA la Biblia, y te cito :
"¿Y por qué no lo mencionan siendo la Iglesia católica quien hizo el canon de la Biblia?"
Tu religión hizo el canon que quiso pero siglos después de haber sido escritos los libros que aceptó. Quieres omitir que en el siglo de Jesucristo no había ningún canon cristiano, pues ninguno de los Doce establecieron ningún canon. En eso también están ustedes super desconectados de la iglesia primitiva. No olvides que NINGUNO de los redactores de los escritos que, siglos después, OTROS reunieron en una colección heterogénea llamada Biblia, tuvo la intención de que sus obras formaran ninguna Biblia. Por eso mismo es que ustedes, los católicos, y los protestantes, no están de acuerdo sobre qué libros componen "la" Biblia. Siguen peleando sobre si son 66 libros, o si son 73. Psss ...
Irrefutable ...
Eso es lo que tú no sabes, por qué no lo menciona siendo ella quien puso los libros del N.T en la Biblia, bajo inspiración del Espíritu Santo.
Y siendo ella quien los aceptó ¿por qué los protestantes no aceptan la Septuaginta y en cambio aceptan el N.T.?
siendo ella quien puso los libros del N.T en la BibliaLo que hizo tu religión fue elegir su propio canon, que ni los judíos ni los protestantes aceptan.
Jamás ni Pablo, ni Lucas, ni Santiago, ni Juan, ni Judas, ni Mateo, ni Marcos registraron que Pedro fue Papa, mucho menos el primero. No sean negacionistas, amigos católicos.¿ No hay otros católicos por estos lares ???????
El A.T es el canon de la Septuaginta, este era anterior a Jesús y además el estudiado en la escuela de Alejandría, quien tenía más número de judíos que toda Palestina junta.
Quien aceptó los libros del N.T fue la ICAR, y estos fueron aceptados en su totalidad por los protestantes. No estamos hablando del canon de la Biblia de la Iglesia católica sino ¿por qué al separase los protestantes no aceptaron los libros de la Septuaginta que eran defendidos por la ICAR?
No te preocupes dejo paso a todos los que quieran entrar. Porque eres incapaz de responder a esa pregunta que te hago.
No estamos hablando del canon de la BibliaSí, pues fuiste tú quien trajo eso a colación en el post 127. NO cambies de ruta ahora.
¿Cuando surgió la Iglesia apostólica?En el siglo I, con los Apóstoles; no varios siglos más tarde, como la ICAR.
Según esto que trajiste más arriba, Pablo también fue Obispo en Roma ... Je, je ... Entonces, ¿ crees que Pablo también fue Papa ?
Te cito :
"Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 109
…Para este tiempo, Clemente seguía siendo guía de la Iglesia en Roma, también el tercero en la lista de obispos en Roma que fueron después de Pablo y Pedro: Lino el primero, y Anacleto el segundo".
En otro hilo, Ciro acaba de escribirme :
"está testimoniado que san Lino fue el sucesor de San Pedro, y de esta sucesión ha salido el Papa Francisco. Y esto no lo comentas y viene todo del siglo I también".
Eso, ustedes lo idearon a posteriori, luego del surgimiento de tu religión católica; no en el siglo I, Ciro.
En el siglo I, con los Apóstoles; no varios siglos más tarde, como la ICAR.
Así pues reconoces que solo había "Una Iglesia Apostólica" en el siglo I.
Luego era Una, Santa y Apostólica.
Así pues reconoces que solo había Una Iglesia Apostólica en el siglo I.Claro, pero no era la católica romana a la que perteneces.
Pero solo había "Una" ¿verdad?
Pero solo había "Una" ¿verdad?La de Jesucristo, y Sus apóstoles. Nada que ver con la tuya.
Vale, entonces ¿por qué había Una sola Iglesia si los apóstoles fundaron varias Iglesias?
Vale, entonces ¿por qué había Una sola Iglesia si los apóstoles fundaron varias Iglesias?Eran iglesias cristianas; no católicas.
Eran iglesias cristianas ¿pero por qué había Una?
Africano
11/02/2016, 20:05
Los cristianos ortodoxos tambien reclaman sucesion apostolica.
Pssssssssssssss....................
Vale los cristianos ortodoxos reclaman sucesión apostólica ¿por qué había Una Iglesia en el siglo I?
Africano
11/02/2016, 20:10
Su iglesia es decir la ortodoxa que si surgio en el Oriente no en Roma
Pssssssssssssssss
Eran iglesias cristianas ¿pero por qué había Una?Porque todavía no se habían dividido.
Africano
11/02/2016, 20:11
Roma se separo de la Iglesia Apostolica por el deseo de supremacia del Obispo de Roma. Dejo de reconocer a los otros Obispos de las iglesias orientales
Psssssssssssssss
Asi que la verdadera Iglesia fundada por nuestro Senor Jesucristo es la Ortodoxa
No se habían dividido, surgió en Oriente no en Roma ¿pero por qué esa unidad, si había diversos apóstoles que fundaron diversas Iglesias?
¿Qué las mantenía unidas en Una sola Iglesia?
En cada Iglesia tenía su propio obispo (un apóstol) o un sucesor de éste,y sus propios presbíteros y diáconos.
Ojo, no estaban tan unidos que digamos, pues nada más que en Corinto, había divisiones relacionadas con sus líderes.
Roma se separo de la Iglesia Apostolica por el deseo de supremacia del Obispo de Roma. Dejo de reconocer a los otros Obispos de las iglesias orientales
Psssssssssssssss
Asi que la verdadera Iglesia fundada por nuestro Senor Jesucristo es la Ortodoxa
Perdona en el s. I había Una sola Iglesia ¿por qué?
Vale había discusiones. Cada Iglesia tenía sus problemas. ¿Por qué era Una sola Iglesia?
Roma se separo de la Iglesia Apostolica por el deseo de supremacia del Obispo de Roma. Dejo de reconocer a los otros Obispos de las iglesias orientales
Psssssssssssssss
Asi que la verdadera Iglesia fundada por nuestro Senor Jesucristo es la Ortodoxa
Te recuerdo Africano que la Iglesia ortodoxa es acéfala. No hay una Iglesia ortodoxa, hay varias Iglesias ortodoxas.
Vale había discusiones. Cada Iglesia tenía sus problemas. ¿Por qué era Una sola Iglesia?Eso fue en virtud de Cristo, y de nadie más ¿ Qué vas a inventar ?
Cristo había muerto. Y efectivamente había Una Iglesia, que la componían todas las Iglesias apostólicas, porque así lo quiso Jesús.
Cristo había muerto. Y efectivamente había Una Iglesia, que la componían todas las Iglesias apostólicas, porque así lo quiso Jesús.Eso lo sabe cualquiera ...
Porque había una sola autoridad por encima de ellas, la cual era aceptada por todas.
Y esto ya desde el s. I.
Eli_yahu
11/02/2016, 20:34
No se habían dividido, surgió en Oriente no en Roma ¿pero por qué esa unidad, si había diversos apóstoles que fundaron diversas Iglesias?
¿Qué las mantenía unidas en Una sola Iglesia?
En cada Iglesia tenía su propio obispo (un apóstol) o un sucesor de éste,y sus propios presbíteros y diáconos.
Lo que las mantenía unidas a estas congregaciones (no "iglesias"), era que tenían una dirección centralizada en Jerusalén. Esta dirección era la de los apóstoles que allí quedaban y otros cristianos. Ellos estudiaban cada caso que sucedía en el resto del mundo cristiano y enviaban cartas a las congregaciones. También los hermanos que en realidad tenían el espíritu santo en el resto del mundo guiaban a las congregaciones. No todos los cristianos tenían capacidad para dirigir, pues esto no les era dado como don del espíritu. Cuando murieron esos primeros hermanos que tenían el espíritu "en abundancia", la apostasía tomó fuerza y la dirección del espíritu se perdió en sentido centralizado. La profecía de la cizaña se cumplió entonces y ya no hubo una religión original como la que existió en el primer siglo. Las organizaciones que surgieron después de la apostasía ya no eran el mismo grupo de antes, y el enemigo de Dios comenzó a tomar el control de los "cristianos" por muchas vías: introduciendo enseñanzas falsas y prácticas desaprobadas por Dios. En cierto sentido, sucedió lo mismo que con el Israel carnal.
Hola Eli_yahu, tienes razón que había una sola autoridad reconocida por todas las Iglesias que había en el s. I formando Una Sola Y Apostólica Iglesia. Pero no era en Jerusalén donde estaba. Recuerda que Jerusalén, su templo, fue arrasado en el año 70 y que los apóstoles se disgregaron por otros lugares del Imperio romano, como Éfeso, Antioquía, Roma, etc...
Eli_yahu
11/02/2016, 20:41
hola Eli_yahu, tienes razón que había una sola autoridad reconocida por todas las Iglesias que había en el s. I formando Una Sola Y Apostólica Iglesia. Pero no era en Jerusalén donde estaba. Recuerda que Jerusalén, su templo, fue arrasado en el año 70 y que los apóstoles se disgregaron por otros lugares del Imperio romano, como Éfeso, Antioquía, Roma, etc...
Era desde Jerusalén; no tiene que ver con el templo:
Hech.15:2 Pero cuando hubo ocurrido no poca disensión y disputa de Pablo y Bernabé con ellos, hicieron los arreglos para que Pablo y Bernabé y algunos otros de ellos subieran a donde los apóstoles y ancianos en Jerusalén respecto a esta disputa.
Al principio del s. II a esta Una Sola Y Apostólica Iglesia era conocida como católica, es decir Universal, porque solo había Una en todo el Imperio romano.
Así que ya tenemos que la Iglesia fundada por Jesús es Una Santa Católica y Apostólica. Esta Iglesia está como signo de que Jesús murió en la cruz, y que la autoridad de ella proviene del mismo Jesús, sus enseñanzas son las que enseñó Jesús a sus apóstoles y estas enseñanzas pasaron tanto en forma escrita como oral por su Iglesia católica.
Eli_yahu
11/02/2016, 20:46
Al principio del s. II a esta Una Sola Y Apostólica Iglesia era conocida como católica, es decir Universal, porque solo había Una en todo el Imperio romano.
Así que ya tenemos que la Iglesia fundada por Jesús es Una Santa Católica y Apostólica. Esta Iglesia está como signo de que Jesús murió en la cruz, y que la autoridad de ella proviene del mismo Jesús, sus enseñanzas son las que enseñó Jesús a sus apóstoles y estas enseñanzas pasaron tanto en forma escrita como oral por su Iglesia católica.
La religión organizada que surgió a partir del siglo II no la fundó Jesús.
Era desde Jerusalén; no tiene que ver con el templo:
Hech.15:2 Pero cuando hubo ocurrido no poca disensión y disputa de Pablo y Bernabé con ellos, hicieron los arreglos para que Pablo y Bernabé y algunos otros de ellos subieran a donde los apóstoles y ancianos en Jerusalén respecto a esta disputa.
Eso sucedió antes de la guerra de los romanos contra los judíos en el año 70, donde fue arrasado cualquier poder judío.
Ya los cristianos eran perseguidos y torturados.
Eli_yahu
11/02/2016, 20:48
Eso sucedió antes de la guerra de los romanos contra los judíos en el año 70, donde fue arrasado cualquier poder judío.
Ya los cristianos eran perseguidos y torturados.
Los cristianos eran perseguidos desde el mismísimo comienzo de la predicación de Jesús, no después de la destrucción del templo judío. Eran perseguidos por los judíos, no por los romanos. Los "católico romanos" ocuparon el lugar de los judíos cuando se unieron a los emperadores. Luego se pusieron sobre ellos: astuto el enemigo de Dios.
La religión organizada que surgió a partir del siglo II no la fundó Jesús.
No había otra Iglesia, esta Iglesia era llevada o dirigida por los discípulos de los apóstoles; los cuales habían recibido las enseñanzas de Jesús y que transmitieron a sus discípulos.
Eli_yahu
11/02/2016, 20:51
No había otra Iglesia, esta Iglesia era llevada o dirigida por los discípulos de los apóstoles; los cuales habían recibido las enseñanzas de Jesús y que transmitieron a sus discípulos.
Eso no es lo que dice la Escritura ... ni la historia. Las enseñanzas de la religión "cristiana" centralizada del siglo III en adelante, estaban contaminadas de toda clase de filosofía e ideas paganas ... y hasta hoy sigue igual.
Los cristianos eran perseguidos desde el mismísimo comienzo de la predicación de Jesús, no después de la destrucción del templo judío. Eran perseguidos por los judíos, no por los romanos. Los "católico romanos" ocuparon el lugar de los judíos cuando se unieron a los emperadores. Luego se pusieron sobre ellos: astuto el enemigo de Dios.
Predicaron desde el día de Pentecostés en toda Jerusalén delante de todos los sacerdotes y escribas del Templo, y se convirtieron muchos de ellos bautizándose.
Eli_yahu
11/02/2016, 20:53
Predicaron desde el día de Pentecostés en toda Jerusalén delante de todos los sacerdotes y escribas del Templo, y se convirtieron muchos de ellos bautizándose.
Antes del Pentecostés ya los cristianos predicaban bajo la dirección de Jesucristo vivo, y ya se les perseguía.
Eso no es lo que dice la Escritura ... ni la historia. Las enseñanzas de la religión "cristiana" centralizada del siglo III en adelante, estaban contaminadas de toda clase de filosofía e ideas paganas ... y hasta hoy sigue igual.
No hemos llegado al s. III; desde principios del s. II y por sucesión apostólica la Iglesia de Jesús se llam,ó cristiana y católica. Recuerda que solo había Una porque aceptaban Una Autoridad.
Ya desde el tiempo de los apóstoles en Jerusalén la Iglesia tuvo que defenderse de herejías. Y que la única manera de defenderse de las herejías eran enseñando las enseñanzas de Jesús de obispo a obispo en sucesión. Solo la sucesión garantizaba que la enseñanza de Jesús no se perdiera ni fuera contaminada por herejías.
Antes del Pentecostés ya los cristianos predicaban bajo la dirección de Jesucristo vivo, y ya se les perseguía.
No exactamente, buscaban la manera de matar a Jesús, porque pensaban que era necesario que muriera una persona para que Jerusalén se salvara.
Eli_yahu
11/02/2016, 20:59
No hemos llegado al s. III; desde principios del s. II y por sucesión apostólica la Iglesia de Jesús se llam,ó cristiana y católica. Recuerda que solo había Una porque aceptaban Una Autoridad.
Ya desde el tiempo de los apóstoles en Jerusalén la Iglesia tuvo que defenderse de herejías. Y que la única manera de defenderse de las herejías eran enseñando las enseñanzas de Jesús de obispo a obispo en sucesión. Solo la sucesión garantizaba que la enseñanza de Jesús no se perdiera ni fuera contaminada por herejías.
No existe tal cosa como "sucesión apostólica". Eso es una ardid de los gobiernos religiosos posteriores a la apostasía.Esos líderes religiosos, al igual que sus antepasados los fariseos, manejaron la nueva religión a su antojo, desprovistos del espíritu santo que poseía la congregación mundial del primer siglo.
¿Qué Iglesia era la congregación mundial en Jerusalén?
Eli_yahu
11/02/2016, 21:01
No exactamente, buscaban la manera de matar a Jesús, porque pensaban que era necesario que muriera una persona para que Jerusalén se salvara.
Eso era solo un pensamiento particular, no general. Los judíos no soportaban perder el control religioso, así como su antitipo moderno.
Los cristianos eran perseguidos desde el mismísimo comienzo de la predicación de Jesús, no después de la destrucción del templo judío. Eran perseguidos por los judíos, no por los romanos. Los "católico romanos" ocuparon el lugar de los judíos cuando se unieron a los emperadores. Luego se pusieron sobre ellos: astuto el enemigo de Dios.
¿En qué año vivió Nerón?
Eli_yahu
11/02/2016, 21:03
¿Qué Iglesia era la congregación mundial en Jerusalén?
Cuando tú hablas de "iglesia" hablas de edificio y el dueño de casa. La Escritura no es a eso a lo que le llama "ecclesía".
Eso era solo un pensamiento particular, no general. Los judíos no soportaban perder el control religioso, así como su antitipo moderno.
Por eso querían matar a Jesús.
Cuando tú hablas de "iglesia" hablas de edificio y el dueño de casa. La Escritura no es a eso a lo que le llama "ecclesía".
Perdona ¿qué iglesia era la congregación mundial?
Eli_yahu
11/02/2016, 21:05
¿En qué año vivió Nerón?
Tú piensas en romanos persiguiendo a cristianos; yo hablo de judíos persiguiendo a cristianos. Los romanos solo persiguieron cristianos por un tiempo corto; fueron los "religiosos católico-romanos" los que persiguieron y "excomulgaron" cristianos por más de mil años desde el siglo III.
Cuando tú hablas de "iglesia" hablas de edificio y el dueño de casa. La Escritura no es a eso a lo que le llama "ecclesía".
Estoy de acuerdo contigo. La Iglesia es católica, universal.
Eli_yahu
11/02/2016, 21:06
Perdona ¿qué iglesia era la congregación mundial?
La congregación mundial era eso: un grupo dividido en congregaciones locales, pero dirigido por otro grupo de apóstoles y ancianos ubicados en Jerusalén.
Tú piensas en romanos persiguiendo a cristianos; yo hablo de judíos persiguiendo a cristianos. Los romanos solo persiguieron cristianos por un tiempo corto; fueron los "religiosos católico-romanos" los que persiguieron y "excomulgaron" cristianos por más de mil años desde el siglo III.
¿A qué llamas tú un tiempo corto?
Africano
11/02/2016, 21:06
Te recuerdo Africano que la Iglesia ortodoxa es acéfala. No hay una Iglesia ortodoxa, hay varias Iglesias ortodoxas.
Igual que la iglesia apostolica Psssssssssssssss.....................
Eli_yahu
11/02/2016, 21:07
Estoy de acuerdo contigo. La Iglesia es católica, universal.
La Iglesia Católica no tiene nada que ver con la congregación cristiana del siglo I.
Eli_yahu
11/02/2016, 21:08
¿A qué llamas tú un tiempo corto?
Dime por cuánto tiempo Roma, el imperio pagano no "cristiano", persiguió a los cristianos.
La congregación mundial era eso: un grupo dividido en congregaciones locales, pero dirigido por otro grupo de apóstoles y ancianos ubicados en Jerusalén.
Y qué propugnaba
Dime por cuánto tiempo Roma, el imperio pagano no "cristiano", persiguió a los cristianos.
Hasta el siglo IV.
Eli_yahu
11/02/2016, 21:11
Y qué propugnaba
No sé lo que quiere decir "propugnar", disculpa mi ignorancia.
Igual que la iglesia apostolica Psssssssssssssss.....................
No sabes lo que significa la palabra acéfala, verdad.
¿No habíamos quedado en que solo había Una Iglesia?
Eli_yahu
11/02/2016, 21:13
Hasta el siglo IV.
Claro, a partir de ese momento fueron los líderes de la nueva religión"cristiana" los que empezaron a excomulgar, perseguir y matar a los que no se acataran a sus enseñanzas, a las que llegaban en sus reuniones más de estrategia de control que búsqueda de la verdad.
No sé lo que quiere decir "propugnar", disculpa mi ignorancia.
Qué doctrina enseñaba
Claro, a partir de ese momento fueron los líderes de la nueva religión"cristiana" los que empezaron a excomulgar, perseguir y matar a los que no se acataran a sus enseñanzas, a las que llegaban en sus reuniones más de estrategia de control que búsqueda de la verdad.
Era la misma Iglesia que provenía directamente de Jesús. Y que tuvieron mucho cuidado de no perder las enseñanzas que les habían transmitido los apóstoles por vía oral y escrita.
Es precisamente a partir del s. IV cuando pudieron, por ejemplo, definir el canon de la Biblia, el Nuevo Testamento.
Eli_yahu
11/02/2016, 21:20
Qué doctrina enseñaba
Enseñaban lo mismo que aprendieron de Jesús. Pero esas enseñanzas no se mantuvieron puras cuando surgió la nueva religión. Cuando habían problemas especiales, analizaban la situación según lo que el espíritu santo QUE SÍ TENÍAN les "mostraba".
Eli_yahu
11/02/2016, 21:22
Es precisamente a partir del s. IV cuando pudieron, por ejemplo, definir el canon de la Biblia, el Nuevo Testamento.
El canon del NT no lo definió la Iglesia Católica. Ya se sabían cuáles eran los evangelios y cartas realmente inspiradas, y esos eran los que se leían aun ANTES de que la nueva religión dijera que eran parte de los libros inspirados.
Acaso no sabes que ya en las congregaciones del primer siglo habían colecciones de escritos inspirados?
O sea que era la iglesia fundada por Jesús y que es inspirada por el Espíritu Santo.
Esta Iglesia es la Iglesia que ya llama Papa al obispo, desde el s. III. Es la Iglesia católica romana.
El canon del NT no lo definió la Iglesia Católica. Ya se sabían cuáles eran los evangelios y cartas realmente inspiradas, y esos eran los que se leían aun ANTES de que la nueva religión dijera que eran parte de los libros inspirados.
Acaso no sabes que ya en las congregaciones del primer siglo habían colecciones de escritos inspirados?
¿Quienes lo sabían, si solo había una Iglesia y además perseguida por Roma?
Eli_yahu
11/02/2016, 21:24
O sea que era la iglesia fundada por Jesús y que es inspirada por el Espíritu Santo.
Esta Iglesia es la Iglesia que ya llama Papa al obispo, desde el s. III. Es la Iglesia católica romana.
Esa religión no tiene nada que ver con la congregación del primer siglo.
Africano
11/02/2016, 21:24
O sea que era la iglesia fundada por Jesús y que es inspirada por el Espíritu Santo.
Esta Iglesia es la Iglesia que ya llama Papa al obispo, desde el s. III. Es la Iglesia católica romana.
Es la Iglesia Ortodoxa
Pssssssssssss
Africano
11/02/2016, 21:25
No sabes lo que significa la palabra acéfala, verdad.
¿No habíamos quedado en que solo había Una Iglesia?
Cuya cabeza es Jesucristo, no ningun viejo decrepito y senil
Eli_yahu
11/02/2016, 21:25
¿Quienes lo sabían?
Lo sabían los que tenían el don de "discernimiento de espíritus". La nueva religión carecía totalmente del espíritu santo como grupo.
Yo creo que todos los textos del N.T. son del s. I.
Eli_yahu
11/02/2016, 21:27
Yo creo que todos los textos del N.T. son del s. I.
Ahí tienes otra prueba de que la nueva religión no estaba siendo dirigida ni por Jesucristo ni por el espíritu santo.
Lo sabían los que tenían el don de "discernimiento de espíritus". La nueva religión carecía totalmente del espíritu santo como grupo.
¿Y quienes eran? ¿desaparecieron?
Eli_yahu
11/02/2016, 21:29
¿Y quienes eran? ¿desaparecieron?
Murieron para ese tiempo, aunque quedaron algunos que trataban de seguir las enseñanzas originales; ... los que escaparon de la espada "católico-romana".
Africano
11/02/2016, 21:30
Por la sed de poder se plegaron al poder civil y buscaron apoyo en los emperadores romanos
Pero siempre hubo cristianos fieles los cuales tu iglesia persiguio y martirizo
Ahí tienes otra prueba de que la nueva religión no estaba siendo dirigida ni por Jesucristo ni por el espíritu santo.
Yo creo que más bien demuestra que está Inspirada por el E.S. porque supo discernir de entre tanto libro inventado, unas líneas que marcaron qué libros eran realmente los que había que añadir a la Septuaginta.
Por la sed de poder se plegaron al poder civil y buscaron apoyo en los emperadores romanos
Pero siempre hubo cristianos fieles los cuales tu iglesia persiguio y martirizo
¿Y por qué los persiguió, qué ideas no eran cristianas?
Africano
11/02/2016, 21:35
Yo creo que más bien demuestra que está Inspirada por el E.S. porque supo discernir de entre tanto libro inventado, unas líneas que marcaron qué libros eran realmente que había que añadir a la Septuaginta.
Ciro querido ya eso estaba determinado en la iglesia primitiva. Lo que hicieron los catolicos fue darle el visto bueno
Fijate el espiritu que tenia que incluyeron los deuterocanonicos que los mismos judios rechazaban
Psssssssssssssssssssss....................
Murieron para ese tiempo, aunque quedaron algunos que trataban de seguir las enseñanzas originales; ... los que escaparon de la espada "católico-romana".
¿Qué enseñanzas originales no seguí la Iglesia de Cristo?
Eli_yahu
11/02/2016, 21:36
Yo creo que más bien demuestra que está Inspirada por el E.S. porque supo discernir de entre tanto libro inventado, unas líneas que marcaron qué libros eran realmente que había que añadir a la Septuaginta.
No discirnieron nada, ya se conocía que escritos eran inspirados y cuáles no. Ellos solo los coleccionaronen un "tomo". Es como si alguien hiciera una colección de las Obras Completas de un autor. Todo el mundo sabe lo que ese autor escribió, pero éste lo recoge en una colección. Es trabajoso, pero es sencillo de hacer ... no hace falta espíritu santo para eso.
Africano
11/02/2016, 21:36
¿Y por qué los persiguió, qué ideas no eran cristianas?
Muchas aqui hay un tema con las herejias catolicas.
Por ejemplo la violacion abierta y descarada del segundo mandamiento adorando imagenes y adorando a Mary
Ciro querido ya eso estaba determinado en la iglesia primitiva. Lo que hicieron los catolicos fue darle el visto bueno
Fijate el espiritu que tenia que incluyeron los deuterocanonicos que los mismos judios rechazaban
Psssssssssssssssssssss....................
En la Biblia, en el Nuevo Testamento hay multitud de citas de los libros deuteronocanónicos. Son los mismos libros que aceptaís.
Eli_yahu
11/02/2016, 21:37
¿Qué enseñanzas originales no seguí la Iglesia de Cristo?
Muchas de las que siguen creyendo hoy, y muchas prácticas que siguen haciendo hoy. De verdad quieres que te las diga?
Africano
11/02/2016, 21:38
En la Biblia, en el Nuevo Testamento hay multitud de citas de los libros deuteronocanónicos. Son los mismos libros que aceptaís.
Dime una porfa
Muchas aqui hay un tema con las herejias catolicas.
Por ejemplo la violacion abierta y descarada del segundo mandamiento adorando imagenes y adorando a Mary
No existía Mary en aquel tiempo.
Dime una porfa
Lo siento no soy biblista. Lo he leído.
Africano
11/02/2016, 21:40
No existía Mary en aquel tiempo.
Y quien pario a Jesus ¿yo?
Africano
11/02/2016, 21:40
Lo siento no soy biblista. Lo he leído.
Ciro por favor seriedad. No hay ni una.
Pssssssssssssss
Eli_yahu
11/02/2016, 21:42
Dime una porfa
Una era que la Palabra de Dios no pertenecía a todo el mundo sino a un grupo de religiosos. Dividieron a la humanidad en clero y legos.
Africano
11/02/2016, 21:45
Una era que la Palabra de Dios no pertenecía a todo el mundo sino a un grupo de religiosos. Dividieron a la humanidad en clero y legos.
?????????????????????????????????????????????????? ??????????????
>
Eli_yahu
11/02/2016, 21:48
?????????????????????????????????????????????????? ??????????????
>.
Ellos trataron de apropiarse de todo escrito inspirado y mantener el control sobre ellos. Prohibieron la publicación de escritos inspirados y lo trataron de mantener en idiomas litúrgicos para que la gente común no los tuviera ni entendiera. Obligaron a la gente común a aceptar lo que sus líderes les decían a la fuerza, no mediante enseñanza ... porque no les convenía. Se erigieron en portavoces de Dios, y condenaron a la mayoría a la ignorancia bíblica
Africano: "La mayoría de los textos del Antiguo Testamento citados por los Evangelistas y los Apóstoles pertenecen a los LXX"
El empleo que hicieron los cristianos de la Septuaginta, sobre todo en lo referente a los pasajes que mostraban el cumplimiento en el Señor Jesús de las profecías mesiánicas, determinó que a finales del siglo I de la era cristiana los rabinos reaccionasen contra el antiguo texto. A partir del siglo II D. de C. intervinieron para que se proscribiese su empleo.
Los rabinos y los hebreos en general comenzaron a considerar erróneamente a la Septuaginta como la “Biblia de los Cristianos”. Este criterio está equivocado porque al mismo tiempo que los primeros cristianos, la Septuaginta fue venerada y empleada por las comunidades de judíos helenizados.
Sin embargo cerca del ochenta por ciento de las citas del Antiguo Testamento contenidas en el Nuevo Testamento pertenecen a la versión de los LXX. Como evidencia Trifón, los judíos se vieron en la disyuntiva de negar el valor textual de los Setenta
Si miras en el A.T. verás que el que tiene las llaves tiene un gran poder. Por ello Pedro es la piedra que se sustenta la Iglesia
Mal aca amigo, Pedro no es la piedra que sustenta la Iglesia, La Roca fue, es y sera siempre Cristo. :3
Estamos de acuerdo; pero Pedro es la parte visible de la Iglesia de Cristo. ¿De donde le viene la autoridad espiritual del Papa? de la sucesión de obispos desde el mismo Pedro, y la autoridad de éste del mismo Jesús, simbolizada en la entrega de llaves y en la misión que le fue encomendada en el cambio de su nombre.
¿Cómo sabemos que Cristo resucitó? porque lo pone la Biblia; pero la Iglesia mana desde el mismo Cristo, es el signo de que Jesús murió, resucitó y ascendió a los Cielos. Y esto se demuestra porque la Iglesia proviene, en una sucesión interrumpida de obispos, desde el siglo I, por esto sabemos que nuestra fe se sustenta en piedra. Ella es la que nos recuerda, en la liturgia, la Palabra de Cristo y, especialmente mediante el sacramento de la Eucaristía. La Misa nos interpola constantemente a nuestra santificación de nuestras vidas.
Pedro es la parte visible de la Iglesia de Cristo.Falso : Toda la iglesia de Cristo es visible por sí misma.
Exactamente ¿qué hay entre el día de Pentecostés y el primer Concilio de Nicea?
Estamos de acuerdo; pero Pedro es la parte visible de la Iglesia de Cristo. ¿De donde le viene la autoridad espiritual del Papa? de la sucesión de obispos desde el mismo Pedro, y la autoridad de éste del mismo Jesús, simbolizada en la entrega de llaves y en la misión que le fue encomendada en el cambio de su nombre.
¿Cómo sabemos que Cristo resucitó? porque lo pone la Biblia; pero la Iglesia mana desde el mismo Cristo, es el signo de que Jesús murió, resucitó y ascendió a los Cielos. Y esto se demuestra porque la Iglesia proviene, en una sucesión interrumpida de obispos, desde el siglo I, por esto sabemos que nuestra fe se sustenta en piedra. Ella es la que nos recuerda, en la liturgia, la Palabra de Cristo y, especialmente mediante el sacramento de la Eucaristía. La Misa nos interpola constantemente a nuestra santificación de nuestras vidas.
Nuevamente sobrevaloras la posición de Gracia que Cristo ha Otorgado a su Iglesia.
San Pablo Apostol alcanzó la gracia no por medio de la Iglesia, mucho menos por San Pedro a quien en una ocasion el acuso de "Simulador".
Cristo mismo revelo su gloria ante el, cegandolo por 3 dias manifestandole visiones de lo Alto. ^^
La Roca que sustenta la fe de los Creyentes fue, es y será siempre Cristo. ^^
Sin Cristo no hay Iglesia. Pero sin Iglesia (sobretodo sin un Álter Cristus), Cristo puede manifestarse de ser necesario "Visiblemente", me explico bien? ^^
Saludos amigo.
Gracias por todo Seeker.
"San Pablo Apostol alcanzó la gracia no por medio de la Iglesia, mucho menos por San Pedro a quien en una ocasion el acuso de"Simulador" Cristo mismo se revelo ante el, cegandolo por 3 dias manifestandole visiones de lo Alto. ^^"
No entiendo muy bien lo que quieres expresar, simplemente te recuerdo que la gracia no le llegó a Pablo porque Jesús se le apareció y le cegó; sino cuando fue incorporado a la Iglesia a través del Bautismo y recibió el E.S.
Es el Espíritu Santo quien hace comprender las enseñanzas de Jesús; recuerda que los apóstoles estuvieron escuchando a Jesús y no le entendieron, solo a través del E.S. comprendieron todas las enseñanzas y se pusieron a predicar y bautizar en el día de Pentecostés.
Por el Bautismo, se nos borran nuestros pecados, somos ungidos por el E.S, recibiéndole, restituyéndonos la gracia al hacernos, por medio de la muerte y resurrección de Jesús, hijos adoptivos de Dios, y somos incorporados a la Iglesia de Jesucristo, formando con él un solo cuerpo místico.
1 Co 12 13:
Porque en un solo Espíritu hemos sido todos bautizados, para no formar más que un cuerpo, judíos y griegos, esclavos y libres. Y todos hemos bebido de un solo Espíritu.
Así pues tras el Bautismo (un solo Bautismo de agua y espíritu) todos somos una Iglesia, la Iglesia católica, universal.
"Jesús respondió: En verdad, en verdad te digo que el que no nace de agua y del Espíritu no puede entrar en el reino de Dios."
Desde el día de Pentecostés y desde el s. I, la Iglesia el mismo día en que eran bautizados los nuevos hijos adoptivos de Dios, incorporándose a la Iglesia, eran crismados o confirmados en el E.S.
En la Iglesia católica romana, se separaron en el tiempo los dos sacramentos el Bautismo de la Confirmación, no así en la Iglesia ortodoxa donde aún hoy en día, en el mismo día que la persona recibe el Bautismo recibe el sacramento de la Crismación.
Africano
13/02/2016, 18:20
Mal aca amigo, Pedro no es la piedra que sustenta la Iglesia, La Roca fue, es y sera siempre Cristo. :3
Amen. Gloria a Dios
Africano
13/02/2016, 18:22
Y esto se demuestra porque la Iglesia proviene, en una sucesión interrumpida de obispos, desde el siglo I,
Los patriarcas de la iglesia ortodoxa. De los cuales Roma con su sed e infulas de poder se separo.
Pssssssssssssssssssssss
Africano
13/02/2016, 18:24
No existía Mary en aquel tiempo.
Ciro calla sobre esto.
Los patriarcas de la iglesia ortodoxa. De los cuales Roma con su sed e infulas de poder se separo.
Pssssssssssssssssssssss
Hola Africano, primero decir que confundí al estar tan cansado, cuando mantuvimos la conversación, a María con H.W., quería decir que no hubo ningún adventista, ni seguidor de HW, durante los primeros siglos de la Iglesia.
Es muy fácil de constatar ya que la celebración litúrgica se celebraba en domingo y no en sábado, y esto fue así desde Pentecostés. No se cambio la ley nueva escrita en los corazones de los hombres, sino que dejó de estar en vigencia la ley mosaica y con ello la celebración del sábado, el no comer carne de cerdo, no tomar sangre, el ser circuncidado, etc..
Mientras Pedro enseñaba a los judíos, sujetos a la ley mosaica, la nueva Ley; Pablo enseñaba la nueva Ley a los no judíos.
Los judíos fariseos, que no aceptaron el cristianismo, establecieron un canon de Biblia hebreo para separarse de la Septuaginta que utilizaban los cristianos.
Desde principio del s.II ya se tiene constancia de que los discípulos de los apóstoles, los que oyeron las palabras y discursos de Jesús, llamaban a la Iglesia cristiana con el nombre de "católica", preparaban a sus sucesores los obispos, para que las enseñanzas pasaran de obispo en obispo, en sucesión, para evitar que la Palabra de Cristo y la redención, no quedaran desvirtuadas con enseñanzas extrañas a ella.
Ya desde el s. I todas las Iglesias cristianas aceptaban la autoridad del Papa de Roma o del obispo de la Iglesia de Roma, sujetándose a su autoridad y haciendo que la Iglesia cristiana fuera Una, a pesar de su variedad de Iglesias, en el Apocalipsis se nombran siete Iglesias.
Que el Papa era la máxima autoridad entre los obispos cristianos de todas las Iglesias, se demuestra muy fácilmente porque en los Concilios ecuménicos, el primero fue en Nicea en el s. IV, donde los obispos, sucesores de los apóstoles, de todas las Iglesias cristianas se reunían para definir la doctrina, aceptaban que no tenía validez nada de lo dicho en ellos, si no era aprobado, lo dicho en ellos, por el obispo de Roma. Se necesitaba la aprobación del Papa para aceptar que la Palabra de Cristo era la inspirada por el E.S. sin error en la Iglesia católica.
O sea que desde el siglo I solo hubo una sola Iglesia que se llamaba católica y que desde el siglo III ya se llamaba Papa a los obispos, más tarde recayó este título sobre el obispo de Roma, en el s. IV creo recordar.
En concilios ecuménicos posteriores, ya desde el s. V empezaron a separarse algunas Iglesias cristianas de la autoridad del Papa. El Cisma más importante sucedió en el s. XI con la Iglesia cristiana ortodoxa, que se separó de la autoridad de la Iglesia de Roma.
¿Cómo se va a separar la autoridad romana, el Papa, de su propia Iglesia creando una nueva Iglesia? No tiene sentido ni comprensión este hecho. Así como ya en años anteriores se habían separado otras Iglesias cristianas de la autoridad de Roma, sucedió lo mismo con la Iglesia ortodoxa.
La Iglesia ortodoxa no reconoce una autoridad; sino que hay varias autoridades, Patriarcas, dentro de ellas, haciendo que haya diversas Iglesias ortodoxas unidas por un solo rito.
Este cisma, se le conoce con el nombre de "cisma de oriente" por la Iglesia católica. En los libros le llaman indistintamente cisma de oriente o de occidente, pero esto es erróneo desde mi punto de vista porque la Iglesia ortodoxa no guardó, ni aceptó, la autoridad de la Iglesia de Roma, como hicieron otras Iglesias cristianas de Oriente, que todavía reconocen como autoridad al Papa.
No sé si lo comprendes.
Ciro se ilusiona con esto :
"Ya desde el s. I todas las Iglesias cristianas aceptaban la autoridad del Papa de Roma".
---------
¡ Qué ingenuidad !
Lo siento Emeric está demostrado.
Africano
26/02/2016, 11:40
Lo siento Emeric está demostrado.
No vale demuestralo......
Me va a llevar un tiempecito y encima os tendré en contra. ¿Para qué gastar ese tiempo?
Africano
26/02/2016, 11:52
Me va a llevar un tiempecito y encima os tendré en contra. ¿Para qué gastar ese tiempo?
Pero sabes que no vas a tener la razon......
Bueno "perderé" ese tiempo.
Africano
26/02/2016, 13:12
Hola Africano, primero decir que confundí al estar tan cansado, cuando mantuvimos la conversación, a María con H.W.,
No sé si lo comprendes.
Comprendo bien que eres digno de ser excomulgado
Africano
26/02/2016, 13:13
Bueno "perderé" ese tiempo.
El tiempo dedicado a Dios nunca sera tiempo perdido
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.