Ver la versión completa : Es muy fácil PROBAR que el apóstol Pedro NO fue "el primer Papa"
Africano
26/02/2016, 13:13
Comprendo bien que eres digno de ser excomulgado
Ciro calla sobre esto
Ciro dice :
"Mientras Pedro enseñaba a los judíos, sujetos a la ley mosaica, la nueva Ley; Pablo enseñaba la nueva Ley a los no judíos".
---------
Para que veas que Pedro no tenía nada que hacer en Roma; en Jerusalén sí que estaba más acorde con su misión.
Ciro dice :
"Mientras Pedro enseñaba a los judíos, sujetos a la ley mosaica, la nueva Ley; Pablo enseñaba la nueva Ley a los no judíos".
---------
Para que veas que Pedro no tenía nada que hacer en Roma; en Jerusalén sí que estaba más acorde con su misión.
Hehe touche. ^^
El papado es consecuente a la división del Imperio Romano.
El papado fue una excusa del clero Romano de Occidente para forzar a la Iglesia Romana Ortodoxa en Oriente a someterse a su Dominio (o mas bien "Monopolio")eclesiástico.
Hola Seeker, no creo que fuera así. Los ortodoxos y los romanos somos católicos y apostólicos, en la Iglesia de Roma se usó el término Romano, para diferenciarse del término ortodoxo.
Cuando hablamos de que la ICAR quiere "el monopolio" se está expresando mal la unidad de las Iglesias. Todas las Iglesias tienen el derecho de utilizar sus liturgias propias, basadas en sus características culturales propias, del lugar donde están situadas, no habiendo ninguna imposición de un rito en particular hacia las demás Iglesias, todas conservarían sus propios Ritos idiosincrásicos; a pesar de su variedad de liturgias, etc.. formarían todas ellas Una sola Iglesia. Todas creemos en el mismo Dios, en la misma fe y en los mismos sacramentos, en una Iglesia que es Una, Santa, Católica y Apostólica; por lo tanto hablar de "monopolio" no es entender que la Iglesia es el Cuerpo Místico de Cristo, el cual es Cabeza de ese Cuerpo
Solamente en el caso de existir un posible caso de error doctrinal en alguna Iglesia, de las muchas que formaran el Cuerpo Místico de Cristo, el Papa quedaría como referencia máxima para decidir infaliblemente la solución a ese error doctrinal, en virtud de la autoridad otorgada a S. Pedro y a sus sucesores. Y esto tendría que ser así porque la Iglesia es jerárquica; para defender y mantener la Unidad de la Iglesia.
La Iglesia no es democrática, la Verdad no reside en el pueblo; sino que la Verdad es Cristo y él fundó su iglesia, siendo por tanto jerárquica.
http://www.romereports.com/2014/11/05/francisco-explica-por-que-la-iglesia-es-jerarquica
Rodricaba
07/04/2016, 18:55
¿Pedro estuvo o no estuvo en Roma? ¿Y Fue o no obispo de Roma? Si nos atenemos a obras historicas, algunas afirman que si y otras que no, en fin ni los historiadores se ponen de acuerdo. Si nos atenemos a la Biblia, según la interpretación que se haga, se puede demotrar que Pedro estuvo en Roma o también que Pedro no estuvo en Roma jamás. Ciro hizo una interpretación , basada en pasajes de las escrituras , que muestran que Pedro estuvo en Roma. Yo, si quisiera , y basandome en la Biblia, puedo hacer otra interpretación y mostrar que Pedro no estuvo alli. En definitiva, al final de todo, se trata de creer, de tener fe. Algo que tu Emeric no tienes. Lo único que tienes es una Biblia que conoces muy bien y te divierte mucho jugar con ella para intentar destruir la fe de los Creyentes, sea de la dnominación que sean.
Otro invento católico :
Dice Ciro :
"la autoridad otorgada a S. Pedro y a sus sucesores"
Satanás deja de inventar.
https://s-media-cache-ak0.pinimg.com/736x/56/f7/89/56f7898c033e798d25ac66fbe39d7bff.jpg
Otro invento católico :
Dice Ciro :
"la autoridad otorgada a S. Pedro y a sus sucesores"¿ Captas, Ciro ?
¿Pedro estuvo o no estuvo en Roma? ¿Y Fue o no obispo de Roma? Si nos atenemos a obras historicas, algunas afirman que si y otras que no, en fin ni los historiadores se ponen de acuerdo. Si nos atenemos a la Biblia, según la interpretación que se haga, se puede demotrar que Pedro estuvo en Roma o también que Pedro no estuvo en Roma jamás. Ciro hizo una interpretación , basada en pasajes de las escrituras , que muestran que Pedro estuvo en Roma. Yo, si quisiera , y basandome en la Biblia, puedo hacer otra interpretación y mostrar que Pedro no estuvo alli. En definitiva, al final de todo, se trata de creer, de tener fe. Algo que tu Emeric no tienes. Lo único que tienes es una Biblia que conoces muy bien y te divierte mucho jugar con ella para intentar destruir la fe de los Creyentes, sea de la dnominación que sean.
La intención de la Biblia es mostrar la verdad. A través de la Biblia se puede mostrar que S. Pedro estuvo en Roma; más tarde queda certificada su existencia por la historia y la arqueología.
La invención es quienes nos quieren hacer creer su no estancia en Roma. Que solo se basan en destruir las pruebas científicas que lo demuestran, llegando hasta el absurdo.
En una cosa podemos estar de acuerdo todos que San Pedro no fundó la Iglesia en Roma.
Otro invento católico :
Dice Ciro :
"la autoridad otorgada a S. Pedro y a sus sucesores"
No hay ninguna invención. ¿Qué significan, simbolizan, las llaves en la Biblia?
NuevoZoroastro
15/04/2016, 10:06
¿Pedro el primer Papa? Pero si no pintaba nada, Pablo lo dejó totalmente relegado.
Pues demuéstralo. Volvemos a lo mismo ¿qué simbolizan las llaves en la Biblia?
Africano
15/04/2016, 12:58
Al frente de la Iglesia Católica Romana está el Papa de Roma. Este hombre, de acuerdo con la doctrina católica, es la cabeza de la Iglesia y sucesor del apóstol Pedro. De acuerdo a esta creencia, Cristo eligió a Pedro como el primer Papa, quien entonces fue a Roma y sirvió en este puesto durante veinticinco años. Comenzando con Pedro, la Iglesia Católica reclama una sucesión de papas hasta el día de hoy y sobre esta creencia está construida la fundación de la Iglesia Católica en su totalidad. ¿Pero enseñan las Escrituras el que Cristo haya ordenado a un hombre por encima de todos en la Iglesia? ¿Reconocieron los primeros cristianos a Pedro como tal? La respuesta a estas preguntas es ¡no! Las Escrituras enseñan claramente que había una igualdad dentro de los miembros de la Iglesia de Cristo y que El «es la Cabeza de la Iglesia» (Efesios 5:23), ¡no el Papa!
Jacobo y Juan, junto con su madre, fueron al Señor una vez pidiendo que uno de ellos se sentara a la derecha y el otro a la izquierda en su reino (en los reinos orientales, los dos ministros principales del estado, segundos en autoridad tras el monarca, eran sentados uno a la derecha y otro a la izquierda). Bien, si la declaración católica fuera verdadera, Jesús les hubiera contestado que ya había otorgado el lado derecho a Pedro, ¡y que no pensaba crear sitio para nadie en su izquierda! Pero, sin embargo, he aquí la respuesta que Jesús les dio: «Sabéis que los príncipes de los gentiles se enseñorean sobre ellos y los que son grandes ejercen potestad sobre ellos» (Mateo 20:20-26 y Marcos 10:35-43). En otras palabras, Jesús les dijo a sus discípulos que no debían actuar como reyes. ¡Ellos no eran para ponerse coronas, sentarse en tronos, ni asemejarse a los reyes gentiles! Pero todas estas cosas han hecho los papas a través de los siglos. En esta declaración, nuestro Señor dice claramente que ninguno de ellos debía hacerse grande sobre los demás. Por el contrario, les enseñó la igualdad, negando claramente los principios que involucra el tener a un Papa reinante sobre la Iglesia, como el «obispo de obispos».
El hecho de que debía haber igualdad entre los apóstoles, se ve también en Mateo 23:4-10. En este pasaje Jesús amonestó a los discípulos contra el uso de títulos como el de «padre» (la palabra papa significa «padre»), rabino o maestro, «...porque uno es vuestro Padre, el cual está en los cielos» y «porque uno es vuestro Maestro, el Cristo», y «...todos vosotros sois hennanos». Ciertamente, la idea de que uno de ellos debiera ser exaltado a la posición de Papa está en desacuerdo completamente con estos textos. Pero a los católicos romanos se les enseña que Pedro era tan superior a los otros discípulos, ¡que la Iglesia entera fue edificada sobre él! El versículo que usan para apoyar esta declaración, es Mateo 16:18: «Mas yo también te digo que tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella».
Sin embargo, si tomamos este versículo en su contenido, podemos ver claramente que la Iglesia no fue construida sobre Pedro, sino sobre Cristo. En los versículos anteriores, Jesús preguntó a sus discípulos sobre lo que decían los hombres que El era. Unos que Juan el Bautista, otros que Elías, otros que Jeremías y algunos decían que era uno de los profetas. Entonces Jesús les preguntó: « ... y vosotros, ¿quién decís que soy?» Y Pedro contestó: «Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios viviente». Entonces Cristo contestó: «Tú eres Pedro [petros, una piedra, una pequeña roca], y sobre esta piedra [petra, una masa rocosa, la gran roca de fundación, o sea, la gran verdad que Pedro expresó] edificaré mi Iglesia». La Roca sobre la cual la verdadera Iglesia había de ser edificada, era conectada con la expresión de Pedro -«Tú eres el Cristo»--y así la verdadera fundación sobre la cual la Iglesia fue construida, fue sobre el mismo Cristo, no sobre Pedro. Hay otros versículos que indican muy claramente quien es la verdadera roca de fundación; sabemos con entera seguridad que no fue Pedro, pues éste mismo declaró que Cristo era la roca de fundamento (La Pedro2: 4-8). Dijo también el apóstol a los líderes israelitas que Cristo era la piedra «reprobada por vosotros los edificadores» y que «no hay otro nombre en quien podamos ser salvos ... » (Hechos 4: 11-12). La Iglesia fue construida sobre Cristo. El es el verdadero fundamento y no hay otro. «Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo» (1a Corintios 3: 11).
Es obvio que los otros discípulos no tomaron las palabras de nuestro Señor -«sobre esta piedra edificaré mi Iglesia ... »- como que estaba exaltando a Pedro para ser su papa, pues dos capítulos más adelante le preguntaron a Jesús acerca de quién sería el mayor (Mateo 18: 1). Si anteriormente Jesús hubiera declarado a Pedro como aquél sobre el cual se habría de edificar la Iglesia; si este verso probara, que Pedro habría de ser el Papa, ¡entonces los discípulos hubieran sabido naturalmente quién era el mayor entre ellos y no lo hubieran preguntado!
No fue sino hasta la época de Calixto, obispo de Roma del año 218 al 233, que Mateo 16: 18 fue usado primeramente como un intento de probar que la Iglesia fue fundada sobre Pedro y que el obispo de Roma era su sucesor. Comparemos más de cerca a Pedro con los papas, ¡y veremos concretamente que Pedro no fue papa!
Africano
15/04/2016, 13:03
1. Pedro era casado. El hecho de que Pedro fuera un hombre casado no armoniza con la posición católica romana de que el Papa debe ser soltero. Las Escrituras nos dicen que la suegra de Pedro fue sanada de una fiebre (Marcos 1:.30 y Mateo 8:14). ¡Naturalmente que Pedro no podía tener suegra, si no tuviera esposal Sin embargo, algunos tratan de explicar esta discrepancia diciendo que Pedro cesó de vivir con su esposa. Si así fue, ¿entonces su esposa lo dejó? ¿Por qué? ¿Fue acaso incompatibilidad de caracteres? ¿O tal vez él la dejó? Si así fue, entonces fue un desertor. En cualquiera de ambos casos, ¡fue una pobre fundación sobre la cual construir una Iglesia. Pero la Biblia indica claramente que Pedro ¡no dejó a su esposa! Veinticinco años después de que Jesús regresase al cielo, el apóstol Pablo menciona que los diferentes apóstoles tenían esposas -incluso Cefas (1.a Corintios 9:5). Cefas era el nombre en arameo de Pedro (Juan 1:42). Obviamente, Pedro no había abandonado a su esposa.
2. Pedro no permitía que un hombre se le arrodillara a sus pies. Cuando Pedro entró a la casa de Carnelio, leemos que «Cornelio salió a recibirle y derribándose a sus pies, adoró. Mas Pedro le levantó diciendo: Levántate, yo mismo también soy hombre» (Hechos 10:25·26). ¡Esto difiere mucho de lo que hubiera hecho y dicho un papa! Los hombres se humillan ante el Papa y él se complace en esto.
3. Los papas colocan la tradición en igual sitio que la Palabra de Dios. Pero Pedro -al contrario tenía poca fe en las «tradiciones de nuestros padres» (1Pedro 1: 18). El sermón de Pedro en el día de Pentecostés estaba lleno de la Palabra de Dios, no de tradiciones de hombres, y cuando las gentes preguntaron qué debían hacer para agradar a Dios, Pedro les dijo: «Arrepentíos y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados y recibiréis el don del Espíritu Santo» (Hechos 2: 38).
4. Pedro no fue papa ni portó corona alguna. Pedro mismo explicó que el pueblo de Dios no debía usar coronas en esta vida, pero «cuando apareciese el Príncipe de los pastores, vosotros recibiréis la corona incorruptible de gloria» (1.a Pedro 5:4). Hasta entonces, no hemos de portar corona ninguna. y dado que Cristo no ha regresado, ¡la corona que el Papa usa, no ha sido puesta sobre él por Cristo! En resumen, Pedro nunca actuó como papa. Nunca vistió como papa, nunca habló como papa, nunca escribió como papa, y el pueblo jamás se dirigió a él como tal. ¿Por qué? ¡Porque Pedro no era papa!
Probablemente en los primeros días de la Iglesia, Pedro tomó una posición preeminente entre los apóstoles. Esto no lo negamos. Fue Pedro quien predicó el primer sermón después de descender el Espíritu Santo en el día de Pentecostés y tres mil almas fueron añadidas al Señor ese día. Después fue Pedro quien primeramente llevó el Evangelio a los gentiles. Siempre que encontramos una lista de los doce apóstoles en la Biblia, Pedro es siempre el primero en mencionarse (Mateo 10:2, Marcos 3:16, Lucas 6: 14 y Hechos 1: 13). ¡Pero ninguno de estos casos, ni siquiera usando mucha imaginación, indica que Pedro fuese el papa u obispo universal de los obispos!
Aunque aparentemente Pedro tomó el sitio más sobresaliente dentro del apostolado en un principio, Pablo, años más tarde, es quien parece haber tenido el ministerio más notorio. Como escritor del Nuevo Testamento, por ejemplo, Pablo escribió 100 capítulos con 2.325 versículos, mientras que Pedro sólo escribió 8 capítulos con 166 versos. De modo que el ministerio de Pablo tuvo un alcance superior al de Pedro.
En Gálatas 2:9, Pablo escribió de Jacobo, Pedro (Cefas) y Juan como columnas de la Iglesia Cristiana. Pero Pablo pudo decir: «En nada he sido menor que los sumos apóstoles, aunque soy nada» (2.a Carintios, 12: 11 y 11:5,). Pero si Pedro hubiese sido el pontífice supremo, el Papa, ¡entonces, ciertamente, Pablo hubiera sido algo menor que Pedro! Obviamente no fue este el caso. Luego, en Gálatas 2: 11, leemos que Pablo le llamó la atención a Pedro « ... porque era de condenar». ¡De esto podemos deducir que Pedro no era consi4eradó como un papa «infalible»
Fue Pablo .el apóstol de los gentiles» (Romanos 11: 13), en tanto que el ministerio de Pedro fue encaminado hacia el evangelio de la «circuncisión», es decir, a los judíos (Gálatas 2: 1-9). Este solo hecho parece prueba suficiente de que Pedro no fue obispo de Roma, como se enseña a los católicos, porque Roma era una ciudad gentil. Todo esto es sumamente significativo; especialmente cuando consideramos que el fundamento total del catolicismo romano está basado en la declaración de que Pedro fue el primer obispo romano.
Se pretende que Pedro fue a Roma por el año 41 d. de C., y fue martirizado alrededor del 66 d. de C., ¡pero ni tan siquiera existe la menor prueba de que Pedro estuviera en Roma! Al contrario, es evidente, en el Nuevo Testamento, que estuvo en Antioquía, Samaria, Cesarea, Joppe y en otros sitios, ¡pero nunca dice que fuera a Roma! Esta es una extraña omisión, ¡especialmente cuando recordamos que Roma era la capital del Imperio y se la tenía como la ciudad más importante del mundo! Sin embargo, dicen los católicos romanos que Pedro sufrió martirio allí después de un pontificado de veinticinco años. Si aceptamos el año 66 d. de C. como la fecha de su martirio, esto indicaría que fue obispo de Roma desde el año 41 al 66 d. de C. Pero en el año 44 d. de C., Pedro se hallaba en el Concilio de Jerusalén (Hechos 15). Cerca del 53 d. de C.
Pablo se reunió con él en Antioquía (Gálatas 2: 11), cerca del 58 d. de C., Pablo escribió su carta a los cristianos de Roma, en la cual envía saludos a 27 personas, pero ni siquiera menciona a Pedro. ¡Imagínese usted a un misionero escribiendo a la iglesia, saludando a los 27 miembros principales pero sin mencionaral pastor!
Hola Africano, la verdad es que estoy sorprendido, asombrado, de la importancia que le dais a que S. Pedro sea o no sea Papa. De la importancia de demostrar que la ICAR no es la Iglesia de Cristo, estoy sorprendidísimo de ello. Sé que las Iglesias estaban enfrentadas, pero no sabía hasta cuanto estabas involucrado en ello. Pensaba que al cambiar tanto de Iglesias, al tener Iglesias favoritas como TDJ, Soldados de Cristo, Bautistas, etc.. no tomabas tan en serio este tema; estaba equivocado.
Para mí lo más importante en el foro era unirnos, aportar conocimientos de Dios para llegar a conocerlo lo mejor posible desde ambas Iglesias. Es decir, una unión en nuestras mentes de la búsqueda de Dios, de su comprensión, y de la explicación que mejor podamos dar de él para engrandecer nuestras almas de su sabiduría. No abandono esta idea.
Dicen que nunca dos hombres son iguales. Pensaba enriquecerme, en este sentido, de la compañía nuestra en este foro, de algún detalle que conocieras de Dios y lo compartieras con todos.
No soy un gran conocedor de estos temas; pero la historia demuestra que lo que digo y enseña la ICAR no es mentira, ni muestra engaño alguno.
Bueno pues entremos en el debate, que para mí apenas tiene importancia. ¿Quien garantiza que lo que decís es verdad? ¿qué significa bíblicamente las llaves?
Africano
15/04/2016, 16:11
Amado Ciro no creas todo lo que esta escrito....
Lo mas importante del foro para mi es la union y el amor asi como lo predico Cristo, pero para establecer el debate hay que traer aca temas polemicos... Llegar a conclusiones....
¿qué significa bíblicamente las llaves?
Lo que se sustrae de las Escrituras para el significado de las llaves no significa Primacía, ni primado, mucho menos Papado.
Significa Autoridad para mostrar las bondades del Reino la capacidad misma para Atar y desatar cosas esta ligada tambien a las llaves.
Más la capacidad para Atar y desatar en el Reino era concedida a todo Apóstol y no era exclusiva de San Pedro.
Esta ligada con el mensaje (Predicacion) de salvacion por medio de la Fe en Cristo y edificación del alma que permite la entrada en el Reino de Dios el cual es un deber de Todo Cristiano.
La otra está ligada al sacerdocio Santo que inicialmente pertenecía a los Levitas.
Africano
16/04/2016, 12:26
Lo que se sustrae de las Escrituras para el significado de las llaves no significa Primacía, ni primado, mucho menos Papado.
Significa Autoridad para mostrar las bondades del Reino la capacidad misma para Atar y desatar cosas esta ligada tambien a las llaves.
Más la capacidad para Atar y desatar en el Reino era concedida a todo Apóstol y no era exclusiva de San Pedro.
Esta ligada con el mensaje (Predicacion) de salvacion por medio de la Fe en Cristo y edificación del alma que permite la entrada en el Reino de Dios el cual es un deber de Todo Cristiano.
La otra está ligada al sacerdocio Santo que inicialmente pertenecía a los Levitas.
Completamente de acuerdo
Simboliza algo más. Si no lo sabéis os lo digo.
No váis ido mal encaminados. Es que os falta un poquito más de su simbolismo ligada a la autoridad.
Una pregunta. Si atar y desatar es para todos los apóstoles ¿por qué se la da solo a S.Pedro? ¿No era normal darles las llaves a todos los apóstoles, para que todos la custodiasen?
Africano
16/04/2016, 15:44
Simboliza algo más. Si no lo sabéis os lo digo.
No váis ido mal encaminados. Es que os falta un poquito más de su simbolismo ligada a la autoridad.
Una pregunta. Si atar y desatar es para todos los apóstoles ¿por qué se la da solo a S.Pedro? ¿No era normal darles las llaves a todos los apóstoles, para que todos la custodiasen?
El no le dio las llaves a Pedro, amado Ciro
De donde sacas eso????
Las Llaves de san Pedro son un símbolo de la Iglesia católica y más específicamente, del papado. Simbolizan las llaves del cielo y del infierno confiadas a Simón Pedro; son de oro y de plata para representar el poder de atar y desatar. Según la Iglesia católica, Jesús se las dio a san Pedro, como signo de su supremacía sobre los demás discípulos y apóstoles.1
En el Evangelio de San Mateo 16:19, Jesús dice a Pedro: "Te daré las llaves del Reino de los cielos, y lo que ates en la Tierra quedará atado en los Cielos, y lo que desates en la Tierra quedará desatado en los Cielos".
https://es.wikipedia.org/wiki/Llaves_de_san_Pedro
Las Llaves de san Pedro son un símbolo de la Iglesia católicaNi soñando. Pssssss ...
Oye ¿sabes que hoy te estás portando como un niño de tres años que ha cogido una rabieta?
Oye ¿sabes que hoy te estás portando como un niño de tres años que ha cogido una rabieta?Para que vean lo que es quedarse sin argumentos. Pssssss ...
Hoy no estás diciendo más que tonterías. Que si la Iglesia católica no es cristiana, que si las llaves dadas a san Pedro no son las dadas a la Iglesia católica, etc...
No es normal en ti semejantes afirmaciones, como un buen conocedor de la Biblia como eres.
Hoy no estás diciendo más que tonterías.Con decir eso no me refutas nada. Psssss ....
Si lo que dices es antibíblico que quieres que te refute. ¿Lo antibíblico? se refuta solo.
Si lo que dices es antibíblicoNi siquiera conoces bien tu propia Biblia, como tantas veces lo has proclamado. Pssssss ...
¿Emeric qué significan las llaves? las llaves es muy claro que indica un simbolismo ¿de qué?
Que si la Iglesia católica no es cristianaEs mariálatra.
Buenas noches Emeric, hoy no ha sido tu día.
Roger Gael
23/04/2016, 21:49
La sucesion Apostolica se da en la UNICA Y UNIVERSAL IGLESIA DE CRISTO...Hay que ser claro que la Iglesia de Crsito no se llama catolica sino que ES CATOLICA UNIVERSAL UNICA....y la sucesion apostolica va desde Simon que desde que reconocio a Jesus ..le dice PIEDRA ojo no piedrita sino PIETRA o Pedro y sobre esta edificare mi Iglesia es claro que la Iglesia de nuestro Señor es VISIBLE.....y lo dejo en el ...Y LAS FUERZAS DEL INFIERNO NO PREVALECERAN SOBRE ELLA.......es claro..
Se tiene tantas evidencias....Quien unio Los Libros Sagrados o escritos Sagrados LA BIBLIA en el año 300 aproximadamente EN EL cONCILIO DE CARTAGO por obispos a la cabeza del Papa ...
Lutero que es el padre de las SECTAS CRISTIANAS sabia muy bien quien era el PAPA el cual abandono el redil para convertirse como el padre delas mas de las 300,000 sectas.
Padre .oro por ellos (discipulos) y los que vendran a travez de estos (nosotros) para que ellos sean uno como TU Y YO SOMOS PERFECTAMENTE UNO......
PEDRO Y LA IGLESIA
¿Conoces tú a la Iglesia Católica?
Actualmente, muchos católicos abandonan su Iglesia por que no la conocen. Tenemos un tesoro de 2,016 años que aún permanece escondido para la gran mayoría de los católicos.
¿Quién fundó la Iglesia?
En el Evangelio de San Mateo 16 : 13-20 Jesús declara: "Sobre esta piedra edificaré mi Iglesia." Jesús fundó así una Iglesia. El no quiso un grupo de creyentes subsistiendo aislados o como ovejas sin Pastor.
2.) ¿A quién le habló Jesús en Mateo 16 : 13-20?
Jesús se dirigió a Simón Bar Jonás, uno de los que formarían parte de Sus doce apóstoles y Jesús le cambia el nombre por el de Pedro.
3.) ¿Qué quiere decir Pedro?
El nombre de Pedro no aparece en ningún escrito de la antiguedad, hasta que Jesús se lo da a Simón. Pedro es un nombre propio que tomó de la palabra "Petras" que quiere decir "Roca" en griego. Existen en este idioma 7 palabras para definir piedra; cuando se aplica a Jesús se utiliza "Acroniagos" que quiere decir "Piedra Angular" y Pedro significa "Roca Firme"
4.) ¿Por qué cambia Jesús el nombre a un solo apóstol?
Pedro es la única persona del Nuevo Testamento que recibe un nuevo nombre de parte de Jesús. En el Antiguo Testamento, cuando Dios va hacer un pacto con un hombre, le cambia de nombre y le da uno de acuerdo con la misión que va a realizar; como ejemplo tenemos a Abram, cuyo nombre fue cambiado por Abrahám que quiere decir "Padre de muchedumbres", ésa sería su misión, ser el padre en la fe de millones de hombres (cf. Gen 17: 4
Tenemos también a Jacob, cuyo nombre fue cambiado por el de Israel que quiere decir "Fuerza de Dios".
5.) ¿Por qué a Simón?
Jesús reconoce en Simón, la fe sólida en la cual debía fundarse la Iglesia y por esa razón le asigna la misión de ser la roca firme sobre la cual se sostiene aún después de 2,000 años . A partir de la misión recibida, Simón pasa a ocupar el primer lugar entre los apóstoles (cf. Mc 3 : 16-19; Lc 6: 14-16). En Lucas 22: 31-32, Jesús esclarece la misión de Pedro de confirmar en la fe a los demás apóstoles y apacentar al pueblo de Dios (cf. Jn 21: 15-19), como continuación dell trabajo del Buen Pastor.
6.) ¿Al morir Pedro, dejó de existir con él esta misión?[/SIZE]
De ningún modo, en Mateo 16 : 19, Jesús promete dar las llaves. ¿Qué llaves? El profeta Isaías nos da la respuesta en Is 22 : 22. Las llaves indican sucesión cuando se habla del hecho relatado en Isaías. David había muerto siglos antes, sin embargo las llaves que simbolizaban el Poder de Administrar siguieron transmitiéndose por generaciones. Jesús es el heredero del Reino de David (cf. Lc 1 : 32-33) y El transfiere el poder de administrar la Iglesia - Su Reino - a Pedro y a los sucesores de éste.
7.) ¿Si la palabra "Papa" no aparece en la Biblia, por qué la usan?
La palabra "Papa" quiere decir en italiano Padre y por esa razón se le ha llamado así al Obispo de Roma. En la Iglesia, sólo existen tres ministerios: Diácono, Presbítero y Obispo. El Papa es Obispo de la Ciudad de Roma, donde nuestra Iglesia Católica tiene su sede principal y donde habita el sucesor de Pedro, a quién deben estar sujetas todas las demás iglesias, permaneciéndo así bajo la autoridad y en comunión con el Obispo de Roma, ya que Dios es un Dios de orden.
8.) ¿Por qué en Roma, si la Biblia no menciona que Pedro haya estado allá?
La Biblia tampoco menciona que Pablo haya muerto, esto no quiere decir que aún esté vivo. El libro de los Hechos de los Apóstoles fue escrito por Lucas, seguidor de Pablo, el cual - por la forma en que termina - pareciera que no fué concluido. Todo historiador serio sabe por pruebas arqueológicas que Pedro sí estuvo en Roma donde también murió; su sucesor fue Lino y a éste le siguió Anacleto y así sucesivamente hasta el actual Papa .
En la carta del sucesor de Pedro, Clemente I, a los Corintios - que pertenece a los escritos de los de los Padres de la Iglesia - se hace mención del martirio de Pedro en dicha ciudad. La carta fue escrita en el año 96 D.C.
El libro Historia de la Iglesia de Kenneth Scott Laturell (edición de la Casa Bautista de Publicaciones, pág. 162) dice: " Aunque no fue fundada por el uno ni por el otro, la iglesia de Roma gozaba del prestigio de la visita de Pablo y de Pedro lo que parece información digna de crédito". Declara igualmente que Roma fue el escenario del martirio tanto del miembro más prominente de los doce apóstoles originales como del principal misionero de la Iglesia primitiva. La Nueva Enciclopedia Americana dice: " Cuando Pedro dejó Jerusalém, se fue por un tiempo a Antioquia y después a Roma, donde fue jefe de la Iglesia "
9.) Pero la Iglesia Católica la fundó Constantino en el Siglo IV
Esto es totalmente falso. Con el Edicto de Milán, Constantino terminó con la persecución y matanza de los cristianos, lo cual fue positivo. Al mismo tiempo, le concedió igual trato que a los cultos no cristianos, pero nada especial. A raíz de este edicto, la Iglesia cristiana que vivía en las catacumbas salió a la luz y fue a esta misma a la que más tarde se denomino Católica, que en griego significa "Universal". ¿Por qué fue la Iglesia Católica le beneficiada? Por la sencilla razón de que no existía otra, las demás surgieron de la Católica después del siglo XV.
10.) Algunas personas afirman que el Papa es el Anticristo. ¿Es cierto esto?
La palabra anticristo significa negar a Cristo. A lo largo de todo su pontificado, El Papa ha recorrido el mundo predicando a Cristo como la única salvación para el hombre. Si el Papa fuera el anticristo, el Señor habría fallado al haberle dicho a Perdo: " Las fuerzas del infierno no prevalecerán sobre ella ". Se estaba refiriendo a la Iglesia (cf. Mt 16:
A raíz de este edicto, la Iglesia cristiana que vivía en las catacumbas salió a la luz y fue a esta misma a la que más tarde se denomino Católica, que en griego significa "Universal". ¿ Lo ves, Ciro ? Este católico como tú certifica que fue más tarde, después del Edicto de Milán, que tu nueva religión comenzó a llamarse católica; no fue en el siglo I, el siglo de Jesucristo y de Sus apóstoles. Por eso es que ustedes no son cristianos, sino católicos. Que conste.
Roger Gael
24/04/2016, 14:26
Estimado Emeric ...creo que en ti existe una confusion muy grande ..la Iglesia siempre existio y nunca dejo de ser...La Iglesia de Cristo siempre fue UNIVERSAL Y UNICA Y CATOLICA...es catolica en ningun momento certifica que la IGLESIA DE CRISTO SE FUNDO EN ESE TIEMPO....no busques frases mediante un comentario tuyo MAL INTENCIONADO..Bendiciones en Cristo para ti
[QUOTE=Emeric;776780]¿ Lo ves, Ciro ? Este católico como tú certifica que fue más tarde, después del Edicto de Milán, que tu nueva religión comenzó a llamarse católica; no fue en el siglo I, el siglo de Jesucristo y de Sus apóstoles. Por eso es que ustedes no son cristianos, sino católicos. Que conste.
No vas a negar eso que citaste tú mismo, ¿ o sí ????
Roger Gael
24/04/2016, 14:31
la Iglesia cristiana que vivía en las catacumbas salió a la luz y fue a esta misma a la que más tarde se denomino Católica, que en griego significa "Universal ...ME PARECE QUE ES MUY FACIL COMPRENDER ESTA FRASE ...COMPRENSION DE LECTURA ES DE EDUCACION PRIMARIA ....Y TU ESTAS FALTANDO A LA COMPRENCION DE LECTURA....la Iglesia siempre sera y siempre es ....es muy claro..pues no indica en ningun momento que fue creada ojo....como dije es muy ligera tu afirmacion ....me parece que no tienes argumentos solidos en tus afirmaciones...BENDICIONES SINCERAS EN CRISTO....
la Iglesia cristiana que vivía en las catacumbas salió a la luz y fue a esta misma a la que más tarde se denomino Católica, Para que veas de nuevo, Ciro.
Roger Gael
24/04/2016, 14:40
Creo que estas saliendo por las ramitas hermano....La situacion es concluyente...LA IGLESIA DE CRISTO ES CATOLICA....UNIVERSAL UNICA.... Padre oro por ellos (discipulos) y los que vendran a travez de estos (nosotros) para que ellos sean uno como TU Y YO SOMOS PERFECTAMENTE UNO.
Eso es lo concluyente....BENDICIONES EN CRISTO..
LA IGLESIA DE CRISTO ES CATOLICA.No. Nunca fue llamada así en el NT. No inventes. Ya tú mismo ubicaste tu religión después del edicto de Milán. No des ahora marcha atrás hasta Jesucristo, y Sus apóstoles.
Roger Gael
24/04/2016, 15:14
Hermano Emeric...No hay mas ciego que aquel que no quiere ver.....LA IGLESIA DE CRISTO SIEMPRE A SIDO ES Y LO SERA...UNIVERSAL UNICA SANTA Y CATOLICA.....La Sucecion apostolica que se da desde Crito hasta nuestros dias ...... 2,016 años de historia y veracidad.... Bendiciones para ti en Cristo....
La Sucecion apostolica Es un invento de ustedes, realizado a posteriori.
Hola Rogel ¿eres católico?
Es un invento de ustedes, realizado a posteriori.
Nunca lo has podido demostrar y nosotros sí y muchas veces
Nunca lo has podido demostrarLo que no existe no se puede demostrar que no existe. Psssss ...
Entonces deja hablar a los mayores. Y si tienes alguna duda pregunta
Es un invento de ustedes, realizado a posteriori.Lo dicho, Ciro.
Ah, ¿pero dejó algo escrito Jesús? ¿o fue todo escrito a posteriori? ¿y qué hacemos con la sucesión apostólica?
¿Acaso no fue su Iglesia, Universal, para todos los hombres?
¿Acaso no fue su Iglesia, Universal, para todos los hombres?Pero nunca fue llamada católica, ni por Jesucristo, ni por Sus apóstoles. Por la Didake tampoco. No te gusta, pero es así.
Roger Gael
24/04/2016, 19:58
Estimado Ciro Bendiciones en Cristo ...
La VERDAD es una sola ....pues no existen verdades (SECTAS)...La Iglesia es UNICA SANTA APOSTOLICA UNIVERSAL ..... lA iGLESIA DE CRISTO ES CATOLICA ESO SIN DUDARLO ....Hasta Lutero Padre de las SECTAS EVANGELICAS lo sabia ....y esta demostrado que fue asi.....Las Sectas Evangelicas se basan de una iglesia invisble pues les conviene ...pues con eso ellos aceptan que no importa en que sectas estes .....Crsito fundo UNA IGLESIA y no 300,000 sectas unas diferentes a otras ..... cada una con interpretaciones distintas ...SIN LA unidad que Cristo dijo....LA IGLESIA CATOLICA ES UNIVERSAL ....pues lleva LA PALABRA LA VERDAD A LAS NACIONES ...Bendiciones en Cristo Jesus
Roger Gael
24/04/2016, 20:03
Bendiciones en Cristo buenas tardes en Lima Peru aqui les presento y les doy a conocer los nombres y doctrinas de las diferentes sectas cristianas que pululan Latinoamérica, mayoritariamente provenientes de los Estados Unidos y que han surgido durante el siglo XIX y principios del XX.
Obviamente que haría falta un libro para describirlas todas, pero voy a destacar las que más se han propagado y las más virulentas contra la Iglesia Católica.
Demos comienzo al largo listado:
Iglesia Adventista Cristiana
Denominación fundada en 1860. Es la segunda en importancia de las organizaciones adventistas. Mantiene la mayoría de las creencias evangélicas tradicionales, pero cree en la inconsciencia de los muertos hasta la resurrección y enfatiza el regreso de Cristo. Su sede principal está en Charlotte, Carolina del Norte, y sostiene escuelas y misiones en varios países.
Iglesia Adventista Del Séptimo Día
Denominación fundada por seguidores de William Miller y otros cristianos. Esperaban la inminente Segunda Venida de Cristo. Empezó a formarse en 1844, pero debido a las predicciones incumplidas de Miller, se organizó oficial y definitivamente en 1863. Su nombre revela el énfasis tanto en la Segunda Venida como en la observancia del sábado o séptimo día, práctica que tomaron de los “Bautistas Del Séptimo Día” y otros creyentes. Entre sus fundadores estuvieron Joseph Bates y Elena Harmon White. A esta dama, de origen metodista, se le atribuye una inspiración especial como autora de libros fundamentales para la denominación, entre ellos se encuentran El camino a Cristo, El Deseado de todas las gentes, y muchos otros.
Según los adventistas, la inmortalidad solo se otorga a los justos en ocasión del regreso de Cristo. Afirman que los muertos están en inconsciencia total. También insisten en la purificación del santuario celestial, debido a que se inició una obra de juicio en l844 que durará hasta concluir el tiempo de la gracia. La mayoría de las otras doctrinas son parecidas a las de los evangélicos. Bautizan por inmersión y solamente a creyentes con suficiente edad. Practican un estilo de vida conservador, rechazan las bebidas alcohólicas, el tabaco, el baile, el café y las comidas que pueden dañar la salud. Enfatizan mucho el cuidado corporal y favorecen una dieta vegetariana.
Cada iglesia local elige a ciertos dirigentes (ancianos, diáconos, etc.) y juntas que forman parte de conferencias regionales gobernadas por una directiva. Estas conferencias crean uniones. Estas, a su vez, forman las numerosas divisiones que integran la Asociación General, de carácter mundial. Los pastores están sujetos no solo a la iglesia local sino a la denominación. Los adventistas promueven la educación, la salud, así como la distribución de Biblias y literatura. Su revista más conocida es El Centinela y El Heraldo de la Salud. Esta iglesia se extiende por todo el mundo.
Anabaptistas
Movimiento religioso de la época de la Reforma evangélica del siglo XVI. Los anabautistas tienen su origen en seguidores de la reforma de Ulrico Zwinglio en Zurich, Suiza. Sus creencias básicas eran las mismas de la Reforma, pero solo bautizaban a creyentes y rebautizaban a los que habían recibido ese sacramento cuando niños (de ahí el nombre anabautistas o rebautizadores). También creían en la autoridad de la iglesia local, la separación de la Iglesia y el Estado, así como en cierto grado de pacifismo y el aislamiento de las cuestiones políticas. Su estilo de reforma era más profundo que el adoptado por los otros evangélicos del siglo XVI. Los «profetas» fueron derrotados militarmente después de un corto experimento teocrático durante su breve control de la ciudad alemana de Münster, donde impusieron una forma de comunismo y favorecieron la poligamia. Además, fueron rechazados por otros anabautistas por ciertas excentricidades y por recurrir a las armas, lo cual les está prohibido a los anabautistas de tipo evangélico.
Los mayores grupos anabautistas de la actualidad son los menonitas, los schwenckfelders, los hermanos hutteristas y varios grupos que se identifican como hermanos. Los amish también pueden remontarse a esa tradición y mantienen una vida en comunidad en lugares relativamente aislados. Los primeros bautistas recibieron la influencia anabautista (mediante los menonitas) a principios del siglo XVII.
Iglesias Bautistas
Movimiento evangélico. No puede hablarse en propiedad de una Iglesia Bautista sino de iglesias bautistas, debido a su sistema congregacional de gobierno.
Los bautistas surgen en Holanda en 1608–1609, cuando un pastor inglés emigrado, John Smyth, funda la primera iglesia con ese nombre en los tiempos modernos. Los primeros bautistas ingleses pudieran tener sus orígenes en la presencia de algunos anabautistas en Inglaterra, pero la iglesia de Smyth es la primera en una larga línea de iglesias bautistas. Smyth recibió también la influencia de los anabautistas holandeses (menonitas) y rechazó el bautismo de infantes. Más adelante, a mediados del siglo XVII, los bautistas iniciaron la práctica de bautizar únicamente por inmersión. Muy pronto se dividieron en generales y particulares. Sostienen las mismas doctrinas básicas de los evangélicos, con los que se identifican, pero además de instar en la experiencia personal de conversión, insisten en la iglesia local compuesta únicamente por creyentes y en ciertas características especiales.
Los bautistas se organizan en convenciones, uniones y asociaciones, de ellas la mayor es la Convención Bautista del Sur de Estados Unidos, de teología generalmente conservadora, seguida por algunas convenciones formadas por los bautistas negros.
Los bautistas ingleses son más ecuménicos que los estadounidenses, pero los bautistas americanos («American Baptists») o bautistas del Norte de EE. UU. pertenecen a varias organizaciones ecuménicas.
La Primera Iglesia Bautista de Providence, Rhode Island, fundada por Roger Williams (1639), fue la primera de sus congregaciones en el continente americano. Williams fue un pionero no solo de la libertad religiosa, sino de la separación absoluta de la Iglesia del Estado. En los siglos XIX y XX, los bautistas se convirtieron en la más numerosa denominación protestante en EE. UU.
Los bautistas constituyen el principal movimiento religioso en el sur de los EE. UU., y prevalece entre los negros en toda Norteamérica. También son numerosos en Rusia, Ucrania, Inglaterra, India, Canadá, Brasil y otros países. Trabajan en casi todos los países y se agrupan en la Alianza Bautista Mundial, con sede en Londres. Además hay un número apreciable de iglesias independientes que se identifican como bautistas o sustentan una teología compatible. La teología arminiana de los primeros bautistas ingleses sobrevive en los Bautistas del Libre Albedrío.
Iglesias Evangélicas
Movimiento religioso internacional. El nombre de Iglesia Evangélica ha sido utilizado por infinidad de organizaciones. Martín Lutero se refirió a las iglesias de la Reforma en Alemania como «Iglesia Evangélica» (actual nombre de la iglesia unificada de luteranos y reformados en ese país). Muchas denominaciones y numerosas iglesias independientes han llevado ese nombre, entre ellas la Iglesia Evangélica Alemana, la Iglesia Evangélica y Reformada, la Iglesia Evangélica de confesión luterana, la Iglesia Evangélica Pentecostal, etc. También la palabra «evangélica» o «evangélico» es frecuente en el nombre de denominaciones, como la Convención Evangélica «Los Pinos Nuevos» (Cuba), por citar ejemplo.
Generalmente las iglesias evangélicas hacen énfasis en la justificación por fe. Entre los grupos más conservadores las «buenas nuevas» de salvación y el nuevo nacimiento son prédica constante. En algunos países como Estados Unidos, la palabra «evangélico» implica cierto grado de conservadurismo u ortodoxia tradicional dentro del protestantismo.
Así mismo cada iglesia evangélica tiene su propio tipo de culto, doctrina que difieren unas de otras.
Asambleas de Dios
Denominación evangélica. Las Asambleas de Dios se organizaron en 1914 en Hot Springs, Arkansas (EE. UU.) y sus fundadores fueron pastores evangélicos, mayormente bautistas y metodistas con una teología pentecostal y fundamentalista.
Las Asambleas son arminianas y creen además en el bautismo en el Espíritu Santo, el don de lenguas, la separación del mundo, la sanidad divina, el regreso premilenial de Cristo y las doctrinas básicas del sector evangélico del protestantismo. Su gobierno combina elementos de presbiterianismo y congregacionalismo. Las Asambleas están presentes en casi todo el mundo y constituyen una de las principales denominaciones pentecostales en Norteamérica, Iberoamérica y los demás continentes. Además de agencias misioneras, mantienen numerosos colegios e institutos bíblicos, así como algunos seminarios teológicos y universidades, y predican por radio, televisión y prensa.
Testigos de Jehová
Secta estadounidense. Desde su sede en Brooklin, Nueva York, y mediante la publicación de las revistas Atalaya y Despertad, los Testigos de Jehová se han extendido por todo el mundo. El origen de la secta se encuentra en las ideas de C.T. Russell que inició ese movimiento en la década de 1870. Esta secta se organizó, en 1884, con el nombre de Watch Tower Society [Sociedad del Atalaya]. Luego, en 1914, fundaron la Asociación Internacional de Estudiantes de la Biblia. En 1931, adoptaron definitivamente el nombre actual de Testigos de Jehová. Los miembros o «proclamadores» deben dedicar gran parte de su tiempo a la «publicación» o «proclamación» de las buenas nuevas del Reino de Jehová.
Presentan algunas características del arrianismo en su cristología. Jesús fue, según ellos, un hombre que murió para rescatar a los descendientes de Adán de la muerte física, y al resucitar fue exaltado por encima de los ángeles. Su creencia en el Espíritu Santo (aunque no son trinitarios), se limita a considerarle la «fuerza activa de Jehová». Anunciaron el fin del mundo para 1914, lo cual justifican con variadas interpretaciones. Esperan el fin del mundo en cualquier momento, aunque solo ciento cuarenta y cuatro mil «ungidos» irán al cielo. Los demás Testigos de Jehová (únicos en salvarse) habitarán la tierra nueva. No creen en la inmortalidad del alma, sino solo en la resurrección.
No prestan servicio militar, sino obediencia absoluta a la organización «teocrática», es decir, a la corporación religiosa a la que pertenecen. Consideran a la Iglesia Católica como la «gran ramera», y a los protestantes y evangélicos como los hijos de la misma. El mundo religioso, aparte de ellos, es «Babilonia la grande».
Unitarismo
Movimiento religioso. Los unitarios, además de negar la Trinidad, tienden a un radicalismo teológico, como lo evidencia el rechazo de los milagros y lo sobrenatural, así como el aceptar ideas de otras religiones.
Las tendencias antitrinitarias se reflejaron durante la Reforma del siglo XVI como reacción a la posición trinitaria de Roma y de los principales reformadores protestantes. El más famoso teólogo antitrinitario de ese período fue Miguel Servet, médico español perseguido por católicos y protestantes.
Una serie de teólogos liberales pasó entonces al unitarismo y llegaron a controlar la cátedra de Teología de Harvard, al menos por un tiempo.
La Asociación Unitaria Americana se unió a los partidarios del Universalismo y surgió la Asociación Universalista y Unitaria, a la cual pertenecen numerosos intelectuales.
El unitarismo no organizado (o sea, las ideas unitarias antitrinitarias) ha florecido en sectores del pensamiento americano. Varios presidentes de Estados Unidos se identificaron como unitarios en cuanto a pensamiento o a militancia confesional, entre ellos Thomas Jefferson.
Estas son solo algunas de la cantidad de sectas que proliferan en la actualidad, cada una con sus dogmas y tradiciones. Algunas son más peligrosas que otras, fanatizando tanto a sus adeptos, incluso hasta inducirlos a provocarse la muerte.
Esta es una de las tantas que hay
Roger Gael
24/04/2016, 20:21
2DA PARTE ALGO MAS RESUMIDO
IGLESIA ANGLICANA: Fundada por el rey Henry (Enrique) VIII de Inglaterra en 1534.
IGLESIA PRESBITERIANA: Fundada por John (Juan) Knox en Escocia, en el año 1560.
IGLESIA BAUTISTA: Fundada por John (Juan) Smyth, en Amsterdam en el año 1605.
IGLESIA REFORMADA HOLANDESA: Fundada por Michaelis Jones, en Nueva York en el año 1628.
IGLESIA EPISCOPAL: Salió de la anglicana y fue fundada en las colonias inglesas de Norte América por Samuel Seabury en el siglo XVII.
IGLESIA METODISTA: Fundada por John (Juan) y Charles (Carlos) Wesley en Inglaterra en 1744.
IGLESIA UNITARIA (Unitarian): Fundada por Theophilus Lindley en Londres, en 1774.
IGLESIA MORMONA o IGLESIA DE JESUCRISTO DE LOS SANTOS DE LOS ÚLTIMOS DÍAS: Fundada por Joseph (José) Smith en Palmyra, Nueva York, en 1829.
EJERCITO DE SALVACION (Salvation Army): Fundada por William (Guillermo) Booth en Londres en 1865.
IGLESIA CIENTIFICA CRISTIANA (Christian Scientist): Fundada en 1879 por la Señora Mary (María) Baker Eddy.
IGLESIA DEL NAZARENO, PENTECOSTALES, IGLESIA DE SANTIDAD, TESTIGOS DE JEHOVÁ, EVANGELICOS Y MILES DE OTRAS: Fueron fundadas en los siglos XIX y XX, la mayoría en los Estados Unidos.
INFINIDAD DE IGLESIAS SIN DENOMINACION: No tienen una fe definida sino que cada cual toma las doctrinas de iglesias protestantes o cada miembro interpreta la Biblia a su manera, independiente de la fe cristiana de los primeros siglos. Cada comunidad local es “iglesia” independiente. Estas aparecen y desaparecen continuamente bajo el antojo de sus pastores.
Alli va mas..
Ciro : ¿ Captaste el post 300 ??????
Pero nunca fue llamada católica, ni por Jesucristo, ni por Sus apóstoles. Por la Didake tampoco. No te gusta, pero es así.
Cuando se escribió la Didajé todos los judíos sabían que la doctrina cristiana, el cristianismo, era para el mundo, universal. Esto de que era universal tampoco está en la Didaké, porque era una comunidad pequeña que estaba asentando su fe cristiana. Y lo que pasaba en esa pequeña comunidad, ocurría en muchas otras comunidades que estaban asentando su fe cristiana; esta fe era compartida en todas las Iglesias y comunidades cristianas
Esta fe, universal, que existe desde el mismo Jesucristo, y que nunca ha perdido la Iglesia cristiana, quedó definida, para todas las comunidades e Iglesias cristianas, sin excepción, en los Concilios Ecuménicos.
Un Concilio Ecuménico no "inventa" la fe, sino que "define" la fe. ¿Qué significa definir? pues lo que ya existe en la Iglesia, que es practicado por comunidades de manera imprecisa, en unas de una determinada manera, en otras de otra forma determinada, etc... y que para que todas sepan explicar y manifestarse como lo que son, Una Iglesia, explica de una manera común la fe o doctrina cristiana
¿Cómo se consigue ello? aceptando una autoridad que autoriza lo expresado en el Concilio Ecuménico como inspiración del ES. Esta autoridad es el sucesor de San Pedro.
Resumiendo los Concilios Ecuménicos no inventan nada. Expresan la doctrina existente en una sola voz, en forma común, para Una sola Iglesia.
Así en la comunidad que escribió la Didaké, no aparece la palabra católico, pero en muchas otras comunidades es aceptada esa palabra. Y así lo manifiesta la Iglesia a través del Papa ya desde los primeros años del siglo II, porque ya era aceptada esa palabra mucho antes en las comunidades cristianas. La palabra Papa aparece ya desde los primeros años del siglo III en la Iglesia, por la que se reconocían a los obispos, principal autoridad de la Iglesia.
La Biblia explica la catolicidad de la doctrina cristiana mediante la xenoglosia. Palabra que tampoco aparece en la Sagrada Escritura.
Se le llama Papa a San Pedro por lo que representa dentro de la jerarquía de la Iglesia, al ser el primer obispo pastoral de la Iglesia. Fue el primer pastor, por ejemplo, que se puso a enseñar la doctrina de Cristo en el día de Pentecostés.
Cuando se escribió la Didajé todos los judíos sabían que la doctrina cristiana, el cristianismo, era para el mundo, universal.Obvio. También sabían que Jesucristo nunca le dijo a Pedro que se fuera para Roma. Psssss ...
Roger Gael
25/04/2016, 22:05
Bendiciones Emeric
Creo que por tu escrito y por todos tus cuestionamientos el cual estan sanjados; tienes uncorte sectario cristiano y se ve ...nunca ningun hermano separado va poder comprobar su procedencia eso es indiscutible con el mayor respeto que te mereces .... Ejemplo : soy economista de profecion y trabajo en un consorcio Textil en Peru...Mi jefatura me designo para un trabajo de campo dentro del Peru y me dejo como mision ese trabajo ....Pues yo decidi en viajar primero a los departamentos o provincias de la sierra pues alli existen fabricas y sucursales y de alli a la costa puesto que viene el invierno y me establesi al sur del pais .... pues decidi elegir donde iba a comenzar mi trabajo ,,...mi GERNCIA ME DIO LA POTESTAD LA DECISION DE COMO COMENZAR MI TAREA....
eS LOGICO CON ESTE EJEMPLO QUE ES TAN PRIOMARIOSO DE ENTENDER .... Pedro comienza el trabajo de EVANGELIZAR ....diho trabajo le dio el mismo Jesus ..a anunciar el evangelio (ojo no es la Biblia ) EVANGELIO MI VIDAAA...A TODOSSS.......SI MLO DIJO EL JEFE Y LE DIO Y LE CONFIO A TODA SU GREY..."PEDRO TU AMAS ...APACIENTA MIS OVEJAS...".......ES SIMPLE MUY SIMPLEE....BENDICIONES EN CRISTO PARA TI EMERIC...La Verdad te hara libre...no las verdades si no LA VERDAD...
Roger Gael
25/04/2016, 22:07
Perdon FE DE ERRATES lo correcto PROFESION....
"PEDRO TU AMAS No inventes; Jesucristo no le dijo eso a Pedro. Psssss ...
APACIENTA MIS OVEJAS...Una grave incoherencia de Jesucristo : pedirle a ese Pedro que apacentara Sus ovejas, cuando acababa de mostrarle a su Señor que NO le amaba, sino que sólo le tenía cariño. Psssssss ....
Da igual, lo que pensamos miles de gentes, millones de gentes, miles de millones de gentes. San Pedro es a quien le fueron dadas las llaves del Reino, y a ningún otro apóstol le fueron dadas.
Por lo tanto San Pedro fue el primer Papa de la historia de la Iglesia.
San Pedro fue el primer Papa de la historia de la Iglesia.Forzando la Historia no vale, Ciro.
Roger Gael
26/04/2016, 14:00
Nadie fuerza a la historio ...es simple esta alli ..la historia lo dice ...Hasta Lutero Padre de las 300,000 sectas evangelicas ; una de la cual perteneces sabia que habia sola UNA...Por favor te recomiendo hermano que leas la Biblia instrumento santo de La Iglesia fundada por Cristo "15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: “Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?” Le dice él: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Le dice Jesús: “Apacienta mis corderos.”
16 Vuelve a decirle por segunda vez: “Simón de Juan, ¿me amas?” Le dice él: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” Le dice Jesús: “Apacienta mis ovejas.”
17 Le dice por tercera vez: “Simón de Juan, ¿me quieres?” Se entristeció Pedro de que le preguntase por tercera vez: “¿Me quieres?” y le dijo: “Señor, tú lo sabes todo; tú sabes que te quiero.” Le dice Jesús: “Apacienta mis ovejas. Juan 21:15-17 Caes en un error tratando de negar lo que es inegable....
La Verdad te hara libre......Bendiciones en Cristo Emeric
"15 Después de haber comido, dice Jesús a Simón Pedro: “Simón de Juan, ¿me amas más que éstos?” Le dice él: “Sí, Señor, tú sabes que te quiero.” ¿ Ves que Pedro NO AMABA a Jesucristo ???? No era el mejor candidato para ser "Papa" de nada.
Roger Gael
26/04/2016, 14:34
Estimado Emeric
Bendiciones en cristo para ti y pido al señor que te de la capacidad de entender algo muy primario que en cualquier niño entenderia y las conjeturas pimarias que sacan hacen quedar mal a otros sectarios como tu.... no cabe dida que no tienes argumentos ....y se ve....creo que quedo claro y cualquiera que lea la forma alturada de las respuestas de cada una de las opiniones distintas se va a dar cuenta de quien es quien....bendiciones para ti....
no tienes argumentosTe he probado que Pedro no amaba a Cristo, y no has sido capaz de refutarlo. Psssss ...
Roger Gael
26/04/2016, 20:28
Esta totalmente provado hermano Emeric...solo que Usted no desea entender ....y se cierra en congeturas que no son validas ...es simple no voy a pedir que entienda si no tiene ni unsolo apice de loque es comprension de lectura...NO HAY MAS CIEGO QUE LA PERSONA QUE NO DESEA VER..BENDICIONES EN CRISTO PARA TI
Te he probado que Pedro no amaba a Cristo, y no has sido capaz de refutarlo. Psssss ...Que conste para todos.
Roger Gael
27/04/2016, 15:38
Muy primariosa tu conjetura no entiendes ....dejas mal a muchos Sectarios como tu Emeric es simple no te pido mas de lo que puedes dar hermano..
Que el Señor te bendiga y te el Don de sabiduria y entendimiento ...bendiciones
Te he probado que Pedro no amaba a Cristo, y no has sido capaz de refutarlo. Psssss ...Para más información, te invito a :
http://foros.monografias.com/showthread.php/67216-Razones-por-las-cuales-Pedro-no-era-el-MEJOR-candidato-para-ser-quot-Papa-quot?highlight=no+era+el+mejor+candidato+para+ser+ Papa
Roger ¿eres católico romano? hay palabras que utilizas que no usamos los católicos.
Roger ¿eres católico romano? NO. Es católico peruano.
¿Qué es ser católico peruano?
¿Qué es ser católico peruano?¡ Roger es peruano, hombre !!!!!
Roger Gael
28/04/2016, 21:16
Bueno hermano soy Catolico apostolico y Romano de nacionalidad Peruana.... eso sin dudarlo bendiciones
Roger, tienes muchas preguntas pendientes en varios temas ...
Perdona Roger han venido tantos católicos tan particulares por el foro que ya no sé que pensar.
Roger, tienes muchas preguntas pendientes en varios temas ...Parece que no va a volver ...
No era católico.¿ Lo escribió ?
Mi pregunta, Ciro, por fa ...
No, es una corazonada, puedo estar equivocado y, de hecho, me gustaría estar equivocado. AMGD.
No, es una corazonadaEn todo caso, ya desapareció de estos foros. :noidea:
He estado releyendo el tema y estaba equivocado, es un católico, santo, apostólico, romano y peruano. Chapeau.
He estado releyendo el tema y estaba equivocado, es un católico, santo, apostólico, romano y peruano. Chapeau.Y como no pudo con nuestros argumentos, prefirió irse. :bolt:
A ver si otros católicos lo reemplazan.
Y como no pudo con nuestros argumentos, prefirió irse. :bolt:
No es que "no pudo" es que era imposible que los aceptaras. Estaba hablando al viento.
No es que "no pudo" es que era imposible que los aceptaras.No hables por los ausentes, por fa.
No olvides que Pablo tenía más méritos, mayor rango que Pedro, como evangelista y apologista. Y nunca negó a Jesucristo ...Irrefutable. :peace:
Dios no eligió al mejor, ni eligió a quien quería más, eligió al indicado...
¿Algún problemilla sobre esto?
San Pablo no era de cultura hebrea sino de cultura griega, era más orador, más dado a la dialéctica que San Pedro, y éste más impulsivo que San Pablo y más cerrado de mente. Eran diferentes, como que también el preferido de Jesús era San Juan, también muy impulsivo aunque no tanto como San Pedro, no en vano le llamaban "hijo del trueno" como a su hermano San Jacobo.
San Pablo no era de cultura hebrea sino de cultura griegaFalso. Una vez más, demuestras que no conoces tu propia Biblia. :doh:
Entérate de lo que escribió Pablo :
Filp. 3:
5 circuncidado al octavo día, del linaje de Israel, de la tribu de Benjamín, hebreo de hebreos; en cuanto a la ley, fariseo
Ciro se tragó la lengua. :lol:
Te toca, Miguelpilot, católico. :yo:
Te toca, Miguelpilot, católico. :yo:Ya sabes ...
Según esto que trajiste más arriba, Pablo también fue Obispo en Roma ... Je, je ... Entonces, ¿ crees que Pablo también fue Papa ?
Te cito :
"Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 109
…Para este tiempo, Clemente seguía siendo guía de la Iglesia en Roma, también el tercero en la lista de obispos en Roma que fueron después de Pablo y Pedro: Lino el primero, y Anacleto el segundo".Pero ustedes NUNCA han reconocido a Pablo como Papa. :lol:
Africano
08/02/2017, 17:55
Testimonios históricos:
¿Qué sabemos sobre la vida de Pedro por medio de historiadores y escritos de la Iglesia Primitiva?
Imposible ignorar los testimonios escritos que dejaron aquellos cristianos que estuvieron en contacto directo o indirecto con la era apostólica, ya que son testigos indiscutibles de la época. Y son precisamente ellos quien unánimemente nos dan testimonio del ministerio de San Pedro desde Roma y su posterior muerte junto con San Pablo en la persecución de Nerón.
San Clemente Romano:
San Clemente Romano fue el tercer sucesor de San Pedro, y testigo directo de la época apostólica. Fue evangelizado por él y San Pablo y es mencionado en la Biblia (Filipenses 4,3) como un estrecho colaborador del último en la evangelización.
Contemporáneo al evangelio de San Juan escribió su carta a los corintios para poner orden en una rebelión que se había presentado en esa comunidad donde algunos fieles desconocieron la autoridad de los presbíteros (Una prueba sólida de que ya para ese entonces el sucesor del Obispo de Roma tenía autoridad sobre el resto de las Iglesias).
En dicha carta se muestra familiar con los sucesos ocurridos durante la persecución de Nerón (año 64 d.C) que se desencadenó a raíz del gran incendio que redujo a cenizas diez de los catorce barrios o distritos de Roma. Nos habla allí del martirio de Pedro junto con otro conjunto de fieles:
San Clemente Romano. Carta a los Corintios.
Tomado de Padres Apostólicos, 5ta Edición. Daniel Ruiz Bueno. B.A.C. Pag. 182
V. Más dejemos los ejemplos antiguos y vengamos a los luchadores que han vivido más próximos a nosotros: tomemos los nobles ejemplos de nuestra generación. 2. Por emulación y envidia fueron perseguidos los que eran máximas y justísimas columnas de la Iglesia y sostuvieron combate hasta la muerte. 3. Pongamos ante nuestros ojos a los santos apóstoles. 4. A Pedro, quien, por inicua emulación, hubo de soportar no uno ni dos, sino muchos más trabajos. Y después de dar así su testimonio, marchó al lugar de gloria que le era debido. 5. Por la envidia y rivalidad mostró Pablo el galardón de la paciencia. 6. Por seis veces fue cargado de cadenas; fue desterrado, apedreado, hecho heraldo de Cristo en Oriente y Occidente, alcanzó la noble fama de su fe; 7. y después de haber enseñado a todo el mundo la justicia y de haber llegado hasta el límite del Occidente y dado su testimonio ante los príncipes, salió así de este mundo y marchó al lugar santo, dejándonos el más alto dechado de paciencia. VI. Estos hombres que llevaron una conducta de santidad vino a agregarse una muchedumbre de escogidos, los cuales, después de sufrir por envidia muchos ultrajes y tormentos, se convirtieron entre nosotros en el más hermoso ejemplo.
San Ignacio de Antioquia (escribió sus cartas alrededor del 110 d.C.)Obispo de Antioquia, martirizado en Roma (devorado por los leones) en tiempos del emperador Trajano (98-117). Se conservan de él las siete cartas que escribió camino al martirio. Pueden consultar la traducción protestante de las cartas de San Ignacio directamente de http://escrituras.tripod.com/Textos/EpIgnacio.htm la cual está basada también en el libro "Los Padres Apostólicos, por J. B. Lightfoot. Editorial CLIE.
San Ireneo de Lyon (130d.C - 202 d.C)
San Ireneo (obispo y mártir). Fue discípulo de San Policarpo que a su vez fue discípulo del apóstol San Juan, por lo que su contacto con la era apostólica por medio del santo obispo es indiscutible.
Para los que nos interesa ahora su testimonio es importantísimo, ya que testifica poder enumerar los obispos designados por los apóstoles y la serie de los que han ido sucediéndoles hasta su tiempo. Observa que sería demasiado largo establecer la lista sucesoria de los obispos de todas las Iglesias fundadas por los apóstoles, y se limita a darnos la sucesión episcopal de las principales iglesias, atestigua que Pedro y Pablo fundaron y establecieron la Iglesia de Roma.
Tomado de Patrología I. 5ta Edición. Johannes Quasten B.A.C. Pag. 303
Pero sería muy largo, en un volumen como éste, enumerar las sucesiones de todas las Iglesias, nos limitaremos ala Iglesia más grande, más antigua y mejor conocida por todos, fundada y establecida en Roma por los dos gloriosísimos apóstoles Pedro y Pablo, demostrando que la tradición que tiene recibida de los apóstoles y la fe que ha anunciado a los hombres han llegado hasta nosotros por sucesiones de obispos. Ello servirá para confundir a todos los que de una forma u otra, ya sea por satisfacción o por vanagloria, ya sea por ceguedad o por equivocación, celebran reuniones no autorizadas…
Aquí sigue una declaración importantísima pero de la cual no se conserva el texto griego sino su traducción latina que dice:
Ad hanc enim ecclesiam propter potentiorem principalitatem necesse est omnem convenire ecclesiam, hoc est omnes qui sunt undique fideles, in qua semper ab his qui sunt undique, conservata est ea quae est ab apostolis traditio
Una posible traducción sería:
…Porque, a causa de su caudillaje más eficaz, es preciso que concuerden con esta Iglesia todas las Iglesias, es decir, los fieles que están en todas partes, ya que en ella se ha conservado siempre la tradición apostólica por los (fieles) que son en todas partes.
Tertuliano (160 d.C - 220 d.C)
Si bien Tertuliano no es considerado un padre de la Iglesia, sino un apologeta y escritor eclesiástico, y al final de su vida cae en herejía abrazando el montanismo, fue muy leído antes de abandonar la Iglesia Católica y su testimonio es muy importante debido a que perteneció a la Iglesia primitiva.
En una de sus obras más célebres (Prescripciones contra todas las herejías) combate a los herejes por muchos flancos. Nos interesa sobre manera este relato, por la mención que hace Tertuliano de la Iglesia de Roma, y de que la presidió San Clemente quien fue ordenado por San Pedro.
Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXXII.
Tomado de Fuentes Patrísticas 14. Tertuliano. "Prescripciones contra todas las herejías". Salvador Vicastillo. Editorial Ciudad Nueva. Pag. 253
XXXII.1. Por lo demás, si algunas [herejías] se atreven a insertarse en la edad apostólica para parecer transmitidas por los Apóstoles por cuanto existieron en tiempo de los Apóstoles, nosotros podemos decir: publiquen, entonces, los orígenes sus iglesias, desplieguen la lista de sus obispos, de modo que, a través de la sucesión que discurre desde el principio, aquel primer obispo haya tenido como garante y antecesor a alguno de los Apóstoles o a alguno de los varones apostólicos, pero que haya perseverado con los Apóstoles.
2. En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. 3. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran que vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. 4. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?
Aunque San Clemente puede parecer aquí como sucesor inmediato de San Pedro, y otros escritores como San Ireneo (que acabamos de ver) dan un orden diferente colocando primero a San Lino, esta aparente contradicción ha recibido varias explicaciones. San Epifanio explica la diferencia se debe a que, San Clemente, obispo ya de Roma, sede, por bien de la paz su puesto a San Lino, lo vuelve a ocupar después de la muerte de éste. Sin embargo la explicación más lógica es que Tertuliano simplemente afirma que San Clemente fue ordenado por San Pedro, no que fue su inmediato sucesor. Lo que nos acopia ahora no es analizar estas aparentes diferencias, sino el testimonio de Tertuliano de que San Pedro estuvo en Roma y ordenó a San Clemente.
Clemente de Alejandría (150 d.C - 215 d.C)
Nació hacia el año 150, probablemente en Atenas, de padres paganos; después de hacerse cristiano, viajó por el sur de Italia y por Siria y Palestina, en busca de maestros cristianos, hasta que llegó a Alejandría; las enseñanzas de Panteno hicieron que se quedara allí.
Sus conocimientos de escritos paganos como de literatura cristiana son notables (En sus obras se encuentran unas 360 citas de los clásicos, 1500 del Antiguo Testamento y 2000 del Nuevo).
De una de las obras perdidas de Clemente de Alejandría titulada Hypotyposeis (Bocetos o esquemas), se conserva un fragmento muy revelador, gracias al historiador Eusebio de Cesárea en Historia Eclesiástica (del cual hablaremos más adelante). En él, Clemente afirma que el apóstol San Pedro predicó en Roma mientras San Marcos recogía su predicación en lo que luego sería el Evangelio según San Marcos.
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 217
VI.14.En los mismos libros, Clemente ha incluido una tradición de los más antiguos ancianos tocante al orden de los Evangelios, esto es, que los que dan las genealogías fueron escritos en primer lugar, y que el de Marcos se originó de la siguiente manera. Cuando por el Espíritu Pedro hubo proclamado públicamente el evangelio en Roma, sus muchos oyentes apremiaron a Marcos, como uno que le había seguido durante años y que recordaba lo que había sido dicho, para que lo registrara por escrito. Así lo hizo y dio copias a todos los que pidieron…
Dionisio, obispo de Corinto. En su libro III en 1-2 también menciona la estadía de San Pedro en Roma y su crucifixión de cabeza. Luego menciona como Lino le sucedió como obispo de Roma. Lo mismo hace en III.21. Es importante también la reseña que hace de que Orígenes en su comentario sobre el génesis sobre la muerte de Pedro en Roma.
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 93
"…Parece que Pedro predicó a los judíos de la diáspora en el Ponto, Galacia, Bitinia, Capadocia y Asia. Finalmente, acudió a Roma y fue crucificado cabeza abajo por propia petición.
Tomado de Eusebio. Historia de la Iglesia. Paul L. Maier. Pág. 109
…Para este tiempo, Clemente seguía siendo guía de la Iglesia en Roma, también el tercero en la lista de obispos en Roma que fueron después de Pablo y Pedro: Lino el primero, y Anacleto el segundo.
En V.28 Eusebio menciona un tratado donde Pablo de Samosata refutando la herejía de Artemón y de Teodoro, menciona como referencia a Víctor, como decimotercer obispo de Roma después de San Pedro.
…Pretenden que todos sus predecesores y los mismos apóstoles enseñaron como ellos y que la verdadera enseñanza fue preservada hasta la época de Víctor, el decimotercer obispo de Roma después de Pedro…
Existen muchas otras referencias sin embargo no podríamos mencionarlas todas. Finalicemos mencionando brevemente los testimonios de:
Pedro de Alejandría (306 d.C) en "Penitencia", Canon 9 "Pedro, el primer elegido de entre los Apóstoles, habiendo sido tomado y encarcelado muchas veces, siendo tratado con grande ignominia, finalmente fue crucificado en Roma."
Pienso que con estas referencias hay evidencia más que suficientes.
Inventicos catolocos apostatas y paganos
El post 347 se quedó sin respuesta. :peace:
El post 347 se quedó sin respuesta. :peace:A ver, amig@s católic@s ... :whip:
Papa Francisco : ¿ Cuándo vienes por aquí ??????
Si estás muy ocupado, nombra a alguien que te represente.
kerigma1
11/09/2017, 23:55
Papa Francisco : ¿ Cuándo vienes por aquí ??????jaja no le llegas al papa en inteligencia y en sabiduria jejeje
kerigma1
11/09/2017, 23:56
Kefas siempre nombrado en primer lugar y mas veces que a los demas
Kefas siempre nombrado en primer lugar y mas veces que a los demasSiempre, no. Y eso no prueba nada. :crazy:
kerigma1
13/09/2017, 15:54
Cual fue la razón de cambiarle el nombre a simon por kefas , cefas , pedro ?
Cual fue la razón de cambiarle el nombre a simon por kefas , cefas , pedro ?Hacer un juego de palabras con Pedro y piedra. Pero eso no significa que Jesucristo hiciera de Simón ninguna piedra principal para Su iglesia por cuanto la Piedra que desecharon los edificadores es el propio Jesucristo; no el apóstol Pedro. ¿ Captas ?
kerigma1
20/09/2017, 20:41
La pregunta es cual es la razón de cambiarle a simon el nombre por el de kefas .....captas la pregunta ?
La pregunta es cual es la razón de cambiarle a simon el nombre por el de kefasCapricho de Jesucristo. Pssss ....
kerigma1
21/09/2017, 13:21
Capricho de Jesucristo. Pssss .... que respuesta mas tonta ..bueno cuando no hay argumentos o conocimiento cualquier respuesta es buena para un tonto jijijiji.
Tú no expones ninguna explicación. Pssss ...
kerigma1
21/09/2017, 18:16
Tú no expones ninguna explicación. Pssss ... yo te pregunte primero , no sabes responder ...asi dejalo que sea asunto sanzajado ya .
No sabes qué responder. Eso.
kerigma1
21/09/2017, 20:24
Emeric tu no sabes responder a la pregunta esa es la verdad admitelo jijijijiji
Ya contesté; que no te guste es otro cantar.
kerigma1
21/09/2017, 23:40
Pero que respuesta mas tonta emeric y eso que te das de mucho conocimiento biblico .....contestar que por capricho que tonta respuesta ni renacido contestaria asi jejejejeje
contestar que por caprichoY no es es el único capricho Suyo en los evangelios. ¿ Quieres que te muestre otros ????
kerigma1
22/09/2017, 11:46
Primero di por que le cambio el nombre por el de kefas ..pues en la biblia Dios cambia el nombre a una persona es por algo o por su mision encomendada ..captas ?
en la biblia Dios cambia el nombre a una persona es por algo o por su mision encomendadaEn este caso, no, pues los evangelios nos muestran lo pésimo que siguió siendo Pedro aun llamándose Pedro. :lol:
kerigma1
22/09/2017, 14:37
No entiendo porqué pone su foto renacido.jijijiji
kerigma1
22/09/2017, 14:40
Emeric este caso y en todos , aunque no te guste ...pues lo primero que hizo nuestro señor jesucristo en cuanto conocio a Simón fue cambiarle el nombre antes que nada por el de kefas .
En este caso, no, pues los evangelios nos muestran lo pésimo que siguió siendo Pedro aun llamándose Pedro. :lol:No comentaste esto, Kerigma.
kerigma1
22/09/2017, 18:53
Emeric este caso y en todos , aunque no te guste ...pues lo primero que hizo nuestro señor jesucristo en cuanto conocio a Simón fue cambiarle el nombre antes que nada por el de kefas . y nada de capricho por algo le cambio el nombre , te guste o no ..captas ?
No comentaste esto, Kerigma.Para que vean ... :lol:
kerigma1
22/09/2017, 19:01
y nada de capricho por algo le cambio el nombre , te guste o no ..captas ? no sabe responder emeric , para que vean
kerigma1
22/09/2017, 19:09
Ya contesté. Pssss ....nunca haz contestado pues no sabes la respuesta no tienes el conocimiento biblico para responder esta pregunta de párvulos.
nunca haz contestado:doh:
Aprende a escribir, primero. :lol:
kerigma1
23/09/2017, 00:45
cuando viene de HACER es haz ("haz la tarea")
y cuando viene de HABER es "has" ("¿has hecho la tarea?")
y cuando viene de HABER es "has" ("¿has hecho la tarea?")Entonces, reconoces que te equivocaste al poner "haz contestado". :lol:
Entonces, reconoces que te equivocaste al poner "haz contestado". :lol:Todos lo constatan.
kerigma1
23/09/2017, 16:57
No para nada
no tienes el conocimiento biblico para responder esta pregunta de párvulos.Entonces, danos tu respuesta. A ver ... :whip:
kerigma1
27/09/2017, 23:48
Si somos asiduos lectores de la Biblia nos daremos cuenta de que Dios le cambia de nombre a muchas personas con el fin de darles alguna función importante. Así por ejemplo le cambió de nombre a Abram por Abraham (Génesis 17, 3-6), a Saraí por Sara (Génesis 17, 16), a Jacob por Israel (Génesis 32, 28) y por supuesto a Simón por Pedro (Cefas en arameo) en Juan 1, 42.
Si somos asiduos lectores de la Biblia nos daremos cuenta de que Dios le cambia de nombre a muchas personas con el fin de darles alguna función importante. Así por ejemplo le cambió de nombre a Abram por Abraham (Génesis 17, 3-6), a Saraí por Sara (Génesis 17, 16), a Jacob por Israel (Génesis 32, 28) y por supuesto a Simón por Pedro (Cefas en arameo) en Juan 1, 42.
Bendiciones.
No hermanito, hay algo que no has encontrado. El cambio de nombre es por otra razòn.
Si contesto aquì, nos saldrìamos del tema.
Me llamò la atenciòn su escrito.
kerigma1
28/09/2017, 01:51
Bendiciones.
No hermanito, hay algo que no has encontrado. El cambio de nombre es por otra razòn.
Si contesto aquì, nos saldrìamos del tema.
Me llamò la atenciòn su escrito. y cual la otra razón según tú?
Si somos asiduos lectores de la Biblia nos daremos cuenta de que Dios le cambia de nombre a muchas personas con el fin de darles alguna función importante. Así por ejemplo le cambió de nombre a Abram por Abraham (Génesis 17, 3-6), a Saraí por Sara (Génesis 17, 16), a Jacob por Israel (Génesis 32, 28) y por supuesto a Simón por Pedro (Cefas en arameo) en Juan 1, 42.PAMPLINAS. Otros dicen que al cambiarles los nombres, Dios dizque les cambió la personalidad y el carácter.
PAMPLINAS. Por ejemplo, Jacob siguió siendo tan tramposo como lo era antes de que Dios lo llamara Israel. Psssss ....
kerigma1
28/09/2017, 08:22
PAMPLINAS. Otros dicen que al cambiarles los nombres, Dios dizque les cambió la personalidad y el carácter.
PAMPLINAS. Por ejemplo, Jacob siguió siendo tan tramposo como lo era antes de que Dios lo llamara Israel. Psssss ....
bueno si todo es pamplinas para ti , para que seguir dialogando pamplinas ....y la verdad cuando no hay argumentos solo queda decir pamplinas .
carlosig
28/09/2017, 10:19
bueno si todo es pamplinas para ti , para que seguir dialogando pamplinas ....y la verdad cuando no hay argumentos solo queda decir pamplinas .
es lo que digo,veo pamplinas en un arsenal de temas del Sr Emeric
bueno si todo es pamplinas para tiTodo, no; lo que recalqué.
kerigma1
29/09/2017, 01:16
Todo, no; lo que recalqué. pues lo que recalques he visto en muchos comentarios tuyos cuando no refutas o no tienes argumentos solo te limitas a decir pamplinas ......ya mejor que quede zanjado este tema de pamplinas jijijijiji
solo te limitas a decir pamplinasiLo dices, pero no lo demuestras. NO VALE.
kerigma1
29/09/2017, 23:11
Lo dices, pero no lo demuestras. NO VALE. pamplinas ...jejejejeje
carlosig
29/09/2017, 23:40
es tan gay esto.,,,,,,,,,,,,,,!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
carlosig
30/09/2017, 01:06
Hombre, me estás diciendo lo mismo que cuando yo hablaba de alimentos que se podían tomar y tú me metes la cocaína.
El decir "Papa" creo que era para hacernos la conversación más simple, más llevadera, en realidad creo que se le designa "obispo", así san Pedro sería el primer obispo de Roma y Francisco sería ahora el actual obispo, nº 266, de Roma.
hombre sino vas a responder,defiendete!!!!
Lo dices, pero no lo demuestras. NO VALE.Y sigues igual. :doh:
kerigma1
03/10/2017, 00:38
Y sigues igual. :doh:
Pamplinas ,,,psss ............
Lo dices, pero no lo demuestras. NO VALE.Ningún otro católico tampoco lo demuestra. :peace:
Una cosa es estar en Roma en cierto momento y otra, muy distinta, es ser el primer Papa y gobernar a la iglesia desde Roma. No has podido probar esto último. Psssss ...Ni Ciro, ni ningún otro católico. :peace:
Te toca, Papa Francisco. :whip:
Ya has descansado bastante de tu viaje a Chile, y a Perú. Ven ... :whip:
Ni Ciro, ni ningún otro católico. :peace:
Incluyendo a destructordemasones.
Lo comprendo. No puede con mis argumentos. :lol:
Entérate, gerama, otro católico. :yo:
https://www.youtube.com/watch?v=nYUy_jNpXfE
Siguen huyendo los que adoran a los Papas de Roma. :bolt:
Incluyendo a Perso. :lol:
Te toca, el corcel, católico. :yo:
Para más información, te invito a :
http://foros.monografias.com/showthread.php/67216-Razones-por-las-cuales-Pedro-no-era-el-MEJOR-candidato-para-ser-quot-Papa-quot?highlight=no+era+el+mejor+candidato+para+ser+ PapaEntérate, kerigma, católico. :yo:
Siguen huyendo los :hail: papálatras. :lol:
Te toca, Cristian Candia=destructordemasones, y católico.
Para DIFAMAR, viene volando, pero para DEBATIR, ni se asoma. :lol:
No se atreve. :pound:Claro, porque NO PUEDE con mis argumentos.:peace:
A qui le tour à présent ????
Siguen huyendo los :hail: papálatras. :lol:Normal; no saben debatir.
Huyen los papistas. :lol:
destructordemasones
06/01/2019, 20:37
https://www.youtube.com/watch?v=1u5I5kCuAFw
Te sigues HUNDIENDO a ti mismo con tus manipulaciones descaradas. :caked:
¿ Sabían ustedes que hubo un Papa GAY en el siglo XX ????
Se llamaba Paulo VI. :nod:
Vean eso en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/84622-Entérate-Ciro-Hubo-un-Papa-GAY-llamado-Giovanni-Battista-Montini-Paulo-VI?highlight=Ciro+%3A+Hubo+un+Papa+GAY
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.