Ver la versión completa : Mentiras históricas
http://www.youtube.com/watch?v=Cw5AGnur3ZI
http://www.youtube.com/watch?v=OXZxOvBHHAA
http://www.youtube.com/watch?v=MAOV09Q0C-M
Otra :
¿ Cuánta gente se traga todavía las mentiras de que Jesucristo dizque fundó la Iglesia Católica "Apostólica" Romana, o la Watch Tower de los testigos de Jehová, o el mormonismo de Joseph Smith, o el adventismo de Ellen White, etc. ?????
http://www.youtube.com/watch?v=2wqzVQj2i-c
http://foros.monografias.com/showthread.php/47276-Testimonio-FLAVIANO-acerca-de-Jes%C3%BAs-de-Nazaret?highlight=testimonio+favliano
De tanto repetir una mentira, muchos terminan creyendo que es una verdad. :faint:
http://2.bp.blogspot.com/-P4lD9uBqehI/ULlawQrUsWI/AAAAAAAABUM/XQsGVbSpHok/s1600/cuba-us+embargo.jpg
El embargo es impedir que las empresas de su propio país tengan relaciones comerciales con determinado país, mientras que el bloqueo es impedir esos intercambios con otros países, pero usando barcos, submarinos, etc.
¿ Quién quemó Roma ?
Unos dicen que fue Nerón; otros, que fueron los cristianos.
¿ Dirán otros que fue un tercero ?
¿ Quién quemó Roma ?
Unos dicen que fue Nerón; otros, que fueron los cristianos.
¿ Dirán otros que fue un tercero ?
Nadie, un poco documentado dirá ni que fueron los cristianos ni un tercero. Los libros de Historia estás ahí.
Otra mentira histórica se debe a la muerte del gran caudillo musulmán Almanzor en la llamada Reconquista en España. Dicen que fue vencido en Calatañazor (Soria) y, sin embargo, no es cierto. Sobre su muerte hay una gran nebulosa.
Nadie, un poco documentado dirá ni que fueron los cristianos ni un tercero.
http://www.youtube.com/watch?v=doiKRm72qus
Los masones afirman que el primer masón fue Adán.
Los testigos de Jehová afirman que el primer testigo de Jehová fue Adán.
En realidad, si acaso existió Adán, no fue ni lo uno, ni lo otro.
Otra mentira histórica se debe a la muerte del gran caudillo musulmán Almanzor en la llamada Reconquista en España. Dicen que fue vencido en Calatañazor (Soria) y, sin embargo, no es cierto. Sobre su muerte hay una gran nebulosa.Gracias por haber mencionado a ese caudillo.
http://www.muyhistoria.es/curiosidades/preguntas-respuestas/icomo-murio-almanzor
Y :
https://www.youtube.com/watch?v=DscpKuCkbRU
Los masones afirman que el primer masón fue Adán.
Los testigos de Jehová afirman que el primer testigo de Jehová fue Adán.
En realidad, si acaso existió Adán, no fue ni lo uno, ni lo otro.Observo que nadie refuta esto ...
Davidmor
17/01/2016, 18:17
Los masones afirman que el primer masón fue Adán.
Los testigos de Jehová afirman que el primer testigo de Jehová fue Adán.
En realidad, si acaso existió Adán, no fue ni lo uno, ni lo otro.
Testigo de Jehová: segurisimo que fué. O, ¿No sabes que significa: testigo?
Testigo de Jehová: segurisimo que fué.Gracias por confirmar lo que dije, ya que eres testigo de Jehová.
NuevoZoroastro
07/06/2016, 16:58
De buena tinta sé que los árabes sí invadieron Hispania. De hecho vivo en la provincia española por donde entraron y conozco la primera población árabe (la actual Tarifa). La primera crónica de la conquista data del 754, unos 40 años más tarde de la conquista. Aparte que hay numerosos testimonios no solo escritos, si no arquitéctónicos (alcazabas, palacios, minaretes etc.).
Lo que es falso es que la dominación árabe durara ocho siglos. La llamada Reconquista acabó en el siglo XIII y solo quedó el Reino nazarí de Granada, que duró hasta final del siglo XV.
[QUOTE=NuevoZoroastro;787717]De buena tinta sé que los árabes sí invadieron Hispania. De hecho vivo en la provincia española por donde entraron y conozco la primera población árabe (la actual Tarifa). La primera crónica de la conquista data del 754, unos 40 años más tarde de la conquista. Aparte que hay numerosos testimonios no solo escritos, si no arquitéctónicos (alcazabas, palacios, minaretes etc.).
ah! pues lo que más me ha gustado de tu comentario es lo de la tinta,realmente es difícil de tragar lo de la invasión,que el idioma árabe se hiciese oficial en 764,unos 50 años más tarde es bastante extraño, no serían bereberes esos invasores?
Cuando leo las distintas versiones menos tengo claro que fuera una invasión,abrazar una nueva religión sólo por el hecho de pagar impuestos que hacían a los hombres más libres, que la versión cristiana quiera imponer que se invadió una nación que no existía,que el arrianismo tuviese más similitudes con el Islam que con el Cristianismo, que el alfabeto árabe no se formulara hasta después de 50 años de la supuesta invasión, que los bereberes no fuesen islámicos ,que el Corán no estuviese escrito y que fuera interpretado hasta un siglo después de la invasión,que los propios católicos no tuviesen noticias de Mahoma hasta un siglo y medio después,que Tarif éste catalogado por muchísimos historiadores de mito egipcio,que la tumba de Rodrigo se encuentre en muy lejos de donde se dice que murió ,que las monedas estuviesen acuñadas en latín y en árabe,que las 4 ramas de conquistadores no impusieran a sangre y fuego la conversión ,que los visigodos estuviesen siempre dispuestos al pacto,que hayan pactos! No deja muy bien la versión oficialista de la iglesia romana,es para por lo menos dudar,un saludo.
.
NuevoZoroastro
13/06/2016, 13:22
Yo no me baso en la versión de la Iglesia Católica, aunque tenga historiadores a sueldo.
1º El arrianismo poco tiene que ver con el islamismo ya que Arrio era un cristiano asceta del siglo III y el Islam llegó tres siglos más tarde.
2º El alfabeto árabe ya existía en el 711, aunque hay que tener en cuenta que eran las primeras décadas del Islam, que fueron de expansión. Vamos, que dedicaron más tiempo a expandirse que a escribir. Además los árabes venían de ser pueblos nómadas que no usaban escritura. La época dorada de la cultura islámica vendría bastante tiempo después.
3º Dices que el Corán no estaba escrito. Fíjate cuánto tardó el cristianismo en hace una Biblia "oficial". Eso no implica que no hubiese cristianismo. De hechos los Evangelios se escribieron décadas después de la muerte de Jesús. Los judios tardaron siglos en empezar a escribir sus libros sagrados.
Vamos que el que el Corán no estuviese escrito no implica que no existiese el Islam.
4º Bereber se le decía a todo el que viniera del norte de África desde tiempos romanos. Pero a partir del 711 en Hispania entraron gente de más allá del norte africa, árabes incluídos (que se asentaron más que nada en la zona levantina).
5º A muchos personajes históricos es complicado desligarlos del mito, no solo a Tarif. Pero el que fuera él u otro el comandante es lo de menos, ya que la invasión sí que se llevó a cabo.
6º Lo de la tumba de Rodrigo no es algo tan inusual. Hay muchos casos de gente enterrada lejos de donde falleció.
7º Lo de las monedas tampoco es tan raro, que aun circularan monedas latinas por Hispania.
8º Hispania claro que existía. Los romanos dejaron a los visigodos a cargo de Hispania y de sacar a suevos, vándalos y alanos de la misma, cosa que terminaron haciendo. Unieron todo el territorio peninsular, con un breve periodo bizantino en el sur.
9º El comportamiento de los invasores no fue homogeneo, pero lo que está claro es que no tenían intención de acabar con los autóctonos. La yihad en ese tiempo era difundir el mensaje de Mahoma, no exterminar gente. Durante esos siglos que estuvieron los musulmanes hubieron periodos de paz largos donde convivían sin problemas con cristianos y musulmanes. Claro, que a los fanáticos de uno y otro bando les interesa pintarlo como si estuviesen en permanente cruzada.
De hecho con el marchar de las décadas el islamismo fue evolucionando positívamente (hasta el siglo XII aprox.) y el cristianismo degenerando.
Hola Zoroastro, perdona si tardo en contestar, no tengo mucho tiempo. No digo que te bases en la versión cristiana,digo que la invasión es el fundamento de la versión cristiana para justificar la reconquista. Sabes que hay muchos interrogantes que no tienen una respuesta sencilla y que es lícito revisar el planteamiento oficial,ya que está lleno de huecos y superchería. Lo mismo pasa con las cruzadas, las versiones son bastante más materialistas del lado árabe que del cristiano ,que santifica y glorifica. No es un periodo fácil de entender, mucho menos para mí, por qué los datos son contradictorios en los dos lados, pero si se parte de que hubo una invasión no se entiende que esta fuera vencedora con tan pocos hombres, ni tan poco tiempo ni tan convincente y desde luego supondría un corte diametral para el futuro de Hispania, esa Hispania no tenía coherencia ,era un rebalso de guerras entre visigodos católicos y arrianos, hambrunas, pestes y un descenso demográfico impresionante, los visigodos cohesionaron una crisis sin igual de ahí que pidieran ayuda a sus compatriotas tunecinos, el norte de áfrica era romano y ya había incurrido muchas veces en muchas guerras.Que luego les gustara y se quedaran con las esplendidas del territorio no lo niega nadie.
Tanto las fuentes oficiales del catolicismo, como las del Islam se empeñan en comprender al Ándalus cómo un periodode la historia del Islam y no se entiende que realmente lo que fue es un periodo de la historia de España, el destino de Hispania no fue desviado, primero pq sus leyes, su asimilación y su desarrollo no tiene comparación con otros países islamizados y segundo pq no eran de fuera, de ahí que no existiesen fuentes ninguna de la invasión del lado árabe hasta un siglo después y por lo de las vocales, no tenían je,j--_ (escritas).¿Pq no se considera que hubiese habido una invasión cristiana?-PQ falta un movimiento militar de de 400 HOMBRES,4 BARCOS Y 100 CABALLOS,pq falta un Musa cristiano con 18000 hombres,es absurdo,en comparación con el Imperio romano, que se considere al Islam un credo de un Imperio extranjero es fácil de aceptar ,pero que se considere el cristianismo de igual manera no tiene mucho sentido ya que se entiende que fue asumiéndose por el propio Imperio.
Sin embargo, no está tan claro ni una cosa ni otra,los movimientos de ideologización no fueron tan sencillos en un lado y otro,y no fue el cristiano una serie de concilios piadosos y pacíficos en Hispania ya que la tendencia arriana en los reyes visigodos y el resto de sur-oriental fue reprimida con sangre durante dos siglos y las revueltas del mundo árabe se abren paso en contra de dos Imperios incapaces,el romano-bizantino y el persa, cansados de mantener guerras y desgastados por cultos cada vez más esclavizadores o antiguos como el persa.
1º El arrianismo tiene en común con eI Islam que Jesús era un profeta! ,por qué cómo tú mismo dices las escrituras se escriben,el caso es que la guerra civil de visigodos era justamente entre arrianos y cristianos, los últimos habían esclavizado, matado y perseguido a éstos durante siglo y medio y con ellos, los judíos. En el 702,Witiza declaró una amnistía y la restitución de bienes a los arrianos y los judíos, dicen que en el VIII concilio de Toledo,las actas se perdieron(católicos) y Rodrigo(católico) sucedió a éste después de que le diesen matarile y se armó ,si te parece que la religión trinitaria y unitaria no se pegaban de leches, no me extraña que creas que nos invadieron los extranjeros. Ah! Unamuno dice que el que está enterrado en Santiago, no es Santiago que es Prisciliano, el que trajo el arrianismo desde Oriente, vete a saber!, pero lo dijo Unamuno, luego se puede por lo menos considerar a todas las partes ni buenas ni malas sino interesadas en el poder.Qué hubiese un movimiento de expansión del islam no significa que el nuevo Imperio se formara conforme a otros anteriores con una jerarquización estatal ,centralizada, militar y económicamente,de hecho no hubo tal unión,aunque sí varias tribus revertiesen y aglutinasen ese poder, parece más que el islamismo se compusiera de una revolución de guerreros frente a varios imperios corrompidos y desgastados,Bizancio y persa que se dedicaron a perder con sus represiones frente al mensaje preislámico de convivencia religiosa y su revolución administrativa que transformaba lo rural en cuidad,es decir,liberaba a las clases sociales y religiosas con un impuesto doble que les aseguraba derechos de paz y pertenencia a un “Estado “y que se vería recompensado con la arabización y la islamización, a un único impuesto no era pues una conversión dictada, represora ni exterminadora sino aglutinadora.
Incluso tuvieron alguna crisis por culpa de eso, pronto se dejo de cobrar el doble impuesto en mucho y ocasionó problemas que se resolvieron antagónicamente, unos revirtieron sus arcas en favor de mantener los pactos y otros retrogradaron en favor de una interpretación jurista del Corán /recitado.
2º Qué no!
El Corán se recitaba, bien!, quiere decir recitación, muchas de sus frases son inteligibles, es decir que se podían adaptar libremente a favor de otros credos ,sobre todo a las gentes del libro,el árabe alargaba las vocales subrayando consonantes a modo de declinado.No se decide hasta el siglo V un alfabeto y una gramática desglosándose de premisas jurídicas y morales,es decir se adapta la recitación y las versiones del libro se convierten en arte,si se introduce el árabe coránico a través del Corán,debemos aceptar que el árabe preislámico, lenguas de muchísimas tribus y religiones paganas, tb viven la influencia del cristianismo y el judaísmo y lo más importante ; los persas se llevan de sobaquillo las naciones más ricas del Imperio romano oriental, y resulta que son las primeras en convertirse al Islam pq ya habían sido influidas por el arrianismo, recuerda que era una influencia oriental del cristianismo reprimida por la Roma católica, forma de cohesionarse unir mito, historia, libro, lengua, y hasta el mismísimo Imperio persa en un renovado mensaje lleno de antiguos libros, es o no una revolución?
No hay UNA lengua árabe hasta el Corán y se diseña en aras de la competencia, de ahí sus escisiones.
No tengo más tiempo,que sepas que soy atea,eh.!
Te leo,un saludo.
NuevoZoroastro
15/06/2016, 21:06
Sí, es cierto que aunque los visigodos consiguieron "despejar" Hispania y unificarla, los conflictos internos los llevó a buscar ayuda fuera de la península y lo pagaron caro.
Gran parte de la península fue del Islam sí, eso es inegable. Lo que ocurre es que no lograron conquistarla totalmente y con el tiempo entre el abandono de algunas tierras (porque eran baldías) y las razzias de los hispanogodos (más las crisis internas) fueran mermando su poder en la península hasta acabar casi definitívamente en el siglo XIII.
Bastantes hispanogodos se refugiaron en los bastiones que quedaron como Asturias o la Marca Hispánica. Otros muchos se quedaron en tierra conquistada por los musulmanes, ya fuera convirtiéndose o no.
Hay que tener en cuenta que Hispania fue la región más fuertemente romanizada del Imperio, tanto o más que la propia península italiana. Y que los godos, aunque no duraran demasiado, lograron afianzar la identidad de Hispania. Por eso a pesar de la rápida conquista islámica resistieron. Y con el tiempo se hicieron fuertes y se impusieron (aunque muchas veces haciendo la guerra por su cuenta o incluso teniendo disputas entre señores cristianos).
De la cultura islámica perduraron bastantes cosas; en los idiomas peninsulares (ya lo vemos en el castellano, a nivel léxico y toponímico), en los rasgos físicos (sobre todo en la gente del sur, en Andalucia), en métodos de agricultura, en métodos de navegación, en ciencias etc. No un arraigo profundo, pero dejaron su huella, ya que hubieron largos periodos de convivencia pacífica e intercambios.
El problema del cristianismo es cuando se acerca al poder. El mismo Constantino se decía que era mitraísta, que adoptó el catolicismo por pura conveniencia. Y es que ya los católicos estaban muy bien extendidos y organizados. Y aun así no fue Constantino el que la declaró religión oficial (si mal no recuerdo fue Teodosio el que lo hizo sobre el 380, un emperador hispano). Pero aunque no fuera oficial ya empezó a arrinconar a la antigua religión romana y décadas después ya el catolicismo estaba impuesto. Pero claro, le quedaban frentes de batalla con el arrianismo, donatismo etc. Es la época donde se va configurando la ICAR, pero resulta que no era el único cristianismo.
En Hispania Recaredo la adoptó el catolicismo renegando del arrianismo. Pero todo por un tema político. Hispania antes de los visigodos era cristiana católica; la mayoría de los hispanorromanos lo eran. Las creencia se dejan a un lado si está en peligro el poder.
Los árabes fueron un poco los mongoles de occidente; Mahoma los consiguió unifica en la fe y encauzó toda ese energía que tenían y arrasaron un mediterráneo que aun estaba en ese enorme trance que supuso la caída de Roma. Ni Bizancio pudo contenerlos, que eran los herederos "espirituales" de Roma. Y luego la expansión por el sur del Mediterráneo fue rápida. Los visigodos se lo pusieron fácil con sus disputas internas, si no les hubiese costado más entrar (o directamente se hubiesen detenido al norte de África). Ya los árabes eran heterogéneos, pero tal era la energía y tal el cauce de la fe que arrasaron. Y en muchos pueblos dejaron su fe hasta día de hoy, aunque las disensiones internar en el Islam empezaron muy, muy pronto.
Un saludo y un placer hablar contigo.
Otra :
¿ Cuánta gente se traga todavía las mentiras de que Jesucristo dizque fundó la Iglesia Católica "Apostólica" Romana, o la Watch Tower de los testigos de Jehová, o el mormonismo de Joseph Smith, o el adventismo de Ellen White, etc. ?????Mucha ... Pero ya va despertando a la realidad mucha más gente ...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.