Nueve científicos cuestionan la Teoría de la Gravedad de Einstein

[Asexperia]

Nueve científicos cuestionan la Teoría de la Gravedad de Einstein

Este articulo es bastante largo, por lo que lo iré colocando por parte y así tener la facilidad de hacer algún comentario. Pero si alguno quiere visitar la página citada, el enlace es:
http://www.lagranepoca.com/31438-nueve-cientificos-cuestionan-teoria-gravedad-einstein
------------------------------------------------------------------------------------------
Una comunidad reducida de investigadores disidentes que rechazan su alcance, y un grupo mucho más grande tiene una marcada distancia con ella.

A medida que avanza el estudio de la física cuántica y los científicos descubren más sobre agujeros negros, materia oscura, energía oscura y otros fenómenos cósmicos, cada vez es más difícil hacer que todo encaje con la actual comprensión de la gravedad.

Este es el punto de vista de nueve científicos a problemas relacionados con la gravedad, así como también teorías alternativas.

1. Thomas Townsend Brown: ¿Una máquina que desafía la gravedad?

Thomas Townsend Brown (1905-1985) fue un físico que realizó trabajos de investigación para la Marina y Defensa Nacional de EE.UU., más tarde trabajó como consultor en la industria aeronáutica.

Creó una máquina, patentada como el “Gravitador”, y dijo que definía la gravedad, y hasta hoy algunos científicos dicen que la desafía. Afectado por una carga de alto voltaje, se movió en forma contraria a cómo debería ser dentro de la actual comprensión de gravedad.

En su solicitud de patente, Brown dijo que opera en un estado de reposo en relación al resto del universo. Esto desafía la teoría de la relatividad especial de Albert Einstein, que dicta que una fuerza debe operar de la misma manera en cualquier marco de referencia. Se ha dicho que el ‘Gravitador’ también viola la tercera ley de Sir Isaac Newton de la física, que cada acción debe producir una reacción igual y opuesta.

En 1930, el coronel Edward Deeds escribió: “Estoy de acuerdo con el punto de vista de algunos científicos acerca de la gravedad, todos ellos quedaron absolutamente asombrados de su acción, ellos afirman mientras ven los resultados y movimientos del Gravitador, que son absolutamente inexplicables a toda ley de física que ellos conocen”.

Algunos dicen que los movimientos del ‘Gravitador’ están dirigidos por un ion de viento en el que las partículas ionizadas crean la fuerza. Paul A. LaViolette, es uno de los científicos que no está de acuerdo con la explicación de iones de viento.

“Las medidas de impulso indicaron que la fuerza de elevación de disco electrificada de Brown fue de casi cien millones de veces más grande que lo que razonablemente podría ser generado por un viento iónico”, LaViolette escribió en su libro “Los secretos de propulsión anti-gravedad”.

[Asexperia]

CONTINUACION

2. Paul A. LaViolette: ¿Secreto de gobierno para la construcción de aviones anti gravedad?

LaViolette recibió su doctorado en la Universidad Estatal de Portland y actualmente es Presidente de la Fundación Starburst, un instituto de investigación científica interdisciplinaria. Él escribió en su libro: “En las últimas décadas, los programas aeroespaciales altamente clasificados en Estados Unidos y en varios otros países desarrollan aviones capaces de desafiar la gravedad. Una forma de esta tecnología puede elevar una nave en rayos de energía de materia que lo repelen. Esta tecnología exótica entra en el campo relativamente oscuro de la investigación conocida como la electrogravedad”.

LaViolette trazó este campo de investigación antes de Nikola Tesla, en el siglo XIX, y luego a Brown en la primera mitad del siglo XX. En la teoría de Brown, la electrostática y campos de gravedad se combinan, explicó LaViolette.

El efecto de electro-gravedad es ignorado “porque el fenómeno no se anticipó a ninguna electrostática clásica o de relatividad general”, escribió LaViolette.

Él va a discutir sobre la dinámica subcuántica, que considera la gravedad como un empuje y tirón, esto es posible a través del cambio de polaridad por cargas eléctricas. Esta polaridad se correlaciona con las fuerzas gravitacionales negativas y positivas.

[Asexperia]

CONTINUACION

3. NASA sobre Energía Oscura

Esta imagen compuesta muestra la distribución de la materia oscura, las galaxias y gas caliente en el núcleo del cúmulo de galaxias Abell 520, formado a partir de un violento choque de cúmulos de galaxias masivas. (NASA, ESA, CFHT, CXO, MJ Jee de la Universidad de California, y A. Mahdavi en la Universidad Estatal de San Francisco)

Los científicos saben que el universo se está expandiendo a un ritmo creciente. Dicen que la “energía oscura” es la fuerza por detrás de esta expansión. Ellos no saben lo que significa la “energía oscura”, pero pueden desafiar la teoría de gravedad de Einstein.

En un documento la NASA describe a la energía oscura diciendo que “es posible que la teoría de la gravedad de Einstein no sea correcta”.

“Eso no sólo afectaría a la expansión del universo, sino también la forma en que la materia normal en las galaxias y cúmulos de galaxias se comportaron”, declara el documento. “Este hecho estaría proveyendo una manera de decidir si la solución al problema de la energía oscura es una nueva teoría de la gravedad o no: podríamos observar cómo las galaxias se juntan en racimos. Pero si a su vez se necesita de una nueva teoría de la gravedad, ¿qué clase de teoría sería esta?”
----------------------------------------------------------------

Unos de los errores de Albert Einstein fue considerar al tiempo como una coordenada más del espacio. ver mensaje en:
http://foros.monografias.com/showthread.php/53376-%C2%BFQue-percibimos-como-tiempo?p=714672&viewfull=1#post714672

[Asexperia]

CONTINUACION

4. Tom Van Flandern: Un problema con velocidad de gravedad

Tom Van Flandern (1940-2009) recibió su doctorado en Astronomía de la Universidad de Yale en 1969, no rechazó completamente la relatividad general, pero sí dijo que la teoría tenía problemas. La teoría de Einstein “estuvo incompleta en vez de errada”, escribió en “Velocidad de la gravedad. Lo que los experimentos dicen”, publicado en, Físicos Letra A en 1998.

Se discutió el entendimiento de la velocidad en la gravedad. En la Ley de Gravitación Universal de Sir Isaac Newton, la velocidad de la gravedad es infinita, explicó Van Flandern, pero en la teoría de relatividad general, la gravedad se desplaza a la velocidad de la luz. Van Flandern dijo, que este conflicto a menudo se discutió en la academia.

“El mismo dilema viene de muchas formas”, escribió. “¿Por qué los fotones del Sol viajan en direcciones que no son paralelas a la dirección de la aceleración gravitacional de la Tierra hacia el Sol? ¿Por qué los eclipses totales de Sol por la Luna alcanzan el máximo del eclipse unos 40 segundos antes que los del Sol, y que las fuerzas gravitacionales de la Luna se ordenen? ¿Cómo las pulsaciones binarias anticipan la posición del otro futuro, la velocidad y la aceleración más rápida de lo que el tiempo de luz entre ellos permitiría? Si la velocidad de escape es mayor a la velocidad de la luz, ¿Cómo pueden tener gravedad los agujeros negros, si nada puede salir de allí?”

Él propone una nueva manera de entender la velocidad de la gravedad.

[Asexperia]

CONTINUACION

5. William H. Cantrell dice que la lógica de Einstein es Circular

“La teoría de Einstein es celebrada en todo el mundo por haber producido una serie de brillantes éxitos. A pesar de eso, hay una comunidad reducida de científicos disidentes que rechazan su alcance, y un grupo mucho más grande que tienen una marcada distancia con ella”.

-Dr. William H. Cantrell, Ingeniero, Laboratorio Lincoln de MIT

El Dr. William H. Cantrell, es un miembro del personal técnico en el Laboratorio Lincoln del MIT. Anteriormente fue profesor adjunto en el Departamento de Ingeniería Electrónica en la Universidad de Texas.

Él presentó una visión disidente a la teoría de la relatividad en la revista Energía Infinita, publicada por la organización sin fines de lucro, Fundación Nueva Energía (NEF).

Los éxitos promocionados por la teoría de Einstein, como la fisión nuclear en la bomba atómica, en realidad no confirman su teoría, dijo Cantrell. La bomba atómica podría desaparecer sin la teoría de la relatividad.

Cantrell escribió: “Sin duda, es un hecho que la teoría de la relatividad tuvo un profundo impacto en la física durante el siglo XX. La teoría de Einstein se celebra en el mundo entero por haber producido una serie de éxitos brillantes. De todos modos, hay una importante comunidad de científicos disidentes que la rechazan completamente, y un grupo mucho más grande, que alberga una aversión pronunciada hacia ella.

“Esta aversión se deriva del hecho de que Einstein toma prestadas las matemáticas de Lorentz y Poincaré, y esto le permite modificar la longitud y medición del tiempo obligando a la velocidad de la luz a ser constante, para todos los observadores”.

“Teniendo en cuenta una clara alternativa a la manipulación de los fundamentos, en la mayoría de los pensadores racionales, salta la idea de un sustituto, pero ¿por qué desafiar esta teoría supuestamente exitosa? Bien, por dos muy buenas razones: Primero, para entender realmente y describir cómo funciona la naturaleza, y segundo, para lograr nuevos avances, una vez que un control no intencional de obstrucción ha sido removido al progreso”.

Cantrell y otros científicos han dicho que la lógica de la teoría de Einstein es circular. Él ilustró este punto con una analogía. Dijo que se podría plantear la hipótesis de que “la Tierra tiene una luna gemela hecha de queso verde especial que es perfectamente transparente a la iluminación”.

“Obviamente esto es una tontería, por su propio diseño, la declaración no puede ser refutada por experimento. Nos encontramos así mismo en un predicamento similar cuando se trata de la relatividad de Einstein”.

[Asexperia]

¿Qué es la materia oscura?


https://www.youtube.com/watch?v=_79W2l5YKQc

[Asexperia]

CONTINUACION

6. Ruggero Maria Santilli: la relatividad une cabezas con electrodinámica cuántica

Ruggero Maria Santilli fue educado en la Universidad de Nápoles y en la Universidad de Turín en Italia y fue profesor visitante en la Universidad de Harvard, antes de fundar el Instituto de Investigación Básica. Santilli presenta nueve inconsistencias entre la teoría de la relatividad general de Einstein y entendimientos científicos actuales. Algunas de estas inconsistencias plantean problemas para la comprensión convencional acerca de la gravedad.

Una de las inconsistencias es que la gravitación de Einstein no puede conciliarse esencialmente con la electrodinámica cuántica, dijo Santilli en su artículo de 2006 “Nueve Teoremas de inconsistencia en GRT y resoluciones víaIso-gravitacionales”.

“Recordando que la electrodinámica cuántica es una de las teorías más sólidas y verificadas experimentalmente en la historia científica, es evidente que la suposición bastante extendida de la gravitación de Einstein, al tener carácter final y universal no sea científica”, escribió.

El artículo de Santilli fue publicado en la revista Galileo Electrodinámica, fundado por el Dr. Petr Beckmann, quien reinterpreta la relatividad en su libro de 1987 “Einstein Plus Two [Einstein más Dos]”.

La revista publica artículos que cuestionan teorías de la relatividad general y especial de Einstein. Sus estados de política editorial: “En particular, la revista busca documentos argumentando que las teorías de Einstein son innecesariamente complicadas, se han confirmado sólo en un estrecho sector de la física, y conduciendo a contradicciones lógicas...”.

[Asexperia]

CONTINUACION

Tom Bethell

Tom Bethell no es un científico, pero ha investigado teorías alternativas ampliamente como un veterano editor de American Spectator. En su artículo “Repensando la Relatividad”, escribió: “A criterio de la simplicidad se ha utilizado frecuentemente como un tribunal de apelación para decidir entre teorías. Si se hace lo suficientemente complejo, el sistema de Ptolomeo puede predecir las posiciones planetarias correctamente, pero el sistema centrado en el Sol es mucho más simple, y en última instancia, la preferimos por esa razón”.

Él citó, Clifford M. Will de la Universidad de Washington, uno de los principales defensores de la relatividad: “Es difícil imaginar una vida sin la relatividad especial. ... Sólo piensen en todos los fenómenos o características de nuestro mundo en el que ésta tiene un papel; la energía atómica, tanto en lo explosivo como en lo controlado. La famosa ecuación E=mc2 dice cómo la masa se puede convertir en cantidades extraordinarias de energía”.

Bethell llamó la atención sobre que el predicado “juega un papel”. Bethell escribió: “sabremos que el reclamo más fuerte ‘es indispensable’, sería atacado como inexacto”.

[Asexperia]

CONTINUACION

7. Joseph Polchinski: preguntas supuestas

Joseph Polchinski, físico teórico del Instituto Kavli de Física Teórica, Universidad de California, Santa Barbara, discutió la idea de la gravedad en relación con los agujeros negros. La teoría de Einstein dicta que los agujeros negros tienen una muy fuerte atracción gravitacional.

El famoso científico Stephen Hawking en 1970 dijo que la materia puede salir de los agujeros negros, fijando una paradoja.

Como se mencionó anteriormente, Van Flandern especuló, si la gravedad se desplaza a la velocidad de la luz, “¿Cómo pueden los agujeros negros tener gravedad si nada puede salir de allí, ya que la velocidad de escape es superior a la velocidad de la luz?”

Polchinski dijo a PBS en febrero, después que Hawking discutió algunas nuevas teorías sobre los agujeros negros: “No se trata tanto de que haya un error, creemos que algunas hipótesis acerca de la mecánica cuántica y la gravedad están mal, y estamos tratando de averiguar qué es”. “Se trata de una confusión, pero es una confusión que esperamos nos sea propicia para avanzar”, dijo.

[Asexperia]

LOS AGUJEROS NEGROS : DOCUMENTAL COMPLETO


https://www.youtube.com/watch?v=ZyGlK7rUV4o

[Asexperia]

CONTINUACION

8. Eric Verlinde: ‘Bad Hair Day’ teoría de la gravedad

El profesor Eric Verlinde es un teórico de cadenas y profesor de física en el Instituto de Física Teórica en la Universidad de Ámsterdam.

Él considera la gravedad como una consecuencia de las leyes de la termodinámica, influenciada por factores tales como temperatura, presión y composición. La gravedad como la percibimos, es cual manzana al caer del árbol, por ejemplo, surge de la tendencia para maximizar el desorden.

Un artículo de 2010 del New York Times describió como “mal día” a la teoría de la gravedad. El cabello se riza con el calor y la humedad, porque hay más formas para encresparlo que para mantenerlo liso, y a la naturaleza le gustan las opciones. Principios similares funcionan con los objetos para colocarlos en el espacio, de acuerdo con Verlinde.

“Hemos sabido durante mucho tiempo que la gravedad no existe”, dijo Verlinde a Times, “Es hora de gritarlo”.

[Asexperia]

CONTINUACION

9. Juan Maldacena: la teoría de ‘Einstein’ debe ser reemplazada por algo de mecánica cuántica’

En 1997, el físico teórico Juan Maldacena, que ahora trabaja para el Instituto de Estudios Avanzados de Princeton, Nueva Jersey, está desarrollando una teoría que considera al universo como un mundo muy delgado, de cuerdas vibrantes, en pocas palabras, estas cadenas (cuerdas) crean la gravedad. El mundo de las cuerdas se entiende como un holograma proyectado desde un cosmos de menor dimensión, uno que es más simple, más plano, y sin gravedad.

En una entrevista publicada por el sitio web de recursos educativos Learner.org, Maldacena dijo: “Creemos que la relatividad general o teoría de Einstein, debe ser reemplazada por algo de mecánica cuántica cuando llega a estos puntos, como el comienzo del Big Bang, por ejemplo, o el interior de los agujeros negros que también son un ejemplo similar al de la materia colapsando en una región muy pequeña del espacio/tiempo y, no hay, no se puede describir al espacio/tiempo clásico. Hay que hacerlo con la mecánica cuántica. La teoría de cuerdas es una teoría en construcción que se ha desarrollado para describir el espacio/tiempo de la mecánica cuántica”.

[Daniel M.]

Hola, Asexperia.

He estado esperando a que terminaras de colgar los 9 capítulos para hacer unos comentarios.

De todos esos científicos “disidentes”, yo ya conocía a Van Flandern, a Cantrell y a Santilli. Este último fue, efectivamente, profesor visitante en la Universidad de Harvard y escribió un libro contando su experiencia en la prestigiosa universidad americana que se titula “Il grande grido” (“el gran grito”). Como sus investigaciones iban en contra de la sacrosanta Teoría de la Relatividad, los dos picatostes de la corriente relativista en Harvard (los Premios Nobel S. L. Glashow y S.Weinberg) se las apañaron para que tuviera que hacer las maletas y largarse. Santilli no cobró su sueldo durante varios meses y, de este modo, no podía mantener a su familia. Lo curioso es que Glashow también ha abandonado recientemente la Universidad de Harvard, cuando se han establecido en ella los partidarios de la Teoría de Cuerdas, con la que Glashow no está de acuerdo.

En mi opinión, los “siete magníficos” que se opusieron a la Relatividad fueron los siguientes: Herbert Dingle, Louis Essen, Nikola Tesla, Frederick Soddy, Bryan Wallace, Ronald Hatch y el físico español Julio Palacios Martínez.

También quería hacer un comentario relacionado con la Teoría del Big-Bang, que se menciona en tu último post. De acuerdo con esta teoría, las partículas primordiales del universo se combinaron para formar átomos produciendo lo que se denomina “radiación de fondo de microondas”, que al haber sido detectada en la Tierra se presenta como una prueba en favor de la teoría.Pues bien, se dice que esta radiación fue emitida en todo el universo cuando habían transcurrido unos 300.000 años desde el Big-Bang. Con esta afirmación, los partidarios de la Teoría del Big-Bang están negando la validez de la Relatividad, la cual establece que el tiempo es relativo al sistema de referencia, y por tanto no puede hablarse de una fecha absoluta (300.000 años después del Big-Bang) para todas las partículas del universo. Hay que tener en cuenta que esas partículas se habrían estado moviendo desde el instante del Big-Bang, y por ello cada una habría tenido que experimentar un intervalo de tiempo diferente en su propio sistema de referencia. Además de esto, la teoría de Einstein dice que la simultaneidad es un concepto relativo, y por ello no se puede asegurar que todas las partículas se combinan “a la vez” para provocar la radiación de fondo. Los eventos que son simultáneos en un sistema de referencia ya no lo son en otro sistema de referencia diferente, según la Relatividad.

Así pues, La Teoría del Big-Bang contradice la Teoría de la Relatividad, y sin embargo, los físicos teóricos (como el famoso Stephen Hawking, por ejemplo) nos “venden” las dos teorías como si ambas fueran totalmente ciertas.

Un saludo.

[Asexperia]

Gracias Daniel M por tus comentarios. Como yo no soy físico no me considero un disidente, mas bien soy un critico externo de la Relatividad. Creo que en un futuro no muy lejano algún investigador dará con la evidencia y se demostraran los errores en que incurre ésta teoría.

:yo:

[Daniel M.]

Las pruebas de que la Relatividad es una teoría falsa fueron publicadas hace mucho tiempo, pero los intereses creados en torno al mito de Einstein impiden que esta teoría sea rechazada por las instituciones oficiales de la Física. Por ejemplo, Herbert Dingle demostró en la revista Nature (en la década de 1960) que la Relatividad Especial no se sostiene, a través de la célebre "Clock Paradox" o "Paradoja de los Relojes" (que no hay que confundir con la "Twins Paradox" o "Paradoja de los Gemelos", la cual es una variante dela anterior en que las velocidades ya no son constantes). En aquel entonces, un físico relativista llamado William McCrea respondió a Dingle en Nature, pero sus argumentos a favor de la Relatividad eran una auténtica tomadura de pelo, la típica salida por la tangente de la escuela relativista que se improvisa para eludir el problema.

Hoy en día, se sabe que el experimento de Eddington de 1919 y el de Hafele-Keating de 1971 (organizado para rebatir a Dingle) carecían de rigor científico, ya que fueron realizados por unos ardientes seguidores de las teorías de Einstein, quienes interpretaron los resultados como a ellos les convenía. Incluso pueden ser calificados como fraudulentos, dada la gran publicidad que se hizo de ellos en los medios de comunicación.

Un especialista en relojes atómicos, como Louis Essen, y un especialista en el sistema GPS, como Ronald Hatch, se han opuesto a la validez de la Relatividad y los trabajos que ellos han publicado al respecto han sido ignorados por la "ciencia oficial".

Las nuevas generaciones de físicos tendrían que reaccionar pero, por lo que yo sé, a los estudiantes les cuentan ese rollo de que la Relatividad es una teoría "anti-intuitiva" y que no deben seguir sus "prejuicios", y así les hacen comulgar con ruedas de molino. Y cuando ya se han sacado la carrera, suelen defender los mismos intereses corporativistas de la mayoría de los físicos. Algunos de estos jóvenes llegan a ser "más papistas que el Papa", según he podido comprobar en los foros de Internet.

Así pues, dudo mucho que la publicación de cualquier nueva prueba en contra de la Relatividad pueda cambiar las cosas.

Un saludo.

[Asexperia]

Daniel M., algunas de las informaciones que nos ha traído no las conocía. Las criticas que le he hecho a la Relatividad han surgido de la lectura e interpretación del pensamiento de Einstein. Yo diría que los físicos que todavía apoyan la Relatividad son muy tercos y son muy encerrados por no dar cabida a otras ideas.

Saludos

[Asexperia]

La Teoría de la Relatividad, especial y general, debería llamarse Teoría de "c". Todo el mundo sabe porqué. Además, el principio de la relatividad es viejo.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTE6H9xZYvlZyQgn6QoDMr9xtK49aR78 w2PberaEdej7cwTFbmblw

[SERGIO2007]

Si has entendido mis estudios en la fisica cuantica " Radio cuantizado isoelectronico", " Teoria del orden vs Mecanica cuantica "" y otros y opiniones respecto del orden de las cosas , te etregaria una informacion respecto a la relatividad especificamente al tiempo, claro esta que no desprestigio a sr Albert sino que no le dio posibilidad a la imaginacion porque desde mi punto de vista el tiempo no se puede medir con relojes atomicos y la aceleracion influye mucho en nosotros esto es una teoria mia respecto al tiempo y la gravedad que conlleva tambien al envjecimiento si quieres saber mas y aprender bien lee en mis futuras publicaciones respecto " El tiempo de Einstein vs el real " que publicare otro dia ,y me desplayare respecto a la relatividad asexperiada , no desesperes jjaa nos vemos ..

[Asexperia]

Enviado por Sergio:
Si has entendido mis estudios en la física quántica "Radio cuantizado isoelectronico", "Teoría del orden vs Mecánica quántica" y otros y opiniones respecto del orden de las cosas, te entregaría una información respecto a la relatividad, específicamente al tiempo, claro está que no desprestigio a Sr. Albert sino que no le dió posibilidad a la imaginación porque desde mi punto de vista el tiempo no se puede medir con relojes atómicos y la aceleración influye mucho en nosotros, esto es una teoría mía respecto al tiempo y la gravedad que conlleva también al envejecimiento. Si quieres saber más y aprender bien lee en mis futuras publicaciones respecto "El tiempo de Einstein vs el real" que publicare otro día y me desplayare respecto a la relatividad asexperiada, no desesperes, jajaja. Nos vemos.

Gracias Sergio por tu mensaje. Estaré atento esperando tu aporte.

Saludos de Asexperia

[Emeric]

en mis futuras publicaciones respecto " El tiempo de Einstein vs el real " que publicare otro diaA ver ... :yo:

[Asexperia]

Sergio2007 no ha vuelto a pasar por este hilo.

[Emeric]

La Teoría de la Relatividad, especial y general, debería llamarse Teoría de "c". Todo el mundo sabe porqué.¿ "Todo el mundo" ? El mundo de los científicos, querrás decir.

[Emeric]

Yo no sé. ¿ Podrías explicarlo claramente ?

[Asexperia]

Yo no sé. ¿ Podrías explicarlo claramente ?

Hasta un estudiante de primaria conoce el significado de E = mc2.

[Emeric]

debería llamarse Teoría de "c".

¿ Por qué no se llama así ?

[Asexperia]

debería llamarse Teoría de "c".

¿ Por qué no se llama así ?

¿Es que tu no trabajas?

[Emeric]

debería llamarse Teoría de "c".Sabes más que los que la llaman Teoría de la Relatividad, ¿ verdad ?