PDA

Ver la versión completa : ¿ Podríamos perder nuestra LUNA ?



Emeric
05/01/2015, 21:40
¿ Es cierto que la Luna se aleja cada vez más de la Tierra ?

¿ Podríamos perderla en el futuro ? De ser cierto, ¿ sería algo inevitable ?

¿ Qué consecuencias tendría su desaparición para nosotros ?

Gracias anticipadas por la información que puedan traer.

Saludos. :yo:

Emeric
06/01/2015, 10:19
Veamos esto :


http://www.youtube.com/watch?v=JeiY1V8jP4A

ouija
07/01/2015, 13:04
Guaooo !!! no sabia esto.

Gracias Emeric por la informacion.

Asexperia
07/01/2015, 17:46
Eso no lo veremos ninguno de nosotros. Thanks goodness!!!

Emeric
28/01/2015, 19:21
Guaooo !!! no sabia esto.

Gracias Emeric por la informacion.De nada. Saludos. :yo:

Emeric
08/05/2015, 19:13
Un monoforista publicó esto :


http://www.monografias.com/trabajos100/a-sabias-que-luna-se-esta-alejando-tierra/a-sabias-que-luna-se-esta-alejando-tierra.shtml

Emeric
11/06/2015, 08:10
http://www.youtube.com/watch?v=PDlsDQeXYiM

Jean Moulin
09/07/2015, 14:10
¿ Es cierto que la Luna se aleja cada vez más de la Tierra ?
¿ Podríamos perderla en el futuro ?
Efectivamente, nuestro satélite natural se aleja,pero a pesar de que el movimiento de fuga es constante no hay posibilidades de que alguna vez se pierda en el espacio.
Lo que ocurre es que la Luna está más en órbita alrededor del Sol que de la Tierra, es decir el Sol "tira" de ella con más fuerza que la propia Tierra, y este hecho también la distingue de los demás satélites que todos sin excepción “caen” hacia su planeta anfitrión, la Luna, por el contrario “cae” hacia el Sol.
Que la atracción solar es la que se impone, se comprueba con el corrimiento del baricentro del sistema Tierra/Luna, ese centro de masas se encuentra en la actualidad a 1600 km. de la superficie terrestre y moviéndose a 3,75 cm anuales.
Cuando dentro de millones de años, el baricentro se encuentre fuera de la Tierra, la Luna se habrá convertido en otro planeta, o dicho más exactamente, la Tierra y la Luna formarán un sistema planetario doble,tal como lo hace Plutón con Caronte.
Slds.

Emeric
11/07/2015, 05:13
Gracias por tan interesante información, Jean. Saludos.

ArieliSs!!
18/07/2015, 21:08
... Lo que ocurre es que la Luna está más en órbita alrededor del Sol que de la Tierra, es decir el Sol "tira" de ella con más fuerza que la propia Tierra, y este hecho también la distingue de los demás satélites que todos sin excepción “caen” hacia su planeta anfitrión, la Luna, por el contrario “cae” hacia el Sol. ...
De ser asì, ¿cómo se explica que la velocidad de alejamiento de la Luna sea constante y no varíe cuando encuentra a la Tierra entre esta y el Sol?

Yo, por el contrario, tengo entendido de que la causa de por qué la Luna se está alejando no es algo que tenga consenso científico. Existen muchas teorías y la más fuerte es que en los inicios del Sistema Solar un planeta del tamaño de Marte chocó con la Tierra dejando como resultado un gran trozo de rocas girando su alrededor y que eventualmente formarlo, por la gravedad, lo que hoy es la Luna. Según el análisis de las rocas traídas de la Luna por las misiones Apollo la comprobación química avalarían esta teoría.

Sobre el hecho de que la Luna está más en órbita alrededor del Sol que de la Tierra me parece un disparate, siendo que la atracción gravitacional que le ejerce la Tierra es mucho mayor que la del Sol. De no ser así la Luna directamente dejaría de girar alrededor de la Tierra y lo comenzaría a hacer alrededor del Sol.

Jean Moulin
18/07/2015, 21:51
De ser asì, ¿cómo se explica que la velocidad de alejamiento de la Luna sea constante y no varíe cuando encuentra a la Tierra entre esta y el Sol? Yo, por el contrario y bla bla bla,
Y tanto fue el cántaro a la fuente...
Que ejerciendo mi legítimo derecho de defensa propia, le comunico que lo paso a IGNORADOS.
Felicidades.

SevenNights
18/07/2015, 22:23
De ser asì, ¿cómo se explica que la velocidad de alejamiento de la Luna sea constante y no varíe cuando encuentra a la Tierra entre esta y el Sol?

Yo, por el contrario, tengo entendido de que la causa de por qué la Luna se está alejando no es algo que tenga consenso científico. Existen muchas teorías y la más fuerte es que en los inicios del Sistema Solar un planeta del tamaño de Marte chocó con la Tierra dejando como resultado un gran trozo de rocas girando su alrededor y que eventualmente formarlo, por la gravedad, lo que hoy es la Luna. Según el análisis de las rocas traídas de la Luna por las misiones Apollo la comprobación química avalarían esta teoría.

Sobre el hecho de que la Luna está más en órbita alrededor del Sol que de la Tierra me parece un disparate, siendo que la atracción gravitacional que le ejerce la Tierra es mucho mayor que la del Sol. De no ser así la Luna directamente dejaría de girar alrededor de la Tierra y lo comenzaría a hacer alrededor del Sol.
La luna es influenciada por múltiples cuerpos al parecer.
"Sin embargo, la órbita real es más compleja, no una elipse fija, sino que va cambiando debido a la influencia del Sol, que ejerce una fuerza gravitatoria sobre la Luna que es más del doble de la que ejerce la Tierra, pero también por la influencia de los otros planetas e incluso de la no esfericidad de la Tierra. Todo ello hace que el cálculo de la órbita de la Luna sea uno de los problemas más complejos de la mecánica celeste."
- Wikipedia

HumanismoLogico
21/08/2015, 15:51
La luna es influenciada por múltiples cuerpos al parecer.
"Sin embargo, la órbita real es más compleja, no una elipse fija, sino que va cambiando debido a la influencia del Sol, que ejerce una fuerza gravitatoria sobre la Luna que es más del doble de la que ejerce la Tierra, pero también por la influencia de los otros planetas e incluso de la no esfericidad de la Tierra. Todo ello hace que el cálculo de la órbita de la Luna sea uno de los problemas más complejos de la mecánica celeste."
- Wikipedia
Si, y la próxima frase en Wikipedia es “Uno de los cambios es el alejamiento de la órbita, que se mide con precisión mediante pulsos láser enviados a la superficie de la Luna y devueltos por los retrorreflectores situados allí por las misiones lunares norteamericanas y soviéticas . Este alejamiento es de 3,8 cm al año y se explica por la transferencia de energía causada por las mareas que la Luna induce en la Tierra.
Esta transferencia de energía depende de la distribución de los continentes en la Tierra, por lo que no ha sido constante a lo largo de la historia del sistema Tierra-Luna.”.

SevenNights
24/08/2015, 16:43
Que tan cerca estaba la Luna, en el inicio, de la tierra?

Ruffus
25/08/2015, 10:45
Que tan cerca estaba la Luna, en el inicio, de la tierra?
Según la teoría hoy más aceptada,eran una sola hasta que un impacto de otro gran objeto planetario separó a nuestro satélite y lo dejó aproximadamente en la posición que tiene hoy.
Yo particularmente, no lo creo.

Emeric
25/08/2015, 13:10
Según el análisis de las rocas traídas de la Luna por las misiones Apollo (...)¿ Dices rocas ? ¿ No era queso ? Je, jeeee ... Es que de niños, se nos decía que la Luna era de queso ...

Ruffus
25/08/2015, 16:29
¿ Dices rocas ? ¿ No era queso ? Je, jeeee ... Es que de niños, se nos decía que la Luna era de queso ...
Era el sesudo comentario que le faltaba al hilo para terminar de matarlo.
Bravo...!

SevenNights
25/08/2015, 22:12
Según la teoría hoy más aceptada,eran una sola hasta que un impacto de otro gran objeto planetario separó a nuestro satélite y lo dejó aproximadamente en la posición que tiene hoy.
Yo particularmente, no lo creo.
Lo mismo pienso. Los componentes de la superficie de la Luna son distintos al de nuestra Tierra, no?

Ruffus
26/08/2015, 13:50
Lo mismo pienso. Los componentes de la superficie de la Luna son distintos al de nuestra Tierra, no?
Si te interesa este tema te sugiero la lectura de un hilo que inicié hace varios años ya y que puede darte algunas respuestas.

http://foros.monografias.com/showthread.php/49863-La-LUNA

Emeric
26/08/2015, 14:29
Era el sesudo comentario que le faltaba al hilo para terminar de matarlo.
Bravo...!Se nota que no viste (o que no quisiste ver) que puse "Paréntesis humorístico".

No tienes sentido del humor. Psssss ...

SevenNights
26/08/2015, 14:34
La ciencia es seria.

Ruffus
26/08/2015, 16:03
La próxima vez que me pregunte algo voy a tener en cuenta que para usted la respuesta no es más que un paréntesis humorístico.
Y como yo tengo un sentido de humor bastante escueto, lo más posible que no le conteste N A D A.

Emeric
27/08/2015, 01:31
La próxima vez que me pregunte algo voy a tener en cuenta que para usted la respuesta no es más que un paréntesis humorístico.Completamente falso.

Emeric
27/08/2015, 01:32
La ciencia es seria.Eso no impide tener buen humor. Si careces del mismo, peor para ti.

SevenNights
27/08/2015, 07:49
Cuando el chiste es bueno si, pero como es malo ni al caso.

TomJones2015
27/08/2015, 16:15
La próxima vez que me pregunte algo voy a tener en cuenta que para usted la respuesta no es más que un paréntesis humorístico.
Y como yo tengo un sentido de humor bastante escueto, lo más posible que no le conteste N A D A.

Emeric, me parece el problema es que vos prácticamente siempre reduces los discursos serios al nivel de los emociones infantiles y a las temas muy superficiales tipa homofobia, sexo, bello-feo, Ha-ha-he-he…Con esto eliminas hilo, eliminas la profundidad, el nivel serio del discurso, que se alcanza con grande dificultad.
Rufus, yo te entiendo, pero puedo te dar un consejo: desarrollar una indiferencia a las personas, como Emeric, percibir ellos, como los mosquitos en air.
En la vida existen los varios tipos de personas, en esto sitio también; hay muchos personas seríos (SevenNights, Asexperia, HumanismoLogico, Jean Moulin, ArieliSs!! ) que apoyan la profundidad. Escribe para ellos.

Ruffus
27/08/2015, 18:55
[B]
[B]Rufus, yo te entiendo, pero puedo te dar un consejo
No me interesa su comprensión y tampoco puede darme consejos.
Ala, a sus cosas...
Como no teníamos suficientes ventrilocuos nos llega otro...

Emeric
27/08/2015, 19:13
Ya ha sido establecido que la Luna se aleja poco a poco de la Tierra.

Gracias a los que aportaron algo substancial, a raíz de mi pregunta inicial.

TomJones2015
31/08/2015, 16:25
No me interesa su comprensión y tampoco puede darme consejos.
Ala, a sus cosas...
Como no teníamos suficientes ventrilocuos nos llega otro...
Es peor, cuando aparecen ventridiotas...

ArieliSs!!
03/10/2015, 14:08
ff
La luna es influenciada por múltiples cuerpos al parecer.
"Sin embargo, la órbita real es más compleja, no una elipse fija, sino que va cambiando debido a la influencia del Sol, que ejerce una fuerza gravitatoria sobre la Luna que es más del doble de la que ejerce la Tierra, pero también por la influencia de los otros planetas e incluso de la no esfericidad de la Tierra. Todo ello hace que el cálculo de la órbita de la Luna sea uno de los problemas más complejos de la mecánica celeste."
- Wikipedia
No encuentro en Wikipedia en español en donde se diga que la fuerza gravitatoria del Sol sobre la Luna sea más del doble de la que ejerce la Tierra. Dudo mucho que eso sea así.

Lo que pude encontrar fue esto: "La órbita de la Luna es especialmente compleja. La razón es que la Luna está suficientemente lejos de la Tierra y la fuerza de gravedad ejercida por el Sol es significativa..."

Significativa me parece algo mucho menos que el doble. Si bien el Sol es mucho mayor en tamaño a la Tierra, está mucho más lejos de la Luna de lo que la Tierra esta. La distancia disminuye la fuerza gravitacional de los cuerpos.

Coincido que la fuerza que ejerce el Sol sobre la Luna pueda "contribuir" a su alejamiento de la Tierra, pero no creo que sea la causa.

ArieliSs!!
03/10/2015, 14:13
...retrorreflectores situados allí por las misiones lunares norteamericanas y soviéticas ...
Tengo entendido que solo hay un reflector en la Luna puesto por una de las misiones humanas norteamericanas. Los soviéticos fueron los primeros en alcanzarla con naves no tripuladas. Dudo que pudieran poner un reflector con estas naves.

ArieliSs!!
03/10/2015, 14:45
¿ Dices rocas ? ¿ No era queso ? Je, jeeee ... Es que de niños, se nos decía que la Luna era de queso ...
Ah... :S

ArieliSs!!
03/10/2015, 14:48
La ciencia es seria.
Los muchachos de The Big Bang Theory no piensan lo mismo...

ArieliSs!!
03/10/2015, 14:53
... En la vida existen los varios tipos de personas, en esto sitio también; hay muchos personas seríos (SevenNights, Asexperia, HumanismoLogico, Jean Moulin, ArieliSs!! ) que apoyan la profundidad. Escribe para ellos.
No estoy de acuerdo. Me parece bueno hacer un paréntesis de relajación en toda actividad que realicemos. El chiste es uno de ellos; siempre vamos a encontrar personas que les parezca gracioso y personas que no. Lo importante es tomarse la vida con humor y relajarse. Si alguien no le gustó el mensaje de otro forista, ignórelo y fin del problema. :)

ArieliSs!!
03/10/2015, 15:01
Ya ha sido establecido que la Luna se aleja poco a poco de la Tierra.

Gracias a los que aportaron algo substancial, a raíz de mi pregunta inicial.
Por estos lares el domingo pude disfrutar de un eclipse de Luna que se da cada mucho tiempo (el próximo, si no me equivoco, es en 2033). Los eclipses de Luna se dan seguidos (creo que algo de tres veces por año más o menos), pero la particularidad de éste es que la Luna se encontraba en su perigeo, que es su punto más cercano a la Tierra, lo que produce, entre otras cosas, que se vea roja/naranja.

Por otro lado están los eclipses de Sol, en donde la Luna se pone por delante de éste formando una circunferencia perfecta. A esos eclipses, de esta manera, le quedan poco tiempo (a niveles astronómicos). En un futuro la Luna tapará completamente al Sol por más tiempo del que lo hace ahora.

SaludoSs!!

AlfaCentauri
08/10/2015, 16:24
No encuentro en Wikipedia en español en donde se diga que la fuerza gravitatoria del Sol sobre la Luna sea más del doble de la que ejerce la Tierra. Dudo mucho que eso sea así.
Lo que pude encontrar fue esto: "La órbita de la Luna es especialmente compleja. La razón es que la Luna está suficientemente lejos de la Tierra y la fuerza de gravedad ejercida por el Sol es significativa..."
Significativa me parece algo mucho menos que el doble. Si bien el Sol es mucho mayor en tamaño a la Tierra, está mucho más lejos de la Luna de lo que la Tierra esta. La distancia disminuye la fuerza gravitacional de los cuerpos.
Coincido que la fuerza que ejerce el Sol sobre la Luna pueda "contribuir" a su alejamiento de la Tierra, pero no creo que sea la causa.
Hola, Arieli!
Esta extraña frase (Wikipedia, “Orbita de la Luna”), que
la influencia del Sol, que ejerce una fuerza gravitatoria sobre la Luna
que es más del doble de la que ejerce la Tierra
parece una paradoja, porque en esto caso la Luna deberia
orbitar alrededor de Sol o caer sobre el Sol.
Pero debemos recordar, que la Luna junto con la Tierra hace
La rotación alrededor de Sol con enorme velocidad 30 km/sec y con esto
movimiento compensa la atracción del Sol, como con su movimiento 1 km/sec alrededor de la Tierra compensa la atracción de ella.
Los factores, que determinan el cambiamiento de la órbita lunar son externas –
El movimiento de los otros planetas, satélites, asteroides, cometas y no mecánicos
– los movimientos subterráneos, térmicos y climáticos a la Tierra.

AlfaCentauri
08/10/2015, 17:15
En la vida existen los varios tipos de personas, en esto sitio también; hay muchos personas seríos (SevenNights, Asexperia, HumanismoLogico, Jean Moulin, ArieliSs!! ) que apoyan la profundidad. Escribe para ellos.


No estoy de acuerdo. Me parece bueno hacer un paréntesis de relajación en toda actividad que realicemos. El chiste es uno de ellos; siempre vamos a encontrar personas que les parezca gracioso y personas que no. Lo importante es tomarse la vida con humor y relajarse. Si alguien no le gustó el mensaje de otro forista, ignórelo y fin del problema. :)

Hola, Arieli!
Yo estoy de acordo, que la chiste, el humorismo, la ironía deben ser presentados,
Y creo que el mismo TomJones2015 ha demostrado la posesión de la ironía bastante.

Pero también el humorismo existe estúpido e inteligente, educado y ofensivo,
sutil y vulgar, delicado y arrogante.
Emeric en modo maniaco invade prácticamente todas temas y todos hilos,
Hace observaciones a 90% muy vulgares y muy tontos, destruyendo casi siempre
La profundidad y la creatividad de las conversaciones.
Su intervención a la página corriente
“¿ Dices rocas ? ¿ No era queso ? Je, jeeee ... Es que de niños, se nos decía que la Luna era de queso ...”
Es un extremo de la estupidez humana.

AlfaCentauri
08/10/2015, 17:53
Tengo entendido que solo hay un reflector en la Luna puesto por una de las misiones humanas norteamericanas. Los soviéticos fueron los primeros en alcanzarla con naves no tripuladas. Dudo que pudieran poner un reflector con estas naves.
Hola, Arieli!
Si vos estabas a la Luna, cuando soviéticos desembargaban
en 1970, 1972, 1973, 1976 años
y has visto, que ellos no han traído ningún retro reflector ,
muy bien, yo te creo!

Pero sabes, que es más fácil llevar los varios autómatas, instrumentas en cosmos, que llevar los hombres, que piden el oxígeno, sistema del alimentación, sistema higiénico, temperatura determinada, la presión determinado, aceleración limitado, medicinales…

ArieliSs!!
09/10/2015, 11:32
Hola, Arieli!
Esta extraña frase (Wikipedia, “Orbita de la Luna”), que
la influencia del Sol, que ejerce una fuerza gravitatoria sobre la Luna
que es más del doble de la que ejerce la Tierra
parece una paradoja, porque en esto caso la Luna deberia
orbitar alrededor de Sol o caer sobre el Sol.
Pero debemos recordar, que la Luna junto con la Tierra hace
La rotación alrededor de Sol con enorme velocidad 30 km/sec y con esto
movimiento compensa la atracción del Sol, como con su movimiento 1 km/sec alrededor de la Tierra compensa la atracción de ella.
Los factores, que determinan el cambiamiento de la órbita lunar son externas –
El movimiento de los otros planetas, satélites, asteroides, cometas y no mecánicos
– los movimientos subterráneos, térmicos y climáticos a la Tierra.
HoliSs!!

Si, lo pensé, pero igualmente dudo que la influencia gravitatoria del Sol sobre la Luna sea el doble que la de la Tierra. Voy a consultarlo con algunas personas que están más en la materia y les comentaré. :)

ArieliSs!!
09/10/2015, 11:40
Hola, Arieli!
Yo estoy de acordo, que la chiste, el humorismo, la ironía deben ser presentados,
Y creo que el mismo TomJones2015 ha demostrado la posesión de la ironía bastante.

Pero también el humorismo existe estúpido e inteligente, educado y ofensivo,
sutil y vulgar, delicado y arrogante.
Emeric en modo maniaco invade prácticamente todas temas y todos hilos,
Hace observaciones a 90% muy vulgares y muy tontos, destruyendo casi siempre
La profundidad y la creatividad de las conversaciones.
Su intervención a la página corriente
“¿ Dices rocas ? ¿ No era queso ? Je, jeeee ... Es que de niños, se nos decía que la Luna era de queso ...”
Es un extremo de la estupidez humana.
Bueno, si, podemos estar de acuerdo. Pero en mi caso eso lo veo como parte de su personalidad y ya. Rescato lo bueno, que a mi punto de ver es muchisisisimo. Y no es por alagar a nadie, pero gracias a él descubrí, hace años, que estaba viendo una pintura y no la realidad. Es por eso que no me centro en las formas, sino en su contenido. Creo que es más importante. Creo que ha aportado y tiene mucho para aportar.

SaludoSs!! al amigo Emeric ya que estamos. :)

ArieliSs!!
09/10/2015, 11:45
Hola, Arieli!
Si vos estabas a la Luna, cuando soviéticos desembargaban
en 1970, 1972, 1973, 1976 años
y has visto, que ellos no han traído ningún retro reflector ,
muy bien, yo te creo!

Pero sabes, que es más fácil llevar los varios autómatas, instrumentas en cosmos, que llevar los hombres, que piden el oxígeno, sistema del alimentación, sistema higiénico, temperatura determinada, la presión determinado, aceleración limitado, medicinales…
Sé que es más fácil y mucho más económico llevar máquinas a realizar misiones espaciales, pero me parece muy difícil que éstas instalen un espejo y que quede perfectamente en dirección a la Tierra. No niego que lo hayan hecho, simplemente lo desconozco.

AlfaCentauri
09/10/2015, 17:46
HoliSs!!
Si, lo pensé, pero igualmente dudo que la influencia gravitatoria del Sol sobre la Luna sea el doble que la de la Tierra. Voy a consultarlo con algunas personas que están más en la materia y les comentaré. :)
Hola, Arieli!
Veo, que es imposible convencerte en cualquier cosa,
pero la matemática (porque es de sexo atrayente femenino) te convencerá...
Podemos fácilmente calcularlo:
La forza de la atracción gravitacional es segundo el Newton:
F=m*M/r²,
Proporción entre las atracciónes de Luna/Sol y Luna/Tierra es:
F(sol)/F(tierra)=[M(sol)/M(tierra)]/[R(sol)²/R(tierra)²], donde
M(sol) – masa solare= 1,9891 × 1030 kg --> 2*1030;
M(tierra) – masa terrestre= 5,9736×1024 kg --> 6*1024;
R(tierra) – distancia Luna-Tierra=384.400 km;
R(sol) – distancia Luna-Sol --> 150.000.000 km;
M(sol)/M(tierra)= 2*1030 /6*1024 = 333.333,333
R(sol)/R(tierra)= 390,22;
[R(sol)/R(tierra)]² = 152.271,6484;
F(sol)/F(tierra)= 2,189

Yo no usaba el calculador...

ArieliSs!!
10/10/2015, 10:54
... Esta extraña frase (Wikipedia, “Orbita de la Luna”), que
la influencia del Sol, que ejerce una fuerza gravitatoria sobre la Luna
que es más del doble de la que ejerce la Tierra
parece una paradoja, porque en esto caso la Luna deberia
orbitar alrededor de Sol o caer sobre el Sol.
Pero debemos recordar, que la Luna junto con la Tierra hace
La rotación alrededor de Sol con enorme velocidad 30 km/sec y con esto
movimiento compensa la atracción del Sol, como con su movimiento 1 km/sec alrededor de la Tierra compensa la atracción de ella. ...
Perfecto, ya entendí. Algo nuevo que aprendí. Además consulté otras fuentes que me lo ratificaron.

Gracias por la info.

AlfaCentauri
14/10/2015, 10:36
Tengo entendido que solo hay un reflector en la Luna puesto por una de las misiones humanas norteamericanas. Los soviéticos fueron los primeros en alcanzarla con naves no tripuladas. Dudo que pudieran poner un reflector con estas naves.
Arieli, una pregunta de psicología: porque cuando escriben en Wikipedia:
mediante pulsos laser enviados a la superficie de la Luna y devueltos por los retrorreflectores situados allí por las misiones lunares nortamericanas y sovieticas
vos crees en acción norteamericana, pero no crees en éxito soviético?
Los soviéticos fueran siempre superiores:
- El primer de la historia en mundo salida en orbita de la Tierra
del satélite artificial Sputnik 1 en 1957,
- El primer viaje en cosmos de seres vivos la perra rusa Laika,
llegó al espacio a bordo de la nave espacial Sputnik II en 1957,
- Primero del mundo contacto con la Luna nave soviético “Luna 2” 1959;
- Primera vuelta exitosa a la Tierra de los perros Belka y Strelka, cuarenta hámster, dos ratones y diversas plantas, que fueron lanzados al espacio el 19 de agosto de 1960 con misión “Sputnik V”.
- El primer de la historia viaje en cosmos de un humano a bordo de la nave “Vostok” 1961,
- La primera mujer en el espacio, fue la también soviética Valentina Tereshkova en 1963 dio 46 vueltas alrededor de la Tierra a bordo de la nave “Vostok VI”.
- La primera en historia salida de un hombre en el espacio fuera de nave espacial
“Voshod II” el 18 de marte 1965;
- el primer alunizaje controlado en mundo de una sonda automática sovietica “Luna 9”, 1966
- el primer viaje de ida y vuelta a la Luna orbital de seres vivos “Zond 5”, septiembre de 1968;
- el primer de la historia contacto con otro planeta Venus La sonda soviética “Venera 3” al estrellarse sobre Venus en 1966.
- En 1968 las misiones "Zond 5" y "Zond 6" de la URSS tuvieron éxito al sobrevolar la Luna.
- La primera del mundo reunión en cosmos de dos naves espaciales con las pilotas
“Soius-4” y “Soius-5” en 16 Enero 1969;
- la primera sonda automática que aluniza y trae de vuelta a la Tierra
muestras del suelo lunar ("Luna 16", 1970);
- aterrizaje controlado primera de la historia sobre otra planeta Venus La nave “Venera 7” de la URSS consigue un en 1970.
- Un alunaje controlado y inicio de los movimientos a la superficie de la Luna de un automóvil “Lunohod 1” 1970;
- Primero del mundo contacto con Marte la nave soviética “Mars 2” 1971;
- Primera del mundo estación orbital soviética “Salut-1” en 1971;
- La primera estación espacial habitada de forma permanente de la historia “Mir” 1986.
La única experiencia de los EEUU, con una estación espacial, la SkyLab, en la década de 1970, fue un fracaso. La Skylab cayó a la Tierra prematuramente, acabando con los esfuerzos estadounidenses de ocupación permanente del espacio. La experiencia más satisfactoria de ocupación permanente del espacio fue la Estación Espacial Rusa “Mir”.

Siempre URSS fue la primera del mundo excluyendo (extrañamente) el desembarco
Humano de los EEUU a la Luna. Contando que en todos periodos antes y después siempre fueran en la inferioridad, yo no creo, que los yanquis desembarcaban a la Luna.
Las películas que ellos han mostrado, como la prueba de la presencia a la Luna, contienen un montón de las cosas absurdas: ausencia de las estrellas, las sombras de la largueza varia, las piedras numeradas,
Los apoyos de la nave muy limpios…y un detallo es absolutamente clamoroso – ¡la bandera de EEUU, que abanica horizontalmente! A la Luna no hay atmosfera!
Esto todo es un espectáculo creado en Hollywood con las metas absolutamente políticos y altamente importantes para el prestigio de los EEUU.

AlfaCentauri
14/10/2015, 11:06
Tengo entendido que solo hay un reflector en la Luna puesto por una de las misiones humanas norteamericanas. Los soviéticos fueron los primeros en alcanzarla con naves no tripuladas. Dudo que pudieran poner un reflector con estas naves.


Hola, Arieli!
Veo, que es imposible convencerte en cualquier cosa,
pero la matemática (porque es de sexo atrayente femenino) te convencerá...
Hola, Arieli!
Yo quisiera decir, que en general tener las dudas de los hechos, de las notaciones, de la información es absolutamente justo y más: es necesario y muy importante para la ciencia.
Sin de las dudas no existe la acción:
el análisis, el experimente, el acumulo de la información.
Sin de las dudas no existe la verifica, que es el fundamento de la ciencia.
La diferencia entre la verdadera ciencia y las creencias es la severísima verifica.
La ciencia debe aceptar solo los hechos verificados mil veces.
Mi frase “Veo, que es imposible convencerte en cualquier cosa” no es una crítica,
es más un augurio.
Gracias.

Ruffus
15/10/2015, 20:35
Mi frase “Veo, que es imposible convencerte en cualquier cosa” no es una crítica,
es más un augurio.

El foro no es un ámbito para "convencer", es solo un lugar de exposición de ideas o puntos de vista.
(dicho sin acritud)

ArieliSs!!
15/10/2015, 22:53
Arieli, una pregunta de psicología: porque cuando escriben en Wikipedia:
mediante pulsos laser enviados a la superficie de la Luna y devueltos por los retrorreflectores situados allí por las misiones lunares nortamericanas y sovieticas
vos crees en acción norteamericana, pero no crees en éxito soviético? ...
No lo leí; sin embargo, que lo diga Wikipedia no es palabra santa. Por otro lado, no olvidar que soy una persona común y corriente, que le gustan estos temas y está interesado por aprehender más y más. Hay muchas cosas que desconozco y que a muchos les parecerán obvias. Pero bueno, no las sé.

Lo que creo saber es que el "éxito soviético" se limitó a enviar robots no tripulados y que EE.UU. ganó la carrera en llegar a la Luna.

ArieliSs!!
15/10/2015, 22:59
.. Siempre URSS fue la primera del mundo excluyendo (extrañamente) el desembarco
Humano de los EEUU a la Luna. ...
Vi en un documental que la URSS iba muy aventajada sobre EE.UU. en la carrera espacial, pero quien las dirigía con tanto éxito, que no recuerdo el nombre y no tengo las ganas y el tiempo ahora para investigarlo, falleció. Quien o quienes retomaron el mando no tuvieron la capacidad del fallecido y el proyecto espacial soviético terminó decayendo, fracaso tras fracaso, luego de tantos éxitos, lo que posibilitó a los EE.UU. adelantarse y llevar un hombre a la Luna.

ArieliSs!!
15/10/2015, 23:07
... Siempre URSS fue la primera del mundo excluyendo (extrañamente) el desembarco
Humano de los EEUU a la Luna. Contando que en todos periodos antes y después siempre fueran en la inferioridad, yo no creo, que los yanquis desembarcaban a la Luna.
Las películas que ellos han mostrado, como la prueba de la presencia a la Luna, contienen un montón de las cosas absurdas: ausencia de las estrellas, las sombras de la largueza varia, las piedras numeradas,
Los apoyos de la nave muy limpios…y un detallo es absolutamente clamoroso – ¡la bandera de EEUU, que abanica horizontalmente! A la Luna no hay atmosfera!
Esto todo es un espectáculo creado en Hollywood con las metas absolutamente políticos y altamente importantes para el prestigio de los EEUU.
En ese punto no estoy de acuerdo contigo. Al mirar los argumentos conspiracionistas termino creyendo que el hombre no llegó a la Luna, pero con sólo ojear los contra argumentos a favor llego la la conclusión de que si lo hizo. Todos esos puntos que has expuestos están bastamente explicados en Internet. Comparto contigo uno de los artículos que más me gustan al respecto: http://www.eliax.com/?post_id=5324

Creo, además, que con las 8.000 fotos en alta definición que acaba de subir la NASA para que acceda el público queda bastante más claro que es lo que realmente sucedió.

ArieliSs!!
15/10/2015, 23:15
Hola, Arieli!
Yo quisiera decir, que en general tener las dudas de los hechos, de las notaciones, de la información es absolutamente justo y más: es necesario y muy importante para la ciencia.
Sin de las dudas no existe la acción:
el análisis, el experimente, el acumulo de la información.
Sin de las dudas no existe la verifica, que es el fundamento de la ciencia.
La diferencia entre la verdadera ciencia y las creencias es la severísima verifica.
La ciencia debe aceptar solo los hechos verificados mil veces.
Mi frase “Veo, que es imposible convencerte en cualquier cosa” no es una crítica,
es más un augurio.
Gracias.
No sé a que te refieres con "no es una crítica, es un augurio". Y no entiendo por qué crees "que es imposible convencerme de cualquier cosa". Me gustaría me lo aclares pues quiero estar lo más lejos posible de ello. Mi idea es poner en tela de juicio mis creencias en oportunidad que se presente. Creo que es la única forma de estar lo más cerquita de la verdad. :)

AlfaCentauri
16/10/2015, 10:38
El foro no es un ámbito para "convencer", es solo un lugar de exposición de ideas o puntos de vista.(dicho sin acritud)
“Convencer”, “Discutir”, “No estar de acuerdo”,“cambiar la opinión” –
las cosas normales de cualquier comunicación humano dentro esto foro o fuera de ello.
En los aspectos cultural y intelectual estos elementos
son positivos y son necesarios, basta, que apoyan
a las argumentas razonables, sin el deseo (lamentablemente frecuente)
poner el oponente en la inferioridad ética, inferioridad del prestigio social.

En reparto político de esto foro, en ambiente de las sucias, desvergonzados mentiras de la propaganda anticomunista de OTAN, yo debo convencer, usando también los elementos de la lucha ética, porque esto es necesario para balancear la agresividad y la astucia de los presentadores de la ideología burguesa.

Ruffus
16/10/2015, 16:03
Bueno, me quedo tranquilo.
Después de leer lo que pusiste arriba, es claro que tu intención no es convencer a nadie, más bien divertirnos...
Adelante con el jolgorio...

AlfaCentauri
16/10/2015, 16:05
En ese punto no estoy de acuerdo contigo. Al mirar los argumentos conspiracionistas termino creyendo que el hombre no llegó a la Luna, pero con sólo ojear los contra argumentos a favor llego la la conclusión de que si lo hizo. Todos esos puntos que has expuestos están bastamente explicados en Internet. Comparto contigo uno de los artículos que más me gustan al respecto: http://www.eliax.com/?post_id=5324
Sí, he leído esto artículo, que es pleno de las frases teatrales del tipo:
"decir algo así [las teorías de conspiración] es darle una bofetada en la cara a los cientos de miles de personas que trabajaron sin descando en el programa espacial para lograr este sueño de la humanidad"
o esta:
"los ciudadanos (que si se recuerdan, son los que pagan impuestos y en
un país como los EEUU los que eligen sus candidatos por votación) "
Un científico, un ingeniero, una persona seria no escribe en esto patético especulativo estilo, así escribe solo un político-propagandista.
El nivel bajo de esta clara propaganda
demuestran también las argumentas del tipo:
"9. Muchos otros se preguntan, ¿pero por qué no hemos regresado a la Luna, no es extraño eso? Pues la verdad que toda persona que tenga suficientes conocimientos de historia, política, ciencia y economía, podría contestar esa pregunta.
La respuesta es una combinación de factores. Primero, al finalizarse el objetivo de llegar a la Luna, ya no había otros grandes retos o incentivos que tomar a corto plazo... y además los ciudadanos se estaban aburriendo de los mismos viajes a la Luna. "
Queremos creer, que el gobierno de EEUU hace o no hace los programas espaciales “depende del aburrimiento del publico”?

Significa, que ahora los ciudadanos de EEUU se divierten mucho con los bombardeos en Irak, con las guerras en Ucrania, Afganistán, Siria, como antes se divertían con la Luna?


"Además, eventualmente se terminó la Guerra Fría entre los EEUU y Rusia, lo que significó
no tener una gran potencia contra la cual competir en una nueva carrera espacial."
en esto argumento yo creo más,
nosotros sabemos, que EEUU son listos poner
todos recursos del país para la publicidad política y para
la presión psicológica sobre las rivales.
Pero esta frase teatral contradice a otra frase(en inicio de articulo):
"...en el programa espacial para lograr este sueño de la humanidad"
Solo que el fin de la guerra fría no es una verdad:
las guerras en Ucrania, Siria en el estado actual son prácticamente
las guerras entre Rusia y EEUU.

AlfaCentauri
16/10/2015, 16:38
Bueno, me quedo tranquilo.
Después de leer lo que pusiste arriba, es claro que tu intención no es convencer a nadie, más bien divertirnos...
Adelante con el jolgorio...
Repito, que “convencer” es el elemento positivo de la comunicación normal
(Para las personas mentalmente normales).

Ruffus
16/10/2015, 18:15
Repito, que “convencer” es el elemento positivo de la comunicación normal
(Para las personas mentalmente normales).
Te equivocas muchacho.
Convencer significa intentar doblegar intelectualmente a tu interlocutor.

Nada tiene de positivo, salvo para quienes creen ser poseedores de alguna "verdad" que es necesario trasladar a los demás.

El diálogo entre personas "mentalmente normales" no debe significar que alguien "con venza" y otro sea "con vencido", solo consiste en la lisa y llana exposición de ideas que los demás pueden o no aceptar.

El mundo,lamentablemente, está lleno de FANÁTICOS que tienen tu misma idea.

AlfaCentauri
16/10/2015, 18:35
Te equivocas muchacho.Convencer significa intentar doblegar intelectualmente a tu interlocutor.Nada tiene de positivo, salvo para quienes creen ser poseedores de alguna "verdad" que es necesario trasladar a los demás.El diálogo entre personas "mentalmente normales" no debe significar que alguien "con venza" y otro sea "con vencido", solo consiste en la lisa y llana exposición de ideas que los demás pueden o no aceptar.
El mundo,lamentablemente, está lleno de FANÁTICOS que tienen tu misma idea.
El mundo,lamentablemente, está lleno de MANIACOS que tienen tu misma idea de la manía de la persecución.
Dizionario:
Convencer(verbo transitivo)
1.Conseguir con razones y argumentos que una persona actúe o piense de un modo determinado.
"lo convenceré; convence a tus compañeros para que entre todos hagan una pequeña hemeroteca para consultar en la escuela"
2.Ser del agrado de una persona.
"viajes que no convencen; si este eslogan no convence deberemos cambiarlo"

Ruffus
16/10/2015, 18:57
Me has convencido de tus dotes para la comunicación.
Me doy por enterado además de la finura de tu educación.
Aclarado el tema, ahora quisiera que si tienes algo que decir en el tema que plantea el hilo, lo digas, y si no tienes nada que decir, dejes de desvirtuarlo con tonterías o en todo caso, te abras un hilo propio donde las puedas exponer a tu gusto y piacere.
Confío haberte convencido de las ventajas y bondades de comportarse educadamente en el foro,no somos muchos, lo que menos necesitamos es un prepotente maleducado para levantar su nivel.
Dicho lo cual, te paso a ignorados.
Felicidades.

ArieliSs!!
16/10/2015, 23:18
... Queremos creer, que el gobierno de EEUU hace o no hace los programas espaciales “depende del aburrimiento del publico”? ...
No, pero el público, como bien dice el artículo, es quien con sus impuestos financia la NASA y todas sus aventuras. Cuando el hombre supuestamente llegó a la Luna existía una gran tensión entre EE.UU. y la URSS, por lo que el público estaban deseosos de ganar la carrera espacial. Si la gente deja de interesarse por la ciencia, estarían en desacuerdo de que se financie con sus impuestos y lo primero que desaparecería sería la NASA.

Las misiones Apollo terminaron aburriendo al público estadounidense; era más de lo mismo, ya habían superado el gran reto de ser los primeros en llegar. Me parece absurdo pensar que EE.UU. no llegó a la Luna y que todo fuera un invento porque no fue una vez que llegó, fueron muchas (6 o 7, no recuerdo). Si hubiera sido un engaño la URSS hubiera sido la primera en plantearlo en aquellos años. EE.UU. realizó varias pruebas con cohetes y en ellas invirtieron mucho dinero. Miles de personas participaron de esa odisea y de haber sido un engaño tarde o temprano hubiera salido a la luz. Como se dice: "la mentira tiene patas cortas".

Tal vez fue un engaño, pero en mi punto de vista es algo escasamente probable.

ArieliSs!!
16/10/2015, 23:26
... El diálogo entre personas "mentalmente normales" no debe significar que alguien "con venza" y otro sea "con vencido", solo consiste en la lisa y llana exposición de ideas que los demás pueden o no aceptar. ...
No estoy de acuerdo, digo, en lo de "mentalmente normales", sí en que cada uno debe exponer sus ideas y no imponerlas.

¿Qué vendría siendo lo normal? ¿Personas "mentalmente normales"? Normal, según el DRAE, vendría siendo "algo en su estado natural", "que sirve de norma o regla". Y lo que acostumbro ver y leer cuando la gente intercambia ideas u opiniones es que ambas se quieren convencer, se agreden, insultan, etc. Es decir, que "lo normal" es eso. Por ello creo que aquí no deberíamos sorprendernos cuando hayamos más de lo mismo.

ArieliSs!!
16/10/2015, 23:32
... Conseguir con razones y argumentos que una persona actúe o piense de un modo determinado. ...
El problema aquí, y con esto termino, es que hay que partir de que podemos estar equivocados y nuestros argumentos ser erróneos. Por eso no es correcto encarar un tema con aire de maestro ya que si estamos equivocados nunca lo sabremos, y es muy probable que lo estemos. Todos creen tener los argumentos correctos y por lo tanto se sienten en la misión de convencer al otro de su error, pero evidentemente no todos podemos estar en lo correcto.

Para finalizar, cito a uno de mis héroes el Prof. Carl Sagan: "En la ciencia hay una sola verdad absoluta: que no existen verdades absolutas".

AlfaCentauri
19/10/2015, 10:38
Me has convencido de tus dotes para la comunicación.
Me doy por enterado además de la finura de tu educación.
Aclarado el tema, ahora quisiera que si tienes algo que decir en el tema que plantea el hilo, lo digas, y si no tienes nada que decir, dejes de desvirtuarlo con tonterías o en todo caso, te abras un hilo propio donde las puedas exponer a tu gusto y piacere.
Confío haberte convencido de las ventajas y bondades de comportarse educadamente en el foro,no somos muchos, lo que menos necesitamos es un prepotente maleducado para levantar su nivel.
Dicho lo cual, te paso a ignorados.Felicidades.
¡Para identificar quien hace “de desvirtuarlo con tonterías” o
quien hace “un prepotente maleducado” mira con atención en el espejo!
Yo veo que esto foro es un grande nido de los escorpiones...

AlfaCentauri
19/10/2015, 11:48
El problema aquí, y con esto termino, es que hay que partir de que podemos estar equivocados y nuestros argumentos ser erróneos. Por eso no es correcto encarar un tema con aire de maestro ya que si estamos equivocados nunca lo sabremos, y es muy probable que lo estemos. Todos creen tener los argumentos correctos y por lo tanto se sienten en la misión de convencer al otro de su error, pero evidentemente no todos podemos estar en lo correcto.
Para finalizar, cito a uno de mis héroes el Prof. Carl Sagan: "En la ciencia hay una sola verdad absoluta: que no existen verdades absolutas".
La verdad absoluta existe, solo que es difícil conquistarla toda.
Pero declarar así categóricamente que no existe y pararse a este es
Como renunciar pensar, renunciar analizar, renunciar usar el cerebro.
La ciencia ya ha conquistado gran parte de la verdad absoluta, porque
Los trenes y los coches corren, los aviones y los satélites vuelan,
los teléfonos y las computadores funcionan, las naves nadan.
La imagen más justo de la dinámica del movimiento a la verdad
Ha diseñado Carl Marx, presentando la ciencia como una hipérbola
que poco a poco se acerca a la derecha de la verdad absoluta.
Tornando a los discursos de la discusión correcta – cada persona cree, que
tiene la vision justa, pero ninguno no debe cruzar la frontera entre
la lógica de los argumentas(las ideas, la información, las surgentes oficiales)
y la atmosfera de la humillación, de las ofensas. La corrección de las afirmaciones
debe ser verificada con la corrección de las argumentas.

AlfaCentauri
19/10/2015, 16:43
No, pero el público, como bien dice el artículo, es quien con sus impuestos financia la NASA y todas sus aventuras. Cuando el hombre supuestamente llegó a la Luna existía una gran tensión entre EE.UU. y la URSS, por lo que el público estaban deseosos de ganar la carrera espacial. Si la gente deja de interesarse por la ciencia, estarían en desacuerdo de que se financie con sus impuestos y lo primero que desaparecería sería la NASA.

Vos crees, que la opinión pública que determina las acciones del gobierno de EEUU?
Pero la larga práctica demuestra, que es todo contrario: el gobierno, que con un montón de las mentiras manipula la opinión publica. Vos sabes, que las torres de New-York el 11 Septiembre de 2001 fueran destruidos con el gobierno de los mismos EEUU?
Todo era un espectáculo, necesario para justificar la guerra contra Irak y Afganistán.
En mismo día 11 Septiembre han llamado el constructor de las torres y el categóricamente ha precisado, que ES IMPOSIBLE DESTRUIR
LA TORRE CON UN SOLO AVION, PORQUE AMBOS LAS TORRES FUERAN PROYECTADOS ANTIAEREOS.

En WIKIPEDIA “Conspiraciones del11-S” han notado:
Uno de los argumentos más alegados a favor de la teoría de la conspiración ha sido el de que las torres gemelas no se derrumbaron a causa del choque de los aviones, ni por los subsiguientes incendios, sino que se habrían detonado unas cargas que habrían producido el colapso de los edificios, que sería una demolición controlada.
Para dicha demolición controlada se habría usado termita, una mezcla de óxido férrico y aluminio (Fe2O3 + 2Al) que corta por fusión las columnas de acero, y explosivos, que se ponen en todos o casi todos los pisos...

Todos las especialistas han notado, que el modo de caer de las torres -
absolutamente vertical y totalmente transformándose en polvo
es imposible desde un solo culpo.
Único explicación lógica es la DEMOLICION CONTROLADA.

¿Sabes la historia de atentado contra “Charlie Hebdo” en Paris en 2015 con un ridículo pasaporto perdido de uno de “terroristas”? Podes creer que un killer, adestrado durante muchos años en varios centras terroristas puede “casualmente” dejar el documento de identidad en lugar del asesinado?
También esto fue un espectáculo para justificar la invasión en Siria y el bombardeo de Irak.
Después estos mistificaciones yo no creo a ninguna información de estas grandes artistas políticas de OTAN y cuando veo las frases “la opinión publica determina las acciones de EEUU” puedo solo reír o llorar.

ArieliSs!!
19/10/2015, 23:54
Bueno, AlfaCentauri. Eso es tema para otro hilo. Aquí el tema es si podremos perder la Luna. Por lo que sabemos ya la estamos perdiendo. Eso significa que la pregunta es absurda en si misma. No podemos perder la Luna porque ya la perdimos. :)

AlfaCentauri
20/10/2015, 10:07
Bueno, AlfaCentauri. Eso es tema para otro hilo. Aquí el tema es si podremos perder la Luna. Por lo que sabemos ya la estamos perdiendo. Eso significa que la pregunta es absurda en si misma. No podemos perder la Luna porque ya la perdimos. :)
Hola, Arieli!
En la “Dialéctica materialista” de Carl Marx y Friedrich Engels hay un
Principio fundamental filosófico “Todo se cambia, todo se transforma”.
En este momento la Luna se aleja, pero mañana puede comenzar acercarse.
Los motivos de alejamiento son caóticas, casuales para esto todo este efecto
Es irregular, imprevisible.
Saludos.:)

ArieliSs!!
20/10/2015, 21:44
... En este momento la Luna se aleja, pero mañana puede comenzar acercarse. ...
Lo dudo mucho; creo que se está alejando cada vez más rápido.

AlfaCentauri
21/10/2015, 12:55
Lo dudo mucho; creo que se está alejando cada vez más rápido.
hola, Arieli!

Has medido la distancia con un centímetro tuyo? :)

Entonces la Luna huye de nosotros porque estamos
Demasiado antipáticos, creamos las mentiras de los
Contactos humanos (Armstrong y K°) íntimos con la Luna…

Seguramente debemos aplicar la teoría de “la energía oscura”
Para explicar, porque huye…

¿Sabes, que yo he visto un artículo, que explica, que los norteamericanos
No regresan a la Luna, porque han encontrado a ella los extraterrestres,
que también han prohibido a los cosmonautas volver?:)

ArieliSs!!
21/10/2015, 22:26
... ¿Sabes, que yo he visto un artículo, que explica, que los norteamericanos
No regresan a la Luna, porque han encontrado a ella los extraterrestres,
que también han prohibido a los cosmonautas volver?:)
No todo lo que se escribe en Internet es cierto; cualquiera puede escribir algo inventado o falso.

ArieliSs!!
21/10/2015, 22:29
... Seguramente debemos aplicar la teoría de “la energía oscura”
Para explicar, porque huye… ...
Por lo que tengo entendido la "energía oscura" no es una teoría, es un hecho. Ella es la que produce que las galaxias o los cúmulos de galaxias se alejen unos de otros; que el universo se expanda. Se le llama así porque no sabemos que es lo que produce ese efecto, pero sabemos que se produce. Teorías más bien son las que intentan explicar el fenómeno.

ArieliSs!!
21/10/2015, 22:34
hola, Arieli!

Has medido la distancia con un centímetro tuyo? :)

Entonces la Luna huye de nosotros porque estamos
Demasiado antipáticos, creamos las mentiras de los
Contactos humanos (Armstrong y K°) íntimos con la Luna… ...
En la este tema como en la vida en general, recibimos información de distintos temas que muchas veces son contradictorias. No podemos estar 100% seguros de cual sea la correcta, pero depende de cada quien brindarle confiabilidad o certeza a la fuente. Es como comprar por Internet, uno se guía por la reputación del vendedor.

Aquí la comunidad científica abala el hecho de que la Luna se aleja, nadie lo cuestiona.

Creo que estar del lado de las teorías conspiracionistas es estar del lado menos probable, y por lo tanto te equivocas al hablar de ellas con tanta seguridad o como si fueran una obviedad. Creo que hay que tenerlas en cuenta, como todo, pero deberías ser más humilde al comentar tu punto de vista que a muchos puede parecerle ridículo.

AlfaCentauri
22/10/2015, 11:14
En la este tema como en la vida en general, recibimos información de distintos temas que muchas veces son contradictorias. No podemos estar 100% seguros de cual sea la correcta, pero depende de cada quien brindarle confiabilidad o certeza a la fuente. Es como comprar por Internet, uno se guía por la reputación del vendedor.Aquí la comunidad científica abala el hecho de que la Luna se aleja, nadie lo cuestiona.Creo que estar del lado de las teorías conspiracionistas es estar del lado menos probable, y por lo tanto te equivocas al hablar de ellas con tanta seguridad o como si fueran una obviedad. Creo que hay que tenerlas en cuenta, como todo, pero deberías ser más humilde al comentar tu punto de vista que a muchos puede parecerle ridículo.
Hola, Arieli!
Sí, yo lo sé, que persona que escucha y ve siempre solo un surgente
de información no cree, cuando encuentra otro opinión, opinión diferente.
Pero yo estoy seguro en mi dudas y en mi opiniones, porque yo leo
la información en 4 lenguas (inglés, italiano, ruso, español),
yo habitaba en 4 partes del mundo muy diferentes
(Asia, Europa oriental, Europa occidental, América latina)
yo vivía en tres sistemas sociales muy diferentes:
socialismo (URSS), capitalismo extremo (OTAN),
capitalismo controlado (Argentina).
Yo he visto las enormes diferencias entre varios surgentes de la información, y
yo he visto que estas diferencias casi completamente derivan desde la política,
desde el deseo someter y abusar.
El máximo de asombro yo sentí en 2011 en tema de Libia y del presidente Omar Gadafi.
La propaganda de OTAN para justificar el ataque contra Libia presentó
la gestión del gobierno liviano como “la dictadura”, “las represiones”,
mientras en Wikipedia en la lengua rusa la Libia fue confirmada
como el sistema puramente socialista, nada meno con
elementos del comunismo (confianza interpersonal extrema),
argumentando con varios descripciones detallados
(por ejemplo la defensa de las derechas de las personas de la raza negra).
En la realdad Omar Gadafi era un verdadero héroe,
que por primera liberó la Libia del colonialismo europeo y después ha construido un sistema extremamente democrático.
Su asesinado fue una acción de OTAN extremamente barbárico y súper cruel.

Ruffus
22/10/2015, 12:41
Cuando leo cosas como las de arriba, siento el irrefrenable deseo de cometer con su autor actos extremadamente barbáricos y supercrueles...

AlfaCentauri
22/10/2015, 13:02
Cuando leo cosas como las de arriba, siento el irrefrenable deseo de cometer con su autor actos extremadamente barbáricos y supercrueles...
Visto tu pertenencia a la famosa familia de los escorpiones
“Hadogenes troglodyes”, yo no esperaba nada otro,
que comienzas sacudir tu aguijón de veneno…

O quizá vos perteneces a la familia de los nazistas,
sadistas y verdugos de “GESTAPO”
Que han huido de Alemania en Argentina en 1945?
También los miembros de GESTAPO mataban y torturaban
los niños, mujeres, inocentes solo porque
estas victimas eran comunistas.
Sos un nieto de Hitler, verdadero?

Ruffus
22/10/2015, 16:22
http://i57.tinypic.com/ka44gj.jpg

ArieliSs!!
22/10/2015, 21:27
... En la realdad Omar Gadafi era un verdadero héroe,
que por primera liberó la Libia del colonialismo europeo y después ha construido un sistema extremamente democrático.
Su asesinado fue una acción de OTAN extremamente barbárico y súper cruel.
En mi escasa información sobre temas internacionales también creo que Omar Gadafi hizo un buen gobierno y que fue víctima de los paladines del neoliberalismo. Igualmente he escuchado una sola campana, tendría que investigar más al respecto para tener una opinión más concluyente, aunque sobre las ambiciones, especulaciones, depredaciones, etc. del neoliberalismo, de los que más tienen hacia los que menos, creo estar bastante seguro de que son el enemigo de la inclusión y la justa distribución de la riqueza en el planeta Tierra.

ArieliSs!!
22/10/2015, 21:31
... Pero yo estoy seguro en mi dudas y en mi opiniones, porque yo leo
la información en 4 lenguas (inglés, italiano, ruso, español),
yo habitaba en 4 partes del mundo muy diferentes
(Asia, Europa oriental, Europa occidental, América latina)
yo vivía en tres sistemas sociales muy diferentes:
socialismo (URSS), capitalismo extremo (OTAN),
capitalismo controlado (Argentina). ...
Tu experiencia tal vez agregue puntos a la hora de evaluar tus conocimientos, pero en definitiva no prueba nada. Es una falacia lógica, la de autoridad. De seguro hay por allí otra persona que puede afirmar lo mismo que ha vivido tus mismas circunstancias y piensa diferente a ti.

En fin, que EE.UU. sea un imperio que junto con otros explote a países no prueba que los comunistas y/o socialistas sean unos santos, como tampoco prueba que el hombre no llego a la Luna, etc. Creo que la comunidad científica puede tener errores, pero es algo supranacional, que en esencia está lejos de los intereses económicos que buscan los países depredadores.

AlfaCentauri
23/10/2015, 11:56
Tu experiencia tal vez agregue puntos a la hora de evaluar tus conocimientos, pero en definitiva no prueba nada. Es una falacia lógica, la de autoridad. De seguro hay por allí otra persona que puede afirmar lo mismo que ha vivido tus mismas circunstancias y piensa diferente a ti.

En fin, que EE.UU. sea un imperio que junto con otros explote a países no prueba que los comunistas y/o socialistas sean unos santos, como tampoco prueba que el hombre no llego a la Luna, etc. Creo que la comunidad científica puede tener errores, pero es algo supranacional, que en esencia está lejos de los intereses económicos que buscan los países depredadores.
Hola!
Arieli, para no molestar a las posibles desarrollas de las temas
Astronómicas en hilo “Podriamos perder nuestra Luna?” yo propongo
A vos continuar esto dialogo en “Politica” en hilo
“Quien crea las guerras en el mundo?”, gracias.
Saludos.