PDA

Ver la versión completa : La INMUTABILIDAD : ¿ Realidad, o ficción ?



Emeric
16/09/2014, 14:36
Dicen algunos que la inmutabilidad es lo que nos garantiza la solidez de algo. ¿ Es Dios inmutable, o mutable ?

Emeric
16/09/2014, 14:38
Dios, tal y como lo conciben ciertos filósofos ...

Asexperia
16/09/2014, 14:41
El enfoque de éste hilo es religioso, por lo tanto está colocado en el foro incorrecto.

Emeric
16/09/2014, 14:43
El enfoque de éste hilo es religiosoFalso. No leíste el post 2. :doh:

Asexperia
16/09/2014, 14:51
Mas de lo mismo:


http://foros.monografias.com/showthread.php/61960-El-Dios-de-los-fil%C3%B3sofos-vs-el-Dios-de-los-te%C3%ADstas-y-de-los-de%C3%ADstas-modernos


http://foros.monografias.com/showthread.php/62137-La-MUERTE-de-Dios-explicada


http://foros.monografias.com/showthread.php/38686-Demostraci%C3%B3n-de-la-existencia-de-Dios

Emeric
16/09/2014, 15:02
Recuerdo que en las clases de Filosofía, se nos hablaba de la inmutabilidad y de la inmovilidad como características del Uno, de lo Perfecto, para algunos filósofos antiguos. No olviden que había filósofos que hablaban de Dios, aunque no fuera el mismo Dios de religiones como el cristopaulinismo, o el islam.

Emeric
16/09/2014, 18:56
Mas de lo mismo:


http://foros.monografias.com/showthread.php/61960-El-Dios-de-los-fil%C3%B3sofos-vs-el-Dios-de-los-te%C3%ADstas-y-de-los-de%C3%ADstas-modernos


http://foros.monografias.com/showthread.php/62137-La-MUERTE-de-Dios-explicada


http://foros.monografias.com/showthread.php/38686-Demostraci%C3%B3n-de-la-existencia-de-DiosNo. No es "más de los mismo". :nono:

Pero se te agradece la publicidad. :thumb:

Asexperia
17/09/2014, 09:15
Emeric, ya te lo han dicho otros foristas. No confundas Filosofía con filochiste.

Emeric
17/09/2014, 09:19
No confundas Filosofía con filochiste.Nadie hace eso aquí. Trata de aportar algo al tema.

Asexperia
17/09/2014, 14:52
Nadie hace eso aquí. Trata de aportar algo al tema.

El tema de éste hilo no da como para aportar algo. Aquí en Filosofía ya es un cliché. Debate con tus amigos en Religión.

Emeric
17/09/2014, 14:55
El error que comete Asex es creer que la inmutabilidad no se puede ver sino con los lentes de la Religión. :doh:

Emeric
17/09/2014, 15:06
Rescato esto de webdianoia.com, relacionado con la filosofía de las Ideas de Platón :


"Si existen las Ideas entonces tenemos dos tipos de existencia: el de las Ideas y el de las cosas. El primero se caracteriza por la simplicidad, la eternidad y la inmutabilidad; el segundo por la composición o pluralidad, la caducidad y el cambio constante".

En otras palabras, para Platón, sólo las Ideas son inmutables; lo que cambia son las cosas. :yo:

Emeric
17/09/2014, 17:18
¿ Comprendes tu error, Asex ?

Emeric
18/09/2014, 03:07
Quien calla, otorga. Gracias, Asex, por haber otorgado. :yo:

Emeric
18/09/2014, 12:44
La idea platónica de la inmutabilidad puede ser atractiva en la medida en que, consciente o inconscientemente, lo que es firme, lo que no cambia, nos ofrece cierta seguridad; nos sentimos protegidos, mientras que lo que es cambiante, nos procura inseguridad, inestabilidad.

Emeric
18/09/2014, 18:48
Algo que aboga a favor de la inmutabilidad como ideal es la descomposición de nuestro cuerpo cuando morimos. Dicha descomposición es sentida como un cambio, y lo que cambia no puede ser Perfecto, según el idealismo.

Emeric
21/09/2014, 17:44
¿ Y qué es la idea de la metempsicosis o transmigración de las almas, sino el deseo de tratar de vencer la imperfección de nuestra mutabilidad corporal ?

Emeric
23/09/2014, 09:02
El error que comete Asex es creer que la inmutabilidad no se puede ver sino con los lentes de la Religión. :doh:Es algo así como los que creen que los que no son religiosos no tienen ninguna moral, o que tienen que ser inmorales. :doh:

Emeric
23/09/2014, 14:24
Como puede verse, la inmutabilidad ha sido tan y tan exaltada que algunos la han personificado y hasta deificado, llamándola Dios, tanto en la Grecia Antigua como en el pensamiento religioso judeocristopaulino..

Emeric
25/09/2014, 04:51
Hay quienes opinan que si hay algo material que es inmutable, es el diamante. "El diamante es eterno", dice una publicidad. Se puede tallar, pero es inalterable, al menos en condiciones normales. Y el oro ...

Emeric
27/09/2014, 08:45
Los que asocian la idea de la inmutabilidad con la idea de un Dios alegan que Dios no puede cambiar ni de esencia, ni de puntos de vista. Sin embargo, si tomamos en consideración al Dios, por ejemplo, del judaísmo y del cristianismo, cambian de esencia y, más aún, de puntos de vista.

Emeric
28/10/2014, 19:56
Los que asocian la idea de la inmutabilidad con la idea de un Dios alegan que Dios no puede cambiar ni de esencia, ni de puntos de vista. Sin embargo, si tomamos en consideración al Dios, por ejemplo, del judaísmo y del cristianismo, cambian de esencia y, más aún, de puntos de vista.Si les interesa, vean :


http://foros.monografias.com/showthread.php/53791-Lecci%C3%B3n-de-MORAL-para-YHVH?highlight=leccion+de+moral

Emeric
01/11/2014, 15:27
por ejemplo, del judaísmo y del cristianismo, cambian de esenciaLos casos de las teofanías veterotestamentarias y de la Encarnación neotestamentaria del Hijo lo demuestran.

Emeric
22/11/2014, 18:09
¿ Es inmutable el mecanismo de los planetas, de las galaxias ? Parece que hay quienes toman eso como modelo para hablar de inmutabilidad.

Emeric
23/11/2014, 14:32
Interesante :


http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1nica_celeste

Emeric
10/12/2014, 05:53
¿ Y qué me dicen sobre el pronóstico que hacen los científicos de que nuestra galaxia, la Vía Láctea, se unirá a la galaxia Andrómeda ?

Ver :


http://foros.monografias.com/showthread.php/63960-LACT%C3%B3MEDA-nuestra-futura-galaxia

Emeric
13/12/2014, 04:22
Conclusión : NO hay una verdadera y total inmutabilidad en el "modelo" espacial.

Emeric
14/12/2014, 20:43
Leí que el tsunami en el Extremo Oriente ocurrido hace casi 10 años hizo que el ángulo de rotación de la Tierra fuera alterado ... Así que ni en eso tampoco hay inmutabilidad ...

Asexperia
16/12/2014, 14:19
CONTRADICCION DE CONCEPTOS

1- He leído en el DRAE que inmutar es alterar, mudar, pero el mismo diccionario dice que inmutabilidad es la imposibilidad de cambiar.

2- Si mutar es cambiar, inmutar debería ser no cambiar, permanecer igual.

3- El prefijo IN significa NO.

Emeric
19/12/2014, 09:13
El prefijo IN significa NO.Ojo : In no siempre es prefijo, ni siempre expresa privación, o negación.

Ejemplos : incordiar, incoar, inhalar, instalar, etc.

No caigas en ese error.

Emeric
19/12/2014, 11:24
Ver también :


http://forum.wordreference.com/showthread.php?t=2253732

Muriomirandolaluna
21/12/2014, 14:52
Quien calla, otorga. Gracias, Asex, por haber otorgado. :yo:

Opino que no siempre esta afirmación es correcta, puesto que las réplicas e intervenciones de una persona pueden ser contestadas, otras no, por su grado de difilcutad, y otras sencillamente no califican ni como positiva ni como negativa, sino como nula. Y esta última ni siquiera merece réplica.

Paz ante todo estimado.

Emeric
24/12/2014, 15:32
Opino que no siempre esta afirmación es correctaEn este caso, sí. :nod:

Emeric
28/01/2015, 11:31
Recuerdo que en las clases de Filosofía, se nos hablaba de la inmutabilidad y de la inmovilidad como características del Uno, de lo Perfecto, para algunos filósofos antiguos. No olviden que había filósofos que hablaban de Dios, aunque no fuera el mismo Dios de religiones como el cristopaulinismo, o el islam.¿ Viste esto, Murio ?

Emeric
14/02/2015, 13:12
Me quedé esperando a Murio ... :ranger:

Emeric
06/03/2015, 17:35
El tema de éste hilo no da como para aportar algo.Lo siento, pues la inmutabilidad ha sido abordada en la Filosofía, y desde hace siglos.

Emeric
10/04/2015, 16:57
https://elteologillo.files.wordpress.com/2012/07/inmutabilidad.png


Falso.

El mismísimo Sol dejará de brillar cuando le llegue la hora de morir ...

Emeric
23/06/2015, 04:52
http://www.youtube.com/watch?v=-QVBWog4nuE

Emeric
27/07/2015, 06:16
¿ Es inmutable el mecanismo de los planetas, de las galaxias ? Parece que hay quienes toman eso como modelo para hablar de inmutabilidad.La existencia de los agujeros negros nos permite dudar que el Universo sea inmutable.

Emeric
03/10/2015, 04:25
Sin olvidar los universos paralelos ...

Emeric
10/12/2015, 15:54
¿ Son éstos inmutables ? Si alguien sabe algo al respecto ...

Emeric
27/12/2015, 14:19
Sin olvidar los universos paralelos ...Vean :


https://es.wikipedia.org/wiki/Universos_paralelos

Ronan_192
17/03/2016, 19:51
Si dios elige muta.
Hasta su forma la eligió pues si ya nació con esa forma, "hagamos a Adán a nuestra FORMA y semejanza", no pudo ser el arquitecto inicial.
Entonces se aplicaría que no fue creado simplemente apareció. Pensando esto no sería válido para un ateo decir lo mismo?

Emeric
20/03/2016, 07:17
Quien calla, otorga. Gracias, Asex, por haber otorgado.Que conste para tod@s.

Ciro
30/03/2016, 09:02
Hola. El problema de la inmutabilidad es que no hay nada parecido en todo nuestro Universo, nada que podamos establecer con una lógica racional o filosófica. Cualquier definición real o filosófica, y considero real la mejor definición que pueda dar el Hombre al concepto de inmutabilidad, jamás entrará en el conocimiento de la Inmutabilidad.

Quizás el hombre, dentro de la filosofía, quiera encontrar todas las respuestas posibles a un mundo "real", pero está el inconveniente que no conocemos ni sabemos nada de lo que está más allá de lo sensible de este mundo. No sabemos qué es lo espiritual, qué es lo eterno, qué es la omnisciencia,... solo sabemos o podemos percibir, dentro de una limitación, de pensamiento, palabras, ideas, etc.. una ligerísima noción de lo que puede ser.

Un mundo donde exista la inmutabilidad está fuera del alcance del conocimiento humano, y podemos expresar este sentimiento como "irreal" e "ilógico".

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/04/2016, 05:27
Quizás el hombre, dentro de la filosofía, quiera encontrar todas las respuestas posibles a un mundo "real", pero está el inconveniente que no conocemos ni sabemos nada de lo que está más allá de lo sensible de este mundo. No sabemos qué es lo espiritual, qué es lo eterno, qué es la omnisciencia,... solo sabemos o podemos percibir, dentro de una limitación, de pensamiento, palabras, ideas, etc.. una ligerísima noción de lo que puede ser.

Si se habla de inconvenientes, esto es, de lo problemático, se debiera preguntar si algo puede “saberse” en el sentido que se está usando: si algo que sea sigue siendo sin que, entretanto, haya lugar a otro modo de ser que no sea el mismísimo que le es primero; si, dicho de otra manera, no hay una actividad en el ser que sobrepasa su disposición, un “misterio”, una razón para mantener vivo el deseo de saber.

La filosofía no se hace entre palabras. No vale de nada decir que no sabemos nada de esto ("que no hay nada inmutable"), pero sí sabemos de lo otro ("que lo que hay es lo contrario de lo primero, o de donde lo primero viene"). En tanto se vaya de un sitio a otro, del ser al no-ser, y no se cuestione su naturaleza, la esencia de la que sus términos dependen para seguir siendo, no se avanza en el saber absolutamente nada.

Ciro
01/04/2016, 07:56
Estoy totalmente de acuerdo. Solo que en este tema tal y como está expuesto, sin ninguna referencia a nigún ser o ente, no se puede avanzar en él ya que está expuesto sobre un conocimiento material. Así lo he entendido.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/04/2016, 08:38
Lo que quería decir es que aunque haya un principio de realidad, no es plano ni lo engulle todo en él; no agota toda existencia consigo.

Así como hay un principio de realidad, una especie de campo de juego del ser, hay, igualmente, un principio de creatividad basado en una distancia inconmensurable con su origen (*). Es decir, que hablar de cambio y de su negación no es lo mismo que encarar su problemática sustancial. A mi modo de ver, lo positivo de la primera vía no es, en esencia, distinto de lo negativo de la segunda; a la hora de pensar la cuestión, son lo mismo.

(*) Esta distancia se basa en un término sin concluir, que, por ahora, excede el límite que se había fijado.

Ciro
01/04/2016, 09:40
Hola Alberto si hablamos de "inmutabilidad" ya no puede haber "un principio" de nada.

Para entender "inmutabilidad" hay que hablar de potencia y acto; todas las cosas están sujetas a "ser acto" y éste ser acto está "en potencia", en acción, de ser otro "acto" y a su vez éste está "en potencia" de ser otro "acto" y así sucesivamente; esto es lo que percibimos con nuestros sentidos, las cosas están sujetas a cambios. El principio es el paso de potencia a acto y o de acto a potencia, sucesivamente y puede tener un final o no tener un final.

La "inmutabilidad" es "un acto" que es "al mismo tiempo" "potencia" "eternamente"; ya que el tiempo, que nosotros conocemos, es el paso de una acto a potencia de otro acto a potencia y así sucesivamente; así hablaríamos de nuevo, viejo, antiguo, pasado, presente, etc..y estas propiedades no las tiene la inmutabilidad. Pues al hablar de ella estamos hablando de no estar sujeta a cambio, eternidad.

Y según el conocimiento dejado por nuestros antepasados, la inmutabilidad solo hay un ser que la tenga y ése es Dios, así que la inmutabilidad está entrelazada a la eternidad, a la vida, a la omnisciencia, a ser todopoderoso, invisible, espiritual, etc.. porque todos ellos son atributos de Dios.

Por ello hablar de inmutabilidad "solamente", sin asociarla a nada, es imposible. Y es "ilógica" desde un punto de vista físico.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/04/2016, 10:52
No hablo de algo inmutable por simple oposición a lo mudable, algo, esencialmente, inactivo que sólo aporta si tiene otro del que tomarlo; repito que no hablo de palabras. En tanto se mantenga la "mudabilidad" (*), en tanto no haya nada distinto de ella que pase a ser partícipe (**), no se sale de ella; por más que se extienda, por más que insista en lo que es, no se va a ir más lejos.

Así pues, la reflexión de fondo no es en torno a las categorías aristotélicas, o su interpretación escolástica, que es lo mismo adaptado a la primacía de Dios sobre el ser. La cuestión de si lo posible sobrepasa el dominio del ser, o si está enteramente atado a él, sigue sin estar, definitivamente, resuelta; el fondo de su cuestión, su verdadera posibilidad, sigue pendiente. Por mi parte, soluciones inductivas (****), que no se enfrentan al sitio del que crecen, no aportan nada nuevo; son regresivas.

(*) No se trata de si lo mudable es algo primitivo que aventaje a lo inmutable por una posición ordinal, sino de que la relación entre uno y otro es de esencia, en cierto, modo, coexiste con independencia del lenguaje que los representa.

(**) Este paso bien puede ser excepcional, se salga de la norma e incumpla su régimen categorial. No obstante, el pensamiento que sigo no es tan extremo, no lleva tan lejos. Es suficiente con apoyarse en el exceso de carga de la disposición, su agotamiento, en lo que insiste y, por otra parte, rechaza (***), lo que, por tanto, queda sin recorrer.

(***) La selectividad, tomar unas cosas en lugar de otras, como si no estuviese pasando nada entre medias, como si lo activo hubiese tocado fondo, condena lo propiamente activo del ser a repetir lo ya sido, a ir tras sus propios pasos.

(****) Digo inductivo como un hábito verbal que desatiende del entendimiento posible lo que éste inhiere a lo infinito, el impulso a su propia existencia; no es, por tanto, infinito como no-limitado, sino como no limitable, que, en cuanto a cumplir su fin, sigue siendo. Lo positivo y crucial de su actividad está por llegar.

Ciro
01/04/2016, 15:42
No hablo de algo inmutable por simple oposición a lo mudable, algo, esencialmente, inactivo que sólo aporta si tiene otro del que tomarlo; repito que no hablo de palabras. En tanto se mantenga la "mudabilidad" (*), en tanto no haya nada distinto de ella que pase a ser partícipe (**), no se sale de ella; por más que se extienda, por más que insista en lo que es, no se va a ir más lejos.

Así pues, la reflexión de fondo no es en torno a las categorías aristotélicas, o su interpretación escolástica, que es lo mismo adaptado a la primacía de Dios sobre el ser. La cuestión de si lo posible sobrepasa el dominio del ser, o si está enteramente atado a él, sigue sin estar, definitivamente, resuelta; el fondo de su cuestión, su verdadera posibilidad, sigue pendiente. Por mi parte, soluciones inductivas (****), que no se enfrentan al sitio del que crecen, no aportan nada nuevo; son regresivas.

(*) No se trata de si lo mudable es algo primitivo que aventaje a lo inmutable por una posición ordinal, sino de que la relación entre uno y otro es de esencia, en cierto, modo, coexiste con independencia del lenguaje que los representa.

(**) Este paso bien puede ser excepcional, se salga de la norma e incumpla su régimen categorial. No obstante, el pensamiento que sigo no es tan extremo, no lleva tan lejos. Es suficiente con apoyarse en el exceso de carga de la disposición, su agotamiento, en lo que insiste y, por otra parte, rechaza (***), lo que, por tanto, queda sin recorrer.

(***) La selectividad, tomar unas cosas en lugar de otras, como si no estuviese pasando nada entre medias, como si lo activo hubiese tocado fondo, condena lo propiamente activo del ser a repetir lo ya sido, a ir tras sus propios pasos.

(****) Digo inductivo como un hábito verbal que desatiende del entendimiento posible lo que éste inhiere a lo infinito, el impulso a su propia existencia; no es, por tanto, infinito como no-limitado, sino como no limitable, que, en cuanto a cumplir su fin, sigue siendo. Lo positivo y crucial de su actividad está por llegar.


Bueno, la verdad es que no te entiendo muy bien. Hace tiempo que no leo nada sobre filosofía y admito que habrá evolucionado mucho. Lo poquito que sé lo expongo por si vale para algo. Necesito que me pongas ejemplos, porque la filosofía es muy exacta.

La Inmutabilidad de Dios no equivale a que su naturaleza sea inerte o inactiva (propiedades de la materia), sino que es de vida plena, no parcial. No equivale a palabras, equivale a Vida. Una naturaleza inmutable y eterna.

Vuelvo a repetir, entrar en la naturaleza de Dios, en comprender la inmutabilidad es un acto casi imposible para el hombre.

He estado repasando un poco lo escrito anteriormente y he de corregir: La "inmutabilidad" es "un acto" que es "al mismo tiempo" "potencia" "eternamente". Es un error.

La "inmutabilidad" es un "acto puro" ""eterno", no existe en él la "potencia", es decir la posibilidad de cambiar.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/04/2016, 07:30
La filosofía, para centrar el tema, no evoluciona, no se presta a ello. Lo que evoluciona es lo que le es in-esencial, lo que, desde el principio a esta parte, no estaba en ella.

Pero no quiero perderme en una reflexión sobre la finalidad de la filosofía, que, por otro lado, es una de las primeras cuestiones a encarar: ¿por qué una filosofía? ¿la filosofía depende de un acto de creación; o ya ha de estar, de alguna manera, ahí disponible?

Cuando primeramente leyera este tema me pregunté por la falta de atención en el opuesto de lo mudable, lo insensible a lo que está atado, la distancia inversa con aquello de lo que íntimamente depende; no les es, esencialmente, inmediato y no está, por tanto, en sí, no le pertenece.

Podría resumir mi cuestión preguntando si la potencia se ha recorrido por entero, si toca, en algún sentido de fondo, lo real y se cumple (*); o si, por el contrario, queda a la espera eternamente (**). Que todo haya sido siempre así, de la manera que sea que haya sido, no es una razón definitiva para que siga siendo así (***).

Por otro lado, tengo la impresión de que, aunque usamos términos parecidos, no estamos a la misma problemática. Cuando le hablé de lo inapropiado de las palabras para el pensar filosófico, me refería a la necesidad de elaborar términos que no había antes de ellos, términos que han venido, de alguna manera, de la nada (****).

(*) La figura del “cansancio” se opone a la fijación, no soporta una inducción hecha a su medida.

(**) La nada no es un no-ser absoluto, algo que no puede llegar a ser de manera ninguna. Todas las respuestas a esta cuestión son negativas y vacías en el sentido de que no tienen consigo el verdadero alcance del ser, van siempre a remolque. Sucede lo contrario, esto es, lo decisivo de su actividad está implicado consigo mismo (****).

(***) Lo definitivo debiera imponer un agotamiento de las capacidades, un ser venido a menos. Ahora bien, ¿cómo se soluciona el problema de una conciencia de sí que no determina del todo su posibilidad (*****)?

(****) Más que un principio de realidad es una condición de existencia.

(*****) Por más interés que tengan ciertos maestros, prefiero ir a la raíz, tanto a la frescura y lo estimulante de las obras de Aristóteles, como a tomar las cosas como son, por ellas mismas.

Koli33
03/04/2016, 12:15
Rescato esto de webdianoia.com, relacionado con la filosofía de las Ideas de Platón :


"Si existen las Ideas entonces tenemos dos tipos de existencia: el de las Ideas y el de las cosas. El primero se caracteriza por la simplicidad, la eternidad y la inmutabilidad; el segundo por la composición o pluralidad, la caducidad y el cambio constante".

En otras palabras, para Platón, sólo las Ideas son inmutables; lo que cambia son las cosas.

Vivir no es existir, existir no es vivir.

Lo que vive no existe- lo que existe no vive, nuestras mentes se pueden subordinar a los objetos de la existencia a su desarrollo y evolución en tanto que abandonar el cuidado cultivo de la atención de la vida, es más, pueden permitir o auspiciar como establecer el sometimiento y el sacrificio de la vida, a la función de las existencias de las ideas dominantes, que nos esclavizan y explotan como seres vivos, estableciendo que nos subordinemos a las necesidades existenciales del desarrollo de las ideas.

Es muy interesante que se hable cuando se habla de nuestra mente, o de los estados de nuestra mente, de existencia, porque hay una diferencia sustancial muy importante entre existir y vivir, nuestros cuerpos viven su acontecimientos, nuestro pensamientos ideas y conocimientos permanecen, padecen la existencia, porque gravitan existen prosperan y se desarrollan en nuestras mentes.

Nuestras ideas y pensamientos que padecen la existencia, pueden subsistir, gravitar al margen, e incluso pudiendo ignorar la vida y la muerte, la creación y la destrucción como transformación constante en que acontece en su realización, el mundo interno, el de la carne y los huesos, como el mundo externo, al que nos debemos, con el cual nuestras ideas y pensamientos deseos he intenciones, que existen y gravitan en su permanecía, entran en contacto y en una compleja interacción.

Es claro que el hombre como tal se funda en el campo existencial, en el campo donde existen gravitan, se fundan y dan a la realidad las ideas, en tanto el hombre se funda mentalmente a sí mismo en la existencia por medio de la idea mental de hombre.

Las ideas existen en sus procesos de desarrollo y evolución, como los conocimientos, las angustias, los miedos, los deseos etc., como existen los autos y los aviones, que no viven, pero que si gravitan habitan y existen en nuestras mentes.

O han alcanzado al realidad por medio y a través del desarrollo y la creación como materialización mental de las ideas de nuestras mentes, o estados campos mentales, rigiendo la existencia ideal mental del hombre, el dominio y la explotación, como el sometimiento y la domesticación de la carne y la sangre, como meros animales, seres vivos sometidos a sus construcción mentales, a los imperativos de las ideas que existen sí, pero que no viven.

El asunto es muy complejo.

Saludos

Ciro
04/04/2016, 11:48
La filosofía, para centrar el tema, no evoluciona, no se presta a ello. Lo que evoluciona es lo que le es in-esencial, lo que, desde el principio a esta parte, no estaba en ella.

Pero no quiero perderme en una reflexión sobre la finalidad de la filosofía, que, por otro lado, es una de las primeras cuestiones a encarar: ¿por qué una filosofía? ¿la filosofía depende de un acto de creación; o ya ha de estar, de alguna manera, ahí disponible?

Cuando primeramente leyera este tema me pregunté por la falta de atención en el opuesto de lo mudable, lo insensible a lo que está atado, la distancia inversa con aquello de lo que íntimamente depende; no les es, esencialmente, inmediato y no está, por tanto, en sí, no le pertenece.

Podría resumir mi cuestión preguntando si la potencia se ha recorrido por entero, si toca, en algún sentido de fondo, lo real y se cumple (*); o si, por el contrario, queda a la espera eternamente (**). Que todo haya sido siempre así, de la manera que sea que haya sido, no es una razón definitiva para que siga siendo así (***).

Por otro lado, tengo la impresión de que, aunque usamos términos parecidos, no estamos a la misma problemática. Cuando le hablé de lo inapropiado de las palabras para el pensar filosófico, me refería a la necesidad de elaborar términos que no había antes de ellos, términos que han venido, de alguna manera, de la nada (****).

(*) La figura del “cansancio” se opone a la fijación, no soporta una inducción hecha a su medida.

(**) La nada no es un no-ser absoluto, algo que no puede llegar a ser de manera ninguna. Todas las respuestas a esta cuestión son negativas y vacías en el sentido de que no tienen consigo el verdadero alcance del ser, van siempre a remolque. Sucede lo contrario, esto es, lo decisivo de su actividad está implicado consigo mismo (****).

(***) Lo definitivo debiera imponer un agotamiento de las capacidades, un ser venido a menos. Ahora bien, ¿cómo se soluciona el problema de una conciencia de sí que no determina del todo su posibilidad (*****)?

(****) Más que un principio de realidad es una condición de existencia.

(*****) Por más interés que tengan ciertos maestros, prefiero ir a la raíz, tanto a la frescura y lo estimulante de las obras de Aristóteles, como a tomar las cosas como son, por ellas mismas.

- ¿Qué potencia va a tener un ser inmutable eterno?

- ¿qué tiene que ver "el cansancio"? "impresionar en vez de defender la verdad"

- La Nada. No es positiva ni negativa, no está ligada a ser absoluto ni a ser absoluto. La Nada, no es que no pueda existir, es que ni siquiera esa idea filosófica está en la definición de Nada.

- Lo definitivo. Y en esto estoy de acuerdo contigo, significa fin. El problema de la conciencia no es que no determine su voluntad, es que no cambia su voluntad, no indica que se agote.

- La Inmutabilidad, solo puede ser entendida como existencia.

- El que vayas a Aristóteles no me parece mal.

¿Toda filosofía evoluciona o no evoluciona?

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
06/04/2016, 04:34
Desde un principio he insistido en evitar que la filosofía se vea ahogada por las palabras: que cuando se diga algo del ser se atienda a qué es lo que se dice, que el decir no quede en ninguna cosa, en "nada", un "negativo" echado a perder, sino en alguna cosa, que no se le quite la actividad lo que le es propia.

El cansancio se refiere al agotamiento de algo, que no tiene suficiente capacidad de “persistencia”. Es una figura que uso para encarar la cuestión que propongo. Reafirmo algo que es, "sigue siendo", ante un opuesto débil que, en el momento decisivo en que su actividad urge a estar a la altura, no logra mantenerse a flote (*).

La nada surge del problema de si es posible la creación, si el recorrido del ser, el haber sido, va más lejos de sí mismo, si da más de sí de lo que ha dado hasta ahora.

No se trata de caer en confusiones como “si hay nada”, o “si no lo hay” (**), el discurso de oposición vacío al que me refiero desde un principio; sino de si se puede dar cuenta de todo lo que hay, si hay un sitio desde dónde hincarle el diente. Se podría decir lo mismo con estas otras palabras: si hay un encadenamiento al ser, una forma preparada para todo lo que haya en él, una expectativa hecha a la medida de su actividad; o si, por el contrario, se puede sacar algo de donde no lo había (***), si hay lugar a participación (****).

(*) Defiendo una postura que no avance "a remolque", siguiendo una inclinación del ser que se le oponga a cada paso que da; este movimiento, mejor visto, sigue la medida de una incapacidad (*****), no aporta nada consigo, sería un movimiento sin movilidad.

(**) La nada es un término negativo, algo que no es. Me referí a lo negativo de ello para evitar caer en vicios del lenguaje, para no dejarse llevar por ellos; la nada "no-es" un ser, del todo, actual, no logra reafirmar, en tanto actualidad, su presencia.

A lo que sea la nada, insisto en ello, no se llega por vía positiva, esperando algo que sea directamente. La nada no es un algo, no tiene existencia real, no cuenta consigo para que, lo que sea, siga siendo y, por tanto, se mantenga. Para que la nada sea algo necesita preparación para ello, advertirse de la naturaleza con la que carga. La nada no trata de un problema que quepa en un “término definido”, por reincidir en lo vacío de un uso del lenguaje sin las figuras que reclama su reflexión. Así pues, la “nada” no es algo; lo que sea, ya desde su raíz, no es; de ser algo, vuelvo a ello, ha de tocar fondo para renovarse.

(***) Conviene advertir que el "paso" de "haber algo más de lo que, hasta ahora, haya habido, algo, a su manera, inclasificable, con un problema en las categorías disponibles", su puesta en marcha, es positivo, al menos, en cuanto indica algo que es y, antes de ello, no era indicado (******); su actividad ha avanzado por encima de la expectativa en la que estaba asentada su comodidad.

(****) Ser partícipe es especialmente relevante cuando rompe su expectativa, cuando la validez de su esencia se descuelga en los seres con conciencia propia y capacidad de acción.

La conciencia propia y la capacidad de acción no son la misma cosa. Por un lado, está la capacidad de acción, que, de alguna manera, tiene implícita una conciencia, si bien no una que le sea propia; por otro, el sentido más relevante de la cuestión, en cuanto a que el “paso” sea posible, no tiene capacidad sin la reafirmación de lo realizable de la conciencia (*******).

(*****) Es decir, cuando hablo de algo “negativo” me refiero a algo que, en esencia, no le es propio sin otro del que, fundamentalmente, dependa. Así es que términos como “in-capacidad”, “in-mutabilidad”, etc., no pasan de ser palabras que no salen de la jaula en la que están encerradas.

(******) El problema de la novedad, por tanto, no es tanto si es algo "nuevo", una extensión de lo mismo, si ha surgido de la "nada", si ha venido caído del cielo; como si es algo que trae consigo una "posibilidad" que exige una pregunta de fondo, algo para lo que, hasta ahora, no había respuesta: de ser el mundo como ha sido hasta ahora, con su nivel de exigencia, no sabría lo que, desde este momento, sé e, insisto, antes de ello, no sabía.

La novedad de la que hablo se caracteriza porque no hay preparación para ella. No es, pues, un compuesto de lo anterior; no tiene posibilidad en las disposiciones actuales; es una "posición desocupada" que exige un replanteamiento, un cambio radical de enfoque, el “paso” comentado, haber llevado las cosas al sitio donde su “forma” pierde la garantía por la que “es” y puede “seguir siendo”.

(*******) Esta realización propia o, dicho de otra manera, apropiada, es un aumento cualitiativo de la potencia, un recorrido que no había antes de ella.

Emeric
14/04/2016, 18:05
Lo que vive no existe- lo que existe no vive??????????????????????

Koli33
14/04/2016, 19:33
Idea… la idea es lo que existe, la idea de vida existe, la idea de muerte existe, la idea de hombre existe, la idea de existencia existe, porque permanecen inmutables, o pueden permanecer así por siglos y milenios, dentro de la mente de cualquiera y/o por fuera de la mente de cualquiera, lo que vive porque muere en su constante cambio y transformación, acontecer y caducidad recurrente, no se reduce a una idea, a una foto, un concepto, aun termino.

Nuestra mente tiene que apelar y recurrí a la idea para darse su lugar y poder nombrar definir el origen mental de la realidad humana fundada en ideas, conceptos, definiciones etc.

Lo que vive pero no existe no se puede nombrar, definir, tomar, medir, agarrar etc., porque al hacerlo, mentalmente lo convierto en una idea, en un concepto un término, lo cristalizo fosilizo, lo transformo y convierto en algo.

El numen por dar una idea próxima como lo central no se deja definir, pese a que por contacto y en relación con la actividad de lo que sea la mente, la mente lo intente definir traducir a una realidad otra.
Lo que vive no existe- lo que existe no vive.

Más bien la pregunta es cómo es que existen las ideas sin sufrir ningún cambio y transformación en nuestras mentes, y en un universo en constante cambio y trasformación, ¿debido a que?, y el peso social cultural político económico que las mismas tiene en y para nuestra constitución social cultural etc.
¿Qué cosas son las ideas? ¿O que cosa es la mente?

La mente que las alberga y las contiene, en las cuales las mismas tienen sentido y cumplen con un montón de funcione, ya que estas son creadas cultivadas alimentadas y desarrolladas por la actividad mental que se vale de las ideas.

Y cientos de preguntas por el estilo que podría surgir de esta confrontación entre lo que existe y no vive y lo que vive y no existe.

Ciro
18/04/2016, 13:14
Creo que confundes idea con esencia. Quizàs la idea sea un proceso mental que desaparece cuando muere la persona.

Esencia es lo que es común y diferencial en los seres y cosas.

Koli33
19/04/2016, 22:21
Las ideas son construcciones culturales que se heredan y reciben no mas uno nace, hay ideas que tiene mas de 2000 años , hay ideas y construcciones mentales como las matemáticas, la geometría que empelamos implementamos internamente y externamente, muchas de nuestras ideas se materializan en objetos he instrumentos operativos.

Los barcos , los aviones, el arco y la flechas, el desarrollo de las artes para la guerra, para la pesca, la agricultura, etc,. son todas ideas que existen y se desarrollan como evoluciona gracias a la actividad mental de nuestra especie, ideas de las que nos hemos echo absolutamente a nivel individual social cultural político y económico dependientes de ellas, mientras las servimos las cultivamos alimentamos con nuestras vidas y mentes.

Toda idea construcción mental depende de la actividad, de la acción interacción mental para funcionar generar producir realidad, un tractor una idea materializa sobre la realidad exterior a la mente es un objeto muerto e inerte que nada producirá mientras no sea movido animado por la acción la actividad mental a la que tal objeto obedece, las ideas dependen en su existencia, no vida, de la actividad de la acción mental.

Dinámica acción como campo mental al que si podríamos considera y denominar como la esencia donde gravitan se desarrollan conciben las ideas.

Por lo menos estimado Ciro, es por este lado que entiendo cuando hablo de la existencia mental de las ideas y los objeto como los cuerpos, las grandes construcciones muertas y sin vida de la mente, para diferenciarlas de las construcciones vivientes que se sustentan en el cambio y la transformación constante de su estructura, como todo cuerpos vivo, que también son dominados manejados afectados y explotados por la acción mental.

Gracias por intervenir ya que el tema da para mucha reflexión y discusión.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
20/04/2016, 05:33
Las ideas son construcciones culturales que se heredan y reciben no mas uno nace, hay ideas que tiene mas de 2000 años , hay ideas y construcciones mentales como las matemáticas, la geometría que empelamos implementamos internamente y externamente, muchas de nuestras ideas se materializan en objetos he instrumentos operativos.

Los barcos , los aviones, el arco y la flechas, el desarrollo de las artes para la guerra, para la pesca, la agricultura, etc,. son todas ideas que existen y se desarrollan como evoluciona gracias a la actividad mental de nuestra especie, ideas de las que nos hemos echo absolutamente a nivel individual social cultural político y económico dependientes de ellas, mientras las servimos las cultivamos alimentamos con nuestras vidas y mentes.

Hay, sin embargo, unas ideas más esenciales, de más calado, que vienen con uno, pero no en el sentido que propones, sino al contrario, que determinan lo mental no sólo son prioridad sobre su actividad, sino, más importante todavía, sin que lo mental se aperciba de ello.

Koli33
20/04/2016, 06:59
Hola que tal Alberto, si de seguro que es así, pero llegar a hasta la auto conciencia mental de esa situación, de que la existencia y la auto referencial mental de uno mismo solo se puede dar y auto percibir para uno mismo, en tanto que para la mente en sí misma, como para los demás, por medio de tales esenciales ideas. Ya de una, tal teorización me lleva, nos llevan a pensar que la mente en sí, es un campo de fuerza y actividad vacía, (supuestamente sin ningún contenido) que no puede ni podría prescindir de la ideas, que en mi opinión nos envuelve y separa, diferencia dinámica y mentalmente del medio circundante, como de los otros individuos como organismo independiente, semiindependiente, constituyéndonos por tal aislación dinámica mental en individuos autónomos, semiautónomos.

Llegado a este punto, perdernos en la reflexión es algo muy fácil, por eso busco o pretendo un acercamiento al problema de la existencia mental de las ideas, como de este supuesto y dinámico campo mental vacío que intuyo, un poco más fácil, y en la media que se progrese, si es que se progresa la discusión con otros, ir profundizando y acompañando a los otros en el tema-problema.

Un saludo y bien venido a la discusión-reflexión de este encare problemático de la existencia mental de las ideas.

Emeric
11/09/2016, 16:16
Quizàs la idea sea un proceso mental que desaparece cuando muere la persona.¿ Has tirado a la basura tu doctrina cristiana de la supervivencia del alma ????? :lol:

JRBV
12/09/2016, 02:01
Estás presuponiendo la existencia de dios, eso excede a la filosofia, es mas
bien teologia.

Para centrar el tema en la filosofia debemos hablar de "la idea de dios", si esa idea es
inmutable o no.

Y no cabe duda que esa idea cambió desde que fue concebida.
El dios de Abraham no es el dios de las religiones abrahamicas ni el dios de Pablo de Tarso es el dios de los cristianos de la Edad Media.

Hoy la idea de un dios creador ha mutado y se habla de un planificador del universo sin que haya condenas de herejía ni declaracion de anatema.

Lo unico inmutable es que todo muta,
Ninguna idea ha dejado de cambiar, ni un solo concepto ha permanecido inmutable.

La filosofía registra un atraso notable respecto a la ciencia que le proporciona dejatos que no ha sido capaz de procesar. La complejidad de la matematica y de la geometria de la Relatividad y la cuántica supera a los filosofos y obliga a los físicos a abordar temas filosoficos para suplir la falta de respuesta.
El mejor ejemplo de esto quizás sea "Discusiones con Einstein acerca de la epistemologia de la fisica atomica" de Niels Bohr. (1949).
La causalidad no fue jamás debatida en filosofia en los terminos que la plantea el principio de uncertidumbre de Heisemberg.

Las categorías trascendentales de Kant no parecen adecuarse a la perspectiva en que nos colocan los datos que provee la fisica cuántica que exige un pensamiento filosofico nuevo y una lógica que aún no se ha ensayado satisfactoriamente

Emeric
12/09/2016, 04:50
Estás presuponiendo la existencia de dios, eso excede a la filosofia, es mas
bien teologia.No. Ver :


http://foros.monografias.com/showthread.php/50488-El-Dios-de-los-filósofos?highlight=el+Dios+de+los+filosofos

Emeric
12/09/2016, 08:37
¿ Has tirado a la basura tu doctrina cristiana de la supervivencia del alma ????? :lol:
¿ Ah, Ciro ?????

JRBV
13/09/2016, 01:35
[QUOTE=Ciro;769664]
La Inmutabilidad de Dios no equivale a que su naturaleza sea inerte o inactiva (propiedades de la materia), sino que es de vida plena, no parcial. No equivale a palabras, equivale a Vida. Una naturaleza inmutable y eterna. [QUOTE]



Leí lo del dios de los filosofos.

Que la filosofia clasica helenistica hasta Aristoteles no descreyera en los dioses de su época solo implica que su pensamiento puede exceder la filosofia y abordar temas de metafisica.
Nada mas.

Los dioses helenos no eran negados por los filosofos pero tampoco eran un presupuesto decisivo de su pensamiento

Aristoteles creyó que el universo era eterno, o sea que la materia era increada. Que la vida se generaba espontaneamente, también. ( no necesitaba dios creador de la vida para explicarse el fenomeno como tampoco necesitaba un dios creador del "cielo ni de la tierra").

Cuando Aristóteles habla de "pneuma" se traduce como "espiritu" pero el concepto de espiritu que manejamos no es lo que entendia Aristoteles por pneuma. (nos habla de "espiritu de planta" p. ej., y no asocia al pneuma como atributo ontologico de los dioses)

Tampoco debe olvidarse que el ateismo en la antigüedad era delito castigado con la pena de muerte.
Pero el reconocimiento de los dioses no implicaba ser un fiel religioso ni un piadoso adorador de todas las divinidades. La "eficacia" de esos dioses cada ciudadano la juzgaba segun su parecer. Y no parece que los filosofos griegos les atribuyeran mucha "eficacia" a las divinidades.

Por eso creo que afirmar que "la Inmutabilidad de Dios es de vida plena" y que "Dios no equivale a palabras sino a Vida" como tu decís, es presuponer la existencia de dios, lo que excede a la filosofia.
Y tampoco es metafisica sino es teología.

(No quiere decir que lo que tu afirmas sobre la inmutabilidad de dios sea falso, significa que eso no es filosofia. Es teologia).-

Emeric
23/09/2016, 17:56
Recuerdo que en las clases de Filosofía, se nos hablaba de la inmutabilidad y de la inmovilidad como características del Uno, de lo Perfecto, para algunos filósofos antiguos. No olviden que había filósofos que hablaban de Dios, aunque no fuera el mismo Dios de religiones como el cristopaulinismo, o el islam.¿ Qué les parece ?

Ronan_192
08/02/2017, 20:21
y que seria mutar en una entidad en todas as formas posibles?, me aclaran?

nachetee
05/04/2017, 06:08
Yo creo que inmutable no hay nada a día de hoy, a no ser que creas en el alma o Dios. Yo lo explicaría con el concepto de entropía, ya que el universo está en fase de expansión según la física. Ahora, mientras la raza humana exista, creo que podríamos considerar inmutables los recuerdos de determinadas personas que permanecen intactos en el tiempo.

Ciro
21/06/2017, 10:31
Es evidente que la materia es finita y cambiante.

JRBV ¿qué entendemos que estudia la filosofía? la teología, aún siendo un campo diferente de la filosofía, necesita apoyarse en el lenguaje de la filosofía para explicar parte de la Teología asequible a la razón humana. Porque la filosofía busca el conocimiento de las cosas, la verdad última de ellas, y para ello la física no es su límite.

"Aristóteles define la filosofía como la manera de acceder al conocimiento. De acuerdo con el filósofo, este conocimiento se adquiere a través del pensamiento lógico y estructurado."

Emeric
16/11/2017, 09:40
[QUOTE=Ciro;769664]
La Inmutabilidad de Dios no equivale a que su naturaleza sea inerte o inactiva (propiedades de la materia)El Dios de los judeocristopaulinos tiene materia en la medida en que uno de Sus componentes, Jesucristo, se hizo carne, y todavía la sigue teniendo.

Emeric
10/05/2018, 12:06
¿ Qué opinas aquí, ah, Zelda ??????

Emeric
29/06/2018, 14:40
Desapareció esa forista ...

Emeric
04/09/2018, 12:08
Who's next ????

Emeric
06/09/2018, 07:39
http://1.bp.blogspot.com/-aH28fKEb1LU/VUupBrAPkhI/AAAAAAAAe4Q/foP1Samuw24/s1600/3.jpg

Emeric
17/10/2018, 12:26
Who's next ????