Ver la versión completa : Abdica el Rey de España
Así acaba de anunciarlo oficialmente Mariano Rajoy, Presidente del Gobierno español.
http://i2.cdn.turner.com/cnn/dam/assets/120417023800-spain-royals-king-mass-story-top.jpg
2 junio 2014
04:36 AM ET
Abdica el rey de España
(CNN Español) – El rey de España, Juan Carlos I, de 76 años, ha comunicado al presidente español Mariano Rajoy, su decisión de abdicar en su hijo Felipe de Borbón, el Príncipe de Asturias, de 46 años. El presidente ha anunciado una comparecencia del monarca a toda la nación en breve.
Fuente : CNN en español
Asexperia
03/06/2014, 10:23
Siempre he pensado que hay que darle oportunidad a los demás. Una persona no
tiene que durar toda su vida en un mismo cargo o en el trono.
Adios Juan.
¿ Y los foristas españoles ? ¿ Qué opinan ?
Miles de españoles republicanos aprovecharon para manifestar su preferencia por la democracia sin monarquía para su país.
Y dicen que hay más juancarlistas que monarquistas.
¿ Y los foristas españoles ? ¿ Qué opinan ?Parece que no les interesa.
Miles de españoles republicanos aprovecharon para manifestar su preferencia por la democracia sin monarquía para su país.
Y dicen que hay más juancarlistas que monarquistas.
.....que MONÁRQUICOS ( es la acepción aquí en España)
Te entiendo, y tienes razón, desde el punto de vista del DRAE, pero también hay que ver el matiz más fuerte que aporta monarquista con respecto a monárquico. Como podemos verlo a continuación, el clásico monárquico significa dos cosas :
1. Adjetivo que se refiere al sistema político dirigido por un monarca, o a su persona 2. Como sustantivo, sirve para designar a los que defienden la monarquía como sistema de gobierno.
A causa de esa bisemia, se ha forjado el vocablo monarquista, muy usado por internet, y aunque todavía no haya sido registrado por el DRAE, para diferenciarlo mejor del segundo significado de monárquico.
monárquico, ca.
(Del gr. μοναρχικός).
1. adj. Perteneciente o relativo al monarca o a la monarquía.
2. adj. Partidario de la monarquía. U. t. c. s.
Fuente : DRAE
Ver :
http://asociacionmonarquistamexicana.wordpress.com/documentos-fundamentales/manifiesto/
http://prezi.com/khol5c0qmpzx/los-intentos-monarquistas-europeos-y-la-doctrina-monroe/
http://old.kaosenlared.net/noticia/monarquistas-espanoles-desean-america-latina-sea-nuevo-vasalla
Pues tendrás razón, pero en España si lo usa alguien lo desconozco, yo no lo he oído en mi vida ni leído en medios de comunicación.
Saludos
Pues tendrás razón, pero en España si lo usa alguien lo desconozco, yo no lo he oído en mi vida ni leído en medios de comunicación.
SaludosPaciencia; ya lo leerás algún día.
En francés y en inglés también existen equivalentes para monarquista, además del clásico monárquico.
Inglés : monarchic o monarchical, frente a monarchist.
Francés : monarchique, frente a monarchiste.
Realmente lo que hace el DRAE es recibir las palabras de la calle, saber que quiere la gente significar con ellas y añadirlas al diccionario.
No inventa nada recoge el habla común.
No inventa nada recoge el habla común.Claro, pues ésa es su misión. No puede inventar nada.
Hace eso y bastantes más labores. Muy interesantes, por cierto. ¿Quién habló de inventos?. Sería alguien que no tenía ni idea y con tal de rellenar un espacio....
Claro, pues ésa es su misión. No puede inventar nada.Me refiero al DRAE, naturalmente.
Bueno y, ¿ qué opinan Ciro y Eburnea sobre la abdicación de Juan Carlos, (ya que son españoles como él) ?
Para mí correcta. Todo queda en casa.
Para mí correcta. Todo queda en casa.Desarrolla un poco. ¿ Quieres que la monarquía perdure en España, o que se acabe ?
Es igual que haya monarquía parlamentaria, monarquía, o república. Siempre terminamos, según muestra el s. XX (actualmente) en España, en el ateísmo, o sea en el, futuro, frente de Izquierdas.
Los métodos violentos, conlleva siempre un régimen ateo, similar a Rusia, China, Cuba, etc..
Ahora tenemos el movimiento independentista catalán, más tarde o más temprano derivará en un anticatolicismo y en una lucha con enfrentamientos. El movimiento separatista es, por si alguien no lo sabe, del partido Izquierda Republicana de Cataluña, ERC., el cual arrastra a casi todos los demás de Cataluña.
Cuando todos sabemos que la república también, una porción de ella, es o puede ser de derechas y la otra de izquierdas; sin embargo en España, en el momento que hemos tenido una república siempre se ha impuesto, persiguiendo a la otra parte, la izquierda republicana. Y esto supone un odio irracional contra la religión, católica. Porque siempre la han considerado, erróneamente de derechas y por lo tanto en su enemigo al cual hay que destruir.
Esto lo digo mirando a la historia española en el s. XX, preludio del s. XXI.
Es igual que haya monarquía parlamentaria, monarquía, o república. Siempre terminamos, según muestra el s. XX (actualmente) en España, en el ateísmoPero, si los Reyes de España son católicos, eso contribuye a evitar que el ateísmo impere en tu país, ¿ no ?
No sé si son católicos Emeric. No lo demuestran cara al público y eso, si lo son, no deben hacerlo.
En la jura como nuevo rey Felipe VI eludió el dedicar a Dios su vida pública, y evitó que hubiera alguna imagen sagrada en él.
La reina Letizia estuvo casada antes por lo civil, el rey J.C.I le fue muchas veces infiel a su mujer. Esto no explica nada, de que sean o no sean católicos, pero deberían manifestar, aunque sea incorrectamente político, a modo particular, si son católicos, su catolicidad.
Aquí, lo que en verdad tiene importancia, son los acuerdos entre Iglesia Y estado, que son revisados cada cierto tiempo y que, actualmente, están siendo incumplidos por el estado voluntariamente. Porque la ICAR debe negociar siempre con el estado de cada nación, sean del signo que sean, el derecho de toda persona a la enseñanza religiosa.
Hablando de España la religión más mayoritaria es la católica, hasta ahora. Por ejemplo a la Iglesia acude más gente que la que va a ver los partidos de fútbol, o llenan los estadios.
No sé si son católicos Emeric. No lo demuestran cara al público y eso, si lo son, no deben hacerlo.
En la jura como nuevo rey Felipe VI eludió el dedicar a Dios su vida pública, y evitó que hubiera alguna imagen sagrada en él.
La reina Letizia estuvo casada antes por lo civil, el rey J.C.I le fue muchas veces infiel a su mujer. Esto no explica nada, de que sean o no sean católicos, pero deberían manifestar, aunque sea incorrectamente político, a modo particular, si son católicos, su catolicidad.No serán católicos practicantes, pero son católicos.
Si habláramos de la reina Sofía está casada, además del rito católico, por el rito ortodoxo.
sin embargo en España, en el momento que hemos tenido una república siempre se ha impuesto, persiguiendo a la otra parte, la izquierda republicana. Y esto supone un odio irracional contra la religión, católica. Porque siempre la han considerado, erróneamente de derechas ¿ Por qué dices "erróneamente" ?
.
Esto lo digo mirando a la historia española en el s. XX, preludio del s. XXI.
Remito al post 18
Nos podrías decir si lo miras a ojo de buen cubero o lo miras de oídas o tienes fuentes fidedignas, que agradeceremos ( Huir de "a mí me parece"), porque lo visto es que con una de aquí, otra de allá y otra de acullá has montado un "CACAÓ MARAVILLAÓ" , mezclando "Churras con merinas" (¿Sabes que significa?).
Haces unas gratuitas relaciones como violencia con ateísmo, que así por las buenas dejan perplejo, tiran de la lengua, ya ves tú, o usted. Lo de Cataluña, otro cacao. Lo de que es igual Monarquía Parlamentaria, Monarquía ( se supone que absoluta) y República, ni te digo.
La simplicidad de lo de "las derechas" y las "izquierdas" es de manual escolar de los años 50 y el conocimiento de nuestras Repúblicas ( tema complejísimo)de un plumazo, !ZAS, zanjado!. Leer un poquito la muuuuchiiisima bibliografía seria que existe, incluso directamente algunos protagonistas . Ejemplo: A Don Emilio Castelar, Don Manuel Azaña o Don Nicolás de Salmerón (Presidentes los tres, Azaña de la II y los otros de la I) vendría bien. Por cierto , Dn. Nicolás Salmerón dimitió como Presidente de la I REPÚBLICA, porque su conciencia no le permitía firmar un sentencia de muerte.
En fin, que hay varias cosas en la vida con las que no se juega:unas las del comer , otras, la del respeto a un país y tener en cuenta que hablar a humo de pajas no parece de gran respeto, pues no es correcto confundir a quienes no están al tanto.
Y apostillando: Véase que es de respeto y buena educación el dar a cada cual su tratamiento, cual yo hice con los personajes ( Incluso diría Su Eminencia Dn. Tomás de Torquemada, pese a los muchos que se chamuscaron en sus hogueras). Se puede ser del "pueblo", yo lo soy, y mantener ciertos modos, que lo cortés no quita lo valiente. Es por ello que ruego que al mencionar a Don Juan Carlos no se le diga "Juan" a palo seco, aunque quien lo haga sea la eminencia de monografías.com.
Favor de tener un poquito de rigor y seriedad, ejemplo sabiendo que por ley España es aconfesional por lo que el Rey si es o no católico es asunto PRIVADO y bajo ningún concepto como Rey y representante de la Nación debe usar signos religiosos. Por inercia hay veces que algunos usan el juramento ante el crucifijo y se admite con laxitud, pero el respeto a todas las creencias por igual lo da la ACONFESIONALIDAD, repito, que consta en la CONSTITUCIÓN. Oficialmente España no es un país católico, aunque ha de respetar los plazos del Concordato con la Santa Sede, reminiscencia del pasado.
Decir que va más gente a las Iglesias que al fútbol es de tomarse la temperatura ( como poco). Los domingos la mayoría de los templos dan pena y no digo los días de diario. Eso sí hay multitudes en fiestas patronales, procesiones...etc, pero esa es otra historia.
He editado y añadido, porque al leer el hilo entero he visto tantos despropósitos.... !Ah!: ACONFESIONALIDAD de un ESTADO, supongo que se sabe qué es.
Ebúrnea
Bien vayamos paso a paso Eburnea.
"Mis" expresiones las digo cuando lo creo necesario para intentar que lo que digo se comprenda con más facilidad. Es lo que creo y por ello lo digo, podemos estar de acuerdo o no, pero siempre el respeto a la forma de dialogar, comentar, debatir, complementar una respuesta hacia los demás es lo que intento, siempre, hacer.
El concejo de la Mesta es muy famoso no es necesario explicarlo.
Al hablar de derechas o de izquierdas es porque en el s.XX en España hubo el frente nacional contra el frente prosoviético. Aquí, como digo, la república nacional no es igual que la república "roja", en su admiración por el comunismo ruso. ¿Qué como lo puedo decir? porque la república atacó a las Iglesias y monumentos católicos así como a personas católicas antes del inicio de la guerra civil, desoyendo la opinión de la república nacional.
Otra cosa es que ambas fueran pro borbónicas o no. La república, si uno es republicano puro, no admite como política la monarquía, pero sí la aceptación de la religión en su vida; ser republicano no equivale a ser anticatólico o ser católico, existen las dos formas de pensar quue desgraciadamente la república, en general, española, la que subió al poder, demostró que solo había una la del odio a la religión católica.
Todo esto no equivale a decir que lo que has dicho de la república no fuera verdad, que fue verdad; ahora tampoco niegues esto que comento que también fue verdad. Lo uno no excluye a lo otro.
Siento el tratamiento, pero no lo hago despectivamente. A mi me gusta un trato coloquial, no creo que eso moleste, es un trato "de pueblo" de gente vulgar, con un lenguaje vulgar y llano. Que claro el lenguaje no lo es porque hay unos matices que lo diferencian de otros lenguajes, como por ejemplo del lenguaje técnico en Ciencia.
En cuanto a los templos, parroquias, iglesias, catedrales, seos, etc.. solamente puedo ver los de mi ciudad y respetar la opinión de la Conferencia Episcopal Española. Si tu opinión es contraria porque en tu ciudad es así, lo siento no es así como hace la evaluación la ICAR.
Es para reflexionar la poca gente que va a la iglesia, en algunas parroquias entre semana, como pueden ser los pueblos. Se vive una fe tibia y de ello las consecuencias que dices. Esto último tiene mucho que ver con la cultura del momento, la persona que va a misa se le llama "beato". No es que sea malo, pero es considerado como un gran insulto y, por consiguiente hace que la persona no vaya a misa, por si acaso. Como digo es una tendencia muy proclive ahora de que todo lo que tiene que ver con la Iglesia es considerado como "tarado" o "apestoso".
Siguiendo esta línea está la respuesta a tu último punto de vista, que España es aconfesional. Y pongo un sencillo ejemplo un padre de familia saca adelante a su familia de cinco hijos trabajando mucho. Los hijos cumplen la mayoría, no quieren saber nada de su padre y todo lo que ha hecho por ellos es despreciado y vilipendiado.
Un saludo.
¿ Por qué dices "erróneamente" ?
La ICAR siempre ha mantenido relaciones con cualquier movimiento político, dígase monarquía, república, democracia, comunismo, dictadura, etc.. y sin embargo parece que la ICAR es de derechas, especialmente en España.
Todo movimiento cultural progresista "de izquierdas" está contra la ICAR por tener ésta ideas "tradicionalistas totalmente arcaicas" y que son un lastre para la nueva sociedad que vamos.
Si hay que decir algo necesario no es lo que le parece a uno sino los datos y estos expuestos con rigor.
El término "Rojo" es riguroso para la revolución de Octubre en Rusia. En España es extrapolado despectivamente y corresponde al trasnochado vocabulario franquista. No es pues apropiado
Los términos izquierdas y derechas corresponden a los lugares que en su día ocupaban en el parlamento lo s grupos más conservadores y progresistas.
La II República Española no puede analizarse en bloque y hay mucha, muchísima bibliografía al respecto, que invito a consultar puesto que es de gran interés. Si lo digo es por muy cierto conocimiento de causa, pues coincide con mi tesis fin de carrera.
Pero a modo de somera indicación es vital distinguir las etapas, ya que hay tres bienios muy distintos.
El 14 de Abril de 1931 en unas elecciones municipales que ganaron los partidos monárquicos en el medio rural, pero que perdieron en las áreas urbanas, en aras de los republicanos en las grandes ciudades, movieron a Don Alfonso XIII a dimitir y exiliarse voluntariamente en Roma. Ese día 14 fue una de las mayores fiestas y alegrías en una España decadente y todo el mundo se echó a la calle; la frase fue: "España se acostó monárquica y amaneció republicana".
Prácticamente todos los intelectuales y personalidades de distintos ámbitos, excepto los más ultramontanos apoyaron la república que comenzó andadura con un Gobierno provisional, de abril a Dic del 31 y que acomete ya reformas pendientes importantísimas para sacar al país del subdesarrollo. Preside Dn. Niceto Alcalá Zamora ( católico. Dimitió por desacuerdo con la redacción del artículo 25 de la Constitución referido a la aconfesionalidad del Estado)
TRES ETAPAS:
PRIMER BIENIO 1931 - 1933.- IMPORTANTÍSIMO.
Asociación de Republicanos moderados y socialistas. Preside Don Manuel Azaña, gran Intelectual y orador. En este bienio España tuvo las principales reformas probablemente de siglos de Historia: Voto para la mujer. Reforma Educativa, en lucha para sacar a España de su ancestral analfabetismo. Es la época de las MISIONES PEDAGÓGICAS de Lorca, por ejemplo. Reforma Agraria, Ley del divorcio y otros planes que se vieron cercenados a raíz de las elecciones de 1933
SEGUNDO BIENIO 1933-35
Ganan las elecciones el Partido Radical de Don Alejandro Lerroux asociado al por la Derecha católica de la CEDA que dirige don José Mª Gil Robles. Se dan pasos atrás. Corrupción con el caso estraperlo que hace dimitir a Lerroux. Surgen grupos radicales que ya nada tienen que ver con quienes gobernaron en el primer bienio. Represión. Revolución de Asturias de 1934. Ambiente pre bélico y
ELECCIONES DE 1936.-
Gana una coalición de grupos revolucionarios como la CNT y la FAI que siembran el terror, que abogan por una REVOLUCIÓN y son ANTIRREPUBLICANOS ( desprecian los valores de la República , la auténtica, la de la Constitución de 1931). En este clima de 5 meses
GOLPE DE ESTADO MILITAR: con desigual éxito: GUERRA CIVIL ESPAÑOLA DE 1936 A 1939
Las tropas de Queipo de Llano, General Mola, General Franco, Millán Astray ( Que dijo en la Universidad se Salamanca "MUERTE A LOS INTELECTUALES ESPAÑOLES", siendo respondido por el republicano Dn Miguel de Unamuno "VENCERÉIS PERO NO CONVENCERÉIS")...etc tomaron Madrid. El Gobierno legítimo de la II República marchó a Valencia y todavía hubo tres presidentes más: José Mª Giral, largo Caballero y Dn. José Negrín, médico de gran renombre.
En cuanto a muertes, atrocidades y quema de conventos, se dieron en los 5 meses del gobierno del FRENTE POPULAR, algo innegable. A su vez y desde el primer momento de la contienda, los saqueos, "paseos" y asesinatos se dieron sin tiento en ambos bandos, sólo que el que ganó la guerra purgó sine die ( y esto llevaría a otro largo y sangrante debate). La más elemental sospecha fue motivo de purga y fusilamiento, así como campos de concentración y juicios sumarísimos al acabar la contienda. En 40 años las cosas fueron variando, pero JAMÄS fueron iguales los vencedores y los vencidos ( que se lo digan a los miles y miles de exiliados) A día de hoy todavía no ha sido hallado el cuerpo del poeta Federico García Lorca y todos los perdedores de la Guerra Civil española supieron del terror de tal manera que, como mínimo se requiere el estudio de esta época con rigor. Hay varios autores por ejemplo Paul Preston, y no tienen dos líneas . Mucho escrito hay y los datos son los datos.
Lo que yo he expuesto, ahorrándome juicios de valor, puede consultarse en Wikipedia o en cualquier fuente, al igual que se pueden consultar las Guerras Púnicas que fueron tres y no una y cada cual con sus características o la Revolución Francesa en donde no se parece nada la época primera de la Asamblea Nacional que publicó los Derechos del Hombre y el Ciudadano con la etapa del Terror de Robespierrre.
En cuanto a la gente que acude o no a las iglesias me parece tema menor que no me apetece rebatir.
Aconfesionalidad, por último, significa NEUTRALIDAD, no tomar partido por ninguna confesión por lo que es signo de respeto al conjunto de ciudadanos.
SALUDOS
Si hay que decir algo necesario no es lo que le parece a uno sino los datos y estos expuestos con rigor.
El término "Rojo" es riguroso para la revolución de Octubre en Rusia. En España es extrapolado despectivamente y corresponde al trasnochado vocabulario franquista. No es pues apropiado
Los términos izquierdas y derechas corresponden a los lugares que en su día ocupaban en el parlamento lo s grupos más conservadores y progresistas.
La II República Española no puede analizarse en bloque y hay mucha, muchísima bibliografía al respecto, que invito a consultar puesto que es de gran interés. Si lo digo es por muy cierto conocimiento de causa, pues coincide con mi tesis fin de carrera.http://foros.monografias.com/multiquote_40b.png
Pero a modo de somera indicación es vital distinguir las etapas, ya que hay tres bienios muy distintos.http://foros.monografias.com/multiquote_40b.png
El 14 de Abril de 1931 en unas elecciones municipales que ganaron los partidos monárquicos en el medio rural, pero que perdieron en las áreas urbanas, en aras de los republicanos en las grandes ciudades, movieron a Don Alfonso XIII a dimitir y exiliarse voluntariamente en Roma. Ese día 14 fue una de las mayores fiestas y alegrías en una España decadente y todo el mundo se echó a la calle; la frase fue: "España se acostó monárquica y amaneció republicana".
Prácticamente todos los intelectuales y personalidades de distintos ámbitos, excepto los más ultramontanos apoyaron la república que comenzó andadura con un Gobierno provisional, de abril a Dic del 31 y que acomete ya reformas pendientes importantísimas para sacar al país del subdesarrollo. Preside Dn. Niceto Alcalá Zamora ( católico. Dimitió por desacuerdo con la redacción del artículo 25 de la Constitución referido a la aconfesionalidad del Estado)
TRES ETAPAS:
PRIMER BIENIO 1931 - 1933.- IMPORTANTÍSIMO.
Asociación de Republicanos moderados y socialistas. Preside Don Manuel Azaña, gran Intelectual y orador. En este bienio España tuvo las principales reformas probablemente de siglos de Historia: Voto para la mujer. Reforma Educativa, en lucha para sacar a España de su ancestral analfabetismo. Es la época de las MISIONES PEDAGÓGICAS de Lorca, por ejemplo. Reforma Agraria, Ley del divorcio y otros planes que se vieron cercenados a raíz de las elecciones de 1933
SEGUNDO BIENIO 1933-35
Ganan las elecciones el Partido Radical de Don Alejandro Lerroux asociado al por la Derecha católica de la CEDA que dirige don José Mª Gil Robles. Se dan pasos atrás. Corrupción con el caso estraperlo que hace dimitir a Lerroux. Surgen grupos radicales que ya nada tienen que ver con quienes gobernaron en el primer bienio. Represión. Revolución de Asturias de 1934. Ambiente pre bélico y
ELECCIONES DE 1936.-
Gana una coalición de grupos revolucionarios como la CNT y la FAI que siembran el terror, que abogan por una REVOLUCIÓN y son ANTIRREPUBLICANOS ( desprecian los valores de la República , la auténtica, la de la Constitución de 1931). En este clima de 5 meses
GOLPE DE ESTADO MILITAR: con desigual éxito: GUERRA CIVIL ESPAÑOLA DE 1936 A 1939
Las tropas de Queipo de Llano, General Mola, General Franco, Millán Astray ( Que dijo en la Universidad se Salamanca "MUERTE A LOS INTELECTUALES ESPAÑOLES", siendo respondido por el republicano Dn Miguel de Unamuno "VENCERÉIS PERO NO CONVENCERÉIS")...etc tomaron Madrid. El Gobierno legítimo de la II República marchó a Valencia y todavía hubo tres presidentes más: José Mª Giral, largo Caballero y Dn. José Negrín, médico de gran renombre.
En cuanto a muertes, atrocidades y quema de conventos, se dieron en los 5 meses del gobierno del FRENTE POPULAR, algo innegable. A su vez y desde el primer momento de la contienda, los saqueos, "paseos" y asesinatos se dieron sin tiento en ambos bandos, sólo que el que ganó la guerra purgó sine die ( y esto llevaría a otro largo y sangrante debate). La más elemental sospecha fue motivo de purga y fusilamiento, así como campos de concentración y juicios sumarísimos al acabar la contienda. En 40 años las cosas fueron variando, pero JAMÄS fueron iguales los vencedores y los vencidos ( que se lo digan a los miles y miles de exiliados) A día de hoy todavía no ha sido hallado el cuerpo del poeta Federico García Lorca y todos los perdedores de la Guerra Civil española supieron del terror de tal manera que, como mínimo se requiere el estudio de esta época con rigor. Hay varios autores por ejemplo Paul Preston, y no tienen dos líneas . Mucho escrito hay y los datos son los datos.
Lo que yo he expuesto, ahorrándome juicios de valor, puede consultarse en Wikipedia o en cualquier fuente, al igual que se pueden consultar las Guerras Púnicas que fueron tres y no una y cada cual con sus características o la Revolución Francesa en donde no se parece nada la época primera de la Asamblea Nacional que publicó los Derechos del Hombre y el Ciudadano con la etapa del Terror de Robespierrre.
En cuanto a la gente que acude o no a las iglesias me parece tema menor que no me apetece rebatir.
Aconfesionalidad, por último, significa NEUTRALIDAD, no tomar partido por ninguna confesión por lo que es signo de respeto al conjunto de ciudadanos.
SALUDOS
Eburnea yo ahora no te puedo responder pues hace mucho tiempo que me desvinculé de este tema, iré añadiendo poco a poco datos. Y por supuesto no puedo acercarme a tus conocimientos en este tema pues me basta con el colegio y bachillerato, de esto hace muchos años. Por supuesto apenas he leído algo de la guerra civil.
Lo primero la palabra "rojo" efectivamente es una palabra ofensiva en aquél tiempo antes de la guerra o sus primeros inicios. Sin embargo las brigadas comunistas o pro comunistas, además la ayuda de la URSS, en la República ¿como habría que denominarlas si seguían ordenes de Moscú o la idiosincrasia de Lenin o del comunismo ruso?
Del tratamiento, comprenderás que apenas se como había que dirigirse en esos tiempos, usaré el lenguaje coloquial, si no te parece mal.
¿No sé qué podríamos decir para evitar "rojo" "fascista" "franquismo" etc..? ¿frente nacional y frente pro soviético? esto último porque la república nacional fue conquistada por Largo Caballero, creo.
Si "digo lo que me parece" es porque yo no estuve allí. No por otra cosa. Muchas veces lees, te haces una idea y después resulta que es falsa. En esto, como muy bien dices, hay demasiados libros y demasiado tiempo. Si la cosa se dice con datos es muy importante porque aporta objetividad, los datos, sin embargo estos datos pueden ser empleados con subjetividad.
No estuve allí, es un tema tan importante (guerra civil española, hermano contra hermano) que no puede olvidarse y no se puede engañar para que nunca en España pueda pasar lo que sucedió en el s. XX.
Un saludo Eburnea.
Nadie estuvo en las Guerras del Peloponeso o en los momentos que deciden las tres etapas de Roma (Monarquía, República, Imperio). Y sabemos de todo desde que hay documentos escritos con certeza y en la Prehistoria gracias a la Arquología de forma bastante fidedigna. Aquí no hay opinión, sino datos. la Historia es una Ciencia y funciona así. Que luego opinemos sobre esto o lo otro es otro cantar, pero los datos son asépticos. El Gobierno del primer Bienio de la II República Española no tiene nada que ver con el de la CEDA , ni tampoco en absoluto con el Frente Popular, así que lo que intento decir es que no puede hablarse en bloque de un periodo histórico porque erraremos. Leamos el libro que leamos, ninguno puede decir que las fechas de las eleccio0nes fueron otras de las que fueron, que gobernaron otros de los que gobernaron, que la Constitución no fue lo que fue o que el Diario de sesiones no dice lo que dice. Cuando hablo de libros hablo de libros escritos con rigor. Yo tampoco estaba con Newton ni con Galileo y no pongo en duda sus asertos científicos, ni digo " a mí me parece" hasta que no conozco bien los hechos contrastados, que investigadores ha habido y muy buenos por cierto. Nada que expone la Ciencia es mera opinión y la Historia es Ciencia. Después opinamos. Paul Preston, por ejemplo, presenta su último e interesantísimo libro sobre la Guerra y postguerra española y si se tiene ocasión puede asistirse a sus coloquios que reúnen muuuchísimas personas de todo el arco ideológico. Responde a cualquier pregunta, a cualquier cuestión, siempre con datos en la mano y citando fuentes exactas. Está abierto a otros datos contrastados. Estas personas y estos libros son los verdaderamente históricos, lo demás es tendencioso, sea cual sea su color y a mí personalmente me interesa poco. Lo que sí me interesa es que en este tema, todavía sangrante, no se hable de igual a igual. Téngase en cuenta que para entender la contienda quizá haya que remitirse hasta la Guerra de Sucesión ( que aún tiene consecuencias) y al convulso siglo XIX. Y téngase en cuenta que tras el periodo "Hermano - hermano" 1936-39 llega otro en donde gobierna hasta 1975 el bando vencedor. Sus muertos son "CAÍDOS POR DIOS Y POR ESPAÑA" y constan con todos los honores. De los vencidos, todavía muchos no salieron de las cunetas ni recibieron sepultura. Personas que se casaron o que obtuvieron títulos universitarios durante la II república se les anuló, algo que va contra el Derecho Internacional, que jamás puede tener efectos retroacctivos. Hasta el gobierno de Felipe González no se les reconoció titulación, derechos y pensiones a ex-militares que no tenían ningún delito de sangre, ejemplo veterinarios... etc y que habían sido arrancados de su profesión y jamás habían ya podido portar su uniforme, siendo militares de carrera. El agravio comparativo es tan manifiesto, pues los perdedores jamás pudieron aspirar a nada, que sigue siendo de respeto detenerse ante tanto dolor, que pese al tiempo transcurrido aún late en muchas familias que no tienen un cementerio para llevar flores.
Saludos
Saludos
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.