Cuántica para niños

[Avicarlos]

Cuántica para niños:

Años llevo, consultando lo relacionado con el fotón, partiendo de la base que aún nadie puede dar imagen de esta Entidad. Descrito por muchos científicos como la expresión de la Energía en una cantidad a la que Einstein llamó “cuanto”.


No es nada material, por ello. Así tampoco podemos otorgarle dimensión espacial. No ocupa lugar, sin embargo existe. No lo podemos ver, pero sí detectar sus efectos.
No pudiendo pues fotografiarle, o grafiar su forma real, ya que no la tiene, (es adimensional) para seguir sus pasos idealmente confiero a esta Energía, la idea de un chispazo con una aureola micrométrica que se desplaza por el espacio en línea recta pero oscilando constantemente por un plano normal al eje de su desplazamiento, cuyo diámetro es la longitud de onda.


De tal modo, en un mismo punto de esta longitud de onda ( también llamada asociada), se halla tantas veces en un segundo como se indica por su frecuencia.


Se deduce de ello, que no podemos determinar su localización fija en esta longitud. Pues no lo es, así como tampoco es nada material tal longitud, sino únicamente la posibilidad de hallarse en un punto de ella como lugar espacial.


El valor de la energía del fotón, varía directamente proporcional a su frecuencia mientras lo es inversamente a su longitud de onda. Oscilando en recorrido breve dentro de este plano, se aumenta la frecuencia, mientras lo contrario aumentando longitud.


La razón la da la velocidad admitida de desplazamiento constante e igual a la de la luz. Luego si recorre mayor longitud de onda, ejercerá su poder en cada punto de ella con lapsos más ralos.


Una máquina martinete, golpea a las probetas con un mismo martillo variando a conveniencia, la frecuencia del martilleo. Se logra mayor trabajo de deformación de la probeta (aplastamiento) incrementando la frecuencia. También así, actúa el fotón en el mundo cuántico.
Por lo descrito, imagino al fotón como un chispazo de cierta intensidad, que se muestra recorriendo el espacio en línea recta a velocidad de la luz, variando posición con intermitencias por puntos del plano cuyo diámetro es la longitud onda, normal al eje de su itinerario.


La oscilación en este plano, puede darse de cualquier diámetro (longitud de onda). Cada fotón la realiza de manera constante según su entidad con una única inclinación. Para obtener a uno de ellos con polaridad única concreta, hay que separarlo de los demás.


Así un grupo de fotones, lo compone un haz de, a su vez muchos rayos, que oscilan en todas las direcciones radiales. Para descartar a todos los que no oscilan en una determinada, el filtro a oponerles debe disponer de un ancho mínimo. Suficiente para que en su paso solo se cuelen aquellos cuyo ángulo de oscilación es sensiblemente el mismo.
A un ancho superior a la longitud de onda, se le cuelan todas las polaridades.


Si queremos captar a un fotón único, habrá que vencer muchas dificultades. Hay que separarlo:


1) del haz, (conjunto de rayos agrupados en una misma trayectoria)
2) del rayo, (conjunto de fotones de diversas ondas en fase y misma trayectoria)
3) de sus predecesores, (los que instantes antes se hallaban en su mismo punto de la trayectoria del rayo)
4) de sus sucesores,( los que instantes después, se hallarán en el mismo punto )
5) de sus adyacentes polares (los fotones que conforman el mismo rayo pero con distinta oscilación radial en plano normal al eje de la trayectoria)
6) de sus diversas longitudes (mezcla de fotones con diversa frecuencia de oscilación)


Todo esto nos lleva a considerar:


A> su procedencia,
B> la complejidad de emisión,
C> El avance invariable a velocidad C al no haber obstáculos en su camino, y
D> La interacción con la materia al obstacularizar su paso a la mínima distancia correspondiente al radio de la citada aureola.


Como ejemplo, pongo la emisión de ondas lumínicas por un metal


Un objeto metálico, calentado a gran temperatura, enrojece emitiendo energía térmica de tres maneras: Por conducción, por convección y por radiación-


A> Procedencia de los fotones.


Veamos de donde sale la energía emitida. Se puede obtener por varios procedimientos, todos ellos de transformación de tipos de energía. Mecánica, eléctrica, química, magnética, o combinaciones de las mismas.
Supongamos que quemamos un combustible carbón, o hidrocarburos. Básicamente, la energía que dispone acumulada en sus moléculas, la desprende al reaccionar químicamente con el oxígeno. Se convierte en anhídrido carbónico, mas nueva masa con menor energía y el calor que entra en contacto con el metal a calentar.


Evidentemente se pierde una parte por las llamas que emiten su luz y calor a la atmósfera, pero para la cuestión, no es más que una parte del experimento y en todo caso revierte en menor rendimiento de transformación de la energía antes en las moléculas de carbón y después en aumento de temperatura del metal.


Toda la materia dispone de energía acumulada. La masa es su receptáculo. La aprisiona convirtiendo la cinética del fotón (su fuerza a velocidad luz), en energía potencial.


Y lo es según la famosa fórmula de Einstein, por un valor del cuadrado de esta velocidad constante. Un solo gramo masa, puede convertirse en la energía de la cantidad de uno seguido por veintisiete ceros, de electrones. ¿Insospechado, verdad?.


En teoría con un catalizador ideal, ( se especula sobre el campo de Higgs) podríamos comprimir a esta descomunal cifra de fotones y lo convertiríamos en un electrón sin carga eléctrica, dado que los fotones carecen de ella.


La carencia de carga eléctrica de los fotones, se acepta con reparos. Hay quienes opinan que la carga no es nula, sino compensada la positiva con la negativa.
Y la energía antes cinética convertida en masa, según De Broglie, tampoco lo es con un reposo absoluto. Parece en reposo dado que la masa presenta inercia, algo ajeno a los fotones. Sin embargo solo es un parecido reposo por cuanto el valor de su vibración es insignificante ante el tamaño de su masa.


Queda para estudio aparte conocer como esta partícula alberga la energía sin descomponerse. Se supone la actuación de la fuerza de gravedad que la mantiene unida y una posible formación de membrana, que la defiende de ataques exteriores de energías débiles.



Seguiré con B>

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Toda onda es solamente una sustancia que vibra.
Los fotones no viajan, lo que sucede es que algo vibra, alguna sustancia vibra, al igual que si tiramos una piedra en un estanque, la onda es el agua, no es la piedra la que viaja sino la onda.

El fotón no viaja, lo que viaja es la onda, y lo que vibra es una sustancia, que de hecho es esa sustancia la que transmite la onda, lo que viaja es la onda en esa sustancia.

¿cual es esa sustancia que vibra? ¿es el vacío una sustancia?

Si, el campo de higgs o el vacío cuántico es una sustancia.

Saludos.

[Avicarlos]

Toda onda es solamente una sustancia que vibra.
Los fotones no viajan, lo que sucede es que algo vibra, alguna sustancia vibra, al igual que si tiramos una piedra en un estanque, la onda es el agua, no es la piedra la que viaja sino la onda.

El fotón no viaja, lo que viaja es la onda, y lo que vibra es una sustancia, que de hecho es esa sustancia la que transmite la onda, lo que viaja es la onda en esa sustancia.

¿cual es esa sustancia que vibra? ¿es el vacío una sustancia?

Si, el campo de higgs o el vacío cuántico es una sustancia.

Saludos.
Muchas propuestas y preguntas para aclarar o contraponer. Pienso seguir en ello si en verdad veo interés por colegas, ya que este subforo de física parece la estancia de un cementerio. Aparece de vez en cuando alguien que se acuerda de sus ancestros, y deja o no, unas flores que se marchitan en dos meses y se cierra el tema.

Tengo en cuenta todo lo mentado y verás como lo voy desarrollando en las fases B> C> D> y reservo la E> no citada para controversias. Pues desde que hallé un baremo para calcular la energía necesaria para dirigir por comando remoto a los ingenios espaciales, sin que por la red haya nada que lo desmienta, voy a tratar para que los niños lo entiendan, a los fotones como pelotas de tenis.
¡Ah!. De paso desmentir varios de los experimentos famosos, que considero un atraso para la didáctica, la interpretación que le dan. Incluso en textos universitarios.

Verás cómo haré vuiajar a una pelota de tenis (fotón ), desde la cancha ( o raqueta), hasta la ventana de un vecino rompiendole los cristales. Y esta pelota se separará de los trillones de pelotas que (NO VIAJAN, PERO SE PROPAGAN). Ya la onda no es la pelota de tenis, Es un grupo mayor que la cantidad de individuos humanos han existido desde su paso a Homo Sapiens hasta ahora.

Y las ondas del estanque solo las vemos propagarse por su superficie. Las pelotas de Tenis, lo hacen por el espacio completo en tres dimensiones. La desgracia que tienen las ondas del lago es que están envueltas entre el agua que es masa con inercia y se rebelan a que VIAJEN por ello solo oscilan y por el roce hacen que sus compañeras hagan lo mismo, con un pequeño retraso. ¿De acuerdo?.

Me gustará que concretamente des tu manera de interpretar lo que yo vaya suponiendo. Sería verdadera satisfacción para mantener vivo el hilo. Y que dures más de lo que hicieron algunos que me mantuivieron con sus intervenciones algún tiempo, (pocos meses) como si te fijas llevo aquí años, pero cada vez más solo que la una.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, si lo explicas como a los niños, te leeré, y te preguntaré como un niño, pero la pelota de tenis no viaja, lo que viaja es la onda, pero bueno, explícalo como quieras pero eso si, como si se lo explicases a un niño.

Saludos.

[Avicarlos]

Bueno, si lo explicas como a los niños, te leeré, y te preguntaré como un niño, pero la pelota de tenis no viaja, lo que viaja es la onda, pero bueno, explícalo como quieras pero eso si, como si se lo explicases a un niño.

Saludos.

Excelente. Es lo que intento. Que los niños inicien su conato científico. Para ello eliminaré ecuaciones y el máximo de valores cifrados. Luego procuraré relatar efectos cuánticos como si se tratara de canicas, pelotas de tenis, o conjunto de Humanos Planetarios.

Me das pie con tu insitencia de NO VIAJAN, a que relate mi sui generis de lo que es viajar.

Cuando mi tío Luis se despidió en el andén de la Estación Terminal, dijo que regresaría tras un largo VIAJE. Sabía que el motivo era buscar clientes para su nuevo negocio y los precisaba de todas las Provincias Españolas.
Luego imagino que el viajero lo que hacía era recorrer kilómetros yendo a varios destinos. Si algún día regresaba, cerraba el periplo del viaje.

También personalmente realicé en mi vida muchas salidas de mi morada para ir al trabajo y regresar. Cuando esto sucedía en mi propia Ciudad, parece que no merecía la denominación de VIAJAR. Sin embargo cuando el cumplimento del trabajo me obligaba a realizarlo por distintas ciudades, creo que me concedían el honor de ser un viajero.

Entoces, ¿qué diferencia hay entre viajar o no viajar?. ¿El itinerario breve? ¿El largo lapso permanecido sin regresar al cubil?.
Busqué en el diccionario:
viajarv. intr.1 Trasladarse a un lugar que está alejado: prefiere viajar en coche.
2 Recorrer un trayecto un medio de transporte: los barcos viajan por el mar.
3 Ser transportada una mercancía: el pedido viajará en avión.
Diccionario Manual de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.

Sinónimos:viajar
intransitivo recorrer (http://es.thefreedictionary.com/recorrer), correr.

Diccionario Manual de Sinónimos y Antónimos de la Lengua Española Vox. © 2007 Larousse Editorial, S.L.

Como pretendo ser didáctico para los niños, recurro a certificar lo que parezca ambiguo.
Y resulta que los fotones que asemejo a las canicas, o pelotas, salen de un foco, yo decía raqueta de tenis, y llegan a la ventana para romper su cristal. En el intervalo, la pelota realizó una trayectoria que al ser la pelota un objeto macro con masa, está influenciada por la gravedad. El trayecto pues, en lugar de ser una línea recta, resulta parabólica. Pero en todo caso si damos por finalizado el encuentro de la pelota en la casa del vecino, no hay regreso. Si el vecino enfadado lanza de nuevo la pelota a la cancha de tenis, sí. Lo hay.

¿Es viaje completo?, o si no hay regreso ¿es un semiviaje? Son preguntas que dejo al criterio de los niños que van conformando su cerebro para discernir dilemas.
Veamos en la realidad del fotón lo que hizo para obligar un giro a la sonda espacial.
Salió de una antena parabólica mayor de un metro diámetro, apuntando al satélite. Al cabo de un cuarto de segundo, el chip del satélite recibía al fotón e iniciaba el giro.
Tal como lo veo, entre la antena y el satélite, no hubo obstáculo alguno, por lo que el fotón no tuvo inconveniente en seguir en línea recta.
Luego creo que es un viajero que salió de la parabólica, recorrió una distancia en línea recta y llegó al satélite finalizando su misión. También la sonda una vez cumplida la orden recibida, emite otro fotón que llega a la parabólica y de ella al ordenador del experimentador, que ve en pantalla, el cumplimiento de la misión. Así, parece que es un viaje de ida y vuelta. ¿Vale así?.

Otro día hablaré de la PROPAGACIÓN de las ondas (Mejor olas), puesto que mezclar unas con otro (con su onda asociada), induce a los malentendidos clásicos que aparecen por doquier, incluso en textos que debieran ser muy cuidadosos al pretender ser didácticos.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, si consideramos que un fotón es una onda, entonces si que viaja porque la onda viaja a través de una sustancia.(vacío cuántico o campo de higgs o éter o lo que sea que vibra).
Pero si consideramos que es una partícula o pelota, entonces no viaja.

Tienes que explicar la diferencia de onda y partícula en tu explicación de la cuántica, porque sino sería incompleta.

Saludos.

[Avicarlos]

Me parece Ramónrodriguez, que no leíste el primer mensaje donde explico mi visión del fotón, sino no me pedirías que lo repitiera. Copio y pego parte de mi interpretación citada:

No es nada material, por ello. Así tampoco podemos otorgarle dimensión espacial. No ocupa lugar, sin embargo existe. No lo podemos ver, pero sí detectar sus efectos.
No pudiendo pues fotografiarle, o grafiar su forma real, ya que no la tiene, (es adimensional) para seguir sus pasos idealmente confiero a esta Energía, la idea de un chispazo con una aureola micrométrica que se desplaza por el espacio en línea recta pero oscilando constantemente por un plano normal al eje de su desplazamiento, cuyo diámetro es la longitud de onda.
De tal modo, en un mismo punto de esta longitud de onda ( también llamada asociada), se halla tantas veces en un segundo como se indica por su frecuencia.

Ahora dime tú que entiendes por "SUSTANCIA" y podremos discutir lo que más se acerca a este cuanto de energía. Y que entiendes por VIAJE ya que insistes en ello. Tenemos que tener los conceptos básicos comunes, pues si cada cual da la interpretación particular no coincidente con la común aceptada, vamos a estar jugando al gato ya al ratón.

Saludos de Avicarlos.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Por sustancia entiendo lo mismo que Aristóteles y Descartes, por poner un ejemplo pongo una copa, el cristal sería la sustancia y la copa sería la esencia o forma del cristal.

O un taburete, la madera sería la sustancia y el taburete sería la forma de la madera, o sea la esencia, y ese taburete lo podemos transformar en otra cosa por ejemplo en palillos o mondadientes, los cuales serían la esencia o forma y la sustancia seguiría siendo la madera.

El campo de Higgs o vacío cuántico es la sustancia primera de la cual todas las esencias o formas están compuestas, sería el cristal omnipresente del cual todas las copas están compuestas, todas las formas, incluidos bosones.

Por viaje entiendo la distanciación o aproximación de un punto determinado a otro punto determinado, o sea, de una esencia a otra esencia, mientras que la sustancia no viaja porque es omnipresente e indivisible, la esencia o forma de la sustancia si que puede hacerlo, pero siempre en forma de onda.

Al igual que en un mar, las olas viajan, pero no viaja el agua. La sustancia sería el agua y la forma de la sustancia o esencia, sería la ola, la ola viaja, pero la sustancia o sea el agua, no viaja.

El vacío cuántico o campo de higgs o éter o como se llame, no viaja porque es omnipresente e indivisible y es una sustancia, lo único que viaja son ondas, formas, esencias, información.

Por poner un ejemplo, la pantalla del ordenador sería la sustancia, y la información que contiene sería la esencia o forma, la pantalla no viaja, sólo lo hace la información que hay en ella.

Saludos.

[Avicarlos]

Muy bien amigo Ramónrodriguez. Con tu manera de entender la sustancia y la onda, me diste pié para demostrar que el ejemplo dado de la piedra caída en el estanque, al igual que los numerosos textos para estudiantes que así lo dicen, está mal interpretado.

Empecemos por la piedra.
Para lanzarla a la superficie del agua del estanque, se halla a cierta altura lo que le proporciona una energía potencial además de la propia por su masa.
Mientras cae va perdiendo energía, que siendo muy poca, no se percibe sensiblemente, pero roza con el aire y ése ya empieza su función de captar energía desprendida.
Puede tal roce calentar las moléculas del aire que tiene en las inmediaciones, e incluso parte de energía, por ser muy débil, emitir radiación sonora. Como el viento cuando sopla fuerte y roza superficies.

Al llegar a la superficie del agua, la piedra aun tiene mucha energía. La propia por masa, la cinética por velocidad de caída y potencial, puesto que puede hundirse en el agua, perdiendo más.

Al contactar, la piedra suelta más fotones de los que soltaba en el aire. Éstos se transmiten a las moléculas del agua en todas direcciones. Como es una superficie, la parte visible es la acción - reacción de las moléculas primeras que lo demuestran elevándose de la superficie, la altura correspondiente a la energía recibida.
Una vez ganada esta altura, se le acaba la recibida y regresa a su posición anterior de reposo. Con esta acción, la energía que suelta, la transmite a las demás moléculas de su entorno. Resultado: las primeras vuelven a su estado de reposo anterior, pero se elevan las contactadas que realizan a su vez lo que las primeras. Se elevan, hasta perder energía, que son fotones y transmiten a sus moléculas siguientes. Esto se repite, idealmente hasta abarcar todo el estanque donde fenecen por ser la orilla sólida.
Sin embargo, como en la formación de las olas cada una ofreció una resistencia debida a su inercia, la energía se agota al cabo de un tiempo.

O sea, por la superficie ha VIAJADO una cantidad de fotones, transmitidos por el elemento líquido.

La SUSTANCIA en este ejemplo de similitud, es el agua. La piedra, el agente que emitió los fotones y los fotones llegan a la orilla.
Pero no nos quedemos con la superficie, pues la piedra se hundió siguiendo la pérdida de energía, hasta el fondo del estanque. Al igual que cuando transcurría por el aire, la pierde parte por roce con el agua, y resto por disminución de la potencial asentándose en el fondo.
Estos fotones que son menos se transmiten no en superficie sino en volumen con lo cual se hacen aún menos visibles, pero de haber un agente de energía enorme, aparecería el tsunami.

Y no olvidemos que al contactar la piedra en la superficie, además produjo un chasquido. Es la energía de los fonones, similar a los fotones pero de energía tan débil que su transmisión precisa contacto con moléculas algo densas. Se transmiten mejor en sólidos que en líquidos y peor en fluidos ligeros. Tanto es así que en un elemento de densidad cercana al vacío ya no tienen posibilidad de transmisión.
Por ello las películas de acción en el Espacio, suelen abusar de la falacia de explosiones, o ametrallamientos entre naves con su ensordecedor ruido. Estaría bien que dejaran de fomentar falsedades aun en ficción, puesto que los niños aprenden antes los errores que las verdades.

En el aire tal como digo, parte de la energía en forma de fonones se transmite a partir del choque en la superficie acuática, pero también de manera radial esférica.

Si te parece puedo puntualizar más lo que me haya quedado en el tintero, puesto que yo al fotón no le otorgo la cualidad de sustancia, sino de ENERGÍA, capaz de producir trabajo en sus múltiples facetas que puedo ir desarrollando siguiendo la pauta que me propuse.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Aguardo Ramónrodriguez tu respuesta para seguir, pero adelanto un croquis que acompañará la explicación.


http://3.bp.blogspot.com/-EhSuTorrwBI/U1ei8qqOw8I/AAAAAAAAAoE/3JLM5YhE5_g/s1600/haz-+rayos--fot%C3%B3n.jpg
Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, más o menos lo entiendo, el fotón no es una una sustancia sino que es una onda en la sustancia. O sea, energía.

El sonido también es una onda, pero de menor intensidad que el fotón, y sólo puede desplazarse o viajar por elementos densos.

Los elementos densos son ondas colapsadas en la sustancia omnipresente o éter y mediante una reacción, como por ejemplo una reacción química, pueden des-colapsarse y convertirse de nuevo en fotones o ondas que viajen, sonido etc..., en energía vaya.

La materia o elementos densos serían ondas colapsadas y la energía serían ondas sin colapsar.

Una onda se colapsa al girar sobre sí misma, entonces colapsa, porque no se desplaza en ninguna dirección, sólo gira sobre sí misma, al igual que podría ser un átomo por ejemplo que gira sobre sí mismo. Si no lo hiciera, se desintegraría y se convertiría en onda sin colapsar, y viajaría.

Continua a ver.

Saludos.

[Avicarlos]

Bueno, más o menos lo entiendo, el fotón no es una una sustancia sino que es una onda en la sustancia. O sea, energía.

El sonido también es una onda, pero de menor intensidad que el fotón, y sólo puede desplazarse o viajar por elementos densos.

Los elementos densos son ondas colapsadas en la sustancia omnipresente o éter y mediante una reacción, como por ejemplo una reacción química, pueden des-colapsarse y convertirse de nuevo en fotones o ondas que viajen, sonido etc..., en energía vaya.

La materia o elementos densos serían ondas colapsadas y la energía serían ondas sin colapsar.

Una onda se colapsa al girar sobre sí misma, entonces colapsa, porque no se desplaza en ninguna dirección, sólo gira sobre sí misma, al igual que podría ser un átomo por ejemplo que gira sobre sí mismo. Si no lo hiciera, se desintegraría y se convertiría en onda sin colapsar, y viajaría.

Continua a ver.

Saludos.
Más adelante puntualizaré lo que veo interpretas distinto a lo que refiero.

Antes de seguir con B>, incluyo estos gráficos orientativos

http://3.bp.blogspot.com/-EhSuTorrwBI/U1ei8qqOw8I/AAAAAAAAAoE/3JLM5YhE5_g/s800/haz-+rayos--fot%C3%B3n.jpg

Croquis mostrando la emisión de energía en fotones que forman parte de un Haz electromagnético donde se suman en el caso de las emisiones estelares, todo tipo de frecuencias. Para simplificar el estudio, me centro únicamente en los del espectro en franja lumínica, no olvidando que les acompañan los infrarrojos y los ultravioletas, los X, y los gamma.


La emisión partiendo de la estrella sigue una vía radial. De la total emisión, un Haz, lo componen cierto número de rayos que casi paralelamente viajan juntos por el espacio, con una mínima separación al salir, correspondiente a la longitud de Planck 10^-33 cm. No siendo exactamente paralelos los rayos, a distancias Astronómicas, se les acusa separación entre ellos que para formar una idea, doy aproximaciones.


Desde el Sol, nos llegan con una separación menor que 10^-10 cm.
Desde Alfa Centauri, la estrella más próxima, ya resulta 10^-7 cm.
Del confín de la Vía Láctea, 10^-3 cm.
Las Galaxias más cercanas de nuestro Grupo local, 1 milímetro.
De Virgo, a 65 millones años luz, seis metros.


Con estos datos, se entiende perfectamente que los Astrónomos, al tomar imágenes de objetos tan alejados con una definición aceptable, requieran horas de exposición de sus placas para captar los fotones necesarios.


Si cada petasegundo hay una oleada de fotones emitidos, a base de aguardar mucho tiempo, lograremos que en cada milímetro de la placa fotográfica, reciba al menos uno.
La más coherente de las radiaciones obtenidas en laboratorio, es el rayo láser. Incluso este tipo de rayo, a distancias astronómicas se abre en abanico.


El esquema de los rayos, indica la separación entre ellos y la distancia que llevan los fotones que albergan, por cada emisión de un petasegundo. Todos juntos en formación con amplios haces, forman frentes de ondas cada 10^-9 cm. Podríamos llamar para evitar confusiones, oleadas.
Son pues un número de fotones a la misma distancia radial del origen de partida, que abarcando cada vez más perímetro, se separan entre sí hasta permitir espacios grandes sin ningún fotón. Una prueba más de que se comportan como pelotas.


El fotón es la cantidad de energía que siendo adimensional, ejerce su poder en un ámbito de diámetro < 10^-24 cm. A mayor energía atribuible, corresponde mayor frecuencia, y el espacio que recorre en la oscilación es menor.
A este espacio, le llamamos onda asociada. El que le llamemos onda, no es que le atribuyamos una longitud material, o física. Es simple distancia de vibración pero que cada entidad recorre invariablemente.
Esto lo tendré en cuenta para explicar cómo los diversos fotones atraviesan la materia con, o sin rendijas:
El efecto túnel, el experimento de la doble ranura, el interactuar consigo mismo y demás.

Seguiré con B>
Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

uuuuuuuuuuyyyyyyy, eso ya no se lo puedes explicar a un niño porque no lo va a entender,¿que son todos esos números raros?

Un niño te preguntaría esto:

Si la luz solar viaja siempre en linea recta, ¿por qué vemos el sol como si estuviese lejos? ¿no deberíamos ver el sol como si lo tuviésemos delante del ojo? o sea, sólo un trocito de sol, porque la luz viaja en linea recta ¿no?, ¿cómo es posible que si la luz viaja en linea recta veamos el sol enterito y pequeño?¿cómo es que todos los fotones del sol con lo grande que es impactan sobre mi pequeña retina? ¿no viaja la luz en linea recta?

Saludos.

[Avicarlos]

uuuuuuuuuuyyyyyyy, eso ya no se lo puedes explicar a un niño porque no lo va a entender,¿que son todos esos números raros?

Un niño te preguntaría esto:

Si la luz solar viaja siempre en linea recta, ¿por qué vemos el sol como si estuviese lejos? ¿no deberíamos ver el sol como si lo tuviésemos delante del ojo? o sea, sólo un trocito de sol, porque la luz viaja en linea recta ¿no?, ¿cómo es posible que si la luz viaja en linea recta veamos el sol enterito y pequeño?¿cómo es que todos los fotones del sol con lo grande que es impactan sobre mi pequeña retina? ¿no viaja la luz en linea recta?

Saludos.

Me pillaste. Lo de poner para niños, es una exageración a menos que se trate de niños mayores de 14 años que tengan conocimientos de la física Newtoniana.

Pretendía explicar lo que entendí tras varios años de seguir las teorías y prácticas que se enseñan en la Universidad actualmente y que yo desconocía al haberme separado de la docencia desde 1953. Ahora que estoy en la labor, me doy cuenta que a niños sin rudimentos de física y matemática, es imposible explicarles de manera didáctica eficaz. Pues a cada cuestión, se necesita explicación de donde sale y a su vez, de donde sale la explicación de la explicación. De modo que tienes toda la razón: es cuántica en todo caso, para niños avanzados interesados en esta disciplina.

Tu pregunta sobre la visión del Sol, escapa a la cuántica ya que pertenece a la geometría y claramente a la Perspectiva. No tiene que ver con corpúsculos micrométricos sino cómo nuestros ojos captan, transmiten al cerebro, interpretando la visión de tales corpúsculos.
Deberíamos desviarnos del tema central, pasando por geometría, electricidad, química, fisiología, y procesos mentales.

Lo de los raros números, no es más que un defecto del programa que usamos para subir mensajes al foro. Carece de Látex, lo cual redunda en no poder grafiar valores exponenciales, o símbolos griegos, o matemáticos como radicandos, ecuaciones, integrales, diferenciales etc.
Cuando veas el símbolo ^ significa elevado. Así 10^-4, significa diez, elevado a menos cuatro que es lo mismo que uno dividido por 10.000, o sea una diezmilésima. Y si pongo N ^1/2 significa que es la raíz cuadrada del número N.

Si no hay más puntos de lo anterior a aclarar, seguiré próximamente con la prometida B>

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, sigue, pero ya no te leeré porque ya no te entiendo, aunque para otros niños que entiendan todas esas ecuaciones y los corpúsculos micrométricos y la geometría y la perspectiva y los valores exponenciales y los integrales y los procesos mentales y la fisiología y la química y la electricidad etc..... si que les servirá.

Saludos.

[Avicarlos]

Bueno, sigue, pero ya no te leeré porque ya no te entiendo, aunque para otros niños que entiendan todas esas ecuaciones y los corpúsculos micrométricos y la geometría y la perspectiva y los valores exponenciales y los integrales y los procesos mentales y la fisiología y la química y la electricidad etc..... si que les servirá.

Saludos.

Otro revés que recibo. Mi gozo en un pozo. ¿Pretendes abandonar tu participación en este conato didáctico?. Por tus primeras intervenciones me esperanzaste por disponer de un interlocutor con criterio formado por estudios que podíamos compartir. Ahora quieres hacer creer que no los tienes. Pues no lo creo. Quizá sea que te aburre el tema, como otros que actuaron igual que tú, pero superas su brevedad participativa.

Te ruego reconsideres tu determinación, pues está claro que si no te interesa seguir, mi aparición como monologuista, hará que te imite. No veo que a nadie más le interese y si no puedo contrastar pareceres o considerar los nuevos que alguien ofrezca, nada gano.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

No puedo seguir porque no te entiendo, siento que te formases otra idea de mí, yo ya te lo dije en la página anterior:


Bueno, si lo explicas como a los niños, te leeré, y te preguntaré como un niño, pero la pelota de tenis no viaja, lo que viaja es la onda, pero bueno, explícalo como quieras pero eso si, como si se lo explicases a un niño.

Saludos.

Si quieres dime la conclusión, y no me expliques el proceso, sólo la conclusión y yo ya pensaré el proceso a mi manera. Porque no se adonde quieres llegar y tampoco entiendo el proceso seguido, aunque si me dices por ejemplo: he concluido esto, y lo he deducido por esto y esto otro, quizás si que te entienda. Pero si sólo me explicas un proceso sin saber todavía la conclusión de ese proceso, entonces es muy complicado. Mas complicado cuando no entiendo el proceso seguido ni hacia dónde se dirige.

Por ejemplo, he concluido que yxz=zxy y los pasos que he seguido para llegar a esa conclusión han sido estos (los que sean)

Pero si sólo me explicas los pasos sin decirme la conclusión, pues mal vamos para que entienda algo a no ser que me haya pegado media vida en la universidad estudiando física y por lo tanto no estaría en este foro intentando aprender algo.

Mis estudios se basan en filosofía, no en matemática, y la filosofía también explica la realidad, pero así como la matemática la explica con números y ecuaciones, la filosofía la explica con el lenguaje. Si me dices la conclusión, podré deducirla por medio del lenguaje, la lógica y la razón, la argumentación racional, sin necesidad de la matemática.

Son dos sistemas diferentes de conocimiento, los dos explican la realidad, pero cada uno emplea una herramienta diferente, uno emplea los números y el otro las palabras.

Por poner un ejemplo, las mónadas metafísicas de Leibniz son los bossones. Y el átomo de Demócrito es la partícula más pequeña e indivisible que es por sí misma y no está compuesta de nada más que de ella misma, y la mónada de Dios es el campo de Higgs o vacío cuántico etc,.... Todo está explicado en la filosofía, por eso he de saber la conclusión y sabré a lo que te refieres y lo podré explicar con el lenguaje.

Saludos.

[Asexperia]

Enviado por Ramon:
Mis estudios se basan en filosofía, no en matemática, y la filosofía también explica la realidad, pero así como la matemática la explica con números y ecuaciones, la filosofía la explica con el lenguaje. Si me dices la conclusión, podré deducirla por medio del lenguaje, la lógica y la razón, la argumentación racional, sin necesidad de la matemática.

Son dos sistemas diferentes de conocimiento, los dos explican la realidad, pero cada uno emplea una herramienta diferente, uno emplea los números y el otro las palabras.

Por poner un ejemplo, las mónadas metafísicas de Leibniz son los bossones. Y el átomo de Demócrito es la partícula más pequeña e indivisible que es por sí misma y no está compuesta de nada más que de ella misma, y la mónada de Dios es el campo de Higgs o vacío cuántico etc,.... Todo está explicado en la filosofía, por eso he de saber la conclusión y sabré a lo que te refieres y lo podré explicar con el lenguaje.

!Ooooooooooooooooooooh! !Que diferente escribe Ramón aquí a como lo hace en los temas de Filosofía!

[Avicarlos]

Como mi pretensión de desgranar con cierto comedimiento el proceso entre la creación de un fotón y su destino parcial al infiltrase a la materia, puede dilatarse y tú Ramónrodriguez ávido de ver un final, amenazas con abandono, cosa que a continuación te imitaría yo, pongo un breve símil de este proceso.

Ahora estamos en un hipódromo muy especial. La salida es de tamaño descomunal en la que se ubican los caballos en cantidad tal como la de habitantes existentes en el Mundo.

Salen en tropel todos a la apertura de las barreras. Un segundo después sale otro tropel idéntico y sucesivamente cada segundo sale otro más.
Corren hasta la meta. Los que lograron realizar el recorrido mínimo, o sea más cercano a la mediana, tienen más probabilidades de ser los ganadores, sin embargo en atención a la enorme globalidad podemos decir que llegaron todos al mismo instante.
A pesar de tener la vía un ancho mayor que la salida. Los caballos tienden a separase de sus competidores. Lo demuestran al cocearse mutuamente cuando se obstaculizan. Y sin el jinete, se separarían cosa que realizan los fotones, carentes de jinetes.

Eso en cuanto a la primera oleada, que se corresponde en el mundo cuántico con el frente de ondas. Le sigue cada segundo, una nueva ola con las mismas características.
Llegada a la meta, finaliza la carrera yendo los caballos a sus boxes. Comen y beben a su albedrío, hasta la próxima carrera. En cuántica, el tiempo que permanecen en la activación de los electrones, hasta que van a ser despedidos de nuevo al encuentro de nuevos obstáculos.

Bien. Cada caballo, representa un fotón. Su alineamiento, el frente de ondas. Y la potencia de cada caballo, difiere según su genética, estado de salud, entrenamiento, y lo que fuere. Esa representa la diferencia entre la energía de cada fotón, que es su frecuencia. Los muy energéticos, patean con mayor fuerza el suelo, y dejan huella profunda (mayor frecuencia en los fotones) en tanto que los más débiles patean con menor fuerza cuya huella es menor ( menor frecuencia en los fotones). Se procura que los jinetes sean de poco peso, para no mermar en lo posible, la potencia de cada cual.
La velocidad la puede modificar la densidad del aire en la carrera, como por ejemplo viento en contra que lo densifica, o viento a favor que le aligera. En el mundo cuántico, también notan los fotones el paso diferente por el medio en que se hallan.

Una manera de imaginarlo, es que tienen que esquivar más obstáculos, que son las moléculas del medio, donde hay más. La cantidad de tropezones es mayor que en los medios livianos, por lo cual, afecta en su carrera algo tortuosa y menos veloz.
Por ello cuando se habla de la velocidad constante de la luz, se indica “en el vacío”, que es cuando teóricamente no hay tropiezos.

El fotón así relatado, es una cantidad de energía al patear, o vibra con determinada fuerza, produciendo una huella más, o menos profunda, que viene a ser su longitud de onda (onda asociada, nada que ver con la ola en que viaja con sus competidores llamada frente de onda). Luego el fotón ni es el caballo solo, ni la profundidad de la huella solo. es un ente único que no separa su esencia de su recorrido. Fotón y onda son un todo. Y de nuevo, no es la ola que va acompañando a sus congéneres.

Lo repito tantas veces por cuanto si a mis inicios de estudiar cuántica algún físico me lo hubiera explicado con tal rotundidez, no hubiera permanecido años en discusiones vanas. Cosa que espero ayude a los lectores.

De esta descripción con intento de similitud, casi queda explicada la correspondencia de las leyes cuánticas con las del mundo macro. Lo remarco, por cuanto es lo que intuyo yo, en contra de lo expandido en lecciones de física en que tal mundo cuántico, nada tiene que ver con el macro comportándose distinto.

Si me permites ir desgranando el tema, iré relatando cómo veo lo que parece difieren ambos mundos. Lo que dejan de explicar los físicos atribuyendo propiedades distintas no aptas en el macro, yo intento ver tales diferencias, como simple efecto, por tamaño y cantidad.

Si tengo en cuenta que cada oleada de caballos es tan numerosa como puede ser la Humanidad entera actual, más la que existió desde su creación y que por su falta de tamaño ocupan un solo punto, los misterios se agotan.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bien, pero como sucede en la ciencia, a cada nuevo descubrimiento se abren otras puertas que hay que explicar.

Por ejemplo, ¿que es lo que determina que los caballos salgan de la barrera en grupo y al cabo de un segundo salga un grupo idéntico?

¿que es ese lapsus que hace que no salgan todos en un solo grupo y tengan que salir en "paquetes" idénticos con un margen de tiempo entre "paquete y paquete"?


Hipótesis:

Ese lapsus, es que la barrera se está abriendo y cerrando a cada segundo, la realidad se está desintegrando y reintegrando a cada segundo, y eso es lo que provoca el tiempo, el devenir, cuando la barrera se abre o sea se reintegra la realidad, salen los caballos en grupo, y cuando la realidad se desintegra no salen caballos hasta que se vuelve a reintegrar y sale otro grupo de caballos. Es el tiempo, es el cronómetro del universo.

No sucede en un segundo pero bueno, existe una mínima fracción de tiempo, y esa mínima fracción de tiempo es la que separa a un grupo de caballos del siguiente grupo de caballos, ese segundo es la mínima fracción de tiempo, no puede haber una fracción menor, y los caballos que salen de la barrera salen todos en línea, uno al ladito del otro, no uno más avanzado y otro más aletargado como en una muchedumbre, sino todos alineados, uno al ladito del otro como en las carreras de caballos que están todos en la línea de salida y salen a la vez, ¿pero pueden llegar distanciados a la meta? ¿viaja más rápida un tipo de color u onda de luz que otra? No lo se, si la luz es roja ¿viaja a la misma velocidad que la luz blanca? ¿hay diferentes velocidades en los fotones dependiendo de su espectro? ¿o viajan a la misma velocidad independientemente de su espectro y por ende llegan todos a la vez?
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Entiendo que fotón y onda son un todo, y es la misma onda la que sale que la que llega, es el mismo fotón el que sale que el que llega a la meta, y que son independientes del grupo de fotones u ola, ya que cada uno es su propia ola, y entre todos forman una ola grande seguida de otras olas grandes o grupos de caballos. ¿Y?

¿por qué casi queda explicada la correspondencia de las leyes cuánticas con las del mundo macro?

¿Los fotones crean materia o masa?

Bueno, ya tiene varias preguntas, de momento no pregunto más aunque tengo otras, pero más adelante.

Saludos.

[Avicarlos]

Como veo muy sensatas las preguntas, significa que mi aventura hípica no lo explicó todo con la claridad deseada.
Voy a responder con texto en rojo para ir siguiendo tus dudas. Conste que para dar información más fundamentada, sería obligado dar a conocer cifras de fotones, distancias de olas, julios de energía de los fotones, tiempos de acción-reacción. Al prescindir de ello según pides, para que sea entendible por niños, tendrás que aceptar lo diga sin cuantificar, cosa que puede parecer desconocer lo que se habla, pues se viene a decir que "esto vale tanto, por que lo digo yo".

Luego si interesa saber de donde salen las conclusiones, no hay más remedio que contarlo con valores numéricos.


Bien, pero como sucede en la ciencia, a cada nuevo descubrimiento se abren otras puertas que hay que explicar.

Por ejemplo, ¿que es lo que determina que los caballos salgan de la barrera en grupo y al cabo de un segundo salga un grupo idéntico?

Lo determinante, es el haber recibido energía extra que el electrón no puede asumir, tal como conté. Los fotones recibidos alcanzan a toda una superficie de materia y cada centímetro cuadrado de ella contiene muchos electrones.
Reciben todos ellos por un igual síncronos la energía del exterior, luego es normal que se desprendan de ella también síncronos. Y recuerda que la cantidad de electrones en un simple centímetro cuadrado, es enorme.

¿que es ese lapsus que hace que no salgan todos en un solo grupo y tengan que salir en "paquetes" idénticos con un margen de tiempo entre "paquete y paquete"?

Por cuanto los fotones que reciben, los reciben de manera prácticamente contínua, o al menos en un tiempo brevísimo, según la escala de Planck que resulta ser un segundo dividido por un uno seguido de cuarenta y cuatro ceros. Para nuestros efectos, aceptamos continuo.

Luego como los electrones no pueden seguir por su orbital más que a una velocidad que no alcanza la de la luz, para recibir un fotón, reaccionan con él saltando a orbital distinta, tarda un ato segundo y otro ato segundo, para desprenderse de él.

Esto les ocurre a todos los electrones periféricos del átomo y siendo la recepción síncrona, tardan también todos el mismo tiempo es soltar los fotones no asumibles. Esto es lo que obliga a salidas por oleadas de ato segundos, que permiten distanciarse entre ellas una mil millonésima de centímetro.

Hipótesis:

Ese lapsus, es que la barrera se está abriendo y cerrando a cada segundo, la realidad se está desintegrando y reintegrando a cada segundo, y eso es lo que provoca el tiempo, el devenir, cuando la barrera se abre o sea se reintegra la realidad, salen los caballos en grupo, y cuando la realidad se desintegra no salen caballos hasta que se vuelve a reintegrar y sale otro grupo de caballos. Es el tiempo, es el cronómetro del universo.

En realidad, no se desintegra nada. Son los electrones que saltan de una orbital a otra más energética y de nuevo al no alcanzar energía suficiente para mantenerse en equilibrio, vuelven a la anterior orbital. Esto les llevó el tiempo mentado de un ato segundo, pero no desaparecieron ni los electrones del átomo, ni alteraron para nada su configuración que también expliqué de hallarse en una nube de probabilidad. Siguen estando, pero en otro punto de orbital distinto.

No sucede en un segundo pero bueno, existe una mínima fracción de tiempo, y esa mínima fracción de tiempo es la que separa a un grupo de caballos del siguiente grupo de caballos, ese segundo es la mínima fracción de tiempo, no puede haber una fracción menor, y los caballos que salen de la barrera salen todos en línea, uno al ladito del otro, no uno más avanzado y otro más aletargado como en una muchedumbre, sino todos alineados, uno al ladito del otro como en las carreras de caballos que están todos en la línea de salida y salen a la vez, ¿pero pueden llegar distanciados a la meta? ¿viaja más rápida un tipo de color u onda de luz que otra? No lo se, si la luz es roja ¿viaja a la misma velocidad que la luz blanca? ¿hay diferentes velocidades en los fotones dependiendo de su espectro? ¿o viajan a la misma velocidad independientemente de su espectro y por ende llegan todos a la vez?

De ninguna manera todos los fotones viajan a la misma velocidad de la luz por el vacío. Son lo que llamamos ondas electromagnéticas y su velocidad es la constante C = 300.000 km por segundo.
Por ello en un haz tal como dije al principio, se hallan diversos fotones de variada energía, pero armonizados todos. Para ellos es como si no viajaran, pues si todos van a la misma velocidad, es como los viajeros de un autobús, sentados en suis asientos. Entre ellos no hay variación de velocidad. Es el autobús que los contiene a todos, quien los transporta a velocidad suponemos admisible por la DGT, para no incurrir en infracción.
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Entiendo que fotón y onda son un todo, y es la misma onda la que sale que la que llega, es el mismo fotón el que sale que el que llega a la meta, y que son independientes del grupo de fotones u ola, ya que cada uno es su propia ola, y entre todos forman una ola grande seguida de otras olas grandes o grupos de caballos. ¿Y?

¿por qué casi queda explicada la correspondencia de las leyes cuánticas con las del mundo macro?

Punto por punto, te pondré analogías entre lo que se viene a explicar como rareza cuántica, a la que no deja de ser más natural, considerando que los fotones no tienen más medidas que las de manifestación de su propia energía que el tal como puse en el gráfico, una esfera de minúsculo diámetro, pero que oscila por un tramo lineal que llamamos longitud de onda.

¿Los fotones crean materia o masa?

Los fotones tienen un equivalente en masa, como nos dice Einstein con su famosa fórmula. Equivalencia en energía, no significa identidad. Pues si fuera lo mismo, prescindiríamos de esta otra denominación. La masa, al asumir fotones, gana energía. La de los fotones que absorbió. Y estos se integraron tal como dije de alguna manera:
-Toda absorbida permaneciendo en reposo, calentándose la masa,

-Toda desprendida, sin inmutarse.

-Toda absorbida, pasando su reposo, a energía cinética adoptando una velocidad.

-Parcialmente absorbida permaneciendo en reposo y parte desprendida.

-Parcialmente absorbida en reposo calentando la masa y resto desprendida, o reflejada.

Sabemos la cantidad de nergía precisa para la masa de las partículas pero lo que aún no se sabe es cómo la energía se transforma en masa. Para ello, hace falta un conversor que intervenga sin aportar ni extraer ninguna energía para ello. Lo llamamos catalizador.

Bueno, ya tiene varias preguntas, de momento no pregunto más aunque tengo otras, pero más adelante.

Saludos.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, entonces todos los caballos del "paquete" independientemente de su energía o profundidad de huella, llegan a la vez a la meta si viajan por el mismo medio. Pues viajan a la misma velocidad independientemente de si están enfermos o cansados o son débiles o fuertes.

Hipótesis:
Y el espectro o color de la luz, si no me equivoco, debería ser el tiempo transcurrido entre "paquete y paquete" , o sea si cada segundo sale un grupo de caballos, la luz será blanca, y si sale cada 5 segundos un grupo de caballos, la onda es más larga y la luz será roja.
El color de la luz es dependiente de la frecuencia en que salgan los grupos de caballos.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los caballos llegan a la meta, por ejemplo a una piedra, y la calientan, porque aceleran los electrones de los átomos, lo cual hace que la piedra aumente su masa, aunque poca cosa y casi inapreciable, y que vuelve a perder rápidamente cuando el calor se disuelve en el ambiente.

Pero por más que calentemos la piedra, no se crearán más átomos de los que tiene, sino que simplemente acelerará los electrones de los átomos ya existentes, y no creará más materia, no sabemos como la energía se transforma en masa.

Pero sabemos que la energía es masa, y por lo tanto no es necesario que se transmute en masa puesto que ya lo es, sin embargo es masa que no se concentra, que no se materializa, que no se vuelve sólida, líquida o gaseosa, que no crea estructuras atómicas, y lo que se busca es algo, ese algo que concentra la energía para que esta cree estructuras atómicas, que cree átomos o quarks o partículas las cuales se combinan luego y crean átomos, un catalizador, el cual no puede ser la propia energía ni la propia masa, sino que es algo diferente, carente de masa y carente de energía.

Algo, que no está, que no existe, que no se ve, que no se manifiesta, que no se puede comprobar ni medir ni observar, y sin embargo ES, y sólo se puede detectar por su efecto, así como un agujero negro sólo se detecta por sus efectos en el entorno.

Algo que concentre la energía a su alrededor, y la haga tan densa que se convierta en materia.

¿es eso?

Si es eso, lo encontraremos.

Saludos.

[Avicarlos]

Bueno, entonces todos los caballos del "paquete" independientemente de su energía o profundidad de huella, llegan a la vez a la meta si viajan por el mismo medio. Pues viajan a la misma velocidad independientemente de si están enfermos o cansados o son débiles o fuertes.

Hipótesis:
Y el espectro o color de la luz, si no me equivoco, debería ser el tiempo transcurrido entre "paquete y paquete" , o sea si cada segundo sale un grupo de caballos, la luz será blanca, y si sale cada 5 segundos un grupo de caballos, la onda es más larga y la luz será roja.
El color de la luz es dependiente de la frecuencia en que salgan los grupos de caballos.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Los caballos llegan a la meta, por ejemplo a una piedra, y la calientan, porque aceleran los electrones de los átomos, lo cual hace que la piedra aumente su masa, aunque poca cosa y casi inapreciable, y que vuelve a perder rápidamente cuando el calor se disuelve en el ambiente.

Pero por más que calentemos la piedra, no se crearán más átomos de los que tiene, sino que simplemente acelerará los electrones de los átomos ya existentes, y no creará más materia, no sabemos como la energía se transforma en masa.

Pero sabemos que la energía es masa, y por lo tanto no es necesario que se transmute en masa puesto que ya lo es, sin embargo es masa que no se concentra, que no se materializa, que no se vuelve sólida, líquida o gaseosa, que no crea estructuras atómicas, y lo que se busca es algo, ese algo que concentra la energía para que esta cree estructuras atómicas, que cree átomos o quarks o partículas las cuales se combinan luego y crean átomos, un catalizador, el cual no puede ser la propia energía ni la propia masa, sino que es algo diferente, carente de masa y carente de energía.

Algo, que no está, que no existe, que no se ve, que no se manifiesta, que no se puede comprobar ni medir ni observar, y sin embargo ES, y sólo se puede detectar por su efecto, así como un agujero negro sólo se detecta por sus efectos en el entorno.

Algo que concentre la energía a su alrededor, y la haga tan densa que se convierta en materia.

¿es eso?

Si es eso, lo encontraremos.

Saludos.

Bravo por tu optimismo. Es posible que algún día un físico o sin serlo, un estudioso experimentando por azar, descubra el misterio. Como el asno que se creyó ser un flautista al soplar cerca de la armónica.

Básicamente has captado la idea que propugno sin poder estar seguro de que sea cierta cien por cien y se ajuste en todo a la realidad. Digo que es como lo interpreto de forma sencilla y que me hubiera gustado que años atrás los licenciados en cuántica se hubieran rebajado a contarlo más o menos así.
Puntualizo algo de lo que tomas por bueno sobre mi explicación, que un poco se desvía.
DICES:
Los caballos llegan a la meta, por ejemplo a una piedra, y la calientan, porque aceleran los electrones de los átomos, lo cual hace que la piedra aumente su masa, aunque poca cosa y casi inapreciable, y que vuelve a perder rápidamente cuando el calor se disuelve en el ambiente.

Pero por más que calentemos la piedra, no se crearán más átomos de los que tiene, sino que simplemente acelerará los electrones de los átomos ya existentes, y no creará más materia, no sabemos como la energía se transforma en masa.

Un simil macro, es lo que se denomina "cuerpo negro". El ideal es aquél que emite todas las radiaciones absorbidas. Podría esperarse que finalmente desapareciera este cuerpo negro al emitir absolutamente toda la radiación, pero no es así.

Para emitir, precisa que lo haga en un espacio que no le reenvíe energía. Mientras se halla en un ambiente más frío, emitirá mucho más de lo que absorberá.

Cuando el ambiente que le rodea se halla a su misma temperatura, alcanza su estado de equilibrio. Pierde tanta radiación, como gana. Y para desaparecer para perder toda la propia, necesitaría que se hallara en un ambiente con temperatura cero absoluto, cosa que hasta el momento, se considera imposible.

Se dice que la Nada no existe. Y precisamente el cero absoluto es esa Nada. Carencia de cualquier cosa, incluso energía de cualquier tipo de manifestación.

Efectivamente no sabemos como se realiza la transformación de masa en energía ni su inversa. Pero conocemos su valor. Cuando sepamos como se hace para pillar un número de fotones como el de un uno seguido de veintidós ceros , mantenerlo en reposo, (cosa que no excluye que vibre, pero no viaja) y se mantenga cohesionado, sabremos construir la masa del electrón.

Hasta ahora, como la cantidad de fotones que interacciona con los electrones es de uno solo, queda evidente que poca masa vamos a incrementar. La correspondiente a uno dividido por uno con veintidós ceros detrás. Y además, está pronto ávido para soltarlo, o mantenerlo pero acelerando su velocidad inicial.

Otra aclaración DICES:
Hipótesis:
Y el espectro o color de la luz, si no me equivoco, debería ser el tiempo transcurrido entre "paquete y paquete" , o sea si cada segundo sale un grupo de caballos, la luz será blanca, y si sale cada 5 segundos un grupo de caballos, la onda es más larga y la luz será roja.
El color de la luz es dependiente de la frecuencia en que salgan los grupos de caballos.

En este caso no lo interpretaste como sugiero. Los que salen en cada paquete de un mismo electrón, tiene energía idéntica. Lo mismo da que la primera tanda la ejerza a las tres de la tarde en punto, que a las tres y diez minutos. Tiempo en el que habrá emitido un colosal número de oleadas, paquetes, tandas, fotones, como quieras llamarles.
Lo que hace que salgan fotones que interactúen con la fisiología humana viendo distintos colores, es que contengan diversa energía. Esta diversidad la adquieren en los saltos de orbitales.
Un salto de nivel bajo, indica que la energía recibida fue débil, como el color rojo, que es de los lumínicos el que con menor frecuencia vibra.
A medida que sus saltos son por orbitales de mayor nivel, la vibración de los fotones emitidos es mayor y llegan al color azul. Entre ellos la gama completa.
Dejamos de ver los inferiores que son los infrarrojos, así como los superiores que son los ultravioleta.
Esto en cuanto a la fisiología humana, ya que los diversas especies animales captan franjas distintas de radiación electromagnética. Todo depende del aparato traductor que disponen ya en sus genes.

En definitiva, no se trata de salir del electrón con cadencia distinta, pues el tiempo de cada emisión es ya indistinguible por su brevedad, sino de la fuerza con la que el fotón cambió de orbital y que expresamos en frecuencia de vibración del fotón. Lo que llamaba al mentar la de los cascos del caballo golpeando en el suelo y dejando huella profunda para frecuencia alta, y somera para la frecuencia breve.

Y por lo mismo decía que en los frentes de onda, hay mezcla de fotones y la evidencia diaria es la que nos llega de los haces de rayos solares que contienen desde fotones ultravioletas a los infrarrojos. Unos traspasan las nubes quemando la piel haciendo parecer que estando nublado el Sol no ejerce, mientras las otras las infrarrojas, no pasan y por ello parece que las nubes refrescan.

Creo que estamos avanzando explicaciones que debo seguir en C> y D> como haré próximamente si sigues así interesado.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, continua pero con lenguaje sencillo, con caballos y cosas de esas.

Lo de la frecuencia en que salgan los grupos de caballos para determinar el color de la luz, lo he dicho por eso de que si una galáxia se aleja de nosotros se ve roja y si se acerca se ve azul, ¿cómo se produce ese efecto entonces? si se aleja, entonces un paquete de caballos estará más separado del otro paquete, y si se acerca entonces los paquetes de caballos estarán más juntos.

Lo he dicho por eso, y me parece lógico, pero quizás no sea por eso, y no tenga nada que ver la separación entre "paquete y paquete" de caballos para que la luz sea roja o azul,

¿entonces por qué cuando se aleja una galaxia la vemos roja y cuando se acerca la vemos azul?

Luego, la física no es la única que explica la realidad, la filosofía también lo hace, aunque de otra manera.

Para la filosofía la Nada es el Ser, la Nada no es objeto sino sujeto, y es absoluta, y Es, aunque obviamente no existe porque no se puede ver ni medir ni comprobar etc... pero Es.

El Ser y la Nada

http://filosofia.idoneos.com/img.foros/342285.pjpegLa lógica
Si se puede hablar aquí de una intuición, no hay nada en el ser nada que esta intuición pueda captar, o, si quiere, el ser mismo no es más que esta intuición pura y vacía. No hay tampoco nada en él que pueda ser objeto de un pensamiento, o , si se quiere, el mismo no es más que este pensamiento vacío. El ser inmediato, indeterminado, es en efecto la nada, ni más ni menos que la nada. Hegel, Ciencia de la Lógica


Es como el vacío cuántico o el campo de higgs, que no se puede ver, ni medir ni comprobar, pero Es.



Saludos.

[Avicarlos]

Sigo respondiendote en rojo tus párrafos:


Bueno, continua pero con lenguaje sencillo, con caballos y cosas de esas.

Lo de la frecuencia en que salgan los grupos de caballos para determinar el color de la luz, lo he dicho por eso de que si una galáxia se aleja de nosotros se ve roja y si se acerca se ve azul, ¿cómo se produce ese efecto entonces? si se aleja, entonces un paquete de caballos estará más separado del otro paquete, y si se acerca entonces los paquetes de caballos estarán más juntos.

Esta es otra faceta a tener en cuenta. Hasta ahora intervenían los fotones que emitía una masa en reposo. Lo que sugieres no es lo mismo. Estamos observando masas en movimiento, luego complicamos lo antes dicho, pero de inmediato lo entenderás.
El hecho de ver masas en movimiento hace que la emisión normal venga influenciada por la velocidad en que se mueve. Puede alejarse, puede acercarse o incluso tomar una dirección cualquiera. Aquí hay que tener en cuenta los vectores que componen la energía, su aceleración y ángulo formado con la visual. Se estudia en física, aplicando la fótrmula de Döppler-Fizeau.
Sirve lo mismo para la luz que para el sonido. Un móvil al acercarse, emite su radiación a la velocidad constante, pero él en cada instante se halla más cerca de nosostros, cuyo efecto es el de empujar las olas emitidas. Suman energía en menor tiempo, con lo cual es como si las ondas fueran más energéticas y ello hace que su verdadero color tienda al azul. Lo contrario sucede cuando se aleja. Las olas emitidas, siguen realizándose a la misma velocidad que ya convenimos que es la de la luz y es constante. En este caso, el resultado de la llegada al observador, es que se dilataron, cuyo efecto es como si hubiera menos energ´ñia por cada segundo. Eso hace que se vea el color tendente al rojo, que es de menor vibración.
Y como digo sucede lo mismo con el sonido algo que comprobamos a diario al paso de los vehículos en la autopista.

Pero no es todo. Döppler, es aplicable a los móviles en general para velocidades relativistas, que no alcancen la velocidad de la luz. Luego contaré lo que ocurre cuando se trata de velocidad luz. Ahora diferenciaré a los móviles terrestres de los Cósmicos, como tal como apuntas las Galaxias. Y no cualquier Galaxia, sino las muy lejanas, tendentes al confín observable.
Aquí se produce el efecto Döppler por partida doble. Uno es por estar las galaxias involucradas en un movimiento propio de órbita, que puede acercarse o alejarse de nosotros como hacen los planetas con la estrella a que pertenecen. Así unas veces su emisión tenderá al rojo y otras al azul. Y precisamente esto nos permite calcular su giro, su distancia, y su tamaño.
Otro efecto es el de la Expansión Cósmica. Al cumplir estea premisa, las Galaxias más lejanas, cada vez se distancian más de nosotros. No es que ellas imiten a los fotones y viajen por cuenta propia en recorridos de separación sino que es el propio espacio el que se dilata. Así, la velocidad que observamos, es un complemento de dos sumandos. Uno siempre de alejamiento que es el de la expansión y otro el del movimiento de giro particular de cada galaxia que unas veces es a favor acercándose y otras en contra alejándose.
Luego hay que tener en cuenta ambos efectos para corregir lo calculado. De no existir movimiento propio de las Galaxias, sería su visión siempre enrojeciendo. Incluso a velocidad superior a la de la luz, puesto que no es la materia ni la radiación la que incrementa distancias sino el propio espacio.

Ahora consideremos que el móvil es el fotón que por definición viaja a velocidad C. Cuando se aleja de nosotros, No lo vemos. Pues lo que pudiera emitir, lo arrastra con él.
Cuando se nos acerca, solo lo vemos, o mejor lo notamos en el instante en que interacciona con nuestra vista. Mientras venía, lo hacía a velocidad C, que es la suya, luego en todo su viaje hacia nosotros arrastró su propia energía sin desintegrarse.
Esto solo sucede con los fotones por carecer de masa. Las partículas másicas son cuestión aparte ya que no son tan elementales pero por lo mismo a ellas les es imposible viajar a la velocidad de la luz.



Lo he dicho por eso, y me parece lógico, pero quizás no sea por eso, y no tenga nada que ver la separación entre "paquete y paquete" de caballos para que la luz sea roja o azul,

¿entonces por qué cuando se aleja una galaxia la vemos roja y cuando se acerca la vemos azul?

Esto ya queda respuesto. Remarco que las emisiones en reposo lo son con una distancia entre oleadas de una mil millonésima de centímetro.
Si están en movimiento esta distancia variará poquísimo, pero lo suficiente para hacer parecer que los fotones que nos llegan son cuando se acercan más vibrantes y cuando se alejan, menos. En el límite las que se alejan a velocidad casi de la luz, irán enrojeciendo hasta a desaparecer de nuestra visión mientras que las que se nos acercan se Irán azulando, hasta desaparecer y caernos encima inesperadamente.


Luego, la física no es la única que explica la realidad, la filosofía también lo hace, aunque de otra manera.

Para la filosofía la Nada es el Ser, la Nada no es objeto sino sujeto, y es absoluta, y Es, aunque obviamente no existe porque no se puede ver ni medir ni comprobar etc... pero Es.

El Ser y la Nada

http://filosofia.idoneos.com/img.foros/342285.pjpegLa lógica
Si se puede hablar aquí de una intuición, no hay nada en el ser nada que esta intuición pueda captar, o, si quiere, el ser mismo no es más que esta intuición pura y vacía. No hay tampoco nada en él que pueda ser objeto de un pensamiento, o , si se quiere, el mismo no es más que este pensamiento vacío. El ser inmediato, indeterminado, es en efecto la nada, ni más ni menos que la nada. Hegel, Ciencia de la Lógica


Es como el vacío cuántico o el campo de higgs, que no se puede ver, ni medir ni comprobar, pero Es.

Esto merece una explicación que también se sale de lo pretendido. Lo haré en próximo mensaje.

Saludos.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Ok, la nada es como el cero, que no existe pero Es, y es necesario para pasar del más uno al menos uno. Y es necesario para todo, para contar por ejemplo, hay que empezar desde el cero y decir uno, dos, tres...... Sin el cero no habría principio.

Si la Nada, no fuese, entonces el universo no habría empezado nunca, sería eterno, habría existido siempre y no podríamos estar hablando ahora mismo, pues tendría que haber pasado una eternidad para que se diera este momento, y obviamente, una eternidad no pasa nunca. Es por ello que hay un principio y antes de este principio tiene que haber nada, el cero. El cual, quizás, se pueda haber desintetizado en más uno y menos uno, la suma de los cuales es cero, la nada.

¿la suma de partículas y antipartículas en el universo daría cero? ¿la suma de positivos y negativos daría cero?

Bueno, continúe con la explicación y más adelante ya preguntaré más cosas cuando tenga más datos.

Saludos.

[Ramónrodríguez]

Mientras tanto, dejo esta dirección aquí para el que le interese, donde la cuántica explica que el sujeto es el creador de la realidad y que Dios es uno mismo, al igual que lo explica la filosofía y la religión o religare:

Se explica en varios vídeos de divulgación científica:

http://www.humanodigital.com.ar/que-es-la-ciencia-noetica/#.U2PlHYF_vfI

Saludos.

[Avicarlos]

Hoy acabé un baremo de relación entre las ondas, fotones emitidos post era de Desacople, hasta nuestros días. Me llevó mucho tiempo y no pude seguir aquí, que el tema se alarga merced a tus respuestas, pero ahora, veo que se está derivando a Filosofía y Ontología, algo que se sale mucho de la cuántica para niiños que ya decía, algo creciditos.
La nueva disciplina, que no la conjugo desde hace medio siglo, mejor sería reservabla para Filosofía.
Acabo de agotar el tiempo que disponía para reanudar el tema tal como prometí.
Lo haré mañana. Y espero sigas interesado. Eres mi único interlocutor, cosa que me mantiene activo aquí.

Saludos de Avicarlos.

[Avicarlos]

Lo del concepto NADA, en física para precisar se refiere a "Carencia de cualquier cosa".
De esta manera es cuando podemos afirmar que la Nada no existe.
Como idea, existe aunque no sea nada físico, pero no existe en la realidad.
Si solo mentamos el concepto, podemos imaginar un envoltorio donde dentro no hay nada, pero no es real. Aunque le hagamos el vacío, dentro del envoltorio, hay un espacio, que deja de ser Nada. Y ni aún así, es válido, puesto que este vacío está limitado por el envoltorio.
Es imposible incluso imaginar esta nada absoluta, que ya digo, en física se entiende por "CARENCIA DE CUALQUIER COSA".
Carece de envoltorio, de espacio, de partículas y de energía y si se nos ocurre algo más, también de él carece.

Observamos nuestro entorno y el más alejado posible y seguimos dándonos cuenta de que no existe físicamente la Nada.

Por ello deducimos que el Vacío cuántico contiene la energía del punto cero. El Cero es una indicación de inicio, ya que no tiene significado matemático. Se usa para cálculos y nos es imprescindible, pero lo mismo que la nada, es un concepto que no existe en la Realidad.
Ni el cero ni el infinito son números, pero los usamos para entender lo que es un punto de partida y un final tan lejano que no lo alcanzamos, que incluso sigue pasado el más lejano que podamos imaginar.

Mañana seguiré si no hay novedad con la cuántica para niños.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Ok, entonces eso que buscan, ese catalizador, el cual no puede ser la propia energía ni la propia masa, sino que es algo diferente, carente de masa y carente de energía y carente de espacio y de partículas. No existe.

Obviamente No existe físicamente, porque la nada no es algo físico y no es objeto, pero que es ES. Puesto que una carencia de algo es un estado, un estado que Es.

Se le puede llamar vacío cuántico si se desea o campo de higgs o éter, se le puede dar el nombre que se quiera, pero el vacío cuántico es Nada, y lo que es algo es lo que emerge de él, las partículas que emergen de la Nada, del vacío cuántico.

Ese es el cero y todo parte de él.

La teoría del bigbang ¿que es lo que dice? ¿que apareció una singularidad de la nada? pues para que algo aparezca, previamente nada tiene que haber, o sea que es un estado real, que es, ya que si no fuese, nada habría aparecido.

La teoría del bigbang ¿no toma en cuenta que esa singularidad se está dando en todas partes y en todo momento? puesto que en todo momento y en todas partes están apareciendo partículas del vacío cuántico, se está dando esa misma singularidad en todo momento y en todo lugar, y no es que empezase a darse en un solo punto y a expandirse, sino que se está dando ahora mismo en todo momento y en todo lugar esa misma singularidad y se puede comprobar porque sabemos que del vacío cuántico aparecen partículas o sea singularidades.

¿Cual es la sustancia de la cual están compuestas las partículas? ¿cual es la sustancia primera? la Nada o el vacío cuántico, esa es la sustancia de la cual todo está formado, y según Aristóteles es sujeto, y según la filosofía es mente, mente y sujeto es la misma cosa, es una sustancia metafísica, puesto que no es física como usted bien dice, no existe físicamente, sino que es una sustancia metafísica.

Bueno, continúe.

Saludos.

[Avicarlos]

Ok, entonces eso que buscan, ese catalizador, el cual no puede ser la propia energía ni la propia masa, sino que es algo diferente, carente de masa y carente de energía y carente de espacio y de partículas. No existe.

Obviamente No existe físicamente, porque la nada no es algo físico y no es objeto, pero que es ES. Puesto que una carencia de algo es un estado, un estado que Es.

Se le puede llamar vacío cuántico si se desea o campo de higgs o éter, se le puede dar el nombre que se quiera, pero el vacío cuántico es Nada, y lo que es algo es lo que emerge de él, las partículas que emergen de la Nada, del vacío cuántico.

Ese es el cero y todo parte de él.

La teoría del bigbang ¿que es lo que dice? ¿que apareció una singularidad de la nada? pues para que algo aparezca, previamente nada tiene que haber, o sea que es un estado real, que es, ya que si no fuese, nada habría aparecido.

La teoría del bigbang ¿no toma en cuenta que esa singularidad se está dando en todas partes y en todo momento? puesto que en todo momento y en todas partes están apareciendo partículas del vacío cuántico, se está dando esa misma singularidad en todo momento y en todo lugar, y no es que empezase a darse en un solo punto y a expandirse, sino que se está dando ahora mismo en todo momento y en todo lugar esa misma singularidad y se puede comprobar porque sabemos que del vacío cuántico aparecen partículas o sea singularidades.

¿Cual es la sustancia de la cual están compuestas las partículas? ¿cual es la sustancia primera? la Nada o el vacío cuántico, esa es la sustancia de la cual todo está formado, y según Aristóteles es sujeto, y según la filosofía es mente, mente y sujeto es la misma cosa, es una sustancia metafísica, puesto que no es física como usted bien dice, no existe físicamente, sino que es una sustancia metafísica.

Bueno, continúe.

Saludos.
Me perdí entre las primeras sentencias y las últimas. No seguí el hilo de la cuestión puesto que me da la sensación de que alberga ambiguedades.

Lo repetiré de otra manera, por si soy yo el que me expresé mal.
En Física NO EXISTE LA NADA. Por ello el BB, es ALGO y de allí surgieron todas las transformaciones que constatamos y seguro también las que no constatamos aún, a falta de conocimientos o, instrumentos adecuados. Por ello se van realizando descubrimientos tanto en laboratorio como en Astronomía.

El catalizador que convierte la energía en masa, todavía nos es desconocido pero podría ser algo semejante al que permitió que el BB, pasara de su estado al de la Expansión.
Todo ello sigue afirmando que la Nada, no existe, pues no sólo hay lo que observamos sino también lo desconocido que nos falta por ver. El Cosmos en un límite que podríamos imaginar cesaría la Expansión con unas dimensiones que deberíamos indicar tendentes a infinito. Pero en aquél momento, seguiría existiendo la misma Energía global que en el BB distribuida en este Espacio que matemáticamente es indefinido. Tendente a cero la energía en cada punto del espacio tendente a infinito. Y esto no es cero.
Existe Algo y no existe la NADA.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

El catalizador que convierte la energía en masa, todavía nos es desconocido.
Todo ello sigue afirmando que la Nada, no existe, pues no sólo hay lo que observamos sino también lo desconocido que nos falta por ver.


Claro que no hay sólo lo que observamos, y lo que les falta por ver es el observador.

Les falta ver a el que ve.

Pues también Es, aunque no se presente a la experiencia sensible, cogito ergo Sum.

Les falta ver a el que ve y ese no se encuentra en el ello, por más que lo busquen ahí fuera no lo hallarán.

Les falta observar al observador, pero este es incognoscible, pues no está en el ello para poderlo observar, no está ahí fuera.

En la física no existe la Nada, el observador es alguien, lo que pasa es que no es objeto, sino sujeto y es El catalizador que convierte la energía en masa.

Para que exista algo, debe existir alguien que de cuenta de ello.

Pues la misma física o la misma ciencia ya dice que no se puede afirmar que exista algo, si no se comprueba, si no se mide u observa ¿y que es necesario que haya para medir y observar? el observador, el que mide, el que comprueba y sin el observador, nada hay.

Saludos.

[Avicarlos]

Después de las derivaciones para ir aclarando puntos de mi pretendida descripción, ya no sé si he de seguir con B> o con C>.
Hago mención de ello en los post nº 14 y en el nº 23.

Repasaré lo allí contado para no repetirme, o sea que demoro la continuación para ponerme al día.

Y espero que sigas interesado Ramónnodriguez. Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Si, de momento estoy por aquí, pero explícalo de manera sencilla.

Saludos.

[Avicarlos]

Si, de momento estoy por aquí, pero explícalo de manera sencilla.

Saludos.
Probaré de dos maneras la primera siguiendo bastante lo deducido en el mundo cuántico cuando los electrones sueltan a los fotones (caballos de la hípica), y en otro mensaje veré como reducir aun más lo que aquí expondré:
4
B> Emisión de fotones por los electrones atómicos

Las moléculas del metal expuesto a las llamas de la combustión, reciben la energía que la absorben los electrones periféricos. La forma en que la absorben es la de acelerar su movimiento orbital por los átomos. Pero no pueden admitir más que la cantidad de energía de la que por su estado ligado en el átomo le permite, entre el nivel básico fundamental y el periférico más energético. Rebasar este nivel es librase del átomo dejándolo ionizado.

Siendo el calentamiento uniforme y constante, primero adquirirán una pequeña cantidad que acelerará su movimiento haciéndole cambiar el nivel de la orbital por una más alejada del núcleo.
Esto sucesivamente lo repetirá hasta obtener la máxima. De seguir pudiera desprenderse de la orbital que le mantiene ligado, cosa que en el límite sucede en el experimento fotoeléctrico.
Cada salto de orbital y su restablecimiento, hace desprender un fotón en el breve tiempo, que es un atosegundo.

En un segundo, la oscilación, el electrón la realiza una cantidad de veces representada por la cifra de un uno, seguido de dieciocho ceros. La energía desprendida cada cambio de nivel, es muy pequeña pero la total emitida en un segundo, es sensible y su continuidad ya excede de esta simple sensibilidad pasando a ser energía capaz de realizar un trabajo medible con adecuados instrumentos.

Para hacernos una idea de la cantidad de fotones desprendidos por un solo electrón durante un segundo, imaginemos a la población mundial actual, (siete mil millones) junto a todos los humanos que existieron desde hace 50.000 años. Todos unidos, aún no llegarían a ser tan cuantiosos como estos fotones emitidos por un solo electrón del metal calentado.

Eso no es todo. He mencionado la emisión de un solo electrón, como si el metal del experimento no dispusiera más de uno en su periferia atómica. Si son dos, cosa que según la exclusión de Pauli, es admisible en la misma orbital, habrá que duplicarse, pero es que además las moléculas suelen contener varios átomos y se hallan distribuidas en superficies macros, de las cuales tenemos en cuenta para la obtención de valores usuales como una proporción regular, las contenidas en un centímetro cuadrado.

Por un general, con pequeñas variaciones, en cada unidad de esta superficie pueden estar vibrando otra enorme cantidad de electrones como la centésima parte de lo mencionado emitido por segundo, lo cual convierte a tal cantidad la representada por un uno seguido de treinta y cuatro ceros. Por más que nos esforcemos podremos formar una idea de estas cifras, pero no imaginarlas.
Veamos el proceso seguido.

Los electrones periféricos, que son los que mayor energía contienen de todos los del átomo, son los primeros en recibir energía exterior. Son la vanguardia del núcleo a defender. Excepcionalmente energía superior invasora puede eludir a esta vanguardia e incluso a los electrones de niveles inferiores rebasar el nivel fundamental y coincidir con algún protón del núcleo.
Esto hay que tratarlo aparte ya que excede de la intencionalidad de este tema.

El electrón que capta la energía exterior puede absorberlo, incrementando su velocidad que le hace cambiar el nivel de la orbital. Si le es asumible, acusa esta nueva velocidad con incremento de calor. Una conversión de la energía.

Si no puede, en breve instante la devuelve al exterior como de rebote desde un punto de su orbital indeterminado. Viene a ser como la pelota de tenis, o de basebol (fotón), que da cual sucede con la raqueta, o el bate (electrón), para salir despedido en intencionada dirección, pero no siempre acertada.

Los fotones así repelidos, pueden tomar cualquier dirección radial, ya que no siempre aciertan el punto de rebote.
Ya se desprende de ello que si los electrones repelen totalmente al fotón, no se calientan en tanto que sí, cuando lo absorben. Los materiales cuya superficie se halla recubierta con pigmentación blanca, repelen todas las radiaciones del espectro lumínico. Los de colores absorben parte y reflejan las demás. Su intensidad visible, es menor que las primeras, puesto que no devuelven todos los fotones recibidos y el material que componen, por el incremento de la vibración de los electrones, aumentó temperatura. La energía recibida se convierte en parte reflejada y resto asumida.

Los electrones en el átomo, se mueven en distintos niveles según la energía asumida que por la atracción del núcleo les hace seguir orbitales diversas. Al ser múltiples los electrones que constantemente ganan y pierden energía, la apariencia es la de una nube de probabilidad donde se hallan.

https://encrypted-tbn3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcR_754g5xYrFPsgoi3a1XBboZKFcC6LA JdTzAPouqxCNcDAbu-H

La cantidad de orbitales y su velocidad cercana a la de la luz, dan una apariencia de nube.

https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSLF3ZArOpmMrdKMJZv1Fqe7CwcnRSTe eSHcD6uBh1jDEPdbyme
Estas son las diversas formas adoptadas por las orbitales según la energía de sus electrones. A átomo de número atómico mayor, le corresponde una nube más compleja. La orbital más simple, sigue una superficie esférica cuyo centro es el protón, pero las complejas adoptan formas que recuerdan la de los cometas llegados de Oort hasta rebasar el Sol, para de nuevo dirigirse a Oort.

De momento esto servirá de base para la descripción más resumida y aparente a la hípica.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, tengo algunas preguntas:

Cada salto de orbital y su restablecimiento, hace desprender un fotón en el breve tiempo, que es un atosegundo.

1-¿si hay una temperatura constante, los electrones no se mantienen en su orbital? Por ejemplo mil grados de temperatura constante en el metal ¿los electrones una vez han pasado a un orbital mayor no se mantienen ahí? ¿ "sueltan" un fotón y regresan a un orbital menor para volver a acumular energía y saltar a otro orbital mayor y así constantemente?


2-si tengo una pelota maciza de plástico rojo o negro, y una pelota maciza de plástico blanco y les prendo fuego a la vez, ¿arderá o se consumirá antes la de plástico negro que la de plástico blanco?

3-¿que son los electrones? ¿de dónde proceden? ¿es una radiación del núcleo? ¿y por qué se convierten en partículas si es una radiación? ¿necesitan del bossón de higgs para convertirse de onda a partícula? ¿tienen masa? ¿ cómo puede el núcleo del átomo con la gravedad tan débil que tiene retener a los electrones? ¿por qué no salen disparados si la gravedad es tan débil y los electrones van tan rápidos? ¿se comportan igual que los fotones pero atrapados ahí dando vueltas?

4-En teoría, según Einstein, los electrones deberían viajar en línea recta, pero la gravedad del núcleo del átomo deforma el espacio-tiempo, ¿eso es así?


Hipótesis:

Si eso es así, si la gravedad es una deformación del espacio tiempo, no es que la materia cree esa deformación, pues sin esa deformación no existiría la materia, ya que para que exista la materia primero debería existir esa deformación del espacio-tiempo, y quizás los bossones sean los que deforman el espacio tiempo y no en cambio la materia, y por eso la gravedad es débil, y la materia no tiene masa, toda masa son bossones con energía atrapada en esa deformación del espacio-tiempo. Energía que da vueltas sobre sí misma atrapada en esa gravedad o deformación del espacio.


Saludos.

[Avicarlos]

Bueno, tengo algunas preguntas:

Cada salto de orbital y su restablecimiento, hace desprender un fotón en el breve tiempo, que es un atosegundo.

1-¿si hay una temperatura constante, los electrones no se mantienen en su orbital? Por ejemplo mil grados de temperatura constante en el metal ¿los electrones una vez han pasado a un orbital mayor no se mantienen ahí? ¿ "sueltan" un fotón y regresan a un orbital menor para volver a acumular energía y saltar a otro orbital mayor y así constantemente?

Si el metal se calentó a mil grados y el medio que le circunda también mantiene la misma temperatura, ocurrirá que por cada fotón que desprenda, lo que le reduciría en esta medida su temperatura, provocará que le entre otro nuevo. Es la temperatura de equilibrio.
Pues incluso en este caso que aparentemente no se altera la configuración molecular, los electrones siguen constantemente saltando de orbital a orbital. Reafirman su apariencia de nube de probabilidad.

Si el ambiente del entorno es de mayor energía (mayor temperatura), se absorberán más de los que se suelten y lo contrario si el entorno es más frío. Pero siempre, llegará el instante en que se igualan y resulta el citado equilibrio.


2-si tengo una pelota maciza de plástico rojo o negro, y una pelota maciza de plástico blanco y les prendo fuego a la vez, ¿arderá o se consumirá antes la de plástico negro que la de plástico blanco?

Esto dependerá de la clase de pintura o pigmento coloreante. Si una es al óleo y otra lo es de hidrocarburo, es evidente que la última arderá más rápido. Nada tiene que ver la reacción química ( oxidación) con la absorción o reflejo de fotones que motiva el color.

3-¿que son los electrones? ¿de dónde proceden? ¿es una radiación del núcleo? ¿y por qué se convierten en partículas si es una radiación? ¿necesitan del bossón de higgs para convertirse de onda a partícula? ¿tienen masa? ¿ cómo puede el núcleo del átomo con la gravedad tan débil que tiene retener a los electrones? ¿por qué no salen disparados si la gravedad es tan débil y los electrones van tan rápidos? ¿se comportan igual que los fotones pero atrapados ahí dando vueltas?

3 A- Los electrones son partículas consideradas elementales que disponen de masa, carga eléctrica y espín o sea giro por su eje. Además también vibran en su onda asociada al igual que los fotones, cosa que descubrió Louis De Broglie que nos dió una fórmula para calcular este valor.

3 B- Se formaron en el Big Bang en la era de la Inflación, así como también los Protones.

3 C- No es ninguna radiación del núcleo. Tienen vida propia.

3 D- La transformación de radiación electromagnética en partículas másicas, y viceversa, ya dije que es algo que de momento nos es desconocida, aunque sí conocemos la equivalencia entre masa de la partícula y valor de su energía. Disponemos de unas tablas con valores que afinan hasta cinco decimales en gramos.

3 E-La masa que poseen es lo que hace que el campo de Higgs las reconozca y obligue a desplazarse con inercia. Las partículas másicas al imprimirles aceleración, acusan la inercia directamente proporcional a su masa. El campo de Higgs, no afecta a los bosones que son las partículas sin masa.

3 D- Los electrones se mantienen en el átomo al vencer mediante su velocidad orbital que le centrífuga , a la fuerza de pequeño valor de gravedad, (el núcleo tiene 1800 veces más masa que el electrón), y a la que se tiene en cuenta la fuerza de la carga eléctrica que es un uno con treinta y nueve ceros seguidos de veces más fuerte que la de la gravedad. Mientras se mantiene equilibrio en estas fuerzas (lo que hace variar la velocidad de la orbital), por ello si la admisión de fotones excede a lo tolerable en la orbital superior, es cuando el electrón sale liberado del átomo.
Mientras está ligado, orbita al nivel que le corresponde por la velocidad que asume y es por ello que absorbiendo fotones va incrementando el nivel de la orbital en tanto que al perderlos pasa a niveles inferiores. El fundamental es el de menor energía, que ya no traspasa.

4-En teoría, según Einstein, los electrones deberían viajar en línea recta, pero la gravedad del núcleo del átomo deforma el espacio-tiempo, ¿eso es así?

Así es. Como el espacio se deforma por la presencia de masa, modifica tanto la velocidad de tránsito como la dirección. Le llamamos geodésica que viene a ser el resultado vectorial de la dirección en línea recta y la desviación por efecto de esta deformación solo sensible al tratarse de macromasas.
Este efecto dentro del átomo es despreciable.

Hipótesis:

Si eso es así, si la gravedad es una deformación del espacio tiempo, no es que la materia cree esa deformación, pues sin esa deformación no existiría la materia, ya que para que exista la materia primero debería existir esa deformación del espacio-tiempo, y quizás los bossones sean los que deforman el espacio tiempo y no en cambio la materia, y por eso la gravedad es débil, y la materia no tiene masa, toda masa son bossones con energía atrapada en esa deformación del espacio-tiempo. Energía que da vueltas sobre sí misma atrapada en esa gravedad o deformación del espacio.

No, eso no es así. El espacio si no existieran partículas másicas, no afectaría a los bososnes y éstos se desplazarían en líneas rectas. No existirían las geodésicas.
Luego son las masas las que ejercen su fuerza deformando el espacio, o si quieres explicarlo de manera newtoniana, atraen no solo a otras masas sino también a los fotones.


Saludos.

Espero haber dado respuesta a todas tus preguntas. Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Si, entiendo que los electrones aumenten su orbital al desplazarse más rápido y eso lo que conlleva según entiendo (aunque puede ser falso) es que siempre tardan el mismo tiempo en dar la vuelta al núcleo, por ejemplo el electrón más cercano al núcleo pongamos que tarda un segundo en dar la vuelta al núcleo, y el electrón más alejado del núcleo también tardará un segundo en dar la vuelta al núcleo, pero irá más rápido porque tiene que recorrer más distancia. (aunque es una hipótesis y puede que no sea así)

Mientras está ligado, orbita al nivel que le corresponde por la velocidad que asume y es por ello que absorbiendo fotones va incrementando el nivel de la orbital en tanto que al perderlos pasa a niveles inferiores. El fundamental es el de menor energía, que ya no traspasa.

Lo que no termino de entender es esto:

Luego son las masas las que ejercen su fuerza deformando el espacio

¿No son necesarios los bossones para que haya masa? ¿No es necesaria primeramente una deformación del espacio para que se genere la masa? La energía entonces seguiría en línea recta y no se condensaría pues no hay deformación del espacio donde se pueda condensar.

Según tengo entendido, la energía se agrupa alrededor de un bossón, ¿eso es así? y si eso es así ¿no será que el bossón deforma el espacio?

Saludos.

[Avicarlos]

Si, entiendo que los electrones aumenten su orbital al desplazarse más rápido y eso lo que conlleva según entiendo (aunque puede ser falso) es que siempre tardan el mismo tiempo en dar la vuelta al núcleo, por ejemplo el electrón más cercano al núcleo pongamos que tarda un segundo en dar la vuelta al núcleo, y el electrón más alejado del núcleo también tardará un segundo en dar la vuelta al núcleo, pero irá más rápido porque tiene que recorrer más distancia. (aunque es una hipótesis y puede que no sea así)

Mientras está ligado, orbita al nivel que le corresponde por la velocidad que asume y es por ello que absorbiendo fotones va incrementando el nivel de la orbital en tanto que al perderlos pasa a niveles inferiores. El fundamental es el de menor energía, que ya no traspasa.

Lo que no termino de entender es esto:Luego son las masas las que ejercen su fuerza deformando el espacio

¿No son necesarios los bossones para que haya masa? ¿No es necesaria primeramente una deformación del espacio para que se genere la masa? La energía entonces seguiría en línea recta y no se condensaría pues no hay deformación del espacio donde se pueda condensar.

Según tengo entendido, la energía se agrupa alrededor de un bossón, ¿eso es así? y si eso es así ¿no será que el bossón deforma el espacio?

Saludos.

Recuerda que ya dije que ignoramos cual es el catalizador que logra que los fotones que son bosones, se transformen en masa. lo que sí sabemos es que su valor es como de unas 10 elevado a veinte veces menor que una vez transformados en masa. Si ya tenemos esta conversión hecha, que se realizó en la Era del BB, lo que nos dice Einstein es que es esta masa la que deforma el espacio. Si profundizas, como esta masa es de alguna manera un cúmulo de bosones, pues también son tales bosones a la 20 potencia los que deforman el espacio.

Si con un gramo masa, ( un granito de arena), no podemos apreciar la deformación que realiza al espacio ( lo mismo podemos decir que no podemos apreciar la fuerza de atracción que ejerce a los demás cuerpos), ¿cómo vamos a apreciar una deformación de una potencia veinte grados inferior?. Podemos considerarlo a nuestros efectos cuánticos como de valor nulo.

Saludos de Avicarlos.

[Eburnea]

Leo esto por primera vez y encantada. Yo también he pensado muchas veces en la ***** y tomadura de pelo que es el ruido intensísimo que realizan las naves espaciales fuera de la atmósfera en las pelis.

Ahora, aunque tengas que hacer un pequeño paréntesis, me gustaría que me explicaras como a una niña ( pues la Física no es mi fuerte) el fenómeno TSUNAMI:

¿Por qué el movimiento sísmico, lejos de la costa en mar abierto, llega a convertirse en ola gigantesca y no se va esparciendo, diseminando mientras viaja, y por qué antes de llegar la monstruosa ola hay un retroceso de agua en la playa. Soy toda ojos.
Gracias Avi.

P.D. He olvidado la palabra que había puesto donde ahora veo asteriscos. ¿Qué sería?. Creo que era "*****" ( en español = mentira).

Edito de nuevo para escribir. En efecto la palabra es TRO- LA. ¿Pero, ¿qué significado tiene? Es que por ahí la mayor parte de las palabras significan lo mismo?.... Pues no habré dicho yo veces a los chicos que no me cuenten tro -las, que les crecerá la nariz como a Pinocho..... !Ay!, que nadie me dijo nunca mal hablada y palabra de honor que ésta la desconocía y desconozco ( y mejor no saberlo) su acepción allende los mares.

[Avicarlos]

Leo esto por primera vez y encantada. Yo también he pensado muchas veces en la ***** y tomadura de pelo que es el ruido intensísimo que realizan las naves espaciales fuera de la atmósfera en las pelis.

Ahora, aunque tengas que hacer un pequeño paréntesis, me gustaría que me explicaras como a una niña ( pues la Física no es mi fuerte) el fenómeno TSUNAMI:

¿Por qué el movimiento sísmico, lejos de la costa en mar abierto, llega a convertirse en ola gigantesca y no se va esparciendo, diseminando mientras viaja, y por qué antes de llegar la monstruosa ola hay un retroceso de agua en la playa. Soy toda ojos.
Gracias Avi.

P.D. He olvidado la palabra que había puesto donde ahora veo asteriscos. ¿Qué sería?. Creo que era "*****" ( en español = mentira).

Edito de nuevo para escribir. En efecto la palabra es TRO- LA. ¿Pero, ¿qué significado tiene? Es que por ahí la mayor parte de las palabras significan lo mismo?.... Pues no habré dicho yo veces a los chicos que no me cuenten tro -las, que les crecerá la nariz como a Pinocho..... !Ay!, que nadie me dijo nunca mal hablada y palabra de honor que ésta la desconocía y desconozco ( y mejor no saberlo) su acepción allende los mares.

Tienes razón estimada Eburnea. A mí también me ocurrió en un escrito que cuando aparecieron los asteriscos, ni yo mismo supe la palabra que usé por más que el significado podía deducirse de la frase. En fin, hay que cargar con esta cruz.

Lo que preguntas del Tsunami, procuraré abreviarlo que si no, me extendería en pormenores y mil cuestiones tangenciales que más que aclarar marearían.

Supongamos que un efecto meteorológico, sea un cataclismo continental, o por salida de magma, o por caída de un meteoro en pleno océano, provoca el Tsunami. La energía que lleva consigo es colosal. Y la energía en un medio denso como es el agua, se transmite por ondas. Las ondas en un mismo medio se transmiten esféricas, pero en la superficie del océano, deja de existir tal opción y se transmite radial en plano horizontal.

El epicentro puede ser un fondo abisal. Por encima tiene una masa de kilómetros de agua que por su inercia se opone a moverse, pero lo hace puesto que la fuerza que la empuja es mayor.
Esta fuerza, avanza acercándose a las playas y la cantidad de agua que se le opone va disminuyendo altura.

La ola producida, ya se eleva tanto más como menor es su masa. Tanto es así que la poca existente en las cercanías de la playa, ha de retroceder como succión de la ola que le llega y carece de freno. Toda el agua que puede absorber la eleva manteniéndo así la energía transmitida, para finalizar desmoronándose la ola entera a la playa casi seca.

A continuación, no habiendo más agua a la que transmitir la energía, se lleva por delante todo lo que se opone al avance de la caída de la ola.

Ni proponiéndome contarlo en pocas palabras, dejo de alargar mis expresiones. Lo siento, pero al menos me contentaría saber si se me entendió.

Un abrazo. Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Claro, se me ha ocurrido una hipótesis.

Pues la gravedad tiene que ser como una onda, que se desplace a una velocidad, por ejemplo a la velocidad luz, y que vaya deformando el espacio a esa velocidad.

Si sabemos que las galáxias se están separando entre ellas, y los científicos dicen que es debido a una "energía oscura" que va "creciendo" entre ellas, no es que las separe esa supuesta "energía oscura", sino que el espacio es como un tejido flexible, y la gravedad de las galáxias lo deforman, pero como la gravedad es una onda y viaja a cierta velocidad, entonces el espacio entre las galáxias se va haciendo cada vez mayor, pues la onda de la gravedad lo va deformando y avanzando.

La teoría del big bang es sólo eso, una teoría.

La energía oscura que separa a las galáxias entre sí, no es otra cosa que la gravedad la cual viaja a una velocidad y va deformando el espacio, separando de esa manera las galáxias entre sí, creando más espacio entre ellas y claro que es oscura, pues solamente es espacio.

Pero tiene que llegar un punto límite en el que la gravedad de una galáxia y otra galáxia, se compensen y empiecen a orbitar, a dar vueltas entre ellas.

Si viajamos de una galáxia a otra , nos costará mucho de alcanzarla porque cada vez hay más espacio entre ellas, y si viajamos a la misma velocidad en que se están distanciando, no llegaremos nunca, pues cada vez se va "creando" más espacio entre ellas, y esa "creación" del espacio, es nada menos que la gravedad de las galáxias la cual viaja como una onda a una velocidad y va deformando el espacio, creando más espacio conforme avanza.

Esa es la famosa "energía oscura" que separa las galáxias.

Y no es otra cosa que espacio, el cual está siendo deformado o "creado" por la gravedad de las galáxias , la cual se va expandiendo.

Saludos.

[Eburnea]

Muchísimas gracias Avicarlos. !Claro y meridiano!. A esto lo llamo yo una buena clase y un buen profesor. Un gusto y un placer tener la suerte de contar con colaboradores tan preparados. Ya no olvidaré estos argumentos; además de una lógica aplastante ( y nunca mejor dicho, tratándose del tsunami-- (!qué malo!...!). Gracias y no hagas caso de mis tonterías.

[Avicarlos]

Muchísimas gracias Avicarlos. !Claro y meridiano!. A esto lo llamo yo una buena clase y un buen profesor. Un gusto y un placer tener la suerte de contar con colaboradores tan preparados. Ya no olvidaré estos argumentos; además de una lógica aplastante ( y nunca mejor dicho, tratándose del tsunami-- (!qué malo!...!). Gracias y no hagas caso de mis tonterías.

Este cumplido venido de tí, me enorgullece. Lástima que mis conocimientos siquiera en esta disciplina son realmente escasos.
Un abrazo de Avicarlos.

--- Mensaje agregado ---

Ramónrodriguez, dices:

Pues la gravedad tiene que ser como una onda, que se desplace a una velocidad, por ejemplo a la velocidad luz, y que vaya deformando el espacio a esa velocidad.

Se supone pero con bastante verosimilitud, que la gravedad, tanto si se considera fuerza de atracción, o bien respuesta a la deformación espacial, se transmite a la misma velocidad de la luz.
En el caso de considerarla como una fuerza, ésta se identificaría con una partícula a la que llaman gravitón. El gravitón asemejaría al bosón fotón, aunque todavía no se ha detectado.

Otra manera de imaginarlo es que el gravitón es el sospechado catalizador que mantiene unida la energía para formar las partículas másicas. De ser así, jamás hallaríamos al gravitón puesto que debería hallarse en el centro de cada una de las partículas. Hasta el día de hoy, no se sabe como entrar en el interior de un electrón, por ejemplo.

Si sabemos que las galáxias se están separando entre ellas, y los científicos dicen que es debido a una "energía oscura" que va "creciendo" entre ellas, no es que las separe esa supuesta "energía oscura", sino que el espacio es como un tejido flexible, y la gravedad de las galáxias lo deforman, pero como la gravedad es una onda y viaja a cierta velocidad, entonces el espacio entre las galáxias se va haciendo cada vez mayor, pues la onda de la gravedad lo va deformando y avanzando.

La teoría del big bang es sólo eso, una teoría.

Efectivamente es una teoría, pero hasta el día de hoy, la que mejor explica el comportamiento del Cosmos. Seguro que si aparece alguna otra mejor, se reformará lo que haga falta de ella, puesto que la ciencia no se basa en creencias sino en demostraciones.

De momento se desconoce la esencia de la Materia oscura, por lo cual todo lo que se diga son especulaciones. Y mi especulación que a efectos personales me parece plausible, por lo visto no lo es para una mayoría que siendo profesionales, bastante razón han de tener.

Mi manera de ver es elemental. El Cosmos se comporta como un gas perfecto. Los gases perfectos por razón de la entropía tienden a ocupar todo el espacio de su contenedor. El Cosmos definido como propio, carece de contenedor y no existe el afuera, ya que es la Nada lo cual dispone de una presión cero. Luego el Cosmos ha de seguir expandiendo hasta alcanzar esta presión cero (inalcanzable, pero indefinidamente descendiendo). Y a medida que su Volumen crece, disminuye su temperatura.

Actualmente conocemos el volumen del Cosmos observable ( una parte del total desconocido) y su Tempertura de 2,73 grados Kelvin. O sea que disponemos de 2,73 K para ir reduciéndo temperatura y seguir aumentando el Espacio. Con ello, las Galaxias lejanas seguirán separándose, en tanto que las cercanas según la gravedad que las influya se irán acercando y fusionando. Todo responde a la diferencia entre el poder de expansión por el vacío y el de atracción por gravedad.

La energía oscura que separa a las galáxias entre sí, no es otra cosa que la gravedad la cual viaja a una velocidad y va deformando el espacio, separando de esa manera las galáxias entre sí, creando más espacio entre ellas y claro que es oscura, pues solamente es espacio.

Pero tiene que llegar un punto límite en el que la gravedad de una galáxia y otra galáxia, se compensen y empiecen a orbitar, a dar vueltas entre ellas.


Tal como ya expuse antes, no solo se trata de la diferencia entre el vacío y la gravedad. Hay otro dato a tener en cuenta. La misma expansión está ayudada por la radiación que fluye de las estrellas sin captarse por objetos cósmicos. Esta radiación, se dirige a un espacio abierto ya que no alcanza a ningún objeto, contribuyendo a la merma de masa y relleno del vacío.

Si viajamos de una galáxia a otra , nos costará mucho de alcanzarla porque cada vez hay más espacio entre ellas, y si viajamos a la misma velocidad en que se están distanciando, no llegaremos nunca, pues cada vez se va "creando" más espacio entre ellas, y esa "creación" del espacio, es nada menos que la gravedad de las galáxias la cual viaja como una onda a una velocidad y va deformando el espacio, creando más espacio conforme avanza.

Esa es la famosa "energía oscura" que separa las galáxias.

Y no es otra cosa que espacio, el cual está siendo deformado o "creado" por la gravedad de las galáxias , la cual se va expandiendo.

Tu deducción aquí la veo algo enrevesada, pero como creo ya haber explicado como lo veo yo, añadiré que lo que aún no expuse es que este incremento volumétrico del Cosmos, que es simple incremento de Espacio, y no de su contenido, lo que hace es alargar las ondas de radiación.

La sondas siguen viajando a velocidad de la luz mientras se alargan estiradas por el espacio. Ello hará que cuando la velocidad de expansión supere el doble de la velocidad de la luz, las galaxias restarán en un campo sin visual alguna, como si existieran solas y nunca podrán avistar compañeras. Sería posible que a partir de este momento las propias galaxias iniciaran su disgregación en átomos.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

En el caso de considerarla como una fuerza, ésta se identificaría con una partícula a la que llaman gravitón. El gravitón asemejaría al bosón fotón, aunque todavía no se ha detectado.

Otra manera de imaginarlo es que el gravitón es el sospechado catalizador que mantiene unida la energía para formar las partículas másicas.

Pero entonces está claro, No es la masa o materia la que crea la gravedad, sino los bossones o gravitones.

Hipótesis:

Si eso es así, si la gravedad es una deformación del espacio tiempo, no es que la materia cree esa deformación, pues sin esa deformación no existiría la materia, ya que para que exista la materia primero debería existir esa deformación del espacio-tiempo, y quizás los bossones sean los que deforman el espacio tiempo y no en cambio la materia, y por eso la gravedad es débil, y la materia no tiene masa, toda masa son bossones con energía atrapada en esa deformación del espacio-tiempo. Energía que da vueltas sobre sí misma atrapada en esa gravedad o deformación del espacio.

O sea, sin gravitón, no habría gravedad, por lo tanto tampoco habría espacio, y mucho menos materia, claro.¿pues en que espacio estaría la materia? y si el gravitón se asemeja al bossón, pues queda claro que no es la materia la que crea la gravedad, sino los bossones o gravitones.

La energía no tiene masa, ni gravedad, y si la luz se curva por la gravedad de una estrella por ejemplo, no es porque la luz sea "atraída" por esa fuerza o gravedad, sino que es porque el espacio está deformado, pues la luz va en linea recta, no le afecta la gravedad, pero viaja en un espacio deformado.

La luz, carece de gravitones, no deforma el espacio ni es atraída por la gravedad. Solamente viaja en un espacio deformado.

Saludos.

[Avicarlos]

Intento ya un par de días comunicar que Avast me advierte de "Se ha detectadio una amenaza" comoi virus en monografias. Antes de volver a quedarme sin conexión, lo dejo ahí por si saben algo los moderadores.
No ocurre esto con ninguna ptra página por lo que creo es problema de monografias.
Saludos Avicarlos.

[Eburnea]

A mí también me ha avisado más de una vez el antivirus como página potencialmente peligrosa y ahora mismo en donde entro me remiten a páginas extrañas con canciones, con invitaciones a suscribirme a vaya usted a saber Ya tengo excelente conexión ( estoy en casa) pero monografías responde mal. Voy a cambiar de ordenador para comprobar la anomalía de conexión, pero la derivación a otras páginas da a entender que monografías está infectada

[Asexperia]

Hola

Es lamentable que ésto esté sucediendo. Después de varios intentos me he conectado utilizando otro navegador.

[Avicarlos]

Pues hoy, entro ya sin dificultad. No tengo ningún aviso de amenaza de virus. Y todo ello me llevó ayer a actualizar el antivirus, por creer culpa de mi ordenador o de caducidad del mismo. Trabajo inútil por lo visto, puesto que ayer con haber actualizado siguió el desbarajuste.
Es de desear que de nuevo sigan las aguas por su cauce. Pues con Ramónrodriguez llevaba diálogo que se desvanece ante la intencionalidad de narrar mi visión de la cuántica dirigida a los "niños". Incluso de dar acicate a quien vea las cosas distintas para corregirme.

Saludos de Avicarlos.

[Eburnea]

¿Trabajo inútil?. El antivirus de mis dos ordenadores trabajó tres horas de reloj. Si la infección hubiera necesitado de antibióticos hubiera tenido que resucitar a Fleming.

!Cuidadín, cuidadín!. Sigue con el hilo, yo no participo mucho por lega, pero lo leo con interés

Saludos

[Avicarlos]

¿Trabajo inútil?. El antivirus de mis dos ordenadores trabajó tres horas de reloj. Si la infección hubiera necesitado de antibióticos hubiera tenido que resucitar a Fleming.

!Cuidadín, cuidadín!. Sigue con el hilo, yo no participo mucho por lega, pero lo leo con interés

Saludos

Pues releeré el último mensaje de Ramónrodriguez que ya me perdí. Y luego de responder, pasaré a la fase que denominé C>.
Encantado que te sientas interesada por la cuántica narrada fuera de lo Ortodoxo. Y digo fuera por cuanto a mí se me antoja que hay lecciones que explicadas según los textos, no coinciden con los resultados experimentados por los ingenieros.
Este comentario, puede provocar que se me pregunte ¿cuales son estas no coincidencias?. Y de nuevo nos salimos del itinerario emprendido para ocupar páginas tangenciales.

Un abrazo de Avicarlos.

[Eburnea]

Sigue por donde quieras. Yo encantada de la vida. Y de aprender.
Un abrazo

[Emeric]

Intento ya un par de días comunicar que Avast me advierte de "Se ha detectadio una amenaza" comoi virus en monografias. Antes de volver a quedarme sin conexión, lo dejo ahí por si saben algo los moderadores.
No ocurre esto con ninguna ptra página por lo que creo es problema de monografias.
Saludos Avicarlos.Confirmo eso, pues a mí también me sucedió, pero observé que afectó solamente la sección Foros; no las demás secciones de monografias.com., a saber, nuevas monografías, blogs, etc.

[Avicarlos]

Confirmo eso, pues a mí también me sucedió, pero observé que afectó solamente la sección Foros; no las demás secciones de monografias.com., a saber, nuevas monografías, blogs, etc.

Esto será por cuanto los Hackers se ceban donde les parece pueden causar mas daño.

Y paso a comentar el mensaje *45 de Ramónrodriguez:

Hipótesis:

Si eso es así, si la gravedad es una deformación del espacio tiempo, no es que la materia cree esa deformación, pues sin esa deformación no existiría la materia, ya que para que exista la materia primero debería existir esa deformación del espacio-tiempo, y quizás los bossones sean los que deforman el espacio tiempo y no en cambio la materia, y por eso la gravedad es débil, y la materia no tiene masa, toda masa son bossones con energía atrapada en esa deformación del espacio-tiempo. Energía que da vueltas sobre sí misma atrapada en esa gravedad o deformación del espacio.

O sea, sin gravitón, no habría gravedad, por lo tanto tampoco habría espacio, y mucho menos materia, claro.¿pues en que espacio estaría la materia? y si el gravitón se asemeja al bossón, pues queda claro que no es la materia la que crea la gravedad, sino los bossones o gravitones.

La energía no tiene masa, ni gravedad, y si la luz se curva por la gravedad de una estrella por ejemplo, no es porque la luz sea "atraída" por esa fuerza o gravedad, sino que es porque el espacio está deformado, pues la luz va en linea recta, no le afecta la gravedad, pero viaja en un espacio deformado.

La luz, carece de gravitones, no deforma el espacio ni es atraída por la gravedad. Solamente viaja en un espacio deformado.

Saludos.

En todo caso, la gravedad no es la deformación del espacio. Más bien el resultado de la presencia de la masa en el espacio.

Suponemos que el Espacio que conocemos, se creó síncrono con el BB. Y que en el primer instante que contamos ya que al tiempo le damos tal origen, existía Energía con una temperatura inmensa. A medida que el espacio crecía por la expansión de la energía, se perdía temperatura y se formaban las primeras partículas. La materia tardó 380 000 años en formarse con los nucleones y los electrones. Antes solo contenía energía que irradiaba, por lo cual el Espacio contenedor de la energía y posteriormente las partículas másicas, existía por sí. No por la materia que se fue formando.

Pero una vez formada, quedaron desligadas las fuerzas Débil- Fuerte- y Electromagnética, y la que viene a denominarse gravedad, cuya discusión de si es fuerza o resultado de la presencia de la materia en el espacio perdura.
Si tomamos el valor unidad de esta gravedad como fuerza respecto a las demás, la mayor es la Fuerte con 39 grados exponenciales, mientras que la electromagnética, lo es con 36 y la débil, con 26.

Y también hay que puntualizar que la materia la forma una combinación de todos los elementos, que es la energía transformada en masa y complementada por carga eléctrica. Se mantiene unida por las cuatro fuerzas prevaleciendo cada una a su propio nivel en macro, molecular, atómico y nuclear.

Lo que no le veo razón, es a la deducción de que sin gravitón no habría espacio. Ya dije que el gravitón se supone existe pero no se detectó. Y que el espacio existe per se. Pero es una entidad necesaria, sin la cual no habría nada. Es un contenedor de algo y precisamente por ello no existe el vacío absoluto. Cómo mínimo habrá radiación muy débil distinta de cero, incluso cuando acabe la expansión.

Y realmente siendo el gravitón el bosón al que se le atribuye la propiedad de la gravitación, es uno de los cuatro que conjuntamente forman la materia.

El último párrafo, te refieres a las ondas electromagnéticas y tal como dices carecen de masa pero interaccionan con ella a través de los electrones y los nucleones. Mientras transcurre por espacio vacío (intergaláctico), sigue una línea recta sin alteración, pero cuando llega a las cercanías de grandes masas, como son las estrellas, acusa la deformación del espacio que motivan las estrellas.
Merced a esta propiedad, los astrónomos obtienen imágenes de objetos que en línea recta se hallan tras una estrella, pero la luz entre esta oculta y el astrónomo, se curva al pasar por las cercanías de la estrella.

Y la conclusión que pones en la última frase es válida, pues la luz solo interacciona en los casos en que se le opone en su camino un objeto de masa y carga eléctrica.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

En todo caso, la gravedad no es la deformación del espacio. Más bien el resultado de la presencia de la masa en el espacio.

Suponemos que el Espacio que conocemos, se creó síncrono con el BB.

Lo que no le veo razón, es a la deducción de que sin gravitón no habría espacio.

Y realmente siendo el gravitón el bosón al que se le atribuye la propiedad de la gravitación, es uno de los cuatro que conjuntamente forman la materia.

Y que el espacio existe per se.

Saludos de Avicarlos.

O sea que viene a decir que la gravedad no deforma el espacio, o que hay una cosa que se llama espacio pero que carece de espacio y solamente es espacio cuando se deforma.

Usted dice que sin gravedad hay espacio, que el espacio existe per se sin necesidad de gravedad, y que la gravedad no es la deformación del espacio, sino que este existe per se.

¿pero en que estado? porque espacio sin espacio no es espacio.

Todo esto suena a chino, que apareció de la nada una gran energía y apareció de la nada el espacio y en fin, todo eso suena a chino, ¿no hay otra teoría mejor que esa?

Pues de la nada nada sale, eso ya nos lo explicó el filósofo Parménides.

Sería aceptar que el no ser es, y por lo tanto aceptar que el ser no es.

Que del no ser sale el Ser y que el Ser puede no ser.

Y que la energía se crea y se destruye. Pues si tuvo un origen no es eterna, se crea, la energía sale de la nada y a la nada puede volver, lo que eliminaría la teoría de que la energía ni se crea ni se destruye.

Veo muchas contradicciones en la física, está llena de contradicciones toda ella. Los hombres intentan explicar las cosas y caen en contradicciones por todas partes.

¿No decía Einstein que la gravedad es una deformación del espacio-tiempo?

pregunto:

A- la gravedad deforma el espacio tiempo.

B- la gravedad es una deformación del espacio-tiempo

C gravedad y deformación del espacio-tiempo es la misma cosa.

¿cual es la correcta?

En caso de que sea C, ¿que provoca esa deformación? y ¿existe espacio sin gravedad?

Saludos.

[Avicarlos]

O sea que viene a decir que la gravedad no deforma el espacio, o que hay una cosa que se llama espacio pero que carece de espacio y solamente es espacio cuando se deforma.

Usted dice que sin gravedad hay espacio, que el espacio existe per se sin necesidad de gravedad, y que la gravedad no es la deformación del espacio, sino que este existe per se.

¿pero en que estado? porque espacio sin espacio no es espacio.

Todo esto suena a chino, que apareció de la nada una gran energía y apareció de la nada el espacio y en fin, todo eso suena a chino, ¿no hay otra teoría mejor que esa?

Pues de la nada nada sale, eso ya nos lo explicó el filósofo Parménides.

Sería aceptar que el no ser es, y por lo tanto aceptar que el ser no es.

Que del no ser sale el Ser y que el Ser puede no ser.

Y que la energía se crea y se destruye. Pues si tuvo un origen no es eterna, se crea, la energía sale de la nada y a la nada puede volver, lo que eliminaría la teoría de que la energía ni se crea ni se destruye.

Veo muchas contradicciones en la física, está llena de contradicciones toda ella. Los hombres intentan explicar las cosas y caen en contradicciones por todas partes.

¿No decía Einstein que la gravedad es una deformación del espacio-tiempo?

pregunto:

A- la gravedad deforma el espacio tiempo.

B- la gravedad es una deformación del espacio-tiempo

C gravedad y deformación del espacio-tiempo es la misma cosa.

¿cual es la correcta?

En caso de que sea C, ¿que provoca esa deformación? y ¿existe espacio sin gravedad?

Saludos.

Aquí se evidencia que no utilizo las palabras precisas para expresar las ideas. Veo tergiversación en casi todo lo que me propuse y para no alargar este texto, respondo a tus preguntas finales.

Antes, pero estoy contigo en que nos gustaría disponer de una Teoría mejor que la del BB. Sin embargo hasta el momento es la que se corresponde mejor con la experiencia de lo observado. Las lagunas que tiene pasan a pertenecer de momento a la metafísica. El último eslabón de la física (o el primero), enlaza con el BB y seguimos diciendo que BB, es algo incógnito. No se asevera nada, ni si tiene dimensiones, ni tiempo ni espacio , nada nada, no sabemos nada. Intuímos que es una partida para explicar la física que observamos ahora en el Cosmos.

A- la gravedad deforma el espacio tiempo.
No es la gravedad sino la masa

B- la gravedad es una deformación del espacio-tiempo
No es una deformación, sino la consecuencia de la presencia de masa

C gravedad y deformación del espacio-tiempo es la misma cosa.
No es la misma cosa sino el resultado de la interacción

¿cual es la correcta?

Ya ves que textualmente ninguna, pero sí mantienen relación.

En caso de que sea C, ¿que provoca esa deformación? y ¿existe espacio sin gravedad?

Ya digo que textualmente ni C, ni B, ni A, pero creo que ya dije y esto es como lo aprendí, que según Einstein, la presencia de masa en el Espacio, motiva su deformación espacio-tiempo y con ello acelera a los móviles.

Por último y creo que lo cité, en el Espacio Intergaláctico, que debe ser el más Vacío que existe, ( ya que el absoluto es inalcanzable) no tiene masa solo radiación que ya dijimos son ondas.
También dije que un espacio de Vacío absoluto, tampoco parece que pueda existir pues lo que había en el BB, sea lo que fuere de alguna manera sigue estando en el Cosmos actual (observable+ no observable) y que en el límite tan ignorado como el BB, también estará.

Parece que las transformaciones en el profundo futuro, harán que se desintegren las galaxias, las estrellas, los planetas toda la materia, incluso los nucleones y nos hallaremos al caso inverso del BB en que Algo que ocupaba mínimo espacio, luego será Casi nada que ocupará un máximo espacio.

Eludo mentar la Nada y el Infinito, por cuanto están proscritos en Física. Son términos que sólo indican un límite en matemáticas, pero ya vemos que en la física no tiene cabida.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, entonces quedamos en que la masa deforma el espacio, pero no sabemos como se forma la masa aunque sabemos el equivalente de energía que se precisa para esa masa.

La gravedad es entonces una consecuencia de la presencia de masa y antes de la masa la cual no sabemos como se forma, no existe la gravedad ni existe la deformación del espacio pero si que existe el espacio porque este existe per se sin necesidad de masa ni gravedad, aunque no está vacío sino que hay radiación u ondas.

Preguntas: ¿De donde provienen esas ondas o radiación? ¿que tipo de radiación es? ¿es luz o es otra cosa?

Y una pregunta: Si el bigbang surgió de una fluctuación cuántica o singularidad, y las partículas emergen del vacío cuántico en todo momento y en todo lugar, ¿No es eso también una fluctuación cuántica o singularidad y por tanto un bigbang?

Saludos.

[Avicarlos]

Bueno, entonces quedamos en que la masa deforma el espacio, pero no sabemos como se forma la masa aunque sabemos el equivalente de energía que se precisa para esa masa.

La gravedad es entonces una consecuencia de la presencia de masa y antes de la masa la cual no sabemos como se forma, no existe la gravedad ni existe la deformación del espacio pero si que existe el espacio porque este existe per se sin necesidad de masa ni gravedad, aunque no está vacío sino que hay radiación u ondas.

Preguntas: ¿De donde provienen esas ondas o radiación? ¿que tipo de radiación es? ¿es luz o es otra cosa?

Y una pregunta: Si el bigbang surgió de una fluctuación cuántica o singularidad, y las partículas emergen del vacío cuántico en todo momento y en todo lugar, ¿No es eso también una fluctuación cuántica o singularidad y por tanto un bigbang?

Saludos.

Pues la síntesis es que por más ciencia que le queramos poner a la Existencia Cósmica, "No sabemos nada".
Siempre lo que se busca es un principio y ello es algo que por lo visto no casa con la metodología que usamos. Nos vamos a lo filosófico, o Sobrenatural, y en realidad es lo que estamos diciendo del BB. Nada sabemos de él y por ello ninguna medición ni espacial ni temporal. Es una simple cota, a partir de la cual avanza la física a base de observaciones y deducciones. Si las observaciones se realizan con errores o con aparatos no apropiados, los mantenemos, hasta que se comprueba que nuevos datos mejoran lo deducido con anterioridad.

Pero si tomamos como axioma que "Nada se crea ni destruye", deducimos que en la Metafísica del BB, allí estaba TODO.
Que era una exótica materia nada parecida a lo que vemos hoy. Las transformaciones habidas y seguro las que habrán en un futuro tan o más lejano que el de esta partida del BB, son las fuerzas , las partículas, las ondas, la masa y las configuraciones de galaxias.

Luego en el fondo de la cuestión es que espacio, energía, masa, radiación, son en conjunto una misma cosa, que antes formaba una única entidad. Pero ya que nos hallamos en un punto de la trayectoria entre el BB y el Límite Cósmico, la física solo se aplica a lo que nos concierne en la inmediatez.

Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Bueno, pero esa radiación que hay en el espacio, ¿viaja? ¿se desplaza? ¿o es estática? ¿se desplaza como una onda? y en caso de que así fuese ¿que es lo que ondea? por ejemplo en el caso de una ola, lo que ondea sería el agua, y en el caso del sonido lo que ondea sería el aire o el material por donde se desplaza esa onda.

En el caso de esa radiación si se desplaza, ¿que es lo que ondea? ¿y cual es su origen? ¿de donde procede esa radiación? ¿de un punto determinado del universo o de todo él?


¿O no se sabe?

Si esa radiación procediese de un punto primigenio, por ejemplo el bigbang y se desplazase, entonces ¿que pasaría en el centro del universo? ya no habría radiación pues se habría expandido hacia el exterior, y al no haber radiación tampoco habría espacio, o bien el universo sería como un donut, vacío por dentro ya que todo se expande hacia el exterior de su punto original, o bien no sería como un donut porque tal como va desplazándose esa radiación y va quedándose el espacio vacío sin radiación, este desaparece, lo que conlleva a que se junte y nunca se cree un donut con un agujero vacío dentro.

En fin, las preguntas son:

A- ¿De donde procede esa radiación?

B-¿Esa radiación se desplaza como onda?

C- ¿Que es lo que ondea?

D- ¿Que es esa radiación? ¿Luz?

Saludos.

espacio, energía, masa, radiación, son en conjunto una misma cosa, que antes formaba una única entidad.

Ese es el problema, que todo es uno y una misma cosa, no hay nada que cree a lo otro, todo es lo mismo en diferente estado, sin embargo habrá que explicar cómo se transmuta esa única cosa a todos esos estados.

Siempre lo que se busca es un principio y ello es algo que por lo visto no casa con la metodología que usamos. Nos vamos a lo filosófico, o Sobrenatural.

Descartes proponía partir de un principio, del único principio del cual podemos estar absolutamente seguros, de la única Verdad la cual sabemos ciertamente, la de Soy-existo, y a partir de ese principio verdadero explicar todo lo demás. Refiriéndose al Soy-existo, como la mente, como la cosa que piensa, la cual define como una sustancia que carece de extensión, es mente y no pensamiento, mente y no fenómeno mental.

Kant, dijo que es el sujeto o sea la mente, el creador y observador del fenómeno mental, y que el fenómeno mental es a lo que el sujeto o mente tiene acceso, se presenta ante él y lo observa. Por lo tanto si el sujeto o mente es el creador y observador del fenómeno mental, el sujeto o mente No es fenómeno mental sino la cosa en si, el noúmeno Kantiano, la cosa en sí de donde todo emerge y es incognoscible.

También Aristóteles buscó la substancia prima de la cual todo está compuesto en el sentido más primordial, y esa substancia carece de cualidad, cantidad, forma etc..., su única esencia consiste en Ser, y es de lo que todo está compuesto, por ejemplo si vemos de que está compuesto un átomo nos iremos a los quarks y así hasta que lleguemos a una substancia prima que es indivisible y por sí misma y de la cual todo está compuesto, y dedujo que no habían muchas substancias primas sino una sola y es la misma en todo.

Otros filósofos han dicho cosas muy parecidas, pero al final todos coinciden en que esa substancia metafísica de la cual todo está compuesto y es por sí misma, es mente, es sujeto, y es incognoscible.(Es uno mismo).

La inscripción del Templo de Delfos dice:

“Te advierto, quien quiera que fueres, Oh! Tu que deseas sondear los arcanos de la Naturaleza, que si no hallas dentro de ti mismo, aquello que buscas, tampoco podrás hallarlo fuera. Si tu ignoras las excelencias de tu propia casa, ¿Cómo pretendes encontrar otras excelencias?. En ti se halla oculto el tesoro de los tesoros. Oh! Hombre, conócete a ti mismo y conocerás al Universo y a los Dioses.”

Y las religiones aunque hayan sido malinterpretadas por los profanos, también lo dicen, pues toda religión es un religare con el absoluto:

Dijo Jesús: «Yo soy la luz que está sobre todos ellos. Yo soy el universo: el universo ha surgido de mí y ha llegado hasta mí. Partid un leño y allí estoy yo; levantad una piedra y allí me encontraréis»

Dijo Jesús: «Si aquellos que os guían os dijeren: Ved, el Reino está en el cielo, entonces las aves del cielo os tomarán la delantera. Y si os dicen: Está en la mar, entonces los peces os tomarán la delantera. Mas el Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros. Cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, entonces seréis conocidos y caeréis en la cuenta de que sois hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, estáis sumidos en la pobreza y sois la pobreza misma».

Pero todo eso ya es entrar en otras cuestiones,pero si los físicos indagasen en todo ello se sorprenderían, Saludos.

[Avicarlos]

Amigo Ramónrodriguez: La onda somos nosotros con todo el Universo Observable. El centro de esta onda, igual a un casquete esférico, no existe en lo Observable. Cualquier punto es el centro de todo lo demás, pues es ilimitado. El centro al que te refieres y que es la partida del BB, está fuera. En otra dimensión.

Imagina que echas una canica en un estanque de aguas quietas. La canica provoca el BB en el punto de contacto con la superficie del agua. Se forma una onda, se propaga y cada vez, al distar más de la canica esta onda es de mayor extensión.
Esta onda se expande mientras nada se lo impide y cierra un círculo. Ningún punto de la onda es centro de ella. El centro del círculo que forma la onda sigue hallándose en el punto en que lanzaste la canica. El centro, está en otra dimensión que no es ninguna de la onda.
Al expandir el Cosmos, hace que el Espacio crezca y viaja conjuntamente, con todo lo que contiene que son las Galaxias, estrellas y nosotros mismos.
Pero además, los viajeros que somos todo lo contenido, mientras realizamos este fabuloso viaje de la expansión, nos movemos independientemente, obedeciendo a nuestras fuerzas personales y a las gravitatorias de la inmediación.

Imagina que viajas en un tren. Todo lo que hay en él va a su velocidad, incluso tú. Pero nada impide que además, tu te cambies de asiento, o de vagón y que otros viajeros hagan lo mismo y en pasillo, te topes con alguien y tengas que excusarte por haberle pisado. Si no puedes ver el paisaje cambiante por la ventanilla, no sabes si solo sois los viajeros que os movéis o es el tren entero que lo hace además de vosotros.
Y la radiación que procede del BB sigue su curso en busca de su destino al límite de la onda. Pero recuerda también que las estrellas contribuyen a incrementar la radiación y que ya dije que su destino es fenecer por falta de energía al haberla perdido con el tiempo de radiación.
Eso lo hacen después de haber agotado el combustible hidrógeno de su núcleo y haberse convertido en Novas.

Paso ahora a describir el tema : 5


C> El avance invariable a velocidad C al no haber obstáculos en su camino


Los fotones de rayos infrarrojos (térmicos), que tomo como ejemplo para el experimento de propagación por los medios, son los emitidos y provocados por el calentamiento del metal como dije, expuesto a las llamas de combustión.


El calentamiento obtenido, eleva la temperatura del metal inicial hasta un nivel que puede ser el mismo del medio en que contacta, o superior.


En el primer caso, sucederá lo ya dicho. Fotones que se emiten, igual a los que se reciben del medio ambiente. Equilibrio térmico. Si seguimos aplicando las llamas al metal, forzosamente romperemos el equilibrio y ya habrá una emisión neta hacia el medio.
Este medio puede ser 1) denso, o 2) muy denso, o 3) liviano, o 4) el vacío.


Si se trata del caso 4) Vacío, aunque no sea absoluto, pero mucho menos denso que nuestra atmósfera, la salida desde el metal, por sus electrones periféricos, lo hace en cualquier dirección radial. Desde su superficie, pueden abarcar la semiesfera de 180º. No será de 360º ya que serían fotones que de nuevo entran en el metal repitiendo las funciones descritas de absorción y reemisión.
Ello como dije es así, por ser emitidos tangencialmente desde cualquier punto de la orbital del electrón emisor.


Al carecer este medio de obstáculos, seguirán invariablemente propagándose sin pérdida de energía por este radio a la velocidad de la luz.
A esta emisión la llamamos radiación y es la forma de perder temperatura, puesto que al vacío teórico se le atribuiría la temperatura cercana al cero absoluto. El metal calentado no reabsorbería nada y se iría enfriando al dejar de aplicarle la energía de las llamas.


En el caso 3) liviano, como por ejemplo nuestra atmósfera, su trayecto ideal, se ve mínimamente obstaculizado por partículas que cumplen su cometido de absorber energía.
Sin embargo hay partículas suficientes para difundir a unos cuantos fotones que una vez absorbidos, tomarán al ser reemitidos cualquier dirección radial de 360º, contra lo que sucedía al salir de la superficie metálica, ya que son partículas y no superficies.


Incluso la velocidad de propagación es algo menor que la teórica, al realizar tantas veces como partículas hallan en su camino, la función de absorción y remisión.
Los rayos se van difundiendo por el espacio, y puesto que no todos los reemitidos continúan la trayectoria original, pierden energía hasta su nulidad a una distancia límite a tenor de la densidad de la atmósfera.


En el límite, el medio liviano se convierte en muro opaco como el polvo cósmico que oculta a algunas estrellas de galaxias lejanas.


Caso 2) muy denso . Si esta densidad alcanza un valor significativo, como es un medio sólido, además de la pérdida de radiación térmica se le sumará la de conducción.


Se debe a que el medio, contacta con la superficie emisora y con ello una parte de los electrones del metal inducen a los del medio, a vibrar conjuntamente. Así esta pérdida de energía por conducción, enfría al metal con mayor celeridad.


El retraso en la propagación ya es significativo, pues son muchas las partículas que obstaculizan su paso. Y la difusión realizada por conducción siendo muy importante, además acorta el límite de su alcance por pérdida total de la energía radiada.


La diferente intensidad de transmisión lo es a tenor de las características de la materia en contacto de distinta densidad ( sólido, o pastoso) y de su distinto coeficiente específico.


En el caso 1) denso, como son los líquidos, la pérdida sigue siendo la correspondiente a los muy densos, incrementando otra pérdida por convección.


Esta pérdida puede equipararse a la difusión citada en el caso 4) pero al ser el medio con densidad superior, las pérdidas de energía por difusión, revierten a los átomos cercanos del mismo líquido constantemente.



En este caso, se pierde más energía al final de su propagación, lo que el límite aún es de distancia más corta, pero pierde menos en tramos parciales, ya que revierte en ellos gran parte de lo reemitido.


http://www.educ.ar/repositorio/imagen/ver?image_id=e60495e5-c83b-11e0-813f-e7f760fda940
Saludos de Avicarlos.

[Ramónrodríguez]

Amigo Ramónrodriguez: La onda somos nosotros con todo el Universo Observable. El centro de esta onda, igual a un casquete esférico, no existe en lo Observable. Cualquier punto es el centro de todo lo demás, pues es ilimitado. El centro al que te refieres y que es la partida del BB, está fuera. En otra dimensión.


Hombre, no existen otras dimensiones diferentes a las que pueda haber en mi dedo. ¿que significa en otra dimensión? ¿que está muy lejos? no lo entiendo.

¿Y cómo se puede expandir esa onda si no parte de un punto? Claro que tiene que haber el centro del universo, en caso de que la teoría del bigbang sea correcta vaya, pues sino hay ese centro del universo, entonces la teoría del bigbang se demuestra como falsa, ya que ¿de donde surge esa onda? ¿de ningún sitio? ¿y entonces cómo es que se expande? ¿es hueca?

¿Cómo va a ser hueca? eso equivaldría a que existe espacio sin radiación, el universo no puede ser como un donut que cada vez se hace más grande, puesto que ¿que es lo que separaría un extremo de otro? espacio no puede ser porque no hay espacio sin radiación.

O sea, que nada separaría un extremo de otro y sería más bien como una esfera que se expande o no, pues lo de la expansión es muy discutible, ya que según Einstein todo se mueve en relación a otra cosa, ¿en relación a qué se mueve o expande el universo? Como no sea en relación a su punto de origen y que este sea estático, no se en relación a que será.

Mira, imagina un punto, el bigbang, y ahora que explota todo y se dispersa como una bola en todas direcciones. Pues bien, el centro siempre permanecerá estático y todo lo demás se alejará en relación a ese centro estático. Si no fuese de esa manera, ¿de que manera es? No puede ser un donut vacío porque no existe el espacio vacío, y nada habría que separase un lado de otro lado del aro o donut.

No lo entiendo. Requiere una explicación más detallada.

Saludos.

[Avicarlos]

Hombre, no existen otras dimensiones diferentes a las que pueda haber en mi dedo. ¿que significa en otra dimensión? ¿que está muy lejos? no lo entiendo.

No paraste atención que una esfera hueca tiene tres dimensiones que componen su periferia con el grosor de la corteza. Dos dimensiones superficiales son una para la longitud del perímetro en sentido horizontal y otra del perímetro en sentido vertical. Con la particularidad que si es una esfera perfecta, ambos perímetros son idénticos con lo cual aparece el valor al cuadrado.
La tercera dimensión de esta corteza de la esfera hueca, es su grosor y éste puede adquirir un valor positivo entre muy pequeño, distinto de cero y máximo llegando al centro de la esfera. Este es el caso particular en que la esfera deja de ser hueca y pasa a maciza.

Si tienes en cuenta que la expansión envía al Cosmos lejos de su centro que es el BB, este centro, no se halla en las tres dimensiones de la corteza. se halla fuera de ella.
Los balones de fútbol cumplen como ejemplo, cuando están hinchados. El centro del balón, se halla en el interior y no en ningún punto de su capa exterior.

¿Y cómo se puede expandir esa onda si no parte de un punto? Claro que tiene que haber el centro del universo, en caso de que la teoría del bigbang sea correcta vaya, pues sino hay ese centro del universo, entonces la teoría del bigbang se demuestra como falsa, ya que ¿de donde surge esa onda? ¿de ningún sitio? ¿y entonces cómo es que se expande? ¿es hueca?

Todo lo contrario este no es un fallo de la teoría sino un recurso muy bien fundamentado por las observaciones de miles de astrónomos durante más de cien años.

¿Cómo va a ser hueca? eso equivaldría a que existe espacio sin radiación, el universo no puede ser como un donut que cada vez se hace más grande, puesto que ¿que es lo que separaría un extremo de otro? espacio no puede ser porque no hay espacio sin radiación.

Está demostrado que mires en la dirección que mires, el espacio en grandes dimensiones es homogéneo. Por eso se llega a la conclusión de que carece de centro. El centro Cósmico de lo Observable, somos nosotros visto desde la Tierra. Los habitantes de la Galaxia Andrómeda, la más cercana, ven al Cosmos Observable desde ellos como centro y desde la galaxia más lejana les ocurre lo mismo. No hay centro, por lo cual cualquier punto de observación es centro de lo que se alcanza a observar.
Y no sabemos si esta onda es esférica ilimitada, o plana sin fin.
Las mediciones todas apuntan en que la tendencia es expandir hasta convertirse en plana, pero de momento los cálculos no llegan a tal precisión, pero sí que está muy cerca.

O sea, que nada separaría un extremo de otro y sería más bien como una esfera que se expande o no, pues lo de la expansión es muy discutible, ya que según Einstein todo se mueve en relación a otra cosa, ¿en relación a qué se mueve o expande el universo? Como no sea en relación a su punto de origen y que este sea estático, no se en relación a que será.

Pues ya lo ves: en relación al centro BB que está a 13,7 mil millones de años luz, externo al Cosmos observable.
Lo remarco una y tantas veces como haga falta que desconocemos la verdadera dimensión del Cosmos Total Universal, puesto que solo alcanzamos a ver una parte dél y es la que conocemos como Observable por los Astrónomos.
Además debido a la Expansión, no sólo incrementa el radio, sino que los objetos dentro del Cosmos también se separan tal como dije independiente de sus movimientos particulares gravitatorios. Recuerda lo comentado del tren y sus viajeros.

Mira, imagina un punto, el bigbang, y ahora que explota todo y se dispersa como una bola en todas direcciones. Pues bien, el centro siempre permanecerá estático y todo lo demás se alejará en relación a ese centro estático. Si no fuese de esa manera, ¿de que manera es? No puede ser un donut vacío porque no existe el espacio vacío, y nada habría que separase un lado de otro lado del aro o donut.

No lo entiendo. Requiere una explicación más detallada.

No se trata de la explosión de un artefacto pirotécnico sino de una EXPANSÓN del BB. Imagina a la corteza actual reducida a una esfera hueca de radio un centímetro. Actualmente ha expandido a millones de kilómetros de radio u de grosor pero el BB sigue sin haberse desplazado. Es el balón deshinchado antes, hinchado después. Y si mucho me apuras como se admite que no existe ni el afuera ni la nada, nos envuelve radiación.

Saludos.

Conste que esto se sale bastante de la cuántica para niños ya que pertenece a la teoría cósmica del BigBang apoyada por la Relatividad.

Saludos de Avicarlos.

[Eburnea]

Pues estoy de acuerdo con Avicarlos. No soy una niña y tendré que conseguirlo pronto y no sólo para entrar en el Reino de los Cielos, sino en el Reino de esta cuestión que comenzó con sencillez y se está convirtiendo, si nos descuidamos, en una tesis doctoral. Yo pediría a los lectores que se atuvieran al enunciado del hilo, porque si no, lo legos en la materia nos perdemos y nos venía muy bien enterarnos de forma amena y fácil.
Saludos

[Ramónrodríguez]

http://1.bp.blogspot.com/_Z60T65URAhY/THfUMb1CtVI/AAAAAAAAASY/VjKcNvQGZHI/s400/donut.jpgBueno, pero es que queda igualmente sin explicar, a ver, ¿de que se hincha esa pelota para que se expanda?

Quieres decir que si por ejemplo descubro la manera de viajar 13´7 mil millones de años luz en un segundo, ¿no llegaré al centro del universo?

http://foros.monografias.com/image/jpeg;base64,/9j/4AAQSkZJRgABAQAAAQABAAD/2wCEAAkGBxQTEhUUEhQUEhQUFRQUFRQVFBQUFRUVFBQXFxQUFR QYHCggGBolHBQUITEhJSkrLi4uFx8zODMsNygtLisBCgoKDg0O GxAQGywlHyQsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLC wsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLP/AABEIAOEA4QMBIgACEQEDEQH/xAAcAAEAAgMBAQEAAAAAAAAAAAAAAwQCBQYBBwj/xAA9EAACAQIEAwQIAwYGAwAAAAAAAQIDEQQFITESQVEGYXGBEy IykaGxwdFCUmIHFHKS8PFDc4KywuEjM6L/xAAaAQACAwEBAAAAAAAAAAAAAAAAAwIEBQEG/8QAJxEAAwACAgIBAwQDAAAAAAAAAAECAxEEEiExIgUyQRMjUWE UQnH/2gAMAwEAAhEDEQA/APuAAAAAAAAAAAAAAAYzmkm20kt23ZLxYAZA5/MO11CndRbrSXKCvH fb3XNBiu3FZ xTp0/4m5v6CazxP5JqKZ39xc W4ntRiZO7rcPdBKK 782a/EZtKXt1Z1PGba9wl8ufwhiwUz7EeHxynnc46QnOK6KTS DLVPtHiF/jVPff5kP86V7RL/Fo tA bYPtbXX41Jfqin8VqbjCdsJfjhGXem4/clPOxP34Ivj2jsQarCZ9SnbXgf6tvfsbSMk9U7lqck19rEuWvZ 6ACZwAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAABBisXCnHinJRXVuxXzfNYY eDnN62fDHnJpbL78j5Tn2fzrS4pvlZJbRXRFbPyFj8L2Nx4nZ2 Gb9uox0oxvp7U vdH7nGZp2pq1fbm5fp0Uf5Voc7iMY3sQN3KNZcl 2X440o2NTNZf1oQPGyZVULksKTFPRYWJEjrtnqbZ7CnqWYUxVW kMUIwpOxanXvueRpIk9F3CatEuqPaUrFilXIIwPeAU2HRG2w2M tzOhyjO5Qtrdfle3l0OMTJ6NexPHnrG9oRk46pH1zCY2NRXi/Fc0WT5rgcxlBpp7czrctz5Ssp6fqW3mvqbXH50ZPD8MzMvHqDe g8jK x6XyuAAAAAAAAAAAAAAAAANXnecQw8Lys5P2YX1fe 7vJM5zONCm5S1e0Y/mf2PlWc5rKpOUpO7e70XKyVipyeR mtL2OxYnb/o8z7OJVZOVSV3yXJLolyOarNy8CzNOTInpuZm9vbNTHjSWkQ i2SuzOOG11J6TLkaZCsjQ9IqU6Fi1CiZSRLHYTVtkiHh7jOKMo wJPRi3RJGPCSKIRlcW2B4ScAhAl4SDYEDpMQjqWLNmSpnOzDYp yL2HxFiko9SSmR76F1KZ1WU5xKGntR6fY6rC4mM1eLuviu5nza hVsbzLsa4u8XrzXJ9zNXhfUGn1r0Z3I435R2YIMJiVON15rmmT m/NKltGe1oAA6AAAAAAAA8k7K56aPtbmXoqDS0lUvFeH4n7nbzIX amW2dlbejiu12belquz9SPqx6WT1fnv7jlJyuyfG1rsrxMGqdN 0zYxY q0eSiQuk5bllxenQmhAW70WJRFTpWLUYnriSRQmq2TPFE9jTJI xJKdMU7OkaiY2JpxIKmhFPYIxSVyWxUnMQqeRPqzui9A9qSsyK nUM3MX SJYgiSDIoVNDNM5s4ScNzBxZJSZYVK6umRctke2irTkX8NWsym 4WZJFik3LO0to6rKMbwy7no/udOmcHgK2h12UV KFucdPsel m8jtPRmRycensvAA1ioAAAAAAAZ8y7a5j6StJJ3jD1I22dvafv v7kfQc3xfoqM580nbvk9EvefHMzqN/cz dk8KC1xY3WyjJXZ6ZQjoYzWpltmtKJ6SLUaZHh46FuECtVDCLg M6cSX0ZJh4Wd2roh7DZ5CBK5qK5ErtyRBVhcS3pnF5IJVUyhi5 vp7i7HD8KfMinJcxkNJ Ca0ig4mLZZqySRRrTsWY8hst0Z3JFUNUsQTqrdHaxAbKNfYsKo amErWLtOQmo0Gi4qjubDB1NdTWUpItUahD0LpbNvVwl9UUHFp2 asbPBVOJGOOw34kr9e4nkwqp7ITN6emQYWpY6bIsRaVuun2OVc DdZbPVNdSXBtxkQvkR2k7IGNOV0n1RkerRjgAHQAAYAch29xjS p01zvN WkfnI c4uV5dx13bjE8VeSvdQSiu7S7 LOLbu2zD5NdsrNTizqTIQjd3PYktCJUt6L8lrDwNnhcNcq4eBu sviV4XaiOStIfuOh56JqPC7G1jHQwrUi1eJa8FZZHvyaThIZ BsKlMzy/L3Wkox66voubM1Y6u sj3kUrbNP8Au85vhinJvZJXZtMH2Fq1FepKNFfltxy87Oy953W W5ZCirQWvOT3fmXbHo N9NmFu/LM3LzafifB81zD9nVVRbpVozaWkZRcL917tHAZrh61CbhWpypy 6SW/g1o91sz9EmvznJ6OJhwV4Ka5bpxdt4yWqfgWK4cf6nMfNtP5eT 85ems77Ms0MZc3fbvsZUwT448VXDPapbWm2/ZqW25Wls720e/J05WfiIvFrwzRx5la2joac2i1Sqs0 DqX0NjSkUMkaLCZsqM9C5Rnc19GWhdw5StaBm8yuepu RzeEqWaOiw87ofx62tFTKtPZrcdC2vImymqSZhHREOD0aK1fDN 4O73B22AleCLJr8plo14f18DYHrML3CZjWtUwABpEGNWVot9E3 7kZEeIfqyv8AlfyOV6A QZ1iHJyk95Nt L1fzNMtjZZs9TWnnn7NvEvijKWxZw0Suo7FvClfI/BZn0bPCq1jd4GOnd9TUYXU22DdvD69SOD2IymyhsY1nZHtJnmI WjLtv4FZezXTOq7M4ZRpcXOT CbS pyEzsezNS9CPc5L43 or6Vp53v CPM2oRtgAekM0AAAI61FSTjJKUZJqUWk009Gmnuj4j 0XsYsHJVaCf7vUduHWToz6cTu B8r7PTofcjX5/gFXw9WjLRVKc436NrR27nYhcqkNxZHFbR cMHUtJeJuOM0dB67W206dxuFrEycq8m5LNhhpmwo1DTYV9TZ4e Jn5ZGm1oTOky fqnL0GdBlMrqwvA9WV8y8F7GRuiphY sX6y0NfQ9pHOQtZExMfadRk89bdV8v7m2NJlK9deDN2ek4b3jM zMvkAAWhQKeb/wDoq/5VT/Yy4Vc0g5UaqSu3TmkurcXYjf2s6vZ8azTX3lI2maU9/ea1PU86bceiXkS0CJ7HkJibRYn0brCzsbXDTtHzNDhqhsaVXSw ia6sXc7N5RqmVaroaijidLXFXFfquPrN8RKx TKcrnQdlsYovge0tn0lyXmcv6S5nSxTjzts01umtmhHFz/pZlR3Ni7xo oIGl7P55GtG0mlUW65NfmibpHrseSblVJi1Ll6YABM4CLFVOGE pPRRi5NvZWV9SVnB/tS7Two0JYaLUqtaPDJXd4U3vJ25vZLvuRqtLZKJdUkj4zCblKU nvJ3fi9X8zbw9k1uFg7 JtOHYycrN6Vokos2WHmUqUNC1SiUcmmNRs8PI6LJ0cxhjrspha KfVCMM7yCc/iS3iPZfgUKT9ZFvGv1SnhlqjnJf7iQiPtOmylesvB/I3Jq8ohrfovmbQ9LxVrGjMzP5AAFkUDxnoAD5h2pwXBVnHle68 JapfG3kcpJWdj6b26wl1Cou D cfqfN8ypWdzBzx0ytGrxr3JHxaEXFYzpy0PKiEMuyy3hqhsIVT S05lyjMrZIGNF5VDK5BxmSqCdHCeMrIxq35EXGHUI9Q0KeIlCS lF8Mou6a5M6nLO3ySSxEf8AXC3xg/o/I5CurmvrUS/xeReP0xObjxk9n1fD9t8FL/HUP8yMqfxkrGGL7eYCC1xMJfwKVR//ACmfGsRh77fE1c8I7mxHLbXkpvgT/LPqPaL9rEIrhwUPStp/ WopQjF8rU2uKfnw Z8uxeIq16kqlWTnOTvKUt3okvckl5GLo2LWHp35EcmZssYuPMe iXCU7K/Mv4aD5mFOgbCnTM/JkLCQp0yxTpnsaRZhEp3R1MlwlHVHWYSFopGmynDXd SN8kN40 6ZWz1t6K2NmeZbC7v0K Kq3bVti/lVMUv3M6IV8YOjyuPqt9Xb3f3LxFhqXDFL r8yU9VjnrKRk09vYABMiAAAFDO8H6WjKNrvePitvr7z5XmNDc xtHC9sct4anGl6tS7/ANX4vo/NmfzsW13X4LPHvq9HzyMeFksldFjFUrXKsamhls1JrZFFak8Kh Ezwi1ssJl6FYkpyNdSkW4TE1GiTLVR66bHlylGs KxZ4iDjQHrRWqFlRMKkDsvQFCqVKlK5sJUrnjoFmcmg0a2OHuX MPhyzTolunSRG8xFkUKRPCmZqiTQgV6s4eU4FmjRu7HtGmbjAY RL1n5EZl29IXd9UT4GhwR13ZnXq2XeZzkjX1qvE7LyLGW1E9UV 5XZ7Z5Rg5S633OnynD3a6LX7Gsy3C2Xezp8FQ4I973Lf07j ezK/Ky NIsgA3jPAAAAAAAFTNMGqtKUHpdaPo1qmWwcpJrTBHyPMsM4tx krSTs10ZosTCzufV 1GR lXpIL14rVL8aX1R84zDDWvdW7v jDz4Xir jSwZexpoz1M4HlamRJitbLyZOmZ0pEFzOHIg0NTLfAr95NZEKJ oSK9HSaDsRTi29ySKJOEXvRzZB6I9VO5PY9ig7BsiVPQzpxJ4o 9UdSPY5s9hEzowbZNRp3ZdpxjHmr R2I37F1WiXCYey1Ja1W2zsihicbFpcL33IoNsZeRQusi1Dflkn pJPmzY5fheb8iPA4S7Osy3AcNnJeCG8PiVmrbFZ8yhaRJlmE4V d78u4vgHpscKJ6oyap09sAAmcAAAAAAAAAABzXans8qydSn7dt V ZL/AJbHSgXkxzkWmSmnL2j4lisG07Wat713MoVKOvgfYs77PQr svUn1S0f8S57b/M4TM8jnTdqkXHo1rF aMjLxrx/8NDFyU/ZyjMoNW7y7XwDVypUoPwKz/suzaYhUZYhUKTuTUu8hUjUy/CRNGRRhUM1XEODpdTM00UY1DOEmQchouxZIqhSuwmQ0Gi9 9EblchUHyLdCg2Re2c8IUaV2bnL8C20S5TlMptWWnN8kdjg8DG mtNX1NHh/T6yPtXoo8jlKfCK XZaoavfp0NkAehx45haky6p09sAAYRAAAAAAAAAAAAAAAAAGFS kpK0kmujV0Zg5oDQ43stRn7N4Pu1j7nt7znMy7IVI6xSmv07 cT6CCvk4uO/wMnLU mfG8Rlji7NWa3VrP3FWeEaPsuLwMKqtOKfR815o53Hdk dOV9NpaP ZafAz8vApfb5LmPmfyfM5UmPRux2WI7NVVvTflZ/I11TJ5/kl/KypWK59otTyZZz6hIsQTNvDIqstI05vyZew/ZPEPeFvGUfuR/QyV6RN8mF TQU6bLVDCt9502D7Iz/FaK8bvySN7hOzdKPtcU/F2Xkl9ScfT8tv1oTfNhejksBlcpu0U34fc6fL zijrN S rN9TpqKSSSS5LQzNLB9Ox4/NeWUsnKu/XgwpUlFWirJcjMA0EtFUAA6AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAB//2Q==http://foros.monografias.com/multiquote_40b.png ¿El universo está hueco como un Donut? ¿que es lo que hay en ese hueco? ¿ese hueco se va haciendo cada vez mayor? si no es espacio, entonces es imposible que esté hueco pues todo hueco es espacio, y si es espacio entonces se puede ir a él y no está en ninguna otra dimensión.

La esfera tiene que ser maciza y tener un centro, pues si es hueca ese hueco implica que haya espacio, y si hay espacio eso es Universo igualmente aunque no haya materia.

Las tres dimensiones no implican solamente la corteza, sino solamente serían 2 dimensiones, y miremos arriba o abajo o delante o detrás o a izquierda o a derecha vemos galaxias, o sea tres dimensiones, otra cosa es que digan que el universo material termina en una línea y a partir de ahí solamente hay espacio sin materia. Pero eso no significa otra dimensión.

No lo entiendo.

Si el centro del Donut, no es espacio, entonces nada separa a un lado de otro lado del donut y el universo sería un donut sin agujero:

http://3.bp.blogspot.com/_gABWSp2r888/R6mqYbeekuI/AAAAAAAAATU/tdm_CMd1bQA/s400/p.JPG

Y no solamente la superficie, sino que estamos dentro del Donut. Y aún así debería haber el centro del Donut y el donut se expande en relación a su centro el cual es estático.

Si el universo se expandiese en todas direcciones , entonces el único bigbang es el observador, el cual es el centro del universo y de donde el universo ha surgido y lo estamos entendiendo todo mal, y es el observador ese punto estático del cual todo se aleja. Y hay que reescribir toda la ciencia pues la evidencia es que todo se aleja del observador por lo tanto el centro del universo y de donde todo surge es el propio observador.

Dijo Jesús: «Yo soy la luz que está sobre todos ellos. Yo soy el universo: el universo ha surgido de mí y ha llegado hasta mí. Partid un leño y allí estoy yo; levantad una piedra y allí me encontraréis».


Saludos.

[Avicarlos]

http://1.bp.blogspot.com/_Z60T65URAhY/THfUMb1CtVI/AAAAAAAAASY/VjKcNvQGZHI/s400/donut.jpgBueno, pero es que queda igualmente sin explicar, a ver, ¿de que se hincha esa pelota para que se expanda?

Quieres decir que si por ejemplo descubro la manera de viajar 13´7 mil millones de años luz en un segundo, ¿no llegaré al centro del universo?

Particularmente, el Donut me apetece pero raramente lo ingiero por hacer una disgestión pesada. Y como comparación con el Cosmos, sirve si en verdad tomas de sus similitudes únicamente las que le son precisas, pero como siempre no es lo mismo al pié de la letra.

Recuerda que dije ya repetidas veces que el Universo, o Cosmos Observable, no tiene centro, ya que cualquier punto de él es centro de todo lo que puede observar.
Y que no sabemos si es infinito. Si lo supiéramos afirmativamente, entonces ya sería una evidencia que no existe centro para nadie, o bien para todos ya que cualquier observador podría dirigir visuales al infinito y no podríamos decir si el infinito de un observador es mejor que el de otro. Por definición si es infinita, ya no hay manera hacer cálculos. A pesar de todo, ya que esto toma cariz filosófica, apunto que realmente hay infinitos de orden superior y de orden inferior como pueden ser las series matemáticas.
De números pares, pueden haber infinitos. De naturales también y de primos asimismo.
Sin embargo queda en nuestra mente que el infinito de pares, es menor que el de naturales y mucho menor aún el de primos.
¿Podemos evaluar así cuán infinito es cada uno?. Nuestra mente no está preparada para ello y lo máximo que podemos decir es que son valores indeterminados, e indeterminables.
De nuevo pues por la teoría del BB, no sabemos dónde dirigir nuestra visual para hallar el BB, por lo dicho hasta ahora es cualquier dirección ajena a las infinitas direcciones que podamos dirigir en relación al Observable. Por ello asimismo lo menté como otra dimensión. Y que por más que el nombre de la teoría exprese una explosión, no lo es sino una Expansión Espacio-tiempo, distinto de lo que significan ambos términos por separado.

Si tú viajas en la dirección que creas más acertada durante 13,7 mil millones de años a velocidad de 300.000 Km por segundo, aunque ni puedas imaginar tal distancia, y suponiendo que lo consigues, te encontrarías en una Galaxia (podrías bautizarla a tu gusto ya que nadie la conoce) que se te antojaría semejante a nuestra Vía Láctea y que desde allí verías a la Vía Láctea, como se va alejando de tí, igual como sucedía lo contrario desde la Tierra.
La teoría nos dice que el Cosmos a grandes Regiones, es homogéneo e isótropo. Y lo fundamenta en que la radiación del fondo de microondas, nos viene de todas partes y en todos los sentidos por un igual.

http://foros.monografias.com/image/jpeg;base64,/9j/4AAQSkZJRgABAQAAAQABAAD/2wCEAAkGBxQTEhUUEhQUEhQUFRQUFRQVFBQUFRUVFBQXFxQUFR QYHCggGBolHBQUITEhJSkrLi4uFx8zODMsNygtLisBCgoKDg0O GxAQGywlHyQsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLC wsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLCwsLP/AABEIAOEA4QMBIgACEQEDEQH/xAAcAAEAAgMBAQEAAAAAAAAAAAAAAwQCBQYBBwj/xAA9EAACAQIEAwQIAwYGAwAAAAAAAQIDEQQFITESQVEGYXGBEy IykaGxwdFCUmIHFHKS8PFDc4KywuEjM6L/xAAaAQACAwEBAAAAAAAAAAAAAAAAAwIEBQEG/8QAJxEAAwACAgIBAwQDAAAAAAAAAAECAxEEEiExIgUyQRMjUWE UQnH/2gAMAwEAAhEDEQA/APuAAAAAAAAAAAAAAAYzmkm20kt23ZLxYAZA5/MO11CndRbrSXKCvH fb3XNBiu3FZ xTp0/4m5v6CazxP5JqKZ39xc W4ntRiZO7rcPdBKK 782a/EZtKXt1Z1PGba9wl8ufwhiwUz7EeHxynnc46QnOK6KTS DLVPtHiF/jVPff5kP86V7RL/Fo tA bYPtbXX41Jfqin8VqbjCdsJfjhGXem4/clPOxP34Ivj2jsQarCZ9SnbXgf6tvfsbSMk9U7lqck19rEuWvZ 6ACZwAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAABBisXCnHinJRXVuxXzfNYY eDnN62fDHnJpbL78j5Tn2fzrS4pvlZJbRXRFbPyFj8L2Nx4nZ2 Gb9uox0oxvp7U vdH7nGZp2pq1fbm5fp0Uf5Voc7iMY3sQN3KNZcl 2X440o2NTNZf1oQPGyZVULksKTFPRYWJEjrtnqbZ7CnqWYUxVW kMUIwpOxanXvueRpIk9F3CatEuqPaUrFilXIIwPeAU2HRG2w2M tzOhyjO5Qtrdfle3l0OMTJ6NexPHnrG9oRk46pH1zCY2NRXi/Fc0WT5rgcxlBpp7czrctz5Ssp6fqW3mvqbXH50ZPD8MzMvHqDe g8jK x6XyuAAAAAAAAAAAAAAAAANXnecQw8Lys5P2YX1fe 7vJM5zONCm5S1e0Y/mf2PlWc5rKpOUpO7e70XKyVipyeR mtL2OxYnb/o8z7OJVZOVSV3yXJLolyOarNy8CzNOTInpuZm9vbNTHjSWkQ i2SuzOOG11J6TLkaZCsjQ9IqU6Fi1CiZSRLHYTVtkiHh7jOKMo wJPRi3RJGPCSKIRlcW2B4ScAhAl4SDYEDpMQjqWLNmSpnOzDYp yL2HxFiko9SSmR76F1KZ1WU5xKGntR6fY6rC4mM1eLuviu5nza hVsbzLsa4u8XrzXJ9zNXhfUGn1r0Z3I435R2YIMJiVON15rmmT m/NKltGe1oAA6AAAAAAAA8k7K56aPtbmXoqDS0lUvFeH4n7nbzIX amW2dlbejiu12belquz9SPqx6WT1fnv7jlJyuyfG1rsrxMGqdN 0zYxY q0eSiQuk5bllxenQmhAW70WJRFTpWLUYnriSRQmq2TPFE9jTJI xJKdMU7OkaiY2JpxIKmhFPYIxSVyWxUnMQqeRPqzui9A9qSsyK nUM3MX SJYgiSDIoVNDNM5s4ScNzBxZJSZYVK6umRctke2irTkX8NWsym 4WZJFik3LO0to6rKMbwy7no/udOmcHgK2h12UV KFucdPsel m8jtPRmRycensvAA1ioAAAAAAAZ8y7a5j6StJJ3jD1I22dvafv v7kfQc3xfoqM580nbvk9EvefHMzqN/cz dk8KC1xY3WyjJXZ6ZQjoYzWpltmtKJ6SLUaZHh46FuECtVDCLg M6cSX0ZJh4Wd2roh7DZ5CBK5qK5ErtyRBVhcS3pnF5IJVUyhi5 vp7i7HD8KfMinJcxkNJ Ca0ig4mLZZqySRRrTsWY8hst0Z3JFUNUsQTqrdHaxAbKNfYsKo amErWLtOQmo0Gi4qjubDB1NdTWUpItUahD0LpbNvVwl9UUHFp2 asbPBVOJGOOw34kr9e4nkwqp7ITN6emQYWpY6bIsRaVuun2OVc DdZbPVNdSXBtxkQvkR2k7IGNOV0n1RkerRjgAHQAAYAch29xjS p01zvN WkfnI c4uV5dx13bjE8VeSvdQSiu7S7 LOLbu2zD5NdsrNTizqTIQjd3PYktCJUt6L8lrDwNnhcNcq4eBu sviV4XaiOStIfuOh56JqPC7G1jHQwrUi1eJa8FZZHvyaThIZ BsKlMzy/L3Wkox66voubM1Y6u sj3kUrbNP8Au85vhinJvZJXZtMH2Fq1FepKNFfltxy87Oy953W W5ZCirQWvOT3fmXbHo N9NmFu/LM3LzafifB81zD9nVVRbpVozaWkZRcL917tHAZrh61CbhWpypy 6SW/g1o91sz9EmvznJ6OJhwV4Ka5bpxdt4yWqfgWK4cf6nMfNtP5eT 85ems77Ms0MZc3fbvsZUwT448VXDPapbWm2/ZqW25Wls720e/J05WfiIvFrwzRx5la2joac2i1Sqs0 DqX0NjSkUMkaLCZsqM9C5Rnc19GWhdw5StaBm8yuepu RzeEqWaOiw87ofx62tFTKtPZrcdC2vImymqSZhHREOD0aK1fDN 4O73B22AleCLJr8plo14f18DYHrML3CZjWtUwABpEGNWVot9E3 7kZEeIfqyv8AlfyOV6A QZ1iHJyk95Nt L1fzNMtjZZs9TWnnn7NvEvijKWxZw0Suo7FvClfI/BZn0bPCq1jd4GOnd9TUYXU22DdvD69SOD2IymyhsY1nZHtJnmI WjLtv4FZezXTOq7M4ZRpcXOT CbS pyEzsezNS9CPc5L43 or6Vp53v CPM2oRtgAekM0AAAI61FSTjJKUZJqUWk009Gmnuj4j 0XsYsHJVaCf7vUduHWToz6cTu B8r7PTofcjX5/gFXw9WjLRVKc436NrR27nYhcqkNxZHFbR cMHUtJeJuOM0dB67W206dxuFrEycq8m5LNhhpmwo1DTYV9TZ4e Jn5ZGm1oTOky fqnL0GdBlMrqwvA9WV8y8F7GRuiphY sX6y0NfQ9pHOQtZExMfadRk89bdV8v7m2NJlK9deDN2ek4b3jM zMvkAAWhQKeb/wDoq/5VT/Yy4Vc0g5UaqSu3TmkurcXYjf2s6vZ8azTX3lI2maU9/ea1PU86bceiXkS0CJ7HkJibRYn0brCzsbXDTtHzNDhqhsaVXSw ia6sXc7N5RqmVaroaijidLXFXFfquPrN8RKx TKcrnQdlsYovge0tn0lyXmcv6S5nSxTjzts01umtmhHFz/pZlR3Ni7xo oIGl7P55GtG0mlUW65NfmibpHrseSblVJi1Ll6YABM4CLFVOGE pPRRi5NvZWV9SVnB/tS7Two0JYaLUqtaPDJXd4U3vJ25vZLvuRqtLZKJdUkj4zCblKU nvJ3fi9X8zbw9k1uFg7 JtOHYycrN6Vokos2WHmUqUNC1SiUcmmNRs8PI6LJ0cxhjrspha KfVCMM7yCc/iS3iPZfgUKT9ZFvGv1SnhlqjnJf7iQiPtOmylesvB/I3Jq8ohrfovmbQ9LxVrGjMzP5AAFkUDxnoAD5h2pwXBVnHle68 JapfG3kcpJWdj6b26wl1Cou D cfqfN8ypWdzBzx0ytGrxr3JHxaEXFYzpy0PKiEMuyy3hqhsIVT S05lyjMrZIGNF5VDK5BxmSqCdHCeMrIxq35EXGHUI9Q0KeIlCS lF8Mou6a5M6nLO3ySSxEf8AXC3xg/o/I5CurmvrUS/xeReP0xObjxk9n1fD9t8FL/HUP8yMqfxkrGGL7eYCC1xMJfwKVR//ACmfGsRh77fE1c8I7mxHLbXkpvgT/LPqPaL9rEIrhwUPStp/ WopQjF8rU2uKfnw Z8uxeIq16kqlWTnOTvKUt3okvckl5GLo2LWHp35EcmZssYuPMe iXCU7K/Mv4aD5mFOgbCnTM/JkLCQp0yxTpnsaRZhEp3R1MlwlHVHWYSFopGmynDXd SN8kN40 6ZWz1t6K2NmeZbC7v0K Kq3bVti/lVMUv3M6IV8YOjyuPqt9Xb3f3LxFhqXDFL r8yU9VjnrKRk09vYABMiAAAFDO8H6WjKNrvePitvr7z5XmNDc xtHC9sct4anGl6tS7/ANX4vo/NmfzsW13X4LPHvq9HzyMeFksldFjFUrXKsamhls1JrZFFak8Kh Ezwi1ssJl6FYkpyNdSkW4TE1GiTLVR66bHlylGs KxZ4iDjQHrRWqFlRMKkDsvQFCqVKlK5sJUrnjoFmcmg0a2OHuX MPhyzTolunSRG8xFkUKRPCmZqiTQgV6s4eU4FmjRu7HtGmbjAY RL1n5EZl29IXd9UT4GhwR13ZnXq2XeZzkjX1qvE7LyLGW1E9UV 5XZ7Z5Rg5S633OnynD3a6LX7Gsy3C2Xezp8FQ4I973Lf07j ezK/Ky NIsgA3jPAAAAAAAFTNMGqtKUHpdaPo1qmWwcpJrTBHyPMsM4tx krSTs10ZosTCzufV 1GR lXpIL14rVL8aX1R84zDDWvdW7v jDz4Xir jSwZexpoz1M4HlamRJitbLyZOmZ0pEFzOHIg0NTLfAr95NZEKJ oSK9HSaDsRTi29ySKJOEXvRzZB6I9VO5PY9ig7BsiVPQzpxJ4o 9UdSPY5s9hEzowbZNRp3ZdpxjHmr R2I37F1WiXCYey1Ja1W2zsihicbFpcL33IoNsZeRQusi1Dflkn pJPmzY5fheb8iPA4S7Osy3AcNnJeCG8PiVmrbFZ8yhaRJlmE4V d78u4vgHpscKJ6oyap09sAAmcAAAAAAAAAABzXans8qydSn7dt V ZL/AJbHSgXkxzkWmSmnL2j4lisG07Wat713MoVKOvgfYs77PQr svUn1S0f8S57b/M4TM8jnTdqkXHo1rF aMjLxrx/8NDFyU/ZyjMoNW7y7XwDVypUoPwKz/suzaYhUZYhUKTuTUu8hUjUy/CRNGRRhUM1XEODpdTM00UY1DOEmQchouxZIqhSuwmQ0Gi9 9EblchUHyLdCg2Re2c8IUaV2bnL8C20S5TlMptWWnN8kdjg8DG mtNX1NHh/T6yPtXoo8jlKfCK XZaoavfp0NkAehx45haky6p09sAAYRAAAAAAAAAAAAAAAAAGFS kpK0kmujV0Zg5oDQ43stRn7N4Pu1j7nt7znMy7IVI6xSmv07 cT6CCvk4uO/wMnLU mfG8Rlji7NWa3VrP3FWeEaPsuLwMKqtOKfR815o53Hdk dOV9NpaP ZafAz8vApfb5LmPmfyfM5UmPRux2WI7NVVvTflZ/I11TJ5/kl/KypWK59otTyZZz6hIsQTNvDIqstI05vyZew/ZPEPeFvGUfuR/QyV6RN8mF TQU6bLVDCt9502D7Iz/FaK8bvySN7hOzdKPtcU/F2Xkl9ScfT8tv1oTfNhejksBlcpu0U34fc6fL zijrN S rN9TpqKSSSS5LQzNLB9Ox4/NeWUsnKu/XgwpUlFWirJcjMA0EtFUAA6AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAB//2Q==http://foros.monografias.com/multiquote_40b.png ¿El universo está hueco como un Donut? ¿que es lo que hay en ese hueco? ¿ese hueco se va haciendo cada vez mayor? si no es espacio, entonces es imposible que esté hueco pues todo hueco es espacio, y si es espacio entonces se puede ir a él y no está en ninguna otra dimensión.

La teoría nos dice que ni existe la Nada ni el Afuera. Así, no existe hueco ni Espacio mayor que el del Cosmos Total. El Espacio-Tiempo crece con lo cual es como si se creara el Espacio al transcurrir Tiempo justo lo que corresponde a la Expansión.

La esfera tiene que ser maciza y tener un centro, pues si es hueca ese hueco implica que haya espacio, y si hay espacio eso es Universo igualmente aunque no haya materia.

El que se compare a una esfera maciza o hueca, ya dije que queda por descubrir pero aún así persiste lo tan inimaginable como el propio BB. Que no exista nada ni en el hueco, ni en lo que limita la esfera. También dije que el BB es un punto de partida para nuestra visión humana limitada, pero que de él Nada sabemos, es Metafísica. Y ahora estamos contemplando lo que vienes a suponer el final de su configuración, pues bien, es asimismo Metafísico puesto que a partir de aquí, solo especulamos ciencia-ficción, como son los Múltiples Universos, o Los Túneles de Gusano, Los Agujeros Blancos, o el Big- Crush.
Hay suficientes lagunas en la Teoróa del BB, como para que aparezcan otras. Sin embargo, no es fácil ya que en medio siglos de intentos, no apareció la que lo mejorara. Pero a no dudar que se irá adaptando a los Nuevos Tiempos mediante datos a obtener con medios superlativos de medición.


Las tres dimensiones no implican solamente la corteza, sino solamente serían 2 dimensiones, y miremos arriba o abajo o delante o detrás o a izquierda o a derecha vemos galaxias, o sea tres dimensiones, otra cosa es que digan que el universo material termina en una línea y a partir de ahí solamente hay espacio sin materia. Pero eso no significa otra dimensión.

No lo entiendo.

En resumen expongo que una corteza material, tiene una superficie que con su grosor adquiere volumen y este volumen hace referencia a las tres dimensiones espaciales inmersas en él. Como no hay el afuera, ni existe la Nada, la corteza ideal del Cosmos, es un Todo cuyas dimensiones desconocidas nos hacen pensar en el infinito. Sin embargo esto aún no está demostrado.
De no ser infinito, al hablar de que el posible centro se hallara fuera, lo sería geométricamente pero no materialmente, por lo cual seguimos con el principio. No existe centro de Universo, de haberlo se hallaría en una distinta dimensión ajena, imaginaria, a las tres volumétricas conocidas.

Si el centro del Donut, no es espacio, entonces nada separa a un lado de otro lado del donut y el universo sería un donut sin agujero:

http://3.bp.blogspot.com/_gABWSp2r888/R6mqYbeekuI/AAAAAAAAATU/tdm_CMd1bQA/s400/p.JPG

Y no solamente la superficie, sino que estamos dentro del Donut. Y aún así debería haber el centro del Donut y el donut se expande en relación a su centro el cual es estático.

Esto queda contestado con lo anterior.

Si el universo se expandiese en todas direcciones , entonces el único bigbang es el observador, el cual es el centro del universo y de donde el universo ha surgido y lo estamos entendiendo todo mal, y es el observador ese punto estático del cual todo se aleja. Y hay que reescribir toda la ciencia pues la evidencia es que todo se aleja del observador por lo tanto el centro del universo y de donde todo surge es el propio observador.

También esto ha sido respuesto, pues, cualquier Observador del Cosmos ve a lo que puede observar como que él es el centro.

Dijo Jesús: «Yo soy la luz que está sobre todos ellos. Yo soy el universo: el universo ha surgido de mí y ha llegado hasta mí. Partid un leño y allí estoy yo; levantad una piedra y allí me encontraréis».

No recuerdo haber leído nada en la teoría ni escrito por Einstein, que aludiera a Jesús, pero en el fondo si la teoría nos lleva a los inicios del tiempo que tomamos como salida del BB, está claro que todos nos hallábamos unidos y si ahora discutimos, debemos culpar al Espacio-Tiempo que no sólo nos alejó del BB sino que también nos separa de la energía que nos envuelve.

Saludos.

Saludos de Avicarlos.

[tutifruti]

No sabeis el gran peso que se me ha quitado de encima, al comprobar que no soy la única, que a pesar de ser Cuántica para niños.... yo no entendía ni jota. Reconozco que nunca me ha llamado la atención todo lo referente a matemáticas, física y química, y lo achacaba a esta circunstancia. Empecé a leerlo porque decía PARA NIÑOS, suponiendo que algo captaría.
Me siento reconfortada al ver que no me salgo demasiado de la normalidad.
Un saludo Avicarlos.

[Eburnea]

Yo debo ser la más torpe del Universo. He llegado a la conclusión de que me hallo en el agujero del Donuts y que en cuanto se lo coman !Adiós, Ebúrnea!. Digo esto, porque después de tantos dimes y diretes científicos, no alcanzo a entender que tiene que ver lo que dijo Jesús y lo de partir el leño. Si es tan amable Ramonrodríguez....

Saludos, Ebúrnea

[Ramónrodríguez]

no alcanzo a entender que tiene que ver lo que dijo Jesús y lo de partir el leño. Si es tan amable Ramonrodríguez....


Si, soy tan amable, se refiere a que no soy un cuerpo determinado, sino que soy el absoluto, la totalidad, moro en todo, debajo de una piedra, dentro de un leño, y donde quieras buscar ahí estoy Yo, porque soy la totalidad, el absoluto.

Toda religión es un religare con el absoluto, Dios, Brahman, el todo etc.... como se le quiera llamar, y el ser humano puede religar con el todo, al igual que lo hizo buda o Jesús. Y que el universo surge de mi, de la mente, o vacío cuántico, pues todo universo es UNO , UN solo Verso, y ese solo Verso por narices he de ser Yo, pues si yo fuese otro, entonces ya no sería un universo sino un pluriverso.


En fin, lo de la expansión no lo he entendido, lo de que no haya centro no lo he entendido, parece que mediante un juego de lenguaje se quiera intentar explicar o comprender algo que no tiene ni pies ni cabeza, una expansión sin centro ni punto de referencia, o una esfera sin centro, la verdad es que no lo comprendo.
Además pienso que todo eso son solamente inventos de los hombres y realmente la Verdad no tiene nada que ver con todo eso que se explica, pues está lleno de contradicciones, sinsentidos, equivalencias como que energía es materia y materia es energía y gravedad es masa y masa es energía y energía es gravedad y al final nada se dice.

Es como decir el cosito es la cosita y la cosita es el cositón y el cositón es cositita y la cositita es el cosito y me quedo tan ancho sin explicar que es todo eso, solamente realizo equivalencias.

Y cuando me preguntan ¿que es el cosito? respondo, la cosita.
Y cuando me preguntan ¿que es la cosita? respondo el cositón.
Y cuando me preguntan ¿que es el cositón? respondo la cositita.
Y cuando me preguntan ¿que es la cositita? respondo el cosito.

Y ahora yo pregunto ¿que es lo que es? Esa es la pregunta importante.

Pregunto ¿que es la energía? y esperando que no me mareen llevándome a la masa o materia y a todos los cositos. ¿que es la energía en sí?

Saludos.

[Avicarlos]

Si, soy tan amable, se refiere a que no soy un cuerpo determinado, sino que soy el absoluto, la totalidad, moro en todo, debajo de una piedra, dentro de un leño, y donde quieras buscar ahí estoy Yo, porque soy la totalidad, el absoluto.

Toda religión es un religare con el absoluto, Dios, Brahman, el todo etc.... como se le quiera llamar, y el ser humano puede religar con el todo, al igual que lo hizo buda o Jesús. Y que el universo surge de mi, de la mente, o vacío cuántico, pues todo universo es UNO , UN solo Verso, y ese solo Verso por narices he de ser Yo, pues si yo fuese otro, entonces ya no sería un universo sino un pluriverso.


En fin, lo de la expansión no lo he entendido, lo de que no haya centro no lo he entendido, parece que mediante un juego de lenguaje se quiera intentar explicar o comprender algo que no tiene ni pies ni cabeza, una expansión sin centro ni punto de referencia, o una esfera sin centro, la verdad es que no lo comprendo.
Además pienso que todo eso son solamente inventos de los hombres y realmente la Verdad no tiene nada que ver con todo eso que se explica, pues está lleno de contradicciones, sinsentidos, equivalencias como que energía es materia y materia es energía y gravedad es masa y masa es energía y energía es gravedad y al final nada se dice.

Es como decir el cosito es la cosita y la cosita es el cositón y el cositón es cositita y la cositita es el cosito y me quedo tan ancho sin explicar que es todo eso, solamente realizo equivalencias.

Y cuando me preguntan ¿que es el cosito? respondo, la cosita.
Y cuando me preguntan ¿que es la cosita? respondo el cositón.
Y cuando me preguntan ¿que es el cositón? respondo la cositita.
Y cuando me preguntan ¿que es la cositita? respondo el cosito.

Y ahora yo pregunto ¿que es lo que es? Esa es la pregunta importante.

Pregunto ¿que es la energía? y esperando que no me mareen llevándome a la masa o materia y a todos los cositos. ¿que es la energía en sí?

Saludos.
La potestad de realizar trabajo.

Saludos de Avicarlos.

[Eburnea]

Con perdón y con todos mis respetos: !!! MI MADRE!!!

[Ramónrodríguez]

Si la energía es la potestad de realizar trabajo, entonces en un principio solamente existía la potestad de realizar trabajo.

¿que es esa potestad de realizar trabajo? ¿ es física? ¿es metafísica? ¿ocupa espacio y lugar? ¿es un objeto? ¿que es?

Dice el diccionario:

potestads. f. culto Poder o autoridad que se tiene sobre una persona o una cosa.

Y ahora viene la pregunta, ¿sobre que cosa o persona tiene poder la energía? ¿es que acaso había alguna cosa más que energía en un principio?

La energía es la potestad de realizar trabajo, ¿si? pues ¿sobre qué realiza ese trabajo si no había materia?

Y decir que la potestad de realizar trabajo la realiza sobre la potestad de realizar trabajo es un sinsentido.

Toda la física está llena de sinsentidos, equivalencias, contradicciones y absurdidades. Y sino, pues expliquenlo bien y veremos a ver.

Tiene que haber una substancia prima, la cual no sea energía, y que tenga la potestad de realizar trabajo, esto es conformarse, mutarse, darse forma, moverse etc.....

En la filosofía la naturaleza siempre ha sido Dual, substancia y esencia, sujeto y objeto, Dios y Logos, fenómeno y noúmeno, etc.... Pero en la física no es Dual, y pido que me explique la física a ver que es ese sinsentido de que la potestad de realizar trabajo se realiza sobre la potestad de realizar trabajo

A lo que me contestan que no tienen ni idea, que no saben como la energía se transmuta en masa o materia. Y sin embargo lo siguen manteniendo en vez de cambiar su visión de la física.

No tienen ni idea de cómo la potestad de realizar trabajo se convierte en algo donde trabajar. Y no entienden que sin algo donde trabajar, no hay potestad de realizar trabajo que valga.

Es un sinsentido , pero daré una oportunidad para que se expliquen.

Pero el cuento chino de decir que d ela nada salió una potestad de realizar trabajo, la cual realizó trabajo sobre ella misma y se transmutó en materia sin saber cómo, y siguió realizando trabajo y todas esas cosas y decir que no tenemos ni idea de cómo sucedió eso, pues que quieres que diga, todo eso son cuentos chinos, inventos de los hombres. Creencias. FE.

Lo mismo puedes decir que salió del huevo de una serpiente gigante, que para el hecho es lo mismo.

Saludos.

[Eburnea]

1.-"Toda la física está llena de sinsentidos, equivalencias, contradicciones y absurdidades. Y sino, pues expliquenlo bien y veremos a ver"

2.-·"En la filosofía la naturaleza siempre ha sido Dual, substancia y esencia, sujeto y objeto, Dios y Logos, fenómeno y noúmeno, et"

3.-Pero en la física no es Dual, y pido que me explique la física a ver que es ese sinsentido de que la potestad de realizar trabajo se realiza sobre la potestad de realizar trabajo"

Ramónrodríguez

--------------------------------------------------------------------

Yo le pido hoy a Ramónrodríguez que me explique los puntos 1 y 2 que con tanta rotundidad y sin fisuras afirma. Mañana le pediré a la Física que me explique el punto 3, si es que puede con ese enunciado.

A propósito, en lo del leño me perdí. Quizá demasiado largo, contundente, abstruso, dado por cierto, no demostrado y con tintes panteístas, en los que quizá me equivoque, porque fácil, lo que se dice fácil de entender, no nos lo hizo Ramónrodriguez. Lerda no he sido nunca, y ahora tengo la esperanza de que me expliquen los puntos 1 y 2. No la creencia de ellos sino ellos; no sé si me explico. Espero . Gracias

Ebúrnea

"Pero el cuento chino"

"todo eso son cuentos chinos, inventos de los hombres"
---------------------------------------------------------

¿Quiere ese decir que CHINOS = HOMBRES? ¿De quién es la creencia: ¿De la Física?, Siempre creí que no se basaba en ello. ¿Quizá de los chinos?. Pues unos tendrán creencias y otros no, . ¿De los hombre? Pues seguro, pero demostrarán menos que la Física, pues se basan en su mente y no en observaciones empíricas, fórmulas... etc. y.sobre todo: ¿¿Qué se echa al bolsillo la Física investigando?. Quizá la vida eterna. Pero si no tiene alma, es una ciencia. Eso, en todo caso se lo podrá atribuir el chino, o el hombre, pero no la Ciencia, que por cierto es cualquier cosa menos cuento chino, O mejor, no sólo chino: Es chino y además inglés, italiano, polaco... ( Es que pienso en Copérnico, Galileo, Newton, kepler... y también en los inventores de la brújula, chinos para más señas. ¿Todos cuentistas? !Pues qué bien!

Total, que dejo el lío. Stop. Volvamos a los puntos 1 y 2 please

[Avicarlos]

Amigo Ramónrodriguez: Como veo que el desvío del tema que presenté, es total, pasando a Filosofía-Religión, cedo el paso a la amiga Eburnea para debatir este aspecto.

Prometo reanudar la "Cuántica en divulgación", para cuando tengamos claro que no hay tal cuento chino que diga que la energía salió de la Nada. La física dice lo contrario que de la Nada, nada se saca. Y que precisamente la Energía existía en el BB y sigue ahora. Parece que todo ha sido interpretado con prejuicios, citando lo contrario de lo que expuse.

Saludos de Avicarlos.

[Eburnea]

Estimado Avicarlos: La amiga Ebúrnea no va a meterse en este fregado con tintes pseudoreligiosos, porque se conoce el percal. Desde muy antiguo sabe que la Física, de la cual se declara alumna, ha sido siempre una Ciencia de la que mucho no sé, pero algo sí que sé: No creó nunca tribunales, ni ejerció agresividad; contrariamente, veo ahora a Galileo diciendo ( además humildemente) que el Universo se escribe con el lenguaje de las Matemáticas. Veo sus planos inclinados o sus números tras analizar las mareas o sus sencillos pero eficientes telescopìos.- Y no lo veo vociferando ni agrediendo, sino teniendo que pedir perdón por ello. !Ya ves tú!... Y no es el único físico que se las ha visto en un tris, porque otros se las han visto con el leño, pero ardiendo y ellos con él,y en casos, el leño verde, para que el tormento durara más.

Y digo yo, que aunque todos se hubieran equivocado, la Tierra fuera como la palma de mi mano. el Sol quietecito, ininteligible la gravedad y nadie creyéramos en los 7 días de la Creación ni tuviésemos religión alguna, no hay para enfadarse, ni para menospreciar, ni para perseguir, ni para hacer del asunto tema personal.
Yo por ejemplo entiendo todavía poco del acelerador de partículas y de Física cuántica, pero entiendo menos a Ramónrodríguez y el Génesis no me casa con nada y no me da por ponerme soliviantada con él ( ni con el Génesis, ni con Ramónrodríguez ni con nadie, que cada quien es muy dueño). Me da igual lo que crea la gente, faltaría más. Me tiene sin cuidado el panteísmo, el ateísmo, y todos los ismos, siempre que nadie se ponga en plan de superioridad y falte al respeto y DERECHOS y no admito que porque se crea algo a pies juntillas se crea a su vez en el derecho de sacar los pies del tiesto.

Lo del cuento chino me pareció, parece y parecerá falta de respeto no a ti, que también, sino a todos los que llevan siglos dejándose la sesera intentando sacarle los secretos al Universo, que no es fácil. El cuento chino, más bien parece el que nos contaron y muchos creyeron a pies juntillas. Eso sí que es fácil, pone las cosa en su estante al instante: !Qué bien!. Yo ni me lo creo ni me lo dejo de creer, porque la Física, corrígeme si me equivoco, es cuestión de estudios y experimentos+ validaciones matemáticas, no de cuentos ni creencias. Pero no me enfada nada, salvo que se menosprecie al prójimo. Un respeto. Ebúrnea se despedirá porque éste no es su foro y ha dicho lo que tenía ganas de decir.
Que ustedes lo pasen requetebién. Saludos fraternos

[Ramónrodríguez]

La física está en constante cambio y lo que ayer se daba por verdadero hoy se da por falso. Y lo que hoy se da por verdadero, mañana se dará por falso.

Es un absurdo y un sinsentido que la capacidad de trabajo exista per se, sin nada donde trabajar. Y si no, pues me explican a ver donde trabaja esa capacidad de trabajo y que es lo que mueve o que es lo que hace y me dicen que ha existido siempre en un punto comprimida hasta que se empezó a expandir y a crear materia sin saber cómo.

Explíquenlo, estamos en un foro de física, expliquen la física, pues hoy en día los niños son preguntones, ya no se tragan las cosas así como así, ya no es esto es así porque lo digo yo o porque lo dice fulanito que es una autoridad en estos temas, eso ya no sirve, las cosas hay que explicarlas y si no se tiene la explicación ¿por qué se defiende que es de esa manera?
¿por que lo dice fulanito y lo tragamos y ya está?

Es absurdo.

Si le tengo que hacer caso a alguna autoridad, se la haré a los que me exponen razones y me responden a las preguntas, no a los que inventan y no dan respuestas. Le haré caso a los filósofos, pues los físicos no responden a mis preguntas, solo dicen esto es así y esto es asá por narices porque lo dijo fulanito, pero no sabemos por qué es así ni por qué es asá ni sabemos nada de nada. Solamente le hacemos caso a fulanito que es una autoridad.

Pues para eso, hagamos caso a los filósofos.

según san Agustín antes de la existencia de Dios no existía el tiempo, lo que convierte a la Razón en la energía del Universo.

El Primer motor inmóvil es un concepto filosófico descrito por Aristóteles como la causa primera de todo el movimiento en el universo , y que por lo tanto no es movido por nada. Este concepto tiene sus raíces en especulaciones cosmológicas que tenían los primeros filósofos griegos (presocráticos), y llegó a ser muy influyente y ampliamente elaborado en la filosofía y teología medieval. Santo Tomás de Aquino , por ejemplo, se refirió al Motor Inmóvil en su Quinque viae.



Una tercera sustancia metafísica, inmóvil y eterna.

Ésta última es el Primer motor inmóvil o Το Θείον (To Theion), el cual es perfecto, es acto) puro, forma pura, el "ser por excelencia".
En el Libro 12 de su Metafísica, Aristóteles describe el motor inmóvil como perfectamente bello, indivisible, y contemplando sólo la contemplación perfecta: él mismo contemplándose.

s debido a que todo móvil, a su vez debe ser movido por un motor y este a su vez, debe ser movido por otro motor, que la cadena de móviles necesita de un primer motor que no sea movido a su vez por otro.
Sobre este Primer motor inmóvil, Aristóteles dirá que debe ser acto puro, forma pura, pues si no estuviese en acto sería imposible que pueda ser motor de algo. El Primer motor funge como el orden último de la cosmología aristotélica. Él mueve directamente a los astros del primer cielo, éstos tratan de imitarlo dando vueltas en círculo. El círculo responde al acto más perfecto según la ideología griega, pues no tiene comienzo ni fin, es continuo. Aristóteles define al Primer Motor como gnoesis gnoeseos (conocimiento de conocimiento), así el Primer Motor vuelve sobre sí, conociendo sólo lo más perfecto: él mismo, y esto responde al por qué de la estructura esférica del universo según Aristóteles.
Aristóteles afirma que "tiene que haber un ser inmortal, inmutable, en última instancia, responsable de toda la plenitud y el orden en el mundo sensible. Debido a que aquel ser no tendría ni partes ni magnitud, le sería físicamente imposible mover objetos materiales. Dado que la materia es, para Aristóteles, un sustrato en el cual un potencial a cambiar puede ser "actualizado", todo potencial debe actualizarse en un ser que es eterno, pero que no debe estar quieto, ya que la actividad continua es esencial para todas las formas.
Esta forma inmaterial de actividad debe ser de naturaleza intelectual y no puede estar condicionada por la percepción sensorial, por lo que la sustancia eterna debe pensar sólo en pensar en sí misma, y existe fuera de la esfera de estrellas, donde incluso la noción de lugar no está definida para Aristóteles. Su influencia sobre los seres inferiores es puramente el resultado de una "aspiración o deseo", y por esto dice que cada esfera celestial emula al motor inmóvil, lo mejor que puede, con su movimiento circular uniforme. El primer cielo, la esfera más exterior de las estrellas fijas, es movido por el deseo de emular al motor primario. Es por esto que se dice que Aristóteles concibió en su teoría la traslación de los planetas
Muchos de los contemporáneos de Aristóteles se quejaron de que la concepción de un dios sin poder no era satisfactoria. Sin embargo, fue esta vida la que Aristóteles apoyó con entusiasmo como envidiable y perfecta.
Existen, sin embargo, algunos intérpretes que han visto incluso en el primer motor inmóvil (Dios) una causa eficiente, como Santo Tomás de Aquino , Franz Brentano y Enrico Berti

Si no están de acuerdo:
Explíquenme cómo una potestad de realizar trabajo que ha existido desde siempre puede trabajar en nada y crear materia y expandirse y todo eso, porque no están explicando nada de nada.

Saludos.

[Eburnea]

Disculpa Ramonrodríguez: Hay muchas formas de que se te explique la Física, ya que no paras de reclamar y clamar por ello. Antes de que existiera este foro, antes de que existiera monografías, antes de que tú y yo y nuestros abuelos nacieran, existían unos libros inmensos llenos de explicaciones que siguen editados y a disposición del lector. Incluso existe el bachillerato con su correspondiente asignatura y profesores que la explican muy bien y luego una carrera Universitaria, doctorado incluido. Y digo yo, que algo tendrá la Física cuando tanto la respalda. Yo, si no estuviera satisfecha y no me lo hubieran explicado en bachiiller o no lo hubiera hecho y estuviera ávida de enseñanzas, lejos de ir a monografías a un tema para niños, me lo tomaría en serio y haría unos estudios reglados, año tras otro y tras otro y le diría a mis profesores, "Explíquenme", "Que me lo expliquen" y ellos lo harían a buen seguro. Y me pasaría y horas y horas leyendo las explicaciones que hay escritas y que son muchíiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimas y dejaría estos foros para lo que están, para cuestiones anecdóticas y de divulgación. Eso sí, avaladas y sin errores probados. Y por lo que tengo entendido, quien abrió el tema tiene su titulo de licenciado, no sé si con un marco o no, pero eso me da igual. !Ánimo y a la librería!, que después de la Física de Aristóteles se han escrito libros para parar un tren. Y los Institutos y Universidades están abiertos con unos profesores estupendos ansiosos de alumnos tan interesados en la asignatura. Hay soluciones, pues seamos positivos: !A ellas!.

!Suerte!

[Ramónrodríguez]

Si alguien se ofrece a explicar, que explique. Y sino que no se ofrezca.

Porque para decir que una potestad de crear trabajo, que no ocupa espacio ni lugar, que no está, empezó a crear trabajo sin nada donde trabajar ni lugar donde crearlo, y que de repente CHAS, por arte de magia y sin saber cómo empezó a expandirse en un big-bang, que ya me explicarán que es lo que se expande porque una potestad de crear trabajo no ocupa lugar ni espacio y no se puede expandir, y que de repente CHAS, por arte de magia esa potestad de crear trabajo creó la materia de la misma potestad de crear trabajo, pero no tenemos ni idea de cómo, y encima decir que eso es así por narices y que eso es física, pues ya me dirán.

Menuda explicación, ¿es que acaso piensan que los niños son tontos?

Expliquenlo, no pido otra cosa que lo expliquen, dejando a un lado la magia y la fe y las creencias, expliquenlo de manera racional y ya. O acepten de una vez y digan, no tenemos ni puñetera idea de nada y ya está. Y empecemos de una vez a pensar en la física verdadera, en a ver cómo puede haber sucedido todo eso.

Porque ni cuenta se dan que la energía no existe per se, ¿que es la energía por sí misma? no existe.

Por otra parte nadie entiende ni comprende en profundidad la teoría de la relatividad, le preguntes a quien le preguntes todos te contestan cosas diferentes, nadie la comprende en profundidad, sin embargo aún sin comprenderla la aceptan porque claro, lo dijo Einstein , y le preguntes a quien le preguntes nadie es capaz de explicarte en profundidad la teoría de la relatividad porque nadie la comprende.

Y por todo eso , me quejo y me quejaré.

Se limitan a leer y a repetir lo leído y ya está , y esto es así porque lo dijo fulanito, pero nadie comprende nada de nada.

Hasta que no reconozcan su ignorancia y hagan borrón y cuenta nueva y empiecen a explicar la realidad de otra manera, seguirán deambulando en sinsentidos, incongruencias, equivalencias, creencias y fe.

http://www.youtube.com/watch?v=RgOp4lzjUE8

Saludos.

[Eburnea]

Reconocemos nuestra ignorancia, si la reconoció Sócrates, no vamos nosotros a presumir. Por ello le vuelvo a invitar a que se matricule o asista a Cursos o se busque el más enterado y mejor profesor, el más cualificado a su juicio y que le explique. Ya está, no es preciso que sea aquí. Si no existiera monografías ¿qué haría, quedarse sin explicación?. Eso lo último. . Ahora, si quiere seguir aquí clamando y clamando, pues hágalo; es su derecho.

Buenas noches

[Ramónrodríguez]

Lo que se demuestra es que es inútil este debate porque ni se explica la cuántica ni se explica nada de nada, solamente se está explicando la aceleración de los electrones mediante calor y el desprendimiento de los fotones, en diferentes medios o ambientes, si el medio es caliente, frío etc...., pero eso no es cuántica, no se por qué le llaman cuántica a eso.

La cuántica sin la conciencia u observador no se puede explicar, para explicar la cuántica es imprescindible la mediación de la conciencia u observador, porque es el observador el creador de la materia física, al igual que Kant explicaba que es el sujeto el creador del fenómeno mental.

Si alguien pretende explicar la cuántica y realmente lo que está explicando es otra cosa, la acumulación y liberación de energía del átomo en diferentes ambientes, pues me quejo y me quejaré, he perdido el tiempo porque me esperaba que me explicasen la cuántica.

Me han engañado vilmente vaya.

Pero bueno, continúen ustedes, aunque le deberían cambiar el nombre al debate para no engañar ni hacerle perder el tiempo a más gente.

Saludos.

[Eburnea]

Pero si nadie ha debatido nada:

Avicarlos expuso su "Cuántica para niños". Usted,en su derecho, dijo muchas cosas en contra, algunas poco entendibles.

Yo comenté que las explicaciones sobre Física se encuentran en muchos lugares, cual sean escuelas, Institutos, Profesores, Libros.... estupendas fuentes para quien no está satisfecho en un foro.

Avicarlos cerró la boca, con lo que ni engañó ni dejó de engañar. Pero además usted está tan seguro que no hay quien le engañe, ni nadie tiene interés en ello.

Últimamente sólo le escrito yo y para darle le razón: Ante sus exclamaciones pidiendo que le expliquen, le he ofrecido diversas soluciones y me reitero. ¿Dónde está el engaño?. Tome usted los libros de Física Cuántica y desmóntelos. Si lo desea lo expone o escribe antítesis de dichos libros. La Ciencia se animará y todos tan contentos.

Saludos

[Ramónrodríguez]

El engaño está en hacer un debate para explicar la física cuántica y explicar otra cosa que nada tiene que ver con la física cuántica y tenerme a la expectativa esperando a ver si es que lo que se está explicando es solamente una introducción o que.

A lo cual ya le dije a Avicarlos que fuera al grano, y ya nombré a la mente y al observador y todo eso, pero ni caso vaya, se sigue explicando algo que no tiene nada que ver con la cuántica, no se por qué le llaman cuántica a eso.

Realidad Cuántica


Los físicos modernos no tienen una imagen clara y concisa de "la forma en que el mundo realmente es," en su lugar hay ocho ideas que intentan dar una aproximación a cómo es la "realidad cuántica".

Estos ocho puntos de vista de la realidad son muy diferentes, pero todos son considerados por los principales científicos como válidos, o por lo menos éxitosos en términos de explicar la realidad.








Visiones del mundo de los físicos y filósofos destacadas sobre la Realidad.

• No existe una realidad profunda.

• La realidad es creada por la observación.

• La realidad es una totalidad indivisible.

• La realidad se compone de un número cada vez mayor de universos paralelos.

• La conciencia crea la realidad.

• El mundo tiene una doble perspectiva, que consiste en posibilidades y realidades actualizadas

Los científicos admiten que las teorías cuánticas no se corresponden con el "sentido común" , la ley de causa y efecto. Las características principales de la teoría cuántica se contradicen con " la ley de causa y efecto ", asumiendo que los eventos al azar, espontáneos, pueden ocurrir y ocurren dentro de un límite cuantificado (especificado por el Principio de Incertidumbre de Heisenberg).

La mayoría de los principales físicos modernos creen en el primer punto de vista: "No existe una realidad profunda" y afirman que no existe una realidad objetiva. Para ellos, "la física no es física, sino metafísica."

Los físicos defienden uno o más de las ocho formas de la realidad cuántica, la mayoría apoyando la Interpretación de Copenhague de que no existe una realidad profunda. "La interpretación de Copenhague consta de dos partes bien diferenciadas:

1 No hay realidad en ausencia de observación.

2 La observación crea la realidad " Usted crea su propia realidad ".

Observador y objeto observado son inseparables,no pueden existir el uno sin el otro.

En el mundo Cuántico la consciencia tiene una función espectacular e intrigante que da lugar a múltiples interpretaciones. "El efecto Observador."

"La consciencia causa el colapso" es el nombre de una interpretación de mecánica cuántica.

¿Qué significa el colapso de una función de onda?

Un electrón está descrito por una función de onda. Cuando medimos con algún instrumento, una pantalla o un detector, la posición de un electrón, encontramos a éste en algún punto del espacio . En el momento en el que determinamos la posición del electrón o, lo que es lo mismo, en el momento en que éste se manifiesta como partícula o corpúsculo, la función de onda se anula en todos los puntos del espacio salvo en aquél en donde hemos encontrado al electrón. A esta repentina concentración de la función de onda en un solo punto la llamamos colapso.

Es decir un electrón está en todos los sitios de un campo,hasta que se lo observa, y es entonces cuando aparece en un sitio determinado dentro de su campo.

Se le atribuye el proceso del colapso de función de onda (directamente, indirectamente, o incluso parcialmente) a la misma conciencia que observa.

Como dijo el Físico Teórico Pascual Jordan:

"La observación no solo afecta lo que se observa...también lo produce ."

"Es decir la misma observación (Consciencia)
crea el campo que se está observando ( Realidad)."

Como dijo un profesor de renombre de la Teoría Cuántica:

" Ahora sabemos que no se puede demostrar la existencia de la luna cuando nadie la observa".

¿Qué es la realidad,entonces?

Como vemos ,de acuerdo a la Física Cuántica,la realidad está profundamente influenciada por el observador que la observa.
No es algo independiente de mi,externo,o ajeno,como hemos pensado siempre.

La realidad...mi realidad...tu realidad,...dependen de la conciencia que la observa.

Como han dicho siempre los grandes Maestros;

"La realidad que cada uno percibe,sólo existe en la mente,y no se puede probar su existencia fuera de ella".

Chema r. Barroso

Cuanticamania.

[Eburnea]

Veamos señor mío: ¿Qué significa esto?: "A lo cual ya le dije a Avicarlos que fuera al grano, y ya nombré a la mente y al observador y todo eso, pero ni caso vaya". Pero, ¿Cree usted que esto son modos?. ¿Qué manera de dar ordenes, cual si fuera un coronel de carabineros y Avicarlos un recluta, que digo recluta, un siervo para lo que le manden?. Y quien dice Avicarlos, dice cualquier hijo de vecino, que usted no se corta un pelo, faltaría más.

La cuántica está muy bien o no, depende de si te agrada o ni te importa, como todo. Lo que no es de recibo es ponerse el traje de capitán general de los ejércitos y esperar que le contesten a uno al dictado. ¿Discrepa usted de estas explicaciones de la cuántica?. OK. Lo expone y lo argumenta y Santas pascuas, pero esas exigencias, ya le digo yo que no son de recibo. Sin física cuántica se puede vivir hasta los 100 años ( que se lo preguntaran a mi abuela q,e.p.d)y sin ecuaciones y si me apura sin leer y escribir, pero sin respeto en el trato a los demás, va a ser que no.
Que usted lo pase bien

[Avicarlos]

Viendo que se me tacha de persona conducente al engaño, según manifiesta Ramónrodríguez

(http://foros.monografias.com/member.php/118819-Ram%C3%B3nrodr%C3%ADguez)

paso a pedirle disculpas por si procede, mi involuntaria acción.
De no ser esta etiqueta que me asigna procedente, rogaría una actitud inversa.

Mientras prefiero seguir con el tema agrupado en

Campos atómicos Avicarlos.

[Emeric]

La teoría del big bang es sólo eso, una teoría.Ojo con eso.

Ver :


http://foros.monografias.com/showthread.php/59589-%C2%BF-Teor%C3%ADa-o-Ley?highlight=ley+o+teoria

[Emeric]

Ramón y Avi han desaparecido ... :cry:

[Emeric]

Espero que al menos Avi vuelva con nosotros ...