Ver la versión completa : Creacioevolucionismo en Génesis
Creacionismo, evolucionismo, y creacioevolucionismo bíblico
Amig@s :
No soy científico, ni tampoco tengo una opinión categórica con respecto al evolucionismo, pues no me interesa especular sobre el origen de las especies. Como lingüista, me interesa mucho más la Sincronía que la Diacronía (consultar a Ferdinand De Saussure, el padre de la Lingüística Estructuralista).
Las especies existen, y ya. Por eso es que nunca he defendido ardientemente el evolucionismo, aunque las explicaciones que varios foristas doctos en ese tema nos han dado abundantemente en otros foros científicos de monografias.com son interesantísimas, y bastante bien argumentadas.
Ya que estamos en el Foro de Teología, y a raíz de algunos intercambios esporádicos que he tenido con alguno que otro participante sobre el evolucionismo frente al creacionismo, he decidido abrir este tema dedicado específicamente a lo que yo llamo el creacioevolucionismo. :biggrin:
Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :
"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".
Y también, según Gén. 1:20 :
"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,
sin olvidar Gén. 1:24 :
"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".
En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :
1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.
2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".
3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.
4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.
Espero que este tema les interese, y me digan lo que opinan sobre el mismo.
Mi siempre muy cordial saludo para tod@s. :wave:
:D:D:DD:D
A estudiar!!! :high5::high5::clap2::clap2:
ontaotto
28/03/2014, 19:27
Hola Emer, ya habíamos platicado de esto en otro hilo, recuerdas? Yo creo que tienes razón al decir que hay una creación que evoluciona, esta es clara en el versículo que dice: "produzca según su especie":
"Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así". Génesis 1:24
De otro modo la Biblia diría: háganse todas las criaturas de la tierra.... asi de simple.
Celebro que hayas vuelto con nosotros, Onta. :thumb:
"Quédate con nosotros". :yo:
ontaotto
29/03/2014, 11:19
Celebro que hayas vuelto con nosotros, Onta. :thumb:
"Quédate con nosotros". :yo:
Gracias Emer! Aquí me quedo...
Hola Emer, ya habíamos platicado de esto en otro hilo, recuerdas? Yo creo que tienes razón al decir que hay una creación que evoluciona, esta es clara en el versículo que dice: "produzca según su especie":
"Luego dijo Dios: Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así". Génesis 1:24
De otro modo la Biblia diría: háganse todas las criaturas de la tierra.... asi de simple.¿ Sabes si en tu iglesia aceptan eso, o si lo rechazan ?
Acsa : Te hago la misma pregunta que a Onta. :yo:
ontaotto
01/04/2014, 19:26
¿ Sabes si en tu iglesia aceptan eso, o si lo rechazan ?
Buena pregunta Emer, no he preguntado, sabes que soy como que una persona que se sale del modelo de personas que hay en mi iglesia, normalmente y desafortunadamente en la mayoría de los casos los creyentes solemos cegarnos a cualquier enseñanza científica, del mismo modo que la ciencia se niega a entender las cosas de la fe, he expuesto mis ideas con algunos hermanos de la iglesia, pero pelan los ojos así de grandes... :eek:
Pero prometo preguntarlo y te aviso.
Gracias, Onta. Cuento contigo. :yo:
Curioso, que nuestros watchtowerianos Davidmor y JERC no opinen sobre este tema. :confused:
Contéstame, Acsa, por fa ... Post 7.
Perdonnn!! Había quedado en responder sorry!! Pues siendo 100% sincera no había pensado en eso de creacioevolucionismo (ya sé que es tuyo el término :D), y tampoco es algo de lo que haya escuchado hablar en la congregación, pero podría preguntar!! En el POst #2 coloqué a estudiarr este tema! pero aun no lo he hechoo como para dar una postura :D:oops:
Investiga en tu congregación, para que nos cuentes. :yo:
Encuentran el “eslabón” entre animales con aletas y con patas
Los paleontólogos han encontrado restos fósiles de un pez que vivió hace unos 375 millones de años que muestra trazas de una transición entre las aletas y los primeros animales con cuatro patas, según un artículo que publica esta semana Proceedings of the National Academy of Sciences.
EFE WASHINGTON MIÉRCOLES 15.01.2014
http://www.efefuturo.com/wp-content/blogs.dir/2/files_mf/cache/th_b4ad7bd0e72f1f1901536d6d4f1312d8_14-junio-2013-10-43-00-australia-fosiles_detalle_media.jpg
SIDNEY (AUSTRALIA), 14/06/2013.- Fotografía facilitada por la Universidad Nacional Australiana de los restos de un pez de 380 millones de años de antigüedad que un equipo de paleontólogos halló en el noroeste de Australia. Se trata de los restos fósiles de la musculatura vertebrada más antigua del planeta que ha permitido descubrir que los peces prehistóricos tenían abdominales. EFE/Universidad Nacional Australiana
“En una consideración inicial el origen de los tetrápodos, eso es los vertebrados con cuatro extremidades, a partir de precursores con aletas parece una transición casi insuperable entre la vida en el agua y la vida en tierra”, anotó el estudio encabezado por Neil Shubin, del Departamento de Biología y Anatomía en la Universidad de Chicago.
Si la comparación se hiciera solamente entre taxones, esto es grupos de organismos emparentados existentes ahora, las diferencias anatómicas y de comportamiento entre los vertebrados con aletas y los que tienen patas lucen vastas, señalaron los autores, por lo cual debe recurrirse al registro de los fósiles.
Los fósiles que, según estos investigadores, proporcionan los especímenes anatómicos intermediarios más informativos se han recuperado en una variedad de depósitos no marinos y marginalmente marinos en todo el planeta.
El descubrimiento de una pelvis bien preservada y una parte de una aleta pélvica de Tiktaalik roseae, una especie transicional entre pez y los primeros animales con patas revela que la evolución de las patas traseras comenzó en realidad como aletas traseras reforzadas.
Esto contraría la teoría hasta ahora más aceptada de que las extremidades traseras grandes y móviles se desarrollaron sólo después de que los vertebrados pasaran a vivir en tierra.
“Las teorías anteriores, sustentadas en los mejores datos disponibles, proponen que ocurrió un cambio de la locomoción con ‘tren delantero’ de los peces a una ‘tracción de cuatro ruedas’ en los tetrápodos”, señaló Shubin. “Pero, al parecer, este cambio empezó a ocurrir en los peces, no en los animales con extremidades”.
El Tiktaalik roseae, descubierto en 2004 por Shubin y sus colaboradores, representa la especie de transición mejor conocida entre el pez y el cuadrúpedo terrestre.
El Tiktaalik, un pez con una cabeza chata y dientes afilados, lucía como un cruce entre pez y cocodrilo, alcanzando una longitud de hasta 2,75 metros, que cazaba en ambientes de aguas dulces poco profundas.
El animal tenía agallas, escamas y aletas, pero también características de tetrápodo como un cuello móvil, un costillar robusto y pulmones primitivos. En particular se distinguía porque sus grandes aletas delanteras tenían hombros, codos y muñecas parciales que le permitían apoyarse en el suelo.
Hasta ahora sólo se habían descrito ejemplares de la porción frontal del Tiktaalik y cuando los investigadores revisaron otros materiales recogidos de sus expediciones en el norte de Canadá, encontraron una porción trasera que contenía la pelvis y parte de la aleta pélvica.
De inmediato, llamó la atención la pelvis con una estructura comparable a las de algunos tetrápodos tempranos, señala el artículo.
El tamaño de la pelvis del Tiktaalik era casi idéntico al de los hombros, lo cual es una característica de los tetrápodos, y tenía una bola prominente y una copa para la articulación que debía conectarse a un fémur muy móvil debajo del cuerpo.
Las muescas en la cadera donde se adosaban los músculos indican la fuerza y una avanzada función de la aleta. Y aunque no se encontró un hueso de fémur, el material de la aleta pélvica indica que la aleta trasera era, el menos, tan larga y compleja como la delantera.
“Esta es una pelvis asombrosa, en particular el receptáculo de la cadera que es muy diferente de todo lo que conocíamos en el linaje conducente a los vertebrados con extremidades”, indicó el artículo.
“El Tiktaalik era una combinación de características primitivas y avanzadas”, añadió. “En este caso las características eran bien claras y además sugieren una función avanzada. Parece haber usado la aleta de una manera más apropiada a la forma en que se usa una pata”.
Fuente : EFEUSA
La ciencia solo puede explicar los hechos a posteriori.
La creación o cualquier intento de como se desarrolla la humanidad solo se puede entender por su fin. Que es que nacemos para ir con Dios, el cómo sucede nuestra evolución, o si somos rubios, morenos, listos, tontos, etc.. solo se puede explicar, repito, por el fin por el cual somos creados y cómo somos creados.
La ciencia solo puede explicar los hechos a posteriori.Dinos lo que piensas del artículo que he traído, y sin desviar el tema.
La manera que en la Biblia dice "creced y procrear" (más o menos) deja abierta todas las maneras posibles de cómo se puede desarrollara la vida en la tierra tal y como ya había sido deseada y provista por Dios.
Todo lo demás, a posteriori, son las huellas que Dios deja para que creamos en él.
Las teorías están, como dijo una persona en el foro, para que venga otra teoría y eche abajo la anterior.
Emeric yo no puedo escribir lo que tú desees que escriba. Lo siento si "me desvío de los temas", es que para mí solo pueden ser enfocados tal y como los cuento y narro.
Medita y reflexiona un poco sobre la relación de mi comentario a la idea del tema propuesto.
La manera que en la Biblia dice "creced y procrear" (más o menos) deja abierta todas las maneras posibles de cómo se puede desarrollara la vida en la tierraO sea, que estás de acuerdo con que los cuadrúpedos provinieron de los peces cuyas aletas se transformaron en patas, según el artículo que traje.
No. Leo la teoría. Mientras siga siendo hipótesis o teoría es solo eso.
En el momento que estén todos los científicos que argumenten que "es así sin error" y que la Ciencia "puede explicarlo científicamente sin error alguno" entonces creeré.
Mientras tanto otra teoría es. Esto no tiene nada que ver con negar a Dios a través de la ciencia, pues ya dije y vuelvo a comentar que la teoría solo puede explicar "el rastro que Dios deja".
De otra manera ¿cómo se explica por medio del Génesis?.
La evolución es una teoría bien cimentada, con amplios estudios que demuestran su veracidad y de ninguna manera entran en contradicción con el pensar de un creyente, el hombre como las demás especies han y siguen evolucionando a travez de los siglos.
La evolución es una teoría bien cimentada, con amplios estudios que demuestran su veracidad y de ninguna manera entran en contradicción con el pensar de un creyenteEntonces, aceptas el creacioevolucionismo que vemos en Génesis.
Emeric Dios puede crear como le parezca bien. Se habla de la "explosión cámbrica", del evolucionismo, del diseñador inteligente y de creación; quizás todo esté mezclado y por ello el Hombre científico no puede dar una sola teoría al respecto.
Los cristianos relacionamos nuestra existencia, la del todo Universo no a las formas que Dios dispuso sino en referencia a la salvación después de nuestra muerte. Venimos al mundo porque Dios lo quiere e incluso antes "ya nos tiene preparada para todos una estancia para estar con él tras la muerte", es por este motivo para estar con Dios el motivo la existencia de la vida y del Universo desde la Nada.
Emeric Dios puede crear como le parezca bien.Con creacioevolucionismo.
Con él o sin él.Como ya lo vimos en el post 1.
Lo que falta en el post 1 es la finalidad el ¿por qué suceden las cosas? bien de una manera bien de otra.
Lo que falta en el post 1 es la finalidadNo. La finalidad es para otro tema, que ya abrí hace tiempo.
Ver :
http://foros.monografias.com/showthread.php/62741-Causalidad-sin-FINALIDAD-es-VANA
¿Y esto quién lo dice?.
San Agustín comenta (más o menos): "nacimos para tí y nuestra alma no descansará hasta estar contigo"
Entonces, aceptas el creacioevolucionismo que vemos en Génesis.
Las cosas no se reducen a solo esto Emeric, la aparición de hombre en el mundo de debe a siglos de evolución donde el hombre es solo una especie mas entre algunas que se extinguieron o algunas mas que no llegaron a desarrollar el intelecto que poseemos la especie humana, tenemos parientes muy cercanos con nosotros que comparten el 99% de ADN pero que no evolucionaron como nostros.
Aqui una pregunta que ya sé que no vas a contestar ( nunca contestas las preguntas que se te formulan ) para ti cual es el origen del hombre ?
para ti cual es el origen del hombre ?Te perdiste lo que dije al respecto en el primer párrafo del primer post. :doh:
entre algunas que se extinguieronPorque tu Dios no fue capaz de preservarlas. :doh:
Porque tu Dios no fue capaz de preservarlas. :doh:
Solo es parte de la selección natural de las especies, no te conflictues. Ya sé que tienes ganas de culpar a Dios de todo pero lamento decirte que la evolución así es.
Creacionismo, evolucionismo, y creacioevolucionismo bíblico
Amig@s :
No soy científico, ni tampoco tengo una opinión categórica con respecto al evolucionismo, pues no me interesa especular sobre el origen de las especies. Como lingüista, me interesa mucho más la Sincronía que la Diacronía (consultar a Ferdinand De Saussure, el padre de la Lingüística Estructuralista).
Creo que existe Emeric, una inmensa diferencia entre una cosa y otra, aunque existe una semejanza al menos semántica...
Las especies existen, y ya. Por eso es que nunca he defendido ardientemente el evolucionismo, aunque las explicaciones que varios foristas doctos en ese tema nos han dado abundantemente en otros foros científicos de monografias.com son interesantísimas, y bastante bien argumentadas.
Pues sería como decir que no me interesan los lenguajes pues existen, y ya; y aunque no sea lingüista comprendo claramente que al igual que las especies, los lenguajes tienen ancestros que evolucionaron y continúan haciendolo.
Ya que estamos en el Foro de Teología, y a raíz de algunos intercambios esporádicos que he tenido con alguno que otro participante sobre el evolucionismo frente al creacionismo, he decidido abrir este tema dedicado específicamente a lo que yo llamo el creacioevolucionismo. :biggrin:
Entiéndase por creacioevolucionismo el método usado por el Dios de la Biblia para crear las especies vegetales y animales, exceptuando al Hombre, según pasajes como Gén 1: 11 :
"Después dijo Dios : Produzca la tierra hierba verde ... Y fue así".
Y también, según Gén. 1:20 :
"Dijo Dios : Produzcan las aguas seres vivientes, y aves que vuelen sobre la tierra"; el v. 21 dice que así ocurrió,
sin olvidar Gén. 1:24 :
"Luego dijo Dios : Produzca la tierra seres vivientes según su género, bestias y serpientes y animales de la tierra según su especie. Y fue así".
En otras palabras, según Génesis, el Dios de la Biblia creó lo que creó de varias maneras :
1) creación oral directa : como cuando DIJO : "Sea la luz", y fue la luz.
2) creación oral indirecta : como cuando dijo : "Produzca la tierra hierba verde", "produzcan las aguas seres vivientes y aves", "produzca la tierra seres vivientes según su género".
3) creación manual directa primaria : como cuando creó a Adán, formándolo directamente del polvo de la tierra.
4) creación manual directa secundaria : como cuando creó a Eva, tomando materia prima del cuerpo de Adán, previamente creado.
Espero que este tema les interese, y me digan lo que opinan sobre el mismo.
Mi siempre muy cordial saludo para tod@s.
Pues honestamente no veo la parte "evolucionista" del plantemiento...
sería como decir que no me interesan los lenguajes pues existen, y ya; y aunque no sea lingüista comprendo claramente que al igual que las especies, los lenguajes tienen ancestros que evolucionaron y continúan haciendolo.Pero no sabes cuál fue el primer idioma de la Humanidad. Y eso mismo es lo que sucede con las especies. No sabes quién fue el primer hombre, ni la primera mujer, etc. :bounce:
Ver :
http://foros.monografias.com/showthread.php/44087-%C2%A1-La-WATCH-TOWER-asegura-que-el-PRIMER-IDIOMA-de-la-Humanidad-fue-el-HEBREO-!?highlight=el+hebreo+no+pudo++ser+el+priler+idiom a
Lo que está claro teológicamente es que en un momento de la evolución Dios introduce el alma, dando así a la creación del Hombre, del primer hombre y de la primera mujer.
en un momento de la evolución Dios introduce el alma, dando así a la creación del Hombre, del primer hombre y de la primera mujer.Pues, no. :nono: La Biblia no dice que Dios creó a la primera pareja (Adán y Eva) "en un momento de la evolución".
¿Por qué lo dices?.
Creó. Da igual como lo hiciera.
¿Por qué lo dices?Porque lo que crees no es lo muestra Génesis. Y no me lo refutas.
¿Y qué pone en Génesis?
Yo no me salgo de la creación Emeric, considerada como hecha por Dios para la salvación del hombre. Lo que tú indicas son medios para llegar a lo que dice Génesis y que yo defiendo.
Así que Dios creó al Hombre "insuflándole vida" con su aliento. Ahora ¿qué sucedió hasta ello? que los científicos se pongan de acuerdo. Es evidente que hasta que no creó el alma no hubo Hombre en la Tierra.
¿Y qué pone en Génesis?Que Dios creó al PRIMER hombre y a la PRIMERA mujer, sin nada de evolución. Como ya lo expuse desde el post 1, pero veo que ya lo has olvidado, el creacioevolucionismo de Génesis NO concierne a la primera pareja, sino a los animales y a las plantas exclusivamente.
Pero no sabes cuál fue el primer idioma de la Humanidad. Y eso mismo es lo que sucede con las especies. No sabes quién fue el primer hombre, ni la primera mujer, etc. :bounce:
Eso es irrelevante para el caso. Aquí no hablamos del primero de algo, sino del fenómeno evolutivo, ya sea de los lenguajes o de la vida.
Que no sepamos cual fue el primer lenguaje, si es que hubo solo uno, pues no cambia el hecho que los lenguajes evolucionan al igual que la vida.
Aquí la pregunta para el que piensa que no existe un proceso evolutivo de la vida sería, ¿ por qué, si la humanidad empezó con 2 o con 8 personas y no existe un fenómeno que favorezca la variabilidad genética, existen toda la gama de razas humanas y de otros seres ?
Aquí la pregunta para el que piensa que no existe un proceso evolutivo de la vida sería, ¿ por qué, si la humanidad empezó con 2 o con 8 personas y no existe un fenómeno que favorezca la variabilidad genética, existen toda la gama de razas humanas y de otros seres ?
No logro ver la evolución que usted aprueba en la diferencia étnica
La lengua también evoluciona, por eso hay diferentes familias linguisticas, la especie humana no es el resultado de una sola pareja sino del resultado de varios individuos que por distintos factores se separaron evolutivamente del tronco común de los hominidos.
La diferenciación del Hombre de otras especies es evidente, si no hubieran nacido con ellas no sería hombre.
No estoy hablando de la evolución del lenguaje, de la evolución de ser más altos, más ergidos, etc.. sino de que ya nació con la estructura necesaria para que pudiera hablar un lenguaje, de poder ser más altos, de poder ser más ergidos, etc..
Si no hubieran nacido así, no hubiera podido desarrollar nada entre ello el lenguaje.
No estamos hablando de que otras especies lo tuvieran, solo el Hombre lo posee.
Aquí no hablamos del primero de algo, sino del fenómeno evolutivoLo siento, pero si hablas de evolución tienes que hablar de su punto de partida.
No logro ver la evolución que usted aprueba en la diferencia étnica
Hola
No es étnica es genética.
Y si no ¿ entonces ?
Lo siento, pero si hablas de evolución tienes que hablar de su punto de partida.
No señor. Eso es como decirle a un geofísico o a un geólogo que no puede decir nada de sus campos sin hablar del origen de la Tierra.
O decirle a un médico que no puede decir nada de la fisiología humana sin hablar del origen del ser humano.
O decirle a un astrofísico que no puede decir nada de las estrellas, cometas o planetas sin hablar del origen del Universo.
O decirle a un microbiólogo que no puede decir nada de los microorganismos sin hablar del origen de la vida.
Y así con cuanto conocimiento se le ocurra. Y ud. lo sabe.
Eso es como decirle a un geofísico o a un geólogo que no puede decir nada de sus campos sin hablar del origen de la Tierra. Falso, pues todo geólogo se plantea la problemática del origen de la Tierra. :lol:
Vean esto :
http://www.youtube.com/watch?v=FgdBE127FCQ
Muchas cosas que puede hacer el Hombre es específico de él y de ningún otra especie.
O decirle a un microbiólogo que no puede decir nada de los microorganismos sin hablar del origen de la vida.Es que los microbiólogos también tienen su opinión sobre el origen de la vida, ¿ o es que crees que nunca se lo han planteado en su carrera ??? Pfff ...
Es que los microbiólogos también tienen su opinión sobre el origen de la vida, ¿ o es que crees que nunca se lo han planteado en su carrera ??? Pfff ...
Nuevamente Ud. desvía el tema. Nadie ha dicho que no tengan su opinión, nadie está hablando de eso.
Perfectamente pueden no tenerla que eso no cambia el hecho de que no se necesita conocer el origen de las cosas para poder estudiarlas. Un microbiólogo no necesita saber cual fue el primer microorganismo para estudiarlos y conocerlos.
Ud. a veces "argumenta" como los troles con los que le encanta perder el tiempo.
Perfectamente pueden no tenerlaNo lo creo.
Un microbiólogo no necesita saber cual fue el primer microorganismo para estudiarlos y conocerlos.Eso es lo primero que se plantean todos los científicos, cada uno en su propio campo de investigación : el origen de la vida.
Pero no tienen ni idea de cómo se formó. Solo sabemos que surgió del agua, este es el medio por el cual surgió la vida en la Tierra; ahora cómo nació la vida se desconoce.
Pero no tienen ni idea de cómo se formó.Habla por ti; no por ellos, por fa.
Eso es lo primero que se plantean todos los científicos, cada uno en su propio campo de investigación : el origen de la vida.
Sigue siendo irrelevante. Un microbiólogo no necesita plantearselo para estudiar y entender la vida en su campo respectivo o sea aunque no se sepa se puede ser microbiólogo...
Lo mismo un médico, un zoologo, un botánico, un geólogo, etc., etc., etc...Esto es más que obvio, no entiendo porque sigues insistiendo.
No necesitas saber cuál fue la primera especie de trigo para hacer galletas...¿ o sí ?
Si se conoce exactamente como ocurrió el nacimiento de la vida ¿por qué el Hombre no puede reproducir la vida a un animal muerto por ejemplo?
El hombre puede sacar harina del trigo porque conoce la forma de hacerlo, ahora si conociera cómo se formó la vida la haría.
Un microbiólogo no necesita plantearselo para estudiar y entender la vida en su campo respectivo o sea aunque no se sepa se puede ser microbiólogo.Claro, pero, primero, se plantea la problemática. Y lo que más piensan los científicos es que la vida provino de otro planeta, o cuerpo celeste.
Mira os invito a que cojáis un huevo con un embrión, a los pocos instantes de que sea puesto por el ovíparo, lo partáis y, a continuación deis la vida a ese embrión. Disponéis de todos los elementos necesarios para dar la vida a ese ser ¿la Ciencia puede hacer que salga la vida de ese huevo teniendo todo lo necesario para ello?.
¿la Ciencia puede hacer que salga la vida de ese huevo teniendo todo lo necesario para ello?.La vida no "sale" de ese huevo sino que está en el mismo. :lol:
No lo has entendido.
Cojamos dos huevos, uno dejémoslo incubar y seguir su ciclo.
El segundo lo rompemos y los científicos deben hacer nacer la vida. ¿Lo conseguirán?. Tienen todo lo que necesitan para dar la vida.
Con ello explico que todavía los científicos no saben nada de cómo nació la vida en el planeta.
Lo que los científicos no saben es como los troles como Ud. aprendieron a escribir...
Yo no sé que tiene que ver esto con el tema.
Si aprendí a escribir es porque fui a una escuela.
Cojamos dos huevos, uno dejémoslo incubar y seguir su ciclo.
El segundo lo rompemos y los científicos deben hacer nacer la vida. ¿Lo conseguirán?Eso es hacer trampa. Y para que un huevo pueda transformarse en un pollito, tiene que haber sido fecundado antes por un gallo; si no, no nacerá ningún pollito.
Es un ejemplo Emeric, lo que quiero explicar es que la vida surge; pero que no se conoce ese paso de la no vida a la vida.
Por supuesto que se conocen muchas cosas, pero es ese paso el problema que tienen los científicos de descubrirlo, vamos de reproducirlo en un laboratorio.
la vida surge.Si tú lo dices ... Opino que es, más bien, un continuum ...
¿ Entiendes eso Ciro, o no ?
Perdonnn!! Había quedado en responder sorry!! Pues siendo 100% sincera no había pensado en eso de creacioevolucionismo (ya sé que es tuyo el término :D), y tampoco es algo de lo que haya escuchado hablar en la congregación, pero podría preguntar!! En el POst #2 coloqué a estudiarr este tema! pero aun no lo he hechoo como para dar una postura :D:oops:Sigo esperando desde el 17 de abril de este año 2014 ... :cry:
Estás conectada, Acsa ... Ven ... :whip:
La evolucion de las especies no se rige por una predisposición esta se da de manera aleatoria y es la misma selección natural la que da consecutividad a las epsecies que mejor se acomodan el entorno cambiante, no te hagas bolas Emeric, no hay contradicción entre creencia y ciencia.
Estás conectada, Acsa ... Ven ... :whip:No vino Acsa ... :eyebrows:
Pero aquí estas Emeric para darnos tu opinion (si te atrevez, porque eres reacio a emitir emitir opinion alguna ) Dinos si estas de acuerdo con la existencia o no de la evolucion ?
La evolucion de las especies no se rige por una predisposición esta se da de manera aleatoria y es la misma selección natural la que da consecutividad a las epsecies que mejor se acomodan el entorno cambianteY todavía te las das de católico.
http://www.sherv.net/cm/emo/laughing/hearty-laugh.gif
Por si no te has enterado los católicos no tienen problema con estudiar y aceptar la evolución. La vida evoluciona tambien Emeric.
los católicos no tienen problema con estudiar y aceptar la evolución.OJO : el creacioevolucionismo, debes decir.
Ese es un nombre que te gusta adoptar pero que para los que les gusta involucrarse un poco en algun tema sean o no católicos les tiene sin cuidado, en el caso de los católicos no tienen ningun problema para estudiar cualquier ciencia incluido la evolución.
en el caso de los católicos no tienen ningun problema para estudiar cualquier ciencia incluido la evolución.Veo que no hablas de creación ... Sólo de evolución. Y dices ser católico. :faint:
ESo no tiene nada de extraño pues la evolucion esta sustentado en ciencia comprobable y la creación es parte de la fe de un creyente que no le produce ningun conflicto si así lo decide.
la creación es parte de la fe de un creyenteEl creacioevolucionismo, debes decir. Y no todos los creyentes lo aprueban. :lol:
ESo no es problema, cada quien es libre de creer lo que mejor le parezca, lo que aquí se muestra es la evidencia y la valides de la evolucion y su no contradiccion con la fe de algunos creyentes entre ellos de los católicos.
cada quien es libre de creer lo que mejor le parezcaLos creyentes no creen "lo que mejor les parezca", sino que se basan en la Biblia.
Solo en cuestion de fe, no en cuestiones de ciencia, aquí lo que cuenta es al evidencia y las ganas de conocimiento, pero como tu te enrredas solito en tus preguntas basicas pues dudo que logres entender alguna nueva idea :scared:
Solo en cuestion de fe, no en cuestiones de cienciaAhora menosprecias la Ciencia que tanto alababas. :doh:
Veo que ahora te cuesta entender lo que se pone en el texto. :doh: ahora entiendo todas las bolas que te haces con lo mas simple y que no logras entender aunque se a muy simple :pound:
todas las bolas que te haces¿ No sabes decir otra cosa ? Pfff ...
Claro, muchas cosas mas pongo, pero te niegas a aprender nuevas cosas, y la prueba ahí esta en todos los textos puesto anteriormente que te niegas a leer y entender :roll:
te niegas a aprender nuevas cosasNo veo nada "nuevo" en lo que repites.
En la evolucion de una especie hay mutaciones negativas y positivas, solo es cuestión de que leas por tu propia cuenta y preguntes lo que no entiendes porque luego sales con cada pregunta que raya en lo absurdo :fish:
En la evolucion de una especie hay mutaciones negativas y positivasEnuméralas, para entenderte mejor.
Primero lees algo del tema o por lo menos ves los videos que tienes pendiente de ver, que no has hecho la tarea y por eso te cuesta tanto entender del tema, digo si puedes leer algo sobre evolucion. :ballchain
Enuméralas, para entenderte mejor.No esquives esto.
Lee un poco de esto... digo si puedes leer algo y opinar con fundamentos j:whip:
http://campodocs.com/articulos-para-saber-mas/article_55618.html#Mutaciones-dominantes-negativas
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.