Ver la versión completa : ¿ Has leído los 13 códices GNóSTICOS (varios de ellos CRISTIANOS) de Nag Hammadi ?
Querid@s amig@s del Foro de Religión y Teología :
Ya que abrí un tema dedicado a "Los manuscritos del Mar Muerto", deseo abrir otro para que comentemos los 12 códices gnósticos encontrados cerca de la aldea de Hamra Dom, a unos 15 kms. de la región de NagHammadi, ciudad ubicada a unos 127 kms. al norte de Luxor, Egipto, entre 1945 y 1950.
Wikipedia informa :
"Los Manuscritos de Nag Hammadi son una colección de textos gnósticos de los primeros cristianos descubiertos en el pueblo de Nag Hammadi, Egipto, en 1945. Ese año, 13 códices de papiro forrados en cuero y enterrados en vasijas selladas fueron encontrados por campesinos locales".
Dice : "textos gnósticos DE LOS PRIMEROS CRISTIANOS". Entérate, Espada. :lol:
Esos 13 códices contienen unas 51 ó 52 obras coptas.
¿Han oído hablar del "Evangelio de Tomás", o del "Evangelio de Felipe"?
Pues fueron encontrados en esa región, y forman parte de esos descubrimientos.
Ya comentaré.
Bienvenidos a todos los que deseen contribuir a nuestros diálogos o debates en torno a esos escritos gnósticos tan peculiares que nos han llegado desde tiempos tan remotos, y sobre sus interesantes conexiones con los evangelios canónicos.
Saludos para tod@s. :wave:
--- Mensaje agregado ---
Agrego que :
La abundante literatura gnóstica encontrada en Nag Hammadi es fiel reflejo de la ola de misticismo exacerbado que invadió mentes y corazones en el Cercano Oriente desde el regreso de los judíos del exilio en Babilonia y hasta los primeros tiempos de la era cristiana, inclusive.
Había tantos "evangelios", tantos "apocalipsis" que circulaban que hubo que hacer una selección : 4 evangelios canónicos, es decir, conforme a la regla o canon o lista oficial y un Apocalipsis, el del apóstol Juan.
"textos gnósticos DE LOS PRIMEROS CRISTIANOS". Entérate, Espada. :lol:
Que el gnsoticismo intentó influenciar al cristianismo es otra cosa y no que el gnosticismo sea una rama del cristianismo que prevaleció.
Que el gnsoticismo intentó influenciar al cristianismoY lo logró. :lol:
--- Mensaje agregado ---
no que el gnosticismo sea una rama del cristianismo que prevaleció.Te equivocas :doh:: Es al revés. Es el cristopaulinismo el que es una rama del gnosticismo; y llegó a dominarlo.
Lo siento pero lo más cercano al gnosticismo hoy en día es lo que llaman New age. Claramente no son cristianos.
Lo siento pero lo más cercano al gnosticismo hoy en día es lo que llaman New age.Abre un tema, y desarrolla eso, a ver ...
Y lo logró.
No es así. Ya demostré las profundas diferencias.
Es al revés. Es el cristopaulinismo el que es una rama del gnosticismo; y llegó a dominarlo.
Eso no decías antes . :doh: :doh:
El cristopaulinismo no "provino" del gnosticismo,...
:doh: Decídete chico. Tienes los cables cruzados :lol:
Espada está super confundido. Pierde el hilo en varios hilos. :pound:
Por lo que he visto usted es el que mezcla las cosas. Por un lado dice que :
1- Es el cristopaulinismo el que es una rama del gnosticismo;
y por otro dice que:
2- El cristopaulinismo no "provino" del gnosticismo
:noidea: :pound:
Espada confunde "rama" con "provenir" ... :pound:
Usted dirá lo que quiera pero escrito está por su pluma..
Las ramas provienen de un árbol donde ese árbol es el gnosticismo.
Así que cuando usted dice que es una rama, es porque PROVIENE del gnosticismo. Claro a no ser que pienses que las ramas provienen de la nada. :loco:
Usando su jerga. ESTAS FRITO, FRITO Emeric !!
2- El cristopaulinismo no "provino" del gnosticismo
Claro, porque el cristopaulinismo es un gnosticismo en sí. A ver si por fin entiendes. Pfff ...
Ya se te olvidó que escribiste esto:
1- Es el cristopaulinismo el que es una rama del gnosticismo;..
2- El cristopaulinismo no "provino" del gnosticismo...
:noidea: :pound:
Claro, porque el cristopaulinismo es un gnosticismo en sí. A ver si por fin entiendes. Pfff ...Si no eres capaz de entender esto, eres un caso perdido. :lol:
Lo que entiendo es que te hiciste una maraña. Pero no importa. :lol:
Te quedas con la opción 1. Desechas la opción 2.
Ahora bien. El cristianismo no es un gnosticismo por la sencilla razón que sus enseñanzas son antibíblicas.
El cristianismo no es un gnosticismo por la sencilla razón que sus enseñanzas son antibíblicas.No generalices. Hay puntos comunes que ya vimos. Además, ya expliqué en qué y por qué el cristopaulinismo es un gnosticismo (revelacionismo) que se impuso a los demás con los cuales coexistía. Así que no es necesario repetirlo.
No generalices. Hay puntos comunes que ya vimos. Además, ya expliqué en qué y por qué el cristopaulinismo es un gnosticismo (revelacionismo) que se impuso a los demás con los cuales coexistía. Así que no es necesario repetirlo.
Que el gnosticismo pretendió influir al cristianismo es otra cosa. El gnosis es una filosofía que resulta de la mezcla de la filosofía oriental, legalismo judío, astología pagana, misticismo, ascetismo y un toque de cristianismo.
No hay comparación con el cristianismo por más que lo intentes, para muestra vemos las constantes refutaciones de Juan y Pablo al respecto.
No hay comparación con el cristianismo por más que lo intentesPorfías en seguir ignorando los evangelios apócrifos gnósticos escritos por cristianos del siglo I. Allá tú; sigue en tu ignorancia ... Pfff ...
escritos por cristianos del siglo I...
Pruébalo :whip:
PruébaloYa olvidaste que eso ya fue probado en el post 1. Pfff ...
textos gnósticos de los primeros cristianos
Aquí se dice que son textos de los primeros "cristianos" pero no dice por ningún lugar que sean efectivamente realizados y escritos por ellos.
En el siglo 2 era común que los escritores anónimos le atribuyeran la autoría del escrito a una figura popular en el NT a sus evangelios para poder obtener credibilidad.
Aquí se dice que son textos de los primeros "cristianos" pero no dice por ningún lugar que sean efectivamente realizados y escritos por ellos.Sin son de ellos, es porque los escribieron y/o los aceptaron.
Sin son de ellos, es porque los escribieron y/o los aceptaron.
Te lo perdiste:
En el siglo 2 era común que los escritores anónimos le atribuyeran la autoría del escrito a una figura popular en el NT a sus evangelios para poder obtener credibilidad.
era común que los escritores anónimos le atribuyeran la autoría del escrito a una figura popular en el NT a sus evangelios para poder obtener credibilidad.Eso también se dice sobre varias epístolas PAULINAS ... Escupes hacia arriba. :lol:
a ver ? :whip:
ahhh y olvidaste poner . En el siglo 2 :lol:
En el siglo 2 :lol:Eso no cambia nada; al contrario; confirma la importancia del gnosticismo cristiano. :lol:
Eso también se dice sobre varias epístolas PAULINAS ... Escupes hacia arriba. :lol:Espada ignora esto también : :doh:
http://foros.monografias.com/showthread.php/62985-%C2%BF-Escribi%C3%B3-Pablo-TODAS-las-ep%C3%ADstolas-paulinas?highlight=debate+sobre+la+autoria+epistol as+paulinas
Pues nada de eso habla de la fecha de las cartas o pone en duda que Pablo sea el autor. En cambio los escritos gnósticos no dejan duda que no fueron ellos ( a quienes se les atribuye ) los que las escribieron.
Pues nada de eso habla de la fecha de las cartas o pone en duda que Pablo sea el autor.Ya no recuerdas lo que fue expuesto en ese tema. Voy a subirlo para refrescarte la memoria. :lol:
Si te referieres en específico a hebreos, la verdadera identidad del autor sigue siendo un enigma. Lo que si se puede establecer es que fue escrito entre el 65 al 95 del siglo primero. Algo que a todas luces no sucede con los gnósticos. :lol:
Si te referieres en específico a hebreos, la verdadera identidad del autor sigue siendo un enigma. Lo que si se puede establecer es que fue escrito entre el 65 al 95 del siglo primero. Algo que a todas luces no sucede con los gnósticos.Falso. Los escritos gnósticos cristianos iban siendo escritos conforme avanzaba el cristopaulinismo en todos sus matices occidentales y orientales. Gnósticos fueron atraídos por el gnosticismo cristopaulino, y cristopaulinos fueron atraídos por el gnosticismo gobal ambiental de ésa época. Por eso es que los códices de Nag Hammadi, así como otros escritos gnásticos considerados por ustedes como apócrifos, están tan impregnados de personajes y temas bíblicos vetero y novotestamentarios.
Falso. Los escritos gnósticos cristianos iban siendo escritos conforme avanzaba el cristopaulinismo en todos sus matices occidentales y orientales. Gnósticos fueron atraídos por el gnosticismo cristopaulino, y cristopaulinos fueron atraídos por el gnosticismo gobal ambiental de ésa época. Por eso es que los códices de Nag Hammadi, así como otros escritos gnásticos considerados por ustedes como apócrifos, están tan impregnados de personajes y temas bíblicos vetero y novotestamentarios.
Lo siento pero esos escritos "cristianos" son TARDIOS. :drama: Fueron escritos depués de el Siglo 2 en adelante.. :fish:
Lo siento pero esos escritos "cristianos" son TARDIOS. Fueron escritos depués de el Siglo 2 en adelante.Mira esto : el Evangelio de Tomás, encontrado en Nag Hammadi :
"Según algunos autores, como Koester, este evangelio se basa en tradiciones anteriores a las fechas en que se escribieron los evangelios canónicos. Otros autores señalan que el Evangelio de Tomás sigue los mismos cambios verbales que Lucas utiliza sobre el texto de Marcos (Logion 5 de Tomás; Lc 8,17; Mc 4,22). Esto sugiere que los evangelios de Lucas y Tomás son tardíos o anteriores respecto a Marcos." :bounce: Wikipedia.
Mira esto : el Evangelio de Tomás, encontrado en Nag Hammadi :
"Según algunos autores, como Koester, este evangelio se basa en tradiciones anteriores a las fechas en que se escribieron los evangelios canónicos. Otros autores señalan que el Evangelio de Tomás sigue los mismos cambios verbales que Lucas utiliza sobre el texto de Marcos (Logion 5 de Tomás; Lc 8,17; Mc 4,22). Esto sugiere que los evangelios de Lucas y Tomás son tardíos o anteriores respecto a Marcos." Wikipedia.
Entonces no pudo haberse llamado el Evangelio de Tomás :pound:
ya que dizque es anterior a los canónicos... :loco::bounce:
Entonces no pudo haberse llamado el Evangelio de Tomás
Sí que pudo, pues olvidas que Tomás era uno de los Doce Apóstoles. :doh: Tampoco ves que dice que los evangelios de Lucas y TOMáS son tardíos O ANTERIORES "respecto a Marcos", del cual se piensa que fue el primer evangelio escrito. :bounce:
olvidas que Tomás era uno de los Doce Apóstoles.
Si, pero usted olvida que habías dicho que este evangelio se basa en tradiciones anteriores a las fechas en que se escribieron los evangelios canónicos.
Obviamente esta afirmación es falsa, no se puede atribuir el texto a Tomás puesto que se basa en tradiciones anteriores a los evangelios canónicos. Además, olvidas que los manuscritos descubiertos en Nag Hammadi están fechados alrededor de 340 d.C., aún cuando la composición original del mismo se sostiene entre 140 y 180 d.C.
Así que nada de Tomás. Este fue escrito cuando ya todos los apóstoles Cristianos habían muerto. :laugh:
este evangelio se basa en tradiciones anteriores a las fechas en que se escribieron los evangelios canónicos.Según Koester, así es, ya que tú lo ubicabas en siglo II. :caked: De hecho, los 4 evangelios canónicos también fueron escritos cuando ya su contenido circulaba oralmente entre los 4 evangelistas, y la iglesia primitiva. :bounce:
--- Mensaje agregado ---
Este fue escrito cuando ya todos los apóstoles Cristianos habían muerto.Eso no altera en nada la validez del contenido del evangelio de Tomás. Además, bien conoces la gran discordia que tienen ustedes, los:hail: bibliálatras, también sobre la autoría de pasajes de evangelios canónicos considerados como auténticos y escritos en el siglo I.
Ver mi tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/63814-Creyentes-POLEMIZANDO-sobre-la-CANONICIDAD-de-Mr.-16-9-20?highlight=polemizando+sobre+marcos
Según Koester, así es, ya que tú lo ubicabas en siglo II.
Así es, ese escrito es del tardío siglo 2 aunque te moleste.
Eso no altera en nada la validez del contenido del evangelio de Tomás.
Hay razones de peso del por qué no es aceptado:
- Muestra influencia Siria del siglo 2
- Falta de referencias de los primeros Padres de la Iglesia o testigos del siglo 1.
- Es de naturaleza herética y matices gnósticos.
- Los eruditos sostienen que los evangelios canónico fueron escritos ya fuera por un apóstol o un compañero de un apóstol. No así el de Tomás.
ese escrito es del tardío siglo 2Según tú ...
--- Mensaje agregado ---
Hay razones de peso del por qué no es aceptado:
- Muestra influencia Siria del siglo 2.¿ En qué ?
Según tú .. ¿ En qué ?
- Parece haber estado influido por el Diatessaron, el cual era una armonía Siria de los cuatro evangelios escrita alrededor del 175 d.C.
- Las referencias a “Judas Tomás” en el prólogo del Evangelio de Tomás, indica que tiene paralelos con las obras Sirias como las del "Libro de Tomás el Contenedor" y los "Hechos de Tomás" los cuales también hacen referencia a Tomás.
- Existe una perspectiva anti materialista en Tomás , lo cual fue consistente con las prácticas ascéticas o mundanas que no aceptaba la iglesia de Siria.
- Parece haber estado influido por el Diatessaron, el cual era una armonía Siria ¿ Y qué ????????? No porque haya algo escrito por cristianos sirios tiene que ser desechado por ser sirio. La Peshitta es siria, y ya ves que hasta cristianos de nuestra época la publican, incluso en español.
Ver :
http://foros.monografias.com/showthread.php/45505-No-olvidemos-la-PESHITTA?highlight=No+olvidemos+la+peshitta
Muy simple, se sabe que el cristianismo sirio no existió como movimiento sino hasta el siglo 2.
Ya para ese entonces existían los evangelios canónicos y estos "otros escritos" vinieron tiempo depués.
Muy simple, se sabe que el cristianismo sirio no existió como movimiento sino hasta el siglo 2.Pruébalo. Y aunque sea cierto, eso no tiene nada malo. Pfff ...
..Y aunque sea cierto .....
Lo es, es un escrito tardío, posterior a los canónicos plagado de enseñanzas no cristianas.
Lo es, es un escrito tardío, posterior a los canónicos plagado de enseñanzas no cristianas.Pruébalo. :whip:
Ya lo hice. ver más arriba.
Ya lo hice. ver más arriba.Pffffff ... Siempre dices eso mismo : cortina de humo.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.