PDA

Ver la versión completa : Un esperpento como pocos se han visto: "el concilio cadavérico"



NuevoZoroastro
22/11/2013, 22:52
http://sobrecuriosidades.com/wp-content/uploads/2008/09/formoso.jpg

LAS PERIPECIAS DEL PAPA FORMOSO VIVO Y DESPUÉS DE MUERTO

Esperpentos en la historia de la Iglesia ha habido muchos, como es sabido, pero pocos tan grandes e injustos como el llamado Concilio cadavérico, con el que no se dejó descansar al Papa Formoso en su tumba. La cuestión se enmarca, como se puede imaginar en una de las muchas luchas de poder en la que La sede romana se vió envuelta, en esta ocasión especialmente violenta, entre italianos y germánicos, en pleno siglo de hierro del papado, periodo terrible como pocos -y por ello tristemente famoso- de nuestra historia sobre el cual tendremos que volver muchas veces en este blog, pues es de gran interés y muy desconocido para la mayoría.

Originario de la Urbe romana, donde había nacido hacia el 816 (aunque no conocemos la fecha exacta), el polémico obispo de la diócesis suburbicaria de Porto, Formoso, llegó al Sumo Pontificado precedido de una gran fama como diplomático. En efecto, enviado por Nicolás I a Bulgaria, logró la conversión del rey Boris y de sus súbditos. Bajo Adriano II, se desempeñó brillantemente en la Curia Romana, lo que le granjeó la envidia de los mediocres de siempre y por ello, aun siendo papable, no llegó a ser elegido en el siguiente cónclave, en el que por el contrario fue elegido Juan VIII, su rival político.

En 877, al apoyar coronar rey de Italia a Arnulfo, se enfrentó a dicho pontífice, que por su parte apoyaba a Carlos II el Calvo, lo que le valió a Formoso el ser expulsado de su diócesis y la excomunión. Excomunión que sería levantada, en 883, al acceder al papado Marino I, siendo restituido en su sede, dignidad que ocupaba al ser elegido Papa. Contra Formoso se multiplicaron las acusaciones, pero no falta historiador que ve en éste proceso político muchos puntos oscuros y procura la defensa de Formoso. Años más tardes, al morir Esteban V, el obispo de Porto fue elegido Papa el 6 de octubre del 891, y se vio en la tesitura de seguir la política de su predecesor contraria a Guido y Lamberto de Espoleto, pretendientes a la corona imperial de Occidente, vacante desde 887 por la deposición del último carolingio directo.

El Papa temía justamente que la Santa Sede fuera subyugada por los espoletanos, por lo cual apoyó al rival de éstos, Arnulfo de Carintia, designándole emperador en contra de Lamberto de Espoleto, que había sido coronado Emperador en Ravena en 894. De Lamberto se sabe que había estado asociado con su padre, como rey y emperador desde abril de 892 en Pavía. Cuando su padre murió en 894, reinó en solitario y le sucedió en el Ducado de Spoleto. Tuvo que hacer frente a las pretensiones de Berengario de Friuli y Arnulfo de Carintia que deseaban obtener el Reino de Italia. En el año 898 Lamberto fue derrotado por su rival Berengario, y después de la batalla murió asesinado. Existen otras teorías que afirman que murió en un accidente ecuestre.

Arnulfo era hijo natural del rey Carlomán y de madre eslovena, Litswinde, hija del conde Eberhard de Carantania (Carintia), de donde le viene su sobrenombre. Después de ser depuesto su tío el emperador Carlos III el Gordo, se convirtió en rey de la Francia Oriental y de Lotaringia (887). Obtuvo una victoria frente a los vikingos en Lovaina, actual Bélgica, en septiembre de 891. Arnulfo invadió Italia en el año 896. Vacante el título imperial, Arnulfo logró ser designado emperador. Atraversando los Alpes, llegó hasta las puertas de Roma, ciudad que toma sin resistencia por parte de los Espoleto que se habían retirado al sur de Italia para preparar un contraataque.

Arnulfo entró en Roma atravesando el histórico Ponte Milvio y, después de liberar a Formoso, que había sido hecho prisionero en Castel Sant’Angelo por los Espoleto, fue coronado en la escalinata de San Pedro en 896. Arnulfo se quedó solamente 15 días en Roma, desde dondé viajó al sur para combatir contra sus enemigos, propósito que no pudo cumplir porque le sobrevino una parálisis cuando iba de camino y decidió volverse a Baviera. Continuó la lucha Berengario de Friuli, que como hemos visto en 898 derrotó a Lamberto.

Formoso, que de pronto se vio solo en Roma y sin la ayuda del emperador, murió en abril de aquel año, probablemente envenenado, y fue enterrado en la antigua basílica de San Pedro. El biógrafo Nicolás I lo menciona como “obispo de gran santidad y ejemplares costumbres"; hasta el maldiciente escritor Liuprando de Cremona elogia su piedad y su ciencia de las cosas divinas, y lo mismo hacen otros cronistas. Fue patrono de las artes y embelleció la basílica de San Pedro (la de entonces, no se confunda con la actual). Le sucedió Bonifacio VI, que falleció a los quince días de pontificado. Entonces salió elegido Esteban VI, antiguo rival de Formoso y partidario incondicional de Lamberto de Espoleto. Éste, aprovechando la retirada del emperador Arnolfo debido a una enfermedad, entró triunfalmente en Roma junto a su madre Angeltrudis, una auténtica arpía de mucho cuidado como se verá por lo que sigue.

El caso es que Esteban VI se mostró complaciente hasta el servilismo con el nuevo ocupante de la Ciudad Eterna, lo cual aprovechó Angeltrudis para exigir del Papa la pública humillación del enemigo que tanto había perjudicado la causa de su difunto marido y de su amado hijo, y que no era otro que Formoso. El problema era que estaba ya muerto y enterrado. No importaba. Tenía que quedar bien clara la perfidia del difunto, así que, a inicios de 897, se le instruyó proceso en medio de un concilio, ante el cual compareció nada menos que su momia. Ésta había sido sacada de su sepulcro y, revestida aún de sus hábitos pontificales, fue sentada ante el tribunal erigido en la basílica constantiniana.

Asignósele un clérigo para que respondiera en su nombre a las acusaciones. Naturalmente, la sentencia de este concilio -conocido en la historia con el apelativo de «cadavérico»- fue adversa a Formoso. Se le condenó a la degradación, despojándosele de todas sus insignias papales, que le fueron arrancadas a jirones, quedando al descubierto el cilicio que llevó en vida pegado a las resecas carnes. Todas sus ordenaciones fueron declaradas inválidas y se llegó a la suprema ignominia de cortarle los dedos pulgar, índice y medio de la mano derecha, con que solía bendecir. El cuerpo mutilado de Formoso fue arrojado al cementerio profano, de donde las turbas, presas de un frenesí salvaje a ejemplo de sus autoridades, lo cogieron para echarlo al Tíber después de indecibles profanaciones. A todo ello condescendió Esteban VI, más preocupado por complacer a la tigresa espoletana que por la dignidad de la silla de Pedro.

Pero la vida da muchas vueltas. Hallándose el rastrero Pontífice con su capítulo en su residencia del palacio de Letrán, las piedras de la contigua basílica de San Juan, cabeza y madre de todas las iglesias de la ciudad y del mundo, lanzaron un terrible gemido desplomándose todo el templo desde el altar hasta el pórtico, lo cual fue interpretado como una señal inequívoca de la cólera divina ante el horrendo atentado del que había sido objeto el cadáver del papa Formoso. A1 poco tiempo del concilio cadavérico, en mayo de ese mismo año de 897, los partidarios de éste alzaron al pueblo -siempre voluble y presto a secundar cualquier alboroto- contra Esteban VI, el cual fue depuesto y encarcelado. El infeliz acabó sus días estrangulado en prisión en el mes de octubre.

De esta manera fue vengado el inaudito ultraje inferido a la momia del papa Formoso, que fue varada por el Tíber y trasladada nuevamente a San Pedro por orden del nuevo papa Teodoro II y en medio de grandes demostraciones de honor, no sólo de parte de los vivos, sino hasta de las inanimadas estatuas del Vaticano, que, al parecer, se inclinaron al paso de los despojos como póstumo homenaje a aquel a quien pertenecían. Al menos es lo que cuenta el cronista Liutprando de Cremona (+972), a quien, junto al autor de la Invectiva in Romam pro Formoso Papa y a Flodoardo en sus Anales, quien transmite las noticias más cercanas de que disponemos sobre el esperpéntico concilio que juzgó a Formoso ya que las actas de dicho evento fueron quemadas.

Sin embargo, en 898, un nuevo Papa, Teodoro II, convocó un sínodo romano que revirtió la sentencia y nuevamente el cadáver de Formoso fue perdonado y sepultado en la Basílica de San Pedro, de acuerdo a su investidura papal donde permanecería hasta el año 904 cuando el Papa Sergio III, a poco de acceder al trono, revierte la disposición y promueve un nuevo juicio contra el cadáver. La condena dictamina arrojarlo a las aguas del río Tíber para que se lo trague el mar. Pero el cuerpo sin vida del Papa persiste en su lucha por no desaparecer de la historia y se sujeta en las redes de un pescador que lo rescata y lo esconde durante algunos años. En el año 911, cuando termina el pontificado de Sergio III, el persistente cuerpo de Formoso es devuelto a la sede papal donde pudo por fin, luego de tantas vueltas, descansar hasta nuestros días, sin ningún otro juicio post-mortem que soportar.

http://infocatolica.com/blog/historiaiglesia.php/1004131240-un-esperpento-como-pocos-se-h

----------------------------------------------------------------------------

Otro capítulo más en la ignominiosa historia de la Iglesia Católica.

Ciro
25/11/2013, 10:02
Realmente el espectáculo es esperpéntico y bochornoso.

Ahora entrando en el tema Dios permitió tal esperpento. Muchas veces creemos que es el Hombre el creador de la Iglesia y por ello se ataca a la Iglesia por ello, sin embargo olvidan que la Iglesia es creación de Dios y, si fallan los Hombres, todos los que vemos o leemos estos temas nos acordamos que si la Iglesia sigue vigente es por voluntad de Dios.

NuevoZoroastro
25/11/2013, 12:50
Realmente el espectáculo es esperpéntico y bochornoso.

Ahora entrando en el tema Dios permitió tal esperpento. Muchas veces creemos que es el Hombre el creador de la Iglesia y por ello se ataca a la Iglesia por ello, sin embargo olvidan que la Iglesia es creación de Dios y, si fallan los Hombres, todos los que vemos o leemos estos temas nos acordamos que si la Iglesia sigue vigente es por voluntad de Dios.

Si la Iglesia existe es porque supo afiliarse al poder y luego subsistir, no porque ningún dios lo quiera. Y la Iglesia no fue creada por ningún dios sino por hombres.

Ciro
25/11/2013, 16:36
Realmente así como en cualquier religión no cristiana podemos ver la mano del hombre en la religión católica y en el judaísmo no es así. La historia esta formada por la vida de los hombres sus relaciones, sus quehaceres, etc y la obra de Dios, por ejemplo en el misticismo de muchos santos, sus vidas, sus visiones, etc... Más en la acción directa de Dios en sus milagros a través de la oración y el ejemplo de virtudes de algunos santos.

Por no hablar de las obras de las parroquias, veneraciones, misas, obras misioneras, cáritas, etc.... que hacen que la vida cristiana no es igual, sus personas, haciendo lo mismo que otros, a los que no llevan esta vida.

Mientras que otras personas, sus vidas, ven un vacío; en los católicos llevan la fe.

NuevoZoroastro
26/11/2013, 00:18
El judaísmo y el catolicismo son el más alto exponente...del engaño a gran escala, principalmente el catolicismo, ya que los judíos no tenían afan proselitista alguno, su Torah modificada ha sido publicitada por los cristianos sin permiso judio, aunque sí tomando mucho de su idiosincracia.

Tú solo miras el éxito de una confesión como vara de medir. Porque el catolicismo es la confesión cristiana más extendida y duradera (y con él el judaísmo deformado) ya tú deduces que deben ser las verdaderas.

Los santos, mártires y demás han sido en muchas ocasiones enfermos mentales (en distintos grados, no locos de manicomio). Gente a la que venerar cuando solos con mulos de carga, fakires del occidente, "buenos" de fachada, con un ego descomunal y una falsa humildad galopante. Ejemplos de una moral enferma y degradada, engaña bobos y milagreros.

Ciro
26/11/2013, 19:24
Bueno lo único que estás diciendo, si te fijas, es que cualquier persona que no sea judía o católica, aquí sigues el ejemplo de Hitler, son unos superdotados, personas supremas, maravillosas, sin enfermedades ni físicas ni mentales, sin deformidades (aquí sigues el ejemplo de los espartanos), todos guapos, altos, rubios o morenos, etc...que debían de llevar al mundo al paraíso en la Tierra.

Comprenderás que esta no es la realidad. Que el Hombre no está exento, su vida, de dificultades y superaciones y, sobre todo de fe y obras.

NuevoZoroastro
27/11/2013, 02:50
Eso lo estás diciendo tú Ciro. Yo no sigo el ejemplo de nadie de los que has nombrado, no necesito seguir a nadie porque no soy ningún seguidor ni ningún creyente, puedo pensar perfectamente por mí mismo. Yo no he hecho ninguna comparación judeocristianos contra el resto del mundo como para que me atribuyas tal cosa.

Ciro
27/11/2013, 10:46
No, NuevoZoroastro, tú has comentado que las personas con dificultades no puedan ser santos o tener virtudes heroicas. Principalmente, y no por otros motivos, que ser católicas.

Ya me dirás si los ateos pueden ser como, principalmente, los católicos o son otra clase de personas. Como hacía Hitler cuando hablaba de la supremacía de la raza aria.

NuevoZoroastro
28/11/2013, 04:07
Al describir a los santos en general no dije que fuera algo exclusivo de ellos. Esos rasgos se pueden dar en cualquier persona, ateos inclusive. Ni siquiera lo circunscribí solo al ámbito católico, sino judeocristiano en general. Aunque es algo que no ha sido exclusivo de ellos en el terreno religioso, sí son los máximos exponentes de esa degradación.

Ciro
28/11/2013, 05:02
Y ¿Qué es un hombre? sino una persona con enfermedades, con caídas, con superaciones. Degradar a los santos es degradar a cualquier persona, pues todas somos iguales, el mérito de ellos fue agradar a Dios y ser guía para que nosotros, para cualquier persona, con cualquier problema, para llegar a ser santos.

Espada
28/11/2013, 17:17
Al describir a los santos en general no dije que fuera algo exclusivo de ellos. Esos rasgos se pueden dar en cualquier persona, ateos inclusive.

Un ateo jamás puede llegar a ser santo. En el sentido práctico, un santo es la persona que está dedicada o consagrada a Dios.

¿ Como puede un ateo estar dedicado o consagrado a Algo en lo cual no cree ?

NuevoZoroastro
28/11/2013, 18:56
Un ateo jamás puede llegar a ser santo. En el sentido práctico, un santo es la persona que está dedicada o consagrada a Dios.

¿ Como puede un ateo estar dedicado o consagrado a Algo en lo cual no cree ?

Una persona puede tener comportamientos de santo sin tener que ser un santo.

Espada
28/11/2013, 19:08
Una persona puede tener comportamientos de santo sin tener que ser un santo.

Pues eso no es ser santo. Santo es aquella persona dedicada o consagrada a Dios.

NuevoZoroastro
28/11/2013, 23:16
Pues eso no es ser santo. Santo es aquella persona dedicada o consagrada a Dios.

Los santos (< latín sanctus, -i; griego αγίος (hagios), hebreo qâdosh ['elegido por Dios']) son hombres o mujeres distinguidos en las diversas tradiciones religiosas por sus atribuidas relaciones especiales con las divinidades o por una particular elevación ética; este segundo sentido se preserva en tradiciones espirituales no necesariamente teístas.

Ciro
29/11/2013, 09:29
A ellos se les llama sacerdotes, sacerdotisas, gurús, maestro o rabí, chamán, etc.. Nunca santos.

Santo es la persona que ya está con Dios, que goza con él directamente, de su visión beatífica.

Espada
29/11/2013, 13:37
Los santos (< latín sanctus, -i; griego αγίος (hagios), hebreo qâdosh ['elegido por Dios']) son hombres o mujeres distinguidos en las diversas tradiciones religiosas por sus atribuidas relaciones especiales con las divinidades o por una particular elevación ética; este segundo sentido se preserva en tradiciones espirituales no necesariamente teístas.


Lo que olvidas es que estamos hablando de santos teístas. Los santos de Dios, y bajo ese criterio un ateo jamás podrá a llegar a ser santo.

NuevoZoroastro
29/11/2013, 20:55
Lo que olvidas es que estamos hablando de santos teístas. Los santos de Dios, y bajo ese criterio un ateo jamás podrá a llegar a ser santo.

Yo estaba hablando del "santo" como figura moral, ya sea teísta o no. Es un perfil psicológico, más allá de lo que crea o deje de creer. Reconoce que te equivocaste, dijiste sobre lo que yo afirmé "eso no es ser un santo..." no "eso no es ser un santo teísta". Lo de "teísta" lo sacaste luego a colación cuando viste tu patinazo.

Espada
29/11/2013, 21:48
Yo estaba hablando del "santo" como figura moral, ya sea teísta o no. Es un perfil psicológico, más allá de lo que crea o deje de creer. Reconoce que te equivocaste, dijiste sobre lo que yo afirmé "eso no es ser un santo..." no "eso no es ser un santo teísta". Lo de "teísta" lo sacaste luego a colación cuando viste tu patinazo.

En un foro de religión y teología cuando se usa la palabra santo, se refiere al teísmo. Y recalco, un ateo jamás podrá llegar a ser santo.

NuevoZoroastro
29/11/2013, 21:53
En un foro de religión y teología cuando se usa la palabra santo, se refiere al teísmo. Y recalco, un ateo jamás podrá llegar a ser santo.

Venga sí, que como es un foro de religión ya no reconoces que patinaste. Si no sabes ver que hay santos más allá de los teístas es problema tuyo. Ya te expliqué que se puede ser santo como perfil psicológico, sin que tenga nadie que venir a sancionar tu santidad. Te cuesta reconocer cuando metes la pata.

Espada
29/11/2013, 22:35
si no sabes ver que hay santos más allá de los teístas es problema tuyo.

Lo que me diste fu uno de los tantos significados de la palabra santo. Vistete con la camisa que más te guste entonces. Pero repito, un ateo nunca llegará a ser santo.


Si estoy en un error, entonces dime el nombre de algunos ateos que sean reconocidos como santos en la historia.. a ver :whip:

Trejos
29/11/2013, 23:16
Lo que me diste fu uno de los tantos significados de la palabra santo. Vistete con la camisa que más te guste entonces. Pero repito, un ateo nunca llegará a ser santo.


Si estoy en un error, entonces dime el nombre de algunos ateos que sean reconocidos como santos en la historia.. a ver :whip:

Pues hay varias acepciones para la palabra santo. La que otorga la canonización o sea la religiosa, la del perfil moral que mencionaron y la filosófica no teísta si se le puede llama así.

Ser en una no implica ser en las otras. Constantino no fue un santo ni moralmente ni filosóficamente pero es un santo en la religión ortodoxa. El Dalai Lama es un santo moral (o eso creen) y filosóficamente, técnicamente ateo.

Ud. tendría que especificar a cual se refiere.

Espada
29/11/2013, 23:40
El Dalai Lama...

Como "seguidor" de Buda que es , cree en buda, y buda nunca exortó a nadie a ayudar a otros; es a lo que llamaría utilitarismo negativo y nada de santo tiene eso.
El culto budista es un culto ateo.. Nada de eso es ser santo.

Trejos
29/11/2013, 23:46
Como "seguidor" de Buda que es , cree en buda, y buda nunca exortó a nadie a ayudar a otros; es a lo que llamaría utilitarismo negativo y nada de santo tiene eso.
El culto budista es un culto ateo.. Nada de eso es ser santo.

Y sigue inventando, Ud. no tiene remedio...

http://www.budismotibetano.net/portal/index.php/tesoros-del-dharma-textos-34/enseas-textos-52/217-11-modos-de-ayudar-a-los-dems

¿ Entonces a cuál definición de santo se refiere ?...¿ o ya se inventó una ?

Espada
29/11/2013, 23:53
Por eso, ¿ a cuál definición de santo se refiere ?

Te devuelvo la pregunta, si un ateo puede llegar a ser santo, .. entonces ...¿ cual es el santo de los ateos ?

Trejos
29/11/2013, 23:56
Te devuelvo la pregunta, si un ateo puede llegar a ser santo entonces ...¿ cual es el santo de los ateos ?

Ud. es un charlatán...

Espada
30/11/2013, 00:33
Ud. es un charlatán...

Vaya respuesta la tuya. Se nota que te has quedado sin argumentos. Como siempre.

"si un ateo puede llegar a ser santo entonces ..."

¿ Cual sería el modelo de hombre santo que un ateo anhelaría alcanzar ? osea, ¿ cual es el santo de los ateos ? :whip:

--- Mensaje agregado ---


Y sigue inventando, Ud. no tiene remedio...

Entérate y lee bien: Como "seguidor" de Buda que es , cree en buda, y buda nunca exortó a nadie a ayudar a otros..

Buda: Sus enseñanzas en español- El Dhammapada :lol:

http://www.oshogulaab.com/BUDA/TEXTOS/budadamapada.htm

--- Mensaje agregado ---


¿ Entonces a cuál definición de santo se refiere ?...¿ o ya se inventó una ?

Post #11 , te lo perdiste.

NuevoZoroastro
30/11/2013, 01:03
Lo que me diste fu uno de los tantos significados de la palabra santo. Vistete con la camisa que más te guste entonces. Pero repito, un ateo nunca llegará a ser santo.


Si estoy en un error, entonces dime el nombre de algunos ateos que sean reconocidos como santos en la historia.. a ver :whip:

"Ya te expliqué que se puede ser santo como perfil psicológico, sin que tenga nadie que venir a sancionar tu santidad." (me autocito)

A ver si leemos mejor antes de lanzarnos a la piscina Espada, que luego pasa lo que pasa.

Espada
30/11/2013, 01:30
pero que el agua no este fría.. :lol:

"si un ateo puede llegar a ser santo entonces ..."

¿ Cual sería el modelo de hombre santo que un ateo anhelaría alcanzar ? osea, ¿ cual es el santo de los ateos ? :lol:

NuevoZoroastro
30/11/2013, 02:03
pero que el agua no este fría.. :lol:

"si un ateo puede llegar a ser santo entonces ..."

¿ Cual sería el modelo de hombre santo que un ateo anhelaría alcanzar ? osea, ¿ cual es el santo de los ateos ? :lol:

No tiene porqué tener ningún modelo, anque también los habrá que se inspiren en santos conocidos. La cuestión es que se adopte una actitud de santo, sea teniendo un patrón o de forma inconsciente.

Y por cierto, tranquilo que la piscina no tendrá el agua tan fría como el de una pila bautismal.

Espada
30/11/2013, 02:14
No tiene porqué tener ningún modelo, anque también los habrá que se inspiren en santos conocidos. La cuestión es que se adopte una actitud de santo, sea teniendo un patrón o de forma inconsciente.
Y por cierto, tranquilo que la piscina no tendrá el agua tan fría como el de una pila bautismal.

Un hombre santo sin Dios. Antropocentrismo.