La inquisición [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

Ver la versión completa : La inquisición

Eburnea

16/11/2013, 21:26

Abro este hilo aparte, pOrque iba a contestar a ELIHÚ, que insiste en tratar este tema desde un ángulo, en apariencia benevolente, y quiero responder. Pero, como aquel artículo en su comienzo tenía que ver sobre los españoles que llegaron a América y que allí estuvieron hasta las Independencias, pues he visto que nos habíamos salido del tema.
Eliú: Has planteado a lo largo de aquel hilo dos asuntos: Uno es sobre la ridiculización aplaudida, según tú, de los españoles en tu país. Y mencionas como es menospreciada la figura del CRIOLLO. En otro momento hablaremos de ello y ya te aventuro que tomaré como base precisamente a un mexicano a quien no negarás el prestigio: Me refiero a OCTAVIO PAZ (Premio Cervantes en 1981 y Premio Nobel en 1990) y a su magnífico libro “ SOR JUANA INES DE LA CRUZ O LAS TRAMPAS DE LA FE”. Dicho libro, además de darnos a conocer y a comprender a la monja emblemática del barroco, es un ensayo sobre los criollos y lo que llegaron a significar. Es interesantísimo. Un libro que no hay que perderse, sin duda, pues es un libro de RESTITUCIÓN: La Nueva España del Siglo XVII, que nos restituye a todos en los criollos de entonces y en la Literatura de ella en particular y que nos muestra una cara diferente a la caricatura de Elihú. Como poco habría que tenerlo en consideración.
Pero es de la INQUISICIÓN de la que quiero decir algo.
Elihú: Tú has comentado que “CREES” que no fue tan negativa, torturadora….etc la INQUISICIÓN y que eminentes autores así lo consideran. Yo he esperado varios días para que me cites los autores y alguna obra, que, como es lógico llevará extensa bibliografía; no he tenido respuesta.
Yo no diré lo que creo, diré lo que SÉ. Y, además, no daré opinión alguna; tan sólo expondré datos y desde luego contrastados. Digo que en este terreno no CREO, sino que SÉ, porque la Historia está avalada por documentos escritos y otras pruebas palpables, objetivas que demuestran el hecho: Yo misma, he visto una exposición de Instrumentos de tortura de la Inquisición fechada y documentada. Por ejemplo un crucifijo con un mecanismo oculto que al darlo al reo a besar, se ponía en funcionamiento y un punzón ( cual navaja automática) se clavaba en la boca. Era para quienes se negaban a hablar. Tengo en mi poder todas las actas del proceso contra Giordano Bruno, he visto ( y tú también puedes si vas a Florencia) el dibujo en el suelo, de la época, sobre la escalofriante ejecución de Giacomo Savonarola y hasta he observado un trozo de leño quemado, datado, por supuesto. Conozco el proceso y muerte de Miguel Servet que entró en algo que supongo que estás enterado: ”LOS DEBATES TEOLÓGICOS” (en este caso con Calvino) y que fueron su perdición, como la de muchos judíos españoles, que ganaron dichos debates. Servet pidió a gritos el hacha, pero tuvo leña verde. Y lo cuenta alguien poco sospechoso de anticristianismo, pues es Dn. Marcelino Menéndez y Pelayo en su extensísima “HISTORIA DE LOS HETERODOXOS ESPAÑOLES”, que puedes consultar cuando quieras.
Pero vayamos por partes y con datos y si discrepas o ves que alguno es equivocado no tienes más que decirlo, rectificaré en el acto.
La llamada Inquisición, o tribunal del Santo Oficio, tuvo siempre como función defender la ortodoxia del cristianismo. En un principio, quien se salía de ella era excomulgado. Los tribunales eran episcopales hasta que asumió todo el poder el papa y así nació la INQUISICIÓN PAPAL .
El gran problema lo desencadenó la herejía albigense – los cátaros – en el Languedoc, sur de Francia. Estos, discrepaban del catolicismo oficial y querían un cristianismo más genuino. Su posición fue muy firme, pero absolutamente pacifista. Se ha escrito tanto sobre los cátaros que no te costará contrastar lo que digo. En 1252, Inocencio IV autorizó en la Bula AD EXTIRPANDA el uso de la tortura para obtener confesión de los reos, con el consejo de no mutilarlos o finiquitarlos. Los que se consideraban herejes relapsos se les entregaba al brazo secular para la ejecución de la pena de muerte, generalmente en la hoguera. El reo, vestido con sayal y capirote, era conducido al lugar de la ejecución, procurando que sufriera escarnio. Un confesor le acompañaba por si el desgraciado, aun entre gritos, se arrepentía. En tanto rezaba letanías por su herética alma.
La Inquisición se implantó también tempranamente en Francia con Luis IX que actuó contundentemente y expulsó a Judíos tras el fracaso de su Cruzada ( Cruzadas bendecidas o directamente llamadas por los papas . “DIOS LO QUIERE”.). Hasta 1240 franciscanos y dominicos obligaban a escuchar sus sermones, lo que dio lugar a las disputas teológicas a las que he aludido. Y en las que no me puedo detener, por motivo de espacio.
En la Península Ibérica en 1474 después de fallecer el tolerante rey Enrique IV de Castilla, ocupó el trono su hermana Isabel, que contraería nupcias con Fernando que sería rey de Aragón. Entre los dos dominaban casi toda la península. Faltaba un último reducto musulmán. Los judíos vivían desde siglos anteriores y habían sido colaboradores de reyes y personas de importancia. Los Reyes decidieron crear un estado unitario. En 1476 se promulgaron en las Cortes de Madrigal varias Leyes para uniformar las anteriores. En 1480 obligaron a los judíos a vivir en guetos (Cortes de Toledo). De vigilar el comportamiento de ellos se encargaron los dominicos, responsables de la nueva Inquisición que se implantó, para alegría del papa. La idea fue trasladada por Fernando a Aragón a sus reinos.
En 1483, Fray Tomás de Torquemada del convento dominico de Santa Cruz, fue nombrado Inquisidor General y Presidente del Consejo de la Suprema Inquisición. Sólo en Valencia en el primer periodo 1484 -1530 se juzgó a 2160 conversos y se dictaron 909 sentencias de muerte. Entre ellos: Familias como los VIVES ( Luis Vives entre ellos), March y Valleriola.. Las principales familias de Valencia fueros purgadas, pese a ser conversos.
Se admitía: a) Delación anónima. B) El delator podía quedarse con las propiedades del reo. C) El reo siempre era culpable puesto que se utilizaba la tortura para su confesión. … ¿Imaginamos la cantidad de delaciones falsas que existieron?.
El 31 de marzo de 1492 se decretó finalmente la expulsión, dando como plazo final en todos los reinos el 31 de julio. Los conversos podían quedarse, pero ya sabían qué les esperaba. Los demás debían liquidar prácticamente por nada sus bienes y marcharse casi con lo puesto. Las cifras de embarque que constan son unas 10000 personas sólo en Valencia, el total ronda los 160000 judíos expulsados.
La otra cara de la moneda de las torturas, faltas de garantías procesales, calumnias, delaciones, indefensión, muertes y expulsión, que supuso descabezar los reinos españoles de los principales médicos, intelectuales, artesanos, hombres de negocios, que junto con el drama que supuso para Valencia la expulsión de los moriscos de la que no se habla aquí, esa otra cara de la moneda fue el descabezamiento y empobrecimiento durante siglos, en aras del fanatismo religioso.
Hoy día, están al alcance de cualquiera los sermones de un santo de gran prestigio: San Vicente Ferrer. Patrón de valencia y persona decisiva en el Compromiso de Caspe. Pese a lo cual el antisemitismo que rezuma y que puede verse plasmado en libros de muchos museos judíos ( misas negras con sacrificios de niños, maldades sin cuento…) seguro que caló. También sobre esto hay bibliografía muy autorizada y…. los ojos de la cara, que pueden ver dichos textos, leer las acusaciones calumniosas en libros y actas originales y estudiar los cientos de libros sobre el tema. Todos de eminentes escritores. Hoy he consultado a Salvador Aldana en “LOS JUDÍOS DE VALENCIA, UN MUNDO DESVANECIDO” . Dicho libro tiene una bibliografía de 106 autores.
Espero Elihú haber complementado tu información.
Saludos Ebúrnea

Escriba

17/11/2013, 06:06

El tema de la INQUISICIÓN será siempre candente. También el de las expulsiones de Judíos. Ayer leí en el suplemento ( dedicado a libros) de un diario la reseña de un libro que aún no he leído, pero que no tardaré. Copiaré textualmente un fragmento de la reseña. No tiene que ver con la Inquisición sino con OTRA expulsión con consecuencias de torturas y muerte de judíos. Esta vez del siglo XX: "HEREJES" AUTOR LEONARDO PADURA. EDITORIAL TUSQUETS "Recupera un asunto que quizá algunos lectores desconozcan: la realidad ética , social y económica de la Comunidad Judía en Cuba, y más exactamente en la judería de la Habana. Padura urde una historia donde se nos relatan las peripecias de una familia judía, que llega a la Habana huyendo de la persecución nazi en Europa. El 13 de Mayo de 1939 ( y esto sí que son hechos ciertos),el buque St. Louis zarpa de Hamburgo con 937 pasajeros, casi el 100% son judíos. A la llegada a la Habana, el Presidente de turno veta el desembarco, excepto si pueden pagar 500 dólares por visado. Sólo 29 pasajeros pudieron abonar la cantidad. El buque tuvo que retornar a Europa y de sus pasajeros sólo 240 sobrevivieron a los campos de exterminio" " La novela es un admirable ejercicio de reflexión histórica. Dividida en tres grandes capítulos todo encaja para visualizar el pasado de las ideas estéticas y filosóficas, junto a su implacable persecución frente al presente de las ideologías más cerriles. En el fondo una relación extraordinaria con el cuadro de Rembrandt "La Ronda de Noche" en medio de la judería de Ámsterdam y la vista que no podemos apartar de la familia protagonista, que no tuvo los dólares exigidos para desembarcar en Cuba y que, engañada, fue conducida a Auschwitz. ( De "Babelia" suplemento de el diario "EL PAÍS".-sábado 16 Noviembre, 2013" Saludos ESCRIBA

Avicarlos

17/11/2013, 06:46

Cómo me satisface leer las reseñas de Eburnea, tan bien documentada. Me libro de comprobaciones dado que la síntesis, al menos recuerdo que es lo que cuenta y ante una erudita de tal calidad, no puedo ni chistar.
Por otra el bibliotecario Escriba, complementa con reseñas de actualidad, asimismo de gran interés. Verdaderamente leeros es un placer. Amplía conocimientos de forma amena.

Saludos de Avicarlos.

Emeric

17/11/2013, 09:39

No se pierdan esto :

http://foros.monografias.com/showthread.php/63759-Historia-de-la-Inquisici%C3%B3n-Espa%C3%B1ola-(y-tambi%C3%A9n-de-otros-pa%C3%ADses)?highlight=la+inquisici%F3n

Eburnea

18/11/2013, 04:58

Eméric: Ya veo que te interesó la Inquisición y situaste datos en su día, poco sospechosos de no ser veraces, ya que son copia y pega. Muy bien. Pero... lo que no entiendo es por qué no fuiste tú quien respondió a Elihú el primer día que expresó sus ideas. Podías haber situado el enlace hasta tres vece y no lo hiciste. Contestaciones varias tuvo y de más de un forero y finalmente ha tenido un reto de más de una semana para que cite fuentes que "conoce" favorables a dicho Tribunal. Como no había respuesta elaboré el post. Seguro que estabas al tanto, así que te repito la pregunta, Eméric, ¿Por qué no situaste antes tu enlace en respuesta a Elihú ( no a mí). Gracias y también a Escriba y Avicarlos Ebúrnea///////////////////////////////////////////////////////////////////////////// JUSTICIA DE UN HEREJE QUEMADO VIVO

Jueves, día 16 del corriente.
A las 2 de la noche fue comunicado a la Compañía que por la mañana se debía hacer justicia a un impenitente: y por eso a las 6 horas de la mañana reunidos los frailes confortantes y el capellan de Sta. Úrsula, y dirigiéndose a la cárcel de Torre de Nona, entraron en nuestra capilla y después de rezar, nos entregaron el suscrito condenado a muerte, es decir:
Giordano del quondam Giovanni Bruni, fraile apóstata di Regno, hereje impenitente. El qual fue exhortado con toda caridad por nuestros hermanos, y mandados a llamar dos padres de Sto. Domingo, dos jesuitas, uno de Chiesa Nova y uno de san Jerónimo, quienes con mucho afecto y doctrina le mostraron su error, estuvo hasta el fin en su maldita obstinación, dando vueltas con su intelecto y su cerebro, con mil errores y vanidades. Y tanto perseveró en su obstinación, que fue conducido por los ministros de justicia a Campo di Fiori, y allí se le desnudó y fue atado a un palo y quemado vivo, acompañado siempre por nuestra Compañía que cantaba letanías, y los confortantes lo atendían hasta el último momento para que abandonara su obstinación, con la que al fin acabó su miserable e infeliz vida"

POST DE 18/ 08/ 2012 REFERIDO A GIORDANO BRUNO

Elihú

18/11/2013, 23:41

Hola Eburnea.

Primero gracias por escribir.

Espero responder, mañana a esta hora.

m.san pedro

19/11/2013, 01:20

Elihú

19/11/2013, 23:45

En primer lugar felicitar a Eburnea por este blog, donde aparte de lo dicho queda mucho por decir, yo no soy ni mucho menos historiador, pero mi pasión ha sido el Arte y los viajes toda mi vida y por ello, aparte de la edad, algo he podido aprender de historia fehaciente y contrastada.

En primer lugar resaltar la tendencia natural a analizar, ver y opinar bajo la visión muy parcial actual, yo creo sinceramente que no se puede juzgar nada sin tener una visión completa de conjunto, cual eran sus costumbres, su gastronomía, su forma de pensar, sus creencias y hasta su forma de vestir, por no hablar simplemente de historia política y económica, que dicho sea de paso siempre ha sido interesada dependiendo del poder de turno.

Y los que nos educamos en la dictadura aprendimos que lo que no se aprende por las buenas con sangre entra e íbamos a misa cada día, y así es la Historia de la Humanidad, hoy vivimos el integrismo religioso islámico o judío, pero en su día con Constantino entramos en los siglos obscuros de la mano del integrismo y el fanatismo católico, del que la “Santa” Inquisición solo fue una muy pequeña parte, el poder de la Iglesia siempre fue mucho mayor de lo que, aun hoy, la mayoría de la gente conoce.

Reconozco que para un creyente debe resultar muy duro asimilar que su religión está levantada sobre un mar de sangre, como que la pedofilia, la homosexualidad y el comercio sexual es práctica habitual en sus misiones actuales, la religión católica está de vuelta en caída libre y como los Imperios tuvo su momento, pero de ahí a comparar su historia con la Revolución francesa o el nacionalsocialismo existe un abismo, es lo que denominamos echar pelotas fuera.

Son tantas las barbaridades cometidas bajo el amparo de la fe que necesitaríamos 800 blogs para desgranarlas todas, por eso me extraña la posición benevolente de Elihú sobre el tema y no tanto las de Emeric o Ciro tan ambiguos y tergiversadores.

En 1834 se abolió la Inquisición en España, pero hasta 1965 el papa Pablo VI reorganizó el Santo Oficio, denominándolo Congregación para la Doctrina de la Fe, que aún hoy perdura y que permitió la apertura de los Archivos Vaticanos pudiéndose conocer mejor esta etapa obscura de su historia como hoy se conoce.

Me extraña que una persona que empieza su discurso con razonamientos muy plausibles, que habla de contextos históricos, de costumbres ets....después se permita feraces desafortunadas como; ¿Mar de sangre?.

Supongo que usted piensa que fuera de la inquisición en ese tiempo lo demas solo eran Jardines de bondad y tolerancia, amor fraterno y solidaridad.

Eso es exactamente lo que rechazo, ej juicio fuera de contexto.

Habrá de saber mi estimado señor, que el tribunal del santo oficio era el mas benigno de su época y que en ocasiones los reos de otros tribunales blasfemaban con tal de ser juzgados por el tribunal la inquisición. Eso es solo un boton de prueba para que lea con atención lo que escribiré a partir de mañana. Si tiene deseo sincero de aprender, aprenderá y juzgara de manera recta, a menos que usted sea de esos que no se quieren enterar, por que de esa manera no bastarían 3 ángeles y una maquina del tiempo para convencerlo.

Pero gracias por aportar.

--- Mensaje agregado ---

Abro este hilo aparte, pOrque iba a contestar a ELIHÚ, que insiste en tratar este tema desde un ángulo, en apariencia benevolente, y quiero responder. Pero, como aquel artículo en su comienzo tenía que ver sobre los españoles que llegaron a América y que allí estuvieron hasta las Independencias, pues he visto que nos habíamos salido del tema.
Eliú: Has planteado a lo largo de aquel hilo dos asuntos: Uno es sobre la ridiculización aplaudida, según tú, de los españoles en tu país. Y mencionas como es menospreciada la figura del CRIOLLO. En otro momento hablaremos de ello y ya te aventuro que tomaré como base precisamente a un mexicano a quien no negarás el prestigio: Me refiero a OCTAVIO PAZ (Premio Cervantes en 1981 y Premio Nobel en 1990) y a su magnífico libro “ SOR JUANA INES DE LA CRUZ O LAS TRAMPAS DE LA FE”. Dicho libro, además de darnos a conocer y a comprender a la monja emblemática del barroco, es un ensayo sobre los criollos y lo que llegaron a significar. Es interesantísimo. Un libro que no hay que perderse, sin duda, pues es un libro de RESTITUCIÓN: La Nueva España del Siglo XVII, que nos restituye a todos en los criollos de entonces y en la Literatura de ella en particular y que nos muestra una cara diferente a la caricatura de Elihú. Como poco habría que tenerlo en consideración.
Pero es de la INQUISICIÓN de la que quiero decir algo.
Elihú: Tú has comentado que “CREES” que no fue tan negativa, torturadora….etc la INQUISICIÓN y que eminentes autores así lo consideran. Yo he esperado varios días para que me cites los autores y alguna obra, que, como es lógico llevará extensa bibliografía; no he tenido respuesta.
Yo no diré lo que creo, diré lo que SÉ. Y, además, no daré opinión alguna; tan sólo expondré datos y desde luego contrastados. Digo que en este terreno no CREO, sino que SÉ, porque la Historia está avalada por documentos escritos y otras pruebas palpables, objetivas que demuestran el hecho: Yo misma, he visto una exposición de Instrumentos de tortura de la Inquisición fechada y documentada. Por ejemplo un crucifijo con un mecanismo oculto que al darlo al reo a besar, se ponía en funcionamiento y un punzón ( cual navaja automática) se clavaba en la boca. Era para quienes se negaban a hablar. Tengo en mi poder todas las actas del proceso contra Giordano Bruno, he visto ( y tú también puedes si vas a Florencia) el dibujo en el suelo, de la época, sobre la escalofriante ejecución de Giacomo Savonarola y hasta he observado un trozo de leño quemado, datado, por supuesto. Conozco el proceso y muerte de Miguel Servet que entró en algo que supongo que estás enterado: ”LOS DEBATES TEOLÓGICOS” (en este caso con Calvino) y que fueron su perdición, como la de muchos judíos españoles, que ganaron dichos debates. Servet pidió a gritos el hacha, pero tuvo leña verde. Y lo cuenta alguien poco sospechoso de anticristianismo, pues es Dn. Marcelino Menéndez y Pelayo en su extensísima “HISTORIA DE LOS HETERODOXOS ESPAÑOLES”, que puedes consultar cuando quieras.
Pero vayamos por partes y con datos y si discrepas o ves que alguno es equivocado no tienes más que decirlo, rectificaré en el acto.
La llamada Inquisición, o tribunal del Santo Oficio, tuvo siempre como función defender la ortodoxia del cristianismo. En un principio, quien se salía de ella era excomulgado. Los tribunales eran episcopales hasta que asumió todo el poder el papa y así nació la INQUISICIÓN PAPAL .
El gran problema lo desencadenó la herejía albigense – los cátaros – en el Languedoc, sur de Francia. Estos, discrepaban del catolicismo oficial y querían un cristianismo más genuino. Su posición fue muy firme, pero absolutamente pacifista. Se ha escrito tanto sobre los cátaros que no te costará contrastar lo que digo. En 1252, Inocencio IV autorizó en la Bula AD EXTIRPANDA el uso de la tortura para obtener confesión de los reos, con el consejo de no mutilarlos o finiquitarlos. Los que se consideraban herejes relapsos se les entregaba al brazo secular para la ejecución de la pena de muerte, generalmente en la hoguera. El reo, vestido con sayal y capirote, era conducido al lugar de la ejecución, procurando que sufriera escarnio. Un confesor le acompañaba por si el desgraciado, aun entre gritos, se arrepentía. En tanto rezaba letanías por su herética alma.
La Inquisición se implantó también tempranamente en Francia con Luis IX que actuó contundentemente y expulsó a Judíos tras el fracaso de su Cruzada ( Cruzadas bendecidas o directamente llamadas por los papas . “DIOS LO QUIERE”.). Hasta 1240 franciscanos y dominicos obligaban a escuchar sus sermones, lo que dio lugar a las disputas teológicas a las que he aludido. Y en las que no me puedo detener, por motivo de espacio.
En la Península Ibérica en 1474 después de fallecer el tolerante rey Enrique IV de Castilla, ocupó el trono su hermana Isabel, que contraería nupcias con Fernando que sería rey de Aragón. Entre los dos dominaban casi toda la península. Faltaba un último reducto musulmán. Los judíos vivían desde siglos anteriores y habían sido colaboradores de reyes y personas de importancia. Los Reyes decidieron crear un estado unitario. En 1476 se promulgaron en las Cortes de Madrigal varias Leyes para uniformar las anteriores. En 1480 obligaron a los judíos a vivir en guetos (Cortes de Toledo). De vigilar el comportamiento de ellos se encargaron los dominicos, responsables de la nueva Inquisición que se implantó, para alegría del papa. La idea fue trasladada por Fernando a Aragón a sus reinos.
En 1483, Fray Tomás de Torquemada del convento dominico de Santa Cruz, fue nombrado Inquisidor General y Presidente del Consejo de la Suprema Inquisición. Sólo en Valencia en el primer periodo 1484 -1530 se juzgó a 2160 conversos y se dictaron 909 sentencias de muerte. Entre ellos: Familias como los VIVES ( Luis Vives entre ellos), March y Valleriola.. Las principales familias de Valencia fueros purgadas, pese a ser conversos.
Se admitía: a) Delación anónima. B) El delator podía quedarse con las propiedades del reo. C) El reo siempre era culpable puesto que se utilizaba la tortura para su confesión. … ¿Imaginamos la cantidad de delaciones falsas que existieron?.
El 31 de marzo de 1492 se decretó finalmente la expulsión, dando como plazo final en todos los reinos el 31 de julio. Los conversos podían quedarse, pero ya sabían qué les esperaba. Los demás debían liquidar prácticamente por nada sus bienes y marcharse casi con lo puesto. Las cifras de embarque que constan son unas 10000 personas sólo en Valencia, el total ronda los 160000 judíos expulsados.
La otra cara de la moneda de las torturas, faltas de garantías procesales, calumnias, delaciones, indefensión, muertes y expulsión, que supuso descabezar los reinos españoles de los principales médicos, intelectuales, artesanos, hombres de negocios, que junto con el drama que supuso para Valencia la expulsión de los moriscos de la que no se habla aquí, esa otra cara de la moneda fue el descabezamiento y empobrecimiento durante siglos, en aras del fanatismo religioso.
Hoy día, están al alcance de cualquiera los sermones de un santo de gran prestigio: San Vicente Ferrer. Patrón de valencia y persona decisiva en el Compromiso de Caspe. Pese a lo cual el antisemitismo que rezuma y que puede verse plasmado en libros de muchos museos judíos ( misas negras con sacrificios de niños, maldades sin cuento…) seguro que caló. También sobre esto hay bibliografía muy autorizada y…. los ojos de la cara, que pueden ver dichos textos, leer las acusaciones calumniosas en libros y actas originales y estudiar los cientos de libros sobre el tema. Todos de eminentes escritores. Hoy he consultado a Salvador Aldana en “LOS JUDÍOS DE VALENCIA, UN MUNDO DESVANECIDO” . Dicho libro tiene una bibliografía de 106 autores.
Espero Elihú haber complementado tu información.
Saludos Ebúrnea

Te pediría por favor que nos limitemos única y exclusivamente a la Santa Inquisición, por lo que te pediría que editaras tu introducción, rasurando lo que es of topic, incluido el asunto de Servet, que por haber sido ejecutado en un tribunal diferente al del Santo oficio, es of topic, y pudiera desinformar a algún lector despistado, que pudiera pensar que Ese personaje fue ejecutado por la Santa Inquisición ( como curre por desgracia entre las personas ignorantes o malintencionadas muy comúnmente)

PD. Si checas en Internet, hay mas de 1000 pajinas que achacan la muerte de Servet a la Santa Inquisición, Gracias.

Eburnea

20/11/2013, 14:22

Avicarlos

20/11/2013, 15:25

Contundente, Eburnea.
Ignoro tu edad, pero mi cabeza ni en cien años de lecturas alcanzaría albergar la cantidad de libros que por lo visto debes haber consumido leyendo en muchos menos.

Un abrazo. Avicarlos.

Eburnea

20/11/2013, 21:05

Hola Avicarlos: Sucede que como apunté, Miguel Servet me llamó la atención en el colegio cuando una monja me dijo que los protestantes eran tan malos que por descubrir la circulación de la Sangre habían quemado a Servet. Ya mi padre , me dijo que eso no era así. No olvidé a Servet. Pertenece a un grupo escogido de personas que me han indignado especialmente, dentro de la indignación general que siempre me produjo el Tribunal de la Inquisición. Cuando algo así me ocurre, debo enterarme bien, así que 1º dediqué tiempo a estudiar lo referente al Tribunal, en general y en sus especificaciones, por ejemplo EL AUTO DE FE ( Recomiendo leer "EL HEREJE" de Miguel Delibes). Y en cuanto a los personajes . sí he leído sobre ellos e incluso he conseguido el libro con las actas completas del juicio de uno de ellos : GIORDANO BRUNO. El otro es GALILEO GALILEI. Y el 3º MIGUEL SERVET.

Bruno tiene una estatua donde ponerle flores en piazza di Campo di Fiori en Roma, donde ardió por "obstinado y contumaz", siendo agravante como asunto del demonio su excelente memoria.

Sobre Galileo hay muchísima bibliografía y puedes ir al Muso de la Ciencia "GALILEO" en Florencia y respetuosamente inclinarte ante sus telescopios y sus planos inclinados.

De Servet, sin embargo, había poco escrito. Fue un hombre solitario, bastante discutidor, de vida muy errante y tan perseguido que apenas quedaron rastro de sus obras. Si no hubiera sido porque era un verdadero hombre del Renacimiento , gran botánico, físico, experto en medicina, literato...y porque trasgrediendo las normas hizo disección de cadáveres y descubrió la circulación pulmonar, no sabríamos casi nada.
Ante todo era Teólogo y, como casi todos, cuestionó la Trinidad. Christianismi Restitutio es la obra que incluye la descripción de la circulación menor. Mi padre me proporcionó a Menéndez y Pelayo ( católico a macha martillo, pero ratón de biblioteca donde los haya. Lo que ese hombre no supiera no lo sabía nadie). Él me llevó a otros y como SERVET no tiene lugar, ni homenajes, ni se le recuerda como se debe y es el más desapercibido, lo escogí para hacer un pequeño ensayo, que guardo con cariño, porque es lo menos que merece el bastante cabezón, que no dio su brazo a torcer -SERVET -.

Fue con el alma por delante y la Inquisición de España, Francia y luego Calvino se ayudaron. Alguno le echaría el guante y fue Calvino, pero tuvo todas las cartas en Vienne, que ni me explico cómo escapó. No he contado los detalles de su ejecución en efigie. Toda la vida de Servet, un sabio absolutamente pluridimensional se fue al fuego por discutir la Trinidad, decir que el Cristianismo necesitaba una restitución y que no era lógico bautizar niños, porque no es un acto libre ya que carecen de madurez.

Por supuesto invito a quien sea a comprobar lo que digo, yo en tiempos ya presenté el trabajo y nadie me dijo que fuera un escrito de mala fe para desorientar y desinformar a incautos. Mucho menos me llamaron ignorante. Ignorante soy en muchísimas cosas, pero de Servet, algo puedo decir y a mucha honra y sin páginas de Internet.
Un abrazo, Carlos
Ebúrnea

Elihú

20/11/2013, 21:52

Elihú: Estoy completamente de acuerdo contigo en que no deben ser situadas informaciones "fuera de tema" ( disculpa que prefiera el español al inglés). Por eso, antes de exponer datos históricos tengo buen cuidado con esto. También de documentarme y citar mis fuentes, Eso mismo deberías aplicarte a ti mismo: Decir a alguien que seguramente piensa que "fuera de la Inquisición todo era jardines de bondad" Sí que es salirse del tema y por más de un motivo. No citar autores eminentes que ha mencionado, desvirtúa la exposición a mera opinión. Yo expongo mis datos al contraste y ahora mismo voy a explicar por qué Miguel Servet entra de lleno en el tema "LA INQUISICIÖN".

Calvino solicita ayuda a la Inquisición Católica,con sede en Lyón que le devuelve el favor. Envía notas manuscritas muy comprometedoras que han encontrado en los registros de su domicilio. Estas aportaciones de la INQUISICIÓN FRANCESA son la prueba definitiva para poder declararlo hereje y condenarlo a la hoguera, junto a todos sus libros. No olvidemos que si no cumplió condena de muerte en España o en Francia, por la INQUISICIÓN CATÓLICA es porque consiguió escapar. EL final lo consiguió quien consiguió que no escapara.

Se desatiende su petición de clemencia: !EL HACHA! y se le quema con hierba verde: Era el 27 de Octubre de 1553. Algunas personas piadosas echaron leña seca para que se avivara el fuego y la muerte llegará más pronto acabando así el tormento .
.................................................. .................................................. ...........................

Elihú: Dime ahora, si has tenido la paciencia de leer lo anterior y de contrastarlo, si Miguel Servet tiene o no tiene que ver con la Inquisición. Además en tu última línea tú mismo dices que hay 1000 pág de internet que avalan lo que antes niegas. Lo tendrás que explicar.

No tepreocupes, yo siempre leo a detalle las respuestas. Por otro lado, a pesar de todos tus argumentos, la muerte de Servet no puede achacarse a la Santa Inquisiscion, simplemente por que no lo ejecuto ella. Y asumir a pie juntillas la simple opinión como un hecho irrefutable, rompe con las mas mínimas reglas de desencia y cultura cientifica, por que de esa manera, podemos achacarle millones de muertes de personas que en jucio regular hubieran perecido si no se arrepentian, incluido por supuesto El Tambien Judios Calvino.

Esa estrategia de contabilidad al estilo Llorente, solo evidencia mala fe.

Ademas, mi reclamo al mencionar las Paginas de Internet, es exactamente que se miente sin sonrojo.

Por si lo ignoras, lo que se hacía de ordinario en el juicio era que si el enjuiciado se arrepentía, recibias penas muy mas benévolas como el san benito, penitencias y otras. La quema en persona se reservaba a los reincidentes o irremisos, (relapsos) y aun es esos casos comúnmente se utilizaba el garrote.( es decir, dar la muerte antes de la quema). Ya el solo hecho de que hubiera dicho que su acusador era su enemigo hubiese hecho desvirtuarse el caso. Lo digo por que Zervet en juicio en corte de protestantes dijo desde el principio que su enemigo Calvino lo acusaba por odio. Ese solo dicho en corte del santo oficio lo hubiera liberado de entrada, pues por eso el nombre del acusador se tenía en secreto, ya que si el acusado de manera natural señalaba que pensaba que su enemigo lo acusaba por odio, repito desvirtuaba la acusación.

Por lo que abonas en favor de que la Inquisición era muy mas favorable que otros tribunales.

En resumen Zervet, salio de la olla con agua caliente y calló en el sartén con aceite hirviendo

Por eso te pido que borres eso de tu introducción, ya que lo que tu expresas es simple opinión. ¿que te paserce si mejor hablamos de hechos y no de supuestos?

Vamoa aora al las preguntas muy interesantes.

Y dime en sí, independientemente de otras tropelías e injusticias de su época y de otras, si un Tribunal que perseguía por discrepancias religiosa, ser judío o converso delatado, que admitía delaciones anónimas, torturaba y luego se lavaba las manos diciendo que NO MATABA, porque entregaba al BRAZO SECULAR, es defendible.

No te confundas, ni armes muñecos de paja. Yo creo que solo puedo influir en el mundo que me tocó vivir, y yo hoy por hoy no creo ni necesario ni útil perseguir a nadie por motivos religiosos, no veo humano, necesario ni útil, torturan ya que existen técnicas de interrogación muy eficaces, considero eso si, muy útil aun hoy la denuncia anónima y la pena de muerte, siendo mas importante aun el que las autoridades tengan un sentido elevado de amor a la comunidad y por la justicia para que esas herramientas sean útiles y no armas de represión.

Por ejemplo, si hoy en mi país alguien denuncia a un delincuente, mañana amanece muerto, Y si hace una denuncia anónima, lo mas común es que no pase nada, pero por lo menos no se muere.

Por otro lado, la inquisición fue una institución amada por el pueblo de su tiempo, es decir era democratica, tal vez la mas demoscratica de todas, pues el grueso del pueblo opinaba como opinaba la inquisición y veia con buenos ojos que se cuidara de la ortodoxia. En ese sentido, te otorgo en parte la razón, pues ese alegato de que ella no ejecutaba es falás en parte, por que en todos los casos ella era quien juzgaba y condenaba. Seria decir que la bala no mato, que fue la velocidad. Sin embargo, muchas de las leyes eran de incumbencia del estado y el estado en todo caso imponía las penas.

Incluso escaquearse con lo del "BRAZO SECULAR" suena a amarga tomadura de pelo.[QUOTE]

INQUISICION: Investigar

La iglesia solo se encargaba de averiguar si comías cacahuates, ya si la pena por comer cacahuates que ponía el estado era la de muerte, creo que es arena de otro costal. En esencia le tribunal de la Inquisiscion era un tribunal mixto, eclesiástico y Civil

Por eso solo te doy parte de la razón.

[QUOTE=Eburnea;662795]
Te invito a que me digas UNA , SÓLO UNA razón que haga defendible a dicho tribunal y a que digas los nombres de tus fuentes que lo defienden, para que podamos contestar.

No podemos juzgar las cosas fuera de su contexto, y, en su contexto, el tribunal de la Santa Inquisición fue el mejor y el mas benévolo. Buscaba sinceramente la salvación del reo, raramente actuaba sin bases sólidas, no se permitía corrupción, ellos mimos creían en que hacían un bien a la humanidad, eran amados por el pueblo, era el tribunal de su tiempo que menos torturaba, y cuando lo hacía no permitía derramar sangre, lo hacia una sola ves y en presciencia de médicos, fue el primer tribunal en desechar de facto la tortura.

Cosas que raramente se puede decir de un tribunal, ni siquiera hoy en día.

Desir ademas que la Inquisiscion ahorro (ahora si) mares de sangre, evitando muchos sufrimeientos al pueblo, como guerras religiosas que dezquisiaron Europa, por que no sabrá decir que el número de las muertes atribuibles a una condena de la inquisición en toda su historia (aún que se exageraran y aceptaran las ya muy fantasiosas cifras de Llorente), palidecen con las de otros reinos no católicos o ateizantes, que en unos años y sin sonrojo ni persecución o publicidad histórica, multiplicaban ese numero de condenas y ejecuciones.

Esto es serio para meras opiniones; en mí no las encontrarás.

Y no vuelvas a decirme que pongo asuntos fuera de tema, como cortinas de humo para desorientar, o peor, desinformar, a despistados, porque me obligas a escribir en exceso: Esa insinuación no es tolerable. Si la haces demuéstrala
Saludos Ebúrnea
.

Ya que hablas de opiniones y autores, no podrás negar que tu OPINION de que a Servet lo hubiera ejecutado la Inquisiscion, no deja de ser una Opinion, digo, si seremos sinceros y leales con los hechos.

Por que como ya te enseñe, de hecho, lo que si es probable es que lo hubieran penitenciado y nada mas, digo, si lo liban a achicharrar, de menos le hubieran echado candado a la mazmorra, digo de menos lo hubieran detenido.

Simplemente ocurre que a ti te conviene aparentar que en la inquisición ya tenían lista la pira, cuando te repito esa es "TU O P I N I O N".

PD. Ya que mencionas tyanto a Pelayo, y que lo llamas erudito, espero creas en lo que ese erudito dice.

Y antes de poner mis citas textuales, te hago la invitación que le hice a Emeric, y que rechazo (¿por miedo?):

Te invito a comenzar nuestro debate con 3 sitas textuales, ficha bibliografíca completa y Curriculum del autor.( que pruebe que es autoridad en el tema y no parcial a fabor) ( se acepta parcialidad en contra)

Luego, formular 3 preguntas, estando obligado el otro a responder, y así sucesivamente.

El tema se Llamará:

La inquisición Según los Sabios Eruditos.

Lo que tengo yo es oro molido,

Para Empezar te regalo un boton del ya multisitado Erudito, Pelayo, de los eterodoxos españoles (citado Por Junco) (no pongo curriculum ni ficha, por que seguro aceptas sus dichos)

"¿Qué diremos de la famosa opresión de la ciencia española por el Santo Tribunal? Lugar común ha sido éste de todos los declamadores liberales... Llorente, hombre de anchísima conciencia histórica y moral, formó un tremendo catálogo de sabios perseguidos por la Inquisición".

Y Menéndez Pelayo analiza el catálogo, nombre por nombre y caso por caso, para concluir:

"Quien conozca nuestra literatura de los siglos XVI y XVII, no habrá dejado de reírse de ese sangriento martirologio formado por Llorente, en que no hay una sola relajación al brazo secular, ni pena alguna grave, ni aun cosa que pueda calificarse de proceso formal", salvo unos cuantos que el polígrafo examina. Otros son verdaderos mitos forjados por Llorente, quien coge por los cabellos la más tenue referencia, para convertir en "procesos" las acusaciones frustradas que ningún tribunal del mundo puede impedir.

Prosigue Menéndez Pelayo en Los Heterodoxos:

"Clamen cuanto quieran ociosos retóricos y pinten al Santo Oficio como un conciábulo de ignorantes y matacandelas; siempre nos dirá a gritos la verdad en libros mudos que inquisidor general fue fray Diego de Deza, amparo y refugio de Cristóbal Colón; e inquisidor general fue Cisneros, restaurador de los estudios de Alcalá, editor de la primera Biblia Políglota y de las obras de Raimundo Lulio, protector de Nebrija, de Demetrio el Cretense, de Juan de *****ra, del Comendador Griego y de todos los helenistas y latinistas del Renacimiento español; e inquisidores generales don Alonso Manrique, el amigo de Erasmo, y don Fernando Valdés, fundador de la Universidad de Oviedo, y don Gaspar de Quiroga, a quien tanto debió la Colección de Concilios y tanta protección Ambrosio de Morales; e inquisidor don Bernardo de Sandoval, que tanto honró al sapientísimo Pedro de Valencia y alivió la no merecida pobreza de Cervantes y de Vicente Espinel.
Y, aparte de estos grandes prelados, ¿quién no recuerda que Lope de Vega se honró con el título de familiar del Santo Oficio, y que inquisidor fue Rioja, el melancólico cantor de las flores, y consultor del Santo Oficio el insigne arqueólogo y poeta Rodrigo Caro?...

Hasta los ministros inferiores del Tribunal solían ser hombres doctos en divinas y humanas letras y hasta en ciencias exactas. Recuerdo a este propósito que José Vicente del Olmo, a quien muchos habrán oído mentar como autor de la relación oficial del auto de fe de 1682, lo es también de un no vulgar tratado de Geometría especulativa y práctica de planos y sólidos (Valencia, 1671), y de una Trigonometría con la resolución de los triángulos plano y esférico y uso de los senos y logaritmos, que es, y dicho sea entre paréntesis, una de tantas pruebas como pueden alegarse de que no estaban muertos ni olvidados los estudios matemáticos, aun en la infelícisima época de Carlos II, cuando se publicaban libros como la Analysis Geométrica de Hugo de Omerique, ensalzada por el mismo Newton.

Pero, ¿cómo hemos de esperar justicia ni imparcialidad de los que, a trueque de defender sus vanos sistemas, no tienen reparo en llamar "sombrío déspota, opresor de toda cultura" a Felipe II, quien costeó la Políglota de Amberes, grandioso monumento de los estudios bíblicos, no igualada en esplendidez tipográfica por ninguna de las posteriores, ni por la de Walton ni por la de Jay; a Felipe II, que reunió de todas partes exquisitos códices para su Biblioteca de San Lorenzo, y mandó hacer la descripción topográfica de España y levantar el mapa geodésico que trazó el maestro Esquivel cuando ni sombra de esos trabajos poseía ninguna nación del orbe; y formó en su propio palacio una Academia de Matemáticas dirigida por nuestro arquitecto montañés Juan de Herrera, y promovió y costeó los trabajos geográficos de Abraham Ortelio, y comisionó a Ambrosio de Morales para explorar los archivos eclesiásticos y al botánico Francisco Hernández para estudiar la fauna y flora mexicanas"?"

A fin de refutar la especiosa acusación que se endereza al Santo Oficio, de haber "aherrojado la razón con prohibiciones y censuras, de haber matado en España las ciencias especulativas y las naturales y cortado las alas al arte", Menéndez Pelayo se mete a analizar concienzuda y minuciosamente los Índices expurgatorios -cosa que ninguno de los declamadores antiinquisitoriales ha hecho- y concluye:

"Afirmo, pues, sin temor de ser desmentido, que en toda su larga existencia, y fuese por una causa o por otra, no condenó nuestro Tribunal de la Fe una sola obra filosófica de mérito o de notoriedad verdadera, ni de extranjeros ni de españoles...

Aun es de mayor falsedad y calumnia más notoria, lo que se dice de las ciencias exactas, físicas y naturales. Ni la Inquisición persiguió a ninguno de sus cultivadores, ni prohibió jamás una sola línea de Copérnico, Galileo y Newton. A los Índices me remito. ¿Y qué mucho que así fuera, cuando en 1594 todo un consejero de la Inquisición que luego llegó a inquisidor general, don Juan de Zúñiga, visitó por comisión regia y apostólica los Estudios de Salamanca y planteó en ellos toda una facultad de ciencias matemáticas como no la poseía entonces ninguna otra Universidad de Europa, ordenando que en astronomía se leyese como texto el libro de Copérnico?"

En letras humanas aun fue mayor la tolerancia", termina Menéndez Pelayo, siempre afianzando sus afirmaciones en maciza legión de hechos y nombres.

--- Mensaje agregado ---

Lo anterior es una Cita tomada del libro de Junco, que en voca de Pelayo te da algunas otras cosas por las que la inquisición fue benéfica.

( se corto el sistema antes de que terminara mi edisión)

Elihú

20/11/2013, 22:19

Hola Avicarlos: Sucede que como apunté, Miguel Servet me llamó la atención en el colegio cuando una monja me dijo que los protestantes eran tan malos que por descubrir la circulación de la Sangre habían quemado a Servet. Ya mi padre , me dijo que eso no era así.

Mira que la ignorancia no es patrimonio exclusivo de nadie, pero entiendo el valor retorico del relato, donde, (tal vez sin querer) plasmas de introducción el pensamiento prejuiciado de una monja, tal ves sin la intención, pero de hecho despreciandoel peligro de que otra vez, el lector despistado pudiera quedarse con esa imagen y generalizarla.

No olvidé a Servet. Pertenece a un grupo escogido de personas que me han indignado especialmente, dentro de la indignación general que siempre me produjo el Tribunal de la Inquisición. Cuando algo así me ocurre, debo enterarme bien, así que 1º dediqué tiempo a estudiar lo referente al Tribunal, en general y en sus especificaciones, por ejemplo EL AUTO DE FE ( Recomiendo leer "EL HEREJE" de Miguel Delibes). Y en cuanto a los personajes . sí he leído sobre ellos e incluso he conseguido el libro con las actas completas del juicio de uno de ellos : GIORDANO BRUNO. El otro es GALILEO GALILEI. Y el 3º MIGUEL SERVET.

Bueno ya por lo menos confiesas que es un asunto viseral, por lo que no me extrañan luego entonces las exageraciones y sesgos.

Fue con el alma por delante y la Inquisición de España, Francia y luego Calvino se ayudaron. Alguno le echaría el guante y fue Calvino, pero tuvo todas las cartas en Vienne, que ni me explico cómo escapó. No he contado los detalles de su ejecución en efigie. Toda la vida de Servet, un sabio absolutamente pluridimensional se fue al fuego por discutir la Trinidad, decir que el Cristianismo necesitaba una restitución y que no era lógico bautizar niños, porque no es un acto libre ya que carecen de madurez.

Aquí solo quiero acotar que; esa desafortunada frase que insinúa que la inquisición y los herejes como Calvino actuaran de la mano, es por lo menos sesgada y opinion desinformante.

Lo que Eburnea lhace pareser un cotubernio entre catolicos y protestantes, es solo la exageracion de un hecho historico si, pero cisrcusnatancial en toto caso, donde ni hubo colavoracions institucional ni acuerdo ni nada que se le paresca.

He aqui la fuente de su confución:

"Un calvinista de Ginebra escribe a un amigo católico revelándole que el autor del libro es el hereje Miguel Servet, oculto bajo la falsa identidad de Villeneuve."

(↑ Carta de Guillermo de Trie a A. Arneys, febrero de 1553. Citada íntegramente en Barón, Ibid., págs. 305-7 )

Se sabe sin embargo, que esta denuncia la pudo haber hecho Calvino, usando a el otro solo de parapeto, pues Calvino tenia en su poder los documentos que había resivido de parte del mismo Servet.

Por lo que esa confabulacion Catolico-Protestante que quisiera aparentar Eburnea esta solo en su imaginación y si bien es cierto, que Calvino quiso undir a Servet donde quiera que estuviera, lo hizo, no de frente sino por medio de un presta nombres, pues actuar en su propio nombre solo hubiera entorpecido su venganza.

Por supuesto invito a quien sea a comprobar lo que digo, yo en tiempos ya presenté el trabajo y nadie me dijo que fuera un escrito de mala fe para desorientar y desinformar a incautos. Mucho menos me llamaron ignorante. Ignorante soy en muchísimas cosas, pero de Servet, algo puedo decir y a mucha honra y sin páginas de Internet.
Un abrazo, Carlos
Ebúrnea

Aclaro, que no he dicho que actuaras de mala fe, pero no lo descarto después de que dises que tienes lo que llamas indignación.

Mas bien pienso que te quieres auto convenser a ti misma, por que , por alguna razón, necesitas que la inquisición sea solo podredumbre .

Aceptas entonces, poner citas textuales, ficha y curriculum del autor, solo di si y yo comienzo el tema.

Con orden lo único que podemos perder son ignorancia y orgullo.

m.san pedro

21/11/2013, 18:05

Eburnea

21/11/2013, 20:09

Elihú: Sabes que estaba dispuesta a debatir contigo, a tratar el tema de la Inquisición tan ampliamente como pudiéramos y que de ahí saliera algo enriquecedor. Así te lo he hecho saber con una corrección exquisita, antes de leer esto. Ahora, acabo de leer esta respuesta y quiero decir varias cosas, que no tienen que ver con el tema en cuestión, sino sobre el hecho de debatir, el respeto y el trato.
Comenzaré con dos preguntas:

1.- Elihú: ¿Alguna vez te ha dicho alguien, o tú has pensado, que antes de enviar un tema es conveniente releerlo?. Releerlo en a) El fondo ( la tesis que defiendes, que sea clara)
.b) Los modos, o modales, como prefieras: No se puede ser ofensivo ni altanero. Cuando se trata con alguien hay que medir las palabras, porque no se las lleva el aire. Además, el oponente, como poco, es un igual, al que no se le dan lecciones y de malas maneras. Esto es regla del juego,conditio sine qua non. Si no existe, no es que no hay debate, no hay conversación.
c) La forma (aspectos formales). Un escrito, y más cuando se tiene material "oro molido" y es debate de eruditos", debe estar escrito como mínimo correctamente y si se quiere destacar, con extraordinaria redacción. Puede existir un lapsus, todos los tenemos, pero no frases sin sentido, con mala puntuación o acentuación. alteración de letras, escritura acorde a pronunciación... etc. Menos dárselas de maestro a continuación con textos y palabras inconexas.

¿Te ha dicho alguien o tú has pensado que un asunto es el tema de debate (OBJETO) y otro quien lo defiende (SUJETO). Que ambos JAMÁS se deben mezclar. Se rebate el argumento, pero se respeta a la persona. ¿Has caído en la cuenta que sueles atacar al sujeto más que al objeto en debate?. Es otra regla conditio sine qua non. No he dicho nunca nada y aún ahora me reservaré la opinión sobre tu persona, pero dada tu actitud, nada me impide comentar tu escrito: Es objeto, no Sujeto.
------------------------------------------------------------

Te cito entrecomillando momentos en los que gratuitamente rompes esas reglas y te recuerdo que es algo habitual en ti . Ya hablaste con poco cuidado, rozando la ofensa en el tema de los españoles, América, los Mejicanos y España y los fundamentos de una disculpa que pedí y que no te contesté como merecías cuando te metiste más allá de lo conveniente. Seguramente es costumbre y ni lo notas. Nadie te lo dice. Aquí me has llamado en más de una ocasión mal intencionada, mentirosa para desinformar y hablar sin fundamentos y con meras opiniones. He contestado con datos exactos y nunca te he dicho ni una insinuación personal. Y eso que lo que tú defiendes no es precisamente la cruz Roja sino una Institución que estuvo manchada de sangre hasta las orejas. Pues bien: Tú eres docto y yo "ROMPO LAS NORMAS DE DESENSIA Y CULTURA CIENTÍFICA POR ASUMIR A PIES JUNTILLAS LA SIMPLE OPINIÓN" Supongo que que quieres decir "DECENCIA" y supongo que supones que debo tragarme algo así. Pues mira, aquí lo dejo, que se vea, en negrita y entre comillas. No enmarco que no me gusta, pero se puede buscar:Está al principio; busquen.

Más perlas: "PIDO QUE BORRES ESO DE TU INTRODUCCIÓN YA QUE LO QUE EXPRESAS ES SIMPLE OPINIóN ¿QUE TE PARECE SI MEJOR HABLAMOS DE HECHOS Y NO SUPUESTOS?
Petición denegada: Siempre he dado fechas, datos Lugares y explicación de la situación. Aquí servidora no ha supuesto nada. Nunca lo hace.

"NO TE CONFUNDAS NI ARMES MUÑECOS DE PAJA"
Sin comentarios. Ahí queda

..."PORQUE COMO YO TE ENSEÑÉ." Un poquito arrogante ¿Acaso eres mi profesor? ¿Te sitúas por encima? ¿PROFESOR o tu forma de hablar a la gente?. , Yo no te he pedido que me enseñes , ni tú eres quien.

"Te conviene aparentar que la Inquisición tenía la pira repito es tu O P I N I O N" ( Redactado tal cual)

Opinión tuya será decir esto, porque ni yo te he dicho lo que me conviene, ni parece tener lógica que a mí me convenga que la Inquisición tuviese pira. Diciéndolo correctamente escrito, con sus signos de puntuación: A mí me habría convenido que dicho tribunal hubiera sido ecuánime, objetivo, no hubiera perseguido por motivos religiosos, no hubiera admitido delaciones anónimas, no hubiera torturado y no hubiera habido PIRAS. Aquí te contesto: Cuando te refieras a mi opinión no te la inventes, ni la digas porque sólo yo lo sé. Cuida tu boca antes de repetir algo similar.

"NECESITAS QUE LA INQUISICIÓN SEA SOLO PODREDUMBRE"

Me invitas o retas a un debate para eruditos y adelantas que "EMERIC TUVO MIEDO" Te lo confesó él o también le adivinaste el pensamiento?

Y a mí, desde tu altura: " TE REGALO UN BOTÓN" y aportas un dato de propina. Generoso que es Elihú

" PIENSO QUE TE QUIERES AUTO CONVENSER A TI MISMA, POR QUE, POR ALGUNA RAZÓN..." ( No PORQUE)

Así , tal cual, con sus faltas de ortografía incluidas. Me das lecciones, me dices que tengo mala fe y te permites barbaridades, muchas de las cuales son indescifrables por no tener sentido la frase o estar las palabras mal escritas. Para un debate ERUDITO no es de recibo. Primero te señalo algunas y luego te diré quién juzgó mis meras falsas y malévolas intenciones. Por cierto, no releer hace que se noten cosas como el apunte en que dices: INQUISICIÓN , INVESTIGAR ( ¿cómo: Si lo que sabes es oro molido...).

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ALGUNOS LAPSUS DEL PROFESOR:

Inqusiscion/ desencia/ el Tambien Judios Calvino/ se arrepentia recibias/ Zervet/ Zervet / Por lo que abonas en favor de que la Inquisición era muy mas favorable que otros tribunales/ undir/ paserce/ Vamoa aora al las preguntas muy interesantes/ falás/ tyanto/ sitas/ multisitado /eterodoxos/ Conciábulo ( refiriéndose a M. Pelayo y a conciliábulo)/ viseral/ pareser/ toto caso/ colavoracions/ paresca/ confución/ deses/ convenser/ le (el)/ si comias cacahuetes le tribunal

Y: Lo que considero conclusiones:

"LA INQUISICIÓN FUE UNA INSTITUCIÓN AMADA POR EL PUEBLO DE SU TIEMPO, ES DECIR ERA DEMOCRATICA, TAL VEZ ES LA MAS DEMOCRATICA DE TODAS"

"
LA INQUISICIÓN BUSCABA SINCERAMENTE LA SALVACIÓN DEL REO. ERAN AMADOS POR EL PUEBLO... EL TRIBUNAL QUE MENOS TORTURABA, EL PRIMERO EN DESECHAR DE FACTO LA TORTURA, ALGO QUE RARAMENTE SE PUEDE DECIR NI DE LOS TRIBUNALES DE HOY EN DÍA"

Por supuesto, SIN COMENTARIOS
---------------------------------------------------------------------
FIN:

1.- Sólo un dato. Yo cité el papa, la bula y la fecha en que se autorizó la tortura a cambio de no mutilar ni despiezar. Elihú debe ahora citar el decreto que "DE FACTO" la abolió, para que no pensemos que se rige por mera opinión.

2.- ¿Cree de verdad Elihú, a la vista de nuevo de sus escritos, que es el miedo a que nos deje desarmados de argumentos lo que hace que decidamos algunos no debatir con él?

3.- Mis "meras y malintencionadas opiniones", fueron calificadas en su día por un tribunal de catedráticos. Uno de ellos me había orientado en mi tesina sobre MIGUEL SERVET. Puedo asegurar que el juicio del Tribunal fue diferente al de Elihú. Así se reflejó en la nota que obtuve.
Saludos

Elihú

21/11/2013, 21:53

Ante todo mis disculpas ELIHÚ, he podido constatar que aunque no del todo te has documentado bien, no te contestaré a tus despectivas respuestas a mi modesta aportación, en la que me reitero punto por punto, pero si tanto queréis profundizar en el tema con datos concretos y a mi criterio bastante imparciales y documentados os sugiero consultéis una web:

gabrielbernat.es

os llevará tiempo pues es bastante extensa y sintetizada aportando abundante bibliografía, constatando que en Internet si bien existe mucha paja de vez en cuando surge alguna pequeña joya que puede ayudarnos bastante a esclarecer conceptos y formarnos, pues de eso se trata en un foro educativo como este. Espero que mi modesta aportación os pueda servir de algo. Un saludo a todos.

Saludos.
Si usted primero probara sus dichos, luego podría sentirse ofendido.

Lo que usted hace se llama falacia del argumento circular.

La iglesia creo mares de sangre ¿Por qué? Por que es la iglesia y la iglesia creo mares de sangre.

Le repito, la iglesia Ahorro mares de sangre, eso es lo único que se puede probar

Ahora, respecto de su invitación, le pediría que primero la leyera usted, le entendiera, y la expusiera, que yo ya he leído bastante y no ignoro de lo que hablara, y si algo ignoro, espero este usted para decírmelo.

Es más, le propongo algo, yo leo lo que me indica, pero yo le recomiendo el mismo número de cuartillas y la lee. ¿justo no?

m.san pedro

22/11/2013, 03:59

Eburnea

22/11/2013, 08:54

LAVERDAD POR DELANTE
He releído hasta tres veces lo escrito por el Sr. S. Pedro y no he encontrado circularidad de ningún tipo en sus argumentos. La frase circular que escribe Elihú, y cuya intencionalidad atribuye a dicho señor, ni está ni se deduce. Si él la deduce, deberá revisar sus niveles de lectura
Luego le dice que “SE PERMITE FERACES DESAFORTUNADAS COMO MAR DE SANGRE”. Considerando que FERAZ = FÉRTIL y considerando que lo desafortunado fue el derramamiento de sangre (¡MUCHO!) y no el comentario, observamos: Quien tergiversa no es el Sr. S. Pedro, sino Elihú y, además, los lectores no tenemos por qué adivinar que la palabra FERACES signifique FRASES
Igualmente, no tenemos por qué adivinar que cuando se dice “creo” ( yo) quiere decir CREÓ ( él ella, la Iglesia…etc )( y de esto a montones)) que no todo lo cité en el post anterior. Hay más,y más
Y no diría esta boca es mía jamás , referente a estos asuntos,si no viera en la prepotencia, en el trato despectivo e insultante, literalmente un maltrato de Elihú hacia quien se dirige. Además, sin motivo ni razón. Quizá él es “ASÍ”, pero nosotros no estamos acostumbrados.
El Sr.S. Pedro se despide de cualquier debate con Elihú y yo, y quizá cualquiera que no esté dispuesto a que le traten como un trapo. Mucho menos si es un señor y quien le da lecciones más bien debiera recibirlas. Presunciones y prepotencias cuantas menos mejor. En su caso, todavía con mayor motivo Ebúrnea

Avicarlos

22/11/2013, 09:49

Constaté lo dicho por m.san pedro y por Eburnea. Coincido.

Saludos de Avicarlos.

Elihú

22/11/2013, 21:02

Apreciado ELIHÚ, estoy totalmente de acuerdo con la respuesta que te ha dado Eburnea, es más no creo que ni merezcas una contestación formal creo que es perder el tiempo y es una lástima porque también creo que pese a las formas en el fondo sabes de que hablas aunque no sepas exponerlo.

Dicho esto, tu tono despectivo, prepotente, vulgar y fanático no te ayuda nada para apoyar tus razonamientos, que siendo respetables están cargados de una agresividad absurda que sinceramente no veo justificada, aquí nadie creo impone nada, simplemente aportamos y opinamos bajo diferentes puntos de vista e intentamos en la medida de lo posible ayudar a una mejor comprensión del tema.

En resumen, es posible que todos estemos equivocados y que tú seas el poseedor absoluto de la verdad por eso creo, por lo menos por mi parte, que no merece la pena seguir debatiendo contigo, doy por cerrada mi participación en este tema y en todos los que intervengas y disculpa si te he ofendido en algo que no ha sido nunca mi intención. Un saludo.

Raro otra vez, que quien sin sonrojo llama Culpable de mares de sangre a una institución en la que miles de millones de seres humanos han creido, sin aportar mas prueva que su dicho y ademas reclamando el respeto que el mismo no tuvo para referirse a lo que otros aman.

¿ Se puede ser mas despectivo, prepotente, vulgar y fanático?,

Usted si pudo,por que ademas se ofende por que se le señala su fanatismo anticatólico y se le piden pruebas de sus acusaciones gratuitas y sin fundamento.

Pero ya serán los sabios los que los pongan en su lugar, Las Palabras de Pelayo le acomodan muy bien:

"Clamen cuanto quieran ociosos retóricos y pinten al Santo Oficio como un conciábulo de ignorantes y matacandelas; siempre nos dirá a gritos la verdad en libros mudos..."

Por que ha de saber si no lo sabe que si usted ofende a mi Fe, me ofende a mi.

Y lo mínimo que le exigiré son pruebas de sus dichos.

Y si se abstendrá de participar, por la calidad de sus aportes, se lo agradezco, por que mas desinformación no hace falta, lo que hace falta es darle voz a los sabios y que después de eso cada quien que saque sus conclusiones.

Si después de esto usted aprende a respetar la fe de los demás y para acusar primero se allega de pruebas, le será mas fácil dar la cara la siguiente vez.

Si quiere aportar, bienvenido, siempre y cuando sea la voz de los sabios la que hable y no su opinión desinformante.

¿Le párese muy duro el reto?....no me extraña, todos los que atacaba a la Iglesia les pasa lo mismo a la hora de dar datos duros.

Falta decirle que yo no me ofendo, por que yo no soy mas que una basurita, y de todo lo malo que pudiera decir de mi, siempre le faltaría imaginación.

No confunda mu dureza con grosería, de verdad le agradezco su atención de avisar su ausencia.

.

--- Mensaje agregado ---

LAVERDAD POR DELANTE
He releído hasta tres veces lo escrito por el Sr. S. Pedro y no he encontrado circularidad de ningún tipo en sus argumentos. La frase circular que escribe Elihú, y cuya intencionalidad atribuye a dicho señor, ni está ni se deduce. Si él la deduce, deberá revisar sus niveles de lectura

Agradezco tu comentario, pero antes de explicar te cito textual a tu defendido:

Reconozco que para un creyente debe resultar muy duro asimilar que su religión está levantada sobre un mar de sangre, como que la pedofilia, la homosexualidad y el comercio sexual es práctica habitual en sus misiones actuales, la religión católica está de vuelta en caída libre y como los Imperios tuvo su momento, pero de ahí a comparar su historia con la Revolución francesa o el nacionalsocialismo existe un abismo, es lo que denominamos echar pelotas fuera.

Si la ves ¿verdad?. Resulta que a este señor se le piden Pruebas de su dichos maliciosos y no responde, por eso es que yo deduzco que lo cree debido a una falla de pensamiento que se denomina pensamiento circular. Si tuviera pruebas del mar de sangre de la Inquisición, ya las hubiera presentado. El resto, que ademas es Of topic, prueba su mala fe de nuevo.

Yo creo que te quedo claro.

Y respecto de mis niveles de lectura, te aseguro que por lo menos, están mucho mejor que los tuyos (que no es decir mucho), por que solo alguien que no lee bien o lee con descuido, puede citar a Pelayo que le dice:

"Clamen cuanto quieran ociosos retóricos y pinten al Santo Oficio como un conciábulo de ignorantes y matacandelas; siempre nos dirá a gritos la verdad en libros mudos..." Sin inmutarse

O Citar a Octávio Paz, que en el mismo libro que cita, se le opone. (¿no ta habías dado cuenta verdad?)

Yo leí ese libro hace algunos años, ya lo regalé, y me sorprende que usted no supiera que Octavio Paz me da la razón, sobre la promoción del antiespañolismo en México.

Ocurre que si un libro se lee descuidadamente, esto que yo recuerdo bien, pasará desapercibido para ojos indoctos.

Le recomiendo cursos de Exégesis, hermenéutica y Lógica Jurídica, así aprenderá a a voltear y revolotear palabras. (yo tomare uno de ortografía)

Le parafraseo a Ocravio Paz, para su deleite ,y para que relea el libro que presume haber leído: (si no es que leyó un resumen en alguna página de tareas estudiantiles)

Dice Paz:

"La relación entre Españoles y Mexicanos (no recuerdo si dice americanos) esta muy llenas de prejuicios, pero esto no viene de la tradición, esto llegó con la modernidad" Cierro paráfrasis.

Si usted tiene el libro, búsquelo, si no lo encuentra avíseme y yo acudo a una biblioteca y le doy la cita textual.

Nieguelo si quiere, pero si lo niega; yo le presento la cita textual y quedará evidenciada, primero ante usted misma que me critica mi nivel de lectura, pero no alcanzó a entender un libro que dice haber leído...... yo me pregunto; leer sin comprender ¿para que?.....Ya se, dirá que Octavio Paz era ininteligible o de mala redacción.

Luego le dice que “SE PERMITE FERACES DESAFORTUNADAS COMO MAR DE SANGRE”. Considerando que FERAZ = FÉRTIL y considerando que lo desafortunado fue el derramamiento de sangre (¡MUCHO!) y no el comentario, observamos: Quien tergiversa no es el Sr. S. Pedro, sino Elihú y, además, los lectores no tenemos por qué adivinar que la palabra FERACES signifique FRASES
Igualmente, no tenemos por qué adivinar que cuando se dice “creo” ( yo) quiere decir CREÓ ( él ella, la Iglesia…etc )( y de esto a montones)) que no todo lo cité en el post anterior. Hay más,y más
Y no diría esta boca es mía jamás , referente a estos asuntos,si no viera en la prepotencia, en el trato despectivo e insultante, literalmente un maltrato de Elihú hacia quien se dirige. Además, sin motivo ni razón. Quizá él es “ASÍ”, pero nosotros no estamos acostumbrados.
El Sr.S. Pedro se despide de cualquier debate con Elihú y yo, y quizá cualquiera que no esté dispuesto a que le traten como un trapo. Mucho menos si es un señor y quien le da lecciones más bien debiera recibirlas. Presunciones y prepotencias cuantas menos mejor. En su caso, todavía con mayor motivo Ebúrnea

Bueno para usted es natural que se acuse a alguien gratuitamente, que se enlode lo que otros aman, que sin sonrojo se llame sanguinario, inmundo etc, la institución milenaria en que miles de millones de personas creen y han creido.

Lo que pasa es que ustedes están acostumbrados a eso y ya que llegá alguien que les pide pruebas se dan por ofendidos.

Si usted lee, han sido ustedes los que han llamado con epítetos horribles a mi iglesia, y eso a mi me ofende y no les importa por que así son y así serán.

Me pregunto ¿hablarían así entre musulmanes? Lo dudo

Luego habla de debate, yo pregunto; ¿ Cual debate ? si cuando hablan de la inquisición parece competencia donde gana quien inventa las cosas mas desquiciadas y después las llaman irrefutables.

Por cierto Eburnea, ya tengo la respuesta a sus reclamos.

Y gracias por atender.

--- Mensaje agregado ---

Constaté lo dicho por m.san pedro y por Eburnea. Coincido.

Saludos de Avicarlos.

Bravo....Y ¿Tienes pruebas?

Mira, por ejemplo eburnea se saco de la manga que la inquisiscion usaba quien sabe que aparatos de tortura, sacados de imaginaciones muy, muy aceleradas, Y dice que las vio en un museo y un amplio etc....

Lamento decirle a Eburnea y a todos los que gustan se ir a Museos de es tipo que son presa facil de timadores que abusan de su credulidad...;Sí, los llame Crédulos

¿Tengo pruebas?.....Aprenda usted algo señor, yo nuca diré una palabra que no pueda privar por boca de los sabios.

Esto es solo un botón:

Cito Textual a Henry Charles Lea:

...........the popular impression that the inquisitorial torture-chamber was the scene of exceptional refinement in cruelty, of specially ingenious modes of inflicting agony, and of peculiar, persistence in extorting confessions, is an error due to sensational writers who have exploited credulity.

........... la impresión popular de que la cámara de tortura inquisitorial fue el escenario de excepcional refinamiento de crueldad, de especialmente ingeniosos modos de infligir dolor y de peculiar persistencia para obtener confesiones, eso es un error, debido a escritores sensacionalistas que han explotado la credulidad.

¿Quien fue Henry Charles Lea?

Historiador Norteamericano del siglo XIX, uno de los historiadores modernos más reconocidos, recibió distinciones de las universidades de Harvard, Princeton, Pennsylvania, Giessen y Moscú.

Ya demostré que las historias de horror que tanto les complacen son falsas y que quienes les cree, son CREDULOS. ( no según yo..... según un sabio)

Pero digo, si presentaran a alguén con mas credenciales que Lea y que se le oponga; eso lo quiero ver.

Ahora si...Permitirme mofárme de sus historias fantasiosas de día de brujas o Hallowen.

Y de nuevo la frase de Pelayo que tan bien los describe:

"Clamen cuanto quieran ociosos retóricos y pinten al Santo Oficio como un conciábulo de ignorantes y matacandelas; siempre nos dirá a gritos la verdad en libros mudos..."

Eburnea

23/11/2013, 05:43

m.san pedro

23/11/2013, 08:27

Bravo....

¿Tengo pruebas?.....Aprenda usted algo señor, yo nuca diré una palabra que no pueda privar por boca de los sabios.

Ya demostré que las historias de horror que tanto les complacen son falsas y que quienes les cree, son CREDULOS. ( no según yo..... según un sabio)

Pero digo, si presentaran a alguén con mas credenciales que Lea y que se le oponga; eso lo quiero ver.

Ahora si...Permitirme mofárme de sus historias fantasiosas de día de brujas o Hallowen.

RESPUESTA ...

«Quistion de tormento»
(interrogatorio con tormento)
El tormento en el final de la fase probatoria del proceso inquisitorial
Conviene tener presente que:
1) En el sistema penal de la Edad Moderna la tortura judicial era moneda frecuente, usada bien como medio de prueba (para que el acusado confesase) o bien como castigo en si mismo (como pena por un delito cometido).
2) La Inquisición empleó el tormento como medio de prueba -ad eruendam veritatem (para averiguar la verdad)- y, aun asi, no de manera sistemática, aplicándose solo en los casos de acusaciones de herejía y no a infracciones menores.
3) El tormento no era aplicado antes de la Acusación Fiscal, pues el objetivo del Tribunal era obtener confesiones voluntarias que demostraran el verbal arrepentimiento del sospechoso.

Motivos establecidos por la Inquisición española para aplicar la Quistion de Tormento

La tortura, empleada al término de la fase probatoria del proceso, tenía lugar cuando se trataba de delitos muy graves, había grandes indicios o sospechas de culpabilidad y se produjera alguna de las siguientes circunstancias:
a) El reo entraba en contradicciones
b) El reo era incongruente con su declaración
c) El reo reconocía una acción torpe pero negaba su intención herética
d) El reo realizaba sólo una confesión parcial.
Excepto el Rey y el Papa cualquier persona podía ser torturada sin distinción de sexo. No había limite de edad, pero por lo general la tortura no se solía practicar a personas muy jovenes o muy mayores, salvo excepciones. Se establecía que las personas ancianas debían ser puestas a la vista del tormento (in conspectu tormentorum) sin ser sometidas a él, aunque se han encontrado algunos testimonios de septuagenarios que hubieron de afrontar ese trance.
A menudo el acusado era colocado in conspectu tormentorum, de modo que la vista de los instrumentos de tortura en muchos casos podía provocar la tan buscada confesión de culpabilidad sin necesidad de recurrir a poner en práctica las técnicas de tormento. Hay que tener encuenta que cuando el acusado llegaba a este punto llevaba sobre sus espaldas mucho tiempo preso y se encontraba débil física y psíquicamente
Hasta el s XVII, para aplicar tormento, bastaba con la unanimidad de los Inquisidores del Tribunal, pero los reiterados abusos cometidos en algunos Tribunales en los que se aplicó con demasiada frecuencia y no siempre conforme a lo estipulado en las Instruciones provocó que a partir del s XVII no se pudiera aplicar el tormento sin el permiso previo de la Suprema, lo que redujo las situaciones de abuso.
Procedimientos de tormento en la Inquisición española

Los medios utilizados fueron los habituales en otros tribunales, sin acudir nunca a ninguna otra presión psicológica que la derivada del propio miedo al dolor.
Su aplicación era practicada por un Verdugo, supervisada por los Inquisidores y el Médico, y registrada minuciosamente por escrito por un Secretario Notario (cuyo informe era enviado a la Suprema).
No se podía producir derramamiento de sangre y las sesiones no debían superar hora y media.
La práctica del tormento era controlada por el Médico, que a veces lo impedía al reconocer previamente a la víctima; otras, aconsejaba posponerlo, y otras, en fin, lo limitaba a una parte del cuerpo que él consideraba sana y no a la que diagnosticaba como enferma.
Al lado del acusado, en posición que pudiera escuchar hasta los más leves suspiros del acusado, se colocaba un Notario que se encargaba de escribir todo lo que el reo manifestase. Dicha confesión, para tener validez, debía ser ratificada por el acusado al día siguiente , libremente, sin el uso del tormento, pues en caso contrario carecería de valor alguno.
En los tribunales civiles de la época no habían tales consideraciones y su empleó fue general aún en aquellos casos en que los sospechosos habían declarado plenamente sus culpas.
Las Instrucciones de Tomás de Torquemada regularon detalladamente el uso del tormento como instrumento procesal. Estas señalaban que:
a) Las sentencias, tanto absolutorias como condenatorias, debían basarse en la confesión del reo. Por tal motivo se aceptaba que si el procesado no confesaba de manera voluntaria, los Inquisidores podían intentar obtener su declaración por la fuerza.
b) Antes de emplear el tormento estaban obligados a presionar a los acusados para que confesasen voluntariamente mediante consecutivos interrogatorios.
c) Solo se podía aplicar la tortura a los reos que hubiesen sido debidamente testificados como para ser declarados culpables.
d) El acusado era sometido a tormento sólo si los delitos que se le atribuían previamente estaban semiplenamente probados y siempre que los Inquisidores estuviesen de acuerdo en la conveniencia de su empleo.
En las Instrucciones de Diego de Deza, el Inquisidor General que sucedió a a Tomás de Torquemada, estableció que el procedimiento debía ser ordenado mediante la respectiva sentencia de tormento.
En honor a la verdad hay que manifestar que el empleo del tormento por el Tribunal de Santo Oficio fue limitado. Se estima que fue empleado en no más de un 6 a 9% del total de procesos en toda la historia, aunque hubo épocas en las que la aplicación fue importante, especialmente en sus etapas iniciales contra los judeoconversos. En las colonias indianas su utilización fue menos frecuente.
Además, en contra de lo que se suele creer, en los juicios de la época de Torquemada el tormento para interrogar casi no se utilizó . Fue a partir del segundo tercio del s. XVI cuando aplicó con mayor frecuencia, mientras que en el s. XVII su empleo disminuyó y de hecho en el s. XVIII casi desapareció.

De acuerdo al propósito, había dos tipos de tormento:
a) Tormento in caput proprium: Era el que se empleaba para obligar a confesar al reo en lo referente a su propia causa.
b) Tormento in caput alienum: Era el empleado para que un reo declarase como testigo en un proceso ajeno. Sólamente se empleaba cuando el reo se negaba a informar sobre los hechos que los Inquisidores, por el resto de pruebas que tenían reunidas, daban por seguro que aquél conocía.
Los Tribunales de la Inquisición española, también en contra de lo que vulgarmente se cree, no admitieron la serie de tormentos que eran usuales en Europa. La Inquisición española hizo uso en concreto de solo CUATRO procedimientos de tormento, debidamente reglamentados.
1) La Garrucha
2) La Toca
3) El Potro
3a) en modalidad Tormento de Potro
3b) en modalidad Tormento de Vueltas de Mancuerda o Cordel
Los dos primeros procedimientos (Garrucha y Toca ), fueron los más primitivos y fueron cayendo en desuso y reemplazados por la aplicación de Potro.
La Garrucha
La GARRUCHA consistía en sujetar a la víctima los brazos detrás de la espalda, alzándole desde el suelo con una soga atada a las muñecas, mientras de los pies pendían las pesas. En tal posición era mantenido durante un tiempo, agravándose a veces el tormento soltando bruscamente la soga -que colgaba de una polea o garrucha- y dejándole caer, con el consiguiente peligro de descoyuntar las extremidades.
La Toca
Para la TOCA (o Tormento del Agua) se inmovilizaba al procesado sobre una mesa de madera y le colocaban una toca o un trapo de lino en la boca, deslizándolo hasta la garganta. Luego, el verdugo procedía a echar agua lentamente mediante jarras de capacidad para algo más de un litro, produciéndole al preso la sensación de ahogamiento. de vez en cuando le era retirada la toca para conminarle a confesar. La severidad del castigo se medía por el número de jarras consumidas, a veces hasta seis u ocho.
El Potro
En las sesiones de tormento del Santo Oficio, el potro no fue utilizado como habitualmente se cree y que es como se empleaba en otros puntos de Europa (es decir para el tradicional estiramiento longitudinal del reo desde sus extremos) sino que se ataba al reo en una plataforma de fijación y a partir de ahi se le apretaban cuerdas alrededor del cuerpo hasta incrustárselas en la carne.

Las dos modalidades de tormento de Potro aplicadas por la Inquisición de acuerdo a su reglamento, eran:
A) Tormento de Potro
De acuerdo a las Instrucciones de Tormento, consistía en que una vez inmovilizado el reo en la plataforma-potro, se le aplicaba una larga cuerda (o cadena) de modo que con ella se recorría y arrollaba su cuerpo pasandola por varias puntos (muñecas, antebrazos, brazos, cintura, muslos, pantorrillas, tobillos, pulgares...) y haciéndola pasar, alternadamente, por las distintas argollas del potro. Finalmente los dos extremos de la cuerda o cadena se fijaban a un sistema de rueda que al girar ejercía a la acción de un torniquete y ceñía la cuerda (o cadena). El método actuaba sobre la víctima de dos modos: por una parte provocaba dolorosa presión y laceración en las distintas partes del cuerpo por donde se había arrollado la cuerda, y por otra causaba dislocaciones cuando al reo, al cual se le había atado en posiciones forzadas para sus articulaciones. Por ejemplo si se habían mantenído los brazos cruzados sobre el pecho, se acababa forzando a la dislocación de hombros y muñecas si el verdugo no era suficientemente cuidadoso.
B) Tormento de Vueltas de Mancuerda (o Cordel)
Al igual que en el caso anterior, primero se fijaba al reo en el potro con grilletes, y en este caso se le aplicaban distintas cuerdas que se arrollaban como torniquetes independientes en distintas partes del cuerpo (las mismas partes que en caso anterior). Sobre cada una el verdugo se ejercía la presión que se considerab conveniente, independientemente unas de otras. Este metodo era el primero que se aplicaba en los interrogatorios y por lo general se empezaba con un solo torniquete en el brazo y si el reo “no colaboraba” confesando, se le iban añadiendo más torniquetes en otras tantas partes del cuerpo. Cada torniquete se accionaba independientemente.
Descripción de la sesión de tormento
Tras ser emitido el auto de sometimiento a interrogatorio con tortura, el sospechoso, en compañía de los verdugos, un Notario (para anotar todo lo acontecido y dicho durante el interrogatorio), un Médico y los Inquisidores, era conducido a la Cámara de Tormento.
Antes de comenzar la sesión, los Inquisidores amonestaban al acusado para que, <<por amor de Dios diga la verdad>> , es decir confesase su culpabilidad, advirtiéndole que de no hacerlo tendrían que someterle definitivamente a tormento y que esto lo hacían con;:
<< ...protestación de que si en el dicho tormento muriere o fuere lisiado o se siguiese efusión de sangre o mutilación de miembros, sea a su culpa, y no a la nuestra, por no haber querido decir la verdad. >>
En muchas ocasiones el reo confesaba su culpabilidad ante la simple presencia de los instrumentos de tortura junto a los comentarios de advertencia de los Inquisidores.
Pero si el acusado persistía en su negativa de no confesar su culpabilidad, después de ver el decorado y de tan piadosas advertencias, comenzaba la sesión de tortura.
Al inicio del suplicio los Inquisidores disponían que el procesado fuese <<desnudado salvo sus vergüenzas>> en su presencia. De tal operación se encargaba el mismo Verdugo. Al mismo tiempo le advertían a los Verdugos que <<no ocasionasen el mutilamiento de los miembros ni la efusión de sangre>>.

En esencia el tormento se basaba en el principio de producir dolores agudos sin causar heridas ni daño corporal de consideración, aunque en la práctica el resultado no siempre era éste.
DINÁMICA:
El proceso estaba muy reglamentado , en contra de lo que se suele creer, y se iniciaba con el empleo del Cordel o Tormento de Mancuerda . Si este tormento no había resultado efectivo, se solía continuar con el Tormento del agua o Toca, que podía combinarse con el Tormento de Potro (lo que en la Inquisición denominaban concretamente como Potro). En último término y en menor proporción se aplicaba la garrucha.
El Médico examinaba al acusado antes, durante y después del tormento. Antes del tormento para estimar su posible resistencia e incluso para impedirlo o aconsejar posponerlo. Durante el tormento para limitar la aplicación del tormento a determinadas partes del cuerpo, las que el consideraba como “sanas” y evitar la que el consideraba como “enfermas” o dañadas. Y después del tormento para establecer el alcance de los daños infligidos.
Cada fase del tormento venía interrumpida por un nuevo interrogatorio y si este no resultaba satisfactorio, se proseguía con la tortura hasta obtener una confesión coherente del reo o hasta llegar al límite de su resistencia, momento en que se suspendía y se aplazaba para otra sesión, si se juzgaba oportuno. El desarrollo de la tortura era registrado escrupulosamente por los secretarios, incluyendo los quejidos y exclamaciones proferidas por las víctimas.
DURACIÓN:
Según el reglamento, en teoría, la tortura en la Inquisición española no podía exceder de una hora y cuarto de duración y sólo se aplicaba en una oportunidad por juicio. Pero en la práctica para poder repetir la sesión de tortura se recurría a la ficción legal de la suspensión temporal del tormento, con el cual se podía aplicar hasta en tres sesiones.
SUSPENSIÓN:
Cuando el castigo ponía en peligro la vida del reo, era suspendido inmediatamente. También se suspendía si éste realizaba alguna confesión. Tal como se avisaba al entrar en la cámara de tormento, dejarse la vida en ese tipo de interrogatorio no se consideraba imputable a los Inquisidores, sino a la contumacia del acusado.
VALIDACIÓN DE LA CONFESIÓN:
La confesión obtenida por la vía de tormento, para ser válida, debía ser ratificada por el acusado en un plazo no superior a 48 horas después de aplicado el tormento. De negarse a ratificar o si bajo tortura había insistido en mantener su inocencia, se lo podía someter de nuevo a ella. En teoría había una sola cuestión de tormento, por lo que, para renovarlo, se ideó la ficción legal de la suspensión temporal del mismo, que de todos modos, no se aplicaba en más de tres «sesiones».

m.san pedro

23/11/2013, 08:32

¿Tengo pruebas?.....Aprenda usted algo señor, yo nuca diré una palabra que no pueda privar por boca de los sabios.

Esto es solo un botón:

Cito Textual a Henry Charles Lea:

...........the popular impression that the inquisitorial torture-chamber was the scene of exceptional refinement in cruelty, of specially ingenious modes of inflicting agony, and of peculiar, persistence in extorting confessions, is an error due to sensational writers who have exploited credulity.

........... la impresión popular de que la cámara de tortura inquisitorial fue el escenario de excepcional refinamiento de crueldad, de especialmente ingeniosos modos de infligir dolor y de peculiar persistencia para obtener confesiones, eso es un error, debido a escritores sensacionalistas que han explotado la credulidad.

¿Quien fue Henry Charles Lea?

Historiador Norteamericano del siglo XIX, uno de los historiadores modernos más reconocidos, recibió distinciones de las universidades de Harvard, Princeton, Pennsylvania, Giessen y Moscú.

RESPUESTA .....

Bibliografía

ALCALÁ, Angel El proceso inquisitorial de Fray Luis de León. Junta de Castilla y León. Zaragoza, 1997
ALCALÁ, Angel Los orígenes de la Inquisición en Aragón. Zaragoza. 1984
AlCALA, Angel Inquisición española y mentalidad inquisitorial. Barcelona. 1984
ALONSO TEJADA, Luis El ocaso de la Inquisición. Madrid. 1969
ÁLVAREZ MORALES, A. La crítica al tribunal de la Inquisición durante la segunda mitad del siglo XVIII. Madrid,1977
ANDRÉS, M. Nueva visión de los Alumbrados de 1525. Madrid. 1973
AYLLON, F. El Tribunal de la Inquisición. De la leyenda a la historia. Lima 1999
BENNASSAR, Bartolomé Inquisición española: poder político y control social. Barcelona. 1981
BETHENCOURT, Francisco La Inquisición en la época moderna. España, Portugal, Italia, siglos XV-XIX. Madrid. 1997.
BUJANDA J.M. Index de l'Inquisition espagnole en 1583 y1584. Sherbrooke 1993
CARDAILLAC, Louis Les morisques et l´Inquisition. Paris, 1990
CARO BAROJA, J. Los judíos es la España Moderna y Contemporánea. Madrid 1975
CARRASCO URGOITI, M. S. El problema morisco en el Aragón al comienzo del reinado de Felipe II Valencia. 1969
CASCALES RAMOS, A. La Inquisición en Andalucía. Resistencia de los conversos a su implantación. Sevilla. 1984
CONTRERAS, Jaime. La Inquisición de Aragón: estructura y oposición (1550-1700). Madrid. 1977:
CONTRERAS, Jaime La Inquisición aragonesa en el marco de la monarquía autoritaria. Madrid. 1985
CONTRERAS, Jaime El Santo Oficio de la Inquisición en Galicia , 1560-1700: Poder, sociedad y cultura. Madrid. 1982.
CONTRERAS, Jaime Estructura de la actividad procesal del Santo Oficio . Madrid. 1982
DE PRADO MOURA, A. El Tribunal de la Inquisición en España (1478-1834). Madrid 2003
DEDIEU, J. P. Los cuatro tiempos de la Inquisición. Barcelona. 1981
DEDIEU, J.P. L’Inquition et le Droit. Analyse formelle de la procedeure en cause de foi. Paris. 1983
DEDIEU, J.P. L'Administration de la Foi. L'Inquisition de Tolède (ss. XVI-XIX) . Madrid 1989
DONDAINE, Le manuel de l’inquisiteur (1230-1330)
ESCUDERO, Jose Antonio Perfiles jurídicos de la Inquisición Española. Madrid . 1989
EYMERICH, N. El Manual de los Inquisidores Barcelona 1983
FERNÁNDEZ GIMENEZ, María del Camino La sentencia inquisitorial Madrid, 2000
GARCÍA BOIX, Rafael Autos de fe y Causas de la Inquisición de Córdoba Córdoba. 1983
GARCÍA-ARENAL, Mercedes Inquisición y moriscos. Los procesos del Tribunal de Cuenca Madrid., 1987.
GARCÍA CARCEL, Ricardo Orígenes de la Inquisición española. El Tribunal de Valencia, 1478-1530. Barcelona, 1976
GIL, Juán Los conversos y la Inquisición. Sevilla, 2000
GIL, Juán Los conversos y la Inquisición sevillana. Sevilla, 2000
GÓMEZ PASTOR, P. Proyecto de reforma de la Inquisición en 1768. Madrid. 1983
GONZALEZ NOVALIN, J.L. El Inquisidor General Fernando de Valdés. Oviedo 1968
GREENLEAF, Richard The Mexican Inquisition of the Sixteenth Century. Albuquerque. 1969
GUI, Bernard Manuel de l’inquisiteur. Paris 1926
GUIRAUD, J. Histoire de l’Inquition au Moyen Age. Paris 1938
GUTIÉRREZ NIETO, Juan Ignacio Inquisición y culturas marginadas : conversos, moriscos y gitanos. Madrid. 1986
HUERGA, A. Predicadores, alumbrados e Inquisición en el siglo XVI. Madrid 1973
HUERTAS, P. La Inquisición. Tribunal contra los delitos de fe. Madrid 2003
JIMENEZ MONTESERIN, M. Introducción a la Inquisición española: Documentos basícos para el estudio del Santo Oficio. Madrid. 1980
KAMEN, H La Inquisición española. Barcelona. 1985
LEA, Henry Charles The History of the Inquisition of Spain. New York, 1988
LEA, Henry Charles La Inquisición española Madrid 1983,
LE GOFF, J. Herejías y sociedades en la Europa preindustrial, siglox XI-XVIII. Madrid. 1985.
LONGHURST, John Edward: The Age of Torquemada, Sandoval. 1962.
LÓPEZ VELA, Roberto: Inquisición y España: los géneros y los ritmos de un debate esencialista en los siglos XIX y XX. Madrid 1993
LÓPEZ VELA, Roberto. La Inquisición a la llegada de Felipe V. El proyecto de cambio en su organización y sus bases sociales. Madrid . 1994
LÓPEZ VELA, R. Inquisición, honor y limpieza de sangre. Madrid. 1993
LLORENTE, J.A.: La Inquisición y los españoles. Madrid. 1967
MAISONNEUVE, Henri Etudes sur les origines de l'Inquisition. Paris. 1960.
MAQUEDA, Abreu El auto de fe. Madrid, 1992
MARTÍ GILABERT, F. La abolición de la Inquisición en España. Pamplona. 1975
MARTÍNEZ DÍEZ, G. Bulario de la Inquisición española hasta la muerte de Fernando el Católico. Madrid. 1997
MARTÍNEZ MILLÁN, J. Los problemas de jurisdicción del Santo Oficio. La Junta Magna de 1696 1985
MARTINEZ MILLAN, J. Los miembros del Consejo de Inquisición durante el siglo XVII 1985
MARTINEZ MILLAN, J. La Corte de Felipe II. Madrid 1994
MARTÍNEZ VARA, J. Los actos positivos y su valor en las pruebas genealógicas y nobiliarias en el siglo XVII
MESEGUER FERNÁNDEZ, J. Instrucciones de Tomás de Torquemada. ¿Preinstrucciones o proyecto?. 1982
MONTER, William Frontiers of Heresy : The Spanish Inquisition from the Basque Lands to Sicily. Cambridge .1990.
MOTIS DOLADER, M.A. Procesos Inquisitoriales de Daroca y su comunidad. Daroca. 1994
NETANYAHU, B. Los orígenes de la Inquisición. Barcelona.
ORTEGA Y FRÍAS, Ramón El siglo de las Tinieblas o Memorias de un Inquisidor Madrid. 1868
ORTEGA COSTA, M. Proceso de la Inquisición contra María de Cazalla. Madrid. 1978
ORTEGA COSTA, M. Las proposiciones del edicto de los Alumbrados. Autores y calificadores 1977
PARREÑO, Florencio Luis. La Inquisición, el Rey y el Nuevo Mundo Madrid 1862-63
PASAMAR LÁZARO, J.E. Los familiares del Santo Oficio en el distrito inquisitorial de Aragón. Zaragoza. 1999.
PASTOR DE LA ROCA, José La Cruz y la Calavera, o los subterráneos de la Inquisición. Alicante. 1849
PÉREZ, Joseph Crónica de la Inquisición en España. Barcelona, 2002
PÉREZ, Joseph Breve historia de la Inquisición en España. Barcelona, 2003
PÉREZ VILLANUEVA, J. Historia de la Inquisición en España y América. Madrid 1993
PÉREZ VILLANUEVA, J. La Inquisición española. Nueva visión, nuevos horizontes. Madrid. 1980
PERRY, Mary Elizabeth The Impact of the I nquisition in Spain and the New World. Berkeley. 1991.
PINTO CRESPO, V. Inquisición y control ideológico en la España del siglo XVI Madrid. 1983
PLAIDY, Jean The Growth of the Spanish Inquisition London. 1960.
PRADO MOURA, A. Inquisición y Sociedad Valladolid. 1999,
PUIGBLANCH, A. La Inquisición sin máscara Barcelona. 1985
RODRIGUEZ BESNÉ, José Ramón El consejo de la Suprema Inquisición. Perfil jurídico de una institución. Madrid, 2000
SALA- MOLINS , Louis Le dictionnaire des inquisiteurs. Paris, 1981
SÁNCHEZ, P. Organización y jurisdicción inquisitorial: El tribunal de Zaragoza, 1568-1646 Barcelona. 1989
SELKE, A. El caso del bachiller Antonio de Medrano, iluminado epicúreo del siglo XVI
SELKE, A. El Santo Oficio de la Inquisición. Proceso de Fr. Francisco Ortiz (1529-1532). Madrid 1968
SERRANO Y SANZ, M. Juan de *****ra y la Inquisición de Toledo. Madrid 1975
SESMA MUÑOZ, J.A. El establecimiento de la Inquisición en Aragón (1484-1486). Zaragoza 1987
SICROFF, A. Los estatutos de pureza de sangre. Madrid 1975
TELLECHEA IDIGORAS, J.I. Felipe II y el Inquisidor General Fernando de Valdés. Salamanca. 1969
TELLECHEA IDÍGORAS, J.I. El protestantismo castellano (1558-59). Salamanca. 1971
TORIBIO MEDINA, José Historia del Tribunal de la Inquisición de Lima: 1569-1820
TORIBIO MEDINA, José Historia del Tribunal del Santo Oficio de la Inquisición en Chile
TORRES ARCE, M. La Inquisición y su entorno. Servidores del Santo Oficio en el reinado de Felipe V. Santander. 2001

Enlaces de Internet

Sites en español

La Inquisición en España (Centro de Investigación y Difusión de la Cultura Sefardí)
La Inquisición
La Inquisición española
Inquisición en la Nueva España
La realidad histórica-social del Siglo de Oro
Notas sobre Inquisición

Sites en inglés

Medieval Inquisition
The Inquisition
The Inquisition and beyond
The Spanish Inquisition
Inquisition
Torture
Auto de fe
History of the jews in Spain
The Inquisition Record of Jacques Fournier, Bishop of Pamiers 1318-1325

Elihú

23/11/2013, 18:26

!Que no, Elihú!. Que "Pelayo" como tú le llamas, no dice "conciábulo", porque esa palabra no existe, sino "CONCILIÁBULO".

Menos enfadarse, menos enrabietarse y mejor leer y escribir. Después nos muestras cómo existió la democracia en la época de las Monarquías Absolutas, incluso antes. Cómo un tribunal eclesiástico fue democrático, cuando ni ahora lo es, y, al final nos muestras cómo las hermanitas de la caridad comenzaron sus primeras lecciones en dicho tribunal.

O mejor, no nos muestres nada, que tienes muy malos modales y no es cuestión de que nos pongamos todos a sacar los pies del tiesto. Cada cual a lo suyo, y si quieres mofarte ( cosa fea) hazlo sin ponerle acento, por favor, pónselo a CRÉDULOS.

Y para que veas que no me complacen las historias de horror, ni tampoco las incoherencias, voy a hacer dos cosas: 1.- Leeré "HEIDI" y además me verá la serie entera, y en otros ratos libres haré raíces cuadradas, ecuaciones.. etc Todo para inundarme de "!Qué bonito!" y de cuestiones que encajen en la materia gris.

A ti te deseo lindos sueños con los señores del capirote.

AufWiedersehen

Saludos.

Sigues con lo de la ortografía....¿es lo único que te queda?.

Seria de mas provecho que pusieras las citas que prueben el contubernio Calvino_Santo oficio que insinúas; o las que prueben que Calvino perdió los documentos que Servet le dio de propia mana, por lo que se los tuvo que pedir " De favor a la Inquisición"

O mejor aun sería que respondieras si la paráfrasis que hice " De memoria" De Octavio Paz del libro que citaste es cierta o falsa.

Si dices que es falsa me darás el gusto de buscarla y citarla Textualmente; entonces quedaras exhibida ante ti misma.

Si dices que es verdadera, simplemente me darás la razón respecto de lo que asevero, y tal vez, entonces comiences a leer con atención los libros que te allegas.

AufWiedersehen

Pero, respecto de dejar atrás los berrinches.....aceptado en todos sus términos.

PD. Pedro, de verdad que se lució, ahora si podemos dialogar.

Elihú

23/11/2013, 19:46

RESPUESTA ...

«Quistion de tormento»
(interrogatorio con tormento)
El tormento en el final de la fase probatoria del proceso inquisitorial
Conviene tener presente que:
1) En el sistema penal de la Edad Moderna la tortura judicial era moneda frecuente, usada bien como medio de prueba (para que el acusado confesase) o bien como castigo en si mismo (como pena por un delito cometido).
2) La Inquisición empleó el tormento como medio de prueba -ad eruendam veritatem (para averiguar la verdad)- y, aun asi, no de manera sistemática, aplicándose solo en los casos de acusaciones de herejía y no a infracciones menores.
3) El tormento no era aplicado antes de la Acusación Fiscal, pues el objetivo del Tribunal era obtener confesiones voluntarias que demostraran el verbal arrepentimiento del sospechoso.

Motivos establecidos por la Inquisición española para aplicar la Quistion de Tormento

La tortura, empleada al término de la fase probatoria del proceso, tenía lugar cuando se trataba de delitos muy graves, había grandes indicios o sospechas de culpabilidad y se produjera alguna de las siguientes circunstancias:
a) El reo entraba en contradicciones
b) El reo era incongruente con su declaración
c) El reo reconocía una acción torpe pero negaba su intención herética
d) El reo realizaba sólo una confesión parcial.
Excepto el Rey y el Papa cualquier persona podía ser torturada sin distinción de sexo. No había limite de edad, pero por lo general la tortura no se solía practicar a personas muy jovenes o muy mayores, salvo excepciones. Se establecía que las personas ancianas debían ser puestas a la vista del tormento (in conspectu tormentorum) sin ser sometidas a él, aunque se han encontrado algunos testimonios de septuagenarios que hubieron de afrontar ese trance.
A menudo el acusado era colocado in conspectu tormentorum, de modo que la vista de los instrumentos de tortura en muchos casos podía provocar la tan buscada confesión de culpabilidad sin necesidad de recurrir a poner en práctica las técnicas de tormento. Hay que tener encuenta que cuando el acusado llegaba a este punto llevaba sobre sus espaldas mucho tiempo preso y se encontraba débil física y psíquicamente
Hasta el s XVII, para aplicar tormento, bastaba con la unanimidad de los Inquisidores del Tribunal, pero los reiterados abusos cometidos en algunos Tribunales en los que se aplicó con demasiada frecuencia y no siempre conforme a lo estipulado en las Instruciones provocó que a partir del s XVII no se pudiera aplicar el tormento sin el permiso previo de la Suprema, lo que redujo las situaciones de abuso.
Procedimientos de tormento en la Inquisición española

Los medios utilizados fueron los habituales en otros tribunales, sin acudir nunca a ninguna otra presión psicológica que la derivada del propio miedo al dolor.
Su aplicación era practicada por un Verdugo, supervisada por los Inquisidores y el Médico, y registrada minuciosamente por escrito por un Secretario Notario (cuyo informe era enviado a la Suprema).
No se podía producir derramamiento de sangre y las sesiones no debían superar hora y media.
La práctica del tormento era controlada por el Médico, que a veces lo impedía al reconocer previamente a la víctima; otras, aconsejaba posponerlo, y otras, en fin, lo limitaba a una parte del cuerpo que él consideraba sana y no a la que diagnosticaba como enferma.
Al lado del acusado, en posición que pudiera escuchar hasta los más leves suspiros del acusado, se colocaba un Notario que se encargaba de escribir todo lo que el reo manifestase. Dicha confesión, para tener validez, debía ser ratificada por el acusado al día siguiente , libremente, sin el uso del tormento, pues en caso contrario carecería de valor alguno.
En los tribunales civiles de la época no habían tales consideraciones y su empleó fue general aún en aquellos casos en que los sospechosos habían declarado plenamente sus culpas.
Las Instrucciones de Tomás de Torquemada regularon detalladamente el uso del tormento como instrumento procesal. Estas señalaban que:
a) Las sentencias, tanto absolutorias como condenatorias, debían basarse en la confesión del reo. Por tal motivo se aceptaba que si el procesado no confesaba de manera voluntaria, los Inquisidores podían intentar obtener su declaración por la fuerza.
b) Antes de emplear el tormento estaban obligados a presionar a los acusados para que confesasen voluntariamente mediante consecutivos interrogatorios.
c) Solo se podía aplicar la tortura a los reos que hubiesen sido debidamente testificados como para ser declarados culpables.
d) El acusado era sometido a tormento sólo si los delitos que se le atribuían previamente estaban semiplenamente probados y siempre que los Inquisidores estuviesen de acuerdo en la conveniencia de su empleo.
En las Instrucciones de Diego de Deza, el Inquisidor General que sucedió a a Tomás de Torquemada, estableció que el procedimiento debía ser ordenado mediante la respectiva sentencia de tormento.
En honor a la verdad hay que manifestar que el empleo del tormento por el Tribunal de Santo Oficio fue limitado. Se estima que fue empleado en no más de un 6 a 9% del total de procesos en toda la historia, aunque hubo épocas en las que la aplicación fue importante, especialmente en sus etapas iniciales contra los judeoconversos. En las colonias indianas su utilización fue menos frecuente.
Además, en contra de lo que se suele creer, en los juicios de la época de Torquemada el tormento para interrogar casi no se utilizó . Fue a partir del segundo tercio del s. XVI cuando aplicó con mayor frecuencia, mientras que en el s. XVII su empleo disminuyó y de hecho en el s. XVIII casi desapareció.

De acuerdo al propósito, había dos tipos de tormento:
a) Tormento in caput proprium: Era el que se empleaba para obligar a confesar al reo en lo referente a su propia causa.
b) Tormento in caput alienum: Era el empleado para que un reo declarase como testigo en un proceso ajeno. Sólamente se empleaba cuando el reo se negaba a informar sobre los hechos que los Inquisidores, por el resto de pruebas que tenían reunidas, daban por seguro que aquél conocía.
Los Tribunales de la Inquisición española, también en contra de lo que vulgarmente se cree, no admitieron la serie de tormentos que eran usuales en Europa. La Inquisición española hizo uso en concreto de solo CUATRO procedimientos de tormento, debidamente reglamentados.
1) La Garrucha
2) La Toca
3) El Potro
3a) en modalidad Tormento de Potro
3b) en modalidad Tormento de Vueltas de Mancuerda o Cordel
Los dos primeros procedimientos (Garrucha y Toca ), fueron los más primitivos y fueron cayendo en desuso y reemplazados por la aplicación de Potro.
La Garrucha
La GARRUCHA consistía en sujetar a la víctima los brazos detrás de la espalda, alzándole desde el suelo con una soga atada a las muñecas, mientras de los pies pendían las pesas. En tal posición era mantenido durante un tiempo, agravándose a veces el tormento soltando bruscamente la soga -que colgaba de una polea o garrucha- y dejándole caer, con el consiguiente peligro de descoyuntar las extremidades.
La Toca
Para la TOCA (o Tormento del Agua) se inmovilizaba al procesado sobre una mesa de madera y le colocaban una toca o un trapo de lino en la boca, deslizándolo hasta la garganta. Luego, el verdugo procedía a echar agua lentamente mediante jarras de capacidad para algo más de un litro, produciéndole al preso la sensación de ahogamiento. de vez en cuando le era retirada la toca para conminarle a confesar. La severidad del castigo se medía por el número de jarras consumidas, a veces hasta seis u ocho.
El Potro
En las sesiones de tormento del Santo Oficio, el potro no fue utilizado como habitualmente se cree y que es como se empleaba en otros puntos de Europa (es decir para el tradicional estiramiento longitudinal del reo desde sus extremos) sino que se ataba al reo en una plataforma de fijación y a partir de ahi se le apretaban cuerdas alrededor del cuerpo hasta incrustárselas en la carne.

Las dos modalidades de tormento de Potro aplicadas por la Inquisición de acuerdo a su reglamento, eran:
A) Tormento de Potro
De acuerdo a las Instrucciones de Tormento, consistía en que una vez inmovilizado el reo en la plataforma-potro, se le aplicaba una larga cuerda (o cadena) de modo que con ella se recorría y arrollaba su cuerpo pasandola por varias puntos (muñecas, antebrazos, brazos, cintura, muslos, pantorrillas, tobillos, pulgares...) y haciéndola pasar, alternadamente, por las distintas argollas del potro. Finalmente los dos extremos de la cuerda o cadena se fijaban a un sistema de rueda que al girar ejercía a la acción de un torniquete y ceñía la cuerda (o cadena). El método actuaba sobre la víctima de dos modos: por una parte provocaba dolorosa presión y laceración en las distintas partes del cuerpo por donde se había arrollado la cuerda, y por otra causaba dislocaciones cuando al reo, al cual se le había atado en posiciones forzadas para sus articulaciones. Por ejemplo si se habían mantenído los brazos cruzados sobre el pecho, se acababa forzando a la dislocación de hombros y muñecas si el verdugo no era suficientemente cuidadoso.
B) Tormento de Vueltas de Mancuerda (o Cordel)
Al igual que en el caso anterior, primero se fijaba al reo en el potro con grilletes, y en este caso se le aplicaban distintas cuerdas que se arrollaban como torniquetes independientes en distintas partes del cuerpo (las mismas partes que en caso anterior). Sobre cada una el verdugo se ejercía la presión que se considerab conveniente, independientemente unas de otras. Este metodo era el primero que se aplicaba en los interrogatorios y por lo general se empezaba con un solo torniquete en el brazo y si el reo “no colaboraba” confesando, se le iban añadiendo más torniquetes en otras tantas partes del cuerpo. Cada torniquete se accionaba independientemente.
Descripción de la sesión de tormento
Tras ser emitido el auto de sometimiento a interrogatorio con tortura, el sospechoso, en compañía de los verdugos, un Notario (para anotar todo lo acontecido y dicho durante el interrogatorio), un Médico y los Inquisidores, era conducido a la Cámara de Tormento.
Antes de comenzar la sesión, los Inquisidores amonestaban al acusado para que, <<por amor de Dios diga la verdad>> , es decir confesase su culpabilidad, advirtiéndole que de no hacerlo tendrían que someterle definitivamente a tormento y que esto lo hacían con;:
<< ...protestación de que si en el dicho tormento muriere o fuere lisiado o se siguiese efusión de sangre o mutilación de miembros, sea a su culpa, y no a la nuestra, por no haber querido decir la verdad. >>
En muchas ocasiones el reo confesaba su culpabilidad ante la simple presencia de los instrumentos de tortura junto a los comentarios de advertencia de los Inquisidores.
Pero si el acusado persistía en su negativa de no confesar su culpabilidad, después de ver el decorado y de tan piadosas advertencias, comenzaba la sesión de tortura.
Al inicio del suplicio los Inquisidores disponían que el procesado fuese <<desnudado salvo sus vergüenzas>> en su presencia. De tal operación se encargaba el mismo Verdugo. Al mismo tiempo le advertían a los Verdugos que <<no ocasionasen el mutilamiento de los miembros ni la efusión de sangre>>.

En esencia el tormento se basaba en el principio de producir dolores agudos sin causar heridas ni daño corporal de consideración, aunque en la práctica el resultado no siempre era éste.
DINÁMICA:
El proceso estaba muy reglamentado , en contra de lo que se suele creer, y se iniciaba con el empleo del Cordel o Tormento de Mancuerda . Si este tormento no había resultado efectivo, se solía continuar con el Tormento del agua o Toca, que podía combinarse con el Tormento de Potro (lo que en la Inquisición denominaban concretamente como Potro). En último término y en menor proporción se aplicaba la garrucha.
El Médico examinaba al acusado antes, durante y después del tormento. Antes del tormento para estimar su posible resistencia e incluso para impedirlo o aconsejar posponerlo. Durante el tormento para limitar la aplicación del tormento a determinadas partes del cuerpo, las que el consideraba como “sanas” y evitar la que el consideraba como “enfermas” o dañadas. Y después del tormento para establecer el alcance de los daños infligidos.
Cada fase del tormento venía interrumpida por un nuevo interrogatorio y si este no resultaba satisfactorio, se proseguía con la tortura hasta obtener una confesión coherente del reo o hasta llegar al límite de su resistencia, momento en que se suspendía y se aplazaba para otra sesión, si se juzgaba oportuno. El desarrollo de la tortura era registrado escrupulosamente por los secretarios, incluyendo los quejidos y exclamaciones proferidas por las víctimas.
DURACIÓN:
Según el reglamento, en teoría, la tortura en la Inquisición española no podía exceder de una hora y cuarto de duración y sólo se aplicaba en una oportunidad por juicio. Pero en la práctica para poder repetir la sesión de tortura se recurría a la ficción legal de la suspensión temporal del tormento, con el cual se podía aplicar hasta en tres sesiones.
SUSPENSIÓN:
Cuando el castigo ponía en peligro la vida del reo, era suspendido inmediatamente. También se suspendía si éste realizaba alguna confesión. Tal como se avisaba al entrar en la cámara de tormento, dejarse la vida en ese tipo de interrogatorio no se consideraba imputable a los Inquisidores, sino a la contumacia del acusado.
VALIDACIÓN DE LA CONFESIÓN:
La confesión obtenida por la vía de tormento, para ser válida, debía ser ratificada por el acusado en un plazo no superior a 48 horas después de aplicado el tormento. De negarse a ratificar o si bajo tortura había insistido en mantener su inocencia, se lo podía someter de nuevo a ella. En teoría había una sola cuestión de tormento, por lo que, para renovarlo, se ideó la ficción legal de la suspensión temporal del mismo, que de todos modos, no se aplicaba en más de tres «sesiones».

Don Pedro, permitame felicitarlo ampliamente.

Y si leyó usted lo que escribió, se dará cuenta de que en nada se me opone.

Ahora sincérese y responda estas sencillas preguntas:

Elihú

23/11/2013, 19:54

¿ Como comparar esta información valicocisíma a expresiones gratuitas y desinformantes como aquellas que al principio expresó usted y otros? ;

Que la inquisisción estaba montada sobre un mar de sangre....¿ Es lo Que se deduce despumes de leer lo que escribo?

En su contexto Histórico ¿No fue la inquisición el mejor tribunal?

Que decir de esta otra tan desafortunada Frase de Eburnea,

Por ejemplo un crucifijo con un mecanismo oculto que al darlo al reo a besar, se ponía en funcionamiento y un punzón ( cual navaja automática) se clavaba en la boca.

Si Sabemos por lo que usted aporto que se Prohivia derramar Sangre y que no se usaba como castigo, ¿ Será verosímil que usara Navajas ocultas que se metían en la boca?

O, francamente, esta otra frase Gratuita y desinformante: ¿No le ve lo descabellado?

Hola ELIHÚ, no entiendo que una persona afirme que la inquisición haya sido positiva en ninguno de los sentidos, ni siquiera tiene justificación desde un sentimiento religioso-histórico, quemar y torturar hasta la saciedad, mujeres y hombres inocentes

Responde Pedro, Segun lo que escribista:

La inquisición; ¿Quemaba y torturaba Hasta la saciedad?, ¿Es, o no Irresponsable perpetuar estas opiniones?

De Hecho la información que pusiste, es la mitad de la que hiva a aportar y defiendo.

Solo Falta por ejemplo la Opinión de la Pluma de Cecil Roth. El falvio Josefo moderno. tal vez el mas grande Judio- historiador junto con Graetz y la enciclopedia Judaica castellana,(coautores) en sus obra monumental , "Historia del pueblo Hebraico, en la Pagina 447 escribe.

Cito textual.
....Es necesario reconocer que acorde a su criterio, La Inquisición era justa. Raramente procedía sin base seria; y, cuando un asunto estaba en marcha, el objetivo ultimo era el obtener una confesión completa que, unida a la expresión del arrepentimiento, salvaría a las victimas de los horrores de los tormentos eternos. Los castigos impuestos eran considerados mas como una expiación que como un castigo....Cierro la sita textual.

O Esta Otra Cita Textuel de Arthur Stanley Turberville quien fue un profesor de la Universidad de Oxford, Inglaterra, nacido en 1888 y muerto en 1945. The Spanish Inquisition, publicada en 1949 por Oxford University Press, y en español como La Inquisición Española, por el Fondo de Cultura Económica (México) en 1954.

Quien escribió, Cito Textuel:

..................hubo inquisidores de la mejor conducta y de las más puras intenciones, que creían de todo corazón que estaban comprometidos en la defensa de la Iglesia de Dios y de Cristo, contra los ataques del diablo. Así también, entre los procesados había, sin duda, algunos que eran justamente castigados por su vida perversa y sus opiniones perniciosas, y otros de elevada conducta, sinceros o no en el credo que profesaban, que cuando llegaba la prueba, demostraban su poca firmeza; pero había otros que persistían hasta el fin y morían mártires de la causa de su devoción, íntimamente convencidos de su verdad. Cierro cita Textuel

O Esta de Wikipedia:

Los inquisidores tenían formación jurídica y como tales no se dejaban influir fácilmente por prejuicios populares, por lo cual raramente procedían a quemar brujas, costumbre más bien propias de ambientes rurales e iletrados.

Como le dije, después de saber lo que dicen los Sabios, y contrastarlo con otros tribunales de su epoca, no queda mas que aceptar que la Inquisiscion fue el mejor tribunal de su tiempo.

Me permitiré, ampliar la información sobre su formato y publicarlo en un lugar privilegiado donde todos los que se quieran enterar se enteren.

Y que no le quede duda, según los criterios de Hoy, la Inquisición siendo el mejor de los tribunales de su tiempo, no tienen cabida en la sociedad moderna y sería solo aberrante intentar restituirlo.

Pero en su tiempo, fue una Luz y un amparo para el pueblo, por que la forma de pensar de esa época así lo creía.

Eburnea

23/11/2013, 21:58

Elihú: Por lo que más quieras; no nos tortures tú. Ponle a tu computadora un corrector ortográfico y escribe frases con sentido completo, que no sólo nos hacen chirivitas los ojos con el fondo, sino con la forma. Y no digamos en las formas......

¿Te damos una alegría si te decimos que el TRIBUNAL DE LA INQUISICIÓN fue una bendición para la Humanidad?. Pues bien Nada más democrático y bello y sublime que la idea de crear dicho tribunal y la idea de sacar en el circo de Roma personas indefensas a luchar contra fieras hambrientas. Esto lo digo yo, que he comprobado cómo el pueblo llenaba el anfiteatro, aplaudía , pedía más, vitoreaba al César y decía !Qué bueno y democrático es, cómo le gusta agradar al pueblo!. !AVE CAESAR!. Y mira si era aquello bueno, que al igual que los reos que la Inquisición benévolamente quería salvar el alma ( el cuerpo quedaba algo averiado, pero no cuenta) confesaban voluntariamente en el Potro tormentoso, los de Roma decían "AVE CAESAR MORITURI TE SALUTAN"

Y si le hacían pupa al que estaba en medio de la arena, culpa suya era: Que no hubiera sido extranjero, o cristiano o disidente.

Igual que en la Inquisición. Tenían los reos cada idea.... Pues no hubo uno que dijo que la Tierra giraba alrededor de Sol, cuando de sobras se sabe que eso es una herejía y de las gordas. Y luego se extrañaban. Pero el democrático pueblo ( democrático antes del siglo XVIII, por arte de birli birloque) aplaudía y se iban a merendar al amor de la hoguera, con el niño en los hombros para que aprendiera desde pequeño, como Dios manda.

!AY!.... Pensándolo bien, si está bien comido, yo me quedo con el león y tú con tu convencimiento. Y todos tan contentos Ebúrnea

Elihú

23/11/2013, 23:25

Elihú: Por lo que más quieras; no nos tortures tú. Ponle a tu computadora un corrector ortográfico y escribe frases con sentido completo, que no sólo nos hacen chirivitas los ojos con el fondo, sino con la forma. Y no digamos en las formas......
Ok.

Y espero que tu respondas respecto de la paráfrasis de Octavio Paz.

¿Te damos una alegría si te decimos que el TRIBUNAL DE LA INQUISICIÓN fue una bendición para la Humanidad?. Pues bien Nada más democrático y bello y sublime que la idea de crear dicho tribunal

Pues si calculamos la sangre que ahorro, no estaríamos lejos de decirlo.

Ya que, la guerras religiosas que enloquecieron a Europa y las solas quemas de brujas por tribunales religiosos protesnates multiplican los números de la Santa Inquisiscion.

Si no hubiese habido protestantes, por lo menos 50,000 mujeres se hubieran salvado, ya que como dice Wikipedia (que tu avalas) El Tribunal del santo Oficio, casi siempre desestimaba esas acusaciones.

Y te Daré un dato mas: El Tribunal, cuando Llegó a actuar en contra de una "Bruja" (entre comillas), lo hizo por que debido a que, muchas veces los "Maleficios" que se daban a la victima resultaban ser mas venenosos que Mágicos.

Los herejes, además, no eran corderos apostólicos como algunos suponen, sino gente agresiva y belicosa que ya había encendido conflagraciones sangrientísimas en Alemania, en Inglaterra, en Francia. Combatir la herejía era defender la paz. Lo excepcional del peligro pedía lo excepcional de la energía. Y de hecho España se libró de las feroces asoladoras, inacabables guerras religiosas que deshonraron y enloquecieron Europa; el preventivo de la Inquisición ahorró infinitos trastornos y vidas, pues –como declara el protestante William Cobbet- Isabel de Inglaterra hizo más estragos en un año que la Inquisición en todo el curso de su dilatadísima existencia. (“Historia de la Reforma Protestante en Inglaterra e Irlanda”, carta undécima, párrafo 338)

Y sí...Llamarla Bendición no esta lejos de la realidad.

Solo en Inglaterra, hubiera salvado 1000 vidas por cada una que hubiese costado tenerla Haga sus cuentas.

y la idea de sacar en el circo de Roma personas indefensas a luchar contra fieras hambrientas. Esto lo digo yo, que he comprobado cómo el pueblo llenaba el anfiteatro, aplaudía , pedía más, vitoreaba al César y decía !Qué bueno y democrático es, cómo le gusta agradar al pueblo!. !AVE CAESAR!.

¿crees que pierde algo el termino "democracia", si se aplica a esa circunstancia?

Pues no deja de ser democrático, pues el hecho de que sea el sentir del pueblo respetado es lo que hace democrática o no una política de gobierno.
No deja de ser dantesco ese espectáculo, pero tampoco deja de ser democrático.

Ya después Llego la Iglesia y civilizo a ese pueblo, a tal grado que esos espectáculos dejaron de ser, por lo menos democráticos, para ser tal vez solo deleite de las plutocracias.

Y mira si era aquello bueno, que al igual que los reos que la Inquisición benévolamente quería salvar el alma ( el cuerpo quedaba algo averiado, pero no cuenta) confesaban voluntariamente en el Potro tormentoso, los de Roma decían "AVE CAESAR MORITURI TE SALUTAN"

Te debes sentir desesperada para comparar peras con manzanas.

En primer lugar el tribunal de la Santa Inquisición, fue un tribunal legalmente establecido que a diferencia del circo romano, (por si no has leído el aporte de Pedro), no usaba su potestad para lastimar o matar a nadie sistemáticamente, mucho menos echaba esclavos a las mazmorras o para entrenar verdugos

Por si no leíste o por si no quisiste Leer. Te dejo la opinión de un sabio que te ilustrara a ese respecto:

........... la impresión popular de que la cámara de tortura inquisitorial fue el escenario de excepcional refinamiento de crueldad, de especialmente ingeniosos modos de infligir dolor y de peculiar persistencia para obtener confesiones, eso es un error, debido a escritores sensacionalistas que han explotado la credulidad.

Henry Charles Lea

Tu, no solo eres crédula, tu eres dogmática, tienes la necesidad de ver horrible a la Inquisición por que si no , se romperían tus esquemas.

El circo Romano acabo con las fieras de su región, extermino leones, osos, tigres etc. (literalmente), y ese número habrá que multiplicar por 10 para encontrar el Número de hombres que Mató, por diversión.

Y si le hacían pupa al que estaba en medio de la arena, culpa suya era: Que no hubiera sido extranjero, o cristiano o disidente

Con el fin único de divertir al pueblo, por lo que compararlo con la Santa Inquisición, solo evidencia tu radical insuficiencia.

Igual que en la Inquisición. Tenían los reos cada idea.... Pues no hubo uno que dijo que la Tierra giraba alrededor de Sol, cuando de sobras se sabe que eso es una herejía y de las gordas.

Y quien lo dijo, vivió y murió defendiendo a la Iglesia y viviendo bajo su amparo, y protegido por sus prelados.

Ademas, para que te enteres te diré que según la relatividad, decir que la tierra esta inmóvil no es descabellado.

Y luego se extrañaban. Pero el democrático pueblo ( democrático antes del siglo XVIII, por arte de birli birloque) aplaudía y se iban a merendar al amor de la hoguera, con el niño en los hombros para que aprendiera desde pequeño, como Dios manda.

La Inquisición no era sólo aceptada, sino amada con fervor. Institución defensora del pueblo en lo que éste tenía de más entrañable y venerado, era intensamente popular, como lo reconocen cuantos han querido enterarse, aunque sean protestantes como Ticknor, Ranke y Prescott, o heterodoxos como Unamuno. Los que proclaman, pues, la soberanía del pueblo, el imperio de la voluntad popular, tienen que acatar en el Santo Oficio la encarnación de esa soberanía. Con la peculiaridad nada común de que el sentir del vulgo coincidía y se hermanaba con el de los doctos, como puede saberlo quienquiera que maneje a los áureos autores de aquellos días.

!AY!.... Pensándolo bien, si está bien comido, yo me quedo con el león y tú con tu convencimiento. Y todos tan contentos Ebúrnea

Pedro ya dio el Paso, dalo tu, se ecuánime, se científica, contrasta si quieres, pero con el contexto correcto.

Si quieres comparar la Inquisición con un tribunal de Finlandia es a todas luces Falaz, pero si comparas a la Inquisición en su contexto, ante cualquier otro tribunal, dirás, como los sabios, que fue el mejor tribunal de su tiempo.

Gracias Eburnea,

m.san pedro

24/11/2013, 11:30

El 19/11/2013, entre otras cosas dije: Y los que nos educamos en la dictadura aprendimos que lo que no se aprende por las buenas con sangre entra e íbamos a misa cada día, y así es la Historia de la Humanidad, hoy vivimos el integrismo religioso islámico o judío, pero en su día con Constantino entramos en los siglos obscuros de la mano del integrismo y el fanatismo católico, del que la “Santa” Inquisición solo fue una muy pequeña parte, el poder de la Iglesia siempre fue mucho mayor de lo que, aun hoy, la mayoría de la gente conoce.

RESPUESTA COMO RESUMEN....

La actuación del Tribunal de la Inquisición ha generado amargas polémicas. Para unos, su crueldad e intolerancia fueron causa de que España quedase al margen de las corrientes culturales, científicas y filosóficas que transformaron el resto de Europa. Para otros, los métodos usados por la Inquisición ni fueron excesivamente intolerantes, ni más crueles que los usados por los demás tribunales de la época en las demás naciones europeas, ni tampoco, para ellos, hizo que España quedase atrás culturalmente, señalando como prueba el Siglo de Oro español que precisamente entonces se iniciaba.

Lo cierto es que desde finales del s. XV hasta el primer cuarto de siglo XIX, la Inquisición compone algunas de las páginas más negras de la historia española. Durante tres siglos y medio, marcó a la sociedad española y colonial americana y su efecto - privación de un desarrollo cultural y económico - fue una de las causas que no permitieron un mejor posicionamiento de España dentro de la comunidad internacional.
No hay lugar a muchos paliativos, es cierto, pero sí es justo, en honor a la verdad, ubicar esta institución en un contexto histórico para entenderla y, sobre todo, el desposeerla de con cuanto de leyenda ha cargado injustamente, aunque, eso sí, siempre sin quitar un ápice del horror que acompañó a su siniestra existencia.

La Inquisición española no fue la única institución que cometió barbaridades, pues las mismas autoridades civiles (españolas y del resto de Europa) fueron por lo general más crueles que el Santo Oficio frente a idénticos delitos. Y también hemos de resaltar que con ella se condenó a muerte a un número de personas muy inferior de lo que erróneamente se cree, y que incluso el tormento que acompañó a la acción inquisitorial, se aplicó, en contra de lo que habitualmente se presume, en un reducido número de casos y bajo un sorprendentemente estricto control notarial, el mismo que nos ha permitido conocer qué sucedió exactamente tras los muros de los Tribunales del Santo Oficio.

Pero aun aceptando que buena parte de su leyenda negra no es cierta, y aun aceptando que en las formas no se hizo más que seguir los usos de la época, lo que es lamentable es que los horrores fueron conducidos por una institución regida por religiosos, católicos en este caso, y con el agravante, en el modo español, de ser parte cómplice del entramado político del poder monárquico durante 350 años.

Elihú

25/11/2013, 20:38

Pedro, antes de entrar en detalles.

......Con todo lo malo que de ella se pueda decir, ¿ No fue el mejor tribunal de su tiempo?

Nanupeca

27/11/2013, 15:47

Nuevamente pido que bajen las agresiones.
No voy a volver a pedirlo.

Gracias.

Eburnea

27/11/2013, 19:25

Ebúrnea abandonó definitivamente este hilo hace tres días, el 24 de Noviembre. Fue mi último comentario y en él estaba mi intención de no entrar más en él bajo ningún pretexto. Elihú podría confirmar este extremo.
Saludos

Nanupeca

28/11/2013, 07:26

Estoy pidiendo que dejen de ser agresivos y no tomando lista.

Eburnea

28/11/2013, 08:13

Así debe ser. Gracias.

Elihú

28/11/2013, 21:04

Nuevamente pido que bajen las agresiones.
No voy a volver a pedirlo.

Gracias.

Saludos Admin:

En este momento que entro al foro después de un par de días me doy por enterado.

Aceptando la solicitud en todo sus términos.

Gracias de antemano por la tolerancia.

Eburnea

30/11/2013, 14:09

Después de dar las gracias y hacer todos un acto dehumildad y prometer que los valores que aquí rigen no se transgredan, creo quedebo una explicación a algún forero interesado, sobre todo Elihú, sobre los motivos que me llevan a dejar este hilo.
Siempre supe que el tema de la Religión es espinoso y que mejor soslayarlo, pues suele levantar susceptibilidades. Es igual que nose tenga intención de herir, las personas muy ortodoxas suelen hacer causa personal de la causa de su religión y con mucho ardor. Donde hay ardor no hay debate comedido y nada positivo se obtiene cuando nos salimos de un campo ( el argumental ) para entrar en otro ( el de batalla).
Yo creo que puedo hablar de Religión como de cualquier otro tema: Si sus aspectos son doctrinales o teológicos me interesarán ( me interesan). Si es un apartado indignante de Historia de la Institución en cuestión, diré que no me gusta o que me indigna y procuraré tocar el tema como algo ajeno a mí, porque si es un asunto muy personal ya no puedo seguir, al igual que un padre no puede operar a corazón abierto a su hijo por elementales razones.
Sinceramente en este momento tengo poca fe en el proyecto llamado “POST DE LA INQUISICIÓN” , creo que poca agua obtendremos del manantial, mejor no seguir escarbando: Eso no es miedo a la derrota Elihú, para mí es un placer infinito ser derrotada argumentalmente y conocer y felicitar a mi adversario; un lujo. Sin embargo creo sinceramente que no hay vía para que yo acepte bondades en la Inquisición. Puedes sin embargo ir argumentando y situando bibliografía que con mucho gusto me documentaré y si llego a la conclusión de dichas bondades, te lo haré saber.
Utilizaré como cierre, no palabras mías, sino de Fray Luis de León. Ya sabéis que fue un religioso, sabio y literato renacentista, profesor de la Universidad de Salamanca. No gustó a la Iglesia que tradujera al española Biblia partiendo del hebreo y muchísimo menos ELCANTAR DE LOS CANTARES de Salomón. El dominico Fray Bartolomé de Medina, que respecto a él había tenido ciertos fracasos académicos, hizo las alegaciones, junto al profesor de griego León de Castro. Estuvo preso en la cárcel de la Inquisición en Valladolid de 1572 a1574. Cuando volvió a su aula, dijo su ya famosa frase “DECÍAMOS AYER”…. (Invito a quien no conozca Salamanca a que la visite y vea la Universidad, su fachada plateresca y el aula de Fray Luis).
]Dijo más, porque Fray Luis de León era un maravilloso poeta. Con su poema, que escribo de memoria, me despido del tema , y de Elihú en este tema.
Aquí la envidia y mentira
me tuvieron encerrado,
dichoso el humilde estado
del sabio que se retira
de aqueste mundo malvado.
Y con pobre mesa y casa
en el campo deleitoso,
con sólo Dios se acompasa
y a solas su vida pasa
ni envidiado ni envidioso (F. Luis de León)
Suerte!
Ebúrnea

Elihú

30/11/2013, 18:49

De hecho este tema se acabo. Lo dicho por San Pedro, esta muy bien dicho. Le sigue el tema de la Iglesia siglo por siglo, donde habrán mas 20 temas, desde el siglo 0 hasta el siglo 21.

Te invitamos cordialmente Eburnea.

Cero pasión que se desborde, cero enojos, serás bienvenida.

Eburnea

01/12/2013, 06:00

Gracias, Elihú; lo pensaré. Sólo el cero que sitúas ante esas palabras hacen de futuros y potenciales debates una posibilidad de que participe, aunque insisto: Hoy por hoy preferiría no entrar en temas que tengan que ver con la Iglesia en particular ni con la Religión en general. Saludos afectuosos Ebúrnea

Asexperia

11/12/2013, 13:13

A este hilo le hace falta la magia de la imagen.

LA INQUISICION ESPANOLA. VIDEO DE DISCOVERY.

http://www.youtube.com/watch?v=YpaoYg05s4A

Asexperia

27/12/2013, 14:24

Cita de Asexperia:
A este hilo le hace falta la magia de la imagen.

La magia hizo su efecto. Todo se ha dicho en este hilo.

Elihú

08/01/2014, 23:03

La magia hizo su efecto. Todo se ha dicho en este hilo.

El resumen sería. " El tribunal del santo oficio fue el mejor tribunal de su tiempo."

--- Mensaje agregado ---

La magia hizo su efecto. Todo se ha dicho en este hilo.

El resumen sería. " El tribunal del santo oficio fue el mejor tribunal de su tiempo."

Asexperia

09/01/2014, 09:44

El resumen sería. " El tribunal del santo oficio fue el mejor tribunal de su tiempo."

¿Por que llegaste a esa conclusion?

Elihú

11/01/2014, 18:58

¿Por que llegaste a esa conclusion?

Por que en su contexto, comparado con cualquier otro tribunal fue el mas benévolo, justo y confiable.

Asexperia

19/01/2014, 12:56

Por que en su contexto, comparado con cualquier otro tribunal fue el mas benévolo, justo y confiable.

Gracias Elihu por tu respuesta.

Elihú

27/01/2014, 23:56

Gracias Elihu por tu respuesta.

No se quede con mi respuesta, le recomiendo lea a Lea y a Junco.