Ver la versión completa : Tod@s nacimos A-TEOS
Es decir, sin ninguna noción de ninguna divinidad etérea, de ningún ser suprahumano, llámesele como se le llame.
Eso se adquiere en la cultura en la que nos criamos; no es innato.
Fueron nuestros padres, nuestros vecinos, nuestros maestros de escuela, nuestros curas y pastores, nuestros políticos quienes inculcaron en nosotros, desde pequeños, la noción de un Ser superior a nosotros. No es algo natural en nosotros.
Ningún niño, cuando aprende a hablar, habla de ningún dios, o Dios. Eso prueba que son otros los que empiezan a hablarle de un Ser dizque superior que vive, supuestamente, en el cielo, y quien desde allí nos mira y vela por nosotros. Eso ningún niño lo aprende solito, por su propia cuenta. Es su cultura la que le hace pensar en Dios. Por lo tanto, creer en una deidad no es nada natural en nosotros. Tuvo que haber religiones que nos hablaran de sus dioses para que llegáramos a pensar o a creer que tales dioses existen.
Tod@s nacimos sin Dios, sin dioses. Tod@s nacimos a-teos.
Luego, con el tiempo, y con el contacto con nuestras respectivas culturas, llegamos a ser ora teístas, ora agnósticos. Pero en un principio, nacimosa-teos.
Yo nací ateo, es decir, sin Dios, o dioses. A-teo.
Fueron mis padres quienes me inculcaron la idea de un Dios que vigilaba todo lo que yo hacía, quien oía todo lo que yo decía. Hicieron conmigo lo que sus propios padres habían hecho con ellos. Así es como se perpetúa la idea de Dios.
Y fui predicador del evangelio de Jesupablo hasta el 1975, año en que decidí volver a lo natural, es decir, al ateísmo original en el cual había nacido.
Cada bebé que viene al mundo nace a-teo. Es bueno recordárselo a nuestros buenos amigos creyentes.
Saludos. :yo:
¿Han escuchado esta mentira?
Nacemos ateos y es antinatural el Teísmo.
En Europa existe de hecho una campaña donde aparecen niños felices, que según alegan, no conocen de diferencias por que no son teístas.
Paradójicamente se probó que los niños felices de los anuncios son Teístas hijos de padres Teístas.
Pero vallamos mas lejos, tomemos un recién nacido, ¿ Será Ateo?, ¿ Se comporta como Ateo?
El Teísta de hecho se comporta como el recién nacido, el cual tiene plena confianza en sus padres que no duda en que ellos harán todo para darle el sustento, así el teísta confía en Dios continuamente, mejor deberíamos pensar si el Infante ¿conoce la duda?, parece que no, pues al contrario de eso es imperante su proceder, siempre imperativo sin posibilidad de negociación, a eso creo que Jesús se refería cuándo hablaba de ser como un niño.
Pero vallamos aun mas lejos, pongamos e ese recién nacido en un ambiente Ateo militante, donde la sola mención de Dios sin burla o denotación, además provoque un castigo social, después de la edad adulta averigüemos si Dios fue desterrado.
Seria cruel este experimento, ¿Qué teísta se prestaría a ese juego?
Pero eso ya a acorrido muchas veces, Supongamos a un Ateo militante y rabioso como lo fue José Stalin, el cual tuvo una hija que se crio bajo este modelo de hostigamiento contra la sola idea de Dios.
Lo lógico, en una persona que nació atea y vivió en un mundo no solo ateo sino que era hostil al teísmo, resultará en un Ateo mas rabioso y militante que su maestros.
…..Paradójicamente no fue así y Dios se robo para si a la Hija de Stalin, la cual después de mucho razonar y luchar, se bautizo en la Iglesia Católica Apostólica Romana.
Este ser ¿escapo de su naturaleza, para instalarse en lo antinatural?
….O simplemente ,¿Probo que el alma no dejará de estar inquieta hasta que esté en manos de Dios?
Se nota que no leíste esto :
"Ningún niño, cuando aprende a hablar, habla de ningún dios, o Dios. Eso prueba que son otros los que empiezan a hablarle de un Ser dizque superior que vive, supuestamente, en el cielo, y quien desde allí nos mira y vela por nosotros. Eso ningún niño lo aprende solito, por su propia cuenta. Es su cultura la que le hace pensar en Dios. Por lo tanto, creer en una deidad no es nada natural en nosotros. Tuvo que haber religiones que nos hablaran de sus dioses para que llegáramos a pensar o a creer que tales dioses existen".
Se nota que no leíste esto :
"Ningún niño, cuando aprende a hablar, habla de ningún dios, o Dios. Eso prueba que son otros los que empiezan a hablarle de un Ser dizque superior que vive, supuestamente, en el cielo, y quien desde allí nos mira y vela por nosotros. Eso ningún niño lo aprende solito, por su propia cuenta. Es su cultura la que le hace pensar en Dios. Por lo tanto, creer en una deidad no es nada natural en nosotros. Tuvo que haber religiones que nos hablaran de sus dioses para que llegáramos a pensar o a creer que tales dioses existen".
Tampoco dudan que comerán hoy, por lo que tienen a priori la confianza en un ser superior, aunque en ese caso lo confundan con su madre.
Tampoco hablan de los Átomos y o de los continentes, y eso no prueba que no existan.
Ni Tampoco criarlos en una ambienten ateista rabiosos y militante ha podido arrancar a ese Dios que niegan la posibilidad de ser adorado por los hijos de los ateos.
Tampoco dudan que comerán hoyAlimentarse es una necesidad fisiológica. Nada que ver con la idea de un Dios.
--- Mensaje agregado ---
Tampoco hablan de los Átomos y o de los continentes, y eso no prueba que no existan.Para que veas que son cosas que se aprenden; no que nazcas sabiéndolas. Y eso mismo pasa con la idea de un Dios.
--- Mensaje agregado ---
Ni Tampoco criarlos en una ambienten ateista rabiosos y militante ha podido arrancar a ese Dios que niegan la posibilidad de ser adorado por los hijos de los ateos.Te informo que hay ateos que fueron criados en familias teístas, y nunca han sido teístas. Yo tengo tíos y primos así. :lol:
Bueo, en realidad desde el punto de vista meramente psicoanalítico no hay signos - o esbozos - de creencia en una deidad en el infante, por supuesto que considerando estadios previos al lenguaje y a la transmisión del concepto por parte de los padres o los cuidadores.
¿Han escuchado esta mentira?
Nacemos ateos
Nacemos ateos, apolíticos, analfabetos, "alingüisticos", amorales, incultos, sin prejucios, etc. como cualquier otro animal. El entorno donde se de el desarrollo nos dará esas características. Al final somos nosotros mismos los que decidimos nuestro camino.
y es antinatural el Teísmo.
Todo depende del significado de "natural"...
Pero vallamos mas lejos, tomemos un recién nacido, ¿ Será Ateo?, ¿ Se comporta como Ateo?
Todo depende del significado de "ateo". Yo lo interpreto llanamente como "sin Dios". Y un recien nacido pues se comporta como...recién nacido...
Pero vallamos aun mas lejos, pongamos e ese recién nacido en un ambiente Ateo militante, donde la sola mención de Dios sin burla o denotación, además provoque un castigo social, después de la edad adulta averigüemos si Dios fue desterrado.
Seria cruel este experimento, ¿Qué teísta se prestaría a ese juego?
Pero eso ya a acorrido muchas veces, Supongamos a un Ateo militante y rabioso como lo fue José Stalin, el cual tuvo una hija que se crio bajo este modelo de hostigamiento contra la sola idea de Dios.
Pues lo mismo ocurre del lado teísta. Sobrevivir al adoctrinamiento "rabioso" y eventualmente rechazarlo pues podría representar una carga social.
Lo lógico, en una persona que nació atea y vivió en un mundo no solo ateo sino que era hostil al teísmo, resultará en un Ateo mas rabioso y militante que su maestros.
…..Paradójicamente no fue así y Dios se robo para si a la Hija de Stalin, la cual después de mucho razonar y luchar, se bautizo en la Iglesia Católica Apostólica Romana.
Bueno, entonces vemos que no es así...
Este ser ¿escapo de su naturaleza, para instalarse en lo antinatural?
El hombre se alejó de lo "natural" hace muuuucho tiempo...
….O simplemente ,¿Probo que el alma no dejará de estar inquieta hasta que esté en manos de Dios?
Nop. Lo que probó es que el hombre siempre decide lo que quiere hacer.
..Cada bebé que viene al mundo nace a-teo. .
Una más de tus mentiras monumentales para justificar la tontería del ateísmo. pfff
El diccionario oficial de la lengua española (RAE) define al ateo como “el que niega la existencia de Dios” un bebe no puede negar la existencia de alguien. Así que al igual que Dawkings deberías de ser al menos agnostico ya que este no puede ni pudo demostrar totalmente su dogma principal (Dios no existe) así que a ti, al igual que a Dawkins no les queda más remedio que aceptar que son técnicamente agnósticos porque si no lo admiten hacen el ridículo de aceptar públicamente que es un ateo por fe….
"los bebes ateos” es simplemente propaganda con el objetivo de difundir la redefinición de ateo de una forma atractiva graciosa e ideal para ser compartida en las redes sociales.
Los ateos pretenden decir que su doctrina, representa a un estado puro, de una persona sin creencias porque según el "verdadero significado" (el que ellos proponen) de ateo es que esta término significa "sin dioses" y así, pretenden separar el "no creer" con el acto de negar buscando ser reconocidos únicamente por "no creyentes en Dios".
De acuerdo a esta definición, todo aquel que no tiene creencias (sin dioses) es ateo.
Pero el único respaldo a este a este supuesto "estado default ateo" con el que nacemos todos los seres humanos es la errada interpretación etimológica que no toma en cuenta factores muy importantes como podemos ver aqui y que sirve de base para difundir una falsedad.
Así que para todo aquel que sostiene que los bebes son ateos porque nacen sin creencias, debo informarle que el ateísmo es también creencia y por lo tanto, no nace con ella, así que si dicen que los bebes son ateos porque nacen sin creencias entonces tampoco nacen con la creencia del ateísmo y por lo tanto no son ateos. Si dicen que los bebes son ateos porque nacen sin creencias entonces tampoco nacen con la creencia del ateísmo y por lo tanto no son ateos .
El diccionario oficial de la lengua española (RAE) define al ateo como “el que niega la existencia de Dios” un bebe no puede negar la existencia de alguien.No te diste cuenta de cómo escribí a-teo. Separando el prefijo privativo "a" del resto del vocablo, para recalcar que nacimos sin saber nada acerca del Dios del cual se nos habló tiempo después de haber nacido, y de haber aprendido a hablar ... :lol:
como lees a-teo? ahora dices que ateo no es lo mismo que a-teo .... pfff
Los a-teos ( ateos ) pretenden decir que su doctrina, representa a un estado puro, de una persona sin creencias porque según el "verdadero significado" (el que ellos proponen) de ateo es que esta término significa "sin dioses" y así, pretenden separar el "no creer" con el acto de negar buscando ser reconocidos únicamente por "no creyentes en Dios".
De acuerdo a esta definición, todo aquel que no tiene creencias (sin dioses) es ateo.
Así que para todo aquel que sostiene que los bebes son a-teos ( ateos ) porque nacen sin creencias, debo informarle que el a-teísmo (ateísmo) es también creencia y por lo tanto, no nace con ella, así que si dicen que los bebes son ateos porque nacen sin creencias entonces tampoco nacen con la creencia del ateísmo y por lo tanto no son ateos. Si dicen que los bebes son ateos porque nacen sin creencias entonces tampoco nacen con la creencia del ateísmo y por lo tanto no son ateos .
como lees a-teo? ahora dices que ateo no es lo mismo que a-teo Sigues sin querer entender ... Pfff ...
Una más de tus mentiras monumentales para justificar la tontería del ateísmo. pfff
El diccionario oficial de la lengua española (RAE) define al ateo como “el que niega la existencia de Dios”
Esa es una definición muy pobre. Primero porque esta planteada desde el punto de vista cristiano. Además de que no todos los ateos niegan categoricamente tal cosa. Un hindú sería entonces un ateo porque niega a Dios y no es así.
Aquí estamos hablando de semántica y gramática y una acepción completamente válida es alguien que no tiene dioses en que creer. Es lo contrario de teísmo y efectivamente un bebé no es teísta si lo prefieres.
un bebe no puede negar la existencia de alguien.
Tampoco puede tener creencias así que no nace teísta: nace ateo. La "a" es un prefijo que denota negación.
Así que al igual que Dawkings deberías de ser al menos agnostico ya que este no puede ni pudo demostrar totalmente su dogma principal (Dios no existe) así que a ti, al igual que a Dawkins no les queda más remedio que aceptar que son técnicamente agnósticos porque si no lo admiten hacen el ridículo de aceptar públicamente que es un ateo por fe….
Volvemos a la semántica. Un agnóstico sí cree en algo sobrenatural solo que inalcanzable para el hombre. Decir que no se puede saber si existe una o unas deidades no es ser agnóstico es una postura lógica que evita una falacia de ignorancia.
Yo como ateo no puedo decir que no existan los dioses, los que sean, porque no tengo forma de corroborarlo. De igual forma un creyente no puede afirmar que los dioses de los demás creyentes no existan porque igualmente no puede demostrar objetivamente que así sea.
El día en que alguien demuestre que sí existen pues ya no se necesitará creer sino que pasaríamos a un plano de conocimiento.
"los bebes ateos” es simplemente propaganda con el objetivo de difundir la redefinición de ateo de una forma atractiva graciosa e ideal para ser compartida en las redes sociales.
Es absurdo dado que no existen bebés teístas como dije antes, ni políticos, ni morales, ni nada...
Los ateos pretenden decir que su doctrina, representa a un estado puro,
El ateímo no es una doctrina. Es un simple descreimiento en seres metafísicos.
de una persona sin creencias porque según el "verdadero significado" (el que ellos proponen) de ateo es que esta término significa "sin dioses" y así, pretenden separar el "no creer" con el acto de negar buscando ser reconocidos únicamente por "no creyentes en Dios".
Es que así es. Un ateo no cree en dioses, no rinde culto a ninguno pues piensa que no existen evidencias objetivas para hacerlo...así de simple es.
De acuerdo a esta definición, todo aquel que no tiene creencias (sin dioses) es ateo.
Correcto.
Pero el único respaldo a este a este supuesto "estado default ateo" con el que nacemos todos los seres humanos es la errada interpretación etimológica que no toma en cuenta factores muy importantes como podemos ver aqui y que sirve de base para difundir una falsedad.
Ok. Demuestranos que los bebés nacen teísmas y hablamos...
Así que para todo aquel que sostiene que los bebes son ateos porque nacen sin creencias, debo informarle que el ateísmo es también creencia
Nop. El ateísmo no es creencia en el mismo sentido teísta. Tu tendrías entonces creencias de que los demás dioses no existen. ¿ las tienes ?...porque si me dices que sí entonces tendrás que demostrar tus creencias al respecto antes de afirmar categóricamente que los demás dioses no existen.
y por lo tanto, no nace con ella, así que si dicen que los bebes son ateos porque nacen sin creencias entonces tampoco nacen con la creencia del ateísmo y por lo tanto no son ateos. Si dicen que los bebes son ateos porque nacen sin creencias entonces tampoco nacen con la creencia del ateísmo y por lo tanto no son ateos .
Lo repito. Demuestanos que los bebés nacen teístas y te doy la razón...
A ver...
Esa es una definición muy pobre. Primero porque esta planteada desde el punto de vista cristiano.
Con esto implicas que la RAE es cristiana.
Un hindú sería entonces un ateo porque niega a Dios y no es así.
Correcto, nadie llama al hindú ateo.. vuelve a leer la definición de la palabra ateo y observarás que el hindú no es ateo.
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Demuestanos que los bebés nacen teístas y te doy la razón...
Ese es tu trabajo..., demostrar que un bebe puede NEGAR la existencia de Dios.
Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra y si por ejemplo existiese una isla remota donde sus habitantes nunca conocieron lo que son los dioses no pueden declararse "no creyentes" de algo de lo que no tienen ni la mínima idea que existía, por lo tanto, no se les puede considerar ateos ya que su punto de referencia (el teísmo) tampoco existe.
Es decir, sin ninguna noción de ninguna divinidad etérea, de ningún ser suprahumano, llámesele como se le llame.
Eso se adquiere en la cultura en la que nos criamos; no es innato.
Fueron nuestros padres, nuestros vecinos, nuestros maestros de escuela, nuestros curas y pastores, nuestros políticos quienes inculcaron en nosotros, desde pequeños, la noción de un Ser superior a nosotros. No es algo natural en nosotros.
Ningún niño, cuando aprende a hablar, habla de ningún dios, o Dios. Eso prueba que son otros los que empiezan a hablarle de un Ser dizque superior que vive, supuestamente, en el cielo, y quien desde allí nos mira y vela por nosotros. Eso ningún niño lo aprende solito, por su propia cuenta. Es su cultura la que le hace pensar en Dios. Por lo tanto, creer en una deidad no es nada natural en nosotros. Tuvo que haber religiones que nos hablaran de sus dioses para que llegáramos a pensar o a creer que tales dioses existen.
Tod@s nacimos sin Dios, sin dioses. Tod@s nacimos a-teos.
Luego, con el tiempo, y con el contacto con nuestras respectivas culturas, llegamos a ser ora teístas, ora agnósticos. Pero en un principio, nacimosa-teos.
Yo nací ateo, es decir, sin Dios, o dioses. A-teo.
Fueron mis padres quienes me inculcaron la idea de un Dios que vigilaba todo lo que yo hacía, quien oía todo lo que yo decía. Hicieron conmigo lo que sus propios padres habían hecho con ellos. Así es como se perpetúa la idea de Dios.
Y fui predicador del evangelio de Jesupablo hasta el 1975, año en que decidí volver a lo natural, es decir, al ateísmo original en el cual había nacido.
Cada bebé que viene al mundo nace a-teo. Es bueno recordárselo a nuestros buenos amigos creyentes.
Saludos. :yo:
Emeric nacemos con un alma. Esto que parece una tontería no lo es, ya que cada uno de nosotros de una manera natural seguimos a nuestra conciencia. todo hombre lleva en su interior la ley natural puesta por Dios en nosotros, con pecado original o sin él.
Así por ejemplo el hombre siempre tenderá a un principio de autoridad, indispensable para vivir en comunidad. Y este principio emana de la ley natural.
todo hombre lleva en su interior la ley natural puesta por Dios en nosotrosDios no existe. Pfff ...
Dios no existe..
En tu vida.. ya lo sabemos. Es notorio.
Es notorio.Claro; es notorio que no existe.
Claro...
En tu mente, en tu corazón, en tu vida.
En tu mente, en tu corazón, en tu vidahay felicidad desde que me salí del evangelio. :whoo:
hay felicidad desde que me salí del evangelio.
Eso, ni tu mismo te lo crees.
Con esto implicas que la RAE es cristiana.
Atea no es...Pero eso es irrelevante. La RAE es un diccionario no un tratado filosófico y no tiene que serlo.
Correcto, nadie llama al hindú ateo.. vuelve a leer la definición de la palabra ateo y observarás que el hindú no es ateo.
ateo, a.
(Del lat. athĕus, y este del gr. ἄθεος).
1. adj. Que niega la existencia de Dios. Apl. a pers., u. t. c. s.
Dios con mayúscula hace referencia al dios judeocristiano. Dios es un dios...El hindú no cree en Dios, cree en el dios Krishna, Brahma, Visnú o etc...
Ese es tu trabajo..., demostrar que un bebe puede NEGAR la existencia de Dios.
Nop. Nadie ha dicho tal cosa. Precisamente, el bebe no puede negar lo que no conoce. Ud. sabe que nacemos con un intelecto en blanco que no contiene ninguna creencia. Ud. dice que no nace ateo por lo tanto entonces nace teísta y eso tendrías que demostrarlo.
Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra y si por ejemplo existiese una isla remota donde sus habitantes nunca conocieron lo que son los dioses no pueden declararse "no creyentes" de algo de lo que no tienen ni la mínima idea que existía, por lo tanto, no se les puede considerar ateos ya que su punto de referencia (el teísmo) tampoco existe.
El problema sigue siendo semántico. Gramáticalmente la acepción de ateo es alguien sin creencias en dioses como apolítico es alguien sin preferencias políticas.
Para ser ateo no hay que haber sido creyente así como para ser analfabeto no hay que haber sabido leer y escribir, como para ser ciego no hay que haber visto.
¿ Cómo puedes tener referencia de la ceguera sin haber visto antes ?...de la misma manera que puedes ser ateo sin haber creido en deidades antes...
Atea no es...Pero eso es irrelevante. La RAE es un diccionario no un tratado filosófico y no tiene que serlo.
ahh, haces bien en retractarte al decir que "esta planteada desde el punto de vista cristiano" con respecto al significado etimológico que le da la RAE.
Dios con mayúscula hace referencia al dios judeocristiano. Dios es un dios...El hindú no cree en Dios, cree en el dios Krishna, Brahma, Visnú o etc...
Falso.
Eso no es lo que dice la RAE :
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
..Ud. dice que no nace ateo por lo tanto entonces nace teísta y eso tendrías que demostrarlo..
Falso: Dime Trejos en donde digo que los bebes nacen teistas? Dije claramente.."Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra "
En cambio tu si estás deacuerdo en tal afirmación "Tod@s nacimos A-TEOS " pero hasta el momento fallas en demostrarlo.
El problema sigue siendo semántico..
El problema es que no te gusta la definición que le da la RAE a la palabra ATEO.
El ateísmo no puede demostrar la veracidad de su dogma principal "Dios no existe"
Necesitan que la gente cambie el concepto de ateo "aquel que niega la existencia de Dios" por "el que no cree en Dios" así, no se asocia al ateísmo la obligación de demostrar sus afirmaciones.
El a-teísmo existe únicamente porque el teísmo existe.
ahh, haces bien en retractarte al decir que "esta planteada desde el punto de vista cristiano" con respecto al significado etimológico que le da la RAE.
No me he retractado. Dios con mayúscula es la forma en que los cristianos llaman a Jehová, Yavé, etc.
Falso.
Eso no es lo que dice la RAE :
dios. (Del lat. deus).
Con minúscula...
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
La RAE es un diccionario del español, la palabra Dios es un nombre del dios judeocristiano por lo tanto debe ir con mayúscula. Los cristianos no llamarán Dios (con mayúscula) a Visnú, Thor o Alá. El concepto es cristiano monoteísta y la palabra es del español.
Pero en todo caso el concepto está errado. Los ateos no necesariamente niegan a las deidades. Yo no lo hago y me considero ateo = sin dios.
Falso: Dime Trejos en donde digo que los bebes nacen teistas? Dije claramente.."Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra "
Gramaticalmente dejas un vacío que no existe. Si un bebé no puede creer en dioses pues no tiene creencias y los que no tenemos creencias somos ateos. Gramaticalmente si no se es teísta se es ateo o agnóstico o de cualquier corriente filosófica que tenga que ver con lo metafísico. Un bebé no tiene absolutamente nada de eso por lo tanto es ateo por definición.
En cambio tu si estás deacuerdo en tal afirmación "Todos nacimos A-TEOS " pero hasta el momento fallas en demostrarlo.
Por favor, lo evidente no hay que demostrarlo. Todos fuimos niños y el teísmo se nos inculcó por adoctrinamiento. Tanto es así que hay millones de personas que no tienen un dios a quien seguir u obedecer por nacimiento como los budistas y ese tipo de religiones orientales. Una persona que nace en un hogar ateo no se hace teísta por sí solo. Un niño que nunca escuchó de dioses no te hablará de ellos jamás. Hasta podrías hacerle creer que los Jedis son maestros místicos y lo aceptará como aceptas tus creencias hoy día.
El problema es que no te gusta la definición que le da la RAE a la palabra ATEO.
Por supuesto, es simplona, incompleta y subjetiva. Pero en fin, es solo un diccionario.
El ateísmo no puede demostrar la veracidad de su dogma principal "Dios no existe"
El ateísmo no dice nada, no es una doctrina o filosofía, es solo una descreencia. Así como Ud. no cree en los dioses de otros, los ateos vamos un dios más lejos, no creemos en el tuyo. Es muy fácil de comprender.
Sin embargo en el momento que algún creyente pueda demostrar objetivamente que su deidad personal existe pues ya conoceremos la verdad.
Necesitan que la gente cambie el concepto de ateo "aquel que niega la existencia de Dios" por "el que no cree en Dios" así, no se asocia al ateísmo la obligación de demostrar sus afirmaciones.
Negar la existencia de Dios no es una creencia, es como pensar que no coleccionar sellos postales es un pasatiempo.
¿ Tu crees que Júpiter existe ?...¿ no ?...¿ acaso entonces tienes una creencia de Júpiter ?
El a-teísmo existe únicamente porque el teísmo existe.
Eso es como decir que al analfabetismo existe porque existe el alfabetismo...
Dijiste que el significado de ATEO por parte de la RAE esta planteado desde el punto de vista cristiano y te retractaste al decir que eso es irrelevante, que la RAE es un diccionario, no un tratado filosófico y no tiene que serlo. Primero te "quejas" y luego dices que es irrelevante.
Simplemente porque no te gusta el significado etimológico que le da la RAE la tildas de simplona, incompleta y subjetiva.
Definitivamente no yerro al decir que necesitan que la gente cambie el concepto de ateo "aquel que niega la existencia de Dios" por "el que no cree en Dios" así, no se asocia al ateísmo la obligación de demostrar sus afirmaciones.
Aunque no te guste admitirlo, todos somos creyentes aunque no creemos en lo mismo: el ateo es un creyente en la no existencia de Dios, "cree que no cree" . Cuando un ateo dice: "el ateísmo es la no creencia en Dios" es correcto cuando nos dice cuales son sus ideas principales pero es incorrecto cuando se usa esta declaración como una explicación de la naturaleza del ateísmo y es una falacia cuando se le niega su categoría de creencia.
El ateísmo es un dogma, es una proposición que se toma como cierta e innegable. Se trata de los fundamentos y principios básicos de cualquier ciencia, religión, doctrina o sistema.
Para las personas religiosas, el conocimiento de la existencia de Dios puede provenir de su experiencia personal, la lectura biblíca, la fe y en el caso de la filosofía (que también es aceptada por la religión) proviene de la sustentación racional de su existencia (teología natural) ¿pero de que fuente de conocimiento proviene el negar? sólo de desmontar lo que el teísta diga, el ateo no tiene fuente de conocimiento para determinar la realidad; negar implica probar que la realidad no es tal cual la dice el creyente, el ateo no tiene forma de probar sus afirmaciones ya que incluso la ciencia no puede ser usada para demostrar la no existencia de Dios.
Según dices en tu propia definición( te consideras ateo = sin dios.),
Por lo visto para ti el ateísmo significa “sin dioses” y por lo tanto el ateo es alguien “sin dios” es decir pretendes desconocer toda la evolución que ha tenido nuestro idioma para imponer un significado incorrecto, cuando el término “atheos” del griego antiguo, fue creado para denominar a aquellos que no creían en los dioses.
Protágoras, un filósofo famoso de la época escribió un libro llamado “sobre los dioses” que fue causa de que se le sometiera a juicio y que concluyó en su destierro por "negar a los dioses", es decir por ateo....
Eso, ni tu mismo te lo crees.Mentiroso. Lo creo; por eso lo afirmo. :nod:
Te engañas a ti mismo. :nod:
Te engañas a ti mismo.Según tú. Así que no importa. :lol:
Dijiste que el significado de ATEO por parte de la RAE esta planteado desde el punto de vista cristiano y te retractaste al decir que eso es irrelevante, que la RAE es un diccionario, no un tratado filosófico y no tiene que serlo. Primero te "quejas" y luego dices que es irrelevante.
Lees por encima. Nop, lo irrelevante es si la RAE tiene religión, porque es solo una organización que estudia la lengua no la religión o la filosofía.
Simplemente porque no te gusta el significado etimológico que le da la RAE la tildas de simplona, incompleta y subjetiva.
Nop, lo tildo así porque la definición es simplona, incompleta y subjetiva. Pero como he repetido, es un diccionario no un tratado de filosofía. Esperar encontrar profundidad en una definición de un diccionario es ridículo.
Definitivamente no yerro al decir que necesitan que la gente cambie el concepto de ateo "aquel que niega la existencia de Dios" por "el que no cree en Dios" así, no se asocia al ateísmo la obligación de demostrar sus afirmaciones.
¿ Por qué te repites y no contestas ?
Aunque no te guste admitirlo, todos somos creyentes aunque no creemos en lo mismo: el ateo es un creyente en la no existencia de Dios,
Falso completamente. ¿ Ud. es un creyente en la no existencia de Júpiter ?...contesta !!
No tener creencias es lo contrario de tenerlas. Un creyente es lo contrario de un no creyente. Lo que afirmas es un absurdo.
"cree que no cree" . Cuando un ateo dice: "el ateísmo es la no creencia en Dios" es correcto cuando nos dice cuales son sus ideas principales pero es incorrecto cuando se usa esta declaración como una explicación de la naturaleza del ateísmo y es una falacia cuando se le niega su categoría de creencia.
¿ Dónde está la falacia ?...explicateSigues peleando con la semántica. La palabra creer no implica creencia per se. Tiene otras acepciones como opinar.
Yo creo que va a llover...¿ tengo entonces una doctrina de la lluvia ?...no !!!...es lo mismo que decir: yo opino que va a llover...
Decir: yo creo que Dios no existe, no es la afirmación de una creencia...te enredas en conceptos de diccionario.
El ateísmo es un dogma, es una proposición que se toma como cierta e innegable.
Nuevamente falso. Si tu me logras demostrar que tu dios existe y es todo lo que CREES que es, de una forma OBJETIVA, pues lo aceptaré...¿ podrás hacerlo ?
Se trata de los fundamentos y principios básicos de cualquier ciencia, religión, doctrina o sistema.
Entonces no sabes lo que es un dogma.
Para las personas religiosas, el conocimiento de la existencia de Dios puede provenir de su experiencia personal,
El problema es que todos los creyentes las tienen, pero no todas pueden ser ciertas. Una de dos: o alguien tiene razón o todos se equivocan. Hasta el momento nadie ha podido demostrar lo propio. Las experiencias personales no sirven más que al que las tiene. Por ejemplo, las de un Krishna no te sirven a ti...¿ correcto ?
la lectura biblíca, la fe y en el caso de la filosofía (que también es aceptada por la religión) proviene de la sustentación racional de su existencia (teología natural)
Eso es desde el punto de vista meramente cristiano y aplica a cualquier otro: "La lectura del Corán, la fe y en el caso de la filosofía (que también es aceptada por la religión) proviene de la sustentación racional de su existencia (teología natural)"
¿pero de que fuente de conocimiento proviene el negar?
Precismamente de la ausencia de conocimiento. Tu mismo dices que la fe es el sustento de las creencias. La fe no necesita conocimiento.
sólo de desmontar lo que el teísta diga, el ateo no tiene fuente de conocimiento para determinar la realidad;
Exacto. Pero el creyente tampoco, el creyente CREE tenerla pero no puede demostrarla, por eso hay tantas religiones.
negar implica probar que la realidad no es tal cual la dice el creyente, el ateo no tiene forma de probar sus afirmaciones ya que incluso la ciencia no puede ser usada para demostrar la no existencia de Dios.
Completamente de acuerdo, por eso te he dicho que el día que logren demostrarle al mundo que existen tales deidades pues ya tendremos el conocimiento, antes no.
Según dices en tu propia definición( te consideras ateo = sin dios.)
Por lo visto para ti el ateísmo significa “sin dioses” y por lo tanto el ateo es alguien “sin dios” es decir pretendes desconocer toda la evolución que ha tenido nuestro idioma para imponer un significado incorrecto, cuando el término “atheos” del griego antiguo, fue creado para denominar a aquellos que no creían en los dioses.
Protágoras, un filósofo famoso de la época escribió un libro llamado “sobre los dioses” que fue causa de que se le sometiera a juicio y que concluyó en su destierro por "negar a los dioses", es decir por ateo....
Disculpame pero es irrelevante el significado que tenían las palabras hace 2 mil y pico de años...
Un ateo no necesariamente niega a los dioses, un ateo simplemente no cree que existan, o mejor dicho, opina que no existen por falta de evidencias.
La base de que nacemos con la mente en blanco es errónea y a partir de ahí, todo lo que se apoye en dicha creencia es falso.
La base de que nacemos con la mente en blanco es errónea.¿ Qué entiendes por "nacer con la mente en blanco" ?
Claramente dijiste que por parte de la RAE el significado esta planteado desde el punto de vista cristiano, te equivocaste al decir eso.
La palabra ateo es de origen griego, el término “atheos” del griego antiguo, fue creado para denominar a aquellos que no creían en los dioses. Protágoras, un filósofo famoso de la época escribió un libro llamado “sobre los dioses” que fue causa de que se le sometiera a juicio y que concluyó en su destierro por "negar a los dioses", es decir por ateo .
Ahora pretendes hacer un juego de palabras entre opinar y creer que obviamente no son lo mismo. Y hacer lo mismo con la definición de la palabra ateo al decir que es irrelevante el significado que tenían las palabras hace 2 mil y pico de años..., ahora pretendes darle un nuevo significado pasando por alto su significado etimológico.
Jupiter es un planeta, No es Dios. Puedo creer en el como planeta , no como divinidad.
Tu crees en la ausencia de un Dios. Pero eso no lo puedes probar. El creyente cree porque tiene fe y la fe sustenta su creencia. Un ateo no tiene en que sustentar su no creencia.
Espada la tiene que sustentar, solo que no hay ninguna base para ello.
Ok, vamos paso a paso...
Claramente dijiste que por parte de la RAE el significado esta planteado desde el punto de vista cristiano, te equivocaste al decir eso.
Contestame esto:
¿ Quién es Dios ?
Ciro : ¿ No vas a contestar mi pregunta del post 31 ????????????????????
A ver amigo Espada contestame esto:
¿ Quién es Dios ?
A ver amigo Espada contestame esto:
¿ Quién es Dios ?
Dios es el nombre de un título que se le da a un Ser que existe por Sí mismo desde siempre, Espíritu, infinitamente Perfecto, Creador de cielo y tierra de todo lo que hay dentro y fuera de ella, Soberano Señor de todas las cosas. Esta definición, no es una definición completa, pues no incluye todos las atributos divinos.
Dios es el nombre de un título que se le da a un Ser que existe por Sí mismo desde siempre, Espíritu, infinitamente Perfecto, Creador de cielo y tierra de todo lo que hay dentro y fuera de ella, Soberano Señor de todas las cosas. Esta definición, no es una definición completa, pues no incluye todos las atributos divinos.
¿ Entonces cuál es el nombre real de Dios ?
Tiene muchos nombres..
Adonai
Ehyé-Asher-Ehyé
El Betel
El Olam
El Roi
El Shalom
Zar Shalom
El Shofet Haaretz
El Shaddai
Eloah
Elohim
El - Elyon
Hashem
Shejiná
Yah
YHWH
YHWH Tzevaot/Sabaot
Yahva hé (Yahvahé)
EMANUEL
JEHOVÁ,
JEHOVÁ JIREH,
JEHOVÁ MEKADDESH
JEHOVÁ-NISSI
JEHOVÁ-RAFA
JEHOVÁ-ROHI
JEHOVÁ-SHAMMAH
JEHOVÁ-TSIDKENU
JAH
JHWH/YHVH
Tiene muchos nombres..
Adonai
Ehyé-Asher-Ehyé
El Betel
El Olam
El Roi
El Shalom
Zar Shalom
El Shofet Haaretz
El Shaddai
Eloah
Elohim
El - Elyon
Hashem
Shejiná
Yah
YHWH
YHWH Tzevaot/Sabaot
Yahva hé (Yahvahé)
EMANUEL
JEHOVÁ,
JEHOVÁ JIREH,
JEHOVÁ MEKADDESH
JEHOVÁ-NISSI
JEHOVÁ-RAFA
JEHOVÁ-ROHI
JEHOVÁ-SHAMMAH
JEHOVÁ-TSIDKENU
JAH
JHWH/YHVH
Ah ya veo...la referencia Dios alude al dios judeo-CRISTIANO....por lo tanto la definición de la RAE de ateísmo alude a tal deidad...
Claramente dijiste que por parte de la RAE el significado esta planteado desde el punto de vista cristiano, te equivocaste al decir eso.
Ya demostraste que no...
--- Mensaje agregado ---
Jupiter es un planeta, No es Dios. Puedo creer en el como planeta , no como divinidad.
Entonces, según en lo que insistes, tienes una creencia de que Júpiter no es divinidad...
¿ Podrías demostrar tu creencia de que Júpiter no es divinidad ?
Ah ya veo...la referencia Dios alude al dios judeo-CRISTIANO....por lo tanto la definición de la RAE de ateísmo alude a tal deidad...
Eso no es correcto, tu me preguntaste quien es Dios. Yo te respondí deacuerdo a mi creencia cristiana.
LA RAE no distingue entre dioses..
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
Esto ya te lo había dicho.
¿ Podrías demostrar tu creencia de que Júpiter no es divinidad ?
Simple, júpiter no ha creado nada, no hace milagros y es un planeta.
Ciro : ¿ No vas a contestar mi pregunta del post 31 ????????????????????¿ Ah, Ciro ??????????????????
Eso no es correcto, tu me preguntaste quien es Dios. Yo te respondí deacuerdo a mi creencia cristiana.
LA RAE no distingue entre dioses..
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
Esto ya te lo había dicho.
No compañero, ahí puedes ver que está en minúscula. Del que habla en la definición de ateo es con mayúscula: Dios, precisamente del que mencionaste sus nombres. Al ponerlo en mayúscula hace referencia a tu misma creencia cristiana, por eso lo dije al principio....
:whoo:
Simple, júpiter no ha creado nada, no hace milagros...
Es tu creencia...Demuestralo !!!!
Demuestra que no ha creado nada...
Demuestra que no hace o hizo milagros...
A ver...
No compañero, ahí puedes ver que está en minúscula. Del que habla en la definición de ateo es con mayúscula: Dios, precisamente del que mencionaste sus nombres. Al ponerlo en mayúscula hace referencia a tu misma creencia cristiana, por eso lo dije al principio....
Lo cual demuestra que te equivocas.. ya que ignoras al propio lo dicho, te lo vuelvo a poner
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
Y no explicita y exclusivamente al Dios judeo-cristiano como errónemante dijiste.:whoo:
Es tu creencia...Demuestralo !!!!
Demuestra que no ha creado nada...
Demuestra que no hace o hizo milagros...
A ver...
Muy fácil.
No hay documentación escrita desde principios de los historiadores.
No hay impacto histórico.
No encuentro otras evidencias históricas o arqueológicas.
Luciano de Samosata
27/09/2013, 04:08
Muy fácil.
No hay documentación escrita desde principios de los historiadores.
Existe una extensa documentación escrita conservada y de muchos siglos, de las culturas griega, romana y etrusca; de cronistas, de biografías, de filósofos, de poesía y teatro, de obras de carácter religioso, que hablan y mucho de Zeus-Júpiter. Y un gran número de historiadores a lo largo de los siglos hasta la actualidad han escrito sobre él. Pero incluso si fuese un completo desconocedor de la literatura de esas culturas, como pareces serlo tu, todavía podría argumentar que esa documentación podría haberse destruido o podría no haberse encontrado. Asi que, tu argumento, no demuestra nada.
No hay impacto histórico.
Demustralo. Demuestra que no hay impacto histórico.
La arquitectura, arte pictórico, escultórico, literatura, teatro o su presencia absorbida por religiones actuales como el cristianismo, es evidencia de impacto histórico.
Recuerda por ejemplo, cada ver que digas "Dios padre", que viene de "Zeus Pateras" como era llamado Zeus.
No encuentro otras evidencias históricas o arqueológicas.
Ese motivo tambien demostraría que tu Dios no existe, mide tus palabras.
De todos modos, jugando a tu juego de creer, te diría que este punto no aporta nada, tu opinión personal de la falta de evidencia no constituye una evidencia. Ese no es motivo para negar a Zeus/Júpiter.
Vaya vaya, al parecer no es "muy facil" mostrar evidencias en contra de lo que se afirma por fe... A ver si con este ejercicio aprendes algo de cómo trabaja la ciencia y porqué.
Existe una extensa documentación escrita conservada y de muchos siglos, de las culturas griega, romana y etrusca; de cronistas, de biografías, de filósofos, de poesía y teatro, de obras de carácter religioso, que hablan y mucho de Zeus-Júpiter. Y un gran número de historiadores a lo largo de los siglos hasta la actualidad han escrito sobre él. Pero incluso si fuese un completo desconocedor de la literatura de esas culturas, como pareces serlo tu, todavía podría argumentar que esa documentación podría haberse destruido o podría no haberse encontrado. Asi que, tu argumento, no demuestra nada.
Me preguntaba.. ¿cuando me pediste que probara la fe en Zeus. Dijiste júpiter, lo abordé como un planeta y no dijiste nada,.. pero ahora asocias Zeus-Júpiter.
Bien, da igual. Está bien, no pasa nada.... abordemos al mito de Zeus entonces y la fe en el..
¿Qué distingue el mito ( Zeus ) de la realidad ( Cristo-Dios )?
Tal como dije..
-Documentación escrita desde principios de los historiadores
-Impacto histórico
-Otras evidencias históricas y arqueológicas.
Lamantablemente para ti Zeus no pasa de un mito. Una importante distinción entre un mito y una persona real es como la figura impacta la historia. Por ejemplo, los Juegos Olímpicos se originaron en el Monte Olímpico en Grecia, casa del templo Griego al dios Zeus. Pero Zeus no ha cambiado los gobiernos, las leyes o la ética.
El historiador Thomas Carlyle dijo: “Ningún gran hombre vive en vano. La historia del mundo no es sino la biografía de grandes hombres.” Como Carlyle observa, es la gente real, no los mitos, quienes impactan la historia.
Jesús impactó la historia como resultado de solo un período de tres años de ministerio público. Si Jesús-Dios no existió, uno debe preguntarse como un mito podría alterar la historia. Cuando al historiador mundial H.G. Wells se le pregunto quién ha dejado el mayor legado en la historia, él respondió: “En esta prueba Jesús se mantiene primero.”
La evidencia documental y el impacto histórico señalan el hecho de que Jesús si existió. Zeús NO.
Demustralo. Demuestra que no hay impacto histórico.
Muy fácil..
-No hay una antes de Zeus ni un después de Zeus. Como si lo hay un antes de Cristo y un después de Cristo.
-Más libros han sido escritos sobre Jesús-Dios que sobre alguna otra persona en la historia.
-Naciones han usado sus palabras como la piedra angular de sus gobiernos. De acuerdo con Durant: “El triunfo de Cristo fue el comienzo de la democracia.”
-Su sermón del Monte estableció un nuevo paradigma en la ética y la moral.
-Las escuelas, hospitales y obras humanitarias se han fundado en su nombre. Harvard, Yale, Princeton y Oxford son sino unas pocas universidades que tienen cristianos para dar gracias por sus comienzos.
-El elevado papel de la mujer en la cultura occidental traza sus raíces de vuelta a Jesús.(Las mujeres en los días de Jesús eran consideradas inferiores y virtualmente “no personas” hasta que su enseñanza fue seguida)
-La esclavitud fue abolida en Gran Bretaña y los Estados Unidos debido a las enseñanzas de Jesús que cada vida humana es valiosa.
-Exdrogadictos y dependientes al alcohol, prostitutas y otros en busca de propósito en la vida alegan que él es la explicación de sus vidas cambiadas. Dos billones de personas se llaman a si mismos cristianos. Mientras algunos son cristianos de nombre solamente, otros siguen impactando nuestra cultura enseñando los principios de Jesús-Dios, que toda vida es valiosa y que estamos para amarnos unos a otros.
La tienes perdida.
Luciano de Samosata
27/09/2013, 14:18
Me preguntaba.. ¿cuando me pediste que probara la fe en Zeus. Dijiste júpiter, lo abordé como un planeta y no dijiste nada,.. pero ahora asocias Zeus-Júpiter.
Bien, da igual. Está bien, no pasa nada.... abordemos al mito de Zeus entonces y la fe en el..
¿Qué distingue el mito ( Zeus ) de la realidad ( Cristo-Dios )?
Tal como dije..
-Documentación escrita desde principios de los historiadores
-Impacto histórico
-Otras evidencias históricas y arqueológicas.
He aqui otra prueba de tu total desconocimiento de lo que tratas de hablar. Sin acritud, eh, solo digo lo que hay. Júpiter es la romanización del dios Zeus, con algunos elementos de la creencias etruscas.
Asi que sigue vigente lo que te he dicho arriba sobre Júpiter-Zeus. Argumentos inválidos.
Prueba otra vez.
Lamantablemente para ti Zeus no pasa de un mito. Una importante distinción entre un mito y una persona real es como la figura impacta la historia. Por ejemplo, los Juegos Olímpicos se originaron en el Monte Olímpico en Grecia, casa del templo Griego al dios Zeus. Pero Zeus no ha cambiado los gobiernos, las leyes o la ética.
El historiador Thomas Carlyle dijo: “Ningún gran hombre vive en vano. La historia del mundo no es sino la biografía de grandes hombres.” Como Carlyle observa, es la gente real, no los mitos, quienes impactan la historia.
Jesús impactó la historia como resultado de solo un período de tres años de ministerio público. Si Jesús-Dios no existió, uno debe preguntarse como un mito podría alterar la historia. Cuando al historiador mundial H.G. Wells se le pregunto quién ha dejado el mayor legado en la historia, él respondió: “En esta prueba Jesús se mantiene primero.”
La evidencia documental y el impacto histórico señalan el hecho de que Jesús si existió. Zeús NO.
Aunque la evidencia es únicamente textual y de caracter religiosa, la mayoría de historiadores aceptan que detras de toda esa mitología habría un hombre real. Punto. No hay mas evidencia que la evidenciada.
[QUOTE=Espada;653940]
Muy fácil..
-No hay una antes de Zeus ni un después de Zeus. Como si lo hay un antes de Cristo y un después de Cristo.
Y empezamos con las tontería.
Los griegos contaban los años desde las primeras Olimpiadas, celebradas en el emplazamiento del santuario más importante del dios Zeus y que representaron la acatación y acercamiento de los dioses y que Zeus y el resto del panteón celestial les miraron con buenos ojos. La aceptación de los dioses con Zeus a la cabeza fue un acontecimiento importante y lo marcaron. Cada pueblo ha marcado su historia con antes y despues de algún dios o acontecimiento. Tambien hay un antes y después de Mahoma, por ejemplo. De todos modos la decisión de cambiar del calendario juliano al calendario gregoriano en 1582, no prueba nada.
Argumento inválido.
-Más libros han sido escritos sobre Jesús-Dios que sobre alguna otra persona en la historia.
Puede que si, ¿y?
Falacia de cantidad. Argumento inválido.
-Naciones han usado sus palabras como la piedra angular de sus gobiernos. De acuerdo con Durant: “El triunfo de Cristo fue el comienzo de la democracia.”
Uyyy, casi, solo que la democracia llevaba ya 500 años existiendo. Otras naciones han usado la palabra de otros dioses en otros momentos y ahora. eso no prueba nada.
Argumento inválido.
-Su sermón del Monte estableció un nuevo paradigma en la ética y la moral.
Eso no demuestra que no haya impacto histórico de Zeus, no se a que viene.
Argumento inválido.
Seguiré con tu lista mañana que me tengo que ir, no pongas mas de momento, que refutarte cansa.
.. Júpiter es la romanización del dios Zeus, con algunos elementos de la creencias etruscas..
Déjate de tonterias, hablaste de júpiter en primera instancia, "el cual, de este lado del charco" tan solo se refiere a un planeta.
Luego incluíste el binomio Júpiter-Zeus el cual es un mito.
.Los griegos contaban los años desde las primeras Olimpiadas, celebradas en el emplazamiento del santuario más importante del dios Zeus y que representaron la acatación y acercamiento de los dioses y que Zeus y el resto del panteón celestial les miraron con buenos ojos. La aceptación de los dioses con Zeus a la cabeza fue un acontecimiento importante y lo marcaron. Cada pueblo ha marcado su historia con antes y despues de algún dios o acontecimiento. Tambien hay un antes y después de Mahoma, por ejemplo. De todos modos la decisión de cambiar del calendario juliano al calendario gregoriano en 1582, no prueba nada. Ninguno como Jesús. Miles de años y aún vigente..
. Falacia de cantidad.. Prueba irrefutable.!
Otras naciones han usado la palabra de otros dioses en otros momentos y ahora. eso no prueba nada. Ninguno como Jesús y aún vigente, niguno proclamó lo que El proclamó...
Eso no demuestra que no haya impacto histórico de Zeus, no se a que viene. . otro error de comprensión de tu parte. La palabra de Dios estableció un paradigma entre la ética y la moral mientras que Zeus no. L
Seguiré con tu lista mañana que me tengo que ir...
Vete, ya que no pudiste con mis argumentos, fue demasiado.
La evidencia documental y el impacto histórico señalan el hecho de que Jesús-Dios si existió. No así Zeus.
Si Jesús-Dios realmente existió, nosotros también esperaríamos descubrir sus huellas impresas dentro de los detalles de la historia. Los mitos no dejan tal confirmación de detalles.
Clifford Herschel Moore, profesor de la Universidad de Harvard, afirmó en cuanto a la historicidad de Jesús-Dios: “El cristianismo conoció a su Salvador y Redentor no como cualquier dios en cuya historia estaba contenida alguna fé mítica… Jesús fue histórico y no un ser mítico. Ningún mito remoto o falso ingresó en el creyente Cristiano; su fe fue fundada en hechos positivos, históricos y aceptables.”
La documentación extensa de la vida de Jesús-Dios por autores contemporáneos, su profundo impacto histórico, y la evidencia a su favor tangible en la historia han persuadido a los eruditos acerca de que Jesús-Dios verdaderamente existió. ¿Podría un mito haber hecho todo eso? Lo hizo Zeus???? NO definitivamente no.
El Dr. Michael Grant de Cambridge ha escrito, “Para resumir, los métodos críticos modernos no soportan la teoría del Cristo-mito. Una y otra vez ha sido contestado y descartado por eruditos de primera. En años recientes no hay ningun erudito serio que se atrevería a postular la no historicidad de Jesús-Dios.”
El historiador Jaroslav Pelikan declaró, “Sin importar lo que uno puede pensar o creer personalmente acerca de él, Jesús de Nazaret ha sido la figura más dominante de la cultura occidental por veinte siglos… Es de su nacimiento que la mayoría de la raza humana fecha sus calendarios, es por su nombre que muchos maldicen y en su nombre que millones oran.”
Como ves, esto es tener evidencia documental e impacto histórico . Dinos, que tiene Zeus que decir al respecto.
Lo cual demuestra que te equivocas.. ya que ignoras al propio lo dicho, te lo vuelvo a poner
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
Y no explicita y exclusivamente al Dios judeo-cristiano como errónemante dijiste.:whoo:
Convenientemente omites la primera acepción:
1.m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
¿ Cuáles son las religiones monoteístas actuales ?...las Abrahamicas...entre ellas el cristianismo.
¿ Krishna, Brahma o Visnú son Dios ?
Muy fácil.
No hay documentación escrita desde principios de los historiadores.
Falso. Historiadores griegos daban por sentado a sus dioses.
No hay impacto histórico.
¿ Qué rayos es un "impacto histórico" ?
No encuentro otras evidencias históricas o arqueológicas.
No bromees, hay cientos de registros históricos e arqueológicos que dan cuentas de las docenas de deidades de la antigüedad.
Pero en todo caso nada de eso demuestra que existan o no. Como Ud. dijo anteriormente, que no haya evidencias no demuestra que no existan, ¿ o ahora te vas a retractar ?
Sigues sin demostrar tu creencia de que Júpiter el dios griego no existe...
--- Mensaje agregado ---
Déjate de tonterias, hablaste de júpiter en primera instancia, "el cual, de este lado del charco" tan solo se refiere a un planeta.
Luego incluíste el binomio Júpiter-Zeus el cual es un mito.
Ud. sabe que nadie está hablando de planetas y Ud. afirmó que no cree en Júpiter como deidad, así que no seas deshonesto.
Ninguno como Jesús. Miles de años y aún vigente.. Prueba irrefutable.! Ninguno como Jesús y aún vigente, niguno proclamó lo que El proclamó... otro error de comprensión de tu parte. La palabra de Dios estableció un paradigma entre la ética y la moral mientras que Zeus no.
Hay dioses mucho más antiguos que el hebreo y que Cristo y aún siguen vigentes con millones de seguidores y esos son los de la India y otras partes del mundo. Piensa bien antes de escribir falsedades que demuestran tu poco conocimiento.
Pero eso es una falacia, la verdad no se da por antigüedad ni por mayoría.
Convenientemente omites la primera acepción:
1.m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
Precisamente porque te enfocaste en la D mayúscula, o ya lo olvidaste.
¿ Cuáles son las religiones monoteístas actuales ?...las Abrahamicas...entre ellas el cristianismo.
Ignoras que los zoroastras o mazdeistas son MONOTEISTAS.
¿ Qué rayos es un "impacto histórico" ?
Si no sabes lo que es tener impacto histórico pues averigualo.
hay cientos de registros históricos e arqueológicos que dan cuentas de las docenas de deidades de la antigüedad.
Claro, pero Ninguno ha tenido, y tiene el "impacto histórico" que tiene YHVH.
Ud. sabe que nadie está hablando de planetas y Ud. afirmó que no cree en Júpiter como deidad..
Falso, "de este lado del charco" nosotros no pensamos en júpiter como una deidad, pensamos en júpiter como lo que es, un planeta.
Además Jupiter-Zeus es tan solo un mito.
Hay dioses mucho más antiguos que el hebreo y que Cristo y aún siguen vigentes con millones de seguidores y esos son los de la India y otras partes del mundo. Piensa bien antes de escribir falsedades que demuestran tu poco conocimiento..
Tal y como dije, ninguno tiene el "impacto histórico" que tiene YHVH.
Ciro : ¿ No vas a contestar mi pregunta del post 31 ????????????????????A ver, Ciro ... :whip:
Una de las bases que he leído por la cual una persona nace atea es que se nace sin ninguna idea preconcebida, es decir con una mente en blanco.
Esto que se ha usado como base del ateísmo, no es ninguna prueba de él. No se nace con ideas, es verdad pero todos nacemos con un alma y, por ella, desde nuestro nacimiento vamos en busca de Dios.
Voy a poner un ejemplo, en la prehistoria, supongo que la voy a llamar así, cuando el hombre empieza a agruparse o a tener noción de ser hombres, a continuación existen los enterramientos. Creemos, que un hombre no entierra a otro por nada, y por ello los científicos nos dicen que es por una cusa que sobrepasa lo natural, lo material, llámese esta causa como se llame sobrepasa el mundo material.
Precisamente porque te enfocaste en la D mayúscula, o ya lo olvidaste.
Precisamente, dios en tu definición de la RAE de ateo la escriben con mayúscula lo cual como vemos en la definición de Dios de la misma RAE hace referencia al dios abrahámico, lo cual zesga de primera entrada la definición como dije, ya que excluye a las demás deidades.
Un ateo no cree solamente en el Dios abrahámico sino que tampoco en los demás dioses pasados y presentes. Tu defición de la RAE no sirve como dije.
Ignoras que los zoroastras o mazdeistas son MONOTEISTAS.
Lo que ignoras es que, aparte de que esta religión fue influenciada por las abrahámicas, no es monoteísta en realidad, es henoteísta.
Si no sabes lo que es tener impacto histórico pues averigualo.
Nop, Ud. fue el habló de ello, Ud. define.
Claro, pero Ninguno ha tenido, y tiene el "impacto histórico" que tiene YHVH.
Da igual, la verdad no es democrática, no depende de la edad, popularidad, influencia, etc. Lo tuyo es una descarada falacia. Hace 2 mil años y pico el impacto histórico residía en los dioses griegos y romanos y eso no hizo que fueran reales.
Falso, "de este lado del charco" nosotros no pensamos en júpiter como una deidad, pensamos en júpiter como lo que es, un planeta.
No digas tonterías, todos saben que Jupíter fue una deidad griega independientemente de donde estemos.
Además Jupiter-Zeus es tan solo un mito.
Demuestralo, mucho bla, bla, mucho bla, bla y no demuestras nada.
Tal y como dije, ninguno tiene el "impacto histórico" que tiene YHVH.
Falso. Hay más gente que cree en otras cosas que las que creen en el dios hebreo...
--- Mensaje agregado ---
Una de las bases que he leído por la cual una persona nace atea es que se nace sin ninguna idea preconcebida, es decir con una mente en blanco.
Por definición así es, nacemos sin lenguaje, sin saber leer ni escribir, sin preferencias políticas, sexuales, morales ni religiosas. Eso viene después y depende del entorno geográfico donde se nazca.
Pero yo pensé que algo tan evidente no había que explicarlo.
Esto que se ha usado como base del ateísmo,
Tampoco. El ateísmo es una descreencia de los dogmas adoctrinados en ese entorno geográfico que mencioné. Eso es todo.
no es ninguna prueba de él. No se nace con ideas, es verdad pero todos nacemos con un alma y, por ella, desde nuestro nacimiento vamos en busca de Dios.
Volvemos a lo mismo, eso son creencias religiosas. Y si fuera cierto no hace que nazcamos con preferencias religiosas. Y las religiones no teístas del mundo lo demuestran.
Voy a poner un ejemplo, en la prehistoria, supongo que la voy a llamar así, cuando el hombre empieza a agruparse o a tener noción de ser hombres, a continuación existen los enterramientos. Creemos, que un hombre no entierra a otro por nada, y por ello los científicos nos dicen que es por una cusa que sobrepasa lo natural, lo material, llámese esta causa como se llame sobrepasa el mundo material.
Compañero si no enterramos a los muertos pues además de apestar el ambiente pueden atraer enfermedades. Pero Ud. seguramente habla de ritos funerarios.
Es obvio que los antiguos llegaron a pensar que habían "espíritus" por ahí moviendo las cosas de la naturaleza, el sol, el fuego, la lluvia, la muerte, etc., etc., y que muchos conviertieron en deidades para tratar de obtener sus favores y cometieron horribles sacrificios en nombre de sus temores, (como con Cristo) pero es porque no tenían ni la más remota idea de como funcionaban las cosas y era muy fácil "explicarlas" de esa forma.
Si le explicaramos y mostraramos como funciona un rayo a un griego clásico hoy día, o qué es el sol a un egipcio antigüo, pues creo que tendríamos muchas posibilidades de sacarlos de su ignorancia y sus dogmas.
Trejos me estás dando la razón, el hombre entierra porque hay creencias superiores a lo material. Ha sido así durante toda la historia y por ello no se puede negar la religiosidad.
Se nace con ella.
Los animales no entierran a sus muertos y por ello no hay enfermedades, etc.. esto carece de rigor científico.
Ahí están por ejemplo el dolmen o el menhir.
Luciano de Samosata
28/09/2013, 06:49
Dinos, que tiene Zeus que decir al respecto.
Zeus está esperando que puedas dar algún argumento válido que demuestre que no existe y que el evidenciado impacto histórico que ha tenido, no es real, que es lo que has afirmado.
Compararlo con tus creencias no te está sirviendo de nada. Y ni la cantidad de gente ni la cantidad de tiempo que se crea en algo, hace a ese algo verdad. En argumentacion, constituyen falacia ad Populum-ad Numerum y falacia ad antiquitatem respectivamente. Hay religiones actuales mucho mas antiguas que el cristianismo.
Resumiendo:
Júpiter y Zeus es el mismo Dios. Estudia un poco.
-No hay una antes de Zeus ni un después de Zeus. Como si lo hay un antes de Cristo y un después de Cristo.
Te he demostrado que si lo hay.
Argumento inválido.
-Más libros han sido escritos sobre Jesús-Dios que sobre alguna otra persona en la historia.
Falacia de cantidad. Argumento inválido.
-Naciones han usado sus palabras como la piedra angular de sus gobiernos. De acuerdo con Durant: “El triunfo de Cristo fue el comienzo de la democracia.”
Otras naciones han usado la palabra de otros dioses en otros momentos y ahora. Eso no prueba nada. Y la democracia precede al cristianosmo en muchos siglo, y concretamente surge en Grecia, gracias a Zeus.
Argumento inválido.
-Su sermón del Monte estableció un nuevo paradigma en la ética y la moral.
La ética y la moral varía con el tiempo y el desarrollo de las sociedades. Eso no demuestra que no existe Júpiter-Zeus ni su impacto histórico.
Argumento inválido.
-Las escuelas, hospitales y obras humanitarias se han fundado en su nombre. Harvard, Yale, Princeton y Oxford son sino unas pocas universidades que tienen cristianos para dar gracias por sus comienzos.
Escuelas, hospitales y obras humanitarias se han fundado en muchas culturas en nombre de otros dioses o de ninguno, antes durante y probablemente después de las creencias cristianas.
Eso no demuestra que no existe Júpiter-Zeus ni su impacto histórico.
Argumento inválido.
-El elevado papel de la mujer en la cultura occidental traza sus raíces de vuelta a Jesús.(Las mujeres en los días de Jesús eran consideradas inferiores y virtualmente “no personas” hasta que su enseñanza fue seguida)
Eso sería los judios. Mientras en resto de extenso imperio romano helenizado era totalmente distinto. Muchas de las culturas occidentales precristianas eran matriarcales y las que no, también daban un papel mucho más elevado a la mujer. Eso se acabó con la imposición del cristianismo. Germanos, romanos, etruscos, lidios, britanos, griegos, astures, el conjunto de pueblos celtas...
Eso no demuestra que no existe Júpiter-Zeus ni su impacto histórico.
Argumento inválido.
-La esclavitud fue abolida en Gran Bretaña y los Estados Unidos debido a las enseñanzas de Jesús que cada vida humana es valiosa.
¿La esclavitud apoyada e instigada por la iglesia de Roma con diversas bulas papales por ser bíblicamente justificada y designio de Dios? ¿Esa esclavitud? Bueno, pues el abolicionismo deriva de las ideas políticas y filosóficas que parten de la Ilustración y el surgimiento de un nuevo orden económico a partir de la revolución industrial. Además, eso no demuestra que no existe Júpiter-Zeus ni su impacto histórico.
Argumento inválido.
-Exdrogadictos y dependientes al alcohol, prostitutas y otros en busca de propósito en la vida alegan que él es la explicación de sus vidas cambiadas. Dos billones de personas se llaman a si mismos cristianos. Mientras algunos son cristianos de nombre solamente, otros siguen impactando nuestra cultura enseñando los principios de Jesús-Dios, que toda vida es valiosa y que estamos para amarnos unos a otros.
Esos testimonios los tienen muchas religiones. Otra falacia de cantidad, cinco mil millones de personas no se llaman a si mismo cristianos.
Eso no demuestra que no existe Júpiter-Zeus ni su impacto histórico.
Argumento inválido.
- Autores contemporáneos
¿Contemporáneos? ¿Quienes?
- En años recientes no hay ningun erudito serio que se atrevería a postular la no historicidad de Jesús-Dios.”
Hay eruditos serios que postulan la no historicidad de Jesús. Pero la mayoría de historiadores y filólogos apuestan por la historicidad del personaje sobre el que se crearos toso los mitos, algo muy recurrente en muchas culturas por otro lado.
George Albert Wells, Michel Onfrey, Llogari Pujol, Framcesco Carotta y otro muchos antes que ellos como Bauer o drews, argumentan sobre la no historicidad de Jesús y su construcción literaria.
El resto, muchos de cuyos estudios recoge Antonio piñero en sus obras, si ven historicamente mas plausible un personaje detras de la mitología. eso es lo que dicen los expertos. Y aqui entra Michael Grant, que se muestra en contra de considerar al personaje un mito. Eso como historiador. Como cristiano, el resto lo cree por fe.Una vez más, error.También los expertos consideran personajes reales a Simón de Perea, Teudas, Eleazar, "Profeta de Egipto", Menahem Ben Judá y otros muchos personajes del siglo I a quienes sus seguidores llamaron mesías y siguieron espiritual y/o militarmente, ¿y?U otros del siglo II como Apolonio de Tiana o Bar Kochba....
- Ningún mito remoto o falso ingresó en el creyente Cristiano.
Eso es solo fe, tienes que demuestralo. Demuestra que no existe el sincretismo religioso en el cristianismo.
Yo ya te he demostrado uno. Y aqui van otro;
Dies Natalis Solis Invicti, lo que tu llamas Navidad, con mucho aspectos de la festividad pagana de Yule.
Y Zeus sigue esperando. Además se muestra muy preocupado por tu total ignorancia sobre conceptos básicos de historia. Atenea, la hija de Zeus y diosa del conocimiento, puede darte algunas clases particulares porque, en serio, estás muy muy verde.
Luciano entonces ¿para qué se viene al mundo?. ¿Hay alguna razón en ello?.
Luciano de Samosata
28/09/2013, 13:03
Luciano entonces ¿para qué se viene al mundo?. ¿Hay alguna razón en ello?.
No considero que exista una razón. Considerar que la hay es presuponer que alguien o algo ha trazado ese propósito. Cada cual es libre de creerlo asi si considera que de ese modo su vida va a tener mas sentido.
Yo por mi parte no no hago. Nunca lo he hecho.
Lo que no significa que no tenga nada más que hacer que vivir, y quizá perpetuar la especie, que también, pero eso son solo consecuencias biológicas.
Cada cual es perfectamente capaz de marcarse sus metas y sus propósitos en la vida, y tratar de conseguirlos.
Es evidente que sin la religión no hay ningún motivo para existir.
Luciano de Samosata
28/09/2013, 13:28
Es evidente que sin la religión no hay ningún motivo para existir.
Claro.
Sin la creencia de que tienen un motivo predefinido de carácter divino para existir, no hay para ti ningún motivo predefinido de carácter divino para existir.
Precisamente, dios en tu definición de la RAE de ateo la escriben con mayúscula
Hasta donde has llegado, cualquiera puede ver que la definición está en minúscula y luego en el punto 2. hace la salvedad de la mayúscula. Dice diversas religiones. Aunque no te guste.
http://lema.rae.es/drae/?val=dios
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
La tienes perdida, no insistas.
lo cual como vemos en la definición de Dios de la misma RAE hace referencia al dios abrahámico
Eso es falso como ya lo demostré apoyado en la RAE, pero claro tu sabes más que la RAE. ¿verdad Trejos?
Lo que ignoras es que, aparte de que esta religión fue influenciada por las abrahámicas...no es monoteísta en realidad, es henoteísta.
Por lo tanto es monoteísta. Lo que hayas leído en wiki te faltó complementarlo con http://es.wikipedia.org/wiki/Monote%C3%ADsmo#En_el_zoroastrismo
Nop, Ud. fue el habló de ello, Ud. define.Entonces no debatiré algo que no conoces. No tiene sentido hablar con alguien que no tiene interés alguno en hacerlo.. es como hablar de protocolos de enrutamiento con alguien que no sabe tan siquiera convertir direcciones en IPv6.
Lo tuyo es una descarada falacia.
Llevan mas de 2 mil años tratándo de probarlo y no han podido ni podrán.
No digas tonterías, todos saben que Jupíter fue una deidad griega independientemente de donde estemos.
ya es irrelevante puesto que ya fue refutado. Jupiter-Zeús = Mito.
Demuestralo, mucho bla, bla, mucho bla, bla y no demuestras nada.
ya lo hice, pero no lo quieres ver.
Tal y como dije, ninguno tiene el "impacto histórico" que tuvo y tiene YHVH.
--- Mensaje agregado ---
Zeus está esperando que puedas dar algún argumento válido...Eso no demuestra que no existe Júpiter-Zeus ni su impacto histórico.
Tal y como dije antes, es un error de concepto de tu parte.
Con estas líneas no intento demostrar la no existencia, por algo Zeus está catalogado como mito...lo que demuestro es que Jesús-Dios es real, por la amplia documentación, por la evidencia, y el impacto histórico ( pon atención estimado Trejos ) cosa que a todas luces tu amiguito mitológico carece. Zeús carece de toda esta evidencia, por lo tanto no es real.
- Cita libros que daten la historia en un antes de Zeus y un después de Zeus.
- Dices que la cantidad es falacia.. entonces porque razón existe esa enorme cantidad de literatura enfocada en Jesús-Dios y no en "otro dios"
- Estableció un nuevo paradigma en la ética y la moral cosa que tu amiguito nunca hizo.
- Su sermón del Monte estableció un nuevo paradigma en la ética y la moral. Cita una obra de tu amiguto que iguale eso.
-Las escuelas, hospitales y obras humanitarias se han fundado en su nombre. Harvard, Yale, Princeton y Oxford son sino unas pocas universidades que tienen cristianos para dar gracias por sus comienzos. Dinos cual de ellas lleva el nombre de un dios greco-romano.
solo para empezar..
Eso es solo fe,
Y esa es la piedra de tropiezo para el ateísmo. No pueden negar la existencia de la fe.
Negar implica explicar y por eso no les gusta la etimología de la palabra a-teo.
Demuestra que no existe el sincretismo religioso en el cristianismo.
Yo ya te he demostrado uno. Y aqui van otro; Dies Natalis Solis Invicti, lo que tu llamas Navidad, con mucho aspectos de la festividad pagana de Yule.
Lo que hablas es de corrupción en ciertas denominaciones, pero ese no es el tema aquí. Además, fallas al meterme en el mismo saco.
Luciano de Samosata
28/09/2013, 15:53
Tal y como dije antes, es un error de concepto de tu parte.
No, es una falta de conocimiento de la tuya.
Con estas líneas no intento demostrar la no existencia,
Porque no puedes.
Todo lo demás no demuestra nada sobre tu afirmación de que puedes demostrar "facilmente" la inexistencia de Zeus-Júpiter y su falta de impacto histórico.
No obstante permíteme uno o dos Zascas!
- Dinos cual de ellas lleva el nombre de un dios greco-romano.
Universidad Zeus, en el siglo IV a.e.c. el hospital Asclepio, centro de estudios superiores Atenea, Escuela de música Orfeo...
La daimom Eleos era la diosa de la caridad y ésta se ofrecía en sus templos lavantados en su honor pero sin nombre, por ser lugares modestos, por lo de la caridad y eso.
Asi que según tu, el nombre en el rótulo de un edificio significa que es real lo que pone... Pero qué graciosín que eres. Las creencias religiosos de los que estudien, se curen o reciban caridad dentro de ellas es irrelevante. ¿La gente que sanaba en el hospital Asclepio y creía en él, demuestra que el dios Asclepio existe. Curioso.
- Dices que la cantidad es falacia.. entonces porque razón existe esa enorme cantidad de literatura enfocada en Jesús-Dios y no en "otro dios"
Vale, ahora además de ser falacia de cantidad, es falacia de ignorancia. Te daré uan explicación mucho mas plausible que la tuya de " como no lo se, será que es por que dios lo ha querido" (je je)
Porque paises con creencias cristianas han conquistado, colonizado y evangelizado forzosamente (bajo la supervisión y permiso de sus representantes líderes religiosos) mas territorios que paises con otras religiones.
- Por algo Zeus está catalogado como mito
Demuestra que lo es.
- Cita libros que daten la historia en un antes de Zeus y un después de Zeus.
Cualquier obra histórica, poética, literaria, política... que indica las fechas, éstas son Año 1, 2,3, o 4 de la Olimpiada X, porque el método cronológico era desde la primera Olimpiada y dividido en cuatrienios. Y ya te he explicado qué simbolismo respecto al dios Zeus tiene esa primera Olimpiada.
Tienes toda la obra de historiadores como Estrabón, Antíoco de Siracusa, Tucídides, Heródoto... O filósiofos como Perménides, Aristóteles, Platón, Pitágoras...
Y esa es la piedra de tropiezo para el ateísmo. No pueden negar la existencia de la fe.
Negar implica explicar y por eso no les gusta la etimología de la palabra a-teo.
No inventes piedras.
A mi me encanta porque expresa claramente lo que es, sin Dios.
Negar algo, que viene definido por adverbio de negación "no", que indica la falta de lo significado por el verbo en una frase.
Asi que no jugar significa que no se realiza la acción o el acto de jugar, no comer significa que no se realiza la acción o el acto de comer y no creer significa que no hay acción o acto de creer....
"No jugar" no es una forma de jugar, "no comer" no es una forma de comer y del mismo modo "no creer", no es una forma de creer.
El fallo es tuyo por creerte fuera del saco por fe. Pero no, no es el tema. El tema es que sigues sin demostrar la no existencia de Zeus-Júpiter.
Pídele a Atenea que te de sabiduría, aunque sea un poco. O a Minerva, también llamada Palas Atenea, si te va mas la diosa romanizada. En serio.
Todo lo demás no demuestra nada sobre tu afirmación de que puedes demostrar "facilmente" la inexistencia de Zeus-Júpiter y su falta de impacto histórico. No es necesario que yo lo haga, solo pon mitología y verás como Zeus salta en los primeros lugares. No así Jesús-Dios.
Demostré que Jesús-Dios es real, por la amplia documentación, por la evidencia, y el impacto histórico cosa que a todas luces tu amiguito mitológico carece. Zeus carece de toda esta evidencia, por lo tanto es un mito. Aunque no te guste.
No considero que exista una razón. Considerar que la hay es presuponer que alguien o algo ha trazado ese propósito. Cada cual es libre de creerlo asi si considera que de ese modo su vida va a tener mas sentido.
Yo por mi parte no no hago. Nunca lo he hecho.
Lo que no significa que no tenga nada más que hacer que vivir, y quizá perpetuar la especie, que también, pero eso son solo consecuencias biológicas.
Cada cual es perfectamente capaz de marcarse sus metas y sus propósitos en la vida, y tratar de conseguirlos.
Con lo cual prefieres quedar en la incultura antes de reconocer que nacemos por Dios.
Y si Dios existe ¿por qué nos crea? y ¿para qué nos crea?.
Luciano de Samosata
28/09/2013, 16:51
Con lo cual prefieres quedar en la incultura antes de reconocer que nacemos por Dios.
Define incultura y justifícalo aplicado a mi, tal como afirmas.
Y si Dios existe ¿por qué nos crea? y ¿para qué nos crea?.
Eso pregúntaselo a tu Dios, como comprenderás no es algo que me quite el sueño.
Me refiero a los documentos que enseñan la existencia de Dios. Por ejemplo la Biblia.
No me refiero al Paganismo sino a la muerte y resurrección de Jesús.
Por ejemplo al mundo espiritual, al alma, a la Ley Natural, a las leyes divinas, a la existencia del demonio, etc...
Y finalmente por qué crea y para qué crea.
Luciano de Samosata
28/09/2013, 17:34
Me refiero a los documento que enseñan la existencia de Dios. Por ejemplo la Biblia.
Vale, me consideras inculto por no tener fe en que la Biblia es la palabra del Dios que sale en ella.
¿Consideras los Vedas documentos que enseñan la existencia de los dioses hindues?
¿Eres un inculto por no creerlo?¿Son incultos ellos por creerlo?
*He usado los Vedas, podría haber usado de ejemplo cualquier otro libro sagrado de otra religión.
El creer que la Biblia es evidencia del Dios del que se habla en ella, es una elección personal y de fe tuya.
Confundes pues cultura con creencia e incultura con descreencia.
No me refiero al Paganismo sino a la muerte y resurrección de Jesús.
Por ejemplo al mundo espiritual, al alma, a la Ley Natural, a las leyes divinas, a la existencia del demonio, etc...
¿Me preguntas si creo en todo eso?
No.
Bueno, la muerte si, de ser un personaje del siglo I, indudablemente está muerto.
Y finalmente por qué crea y para qué crea.
¿Me vuelves a preguntas?
¿Quieres que de un salto al vacío de la fe, considere que Dios existe y que te de la explicación que se me ocurra sobre el por qué y para qué?
No le veo mucho sentido a hacer eso.
Pues es a esto lo que refiero. Sabemos que hay en el mundo muchas religiones, pero también sabemos que son muy diferentes cada una. Así se pueden hacer clasificaciones de ellas.
Por ejemplo hace unos días comparabas la expansión del islamismo como la del cristianismo, y si miras en la historia te darás que no es así.
Es a esta incultura de la que hablo contigo, Luciano.
--- Mensaje agregado ---
Actualmente gracias a las tecnologías es imposible no cotejar las religiones. y es imposible no saber que si ha habido algún Dios, que fuera superior a los hombres por su comportamiento, enseñanzas u obras, salidas de su propia boca y no de otros que oyeron, pensaron, le llegaron habladurías, etc... sabrás que el único fue Cristo.
Desechar el conocimiento legado por nuestros mayores ya me dirás qué es.
Luciano de Samosata
28/09/2013, 18:21
Pues es a esto lo que refiero. Sabemos que hay en el mundo muchas religiones, pero también sabemos que son muy diferentes cada una. Así se pueden hacer clasificaciones de ellas.
Se puede. Y te adelanto que cada uno concluirá que la suya es la verdadera o la mejor y presentará argumentos que para él sean muy convincentes pero para el resto no tanto.
Ahora dime, ¿a que crees que la tuya es la verdadera y que tus argumento serían muy convincentes?
Deberías entonces cotejar las religiones, no solo centrarte en la tuya, y con urgencia.
Desechar el conocimiento legado por nuestros mayores ya me dirás qué es.
Dímelo tu, que te dedicas a rechazar todo el conocimiento de toda la humanidad que no vaya enfocado a apoyar lo que presupones por fe.
Por ejemplo hace unos días comparabas la expansión del islamismo como la del cristianismo, y si miras en la historia te darás que no es así.
Es a esta incultura de la que hablo contigo, Luciano.
Expansionismo de caracter militar, conquistas y ocupaciones, conversiones forzosas, guerras santas, defensa de una única y verdadera fe, misioneros/imanes de cada respectiva religión difundiendo la palabra de su respectivo libro sagrado, esclavitud de pueblos sometidos, reutilización de templos de otras religiones para la suya propia, persecución de otros cultos, censura de literatura, guerras intestinas por desavenencias de fe, conversiones de conveniencia como acuerdo para recibir apoyo militar, constante ataque, censura y consideración de herejía a las ciencias, la situación de la mujer dentro de ambas religiones...
Lo cierto es que no se qué historia miras tú para no ver las similitudes.
¿Qué historiadores has consultado? Tengo curiosidad.
Trejos me estás dando la razón, el hombre entierra porque hay creencias superiores a lo material. Ha sido así durante toda la historia y por ello no se puede negar la religiosidad.
¿ Y quién ha dicho lo contrario ?
Se nace con ella.
No, compañero, eso es algo muuuy diferente. Nadie nace con ello. Se nos inculca desde niños. Pero como dije, me sorprende tener que explicar algo tan evidente. Los budistas no tienen un dios, así que tu afirmación se cae sola...
Los animales no entierran a sus muertos y por ello no hay enfermedades, etc.. esto carece de rigor científico.
Evidentemente porque los animales no pueden llegar a ese razonamiento y nosotros sí. Sin embargo los gatos entierran su excremento...¿ será que hay un dios gatuno ?....
Ahí están por ejemplo el dolmen o el menhir.
¿ Ejemplo de qué ?....
--- Mensaje agregado ---
Es evidente que sin la religión no hay ningún motivo para existir.
¿ Estas insinuando que tooodos los suicidas son ateos ?
¿ Podrías demostrar tal barbaridad ?
--- Mensaje agregado ---
Hasta donde has llegado, cualquiera puede ver que la definición está en minúscula y luego en el punto 2. hace la salvedad de la mayúscula. Dice diversas religiones. Aunque no te guste.
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
La tienes perdida, no insistas.
Ni un diccionario sabes leer. La frase "ORTOGR. Escr. con may. inicial." se refiere a la acepción número uno !!!!.
Cuando un cristiano menciona a su deidad lo escribe con mayúscula. Ud. mismo lo hace. La RAE no tiene una definición para dios con mayúscula por eso debe aclararlo.
Eso es falso como ya lo demostré apoyado en la RAE, pero claro tu sabes más que la RAE. ¿verdad Trejos?
Lo que se es que no sabes leer un diccionario...
En resumen si dios con mayúscula inicial se refiere a las religiones monoteístas pues la definición de ateo está mal porque el ateo no cree en TODOS los dioses no solo el de los monoteístas.
Por lo tanto es monoteísta. Lo que hayas leído en wiki te faltó complementarlo con
Entonces no debatiré algo que no conoces. No tiene sentido hablar con alguien que no tiene interés alguno en hacerlo.. es como hablar de protocolos de enrutamiento con alguien que no sabe tan siquiera convertir direcciones en IPv6.
Te enruto a una definición más detallada del zoroastrismo, espero que no se te queme el patchcord:
"El zoroastrismo se formó alrededor de 1600-1200 a. C. (dependiendo de las fuentes usadas) en la región noroeste de Irán (Persia) por el profeta Zaratustra (Zoroastro ), cuyas enseñanzas fueron transcritas en lo que se conoce como el Avesta. Se dice que el zoroastrismo es una de las primeras religiones monoteístas del mundo, aunque se puede considerar al zoroastrismo como un henoteísmo , la creencia en la existencia de un dios principal pero que no es el único que existe."
Touché !!!
Llevan mas de 2 mil años tratándo de probarlo y no han podido ni podrán.
Completamente de acuerdo, los cristianos llevan 2 mil años de bla, bla, bla y nada de nada, y ni podrán.
ya es irrelevante puesto que ya fue refutado. Jupiter-Zeús = Mito.
¿ Refutado ?...no me digas...Júpiter tiene tanto poder de convencimiento y evidencias como Dios, Bhrama, o Krishna...
Demuestra que Júpiter no existe...vamos....
ya lo hice, pero no lo quieres ver.
No has hecho nada, ni podrás....
Tal y como dije, ninguno tiene el "impacto histórico" que tuvo y tiene YHVH.
Falacia, falacia, falacia...los dioses griegos tuvieron más impacto en su momento y ya por eso no significa que existieron...
¿ Sabes lo que es una falacia ? ¿ Lo sabes ?
Y no consultes la RAE porque tiene una absurda y sesgada definición...
Trejos tu mismo te contradices. Aceptas los ritos funerarios como creer en un más allá de lo material y después dices que el hombre prehistórico no cree en el más allá (ateísmo).
--- Mensaje agregado ---
Se puede. Y te adelanto que cada uno concluirá que la suya es la verdadera o la mejor y presentará argumentos que para él sean muy convincentes pero para el resto no tanto.
Ahora dime, ¿a que crees que la tuya es la verdadera y que tus argumento serían muy convincentes?
Deberías entonces cotejar las religiones, no solo centrarte en la tuya, y con urgencia.
Dímelo tu, que te dedicas a rechazar todo el conocimiento de toda la humanidad que no vaya enfocado a apoyar lo que presupones por fe.
Expansionismo de caracter militar, conquistas y ocupaciones, conversiones forzosas, guerras santas, defensa de una única y verdadera fe, misioneros/imanes de cada respectiva religión difundiendo la palabra de su respectivo libro sagrado, esclavitud de pueblos sometidos, reutilización de templos de otras religiones para la suya propia, persecución de otros cultos, censura de literatura, guerras intestinas por desavenencias de fe, conversiones de conveniencia como acuerdo para recibir apoyo militar, constante ataque, censura y consideración de herejía a las ciencias, la situación de la mujer dentro de ambas religiones...
Lo cierto es que no se qué historia miras tú para no ver las similitudes.
¿Qué historiadores has consultado? Tengo curiosidad.
Vamos a ver Luciano. Los cristianos han sido perseguidos, como a Jesús, durante toda la vida. Ahora mismo, si te fijas en cifras verás la cantidad de misioneros asesinados por el mundo todos los años.
Como le sucedió a casi todos los apóstoles y los miles de mártires ocurridos en Roma. Pero claro si tú dices que "Roma fue incendiada por los cristianos" (es un resumen a todo lo que dices del cristianismo), no puedo alegar nada ya que rechazas la historia.
Todas las religiones, al ser el hombre imagen y semejanza de Dios y tener una ley natural, tienen algo de bueno que proviene de Dios directamente. hay que reconocer el valor y el bien que componen todas las religiones, por lo tanto no se niega el bien que poseen las religiones.
Cuando hablo de incultura no me refiero a lo que nombras Luciano, pues lo único que haces es añadir datos de comparación y resumir en un adagio la no existencia de Dios.
Cuando hablo de incultura es negar a Dios. Como lo haces tú Luciano.
Luciano de Samosata
29/09/2013, 05:45
No es necesario que yo lo haga, solo pon mitología y verás como Zeus salta en los primeros lugares. No así Jesús-Dios.
Porque no puedes demostrarlo. No tienen esas evidencias "muy fáciles" que decias.
Demostré que Jesús-Dios es real, por la amplia documentación, por la evidencia, y el impacto histórico cosa que a todas luces tu amiguito mitológico carece. Zeus carece de toda esta evidencia, por lo tanto es un mito. Aunque no te guste.
Bueno, tu no has demostrdo nada. Te he refutado punto por punto esa lista que tu considerabas que era evidencia de algo. Como el nombre de un hospital, los cálculos, erroneos por cierto, de un monje de marcar el año 1 allá por el siglo VI... algunos de eso punto falacias de cajón.
Es más, he sido yo el que ha dicho que la mayoría de historiadores considera que detrás de toda la mitología cristiana y leyendas atribuidas al personaje, lo más plausible es que existiese una persona de carne y hueso de la que se sabe muy poco históricamente.
¿Lo que pretendes es demostrar que ese ser humano es Dios?, vale, demuestralo.
Hay hechos que la ciencia no puede demostrar y hay otros hechos que la Ciencia si demuestra.
La Ciencia no puede demostrar que había hace más de 15.000 millones de años, sí en cambio ha podido medir que por esa fecha comenzó a formarse el Universo. Pero el Universo, y esto lo demuestra la Ciencia, no se está formando por leyes inconexas, arbitrarias, sino que sigue un período de formación dictaminadas por unas leyes que quedaron establecidas en el momento del Big Bang; La ciencia pues admite el término creación para hablar del Universo.
Y ¿qué es una creación?; pongo dos ejemplos un alfarero crea una figuras de porcelana, estas no están hechas por casualidad pues siguen el proceso mental del alfarero para su creación, un carpintero hace unas sillas pero están no son formadas arbitrariamente sino que siguen un proceso mental del carpintero.
Mirémoslo desde otro punto de vista. Si nosotros vemos una serie de leyes, lógicamente debemos pensar en una creación, así por ejemplo cuando vemos una choza en medio del desierto, conocemos que es una creación y, aunque no veamos a nadie en el desierto sabemos por ella misma que el hombre estuvo en ese desierto antes que nosotros.
Por lo tanto para explicar la creación no podemos acudir a la ciencia ya que esta solo puede demostrar lo que es verificable, todo que no es verificable son hipótesis o teorías y, muchas de ellas sin fundamento científico. Por lo tanto debemos conocer la creación desde un punto de vista de más allá de la Ciencia, como por ejemplo la filosofía. y ahí tenemos por ejemplo las cinco vías de santo tomás de Aquino que nos demuestran la existencia de Dios.
Aún es más fácil comprender la creación su acudimos a la Biblia, donde se nos enseña que solo Dios puede crear.
La existencia de Dios no es una quimera sino una realidad formada por medio del conocimiento de la razón y desde la fe.
Luciano de Samosata
29/09/2013, 10:16
Vamos a ver Luciano. Los cristianos han sido perseguidos, como a Jesús, durante toda la vida. Ahora mismo, si te fijas en cifras verás la cantidad de misioneros asesinados por el mundo todos los años.
Como le sucedió a casi todos los apóstoles y los miles de mártires ocurridos en Roma. Pero claro si tú dices que "Roma fue incendiada por los cristianos" (es un resumen a todo lo que dices del cristianismo), no puedo alegar nada ya que rechazas la historia.
Todas las religiones, al ser el hombre imagen y semejanza de Dios y tener una ley natural, tienen algo de bueno que proviene de Dios directamente. hay que reconocer el valor y el bien que componen todas las religiones, por lo tanto no se niega el bien que poseen las religiones.
Cuando hablo de incultura no me refiero a lo que nombras Luciano, pues lo único que haces es añadir datos de comparación y resumir en un adagio la no existencia de Dios.
Cuando hablo de incultura es negar a Dios. Como lo haces tú Luciano.
Te he presentado una lista de paralelismos históricos entra la expansión de cristianismo y la expansión del islam.
¿Tienes algo que objetar?
La persecución sufrida tanto del islam como del cristianismo, también es una característica común durante lel período expansionista de las dos religiones, se me había olvidado.
Y tanto musulmanes como cristianos, así como miembros de otras religiones han sido y son perseguidos en distintos lugares hoy en día por sus creencias. Desgraciadamente las guerras religiosas y las persecuciones religiosas han sido una constante en la historia. Victimas son todos, y el pretenderse ser más víctima que otras víctimas me parece un ejercicio lamentable.
Que Roma fue incendiada por los cristianos lo dice Nerón. Yo creo más a Suetonio y Dión Casio de que fue el propio Nerón. Aunque cabe la posibilidad de que fuese accidental pues era algo común en la antigua Roma.
¿Soy yo el que dándote datos históricos rechaza la historia? ¿O lo eres tú que los rechazas sin más porque no te gusta lo que la historia dice?
No he negado el bien que hacen las religiones, solo he dado las equivalencias de los mecanismos expansionistas de las dos religiones. Que era de lo que hablábamos.
Indudablemente todas tienen aspectos positivos al menos en la teoría; la caridad, la bondad, el amor, la humildad, la limosna, respeto por la naturaleza, el amor al prójimo… forman parte del discurso de muchas religiones.
No he encontrado en ninguna parte que incultura se defina o se caracterice por la negación de una o varias deidades. ¿Tu si? Sigo diciendo que confundes incultura con descreencia.
¿Adagio?
Me has pedido la opinión sobre la existencia de tu Dios y te la he dado. ¿Esperabas acaso un extenso soliloquio?
Porque no puedes demostrarlo. No tienen esas evidencias "muy fáciles" que decias..... tu no has demostrdo nada.
Claro que lo demostré, que no lo quieras aceptar ese otra cosa. Sobre eso no puedo hacer nada.
Luciano de Samosata
29/09/2013, 12:04
Hay hechos que la ciencia no puede demostrar y hay otros hechos que la Ciencia si demuestra.
La Ciencia no puede demostrar que había hace más de 15.000 millones de años, sí en cambio ha podido medir que por esa fecha comenzó a formarse el Universo. Pero el Universo, y esto lo demuestra la Ciencia, no se está formando por leyes inconexas, arbitrarias, sino que sigue un período de formación dictaminadas por unas leyes que quedaron establecidas en el momento del Big Bang; La ciencia pues admite el término creación para hablar del Universo.
Y ¿qué es una creación?; pongo dos ejemplos un alfarero crea una figuras de porcelana, estas no están hechas por casualidad pues siguen el proceso mental del alfarero para su creación, un carpintero hace unas sillas pero están no son formadas arbitrariamente sino que siguen un proceso mental del carpintero.
Mirémoslo desde otro punto de vista. Si nosotros vemos una serie de leyes, lógicamente debemos pensar en una creación, así por ejemplo cuando vemos una choza en medio del desierto, conocemos que es una creación y, aunque no veamos a nadie en el desierto sabemos por ella misma que el hombre estuvo en ese desierto antes que nosotros.
Por lo tanto para explicar la creación no podemos acudir a la ciencia ya que esta solo puede demostrar lo que es verificable, todo que no es verificable son hipótesis o teorías y, muchas de ellas sin fundamento científico. Por lo tanto debemos conocer la creación desde un punto de vista de más allá de la Ciencia, como por ejemplo la filosofía. y ahí tenemos por ejemplo las cinco vías de santo tomás de Aquino que nos demuestran la existencia de Dios.
Aún es más fácil comprender la creación su acudimos a la Biblia, donde se nos enseña que solo Dios puede crear.
La existencia de Dios no es una quimera sino una realidad formada por medio del conocimiento de la razón y desde la fe.
¿Que la ciencia admite qué?
La ciencia habla del origen del universo, de la formación de la materia, de la singularidad espacio-temporal, de la teoría inflacionaria, de la nada o vacío científico… pero de creación en el sentido en el que tú lo dices no lo he leído en ninguna parte. ¿Puedes darme el estudio científico que se refiere al origen del universo como “creación”?
La teoría del Big Bang explica que el universo antes de ese acontecimiento era una singularidad infinitamente densa, matemáticamente paradójica, que en un momento dado explotó y liberó una gran cantidad de energía y materia separando todo hasta ahora.
La singularidad es un estado de densidad infinita, con toda la materia y energía concentradas en un espacio mínimo. La materia y la energía, que no se crean ni se destruyen sino que se transforman, pasaron de esa singularidad al universo post Big Bang donde surgen las leyes físicas que la rigen.
Difícilmente se hable de “creación” cuando nada ha sido creado. Pero si encuentras esos estudios, adelante.
¿La analogía del relojero? ¿En serio ese es tu argumento?
Está constituida como una falsa analogía.
Fabricar/construir ya sea una figura de porcelana, una silla o una choza no es lo mismo que crearla. Son verbos diferentes que los quieres hacer pasar por iguales.
Solo eso fue lo que desmontó la analogía de William Paley. El lo hizo con un reloj y un relojero.
El universo, tal como lo conocemos ahora, se originó a partir del estado anterior de la materia y energía y se rige por las leyes de la física.
La formacíón del universo ya está explicada por la ciencia. Se sabe lo que hubo y lo que paso a partir de 10 elevado a -42 segundos del Big Bang.
El cómo ocurrió es lo que están tratando de detrminar. La ciencia avanza a la par del conocimiento humano. Del mismo modo que hoy se sabe mucho mas que hace 100 años, dentro de 100 se sabrá mas de lo que se sabe ahora. CAda día hay noticias nuevas de avances científicos en todos los campos.
Quiero centrarme en esta frase tuya: " todo que no es verificable son hipótesis o teorías y, muchas de ellas sin fundamento científico. ", porque denota que no sabes nada o muy poco sobre el método científico o fundamento científico.
Así se cosntituye una hipótesis científica:
Una hipótesis consiste en una proposición, provisional y exploratoria, de un problema o conjunto de observaciones concreto. Es decir, no tratará de explicar un amplio conjunto de hechos, ni el funcionamiento de un sistema complejo. Una hipótesis es simplemente una posible solución, acorde con los datos observados, de un fenómeno particular.
Esta hipótesis esta apoyada por experimentos que puedan validarla o, invalidarla. Será más fiable cuanto más haya resistido a las pruebas empíricas.
Al igual que la teoría, nunca estaremos seguro de su exactitud al 100%, pero cuanto más sobreviva, más probabilidades existen de que sea una buena explicación.
Las hipótesis y su verificación son el trabajo diario del científico, y representan la guía de cualquier investigación. Contínuamente se están rechazando hipótesis y formulando otras nuevas que tratarán de destruirse experimentalmente.
Las hipótesis contrastadas, aquellas que más fuertemente resisten las pruebas experimentales, son las que constituyen la base de una teoría científica.
Y así se cosntituye una teoría científica:
Una teoría científica es un conjunto de explicaciones coherentes entre sí y con el resto de conocimientos científicos, basada en multitud de hipótesis apoyadas por numerosas pruebas y experimentos, que resulta la mejor explicación al los hechos observados y que realiza predicciones que pueden comprobarse con el tiempo.
- Debe haber resistido a numerosas pruebas y experimentos que hayan intentado derribar sus bases y que podrían haberla mostrado como falsa.
- Debe encajar en el marco de conocimiento contrastado y probado de su entorno.
- Se basa en varias líneas explicativas diferentes, de forma que si no es correcta en su totalidad, pueda ser una buena aproximación.
Una teoría científica será siempre provisional. No importa la cantidad de experimentos que haya resistido, en cualquier momento pueden producirse resultados que contradigan alguna de sus líneas explicativas, con lo que necesariamente deberá ser ajustada o sustituida por una aproximación mejor.
Además, nunca podrá ser probada como verdadera de forma indiscutible, dado que no tendremos nunca la seguridad de saber todo lo que hay que saber al respecto.
No es nada fácil alcanzar el estado de teoría científica, y menos aún mantenerlo.
Las cinco vias tomistas tambien han sido refutadas por varios filósofos a lo largo de la historia. David Hume, Arthur Schopenhauer, Imanuel Kant, Bertrand Russell... No obstante, pese a haber sido desacreditada, era simplemente una conclusión filosófica.
--- Mensaje agregado ---
Claro que lo demostré, que no lo quieras aceptar ese otra cosa. Sobre eso no puedo hacer nada.
Demostrar dice. Decir que es un mito porque si lo buscas en google pone que es un mito no es aportar nu una sola prueba que evidencie su inexistencia, señor ad nauseam.
Puedes intentarlo de nuevo a ver si tienes mas suerte o puedes desistir.
Te he presentado una lista de paralelismos históricos entra la expansión de cristianismo y la expansión del islam.
¿Tienes algo que objetar?
La persecución sufrida tanto del islam como del cristianismo, también es una característica común durante lel período expansionista de las dos religiones, se me había olvidado.
Y tanto musulmanes como cristianos, así como miembros de otras religiones han sido y son perseguidos en distintos lugares hoy en día por sus creencias. Desgraciadamente las guerras religiosas y las persecuciones religiosas han sido una constante en la historia. Victimas son todos, y el pretenderse ser más víctima que otras víctimas me parece un ejercicio lamentable.
Que Roma fue incendiada por los cristianos lo dice Nerón. Yo creo más a Suetonio y Dión Casio de que fue el propio Nerón. Aunque cabe la posibilidad de que fuese accidental pues era algo común en la antigua Roma.
¿Soy yo el que dándote datos históricos rechaza la historia? ¿O lo eres tú que los rechazas sin más porque no te gusta lo que la historia dice?
No he negado el bien que hacen las religiones, solo he dado las equivalencias de los mecanismos expansionistas de las dos religiones. Que era de lo que hablábamos.
Indudablemente todas tienen aspectos positivos al menos en la teoría; la caridad, la bondad, el amor, la humildad, la limosna, respeto por la naturaleza, el amor al prójimo… forman parte del discurso de muchas religiones.
No he encontrado en ninguna parte que incultura se defina o se caracterice por la negación de una o varias deidades. ¿Tu si? Sigo diciendo que confundes incultura con descreencia.
¿Adagio?
Me has pedido la opinión sobre la existencia de tu Dios y te la he dado. ¿Esperabas acaso un extenso soliloquio?
"Algo es algo". ¿Me puedes decir la última esposa de Mahoma quién era?. ¿Me puedes explicar que combates o guerras hizo Mahoma o los cristianos hasta que estos fueron aceptados por Constantino y Mahoma empezó a reinar en Medina (creo recordar, quizás me equivoque pero la idea está clara)?
¿Por qué no explicas los comienzos de ambas religiones?. Porque según tú son iguales. Y la historia demuestra que no son iguales.
Así que la cantidad de calor que hizo falta para el big bang es aceptada como cierta, sin hipótesis ni teoría, en el mundo científico. De verdad, hace un segundo no se sabía porque es inmedible; perdón quiero decir que la tecnología que tienen el hombre no la puede medir, y ahora se sabe, bravo. jejejejeje
No, todas esa virtudes que hablas pertenecen a la naturaleza humana porque el hombre es un ser religioso por naturaleza.
Creo que ahora se entiende por qué el hombre es un ser religioso por naturaleza.
Incultura hablo de la cultura cristiana. Y al desconocerla niegas a Dios. Te basas en datos que cada cual puede entender como quiera y yo te hablo de la forma de vivir de un cristiano, un sacerdote, un misionero, los sacramentos, las virtudes, el Espíritu Santo, etc...
Porque si de verdad conocieras a Cristo no le podrías decir que no.
Luciano de Samosata
29/09/2013, 13:35
"Algo es algo". ¿Me puedes decir la última esposa de Mahoma quién era?. ¿me puedes explicar que combates o guerras hizo Mahoma o los cristianos hasta que estos fueron aceptados por Constantino y mahoma empezó a reinar en Medina (creo recordar, quizás me equivoque pero la idea está clara)?
¿Por qué no explicas los comienzos de ambas religiones?. Porque según tú son iguales.
Hasta donde yo se Maymuna bint al-Harith, ¿a que viene eso?
La expansión del cristianismo o del islam, se denomina a los períodos de tiempo que abarcan, en el caso del islam, alrededor de 8 siglos, y en el caso de cristianismo hasta el colonialismo europeo.
Estabamos hablando del expansionismo de las dos religiones.
Ahora quieres hablar de los comienzos de las dos religiones. A ver, ¿Qué problema tiene con eso? Yo no he dicho que su inicio sea el mismo.
Así que la cantidad de calor que hizo falta para el big bang es aceptada como cierta, sin hipótesis ni teoría, en el mundo científico. De verdad, hace un segundo no se sabía porque es inmedible; perdón quiero decir que la tecnología que tienen el hombre no la puede medir, y ahora se sabe, bravo. jejejejeje
La formacíón del universo ya está explicada por la ciencia. Se sabe lo que hubo y lo que paso a partir de 10 elevado a -42 segundos del Big Bang.
El cómo ocurrió éste, es lo que están tratando de determinar.
No tengo ni idea de lo que hablas. ¿A qué cantidad de calor te refieres y qué científicos la aceptan?
La teoría del Big Bang está construida sobre una base teórica científica;
Postulado de Weyl, La universalidad de las leyes de la física, en particular de la teoría de la relatividad general, El principio cosmológico y El principio de Copérnico.
Y basada en 3 evidencias empíricas principales; Expansión expresada en la ley de Hubble, Radiación cósmica de fondo y Abundancia de elementos primordiales.
Además, la función de correlación de la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del Big Bang.
Perdona, yo siempre he insistido en el origen de las dos religiones solo como comparación del Dios de la una y de la otra, y comentar que las religiones no son iguales ya que desde el inicio hay diferencias entre ellas insalvables. El Islam es una religión muy importante y no deseo ningún mal para ella y sus defensores.
Bueno, así que ahora si hay diferencias entre la una y la otra cuando Tú siempre has insistido en que todas las religiones son iguales. Es más ni siquiera Dios forma parte de tu vida. Entonces pregunto ¿cómo puedes defender que una persona no nace religiosa por naturaleza?. Confundes el destino del Hombre es buscar a Dios desde que nace.
Cuando un hombre nace no es que sea de una religión u otra o sea ateo, no. Un Hombre tiene una naturaleza encaminada a la búsqueda de Dios ,de ahí las preguntas ¿para qué he nacido? ¿por qué estoy aquí?, etc... y estas preguntas no las puede explicar la ciencia, pero si se pueden explicar por medio de la razón y de la fe. Por lo tanto buscar comparativas, adoptar posturas como que las religiones son iguales, etc.. no nos lleva a nada.
Trejos tu mismo te contradices. Aceptas los ritos funerarios como creer en un más allá de lo material y después dices que el hombre prehistórico no cree en el más allá (ateísmo).
¿ En qué parte dije que los hombre prehistóricos no creían en el más allá ?...
Luciano de Samosata
29/09/2013, 14:35
Perdona, yo siempre he insistido en el origen de las dos religiones solo como comparación del Dios de la una y de la otra, y comentar que las religiones no son iguales ya que desde el inicio hay diferencias entre ellas insalvables. El Islam es una religión muy importante y no deseo ningún mal para ella y sus defensores.
Bueno, así que ahora si hay diferencias entre la una y la otra cuando Tú siempre has insistido en que todas las religiones son iguales. Es más ni siquiera Dios forma parte de tu vida. Entonces pregunto ¿cómo puedes defender que una persona no nace religiosa por naturaleza?. Confundes el destino del Hombre es buscar a Dios desde que nace.
Pero que poquita memoria tenemos, menos mal que las cosas quedan escritas:
#67
Ciro: Pues es a esto lo que refiero. Sabemos que hay en el mundo muchas religiones, pero también sabemos que son muy diferentes cada una. Así se pueden hacer clasificaciones de ellas.
Mi respuesta: Se puede. (hacer clasificaciones de ellas, ya que son diferentes). Con un pero después..
#67
Ciro: Por ejemplo hace unos días comparabas la expansión del islamismo como la del cristianismo, y si miras en la historia te darás que no es así.
Te estabas refiriendo al expansionismo de ambas religiones a nivel histórico.
Cuando un hombre nace no es que sea de una religión u otra o sea ateo, no. Un Hombre tiene una naturaleza encaminada a la búsqueda de Dios ,de ahí las preguntas ¿para qué he nacido? ¿por qué estoy aquí?, etc... y estas preguntas no las puede explicar la ciencia, pero si se pueden explicar por medio de la razón y de la fe. Por lo tanto buscar comparativas, adoptar posturas como que las religiones son iguales, etc.. no nos lleva a nada.
De nuevo, no he dicho que sean iguales, aunque muchas, mantienen muchos principios comunes.
Mas bien encaminada a la búsqueda de conocimiento. Aunque el ser humano se siente incómodo ante lo que desconoce y por ello, desde siempre ha creado expicaciones que le pudiesen satisfacer en cuerpo y mente, de ahi que se hayan creado tantos mitos, leyendas, dioses, demonios, héroes... La filosofía también tiene respustas a esas cuestiones, y no todas las ramas recurren a dioses.
Y cada religión es particular y válida para quien la cree y profesa fe hacia ese o esos dioses, sus culto, tradiciones o ejercicios de caracter espiritual (meditación). No hay ni mejores ni peores ya que para quien cree en una religión, la que sea, esa religión, le proporciona respuestas existenciales y se sienten protegidos por sus dioses o satisfecho con el nivel de sabiduría alcanzado (en las religiones no teistas).
Yo no pretendo quitarle eso a la gente. En una sentido amplio lo considero bueno para quien crea necesitarlo.
Hasta donde yo se Maymuna bint al-Harith, ¿a que viene eso?
La expansión del cristianismo o del islam, se denomina a los períodos de tiempo que abarcan, en el caso del islam, alrededor de 8 siglos, y en el caso de cristianismo hasta el colonialismo europeo.
Estabamos hablando del expansionismo de las dos religiones.
Ahora quieres hablar de los comienzos de las dos religiones. A ver, ¿Qué problema tiene con eso? Yo no he dicho que su inicio sea el mismo.
La formacíón del universo ya está explicada por la ciencia. Se sabe lo que hubo y lo que paso a partir de 10 elevado a -42 segundos del Big Bang.
El cómo ocurrió éste, es lo que están tratando de determinar.
No tengo ni idea de lo que hablas. ¿A qué cantidad de calor te refieres y qué científicos la aceptan?
La teoría del Big Bang está construida sobre una base teórica científica;
Postulado de Weyl, La universalidad de las leyes de la física, en particular de la teoría de la relatividad general, El principio cosmológico y El principio de Copérnico.
Y basada en 3 evidencias empíricas principales; Expansión expresada en la ley de Hubble, Radiación cósmica de fondo y Abundancia de elementos primordiales.
Además, la función de correlación de la estructura a gran escala del Universo encaja con la teoría del Big Bang.
Bueno en esto me ganas pero ya que hablas de esto intentaré leer para saber cómo se explica el big bang.
Para mí el big bang apenas fue un punto por lo tanto
a) desconocemos la presión
b) desconocemos la materia.
Luciano en todo momento he estado intentar explicar que el hombre es religioso por naturaleza. Y todos mis comentarios de una u otra forma estaban detrás de esta idea. Tú abres el tema pero no explicas por qué el hombre nace ateo. tampoco explicas lo que te pregunto porque la última esposa de Mahoma creo recordar apenas tenía 8 o 9 años. Una vez más insto a aclarar la diferencia entre las religiones y no su igualdad como intentas demostrar tú Luciano.
Y como dices está escrito. Y si hay tantas religiones diferentes es por el intento del hombre de explicar y conocer el más allá y esto no viene porque haya religiones sino de la naturaleza del hombre.
Como dijo San Agustín "no descansaremos hasta no estar contigo".
Si quieres hablar del big bang y de la creación hablaremos, como he dicho antes, pero lo que intento decirte desde hace un montón de mensajes es que el hombre busca a Dios desde su nacimiento porque es de naturaleza religiosa.
--- Mensaje agregado ---
Trejos si los hombres prehistóricos creían en el más allá entonces el hombre nace religioso. Y de ninguna manera ateo.
El ateísmo no cree en el más allá.
Hay hechos que la ciencia no puede demostrar y hay otros hechos que la Ciencia si demuestra.
La Ciencia no puede demostrar que había hace más de 15.000 millones de años, sí en cambio ha podido medir que por esa fecha comenzó a formarse el Universo. Pero el Universo, y esto lo demuestra la Ciencia, no se está formando por leyes inconexas, arbitrarias, sino que sigue un período de formación dictaminadas por unas leyes que quedaron establecidas en el momento del Big Bang; La ciencia pues admite el término creación para hablar del Universo.
Y ¿qué es una creación?; pongo dos ejemplos un alfarero crea una figuras de porcelana, estas no están hechas por casualidad pues siguen el proceso mental del alfarero para su creación, un carpintero hace unas sillas pero están no son formadas arbitrariamente sino que siguen un proceso mental del carpintero.
Tu comparación no lo es. Tu sabes de donde sale una figura de porcelana o una silla pero nunca has visto formarse un universo.
Mirémoslo desde otro punto de vista. Si nosotros vemos una serie de leyes, lógicamente debemos pensar en una creación, así por ejemplo cuando vemos una choza en medio del desierto, conocemos que es una creación y, aunque no veamos a nadie en el desierto sabemos por ella misma que el hombre estuvo en ese desierto antes que nosotros.
Volmemos a lo mismo, la choza sabes como se hace y quien la hace. Tanto así que nunca pensarás que la hicieron los mapaches.
Por lo tanto para explicar la creación no podemos acudir a la ciencia ya que esta solo puede demostrar lo que es verificable, todo que no es verificable son hipótesis o teorías y, muchas de ellas sin fundamento científico.
Si no podemos recurrir al conocimiento científico, a la investigación, como hemos logrado lo que hemo logrado, entonces ¿ a qué acudimos ?...¿ a la fe, a los dogmas y a las creencias personales y subjetivas ?...Esos sí no tienen nada de fundamentos científicos, esos sí nunca han aportado un ápice de conocimiento práctico, útilidad o tecnología.
Por lo tanto debemos conocer la creación desde un punto de vista de más allá de la Ciencia, como por ejemplo la filosofía. y ahí tenemos por ejemplo las cinco vías de santo tomás de Aquino que nos demuestran la existencia de Dios.
Las 5 falacias dirás...esas fueron tonterías de un tipo que se basó solo en sus creencias personales y sezgó todas las demás posibilidades...eso no sirve para descubrir la realidad.
Aún es más fácil comprender la creación su acudimos a la Biblia, donde se nos enseña que solo Dios puede crear.
¿ Y si mejor acudimos al Corán o a las vedas ?...¿ Qué diferencia puede haber en cuanto a confiabilidad de su contenido ?...ninguna !!!
La existencia de Dios no es una quimera sino una realidad formada por medio del conocimiento de la razón y desde la fe.
No puede ser, la razón es lo contrario de la fe...El magnetismo o la gravedad son una realidad que se muestra a cualquiera independientemente de sus creencias. Tu dios no.
Trejos el hombre es un ser religioso por naturaleza. De esto va este hilo.
y si no puedes demostrar que no es así pues no se puede demostrar.
Trejos si los hombres prehistóricos creían en el más allá entonces el hombre nace religioso. Y de ninguna manera ateo.
Nop. El hombre puede pensar y razonar y forjar sus propias ideas buenas o malas, correctas o incorrectas y transmitirselas a los demás. No necesita nacer con ideas, puede inventarlas.
Es como que alguien diga que nacemos comunistas porque hay comunistas. Es absurdo.
--- Mensaje agregado ---
Trejos el hombre es un ser religioso por naturaleza. De esto va este hilo.
y si no puedes demostrar que no es así pues no se puede demostrar.
No compañero, Ud. afirma Ud. demuestra. Muestranos un estudio científico que diga que los niños manifiestan ideas religiosas sin influencia externa y hablamos...
Acercarse a Dios es durante toda la vida y, jamás, nunca lo conoceremos bien. Bien si eliminamos las religiones, como los ateos, no hay nada que pueda llenar el corazón de un hombre, así una vez será vivir para al política, otro será vivir para jugar, otra vivir para tener puesto social alto en la sociedad, etc..y todos ellos sin excepción puede que sus vidas nunca sean de felicidad.
El anhelo de un hombre solo lo puede llenar algo que sea inalcanzable para él , ya que si lo consigue, lo posee y "a otra cosa mariposa", solo Dios puede llenar el anhelo de un hombre.
Esto es en general, aquí hablamos de que el hombre sea un ser religioso por naturaleza, necesita a Dios durante toda su vida. Y la Biblia es muy explícita en esto "sin mí no podéis hacer nada".
Para esto hay que ir al inicio de la vida del hombre y solo desde su inicio podemos responder a esta pregunta. El Hombre no puede hacer nada contra los peligros que le vienen encima, llámense enfermedades, actividades de la naturaleza destructivas, etc.. evitar que una cosecha se pierda antes de la recolección, el Hombre no puede nada por sí mismo depende de muchos factores.
Hay una frase de un filósofo que dice "el hombre es ser yo con mis circunstancias". Y creo que atina muy bien lo que es el Hombre.
Este no poder hacer nada, ya que no puede hacer algo, nos lleva a la creencia de un más allá.
Y un ateo no cree en el más allá. Por lo tanto el ateísmo, tal y como se entiende ahora, no lo había en el inicio del Hombre.
..La frase "ORTOGR. Escr. con may. inicial." se refiere a la acepción número uno !!!!. :pound:
Eso es falso. Cualquiera puede ver el #2.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
La RAE no tiene una definición para dios con mayúscula por eso debe aclararlo.
Precisamente por eso la RAE no usa una definición con enfasis cristiano como erróneamente has dicho. :doh:
Lo aclara y lo hace en el 2. pero no orientado exclusivamente al cristianismo, dice "diversas religiones." :moony:
Te enruto a una definición más detallada del zoroastrismo, espero que no se te queme el patchcord: pffff. nada que ver con protocolos de enrutamiento y direcciones ip.. que trabajan en la capa 3 ...pero bueno..
volviendo al tema. Veo también que no leíste el enlace que te di y que solo te quedaste con este http://es.wikipedia.org/wiki/Zoroastrismo#Textos_religiosos
( y lo mas gracioso es que dices que es más detallado) :pound:
Te faltó complementarlo con esta información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Monote%C3%ADsmo#En_el_zoroastrismo
El monoteísmo en el Zoroastrismo consiste en creer en un solo Dios; adorarlo únicamente a Él. Para los zoroastrianos o mazdeistas son los actos que hacemos lo que ayuda a progresar al humano, todas aquellas acciones de progreso, evolución, perfección y felicidad que acercan Ahura Mazda. Ahura Mazda es el creador increado, omnisciente, abstracto y trascendente, sin imagen concreta, por lo cual no es representable. Ahura Mazda es el comienzo y el fin, el creador de todo, el que no puede ser visto, el Eterno, el Puro y la única Verdad...
..los cristianos llevan 2 mil años de bla, bla, bla y nada de nada, y ni podrán. Falso, contamos con la fe.
Demuestra que Júpiter no existe...vamos.... Existe como mito, no cabe duda. Ya lo demostré y de paso tu mismo contestas esta pregunta más abajo.
"...y ya por eso no significa que existieron..."
los dioses griegos tuvieron más impacto en su momento y ya por eso no significa que existieron...
Si hubieran tenido tanto impacto como dices mas de un 95% de este foro de religión y teología sería dedicado a ellos. Pero no es así.
Si hubieran tenido tanto impacto actuamente los libros actuales de historia citarían un antes de Zeus y un después de Zeus.
Solo por citarte algunas cosas..
--- Mensaje agregado ---
..
Demostrar dice. Decir que es un mito porque si lo buscas en google pone que es un mito no es aportar nu una sola prueba que evidencie su inexistencia, ..
Una vez mas que veo que te gusta hacerte el desentendido. Zeus existió como mito. Como mito si existe, no hay duda.
la diferencia entre lo real (Jesús-Dios) y lo mitológico (Zeus) es clara.
Evidencia documental,
impacto histórico,
Otras evidencias,
Para tu desdicha la mención del internet es la 4ta. prueba.
Zeús no creo el universo, ni la vida.
Zeús estaba sujeto a pasiones muy humanas, lo dominaba su lujuria. Zeús era suceptible a ser vencido y de hecho lo fue.
Un mito no es capaz de producir toda esta evidencia como si lo hizo Jesús-Dios.
Acercarse a Dios es durante toda la vida y, jamás, nunca lo conoceremos bien. Bien si eliminamos las religiones, como los ateos, no hay nada que pueda llenar el corazón de un hombre, así una vez será vivir para al política, otro será vivir para jugar, otra vivir para tener puesto social alto en la sociedad, etc..y todos ellos sin excepción puede que sus vidas nunca sean de felicidad.
¿ Tu vives para tu religión ? ¿ Eres monje ermitaño o algo así ?...¿ no participas de política, de juegos, no compartes con tu familia, tu trabajo, tus pasatiempos, deportes, amigos, etc., etc., etc. ?....no lo creo...
El anhelo de un hombre solo lo puede llenar algo que sea inalcanzable para él , ya que si lo consigue, lo posee y "a otra cosa mariposa", solo Dios puede llenar el anhelo de un hombre.
Los extraterrestes son inalcanzables también, hazte "ufologo" entonces...
Esto es en general, aquí hablamos de que el hombre sea un ser religioso por naturaleza, necesita a Dios durante toda su vida. Y la Biblia es muy explícita en esto "sin mí no podéis hacer nada".
Será Ud. y su complejo de inferioridad que la religión te ha lavado el cerebro, a mí no me metas en eso. Si quieres sentirte un gusano incapaz de hacer nada, pues allá tu.
Para esto hay que ir al inicio de la vida del hombre y solo desde su inicio podemos responder a esta pregunta. El Hombre no puede hacer nada contra los peligros que le vienen encima, llámense enfermedades, actividades de la naturaleza destructivas, etc.. evitar que una cosecha se pierda antes de la recolección, el Hombre no puede nada por sí mismo depende de muchos factores.
¿ Y eso qué demuestra ?...¿ a Dios ?...por favor !!!!
Hay una frase de un filósofo que dice "el hombre es ser yo con mis circunstancias". Y creo que atina muy bien lo que es el Hombre.
Este no poder hacer nada, ya que no puede hacer algo, nos lleva a la creencia de un más allá.
¿ En serio ?...que extraña conclusión...yo siempre he opinado que somos un simple engranaje más en la existencia sujeto a los mismos factores que todos...
Eso es lo que trae la religión homocentrista como el cristianismo: un ser super poderoso que se sintió tan solo que creó toooodo un vasto universo para poner a sus gusanitos favoritos creados por el en un pequeño planeta para jugar un rato con ellos...
Y un ateo no cree en el más allá. Por lo tanto el ateísmo, tal y como se entiende ahora, no lo había en el inicio del Hombre.
Es gracioso pero entre más lo repites más te contradices. Mientras hablas de condiciones innatas das por un hecho que habemos lo que nos comemos el cuento de lo místico...¿ entonces ?...En realidad no resultaron tan innatas...
Luciano de Samosata
30/09/2013, 07:10
Una vez mas que veo que te gusta hacerte el desentendido. Zeus existió como mito. Como mito si existe, no hay duda.
la diferencia entre lo real (Jesús-Dios) y lo mitológico (Zeus) es clara.
Este ejercicio acerca de Zeus, es para demostrarte que no se pueden aportar evidencias demostrables de la inexistencia de algo de lo que no se ha aportado evidencia demostrable de su existencia.
Y como vemos, no puedes. Normal.
Tu único argumento ha sido decir que es un mito porque dices que es un mito. Una falacia de Circulus in demostrando en su estructura mas simple (Introducir en la premisa lo que pretendes concluir) y algo infantil en mi opinión.
Evidencia documental,
impacto histórico,
Otras evidencias,
Tus estériles intentos de mostrar evidencia que demuestre su inexistencia, choca con tu supuesto de que si los seguidores de una deidad han dejado evidencia documental, impacto histórico y "otras evidencias", significa que esa deidad es real. Lo cual, por la evidencia documental, impacto histórico y otras evidencias de los seguidores de Zeus, éste existe. Siempre, según tu planteamiento.
Y no solo él, eso hace reales, si no a todos, a muchos dioses.
En el caso concreto de Zeus, tenemos una extensa evidencia documental sobre su genealogía, vida, obras… en la literatura griega y romana, ya sea de carácter religioso, filosófico, poético o teatral.
Un impresionante impacto histórico asociado a la deidad que ahora se puede seguir viendo en la pintura, la literatura, la escultura, cerámica, la arquitectura, restos arqueológicos de todo los niveles… o conocer medianta la historia en sus cultos religiosos, tradiciones, su sociedad...
Además, de que marcó un antes y un después en la cronología histórica. ¡Si hasta la propia palabra Cronología viene del padre de Zeus, Cronos!
Los romanos pese a dominar el mundo griego, adoptaron su panteón de dioses con Zeus a la cabeza, al que llamaron Júpiter, y desde la Grecia micénica, allá en el siglo XIV a.e.c. hasta el siglo VI, Zeus-Júpiter fue adorado como rey de dioses por millones de personas en todo el mundo por entonces conocido.
Hasta que por desgracia, los edictos promulgados por los romanos cristianizados permitieron a los sanguinarios y violentos cristianos destruir sus templos, perseguir y matar a sus seguidores, prohibir cultos y festividades en su honor, y todo tipo de actos vandálicos. Y aunque su culto siguió vivo bastante tiempo mas en ambitos rurales, paulatinamente, sus seguidores fueron desapareciendo por ser considerados herejes.
También había infinidad de hospitales, universidades o templos en su honor llenos de gente que daba testimonio de su existencia.
Así que aceptar la evidencia documental y el impacto histórico, es aceptar la existencia de Zeus (entro otros muchos dioses), según tu planteamiento.
Para tu desdicha la mención del internet es la 4ta. prueba.
Internet es muy grande y también hay muchas páginas que tratan al dios judeocristiano como mitológico. Tomémoslo entonces como prueba de que lo es.
¿Sigues considerando la evidencia documental y el impacto histórico prueba de la veracidad de los dioses o prefieres retractarte?
Zeús no creo el universo, ni la vida.
No, Zeus no lo creó. El "uníverso" lo creo el dios Caos, dios primigenio y ancestral, que lo contenía todo y siempre estuvo ahí, y del que surgió todo.
Zeus, padre de los dioses y los hombres, heredó el control del cosmos y el reinado del Olimpo destronando a su padre, Cronos, el cual había hecho lo mismo con su padre Urano, tal y como estaba previsto. Y a Zeus no le destronó ningún otro dios.
La vida en la tierra surgió por obra de otros dioses. Al hombre en concreto, muchos de los relatos muestran que lo crearon entre Prometeo, el titán, modelándolo con arcilla y Atenea que le sopló aliento de vida.
Zeús estaba sujeto a pasiones muy humanas, lo dominaba su lujuria.
Apasionado, seductor y amante son varios de los muchos atributos de Zeus. Y decididamente lujurioso, si.
Zeús era suceptible a ser vencido y de hecho lo fue.
Lo debilitó Tifón, pero Hermes y Pan recuperaron para él el poder que le había quitado.
A Zeus no le destronó ningún otro dios.
Un mito no es capaz de producir toda esta evidencia.
¿Pero no decías que Zeus era mitológico? Y ahora dices que teniendo mucha evidencia de un dios, como es el caso de Zeus, éste no puede ser un mito...
--- Mensaje agregado ---
Acercarse a Dios es durante toda la vida y, jamás, nunca lo conoceremos bien. Bien si eliminamos las religiones, como los ateos, no hay nada que pueda llenar el corazón de un hombre, así una vez será vivir para al política, otro será vivir para jugar, otra vivir para tener puesto social alto en la sociedad, etc..y todos ellos sin excepción puede que sus vidas nunca sean de felicidad.
Yo el mio lo lleno de sangre. (ironía)
¿Crees que no es gratificante y que puede llenarte plenamente como persona, por ejemplo, dedicarse a mejorar las condiciones sociales de los demás, a salvar vidas, a cuidar de gente que lo necesita, a compartir tu vida con una mujer que amas y tus hijos, a alcanzar con tu esfuerzo y trabajo un nivel económico y social merecido para ti y los tuyos...?
Si no consideras eso digno de "llenar el corazón de una persona", no solo el tuyo sino el de los que te rodean, me parece una muy triste manera de valorar las cosas.
Esto es en general, aquí hablamos de que el hombre sea un ser religioso por naturaleza, necesita a Dios durante toda su vida. Y la Biblia es muy explícita en esto "sin mí no podéis hacer nada".
Para esto hay que ir al inicio de la vida del hombre y solo desde su inicio podemos responder a esta pregunta. El Hombre no puede hacer nada contra los peligros que le vienen encima, llámense enfermedades, actividades de la naturaleza destructivas, etc.. evitar que una cosecha se pierda antes de la recolección, el Hombre no puede nada por sí mismo depende de muchos factores.
Hay una frase de un filósofo que dice "el hombre es ser yo con mis circunstancias". Y creo que atina muy bien lo que es el Hombre.
Este no poder hacer nada, ya que no puede hacer algo, nos lleva a la creencia de un más allá.
Si lo que te lleva a la creencia de un mas allá, es creer que no se puede hacer nada por evitar lo que se te viene encima, entonces esa creencia no es natural ni innata. Surge como una respusta deductiva irracional ante circunstancias que no entiendes y que te son adversas, para intentar darles un sentido.
Cuando esa respuesta queda establecida en un colectivo o sociedad, cada individuo que entre en ella tiende a adoptar esa perspectiva por defecto, aunque no se de cuenta de ello, y los conceptos individuales sobre la existencia de lo que cree, quedan definidos por esa circunstancia que rodean a ese nuevo individuo. La cual siempre es subjetiva y a través de lo cual es imposible llegar a la verdad.
Ese es el perspectivismo filosófico de José Ortega y Gasset, autor de esa frase que pones.
Explicaría porqué, una persona que por ejemplo crece en una sociedad con una perspectiva religiosa musulmana, por defecto tiende a absorver y dar crédito no solo la creencia en ese mas allá, sino las explicaciones y conclusiones que sobre ello están establecidas bajo esa perspectiva. Y lo mismo ocurre con la tendencia en las sociedades con otras perspectivas religiosas establecidas.
¿ Tu vives para tu religión ? ¿ Eres monje ermitaño o algo así ?...¿ no participas de política, de juegos, no compartes con tu familia, tu trabajo, tus pasatiempos, deportes, amigos, etc., etc., etc. ?....no lo creo...
Los extraterrestes son inalcanzables también, hazte "ufologo" entonces...
Será Ud. y su complejo de inferioridad que la religión te ha lavado el cerebro, a mí no me metas en eso. Si quieres sentirte un gusano incapaz de hacer nada, pues allá tu.
¿ Y eso qué demuestra ?...¿ a Dios ?...por favor !!!!
¿ En serio ?...que extraña conclusión...yo siempre he opinado que somos un simple engranaje más en la existencia sujeto a los mismos factores que todos...
Eso es lo que trae la religión homocentrista como el cristianismo: un ser super poderoso que se sintió tan solo que creó toooodo un vasto universo para poner a sus gusanitos favoritos creados por el en un pequeño planeta para jugar un rato con ellos...
Es gracioso pero entre más lo repites más te contradices. Mientras hablas de condiciones innatas das por un hecho que habemos lo que nos comemos el cuento de lo místico...¿ entonces ?...En realidad no resultaron tan innatas...
No es necesario que me repitas lo mismo que dije.
¿Donde dices que el hombre es ateo por naturaleza Trejos?. Porque razones te he dado para creer en la naturaleza religiosa del Hombre.
No se trata de que me contradigas se trata de que expongas tus razones para demostrar que el hombre es ateo por naturaleza.
--- Mensaje agregado ---
Yo el mio lo lleno de sangre. (ironía)
¿Crees que no es gratificante y que puede llenarte plenamente como persona, por ejemplo, dedicarse a mejorar las condiciones sociales de los demás, a salvar vidas, a cuidar de gente que lo necesita, a compartir tu vida con una mujer que amas y tus hijos, a alcanzar con tu esfuerzo y trabajo un nivel económico y social merecido para ti y los tuyos...?
Si no consideras eso digno de "llenar el corazón de una persona", no solo el tuyo sino el de los que te rodean, me parece una muy triste manera de valorar las cosas.
Si lo que te lleva a la creencia de un mas allá, es creer que no se puede hacer nada por evitar lo que se te viene encima, entonces esa creencia no es natural ni innata. Surge como una respusta deductiva irracional ante circunstancias que no entiendes y que te son adversas, para intentar darles un sentido.
Cuando esa respuesta queda establecida en un colectivo o sociedad, cada individuo que entre en ella tiende a adoptar esa perspectiva por defecto, aunque no se de cuenta de ello, y los conceptos individuales sobre la existencia de lo que cree, quedan definidos por esa circunstancia que rodean a ese nuevo individuo. La cual siempre es subjetiva y a través de lo cual es imposible llegar a la verdad.
Ese es el perspectivismo filosófico de José Ortega y Gasset, autor de esa frase que pones.
Explicaría porqué, una persona que por ejemplo crece en una sociedad con una perspectiva religiosa musulmana, por defecto tiende a absorver y dar crédito no solo la creencia en ese mas allá, sino las explicaciones y conclusiones que sobre ello están establecidas bajo esa perspectiva. Y lo mismo ocurre con la tendencia en las sociedades con otras perspectivas religiosas establecidas.
Es difícil ponernos de acuerdo hasta para lo más sencillo.
Todo hombre por naturaleza quiere mejorar, mejorar en... y en....etc... En esto estaremos de acuerdo creo.
Ahora en lo único que puede mejorar es en su vocación y esto le viene al hombre desde su nacimiento. El Hombre es un ser que tiene vocación desde que nace.
Pero el Hombre es además un ser que se relaciona que es sociable. Así que relacionarse, ser sociable, y tener vocación es algo ya innato en el Hombre se nace con ello.
Esas características del Hombre al nacer le hacen posible conocer al creador y tener una relación con él, algo que es impensable para el animal o cualquier otro ser viviente que no sea el hombre.
Por lo tanto el hombre es un ser religioso desde su naturaleza en cuanto puede relacionarse con Dios y continuar la obra de Dios.
Esto que digo ya viene expresado en la Biblia por lo tanto estamos hablando que Dios ha preparado al Hombre desde que nace para tener una relación con él y, además, que hace posible que Dios se relacione con el Hombre.
Que el hombre no quiera relacionarse con Dios, si lo desea así lo puede hacer ya que además es libre para ello. Pero si el Hombre no naciera con esa posibilidad de relacionarse con Dios el hombre sería ateo desde su naturaleza y la relación con Dios sería extraña o rara. Y esto no es así.
Mediten en esto, amig@s creyentes ...
Si naciste en un hogar ateo, nadie te habló del concepto Dios (concepto variable, por cierto) que tienen las familias que dicen que creen en ese concepto, y aceptaste ese silencio porque es lo usual en tu familia.
En cambio, si naciste en un hogar teísta católico, o protestante, entonces, te hablaron de YHVH, el Dios de la Biblia, y lo aceptaste porque es el Dios de tu familia.
Y si naciste en un hogar musulmán, te hablaron de otro Dios distinto, llamado Alá, y lo aceptaste porque es el Dios de tu familia.
Para que vean ... :lol:
¿Que la ciencia admite qué?
...La formacíón del universo ya está explicada por la ciencia. Se sabe lo que hubo y lo que paso a partir de 10 elevado a -42 segundos del Big Bang.
El cómo ocurrió es lo que están tratando de detrminar. La ciencia avanza a la par del conocimiento humano. Del mismo modo que hoy se sabe mucho mas que hace 100 años, dentro de 100 se sabrá mas de lo que se sabe ahora. CAda día hay noticias nuevas de avances científicos en todos los campos....
.
"¿Qué dice la teoría del Big Bang?
....Se suele describir al Big Bang como el instante en el que una bola concentrada de energía estalló convirtiéndose en materia y expandiéndose a enorme velocidad.
Se postula que esto sucedió hace unos 15.000 millones de años, y que en ese momento la temperatura alcanzó valores gigantescos: 1028 grados de temperatura y tal vez 10.000 millones de grados (1010 grados) tan sólo unos minutos más tarde.
Hay que saber que en el borde de una temperatura de 1032 grados, todo tipo de fórmulas y definiciones de la física actual deja de tener sentido. Por lo cual, nada se puede afirmar con certeza matemática acerca de ese momento cero del universo. El volumen del cosmos era mínimo y la densidad tendía al infinito.
Si se acepta que a partir de esta situación, el universo empezó a expandirse y a enfriarse, podemos hablar de que en ese instante se produjo el comienzo del universo actual....."
Lo siento Luciano no puedes ***** un dato y decir que es cierto. En el texto que he puesto a lo que comentabas afirma lo que te dije: el hombre hoy por hoy no puede saber la temperatura que alcanzó el big bang
--- Mensaje agregado ---
Mediten en esto, amig@s creyentes ...
Si naciste en un hogar ateo, nadie te habló del concepto Dios (concepto variable, por cierto) que tienen las familias que dicen que creen en ese concepto, y aceptaste ese silencio porque es lo usual en tu familia.
En cambio, si naciste en un hogar teísta católico, o protestante, entonces, te hablaron de YHVH, el Dios de la Biblia, y lo aceptaste porque es el Dios de tu familia.
Y si naciste en un hogar musulmán, te hablaron de otro Dios distinto, llamado Alá, y lo aceptaste porque es el Dios de tu familia.
Para que vean ... :lol:
Emeric por favor no inventes lo que no es verdad.
El Hombre puede relacionarse con Dios, nazca en una familia de ateos, como de escépticos, etc... es esta capacidad de relacionarse con Dios y viciversa lo que hace que el hombre sea el único ser vivo de naturaleza religiosa.
Este ejercicio acerca de Zeus, es para demostrarte que no se pueden aportar evidencias demostrables de la inexistencia de algo de lo que no se ha aportado evidencia demostrable de su existencia. Tu único argumento ha sido decir que es un mito porque dices que es un mito.
Dale con la misma tontería, No entiendes o no quieres entender la palabra legado.
Ya te he dicho muchas veces que tu amigo existe como mito. Pero tu insistes que demuestre que no existe. Ya te he dicho muchas veces que existe como mito, de ahí, de mito no pasa.
He aportado argumentos válidos los cuales demuestran el legado de Jesús-Dios, el cual al compararlo con el legado de tu amigo mitológico no le llega ni a los tobillos.
Un mito no aporta ese legado, solo lo real puede aportar semejante legado.
"¿Qu
Emeric por favor no inventes lo que no es verdad.
Sí que es verdad. Tú eres católico porque naciste en una familia católica, y yo fui protestante porque nací en una familia protestante. No niegues la REALIDAD.
Luciano de Samosata
30/09/2013, 10:57
Todo hombre por naturaleza quiere mejorar, mejorar en... y en....etc... En esto estaremos de acuerdo creo.
¿Dices que los deseos de mejorar son innatos del ser humano? Yo no lo tengo tan claro. Que hay de los conformistas, la apáticos... ¿Puedes fundamentar eso?
Ahora en lo único que puede mejorar es en su vocación y esto le viene al hombre desde su nacimiento. El Hombre es un ser que tiene vocación desde que nace.
Pero el Hombre es además un ser que se relaciona que es sociable. Así que relacionarse, ser sociable, y tener vocación es algo ya innato en el Hombre se nace con ello.
¿Vocación qué? ¿Vocación religiosa?
--- Mensaje agregado ---
Dale con la misma tontería, No entiendes o no quieres entender la palabra legado.
Ok, cambiemos ahora impacto histórico y evidencia documental, por legado. Sin problema.
Ya te he dicho muchas veces que tu amigo existe como mito. Pero tu insistes que demuestre que no existe. Ya te he dicho muchas veces que existe como mito, de ahí, de mito no pasa.
Claro, no dejas de decirlo, pero como intuía, no puedes demostralo.
He aportado argumentos válidos los cuales demuestran el legado de Jesús-Dios, el cual al compararlo con el legado de tu amigo mitológico no le llega ni a los tobillos.
Un mito no aporta ese legado, solo lo real puede aportar semejante legado.
Solo te había pedido argumentos que demostrasen la no existencia de Zeus, los que habías dicho que era "muy facil" mostrar. Hablar de argumento a favor de otro dios no descarta a Zeus.
Bueno, y yo he aportado argumentos válidos los cuales demuestran el legado durante cerca de 2.000 años de Zeus.
Claro, no dejas de decirlo, pero como intuía, no puedes demostralo.
No tengo interés en demostrar la no existencia de un mito. Si tu quieres que exista realment y no solo en el plano mitológico me da igual.
Yo hablo de cosas reales. Jesús Dios es real y las pruebas aportadas lo fundamentan.
Solo te había pedido argumentos que demostrasen la no existencia de Zeus, los que habías dicho que era "muy facil" mostrar. Hablar de argumento a favor de otro dios no descarta a Zeus.
Como algo real SI. Un mito no aporta ese legado, solo lo real puede aportar semejante legado.
Bueno, y yo he aportado argumentos válidos los cuales demuestran el legado durante cerca de 2.000 años de Zeus.
:pound::pound::pound: Si como no.
Luciano de Samosata
30/09/2013, 11:12
No tengo interés en demostrar la no existencia de un mito. Si tu quieres que exista realment y no solo en el plano mitológico me da igual.
Coooorrecto. Igual que un ateo al que se le pide que demuestre la inexistencia del dios mitológico judeocristiano.
Un mito no aporta ese legado, solo lo real puede aportar semejante legado.
El legado de la religión y cultura greco-romana es aplastante.
Si como no.
En el caso concreto de Zeus, tenemos una extensa evidencia documental sobre su genealogía, vida, obras… en la literatura griega y romana, ya sea de carácter religioso, filosófico, poético o teatral.
Un impresionante impacto histórico asociado a la deidad que ahora se puede seguir viendo en la pintura, la literatura, la escultura, cerámica, la arquitectura, restos arqueológicos de todo los niveles… o conocer medianta la historia en sus cultos religiosos, tradiciones, su sociedad...
Además, de que marcó un antes y un después en la cronología histórica. ¡Si hasta la propia palabra Cronología viene del padre de Zeus, Cronos!
Los romanos pese a dominar el mundo griego, adoptaron su panteón de dioses con Zeus a la cabeza, al que llamaron Júpiter, y desde la Grecia micénica, allá en el siglo XIV a.e.c. hasta el siglo VI, Zeus-Júpiter fue adorado como rey de dioses por millones de personas en todo el mundo por entonces conocido.
Hasta que por desgracia, los edictos promulgados por los romanos cristianizados permitieron a los sanguinarios y violentos cristianos destruir sus templos, perseguir y matar a sus seguidores, prohibir cultos y festividades en su honor, y todo tipo de actos vandálicos. Y aunque su culto siguió vivo bastante tiempo mas en ambitos rurales, paulatinamente, sus seguidores fueron desapareciendo por ser considerados herejes.
También había infinidad de hospitales, universidades o templos en su honor llenos de gente que daba testimonio de su existencia.
..se le pide que demuestre la inexistencia del dios mitológico judeocristiano.
Primero, negar implica explicar. Yo no niego que Zeus exista en el plano mitológico.
Segundo, Jesus-Dios no es un mito aunque te duela.
La evidencia la confirma. Josefo lo testifica.
El legado de la religión y cultura greco-romana es aplastante.... allá en el siglo XIV a.e.c. hasta el siglo VI
Tu lo has dicho.. Historia antigua.... "allá en el siglo XIV a.e.c. hasta el siglo VI ":pound:
Además prefieres claramente el uso de a.e.c Antes de la Era común que enrealidad es Antes de la Era Cristiana/Antes de la Era de Cristo auque no te guste.
La palabra “común” se refiere a la fecha empleada por el calendario más comúnmente usado, el calendario gregoriano. Los años son los mismos, sólo las designaciones son diferentes. Por ejemplo, 400 AEC, es lo mismo que 400 a. C., y 2011 EC, es lo mismo que 2011 d. C.
Para donde veas Cristo te sale por todo lado.. eso aunque no te guste se llama impacto histórico.
Jesús-Dios es vigente, es actual.
Cita un solo libro hoy en día, que trace la historia humana actualmente en un antes de Zeus o un después de Zeus.:pound:
¿A caso se enseña eso en las escuelas/colegios/universidades de tu país? :pound:
Luciano de Samosata
30/09/2013, 14:10
Primero, negar implica explicar. Yo no niego que Zeus exista en el plano mitológico.
Tomaré tu cambio entre "#44: Muy fácil" y "#94: Yo no niego que Zeus exista" como que has aprendido la lección
para tu aclaración:
Negar algo, que se define con el adverbio de negación "no", implica la falta de lo significado por el verbo en una frase.
Asi que no jugar significa que no se realiza la acción o el acto de jugar, no comer significa que no se realiza la acción o el acto de comer y no creer significa que no hay acción o acto de creer....
"No jugar" no es una forma de jugar, "no comer" no es una forma de comer y del mismo modo "no creer", no es una forma de creer.
Asi que no jugar no implica tener que explicar y demostrar lo que no se juega, no comer no implica tener que explicar y demostrar lo que no se come, y no creer no implica tener que explicar y demostrar lo que no se cree.
Segundo, Jesus-Dios no es un mito aunque te duela.
Y eso lo crees por fe. Pues bien por ti.
La evidencia la confirma. Josefo lo testifica.
Evidencia dice.
Es curioso, hacía bastante que no escuchaba a nadie usar a Flavio. Debes ser de los pocos en no actualizar tus argumentos.
No obstante, el texto no extrapolado aceptado por el consenso de historiadores y filólogos no hace mención a ningun jesús-dios.
Tu lo has dicho.. Historia antigua.... "allá en el siglo XIV a.e.c. hasta el siglo VI "
Si. 2.000 años de historia (edad antigua y comienzos de la edad media) que han dejado un legado enorme en la humanidad. ¿Qué problema tienes con eso?
Además prefieres claramente el uso de a.e.c Antes de la Era común que enrealidad es Antes de la Era Cristiana/Antes de la Era de Cristo auque no te guste.
La palabra “común” se refiere a la fecha empleada por el calendario más comúnmente usado, el calendario gregoriano. Los años son los mismos, sólo las designaciones son diferentes. Por ejemplo, 400 AEC, es lo mismo que 400 a. C., y 2011 EC, es lo mismo que 2011 d. C.
2011 EC, 2011d.C, 5472 del calendario hebreo, 1432 tras la muerte de Mahoma, 4709 del calendario chino, 5113 del calendario Hindú... son todos el mismo año, si.
El uso de la expresión «era común» y «antes de la era común» se adoptó por su neutralidad religiosa y se considera un avance en la unificación de criterios con culturas, religiones e ideologías de todas las latitudes que no se sienten representadas con un calendario de origen cristiano
Para donde veas Cristo te sale por todo lado.. eso aunque no te guste se llama impacto histórico.
Qué remedio. si viviese en Libia me saldría Alá por todos lados. Eso se llama impacto histórico. y si viviese en la Grecia en el año 2 de la Olimpiada 143, me saldría Zeus por todas partes. Eso se llama impacto histórico. Y si estuviese en la Roma imperial en el año 892 de la fundación de Roma, saldría Júpiter por todos lados. Eso se llama impacto histórico. Y si estuviese en Constantinopla en el año 2207 de la fundación de Roma segun el calendario juliano, me podría salir tanto Ala como Dios por todos lados. Impacto histórico.
¿Qué de impactos históricos y dioses eh?
Cita un solo libro hoy en día, que traze la historia humana actualmente en un antes de Zeus o un después de Zeus.
¿A caso se enseña eso en las escuelas/colegios/universidades de tu país?
¿Hoy?. Ninguno. ¿Y?
Cita tú un libro escrito en el año 920 de la fundación de Roma que traze la historia en antes y después de Cristo.
Y ni tu ni yo podemos porque cada momento de la historia viene superditado a la fijación de una era cronológica diferente.
..Yo no niego que Zeus exista" ..
Así es, como mito existe. Eso es lo que siempre he dicho. Usted es el que solicitó pruebas de la no existencia.
negar según la RAE es :
negar.
(Del lat. negāre).
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.
2. tr. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.
Como tal, debe explicarse. Si niegas, estás en la obligación de explicar.
¿Hoy?. Ninguno. ¿Y?
Gracias por admitir que Jesús-Dios es vigente, es actual. Lo ha sido por mas de 2000 años y contando...
Luciano de Samosata
30/09/2013, 14:35
Lo siento, pero tu eres el que solicitó pruebas de la no existencia. Como mito existe. Eso es lo que siempre he dicho.
negar según la Rae es :
negar.
(Del lat. negāre).
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.
2. tr. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.
Como tal, debe explicarse. Si niegas, estás en la obligación de explicar.
Luego careces de pruebas para demostrar que no es real.
¿En qué parte de esa definición pone que debe ser explicado?
Gracias por admitir que Jesús-Dios es vigente, es actual.
Que ¿qué?
jaja
Lo dices porque no lo he comentado. Me ha parecido insustancial como comentario.
--- Mensaje agregado ---
Lo siento Luciano no puedes ***** un dato y decir que es cierto. En el texto que he puesto a lo que comentabas afirma lo que te dije: el hombre hoy por hoy no puede saber la temperatura que alcanzó el big bang
Los ruegos y quejas sobre aspectos científicos, se las haces a los científicos. Yo solo te he indicado lo que ya saben, en lo que trabajan ahora y sobre que fundamentan ese trabajo.
De todos modos dijiste que ibas a leer algo de ciencia. Estaría muy bien que lo hicieses.
Luego careces de pruebas para demostrar que no es real.
Si fuese real, aún hoy en día veríamos su legado. Zeús carece de legado.
Zeús no es vigente, está enmarcado en el plano mitológico.
¿En qué parte de esa definición pone que debe ser explicado?
en la definición :
a-teo
a-gnós-tico
[/QUOTE]Me ha parecido insustancial como comentario.[/QUOTE]
seguro, porque te es irrefutable!!
Luciano de Samosata
30/09/2013, 14:44
Si fuese real, aún hoy en día veríamos su legado. Zeús carece de legado.
Zeús no es vigente, está enmarcado en el pano mitológico.
Y esa es una opinión. No una prueba.
en la definición :
a-teo
a-gnós-tico
¿En qué parte de esa definición de negar pone que debe ser explicado?
Señálamela, por favor
negar.
(Del lat. negāre).
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.
2. tr. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.
seguro, porque te es irrefutable!!
Uy si, una afirmación gratuita sin sustentarla con una mínima base o prueba es irrefutable...
... No una prueba...
que todos saben que no tiene Zeús a favor. Cosa que Jesús-Dios si ostenta.
¿En qué parte de esa definición de negar pone que debe ser explicado?
en la definición :
a-teo
a-gnós-tico
Pero si quieres hacerte el desentendido no hay problema, el punto está hecho.
Uy si, una afirmación gratuita sin sustentarla con una mínima base o prueba es irrefutable...
Claro, porque tu mismo no pudiste citar un solo escrito contemporáneo y actual donde se utilize a Zeus como un punto de inflexión en la historia de la humanidad. Para tu desdicha es Cristo quien ocupa ese privilegio.
Eso es una prueba irrefutable!!!
Luciano de Samosata
30/09/2013, 15:01
que todos saben que no tiene Zeús a favor. Cosa que Jesús-Dios si ostenta.
Opinión.
en la definición :
a-teo
a-gnós-tico
Pero si quieres hacerte el desentendido no hay problema, el punto está hecho.
Nada mas lejos de la realidad.
Afirmas que si algo se niega, debe ser explicado.
Veamos qué significa negar.
negar.
(Del lat. negāre).
1. tr. Decir que algo no existe, no es verdad, o no es como alguien cree o afirma.
2. tr. Dejar de reconocer algo, no admitir su existencia.
¿En qué parte de esa definición de negar pone que debe ser explicado?
Señálamela, por favor.
Claro, porque tu mismo no pudiste citar un solo escrito contemporáneo y actual donde se utilize a Zeus como un punto de inflexión en la historia de la humanidad. Para tu desdicha es Cristo quien ocupa ese privilegio.
Y eso que tiene que ver.
Además, ¿Por qué actual? ¿Qué relevancia histórica tiene que el escrito sea actual? ¿Por qué no de la actualidad que tuvo Heródoto?
Sí que es verdad. Tú eres católico porque naciste en una familia católica, y yo fui protestante porque nací en una familia protestante. No niegues la REALIDAD.
Emeric me estás dando la razón, el Hombre puede relacionarse con Dios da igual la religión, en principio, porque es religioso por naturaleza. Hay muchos que de protestantes pasan al catolicismo y al revés.
Es esta capacidad que hay en el Hombre desde su nacimiento, por la que puede relacionarse con Dios y al revés.
el Hombre puede relacionarse con Dios da igual la religiónEso es mentira. Tú no adoras a Alá, ¿ verdad que no ? Porque no eres musulmán, sino católico. Tu Dios no es Alá, sino YHVH.
¿En qué parte de esa definición de negar pone que debe ser explicado?
Tranquilo, ya el punto quedó claro.
Según la "nueva" definición de a-teo que pretenden dar es aquel que cree pero no niega y al no hacerlo, no necesita probar ninguna afirmación.
Y eso que tiene que ver.... Además, ¿Por qué actual? ..
¿Por qué actual? :drama:
Hebreos 13:8
8 Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos.
Zeús se quedó en la historia, de mito no pasó.
Irrefutable!!
¿Dices que los deseos de mejorar son innatos del ser humano? Yo no lo tengo tan claro. Que hay de los conformistas, la apáticos... ¿Puedes fundamentar eso?
¿Vocación qué? ¿Vocación religiosa? .
Todo el mundo ama la belleza, el bien, la felicidad y para conseguirlo se esfuerzan, creo que no es complicado entender esto.
Entiendo por vocación cualquier oficio y, por supuesto ser religioso, con los dones que posees al nacer. Es evidente que si a uno no le entran los números no va a hacer camino por aquí e irá a las letras, que si a uno no le gusta estudiar y le gustan los coches su vida irá por ahí, etc... lo mismo pasa con los sacerdotes si desean estar más unidos a Dios y al mundo irán por ahí o que si a uno le gustan las chicas y desea casarse lo normal es que su vida vaya por ahí.
Todo esto proviene ya desde su nacimiento, esa predisposición a una rama u a otra, y creo que no es difícil entenderlo. Y vuelvo a repetir que el hombre es el único ser vivo que es religioso por naturaleza
Luciano de Samosata
30/09/2013, 15:37
Según la "nueva" definición de a-teo que pretenden dar es aquel que cree pero no niega y al no hacerlo, no necesita probar ninguna afirmación.
Negar no implica explicar. hasta ahi si está claro.
La definición de OED es mas precisa porque define mejor el ateismo de la mayoría, mientras que la RAE, define el modo de ver el ateismo de una minoría de ateos.
¿Por qué actual? :drama:
Hebreos 13:8
8 Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos.
Zeús se quedó en la historia, de mito no pasó.
Irrefutable!!
A ver, que no has entendido la pregunta y me saltas con un pasaje de un libro.
¿Qué relevancia histórica tiene que el escrito sea actual? ¿Por qué no de la actualidad que tuvo Heródoto?
Ciro no pudo con el post 106. :peace:
Luciano de Samosata
30/09/2013, 15:47
Todo el mundo ama la belleza, el bien, la felicidad y para conseguirlo se esfuerzan, creo que no es complicado entender esto.
Entiendo por vocación cualquier oficio y, por supuesto ser religioso, con los dones que posees al nacer. Es evidente que si a uno no le entran los números no va a hacer camino por aquí e irá a las letras, que si a uno no le gusta estudiar y le gustan los coches su vida irá por ahí, etc... lo mismo pasa con los sacerdotes si desean estar más unidos a Dios y al mundo irán por ahí o que si a uno le gustan las chicas y desea casarse lo normal es que su vida vaya por ahí.
Todo esto proviene ya desde su nacimiento, esa predisposición a una rama u a otra, y creo que no es difícil entenderlo. Y vuelvo a repetir que el hombre es el único ser vivo que es religioso por naturaleza
Según tu texto #85, pretendes hacerme creer que:
El deseo de mejorar es innato -> Solo se puede mejorar la vocación -> Por lo tanto la vocación es innata -> Tener una vocación hace posible conocer al creador.
Eso se llama argumento non sequitur, y como comprenderás es absurdo y falaz.
La vocación entendida como inclinación religiosa a una carrera o profesión en la vida, ¿Cómo va a ser eso algo innato? Eso es adquirido. Por favor...
"Desde que se nace" e "innato" no significan lo mismo, lo entremezclas en tu texto y duele a la vista.
Permiteme que haga una broma pues no puedo hacer otra cosa con lo que has escrito.
Dices que un feto antes de que nazca tiene vocación de, por ejemplo, fontanero y deseos de mejorar en su profesión de fontanería. Que en su vida, además de interactual socialmente, solo puede mejorar en fontanería, y que como tiene una inclinación a una carrera o profesión, en este caso, la fontanería que le vino innatamente, le es posible conocer a Dios.
Entenderlo es dificil, pero nada comparado con demostrarlo.
Negar no implica explicar. hasta ahi si está claro.
Al contario, negar implica explicar, aunque digas que no.
La definición de OED es mas precisa .
¿El Inglés es más preciso que el Español? :pound:
¿Acaso ya no te gusta tu idioma que recurres a otro..?:pound:
A ver, que no has entendido la pregunta y me saltas con un pasaje de un libro.
Claro que la entendí, pero solo un "ciego" no puede ver que Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos.
Así que la pregunta ¿Por qué actual? queda contestada.
Según tu texto #85, pretendes hacerme creer que:
El deseo de mejorar es innato -> Solo se puede mejorar la vocación -> Por lo tanto la vocación es innata -> Tener una vocación hace posible conocer al creador.
Eso se llama argumento non sequitur, y como comprenderás es absurdo y falaz.
La vocación entendida como inclinación religiosa a una carrera o profesión en la vida, ¿Cómo va a ser eso algo innato? Eso es adquirido. Por favor...
"Desde que se nace" e "innato" no significan lo mismo, lo entremezclas en tu texto y duele a la vista.
Permiteme que haga una broma pues no puedo hacer otra cosa con lo que has escrito.
Dices que un feto antes de que nazca tiene vocación de, por ejemplo, fontanero y deseos de mejorar en su profesión de fontanería. Que en su vida, además de interactual socialmente, solo puede mejorar en fontanería, y que como tiene una inclinación a una carrera o profesión, en este caso, la fontanería que le vino innatamente, le es posible conocer a Dios.
Entenderlo es dificil, pero nada comparado con demostrarlo.
La verdad es que son ideas separadas pero si quieres lo podemos mezclar:
El Hombre desde que nace busca el bien, el placer, la belleza, la felicidad en este encuentro es necesaria su vocación o vocaciones, puede tener más de una vocación, así una persona que desarrolla bien su trabajo buscando su perfección, fontanero, electricista, es cada vez más feliz, si además está casado felizmente y va a misa su felicidad es perfecta, ya que lo que realiza es para bien de Dios. Porque Dios es lo que unifica todo. Para eso viene el Hombre para ser feliz tanto aquí como después en el Cielo.
Como ves hay muchas ideas que las estaba separando intentando explicar que el Hombre es un ser religioso por su capacidad de relacionarse con Dios.
Ahora si quiero te añado lo dicho a Trejos, está capacidad de relacionarse con Dios está ya desde que el Hombre es Hombre.
Ciro no pudo con el post 106. :peace:¿ Verdad, Ciro ???????????????????
Eso es falso. Cualquiera puede ver el #2.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
Nop. El 2 es la definición más general y la nota aplica para la 1 porque la RAE no tiene una palabra con mayúscula para dios y Dios con mayúscula es como llaman las religiones monoteístas a su deidad. Ud. lo hace, Ud. no escribe dios sino Dios cuando se refiere al suyo.
Veamos la definición de deidad que es lo mismo que dios en minúscula:
deidad.
(Del lat. deĭtas, -ātis).
1. f. Ser divino o esencia divina.
2. f. Cada uno de los dioses de las diversas religiones.
Como vemos la segunda acepción hace referencia a lo mismo que la hace la de dios y no dice que debe ir con mayúscula...
Precisamente por eso la RAE no usa una definición con enfasis cristiano como erróneamente has dicho.
En la definición de dios no, pero en la de ateo sí.
En el mejor de los casos la definición debió haber ido, al menos: Que niega la existencia de deidades o dioses.
Lo aclara y lo hace en el 2. pero no orientado exclusivamente al cristianismo, dice "diversas religiones."
Nop. Ya vimos que deidad y dios tienen la misma acepción y no tiene que ver exclusivamente con religiones monoteístas.
pffff. nada que ver con protocolos de enrutamiento y direcciones ip.. que trabajan en la capa 3 ...pero bueno..
Ud. lo que padece es un loop en uno de los switches...
volviendo al tema. Veo también que no leíste el enlace que te di y que solo te quedaste con este
( y lo mas gracioso es que dices que es más detallado)
Te faltó complementarlo con esta información:
El monoteísmo en el Zoroastrismo consiste en creer en un solo Dios; adorarlo únicamente a Él. Para los zoroastrianos o mazdeistas son los actos que hacemos lo que ayuda a progresar al humano, todas aquellas acciones de progreso, evolución, perfección y felicidad que acercan Ahura Mazda. Ahura Mazda es el creador increado, omnisciente, abstracto y trascendente, sin imagen concreta, por lo cual no es representable. Ahura Mazda es el comienzo y el fin, el creador de todo, el que no puede ser visto, el Eterno, el Puro y la única Verdad...
Da igual lo que pongas, esa religión contiene otros dioses. Que solo atiendan a uno no la hace exclusivamente monoteísta. Si tienen otros, tienen otros y eso no lo podrás tapar nunca. Es una religión henoteísta, te guste o no.
Falso, contamos con la fe.
Ah gran "argumento"...los krishnas y tooodos los que creen en deidades y demás también la tienen...¿ y han demostrado algo ?...NADA DE NADA !!!
Existe como mito, no cabe duda. Ya lo demostré y de paso tu mismo contestas esta pregunta más abajo.
"...y ya por eso no significa que existieron..."
No importa cuanto lo repitas, utilizar falacias no demuestra absolutamente nada...cualquier cosa que "argumentes" aplica para cualquier deidad pasada o presente.
Si hubieran tenido tanto impacto como dices mas de un 95% de este foro de religión y teología sería dedicado a ellos. Pero no es así. Si hubieran tenido tanto impacto actuamente los libros actuales de historia citarían un antes de Zeus y un después de Zeus.
En su tiempo, en su tiempo !!!...Si estuvieras en la Grecia clásica serías un creyente de Zeus así como millones, pero eso no lo hizo real. Esa es tu falacia. Hoy el cristianismo tiene muchos adeptos, en 2000 años no se sabe que será de el...
Hoy los dioses hindúes, más antiguos que el hebreo y Cristo, tienen enorme impacto en la India y otras zonas, sobre millones de personas. ¿ Significa que existen ? ¿ verdad que no ?....¿ no notas la falacia ?....evidentemente no...
Luciano de Samosata
30/09/2013, 16:14
Al contario, negar implica explicar, aunque digas que no.
Si ya se que opinas eso, pero lo de justificarlo ya, te resulta mas dificil.
¿El Inglés es más preciso que el Español? :pound:
¿Acaso ya no te gusta tu idioma que recurres a otro..?:pound:
Otro argumento falaz a tu lista. Bravo.
Estás muy espeso.
La definición de OED es mas precisa porque define mejor el ateismo de la mayoría, mientras que la RAE, define el modo de ver el ateismo de una minoría de ateos.
Tradúcela al español si lo prefieres y es a esa definición a la que me refiero.
Claro que la entendí, pero solo un "ciego" no puede ver que Jesucristo es el mismo ayer, y hoy, y por los siglos.
Así que la pregunta ¿Por qué actual? queda contestada.
¿Sabes que dar una respuesta extaca a una pregunta diferente a la que se ha formulado es otro argumento falaz, no?
¿O es solo porque la estás evitando?
¿No sabes argumentar sin falacias?
--- Mensaje agregado ---
La verdad es que son ideas separadas pero si quieres lo podemos mezclar:
El Hombre desde que nace busca el bien, el placer, la belleza, la felicidad en este encuentro es necesaria su vocación o vocaciones, puede tener más de una vocación, así una persona que desarrolla bien su trabajo buscando su perfección, fontanero, electricista, es cada vez más feliz, si además está casado felizmente y va a misa su felicidad es perfecta, ya que lo que realiza es para bien de Dios. Porque Dios es lo que unifica todo. Para eso viene el Hombre para ser feliz tanto aquí como después en el Cielo.
Como ves hay muchas ideas que las estaba separando intentando explicar que el Hombre es un ser religioso por su capacidad de relacionarse con Dios.
Ahora si quiero te añado lo dicho a Trejos, está capacidad de relacionarse con Dios está ya desde que el Hombre es Hombre.
Por lo que a mi respecta eso que que concluyes carece de fundamento y es simplemente una opinión basada solo en fe.
Dudo mucho que puedas apoyarte en estudios psicológicos sobre la consciencia y autoconsciencia, o en aspectos antropológicos.
"Como ves hay muchas ideas que las estaba separando intentando explicar que el Hombre es un ser religioso por su capacidad de relacionarse con Dios."
Eso es un argumento circular.
Te lo comento para que apuntes tus errores argumentativos y puedas corregirlos.
Si ya se que opinas eso, pero lo de justificarlo ya, te resulta mas dificil.
negar implica explicar.
¿se puede negar algo solo por negarlo? ¿Acaso no se necesitan argumentos para sustentar la negación?, si se niega sin argumentos ¿es ilógico verdad? Entonces lo niegas por fe.
La definición de OED es mas precisa
Si eso te hace sentir mejor....
Por lo que a mi respecta eso que que concluyes carece de fundamento
Es de esperarse de un a-teo, conclusión nada sorprendente.
--- Mensaje agregado ---
Nop. El 2 es la definición más general y la nota aplica para la 1
Falso y lo sabes.
Hoy los dioses hindúes, más antiguos que el hebreo y Cristo, tienen enorme impacto en la India y otras zonas, sobre millones de personas....
No UNIVERSALMENTE
Luciano de Samosata
30/09/2013, 17:02
negar implica explicar.
¿se puede negar algo solo por negarlo? ¿Acaso no se necesitan argumentos para sustentar la negación?, si se niega sin argumentos ¿es ilógico verdad? Entonces lo niegas por fe.
Sujeto 1: Tu crees que los osos son rosas.
Sujeto 2: No es verdad.
Sujeto 1: Creo que me ha picado un mosquito.
Sujeto 2: No te ha picado.
Se puede, si.
Si eso te hace sentir mejor....
No me siento ni mejor ni peor, es una definición tan válida como la de la RAE y la considero una mas acorde.
Es de esperarse de un a-teo, conclusión nada sorprendente.
Claro, solo un creyente es capaz de considerar la fe como un arguemento.
--- Mensaje agregado ---
Hoy los dioses hindúes, más antiguos que el hebreo y Cristo, tienen enorme impacto en la India y otras zonas, sobre millones de personas. ¿ Significa que existen ? ¿ verdad que no ?....¿ no notas la falacia ?....evidentemente no...
No UNIVERSALMENTE
jaja. Todo el mundo sabe que si la gente que cree en un Dios es de un país solo, ese Dios no es real. Si lo cree gente en 10 países es un poco más real, si lo cree gente en todos menos en uno, casi casi es real. Y si ya lo creen gente de todos los países, es real del todo.
Y eso es verdad porque me lo dijo un unicornio rosa.
Se puede, si.
claro si recurres a la fe.
si me dices...que los osos son rosas te pediré una foto pues puede ser que los hayan pintado por broma.
Si me dices ..creo que me ha picado un mosquito. Te pregunto, ¿te ha dolido?, y te pido que me muestres la picadura.
Negar implica explicar.
Negar sin explicar implica fe.
Fe en que nadie de broma pintó el oso.
Fe en que en efecto te picó el insecto por lo expresado, aunque no hayas aportado las pruebas.
Claro, solo un creyente es capaz de considerar la fe como un arguemento.
como arguemento NO, :nono:
Como argumento SI. :nod:
Luciano de Samosata
30/09/2013, 17:14
si me dices...que los osos son rosas te pediré una foto pues puede ser que los hayan pintado por broma.
Si me dices ..creo que me ha picado un mosquito. Te pregunto, ¿te ha dolido?, y te pido que me muestres la picadura.
Negar implica explicar.
Negar sin explicar implica fe.
Fe en que nadie de broma pintó el oso.
Fe en que en efecto te picó el insecto por lo expresado aunque no hays aportado las pruebas
Yo soy el sujeto 2.
Niego creer que los osos son rosas.
Niego que te haya picado.
...
como arguemento NO, :nono:
Como argumento SI. :nod:
Oh, perdone usted, señor falacias.
Claro, solo un creyente es capaz de considerar la fe como un argumento.
jaja. Todo el mundo sabe que si la gente que cree en un Dios es de un país solo, ese Dios no es real. Si lo cree gente en 10 países es un poco más real, si lo cree gente en todos menos en uno, casi casi es real. Y si ya lo creen gente de todos los países, es real del todo.
Y eso es verdad porque me lo dijo un unicornio rosa.
No UNIVERSALMENTE.
--- Mensaje agregado ---
Yo soy el sujeto 2.
Niego creer que los osos son rosas.
Niego que te haya picado.
Veamos
¿Lo niegas? ¿Por qué?
Oh, perdone usted,..Claro, solo un creyente es capaz de considerar la fe como un argumento.
Estás perdonado.
Luciano de Samosata
30/09/2013, 17:30
Veamos
¿Lo niegas? ¿Por qué?
Has afirmado que yo creo que los osos son rosas.
Yo lo niego. Niego creer que los osos son rosas.
Has afirmado creer que te ha picado un mosquito.
Yo he dicho que no, no ha ocurrido lo que tu crees.
La negación esta realizada sin necesidad de tener que explicarla.
Yo no he afirmado nada, te he preguntado. ¿Lo niegas? ¿Por qué?
Niego creer que los osos son rosas.
Niego que te haya picado..
Luciano de Samosata
30/09/2013, 17:37
El sujeto 1 afirma que el sujeto 2 cree que los osos son rosas.
El sujeto 2 lo niega, niega creer que los osos son rosas.
El sujeto 1 afirma creer que le ha picado un mosquito.
El sujeto 2 dice que no, no ha ocurrido lo que el cree.
El sujeto 1 afirma que el sujeto 2 cree que los osos son rosas.
El sujeto 2 lo niega, niega creer que los osos son rosas.
El sujeto 1 afirma creer que le ha picado un mosquito.
El sujeto 2 dice que no, no ha ocurrido lo que el cree.
Primero que todo, Yo no he afirmado nada, Eres tu el que dice que yo lo afirmo.
Segundo, Yo solo te he preguntado. ¿Lo niegas? ¿Por qué?
Luciano de Samosata
30/09/2013, 17:44
Primero que todo, Yo no he afirmado nada, Eres tu el que dice que yo lo afirmo.
Segundo, Yo solo te he preguntado. ¿Lo niegas? ¿Por qué?
¿No puedes entender la contestación de esas dos conversaciones si no te las explican?
¿No puedes entender la contestación de esas dos conversaciones si no te las explican?
Claro que entiendo.
Aún sigo esperando que el Sujeto 2 responda al Sujeto 1..
¿Lo niegas? ¿Por qué?
Luciano de Samosata
30/09/2013, 17:50
Claro que entiendo.
Aún sigo esperando que el Sujeto 2 responda al Sujeto 1..
¿Lo niegas? ¿Por qué?
Tu lo entiendes. Luego tu no necesitas explicación de la negación dada.
Insinuas entonces que el sujeto 1 ha sido incapaz de entendido al sujeto 2.
Insinuas entonces que el sujeto 1 ha sido incapaz de entendido al sujeto 2.
Insinúo que el sujeto 2 no puede explicar el por qué su negación.
Luciano de Samosata
30/09/2013, 17:58
Insinúo que el sujeto 2 no puede explicar el por qué su negación.
Sin explicaciones se ha podido negar algo y ha sido entendido y válido. Luego no se requiere explicación para poder negar algo.
Aun asi te la doy.
El sujeto 1 niega la afirmación hecha de creer que los osos sean rosas porque él no lo cree. No ha negado que los osos sean rosas, pueden serlo o no, solo niega creer que lo son.
Y niega la afirmación del sujeto 1 de que cree que le han picado, porque no ha sido asi.
Sin explicaciones se ha podido negar algo y ha sido entendido y válido. Luego no se requiere explicación para poder negar algo.
Falso. Eso lo dices basado en una conversación cortada y acomodada para sustentar una posición.
Aun asi te la doy.
Claro, porque el negar implica explicar. Estás forzado a dar sustento a lo que niegas cuando se te cuestiona la negación.
El sujeto 1 niega la afirmación hecha de creer que los osos sean rosas porque él no lo cree.
No ha negado que los osos sean rosas, pueden serlo o no, solo niega creer que lo son.
Por fe, si gracias, ya lo sabíamos.
Y niega la afirmación del sujeto 1 de que cree que le han picado, porque no ha sido asi.
A lo que responde el Sujeto 1 al sujeto 2 ¿por qué crees sujeto 2 que no es así?
Luciano de Samosata
30/09/2013, 19:19
Si no puedes entender las respuestas en una demostración sencilla y necesitas que se te expliquen, será que tienes una tara.
Te has quedado sin argumentos. Ya lo sabía. :lol:
...el negar implica explicar. Estás forzado a dar sustento a lo que niegas cuando se te cuestiona la negación
IRREFUTABLE!!
Eso es falso. Cualquiera puede ver el #2.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
2. m. Deidad a que dan o han dado culto las diversas religiones.
Ok, una última y rotunda demostración de que te equivocas, así que ya no discutiré sobre este tema.
Veamos un ejemplo idéntico con la palabra señor. La RAE no tiene una palabra con mayúscula por lo que tiene que especificar el caso en que se usa con mayúscula. Los cristianos llaman a Dios y a Cristo como Señor, con mayúscula. Las acepciones 8 y 10.
señor:
8. m. y f. coloq. suegro, suegra.
9. m. por antonom. Dios.
ORTOGR. Escr. con may. inicial. (Señor Dios)
10. m. Jesús.
ORTOGR. Escr. con may. inicial. (Señor Jesús)
11. m. Poseedor de estados y lugares con dominio y jurisdicción, o con solo prestaciones territoriales.
Un poseedor de estados y lugares, como un señor feudal, NO SE ESCRIBE CON MAYUSCULA, así que la anotación debajo de Jesús NO se refiere a la acepción 11 sino a la de Jesús como Señor. Igualmente la que está debajo de Dios se refiere a Dios como Señor.
:first:
Un poseedor de estados y lugares, como un señor feudal, NO SE ESCRIBE CON MAYUSCULA,
¿Y eso por qué no? Gramáticalmente es correcto.
5. m. y f. Título que se antepone al apellido de un varón o de una mujer casada o viuda. Señor González, Señora Pérez; o al cargo que desempeña. Señores diputados, Señora Presidenta; Señor feudal.
Como título, decir Señor feudal, es correcto.
Pero no voy a ser mezquino con tu aporte Trejos y te voy a dar el crédito y la razón sobre lo que has aportado con relación a la manera que se debe entender la aclaración de la RAE sobre ORTOGR. Escr. con may. inicial.
dios. (Del lat. deus).
1. m. Ser supremo que en las religiones monoteístas es considerado hacedor del universo.
ORTOGR. Escr. con may. inicial.
Aún así, el Dios del Islam, no es el mismo Dios que el Cristiano, ni tampoco es el mismo Dios que los Zoroastras o Mazdeistas adoran.
Así que el término tampoco se puede exclusivamente aplicar al Dios judeo-cristiano como has dicho anteriormente. http://foros.monografias.com/images/smilies/first.gif
IRREFUTABLE!! http://foros.monografias.com/images/smilies/humble.gif
¿Y eso por qué no?
5. m. y f. Título que se antepone al apellido de un varón o de una mujer casada o viuda. Señor González, Señora Pérez; o al cargo que desempeña. Señores diputados, Señora Presidenta; Señor feudal.
:first:
Ja, ja, ja...¿ Señor feudal ?...eso no lo dice por ningún lado....NO INVENTE...se acabó !!!
Caso cerrado !!!
:cheer2::humble::cheer2:
Ja, ja, ja...¿ Señor feudal ?...eso no lo dice por ningún lado....NO INVENTE...se acabó !!!
Claro, no lo dice.. lo puse en azul para que veas que como título es correcto decirlo. Es gramaticalmente correcto.
Además te faltó comentar..
Aún así, el Dios del Islam, no es el mismo Dios que el Cristiano, ni tampoco es el mismo Dios que los Zoroastras o Mazdeistas adoran.
Así que el término tampoco se puede exclusivamente aplicar al Dios judeo-cristiano como has dicho anteriormente. :first:
IRREFUTABLE!! http://foros.monografias.com/images/smilies/humble.gif
Luciano de Samosata
01/10/2013, 04:36
Te has quedado sin argumentos. Ya lo sabía. :lol:
IRREFUTABLE!!
Argumentar con niños no siempre es buena idea.
Pasando por alto tu actitud infantil de pedir el porqué del porqué de todo, haciéndote pasar por un deficiente mental que no comprende un simple "no" para tratar de justificar lo injustificable, el hecho es que en la vida real, y no en tu postura ficticia, constantemente se puede y se hace, negar sin dar ni que se pidan explicaciones sin que por ellos la negación deje de ser válida y entendida.
Tu actitud solo pude ser defendida por alguien que si pregunta a una madre si está lloviendo, y le responde que no, le exigirá pruebas y explicaciones empíricas de su postura por no ser capaz de entender que no, significa simplemente que no llueve, o si su hija le pregunta si hay monstruos debajo de su cama, le dirá que probablemente si.
Tu postura es ficticia y no aplicable en la vida real.
No obstante, puedes seguir alargando tu actitud infantil, se te ve muy cómodo y desenvuelto con ella.
Incluso puedes creer que tienes razón si así lo deseas.
--- Mensaje agregado ---
No UNIVERSALMENTE.
jaja claro, porque una mitología que no es creible ni para una tercera parte de la población, es universal.
No, si cuando decís que la fe todo lo puede, me lo creo. Es capaz de sobrepasar las barreras de lo absurdo con holgura.
Si ya se que opinas eso, pero lo de justificarlo ya, te resulta mas dificil.
Otro argumento falaz a tu lista. Bravo.
Estás muy espeso.
La definición de OED es mas precisa porque define mejor el ateismo de la mayoría, mientras que la RAE, define el modo de ver el ateismo de una minoría de ateos.
Tradúcela al español si lo prefieres y es a esa definición a la que me refiero.
¿Sabes que dar una respuesta extaca a una pregunta diferente a la que se ha formulado es otro argumento falaz, no?
¿O es solo porque la estás evitando?
¿No sabes argumentar sin falacias?
--- Mensaje agregado ---
Por lo que a mi respecta eso que que concluyes carece de fundamento y es simplemente una opinión basada solo en fe.
Dudo mucho que puedas apoyarte en estudios psicológicos sobre la consciencia y autoconsciencia, o en aspectos antropológicos.
"Como ves hay muchas ideas que las estaba separando intentando explicar que el Hombre es un ser religioso por su capacidad de relacionarse con Dios."
Eso es un argumento circular.
Te lo comento para que apuntes tus errores argumentativos y puedas corregirlos.
Luciano, por favor, que no tengo estudios para ello. Que lo comento es lo que cualquier persona ve en la calle y, que no tenéis ni una sola razón para negarlo.
¿Qué el hombre puede relacionarse con Dios? Es obvio y está ahí. El hombre es un ser religioso desde su naturaleza.
¿Qué el hombre es ateo? Niega para lo que ha venido al mundo.
Lo explico un poco más, es más sencillo: Un campo de regadío (religión) sirve para todas las hortalizas que necesitan agua. Claro también sirve para plantas de secano (ateísmo) si el campo no es regado.
Un campo de secano (ateísmo) es muy bueno para plantas de secano, ahora para plantas de regadío será necesario mucho trabajo.
Si el hombre fuera ateo no existiría el mundo como es hoy porque para tener fe es necesario que la naturaleza humana esté preparada para ello.
Un ejemplo, y con esto termino: El hombre es una gran vela que solo necesita la fe en Dios, encender la vela, para que el Hombre esté completo y haga lo que su naturaleza le está diseñada.
Luciano de Samosata
01/10/2013, 10:59
Luciano, por favor, que no tengo estudios para ello. Que lo comento es lo que cualquier persona ve en la calle y, que no tenéis ni una sola razón para negarlo.
¿Qué el hombre puede relacionarse con Dios? Es obvio y está ahí. El hombre es un ser religioso desde su naturaleza.
¿Qué el hombre es ateo? Niega para lo que ha venido al mundo.
Con más razón entonces para que trates de aprender.
Si a mi lo que te creas por fe me parece estupendo.
"Es ovbio" o "todo el mundo lo sabe" no son argumentos, son conclusiones incuestionables de fe.
Es obvio que hay curaciones o sanaciones que la medicina no puede explicar.
Es obvio que existen los milagros. Está en la Biblia. y hay razones para creer en ella ya que no hay ni un solo libro, coetáneo a Cristo o sus apóstoles que niegan tales hechos.
¿Qué más necesitas?. El Hombre no es solo un ser material es también espiritual no pueden separase ambos medios.
Ahora tú lo niegas. Pues dime por qué. Porque no será no haberte dado razones para pensar que el hombre no es religioso. Si simplemente eres ateo dí que no puedes creer en ello por tus creencias pero no escondas lo obvio.
de pedir el porqué del porqué de todo,
Eso mismo hace la ciencia, o ¿no?
haciéndote pasar por un deficiente mental que no comprende un simple "no" para tratar de justificar lo injustificable,
Los malos tratos son síntoma de impotencia.
el hecho es que en la vida real, y no en tu postura ficticia, constantemente se puede y se hace, negar sin dar ni que se pidan explicaciones sin que por ellos la negación deje de ser válida y entendida.
El hecho es que en la vida real afirmas que Dios no existe. Se te pregunta el por qué no existe?
Bueno, está claro que NO puedes explicarlo ni justificarlo, simplemente lo niegas.
y precisamente por esta razón: el negar implica explicar.
Esa es la historia.
Luciano de Samosata
01/10/2013, 13:50
Los malos tratos son síntoma de impotencia.
Si, a veces el uso recurrente de falacias y el comportamiento infantil pueden desquiciarle a uno.
El hecho es que en la vida real afirmas que Dios no existe. Se te pregunta el por qué no existe?
Bueno, está claro que NO puedes explicarlo ni justificarlo, simplemente lo niegas.
y precisamente por esta razón: el negar implica explicar.
Esa es la historia.
Siendo ateo y racionalista, y sabiendo que el racionalismo científico funciona y es lo que ha impulsado e impulsa la ciencia, es éste, el racionalismo, lo que permite saber la verdad a través de la razón y los hechos y no permite tener en consideración nada que no se haya mostrado de manera lógica por simple inconsistencia. Y por supuesto no permite reconocer como válido lo que no se presente de manera que pueda ser falsado y sometido a análisis.
Ni permite aceptar nada por fe sino por el análisis de las evidencias y el estudio de los hechos.
Por ese motivo no creo lo que está afirmado de forma irracional e ilógica.
Y ese es el motivo por el que negar no implica explicar.
Esa es la historia.
Y ese es el motivo por el que negar no implica explicar..
Negar no implica explicar cuando no se cuestiona la negación, pero cuando se cuestiona la razón estás forzado a hacerlo.
Si la razón no existe, si no hay una forma posible de explicarlo entonces no tiene nada de lógico y racional negarlo.
Luciano de Samosata
01/10/2013, 14:08
Negar no implica explicar cuando no se cuestiona la negación, pero cuando se cuestiona la razón estás forzado a hacerlo.
Si la razón no existe, si no hay una forma posible de explicarlo entonces no tiene nada de lógico y racional negarlo.
En absoluto, la lógica y el racionalismo, tanto de forma filosófica como base de los mecanismos científicos, son muy claros al respecto.
En absoluto, la lógica y el racionalismo, tanto de forma filosófica como base de los mecanismos científicos, son muy claros al respecto.
Ni tan claros..
“Una proposición existencial afirmativa puede ser probada, pero una proposición existencial negativa – una que niega la existencia de algo – no puede ser probada.”
Mortimer Adler
Por ejemplo, alguien puede asegurar que los meteoritos cuadrados existen y alguien más puede asegurar que los meteoritos cuadrados no existen. El primero sólo necesita encontrar un solo meteorito cuadrado para probar su afirmación. Pero el segundo debe peinar el universo entero y literalmente estar en todo lugar al mismo tiempo para asegurarse que él no ha pasado inadvertidao algún meteorito cuadrado en alguna parte y en algún momento, lo cual sabemos bien es imposible de hacer.
Así que siendo intelectualmente honesto, deberías admitir que no puedes probar que Dios no existe. Lo cual te hace a lo sumo agnóstico.
Luciano de Samosata
01/10/2013, 14:51
Cuando esa persona aporte las pruebas de ese meteorito cuadrado de la manera científicamente aceptable y falsable, se discutirá.
Desde la razón, el racionalismo y la lógica, hasta ese momento su afirmación no se reconoce como válida.
Los negativos no se prueban, es una ley lógica. Ayn Rayd
Cuando esa persona aporte las pruebas de ese meteorito cuadrado de la manera científicamente aceptable y falsable, se discutirá.
Desde la razón, el racionalismo y la lógica, hasta ese momento su afirmación no se reconoce como válida.
Admites que existe esa posibilidad!! Sabes bien que no puedes ser absolutista.
Te has visto forzado a aceptar que para decir que algo no existe implica tener un conocimiento de todo, es hacer una aseveración de conocer absolutamente todo lo que hay que saber acerca de todo y haber estado en todos los lugares que componen el universo, de haber presenciado todo lo que hay que ser visto.
Así que deberías admitir que no puedes probar que Dios no existe. Que todavía no tienes todas las pruebas para negarlo. Lo cual te hace a lo sumo agnóstico.
También hay leyes lógicas que avalan la existencia de Dios.
Existe algo.
Tú no obtienes algo de nada.
Por tanto necesariamente existe “algo”
El filósofo J. S. Mill (no un cristiano) resumió a lo que ahora hemos llegado: “Es evidente en sí, que solo la Mente puede crear mente.”
El alguna vez ateo Lee Strobel, quien llegó a este resultado final hace muchos años, ha comentado, “Esencialmente, me di cuenta de que siendo ateo, tendría que creer que la nada produce todo; que la no-vida produce vida; la aleatoriedad produce sincronización; que el caos produce información; que la inconsciencia produce consciencia; y la no-razón produce razón. Estos saltos de fe simplemente fueron demasiado grandes para que los aceptara, especialmente a la luz del caso afirmativo para la existencia de Dios… En otras palabras, en mi evaluación, la cosmovisión cristiana justificó la totalidad de la evidencia mucho mejor que la cosmovisión atea.”
Luciano de Samosata
01/10/2013, 15:22
Mi postura es la de Ayn Rayd, que también era atea.
También hay leyes lógicas que avalan la existencia de Dios.
Existe algo.
Tú no obtienes algo de nada.
Por tanto necesariamente existe “algo”
Esa es una falacia de afirmación del consecuente bicondicional.
Esa es una falacia de afirmación del consecuente bicondicional.
Solo por llamarle falacia no prueba que lo sea.
Dime.
¿Por qué estamos aquí?
¿por qué está la Tierra aquí ?
¿por qué está aquí el universo en vez de la nada ?
Luciano a qué llamas "inconsistencia", por favor.
--- Mensaje agregado ---
Milagro del Rosario en Hiroshima: del 6 de agosto de 1945
Durante la Segunda Guerra Mundial dos ciudades japonesas fueron destruidas por bombas atómicas: Hiroshima y Nagasaki.
En Nagasaki, como resultado de la explosión, todas las casas en un radio de aprox. 2.5 Km del epicentro fueron destruidas. Quienes estaban dentro quedaron enterrados en las ruinas. Los que estaban fuera fueron quemados.
En medio de aquella tragedia, una pequeña comunidad de Padres Jesuitas vivía junto a la iglesia parroquial, a solamente ocho cuadras (aprox. 1Km) del epicentro del epicentro de la bomba. Eran misioneros alemanes sirviendo al pueblo japonés. Como los alemanes eran aliados de los japoneses, les habían permitido quedarse.
La iglesia junto a la casa de los jesuitas quedó destruida, pero su residencia quedó en pié y los miembros de la pequeña comunidad jesuita sobrevivieron. No tuvieron efectos posteriores por la radiación, ni pérdida del oido, ni ningúna otra enfermedad o efecto.
El Padre Hubert Schiffer fue uno de los jesuitas en Hiroshima. Tenía 30 años cuando explotó la bomba atómica en esa ciudad y vivió otros 33 años mas de buena salud. El narró sus experiencias en Hiroshima durante el Congreso Eucarístico que se llevó a cabo en Filadelfia (EU) en 1976. En ese entonces, los ocho miembros de la comunidad Jesuita estaban todavía vivos.
El Padre Schiffer fue examinado e interrogado por más de 200 científicos que fueron incapaces de explicar como él y sus compañeros habían sobrevivido. El lo atribuyó a la protección de la Virgen María y dijo: "Yo estaba en medio de la explosión atómica... y estoy aquí todavía, vivo y a salvo. No fui derribado por su destrucción."
Además, el Padre Shiffer mantuvo que durante varios años, cientos de expertos e investigadores estudiaron las razones científicas del porqué la casa, tan cerca de la explosión atómica, no fue afectada. El explicó que en esa casa hubo una sola cosa diferente: "Rezábamos el rosario diariamente en esa casa".
En la otra ciudad devastada por la bomba atómica, Nagasaki, San Maximiliano Kolbe había establecido un convento franciscano que también quedó intacto, los hermanos protegidos gracias a la protección de la Virgen. Allí ellos también rezaban diariamente el santo rosario.
Luciano a qué llamas "inconsistencia", por favor.
--- Mensaje agregado ---
Milagro del Rosario en Hiroshima: del 6 de agosto de 1945
Durante la Segunda Guerra Mundial dos ciudades japonesas fueron destruidas por bombas atómicas: Hiroshima y Nagasaki.
En Nagasaki, como resultado de la explosión, todas las casas en un radio de aprox. 2.5 Km del epicentro fueron destruidas. Quienes estaban dentro quedaron enterrados en las ruinas. Los que estaban fuera fueron quemados.
En medio de aquella tragedia, una pequeña comunidad de Padres Jesuitas vivía junto a la iglesia parroquial, a solamente ocho cuadras (aprox. 1Km) del epicentro del epicentro de la bomba. Eran misioneros alemanes sirviendo al pueblo japonés. Como los alemanes eran aliados de los japoneses, les habían permitido quedarse.
La iglesia junto a la casa de los jesuitas quedó destruida, pero su residencia quedó en pié y los miembros de la pequeña comunidad jesuita sobrevivieron. No tuvieron efectos posteriores por la radiación, ni pérdida del oido, ni ningúna otra enfermedad o efecto.
El Padre Hubert Schiffer fue uno de los jesuitas en Hiroshima. Tenía 30 años cuando explotó la bomba atómica en esa ciudad y vivió otros 33 años mas de buena salud. El narró sus experiencias en Hiroshima durante el Congreso Eucarístico que se llevó a cabo en Filadelfia (EU) en 1976. En ese entonces, los ocho miembros de la comunidad Jesuita estaban todavía vivos.
El Padre Schiffer fue examinado e interrogado por más de 200 científicos que fueron incapaces de explicar como él y sus compañeros habían sobrevivido. El lo atribuyó a la protección de la Virgen María y dijo: "Yo estaba en medio de la explosión atómica... y estoy aquí todavía, vivo y a salvo. No fui derribado por su destrucción."
Además, el Padre Shiffer mantuvo que durante varios años, cientos de expertos e investigadores estudiaron las razones científicas del porqué la casa, tan cerca de la explosión atómica, no fue afectada. El explicó que en esa casa hubo una sola cosa diferente: "Rezábamos el rosario diariamente en esa casa".
En la otra ciudad devastada por la bomba atómica, Nagasaki, San Maximiliano Kolbe había establecido un convento franciscano que también quedó intacto, los hermanos protegidos gracias a la protección de la Virgen. Allí ellos también rezaban diariamente el santo rosario.
Así Dios es fiel con sus fieles.
Hubo muchos otros que sobrevivieron mucho más cerca de la explosión, como Eiko Taoka, Eizo Nomura o Akiko Takakura entre muchos otros...y no eran cristianos...
Protección divina mis polainas...
Luciano de Samosata
02/10/2013, 04:59
Hubo muchos otros que sobrevivieron mucho más cerca de la explosión, como Eiko Taoka, Eizo Nomura o Akiko Takakura entre muchos otros...y no eran cristianos...
Protección divina mis polainas...
Eizo Nomura a solo 170 metros del epicentro y vivió 40 años más.
Me impacta más la historia de Tsutomu Yamaguchi, que estando a menos de 3 km sobrevivió en Hiroshima. Lo tristemente curioso es que al día siguiente volvió a su ciudad de residencia, Nagasaki, y volvió a sobrevivir estando también a menos de 3 km. Murió hace 3 años.
Pero todos esos no cuentan hombre. Lo bueno de los milagros es que tu puedes decidir qué y cómo es un milagro.
Tampoco cuentan a los cientos de muertos de la comunidades cristianas de ambas ciudades.
Maravilloso, ¿verdad?
.... ¿verdad?
No olvides mi post #150.
--- Mensaje agregado ---
Caso..
Pendiente.. no olvides post #137.
Luciano de Samosata
02/10/2013, 11:14
No olvides mi post #150.
¿Lo preguntas con intención de conocer hasta donde sabe la ciencia y lo que aún no sabe, o como argumento ad ignorantiam?
¿Lo preguntas ..
Pregunto, porque quiero saber como podrás responder obviando la existencia de Dios.
Luciano de Samosata
02/10/2013, 11:48
Pregunto, porque quiero saber como podrás responder obviando la existencia de Dios.
Te puse hace tiempo como referente a Stephen Hawking en alguna cuestión parecida.
Dado que no todos somos físico teóricos, cosmólogos o astrónomos, para conocer sobre ciencia, tenemos a divulgadores científicos de la talla del arriba mencionado, el difunto Carl Sagan o Neil Degrasse Tyson.
En concreto, Stephen Hawking afirmó que el universo no necesitó la ayuda de ningún dios para existir.
Puedes empezar por el, aunque puede ser mas plomizo, personalmente prefiero a Carl Sagan como divulgador.
Dime.
¿Por qué estamos aquí?
¿por qué está la Tierra aquí ?
¿por qué está aquí el universo en vez de la nada ?
Ahora estimados lectores, lean la respuesta del compañero forista Luciano..
"En concreto, Stephen Hawking afirmó que el universo no necesitó la ayuda de ningún dios para existir.
... personalmente prefiero a Carl Sagan como divulgador."
¿ Hipotéticamente, si ustedes fueran un profesor y un alumno les contestara de esta manera, que calificación le pondrían?
¿Realmente contesta esto las preguntas?
¿Es esta la respuesta que el profesor esperaría recibir?
Luciano de Samosata
02/10/2013, 12:26
Ahora estimados lectores, lean la respuesta del compañero forista Luciano..
"En concreto, Stephen Hawking afirmó que el universo no necesitó la ayuda de ningún dios para existir.
... personalmente prefiero a Carl Sagan como divulgador."
¿ Hipotéticamente, si ustedes fueran un profesor y un alumno les contestara de esta manera, que calificación le pondrían?
¿Realmente contesta esto las preguntas?
¿Es esta la respuesta que el profesor esperaría recibir?
En este caso tu me has tratado como profesor, por lo cual me siento realmente alagado, pero sobreestimas mis conocimientos sobre física y astronomía.
Y como te has mostrado como un alumno deseoso de adquirir conocimientos, te he dado varios referentes que te puedan ayudar mucho mejor que yo.
En este caso ...
estimado Luciano sigues sin contestar las preguntas.
Luciano de Samosata
02/10/2013, 13:16
estimado Luciano sigues sin contestar las preguntas.
Te he dado nombres de científicos divulgadores cuyos trabajos en diferentes áreas de la ciencia pueden ayudarte a conocer conceptos referentes a esas preguntas que planteas.
Te aseguro que si tu intención es saber más sobre los trabajos científicos al respecto y no una triquiñuela falaz y trasnochada del estilo de "Como la ciencia ni tiene una respuesta exacta y absoluta, lo ha hecho un dios", con Carl Sagan, que era un excelente divulgador de ciencia, vas a aprender mucho.
Te he dado nombres de científicos....
Estimado Luciano sigues sin contestar las preguntas.
No he pedido que me cites nombres de estudiosos que "supuestamente" tinen la respuesta, te he pedido a ti que contestes las preguntas.
Luciano de Samosata
02/10/2013, 13:45
Estimado Luciano sigues sin contestar las preguntas.
No he pedido que me cites nombres de estudiosos que "supuestamente" tinen la respuesta, te he pedido a ti que contestes las preguntas.
No entiendo tu pataleta, de verdad.
Te repito que me alaga enormemente que consideres que yo te puedo dar mejor o igual respuesta a tus cuestiones que alguno de los expertos que te he citado, pero te aseguro que no es así.
Yo no puedo serte de más ayuda.
... pero te aseguro que no es así.
Eso ya lo se.
Si realmente te dices ser ateo deberías tener respuesta a ellas. Pues eres Sin-Dios. Entonces explica, ¿como es que puedes obviar su existencia si tan squiera puedes responder esa pregunta?
Luciano de Samosata
02/10/2013, 14:44
Eso ya lo se.
Si realmente te dices ser ateo deberías tener respuesta a ellas. Pues eres Sin-Dios. Entonces explica, ¿como es que puedes obviar su existencia si tan squiera puedes responder esa pregunta?
Por conocer sus trabajos y por los mismos motivos que dan ellos. Por eso te digo que los leas, para que lo entiendas mejor, puesto que son más específicos y minuciosos que lo que yo te pueda decir, sobre todo en esos campos tan amplios.
Debes entender que ni el racionalismo ni la ciencia admite lo absoluto, por lo que no tiene respuestas simples como "es asi porque un dios lo hizo".
Cuando podamos tener un debate sobre aspectos científicos al mismo nivel de conocimiento, estaré encantado de leer los puntos en los que consideras quizá se equivoquen.
¿Por qué estamos aquí?
Porque este planeta presentó condiciones para que surgiera la combinación química que dió origen a la vida. De ahí en adelante los procesos evolutivos nos llevaron a lo que somos y todo lo que es...Pero no será para siempre, en varios millones de años ya no estaremos aquí.
¿por qué está la Tierra aquí ?
Porque en el proceso de formación del Universo la materia espacial, y de acuerdo a las leyes físicas, después de mucho tiempo dieron forma a lo que conocemos como sistema solar y los planetas. Pero no será para siempre, en varios millones de años ya no estara aquí.
¿por qué está aquí el universo en vez de la nada ?
Porque la materia y la energía siempre han existido de acuerdo a sus mismas leyes y están en constante movimiento cambiando de forma vez tras vez tras vez...
Si de verdad te interesa saberlo en detalle pues consulta un libro de astrofísica, física, química, biología, geología, etc...y tira tu Biblia...
Debes entender que ni el racionalismo ni la ciencia admite lo absoluto...
Es increíble lo que dices.. pero en fin..
Decir que no hay absolutos es un intento de declarar un absoluto. Si su declaración es verdadera, entonces es contradictoria en sí misma, y no es verdad y Usted está equivocado.
Veo que al fin te decidiste a contestar:
1- Porque este planeta presentó condiciones para que surgiera la combinación...
2- Porque en el proceso de formación del Universo...
3- Porque la materia y la energía siempre han existido...
Con base a estas respuestas pregunto..
1- Es la realidad una ilusión.
2- Es/fue la realidad auto-creada.
3- Es la realidad auto-existente (eterna)
4- Es/fue la realidad creada por algo que es auto-existente.
¿Cual de esas 4 opciones crees como correcta?
Luciano de Samosata
02/10/2013, 16:03
Es increíble lo que dices.. pero en fin..
Decir que no hay absolutos es un intento de declarar un absoluto. Si su declaración es verdadera, entonces es contradictoria en sí misma, y no es verdad y Usted está equivocado.
Una teoría científica será siempre provisional. No importa la cantidad de experimentos que haya resistido, en cualquier momento pueden producirse resultados que contradigan alguna de sus líneas explicativas, con lo que necesariamente deberá ser ajustada o sustituida por una aproximación mejor.
Eso es no admitir absolutos. Eso te pasa por no saber nada de ciencia. No voy a rebajarme a tu nivel para discutir sobre lo que no solo no conoces, sino que rehusas conocer.
Luciano estás en un foro de Religión y Teología por si no te habías dado cuenta..
Siguiendo con el ejercicio y aprovechando que al fin te decidiste a contestar, pido que respondas, si te apetece.
1- Es la realidad una ilusión.
2- Es/fue la realidad auto-creada.
3- Es la realidad auto-existente (eterna)
4- Es/fue la realidad creada por algo que es auto-existente.
¿Cual de esas 4 opciones crees como correcta?
La Filosofía da énfasis a los argumentos racionales, argumentos que tanto defiendes, así que contesta.. digo si es que puedes o quieres.
Luciano ¿desde cuando la ciencia puede hablar de Dios?. Que yo sepa nunca. Lo único que demuestra la ciencia "es el rastro dejado por Dios".
--- Mensaje agregado ---
Eizo Nomura a solo 170 metros del epicentro y vivió 40 años más.
Me impacta más la historia de Tsutomu Yamaguchi, que estando a menos de 3 km sobrevivió en Hiroshima. Lo tristemente curioso es que al día siguiente volvió a su ciudad de residencia, Nagasaki, y volvió a sobrevivir estando también a menos de 3 km. Murió hace 3 años.
Pero todos esos no cuentan hombre. Lo bueno de los milagros es que tu puedes decidir qué y cómo es un milagro.
Tampoco cuentan a los cientos de muertos de la comunidades cristianas de ambas ciudades.
Maravilloso, ¿verdad?
Desconocía esos hechos. Y claro que pueden citarse como un milagro de Dios.
Me podéis informar un poco más.
Lo bueno de los milagros es que se sabe que son milagros si se ven las causas de ellos y las razones.
--- Mensaje agregado ---
Por lo que he leído se salvaron gracias a los médicos. No se puede separar la acción del Hombre con la de Dios.
Entonces ¿por qué no sufrieron daño alguno? ¿Alguna razón científica?.
--- Mensaje agregado ---
"...Tsutomu afirmó que su experiencia además de ser un milagro..."
"... él veía su terrible experiencia como un destino y un "camino sembrado por Dios" para transmitir lo que pasó..."
Luciano hemos hablado en este foro muchísimas veces que "si una bomba atómica estalla mata a todos las personas de su alrededor" sean creyentes o no. Dios permite estas acciones el ejemplo más claro es la muerte de Cristo en la Cruz.
Dios puso unas leyes y están para cumplirse. Dios dispuso también de que el hombre se proveyera de medicamentos y conocimientos para salvar vidas y por ello no negamos la acción de Dios en ello. Dios, normalmente, actúa a través del bien y lo bueno que poseen las personas.
..Trejos!!!.... :attention.. no olvides post #137. No...:bolt:hombre.
Igualmente Luciano, tienes pregunta pendiente. Post#170 :ranger:
Es increíble lo que dices.. pero en fin..
Decir que no hay absolutos es un intento de declarar un absoluto. Si su declaración es verdadera, entonces es contradictoria en sí misma, y no es verdad y Usted está equivocado.
Y decir que no se tienen creencias es una creencia ¿ no ?....a ver si me entiendes. La ciencia no admite absolutos en su funcionar pues estaríamos hablando de dogmas. Por ejemplo para la cristiandad, Dios es un absoluto, o sea, no admite duda independientemente de si es demostrable o no. Todo en ciencia queda abierto pues los nuevos conocimientos pueden cambiar los concepto y paradigmas. Si no fuera así pues el conocimiento se estanca, como la religión, y no tendríamos los avances técnicos y tecnológicos actuales.
Veo que al fin te decidiste a contestar:
La pregunta no era para mi, pero metí la cuchara.
1- Porque este planeta presentó condiciones para que surgiera la combinación...
Por la misma razón que hay muchos planetas que no las presentan. Tu pregunta no tiene relevancia, como preguntar ¿ por qué se presentan las condiciones para que se formen copos de nieve o lluvia ?...y así con cuanta cosa se te ocurra. Las cosas se dan porque se presentan las condiciones y no se dan porque no se presentan...punto.
2- Porque en el proceso de formación del Universo...
Porque la materia y energía es así, en constante transformación. El Universo sigue moviendose y no sabemos en que va a parar. Algunos sugieren que todo se volverá a unir y explotar de nuevo...o algo así.
3- Porque la materia y la energía siempre han existido...
Porque no se puede crear ni destruir...
Con base a estas respuestas pregunto..
1- Es la realidad una ilusión.
2- Es/fue la realidad auto-creada.
3- Es la realidad auto-existente (eterna)
4- Es/fue la realidad creada por algo que es auto-existente.
¿ Cual de esas 4 opciones crees como correcta?
Tus preguntas son ambigüas. Tendrías que definir lo que es realidad, creación, existencia y eterno y si esas cosas son posibles y demostrables.
Tus preguntas son ambigüas.
La filosofía se plantea esas preguntas, así que no son ambigüas.
Según tu, tus respuestas están basadas en una realidad demostrable y racional.
Así que con base a esa realidad demostrable y racional que reclamas cual de ellas consideras es correcta.:whip:
Claro, no lo dice.. lo puse en azul para que veas que como título es correcto decirlo. Es gramaticalmente correcto.
Nop. Es lo mismo que decir señor bombero.
Puede consultar señor feudal aquí: http://es.wikipedia.org/wiki/Se%C3%B1or#Se.C3.B1or_de_feudos
No se escribe con mayúscula, deje de inventar.
Además te faltó comentar..
Aún así, el Dios del Islam, no es el mismo Dios que el Cristiano,
El dios del islam es el dios de Noé, de Abraham, del arcangel Gabriel que reveló el Corán a Mahoma, etc...que pueda tener un origen distinto y que se adore con doctrinas diferentes es otra historia pero es el mesmo, mesmo...
ni tampoco es el mismo Dios que los Zoroastras o Mazdeistas adoran.
Esa religión no es estrictamente monoteísta pues tiene otros dioses. Actua como monoteísta, o más bien monolátrica, al adorar solo a uno, pero es en realidad henoteísta.
Así que el término tampoco se puede exclusivamente aplicar al Dios judeo-cristiano como has dicho anteriormente.
Yo nunca dije exclusivamente, eso lo inventó Ud. Y en todo caso si Dios es la palabra para las religiones monoteístas pues el cristianismo lo es y aplica.
Ya no comentaré sobre esto más...perdiste.
--- Mensaje agregado ---
La filosofía se plantea esas preguntas, así que no son ambigüas.
¿ Y eso qué ?...no hay dos corrientes filosoficas idénticas y que concluyan exactamente lo mismo debido a la ambigüedad de lo que Ud. plantea.
Según tu, tus respuestas están basadas en una realidad demostrable y racional.
Pues será...sino demuestranos que se puede crear y destruir la materia por ejemplo.
Así que con base a esa realidad demostrable y racional que reclamas cual de ellas consideras es correcta.
Ninguna, lo que está, está y funciona como funciona y punto...
deje de inventar.
Señor también es considerado como un título o cargo, y como tal se puede escribir Señor feudal lo cual es gramaticalmente correcto.
5. m. y f. Título que se antepone al apellido de un varón o de una mujer casada o viuda. Señor González, Señora Pérez; o al cargo que desempeña. Señores diputados, Señora Presidenta;
es el mesmo, mesmo... "Alá no puede ser el Dios bíblico". El Dios que se revela en la Biblia, ha manifestado Su esencia más profunda. El apóstol Juan nos lo descubre: "Dios es amor" (1 Jn. 4:8,16). Entre los atributos de Alá echamos en falta precisamente el amor. ¿Es pensable una diferencia mayor entre Alá y Dios? Además Alá no tiene hijo. pffff
Yo nunca dije exclusivamente, eso lo inventó Ud. Y en todo caso si Dios es la palabra para las religiones monoteístas pues el cristianismo lo es y aplica.
Veo que te falla la memoria..
Ah ya veo...la referencia Dios alude al dios judeo-CRISTIANO....por lo tanto la definición de la RAE de ateísmo alude a tal deidad...
En fin..
También veo que esquivas la pregunta argumentando que es ambigüa, pero no dices el por qué es ambigüa.
Así que contesta la pregunta. Solo basta con que busques en un diccionario las palabras realidad, creación, existencia y eterno.
Con base a esas definiciones contesta. Si realmente te dices ser ateo deberías tener respuesta a ellas. Pues eres Sin-Dios. Entonces explica, ¿como es que puedes obviar su existencia si tan squiera puedes responder a esa pregunta?
También veo que esquivas la pregunta argumentando que es ambigüa, pero no dices el por qué es ambigüa.
Así que contesta la pregunta. Solo basta con que busques en un diccionario las palabras realidad, creación, existencia y eterno.Con base a esas definiciones contesta. Si realmente te dices ser ateo deberías tener respuesta a ellas.
Me habla de filosofía y ahora me dice que busque en un diccionario...por favor...Ud. es el que se puso a filosofar, a Ud. le toca definir sus propios conceptos.
Pues eres Sin-Dios.
Nop. Soy sin-dioses...
Entonces explica, ¿como es que puedes obviar su existencia si tan squiera puedes responder a esa pregunta?
¿ Cuál pregunta ?
¿ Cuál pregunta ?
Post#170 :ranger:
--- Mensaje agregado ---
Me habla de filosofía y ahora me dice que busque en un diccionario...por favor...Ud. es el que se puso a filosofar, a Ud. le toca definir sus propios conceptos.
Si realmente te dices ser ateo deberías tener respuesta a ellas. Pues eres Sin-dioses. Entonces explica, ¿como es que puedes obviar su existencia si tan siquiera puedes responder a esa pregunta?
1- Es la realidad una ilusión.
2- Es/fue la realidad auto-creada.
3- Es la realidad auto-existente (eterna)
4- Es/fue la realidad creada por algo que es auto-existente.
¿ Cual de esas 4 opciones crees como correcta Señor a-teo?
Es más, te la pongo fácil..
realidad.
1. f. Existencia real y efectiva de algo.
eterno, na.
1. adj. Que no tiene principio ni fin.
a ver..:whip:
Ciro no pudo con el post 106. :peace:
Luciano de Samosata
03/10/2013, 06:52
Luciano estás en un foro de Religión y Teología por si no te habías dado cuenta..
Siguiendo con el ejercicio y aprovechando que al fin te decidiste a contestar, pido que respondas, si te apetece.
1- Es la realidad una ilusión.
2- Es/fue la realidad auto-creada.
3- Es la realidad auto-existente (eterna)
4- Es/fue la realidad creada por algo que es auto-existente.
¿Cual de esas 4 opciones crees como correcta?
La Filosofía da énfasis a los argumentos racionales, argumentos que tanto defiendes, así que contesta.. digo si es que puedes o quieres.
Habría que definir primero qué es real, o cómo sabemos que nosotros tenemos la visión verdadera, no distorsionada, de la realidad.
La realidad es un concepto que depende de la percepción. No se puede eliminar al observador de nuestra percepción del mundo, creada por nuestro procesamiento sensorial..
Los peces en una pecera redondeada verían un objeto que fuera tiene un movimiento rectilíneo, de forma curva. Y si pudiesen, podrían formular leyes científicas que siempre se cumplirían en su sistema de referencia distorsionado y tendrían una imagen válida de su realidad.
Podríamos estar en Matrix o ser la realidad simulada de un videojuego, o no existir sino en el sueño producido por la mente de alguien, o haber sido puestos en un mundo imaginario por alienígenas en el que los acontecimiento no tendrían que obedecer ninguna ley ni lógica y se divirtiesen viendo nuestras reacciones.
Pero si los alienígenas impusieran leyes consistentes, no tendríamos manera de decir si hay otra realidad tras la realidad simulada, como el pez que no puede ver la realidad detrás de la distorsión del cristal.
En este punto, te respondería a la pregunta diciendo que, puesto que no podemos saber qué es la realidad, tratar de acotarla de esa manera resulta inútil. Aunque nosotros percibamos una, hay infinitas realidades y en ellas las cuatro respuestas podrían ser ciertas, o ninguna.
Así que el diccionario resulta también poco efectivo en este caso. La existencia real y efectiva de algo no tiene porque ser la existencia real y efectiva. Aunque así creamos percibirlo.
Esto nos lleva a que no hay una imagen o teoría independiente del concepto de realidad, pues ésta es imposible de definir, determinar ni acotar. Solo podemos tratar de explicar y entender lo que desde nuestra perspectiva nos parece real, es decir, un realismo dependiente del modelo.
Esta perspectiva, defiende que una teoría física o una imagen del mundo es un modelo (generalmente de naturaleza matemática) y un conjunto de reglas que relacionan los elementos del modelo con las observaciones.
Un planteamiento desde el realismo filosófico y la ciencia clásica asociada a esta corriente, pese a resultar una posición tentadora, resulta difícil defenderlo hoy con los conocimientos de física moderna, por ejemplo la física cuántica.
Un realismo filosófico o científico, limitaría conocimiento de lo que se está percibiendo. De hecho, muchas teorías que habían demostrado ser satisfactorias fueron sustituidas posteriormente por otras teorías igualmente satisfactorias basadas en conceptos completamente nuevos de la realidad percibida.
Tampoco el antirracismo resultaría defendible, y que en su defensa mas tajante, a querido incluso restringir la ciencia a las cosas que pueden ser observadas. Por esa razón, muchos en el siglo XIX rechazaron la idea del átomo a partir del argumento de que nunca podríamos ver ninguno.
El realismo dependiente del modelo zanjaría la discusión entre ambas corrientes. Según este modelo, carece de sentido preguntar si un modelo es real o no, solo tiene sentido si concuerda o no con las observaciones y las mediciones científicas dadas respecto a esas observaciones.
Si hay dos modelos que concuerdan con las observaciones, no se puede decir que uno sea mas real que otro. Para un pez es tan real su realidad en la pecera como para alguien fuera de ella la realidad que percibe. Y ambos podrían estar en una realidad simulada por máquinas. Sería mas honesto referirse a realidades y no a realidad.
Un modelo, eso si, puede ser sustituido por otro cuando las observaciones se actualizan con nuevos conocimientos. El modelo Ptolomeico era una realidad satisfactoria que fue sustituido por otra realidad satisfactoria, el modelo Copernicano, que explicaba mejor lo observado.
En tiempos de San Agustín, la verdad literal de la narración contenida en el Génesis sobre la creación, considerado algo ocurrido hacía no mucho tiempo, era un modelo de realidad válido. Hoy tenemos otro modelo válido que lo ha sustituido. Es un modelo que explica la mayoría de nuestras observaciones presentes, incluyendo las evidencias históricas y geológicas, y que es la mejor representación que tenemos del pasado.
Esa es un poco la línea filosófica.
Eso es mentira. Tú no adoras a Alá, ¿ verdad que no ? Porque no eres musulmán, sino católico. Tu Dios no es Alá, sino YHVH.
Siento el haberte contestado tan tarde. Lo siento.
Los musulmanes oran a un Dios al igual que los católicos. Dios está en todo lo bueno y el bien que hay en cualquier confesión religiosa.
Lo único que decimos los cristianos es que Cristo es la puerta que abre el reino de los Cielos. Por Cristo llega la salvación.
Supongo que conocerás que continuamente muchos católicos se pasan al islamismo y viceversa. No se puede sostener el punto de vista que dices porque la realidad demuestra que no es así al 100%.
Los musulmanes oran a un Dios ...
Ciro, si, a un dios que le llaman Alá.
Un atributo que no tiene Alá y que lo distingue del Dios que tu y yo creemos es que Dios es Amor, mientras que Ala no goza de ese atributo. Alá no tiene Hijo.
--- Mensaje agregado ---
Habría que definir primero qué es real, o cómo sabemos que nosotros tenemos la visión verdadera, no distorsionada, de la realidad.
No hablo de una realidad virtual, hablo de la realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día.
Basado en el modelo que explica la mayoría de nuestras observaciones presentes, incluyendo las evidencias históricas y geológicas.
Bajo ese significado. ¿Cual de esas 4 opciones crees como correcta?
Creen en Dios y eso es bueno.
--- Mensaje agregado ---
Hay atributos en la persona humana que nos demuestran con razonamientos que la persona no es solo materia.
Por ejemplo podemos observar que ningún animal puede multiplicar, pintar un retrato, etc.. esto no se da en ninguna parte de la materia, y, por ejemplo tenemos todo el cosmos que no se encuentran estas características que las percibimos nosotros.
El Hombre es pues más que materia ya que puede reflexionar o sintetizar ideas que ninguna materia, vegetal, animal, celular, etc.. posee.
Y para saber por qué es esto nuestros conocimientos nos indican que es por Dios. El cual nos ha dado un alma y, que nos hace iguales y semejantes a él, diferentes a la materia del cosmos.
Solamente así podemos percibir que es un Hombre.
Luciano de Samosata
03/10/2013, 13:52
Bajo ese significado. ¿Cual de esas 4 opciones crees como correcta?
Te he respondido en base a ese modelo.
Te he respondido en base a ese modelo.
No hablo de una realidad virtual, ni hipotética, hablo de la realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día.
1- Es la realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día una ilusión.
2- Es la realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día auto-creada.
3- Es la realidad realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día auto-existente (eterna).
4- Es/fue la realidad realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día creada por algo que es auto-existente.
Deacuerdo a tu a-teísmo ( y al tuyo Trejos ) Cual de las 4 opciones es la que tiene mayor credibilidad para Usted(es)
Un hombre "sin-dioses" que solo acepta lo que es realmente demostrable debería poder decirlo.
Hemos de admitir que solo hay un Dios.
Hemos de admitir que solo hay un Dios.
No es Alá.
Luciano de Samosata
03/10/2013, 15:50
No hablo de una realidad virtual, ni hipotética, hablo de la realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día.
1- Es la realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día una ilusión.
2- Es la realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día auto-creada.
3- Es la realidad realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día auto-existente (eterna).
4- Es/fue la realidad realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día creada por algo que es auto-existente.
Deacuerdo a tu a-teísmo ( y al tuyo Trejos ) Cual de las 4 opciones es la que tiene mayor credibilidad para Usted(es)
Un hombre "sin-dioses" que solo acepta lo que es realmente demostrable debería poder decirlo.
Entonces no has entendido mi respuesta a tu pregunta. ¿Es eso?
Entonces no has entendido mi respuesta a tu pregunta. ¿Es eso?
Yo diría que la ha ignorado completamente. Es inútil extenderse mucho porque dejará de lado tu explicación y repetirá lo mismo una y otra vez.
¿ Qué intenta demostrar ?...pues es un misterio del Universo...
--- Mensaje agregado ---
Post#170
Ya le dije, definame esas cosas primero.
Si realmente te dices ser ateo deberías tener respuesta a ellas. Pues eres Sin-dioses.
Ja, ja, ja...¿ y eso que tiene que ver ?...
Entonces explica, ¿como es que puedes obviar su existencia si tan siquiera puedes responder a esa pregunta?
1- Es la realidad una ilusión.
2- Es/fue la realidad auto-creada.
3- Es la realidad auto-existente (eterna)
4- Es/fue la realidad creada por algo que es auto-existente.
¿ Cual de esas 4 opciones crees como correcta Señor a-teo?
Es más, te la pongo fácil..
realidad.
1. f. Existencia real y efectiva de algo.
eterno, na.
1. adj. Que no tiene principio ni fin.
Seguimos en las mismas. Si la realidad es relativa cómo podemos definir a la realidad de real y efectiva...
La materia no se puede destruir ni crear, POSIBLEMENTE sea eterna pues no tiene ni principio ni fin...
Los dioses POSIBLEMENTE no sean reales, por lo tanto no serían eternos.
Pero como dijimos antes no podemos establecer absolutos...
Ya que no salimos del tema pues nos salimos definitivamente.
Es cierto que la energía (ni se crea, pero en esto no entro) ni se destruye ni desaparece se transforma; ahora la energía, después de diversos cambios se convierte en energía calorífica. Esta energía, residual, no tiene la posibilidad de transformarse en otra energía que cree.
Al referirnos a esta energía, los científicos alertan de la posibilidad de que el Universo quedará convertido casi exclusivamente de esta energía residual sin poder tener la capacidad de crear. A este fenómeno le llamamos entropía.
Lo que supone que el universo quedará en "muerte térmica", recordemos que la energía no desaparece, es decir, el universo poseerá esta cantidad de energía de tal manera que le será imposible crear otra energía que pueda crear o transformarse en energía creadora.
--- Mensaje agregado ---
Yo diría que la ha ignorado completamente. Es inútil extenderse mucho porque dejará de lado tu explicación y repetirá lo mismo una y otra vez.
¿ Qué intenta demostrar ?...pues es un misterio del Universo...
--- Mensaje agregado ---
[/B]Ya le dije, definame esas cosas primero.[COLOR=Silver]
Ja, ja, ja...¿ y eso que tiene que ver ?...
Seguimos en las mismas. Si la realidad es relativa cómo podemos definir a la realidad de real y efectiva...
La materia no se puede destruir ni crear, POSIBLEMENTE sea eterna pues no tiene ni principio ni fin...
Los dioses POSIBLEMENTE no sean reales, por lo tanto no serían eternos.
Pero como dijimos antes no podemos establecer absolutos...
La materia no es eterna, puesto que tiene principio, tendrá un final. Solo se puede aplicar la palabra o el significado eterno a quién no posee principio ni fin.
La materia surgió tras el big bang.
Ya le dije, definame esas cosas primero.
Lo hice desde el post #178. pffff
Seguimos en las mismas. Si la realidad es relativa cómo podemos definir a la realidad de real y efectiva...
La materia no se puede destruir ni crear, POSIBLEMENTE sea eterna pues no tiene ni principio ni fin...
Los dioses POSIBLEMENTE no sean reales, por lo tanto no serían eternos.
Pero como dijimos antes no podemos establecer absolutos...
No he entrado en detalles sobre la relatividad de la realidad. Simplemente hablo de la realidad que tu y yo conocemos, vemos, sentimos, palpamos, olemos, y percibimos día a día.
Sabemos que el sol es real, que tu eres real, que el aire es real.
Bajo ese concepto tan simple de lo que es real, es que estoy dando las opciones para que un a-teo explique si esa realidad es :
1- una ilusión.
2- auto-creada.
3- auto-existente (eterna).
4- creada por algo que es auto-existente.
Pareces inclinarte a la 3 auto-existente (eterna). O me ¿equivoco?
--- Mensaje agregado ---
Entonces no has entendido mi respuesta a tu pregunta. ..
Lo que entiendo es que no quieres contestar una simple pregunta. Como dirían en el argot, dando una respuesta clara, sencilla y concisa.
La pregunta es simple..
Selecciona una opción o las que creas convenientes, del 1 al 4.
También tu Luciano te inclinas a ¿ la 3? como parece hacerlo ¿Trejos?
1 Hay una obra de Calderón de la Barca que se titula "la vida es sueño". Igual Calderón de la Barca pensaba que era una ilusión. jejejejeje
2 Los deístas creen en esto que fue auto-creada y que después se desentendió de ella.
3 Eterna no puede ser porque el inicio de ella fue el Big Bang.
4 Hay que pensar que bien pudiera ser que hubiera varios dioses auto-existentes por lo tanto la Ciencia va a por ellos sin piedad. Jejejeje
Ya que no salimos del tema pues nos salimos definitivamente.
Es cierto que la energía (ni se crea, pero en esto no entro) ni se destruye ni desaparece se transforma; ahora la energía, después de diversos cambios se convierte en energía calorífica. Esta energía, residual, no tiene la posibilidad de transformarse en otra energía que cree.
Al referirnos a esta energía, los científicos alertan de la posibilidad de que el Universo quedará convertido casi exclusivamente de esta energía residual sin poder tener la capacidad de crear. A este fenómeno le llamamos entropía.
Lo que supone que el universo quedará en "muerte térmica", recordemos que la energía no desaparece, es decir, el universo poseerá esta cantidad de energía de tal manera que le será imposible crear otra energía que pueda crear o transformarse en energía creadora.
Eso no es seguro.
La materia no es eterna, puesto que tiene principio,
¿ Cuándo ?
tendrá un final.
¿ Cuándo ?
Solo se puede aplicar la palabra o el significado eterno a quién no posee principio ni fin.
¿ Por qué "quien" y no "que" ?
La materia surgió tras el big bang.
Materia y energía es la misma mona con distinto rabo...aquí hablamos de conversiones...
Luciano de Samosata
04/10/2013, 04:25
Lo que entiendo es que no quieres contestar una simple pregunta. Como dirían en el argot, dando una respuesta clara, sencilla y concisa.
La pregunta es simple..
Selecciona una opción o las que creas convenientes, del 1 al 4.
También tu Luciano te inclinas a ¿ la 3? como parece hacerlo ¿Trejos?
La pregunta no es nada simple aunque así lo pretendas.
En el post #170 me has preguntado sobre los aspectos filosóficos con los que doy énfasis a mis argumentos racionales acerca de las preguntas que formulas sobre la realidad.
Filosóficamente, primero se debe definir qué se considera como realidad pues no todas las corrientes filosóficas la perciben ni definen del mismo modo y muchas de ellas no se complementan o directamente se contraponen.
En base al modelo filosófico que defiendo, he explicado qué entiendo por "realidad" y tras eso te he dado una respuesta al respecto.
No solo no te satisface la respuesta que da ese modelo filosófico que sostengo, sino que exiges que escoja una de entre las cuatro opciones que tu has considerado como respuestas a "qué es la realidad".
Entonces.
¿Sobre qué corrientes o fundamentos filosóficos te apoyas tú para enfocar tu perspectiva de qué es la realidad en tu definición de ésta del post #178?
En base a ese modelo filosófico, ¿Qué puntos fundamentarían tu planteamiento de que son esas las cuatro únicas posibles respuestas que consideras que definen la realidad y qué línea de argumentos se contraponen al modelo filosófico que yo planteo para que lo rechaces?
Y luego si quieres, me interesaría saber si desde el modelo en el que te basas, una de esas cuatro respuestas consideras que es la correcta y cual sería, así como los argumentos para es***** esa y descartar las demás.
Hacer una pregunta de tal magnitud y que la respuesta sea un número, se me asemeja por lo absurdo a la película "Guía del autoestopista galáctico".
Luciano de Samosata
04/10/2013, 06:58
3 Eterna no puede ser porque el inicio de ella fue el Big Bang.
¿El inicio de qué?
¿De la realidad, de la materia, de la energía, de la percepción que tenemos de la realidad, el inicio del universo en la forma que lo conocemos ahora?
¿Sobre qué corrientes o fundamentos filosóficos te apoyas tú para enfocar tu perspectiva de qué es la realidad en tu definición de ésta del post #178?
Nadie te ha pedido que entres en todas las posibilidades del significado de la palabra realidad. En el sentido más simple, la realidad es la existencia que tu y yo reconocemos por medio de nuestros sentidos.
La RAE dice que es 1.f. Existencia real y efectiva de algo.
Así que hablemos de la existencia, existimos y eso es una realidad que reconocemos por medio de nuestros sentidos.
Entonces, un hombre que se dice sin-dioses debería poder contestarle a uno que cree en Dios si la realidad, la existencia, nuestra existencia tal como la conocemos y reconocemos por medio de nuestros sentidos es o no es:
una ilusión,
o es auto-creada,
o es auto-existente (eterna),
o bien fue creada por algo que es auto-existente..
Luciano de Samosata
04/10/2013, 13:37
Nadie te ha pedido que entres en todas las posibilidades del significado de la palabra realidad. En el sentido más simple, la realidad es la existencia que tu y yo reconocemos por medio de nuestros sentidos.
La RAE dice que es 1.f. Existencia real y efectiva de algo.
Así que hablemos de la existencia, existimos y eso es una realidad que reconocemos por medio de nuestros sentidos.
Entonces, un hombre que se dice sin-dioses debería poder contestarle a uno que cree en Dios si la realidad, la existencia, nuestra existencia tal como la conocemos y reconocemos por medio de nuestros sentidos es o no es:
una ilusión,
o es auto-creada,
o es auto-existente (eterna),
o bien fue creada por algo que es auto-existente..
La respuesta ya te la he dado; no se puede determinar qué es la realidad o que nosotros percibimos la versión verdadera de la realidad.
Responde tú:
La realidad, la existencia, nuestra existencia tal como la conocemos y reconocemos por medio de nuestros sentidos es o no es:
1- Virtual (desde la postura filosófica que defiende que lo virtual no es una ilusión sino una realidad).
2- Parte auto-existente, parte ilusión y parte creada por algo auto-existente.
3- Parte auto-existente y parte creada por algo auto-creado.
4- Creada por algo auto-creado.
Escoge una y justificalo.
Tranquilo Luciano, llevo mas de 20 posts preguntándolo.. no creo que puedan contestarlo. No pueden porque no saben. Simplemente no pueden justificar su existencia.
Luciano de Samosata
04/10/2013, 13:51
Tranquilo Luciano, llevo mas de 20 posts preguntandolo.. no creo que puedan contestarlo. No pueden porque no saben. Simplemente no pueden justificar su existencia.
Y mi respuesta está en el post #180.
Si no sabes ciencia ni filosofía de la ciencia, entiendo que no entiendas mi respuesta a tu pregunta.
Por lo cual estoy muy tranquilo.
Por lo cual estoy muy tranquilo.
Claro. Yo también lo estaría. ¿Como responder algo que no puedes contestar?
Simple, porque no sabes. Simplemente no puedes justificar tu propia existencia.
Luciano de Samosata
04/10/2013, 15:40
Ni has entendido la respuesta, ni sabes nada sobre los fundamentos sobre los que está dada y aun así te permites hacer una valoración. Si es que la ignorancia es de un atrevido...
Por cierto, las preguntas del post #194 ya no hace falta que las respondas, es de cuando pensaba que quizá supieses algo de lo que te estaba hablando.
Pero la del #197 te falta por responder.
Claro. Yo también lo estaría. ¿Como responder algo que no puedes contestar?
Bueno, ahí tienes razón, los disparates filosóficos que no tiene relación con la física o biología no se pueden contestar precisamente para resolver asuntos físicos y biológicos...es obvio y evidente...
Simple, porque no sabes. Simplemente no puedes justificar tu propia existencia.
Ya te la dije, las condiciones físicas se dieron, la vida se dio, la evolucion se dio y voilá !...estamos aquí...
Por otro lado lo único que dices es: mi amigo invisible nos hizo, a pesar de vemos que no fue así...
--- Mensaje agregado ---
Tranquilo Luciano, llevo mas de 20 posts preguntándolo.. no creo que puedan contestarlo. No pueden porque no saben. Simplemente no pueden justificar su existencia.
Luciano tiene razón. Ni Ud. mismo le entra a sus cosas...¿ entonces que cuernos vas a justificar ?...
Aunque todavía no veo la relación entre lo primero que te conteste con este nuevo rollo que te traes.
Eso no es seguro.
¿ Cuándo ?
¿ Cuándo ?
¿ Por qué "quien" y no "que" ?
Materia y energía es la misma mona con distinto rabo...aquí hablamos de conversiones...
Trejos por favor, ¿qué es el big bang? Sólo es una explosión en la cual no hay materia alguna. Perdona materia y energía no son la misma cosa ni parecida. Deberías saberlo.
Y lo siento por Luciano, hace tiempo que anda perdido.
--- Mensaje agregado ---
¿El inicio de qué?
¿De la realidad, de la materia, de la energía, de la percepción que tenemos de la realidad, el inicio del universo en la forma que lo conocemos ahora?
Todo nos dice que el big bang es el inicio del universo. El inicio, el principio: por eso sabemos la edad del Universo.
Ya te la dije, las condiciones físicas se dieron, la vida se dio, la evolucion se dio y voilá !...estamos aquí...
¿Y esas condiciones son auto-creadas, o son auto-existentes (eternas) ?
--- Mensaje agregado ---
Por cierto, ...
¿Estás deacuerdo con Trejos, Luciano?
Al menos ya hay un progreso, ya han descartado dos de las cuatro opciones, claramente se decantan por estas dos opciones..
¿son auto-creadas, o son auto-existentes (eternas) ?
¿cual de las dos, o las dos?
Trejos por favor, ¿qué es el big bang? Sólo es una explosión en la cual no hay materia alguna. Perdona materia y energía no son la misma cosa ni parecida. Deberías saberlo.
La materia y la energía son intercambiables. De una se puede producir la otra y viceversa. El Universo seguirá moviendose a pesar de la entropía. Lo que pase después pues no lo sabemos si es que se llega a esa entropía máxima.
Y lo siento por Luciano, hace tiempo que anda perdido.
Para nada. Sus mensajes son pacientemente completos y concisos pero si le metes supersticiones religiosas en frente pues te parecerán "perdidos"...pero es una ilusión de los que sí andan perdidos filosofando gratuitamente.
Todo nos dice que el big bang es el inicio del universo. El inicio, el principio: por eso sabemos la edad del Universo.
Universo no precisamente es equivalente a inicio de materia ni a inicio de energía, al menos no se puede asegurar nada absolutamente. Igual podemos saber la edad de un árbol pero eso no significa que la materia/energía o el mundo empezó con el.
--- Mensaje agregado ---
¿Y esas condiciones son auto-creadas, o son auto-existentes (eternas) ?
Pues todo parece indicar que viene de la mano de la materia y energía como parte de sus propiedades. Pero si estas siempre han existido pues su comportamiento (leyes) también.
¿ A dónde supuestamente quieres llegar ?...¿ a Dios ?...pues seguiras en problemas mientras no demuestres algo objetivo y no suposiciones "filosóficas" que no demuestran nada místico...
Luciano de Samosata
05/10/2013, 03:49
¿Estás deacuerdo con Trejos, Luciano?
Al menos ya hay un progreso, ya han descartado dos de las cuatro opciones, claramente se decantan por estas dos opciones..
¿son auto-creadas, o son auto-existentes (eternas) ?
¿cual de las dos, o las dos?
Te empeñas en poner en mi boca palabras que no he dicho. Dices que considero la realidad la tercera de las únicas cuatro opciones que propones, o que descarto dos de ellas, cuando ya te he respondido a esa pregunta, lo que pasa que tu desconocimiento sobre ciencia o filosofía aplicada a la ciencia, te impide entenderlo mínimamente.
La realidad, pese a que tú consideres que se puede reducir su significado hasta acotarlo a la definición de un diccionario, dista mucho de esa visión simplista.
No se puede saber lo que es real dado que no hay forma de saber si nuestra percepción, creada por nuestro procesamiento sensorial, es la visión verdadera no distorsionada de la realidad.
Te he dado el ejemplo del pez en la pecera. Tienes también un ejemplo histórico en los sistemas geocentristas y heliocentristas.
En la cosmovisión ptolomeica, la realidad observada era que la tierra permanecía inmóvil y los planetas y estrellas giraban a su alrededor. Las fórmulas físicas y matemáticas creadas en base a esa percepción así parecían confirmarlo. Esa era su realidad.
Hasta que el conocimiento abarcó más y la percepción de la realidad cosmológica cambió, las nuevas teorías y fórmulas heliocentristas explicaron mejor no solo lo que ya se percibía en tiempos geocentristas, sino los nuevos descubrimientos que ese modelo no podía explicar.
Así que no, la realidad como tal no se puede definir pues depende de la percepción, y la percepción depende de nuestro proceso sensorial y de los conocimientos que adquirimos.
Explica entonces, tú que pareces conocer qué es la realidad y de paso haberle solucionado a la humanidad una cuestión que ha preocupado a filósofos y científicos durante siglos hasta hoy, por qué debe ser la definición de lo que es la realidad una de tus cuatro opciones y no una de las cuatro que te he dado en el post #197:
1- Virtual (desde la postura filosófica que defiende que lo virtual no es una ilusión sino una realidad).
2- Parte auto-existente, parte ilusión y parte creada por algo auto-existente.
3- Parte auto-existente y parte creada por algo auto-creado.
4- Creada por algo auto-creado.
¿Y por qué no alguna de estas otras cuatro?
1- Es la realidad que percibimos, parte ilusión y parte creada por algo auto-existente
2- Es la realidad que percibimos, una ilusión auto-creada
3- Es la realidad que percibimos, parte auto-creada, parte ilusión y parte creada por algo auto-creado
4- Es la realidad que percibimos, parte ilusión y parte creada por algo auto-creado
Si tu tienes como verdadera definición una de las, de momento 12 sobre la mesa, dila y justifica porque esa si y las demás no.
La Ciencia solo puede hablar de lo que es real. Porque no puede hablar de algo que no es real, que no pueda demostrarse en un laboratorio.
Todo, absolutamente todo, entra por nuestros sentidos, si no es por ellos no podríamos decir lo que es real de lo que no es real, incluido Dios.
--- Mensaje agregado ---
Trejos aún no me has dicho qué es el big bang.
El universo no está formado solo por materia y energía. Ya te he dicho que no es lo mismo ni son intercambiables por sí mismos.
Que el universo no deje de moverse estamos de acuerdo, que no haya vida espero que también estemos de acuerdo porque es finito.
Luciano de Samosata
05/10/2013, 04:44
Trejos por favor, ¿qué es el big bang? Sólo es una explosión en la cual no hay materia alguna. Perdona materia y energía no son la misma cosa ni parecida. Deberías saberlo.
Y lo siento por Luciano, hace tiempo que anda perdido.
¡Vaya!
Explícanos entonces según tus conocimientos, la teoría de la relatividad especial, que establece la relación entre energía y materia en función del cuadrado de la velocidad de la luz.
O la aplicación de esta equivalencia en la relatividad general y base, junto a otras teorías, del Big Bang.
¿Cómo puedes negar la equivalencia entre energía y materia de la teoría de la relatividad por un lado, y defender el Big Bang, cuya teoría se desarrolló gracias a la relatividad de Einstein?
Muy sencillo, simplemente por no tener ni idea de lo que se está diciendo.
Pero tú sigue pensando que soy yo el perdido…
Todo nos dice que el big bang es el inicio del universo. El inicio, el principio: por eso sabemos la edad del Universo.
Del universo tal y como lo percibimos, al menos hasta hace unos cuantos años.
¿Y que hacemos con la teoría de supercuerdas, o la de la gravedad cuántica de bucles, o la teoría de multiuniversos entre otras?
Les decimos a los miles de científicos que trabajan en ellas que se vayan a casa porque tú has decidido que ya está todo resuelto, ¿no?.
Estas teorías, tratan de explicar los problemas que tiene el Big Bang, que pese a ser la explicación mas aceptada acorde a lo observado, esa observación está cambiando y ampliándose. Alguna de estas teorías, o quizá otras que se desarrollen en adelante, podrán explicar no solo lo que explica el Big Bang, sino dar solución a algunos de sus problemas mas importantes, como el de la singularidad o el de la entropía.
Y esas teorías que han cogido el relevo, apuntan a estados de la energía y la materia distintos pero existentes en el estado del universo previo al Big Bang. De hecho la teoría del Big Bang no lo contradice.
Como soy gente de la calle has de hablar como gente de la calle, porque yo no soy científico y por lo tanto no puedo subir el nivel de ciencia que comentas; pero tú, que tienes un conocimiento mayor que el mío, puedes bajar a mi nivel.
Da igual las teorías, sabemos que el big bang es el inicio del universo. Y que a través de esa explosión se crearon las cuatro fuerzas que hacen posible su creación.
Un músculo de un hombre es materia, pero si se mueve es gracias a la energía que hace que se mueva. Materia y energía no es lo mismo, tienen relación pero no son lo mismo.
El universo no se desarrolló porque Einstein lo dijera, sino que se desarrolló y sigue desarrollando, antes y después de Einstein.
Me extraña que digas tantas teorías puesto que la ciencia solo puede decir que existe una cosa cuando puede ser percibida por cualquier persona, no necesita ser científico, en las condiciones normales que se desarrollen. Así, por ejemplo con un microscopio podemos ver una célula y esto es observable por cualquier persona que mire a través del microscopio, etc...
La ciencia no puede decir que una cosa es real si no puede demostrarla.
De ahí la importancia del científico pues trata de conocer qué cosa es real y qué cosa no es real desde el punto de la materia, de lo que es perceptible.
Pero no puede decir que es real si no puede percibirla y reproducirla
Luciano de Samosata
05/10/2013, 09:58
Que el ignorante se mantenga ignorante y que el erudito actúe como ignorante. Gran filosofía de vida, si señor.
Pues lo siento pero no bajaré a tu nivel, es contraproducente, al menos para mi.
Y sin que sirva de precedente, mentaré la Biblia para argumentar:
Proverbios 26:4
En lo que te he dicho no hay error alguno. Ahora si tu elevas a cotas de ciencia lo que no puede reproducirse entonces, llamas ciencia a lo que no es ciencia sino charlatanería.
Eso sí, pero muy científica.
Luciano de Samosata
05/10/2013, 10:28
En lo que te he dicho no hay error alguno. Ahora si tu elevas a cotas de ciencia lo que no puede reproducirse entonces, llamas ciencia a lo que no es ciencia sino charlatanería.
Eso sí, pero muy científica.
"En lo que te he dicho no hay error alguno", dijo el ignorante.
Porverbios 26:5
A través del camino abierto por la humildad la paz de Dios entrará en tu alma. Salvador Canals
“Actuando como un hombre cualquiera, se rebajó hasta someterse incluso a la muerte, y una muerte de cruz. Por eso, Dios lo levantó sobre todo” (Filipenses 2, 6-11).
Anhelo realizar obras grandes nobles, pero mi principal tarea y mi jubilo es realizar obras humildes como si fueran grandes y nobles. Helen Keller
Causa mucho mejor efecto que los demás descubran tus cualidades sin tu ayuda. Judith Martín
Como decían los griegos: muchos saben cómo adular; pocos cómo alabar. Windell Phillips
Con todos los humildes cantará eternamente la santidad y el amor del Señor, que ha hecho en ellos cosas grandes (Lc 1,46-53: Ap 4.8-II; 5,11-14)
Cuando percibas los aplausos del triunfo, que suenen también en tus oídos las risas que provocaste con tus fracasos. San Josemaría Escrivá de Balaguer
Cuando somos grandes en humildad, estamos más cerca de lo grande.
Rabindranath Tagore
Cuando te veas como eres, ha de parecerte natural que te desprecien. San Josemaría Escrivá de Balaguer
Cuánto más alto estemos situados, más humildes debemos ser. Marco Tulio Cicerón
Cuanto más callados estamos, mejor escuchamos. Si gritamos al mismo tiempo que otros, perdemos la facultad de oír. Bárbara Larmoyer
Cuanto más grande seas, más humilde debes ser, y así obtendrás el favor del Señor, porque el poder del Señor es grande y él es glorificado por los humildes.(Eclesiastico 3:18,20)
Cuanto más grandes somos en humildad, tanto más cerca estamos de la grandeza. Rabindranath Tagore
“Cuando más vacíos estamos de la hinchazón de la soberbia más llenos estamos del amor” San Agustín
Cuanto más me exalten, Jesús mío, humíllame más en mi corazón, haciéndome saber lo que he sido y lo que seré, si tú me dejas. San Josemaría Escrivá de Balaguer
Cuanto más profunda es la humildad tanto más profunda es la compresión de los misterios de la fe. P. Manuel Benito Fernández
Cuanto menos es uno, más se encarga Él de todo. Madre Maravillas de Jesús
Dios mira a los humildes y se inclina hacia ellos (Sal 138,6; 113, 6s)
Después de las derrotas y las cruces, los hombres se vuelven más sabios y más humildes. Benjamín Franklin
"Dios resiste al soberbio y da su gracia al humilde" Santiago, iv, 6
Dios tiene dos tronos. Uno en lo más alto de los cielos y otro en el más humilde de los corazones. D.L. Moody
Donde hay soberbia, allí habrá ignorancia; mas donde hay humildad, habrá sabiduría. Salomón
El alma humilde pone la propia estimación y el deseo de la estimación ajena en las manos de Dios. Y sabe que allí estarán seguras. Salvador Canals
El cimiento de la oración va fundado en la humildad, y mientras más se abaja un alma en la oración, más la sube Dios. Santa Teresa de Avila
El fundamento de la perfección cristiana, según opinión común de los santos P. s, es la humildad. Gioacchino Cardenal Pecci
El hombre humilde puede recibir muchos bienes, puede incluso ser considerado como una persona importante por los demás hombres, pero él sabe que todo lo que tiene se lo debe al único que en verdad es “Magnánimo”. Mons. Roberto J. González Raeta
El hombre humilde no tiene complejos, no teme quedar mal; no le importa que noten sus limitaciones. El humilde es por eso un hombre realmente libre. P. Antonio García-Moreno
El humilde conocimiento de ti mismo es un camino más seguro hacia Dios que el camino de la ciencia. Thomas de Kempis
El humilde muestra su sabiduría aceptando la corrección y considerando positivamente las opiniones de los demás. P. Luis Carlos Aparicio Mesones S.M
El humilde reconoce que ha recibido todo de Dios, que no es nada por sí mismo, que es un pobre pecador, pero que, si se abre a la gracia, Dios le glorificará. P. Mariano Esteban Caro
El humilde renuncia gustoso a todo honor humano, pues no sale de su asombro al ver cómo Dios lo ha elevado tanto a él, tan indigno. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
El humilde suele encontrar muchos amigos, se granjea el respeto de los demás y termina desarmando al soberbio o poniendo en evidencia la doble conducta del soberbio. P. Luis Carlos Aparicio Mesones S.M
El modesto, sin pretensiones irrazonables, no se fía de su propio juicio (Prov 3,7; Rom 12,3.16; cf. Sal 131,1).
"El pecado predilecto del demonio es el orgullo disfrazado de humilidad" Samuel Taylor Coleridge
El que con perspicacia reconoce la limitación de sus facultades, está muy cerca de llegar a la perfección. Johann Wolfgang von Goethe
El que quiera encontrar el verdadero descanso para su alma que aprenda a ser humilde. Doroteo de Gaza. Instrucciones, nº 1, 8
"El que se humilla será ensalzado" (Mt 23, 12).
El que tiene miedo de la pobreza no es digno ser rico. Voltaiere
El orgulloso quiere hacer más, el humilde quiere obedecer más. Autor desconocido
El proceder con humildad tiene como consecuencia un aprecio mayor que el que recibe el hombre generoso. Fr. Alexis González de León O.P.
El propio conocimiento nos lleva como de la mano a la humildad. San Josemaría Escrivá de Balaguer
El que quiera encontrar el verdadero descanso para su alma que aprenda a ser humilde. Doroteo de Gaza. Instrucciones, nº 1, 8
Ensalza lo humilde, multiplica lo poco, recompensa la injuria con bondad, corta el problema en su brote y siembra lo grande en lo pequeño. Lao Tsé.
Es humilde el que se reconoce tal como es: su propia verdad, su realidad, sus límites. Sabiendo que todo es don de Dios. P. Mariano Esteban Caro
Es muy grande cosa saberse nada delante de Dios, porque así es. San Josemaría Escrivá de Balaguer
Esa falsa humildad es comodidad: así, tan humildito, vas haciendo dejación de derechos... que son deberes. San Josemaría Escrivá de Balaguer
Estoy convencido que la primera prueba de un gran hombre consiste en la humildad. John Ruskin
Hijo mío, realiza tus obras con modestia y serás amado por los que agradan a Dios. (Eclesiastico 3:17)
Humildad ante Dios es un reconocimiento de la realidad de nuestro ser, de nuestra vida y de nuestros actos. P. Jesús Martí Ballester
Humildad es andar en la verdad. Santa Teresa de Avila
Humildad es recibir la alabanza y pasarla a Dios sin tocarla. Autor desconocido
Humilde es quien reconoce que no lo puede todo ni lo sabe todo; que no es perfecto: Dios es el único bueno. P. Mariano Esteban Caro
Humildes no son los que reprimen y esconden los dones, ni los que se inventan virtudes; humildes son los que con mirada lúcida se atreven a reconocer la grandeza de los que están abajo. Jesús, solo tú sabes mirar mi corazón. CIPECAR
Huyamos de esa falsa humildad que se llama comodidad. San Josemaría Escrivá de Balaguer
Jesús es el Mesías humilde anunciado por Zacarías (Mt 21,5)
La causa de nuestras turbaciones y de nuestras inquietudes está en la preocupación excesiva por la propia estima o en el inquieto anhelo de la estimación de los demás. Salvador Canals
"la gracia de la humillación". "el verdadero poder del servicio de la Iglesia". SS. Francisco
La humildad, desbordamiento y manifestación de la caridad. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
La humildad es la verdad aún en las obras. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
La gratitud es una de las facetas de la humildad. El arrogante considera que no debe nada a nadie. Abbé Jean Gottigny
La humildad abre el corazón al amor desinteresado a Dios y al prójimo. "La humildad de corazón consiste en renunciar al amor interesado de sí mismo, para servir a un amor superior" P. Bernhard Häring C.Ss.R.
La humildad, bien entendida, es hermana de la sinceridad y de la valentía. P. Javier Leoz
La humildad, don del cielo y victoria en el combate. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
La humildad es aceptación de lo que somos, capacidad para apreciar a los demás, libertad frente a los halagos y las críticas, silencio frente a tanta mentira, distanciamiento de la corrupción. CIPECAR
"La humildad es el gesto de una continua muerte interior para que Cristo viva en nosotros". P. Bernhard Häring C.Ss.R.
"La humildad es andar en verdad" Santa Teresa: Moradas sextas'
La humildad es andar en verdad; en ese terreno florece la oración, la amistad, el diálogo, la tolerancia, el encuentro y el compromiso. CIPECAR
La humildad es la base de la oración. La humildad es una disposición necesaria para recibir gratuitamente el don de la oración: el hombre es un mendigo de Dios San Agustín, serm. 56, 6, 9” (C I C, 2559).
La humildad es una virtud rara, porque pocos son los humanos que la asumen sincera y completamente. P. Ángel Gómez Escorial
La humildad ha de penetrar tanto el conocimiento como el amor. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
La humildad consiste en callar nuestras virtudes y permitirle a los demás descubrirlas. Autor desconocido
La Humildad, clave para salvar nuestra alma. P. Nicholas Gruner, S.T.L., S.T
La humildad engendra obediencia y la salvación de las almas. Doroteo de Gaza. Instrucciones, nº 1, 8
La humildad es algo muy extraño. En el momento mismo en el que creemos tenerla ya la hemos perdido. San Agustín de Hipona
"la humildad es andar en verdad; que lo es muy grande no tener cosa buena de nosotros, sino la miseria y ser nada; y quien esto no entiende anda en mentira". Santa Teresa
«La humildad es el camino de la verdad» San Bernardo de Claraval.
La humildad es el colirio que purifica la mirada también al pecador para que pueda reconocer los valores y virtudes que ha lesionado. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
La humildad es el hilo con el que se encadena la gloria. Proverbio árabe
La humildad es la base del edificio espiritual y consiste en el reconocimiento de nuestra creaturidad herida por el pecado y consecuentemente en la misión o vocación que Dios ha asignado a nuestra existencia terrena. P. Gustavo Pascual, I.V.E.
La humildad es la etiqueta que exige el ceremonial para las audiencias con Dios. P. Alfonso Milagro
La humildad es la llave de la sabiduría. San Beda
La humildad es la que nos hace cumplir todos los mandamientos de Dios, de Cristo y de la Iglesia. P. Gustavo Pascual, I.V.E.
La humildad es, por tanto, “signo de Cristo” y señal también de los cristianos, porque “donde está la humildad, allí está la caridad” San Agustín
La humildad es una virtud del Reino de Dios. La humildad no consiste en negar la verdad, sino en reconocer que todo don proviene de Dios. Autor desconocido
«La humildad es la única virtud que cura el amor herido» San Bernardo de Claraval.
La humildad es verdad porque nace de Dios, por eso la humildad es una virtud profundamente religiosa. Mons. Roberto J. González Raeta
La humildad es verdad, y la verdad es humildad. San Pío de Pieltrecina
La humildad hace al hombre capaz de Dios. Santo Tomás de Aquino
La humildad, necesaria para amar. Cuanto más vacíos estamos de la hinchazón de la soberbia más llenos estamos de amor. San Agustín de Hipona
La humildad no consiste en pensar que eres poca cosa, sino en no pensar en ti. Andrew Murray
La humildad nos reúne en la misericordia de Dios. Fr. Alexis González de León O.P.
La humildad es otro buen camino para llegar a la paz interior. -"El" lo ha dicho: "Aprended de mí, que soy manso y humilde de corazón... y encontraréis paz para vuestras almas". San Josemaria Escriva de Balaguer. Camino, 607
La humildad garantiza el respeto que protege el amor: entre el respeto y la humildad hay mutua dependenciá. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
La humildad nos ayuda a conocer, a comprender y a proceder desde nuestras limitaciones y debilidades. Fr. Alexis González de León O.P.
La humildad, pues, nos perfecciona en lo que mira a Dios, y la mansedumbre en lo que toca al prójimo. San Francisco de Sales
"La humildad significa cierto laudable rebajamiento de sí mismo, por convencimiento interior" Santo Tomás
La humildad solo se aprende aceptando las humillaciones, a las que nos enfrentamos durante toda la vida. Beata Madre Teresa de Calcuta
La humildad tiene dos polos: lo verdadero y lo bello. Víctor Hugo
"La humildad y la caridad van juntas. Una glorifica, la otra santifica" San Pío de Pietrelcina
La humildad y la oración se desarrollan de un oído, de una mente y de una lengua que han vivido en silencio con Dios, porque en el silencio del corazón es donde habla Él. Madre Teresa de Calcuta
La máxima humillación en la cruz fue la máxima expresión de un amor más fuerte que la muerte. P. Mariano Esteban Caro
La modestia es el arte de hacer por boca de otros todo lo bueno que uno piensa de sí mismo. Philippe Bouvard
La modestia es el complemento de la sabiduría. Bernard Le Bouvier de Fontenelle
"La oración" es la humildad del hombre que reconoce su profunda miseria y la grandeza de Dios, a quien se dirige y adora, de manera que todo lo espera de El y nada de sí mismo. San Josemaria Escriva de Balaguer. Surco, 259
La santa pureza la da Dios cuando se pide con humildad. San Josemaría Escrivá de Balaguer
La sencillez consiste en hacer el viaje de la vida llevando sólo el equipaje necesario. Charles Dudley Warner
La humildad es amiga de la paz, de la obediencia, de la mansedumbre. No está reñida con la fortaleza ni con la libertad, tiene por compañera la paciencia. P. Gustavo Pascual, I.V.E.
"La humildad es la verdad" Santa Teresa de Avila.
La santidad no se alcanza sino por la humildad y a mayor humildad mayor santidad. P. Gustavo Pascual, I.V.E.
La soberbia es lo contrario de la humildad y es uno de los mayores motivos de separación de Dios. P. Ángel Gómez Escorial
La virtud de la humildad es la más difícil de alcanzar y la que más brilla por su ausencia incluso entre las gentes piadosas. P. Jesús Martí Ballester
"La virtud de la humildad", consiste en mantenerse dentro de los propios límites sometiéndose a la autoridad superior sin intentar alcanzar aquello que está por encima de uno" Santo Tomás
La verdadera humildad consiste en estar satisfecho. Henri Frederic Amiel
Los ataques contra la humildad pueden también venir del mundo, debemos estar atentos a los aplausos de éste, pues “el peligro que nos acecha es el halago” Balduino, rey de Bélgica
Los autores espirituales hablan de los cuatro grados de la humildad: conocerse, aceptarse, olvidarse de sí mismo y darse.. P. Mariano Esteban Caro
Los fundamentos de la humildad son la verdad y la justicia. P. Jesús Martí Ballester
Los grados de la humildad: conocerse, aceptarse, olvido de si, darse. Varios
Los príncipes de Dios no se reconocen por sus cabezas erguidas y pretensiones jactanciosas, sino por la facilidad con que se humillan. A.B. Simpson
“Los soberbios, al deleitarse en su propia excelencia, sienten fastidio por la excelencia de la verdad” S. Tomás Sum Theol. II-II, 162, 3, ad 1
Mas vale un poco de estudio de humildad y un acto de ella que toda la ciencia del mundo. Santa Edith Stein
Me parece que si una florcilla pudiera hablar, diría lo que Dios ha hecho por ella, y nunca negaría los dones de Dios, negarlo no sería humildad. Santa Teresita
Mejor es el rústico humilde que a Dios sirve, que el soberbio filósofo que, dejando de conocerse, considera el curso del cielo. Beato Thomas Kempis
Mejor es humillar el espíritu con los humildes, que repartir despojos con los soberbios. Salomón
Mira qué humilde es nuestro Jesús: ¡un borrico fue su trono en Jerusalén!... San Josemaría Escrivá de Balaguer
Nada es tan bajo y vil como ser altivo con el humilde. Lucio Anneo Séneca
"No hay camino más excelente que el del amor, pero por él sólo pueden transitar los humildes" San Agustin
No eres humilde cuando te humillas, sino cuando te humillan y lo llevas por Cristo. San Josemaría Escrivá de Balaguer
No vea tu mano izquierda lo que hace la derecha. Jesucristo
Para enamorarse Dios del alma, no pone los ojos en su grandeza, sino en su humildad. San Juan de la Cruz
Para hacerse grande hay que comenzar por hacerse pequeño. San Agustín
Para llegar al conocimiento de la verdad hay muchos caminos: el primero es la humildad, el segundo es la humildad, el tercero es la humildad. San Agustín de Hipona
Para ser humilde es necesario, mirarme a mí mismo, de cara a Dios y no de cara a los hombres. La verdad católica
Para ser humildes hay que saber sufrir humillaciones. Cardenal Del Vals
Pidamos a Dios este don tan principal, esta tan sublime gracia de la virtud egregia de la humildad. De Él viene todo lo bueno, y de Él nos ha de venir la humildad. P. Jesús Martí Ballester
Profunda es la humildad de Cristo, que por rebajarse hasta la muerte es elevado a la gloria del cielo. En Cristo la humildad es una realidad pascual. Su muerte es glorificadora. P. Mariano Esteban Caro
«¿Qué hacer ahora? Levantarte de donde has caído, con mucha humildad y con el deseo de reparar amando más de lo que amaste hasta ahora» Regnum Christi
Quiero vivir y morir en el ejército de los humildes, uniendo mis oraciones a las suyas, con la santa libertad del obediente. Miguel de Unamuno
Se camina con dos pies; la humildad es el pie izquierdo, la confianza el pie derecho. Santiago Alberione
Sé humilde si quieres obtener la sabiduría. Sé más humilde aún cuando la hayas adquirido. Blavatsky
Se siempre humilde y conserva la pureza, porque éstas son las dos alas que nos elevan hasta Dios y casi nos divinizan. San Pío de Pieltrecina de Pietralcina
«Sed humildes unos con otros» (1 Pe 5)
Ser humilde es reconocer los defectos que tengo, y reconocer también mis cualidades. La verdad católica
Ser humilde es vivir sin buscar el aprecio de los demás, la fama y el poder. Es vivir sin que me importe lo que piensen los otros sobre mí, importándome solo lo que piensa Dios. La verdad católica
Ser humilde no equivale a tener angustia o temor. San Josemaría Escrivá de Balaguer
Ser humilde para con los superiores es un deber; para los iguales, una muestra de cortesía, para los inferiores, una prueba de nobleza. Benjamín Franklin
Ser natural es la más difícil de las poses. Oscar Wilde
Si ahora no eres humilde recibiendo, el día de mañana no serás generoso dando. Autor desconocido
Si descubres a Dios en ti mismo serás humilde y atribuirás a El todo lo que de bueno haya en ti. Salvador Canals
”Si de veras deseas progresar en la vida interior, sé humilde» San Josemaría Escriva de Balaguer. Amigos de Dios 131.
Si hay que es***** una palabra para designar la
vida espiritual sería el amor; si dos, sería el amor y la humildad. San Agustín
"Si no hay humildad, el amor permanece bloqueado y no puede fluir" SS Francisco
Si no sabe obedecer, ¿cómo va a ser humilde al mandar? Autor desconocido
Siempre humíllense amorosamente ante Dios y ante los hombres. Porque Dios le habla a aquellos que son verdaderamente humildes de corazón, y los enriquece con grandes dones. San Pío de Pieltrecina
Sin la humildad la vida virtuosa es una mentira. Mons. Roberto J. González Raeta
Sin humildad no hay virtud posible, ella es el fundamento y guardián de todas las virtudes y toda virtud se esfuma si desaparece la humildad. San Bernardo
Soberbia y orgullo son lo contrario de la humildad. P. Mariano Esteban Caro
Sólo el amor comunica al humilde la disposición y energía para el sacrificio. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
Sólo el que es humilde puede ver como grandes a los demás. P. José María Martín OSA
Sólo el humilde soporta el verdadero conocimiento ole su propia culpabilidad. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
Sólo el verdaderamente humilde es capaz de apreciar digna y noblemente las cualidades y ventajas del prójimo. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
Sólo los humildes fueron capaces de reconocer y de ver al Salvador. P. Javier Leoz
Sólo unidos a Cristo humilde, camino, verdad y vida, podremos vivir en comunión con Dios. P. Mariano Esteban Caro
Son los inocentes, y no los sabios, los que resuelven las cuestiones difíciles. Pío Baroja
Una gran humildad procede de un gran amor. P. Bernhard Häring C.Ss.R.
"Una virtud por la que un hombre, conociéndose a sí mismo como realmente es, se rebaja" San Bernardo
Vivir humildemente implica el reconocer nuestra verdad. Reconocer nuestras limitaciones y fragilidades por un lado y los dones y talentos que Dios nos ha dado por el otro. P. Javier Castillo, sj
Todo el que se ensalce, será humillado; y el que se humille, será ensalzado. Lc 14,11.
Luciano de Samosata
05/10/2013, 10:46
Irónico viniendo del que llama charlatanería al trabajo de los físicos y astrofísicos. Incluso trabajos que considera indiscutiblemente correctos, lo que lo hace, si cabe, más irónico..
Si no se pueden demostrar ni reproducir es charlatanería.
Eso sí, muy científica.
De Wikipedia: "...La ciencia considera distintos hechos, que deben ser objetivos y observables..."
Pues todo parece indicar que viene de la mano de la materia y energía como parte de sus propiedades. Pero si estas siempre han existido pues su comportamiento (leyes) también.
Entonces te inclinas que es auto-existente (eterna). ¿ es esta una respuesta definitiva?
Te empeñas en poner en mi boca palabras que no he dicho.
Ya se que no lo has dicho, por eso te pregunté y te vuelvo a preguntar..
¿ Estás deacuerdo con Trejos, Luciano, que la "realidad simplista" percibida por nuestros sentidos por medio de los cuales sabemos de nuestra existencia, es auto-existente ( eterna ) ?
Entonces te inclinas que es auto-existente (eterna). ¿ es esta una respuesta definitiva?
¿ Que rayos es "auto-existente" ?..Ud. si que inventa por Júpiter !
Luciano de Samosata
06/10/2013, 08:59
Ya se que no lo has dicho, por eso te pregunté y te vuelvo a preguntar..
¿ Estás deacuerdo con Trejos, Luciano, que la "realidad simplista" percibida por nuestros sentidos por medio de los cuales sabemos de nuestra existencia, es auto-existente ( eterna ) ?
Tanto científicamente, como en la filosofía aplicada a la cienca, no se sabe. Y mi opinión definitiva en base a eso, es la misma, es decir, que no se sabe qué es la realidad.
Ahora bien, si me pides que de una opinión desde la ignorancia, absoluta e injustificada, sobre la realidad simplista que percibimos, te dire que lo primero que se me ocurre es que es una realidad creada por algo auto-creado.
¿"Realidad creada por algo autocreado"?
¿Qué es una realidad autocreada por "algo ultracreado"?
Que sepamos nadie puede a sí mismo autocrearse. Yo no he podido autocrearme antes de existir, una silla no es autocreada por algo autocreado.
No hay quién entienda esa respuesta. Trejos es más sensato ¿qué es algo autocreado o auto-existente? Pues no tiene explicación alguna.
Creerse la auto-creación es una barbaridad. Sin conocimiento.
¿"Realidad creada por algo autocreado"?
¿Qué es una realidad autocreada por "algo ultracreado"?
Que sepamos nadie puede a sí mismo autocrearse. Yo no he podido autocrearme antes de existir, una silla no es autocreada por algo autocreado.
No hay quién entienda esa respuesta. Trejos es más sensato ¿qué es algo autocreado o auto-existente? Pues no tiene explicación alguna.
Creerse la auto-creación es una barbaridad. Sin conocimiento.
¿ Y qué rayos es algo auto-creado ?...¿ ejemplos ?....siguen dando vueltas...
¿ Que rayos es "auto-existente" ?....!Eterna..
Pues todo parece indicar que viene de la mano de la materia y energía como parte de sus propiedades. Pero si estas siempre han existido pues su comportamiento (leyes) también.Entonces repondes que es eterna ya que siempre han existido pues su comportamiento (leyes) también.
..es una realidad creada por algo auto-creado.Muy bien.
Por un lado tenemos a Trejos que se decanta por una realidad auto-existente, osea eterna,... y por otro lado tu, que opinas que las pinceladas de lo que es "realidad" y que hemos presentado aquí es creada por algo auto-creado.
Trejos parece opinar que no hay injerencia de un algo, si no que las cosas siempre han existido por si mismas.
En cambio tu, a priori, percibes la injerencia de un algo y que ese algo es auto-creado.
Eterna..
Entonces repondes que es eterna ya que siempre han existido pues su comportamiento (leyes) también.
Muy bien.
Por un lado tenemos a Trejos que se decanta por una realidad auto-existente, osea eterna,... y por otro lado tu, que opinas que las pinceladas de lo que es "realidad" y que hemos presentado aquí es creada por algo auto-creado.
Trejos parece opinar que no hay injerencia de un algo, si no que las cosas siempre han existido por si mismas.
En cambio tu, a priori, percibes la injerencia de un algo y que ese algo es auto-creado.
Momento, yo lo que he dicho es que de acuerdo a las leyes de la conservación podría ser que siempre hayan existido. Nunca me oirás afirmar nada categóricamente. Yo doy mi opinión de lo que entiendo, yo no soy físico y dudo que Ud. lo sea también y a lo mejor estamos diciendo disparates.
En lo que insisto es que mientras algo no sea demostrado, como la existencia se seres metafísicos, que es de lo que estamos tratando (o incluso seres físicos como extraterrestres), y no se presenten evidencias OBJETIVAS, UNIVERSALES y VERIFICABLES no puedo dar por sentado NADA, no importa cuanto insistan los que no las han presentado.
Ahora bien, ¿ cuál es su rollo con esta insistencia ?...¿ a dónde quiere llegar ?
Luciano de Samosata
07/10/2013, 03:40
En cambio tu, a priori, percibes la injerencia de un algo y que ese algo es auto-creado.
Más que injerencia, causa u origen, para no dar pie al equívoco de considerar algún tipo de intención en ese algo.
La percepción de lo que se puede considerar real; tiempo, espacio y materia/energia, en la forma en la que están ahora definidos, surge bruscamente a partir de un acontecimiento infinitamente pequeño, el Big Bang (el algo). Y ese algo se ha creado a si mismo. Auto-crearse no implica ningún tipo de consciencia, sino a que se crea por si mismo, como una supernova o un agujero negro de masa estelar.
Cómo era la realidad antes o cómo será después, está por definir. Aunque es absurdo referse a "antes" cuando el concepto de tiempo que entendemos surge a raiz de ese acontecimiento.
No obstante, mi opinión no contradice la de Trejos.
Que sepamos nadie puede a sí mismo autocrearse. Yo no he podido autocrearme antes de existir, una silla no es autocreada por algo autocreado.
No hay quién entienda esa respuesta.
Nadie está hablando de sillas ni de ti.
Tienes razón hablas de que el big bang se ha autocreado. ¿De dónde?.
Y te he puesto ejemplo mío, no molesto a nadie, y de una materia cree auto mismamente.
Estoy con Trejos autocrearse es una barbaridad sin sentido alguno.
Auto-crearse no significa eternidad, ya que esta significa que siempre ha existido y existirá. Auto-crearse carece de sentido.
Luciano de Samosata
07/10/2013, 10:56
Tienes razón hablas de que el big bang se ha autocreado. ¿De dónde?.
Y te he puesto ejemplo mío, no molesto a nadie, y de una materia cree auto mismamente.
Estoy con Trejos autocrearse es una barbaridad sin sentido alguno.
Auto-crearse no significa eternidad, ya que esta significa que siempre ha existido y existirá. Auto-crearse carece de sentido.
De la materia y energia existente en el estado anterior.
El que ha empezado con las chorradas de auto-creado y auto-existente es Espada y como le he dicho que le respondería a su nivel, pues le sigo el juego, pero son terminos indudablemente con muy poco sentido. Por auto-creado yo he entendido que se ha creado por si mismo. Si se refería a que desde la nada absoluta algo ha decidido darse forma a si mismo, pues no.
Momento, yo lo que he dicho es que de acuerdo a las leyes de la conservación podría ser que siempre hayan existido. .
Ahora dices podría. Antes no lo hacías, ahora te quitas.. "un pasito para delante y otro para atrás".
Bueno, ya que no te decides, entonces...¿Estás deacuerdo con Luciano Trejos?
--- Mensaje agregado ---
Más que injerencia, causa u origen, para no dar pie al equívoco de considerar algún tipo de intención en ese algo.
La percepción de lo que se puede considerar real; tiempo, espacio y materia/energia, en la forma en la que están ahora definidos, surge bruscamente a partir de un acontecimiento infinitamente pequeño, el Big Bang (el algo). Y ese algo se ha creado a si mismo. Auto-crearse no implica ningún tipo de consciencia, sino a que se crea por si mismo, como una supernova o un agujero negro de masa estelar.
Cómo era la realidad antes o cómo será después, está por definir. Aunque es absurdo referse a "antes" cuando el concepto de tiempo que entendemos surge a raiz de ese acontecimiento.
No obstante, mi opinión no contradice la de Trejos.
Ahora, aclaras y especificas que ese algo es el big bang y que el tal es auto-creado. Lo cual no cambia mucho tu respuesta , simplemente estableces que ese algo es el big bang. Al menos te mantienes en tu postulado, no así Trejos que duda.
Hablar de que detrás del big bang haya energía, creo que es una auténtica tontería. Porque si había energía ¿quién puso esa energía ahí?. Y por otra parte conocemos que el universo tendrá un fin térmico o una muerte térmica. Porque es finito.
Además carecemos absolutamente de todo para conocer que había tras el big bang, nuestra tecnología no nos puede suministrar tal información. Hablar de lo que había, científicamente, tras el big bang es una tontería.
Por otra parte nuestro conocimiento, el Hombre a través de las eras nos han dado la respuesta tenemos creación porque hay un Dios que puede crear de la Nada.
Pongo un ejemplo. Si salimos de noche a pasear podemos preguntarnos ¿por qué es de noche?. Si fuera eterno el Universo tendría que haber estrellas eternas y tendríamos la noche iluminada, sería como de día; ¿por qué no es así? porque nuestro universo no es eterno ni posee energía infinita. Las estrellas se agotan y desaparecen y debe formarse una nueva; si tuviéramos energía eterna las estrellas no se apagarían.
Este Dios se ha manifestado al hombre, ha creado un pueblo y su Hijo ha venido al mundo. No es que inventemos a dioses surgidos por arte de magia o no se sabe de donde, es que estamos delante de él.
Decir que el universo se auto-crea, es impensable porque si ya estaba creado por qué se vuelve a crear. Y hay un factor que aún no hemos hablado, ¿cómo se puede crear desde dentro de sí mismo?.
Una mesa, un tubo de aluminio, una casa, son creaciones humanas, no se hacen desde dentro, así mismas, sino de una persona que ha preparado todo para poderse formar hasta el último detalle, aunque sea nimio.
Por otra parte la ciencia no puede estudiar lo espiritual y Dios es espíritu. Y su conocimiento proviene de él mismo.
Luciano de Samosata
07/10/2013, 14:56
Hablar de lo que había, científicamente, tras el big bang es una tontería.
Será que no lo entiendes, lo que resulta completamente comprensible.
Y lo que es una tontería es que alguien que no tiene ni la más remota idea de lo que está hablando, diga, porque así ha decidido creerlo, que el trabajo de los astrofísicos es una tontería. Porque si. Y encima "científicamente". Que el Dios que has inventado te perdone semajante disparate.
La ciencia avanza lenta pero segura. Yo que tu escondería al tu Dios en otro hueco porque detrás del Big Bang ya no está tan seguro como antes.
a ver Trejos que nos tienes a la espera. :juggle: ... Post #227
Luciano de Samosata
07/10/2013, 15:15
Ahora, aclaras y especificas que ese algo es el big bang y que el tal es auto-creado. Lo cual no cambia mucho tu respuesta , simplemente estableces que ese algo es el big bang. Al menos te mantienes en tu postulado, no así Trejos que duda.
No tenía intención de cambiarla. Solo me ha parecido que era mejor aclararlo.
Dudar no solo no es malo, sino que es primordial para buscar respuestas. Pero bueno, a lo suyo que te responda él.
EL SANTO
07/10/2013, 15:15
Emeric... segun su comentario inicial de este hilo todos nacemos ateos.. esto es falso y no concuerdo con su ideologia ateista!!
Yo diria mas bien q todos nacemos sin sacramentos y q nuestra mision en esta vida es terminar con Dios para toda la eternidad... y para lograr esta meta todos nacemos sin sacramentos, entonces crecemos y tenemos q hacer uso de los sacramentos para aspirar la meta final.. el cielo!!
Sin embargo no hay q olvidar q el diablo no descanza y q este es feliz y tiene la mision de alejar a las personas de los sacramentos... al final de cuentas todas las personas somos libres y cada kien decirle a quien hacerle caso... muchos lastimosamente desiden ingresar a una secta y por lo tanto ser ateos, puesto q ahora ser ateo es un termino muy general, y yo lo aplico para cualquier persona q NO tiene a Dios... osea, q no frecuenta los sacramentos!!!
Las sectas no suelen tener todos los sacramentos, por lo tanto, aun asi las personas decidan leer la Biblia y decir q son fieles creyentes de esta es una gran mentirota, puesto q no tienen sacramentos ni son miembros de la nueva alianza de Cristo... por lo tanto ATEOS!!
No tenía intención de cambiarla. Solo me ha parecido que era mejor aclararlo.
Dudar no solo no es malo, sino que es primordial para buscar respuestas. Pero bueno, a lo suyo que te responda él.
Si Luciano, gracias.
Emeric... segun su comentario inicial de este hilo todos nacemos ateos.. esto es falso y no concuerdo con su ideologia ateista!!
Yo diria mas bien q todos nacemos sin sacramentos y q nuestra mision en esta vida es terminar con Dios para toda la eternidad... y para lograr esta meta todos nacemos sin sacramentos, entonces crecemos y tenemos q hacer uso de los sacramentos para aspirar la meta final.. el cielo!!
Sin embargo no hay q olvidar q el diablo no descanza y q este es feliz y tiene la mision de alejar a las personas de los sacramentos... al final de cuentas todas las personas somos libres y cada kien decirle a quien hacerle caso... muchos lastimosamente desiden ingresar a una secta y por lo tanto ser ateos, puesto q ahora ser ateo es un termino muy general, y yo lo aplico para cualquier persona q NO tiene a Dios... osea, q no frecuenta los sacramentos!!!
Las sectas no suelen tener todos los sacramentos, por lo tanto, aun asi las personas decidan leer la Biblia y decir q son fieles creyentes de esta es una gran mentirota, puesto q no tienen sacramentos ni son miembros de la nueva alianza de Cristo... por lo tanto ATEOS!!
Hola hace un par de páginas que dejamos de hablar de si se nace ateo o no. Yo me baso ya que desde el nacimiento del Hombre había enterramientos y esto es así porque el Hombre nace religioso es un ser religioso por naturaleza.
También desde antes del nacimiento del Hombre tenemos la ley natural inscrita en la naturaleza y cuando nacemos la llevamos en nuestros corazones. es una Ley anterior al hombre.
También tenemos los mandamientos la leyes de Dios, estas están para que el hombre haga a lo que vino al mundo a ir al Reino de los Cielos.
Los sacramentos camino de salvación es necesario creer en ellos para salvarnos, etc...
Si el Hombre hubiera nacido ateo, no hubiéramos tenido tantas "molestias" se hace lo que se quiera y "en paz".
--- Mensaje agregado ---
siento que haya tenido que escribir tan deprisa. Me alegro mucho de volverte a ver por aquí EL SANTO.
Ahora dices podría. Antes no lo hacías, ahora te quitas.. "un pasito para delante y otro para atrás".
No señor, nunca he dicho absoluteces. De hecho dije que la misma ciencia no se basa en absolutos. También dije que si alguien puede demostrar las cosas objetivamente pues se aceptan y punto. Mi opinión es pensar que la materia/energía siempre han existido si nos basamos en sus leyes, lo que no significa que así sea absolutamente...demuestra científicamente que no es así y entonces hablamos, demuestra que fue un tipo invisible y superpoderoso que lo hizo y entonces hablamos.
Bueno, ya que no te decides, entonces...¿Estás deacuerdo con Luciano Trejos?
¿ De acuerdo con qué ?...aquí se han dicho muchas cosas. Yo he dicho las mías...aclarese que no entiendo tanto misterio que te traes.
¿ A dónde quiere llegar ?
Ahora, aclaras y especificas que ese algo es el big bang y que el tal es auto-creado. Lo cual no cambia mucho tu respuesta , simplemente estableces que ese algo es el big bang. Al menos te mantienes en tu postulado, no así Trejos que duda.
¿ Y ahora qué es "auto-creado" ?....
--- Mensaje agregado ---
Hola hace un par de páginas que dejamos de hablar de si se nace ateo o no. Yo me baso ya que desde el nacimiento del Hombre había enterramientos y esto es así porque el Hombre nace religioso es un ser religioso por naturaleza.
Y dale con la misma falacia...¿ por qué son tan deshonestos ?
¿ Hay comunistas porque nacemos con pensamientos comunistas ?...
También desde antes del nacimiento del Hombre tenemos la ley natural inscrita en la naturaleza y cuando nacemos la llevamos en nuestros corazones. es una Ley anterior al hombre.
¿ Qué es la ley natural ?...ya estas como Espada inventando conceptos ficticios.
También tenemos los mandamientos la leyes de Dios, estas están para que el hombre haga a lo que vino al mundo a ir al Reino de los Cielos.
Los sacramentos camino de salvación es necesario creer en ellos para salvarnos, etc...
No es válido porque solo aplica para los creyentes cristianos desde hace 2000 años...
Si el Hombre hubiera nacido ateo, no hubiéramos tenido tantas "molestias" se hace lo que se quiera y "en paz".
El hombre ha hecho lo que se quiera y eso no puede llevar a la paz, la historia no me deja mentir...defina entonces "lo que se quiera"...
EL SANTO
07/10/2013, 15:58
Dice CIRO:
siento que haya tenido que escribir tan deprisa. Me alegro mucho de volverte a ver por aquí EL SANTO.
Aki seguimos mi estimado Ciro... mi hermano en la fe!! Haciendo caso a las palabras de la Sagrada Escritura:
sino santificad a Dios el Señor en vuestros corazones, y estad siempre preparados para presentar defensa con mansedumbre y reverencia ante todo el que os demande razón de la esperanza que hay en vosotros 1 Pedro 3,15
No señor, nunca he dicho absoluteces. .. ..
Tranquilo Trejos. Te haces el que no entiendes pero sabes perfectamente de lo que estamos hablando. Sería mas honesto de tu parte solo responder con un "No se".
Auto-existente = Eterno
Auto-creado = Que se creo sin mediación o ayuda de nadie.
La verdad es que ya habías dado respuesta pero ahora te quitas..
La ley natural (http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s1c3a1_sp.html)
1954. El hombre participa de la sabiduría y la bondad del Creador que le confiere el dominio de sus actos y la capacidad de gobernarse con miras a la verdad y al bien. La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira:
«La ley natural [...] está inscrita y grabada en el alma de todos y cada uno de los hombres porque es la razón humana que ordena hacer el bien y prohíbe pecar. Pero esta prescripción de la razón humana no podría tener fuerza de ley si no fuese la voz y el intérprete de una razón más alta a la que nuestro espíritu y nuestra libertad deben estar sometidos» (León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum).
1955 La ley divina y natural (GS 89) muestra al hombre el camino que debe seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La ley natural contiene los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana:
«¿Dónde, pues, están inscritas [estas normas] sino en el libro de esa luz que se llama la Verdad? Allí está escrita toda ley justa, de allí pasa al corazón del hombre que cumple la justicia; no que ella emigre a él, sino que en él pone su impronta a la manera de un sello que de un anillo pasa a la cera, pero sin dejar el anillo» (San Agustín, De Trinitate, 14, 15, 21).
La ley natural «no es otra cosa que la luz de la inteligencia puesta en nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar. Esta luz o esta ley, Dios la ha dado al hombre en la creación. (Santo Tomás de Aquino, In duo pracepta caritatis et in decem Legis praecepta expositio, c. 1).
1956 La ley natural, presente en el corazón de todo hombre y establecida por la razón, es universal en sus preceptos, y su autoridad se extiende a todos los hombres. Expresa la dignidad de la persona y determina la base de sus derechos y sus deberes fundamentales:
«Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón, conforme a la naturaleza, extendida a todos, inmutable, eterna, que llama a cumplir con la propia obligación y aparta del mal que prohíbe. [...] Esta ley no puede ser contradicha, ni derogada en parte, ni del todo» (Marco Tulio Cicerón, De republica, 3, 22, 33).
1957 La aplicación de la ley natural varía mucho; puede exigir una reflexión adaptada a la multiplicidad de las condiciones de vida según los lugares, las épocas y las circunstancias. Sin embargo, en la diversidad de culturas, la ley natural permanece como una norma que une entre sí a los hombres y les impone, por encima de las diferencias inevitables, principios comunes.
1958 La ley natural es inmutable (cf GS 10) y permanente a través de las variaciones de la historia; subsiste bajo el flujo de ideas y costumbres y sostiene su progreso. Las normas que la expresan permanecen substancialmente valederas. Incluso cuando se llega a renegar de sus principios, no se la puede destruir ni arrancar del corazón del hombre. Resurge siempre en la vida de individuos y sociedades:
«El robo está ciertamente sancionado por tu ley, Señor, y por la ley que está escrita en el corazón del hombre, y que la misma iniquidad no puede borrar» (San Agustín, Confessiones, 2, 4, 9).
1959 La ley natural, obra maravillosa del Creador, proporciona los fundamentos sólidos sobre los que el hombre puede construir el edificio de las normas morales que guían sus decisiones. Establece también la base moral indispensable para la edificación de la comunidad de los hombres. Finalmente proporciona la base necesaria a la ley civil que se adhiere a ella, bien mediante una reflexión que extrae las conclusiones de sus principios, bien mediante adiciones de naturaleza positiva y jurídica.
1960 Los preceptos de la ley natural no son percibidos por todos, sin dificultad, con firme certeza y sin mezcla alguna de error. En la situación actual, la gracia y la revelación son necesarias al hombre pecador para que las verdades religiosas y morales puedan ser conocidas “de todos y sin dificultad, con una firme certeza y sin mezcla de error” (Concilio Vaticano I: DS 3005; Pío XII, enc. Humani generis: DS 3876). La ley natural proporciona a la Ley revelada y a la gracia un cimiento preparado por Dios y armonizado con la obra del Espíritu.
--- Mensaje agregado ---
Cita Iniciado por Ciro Ver mensaje
"Hola hace un par de páginas que dejamos de hablar de si se nace ateo o no. Yo me baso ya que desde el nacimiento del Hombre había enterramientos y esto es así porque el Hombre nace religioso es un ser religioso por naturaleza".
Y dale con la misma falacia...¿ por qué son tan deshonestos ?¿ Hay comunistas porque nacemos con pensamientos comunistas ?...
"También desde antes del nacimiento del Hombre tenemos la ley natural inscrita en la naturaleza y cuando nacemos la llevamos en nuestros corazones. es una Ley anterior al hombre."
¿ Qué es la ley natural ?...ya estas como Espada inventando conceptos ficticios.
"También tenemos los mandamientos la leyes de Dios, estas están para que el hombre haga a lo que vino al mundo a ir al Reino de los Cielos".
Los sacramentos camino de salvación es necesario creer en ellos para salvarnos, etc... No es válido porque solo aplica para los creyentes cristianos desde hace 2000 años...
Si el Hombre hubiera nacido ateo, no hubiéramos tenido tantas "molestias" se hace lo que se quiera y "en paz". El hombre ha hecho lo que se quiera y eso no puede llevar a la paz, la historia no me deja mentir...defina entonces "lo que se quiera"...
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Trejos no estoy negando que el hombre comunista se hace comunista. Es indudable que el Hombre va cogiendo de un sitio y de otro y se va formando.
El tema es si el hombre es "religioso" "por naturaleza". Y desde su principio el Hombre es un ser religioso, así está atestiguado. El comunismo es desde hace dos o tres siglos y aquí hablamos desde el inicio del Hombre.
No sé si lo comprendes. El Hombre no decimos que nazca católico, ni que nace protestante, sino que su naturaleza es religiosa.
Es decir: Cree en el más allá.
Tranquilo Trejos. Te haces el que no entiendes pero sabes perfectamente de lo que estamos hablando. Sería mas honesto de tu parte solo responder con un "No se".
No, Ud. es el que no entiende y quiere hacer decir a la gente lo que no ha dicho. Ud. se cierra y lee lo que quiere leer.
Auto-existente = Eterno
Auto-creado = Que se creo sin mediación o ayuda de nadie.
Entonces hay millones de cosas "auto-creadas", como la nieve, la lluvia, el viento, las olas, las piedras, los rayos, el fuego, el hielo, los ríos, la vida, etc., etc., etc...
¿ Donde está misterio que te traes ?...¿ por qué no contesta ?
La verdad es que ya habías dado respuesta pero ahora te quitas..
A ver, ¿ me quito de qué ?...
¿ por qué no contesta ?
Eso mismo vengo diciendo..
¿es eterna? o es ¿ auto-creada?
¿ me quito de qué ?...
De tu respuesta anterior.
La ley natural (http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s1c3a1_sp.html)
¿ Del Vaticano ?...¿ es broma ?
1954. El hombre participa de la sabiduría y la bondad del Creador que le confiere el dominio de sus actos y la capacidad de gobernarse con miras a la verdad y al bien. La ley natural expresa el sentido moral original que permite al hombre discernir mediante la razón lo que son el bien y el mal, la verdad y la mentira:
El hombre puede discernir lo bueno y lo malo sin la ayuda de ningún dios. De hecho seguir los ejemplo de los dioses nos llevan a cometer las mismas atrocidades que los dioses cometen en los libros "sagrados".
«La ley natural [...] está inscrita y grabada en el alma de todos y cada uno de los hombres porque es la razón humana que ordena hacer el bien y prohíbe pecar. Pero esta prescripción de la razón humana no podría tener fuerza de ley si no fuese la voz y el intérprete de una razón más alta a la que nuestro espíritu y nuestra libertad deben estar sometidos» (León XIII, Carta enc. Libertas praestantissimum).
1955 La ley divina y natural (GS 89) muestra al hombre el camino que debe seguir para practicar el bien y alcanzar su fin. La ley natural contiene los preceptos primeros y esenciales que rigen la vida moral. Tiene por raíz la aspiración y la sumisión a Dios, fuente y juez de todo bien, así como el sentido del prójimo en cuanto igual a sí mismo. Está expuesta, en sus principales preceptos, en el Decálogo. Esta ley se llama natural no por referencia a la naturaleza de los seres irracionales, sino porque la razón que la proclama pertenece propiamente a la naturaleza humana:
«¿Dónde, pues, están inscritas [estas normas] sino en el libro de esa luz que se llama la Verdad? Allí está escrita toda ley justa, de allí pasa al corazón del hombre que cumple la justicia; no que ella emigre a él, sino que en él pone su impronta a la manera de un sello que de un anillo pasa a la cera, pero sin dejar el anillo» (San Agustín, De Trinitate, 14, 15, 21).
La ley natural «no es otra cosa que la luz de la inteligencia puesta en nosotros por Dios; por ella conocemos lo que es preciso hacer y lo que es preciso evitar. Esta luz o esta ley, Dios la ha dado al hombre en la creación. (Santo Tomás de Aquino, In duo pracepta caritatis et in decem Legis praecepta expositio, c. 1).
1956 La ley natural, presente en el corazón de todo hombre y establecida por la razón, es universal en sus preceptos, y su autoridad se extiende a todos los hombres. Expresa la dignidad de la persona y determina la base de sus derechos y sus deberes fundamentales:
«Existe ciertamente una verdadera ley: la recta razón, conforme a la naturaleza, extendida a todos, inmutable, eterna, que llama a cumplir con la propia obligación y aparta del mal que prohíbe. [...] Esta ley no puede ser contradicha, ni derogada en parte, ni del todo» (Marco Tulio Cicerón, De republica, 3, 22, 33).
1957 La aplicación de la ley natural varía mucho; puede exigir una reflexión adaptada a la multiplicidad de las condiciones de vida según los lugares, las épocas y las circunstancias. Sin embargo, en la diversidad de culturas, la ley natural permanece como una norma que une entre sí a los hombres y les impone, por encima de las diferencias inevitables, principios comunes.
1958 La ley natural es inmutable (cf GS 10) y permanente a través de las variaciones de la historia; subsiste bajo el flujo de ideas y costumbres y sostiene su progreso. Las normas que la expresan permanecen substancialmente valederas. Incluso cuando se llega a renegar de sus principios, no se la puede destruir ni arrancar del corazón del hombre. Resurge siempre en la vida de individuos y sociedades:
«El robo está ciertamente sancionado por tu ley, Señor, y por la ley que está escrita en el corazón del hombre, y que la misma iniquidad no puede borrar» (San Agustín, Confessiones, 2, 4, 9).
1959 La ley natural, obra maravillosa del Creador, proporciona los fundamentos sólidos sobre los que el hombre puede construir el edificio de las normas morales que guían sus decisiones. Establece también la base moral indispensable para la edificación de la comunidad de los hombres. Finalmente proporciona la base necesaria a la ley civil que se adhiere a ella, bien mediante una reflexión que extrae las conclusiones de sus principios, bien mediante adiciones de naturaleza positiva y jurídica.
1960 Los preceptos de la ley natural no son percibidos por todos, sin dificultad, con firme certeza y sin mezcla alguna de error. En la situación actual, la gracia y la revelación son necesarias al hombre pecador para que las verdades religiosas y morales puedan ser conocidas “de todos y sin dificultad, con una firme certeza y sin mezcla de error” (Concilio Vaticano I: DS 3005; Pío XII, enc. Humani generis: DS 3876). La ley natural proporciona a la Ley revelada y a la gracia un cimiento preparado por Dios y armonizado con la obra del Espíritu.
No voy a extenderme con estas ocurrencias católicas, solo me gustaría que contestara:
¿ Dónde estaba la tal "ley natural" cuando los papas por su culpa provocaron masacres de inocentes durante las cruzadas ?
¿ Dónde estaba cuando la I.C. estafó a miles su dinero a cambio de indulgencias ?
¿ Dónde estaba cuando los judíos eran robados, perseguidos y expulsados por los reyes católicos de Europa ?
¿ Dónde estaba cuando la Iglesia Católica torturó y asesinó a cientos durante la Inquisición ?
¿ Dónde estaba cuando la I.C. permitía el abuso, el asesinato y la esclavitud de los indios americanos durante la conquista ?
¿ Dónde está cuando el Vaticano produce la muerte horrible de millones por enfermedades de transmisión sexual y por hambre debido a la sobrepoblación por su políticas ********s contra la educación sexual en el mundo ?
¿ Dónde está cuando los padres católicos manosean a los niños de sus feligreses ?
¿ Dónde ?
Trejos no estoy negando que el hombre comunista se hace comunista. Es indudable que el Hombre va cogiendo de un sitio y de otro y se va formando.
El tema es si el hombre es "religioso" "por naturaleza". Y desde su principio el Hombre es un ser religioso, así está atestiguado. El comunismo es desde hace dos o tres siglos y aquí hablamos desde el inicio del Hombre.
Es lo mismo, el cristianismo tiene 2000 años y la religiosidad más, el comunismo 100 años y la forma de vivir en sociedad mucho más. Las últimas son formas de pensar originadas de las primeras. Quite el comunismo y ponga la democracia, la monarquía o cualquier forma de filosofía social humana.
No sé si lo comprendes. El Hombre no decimos que nazca católico, ni que nace protestante, sino que su naturaleza es religiosa.
Es decir: Cree en el más allá.
Un niño no cree en esas cosas, entienda. Igualmente un niño no sabe de convivencia social. Todo eso es enseñado por su familia y sociedad donde crezca.
Ud. lo dijo claramente: "Es indudable que el Hombre va cogiendo de un sitio y de otro y se va formando."
Vea que no es innato que el proceso de revierte. Igualmente esa religiosidad va menguando en el mundo, porque eso que en el pasado dio forma a la superstición, o sea la ignorancia, no se sostiene hoy día tan fácilmente.
Ya los rayos ni el fuego ni la lluvia ni las enfermedades nos impresionan, porque ya sabemos como funcionan. Ya no tenemos que achacarsela a seres místicos fantásticos. Esa ignorancia de los primeros humanos dio lugar a la religión no un "no se que" innato...
--- Mensaje agregado ---
Eso mismo vengo diciendo..
¿es eterna? o es ¿ auto-creada?
¿ Qué cosa ?....ya le expliqué lo que pienso...Ve que Ud. no lee...
De tu respuesta anterior.
¿ De qué ?....Ud. habla en acertijos...
Al grano...ya esto cansa...
Al grano...ya esto cansa...
Eso mismo digo, es la realidad ¿ eterna o es auto-creada?
El hombre puede discernir lo bueno y lo malo sin la ayuda de ningún dios. De hecho seguir los ejemplo de los dioses nos llevan a cometer las mismas atrocidades que los dioses cometen en los libros "sagrados".
Pues mira que los Ateos de la historia te dejan muy mal parado, por que ni sabían lo bueno y lo malo ni se comportaban ya siquiera con la mínima Razón sino que fueron bestias rabiosas de odio y sedientas de sangre, Y de la forma como han hecho los Ateos ni la religión mas sanguinaria se ha portado.
¿ Dónde estaba la tal "ley natural" cuando los papas por su culpa provocaron masacres de inocentes durante las cruzadas ?
Falcia 1: Muñeco de Paja, ¿culpa del Papa?
El que transgrede una ley o quien entra en guerra con otro no puede culpar a el juez o al enemigo por las bajas o el encierro que recibe.
Las cruzadas fueron guerras que defendían un derecho que se buscaba salvaguardar.
Y tan inocentes fueron algunas victimas colaterales, como las victimas que fueron masacradas por el solo hecho de ser cristianas antes de las cruzadas. En general las cruzadas fueron guerras de su tiempo y con ese criterio había que jusgarlas
¿ Dónde estaba cuando la I.C. estafó a miles su dinero a cambio de indulgencias ?
Con ese dinero estaba construyendo palacios, financiando la ciencia y el arte, para que hoy gente como tu que odia a la Icar, pueda disfrutar a un miguel angel o a un Da vinci, a un Cervantes o a un Galileo.
[/COLOR]¿ Dónde estaba cuando los judíos eran robados, perseguidos y expulsados por los reyes católicos de Europa ?
Según los mas grandes historiadores judíos " PROTEGIÉNDOLOS"
¿ Dónde estaba cuando la Iglesia Católica torturó y asesinó a cientos durante la Inquisición ?
bUENO , PUES PRIMERO DEVERÍA DE PROBAR QUE tORTURO Y ACESINO A ALGUNO, Por que la historia dice que la Inquisiscion jusgaba con justo juicio y entregaba al brazo secular
La historia dice que la inquisición raramente usaba de la torura y fue el primero en desecharla y que cuando se hacia tenia prohibido derramar sangre y se hacia en presencia de un medico.
esto en su tiempo la hizo el mejor tribunal de su tiempo.
¿ Dónde estaba cuando la I.C. permitía el abuso, el asesinato y la esclavitud de los indios americanos durante la conquista ?
no, mejor le pregunto..Donde estaba usted cuando en su tiempo de estudiante devio enterarse que la Icar prohibio todo abuso, prohibio a la inquisición meterse con los aborígenes , cuido y civilizo a los pueblos indígenas, sacándolos de la edad de piedra y llevándolos ala edad de hierro en menos de 20 años
Donde estaba usted cuando devió leer que fue entre esos pueblos que la Icar abrió la primera universidad de américa...¿o fueron los ateos?
¿cuantas universidades han construido y mantenido los ateos en beneficio de los pueblos indígenas o africanos?
¿Supongo que los ateos han hecho mejores cosas?
¿ Dónde está cuando el Vaticano produce la muerte horrible de millones por enfermedades de transmisión sexual y por hambre debido a la sobrepoblación por su políticas ********s contra la educación sexual en el mundo ?
Sera que un católico que no obedece el mandamiento de No fornicaras, o el de no seras adultero, sea tan imbécil de preocuparse de la condena que le ponga la iglesia por usar condón.
Será que un ladrón y acerino de religión catolico se preocupe de no romper el mandamiento que dice "No mentiras" y se declarará culpable ante la autoridad por que teme ser condenado ante Dios por una mentira.
Por otro lado, los pueblos que han atacado su fertilidad como si fuere una enfermedad y han dejado de tener hijos hoy están en riesgo de ser reemplazados por otros pueblos.
¿ Dónde está cuando los padres católicos manosean a los niños de sus feligreses ?
¿ Dónde ?
En el mismo lugar que esta usted cuando algún ateo hace lo mismo, solo que el cristiano no es tan ilógico para pedirle cuentas a usted de los que uno diferente de usted hace
Pues mira que los Ateos de la historia te dejan muy mal parado, por que ni sabían lo bueno y lo malo ni se comportaban ya siquiera con la mínima Razón sino que fueron bestias rabiosas de odio y sedientas de sangre, Y de la forma como han hecho los Ateos ni la religión mas sanguinaria se ha portado.
Da igual, su tal "ley natural" no aparece....
Falcia 1: Muñeco de Paja, ¿culpa del Papa?
(http://es.wikipedia.org/wiki/Urbano_II)
El que transgrede una ley o quien entra en guerra con otro no puede culpar a el juez o al enemigo por las bajas o el encierro que recibe.
Las cruzadas fueron guerras que defendían un derecho que se buscaba salvaguardar.
Y tan inocentes fueron algunas victimas colaterales, como las victimas que fueron masacradas por el solo hecho de ser cristianas antes de las cruzadas. En general las cruzadas fueron guerras de su tiempo y con ese criterio había que jusgarlas
¿ Ah, entonces tu "ley natural" depende de la época...?...pffff
http://es.wikipedia.org/wiki/Urbano_II
Con ese dinero estaba construyendo palacios, financiando la ciencia y el arte, para que hoy gente como tu que odia a la Icar, pueda disfrutar a un miguel angel o a un Da vinci, a un Cervantes o a un Galileo.
Ah, el fin justifica los medios...no importa que fueran estafados, se construyeron palacetes papales...
Linda "ley natural"....
Según los mas grandes historiadores judíos " PROTEGIÉNDOLOS"
No invente, o se convertían al catolicismo o eran exiliados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_de_los_jud%C3%ADos_durante_la_Pri mera_Cruzada
http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n_espa%C3%B1ola#La_Inquisici.C3.B3n _y_la_expulsi.C3.B3n_de_los_jud.C3.ADos
bUENO , PUES PRIMERO DEVERÍA DE PROBAR QUE tORTURO Y ACESINO A ALGUNO, Por que la historia dice que la Inquisiscion jusgaba con justo juicio y entregaba al brazo secular
La historia dice que la inquisición raramente usaba de la torura y fue el primero en desecharla y que cuando se hacia tenia prohibido derramar sangre y se hacia en presencia de un medico.
esto en su tiempo la hizo el mejor tribunal de su tiempo.
Ah bueno, así sí, "raramente" la usaban...No invente, hay registros de sentenciados a muerte y torturados. El punto sigue siendo la intolerancia y abuso demostrado por los católicos. Hasta el papa pidió perdón por la Inquisición...
¿ dónde estaba su "ley natural" ?
no, mejor le pregunto..Donde estaba usted cuando en su tiempo de estudiante devio enterarse que la Icar prohibio todo abuso, prohibio a la inquisición meterse con los aborígenes , cuido y civilizo a los pueblos indígenas, sacándolos de la edad de piedra y llevándolos ala edad de hierro en menos de 20 años
Donde estaba usted cuando devió leer que fue entre esos pueblos que la Icar abrió la primera universidad de américa...¿o fueron los ateos?
¿Cuantas universidades han construido y mantenido los ateos en beneficio de los pueblos indígenas o africanos?
¿Supongo que los ateos han hecho mejores cosas?
No fueron ateos quienes aniquilaron millones en América y menos en nombre del ateísmo. Cuando era estudiante me di cuenta de que fueron obligados a convertirse, fueron robados, destruyeron su cultura e identidad, les quitaron sus tierras y los esclavizaron, así que no me vengas con tonterías. Guau, una universidad de europeos a cambio del genocidio...¿ Dónde estaba tu "ley natural" ?
Sera que un católico que no obedece el mandamiento de No fornicaras, o el de no seras adultero, sea tan imbécil de preocuparse de la condena que le ponga la iglesia por usar condón.
Será tan imbécil de creerle al papa casto que no importa que su esposa o novia quede embarazada infinitamente. Tan imbécil de creer que la educación sexual es incitación al sexo y no importa cuanto sepa para protegerse cuando de todas maneras fornique.
Será que un ladrón y acerino de religión catolico se preocupe de no romper el mandamiento que dice "No mentiras" y se declarará culpable ante la autoridad por que teme ser condenado ante Dios por una mentira.
Pero entonces ¿ dónde quedó su "ley natural" ?
Por otro lado, los pueblos que han atacado su fertilidad como si fuere una enfermedad y han dejado de tener hijos hoy están en riesgo de ser reemplazados por otros pueblos.
¿ Y los que no toman precausiones porque el "vicario de Cristo" casto y puro no le importa cuantos hijos puedas sostener ni cuantos morirán de hambre y enfermedades mortales ?
¿ Dónde esta tu "ley natural" ?
En el mismo lugar que esta usted cuando algún ateo hace lo mismo, solo que el cristiano no es tan ilógico para pedirle cuentas a usted de los que uno diferente de usted hace
¿ Acaso busca un empate ?...Da igual. Uds. son los que hablan de "ley natural", los que miran al cielo juntanto las manos con carita de yo no fuí...
¿ Dónde está su "ley natural" ?...se lo respondo...EN UN PAPEL !!!!
Da igual, su tal "ley natural" no aparece....
¿ Ah, entonces tu "ley natural" depende de la época...?...pffff
http://es.wikipedia.org/wiki/Urbano_II
Todas las cosas dependen de la época, y la ley natural que manda hacer el bien, puede actuar con la misma recta intención pero al contar con medios diferentes en cada época tiene resultados diferentes.
En esta época, dos personas con la misma recta intención pueden tener resutados diferentes si tienen herramientas diferentes.
Ah, el fin justifica los medios...no importa que fueran estafados, se construyeron palacetes papales...
Linda "ley natural"....
[QUOTE]
Lo de estafados lo asuma usted, y supongo que no aporta para ello, pero para mi ese dinero se uso bien.
Y para los que abusaron esta la ley natural culpan Dios. ante el trono de Dios.
[QUOTE=Trejos;655662]
No invente, o se convertían al catolicismo o eran exiliados.
http://es.wikipedia.org/wiki/Persecuci%C3%B3n_de_los_jud%C3%ADos_durante_la_Pri mera_Cruzada
http://es.wikipedia.org/wiki/Inquisici%C3%B3n_espa%C3%B1ola#La_Inquisici.C3.B3n _y_la_expulsi.C3.B3n_de_los_jud.C3.ADos
Bueno, hoy en Israel, si usted deja el judaísmo también pierde la ciudadanía.
Pero el caso de españa se justifica por que los judios entregaron las ciudades a los moros, traicionando a la nacion española. Eso lo dicen los judios mas eruditos
Al deshacerse de los moros, los españoles ejercieron su derecho a la legitima defensa y expulsaron al traídos, teniendo la misericordia de dejar avecindados a los que se convirtieran al catolisismo.
Buscando exactamente los mismos fines que el moderno estado de Israel, de homogeneidad religiosa
Y aquí la ley natural se cumplió a la perfección pues junto a la justicia se hizo misericordia.
Si los chinos entregaran sus ciudades ( las de su pais) al invasor traicionando a su país
Al sacar al invasor ¿Que Haría usted con los chinos? ¿ los pondría al frente del gobierno? ¿Les rendía honores?
Le repito que son los eruditos >judios quienes lo afirman.
Ah bueno, así sí, "raramente" la usaban...No invente, hay registros de sentenciados a muerte y torturados. El punto sigue siendo la intolerancia y abuso demostrado por los católicos. Hasta el papa pidió perdón por la Inquisición...
No se podía sentenciar a nadie a tortura, por que esa practica en la inquisicion no era castigo sino medio de interrogación, usado por todos los tribunales de su tiempo y en la icar muy poco.
Las sentencias a muerte eran raras, de hecho en promedio una cada mes, pero llego a ser una cada siete años.
Y la ley natural estaba en el derecho a la legitima defensa.
¿ dónde estaba su "ley natural" ?
No fueron ateos quienes aniquilaron millones en América y menos en nombre del ateísmo.
Ni fue la iglecia quien lo hizo, nisiquiera el ejercito español, sino las enfermedades.
En el ultimo de los casos, fueron los españoles quienes salvaron millones de vidas en pueblos que solo de sacrificios humanos, gerras fraticidad y ambrunas estubieron siempre al borde de la extinción.
Las solas tecnicas de cultivo e irrigacion, con las herramientas como el arado, dieron al indio mas abundancia de comida que la que nunca en su vida hubieran podido imaginar.
¿ Ignora que una sequia mataba millones de indios llego a extinguir pueblos?
¿ignora que en caso de una desgracia natural, el pueblo vecino aprovechaba para abusar del desgraciado?
Cuando era estudiante me di cuenta de que fueron obligados a convertirse, fueron robados, destruyeron su cultura e identidad, les quitaron sus tierras y los esclavizaron, así que no me vengas con tonterías. Guau, una universidad de europeos a cambio del genocidio...¿ Dónde estaba tu "ley natural" ?
Si tanto te preocupa su cultura, anda, ponte un tapa rrabos, adora a las estrellas, sacrifica humanos, muérete de hambre por no saber sembrar mas que con azadon o por no tener siquiera el conocimiento de la rueda.
Te reto a que llegues con cualquier comunidad y les quites el arado y la rueda,,,,pa que vivan y gocen su cultura.
La ley natural se manifesto en el amor de enseñar al que no sabe, pudiendo haber ocultado la ciencia
La ley dela mor se manifersto en que los españoles de hecho se mezclaron con los indijenas y con este solo gesto les dieron la misma categoría human que ellos mismos, muy diferentes de otros pueblos que nunca se asimilaran con los ocupados.
Y tengo sangre española y Mixteca, pero yo no soy español ni mixteco soy la suma de los dos y a los dos les amo.
Será tan imbécil de creerle al papa casto que no importa que su esposa o novia quede embarazada infinitamente. Tan imbécil de creer que la educación sexual es incitación al sexo y no importa cuanto sepa para protegerse cuando de todas maneras fornique.
La iglecia fue la primera educadora sexual, lo que ocurre es que tu confuendes genitalidad con sexualidad.
Los actos de genitalidad están reservados a los animales, la sexualidad es un don de la pareja y en todos los ambitos debe ejercerse reponsablemente. Tu puedes ver a tu pareja como un pedazo de carne, como un objeto, nosotros estamos obligados a ver un ser humano y a no trasgredir ninguna de sus esferas.
Pero entonces ¿ dónde quedó su "ley natural" ?
¿ Y los que no toman precausiones porque el "vicario de Cristo" casto y puro no le importa cuantos hijos puedas sostener ni cuantos morirán de hambre y enfermedades mortales ?
¿ Dónde esta tu "ley natural" ?
Para ti la fertilidad es un peligro, para mi es un Don
Para ti , la fertilidad es algo que se ataca y combate como a una enfermedad, y para mi es una bendicion que no ataco sino que respeto y cuido, ademas que los hijos son una alegría.
Te repito, hoy los paises que han seguido tus consejos estan suicidandose y otros pueblos ocuparan sus territorios.
La gente que por generaciones han atacado su fertilidad con drogas, hoy son esteriles.
[QUOTE=Trejos;655662]
¿ Acaso busca un empate ?...Da igual. Uds. son los que hablan de "ley natural", los que miran al cielo juntanto las manos con carita de yo no fuí...
¿ Dónde está su "ley natural" ?...se lo respondo...EN UN PAPEL !!!!
La ley natural esta en que la simple acusación no puede hacer culpables y que si te acusan de pedofilo y con la sola acusacion se te niega la defenza, entonses eso no es justicia sino vulgar linchamiento.
La iglecia no es el tribunal que trata esos asuntos, para eso hay jueces y leyes establecidas.
Yo no puedo jusgar por lo que no me consta, pero si puedo decirte que segun las estadisticas son los curas atolicos los menos propensos a esas conductas.
por eso el empate no seria una opcion
Hola trejos, aca te espero.....
¿ Del Vaticano ?...¿ es broma ?
El hombre puede discernir lo bueno y lo malo sin la ayuda de ningún dios. De hecho seguir los ejemplo de los dioses nos llevan a cometer las mismas atrocidades que los dioses cometen en los libros "sagrados".
No voy a extenderme con estas ocurrencias católicas, solo me gustaría que contestara:
¿ Dónde estaba la tal "ley natural" cuando los papas por su culpa provocaron masacres de inocentes durante las cruzadas ?
¿ Dónde estaba cuando la I.C. estafó a miles su dinero a cambio de indulgencias ?
¿ Dónde estaba cuando los judíos eran robados, perseguidos y expulsados por los reyes católicos de Europa ?
¿ Dónde estaba cuando la Iglesia Católica torturó y asesinó a cientos durante la Inquisición ?
¿ Dónde estaba cuando la I.C. permitía el abuso, el asesinato y la esclavitud de los indios americanos durante la conquista ?
¿ Dónde está cuando el Vaticano produce la muerte horrible de millones por enfermedades de transmisión sexual y por hambre debido a la sobrepoblación por su políticas ********s contra la educación sexual en el mundo ?
¿ Dónde está cuando los padres católicos manosean a los niños de sus feligreses ?
¿ Dónde ?
Es lo mismo, el cristianismo tiene 2000 años y la religiosidad más, el comunismo 100 años y la forma de vivir en sociedad mucho más. Las últimas son formas de pensar originadas de las primeras. Quite el comunismo y ponga la democracia, la monarquía o cualquier forma de filosofía social humana.
Un niño no cree en esas cosas, entienda. Igualmente un niño no sabe de convivencia social. Todo eso es enseñado por su familia y sociedad donde crezca.
Ud. lo dijo claramente: "Es indudable que el Hombre va cogiendo de un sitio y de otro y se va formando."
Vea que no es innato que el proceso de revierte. Igualmente esa religiosidad va menguando en el mundo, porque eso que en el pasado dio forma a la superstición, o sea la ignorancia, no se sostiene hoy día tan fácilmente.
Ya los rayos ni el fuego ni la lluvia ni las enfermedades nos impresionan, porque ya sabemos como funcionan. Ya no tenemos que achacarsela a seres místicos fantásticos. Esa ignorancia de los primeros humanos dio lugar a la religión no un "no se que" innato...
--- Mensaje agregado ---
¿ Qué cosa ?....ya le expliqué lo que pienso...Ve que Ud. no lee...
¿ De qué ?....Ud. habla en acertijos...
Al grano...ya esto cansa...
Trejos si añadimos asuntos que no son del tema, no hablamos nunca del tema.
No es que lo diga yo, es que lo dicen arqueólogos y cualquier persona que estudie dichos actos.
Luciano de Samosata
08/10/2013, 19:01
Antes de hablar de arqueólogos Ciro, cuándo ocurre eso que llamas "el nacimiento del hombre"?
Por hombre te refieres al género homo, o a la especie sapiens o a cual?
Ya que Trejos decidió hacerse a un lado y no contestar.. pues prosigamos con el tema..
Por auto-creado yo he entendido que se ha creado por si mismo. Si se refería a que desde la nada absoluta algo ha decidido darse forma a si mismo, pues no.
Más que injerencia, causa u origen, para no dar pie al equívoco de considerar algún tipo de intención en ese algo.
La percepción de lo que se puede considerar real; tiempo, espacio y materia/energia, en la forma en la que están ahora definidos, surge bruscamente a partir de un acontecimiento infinitamente pequeño, el Big Bang (el algo). Y ese algo se ha creado a si mismo. Auto-crearse no implica ningún tipo de consciencia, sino a que se crea por si mismo, como una supernova o un agujero negro de masa estelar.
Cómo era la realidad antes o cómo será después, está por definir. Aunque es absurdo referse a "antes" cuando el concepto de tiempo que entendemos surge a raiz de ese acontecimiento.
¿Entonces? Por un lado dices que se ha creado por si mismo. Por otro lado dices que no. Usas como ejempo una supernova o un agujero negro pero ambos son producto de un acontecimiento previo, causa u origen.
Entonces ..¿ es la materia primero que la mente? o ¿es la mente primero que la materia?
Luciano de Samosata
09/10/2013, 12:40
¿Entonces? Por un lado dices que se ha creado por si mismo. Por otro lado dices que no. Usas como ejempo una supernova o un agujero negro pero ambos son producto de un acontecimiento previo, causa u origen.
Exacto. Sin intervención de terceros o actos conscientes. Por si mismo como mera transformación de materia y energía.
Entonces ..¿ es la materia primero que la mente? o ¿es la mente primero que la materia?
¿Qué mente?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.