Ver la versión completa : Tod@s nacimos A-TEOS
Exacto. Sin intervención de terceros o actos conscientes. Por si mismo como mera transformación de materia y energía.
"Por un lado dices que se ha creado por si mismo. Por otro lado dices que no"
osea, Si pero No. mmmm
Está demás decir que no esta clara tu postura. una supernova o un agujero negro son producto de un acontecimiento previo, causa u origen. Decir que no hay o hubo una planeación previa por parte de terceros o actos conscientes equivale a decir que la materia es primero que la mente.
¿Qué mente?
La que fue capaz de un designio, pensamiento, propósito, voluntad .
La que fue capaz de concebir lo que llamas el big-bang.
Luciano de Samosata
09/10/2013, 13:12
"Por un lado dices que se ha creado por si mismo. Por otro lado dices que no"
No, ese punto ya te lo he explicado.
El paso de un estado a otro debido al efecto de las fuerzas físicas a las que siempre está sometida internamente a nivel atómico la materia y energía, y que crea planetas, galaxias, universos, agujeros negros o supernovas...
La que fue capaz de un designio, pensamiento, propósito, voluntad .
La que fue capaz de concebir lo que llamas el big-bang.
En tal caso, solo materia.
No, ese punto ya te lo he explicado.
El paso de un estado a otro debido al efecto de las fuerzas físicas a las que siempre está sometida internamente a nivel atómico la materia y energía, y que crea planetas, galaxias, universos, agujeros negros o supernovas...
El crear implica un planeamiento previo.
En tal caso, solo materia.
Osea tu crees que lo irracional osea lo que "no piensa" produjo lo racional, osea lo que "piensa" y con esto dices que la materia es primero que la mente.
Lo cual es una postura insostenible.
Luciano de Samosata
09/10/2013, 14:40
No, no lo implica, ni en el cosmos ni tampoco necesariamente entre nosotros.
Quien piensa, con qué lo piensa y las reacciones químicas que hacen que piense, son materia y energía.
No, no lo implica, ni en el cosmos ni tampoco necesariamente entre nosotros.
¿Por que dices que crear no implica un planeamiento previo.?
crear.
(Del lat. creāre).
1. tr. Producir algo de la nada.
2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida, en sentido figurado.
Quien piensa, con qué lo piensa y las reacciones químicas que hacen que piense, son materia y energía.
Pero hubo un algo que produjo esa materia y esa energía. Por lo tanto la realidad no es auto-creada por la simple razón de que algo no puede ser anterior a sí mismo.
Esta declaración que haces, al decir ," son materia y energía " me dan la sensación que pasaste de la posición de auto-creado a la otra posición, la auto-existente osea eternas.
Trejos si añadimos asuntos que no son del tema, no hablamos nunca del tema.
Disculpe pero Ud. fue el que habló de la "ley natural" no yo.
No es que lo diga yo, es que lo dicen arqueólogos y cualquier persona que estudie dichos actos.
¿ Qué dicen los arqueólogos ?...¿ que el hombre NACE religioso ?...no creo que un arqueólogo sepa de eso, o le interese.
--- Mensaje agregado ---
Todas las cosas dependen de la época, y la ley natural que manda hacer el bien, puede actuar con la misma recta intención pero al contar con medios diferentes en cada época tiene resultados diferentes.En esta época, dos personas con la misma recta intención pueden tener resutados diferentes si tienen herramientas diferentes.
Entonces o no sirve de nada o tal ley no existe. Si fuera una ley pues no hay nada que se le oponga, como el sexo. No importa la época siempre prevalecerá. Pero vemos que no es así, el hombre siempre sigue haciendo daño a los demás incluso los que se jactan de estar cerca de lo divino.
Lo de estafados lo asuma usted, y supongo que no aporta para ello, pero para mi ese dinero se uso bien.
No lo asumo yo. Eso lo inventaron convenientemente porque eso no está en la Biblia ni se practica hoy, por algo será.
Y el uso que se le de al dinero malhabido es otra historia. Eso no hace lícita su procedencia, ni inocente al estafador.
Y para los que abusaron esta la ley natural culpan Dios. ante el trono de Dios.
Seguimos en lo mismo. Tu ley no se manifiesta, todos hacen lo malo, hasta los que se creen escogidos de los dioses y dicen conocerlos.
Bueno, hoy en Israel, si usted deja el judaísmo también pierde la ciudadanía.
No invente. ¿ Y en todo caso eso que tiene que ver con el tema ?
Pero el caso de españa se justifica por que los judios entregaron las ciudades a los moros, traicionando a la nacion española. Eso lo dicen los judios mas eruditos
No invente. Acaso las ciudades eran de los judíos para entregar nada. Y cuando ocurrió en 1492 los moros ya no poseían los territorios españoles. Y esas expulsiones no fueron solo en España:
http://es.wikipedia.org/wiki/Expulsi%C3%B3n_de_los_jud%C3%ADos
Al deshacerse de los moros, los españoles ejercieron su derecho a la legitima defensa y expulsaron al traídos, teniendo la misericordia de dejar avecindados a los que se convirtieran al catolisismo.
Y el que no lo hiciera le confiscaban sus bienes y lo expulsaban del país...valiente "misericordia"...
Trejos no has leído sobre este tema pues.
Luciano de Samosata
09/10/2013, 16:38
¿Por que dices que crear no implica un planeamiento previo.?
crear.
(Del lat. creāre).
1. tr. Producir algo de la nada.
2. tr. Establecer, fundar, introducir por vez primera algo; hacerlo nacer o darle vida, en sentido figurado.
Pero hubo un algo que produjo esa materia y esa energía. Por lo tanto la realidad no es auto-creada por la simple razón de que algo no puede ser anterior a sí mismo.
Esta declaración que haces, al decir ," son materia y energía " me dan la sensación que pasaste de la posición de auto-creado a la otra posición, la auto-existente osea eternas.
La palabra "crear" la has metido tu con calzador exigiendo ceñirnos a tus 4 respuestas, tres de ellas con esa palabra. Ya te dije que estaba muy mal planteada la pregunta si ya limitas la respuesta dada a 4 a tu elección y encima con los vocablos que prefieres.
Las malas preguntas dan como resultado su incomprensión y la incomprensión de las respuestas.
La formación (que es lo que entendí con tu "auto-creado" y que es la palabra apropiada) de planetas, galaxias, universos, agujeros negros o supernovas... y que se rige por leyes físicas, no es una actividad consciente y no requiere de un planteamiento previo.
Tu pregunta era por la realidad simplista tal y como la percibimos ahora.
La realidad tal y como la percibimos, surgió en el Big Bang, que fue ese algo.
Lo que no significa que esa sea la realidad, por eso mi respuesta desde un punto científico y filosófico ha sido desde el principio "no se sabe".
Pero esa realidad simplista tal y como la percibimos ahora, está empezando a ampliarse. Y aunque la opción mas aceptada de percepción de esa realidad aún es la de que surgió del Big Bang no se sabe cómo pues es una teoría con muchos interrogantes, varias teorías ya empiezan a apuntar a que siempre ha existido materia y energía.
Y como siempre en ciencia, si surge una nueva teoría que explica lo que explica la anterior, además explica los errores que esa puede tener y encima recoge los nuevos descubrimientos, esa teoria sustituye a la anterior. Se recalculó el sistema ptolomeico, se recalcularon las leyes de Newton y puede que le ocurra a la teoría del Big Bang.
Por eso no tengo ninguna intención de enclaustrarme voluntariamente en posturas inamovibles sobre un tema que avanza. Y es lo que tú estás pidiendo.
La palabra "crear" la has metido tu con calzador exigiendo ceñirnos a tus 4 respuestas, tres de ellas con esa palabra.
No olvides que usted trajo el verbo en el post #252.
"y que crea planetas, galaxias, universos, agujeros negros o supernovas..."
La formación (que es lo que entendí con tu "auto-creado" y que es la palabra apropiada) de planetas, galaxias, universos, agujeros negros o supernovas... y que se rige por leyes físicas, no es una actividad consciente y no requiere de un planteamiento previo.
Esa afirmación es la que estoy esperando que pruebes. Que nos digas como algo que claramente es creado no implica una planeación previa.
Lo que no significa que esa sea la realidad, por eso mi respuesta desde un punto científico y filosófico ha sido desde el principio "no se sabe".
Entonces si "no se sabe", ¿por qué sabes que Dios no existe?
¿Que te asegura que Dios no sea lo que está detrás de eso que "no se sabe"?
Luciano de Samosata
09/10/2013, 17:05
Y esa es la afirmación que yo espero que tu pruebes.
Hay un foro de astronomía y de física. Puedes buscar alli, ya que aqui no aceptas las pruebas científicas.
Yo no he dicho que sepa, he dicho que no creo en deidades y seres sobrenaturales.
Y esa es la afirmación que yo espero que tu pruebes.
Pues mi postulado es que la mente es primero que la materia, puesto que todo lo creado procede de un creador y ese creador es una mente.
Por otro lado, tu no has podido probar que lo creado no implica una planeación previa, osea una mente.
Yo no he dicho que sepa, he dicho que no creo en deidades y seres sobrenaturales.
Osea que no crees solo por "no creer", ya que no tienes la certeza de nada, puesto que "no se sabe".
Entonces... dices "No creo" , pregunto... ¿por qué no crees?, respondes.. porque "no se sabe".
Esa respuesta Luciano te hace un a-gnóstico y no un a-teo.
Yo tampoco creo en deidades ni en seres mitológicos. Estamos igual, no por ello no puedes creer en Dios y en la creación de un mundo espirtual, a la vez que una creación material.
EL no creer en fantasías, ambos, no hay separación, no nos hace que pensemos diferente
Luciano de Samosata
10/10/2013, 03:44
Pues mi postulado es que la mente es primero que la materia, puesto que todo lo creado procede de un creador y ese creador es una mente.
Bien. Ahora presenta tu afirmación de manera lógica, analizable y falsable para que se pueda tener en consideración. Que lo creas porque si, o por fe, que es lo mismo, es irrelevante.
Por otro lado, tu no has podido probar que lo creado no implica una planeación previa, osea una mente.
No voy a perder tiempo dándote los datos y pruebas que existen para que luego digas otra vez que lo que quieres son respuestas simplistas desde la ignorancia científica y que aquí no hay cabida para la ciencia.
Las pruebas, que las hay, búscalas en los foros de ciencia que hay aquí mismo o en los libros de física y astronomía.
Mantenerte ignorante respecto a las pruebas existentes no va a hacer que desaparezcan.
Osea que no crees solo por "no creer", ya que no tienes la certeza de nada, puesto que "no se sabe".
Entonces... dices "No creo" , pregunto... ¿por qué no crees?, respondes.. porque "no se sabe".
Esa respuesta Luciano te hace un a-gnóstico y no un a-teo.
Todo esto te lo he explicado ya.
La visión de lo que crees que es el ateísmo o el agnosticismo desde tu postura teísta, irracional e ilógica, me trae sin cuidado. Tanto el ateísmo como el agnosticismo, en sus numerosos grados y facetas son posturas (pues el ser humano es demasiado complejo como para clasificarlo en compartimentos estancos) muy bien definidas y explicadas por quienes las tienen y por la literatura relacionada a esas posturas.
Y ninguna de las dos va a dejar de ser lo que es solo porque a ti te resulte incomprensible.
Tu credulidad irracional teísta te impide entender una mentalidad racionalista y lógica, por eso entiendo que no lo entiendas. Así que deja de marearte y marear a los demás porque no vas a llegar a nada.
Ésta es mi postura, si te vale bien, y si no la entiendes, también:
Sostengo que el ateo no debe ocuparse de negar la existencia de los dioses en cuanto que eso suponga asumir la responsabilidad de argumentar esa no existencia ya que desde una perspectiva científica no metafísica, racionalista y lógica, es imposible. Tal como yo entiendo el ateísmo, éste supone el rechazo de una tradición de pensamiento occidental imbuida por la metafísica y su pariente pobre, la teología. Un juego irracional e ilógico imposible de ganar y cuyas reglas han sido creadas por sólo una de las partes en su propio interés, un juego en el que el ateo debe negarse a a caer en la trampa de participar.
Existen razones para suponer que con una probabilidad tremendamente elevada los dioses son una invención humana (psicológicas, sociológicas, antropológicas,... hasta neurológicas en los últimos tiempos). También es posible entender el mundo y la propia existencia sin recurrir a la idea de dios (científicas y filosóficas).
Es mas, los asertos sobre el concepto de dios como creador del universo y su intervención en la naturaleza, son científicamente testeables y toda evidencia disponible niega tales asertos, por lo que desde un punto de vista científico racionalista, la idea de entes sobrenaturales es facilmente descartable.
Quizá para evitar todos los problemas de entendimiento por parte del creyente, puede que fuese bueno adoptar un término propio y quizá mas conciso no impuesto por los propios creyentes. Aunque el problema no es tanto semántico como de capacidad de raciocinio e intuyo que seguiríamos igual.
--- Mensaje agregado ---
Yo tampoco creo en deidades ni en seres mitológicos. Estamos igual, no por ello no puedes creer en Dios y en la creación de un mundo espirtual, a la vez que una creación material.
EL no creer en fantasías, ambos, no hay separación, no nos hace que pensemos diferente
Estamos casi igual, yo solo voy un Dios mas allá que tu.
Por cierto, #248.
Luciano de Samosata
10/10/2013, 07:19
Mira Espada, esta definición que da la Encyclopaedia Britannica para ateísmo me parece meridianamente clara, a diferencia de la que da la REA, que queda bastante incompleta como ya he afirmado anteriormente.
In general, the critique and denial of metaphysical beliefs in God or spiritual beings. As such, it is usually distinguished from theism, wich affirms the reality of the divine and often seeks to demonstrate its existence. Atheism is also distinguished from agnosticism, which leaves open the question whether there is a god or not, professing to find the questions unanswered or unanswerable.
La palabra "crear" la has metido tu con calzador exigiendo ceñirnos a tus 4 respuestas, tres de ellas con esa palabra. Ya te dije que estaba muy mal planteada la pregunta si ya limitas la respuesta dada a 4 a tu elección y encima con los vocablos que prefieres.
Las malas preguntas dan como resultado su incomprensión y la incomprensión de las respuestas.
La formación (que es lo que entendí con tu "auto-creado" y que es la palabra apropiada) de planetas, galaxias, universos, agujeros negros o supernovas... y que se rige por leyes físicas, no es una actividad consciente y no requiere de un planteamiento previo.
Tu pregunta era por la realidad simplista tal y como la percibimos ahora.
La realidad tal y como la percibimos, surgió en el Big Bang, que fue ese algo.
Lo que no significa que esa sea la realidad, por eso mi respuesta desde un punto científico y filosófico ha sido desde el principio "no se sabe".
Pero esa realidad simplista tal y como la percibimos ahora, está empezando a ampliarse. Y aunque la opción mas aceptada de percepción de esa realidad aún es la de que surgió del Big Bang no se sabe cómo pues es una teoría con muchos interrogantes, varias teorías ya empiezan a apuntar a que siempre ha existido materia y energía.
Y como siempre en ciencia, si surge una nueva teoría que explica lo que explica la anterior, además explica los errores que esa puede tener y encima recoge los nuevos descubrimientos, esa teoria sustituye a la anterior. Se recalculó el sistema ptolomeico, se recalcularon las leyes de Newton y puede que le ocurra a la teoría del Big Bang.
Por eso no tengo ninguna intención de enclaustrarme voluntariamente en posturas inamovibles sobre un tema que avanza. Y es lo que tú estás pidiendo.
Charlatanería es decir por decir las cosas.
Todo que vaya más atrás del big bang es charlatanería. Que el universo es finito lo demuestra que aún está en expansión, si fuera infinito no tendría que expandirse.
Que la energía y materia en el universo es finita lo demuestra que se han hecho los cálculos necesarios para saber qué cantidad de materia hay. Y se sabe; todo esto es demostrable.
Ahora todo lo que no se sabe y se intenta explicar como los ovnis, extraterrestres o energía y materia antes del big bang es ciencia ficción.
--- Mensaje agregado ---
Bien, por último vamos a ver qué dice el conocimiento dejado por los hombres para saber y conocer por qué la existencia del universo.:
Colosenses 1 13-20
"Él (Cristo) nos ha sacado del dominio de las tinieblas, y nos ha trasladado al reino del Hijo de su Amor, por cuya sangre hemos recibido la redención, el perdón de los pecados.
Él es la imagen del Dios invisible, primogénito de toda criatura, porque en él fueron creadas todas las cosas; celestes y terrestres, visibles e invisibles. Tronos y Dominaciones, Principados y Potestades; todo fue creado por él y para él.
Él es anterior a todo, y todo se mantiene en él. Él es también la cabeza del cuerpo de la Iglesia, él es el principio, el primogénito de entre los muertos, y así es el primero de todos.
Porque en él quiso Dios que residiera toda plenitud; y por él y para él quiso reconciliar todas las cosas las del cielo y las de la Tierra, haciendo la paz por la sangre de su cruz".
Bien ¿por qué el Hombre científico (algunos) no aceptan esto como conocimiento a la materia también?. Como tú, Luciano.
Luciano de Samosata
10/10/2013, 10:36
Charlatanería es decir por decir las cosas.
Todo que vaya más atrás del big bang es charlatanería. Que el universo es finito lo demuestra que aún está en expansión, si fuera infinito no tendría que expandirse.
Que la energía y materia en el universo es finita lo demuestra que se han hecho los cálculos necesarios para saber qué cantidad de materia hay. Y se sabe; todo esto es demostrable.
Ahora todo lo que no se sabe y se intenta explicar como los ovnis, extraterrestres o energía y materia antes del big bang es ciencia ficción.
Un poco de charlatanería experta.
Por el principio de Mach, se tiende a pensar en un universo euclídeo finito y múltiplemente conexo, pero no está descartado el universo infinito. Tampoco es una visión concluyente ni mucho menos, sino quizá la mas plausible ya que de momento el primer histograma con los cúmulos de galaxias hasta distáncias de 2.000 millones de años-luz por el método de la Cristalografía Cósmica, revela que el universo no es finito e interconectado.
Tendrás que esperar bastante antes de lanzar los confetti, o quizá no los puedas lanzar nunca.
Y eso del universo. La materia no se crea ni se destruye, solo se transforma, entonces de lo que se trata todo es que la materia es infinita en existencia, y ésta materia posee una extensión que se proyecta en múltiples dimensiones a las que no podemos acceder, lo cual nos dificulta tener una perspectiva física más amplia del espacio-tiempo.
Bien, por último vamos a ver qué dice el conocimiento dejado por los hombres para saber y conocer por qué la existencia del universo.:
Colosenses 1 13-20
"Él (Cristo) nos ha sacado del dominio de las tinieblas, y nos ha trasladado al reino del Hijo de su Amor, por cuya sangre hemos recibido la redención, el perdón de los pecados.
Él es la imagen del Dios invisible, primogénito de toda criatura, porque en él fueron creadas todas las cosas; celestes y terrestres, visibles e invisibles. Tronos y Dominaciones, Principados y Potestades; todo fue creado por él y para él.
Él es anterior a todo, y todo se mantiene en él. Él es también la cabeza del cuerpo de la Iglesia, él es el principio, el primogénito de entre los muertos, y así es el primero de todos.
Porque en él quiso Dios que residiera toda plenitud; y por él y para él quiso reconciliar todas las cosas las del cielo y las de la Tierra, haciendo la paz por la sangre de su cruz".
Bien ¿por qué el Hombre científico (algunos) no aceptan esto como conocimiento a la materia también?. Como tú, Luciano.
Colosenses como el conocimiento y principios astrofísicos. ¿Me tomas el pelo, verdad?
Que la materia es infinita o la energía es infinita (creadora) es una de las mayores tonterías que he leído, ya que está calculada la materia que hay en el universo.
En cuanto a la energía infinita también hay que contar con la residual, que le es imposible crear, podrá haber energía siempre; pero nunca con capacidad de crear.
Que ¿cómo sabemos esto? porque este universo es finito. Por lo tanto no puede provenir de uno infinito. Lógica.
En cuanto que te "apalancas" solo en ciencia, lo siento no hay explicación del por qué surgió. Y si seguimos su evolución, indudablemente hay que añadir la "idea creadora".
Y, por otra parte, te niegas el conocimiento que posee el Hombre. Lo siento.
Luciano de Samosata
10/10/2013, 14:18
Que la materia es infinita o la energía es infinita (creadora) es una de las mayores tonterías que he leído, ya que está calculada la materia que hay en el universo.
Desarrolla ese punto.
Se ha calculado la materia másica, dentro de la cual está en una muy pequeña parte la materia bariónica, del universo observable u horizonte cosmológico, el cual constituye la parte visible del universo total. Y se ha estimado en que porcentaje está dentro de ese horizonte. Eso hasta donde se sabe.
Como parece ser que tu sabes más que los físicos, ¿cuál es el cálculo de la materia total del universo (observable+inobservable)?
Qué cantidad de materia másica, cuanto de la materia bariónica, cuanto de la materia oscura y cuanto de energía oscura.
Dinos.
En cuanto a la energía infinita también hay que contar con la residual, que le es imposible crear, podrá haber energía siempre; pero nunca con capacidad de crear.
Desarrolla esa afirmación.
En cuanto que te "apalancas" solo en ciencia, lo siento no hay explicación del por qué surgió. Y si seguimos su evolución, indudablemente hay que añadir la "idea creadora".
El racionalismo y materialismo científico actual y en el cual te apoyas a veces a conveniencia, no contempla la metafísica. Lo siento.
Hola Luciano, ¿qué libros científicos lees?.
Está claro que si la Ciencia, astrofísica, si podemos hablar de Ciencia, es porque estudia una orden de leyes, fuerzas, etc..que rigen para todo el universo.
¿Has leído algo sobre las cuatro fuerzas en que se basa todo el universo? Observable o no observable.
Parece que nuestra cultura, a pesar que es desde el mismo punto que deberíamos salir o conocer en vez de acercarnos nos aleja más. y todo lo que aleja de Dios no es bueno ni deseable.
Como hablo siempre de memoria o de ideas, tengo que buscar los datos que me pides, pero el primer dato que te doy es que en el universo, en todo el Universo, está la cantidad de materia, polvo de estrellas, necesaria para que un planeta tenga vida. En la justa proporción, ni más ni menos.
A los 20´de formarse el Universo, del big bang, 3/4 eran hidrógeno y 1/4 parte helio y, estos dos elementos, han formado todo el universo que conocemos.
Luciano de Samosata
10/10/2013, 16:26
Hola Luciano, ¿qué libros científicos lees?.
Está claro que si la Ciencia, astrofísica, si podemos hablar de Ciencia, es porque estudia una orden de leyes, fuerzas, etc..que rigen para todo el universo.
¿Has leído algo sobre las cuatro fuerzas en que se basa todo el universo? Observable o no observable.
Parece que nuestra cultura, a pesar que es desde el mismo punto que deberíamos salir o conocer en vez de acercarnos nos aleja más. y todo lo que aleja de Dios no es bueno ni deseable.
Como hablo siempre de memoria o de ideas, tengo que buscar los datos que me pides, pero el primer dato que te doy es que en el universo, en todo el Universo, está la cantidad de materia, polvo de estrellas, necesaria para que un planeta tenga vida. En la justa proporción, ni más ni menos.
Por lo general de divulgación científica más que de temario científico. Y en internet webs que muestran los nuevos avances publicados en revistas como Science.
Personalmente en este tema me interesan todas las aportacione de la física teórica que tratan de salvar los problemas de base que tiene el Big Bang o que simplemente no toca. Fue, y de momento sigue siéndolo, una aproximación válida pero no es compatible con la física cuántica, así que puede que de aquí a un tiempo pueda ser sobrepasada (o ampliada y completada), de ahí mi interés.
El Big bang es una teoría cuyos patrones básicos tiene ya 85 años y desde entonces se ha avanzado mucho. No se sumerge en los motivos ni en el antes de ocurrir, más allá del Big Bang se acababa nuestra capacidad de comprensión, solo explica la evolución del universo desde momento después, no por ello descartando un antes, sin el cual se contradice el fundamento más elemental de la física.
Esperaré esos datos.
*Por materia infinita, me refiero no cuantitativamente, sino infinita en el "tiempo".
Me pondré a ello.
Básicamente están en el libro "Para salvarse" del padre Loring. Y conferencias de Radio María del padre S.J. Manuel Carreira.
Creo que las del Padre Manuel Carreira encontrarás datos en internet de sus libros publicados.
El libro "para salvarse" del Padre Loring lo puedes bajar gratuitamente de Internet
Las conferencias del padre Carreira las puedes conseguir llamando a Radio María (España) y, dando el dinero que desees (5,7,10..euros), puedes conseguirlas.
--- Mensaje agregado ---
Por lo general de divulgación científica más que de temario científico. Y en internet webs que muestran los nuevos avances publicados en revistas como Science.
Personalmente en este tema me interesan todas las aportacione de la física teórica que tratan de salvar los problemas de base que tiene el Big Bang o que simplemente no toca. Fue, y de momento sigue siéndolo, una aproximación válida pero no es compatible con la física cuántica, así que puede que de aquí a un tiempo pueda ser sobrepasada (o ampliada y completada), de ahí mi interés.
El Big bang es una teoría cuyos patrones básicos tiene ya 85 años y desde entonces se ha avanzado mucho. No se sumerge en los motivos ni en el antes de ocurrir, más allá del Big Bang se acababa nuestra capacidad de comprensión, solo explica la evolución del universo desde momento después, no por ello descartando un antes, sin el cual se contradice el fundamento más elemental de la física.
Esperaré esos datos.
*Por materia infinita, me refiero no cuantitativamente, sino infinita en el "tiempo".
El tiempo no es infinito, te agradeceré que me expliques con su fórmula correspondiente, no es difícil, que se entiende por ello.
Y te darás cuenta que el tiempo no es infinito.
--- Mensaje agregado ---
Gracias a estas pequeñísimas acciones, escuchar y leer, creo que, puedo discernir lo que es ciencia de lo que no lo es. No todo vale en Ciencia.
Luciano de Samosata
11/10/2013, 07:31
Si sus aportaciones son desde una visión metafísica, da igual que sea teológica u ontológica, los enfoques no materielistas quedaron descartados hace mucho tiempo en las ciencias naturales, por lo que carecería de valor cietífico.
Ahora bien, si tienen formacíon específica en física o astrofísica y escriben desde esa persperctiva racionalista y materialista científica, leeré lo que proponen en estos temas.
El tiempo no, la materia en el tiempo, es decir, siempre ha existido.
La materia en el tiempo, hablamos de lo que conocemos, se compuso, después del big bang, salió del Nitrógeno y Helio.
A partir de estos dos elementos tenemos, dio origen, a todos los elementos que hay en el Universo. No es que estuvieran antes sino que se formaron tras el big bang, y están muy escasamente en el universo. La Tierra contiene, está formada, casi todos los elementos que hay en el espacio.
La formula nos determina el espacio del universo, su totalidad. Espacio es igual a tiempo por velocidad ( E= V x T). esta fórmula nos determina que a partir del big bang se crearon a) el espacio b) velocidad o aceleración de expansión del universo c) el tiempo.
No es que existieran antes del big bang es que han existido por él. Y es en estos factores es donde nos movemos y vivimos.
Por eso decimos que el universo se creó tras el big bang, sabemos el tiempo que tiene, la velocidad que se desplaza (fórmula matemática)y nos da el espacio que hay en el universo.
Todo el universo está medido desde el s. XX. Ahora, hay fenómenos que se dan en el espacio, pero es en este espacio no en otro. No hay universos paralelos ni que se crea por azar.
Observando vemos que se mueve y se crea por "una idea".
Así Einstein habló de "he visto a Dios" ( no el católico o de otras religiones), es decir ha sido creado este universo y dentro de esta creación formado.
Ahora para saber por qué es así y no de otra manera, vamos a la teología.
No voy a perder tiempo dándote los datos y pruebas que existen para que luego digas otra vez que lo que quieres son respuestas simplistas desde la ignorancia científica y que aquí no hay cabida para la ciencia.
Las pruebas, que las hay, búscalas en los foros de ciencia que hay aquí mismo o en los libros de física y astronomía.
Mantenerte ignorante respecto a las pruebas existentes no va a hacer que desaparezcan.
Yo nunca he dicho que no hay cabida para la ciencia puesto que la ciencia prueba un "NO se sabe" si no lo saben no pueden descartar a Dios.
Sostengo que el ateo no debe ocuparse de negar la existencia de los dioses en cuanto que eso suponga asumir la responsabilidad de argumentar esa no existencia ya que desde una perspectiva científica no metafísica, racionalista y lógica, es imposible. Tal como yo entiendo el ateísmo, éste supone el rechazo de una tradición de pensamiento occidental imbuida por la metafísica y su pariente pobre, la teología. Un juego irracional e ilógico imposible de ganar y cuyas reglas han sido creadas por sólo una de las partes en su propio interés, un juego en el que el ateo debe negarse a a caer en la trampa de participar.
Existen razones para suponer que con una probabilidad tremendamente elevada los dioses son una invención humana (psicológicas, sociológicas, antropológicas,... hasta neurológicas en los últimos tiempos). También es posible entender el mundo y la propia existencia sin recurrir a la idea de dios (científicas y filosóficas).
Es mas, los asertos sobre el concepto de dios como creador del universo y su intervención en la naturaleza, son científicamente testeables y toda evidencia disponible niega tales asertos, por lo que desde un punto de vista científico racionalista, la idea de entes sobrenaturales es facilmente descartable.
Quizá para evitar todos los problemas de entendimiento por parte del creyente, puede que fuese bueno adoptar un término propio y quizá mas conciso no impuesto por los propios creyentes. Aunque el problema no es tanto semántico como de capacidad de raciocinio e intuyo que seguiríamos igual.
Lo que intuyo es que cada ateo tiene su propia definicion de ateísmo. Aunque la verdad es que a lo mucho son a-gnósticos porque no pueden probar lo que no se sabe.
Luciano de Samosata
14/10/2013, 03:46
Yo nunca he dicho que no hay cabida para la ciencia puesto que la ciencia prueba un "NO se sabe" si no lo saben no pueden descartar a Dios.
La ciencia es materialista y racionalista así que tu dios no es una opción a menos aque lo puedas presentar como una posibilidad real, lógica y falsable. Eso de entrada. Y despues, científicamente se sabe qué mecanismos y fuerzas actuan en la formación de distintos elementos del cosmos si bien hay interrogantes sobre ciertos aspectos; agujeros negros, agujeros de gusano, materia y energía oscuras... y los seres mitológicos imaginarios no son una de ellas.
Lo que intuyo es que cada ateo tiene su propia definicion de ateísmo. Aunque la verdad es que a lo mucho son a-gnósticos porque no pueden probar lo que no se sabe.
Y lo que yo intuyo es que te es imposible entender qué es el ateismo. Aunque la verdad es que lo que tu consideres nos es irrelevante.
--- Mensaje agregado ---
La materia en el tiempo, hablamos de lo que conocemos, se compuso, después del big bang, salió del Nitrógeno y Helio.
A partir de estos dos elementos tenemos, dio origen, a todos los elementos que hay en el Universo. No es que estuvieran antes sino que se formaron tras el big bang, y están muy escasamente en el universo. La Tierra contiene, está formada, casi todos los elementos que hay en el espacio.
La formula nos determina el espacio del universo, su totalidad. Espacio es igual a tiempo por velocidad ( E= V x T). esta fórmula nos determina que a partir del big bang se crearon a) el espacio b) velocidad o aceleración de expansión del universo c) el tiempo.
No es que existieran antes del big bang es que han existido por él. Y es en estos factores es donde nos movemos y vivimos.
Por eso decimos que el universo se creó tras el big bang, sabemos el tiempo que tiene, la velocidad que se desplaza (fórmula matemática)y nos da el espacio que hay en el universo.
Todo el universo está medido desde el s. XX. Ahora, hay fenómenos que se dan en el espacio, pero es en este espacio no en otro. No hay universos paralelos ni que se crea por azar.
Observando vemos que se mueve y se crea por "una idea".
Así Einstein habló de "he visto a Dios" ( no el católico o de otras religiones), es decir ha sido creado este universo y dentro de esta creación formado.
Ahora para saber por qué es así y no de otra manera, vamos a la teología.
Deja de escuchar Radio María.
No me voy a extender mucho mas ya que lo que pones nii tiene ni pies ni cabeza y creo que me estas tomando el pelo. Desde luego si algo demuestras es que de física tampoco sabes nada.
En el movimiento rectilíineo uniforme (que no es una fórmula aplicable al cosmos ni con la que se mide nada en él) V es la velocidad, qué es una constante.
Velocidad y aceleración no son lo mismo y si ya fallas en esa fórmula que es de nivel básico, pero básico eh, no te quiero ni contar si se sube el nivel.
Sigo esperando esos libros de ciencia. ¿No esperarás que te tome en serio si solo te basas en dos teólogos y Radio María?
Einstein, no tenía conocimiento de la física cuantica, teoria de cuerdas ni de muchas otras cosas. Toda teoría está sometida a análisis constantemente y será descartada si se presenta una teoría que explique mejor lo que percibimos. Que tu consideres la teoría del Big Bang una verdad inmutable solo porque crees que se compatibiliza con tus irracionales creencias en deidades, no la hace tal cosa. Eso pensaban los geocentristas, por ejemplo, basándose en el mismo libro y el mismo dios que tu, y ya ves lo que sucede cuando la ciencia avanza.
En velocidad y aceleración lo puse juntos no porque fueran iguales sino para comprender la idea de que el Universo es calculable. Utilicé esas palabras recordando mis viejos tiempos de estudiante en que suspendía en casi todo.
Prácticamente la idea es que el universo es calculable y no entro en más complicaciones de explicación. Siento el haberte hecho creer que eran iguales, no pensaba que íbamos a sacar punta de una punta de lápiz.
Ni radio maría ni los dos teólogos (El padre Loring no sé si es teólogo y por supuesto del Padre Carreira no quiero decirte quién es) tienen culpa alguna.
Ya seguiremos hablando de Ciencia y "deidades", teorías, etc...
Procuraré ser más concreto.
Por supuesto descartar a Dios, no es científico, que no lo es, es hacer andar al Hombre a una pierna.
Luciano de Samosata
14/10/2013, 10:31
El materialismo y racionalismo científico es científico, y descarta todo lo metafísico, ya sean dioses o duendes. Y es lo que no ha permitido avanzar firmes y a dos piernas desde las primeras corrientes humanistas.
La ciencia es materialista y racionalista así que tu dios no es una opción
Dios está por encima de ellas.
a menos aque lo puedas presentar como una posibilidad real, lógica y falsable. Eso de entrada. Y despues, científicamente se sabe qué mecanismos y fuerzas actuan en la formación de distintos elementos del cosmos si bien hay interrogantes sobre ciertos aspectos; agujeros negros, agujeros de gusano, materia y energía oscuras... y los seres mitológicos imaginarios no son una de ellas.
La prueba es tu misma existencia. La prueba es que la mente es primero que la materia. Negar a Dios es negar que un ser infinitamente inteligente diseñó previamente todo lo que pretendes estudiar.
Y lo que yo intuyo es que te es imposible entender qué es el ateismo. Aunque la verdad es que lo que tu consideres nos es irrelevante.
Si fuera de esa manera no estuvieras intercambiando líneas, en lo profundo sabes bien que decir que Dios no existe es un absoluto irracional e improbable.
Luciano de Samosata
14/10/2013, 11:40
Dios está por encima de ellas.
La prueba es tu misma existencia. La prueba es que la mente es primero que la materia. Negar a Dios es negar que un ser infinitamente inteligente diseñó previamente todo lo que pretendes estudiar.
Y esa es tu opinión irracional basada solo en fe. Pues bien. Yo no te voy a discutir sobre lo que tu has decidido querer creer. Si quieres ver la temblorosa mano de un señor barbudo detrás de cada explicación científica, o a ese señor barbudo sentado en los huecos del desconocimiento que ésta pueda dejar, tu mismo.
Si fuera de esa manera no estuvieras intercambiando líneas, en lo profundo sabes bien que decir que Dios no existe es un absoluto irracional e improbable.
Lo que es irracional es haber pensado que un teísta entendería lo que es el ateísmo en cualquiera de sus posturas, si se lo explicaba gente atea, y no que, vaya usted a saber porque, pretenda decirle al ateo y al agnóstico lo que es o no es, y lo que el ateismo y el agnosticismo son o no son, desde su incapacidad de comprensión.
Y esa es tu opinión irracional basada solo en fe. Pues bien. Yo no te voy a discutir sobre lo que tu has decidido querer creer. Si quieres ver la temblorosa mano de un señor barbudo detrás de cada explicación científica, o a ese señor barbudo sentado en los huecos del desconocimiento que ésta pueda dejar, tu mismo.
Lamentablemnte para ti la Fe es real. Tu vives con fe día a día.
Lo que es irracional es ...
Negar cosas que no sabes y que no puedes probar. Por eso negar implica explicar.
Luciano de Samosata
14/10/2013, 12:29
Lamentablemnte para ti la Fe es real. Tu vives con fe día a día.
Y noche a noche.
Ser un crédulo no está entre los aspectos con los que me identificaría. No lo digo de forma peyorativa, los niños creyendo en Santa Claus me parecen tan adorables y y algo tan válido como los adultos creyendo en dioses.
[QUOTE=Espada;656488]Negar cosas que no sabes y que no puedes probar. Por eso negar implica explicar.
No si eres meterialista, racionalista y tienes una opinión crítica. Pero eso escapa a la comprensión de quien solo tiene fe.
Ser un crédulo no está entre los aspectos con los que me identificaría. No lo digo de forma peyorativa, los niños creyendo en Santa Claus me parecen tan adorables y y algo tan válido como los adultos creyendo en dioses. No si eres meterialista, racionalista y tienes una opinión crítica. Pero eso escapa a la comprensión de quien solo tiene fe
Para ti la fe es algo de tercera categoría, pero el diario vivir requiere de fe. La fe está presente en todo lo que haces.
Luciano de Samosata
14/10/2013, 12:51
Para ti la fe es algo de tercera categoría, pero el diario vivir requiere de fe. La fe está presente en todo lo que haces.
En el sentido de la cuarta, quinta o sexta acepción, si, yo y todos. Nada que ver con las tres primeras.
Lo cual confirma que en tu antropocentrismo no percibes que vives por fe.
Luciano de Samosata
14/10/2013, 13:52
Lo cual confirma que en tu antropocentrismo no percibes que vives por fe.
Lo que confirma es que no comparto tus delirios. Se cree el ladrón que todos son de su condición.
Antropocentrismo, no como doctrina unitaria sino definido como uno de los rasgos del humanismo, y en contraposición del teocentrismo, desde luego.
ArieliSs!!
14/10/2013, 13:56
Lo cual confirma que en tu antropocentrismo no percibes que vives por fe.
¿Y tú no eres partidario del antropocentrismo? ¿Con qué fin Dios creó el Universo?
¿Y tú no eres partidario del antropocentrismo?
No. Claro está que no soy antropocéntrico, soy Cristocéntrico.
¿Con qué fin Dios creó el Universo?
Simplemente porque le plació. Dios creo todas las cosas por El por medio de El y para El.
Luciano de Samosata
14/10/2013, 15:22
¿Y tú no eres partidario del antropocentrismo? ¿Con qué fin Dios creó el Universo?
Un teísta de la tríada abrahamica es, a mi enteder y por lo que les leo, partidario del trasnochado y medievalista teocentrísmo (o cristocentrísmo que le dice alguno) en cuanto a que su dios es la medida de todas las cosas, creadas y dirigidas por él, sumado al antropocentrismo falocrático de considerar que todo en la tierra ha sido puesto por ese dios para él, desde los ácaros hasta la mujer. Al menos así cuenta el libro casi inmediatamente después del "Once upon a time...", y así ha sido entendido por mucha gente durante mucho tiempo, algunos incluso hoy.
Pues para mi Cristo es el centro del universo y no el hombre, todo gira entorno a El.
Bueno Luciano dime pues cómo no les afectó para la bomba atómica a los sacerdotes alemanes. Científicamente.
¿Quizás usaron su mente para desviar el calor de la Bomba? ¿Quizás soplaron con la boca para que no les llegara la abrasión?
--- Mensaje agregado ---
" El hombre tiene que conocer toda la verdad, en diversos campos por diversos métodos. No se puede pedir a un método que abarque todo. La ciencia no me puede decir absolutamente nada por ejemplo del valor artístico de "Las Meninas", o del valor ético de una acción humana. La ciencia solamente trata de la actividad de la materia y nada más. No puede decir si Dios existe o no porque la metodología de la ciencia es sólo para aquello que se puede medir con un experimento y eso abarca únicamente una parte muy limitada del mundo.
- ¿Y la teología?
- La teología no me dice absolutamente nada de cómo actúa la materia. La teología sólo va a hablar de cual es la realidad humana en relación con un creador y un destino eterno más allá de esta vida mortal.
- ¿Son complementarias?
- Hay que tener la idea básica de que todos los modos de conocer se complementan y es absurdo querer reducir toda la realidad a un único modo de conocer. En lugar de hablar de contradicciones se debe decir que se enriquecen mutuamente".
--- Mensaje agregado ---
--- Mensaje agregado ---
Y lo mismo podríamos responder si alguien desde el punto de vista
de la teología dijese: «La ciencia afirma que la materia ni se crea ni
se destruye, y eso es un contrario a la idea de que Dios crea el
mundo». Pues no. La ciencia afirma que la materia ni se crea ni se
destruye como una regla aplicable a todas las situaciones en que
hago un experimento. Cuando empiezo un experimento tengo tanta
materia, cuando termino debo tener exactamente la misma; no puede
faltar, ni va a aparecer algo nuevo de la nada. Pero eso no me
explica por qué existe el universo.
Luciano de Samosata
15/10/2013, 04:03
Bueno, según los relatos, que varían de un sitio a otro, la explosión de la bomba si les afectó. Cristales en la espalda, sangrando de la cabeza, contusiones por salir rodando debido a la fuerza de la onda expansiva, heridas por los escombros...
La casa parroquial donde estaban los frailes fue protegida del impacto por la iglesia adyacente, que estaba reforzada con hormigón aunque al recibir todo el impacto quedó destruida.
Esa protección y el estar a 1280 metros del epicentro es mas que suficiente para sobrevivir, teniendo en cuenta que no fueron ni los únicos ni desde luego los que estaban mas cerca. Hubo gente que sobrevivió dentro de coches varios cientos de metros mas cerca.
Sobre la explicación, hay varios factores principales.
Primero, en una explosión nuclear la radiación no se propaga con la misma intensidad en todas direcciones y ni en las mismas circunstancias, y las enfermedades asociadas a la radiación se producen con el paso del tiempo en función de la dosis absorvida.
Se indica que en 1976 estaban todos los monjes aún vivos, aunque no se nos dice en que estado y de que forma han ido falleciendo.
Segundo, arquitectónicamente, Hiroshima era una ciudad industrial, muy propensa a los terremotos, trabajando a pleno rendimiento para fabricar equipo peligroso para la guerra.
El hormigón armado, la segunda mejor opción a la protección y absorción de la radiación gamma (y lo mejor para la radiación de neutrones), estaba en todas partes y lo estaba también en la iglesia. Así que los sacerdotes estaban a 1280 metros de distancia, a la sombra de un enorme edificio de hormigón armado que se llevó la mayor parte de la fuerza de la explosión y la radiación.
Tercero, médicamente, no está garantizado que las células irradiadas se envenenen, es sólo cada vez más probable en el tiempo. El cáncer tarda en aparecer.
De la salud de los jesuitas, no se sabe mucho, solo que tras la bomba fueron examinados hasta 200 veces y que en 1976 todos seguian vivos. No se sabe en qué condiciones ni de qué han ido muriendo, puede que hayan sucumbido al cáncer.
Cuarto; la supervivencia de otras muchas pesonas, no religiosas estándo mucho mas cerca del epicentro. Alguno ha sobrevivido hasta hace pocos años.
O al revés, los creyentes que llenaban la catedral de Urakami por la misa que se estaba celebrando por la cercanía del día de la asunción, no tuvieron esa suerte, murieron todos.
Cinco, la utilización de frases tan contundentes como indemostrables, o directamente falsas, con intención de engrandecer lo ocurrido, y siempre en webs de carácter religioso:
"Algunos de los científicos más grandes del mundo han investigado el bombardeo de Hiroshima…”
”Ellos han dado al mundo documentación que demuestre más allá de cualquier duda razonable..."
¿Quiénes son los científicos y dónde están los documentos? Nadie parece tener un enlace con su nombre o su trabajo.
"... toda persona que estaba dentro de un radio de aproximadamente un kilómetro y medio del epicentro de la explosión murió." Lo cual directamente es falso.
Para todo el resto que pones, la neurobiología, neurología, psicología... también son ciencias.
Para estudiar los delirios, no dejamos que los enfermos creen su deliriología y la equiparamos luego al nivel de la psiquiatría o psicología.
Desgraciadamente los testimonios son correctos. Algunos pudieron sobrevivir, milagrosamente y esto es cierto también.
Yo no sé cómo puedes decir lo que has dicho ¿sabes a que temperatura estaban a continuación de la explosión?.
Increíble que digas lo que has dicho, Luciano.
Ya no menciono las secuelas, sino el simplemente sobrevivir ante tales explosiones constituyen un milagro. Tanto humanamente como divinamente.
Luciano de Samosata
15/10/2013, 11:01
Desgraciadamente los testimonios son correctos. Algunos pudieron sobrevivir, milagrosamente y esto es cierto también.
Yo no sé cómo puedes decir lo que has dicho ¿sabes a que temperatura estaban a continuación de la explosión?.
Increíble que digas lo que has dicho, Luciano.
Ya no menciono las secuelas, sino el simplemente sobrevivir ante tales explosiones constituyen un milagro. Tanto humanamente como divinamente.
No he dicho que no lo sean, solo que al margen de sus interpretaciones subjetivas, hay explicaciones sin magia para ello y sin que deje de resultar algo insólito a tenor de tanta debastación alrededor. O si lo prefieres, milagroso, en su segunda acepción.
¿La temperatura a un kilómetro y medio del epicentro y dentro de un edificio protegido tras una iglesia? Pues yo no lo se, pero a la suficiente como para no morir, eso está claro.
Nada de lo que has dicho justifica que las personas salgan "indenmes" de la explosión. Y la principal causa es el aumento de temperatura que provocó la explosión.
Ante esto no se puede explicar nada.
¿Qué hubo causas que mitigaran los efectos de la explosión? Las hubo. Simplemente el salir con vida es ya un milagro de Dios, porque ante la temperatura que hubo fue para no salir nadie con vida y, más como salieron, especialmente como los sacerdotes alemanes.
Y ante esto no hay explicación posible o sensata. Solo la mediación de Dios.
Luciano de Samosata
15/10/2013, 11:31
Nada de lo que has dicho justifica que las personas salgan "indenmes" de la explosión. Y la principal causa es el aumento de temperatura que provocó la explosión.
Ante esto no se puede explicar nada.
¿Qué hubo causas que mitigaran los efectos de la explosión? Las hubo. Simplemente el salir con vida es ya un milagro de Dios, porque ante la temperatura que hubo fue para no salir nadie con vida y, más como salieron, especialmente como los sacerdotes alemanes.
Y ante esto no hay explicación posible o sensata. Solo la mediación de Dios.
Quizá lo llames milagro porque no te has molestado en mirar nada sobre el tema y automáticamente lo catalogas así.
Triste, pero tu mismo.
El arma con U-235 se consideraba muy ineficiente pues sólo se fisionaba el 1.38% de su material. Aun así la detonación creó una explosión equivalente a 13 kilotones. El aumento de temperatura que incendió el aire circundante, está estimado en 274 metros de diámetro. A 1000 metros de distancia de donde estaba la casa parroquial.
Los supervivientes que estaban mas cerca no estaban comprando pipas en la calle precisamente, estaban en sótanos, dentro de bancos, etc
Si 13 kilotones te parecen mucho, baste comparar con los 200 kilotones que es capaz de generar un tifón. A lo mejor necesitabas un referente para poder tener una percepción de lo que estamos hablando.
Lo que si es un milagro, siempre en su segunda acepción, es que teniendo a tu disposición la información, prefieras mantenerte ignorante al respecto.
Bueno es una opinión más en este tema.
Luciano de Samosata
15/10/2013, 15:55
Bueno es una opinión más en este tema.
Si, unos datos comprobables y contrastables casi casi tan verosímiles como pensar que un señor barbudo invisible que pasaba por allí, decidió cometer decenas de miles de delitos de omisión de socorro salvo en un puñado de excepciones para regocijo de los mas crédulos.
..y en contraposición del teocentrismo, desde luego.
..al final, tu argumento es contradecir, oponerse y punto. Pero solo eso.
Claramente muestras una contraposición sobre un tema teológico el cual no manejas y desechas simplemente porque no se puede representar en una fórmula matemática.
Además que no pudiste refutar el hecho que la mente es primero que la materia.
Luciano de Samosata
16/10/2013, 03:32
..al final, tu argumento es contradecir, oponerse y punto. Pero solo eso.
Claramente muestras una contraposición sobre un tema teológico el cual no manejas y desechas simplemente porque no se puede representar en una fórmula matemática.
El teocentrismo es una corriente desfasada y superada desde el renacimiento. Y no por mi, que no estaba, sino por todas las corrientes humanistas primero y de la ilustración despues y hasta ahora. Hay que actualizarse un pelín.
Además que no pudiste refutar el hecho que la mente es primero que la materia.
Bien, presentalo de manera lógica y estudiable y podrá tomarse en cuenta lo que de momento es solo una simple afirmación.
Presupones que la totalidad de lo que percibimos tiene una causa previa e inteligente. Yo no veo razón para esa suposición. Si la das la escucharé.
El teocentrismo es una corriente desfasada y superada desde el renacimiento. Y no por mi, que no estaba, sino por todas las corrientes humanistas primero y de la ilustración despues y hasta ahora. Hay que actualizarse un pelín.
Pues sobre eso te diré que nada de desfasada, es una corriente muy actual. Millones de personas alrededor del mundo lo somos.
Presupones que la totalidad de lo que percibimos tiene una causa previa e inteligente. Yo no veo razón para esa suposición. Si la das la escucharé.
Es simple y habla por si misma, la mente es primero que la materia.
Por ejemplo, Platón también decía que Dios soñó primero el Universo (arquetipos) y, luego, éste se plasmó; y que nosotros, para poder plasmar las cosas, necesitamos llegar a nuestro propio arquetipo o logos, a nuestro propio mundo de lo inteligible.
Osea que primero se piensa y luego se crea.
Hay una causa, hay un efecto.
Algo existe ya que la nada no puede crear algo.
Esto es básiso e innegable.
Luciano de Samosata
16/10/2013, 14:00
Pues sobre eso te diré que nada de desfasada, es una corriente muy actual. Millones de personas alrededor del mundo lo somos.
La corriente de pensamiento teocentrista se abandonó en el renacimiento por corrientes antropocentristas. Que te consideres teocentrista me parece muy bien, hace a tu doctrina acorde a la mentalidad medieval.
Y si piensas ahora como se pensaba en la edad media no hace actual esa corriente, sino que hace medieval a tu pensamiento.
Es simple y habla por si misma, la mente es primero que la materia.
Por ejemplo, Platón también decía que Dios soñó primero el Universo (arquetipos) y, luego, éste se plasmó; y que nosotros, para poder plasmar las cosas, necesitamos llegar a nuestro propio arquetipo o logos, a nuestro propio mundo de lo inteligible.
Osea que primero se piensa y luego se crea.
Hay una causa, hay un efecto.
Algo existe ya que la nada no puede crear algo.
Esto es básiso e innegable.
Tu razonamiento apriorístico ontológico no ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, por lo que es falaz por su petición de principio y ha sido refutado por muchas corrientes filosóficas y rechazado frontalmente tanto por no creyentes como por destacados religiosos.
Sigues sin mostrar una razón para tu suposición.
La corriente de pensamiento teocentrista se abandonó en el renacimiento por corrientes antropocentristas.
¿Quienes la abandonaron? Claramente no el mundo en su mayoría.
Que te consideres teocentrista me parece muy bien, hace a tu doctrina acorde a la mentalidad medieval.
Y si piensas ahora como se pensaba en la edad media no hace actual esa corriente, sino que hace medieval a tu pensamiento.
Lo cual implicas que la mayoría de las personas del mundo piensan como medievales. Lo cual sobra decir que es un error.
Tu razonamiento apriorístico ontológico no ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, por lo que es falaz por su petición de principio y ha sido refutado por muchas corrientes filosóficas y rechazado frontalmente tanto por no creyentes como por destacados religiosos.
Dices que ha sido "refutado" por muchas corrientes filosóficas .. pero lo curioso es que usted no puede hacerlo. Es a usted a quien le pregunto.
¿Es la mente primero que la materia?
Yo digo que si por las razones dadas.
Refútalo, digo, si es que puedes.
Luciano de Samosata
16/10/2013, 14:41
Lo cual implicas que la mayoría de las personas del mundo piensan como medievales.
Ese es problema de los que tienen una mentalidad medieval en este sentido, sean muchos o sean pocos.
Dices que ha sido "refutado" por muchas corrientes filosóficas .. pero lo curioso es que usted no puede hacerlo. Es a usted a quien le pregunto.
¿Es la mente primero que la materia?
Yo digo que si por las razones dadas.
Refútalo, digo, si es que puedes.
Yo digo que no hay razón para esa suposición.
Suposición que por ser construida sobre una argumentación falaz, carece de fundamentos válidos en si misma.
La demostración de que es una falacia es la principal refutación. Si tienes objeciones o no lo ves como falacia, puedes contraargumentar los razonamientos de Kant o Hume entre otros, que son los que te voy a dar.
Si te hace mas feliz te hago el corta-pega, pero te supondrá mucho esfuerzo buscarlo por ti mismo.
Ese es problema de los que tienen una mentalidad medieval en este sentido, sean muchos o sean pocos.
No, eso es lo que usted opina de ellos, y no que ellos la tengan.
Yo digo que no hay razón para esa suposición. Lo dices, pero no pruebas lo contrario.
¿Es la mente primero que la materia?
Luciano de Samosata
16/10/2013, 15:19
No, eso es lo que usted opina de ellos, y no que ellos la tengan.
La tienen por mantener una postura de pensamiento enmarcada en la edad media. Tambien hoy hay quien defiende el geocentrismo y no hace al geocentrismo actual. Lo que yo opine no cambia eso.
Lo dices, pero no pruebas lo contrario.
¿Es la mente primero que la materia?
Tu has hecho una suposición: "Además que no pudiste refutar el hecho que la mente es primero que la materia."
Yo no veo razón para esa suposición. Si la das la escucharé.
Tu razón apriorística ontológica no ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, por lo que es falaz por su petición de principio.
¿Tienes mas razones o aceptas que es una falacia y no puede probarlo?
Sin poder probarlo ni presentalo de manera lógica y estudiable, queda como simple afirmación lanzada al aire.
Dado que la materia es demostrable y tu no puedes demostrar que hay mente que la precede, sigo sin ver razones para tu suposición. De momento lo que hay es materia.
Lo que yo opine no cambia eso.
Entonces admites que es tan solo una simple opinión personal en el vasto mar de las opiniones, nada más.
Yo no veo razón para esa suposición... Dado que la materia es demostrable y tu no puedes demostrar que hay mente que la precede, sigo sin ver razones para tu suposición. De momento lo que hay es materia.
Pues ya la di. Es claramente visible el hecho que hay una mente detrás de estas razones.
1-primero se piensa y luego se crea.
2-Hay una causa, hay un efecto.
3-Algo existe ya que la nada no puede crear algo.
¿Tienes mas razones o aceptas que es una falacia y no puede probarlo?
¿Puede usted probar que esas tres razones están equiviodas? NO.
Conlusión: la mente es primero que la materia.
Luciano de Samosata
16/10/2013, 15:45
Entonces admites que es tan solo una simple opinión personal en el vasto mar de las opiniones, nada más.
Es mi opinión sobre un hecho, si. Tu puedes tener la tuya de que pensar en la actualidad como en la edad media es moderno.
Pues ya la di. Es claramente visible el hecho que hay una mente detrás de estas razones.
1-primero se piensa y luego se crea.
2-Hay una causa, hay un efecto.
3-Algo existe ya que la nada no puede crear algo.
¿Puede usted probar que esas tres razones están equiviodas? NO.
Conlusión: la mente es primero que la materia.
jajaj como dar medicina a un muerto.
Esa argumentación apriorística es falaz. No ofrece premisa alguna a la demostración más allá de cualidades inherentes a la proposición no demostrada, conduciendo a un argumento circular en el que las premisas se basan en las conclusiones, las cuales a su vez se basan en las premisas, conformando una falacia por petición de principio.
Probado que al ser falaz tu argumento es inválido, pregunto de nuevo, ¿Tienes mas razones o aceptas que solo te basas en una falacia y por lo tanto no puede probarlo?
Dado que la materia es demostrable y tu no puedes demostrar que hay mente que la precede, sigo sin ver razones para tu suposición. De momento lo que hay es materia.
En la Biblia se nombra la Palabra, en cualquier Biblia.
Si uno pregunta aun niño qué es una silla, su repuesta será: para sentarse. No dirá que es una tabla que tiene cuatro patas.....
Lo mismo ocurre con el universo. Qué es el universo.
Bien, la Biblia no es ciencia pero al igual que la ciencia se nos ha transmitido a través de nuestros antepasados, son documentos que narran de una manera religiosa toda la pregunta. "Fue hecha para la Palabra y la Palabra se hizo carne".
Al igual que dice Espada, es´tos conocimientos nos han sido transmitidos para creer en ellos, y si había una Palabra detrás de ella debía de haber una "idea". Ya que entonces ninguna palabra, sin ideas, tiene significado.
Al ser concebida para Dios-Hijo todo es una creación; y en esto, mira por donde, coincide con el saber científico, no de todos los científicos, pero sí para una mayoría de ellos. Y, mira por donde, tú no estás Luciano.
Veo que no puedes y sigues sin poder refutar nada de lo que dije..
Aceptar tu negación es aceptar que la inconsciencia produce consciencia, que la no-razón produce razón, que la nada produce todo; que la no-vida produce vida y que la aleatoriedad produce sincronización lo cual es un absurdo.
Por eso,
1- Primero se piensa y luego se crea.
2- Hay una causa, hay un efecto.
3- Algo existe ya que la nada no puede crear algo.
Así que llegamos a la conclusión que la mente es primero que la materia.
Luciano de Samosata
17/10/2013, 03:51
Así que llegamos a la conclusión que la mente es primero que la materia.
Vas a necesitar mucho mas que repetir tu más que refutada falacia una y otra vez para contraargumentar a filósofos de la talla de Averroes, al-Ghazali, Arthur Schopenhauer, David Hume, Immanuel Kant, Bertrand Russell o Gottlob Frege... que han desmontado esa premisa apriorística.
Tu falacia huele también a las vias tomistas, en concreto la segunda y tercera vía, las cuales también han sido refutadas a lo largo de la historia; Arthur Schopenhauer, Immanuel Kant, David Hume, Theodore Drange...
Pero Espada se cree el mas listo de la clase, claro que si, y encima se enorgullece de que su teocentrismo medievalista es muy actual. Tan actual como Anselmo de Canterbury o Tomás de Aquino... je je
Venga, que me has pillado a buenas y no me ha venido mal refrescar la información:
1- Primero se piensa y luego se crea.
Sugieres que como nosotros y otros seres pensantes de un planeta en un sistema solar dentro de una galaxia entre los cien mil millones de galaxias calculados, pensamos antes de crear (construir/fabricar), todo lo que ocurre en el universo y el Universo en si mismo ha sido creado y previamente pensado, y quien lo pensó fue un Dios.
- Inventas una regla general para el universo examinando solo un solo caso específico como las acciones humanas y los seres pensantes. Falacia de generalización precipitada y non sequitur.
- Presupones que las cosas en el universo son creadas para justificar que el universo ha sido creado. Falacia de petición de principio y argumento circular.
- Presupones que lo que se forma en el universo o las leyes físicas que rigen el universo están pensadas por un ente. Falacia de petición de principio, de conclusión irrelevante y non sequitur.
- Presupones una sola causa para una condición conocida; el Universo lo ha creado un Dios, cuando hay una gran cantidad de posibles causas diferentes a una creación, y de haber sido creado, presupones que solo es una; un Dios y concretamente el tuyo. Doble falacia de la Afirmación del consiguiente y doble falacia Non causa pro causa.
2- Hay una causa, hay un efecto.
La física moderna reconoce la espontaneidad en los efectos de los sistemas materiales, es decir la no causalidad y rechaza la máxima escolástica que dice: "Todo lo que se mueve es movido por otro".
Algunos efectos tienen una causa, pero otras carecen de causa. En la época de Tomás de Aquino, de donde sacas esta afirmación, no se conocían las leyes de la gravitación ni apenas nada de cinemática, por eso él suponía que todo lo que se mueve ha sido movido por otro. Hoy sabemos que eso no es cierto.
Esa afirmación es una falacia Non causa pro causa, post ergo propter hoc, cum hoc ergo propter hoc y generalización precipitada
No es aconsejable tener una mentalidad medieval, al menos no en este tema tomista.
3- Algo existe ya que la nada no puede crear algo.
Este es un intento para afirmar que es necesario llegar a una Primera Causa que no es efecto de nada. Lo cual tu propia argumentación contradice tu punto dos, que todo efecto es causado.
Entonces ¿Quién o qué creó a Dios? ¿Y quién o qué creó al creador de Dios?... y asi hasta la regresión infinita.
Te niegas a aceptar esa regresión infinita sin dar motivo de ello. Solo porque a priori has colocado a un Dios como primera causa sin ser efecto de nada como creador de todo, de ahí la falacia apriorística y la contradicción con el punto dos.
Por otro lado, la premisa “la nada no puede crear algo” está indemostrada, por cuanto la nada no es experimentable y solamente se utiliza como una abstracción (así como se usa el infinito en matemáticas) nada se puede decir de la nada, simplemente no sabemos cómo se comporta la nada y por lo tanto no podemos decir que de ella salga nada o salga algo alguna vez.
Si por el contrario aceptamos la premisa "la nada no puede crear algo" no tenemos por qué suponer que en vez de "nada" está tu Dios.
Nos consta la existencia del Universo, es evidente y comprobable por todos. No hay razón lógica para tu conclusión. Por lo tanto digo que en vez de nada existe el Universo, que es demostrable, decir que en vez de nada existe Dios es una Falacia de la Afirmación del consiguiente, Non causa pro causa, argumento circular, petición de principios...
Si puede existir algo sin tener una causa, ese algo bien puede ser el mismo Universo demostrable, sin tener que ir falazmente un paso mas atrás.
Este argumento se comete también la falacia metafísica conocida como “el paralogismo de los metafísicos”, que consiste en plantear gratuitamente un pseudoproblema absurdo y sin sentido semántico como la distinción entre lo contingente, que puede dejar de existir y el ente necesario que no puede dejar de ser; asunto metafísico con razonamiento inválido.
Otra falacia más, de bifurcación, ya que das sólo 2 alternativas: o lo contingente tiene en sí su razón de ser necesaria o la tiene en un ser necesario distinto de ellos; pero pueden haber otras opciones: que no exista esa tal necesariedad ni en lo contingente ni en un ser necesario, que el asunto sea un sin sentido, etc.
Para mas información, Averroes, al-Ghazali, Arthur Schopenhauer, David Hume, Immanuel Kant, Bertrand Russell o Gottlob Frege, Theodore Drange, Carl Sagan...
la nada no puede crear algo.Ni tampoco nadie puede crear nada de la Nada. :lol:
Luciano de Samosata
17/10/2013, 08:59
Al ser concebida para Dios-Hijo todo es una creación; y en esto, mira por donde, coincide con el saber científico, no de todos los científicos, pero sí para una mayoría de ellos. Y, mira por donde, tú no estás Luciano.
Voy a pasar de tu analogía barata que quizá te funcione con niños pero aqui esos infantilismos no, gracias.
A la larga lista de todo lo que no sabes, añade que no sabes distinguir entre "qué es", "cómo es" y "para qué sirve".
Cada vez que dices la palabra científico o ciencia, es para hacer un despliegue de desconocimiento por todo lo alto.
A ver, ¿qué científicos, qué mayoría dice que el universo ha sido creado y que lo ha hecho un dios?
Hasta donde se sabe, y fijándose en los dos referentes mundiales de la ciencia, el 93% de la American National Academy of Sciences, son ateos (72,2%) o agnósticos (20,8%), y el 86.6% de la Royal Society se declara no creyente en Dios.
Veo a tus mayorías muy minoritarias...
Ni tampoco nadie puede crear nada de la Nada.
Por eso debe haber un ALGO.. :lol: para poder crear.
--- Mensaje agregado ---
Pero Espada se cree el mas listo de la clase, claro que si, y encima se enorgullece de que su teocentrismo medievalista es muy actual. Tan actual como Anselmo de Canterbury o Tomás de Aquino...
Gracias por las flores , pero no es necesario. Al grano.
Exactamente lo mismo puedo externar de tu razonamiento, cuando se te questiona el por qué de las cosas, y respondes con un "NO SABES".( y agregas automáticamente que DIOS no es la causa porque no existe) ..y que, a pesar de no saberlo, incurres inmediatamente en un absolutismo irracional llamado a-teismo el cual implicitamente incurre en una generalización precipitada, petición de principio, argumento circular y del consecuente así como Non causa pro causa. ( correlación coincidente )
Porque SIMPLEMENTE NO SABES todas las cosas. Y por lo tanto no puedes descartar ni desmentir la existencia de Dios.
... pero pueden haber otras opciones: que no exista esa tal necesariedad ni en lo contingente ni en un ser necesario, que el asunto sea un sin sentido, etc.
Lo cual implicas que cabe la posibilidad según usted que la no-mente, pueda crear mente. Que absurdo.!
Luciano de Samosata
17/10/2013, 14:07
Gracias por las flores , pero no es necesario. Al grano.
Tu detector de ironía no funciona.
Exactamente lo mismo puedo externar de tu razonamiento, cuando se te questiona el por qué de las cosas, y respondes con un "NO SABES".( y agregas automáticamente que DIOS no es la causa porque no existe) ..y que, a pesar de no saberlo, incurres inmediatamente en un absolutismo irracional llamado a-teismo el cual implicitamente incurre en una generalización precipitada, petición de principio, argumento circular y del consecuente así como Non causa pro causa. ( correlación coincidente )
Porque SIMPLEMENTE NO SABES todas las cosas. Y por lo tanto no puedes descartar ni desmentir la existencia de Dios.
Lo cual implicas que cabe la posibilidad según usted que la no-mente, pueda crear mente. Que absurdo.!
Porque diga que no existe no, sino por lo siguiente:
- No existe una sola evidencia de existencia ni de interactuación de seres sobrenaturales.
Es mas, los asertos sobre el concepto de dios como creador del universo y su intervención en la naturaleza (porque tu eres teísta y no panteista ni deísta), son científicamente testeables y toda evidencia disponible niega tales asertos, por lo que desde un punto de vista científico racionalista, la idea de seres sobrenaturales es facilmente descartable.
- No hay razón lógica para creer que existen los seres sobrenaturales.
- Existen muchas y muy buenas razones para suponer que con una probabilidad tremendamente elevada la idea de seres sobrenaturales es una invención humana; psicológicas, sociológicas, antropológicas-evolutivas, neurológicas…
- Es posible entender el mundo y la propia existencia sin recurrir a la idea de seres sobrenaturales.
Y la corrientes humanistas y científicas ha demostrado que es preferible entender el mundo y la propia existencia sin recurrir a la idea de seres sobrenaturales.
En eso se fundamenta la ciencia, el ateísmo y yo por extensión. Y no en lo que tu digas como teísta, ya que es algo que te queda muy grande y muy lejano.
No necesito rebuscar en cada rincón del cosmos para no creer en la existencia de unicornios, aunque centíficamente no se sabe que no existen. Supongo que tu si crees en unicornios, hadas, elfos...
Las tuyas sobre las deidades, que simplemente eran metafísicas, te las han tumbado todos esos señores tan listos que te he puesto, así que solo te queda tener mucha fe en esa infinitamente remota posibilidad descartable de que los unicornios o los dioses existen.
¿Hay algo en lo que no creas?¿O te lo crees todo?¿O crees que todo lo imaginable e inimaginable es plausible?
No existe una sola evidencia de existencia ni de interactuación de seres sobrenaturales.
Con lo cual confirmas lo que digo. Tomas una postura absolutista puesto que al decir "No existe" das a entender que conoces todas las posibilidades con respecto a la existencia de determinada cosa.
Implicas que se ha peinado TODO el universo entero y literalmente han estado en todo lugar al mismo tiempo para asegurarse que no han pasado inadvertido a DIOS en alguna parte y en algún momento, lo cual es imposible de hacer, así que si eres intelectualmente honesto, tendrás que admitir que no puedes probar que Dios no existe.
Luciano de Samosata
17/10/2013, 15:33
Con lo cual confirmas lo que digo. Tomas una postura absolutista puesto que al decir "No existe" das a entender que conoces todas las posibilidades con respecto a la existencia de determinada cosa.
Implicas que se ha peinado TODO el universo entero y literalmente han estado en todo lugar al mismo tiempo para asegurarse que no han pasado inadvertido a DIOS en alguna parte y en algún momento, lo cual es imposible de hacer, así que si eres intelectualmente honesto, tendrás que admitir que no puedes probar que Dios no existe.
¿No entiendes la frase verdad?
Implica que ahora mismo:
- No existe una sola evidencia de existencia ni de interactuación de seres sobrenaturales.
Es mas, los asertos sobre el concepto de dios como creador del universo y su intervención en la naturaleza (porque tu eres teísta y no panteista ni deísta), son científicamente testeables y toda evidencia disponible niega tales asertos, por lo que desde un punto de vista científico racionalista, la idea de seres sobrenaturales es facilmente descartable.
- No hay razón lógica para creer que existen los seres sobrenaturales.
- Existen muchas y muy buenas razones para suponer que con una probabilidad tremendamente elevada la idea de seres sobrenaturales es una invención humana; psicológicas, sociológicas, antropológicas-evolutivas, neurológicas…
- Es posible entender el mundo y la propia existencia sin recurrir a la idea de seres sobrenaturales.
Y la corrientes humanistas y científicas ha demostrado que es preferible entender el mundo y la propia existencia sin recurrir a la idea de seres sobrenaturales.
¿Hay algo en lo que no creas?¿O te lo crees todo?¿O crees que todo lo imaginable e inimaginable es plausible?
Conlusión: la mente es primero que la materia.
Nop, sin materia no hay mente...humana por supuesto y es la única que conocemos.
La mente no crea materia, solo la transforma, por lo tanto es falaz extrapolar la condición humana transformadora a una divina creadora.
... para suponer
Usted lo ha dicho.. SUPONES.
--- Mensaje agregado ---
La mente no crea materia, solo la transforma, .
Entonces dices que la materia es eterna.( Que no tiene principio ni fin.)
Mirad ahora tengo seis bolígrafos en una mesa ¿me podeís decir científicamente cuando los *****é de la mesa y si será con una mano, derecha o izquierda, o con las dos?
Luciano de Samosata
17/10/2013, 18:39
Usted lo ha dicho.. SUPONES.
- Existen muchas y muy buenas razones para suponer que con una probabilidad tremendamente elevada la idea de seres sobrenaturales es una invención humana; psicológicas, sociológicas, antropológicas-evolutivas, neurológicas…
Eso es lo destacable de la frase. No escurras el bulto.
¿Hay algo en lo que no creas?¿O te lo crees todo?¿O crees que todo lo imaginable e inimaginable es plausible?
--- Mensaje agregado ---
Mirad ahora tengo seis bolígrafos en una mesa ¿me podeís decir científicamente cuando los *****é de la mesa y si será con una mano, derecha o izquierda, o con las dos?
¿Bic o Pilot?
- Existen muchas y muy buenas razones para suponer que con una probabilidad tremendamente elevada la idea de seres sobrenaturales es una invención humana; psicológicas, sociológicas, antropológicas-evolutivas, neurológicas…
Eso es lo destacable de la frase. No escurras el bulto.
Tu lo has dicho, bulto, eso lo que haces, bulto, porque no puedes estar 100% seguro de lo que dices.
Por esta razón recurres a SUPONER .
¿Hay algo en lo que no creas? : En la victoria de satanás.
¿O te lo crees todo? : Si proviene de Dios, Si.
¿O crees que todo lo imaginable e inimaginable es plausible? Para Dios no hay imposibles.
Luciano de Samosata
17/10/2013, 19:13
Tu lo has dicho, bulto, eso lo que haces, bulto, porque no puedes estar 100% seguro de lo que dices.
Por esta razón recurres a SUPONER .
Tu eres el que buscas y necesitas absolutos. En ciencia no los hay ni hacen falta. Mira si es tan infima y remotamente improbable la posibilidad, que millones de personas que se han dado cuenta de ello, son agnósticas o ateas. Y dentro de las comunidades de expertos, la posiblidad de que existan los unicornios es tan mínima, que les es descartable, y los ateos y agnósticos son la rotunda mayoría, y de los muy pocos que abrazan ese minúsculo clavito, se mantienen en un deísmo personal. Por algo será.
Y al otro lado estás tú con tu 100% de esperanza en que existe lo que casi con rotunda seguridad no existe, agarrado a la palabra casi con toda la fe que puedes reunir, cerrando ojos y oidos, queriéndotelo creer porque necesitas quererlo creer.
¿Hay algo en lo que no creas? : En la victoria de satanás.
¿O te lo crees todo? : Si proviene de Dios, Si.
¿O crees que todo lo imaginable e inimaginable es plausible? Para Dios no hay imposibles.
Y hablando de mitologías como entes imaginarios y enemigos de entes imaginarios de los que hablas, ¿Que me dices de unicornios, el Kraken, o las hadas de los bosques, ratoncito Pérez? ¿Existen, es posible que existan pero no lo sabes, no existen?
Tu eres el que buscas y necesitas absolutos.
Falso, ese es usted, puesto que dices : Dios no existe.
Lo dices sin tener la absoluta certeza que así es.
son agnósticas o ateas.
Me pregunto porqué a-gnósticos y no a-teos. ¿Será porque reconocen la posibildad de la existencia de un Ser Divino?
Por algo será....
Y al otro lado estás tú con tu 100% de esperanza en que existe lo que casi con rotunda seguridad no existe, agarrado a la palabra casi con toda la fe que puedes reunir, cerrando ojos y oidos, queriéndotelo creer porque necesitas quererlo creer.
Sigues comprobando mi punto.. primero dices "supones" y ahora dices :casi con rotunda seguridad"
Osea tu negación se basa en un "supones" y en un "casi seguro". Lo cual no alcanza para decir tajantemente Dios no existe.
¿Que me dices de unicornios, el Kraken, o las hadas de los bosques, ratoncito Pérez?
¿Existen, es posible que existan pero no lo sabes, no existen?
Si existen o no existen me es irrelevante. Ninguno de ellos es mi creador, ninguno de ellos creó el Universo, ninguno de ellos me ofrece la salvación y la vida eterna.
Luciano de Samosata
18/10/2013, 15:16
Falso, ese es usted, puesto que dices : Dios no existe.
Lo dices sin tener la absoluta certeza que así es.
En ciencia no hay absolutas certezas y aún asi se puede descartar muchas cosas que tienen probabilidades infinitamente pequeñas.
Para decirlo a un nivel que puedas entender (quizá sea mucho suponer), dioses y unicornios son igual de descartables por extremadamente poco plausibes, tanto por la inexistencia absoluta de evidencia, porque es posible entender lo que conocemos sin recurrir a unicosrnios ni dioses,a si como por las múltiples y buenas razones que hay para ver que son creaciones humanas.
Me pregunto porqué a-gnósticos y no a-teos. ¿Será porque reconocen la posibildad de la existencia de un Ser Divino?
Por algo será....
Puede que sean como Bertrand Russel, que se declarar agnósticos cuando entran a debatir del tema, pero declaran que para ellos mismos son ateos.
O como Neil DeGrasse Tyson, que los dioses le resulta algo tan anacrónico que solo no se declaran ateo para que le dejen tranquilo y no le asocien con ninguna idea al respecto.
Probablemente sea proque ni se plantean esas cuestiones que les resultan cavernarias.
Osea tu negación se basa en
En todo esto (hasta que te entre en la cabeza):
- No existe una sola evidencia de existencia ni de interactuación de seres sobrenaturales.
Es mas, los asertos sobre el concepto de dios como creador del universo y su intervención en la naturaleza (porque tu eres teísta y no panteista ni deísta), son científicamente testeables y toda evidencia disponible niega tales asertos, por lo que desde un punto de vista científico racionalista, la idea de seres sobrenaturales es facilmente descartable.
- No hay razón lógica para creer que existen los seres sobrenaturales.
- Existen muchas y muy buenas razones para suponer que con una probabilidad tremendamente elevada la idea de seres sobrenaturales es una invención humana; psicológicas, sociológicas, antropológicas-evolutivas, neurológicas…
- Es posible entender el mundo y la propia existencia sin recurrir a la idea de seres sobrenaturales.
Y la corrientes humanistas y científicas ha demostrado que es preferible entender el mundo y la propia existencia sin recurrir a la idea de seres sobrenaturales.
Ninguno de ellos es mi creador, ninguno de ellos creó el Universo, ninguno de ellos me ofrece la salvación y la vida eterna.
Exacto, ni unicornios ni dioses ni hadas ya que nada demuestra que esos seres sobrenaturales y muy probablemente inexistentes, hayan hecho o hagan tales cosas.
En ciencia ...
Escúchate..
Dices.."supones", "casi seguro", y la nueva .."probabilidades infinitamente pequeñas."... pero probabilidad al fin.
Osea que lo "honesto" entre la comunidad a-tea es el a-gnostcismo porque ellos "suponen", están "casi seguros" por las "probabilidades" que Dios no existe ....pero no se atreven a asegurarlo afirmando lo que dicen los a-teos porque ciertamente saben que la frase "Dios no existe" no se puede probar.
Voy a pasar de tu analogía barata que quizá te funcione con niños pero aqui esos infantilismos no, gracias.
A la larga lista de todo lo que no sabes, añade que no sabes distinguir entre "qué es", "cómo es" y "para qué sirve".
Cada vez que dices la palabra científico o ciencia, es para hacer un despliegue de desconocimiento por todo lo alto.
A ver, ¿qué científicos, qué mayoría dice que el universo ha sido creado y que lo ha hecho un dios?
Hasta donde se sabe, y fijándose en los dos referentes mundiales de la ciencia, el 93% de la American National Academy of Sciences, son ateos (72,2%) o agnósticos (20,8%), y el 86.6% de la Royal Society se declara no creyente en Dios.
Veo a tus mayorías muy minoritarias...
Voy a pasar de toda tu vanagloria científica Jejejejeje
Yo tengo otros datos, precisamente al contrario.
Pero para no liarnos, ¿quién fue el mejor científico del s. XX? Por supuesto la lista es interminable; pero quién no piensa en Einstein. Pues para empezar dijo que era una creación.
Vayamos a otro a Hawkins quién recientemente ha escrito un libro: "...el nuevo libro del físico británico es “una descripción de alto nivel divulgativo de lo que ha hecho la ciencia en el siglo XX y lo que queda por hacer”, pero “no aporta nada nuevo”. La obra únicamente es “original” en una “forma falta de lógica en el primer capítulo, al negar la libertad humana” y en el último, donde “dice que de la nada, por la fuerza de la gravedad, puede salir un universo”, lo que representa también una afirmación “absurda”, ha matizado.
En cuanto a la idea de que la nada tiene fuerza gravitatoria y que, gracias a ella, es cómo surge el universo, ha recordado que “la nada no tiene ninguna fuerza ni propiedad”, sino que es “puramente ausencia de toda realidad”. Lo que, sin embargo, sí que es una evidencia científica es que “la gravedad es el resultado de la masa”, de modo que “como la nada no tiene masa, tampoco puede tener gravedad”, explicó. “Sería algo así como decir que del cero ha de salir una cuenta del banco”
Para terminar se ha dado un estudio de la felicidad donde más del 50% de los encuestados que creían en la religión dijeron ser felices, mientras que el 29% que se declaraba ateo dijo ser feliz.
Vamos a ver, Luciano. Nadie dice que la Ciencia no sirve, que solo hay que pensar en Dios, etc... el hombre está en la naturaleza como co-creador con Dios de su obra, no está para contar ovejitas para dormir mejor; no, tiene una misión, para ello tiene unos dones dados por Dios para desarrollarlos en cuanto el Hombre es un ser racional y necesita de otras para personas para desarrollarse. Así como el trabajo hace que el hombre crezca en dignidad. Y no al revés, y creo que piensas así que por tener un saber científico Dios está superado y, desgraciadamente, para estas personas que piensan así no van a encontrar ni la felicidad aquí ni en la vida futura.
Luciano de Samosata
18/10/2013, 23:13
Escúchate..
Dices.."supones", "casi seguro", y la nueva .."probabilidades infinitamente pequeñas."... pero probabilidad al fin.
Osea que lo "honesto" entre la comunidad a-tea es el a-gnostcismo porque ellos "suponen", están "casi seguros" por las "probabilidades" que Dios no existe ....pero no se atreven a asegurarlo afirmando lo que dicen los a-teos porque ciertamente saben que la frase "Dios no existe" no se puede probar.
Lo honesto entre el altísimo porcentaje de ateos en la comunidad científica es el ateismo. Ni sabes qué es ateismo y ni sabes qué es agnosticismo ni eres capaz de entenderlo, por ser un simple crédulo teísta.
Deberías estudiar algo de ciencia, no mucho, lo justo para no parecer inculto en esas materias. Así no te atreverías a decir la sarta de chorradas que has soltado.
Incluso la teoria de la gravedad en ciencia es algo "casi seguro" que deja "probabilidades infinitamente pequeñas".(Kepler, Newton, Einstein, Mecánica cuántica...)
Sigue, pequeño crédulo, agarrado a tu despreciable y altemente inexistente posibilidad de existencia de un unicornos y dioses.
--- Mensaje agregado ---
Voy a pasar de toda tu vanagloria científica
Indispensabe para ser un crédulo teísta.
¿Qué Einstein?, el que afirmó antes de morir (1954): No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.
No mancilles el nombre de Albert, crédulo.
¿O el libro de doctor Hawking (si no te sabes ni el nombre...) que como inculto en ciencia no te has leido? Yo lo leí hace tres semanas(cuando hablaba de la percepción, los peces en la pecera, el geocentrismo...). Ignorando el comentario copiado que pones (porque eres incapaz de haberte leido el libro y mucho menos de entenderlo) ¿Qué remarcarias del comentario que pones, en contraposición a la teoria de supercuerdas de la que habla el libro?
Explicaciones reconfortantes, la mitologia da muchas. No negaré que el crédulo sea mas feliz que el sabio que usa la lógica, del mismo modo que no negaré que el borracho es mas feliz que el sobrio. Sigue feliz en tu ignorancia si eso te consuela.
No entremezcles tu crencia en mitologias con la realidad científica, porque has demostrado y lo sigues haciendo, que no tienes ni **** idea de lo que hablas (de ciencia, de creer mitologias sabes mucho), hablando en plata. Así que deja de referirte a científicos o la ciencia por que ya es vergonzoso.
Como quiero ser conciso te he puesto errores en Hawkins. Todo lo que comentas es una opinión personal, puesto que exactamente lo que he mencionado son errores de él.
Bien de Albert Einstein pongo un párrafo para no perdernos entre tanta literatura.:
"Einstein si creìa en Dios. Creía en el Dios de Baruch Spinoza, o algo semejante. Desechó que le llamaran ateo. Creía en la existencia de Jesucristo. Walter Isaacson en la revista Time habla algo de ello.
Hay gente que dice que no hay Dios, pero lo que realmente me enfada es que me citan para apoyar su punto de vista
"Los ateos fanáticos son como esclavos que aún sienten el peso de las cadenas que arrojaron tras un duro esfuerzo. Son criaturas que en su pleito contra la religión tradicional como opio de las masas, no pueden escuchar la música de las esferas".
Intente penetrar con nuestros medios limitados en los secretos de la naturaleza y encontrará que más allá de todas las leyes discernibles y sus conexiones, permanece algo sutil, intangible, inexplicable. Venerar esta fuerza que está más allá de todo lo que podemos comprender es mi religión. En ese sentido soy, de hecho, religioso.
No soy un ateo. No creo que pueda llamarme panteísta. El problema implicado es demasiado vasto para nuestras mentes limitadas. Estamos en la posición de un niño pequeño entrando en una gran biblioteca llena de libros en muchos idiomas. El niño sabe que alguien debe haber escrito esos libros. No sabe cómo. No entiende los idiomas en que están escritos. El niño tenuemente sospecha que hay un orden misterioso en la ordenación de los libros pero no sabe cuál será. Esta es, me parece, la actitud de incluso el humano más inteligente hacia Dios. Vemos el universo maravillosamente ordenado y obedeciendo ciertas leyes, pero sólo tenuemente entendemos estas leyes.
¿Hasta qué punto está usted influido por el cristianismo?
De niño recibí instrucción tanto en la Biblia como en el Talmud. Soy judío, pero estoy embelesado por la figura luminosa del Nazareno.
¿Acepta la existencia histórica de Jesús?
Incuestionablemente. Nadie puede leer los evangelios sin sentir la presencia real de Jesús. Su personalidad palpita en cada palabra. Ningún mito está lleno de tal vida."
Luciano de Samosata
19/10/2013, 07:47
Desglósame y explícame con tus palabras los errores que dices que otros dicen que tiene Hawking. Para ver si entiendes de lo que hablas o no sabes ni por donde te da el aire.
No he dicho que se llamase a asi mismo ateo.
Pero de ninguna manera era un crédulo ciego como tú. Y esto es lo que pensaba al final de su vida, en contestación a pesonas que creían que era creyente.
Por supuesto era una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente.
No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla. [...] No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él.
Y esto es lo que pensaba de tus ridículas creencias:
La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles.
Para mí, la religión judía, como las demás, es una encarnación de las supersticiones más infantiles.
¿Qué tiene que ver aceptar la existencia de Julio César, con crer en César divinizado? Yo tambien considero que la mitología referente a Jesús esta construida sobre un personaje real, del que los historiadores saben muy poco. Aunque los estudios de Bauer, Drews, Carotta o Llogari son para tener en cuenta y no los descarto.
Aceptar a Jesús es aceptar su doctrina. Si Jesús existió existieron sus signos. Dudar de que sea Dios es dudar, pero no es una negación. Negar la Biblia es, y perdóname por la expresión, de cándidos. Así que el negar la Biblia es un pensamiento tuyo libremente y voluntariamente. No digas "los demás piensan igual que yo" o "que ha sido superada la religión por la ciencia".
Con esto simplemente vuelvo sobre lo conciso, Einstein admitió la creación del universo porque vio como se formaba, así como Hawkins tiene un error al considerar que de la Nada sale "algo".
Einstein no era un crédulo como yo y jamás lo he manifestado así. Porque creer en Dios no pertenece a la física, pero esta jamás puede explicar otras zonas de conocimiento que posee el ser humano. Reducir todo a la Ciencia ya me dirás que es.
La verdadera sabiduría es aceptar a Dios porque la Ciencia es solo conocimiento, y la sabiduría se apoya en el conocimiento y en el saber. La Ciencia explica cómo Dios dispuso la Creación.
Y, por último, reflejarte algo de ciencia, conciso, si una estrella o las estrellas se agotan es porque han consumido toda la materia o energía que disponían para dar luz y a continuación desaparecen. Simplemente por esto no podemos decir que el universo es eterno porque si fuera eterno toda la materia o energía se hubiera consumido hace tiempo, ya que se agota (entropía)
Aquí no hablo de que la gente dentro de los taxis y con la bomba nuclear encima, saliera indemne (hay que echar imaginación) o que tras una tapia la gente ve una bomba atómica como un fenómeno de feria, o que la ciencia no te de un resultado de algo tan sencillo como, cuando, en que momento *****é unos bolígrafos (la Ciencia no puede explicar todo ni sabe) etc..; te hablo de que la Ciencia está al servicio del Hombre para descubrir a Dios, y nosotros estamos al servicio de Dios.
Y este es el motivo de que la Ciencia, que ha hecho de la persona humana (valga la redundancia) más humana al darle tecnologías para que tenga un nivel de vida honorable, no puede explicar a Dios. La Ciencia está por debajo de Dios igual que nosotros; equipararse a Dios, como he dicho antes, es de cándidos.
Luciano de Samosata
19/10/2013, 13:48
La palabra Dios no es más que la expresión y el fruto de la debilidad humana, y la Biblia, una colección de honorables leyendas primitivas, las cuales, no obstante, son bastante pueriles.
Para mí, la religión judía, como las demás, es una encarnación de las supersticiones más infantiles.
De la "nada" (vacío cósmico) sale "algo", eso está demostrado y explicado con el efecto Casimir. Y sin entes imaginarios. Hawking explica muy bien la física cuántica. ¡HAWKING!
Desde el punto de vista de la Termodinámica, el universo es el conjunto constituido por un sistema y sus alrededores. Es, por tanto, un sistema aislado (no hay nada fuera de él). De la misma manera en que se puede calcular la variación de entropía de un sistema termodinámico entre dos estados, puede calcularse la variación de entropía de sus alrededores (todo lo que ha interaccionado con nuestro sistema). La suma de ambas magnitudes se denomina variación de entropía del universo.
La entropía del universo siempre crece para cualquier transformación irreversible que se produzca, que es lo que está ocurriendo.
La entropía permite determinar la parte de la energía que no puede utilizarse para producir trabajo. La energía no se crea ni se destruye (ni se “agota”) solo se transforma, y la entropía es una de las formas que mide esas transformaciones.
"Y, por último, reflejarte algo de ciencia",
¿¿¿¡¡¡Perdón!!!??? ¿reflajarme tú, algo de ciencia?¿Tú? ¿En serío, tú?
"si una estrella o las estrellas se agotan es porque han consumido toda la materia o energía que disponían para dar luz y a continuación desaparecen." Esa es una de las mayores burradas que has dicho entre todas a las que nos tienes acostumbrados.
La energía no se crea ni se destruye, solo se transforma:
Hidrógeno en helio, helio en carbono y oxígeno, carbono en silicio y azufre y al explotar sobre si misma, tambien se crean mucho elementos químicos presentes en la naturaleza; cobre, oro, platino…
La ciencia, fruto de los conocimientos del hombre le da a éste la tecnología y las herramientas. Todo lo demas que dices son delirios mitologicos.
Ser un crédulo en antiguas leyendas y mitos o en seres imaginarios es lo cándido, además de ser pueril y primitivo. Y no me disculpo por la expresión.
..Para mí, ..
Si.. para usted.
--- Mensaje agregado ---
Lo honesto entre el altísimo porcentaje de ateos en la comunidad científica es el ateismo.
No me digas, entonces el a-gnosticismo ¿ no lo es ?. Simplemente el a-gnoscticismo es más "honesto" porque considera inaccesible para el ser humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende o va más allá de lo experimentado. Osea que negar la existencia o no de Dios es simplemente incognoscible.
En cambio el ateísmo es un absurdo absolutista, puesto que sostiene la inexistencia de deidades lo cual NO PUEDEN PROBAR.
Los a-teos lo dicen pero no lo prueban
Los a-gnosticos lo dicen pero reconocen que no lo pueden saber.
Ni sabes qué es ateismo y ni sabes qué es agnosticismo ni eres capaz de entenderlo
Precisamente porque se lo que es, lo combato, puesto que es un absurdo sin justificación alguna.
por ser un simple crédulo teísta.
Se te sale la arrogancia, se desborda..
Deberías estudiar algo de ciencia, no mucho, lo justo para no parecer inculto en esas materias.
Que curioso, justamente pensaba lo mismo de usted en términos teológicos.
Incluso la teoria de la gravedad en ciencia es algo "casi seguro" que deja "probabilidades infinitamente pequeñas".(Kepler, Newton, Einstein, Mecánica cuántica...)
Pero la Fe no cambia de pensar como cambia la ciencia. En unos años estarán cambiando de pensar.. y lo que daban por un hecho lo cambiarán y dirán.. "es que los nuevos alcances e investigaciones nos han dado un nuevo entendimiento de las cosas.." y eso que defendías será como arena en las manos..
Sra de las 5 decadas
19/10/2013, 16:01
"Pero la Fe no cambia de pensar como cambia la ciencia."
Es que la fe no piensa, simplemente acepta, asi que por supuesto no deberia cambiar, pero me resulta peligroso que algo se acepte como dogma sin permitir dar lugar a la duda y asi poder descubrir un posible error, esto puede llevar a continuar equivocado por siempre y nunca encontrar la verdad de algun tema en particular.
Es que la fe no piensa, simplemente acepta, asi que por supuesto no deberia cambiar, pero me resulta peligroso que algo se acepte como dogma sin permitir dar lugar a la duda y asi poder descubrir un posible error, esto puede llevar a continuar equivocado por siempre y nunca encontrar la verdad de algun tema en particular.
Eso es otro error... decir que la la fe no piensa, simplemente acepta.
Una persona con fe piensa. La fe es un instrumento que nos ayuda a creer.
"El que piensa estar firme mire que no caiga" (1 Cor. 10:12 )
Mat. 22:37-39, "Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con tu mente".
Todo el que cree, piensa. Porque la fe, si lo que cree no se piensa, es nula
Sra de las 5 decadas
19/10/2013, 16:32
"Eso es otro error... decir que la la fe no piensa, simplemente acepta.
Una persona con fe piensa. La fe es un instrumento que nos ayuda a creer."
Cual error si yo no he dicho que las personas que tienen fe no piensan?! El error esta en su interpretacion.
Todas las personas piensan, ni siquiera me he referido a eso pues es demasiado obvio e irrelevante a lo dicho.
¿ Como que cual error ? usted dijo..
Es que la fe no piensa, simplemente acepta, Ese es el error, decir lo que dijo..
Obviamente estamos hablando de seres humanos.
Así que todo el que cree, piensa. Porque la fe, si lo que cree no se piensa, es nula
Sra de las 5 decadas
19/10/2013, 17:08
O yo no me explico o ud no me entiende, hare otro intento:
Ud dijo "Pero la Fe no cambia de pensar como cambia la ciencia."
Yo digo ahora, en otras palabras para una mejor comprension, que aquello que se ha aceptado por fe resulta un dogma inamovible y por lo tanto no hay lugar para un pensamiento que lleve a la duda o a la busqueda de un posible error de lo que se ha creido.
Por ejemplo, se acepta como dogma de fe que un hombre de nombre Jesus es el mismisimo espiritu creador considerado Dios, luego viene el punto final, lo acepto y ya no continua en un pensamiento dinamico que lo lleva a, por ejemplo, dudar de la divinidad de un ser humano y buscar en la historia quien fue el tal Jesus o si en verdad existio, o poner en duda supuestas promesas suyas de un pronto regreso, etc etc etc.
Asi como usted le dio caracter de persona a la fe, diciendo "Pero la Fe no cambia de pensar como cambia la ciencia", lo mismo hice al responderle y dije "Es que la fe no piensa, simplemente acepta"
Luciano de Samosata
19/10/2013, 18:31
puesto que sostiene la inexistencia de deidades
...y otros seres sobrenaturales cuya absolutamente remota posiblidad de que sean algo real, sumado a la inexistencia absoluta de evidencia, a que es posible entender lo que conocemos sin recurrir a esos seres y a que se han demostrado múltiples y buenas razones para ver que son creaciones humanas, hace que no creamos en dioses ni unicornios.
Precisamente porque no sabes lo que es y no lo entiendes y te niegas a entenderlo, combates la erronea idea que tienes de ello, lo cual es un absurdo sin justificación alguna.
Se te sale la arrogancia, se desborda..
Y aún así es una descripción acertada; simplemente un crédulo teísta.
términos teológicos.
¿Los términos teológicos de qué particularidad religiosa? ¿De particularidad en la que tú has sido adoctrinado? ¿O de alguna de las otras miles de subsectas de tu religión? ¿O de la teología de las cientos de distintas religiones y sus propias subdivisiones teológicas? Muy teoilógica tu postura.
Pero la Fe no cambia de pensar como cambia la ciencia. En unos años estarán cambiando de pensar.. y lo que daban por un hecho lo cambiarán y dirán.. "es que los nuevos alcances e investigaciones nos han dado un nuevo entendimiento de las cosas.." y eso que defendías será como arena en las manos..
En base a las evidencias demostradas y al conocimiento. Como arena en la mano es tu ciega necesidad de creer basada en nada.
Por eso la estancada fe es cavernaria, irracional e ilógica. Si no haces más que darme la razón.
...y otros seres sobrenaturales cuya absolutamente remota posiblidad de que sean algo real, sumado a la inexistencia absoluta de evidencia, a que es posible entender lo que conocemos sin recurrir a esos seres y a que se han demostrado múltiples y buenas razones para ver que son creaciones humanas, hace que no creamos en dioses ni unicornios.
Mucho bulto, nada de pruebas. no puedes probar lo que niegas.
.Precisamente porque no sabes lo que es y no lo entiendes y te niegas a entenderlo, combates la erronea idea que tienes de ello, lo cual es un absurdo sin justificación alguna. Ya probé que si se lo que son ambos.. son un un absurdo sin justificación alguna.
No cabe duda que el a-gnóstico es más honesto que el a-teo, como ya lo probé.
.Y aún así .....
Ya sabemos que eres un arrogante, no necesitas convencer a nadie de ello.
.¿Los términos teológicos de qué particularidad religiosa? ¿De particularidad en la que tú has sido adoctrinado? ¿O de alguna de las otras miles de subsectas de tu religión? ¿O de la teología de las cientos de distintas religiones y sus propias subdivisiones teológicas? Muy teoilógica tu postura.
Esa pregunta muestra excatamente lo que digo.. y pone una vez más al descubierto su poco o mejor dicho nulo conocimiento sobre la apología cristiana el cual es el tema que he estado abordado aquí. No haces más que darme la razón.
.En base a las evidencias demostradas y al conocimiento. Como arena en la mano es tu ciega necesidad de creer basada en nada.
Otro error, puesto que de la nada nada proviene.Y por eso existe un algo, el cual niegas sin tener todos los argumentos necesarios para poder negarlo.
Por lo tanto el ateísmo es una posición inverosímil, cavernaria, irracional e ilógica.
--- Mensaje agregado ---
Yo digo ahora, en otras palabras para una mejor comprension, que aquello que se ha aceptado por fe resulta un dogma inamovible y por lo tanto no hay lugar para un pensamiento que lleve a la duda o a la busqueda de un posible error de lo que se ha creido. Por ejemplo, ....
Si se aceptó por fe es porque se pensó. Por eso es un error lo que usted argumenta.
Así que todo el que cree, primero piensa.
¿ Qué habrá sido de Luciano ????????????? :noidea:
Es decir, sin ninguna noción de ninguna divinidad etérea, de ningún ser suprahumano, llámesele como se le llame.
Eso se adquiere en la cultura en la que nos criamos; no es innato.
Fueron nuestros padres, nuestros vecinos, nuestros maestros de escuela, nuestros curas y pastores, nuestros políticos quienes inculcaron en nosotros, desde pequeños, la noción de un Ser superior a nosotros. No es algo natural en nosotros.
Ningún niño, cuando aprende a hablar, habla de ningún dios, o Dios. Eso prueba que son otros los que empiezan a hablarle de un Ser dizque superior que vive, supuestamente, en el cielo, y quien desde allí nos mira y vela por nosotros. Eso ningún niño lo aprende solito, por su propia cuenta. Es su cultura la que le hace pensar en Dios. Por lo tanto, creer en una deidad no es nada natural en nosotros. Tuvo que haber religiones que nos hablaran de sus dioses para que llegáramos a pensar o a creer que tales dioses existen.
Tod@s nacimos sin Dios, sin dioses. Tod@s nacimos a-teos.
Luego, con el tiempo, y con el contacto con nuestras respectivas culturas, llegamos a ser ora teístas, ora agnósticos. Pero en un principio, nacimosa-teos.
Yo nací ateo, es decir, sin Dios, o dioses. A-teo.
Fueron mis padres quienes me inculcaron la idea de un Dios que vigilaba todo lo que yo hacía, quien oía todo lo que yo decía. Hicieron conmigo lo que sus propios padres habían hecho con ellos. Así es como se perpetúa la idea de Dios.
Y fui predicador del evangelio de Jesupablo hasta el 1975, año en que decidí volver a lo natural, es decir, al ateísmo original en el cual había nacido.
Cada bebé que viene al mundo nace a-teo. Es bueno recordárselo a nuestros buenos amigos creyentes.
Saludos. :yo:¿ Qué te parece, graffiare, watchtoweriano ?
Graffiare se fue con el 2013 ... :lol:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.