Ver la versión completa : Ateísmo; Mentira # 1 : Nacemos ateos y es antinatural el Teismo.
¿Han escuchado esta mentira?
Nacemos ateos y es antinatural el Teísmo.
En Europa existe de hecho una campaña donde aparecen niños felices, que según alegan, no conocen de diferencias por que no son teístas.
Paradójicamente se probó que los niños felices de los anuncios son Teístas hijos de padres Teístas.
Pero vallamos mas lejos, tomemos un recién nacido, ¿ Será Ateo?, ¿ Se comporta como Ateo?
El Teísta de hecho se comporta como el recién nacido, el cual tiene plena confianza en sus padres que no duda en que ellos harán todo para darle el sustento, así el teísta confía en Dios continuamente, mejor deberíamos pensar si el Infante ¿conoce la duda?, parece que no, pues al contrario de eso es imperante su proceder, siempre imperativo sin posibilidad de negociación, a eso creo que Jesús se refería cuándo hablaba de ser como un niño.
Pero vallamos mas lejos, pongamos e ese recién nacido en un ambiente Ateo militante, donde la sola mención de Dios sin burla o denotación, además provoque un castigo social, después de la edad adulta averigüemos si Dios fue desterrado.
Seria cruel este experimento, ¿Qué teísta se prestaría a ese juego?
Pero eso ya a acorrido muchas veces, Supongamos a un Ateo militante y rabioso como lo fue José Stalin, el cual tuvo una hija que se crio bajo este modelo de hostigamiento contra la sola idea de Dios.
Lo lógico, en una persona que nació atea y vivió en un mundo no solo ateo sino que era hostil al teísmo, resultará en un Ateo mas rabioso y militante que su maestros.
…..Paradójicamente no fue así y Dios se robo para si a la Hija de Stalin, la cual después de mucho razonar y luchar, se bautizo en la Iglesia Católica Apostólica Romana.
Este ser ¿escapo de su naturaleza, para instalarse en lo antinatural?
….O simplemente ,¿Probo que el alma no dejará de estar inquieta hasta que esté en manos de Dios
--- Mensaje agregado ---
Los niños no nacen hablando de Dios, dice Emeric....
Tampoco dudan que comerán hoy, por lo que, tienen a priori la confianza en un ser superior, aunque en ese caso lo confundan con su madre.
Tampoco hablan de los Átomos o de los continentes y eso no prueba que no existan.
Ni Tampoco criarlos en una ambienten ateista rabiosos y militante ha podido arrancar a ese Dios que niegan, la posibilidad de ser adorado por los hijos de los ateos.
¿Raro no?
Luciano de Samosata
23/09/2013, 09:39
Los niños no nacen hablando de Dios, dice Emeric....
Tampoco dudan que comerán hoy, por lo que, tienen a priori la confianza en un ser superior, aunque en ese caso lo confundan con su madre.
¿En qué estudios te basas para asegurar que los bebes no albergan dudas sobre el hecho de que van a ser alimentados?
¿A qué se debe entonces, según esos estudios, los llantos, el estar inquieto, hacer chasquidos con los labios... síntomas que según los expertos indican que tienen hambre y necesitan llamar la atención?
Y los bebes nacidos en países de extrema pobreza que mueren de inanición, horas, días o semañas después de nacer, ¿Esos también están seguros de que van a comer?
Argumento muy muy flojito.
Tampoco hablan de los Átomos o de los continentes y eso no prueba que no existan.
Claro, tu mismo te has respondido; eso prueba que, al igual que esos conocimientos sobre geografía o fisico-químicos, la noción y quizá posterior creencia en dioses, es adquirida. Se enseña, lo primero mediante un sistema educativo y lo segundo mediante adoctrinamiento religioso.
Ni Tampoco criarlos en una ambienten ateista rabiosos y militante ha podido arrancar a ese Dios que niegan, la posibilidad de ser adorado por los hijos de los ateos.
Ni Tampoco criarlos en un ambiente teista rabioso y militante ha podido hacer que se implante en los cerebros de los hijos ateos/agnósticos (o conversos en otras religiones) de esos teistas, la idea del Dios que afirman.
El ateísmo no existe, a lo sumo el agnosticismo.
La lengua española (RAE) define al ateo como “el que niega la existencia de Dios” y este significado no les gusta a las organizaciones ateas porque asociarlos a esta negación es precisamente ponerlos en situación de incurrir en la falacia non sequitur ya que cada vez que alguien se declara ateo inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque no existe Dios pero como realmente el ateo no sabe, sino cree que no existe, llegará el momento en que tenga que admitir, que no tiene tal prueba directa y también admitirá que el ateísmo se sostiene únicamente en la confianza en su certeza , osea es ateo por fe..
Luciano de Samosata
23/09/2013, 14:19
El ateísmo no existe, a lo sumo el agnosticismo.
La lengua española (RAE) define al ateo como “el que niega la existencia de Dios” y este significado no les gusta a las organizaciones ateas porque asociarlos a esta negación es precisamente ponerlos en situación de incurrir en la falacia non sequitur ya que cada vez que alguien se declara ateo inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque no existe Dios pero como realmente el ateo no sabe, sino cree que no existe, llegará el momento en que tenga que admitir, que no tiene tal prueba directa y también admitirá que el ateísmo se sostiene únicamente en la confianza en su certeza , osea es ateo por fe..
La falacia non sequitur afecta de igual modo a los teistas, o básicamente sobre cualquiera que afirme categóricamente la existencia de algo cuya existencia no sea comprobable.
En lo personal, como ateo, no creo que ninguno de los dioses en los que la humanidad cree o ha creido, existan. Y puesto que todo lo que se afirma sin pruebas, puede ser de igual modo desmentido sin pruebas, me puedo permitir el lujo de negar la existencia de dioses. De dioses, de duendes, se superman, de unicornos rosas invisibles...
Por ejemplo, no creo que nadie aqui discrepe sobre la inexistencia de Papa Noel. (supongo) A pesar de haber miles y miles de personas que no dudan de su existencia.
¿Crees que Papa Noel es real? ¿Crees que es posible que sea real ya que no tienes pruebas ni a favor ni en contra? ¿Crees que no es real? ¿Que pruebas tienes de que no es real? Según tu visión, no se puede negar a Papa Noel, ni negar absolutamente nada de lo que no se tenga pruebas demostrables de su no existencia...
¿Debes de dormir muy mal temiendo que el coco pueda aparecer...
¿Ves en qué disparates te metes?
La falacia non sequitur afecta de igual modo a los teistas, o básicamente sobre cualquiera que afirme categóricamente la existencia de algo cuya existencia no sea comprobable.
Falso, porque nosotros creemos en Dios por fe, mientras que ustedes no se pueden apoyar en ella para negarlo.
El ateo no sabe, sino cree que no existe, pero llegará el momento en que tenga que admitir, que no tiene tal prueba directa y también admitirá que el ateísmo se sostiene únicamente en la confianza en su certeza contradiciendo a toda esa imagen de racionalidad, ciencia y hechos demostrados con la que su propaganda la ha revestido.
¿Ves en qué disparates te metes?
Luciano de Samosata
23/09/2013, 15:17
Falso, porque nosotros creemos en Dios por fe, mientras que ustedes no se pueden apoyar en ella para negarlo.
El ateo no sabe, sino cree que no existe, pero llegará el momento en que tenga que admitir, que no tiene tal prueba directa y también admitirá que el ateísmo se sostiene únicamente en la confianza en su certeza contradiciendo a toda esa imagen de racionalidad, ciencia y hechos demostrados con la que su propaganda la ha revestido.
¿Ves en qué disparates te metes?
Bien, entonces reconoces que no hay una sola evidencia que pueda valer para afirmar la existencia de tu Dios, puesto que dices creer por fe. Un paso dado.
Ya te he dicho que como opinión, se puede negar lo que sea sin necesidad de tener pruebas, igual que se puede afirmar sin ellas, como tú haces. El ateismo, tal y como yo lo veo, ya que soy ateo, es simplemente la no creencia en deidades u otros seres sobrenaturales. Punto, no te hagas pajas mentales.
¿Por qué demandas algo de lo que careces? Qué útil es la carta de la fe...
Si lo que quieres son pruebas que refuten la existencia de los dioses, aporta las pruebas que sostengan tu hipótesis y éstas serán revisadas, analizadas y refutadas (o no) dándose entonces esas pruebas. El que afirma mueve primero.
Entonces tenemos que un individuo suelta el mayor de las chorradas, sin que pueda a portar una sola prueba, que admita que no tiene una sola prueba, sino que simplemente tiene fe, y resulta que eso que ha soltado es verdad hasta que se aporten las pruebas que lo desmientan, y mientras tanto, nadie podrá decir que no cree en esa chorrada.
¿Y sigues sin verlo como un disparate? Curioso...
Bien, entonces reconoces que no hay una sola evidencia que pueda valer para afirmar la existencia de tu Dios, puesto que dices creer por fe. Un paso dado.
Ya digiste que eres agnóstico.
Si, creemos en Dios por fe.
Luciano de Samosata
24/09/2013, 05:04
Ya digiste que eres agnóstico.
Si, creemos en Dios por fe.
Un ateo tambien reconoce que no hay una sola evidencia ni a favor ni en contra. El ateismo no afirma que las deidades no existen, el ateismo, no cree que existan las deidades porque la base del pensamiento crítico es la de no aceptar como verdad ninguna afirmación sin pruebas ni base (de fondo o de pensamiento). Podrá parecerte lo mismo, no se porque, pero no lo es.
De todos modos si se habla de evidencias/pruebas, quieras o no quieras, ya has abandonado tu pequeña burbujita de fe y entras en el terreno de la lógica y la ciencia.
Las reglas de la lógica y la ciencia indican que debe haber algún tipo de base de una afirmación o de lo contrario, debe ser negada. Una afirmación, sin pruebas, no es aceptada como verdad. Esa es la posición por defecto. La posición que define lo que es el pensamiento crítico.
Si haces una sentencia lógica, ésta tiene que cumplir con ciertas reglas y restricciones. Con el fin de que una declaración sea lógica, ha de ser falsable, lo que significa que tiene que ser presentada de tal manera que se pueda demostrar que no es correcta. Una declaración no es lógica si no puede ser probada para asegurarse de que es cierta. La existencia de Dios no es una cuestión lógica en absoluto, y por lo tanto, no tiene sentido.
Es absurdo afirmar algo carente de lógica y fuera de los parámetros de la ciencia simpremente por fe, y esperar que la lógica y la ciencia aporten evidencias que lo refuten.
..ya has abandonado tu pequeña burbujita de fe y entras en el terreno de la lógica y la ciencia.
La fe en Dios no es ciega, es una fe racional. La creencia de un cristiano en la ciencia nunca debe ser como nuestra creencia en Dios. Un cristiano puede tener fe en Dios y respeto por la ciencia, en tanto recordemos quien es perfecto y quien no lo es.
Nuestra creencia en Dios es una creencia de fe. Nuestra creencia en la ciencia debe ser intelectual y nada más.
La ciencia existe para ser una verdadera disciplina neutral, buscando sólo la verdad, no la prueba de una agenda. Y Dios siempre ha intentado que vayamos a Él a través de la fe, no a través de la lógica.
Luciano de Samosata
24/09/2013, 14:14
La fe en Dios no es ciega, es una fe racional. La creencia de un cristiano en la ciencia nunca debe ser como nuestra creencia en Dios. Un cristiano puede tener fe en Dios y respeto por la ciencia, en tanto recordemos quien es perfecto y quien no lo es.
Nuestra creencia en Dios es una creencia de fe. Nuestra creencia en la ciencia debe ser intelectual y nada más.
La ciencia existe para ser una verdadera disciplina neutral, buscando sólo la verdad, no la prueba de una agenda. Y Dios siempre ha intentado que vayamos a Él a través de la fe, no a través de la lógica.
Estupendo, y mientras te mantengas con tu fe en tu Dios en tu burbuja, todos contentos. Y si encima dices aceptar la ciencia; sus fundamentos, sus mecanismos y metodología y sus evidencias, mejor todavía.
Y puesto que aceptas la ciencia debes saber que esos mecanismos desacreditan cualquier tipo de planteamiento de fe. Puesto que cuestiona todo con lógica, pruebas y razón y establece ideas, hipótesis y modelos y luego intenta refutarlos, obliga a hacerse preguntas y mantenerse constantemente escéptico y crítico en cuanto a los resultados.
Esos son los fundamento válidos con los que se puede, y de hecho se hace, negar todo tipo de afirmaciones carentes de pruebas que los respalden, sean de la índole que sean, y desde luego los de fe religiosa, también.
Así que un científico, o un ateo, o científico ateo, o un fontanero o cualquera que se base en la lógica y el pensamiento crítico, puede, es más debe, negar de base todo lo que se afirme sin pruebas.
. ..puede, es más debe, negar de base todo lo que se afirme sin pruebas.
Falsa premisa.
¿ a través de la ciencia descubrimos palpablemente que hay Dios? Desde luego que Sí.
¿ a través de la ciencia podemos entender que es Dios? Desde luego que No.
Los niños no nacen hablando de Dios, dice Emeric....
¿En qué estudios te basas para asegurar que los bebes no albergan dudas sobre el hecho de que van a ser alimentados?
¿A qué se debe entonces, según esos estudios, los llantos, el estar inquieto, hacer chasquidos con los labios... síntomas que según los expertos indican que tienen hambre y necesitan llamar la atención?
Y los bebes nacidos en países de extrema pobreza que mueren de inanición, horas, días o semañas después de nacer, ¿Esos también están seguros de que van a comer?
Argumento muy muy flojito.
Saludos.
Gracias por responder y debatir, tiene razón, al parecer el ejemplo que di no fue el mejor y mejor debí buscar uno con biografía, supongo que usted hará lo mismo de aquí en adelante.
Sin embargo, la duda tampoco se opone a la experiencia tiesta, por que los tiempos de obscuridad de hecho forman parte de ella.
Lo que quise expresar es que un infante tiene toda su esperanza puesta en su cuidador y ello explica el hecho de que existan las crisis de ansiedad por separación, de lo que si hay estudios.
En ese sentido el teista y el infante, aunque pudieran sentir dudas o ansiedad, la materia de ellas son, el cuidador para el infante y Dios para el teista.
No podrá negar, que el infante incapaz por si mismo, se verá obligado a confiar en su cuidador, y ejercerá la fe sin otra alternativa, ya la manera de expresarse, seria irrelevante.
Claro, tu mismo te has respondido; eso prueba que, al igual que esos conocimientos sobre geografía o fisico-químicos, la noción y quizá posterior creencia en dioses, es adquirida. Se enseña, lo primero mediante un sistema educativo y lo segundo mediante adoctrinamiento religioso.
En realidad, decir que nacemos ateos es mentira, por que es de hecho, una estructura mental de dependencia que generamos por 5 o 10 años de nuestra temprana infancia y el Teismo, no hace mas que trasladar esa dependencia a un ser superior, de los padres a Dios, es decir del ser superior Padres al ser superior Dios.
¿Me explico? La Experiencia de la temprana infancia es mas parecida al teismo que al Ateismo.
Ni Tampoco criarlos en un ambiente teista rabioso y militante ha podido hacer que se implante en los cerebros de los hijos ateos/agnósticos (o conversos en otras religiones) de esos teistas, la idea del Dios que afirman.
El hecho, es que si se dice que nacemos Ateos, y es antinatural el teismo, lo único Lógico sería que; fuera imposible el teismo de los hijos en hogares Ateos militantes.
Yo le diré un ejemplo.
Es Antinatural que los perros píen como pollos, lo que pasa es que si pones perritos entre pollos toda su vida, no le deja opción y va contra la naturaleza propia.
Si tomamos como cierta a Priori la anterior supocicion
Si ocurriera que ponemos a un perrito recién nacido entre sus congéneres sin relacion con los pollos y termina Piando.
¿duadarías que es antinatural?
O si Decimos, es antinatural que los perritos ladren eso se debe a que ellos fueron criados entre perros pero si los crían pollos, ellos Piarán.
Luego si ocurre que aun entre pollos Ladran
¿Cual es su naturaleza? ¿ Piar o Ladrar?
Así con el Ateismo, que afirma que es antinatural el Teismo, y resulta que sus hijos se hacen teista
¿cual es la naturaleza del humano? ¿Teista o Ateista?
¿ a través de la ciencia descubrimos palpablemente que hay Dios? Desde luego que Sí.
Nop. Lo metafísico no se puede demostrar con los métodos de estudio de lo físico...por lo tanto no existe un solo planteamiento estrictamente científico acerca de ninguna deidad.
Luciano de Samosata
25/09/2013, 06:02
Saludos.
Gracias por responder y debatir, tiene razón, al parecer el ejemplo que di no fue el mejor y mejor debí buscar uno con biografía, supongo que usted hará lo mismo de aquí en adelante.
Sin embargo, la duda tampoco se opone a la experiencia tiesta, por que los tiempos de obscuridad de hecho forman parte de ella.
Lo que quise expresar es que un infante tiene toda su esperanza puesta en su cuidador y ello explica el hecho de que existan las crisis de ansiedad por separación, de lo que si hay estudios.
En ese sentido el teista y el infante, aunque pudieran sentir dudas o ansiedad, la materia de ellas son, el cuidador para el infante y Dios para el teista.
No podrá negar, que el infante incapaz por si mismo, se verá obligado a confiar en su cuidador, y ejercerá la fe sin otra alternativa, ya la manera de expresarse, seria irrelevante.
Buenas.
Indudablemente se trata de un ser biológicamente dependiente. Requiere de cuidados, alimentación... para sobrevivir. A nivel afectivo, también es importante pero no es vital para la supervivencia.
Está demostrado que un bebé es dependiente de una madre (u otra persona). Esa madre o persona es demostrable y los requerimiento de los que depende ese bebe tambien son demostrables.
¿Puedes demostrar tu a un dios y demostrar que eres dependiente de él?
Porque estás comparando esa dos cosas y no se asemejan lo más mínimo.
Fe tiene diferentes acepciones, y veo que las mezclas un poco.
Fe entendida como fe religiosa depositada en un dios y la fe, como confianza que los humanos depositan en alguien o algo, no son lo mismo.
En realidad, decir que nacemos ateos es mentira, por que es de hecho, una estructura mental de dependencia que generamos por 5 o 10 años de nuestra temprana infancia y el Teismo, no hace mas que trasladar esa dependencia a un ser superior, de los padres a Dios, es decir del ser superior Padres al ser superior Dios.
¿Me explico? La Experiencia de la temprana infancia es mas parecida al teismo que al Ateismo.
La dependencia es biológica hacia la madre, no hay dioses de por medio, así que descarta en adelante comparar eso con teismos.
Etimológicamente la palabra ateo, significa Sin Dios. Así que tu planteamiento de meter aqui el teísmo con calzador queda descartado.
Ahora, dependerá de cual de las formas de entender la palabra ateo, le estés asociando a un bebé:
Si te limitas al propio sentido de la palabra, alguien para quien no hay Dios, el que sea, si, un bebe es ateo.
Si quiere definir el ateismo para ese bebé como la persona que, sabiendo del concepto de dioses, decide no venerarlos o no creer en ellos. En tal caso no, un bebe es alguien sin Dios y que no tiene noción de ellos, por lo que no puede negarlos o decidir no venerarlos.
El hecho, es que si se dice que nacemos Ateos, y es antinatural el teismo, lo único Lógico sería que; fuera imposible el teismo de los hijos en hogares Ateos militantes.
Yo le diré un ejemplo.
Es Antinatural que los perros píen como pollos, lo que pasa es que si pones perritos entre pollos toda su vida, no le deja opción y va contra la naturaleza propia.
Si tomamos como cierta a Priori la anterior supocicion
Si ocurriera que ponemos a un perrito recién nacido entre sus congéneres sin relacion con los pollos y termina Piando.
¿duadarías que es antinatural?
O si Decimos, es antinatural que los perritos ladren eso se debe a que ellos fueron criados entre perros pero si los crían pollos, ellos Piarán.
Luego si ocurre que aun entre pollos Ladran
¿Cual es su naturaleza? ¿ Piar o Ladrar?
Así con el Ateismo, que afirma que es antinatural el Teismo, y resulta que sus hijos se hacen teista
¿cual es la naturaleza del humano? ¿Teista o Ateista?
Mas que ejemplo, lo llamaría galimatías.
Lo natural en un humano, es lo que surge innatamente de forma natural, no inducido. Nacemos sin tener dioses (ateos), sin tener una ideología política (apoliticos), un equipo de fútbol preferido o conocimientos de álgebra.
Así que al crecer, se nos inculcan ideas religiosas, políticas, deportivas y educativas, por lo tanto son antinaturales. Puesto que estamos expuestos a múltiples focos de información y presión, las ideas que unos padres inculquen a sus hijos, es probable que no sean las que los hijos acaben teniendo. Y el ser humano es tan maravilloso, que es capaz de desarrollar sus propias ideas a pesar de que todo su entorno trate de imponerle otras.
Antinatural no es malo ni peor, es simplemente que no ha surgido de forma natural.
*Bueno, y los perros no pian ni los pollos ladran, y la única vez que ha visto un perro (de caza) entre pollos, mató alrededor de 50.
Nop. Lo metafísico no se puede demostrar con los métodos de estudio de lo físico...por lo tanto no existe un solo planteamiento estrictamente científico acerca de ninguna deidad.
Razonamiento erróneo.
A través del estudio de lo físico encontramos que hay un creador, una mente maestra detrás de todo.
Razonamiento erróneo.
A través del estudio de lo físico encontramos que hay un creador, una mente maestra detrás de todo.
Nop. Eso es solo una posición de fe no una conclusión científica...
Nop. Eso es solo una posición de fe no una conclusión científica...
Una conclusión inconclusa..
Al no explicarse la materia a sí misma no queda otra opción que conceptuarla como obra de Dios, o sea, obra de un Ser Omnisciente e infinitamente Previsor y Diseñador.
Nadie, ni el más grande teólogo del mundo, puede entender cómo pueda existir desde siempre un Ser tan Portentoso, mucho menos, la ciencia empírica. Esto sólo el mismo Dios lo puede intelegir y revelar por medio de la fe.
Buenas.
Indudablemente se trata de un ser biológicamente dependiente. Requiere de cuidados, alimentación... para sobrevivir. A nivel afectivo, también es importante pero no es vital para la supervivencia.
El creyente, también es dependiente de Dios, requiere cuidados de Dios, de hecho lo llama su Cuidador específicamente y su padre ñas mas de las veces.
Ese paralelismo es innegable, y es de vital importancia si lo que estamos analizando es la naturalidad o antinaturalidad de la experiencia Teista.
Lo que resulta en un paralelismo ad ok.
Está demostrado que un bebé es dependiente de una madre (u otra persona). Esa madre o persona es demostrable y los requerimiento de los que depende ese bebe también son demostrables.
El creyente es demostrable, las necesidades del creyente son demostrables y la satisfacción de esas necesidades demuestran al satisfactor.
Yo existo ¿lo dudas?
Tengo necesidades espirituales como Orar ¿Lo dudas?
Siento respuestas a mi oración ¿lo dudas?
Mi satisfactor es Dios, yo soy como un bebe y solo en Dios espero con confianza.
¿Puedes demostrar tu a un dios y demostrar que eres dependiente de él?
Porque estás comparando esa dos cosas y no se asemejan lo más mínimo.
Aquí el tema no es demostrar la existencia o no de Dios, aquí lo que se discute es la naturalidad o anti naturalidad de la experiencia Teista.
Espero no quieras desviar el tema.
Yo puedo demostrar que soy dependiente de Dios, y otros muchos, hasta morirían deprimidos si sintieran su lejanía, y lo único que se puede exigir como prueba es mi testimonio, por que de lo que el creyente siente solo el puede decirlo.
Entenderás, por ejemplo que puedo ser dependiente de una droga placebo, y que eso no prueba mas que mi dependencia a ello.
Por eso en este lugar es inadmisible el asunto de probar la existencia o inexistencia de Dios.
Fe tiene diferentes acepciones, y veo que las mezclas un poco.
Fe entendida como fe religiosa depositada en un dios y la fe, como confianza que los humanos depositan en alguien o algo, no son lo mismo.
No te compliques, la fe es simplemente confianza en algo o alguien, y la fe en Dios si tiene un paralelo, ese esta en la confianza que tiene un niño en su cuidador.
Fíjate que la biblia por ejemplo dice,." Quedare como un bebe recién amantado en los brazos de su madre", hace un salmo llamando a Dios, "el Cuidador" etc...
Ya te digo, la experiencia Teista, se describe fácilmente como la experiencia del niño con su cuidador, otra cosa es si ese cuidador es placebo o real. Pero no es el tema.
La dependencia es biológica hacia la madre, no hay dioses de por medio, así que descarta en adelante comparar eso con teismos.
De hecho, la experiencia Bebe-Cuidador , Bebe-Madre, Teista _ Creyente, contienen los mismos elementos, donde el menor de Facto o tácitamente se reconoce inferior infinitamente ante su par, pero ademas espera un trato de amor de parte de el.
Y en ses sentido, si solo sustituimos cuidador por Dios, la experiencia Teista es mas Natural que la experiencia Atea.
¿puede aceptar lo que es lógico?
Etimológicamente la palabra ateo, significa Sin Dios. Así que tu planteamiento de meter aqui el teísmo con calzador queda descartado.
Ahora, dependerá de cual de las formas de entender la palabra ateo, le estés asociando a un bebé:
Ese Dios, en la acepción de Padre, cuidador, ser superior, amoroso , padre, de hecho están contenidos en la experiencia del infante en relación con su cuidador.
Yo no he dicho que el Bebe pueda definir, ni siquiera su propia experiencia alimentaria por ejemplo, pero lo que si Digo es que su experiencia infantil, esta mas relacionada con el Teismo que con el Ateismo.
El hecho de que no pueda definir a Dios, no lo hace Ateo, por que ningún creyente podría hacerlo, seria querer meter el mar en un dedal.
Yo puedo aceptar que el infante recibe de su cuidador las cosas, aun sin poder entender los actos o definir los conceptos, ya no del otro, sino de si mismo, pero el resultado de ese proceso de aprendisaje se párese mucho mas a la experiencia Teista que a la experiencia Atesita.
Si te limitas al propio sentido de la palabra, alguien para quien no hay Dios, el que sea, si, un bebe es ateo.
Si analizas el proceso de aprendizaje del infante, sobre un cuidador, amoroso, superior, venerable, padre, bueno y proovedor confiable, esa experiencia no tiene mas paralelo que con la experiencia Teista.
Si quiere definir el ateismo para ese bebé como la persona que, sabiendo del concepto de dioses, decide no venerarlos o no creer en ellos. En tal caso no, un bebe es alguien sin Dios y que no tiene noción de ellos, por lo que no puede negarlos o decidir no venerarlos.
El Ateo es aquel que niega la existencia de Dios, y un infante ni la niega ni la suscribe, sino todo lo contrario.
Ya después dirás que las piedras te son testigos, pues nunca han hablado de Dios.
Aquí, repito, el tema es que lo natural es lo que mas se asemeja a la experiencia de la temprana infancia.
Mas que ejemplo, lo llamaría galimatías.
Lo natural en un humano, es lo que surge innatamente de forma natural, no inducido. Nacemos sin tener dioses (ateos), sin tener una ideología política (apoliticos), un equipo de fútbol preferido o conocimientos de álgebra.
Así que al crecer, se nos inculcan ideas religiosas, políticas, deportivas y educativas, por lo tanto son antinaturales. Puesto que estamos expuestos a múltiples focos de información y presión, las ideas que unos padres inculquen a sus hijos, es probable que no sean las que los hijos acaben teniendo. Y el ser humano es tan maravilloso, que es capaz de desarrollar sus propias ideas a pesar de que todo su entorno trate de imponerle otras.
Antinatural no es malo ni peor, es simplemente que no ha surgido de forma natural.
*Bueno, y los perros no pian ni los pollos ladran, y la única vez que ha visto un perro (de caza) entre pollos, mató alrededor de 50.
El hecho es que la Hija de Stalin, se crío en un ambiente anti Teista militante y rabioso, donde según el ateismo sería un ambiente natural, pues no se opone a la verdad y donde solo se daría continuidad a la inclinación Atea natural con que nacemos.
Resulta, que la señora se hace Teista.
Le recomiendo que se invente un nuevo termino (ni tan nuevo)
"Ateos que se odian a si mismos"
Lo inventaron los alemanes para definir a los Alemanes que se oponían a las injusticias, lo reciclaron los judíos para definir a los que siendo judíos no se alinean a lo que dicen los sionistas, Úselo usted para definir a los ateo que teniendo todas las herramientas ( ¿que usted pudo haber soñado?), traicionaron el ateísmo y fueran a caer en manos de ese Dios que combatían.
Etimológicamente la palabra ateo, significa Sin Dios..
Esa definición no es del todo completa.. aferrarse a "Sin Dios" no implica explicar la postura, ( postura pasiva ).. pero negar a Dios implica explicar esa negación ( postura activa )
a= sin, negacion
theus = Dios
a-2.
(Del gr. ἀ-, priv.).
1. pref. Denota privación o negación.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=a-
Esa definición no es del todo completa.. aferrarse a "Sin Dios" no implica explicar la postura, ( postura pasiva ).. pero negar a Dios implica explicar esa negación ( postura activa )
a= sin, negacion
theus = Dios
a-2.
(Del gr. ἀ-, priv.).
1. pref. Denota privación o negación.
http://lema.rae.es/drae/srv/search?key=a-
Ok.
Saludos espada.
Ayúdame, para que no se desvíe el tema, pues en este tema no es importante si Dios existe, lo que importa es saber si la experiencia de la temprana infancia es mas parecida o menos parecida a la experiencia Teista.
Como Sabes, la experiencia Teista es mar a Dios como padre, haciéndonos a nosotros mismos como niños.
Una conclusión inconclusa..
Nop. Ya te dije que no es una conclusión científica.
Al no explicarse la materia a sí misma no queda otra opción que conceptuarla como obra de Dios, o sea, obra de un Ser Omnisciente e infinitamente Previsor y Diseñador.
Falsa dicotomía. Y tampoco eso hace que sea una conclusión científica. De hecho si nos apegamos a la termodinámica, la materia/energía siempre han existido.
Nadie, ni el más grande teólogo del mundo, puede entender cómo pueda existir desde siempre un Ser tan Portentoso, mucho menos, la ciencia empírica. Esto sólo el mismo Dios lo puede intelegir y revelar por medio de la fe.
De fijo un teólogo no entiende nada. Lo más que te podría decir en ese caso es que ni el mejor físico podría entender como puede existir desde siempre la materia y energía...aunque podría estar equivocado...
En resumen, mi estimado, la ciencia no apoya por ningún lado la existencia de seres metafísicos.
--- Mensaje agregado ---
Ah ya entendí su confusión !!!!
Esa definición no es del todo completa.. aferrarse a "Sin Dios" no implica explicar la postura, ( postura pasiva ).. pero negar a Dios implica explicar esa negación ( postura activa )
a= sin, negacion
theus = Dios
a-2.
(Del gr. ἀ-, priv.).
1. pref. Denota privación o negación.
Negación en el sentido gramatical compañero. El prefijo "a" o "an" indica negación GRAMATICAL, o sea carencia.
¿ Alguien apolítico niega la política o simplemente carece de preferencias políticas ?
¿ Alguien analfabeto niega la capacidad de leer y escribir o simplemente carece de la capacidad ?
Amorfo: sin forma regular
Anormal: carente de normalidad
Afónico: sin voz
Apolítico: carente de ideología política
Analfabeto: sin alfabeto, privado de la capacidad de leer y escribir
Acromático: sin color
Anestesia: carente de sensibilidad
Asimétrico: carente de simetría
Afónico: carente de voz
Arritmia: carente de ritmo
Anoxia: pérdida del oxígeno en el cuerpo
Anaerobio: carente de aire
La negación de que hablas no tiene nada que ver...
Ok.
Saludos espada.
Ayúdame, para que no se desvíe el tema, pues en este tema no es importante si Dios existe, lo que importa es saber si la experiencia de la temprana infancia es mas parecida o menos parecida a la experiencia Teista.
Como Sabes, la experiencia Teista es mar a Dios como padre, haciéndonos a nosotros mismos como niños.
Bien. Me enfocaré en ello.
Bien. Me enfocaré en ello.
Espero que eso no signifique que te escabullirás de responder lo que dejaste pendiente...
De ninguna manera.. hay mucho que decir...
..la ciencia no apoya por ningún lado la existencia de seres metafísicos
Que la ciencia no lo apoye no implica que no exista. Y es aquí donde falla el ateismo. Sus razones se basan en la lógica y/o en la evidencia o en la falta de ésta. Así que, ¿existe alguna razón/evidencia para que Usted sostenga la posición que defiende?
.. la materia/energía siempre han existido. Lo que implicas es que son eternas. El universo, el cual está compuesto de materia y energía, no puede ser infinitamente viejo, ni en su forma presente ni en cualquier otra forma. Entonces, ¿cómo sucedió? Y finalmente, ¿cómo llegamos a éste? El ateísmo no nos puede ayudar aquí.
Negación en el sentido gramatical compañero. El prefijo "a" o "an" indica negación GRAMATICAL, o sea carencia.
La negación de que hablas no tiene nada que ver...
Lo siento pero no puedes tomar carencia únicamente como punto de partida..
a= sin, negación
gnosis = conocimiento
tico = relativo a
negación.
(Del lat. negatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de negar.
2. f. Carencia o falta total de algo.
Ahora bien, ya que me desvié del tema que Elihú está abarcando en este foro.. agrego que el teísmo es el estado natural del ser humano porque somos hechos a imagen y semejanza de Dios.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 04:40
De ninguna manera.. hay mucho que decir...
Que la ciencia no lo apoye no implica que no exista. Y es aquí donde falla el ateismo. Sus razones se basan en la lógica y/o en la evidencia o en la falta de ésta. Así que, ¿existe alguna razón/evidencia para que Usted sostenga la posición que defiende?
Lo que implicas es que son eternas. El universo, el cual está compuesto de materia y energía, no puede ser infinitamente viejo, ni en su forma presente ni en cualquier otra forma. Entonces, ¿cómo sucedió? Y finalmente, ¿cómo llegamos a éste? El ateísmo no nos puede ayudar aquí.
Que tu te apoyes en la fe no sisgnifica que sea la única manera de determinar las cosas, ni mucho menos. No todos miden por tu mismo rasero y no por ellos es menos válido.
Y desde el punto de vista no de fe sino de la lógica y la evidencia, sin una mínima base, ni pruebas, no se toma en consideración y se queda en el cajón de las cosas no existentes hasta que alguien pueda aportar alguna prueba. Esa es la razón. Y puesto que no se pueden tener evidencias de las no existencias, no hace falta tenerlas para mantener esa posición.
Pero no, no es el tema.
¿Por qué el universo no puede ser infinitamente viejo, ni en su forma presente ni en cualquier otra forma?
Por que no sabes o no se sabe cómo sucedió¿? ¿Falacia de ignorancia?
Lo siento pero no puedes tomar carencia únicamente como punto de partida..
a= sin, negación
gnosis = conocimiento
tico = relativo a
negación.
(Del lat. negatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de negar.
2. f. Carencia o falta total de algo.
Se puede ser ateo por ser alguien para quien no existe el concepto de dios o dioses, y ser ateo sabiendo del concepto de dioses y decidiendo no venerarlos o no creer en ellos.
Para negar algo, se debe saber que se niega y ser consciente de lo que se está negando. Puesto quer un bebe cuando nace no lo es, no es ateo por negación, es ateo por ser alguien para quien no hay dioses.
Ahora bien, ya que me desvié del tema que Elihú está abarcando en este foro.. agrego que el teísmo es el estado natural del ser humano porque somos hechos a imagen y semejanza de Dios.
Un bebe al nacer no es consciente de que un creyente lo considera a imagen y semenjanza de un dios. Esa es tu opinión desde tu fe, y opines lo que opines, será irrelevante para un recién nacido, que seguirá siendo una persona para quien no hay dioses, luego atea.
Una duda, con teísmo, te refieres solo a monoteismo, o a todos los teismos?
Quiero decir, para ti, el estado natural del ser humano se divide en distintos sub-estados naturales geográficos, donde un bebe en la india es natural que al nacer sea politeista o henoteista ya que de mayor será (muy probablemente) politeista o henoteista?
¿O el monoteismo es innato mientras que los demás teísmos se adquieren?
--- Mensaje agregado ---
Tienes la ilusión de dependencia de algo que has decidido creer.
Al ser enteramente subjetivo, es innegable que creas ser dependiente, que tengas necesidades espirituales, o que creas ser respondido.
Lo que no puedes demostrar es que realmente seas dependiente, que esas necesidades sea necesarias y que realmente seas respondido.
De todos modos, el tema aqui no son la experiencias tempranas inculcadas, sino el título que pone arriba, asi que gracias por confirmarlo:
Si analizas el proceso de aprendizaje del infante, sobre un cuidador, amoroso, superior, venerable, padre, bueno y proovedor confiable, esa experiencia no tiene mas paralelo que con la experiencia Teista.
Un proceso de aprendizaje. Puedes compararlo con lo que quieras, pero son conocimientos adquiridos, luego no son innatos. Un bebe nace sin ellos.
Con "experiencia teísta", supongo que te refieres a la monoteísta judeo-cristiana.
Incurres en una falsa dicotomía.
Si analizas el proceso de aprendizaje del infante, sobre un cuidador, puro, destructor de los males y obstáculos, proveedor de éxitos, superior, inteligente y sensato, impulsor del conocimiento, la educación, la sabiduría y la riqueza, humilde, destructor de la vanidad, el orgullo y el egoísmo..., esa experiencia no tiene mas paralelo que con la experiencia hinduísta, budista o yainista de culto a Ganesha.
¿Por qué no?
¿Por qué el universo no puede ser infinitamente viejo, ni en su forma presente ni en cualquier otra forma?
Por que no sabes o no se sabe cómo sucedió¿?.. Esa es una de las preguntas que los ateos no pueden contestar. El ateísmo no nos puede ayudar aquí. Entonces, ¿cómo sucedió? cual fue su inicio, Y finalmente, ¿cómo llegamos a éste? El ateo se desarma al no tener respuesta.
Puesto quer un bebe cuando nace no lo es, no es ateo por negación, es ateo por ser alguien para quien no hay dioses....
Lo afirmas, pero no lo pruebas. Lo crees. Eso es fe.
Una duda, con teísmo, te refieres solo a monoteismo, o a todos los teismos?
Cuando hablo de teísmo hablo en la perspectiva judeo-cristiana sabiendo que los zoroastras o mazdeistas también son monoteístas.Y precisamente por eso es que la RAE no se equivoca en la definición de Dios y de Ateo.
Quiero decir, para ti, el estado natural del ser humano se divide en distintos sub-estados naturales geográficos, donde un bebe en la india es natural que al nacer sea politeista o henoteista ya que de mayor será (muy probablemente) politeista o henoteista? ¿O el monoteismo es innato mientras que los demás teísmos se adquieren?
Dios es solo uno. No hay otro Dios fuera de El. Somos su creación, somos su producto, el hecho que otras civilizaciones tengan otras creencias u otros ( dioses ) no los eximen de ser creación de Dios y como tales son y somos a imagen y semejanza suya.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 12:55
Esa es una de las preguntas que los ateos no pueden contestar. El ateísmo no nos puede ayudar aquí. Entonces, ¿cómo sucedió? cual fue su inicio, Y finalmente, ¿cómo llegamos a éste? El ateo se desarma al no tener respuesta.
Eso te pasa por hacer generalizaciones tan simplistas. Cualquier astrofísico ateo te puede dejar con el **** torcido con su respuesta de lo que si se sabe.
Por otro lado, el ateismo como tal no puede, ni lo pretende, el ateismo es lo que es, este tema es cosa de los científicos.
Ni tampoco es tema del teísmo, ni tiene respuesta (lo creo por fe, no es una respuesta a nada, se serio) y sin embargo tu te has lanzado a la piscina afirmando categóricamente que no puede serlo.
Lo afirmas, pero no lo pruebas. Lo crees. Eso es fe.
Tiene un serio problema con pensar que todo el mundo tiene tan pocos fundamentos que tiene que recurrir a la fe jaja Eso te lo dejo a tí.
Quizá dentro de tu cabeza las cosas que subjetivamente te crees por fe te ayuden a estar satisfecho, pero fuera de ella, para los demás, carece de valor.
En fin, yo me baso en estudios psicológicos del desarrollo de la consciencia y la auto-consciencia.
Según estudios de expertos como Colwyn Trevarthen o David B Chamberlain, un bebe desarrolla consciencia de si mismo y es consciencte de la consciencia de los demás, alrededor de los 9 meses de vida.
Lo he afirmado, he citado a quienes lo han probado.
Puede que se equivoquen. Dinos, en que se equivocan y porque.
Ahora tú, en que te fundamentas para decir que un bebe nada más nacer es consciente de la exientencia de dios o dioses. Y no recules hacia la fe, seamos serios.
Cuando hablo de teismo habla de la perspectiva judeo-cristiana sabiendo que los zoroastras o mazdeistas también son monoteístas.
Dios es solo uno. No hay otro Dios fuera de El. Somos su creación, somos su producto, el hecho que otras civilizaciones tengan otras creencias u otros dioses ) no los eximen de ser creación de Dios y como tales son y somos a imagen y semejanza suya.
Ajam, es decir, más fe.
Al menos serás consciente de que otra pesona que hable desde el punto de vista de otro monoteísmo, otro henoteísmo... puede dar la misma opinión que das tú y con exactamente la misma cantidad de fe o más, la cual vale tanto o tan poco como la tuya.
Dios es solo uno. Demuestralo.
No hay otro Dios fuera de El. Demuestralo.
Somos su creación, somos su producto. Demuestralo.
Que tu creencia y tu Dios no son creación de otros dioses y como tales, eres y son a imagen y semejanza de ellos. Demuestralo.
Tu recurrente apelación a la fe hace mucho que suena a excusa. Sin acritud.
..
Ni tampoco es tema del teísmo, ni tiene respuesta (lo creo por fe, no es una respuesta a nada, se serio) y sin embargo tu te has lanzado a la piscina afirmando categóricamente que no puede serlo.
Al menos tenemos una respuesta, la fe. Los ateos no la tienen. Si la tienen, porque no la das?
Según estudios de expertos como Colwyn Trevarthen o David B Chamberlain, un bebe desarrolla consciencia de si mismo y es consciencte de la consciencia de los demás, alrededor de los 9 meses de vida.
Los estudios que estos caballeros hayan hecho no prueban que los niños nazcan ateos.
Y no recules hacia la fe, seamos serios.
La fe existe, por lo tanto es algo serio.
Dios es solo uno. Demuestralo.
No hay otro Dios fuera de El. Demuestralo.
Somos su creación, somos su producto. Demuestralo.
Que tu creencia y tu Dios no son creación de otros dioses y como tales, eres y son a imagen y semejanza de ellos. Demuestralo.
Todo se demuestra por medio de la fe. El teísta nunca ha negado que nuestra creencia es por fe.
en cambio tu no creencia es irrracional porque no tienes como ni puedes demostrarla.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 13:51
Al menos tenemos una respuesta, la fe. Los ateos no la tienen. Si la tienen, porque no la das?
La respues científica es, no se sabe.
Yo, ni la ciencia tiene ningún problema con no saber las cosas. Eres tú el que se debe de sentir tan incómodo con la ignorancia que tienes que rellenar los huecos del desconocimiento con dioses para autosatisfacerte.
Los estudios que estos caballeros hayan hecho no prueban que los niños nazcan ateos.
¿No?, prueban que nacen sin tener la capacidad de ser conscientes ni de si mismos ni de conceptos como dioses, ideologías políticas, de la lectura o la escritura, por lo que nace sin dioses, sin preferencias políticas y sin leer ni escribir, o lo que es lo mismo, ateos, apolíticos y analfabetos. Entre otras muchas cosas que les serán luego inculcadas y entre otras que si son innatas.
La fe existe, por lo tanto es algo serio.
Eso tendrás que demostrarlo.
Todo se demuestra por medio de la fe.
Eso también tandrás que demostrarlo.
El teísta nunca ha negado que nuestra creencia es por fe.
en cambio tu no creencia es irrracional porque no tienes como ni puedes demostrarla.
Ya te lo he explicado varia veces, pero como cuando te hablo de lógica, ciencia, pensamiento crítico... veo que no lo entiendes o no lo quieres entender, y como para ti todo se demuestra por fe, pues ten fe en que los negativos solo se demutran cuando hay una afirmación positiva fundamentada en la lógica, y ten fe en que en términos de la lógica y la ciencia es imprescindible, racional y perfectamente válido rechazar todo lo que no tenga ninguna base ni evidencia.
Venga, utiliza toda esa fe que tienes porque de otro modo no lo vas a poder entender.
La respues científica es,no se sabe.
Entoces admites que eres agnóstico.
¿No?, prueban que nacen sin tener la capacidad de ser conscientes ni de si mismos ni de conceptos como dioses, ideologías políticas, de la lectura o la escritura, por lo que nace sin dioses, sin preferencias políticas y sin leer ni escribir, o lo que es lo mismo, ateos, apolíticos y analfabetos. Entre otras muchas cosas que les serán luego inculcadas y entre otras que si son innatas.
Ese estudio no esta enfocado en demostrar el ateísmo en el nacimiento.
.. los negativos solo se demutran cuando hay una afirmación positiva fundamentada en la lógica, ..
No tiene nada de lógica tomar algo como cierto cuando no se puede conocer todas las cosas por las cuales declara que no hay pruebas. Solo puede decir que no ha visto todavía una prueba convincente; después de todo, puede haber una que no ha visto todavía.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 14:51
Entoces admites que eres agnóstico.
¿Agnóstico por no saber a ciencia cierta si el universo, el cual está compuesto de materia y energía, puede ser infinitamente viejo y cómo sucedió?
Ehh no. Simplemente aún no hay una respuesta científica. Científica. Lo de rellenar los huecos con cosas que se te ocurren es más cosa tuya.
Ese estudio no esta enfocado en demostrar el ateísmo en el nacimiento.
No, y aún asi lo demuestra. Tampoco está enfocado en demostrar que los bebes son apolíticos y también lo demuestra.
No tiene nada de lógica tomar algo como cierto cuando no se puede conocer todas las cosas por las cuales declara que no hay pruebas. Solo puede decir que no ha visto todavía una prueba convincente; después de todo, puede haber una que no ha visto todavía.
Es dogma científico y es perfectamente lógico.
La lógica es la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico y una de esas formas es el no dar como cierto nada que no se haya probado.
Así que es científico, es lógico, es válido, gracias a eso avanza la ciencia y ese tipo de pensamiento productivo es con el que la humanidad ha progresado desde las primeras corrientes humanistas.
Aunque desde la fe, que no es mas que dar por posible todo, pero es***** creer solo lo que se quiere, entiendo que no lo entiendas.
No pasa nada, es comprensible.
¿Agnóstico por no saber a ciencia cierta si el universo, el cual está compuesto de materia y energía, puede ser infinitamente viejo y cómo sucedió?
NO, eres agnóstico porque no puedes negar ni probar la existencia de Dios.
..No, y aún asi lo demuestra. Tampoco está enfocado en demostrar que los bebes son apolíticos y también lo demuestra.
Lo que demuestra es que coges un estudio el cual no está orientado al ateismo y lo aplicas.
Es dogma científico y es perfectamente lógico.
La lógica es la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico y una de esas formas es el no dar como cierto nada que no se haya probado...
No me digas.. entonces..
¿Cómo puede Usted explicar por las leyes de la lógica un universo sin Dios?
Las Leyes de la Lógica son por naturaleza absolutas y conceptuales. Siendo absolutas trascienden el espacio y el tiempo. Estas no son las propiedades del universo físico (debido a que son conceptuales) o de las personas (ya que las personas se contradicen entre sí, lo que significaría que no son absolutas). Entonces, bajo este escenario ¿cómo explicas las leyes de la lógica?
Y para enlazar el tema en discusión...
Los bebés , los recien nacidos no pueden ser considerados ateos porque el ateísmo es una creencia compleja que ellos no pueden estructurar lógicamente (proposición).
Luciano de Samosata
26/09/2013, 15:30
NO, eres agnóstico porque no puedes negar ni probar la existencia de Dios.
Puesto que ateismo es la no creencia en deidades, soy ateo porque no creo en deidades; no doy por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
Punto.
Lo que demuestra es que coges un estudio el cual no está orientado al ateismo y lo aplicas.
El estudio demuestra lo que demuestra, directa o indirectamente y te guste o no.
Da pruebas que lo refuten o deja ya de patalear.
No me digas.. entonces..
¿Cómo puede Usted explicar por las leyes de la lógica un universo sin Dios?
Las Leyes de la Lógica son por naturaleza absolutas y conceptuales. Siendo absolutas trascienden el espacio y el tiempo. Estas no son las propiedades del universo físico (debido a que son conceptuales) o de las personas (ya que las personas se contradicen entre sí, lo que significaría que no son absolutas). Entonces, bajo este escenario ¿cómo explicas las leyes de la lógica?
Lee a Stephen hawking. Todo su extenso trabajo al respecto lo resume en "El universo no necesitó ayuda de Dios para existir"
Lee sus obras.
Y para enlazar el tema en discusión...
Los bebés , los recien nacidos no pueden ser considerados ateos porque el ateísmo es una creencia compleja que ellos no pueden estructurar lógicamente (proposición).
Ya te he demostrado que el ateo que lo es por no creer (no tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado), y no por creer, que no son lo mismo, lo ha decidido conscientemente.
Pero ateo tambien es el que carece de Dios, decida o no decida, sepa o no sepa que lo es, quiera o no quiera. Como por ejemplo, un recién nacido.
Conclusión;
NO CREES en deidades.. pero la verdad es que no puedes demostrar el por qué no crees. Así pues, NO CREES por Fe.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 15:59
Conclusión;
NO CREES en deidades.. pero la verdad es no puedes probar eso que crees. Así pues, NO CREES por Fe.
Yo no tengo que probar nada ya te lo he explicado solo que no lo entiendes.
Soy ateo. Yo no creo en deidades.
Y mi postura es la correcta, lógica, crítica y científicamente. Y como lógica, crítica y cietíficamente está demostrado que sin una aformación lógica previa respaldada por pruebas, no se pueden exigir pruebas en su contra. Y como la afirmación Dios existe es absurda en dichos términos,no requiero pruebas.
Asi pues, no doy por cierto lo indemostrado por pensamiento crítico.
De ninguna manera.. hay mucho que decir...
Que la ciencia no lo apoye no implica que no exista.
Eso es otra cosa...Ud. afirmó que la ciencia respalda un creador y eso es falso.
Y es aquí donde falla el ateismo. Sus razones se basan en la lógica y/o en la evidencia o en la falta de ésta. Así que, ¿existe alguna razón/evidencia para que Usted sostenga la posición que defiende?
Ya lo dijiste: lógica, falta de evidencias, entre otras cosas.
Lo que implicas es que son eternas. El universo, el cual está compuesto de materia y energía, no puede ser infinitamente viejo, ni en su forma presente ni en cualquier otra forma.
Correcto. Y nadie ha dicho lo contrario. El Universo es una transformación más de la materia y energía y puede tener un inicio, como el auto de tu familia lo que no significa que la matera/energía empezaron con el Universo.
Entonces, ¿cómo sucedió? Y finalmente, ¿cómo llegamos a éste? El ateísmo no nos puede ayudar aquí.
Ya te lo dije mil veces.
Lo siento pero no puedes tomar carencia únicamente como punto de partida..
a= sin, negación
gnosis = conocimiento
tico = relativo a
negación.
(Del lat. negatĭo, -ōnis).
1. f. Acción y efecto de negar.
2. f. Carencia o falta total de algo.
Sigues montado en la misma bicicleta amigo, la negación del sufijo no es la misma que pusiste después.
Algo a-cromático es que carece de color no que niega el color...
Ahora bien, ya que me desvié del tema que Elihú está abarcando en este foro.. agrego que el teísmo es el estado natural del ser humano porque somos hechos a imagen y semejanza de Dios.
Los budistas no tienen un dios...¿ entonces ?
Eso es otra cosa...Ud. afirmó que la ciencia respalda un creador y eso es falso.
No es falso.. el universo tuvo un principio. Algo no puede ser traído a existencia por sí; por lo tanto, algo tuvo que traerlo a existencia.
Ya lo dijiste: lógica, falta de evidencias, entre otras cosas.
Falta de evidencia no implica que no haya evidencia. Si Usted dice que el ateísmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es sólo su opinión de que no hay evidencia.
Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios.
, la negación del sufijo no es la misma que pusiste después.
Claro, porque la palabra a-gnóstico ejemplifica correctamente el término a-teo palabra que no pusiste en ninguno de tus ejemplos ni tampoco lo haces ahora.
Los budistas no tienen un dios...¿ entonces ?
Sabemos que algunas corrientes del budismo podrían ser llamadas ateístas, mientras que otras pudieran ser panteístas, y aún otras teístas, tales como el Budismo de la Tierra Pura. Independientemente de sus creencias, el hecho que no crean o tengan Dios no los exime de ser creación de Dios.
¿Agnóstico por no saber a ciencia cierta si el universo, el cual está compuesto de materia y energía, puede ser infinitamente viejo y cómo sucedió?
Ehh no. Simplemente aún no hay una respuesta científica. Científica. Lo de rellenar los huecos con cosas que se te ocurren es más cosa tuya.
No, y aún asi lo demuestra. Tampoco está enfocado en demostrar que los bebes son apolíticos y también lo demuestra.
Es dogma científico y es perfectamente lógico.
La lógica es la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico y una de esas formas es el no dar como cierto nada que no se haya probado.
Así que es científico, es lógico, es válido, gracias a eso avanza la ciencia y ese tipo de pensamiento productivo es con el que la humanidad ha progresado desde las primeras corrientes humanistas.
Aunque desde la fe, que no es mas que dar por posible todo, pero es***** creer solo lo que se quiere, entiendo que no lo entiendas.
No pasa nada, es comprensible.
Lo invito a que rerpondamos al tema propuesto. Si quiere discutir la existencia o inexistencia de Dios, lo puede poner y aportaremos.
Aqui el tema, aun que Dios no existiera, es si la experiencia Teista se apega a la experiencia de la Temprana infancia
No es falso.. el universo tuvo un principio. Algo no puede ser traído a existencia por sí; por lo tanto, algo tuvo que traerlo a existencia.
Lo que es falso es que la ciencia respalda de alguna forma los seres metafísicos como Ud. afirmó.
Falta de evidencia no implica que no haya evidencia.
Completamente de acuerdo. Pero sin estas no se apuede tampoco asegurar ninguna existencia.
Si Usted dice que el ateísmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es sólo su opinión de que no hay evidencia.
Pues está sus manos demostrar OBJETIVAMENTE que no es así...Cuando quieras...
Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios.
Es que no hay ninguna OBJETIVA. Pero como digo, está en las manos de los creyentes traerlas.
Claro, porque la palabra a-gnóstico ejemplifica correctamente el término a-teo palabra que no pusiste en ninguno de tus ejemplos ni tampoco lo haces ahora.
El gnosticismo es una cosa y el agnosticismo es otra. Así que no aplica. Y en todo caso lo que dices no tiene que ver con el tema.
gnosticismo.
(De gnóstico e -ismo).
1. m. Doctrina filosófica y religiosa de los primeros siglos de la Iglesia, mezcla de la cristiana con creencias judaicas y orientales, que se dividió en varias sectas y pretendía tener un conocimiento intuitivo y misterioso de las cosas divinas.
agnosticismo.
(De agnóstico).
1. m. Actitud filosófica que declara inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento de lo divino y de lo que trasciende la experiencia.
Los que dice de la negación del sufijo "a" esta completamente equivocado y Ud. fue el que no dijo nada de los claros ejemplos que le puse.
De la RAE
amorfo, fa.
(Del gr. ἄμορφος).
1. adj. Sin forma regular o bien determinada.
2. adj. Que carece de personalidad y carácter propio.
A ver, ¿ dónde habla de negación ?
¡¡¡ No inventes !!!
Sabemos que algunas corrientes del budismo podrían ser llamadas ateístas, mientras que otras pudieran ser panteístas, y aún otras teístas, tales como el Budismo de la Tierra Pura. Independientemente de sus creencias, el hecho que no crean o tengan Dios no los exime de ser creación de Dios.
Ah, ahora cambias de objetivo..antes era que el teísmo era natural y todos lo traemos, ahora que te demuestro que no es así sales conque entonces somos creación...
Que poco honesto eres !!!
Lo que es falso es que la ciencia respalda de alguna forma los seres metafísicos como Ud. afirmó.
Lo afirmo y lo sostengo porque lo implica puesto que el universo tuvo un principio. Algo no puede ser traído a existencia por sí; por lo tanto, el universo tuvo un principio. Ese "algo" es Dios y la ciencia inevitablemente llega hasta El cuando se queda sin respuestas.
Es que no hay ninguna OBJETIVA. Pero como digo, está en las manos de los creyentes traerlas. Falso, ustedes son lo que lo niegan, el negar implica explicar y demostrar y eso es lo que no pueden hacer.
Lo que dice de la negación del sufijo "a" esta completamente equivocado y Ud. Falso y lo sabes. http://etimologias.dechile.net/?agno.stico
fue el que no dijo nada de los claros ejemplos que le puse.
Claro porque esas palabras no tienen la misma raiz de origen como si la tienen a-gnóstico y a-teo.
Ah, ahora cambias de objetivo..antes era que el teísmo era natural y todos lo traemos ahora que te demuestro que no es así sales conque entonces somos creación... Falso, el teísmo es natural porque somos creación de Dios, no hay quien escape a esa verdad sin importar el credo que profece.
Con gran temor han escapado los ateos al planteamiento inicial, y han decidido desviar el tema a la existencia o inexistencia de Dios.
Aquí, evadieron responder el planteamiento inicial y al verse sin salida, dejaron de responder, enfocándose en algo que no es el tema de este Topico.
Imaginemos que ponemos el tema de "¿Como son los unicornios ?"
Unos Dirán Con un cuerno en la nariz y todos esteramos de acuerdo, otros dirán; con a alas y otros dirán sin alas, a fabor y en contra, pero coherentemente con el tema propuesto....
Pero nunca falta un Sabio que todo lo sabe y dice; los unicornios no existen,,,,,, e insiste en que no existen,......., ¿Será que esta malito? te preguntas y lo ignoras lo mas posible, pero al final el explicas que, Si existen o no existen, no es el tema tratado, gracias.
Bueno pues Aquí el tema es saber si la experiencia de la temprana infancia es mas parecida al Teísmo o al Ateísmo.Y luego dando ventaja a los ateos, suponiendo sin conceder, se experimentó con un humano poniéndolo en un ambiente ateo rabioso,donde la sola mención de Dios provouque ademas el castigo social.
¿que mas ventajas quieren?
Un niño que nace Ateo
Ademas se cría entre Ateos
Vive su adolescencia y adultez entre ateos....
¿que mas quieren?........Solo falta que quieran que baje Dios a decirle que no existe, a su espécimen......
Bueno al final de experimento ¿que creen que pasó?
Resultó que el espécimen se hizo teísta.
A eso es a lo que temen enfrentarse......si tuvieran un poco de amor a la verdad ya se hubieran allanado.
Pero acá los espero, a todos menos a emeric, ya que emeric, solo sabe chatear....
--- Mensaje agregado ---
¿Algún ateo sin temores?.....
Con gran temor han escapado los ateos al planteamiento inicial, y han decidido desviar el tema a la existencia o inexistencia de Dios.
Aquí, evadieron responder el planteamiento inicial y al verse sin salida, dejaron de responder, enfocándose en algo que no es el tema de este Topico.
Imaginemos que ponemos el tema de "¿Como son los unicornios ?"
Unos Dirán Con un cuerno en la nariz y todos esteramos de acuerdo, otros dirán; con a alas y otros dirán sin alas, a fabor y en contra, pero coherentemente con el tema propuesto....
Pero nunca falta un Sabio que todo lo sabe y dice; los unicornios no existen,,,,,, e insiste en que no existen,......., ¿Será que esta malito? te preguntas y lo ignoras lo mas posible, pero al final el explicas que, Si existen o no existen, no es el tema tratado, gracias.
Bueno pues Aquí el tema es saber si la experiencia de la temprana infancia es mas parecida al Teísmo o al Ateísmo.Y luego dando ventaja a los ateos, suponiendo sin conceder, se experimentó con un humano poniéndolo en un ambiente ateo rabioso,donde la sola mención de Dios provouque ademas el castigo social.
¿que mas ventajas quieren?
Un niño que nace Ateo
Ademas se cría entre Ateos
Vive su adolescencia y adultez entre ateos....
¿que mas quieren?........Solo falta que quieran que baje Dios a decirle que no existe, a su espécimen......
Bueno al final de experimento ¿que creen que pasó?
Resultó que el espécimen se hizo teísta.
A eso es a lo que temen enfrentarse......si tuvieran un poco de amor a la verdad ya se hubieran allanado.
Pero acá los espero, a todos menos a emeric, ya que emeric, solo sabe chatear....
--- Mensaje agregado ---
¿Algún ateo sin temores?.....
Su planteamiento sigue fallando. Su ejemplo no involucra un mundo libre de mitos teístas que lo influencien. Ud. puede criar un niño sin mencionarle ni un ápice de religión, filosofía ni política económica, que jamás, jamás, jamás, se te hará de la nada cristiano, budista o comunista sin conocer de esas cosas antes...
Todo esos rollos son pura y mera invención humana, no doctrinas innatas. Es absurdo.
Luciano de Samosata
06/10/2013, 09:58
Bueno pues Aquí el tema es saber si la experiencia de la temprana infancia es mas parecida al Teísmo o al Ateísmo.
Tampoco es ese el tema tratado, según reza el título. Si no sabes defender o entender lo que tu mismo pones, qué quieres que te digan.
Y comparar la dependencia y la recoprocidad entre una madre y un bebé, con que éste último crea en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo, roza la demencia.
Y luego dando ventaja a los ateos, suponiendo sin conceder, se experimentó con un humano poniéndolo en un ambiente ateo rabioso,donde la sola mención de Dios provouque ademas el castigo social.
¿que mas ventajas quieren?
Un niño que nace Ateo
Ademas se cría entre Ateos
Vive su adolescencia y adultez entre ateos....
¿que mas quieren?........Solo falta que quieran que baje Dios a decirle que no existe, a su espécimen......
Bueno al final de experimento ¿que creen que pasó?
Resultó que el espécimen se hizo teísta.
Eso se llama falacia de generalización precipitada y es un argumento inválido, ya sea la hija de Stalin o la sobrina de la charcutera de mi barrio. Y casos inversos tienes tantos o más, e igual de falaces si se quiere generalizar con ellos.
No obstante, ¿ese estudio te lo has inventado o puedes aportar los datos? Quien o quienes lo dirigieron, facultades implicadas, nombre de la persona a la que llamas "espécimen", nombre de la familia, en que ciudad se crió y vivió, cuanto duró el estudio, donde se ha publicado... Lo típico de un estudio real, ya sabes.
Su planteamiento sigue fallando. Su ejemplo no involucra un mundo libre de mitos teístas que lo influencien. Ud. puede criar un niño sin mencionarle ni un ápice de religión, filosofía ni política económica, que jamás, jamás, jamás, se te hará de la nada cristiano, budista o comunista sin conocer de esas cosas antes...
Todo esos rollos son pura y mera invención humana, no doctrinas innatas. Es absurdo.
Aquí, el tema tampoco es específicamente cristianismo o judaísmo o brahmanismo ni otra.
El Tema es la Naturalidad o antinaturalidad del teismo, sin importar si la Deida es una o cien, si tiene nombre o no lo tiene.
Pero podemo hacer otro experimento.
Pongamos al primer hombre sobre la tierra o al segundo, o al milesimo, los cuales por ser antinatural no creían en Dioses o nada que se le paresa...Ha de hecho ese es el inicio de la humanidad. No hay necesidad de hacer el experimento.
Si buscamos en la historia, desde los primeros humanos se ha creído en algo trascendente que los rebasa y que malentendido tal vez, ha sido su Dios.
Ese medio ambiente que reclama de hecho ya ocurrió, y las consecuencias también ya las conoce; El mundo entero por todo el tiempo que existe el hombre sobre la tierra ha creído en dioses.
Si niega que el hombre empezó en un mundo sin Dioses, negara su poropia premisa
Si niega que aun así el hombre en su casi totalidad ha creído en dioses, negara la diáfana claridad de los hechos.
Así un hombre que nazca en un ambiente sin Dioses, naturalmente accede a el cuando tiene uso de razón y el resto de la raza humana lo sigue por que va con su naturaleza.
¿no creerá que fueron los extraterrestres quienes les hablaron de dioses a los primitivos?
--- Mensaje agregado ---
Tampoco es ese el tema tratado, según reza el título. Si no sabes defender o entender lo que tu mismo pones, qué quieres que te digan.
Quien no entiende es usted, ya que un infante no puede ser Ateo, por que debería negar a Dios para serlo, y ni lo niega ni lo confiesa, por que eso esta mas allá de sus capacidades cognitivas.
Tampoco pedirá que lo vacunen y eso no lo hará equiparable a las personas que se oponen a ellas.
Y por otro lado, si vemos las características de Dios según la biblia, su actuar en los adultos es el se un padre amoroso y el adulto que lo vive, lo vivirá con la confianza de un infante.
¿Ha escuchado la frece bíblica? " quedare como bebe recién amantado"
¿Ha escuchado de las fijaciones orales? Fueron adquiridas en al infancia temprana y se manifiestan en la vida.
Así, La experiencia del infante es muy parecida a la del teista devoto. Le guste o no le guste.
Y comparar la dependencia y la recoprocidad entre una madre y un bebé, con que éste último crea en un dios personal y providente, creador y conservador del mundo,
Querer negar la Dependencia del tiesta con su dios y Querer negar la reciprosidad del teista y su Dios eso si en negar lo evidente.
roza la demencia.
Por otro lado le ruego de la manera mas atenta se abstenga de usar calificativos que pudieran ofender, ya que le aseguro queusted no es el único que puede echar mano de esa retorica, espero ayude a que no caigamos en esa dinámica.
Eso se llama falacia de generalización precipitada y es un argumento inválido, ya sea la hija de Stalin o la sobrina de la charcutera de mi barrio. Y casos inversos tienes tantos o más, e igual de falaces si se quiere generalizar con ellos.
Fíjese lo que son las cosas, usted usa la falacia Ad hominem, atacando al mensajero insinuando demencia, luego usa la falacia Ad venum, descalificando el argumento a priori y luego se entrega a la falacia de muñeco de paja equiparando el inverso y derribandolo solo de dicho.
El Caso de La hija de Stalin es evidentemente emblemático, pues son los ateos quienes aseguran que se nace ateo y que es antinatural el teismo, simplemente si eso fuera cierto, un nacido ateo en un ambiente ateo devería morir ateo.
Por el contrario el Teista no dice que se nazca Teista o Ateo, por que ninguna de las dos es comprobable en el ámbito del infante.
¿Me ha escuchado decir que un niño nace creyendo en Dios?
Yo le pido me muestre como probaría que un infante Niega a Dios.
No obstante, ¿ese estudio te lo has inventado o puedes aportar los datos? Quien o quienes lo dirigieron, facultades implicadas, nombre de la persona a la que llamas "espécimen", nombre de la familia, en que ciudad se crió y vivió, cuanto duró el estudio, donde se ha publicado... Lo típico de un estudio real, ya sabes.
Ahora a la falacia de " Envenenar el argumento", adjunta la falacia de " Los dicen los expertos"
No obstante le puedo decir que ese estudio esta en las mismas universidades y fue realizada por los mismos expertos de donde usted concluye 5 renglones arriba que; cito textual: "casos inversos tienes tantos o más, e igual de falaces si se quiere generalizar con ellos" cierro cita textual
O en el mismo libro que dice que los infantes niegan a Dios.
Si usted entendiera, sabría que no es equiparable su ejemplo en contrario, por que la premisa no es la misma.
Nadie de los que creemos en Dios diremos que el niño nace sabiendo de Dios o que pudiera escribir la suma teológica por pura meditación, Pero lo que si se puede probar es que el que Cree y ama a Dios, se entrega a el como un bebe a su morosa madre.
¿ que como como pruebo? No se puede pedir mas que mi testimonio, pues las experiencias de Dios son personalismas, pero aun así coincidimos millones de personas de diferentes credos en que la experiencia tiesta es igual a la de el amos del PADRE AMOROSO Y EL HIJO.
Ahora si usted dice que se nace negando a Dios y que es antinatural creer en el , es usted quien debería probar su dicho.
Aun si Dios no existiera y yo fuera ateo, no podría negar que la creencia en Dios es natural en el hombre.
......De eso si tengo bibliografía ¿La quiere?
Y dice que hay causas hasta biológicas de creer
Luciano de Samosata
08/10/2013, 04:41
Quien no entiende es usted, ya que un infante no puede ser Ateo, por que debería negar a Dios para serlo, y ni lo niega ni lo confiesa, por que eso esta mas allá de sus capacidades cognitivas.
Usted en otros posts ha llamado ateos a prácticamente todos los que no piensan como usted por algún asunto de sacramentos. Así que no restrinja ahora la definición a "negar" por pura conveniencia.
Un ateo, también por definición tal y como yo lo entiendo, es alguen falto de creencia en deidades ni seres sobrenaturales, no tiene porque negarlas ni decir que no existen ni argumentar nada, simplemente no tener creencia en ello le enmarca en el ateismo.
Tampoco pedirá que lo vacunen y eso no lo hará equiparable a las personas que se oponen a ellas.
Ni a favor, simplemente será un recién nacido sin noción de nada sobre vacunas.
Así, La experiencia del infante es muy parecida a la del teista devoto. Le guste o no le guste.
Si quiere ver ese paralelismo retórico, adelante. La experiencia del infante dependerá de su circunstancia, y los aspectos que absorve de ella durante su infancia o su vida. Así que reconociendo como reconoce que son conceptos y experiencias inducidas, no son innatas.
Querer negar la Dependencia del tiesta con su dios y Querer negar la reciprosidad del teista y su Dios eso si en negar lo evidente.
No niego esa dependencia. Solo la similitud entre esa ilusión de dependencia con la relación de una madre y su recién nacido más allá del símil literario.
Fíjese lo que son las cosas, usted usa la falacia Ad hominem, atacando al mensajero insinuando demencia, luego usa la falacia Ad venum, descalificando el argumento a priori y luego se entrega a la falacia de muñeco de paja equiparando el inverso y derribandolo solo de dicho.
El Caso de La hija de Stalin es evidentemente emblemático, pues son los ateos quienes aseguran que se nace ateo y que es antinatural el teismo, simplemente si eso fuera cierto, un nacido ateo en un ambiente ateo devería morir ateo.
No tiene ninguna relación lo uno con lo otro. Se nace tan ateo como apolítico (entre otras cosas) y se puede morir creyendo cualquier idea adquirida en vida en función del contexto y del adoctrinamiento recibido, religioso, político o del tipo que sea.
Mi opinión es que roza la demencia, asi que acepto la falacia Ad Hominem. Un argumento falaz como el que expones, queda por si mismo descalificado a priori, asi que de Ad Venum, nada. Una estructura argumentativa falaz, lo es también aún invirtiendo los ejemplos y manteniendo la estructura. ¿ O insinuas que se puede generalizar válidamente con el ejemplo de una pesona que naciéndo supuestamente predispuesta a tener religiosidad, y muriendo atea, significa que no hay tal predisposición y que por ello se nace ateo? ¿Es falaz evidenciar que eso es tan falaz como tu falacia?
¿Me ha escuchado decir que un niño nace creyendo en Dios?
No. Ni tu a mi diciendo que se nace negando la existencia de los dioses.
Ahora a la falacia de " Envenenar el argumento", adjunta la falacia de " Los dicen los expertos"
No. Tu has mencionado cierto estudio para hacer parecer relevante "lo que dicen los expertos", yo solo te he pedido referencias. Por lo que dices, te lo has inventado.
Aun si Dios no existiera y yo fuera ateo, no podría negar que la creencia en Dios es natural en el hombre.
......De eso si tengo bibliografía ¿La quiere?
Y dice que hay causas hasta biológicas de creer
La predisposición biológica del hombre a dar crédito a seres o aspectos sobrenaturales (supongo que te refieres al "gen de la fe"), ya sea a duendes, karma, dioses o conspiraciones reptilianas, es un saco vacío que la circunstancia que le rodea durante su vida se encarga de llenar de duendes, karma, dioses o conspiraciones reptilianas, puesto que todas son ideas absorvidas o inculcadas por gente que considera que son reales y por lo tanto no han surgido de manara innata.
Entonces, de tu comentario se entiende que para tí la fe (que en tu caso se asocia a fe religiosa) no es un don que otorga tu Dios, ni algo que encuntras tú, sino un aspecto reducido meramente a la configuración genética. Algo evolutivo, extirpable y manipulable. No son pocos, religiosos por supuesto, los que se oponen a esos aspectos biológicos.
¿Cómo salvar este entuerto? Pues o negándose a aceptarlo, como hacen ellos, o racionalizando y alegando que ese gen es otra triquiñuela del dios de turno como muestra de su ingenio creador.
Saludos.
Ayer, respondí una muy, muy, muy larga respuesta en este tema y se borró. (me ocurrió solo en este tema, los demás no los revisé)
Agradezco su tiempo y mañana responderé otra vez, pero guardando primero en word lo escrito.
Es muy interesante lo que dice, por que pienso que vamos a buen puerto.
Aquí, el tema tampoco es específicamente cristianismo o judaísmo o brahmanismo ni otra.
El Tema es la Naturalidad o antinaturalidad del teismo, sin importar si la Deida es una o cien, si tiene nombre o no lo tiene.
Si bien no es el tema, sí tiene una enorme relevancia: implicaría saber cuál deidad se sigue, si es la correcta o incorrecta y si efectivamente es una, cien o ninguna. Tu vida eterna depende de ello.
Pero podemo hacer otro experimento.
Pongamos al primer hombre sobre la tierra o al segundo, o al milesimo, los cuales por ser antinatural no creían en Dioses o nada que se le paresa...Ha de hecho ese es el inicio de la humanidad. No hay necesidad de hacer el experimento.
Si buscamos en la historia, desde los primeros humanos se ha creído en algo trascendente que los rebasa y que malentendido tal vez, ha sido su Dios.
¿ Y cómo sabes cuáles o cuántos ? ¿ cómo sabes si fueron los primeros o cuanto tiempo pasó para que a alguien se le ocurriera la idea del politeísmo y mucho más reciente: el monoteísmo ?...
¿ En base a qué puedes demostrar lo que dices ?
Ese medio ambiente que reclama de hecho ya ocurrió, y las consecuencias también ya las conoce; El mundo entero por todo el tiempo que existe el hombre sobre la tierra ha creído en dioses.
Sigues abrazando una falacia enorme. La verdad no es democrática ni depende de la popularidad. Que la religiosidad (o superstición) se originara en la mente del hombre (al igual que la fantasía) no significa para nada que tales creencias sean ciertas. Así de honesto.
Si niega que el hombre empezó en un mundo sin Dioses, negara su poropia premisa
¿ Y cuándo empezó el hombre a ser hombre ?...eso nadie lo sabe.
Si niega que aun así el hombre en su casi totalidad ha creído en dioses, negara la diáfana claridad de los hechos.
Una descarada falacia.
Así un hombre que nazca en un ambiente sin Dioses, naturalmente accede a el cuando tiene uso de razón y el resto de la raza humana lo sigue por que va con su naturaleza.
¿ Accede a el ?...¿ a cuál o cuáles ?...no me digas, a los que la tradición de su cultura conlleva...sorpresa, sorpresa...
Lo gracioso es que hay religiones que no tienen dioses como el budismo...¿ entonces ?
¿no creerá que fueron los extraterrestres quienes les hablaron de dioses a los primitivos?
No lo creo, el hombre se basta solo para inventar la superstición y la fantasía...
Luciano de Samosata
10/10/2013, 05:04
una muy, muy, muy larga respuesta
Oye, no jodas, concreta tus ideas que no estamos aqui para revisar la tesis a nadie.
--- Mensaje agregado ---
¿ Y cómo sabes cuáles o cuántos ? ¿ cómo sabes si fueron los primeros o cuanto tiempo pasó para que a alguien se le ocurriera la idea del politeísmo y mucho más reciente: el monoteísmo ?...
¿ En base a qué puedes demostrar lo que dices ?
De hecho la antropología es una muy buena herramienta de estudio para comprender cómo los dioses son una creación humana.
Y antes que los politeísmos, que ya son sistemas de creencias complejos, el animismo que yace en el subsuelo de una actividad perceptiva y que deriva en la dualidad humana, base de sistemas ideológicos que con el tiempo se van haciendo más complejos.
¿ Y cuándo empezó el hombre a ser hombre ?...eso nadie lo sabe.
Si nos dice a qué especie del género humano se refiere con hombre; habilis, erectus, sapiens...
Oye, no jodas, concreta tus ideas que no estamos aqui para revisar la tesis a nadie.
Luciano, si lo que quieres es chatear, yo no pudo complacerte, para eso esta Emeric.
Pero limitaré mis respuestas al minimo.
De hecho la antropología es una muy buena herramienta de estudio para comprender cómo los dioses son una creación humana.
Y antes que los politeísmos, que ya son sistemas de creencias complejos, el animismo que yace en el subsuelo de una actividad perceptiva y que deriva en la dualidad humana, base de sistemas ideológicos que con el tiempo se van haciendo más complejos.
Si eso es lo que piensa, me da la razón, pues parte de el tema aquí tratado, es saber si es Natural la creencia en dios o dioses, y como veo, usted bien sabe que los hombres tienden a creer en dioses, por lo que podríamos decir que no es antinatural. Si sumamos las características, psicológicas y biológicas que nos llevan a ello, queda totalmente destruida la mentira atea sobre la anti naturalidad del teismo.
[/QUOTE]
Si nos dice a qué especie del género humano se refiere con hombre; habilis, erectus, sapiens...[/QUOTE]
A la que pertenecemos usted y yo, esa es la que interesa
--- Mensaje agregado ---
Usted en otros posts ha llamado ateos a prácticamente todos los que no piensan como usted por algún asunto de sacramentos. Así que no restrinja ahora la definición a "negar" por pura conveniencia.
Quisiera me muestre donde yo hago la tal cosa. Por que si yo te llamo ateo por que te opones a algún sacramento, en el ultimo de los cazos eres hereje y no ateo.
Como llamé ateos a todos sera muy fácil probar tu dicho. ( ¿Muñeco de paja? )
Un ateo, también por definición tal y como yo lo entiendo, es alguen falto de creencia en deidades ni seres sobrenaturales, no tiene porque negarlas ni decir que no existen ni argumentar nada, simplemente no tener creencia en ello le enmarca en el ateismo.
Si no tiene conocimiento, ni para estar a favor o en contra, por definición se le llama Agnostico, que significa, no tener conocimiento de algo, o no tener conocimiento alguno de ningún tema.
¿Por que usar un apelativo inferior ?
Ni a favor, simplemente será un recién nacido sin noción de nada sobre vacunas.
De acuerdo, y eso debido a que ignora, los beneficios, los principios y o el sufrimiento que causan o eliminan, por lo que un bebe también es agnóstico en cuestion de vacunas.
Una preguta, si el Ateo mas miltante y conocido del mundo ya acepto que no es ateo sino agnostico ¿Usted por que no se llana?
Si, Richard Dawkins se declara Agnnostico ¿Será que no supo defender su ateismo?. ¿ o será que no se puede defender esa postura?
Si quiere ver ese paralelismo retórico, adelante. La experiencia del infante dependerá de su circunstancia, y los aspectos que absorve de ella durante su infancia o su vida. Así que reconociendo como reconoce que son conceptos y experiencias inducidas, no son innatas.
Son innatas desde que la madre toma la responsabilidad de criar a un infante, y son innatas, por que si esa madre cuidadora, de hecho la vida es imposible para el humano.
Asi un tercero, o un actor externo a la experiencia de la temprana infancia es tan crucial como la misma existencia del infante, y si cree en la evolicion, sabrá que esa fue la mejor solución y se acepto esa inferencia como no sustituible o no expetuable.
¿Se da cuenta de que sin cuidador no hay vida en este asunto?
No niego esa dependencia. Solo la similitud entre esa ilusión de dependencia con la relación de una madre y su recién nacido más allá del símil literario.
En el infante es innegable, en el creyente es también innegable, aunque fuera un ilución no deja de ser una realidad para el iluso.
Exactamente como las alucinaciones de un ezqisofrenico, que aun siendo ilusiones, lo cierto es que para el son una realidad, y esa realidad se quiere cambiar por medio de medicamentos.
No tiene ninguna relación lo uno con lo otro. Se nace tan ateo como apolítico (entre otras cosas) y se puede morir creyendo cualquier idea adquirida en vida en función del contexto y del adoctrinamiento recibido, religioso, político o del tipo que sea.
Aqui el punto es que un solo concepto agrupa todas las ignorancias del infante. AGNOSTISISMO, pues por definición esa sola palabra agrupa la ignorancia, religiosa, política, ética, psicológica, de física nuclear,, de cine, teatro historia etc.....
¿me explico? ¿que tiene la ignorancia de Dioses, para tener su propio concepto?
Nada, simplemente, los pubisistas del ateismo utilizan a los bebes para limpiar su imagen tratando de hacerse semejantes a los bebes.
Mi opinión es que roza la demencia, asi que acepto la falacia Ad Hominem. Un argumento falaz como el que expones, queda por si mismo descalificado a priori, asi que de Ad Venum, nada. Una estructura argumentativa falaz, lo es también aún invirtiendo los ejemplos y manteniendo la estructura. ¿ O insinuas que se puede generalizar válidamente con el ejemplo de una pesona que naciéndo supuestamente predispuesta a tener religiosidad, y muriendo atea, significa que no hay tal predisposición y que por ello se nace ateo? ¿Es falaz evidenciar que eso es tan falaz como tu falacia?
No sería un ejemplo similar o equivalente, pues yo nunca he dicho que se nazca Teista y que sea antinatural el ateismo.
Yo declaro que se nace agnóstico y que es natural que después de conocer los hechos, la gente se decida a favor o en contra de cualquier idea, ideología, religión, dios etc....
No. Ni tu a mi diciendo que se nace negando la existencia de los dioses.
Si estas de acuerdo que se nace ignorando ese tema , el termino correcto es agnosticismo, que se refiere exactamente a ignorar.
No. Tu has mencionado cierto estudio para hacer parecer relevante "lo que dicen los expertos", yo solo te he pedido referencias. Por lo que dices, te lo has inventado.
Tu mismo lo conoses, y tu fiete quen lo cito, al hablar del gen de Dios ( que yo ignoraba), yo hablaba de un libro que se llama , ¿por que seguimos creyendo? que lei hace algunos ayeres y que hablaba de los muchos aspectos que nos empujan a las creencias teistas.
El libro esta en casa de mis padres, pero el sabado lo busco y te paso la bibliografía.
La predisposición biológica del hombre a dar crédito a seres o aspectos sobrenaturales (supongo que te refieres al "gen de la fe"), ya sea a duendes, karma, dioses o conspiraciones reptilianas, es un saco vacío que la circunstancia que le rodea durante su vida se encarga de llenar de duendes, karma, dioses o conspiraciones reptilianas, puesto que todas son ideas absorvidas o inculcadas por gente que considera que son reales y por lo tanto no han surgido de manara innata.
Pues si no salio de alguno, se lo comunicaron los reptiloides....y si salio de algún ser humano y pego en casi toda la humanidad, es todo menos antinatural.
Entonces, de tu comentario se entiende que para tí la fe (que en tu caso se asocia a fe religiosa) no es un don que otorga tu Dios, ni algo que encuntras tú, sino un aspecto reducido meramente a la configuración genética. Algo evolutivo, extirpable y manipulable. No son pocos, religiosos por supuesto, los que se oponen a esos aspectos biológicos.
De alguna manera, yo me perdí la dicha de creer sin ver, pero no niego que antes de mi certeza, junto a la duda estaba algo dentro de mi que me movía hacia la fe. No creo que se pueda reducir a algo genetico, pero no dudo que el diseñador hubiera puesto algo de eso en su diseño.
¿Cómo salvar este entuerto? Pues o negándose a aceptarlo, como hacen ellos, o racionalizando y alegando que ese gen es otra triquiñuela del dios de turno como muestra de su ingenio creador.
No hay entuerto, si hay algo, son huellas de diseño que nos enseñan ¿por que seguimos creyendo? si el mundo se opone y pudiera costar la vida.
Luciano de Samosata
11/10/2013, 05:04
Si eso es lo que piensa, me da la razón, pues parte de el tema aquí tratado, es saber si es Natural la creencia en dios o dioses, y como veo, usted bien sabe que los hombres tienden a creer en dioses, por lo que podríamos decir que no es antinatural. Si sumamos las características, psicológicas y biológicas que nos llevan a ello, queda totalmente destruida la mentira atea sobre la anti naturalidad del teismo.
A la que pertenecemos usted y yo, esa es la que interesa
Todo lo contrario.
No se puede es***** un período evolutivo y aislarlo para tratar un tema que se extiende por decenas de miles de años.
Los primeros enterramientos ocurrieron en el último período de de la especie homo neanderthalensis.
Esto significa que en alguna fase de la vida del hombre del neandertal, su cerebro se desarrolló hasta el punto en el que fue capaz de generar percepciones cognitivas sobre el desconocido mundo que le rodeaba y generar respuestas irracionales para explicarlo. Estas explicaciones se transmitían entre individuos y generacionalmente, y que comenzó con un animismo muy básico que derivó en la dualidad humana.
Pero los procesos cognitivos y perceptivos no son innatos. No son la causa, sino la consecuencia de su desarrollo cerebral. Y por mucho tiempo que se mantenga un sistema de creencias basado en la percepción, no lo convierte en natural; como sinónimo de innato.
Lo que si parece tener base neurológica, es cierta predisposición a creer esas invenciones irracionales y antinaturales si éstas satisfacen sus necesidades explicativas. Predisposición que no tiene que ver exclusivamente con lo espiritual, el miedo a la oscuridad, lo religioso o los dioses, pues esto es absorbido posteriormente por su circunstancia.
Así que no. La antropología le quita la razón.
Quisiera me muestre donde yo hago la tal cosa. Por que si yo te llamo ateo por que te opones a algún sacramento, en el ultimo de los cazos eres hereje y no ateo.
Como llamé ateos a todos sera muy fácil probar tu dicho. ( ¿Muñeco de paja? )
De facil nada, son mucho los hilos y muchos los comentarios. Si no recuerdas donde lo escribiste, intentaré encontrarlo.
De acuerdo, y eso debido a que ignora, los beneficios, los principios y o el sufrimiento que causan o eliminan, por lo que un bebe también es agnóstico en cuestion de vacunas.
Después de reflexionar tras la longitud de este hilo, en esto si voy a dar la razón en cuanto a que el término mas apropiado no sería ateo, pero creo que tampoco agnóstico ni teísta.
Estos tres adjetivos hacen referencia a elecciones o decisiones de carácter personal respecto a los mismo conocimientos adquiridos sobre a las religiones o dioses, y que un recién nacido no puede desarrollar.
Una preguta, si el Ateo mas miltante y conocido del mundo ya acepto que no es ateo sino agnostico ¿Usted por que no se llana?
Si, Richard Dawkins se declara Agnnostico ¿Será que no supo defender su ateismo?. ¿ o será que no se puede defender esa postura?
Porque yo no baso mi decisiones en la decisiones de otro. El señor Dawkins puede considerarse a si mismo como mejor le parezca, que yo haré lo propio.
Son innatas desde que la madre toma la responsabilidad de criar a un infante, y son innatas, por que si esa madre cuidadora, de hecho la vida es imposible para el humano.
Asi un tercero, o un actor externo a la experiencia de la temprana infancia es tan crucial como la misma existencia del infante, y si cree en la evolicion, sabrá que esa fue la mejor solución y se acepto esa inferencia como no sustituible o no expetuable.
¿Se da cuenta de que sin cuidador no hay vida en este asunto?
Repito que si quieres ver ese paralelismo retórico, adelante. Yo por mi parte no veo equivalencia entre las necesidades biológicas que tiene un recien nacido, que pueden ser proporcionadas por una madre, nodriza o incubadora, y la decisión de aceptar o no aceptar como cierta la información que absorves de tu entorno o a la que te ves sometido en tu entorno, y la dependencias que te creas hacia esa información si la aceptada.
En el infante es innegable, en el creyente es también innegable, aunque fuera un ilución no deja de ser una realidad para el iluso.
Exactamente como las alucinaciones de un ezqisofrenico, que aun siendo ilusiones, lo cierto es que para el son una realidad, y esa realidad se quiere cambiar por medio de medicamentos.
Entiendo que tu linea entre lo real y lo imaginario sea difusa siendo creyente, pero no compares la necesidad vital y biológica con la alucinación derivada de un trastorno o enfermedad mental, por muy real que al enfermo le resulte.
No sería un ejemplo similar o equivalente, pues yo nunca he dicho que se nazca Teista y que sea antinatural el ateismo.
Tu no, pero otros si.
Tu mismo lo conoses, y tu fiete quen lo cito, al hablar del gen de Dios ( que yo ignoraba), yo hablaba de un libro que se llama , ¿por que seguimos creyendo? que lei hace algunos ayeres y que hablaba de los muchos aspectos que nos empujan a las creencias teistas.
El libro esta en casa de mis padres, pero el sabado lo busco y te paso la bibliografía.
Pues si no salio de alguno, se lo comunicaron los reptiloides....y si salio de algún ser humano y pego en casi toda la humanidad, es todo menos antinatural.
Ya te he explicado sobre la antropología y la diferencia entre procesos cognitivos producto del desarrollo del cerebro y características naturales (innatas).
De alguna manera, yo me perdí la dicha de creer sin ver, pero no niego que antes de mi certeza, junto a la duda estaba algo dentro de mi que me movía hacia la fe. No creo que se pueda reducir a algo genetico, pero no dudo que el diseñador hubiera puesto algo de eso en su diseño.
No hay entuerto, si hay algo, son huellas de diseño que nos enseñan ¿por que seguimos creyendo? si el mundo se opone y pudiera costar la vida.
Lo que te movía, que es lo mismo que le mueve a creer a otros en otros dioses, monstruos, reptilianos o fuerzas karmikas, es esa predisposición a aceptar lo irracional como válido si con ello te sientes reconfortado.
Un ejemplo moderno, en comparación, de cómo el humano crea a los dioses, son los "cultos cargo".
Entonces sobre el "gen de la predisposición", salvas el entuerto con la segunda opción, racionalizando y alegando que ese gen es otra triquiñuela del dios de turno como muestra de su ingenio creador.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.