PDA

Ver la versión completa : Pena Capital



Humano
30/07/2001, 22:22
Ocupo que me ayuden y me diciendome algunas cosas que piensen sobre la pena capital, porfavor digan lo que piensen o sus conclusiones.

Gracias.

Anonymous
03/08/2001, 12:28
me parece una tonteria, suprimir la vida de alguien, sin asegurarse de la infalibilidad del sistema judicial, no debe el castigo atentar contra la integridad fisica o moral del culpable

sapien
06/08/2001, 14:19
Nadie tiene el derecho de quitarle la vida a otra persona.
La pena capital es una estupidez y un atentado contra un principio natural.

Baruch
06/08/2001, 17:57
Sapien:
¿De qué "principio natural" hablas?
La pena capital es un castigo de carácter penal ejercido por el poder judicial de los estados. Realmente no veo ningún proceso antinatural en matar a alguien, es más, diría que es una de las actividades más naturales de la naturaleza, esto es, el eliminar a otro u otros.

Salud
Baruch

sapien
08/08/2001, 10:41
LA VIDA ES UN DERECHO INALIENABLE.

"Realmente no veo ningún proceso antinatural en matar a alguien". bARUCH.

yo si veo un "proceso antinatural" debido a que el derecho a vivir no depende de otra persona. no soy un acerrimo defensor del jusnaturalismo como perece, pero creo que las matanzas producidas por los nazis amparados en el derecho positivo es una aberración absoluta. Hans Kelsen, justifico la hecatombe argumentanto que se obro bien pues estaba amparado en la ley todo lo ocurrido, en la ley positiva.

Disculpame, pero yo no poseo un pensamiento positivista al respecto.

chaito.

Templar
11/08/2001, 15:13
Tema dificil.....creo que es una cuestion moral y tambien de poder.

No estoy en pro ni en contra, sin embargo estamo hablando de un tema legal como dice kronos, y dime tu sapien si alguien llega a tu casa y le pega de tiros a tu familia, y en dos dias el actor del crimen es aprendido, y te dicen: tu tienes en tus manos el poder decidir, que harias? lo mandas 30 años a una carcel, lo mandas ejecutar, o simplemente le dices te perdono. Es dificil no?

Si lo mandas a un carcel por 30 años, en 15 saldra en libertad y quiza peor.

Si lo ejecutas, ........... estaras satisfecho??

Si lo perdonas,........... estaras satisfecho??

Es cuestion de moral y de poder.

Ahora en mencion de lo que comentas de los nazis.... me parece que una bomba en hiroshima hizo mas daño y en menos tiempo, es deliverado no? Pero ellos ganaron la guerra pues y estaban matando a los "malos" jejejeje.........cuestion de "poder".

Un saludo bien grande y enhorabuena.

Templar

sapien
13/08/2001, 20:04
Tienes toda la razon templar, todas las opiniones que exponemos estan cargadas con los valores de cada quien.
a tu pregunta :
"dime tu sapien si alguien llega a tu casa y le pega de tiros a tu familia, y en dos dias el actor del crimen es aprendido, y te dicen: tu tienes en tus manos el poder decidir, que harias? "

no soy partidario de la ley de talión, pues creo que existen medios legales suficientes para castigar al asesino.

Sé que no convenzo a nadie, pero esa es mi opinion.
gracias por aceptar y entender la pluralidad.

chao.

Templar
15/08/2001, 12:56
Hola Sapien

Bueno yo tampoco soy partidario de esa ley, y no lo soy que no la mencione, por eso te dije "que harias?", cualquiera de esas tres opciones son posible y dentro de un marco legal, yo nunca dije toma otra arma y dale duro, o si?

Bueno solo puse ese ejemplo para demostrar la teoria de que la pena capital como entorno de una muerte justificada, va en funcion del factor poder y moral.

Por eso el ejemplo, aunque tambien podriamos involucrar la muerte a la cultura pero esto es una cuestion legal donde la pena capital esta en funcion a leyes legislativas de un gobierno, no presisamente a la cultura de una nacion.

Chin.... todavia no acavo de escribir esto y ya me estoy contradiciendo, hace poco vi un video, donde los Arabes de no se que region exactamente pero ellos usan una ley del pueblo, donde alguien que hace un delito, es jusgado muy duramente, ejemplo, si alguien roba, le cortan las manos, rayos eso es terrible no??

Bueno que me dices a esto, yo solo expuse la idea de un factor poder-moral pero cuando vez algo asi hasta escalosfrios dan.

Un saludo bien grande Sapien

Templar

Anonymous
14/11/2001, 08:20
La pena capital o pena de muerte, es un absurdo en nuestros días. Es desde todo punto de visto ilógico. Estamos frente a una persona que es juzgada por matar a otra, por ejemplo. Ahora bien, el Estado lo castiga aplicando el mismo hecho disvalioso por el cual se lo juzga. La ley del talión es antigua y precaria en su efectividad.
Es anti-natural, pues la elimincación de personas en un sistema es inconcebible. Si fuera así nos eliminariamos constantemente sin poder existir ninguna sociedad.
La experiencia nos dice que este tipo de castigos no han reducido los crímenes en los lugares en que se aplican.
La pena de muerte es ridícula en las sociedades modernas principalmente por una razón: LA JUSTICIA ES PERFECTIBLE. Nunca estaríamos seguros de que matamos a la persona correcta. Con el agravante de que se trata de una condena sin posibilidades de ser enmendada.
Si quieren aplicarla es como forma de disuasión (como el estado de Texas en contra de los mexicanos que quieren cruzar la frontera). Pues carece de sentido práctico y argumental.

Anonymous
14/11/2001, 08:24
Sobre el tema del principio natural, yo creo que no es un principio natural, sin embargo si creo que se trata de un derecho inherente al ser humano. El derecho se encarga del mismo, y no puede cegar su alcance a éste. Es natural en el sentido de su finalidad: cuál sería el sentido del hombre si fuera ordinario que entre ellos se eliminen? Lo natural es su existencia.

Anonymous
14/11/2001, 08:29
Con respecto a tu ejemplo, no creo que sea bueno. Te explico porque.
Todos los que estudiamos derecho (yo soy abogado) sabemos muy bien que el legislador debe ser una persona imparcial en el tema que legisle. SI vos te ponés como víctima y legislador, dudo que plasmes de manera objetiva (al menos lo más imparcial posible)el contenido de una ley. Imaginemos leyes dictadas por gente interesada en el fondo de las mismas. Sería un caos y no habría ni asomo de justicia.
El legislador debe ser imparcial, no víctima, para poder actuar de manera coherente con el sistema judicial.

Anonymous
14/11/2001, 08:36
Por último, y para colmar su paciencia, le respondo a Templar que no creo que se trate de una cuestión de poder, aunque sí de moral. Sin dudas el dercho tiene un fuerte sustrato moral, incluso para un positivista. De otra manera serían aceptables las leyes que sentencien incoherencias e injusticias. Después de todo, el derecho está íntimamente ligado al valor justicia, que no puede dejar de convivir con la moral.
SObre el positivismo y el jusnaturalismo, se trata de paradigmas diferentes. No cabe duda que hoy por hoy estamos inmersos en el primero. Pero no en los términos en que los pergeneó Hans Kelsen. Éste gran autor austríaco se vio seducido por la coyuntura que vivía el mundo en el siglo XIX y el auge de las ciencias duras y la biología (Darwin).
Quizo hacer un sistema objetivo y alejado de la moral, que se basara solamente en la SANCIÓN, de lo cual deriva el resto de su teoría. Este tipo de visiones interpretadas de tal manera caen en un error conceptual: se olvidaron del hombre. En la actualidad existe una visión más moderada de dicha teoría, aceptando a la moral como parte de la estructuar legal.

Sirio
14/11/2001, 13:27
Pues, a mi, me parece un verdadero desperdicio. Claro que lo humano hoy está más barato que nunca, pero aún así me parece un auténtico desperdicio.

Humano
14/11/2001, 23:26
Creo que si el principio del castigo, es que el castigado aprenda de su error la muerte no le resuelve nada a el ni a la sociedad.
Si la idea del castigo es el sufrimiento del castigado se sufre mas vivo que muerto.

Las estadisticas dicen que la pena de muerte no dismuyen el crimen, mas bien a tendido a subir.

Anonymous
15/11/2001, 07:14
Humano: Estás en lo cierto. La función del derecho penal consiste en la SANCIÓN (similar al concepto de castigo). La pena de muerte sólo tiene una justificación para la filosofía del derecho penal: la teoría retribucionista. Claro que es la más antigua y precaria a nivel social. Es similar a la ley del talión, pero con un sustento más actual (por ejemplo, Immanuel Kant).
Las estadísticas demuestran que lapena de muerte incluso incrementa la violencia. Sepreguntarán el porqué de ésto. Imaginen a un convicto que tiene un prontuario de 5 muertes y sabe que se le aplicaría la pena capital. Ante una situación de riesgo él esta consciente de ello, por lo que hará lo imposible para no ser atrapado, incrementando la violencia social.
Para sumarle a esto tenemos los datops que arrojan los estados de derecho que aplican la muerte como sanción máxima. Los resultados no demuestran que disminuyan los delitos, sino más bien al contrario.

Templar
15/11/2001, 12:23
Un saludo a todos.

Bien.. bien, lo sabia me meti en camisa de once baras, pero bueno, no soy abogado aclaro, este es un tema fuerte yo no soy partidario de la pena de muerte tampoco, de hecho en el ejemplo que propuse, solo hablaba de un hipotetico caso, donde no solo la razon interviene, pero bueno, como digo me meti en camisa de once baras.....(ingenuo).

Bien ahora vamos con hechos, mi estimado Lic. Rhapsody me intereso mucho el comentario que haces al mencionar que la pena de muerte incrementa la violencia, supongo que el caso que planteas de un profugo, es logico que el factor de riesgo es elevado y de una u otra forma el sabe que ya tiene los minutos contados, por lo cual extendera al maximo ese tiempo.... sin importar como (aqui interviene el factor violencia)....... pero... que pasa con el resto de las personas, digo, tu, yo y 100,000 personas mas que nos podemos conciderar como civilizadas, cuerdas, objetivas, pacificas y con sentido comun,..... es obvio o por lo menos creo yo, que si vivo en un pais o estado donde "la pena de muerte" es valida, lo ultimo que hare sera involucrarme en algo que me lleve a "la silla electrica".... digo, esto aminora el factor riesgo para la delincuencia......supongo que es una dictadura de terrorismo, y eso va en funcion directamente de la cultura de la sociedad del mismo medio, un pais donde un nivel socioeconomico es sumamente alto, no hay necesidad de robar, pero un pais de bajo indice y poder adquicitivo tendera siempre a tener un margen alto de actividad delictiva, en un caso asi, y tu como magistrado o presidente del tribunal de justicia, bueno no se como se diga, "que harias??" ..... tu tienes la encomienda moral de reducir la tasa de criminalidad, que modelo seguirias:

a) Aceptar la pena de muerte ??
b) Eliminar la pena de muerte ??

El juicio objetivo, esta claro, pero aqui la diferencia es, condenas a un individuo a morir, o condenas a un individuo a "readaptarse a una sociedad" ..... te repito Rhapsody, no soy abogado, soy una persona comun, pero debe ser interesante dafinir esto, o por lo menos a mi me queda la duda del "que pasaria??"

Un saludo mi estimado Rhapsody y enhorabuena

Templar

Anonymous
15/11/2001, 15:18
yo no estoy de acuerdo con la pena capital. pienso que nadie tiene derecho de quitarle la vida a nadie, y creo que todos tienen derecho a la posibilidad de arrepentirse. obviamente muchos de los que son sentenciados a ella son enfermos, y muchos piensan que son un mal para la sociedad por que seguiran haciendo los hechos que los llevaron a ser sentenciados, si es que logran salir en libertad. creo que otro punto negativo es que fomenta el deseo de venganza, algo que encuentro muy malo para la persona que se siente así. el rencor es un peso muy desagradable que hace mal, y la venganza, aunque satisface ese rencor, no es comparable con la paz que genera el perdón al liberar de ese peso que nos daña, aunque hay que reconocer que en tales circunstancias es muy dificil, por lo que hace pensar a las personas que es imposible.
por otro lado, si se trata de dar un castigo, es más doloroso la culpa que va a sentir la persona si toma conciencia de lo que hizo, que si lo matan. pero el ideal es no pensar de esa forma con odio hacia él, en relación a lo que dije antes. en la práctica es muy dificil, pero hay que tratar de superarse como personas para ser mejores.

Anonymous
16/11/2001, 03:05
Mi estimado Templar:
Tus comentarios siempre son de total agrado para mi, seas o no seas abogado (el tino es el que prevalece, y vos lo tenés).
Te respondo acerca de tu mensaje anterior. Es imposible distinguir entre delincuentes y gente normal (asi que tu has nombrado). Simplemente un hechodes afortunado te puede poner en situaciones que involucren penas capitales. Una persona sana puede desbordarse por una infidelidad, por la muerte de un ser querido, etc. Todos somos potenciales presas de la justicia del hombre. Nada tiene que ver con uno el elegir involucrarse, aunque obviamente sí hay personas con escasa posibilidad de incurrir en situaciones delictivas.
A tu buena pregunta de cómo disminuir la tasa de crímenes, es algo realmente complicado. Habría que abarcar muchas variables. Por ejemplo, la educación es un tema de prioridad para ello. El nivel económico también favorece. Pero en definitiva todo ello aparece como un problema de política judicial, más que de moral, como realmente debería ser. Que podemos esperar, como Hobbes decía, el hombre es el lobo del hombre.
SObre la condena y su finalidad, tocás un tema álgido de la filosofía del derecho. Nadie ha podido justificar la pena desde un punto de vista filosófico. Existen tres grandes teorías:
1) La teoría retribucionista: ella se basa en la idea de que lo que se le causa a otro u otros debe ser pagado con la misma moneda. Es un concepto llano de justicia. Devolver el daño infringido. Claro que es la más vieja de todas las teoría y casi fuera de todos los sistemas jurídicos modernos. I. Kant habla de este tipo de justicia.
2) La teoría de la prevención especial: ella considera que ante un daño susceptible de sanción bajo pena privativa de libertad tiene una justificación en el sentido de resocialización. En cuanto un individuo se haya resocializado, esta´ra listo para regresar a la sociedad. Claro que es ampliamente criticada esta postura por irreal. La experiencia nos demuestra lo alejado del mundo que está la resocialización de una persona en prisión. Aparte de ello, es incoherente en el monto de la pena, que suelen ser muy bajas si una persona se considera resocializado de manera muy expedita. Si les gusta esta postura, les hago na pregunta, qué sucedería con un esposo que llega a su casa y encunetra a su mujer en la cama con otro hombre, los mata a ambos? Bajo la lupa de esta teoría, resulta razonable una resocialización del esposo? Realmente la necesitaria? Si fuera esta la teoría que primara, el esposo furioso no podría ser condenado. Esta es una de la críticas más importantes en contra de esta posición filosófica.
3) Por último, la teoría de la prevención general. Para esta postura el delincuente debe ser castigado con una pena que disuada al resto de la sociedad a cometer de nuevo ese delito. Las sentencias suelen ser abultadas en años, como arma disuasiva. Es patente la injusticia de esta teoría. El condenado paga con más años de los que realmente resultan razonables para un delito, en virtud de advertir al resto de la sociedad. Como justicia, deja mucho que desear.

En la actualidad, los códigos penales suelen tener combinaciones de las teorías 1) y 2), primando más las 2) en algunos ordenamientos y la 3) en otros.

Sin embargo, estas teorías todavía no nos permiten descifrar la justificación que una pena tendría desde el punto de vista filosófico. Tener encerrado a alguien por matar a otro? Por qué? Qué se gana con ello? Matarlo? Menos, la justicia es falible, y por ello podríamos matar a un inocente. Mantenerlo fuera de la sociedad? Con que razón? Acaso lo tendremos por siempre allí?

Esto es un breve resumen de la filosofía aplicada al derecho. Tal vez ahora podamos discutir con más datos sobre el tema.

Un saludo a todos.

Humano
16/11/2001, 03:10
Creo que la rabia no se elimina matando al perro.

Anonymous
16/11/2001, 08:17
Humano:
Vos y tus frases de tipo telegrama. Porque no das una respuesta más amplia, en donde podamos juzgar tus argumentos. Siempre usando frases trilladas y que no explican en nada tu manera de pensar.

Frs
18/11/2001, 18:06
Estados Unidos aplica la pena de muerte a las personas que tienen menos de 18 años en el momento de cometer su delito. A consecuencia de esta actitud, unos 70 menores aguardan a ser ejecutados bajo la custodia de las autoridades estadounidenses.

Ustedes creen que esto es correcto,no es ni una aberracion, ni falta de ignorancia, es cuestion de que el poder hace lo que se le da la gana...

A Menores de edad... Ja.. A que mundo estamos llegando, no puede ser posible que esto sea hecho..


Daß es es sie beneidet korrodiert

Anonymous
19/11/2001, 01:38
Forsepillo:
De dónde sacaste eso? Seguramente leiste mal, ya qu ela misma sólo puede ser aplica a mayores de 18 años "al momento" de cometer el delito. Esto tiene más sentido, pues rige el principio de la irretroactividad de la ley penal. Aparte, en la mayoría de las legislaciones y en material penal, 18 años no es la edad límite para ser sancionados con esa pena. Generalmente ronda en los 16 años.
Igualmente decime de dónde sacaste eso.
Un saludo!

Humano
19/11/2001, 01:52
Si uno quiere eliminar el crimen y la violencia en el mundo, es imposible aplacandola con mas violencia. Ya que en lugar de eliminar la violencia con la pena de muerte se esta fomentando la violencia por medio del ESTADO.

Si el estado responde con actos violentos, yo me preguntaria por que el estdo SI y porque yo NO.

La educacion y las fuentes de trabajo disminuirian considerablemnte la violencia. En otras palabras si las cosas se resuelven con mas razonamiento seria mejor.

Si el estado resuelve la cosas de una forma razonable daria el ejemplo. Si el estado SI razona porque yo NO?

Obiamente con el proyecto de Globlizacion esta dificil hacer algo asi.

Humano
20/11/2001, 01:15
Jeje algo paso que no pude leer el mensaje que estaba antes. Por eso lo que escribi no tiene coordinacion.

Hablando de EEUU, tambien a las personas discapacitadas tanto fisica como mentalmente mueren gracias a su sistema judicial. Especialmente en el estado donde es gobernador el hermano de Bush (ahora no me acuerdo de su estado).

Aunque veo mas grave que el pais que defiende la DEMOCRACIA! Sea de los mas anti-democraticos.
En la democracia se dice que NO SE ES CULPABLE HASTA QUE SE DEMUESTRE LO CONTRARIO EN JUCIO JUSTO.

Que paso con Osama Bin Laden, los Taliban, o los Alkaeda, como les quieran llamar. Ya fueron juzgados lo que pasa es que EEUU se les olvido llamarlos al juicio que les acusan de terroristas.

Anonymous
20/11/2001, 02:55
Humano: escribes como un lego en la materia. EL derecho Internacional es diferente al derecho nacional. Deberías leer los convenios intrnacionales y sobre lanaturaleza de los Estados soberanos. De qué juicio me hablas, cunado se trata de terrorismo, por lo cual se asemeja a una declaración de guerra. No seas ingénuo. El principio de inocencia es de un plano nacional. En derecho internacional las cosas son de otro modo.

Frs
20/11/2001, 11:25
es tan facil como lo propones pero no lo quieren aceptar.
ellos no tienen derecho de quitar la vida de alguien, ni de controlarla..

Pues el caso esta el de China que creo que no te dejan tener mas de 2 niños por familas, si no lo matan al segundo.

Para el que me pregunto de la informacion de los niños que mueren por la pena de muerte.
trataba de encontrar una definicion juridica de lo que para ellos(juristas), era la pena de muerte y me encontre eso.
eso sin mas por el momento prometo poner la pagina.

Daß es es sie beneidet korrodiert

Templar
21/11/2001, 14:44
No no.... Humano, cometes un error, el problema de EEUU contra estas personas de afganistan, es de un indole diplomatico, no propiamente de derecho penal en base a un estado o pais, como dice Rhapsody aqui las leyes se rigen bajo otro estatuto.

Ahora mi estimado forsepsillo, estas involucrando el tema que se menciono de "pena de muerte" con algo un poco mas moralista, las costumbres nacionales de un pais, para controlar el indice de natalidad, es una cuestion un tanto diferente a cometer un homicidio, aunque moralmente tengan la misma escencia, el acto no es literalmente igual, nosotros hablamos de un acto deliberado que en un dado caso pueda justificar o no, la pena de muerte, tu mencionas algo que se relaciona a costumbres (como el aborto).

Ahora vamos al tema que menciono Rhapsody y que en definitiva me parecio una excelente explicacion de las teorias filosoficas que basan las leyes legales, aqui en mexico no se si sean las mismas, supongo que si, ya que es un poco general la filosofia, pero bueno aqui en mexico esta eliminada la pena de muerte, y me parece que si es valida, no estoy seguro, en la milicia solamente y desde un marco teorico, y seria interesante definir que tan favorable sea esta legislacion y como se pudiera aplicar, la delincuencia o el indice de delincuencia es muy diferente para cada estado aunque el acto sea el mismo, y como dice Rhapsody que haces si llegas a tu casa y ves a tu esposa cometiendo adulterio, bueno..... todos estamos propensos y sensiblemente ligados a cometer un acto delictivo con consecuencias fatales, los mismos conductores automovilisticos pueden llegar a cometer un homicidio imprudencial, sin embargo que pasa con un delito asi, Rahpsody te vos a comentar un caso que es muy doloroso para mi, hace mucho tiempo una persona muy cercana a mi fue atropellada por un microbus (un especie de camion urbano) a causa de este accidente esta persona murio, pero lo mas tragico del suceso es que testigos del accidente comentaron que el chofer no solo atropello a esta persona, sino que despues de este acto, volvio a atropellarla otra vez, para asegurar el fallecimiento, seguramente has de tener una cara de .... como es posible tal brutalidad... y si asi fue y asi es en muchisimos casos similares, con que fin se hace esto, simple, es mucho mas barato pagar una indemnizacion por fallecimiento, que pagar operaciones, curaciones y peor aun, una pension por un dado caso que la persona agravada quede lisiada..... todo esto es un gasto incalculable, asi que es mejor asegurar que la persona fallesca. Ahora es o no es un homicidio imprudencial??? ........ Premeditado?? ..... pero que pasa.... que las leyes mencionan que si la media de la pena por el delito es menor a cierta cantidad de tiempo, el culpable tiene un derecho a fianza...... cielos !!!! ...... es un asesino que tiene derecho a fianza?? ...... y lo mas curioso si se porta bien la fianza ya no es condicional.... esto es a lo que me refiero con si es o no son justas las leyes. Entonces bajo este regimen legal, un delincuente puede cometer un acto asi y tener la garantia de que no sera "castigado" segun los parientes del agraviado, como este delincuente se lo merece??

Es curioso no? ...... Pero es facil criticar la pena de muerte, y aun hay mas..... despues se crea un departamento que se hace llamar "Derechos Humanos" lo curioso es que proteje a toda persona que sea victima de un abuso, y entonces si un "asesino" de estos busca una proteccion de este parecida, resulta que ahora esta protegido por alguien mas.... es curioso no?

Aun asi..... yo no estoy de acuerdo con la pena de muerte.

Pero creo que lo que mencionas Rahpsody, de poner un .... no recuerdo el nombre, una pena que sea conciderable que sea ejemplar para no cometer ese acto, puede ser buena solucion sin embargo no aplica en otros casos.

Esto de las leyes y el derecho es muy complicado, siento que nunca se podra encontrar un equilibrio justo, cuando existe la necesidad de recurrir al castigo. Lo ideal seria que no hubiera la necesidad de cometer un acto delictivo. Pero como dije ....es una Utopia.

Por mientras tratemos de vivir con ello...

Un saludo a todos

Templar

Humano
21/11/2001, 21:47
Bueno con eso del adulterio, en CR un crimen en defensa del honor no se castiga tan severamente.
Lo de la microbus, si es inhumano! Como lo seria rebajrse a lo mismo y asesinar al asesino. Por lo menos a mi no me gustaria vivir donde el estado juegue un papel de ASESINO LEGAL.

Anonymous
22/11/2001, 04:32
Templar:
El caso que comentas es un tema que se relaciona con el problema de si las leyes son justas. Aquí nos iríamos a un tema muy debatido durante siglos: positivismo o jusnaturalismo?
Para pode ranalizar el tema de si una ley es justa, hay que definir qué se entiende por justicia, lo cual genera un gran cantidad de posturas diferentes.
Con respecto al accidente que comentás de tu ser querido (lo cual lamento mucho), eso es un problema de técnica jurídica y política criminal. Es más relacionado con la capacidad de los legisladores de crear un sistema coherente. En Argentina (que es donde yo vivo) y casi en la mayoría de los paises latinoamericanos, existe este problema de política criminal inapropiada y legisladores incapaces. Sin embargo, aquí sería justo separar las aguas: una cosa es el derecho civil, que se encargará de juzgar el daño y su relación causal, fijando el monto a resarcir a la victima o sus herederos; por el otro lado, está el tema penal, que es el que se debate aquí, en donde un asesinato jamás es menor en el quatum de la pena que una lesión (ya sea garve o gravísima).
Vuelvo a reiterar que la pena nunca pudo ser justificada satisfactoriamente desde la visión filosófica. Mucho menos la pena de muerte que tiene contradicciones insalvables: 1) la experiencia muestra a las claras que no disminuyen los delitos, incluso se incrementea; 2) se incrementa la violencia por el temor del reo a ser atrapado y ser ejecutado; 3) la ley del talión no repara, sólo sigue destruyendo; 4) es una contradicción lógica: si juzgamos a unhombre por matar, cómo el Estado que tiene el imperium puede convertirse en lo mismo que juzga? (en un asesino estatal); 5) la justicia es perfectible, y pueden morir inocentes, y en donde el daño causado es irreparable.
Con respecto a las teorías de la justificación de la pena, sí es internacional. Es más, la mayoría de los grandes autores penales (y en especial sobre filosofía del derechopenal) son alemanes.
Un saludo.

Templar
22/11/2001, 11:22
Hola Rahp. Pues lo dicho, cada quien sabe su tema, si hubiera que calificar tus argumentos te calificaria con 10, no veo como debatir tus argumentos, jejeje, y mira que ya los lei como 10 veces buscando un "resvalon" pero no.

Ahora si, como mencionas, impropiamente meti una cuestion de justicia. lo cual aunque es ligado a la pena de muerte no es propiamente lo que definiamos, yo creo que hacer leyes, aprovar normas legislativas y todo lo que involucra cuestiones legales debe ser lo mas claro posible, y lo mas objetivo posible, no dudo que estemos expuestos a errores en cuanto a esto, seria dificil definir, que es justo y que no, ya que involucra al sentido comun y el punto de vista individual, y una pisca de moralismo cultural, es dificil muy dificil sin duda.

"Con respecto al accidente que comentás de tu ser querido (lo cual lamento mucho)" ...... Gracias Rahp por tu comentario, yo tambien lo lamento, ya paso hace mucho tiempo esta tragedia y aun quedan huellas, en fin.

Quedo muy claro tu punto en el cual no se justifica la pena de muerte, solo dejame hacer una pregunta mas, quiza suene necia pero surgio la duda y si no la digo reviento, :)).

"Que pasa con los multihomicidas, es decir, un joven fuera de control con indices depresivos severos, con una pistola 9mm, que le dispara a su familia, matando a todos, despues va a su escuela y vacia la carga con alumnos y maestros, matando otro tanto........... (un caso de EE UU) , es justificable la pena de muerte con este sujeto?? ...... o se le dan clases de moral, o quiza se diagnostique enfermedad demensial y pues lo manden a una clinica o manicomio segun sea el caso. No seria mas justa la pena de muerte?? ....... si lo fuera...porque es justa??, tiene que ser un caso extremo grave??....... si no es justa, porque??.

Fue la ultima pregunta, lo prometo :))

Un saludo a todos y enhorabuena

Templar

Anonymous
23/11/2001, 06:48
Templar: Interesante pregunta. Te voy a explicar cómo funciona el análisis que hacemos los abogados para juzgar a una persona que comete delitos de esa índole. Primero se analiza la TIPICIDA(la cual se divide en objetiva y subjetiva). No voy a profundizar sobre cómo se analiza ésta, pues es harto complejo, pero di´re que se cumplen tanto objetiva como subjetivamente.
Después se continúa con la ANTIJURIDICIDAD, que sería que ese hecho contradiga una norma vigente de derecho penal. En este caso sí se da. Tampoco me meteré a fondo en el porqué de la misma, ya qu eno viene al caso.
Posteriormente se analizará la CULPABILIDAD. Es aquí donde radica el problema. Para el derecho penal (y esto es casi a nivel mundial) es necesario que cuando la persona cometa el delito tenga capacidad de poder dirigir sus actos y actuar de acuerdo a sí mismo. Es un concepto difícil de comprender en toda su magnitud, pero a lo que se refiere en pocas palabras, es que la persona sepa lo que está haciendo.

En tu caso, el análisi se corta aquí,pues ese sujeto no puede ser considerado como culpable, ya que no tenía las facultades mentales para comprender lo que estaba haciendo. En lugar de aplicarse una sanción, se le aplicará una forma de poder recuperarlo en un instituto dedicado a ello.
Yo sé que suena injusto, pero acaso es justo matar a un hombre que está enfermo? Es justo hacer algo incorrecto sólo porque se justifica desde un punto de vista utilitario social (o sea, matarlo porque no sirve)? A mi me costó aceptar esto, pero con el correr del tiempo, la lógica jurídica y el sentido de justicia (aunque volatil) te lo hace comprender.
Un saludo mi amigo Templar, y espero te sirva mi respuesta

Templar
23/11/2001, 12:12
Hola Rhap

Bueno, me imagine una respuesta asi, aunque en la vida real creo que si llevaron al chico a la silla electrica.

Sin duda es complejo esto y como dices me cuesta trabajo entender y justificar lo que mecionaste de "utilitario social" ...... por algo no fui abogado jejeje.

Realmente no tengo argumentos que contradigan o que generen un debate, te digo, mas bien curiosie y aprendi un poco respecto a esto, por ello tanta pregunta y me da gusto que hayas tenido la paciencia de responder.

De nuevo un saludo muy grande y enhorabuena.

A ver si alguien le sigue que ya no se que preguntarle al Che... ;)

Templar

Anonymous
23/11/2001, 12:17
muchas veces lo legal puede ser injusto, como en Chile!

Sirio
23/11/2001, 12:41
Muchas veces me pregunto, cuando se tratan de estos temas, si realmente nos estamos moviendo en el terreno de lo justo o solamente nos movemos en el plano de lo legal.

Un saludo a todos.

Sirio

Humano
25/11/2001, 00:58
No solo en Chile, hasta en las mismas naciones unidas.
Vean dejan hacer a la G-7 lo que quieran, pero la algun pais de la G-77 y China hacen algo, son amolestados.

Anonymous
29/11/2001, 23:10
Estimadísimo Templar: Si bien concuerdo en lo que dice me llamó la atención en n aspecto, todo es cuestión de moral y poder por supuesto pero, hay algo que no termina de quedarme claro....¿puede segun su criterio un asesino cualquiera quedar libre como un pajaro? a mi no me parece, el asesino que asesina a mansalva DEBE ser asesinado a mansalva....o según su criterio tendríamos que haber perdonado a Adolf Hitler y dejarlo suelto para que hiciera lo que se le ocurriese???...................................... ....

Templar
30/11/2001, 12:25
Ashawell:

Bienvenido y gracias por participar, este foro no es mio pero cada vez que alguien se dirige a mi, merece todo mi respeto.

Ahora vamos a ver, creo que hubo un pequeño error, yo soy el alumno que no sabe, si os fijas bien, Rhapsody es quien puede definir mucho mejor el concepto de "Pena Mortal" y la tambien el tema de "justicia", en lo personal yo planteaba el caso de un Criminal o el caso de un homicida. Tu caso de Hitler pues esta muy claro, para empezar es un regimen militar y creo que ahi si se vale "colgar a las personas" y pues segun lo que hizo el tio no? ...... si me preguntas que si yo lo cuelgo, pues acavariamos colgando a un buen de dictadores no crees? ..... Yo cada vez se menos.

Habra que preguntarle a Rhap.

Un saludo y enhorabuena

Templar

Anonymous
30/11/2001, 14:42
Ojo por ojo...

He aquí un mundo ciego.

Unos roban y se les corta una mano. Vuelven a robar y se les corta la otra mano.

Aún nos quedan no sé cuántos dientes.

Diente por diente...


Si las leyes nacen de la razón de los Estados, la emoción primitiva de la venganza está fuera de lugar.

Del odio no nace más que odio. Del combate al odio mediante el odio, ¿qué puede sembrarse más que odio?

No hay que castigar, está demostrado que no funciona. Hay que educar las mentes y enseñar a desear pensar y crear valores.

La imposición niega el pensamiento.
Y de la ignorancia nacen el odio, el conflicto y el impulso de venganza.

Dead poet
05/12/2001, 00:10
bueno yo la verdad sobre el tema no tengo muchos fundamentos, como uds (rhapsody y templar),pero a mi punto de vista la pena de capiltal es algo incorrecto y barbaro, e aqui como lo dice este compañero australopithecus siguiendo las palabras de Mahadma Gandhi, este gran pasificador que decia ojo por ojo y todos quedamos tuertos y es algo muy rasonable por lo tanto la verdad no estoy de acuerdo con la ley del talión, a mi punto de vista violencia llama a violencia.

saludos a todos :0)

Templar
05/12/2001, 11:03
Hola Dead Poet:

Pues si claro tu tienes mucha razon en lo que mencionas, la violencia no engendra nada mas que mas violencia, y es muy facil ver desde la ventana de tu casa la lluvia que cae y moja la calle, pero cuando tu estas en la calle y eres quien se moja??

No es facil aceptar algo asi, si me preguntas si estoy de acuerdo con la pena, te dire en base a como he vivido, y probablemente te diga que no? ..... pero preguntale a alguien a quien han violado?. El problema ya radica mas en cuestiones justas, curiosamente veia un programa en el cual trataban de definir cuantos casos son resueltos en una ciudad tan grande y tan conflictiva como el DF. (mexico) y llegaban a la conclusion de que 30% son los casos que se investigan realmente, y de este porcentaje el 8% se castiga, o sea que en numeros si en el DF hay 800 homicidios en un año, solo se persiguen 240, y solo 19 son castigados y no con pena mortal, o sea que 781 homicidas siguen libres, esto es justo?

Estoy totalmente de acuerdo con la idea de que la mejor forma de eliminar altos indices de delincuencia, es mejorando el nivel de vida de la misma gente, educando a la misma y trabajando en ello. Creo que la pena mortal es una solucion muy pero muy drastica, quiza tenga resultados, pero habria que ver las condiciones con las cuales seria favorable hacer uso de ella, yo no creo que sea necesario en ningun caso.

Un saludo y enhorabuena.

Templar

Dead poet
12/12/2001, 00:03
estoy de acuerdo con lo que dices templar hasta sierto punto ¿tu crees que matando recuperas lo que perdiste? ya asi sea que te hubiesen violado o hubiesen asesinado a algun ser querido no recuperas lo que has perdido, mas sin embargo estoy de acuerdo que se les ponga un castigo para reprimirlos, yo preferiria que vivieran sufriendo a matarlos y que su castigo termine asi de rapido, a lo mejor suena un poco desagradable y sadico lo que digo pero creo que seria mejor a una muerte rapida...

saludos :0)

Templar
12/12/2001, 12:06
Jajajaja si Dead poet..... sono un poco sadico pero bueno, es tu sentir.

Mira creo que lo estamos viendo desde dos puntos diferentes, creo o por lo menos me parece, por lo que mencionas, me parece que estas viendo la pena capital como un remedio en funcion a un castigo, es decir, si matas a alguien te mereces que te maten..... bien, esto no repara nada del daño ocacionado por los actos enjuiciados, pero es un buen desquite.

Lo que yo digo, y hasta eso, en cierto grado y quiza bajo circunstancias en las que sea aplicable "la pena de muerte", es que se use como medida preventiva, esto suena tonto, pero bueno, si sabes que en un estado, te sientan en la silla electrica, por cometer un homicidio..... entonces por razon y sentido comun, sera lo ultimo que hagas.

Si sabes que la multa de transito es de 100 Dlls por conducir a altas velocidades y sabes que es de 500 Dlls si conduces ebrio y a altas velocidades, pues conduces rapido y sobrio, no?

Un saludo y enhorabuena

Templar

Sirio
13/12/2001, 09:21
Estimado Templar, no creo que la pena capital sirva de prevención contra el crimen. El índice de criminalidad en U.S.A. así lo demuestra. Me interesa más eso otro que tú apuntabas....me refiero a lo del desquite.


Saludos.

Sirio

Templar
13/12/2001, 12:08
Ojo por ojo??

Es algo que se puede salir de control no?, creo que como dice Rahp.. aqui ya interviene la justicia.

Seria interesante un sistema de justicia tipo "Ley fuga" ponen al criminal en una linea y a la familia dañada tras el, dejan escapar al criminal y despues de un tiempo la familia dañada va tras de el, algo como "vamos a cazar a la zorra"......... no es extremo?.

Un saludo

Templar

Anonymous
18/12/2001, 17:32
Una película que, si podeis y os interesa "el tema" de los derechos humanos, debeis ver (por favor): La espalda del mundo, producida por Elías Querejeta.

Y de paso visitar www.laespaldadelmundo.com y solidarizaros con Thomas Miller, con fecha de ejecución para el próximo 21 de febrero. No sé cuántos años en el corredor de la muerte, un período en el que en su cárcel (en Texas, rancho del amigo Bush) se han realizado 180 ejecuciones (silla eléctrica, inyección letal...); el conoció, y compartió su espera, a 175 de ellos. El problema no es su culpabilidad, no es la magnitud del crimen que pueda o no haber cometido. El problema es que es negro y pobre. Sin un duro para poder pagar un buen abogado. ¿Es que no hay blancos ricos asesinos? Sí, los hay, pero no los veremos en el corredor.
Es un sistema judicial basado en el dinero.
Y no hablemos del tema de los jueces, de los jurados populares (mayoría blancos de clase media)...

Ya sabemos que está más que demostrado que el método no ha servido para reducir los índices de violencia (¿cuántas veces habrá que repetirlo?); ni siquiera ha servido para aliviar el dolor de los familiares de las víctimas (lo que sí ha logrado es crear un nuevo colectivo de víctimas: los familiares de los condenados. ¿Sabeis que pueden presenciar la ejecución de su hijo, marido, etc. tras un cristal?).

Y casi el 25% de ejecuciones realizadas ha resultado ser a personas que eran inocentes. Pero claro, ya era demasiado tarde. ¡Un cuarto de los ejecutados eran inocentes!

Increíble. Y seguiría indignándome. Pero ya basta por hoy (o no; el tiempo no duerme).


Boas noites.

Templar
19/12/2001, 13:29
Interesante...... no he visto esa pelicula, pero prometo verla en cuanto pueda.

Lo que mencionas es cierto, lamentablemente se esta hablando de Razismo y Corrupcion mas algo de Poder, por eso mencionaba antes que el fenomeno Poder en las leyes es muy variable, y sin duda te doy toda la razon.

Pero el problema de la criminalidad en un pais como USA es la degeneracion de la moral y valores de las personas, solo tienes que platicar un poco con algun americano joven para darte cuenta. Si a esto le sumas grandes diferencias de distribucion de riquezas, pues el problema no solo esta acentuado, sino que subrayado, es facil conseguir drogas, es facil conseguir armas, que esperas de un pais donde el 90% de las familias tienes armas de alto calibre, es una bomba de tiempo, y que espera de un pais, donde su gente tiene una cultura belica, donde desde que tienen uso de razon han peleado por todo y contra todo, para bien y para mal.

Bien, te hare una pregunta mi estimado Australopithecus, si tu vives en una colonia "X" en una ciudad grande de 22 millones de habitantes, eres un joven estudioso y con ilusiones, tienes 3 hermanos pequeños, eres de una familia de escasos recursos, por lo cual tienes que trabajar y estudiar. Un dia de regreso a casa, encuentras en drama a tu familia, que paso? preguntas...... la respuesta, Asesinaron a tu hermano menor de 18 años solo para quitarle 50 pesos y violaron y asesinaron a tu hermana menor, porque venia con tu hermano en el momento de acto criminal.

Tu logicamente levantas actas y actas para tratar de buscar una solucion justa..... justa a que?? ....... estaras satisfecho con encontrar al o los asesionos? ycastigarlos?? .... como?, primero tienes un margen de 1 en 20 miloones de que los encuentren, si a esto le sumas el mundo de tramites burocraticos, tus esperanzas de justicia se van desvaneciendo, despues de 2 años no tienes hermanos, no tienes dinero, no tienes culpables .... que haces???

Das la media vuelta y te dedicas a seguri tu vida pacifica y productiva, algun dia los castigara la mano de Dios.

El problema aqui no esta en castigar a las personas, sean o no culpables, el problema aqui es eliminar ese enorme factor de crimenes y tambien eliminar todos esos terribles tramites burocraticos.

Si te platicara un poco de cuantas ejecuciones hay en este tipo de ciudades, no lo creerias, las hay legales e ilegales.... y eso sin contar las criminales, el numero es muy grande, si te dicen que dia a dia hay 10,000 robos y de estos 1,000 tiene caracter grave de indice mortal, la situacion es grave no?

Ya no es tanto razismo sino caracter socioeconomico... vamos el problema de criminalidad es la suma de la decadencia civil, llamese moral, legal, economia, etc...

Un saludo y un abrazo

Feliz Navidad y Año Nuevo

Templar

tertu
20/12/2001, 14:28
Haber,me parece EEUU,un estado imperialista,por lo tanto el sistema capitalista está en la vanguardia y todo se rige por el dinero.No sólo ahí sino en todo el mundo.Pero EEUU tan liberario que se cree,donde todo el mundo tiene una oportunidad,MENTIRA;un sitio donde existe la pena de muerte,no sabe lo que significa libertad,un sitio donde tienes que demostrar tu inosencia,no sabe lo que es una oportunidad;como pueden llegar a juzgar entre la vida y la muerte?,no creo en Dios,por lo tanto menos en un mortal que se lo crea,y te lo estás creyendo cuando juzgas la vida de alguien.Además puedes matar personas inocentes,y después que,le dirás a la familia:"cree en la libertad de nuestra nación,en la familia,en los derechos humanos,...NO;basta ya de tanta hipócresia,de tanto todo para el pueblo pero sin el pueblo.
yo soy de Canarias,Tenerife,y aquí tengo que cambiar muchas cosas,pero en EEUU hay que cambiar de mente.
Cómo puede haber comenzado una guerra contra el terrorismo cuando ellos han sido,durante muchos años los mayores terroristas?.Cómo pueden dejar en la miseria a un pueblo que ya lo está?.
Primero,la sociedad,muy acomódada debería leer el Mundo de Sofía,gran libro que hace que empieces a filosofar.El Alquimista,también divagas mucho.
Segundo,el capitalismo,el mayor error humano.No sé dan cuenta que el humano de por sí es avaricioso,codicioso,trepa,...?.Y estamos en un sistema que hace potenciar esos rasgos.A raíz de esto viene el tercero,consumismo,no pensamos ni por un momento en miles de personas que se están muriendo de hambre,lo que hacemos es comprarnos esas bragas de seda,que nos quedan tan monas.Egoísmo.
Después de todo esto llega el interés humano sobre la vida de todo el mundo,porque cuanto más sepamos de la vida de los demás menos penosa será la nuestra.
En definitiva,si queremos cambiar algo,si discutámoslo,pero actuemos también.
Odio la prepotencia humana,estoy harta de levantarme viendo tan trágico paisaje,cada día me parezco más a "Mafalda",hasta no me gusta la sopa.
Bueno que coman del turrón más caro,que beban el mejor vino y sé lo pasen en grande mientras sigue todo igual.
Un saludo cordial,Natalia.
Por cierto,FELIZ NAVIDAD!!!.Yo tendré navidad pero no tan feliz.

tertu
20/12/2001, 15:40
Por cierto,esto no iba anadie.Es simplemente lo que pienso puesto en segunda persona.
Feliz Navidad Y Próspero año nuevo.
Natalia

Anonymous
20/12/2001, 16:53
Estoy de acuerdo con vosotros, Templar y Tertu; es más, me da la impresión de que decimos lo mismo pero con distintas palabras.

No pretendo que ahora todos pongamos a parir todo el sistema estadounidense (que no me importaría porque merece muchas y muchas críticas -y acciones!-), no es el tema del foro, y la pena de muerte se extiende por muchos otros lugares más escondidos que nuestra querida-tierra-de-los-sueños-y-la-libertad... (vale, lo admito, no puedo evitar criticar; es que me da una rabia...)

A ver, ¿qué haría yo si fuera él? Lo que desde luego no serviría de nada, sería poner la responsabilidad de la justicia en un sistema de blancos clase media -racismo político y socioeconómico-... Pero, tampoco puedo ***** una pistola y dedicarme a perseguir al asesino hasta saciar mi sed de venganza...

Nada borra el dolor. Ni siquiera los castigos.
Estoy completamente de acuerdo contigo, Templar, yo creo que la solución radica en (la fuente del problema) la educación. Utópica solución.

Si pudiéramos hacerlo desaparecer todo de un soplido... Y luego ¿quién poseería el criterio válido para rehacer un sistema justo?

Ay! Y es que imponer la libertad es una negación de la misma....................

Yo qué sé, me empiezo a rayar.
Estoy absolutamente en contra de la pena de muerte.

Como es obvio, porque si fuera así no estaría aquí escribiendo parrafadas en el aire, no nací en un barrio marginal, no soy víctima de la segregación racial, no tengo hermanos pequeños, ni siquiera vivo en una gran ciudad.... Así que no puedo opinar mucho. Y sólo sé hablar de la justicia en abstracto.

Sí, Tertu, hay que actuar y dejar de decir y decir.


Un beso a todos y no celebréis la navidad. Es un agujero lleno bocas hambrientas escondidas tras montones y montones de bombillas -devoradoras de petróleo (sí! el petróleo afgano!)- de colores y falsos regalos envueltos en trozos de árbol muerto.

Pero sí os deseo que seais muy felices y riais muchísimo, ahora y siempre!!!!

(Por cierto, estimadA australopithecus) Quiero volver a las cavernas!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Templar
21/12/2001, 13:16
Pues que asi sea, en lo personal tambien estoy en contra de la pena de muerte.

Los temas como dices son variados, sin embargo estan relacionados unos con otros, me parece injusto criticar un medio que desconocemos.

De nuevo Feliz Año y Felices Pascuas.

El significado de la Navidad no te la da un arbol, te la da el amor, busca en ello el significado que puede tener una fecha en donde se mesclan todos por una cancion de amor.

Utopico verdad, bueno es poesia, tenia que decirlo, sin amor no hay nada.

Templar

Anonymous
25/12/2001, 16:48
ES BIEN SABIDO QUE AL QUE HIERRO MATA , A HIERRO MUERE, SIN EMBARGO REVISTE SINGULAR IMPORTANCIA EL HECHO DE PRIVAR A UNA PERSONA DE LA VIDA , SEA CUAL FUERA EL DELITO COMETIDO; EN ESTE TEMA SE ENCARAN DIFERENTES CUESTIONES QUE ENTRE SI TIENEN UN SENTIDO PARTICUAR, COMO SON LA ETICA, LA MORAL, EL SENTIDO COMÚN Y EL LIBRE ALBELDRÍO. DEFINITIVAMENTE ESTOY EN CONTRA DE LA PENA CAPITAL, YA QUE AL APLICARLA, EL ESTADO Y AL SOCIEDAD CAE EN UN CIRCULO VICIOSO ,EN EL MORBO DE LA TORTURA PSICOLÓGICA Y EL ASESINATO.POR QUE LAS LEYES PROHIBEN LA PRIVACIÓN DE LA VIDA Y DEBEMOS TOMAR EN CUENTA QUE NO HAY PEOR CASTIGO QUE LA CONCIENCIA MISMA Y7 QUE COMO SERES HUMANOS NOS ENFRENTAMOS A LA RECRIMINACIÓN DE NUESTROS ACTOS.