Ver la versión completa : ¿ Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin "Dios" ? ¡ Claro que sí !
Sin Dios, sin dioses, y sin religiones. :nod:
Este tema es para tod@s pero, en particular, para Tufinletal (Tufin), ya que él se cree que fuera de su Dios y del evangelio no se puede ser plenamente feliz. :crazy:
Ese prejuicio muy fuerte que él tiene, yo también lo tenía cuando era predicador pentecostal, hasta el 1975. :nod: Yo predicaba que los que no son creyentes son unos infelices, desesperados, y que tienen que tener vicios (tabaco, marijuana, alcohol), y que son necesariamente personas "degeneradas", arruinadas, pesimistas, deprimidas, angustiadas, con ganas de suicidarse, etc., igualito que lo ve Tufin, por lo que he leído en varios de sus posts.
En este nuevo espacio, los que rompimos de las cadenas del evangelio de Jesupablo y de otras religiones, vamos a demostrarle a Tufin que se equivoca y somos plenamente felices. :cheer2:
Mi siempre cordial saludo para tod@s, compartan o no compartan mis puntos de vista. :wave:
tufinletal
09/07/2013, 11:03
Sin Dios, sin dioses, y sin religiones. :nod:
Este tema es para tod@s pero, en particular, para Tufinletal (Tufin), ya que él se cree que fuera de su Dios y del evangelio no se puede ser plenamente feliz. :crazy:
Ese prejuicio my fuerte que él tiene, yo también lo tenía cuando era predicador pentecostal, hasta el 1975. :nod: Yo predicaba que los que no son creyentes son unos infelices, desesperados, y que tienen que tener vicios (tabaco, marijuana, alcohol), y que son necesariamente personas "degeneradas", arruinadas, pesimistas, deprimidas, angustiadas, con ganas de suicidarse, etc., igualito que lo ve Tufin, por lo que he leído en varios de sus posts.
En este nuevo espacio, los que rompimos de las cadenas del evangelio de Jesupablo y de otras religiones, vamos a demostrarle a Tufin que se equivoca y somos plenamente felices. :cheer2:
Mi siempre cordial saludo para tod@s, compartan o no compartan mis puntos de vista. :wave:
para asombro de ustedes quiero decirles que ustedes pueden ser felices sin dios... pero esta felicidad es relativa y circunstancial,
la biblia da muchas pautas para ser feliz... por ejemplo dice: "hay mas felicidad en dar que en recibir", aplicado a nuestra vida podemos reportar mucha satisfaccion ¿verdad?... ahora bien, ¿se require creer en dios para aplicar este texto biblico en nuestra vida?.... para nada... con ello puedo decir que la gente puede ser feliz sin necesidad de creer en dios... PERO ACEPTANDO ESA GUIA QUE PROVIENE DE ESTE LIBRO SABIO..... y seras feliz mucho mas si logras entender a cabalidad el mensaje de la biblia. sin embargo esa felicidad sera relativa ya que viviras a lo mucho 70 años... y luego ¿que?... te mueres y pasas al olvido. ¿verdad que es asi?
por eso al felicidad sera momentanea para un ateo... por el contrario una persona que estudia la biblia y la aplica en su vida sera feliz pero creyendo en un dios, su vida cambiara.. pues su fe en ese dios le dara fuerzas para morir con la idea de vivir otra vez... MORIRA EN PAZ ... por eso estudios recientes muestran que las personas que son devotas o tienen desarrollado su espiritualidad aguantan mucho mas las inquietudes de la vida que aquellos que no creen o no tienen temor a un ser supremo.
tufin
"hay mas felicidad en dar que en recibir",No hay que ser teísta para saber y experimentar eso. Cuando yo les hago regalos a mis amigos, siento esa felicidad. ¿ Ves que no tiene nada que ver con ser teísta, o ateo ?
tufinletal
09/07/2013, 11:37
No hay que ser teísta para saber y experimentar eso. Cuando yo les hago regalos a mis amigos, siento esa felicidad. ¿ Ves que no tiene nada que ver con ser teísta, o ateo ?
¿que podemos hacer si un libro religioso explico ese fénomeno de la felicidad al dar?... te guste o no te guste al dar algo a tus hijos y sentir satisfaccion ya estas aplicando lo que dice la biblia....ejejejjej... (algo que se escribió cientos de años atras)
tufin
¿que podemos hacer si un libro religioso explico ese fénomeno de la felicidad al dar?No "explicó" nada; lo que hizo fue enunciar una perogrullada. :lol:
--- Mensaje agregado ---
seras feliz mucho mas si logras entender a cabalidad el mensaje de la bibliaNo necesito ser "mucho más" feliz de lo que ya soy. Soy feliz, y punto.
tufinletal
09/07/2013, 15:33
No "explicó" nada; lo que hizo fue enunciar una perogrullada. :lol:
no creo que dicho principio sea una perogrullada... decir eso no es ser realista...
la gente ignora ese principio, no es de conocimiento comun.... ¿como lo sabemos? por que la MAYORIA no lo aplica, es mas .. hace lo contrario, no se gasta por otros y viven en total egoismo... los resultados son los que ves en este mundo podrido......
asi que decir que es una perogrullada es patear al aire por que la realidad no te apoya...
tufin
EL SANTO
09/07/2013, 15:39
Considero q desde el inicio el tema esta fuera de contexto...
Puesto q el pertenecer a una religion o secta no es con la FINALIDAD de ser feliz... o buscar alguna conveniencia particular o personal...
El pertenecer a una religion es con la FINALIDAD de tener la VIDA ETERNA... hay es cuando realmente seremos plenos y felices... no en este mundo terrenal y pasajero!!!
Debemos preparar nuestra alma para toda la eternidad y no buscar felicidades pasajeras q cuando mucho duraran 70 años!!
ontaotto
09/07/2013, 18:54
Considero q desde el inicio el tema esta fuera de contexto...
Puesto q el pertenecer a una religion o secta no es con la FINALIDAD de ser feliz... o buscar alguna conveniencia particular o personal...
El pertenecer a una religion es con la FINALIDAD de tener la VIDA ETERNA... hay es cuando realmente seremos plenos y felices... no en este mundo terrenal y pasajero!!!
Debemos preparar nuestra alma para toda la eternidad y no buscar felicidades pasajeras q cuando mucho duraran 70 años!!
En esto coincido con Santo, la felicidad no es el fin con el que nos acercamos a Dios, Pablo mismo habló del premio que hay detrás del sufrimiento en esta vida pasajera, incluso llega a decir que para el la muerte es ganancia:
conforme a mi anhelo y esperanza de que en nada seré avergonzado; antes bien con toda confianza, como siempre, ahora también será magnificado Cristo en mi cuerpo, o por vida o por muerte. Porque para mí el vivir es Cristo, y el morir es ganancia. Filipenses 1:20-21
También habla en reiteradas ocasiones del sufrimiento:
Y no sólo esto, sino que también nos gloriamos en las tribulaciones, sabiendo que la tribulación produce paciencia; y la paciencia, prueba; y la prueba, esperanza; y la esperanza no averguenza; porque el amor de Dios ha sido derramado en nuestros corazones por el Espíritu Santo que nos fue dado. Romanos 5:3-5
El buscar a Dios debe de ser en un nivel más elevado de crecimiento espiritual y no en el simple hecho de una felicidad momentanea, en la que sabemos este cuerpo es perecedero, en ese sentido el servicio a los demás produce un tipo de felicidad:
En todo os he enseñado que, trabajando así, se debe ayudar a los necesitados, y recordar las palabras del Señor Jesús, que dijo: Más bienaventurado es dar que recibir. Hechos 20:35
Esto no quita que tengamos una vida plena en Cristo, pero no debe de ser el motivo por el cual nos acercamos a el.
no creo que dicho principio sea una perogrullada.El principio, no; el hecho de repetirlo, sí.
--- Mensaje agregado ---
la gente ignora ese principio,Habla por ti; no generalices a "la gente".
--- Mensaje agregado ---
hace lo contrario, no se gasta por otros y viven en total egoismo...Sigues generalizando. Aprende a matizar.
--- Mensaje agregado ---
el pertenecer a una religion o secta no es con la FINALIDAD de ser feliz.¡ Claro que lo es ! La felicidad de la que hablan tanto ustedes, los teístas, dicen que la tienen porque encontraron "la verdad" gracias a la religión a la que pertenecen. No vengas a negarlo ahora. Pfff ...
--- Mensaje agregado ---
Debemos preparar nuestra alma para toda la eternidadTranquilo, que todo lo que tuvo un comienzo, también tendrá un final.
El Santo de ha quedado patidifuso. :lol:
EL SANTO
13/07/2013, 12:24
¡ Claro que lo es ! La felicidad de la que hablan tanto ustedes, los teístas, dicen que la tienen porque encontraron "la verdad" gracias a la religión a la que pertenecen. No vengas a negarlo ahora. Pfff ...
Falso Emeric... El seguir a Cristo es una felicidad no para este mundo terrenal...sino la verdadera felicidad, el alcanzar la vida eterna!!! El pertenecer a una religion o secta no es por la conveniencia de tener una felicidad momentanea terrenal, suele ser muchas veces alrevez... no es facil seguir a Cristo, no es facil entender sus obras, sus mandatos... y a muchos estas cuestiones les trae infelicidad y por eso terminan separandose de la religion y de Dios... pero cuando se sabe q esta es una vida pasajera en la q debemos luchar por conseguir la felicidad eterna y verdadera la vida cambia y se ve de manera distinta, uno puede ser mas pleno pero porq sabe q le aguarda algo mucho mejor!!!
Por conclucion, no se puede ser feliz sin DIOS.... y si los teistas muchas veces no estamos con Dios, mucho menos lo estamos cuando ni religion alguna profesamos!!!
ArieliSs!!
13/07/2013, 13:00
... esa felicidad sera relativa ya que viviras a lo mucho 70 años... y luego ¿que?... te mueres y pasas al olvido. ...
Entonces, un creyente es feliz por conveniencia. Como al ser creyente obtiene el bonus de una vida eterna, acepta serlo y por consecuencia es feliz. Es decir, su felicidad radica en esa recompensa.
No sé que tan feliz puede ser un creyente si constantemente es consciente de lo lejos que está de esa recompensa puesto que sus constantes pecados lo que hace es alejarse por más arrepentimientos, también constantes, que realice.
EL SANTO
13/07/2013, 13:05
Entonces, un creyente es feliz por conveniencia. Como al ser creyente obtiene el bonus de una vida eterna, acepta serlo y por consecuencia es feliz. Es decir, su felicidad radica en esa recompensa.
No sé que tan feliz puede ser un creyente si constantemente es consciente de lo lejos que está de esa recompensa puesto que sus constantes pecados lo que hace es alejarse por más arrepentimientos, también constantes, que realice.
A un creyente no se le puede llamar creyente por "conveniencia" mas bien seria porq cual es su mision en esta vida.... porq sabe q viene de Dios y su mision es volver a Dios... el hecho de ser creyente no te da felicidad... porq la religion no es para dar felicidad terrenal a la persona... la religion es la herramienta que Dios nos puso para lograr la meta final, la felicidad eterna, la vida eterna.... no para ser "felices" durante 70 años terrenales....
ArieliSs!!
13/07/2013, 13:05
... El seguir a Cristo es una felicidad no para este mundo terrenal...sino la verdadera felicidad, el alcanzar la vida eterna!!! ...
Que lástima que Dios haya creado este mundo de sufrimientos con el sólo fin de ser un camino hacia ese mundo de felicidad eterna. Creo que se hubiera ahorrado muchos problemas si todos hubiésemos nacido en el cielo. ¿Por qué será que hace las cosas tan complicadas?
EL SANTO
13/07/2013, 13:08
Que lástima que Dios haya creado este mundo de sufrimientos con el sólo fin de ser un camino hacia ese mundo de felicidad eterna. Creo que se hubiera ahorrado muchos problemas si todos hubiésemos nacido en el cielo. ¿Por qué será que hace las cosas tan complicadas?
El no las hace complicadas... usted se las complica q es distinto... seguro es una persona alejadisima de Dios y por eso se expresa de esta manera....
ArieliSs!!
13/07/2013, 13:13
A un creyente no se le puede llamar creyente por "conveniencia" mas bien seria porq cual es su mision en esta vida.... porq sabe q viene de Dios y su mision es volver a Dios... el hecho de ser creyente no te da felicidad... porq la religion no es para dar felicidad terrenal a la persona... la religion es la herramienta que Dios nos puso para lograr la meta final, la felicidad eterna, la vida eterna.... no para ser "felices" durante 70 años terrenales....
Si los creyentes no tuvieran el regalito de la vida eterna, nadie elegiría ser creyente. Lo mismo aplica para quienes son atentados suicidas; si no los esperan cuarenta vírgenes en el cielo, ¿crees que explotarían un avión contra un edificio? Absurdo. La creencia sirve para mitigar la verdad de que la vida termina.
--- Mensaje agregado ---
El no las hace complicadas... usted se las complica q es distinto... seguro es una persona alejadisima de Dios y por eso se expresa de esta manera....
Tu no me entiendes porque para ser creyente hay eliminar "la duda" de todo razonamiento, y ese es el peor error que un ser pensante puede hacer. Fui creyente durante 23 años por eso sé de lo que hablo. Sólo me bastó ponerme a leer la Biblia y pensar al respecto para darme cuenta de que estaba equivocado.
¿Es pecado cuestionarse o hay que aceptar todo y ya?
EL SANTO
13/07/2013, 13:21
Si los creyentes no tuvieran el regalito de la vida eterna, nadie elegiría ser creyente. Lo mismo aplica para quienes son atentados suicidas; si no los esperan cuarenta vírgenes en el cielo, ¿crees que explotarían un avión contra un edificio? Absurdo. La creencia sirve para mitigar la verdad de que la vida termina.
No son los creyentes quienen tienen el regalito de la vida eterna... somos TODAS las personas, incluido usted... todos venimos de Dios y todos tenemos la mision de terminar en el!!!
--- Mensaje agregado ---
Tu no me entiendes porque para ser creyente hay eliminar "la duda" de todo razonamiento, y ese es el peor error que un ser pensante puede hacer. Fui creyente durante 23 años por eso sé de lo que hablo. Sólo me bastó ponerme a leer la Biblia y pensar al respecto para darme cuenta de que estaba equivocado.
¿Es pecado cuestionarse o hay que aceptar todo y ya?
Desconozco de q secta fue creyente y q por lo tanto le prohibian razonar.... en la iglesia q Cristo fundo no esta prohibido el razonamiento... al contrario... por eso se estudia para ser sacerdote catolica la filosofia y teologia durante muchos años... para razonar.... a usted solo le basto leer la biblia para darse cuenta q estaba equivocado.... y eso le pasa a todas las sectas bibliatras... q solo leen la biblia y cada quien hace su propia doctrina, puesto q son ignorantes en la interpretacion biblica!!
ArieliSs!!
13/07/2013, 13:23
No son los creyentes quienen tienen el regalito de la vida eterna... somos TODAS las personas, incluido usted... todos venimos de Dios y todos tenemos la mision de terminar en el!!!...
Fácil decir, difícil probar...
EL SANTO
13/07/2013, 13:25
Fácil decir, difícil probar...
Entonces usted no viene de Dios??? de quien viene entonces???
ArieliSs!!
13/07/2013, 13:28
... en la iglesia q Cristo fundo no esta prohibido el razonamiento...
Si no está prohibido, ¿por qué uno, cuando interpreta la Biblia en forma diferente a como lo hace la iglesia, tiene que crear una iglesia "bibliatra"? ¿Tendría que aceptar lo que dice la iglesia por más que no lo entienda?
--- Mensaje agregado ---
Entonces usted no viene de Dios??? de quien viene entonces???
Nos estamos desviando del tema. Hasta donde sé, yo vengo de mi mamá. :-P
Y, volviendo al tema, que lástima que quienes creen no van a resucitar para darse cuenta de que no hay resucitado. O sea, nunca se darán cuenta de que estaban equivocados por más felices que digan ser.
EL SANTO
13/07/2013, 14:20
Nos estamos desviando del tema. Hasta donde sé, yo vengo de mi mamá. :razz:
Y, volviendo al tema, que lástima que quienes creen no van a resucitar para darse cuenta de que no hay resucitado. O sea, nunca se darán cuenta de que estaban equivocados por más felices que digan ser.
Porq dice q los q creen no van a resucitar??? en base a q fundamenta lo q dice?? no me diga q solo porq eso existe en su mente... pfff
Falso Emeric... El seguir a Cristo es una felicidad no para este mundo terrenal...sino la verdadera felicidad, el alcanzar la vida eterna!!!!!Deja el relajo, El Santo, que la eternidad es una palabra hueca; no una realidad.
EL SANTO
13/07/2013, 14:25
Deja el relajo, El Santo, que la eternidad es una palabra hueca; no una realidad.
Pruebelo Emeric... si lo q usted dice es la verdad demuestremelo y guieme por el camino de la verdad... pero no hable por hablar sin fundamento alguno!!
Pruebelo Emeric.Facilísimo. Cuando te mueras, habrá que enterrarte, pues habrás dejado de vivir, y te podrirás en tu tumba. :lol:
ArieliSs!!
13/07/2013, 15:46
Porq dice q los q creen no van a resucitar??? en base a q fundamenta lo q dice?? no me diga q solo porq eso existe en su mente... pfffMuy simple. He conocido a infinidad de creyentes y ninguno ha resucitado.
EL SANTO
13/07/2013, 15:52
Facilísimo. Cuando te mueras, habrá que enterrarte, pues habrás dejado de vivir, y te podrirás en tu tumba. :lol:
Ok... ya con su gran inteligencia probo q el cuerpo no es eterno... pero sabe q? la vida eterna es para el alma... por lo tanto no a podido probar q no existe la vida eterna.. la del espiritu... no la de su cuerpo carnal... pfff... le dara su inteligencia para poder probarlo???
Muy simple. He conocido a infinidad de creyentes y ninguno ha resucitado.
Esto es sencillo... porq aun no ha llegado la segunda venida de Cristo... por eso no los ha visto resucitados...
Ok... ya con su gran inteligencia probo q el cuerpo no es eterno... pero sabe q? la vida eterna es para el almaPuébanos que existe un alma, y que ésta sobrevive a la muerte. :lol:
ArieliSs!!
13/07/2013, 21:14
... Esto es sencillo... porq aun no ha llegado la segunda venida de Cristo... por eso no los ha visto resucitados...
Realmente me sorprende que creas en algo que no puedes probar. ¿Acaso crees en cualquier cuento que alguien anda contando por ahí? ¿No te das cuenta que con esa filosofía de razonamiento es altamente probable que te estén engañando?
Si para ser feliz hay que ser creyente, preferiría ser infeliz conociendo la realidad que ser un infeliz engañado. El hecho de ser feliz o no siendo creyente no prueba que el creyente no está engañado. Pero es absurdo pensar que uno es feliz porque le prometen la vida eterna llega de felicidad.
ArieliSs!!
14/07/2013, 18:30
La pregunta "¿Podemos ser plenamente felices sin Dios?" es absurda en si mismo. La formulación correcta sería: ¿podemos ser plenamente felices?, y punto, o acaso ¿conocen a alguien que es feliz y está con Dios? ¿quien está con Dios? ¿cómo alguien puede estar con otro alguien que no existe? :? Estoy hablando de cosas reales.
La formulación correcta sería: ¿podemos ser plenamente felices?Eso sería para el Foro de Psicología. En cambio, el enfoque aquí es teológico.
Sin Dios, sin dioses, y sin religiones. :nod:
Este tema es para tod@s pero, en particular, para Tufinletal (Tufin), ya que él se cree que fuera de su Dios y del evangelio no se puede ser plenamente feliz. :crazy:
Ese prejuicio my fuerte que él tiene, yo también lo tenía cuando era predicador pentecostal, hasta el 1975. :nod: Yo predicaba que los que no son creyentes son unos infelices, desesperados, y que tienen que tener vicios (tabaco, marijuana, alcohol), y que son necesariamente personas "degeneradas", arruinadas, pesimistas, deprimidas, angustiadas, con ganas de suicidarse, etc., igualito que lo ve Tufin, por lo que he leído en varios de sus posts.
En este nuevo espacio, los que rompimos de las cadenas del evangelio de Jesupablo y de otras religiones, vamos a demostrarle a Tufin que se equivoca y somos plenamente felices. :cheer2:
Mi siempre cordial saludo para tod@s, compartan o no compartan mis puntos de vista. :wave:Los nuevos foristas están invitados aquí también ... :yo:
Tufin escribió :
"estudios recientes muestran que las personas que son devotas o tienen desarrollado su espiritualidad aguantan mucho mas las inquietudes de la vida que aquellos que no creen o no tienen temor a un ser supremo".
------------------------------------------------------
Pamplinas. Somos muchos los ateos que aguantamos "las inquietudes de la vida" tan bien como los teístas. Pfff ...
Tufin escribió :
"estudios recientes muestran que las personas que son devotas o tienen desarrollado su espiritualidad aguantan mucho mas las inquietudes de la vida que aquellos que no creen o no tienen temor a un ser supremo".
------------------------------------------------------
Pamplinas. Somos muchos los ateos que aguantamos "las inquietudes de la vida" tan bien como los teístas. Pfff ...
Pues yo te veo "muy inquieto" por estos foros.. :nod:
Pues yo te veo "muy inquieto" por estos foros.Mentira. Yo, tranquilo. :lol:
Espada es de los que creen que todos los que no son creyentes tienen que vivir una vida desenfrenada ... Pfff ...
Espada es de los que creen que todos los que no son creyentes tienen que vivir una vida desenfrenada ... Pfff ...
No tienen, pero les gustaría vivir una vida desenfrenada.
No tienen, pero les gustaría vivir una vida desenfrenada.Yo, no. :lol:
No parece.¿ Por qué ????????????
porque Dios es un Dios de orden.
porque Dios es un Dios de orden.¿ Estás seguro ???????????? :lol:
Claro que lo estoy.
La Biblia habla de una creación ordenada: Gén. 1:1, 2; Sal. 104:30; Isa 45:18; Col 1:15-20.
Dios estableció el orden de los sacrificios: Lev. 1:7,8 aun componer la leña y acomodar las piezas.
Había orden en el culto del Antiguo Testamento: Heb 8:5, haz todo conforme al modelo.
El campamento de las tribus de Israel estaba ordenado, todo había sido especificado, Núm. 2:1-34.
Cuando Jesús alimentó a los 5000, bien ordenados, Mar 6:40, 43.
entre otras más..
¿ Nunca has leído Gén. 11:7 ????? :lol:
Claro, pero eso no implica en lo más mínimo que Dios no sea de orden. No inventes.
Claro, pero eso no implica en lo más mínimo que Dios no sea de orden.Es para que veas que no siempre le gusta el orden. :lol:
El pecado produce desorden. http://foros.monografias.com/images/smilies/lol.gif
El pecado produce desorden.Fue YHVH, y no el Hombre, quien trajo la confusión de lenguas.
Fue YHVH, y no el Hombre, quien trajo la confusión de lenguas.
porque el hombre pecó.
porque el hombre pecó.No. Es que a tu Dios le encanta meterse en la vida de la gente para obligarla a hacer lo que a El le dé la gana.
No. Es que a tu Dios le encanta meterse en la vida de la gente para obligarla a hacer lo que a El le dé la gana.
Entonces tu también estás deacuerdo con la finalidad que tenía esa torre.. era de esperarse. pffff
Entonces tu también estás deacuerdo con la finalidad que tenía esa torre.Eso fue asunto de esa gente. Si querían hacer eso, mejor para ellos. Pero tu Dios, como entremetido que es, quiso aguarles los planes ... Pfff ...
Eso fue asunto de esa gente. Si querían hacer eso, mejor para ellos. .....
Dile a los lectores que es lo que querían hacer ellos con esa torre..
Dile a los lectores que es lo que querían hacer ellos con esa torre..Muy sencillo.
Gén. 11 :
4 Y dijeron: Vamos, edifiquémonos una ciudad y una torre, cuya cúspide llegue al cielo; y hagámonos un nombre, por si fuéremos esparcidos sobre la faz de toda la tierra.
Muy sencillo.
Gén. 11 :
4 Y dijeron: Vamos, edifiquémonos una ciudad y una torre, cuya cúspide llegue al cielo; y hagámonos un nombre, por si fuéremos esparcidos sobre la faz de toda la tierra.
¿Con cual fin?
¿Cual era el propósito detrás de esa construcción?
¿Con cual fin?
¿Cual era el propósito detrás de esa construcción?Tener una ciudad firme en caso de que fueran esparcidos. No hay nada malo en eso.
Tener una ciudad firme ...
cuya cúspide llegue al cielo;
¿Que necesidad habría para que necesariamente tuviera que llegar al cielo?
cuya cúspide llegue al cielo;
¿Que necesidad habría para que necesariamente tuviera que llegar al cielo?¿ Y qué de malo tiene eso ?
¿Que necesidad habría para que necesariamente tuviera que llegar al cielo?
¿Que necesidad habría para que necesariamente tuviera que llegar al cielo?
Déjalos que hagan lo que quieran. ¿ En qué te molesta tanto ?
Si no me quieres contestar, tranquilo.
Déjalos que hagan lo que quieran. ¿ En qué te molesta tanto ?No hay nada malo en lo que ellos querían hacer. Pero como a tu Dios le encanta fastidiar a la gente ...
Espada se quedó calladito ... :lol:
Espada se quedó.....
esperando que contestes..
Si no me quieres contestar, tranquilo. :lol:
No hay nada malo en lo que ellos querían hacer. Pero como a tu Dios le encanta fastidiar a la gente ...No puedes con esto. :lol:
Si no me quieres contestar, tranquilo. :lol:
Post #57. http://foros.monografias.com/images/smilies/lol.gif
"Déjalos que hagan lo que quieran. ¿ En qué te molesta tanto ?"
Así son los teístas. No sólo no quieren hacer ciertas cosas que no tienen que ser necesariamente malas sino que, encima, tampoco quieren que los demás las hagan ... :crazy:
Si no me quieres contestar, tranquilo. :lol:
Post #57. :lol:
Si no me quieres contestar
Post 67. ¿ No sabes leer, o qué ?
Sigues sin contestar. :lol:
Post #57.
Si no me quieres contestar, tranquilo. :lol:
Post #57. :lol:No quieres leerlo. Allá tú.
Que lástima que Dios haya creado este mundo de sufrimientos con el sólo fin de ser un camino hacia ese mundo de felicidad eterna. Creo que se hubiera ahorrado muchos problemas si todos hubiésemos nacido en el cielo. ¿Por qué será que hace las cosas tan complicadas?Mejor hubiera sido que, en vez de crear, siguiera solito, ya que dicen que es "Perfecto". :lol:
Mejor hubiera sido que, en vez de crear, siguiera solito,..
Esa es su opinión, y por lo visto no es la de Dios.
Mejor hubiera sido que, en vez de crear, siguiera solito, ya que dicen que es "Perfecto". :lol:IRREFUTABLE. :peace:
y por lo visto no es la de Dios. :nod:
IRREFUTABLE. :peace:
Mejor hubiera sido que, en vez de crear, siguiera solito, ya que dicen que es "Perfecto". :lol:Quien es, supuestamente, "Perfecto", es autosuficiente; no necesita nada. Así que Dios no tenía que crear nada, ni a nadie.
Esa es su percepción, su opinión. Claramente no es la de Dios.
Quien es, supuestamente, "Perfecto", es autosuficiente; no necesita nada. Así que Dios no tenía que crear nada, ni a nadie.IRREFUTABLE. :peace:
Yo sé que mis hijos se portarán mal en algún momento. Eso no es razón para no tener hijos. Para no compartir mi vida con ellos. El AMOR es compartir.
El AMOR es compartir.YHVH se ama a Sí mismo. Eso debería haberle bastado.
Pero el amor no es egoísta. Se comparte.
Pero el amor no es egoístaNo hay nadie más egoísta en la Biblia que YHVH. Se ama a Sí mismo; es narcisista.
El amor comparte.Eso es narcisismo proyectado. :lol:
Eso es amor.Los narcisistas se aman a sí mismos. ¿ No lo sabías ??????????
Y Dios nos ama a TODOS.¿ A Satanás, y a todos los demonios también ????? :pound:
No sabía que te incluías con satanás y los demonios.. pero bueno, es su elección.. :noidea:
¿ A Satanás, y a todos los demonios también ????? :pound:Contesta, Espada ... :whip:
Ya lo hice. Ver más arriba.
¿ A Satanás, y a todos los demonios también ????? :pound:¿ También crees que Dios los ama, Espada ? No quieres contestar ... :lol:
Ya lo hice. Ver más arriba.
Ya lo hice. Ver más arriba. Falso. Por eso no dices en qué post dizque contestate mi pregunta. :lol:
Solo busca más arriba.Nadie le encontrará porque NO existe. :lol:
ArieliSs!!
07/01/2014, 21:35
Dios ama a Satanás y sus demonios, por los mandará al infierno. Como sería si los odiara...
Dios ama a Satanás y sus demonios, por los mandará al infierno. Como sería si los odiara...
Ya ves Emeric, ArieliSs dice que los ama aunque lo diga irónicamente..
Dios no ama a satanás. Dios no puede amar lo que es malo y profano, y satanás es todo eso.
ArieliSs!!
07/01/2014, 22:52
Ya ves Emeric, ArieliSs dice que los ama aunque lo diga irónicamente..Dios no ama a satanás. Dios no puede amar lo que es malo y profano, y satanás es todo eso.Entonces adiós no es amor. De serlo amaría a sus enemigos.
Citas un texto bíblico, pero lo que propones es erróneo.
¿ Es satanás el prójimo de Dios ? NO.
¿ Es satanás tu prójimo ? NO.
prójimo.
(Del lat. proxĭmus).
1. m. Hombre respecto de otro, considerados bajo el concepto de la solidaridad humana.
¿que podemos hacer si un libro religioso explico ese fénomeno de la felicidad al dar?... te guste o no te guste al dar algo a tus hijos y sentir satisfaccion ya estas aplicando lo que dice la biblia....ejejejjej... (algo que se escribió cientos de años atras)
tufin
¿ O sea que los hindúes, chinos, musulmanes, japoneses, esquimales, etc...no se alegran cuando dan porque no han leído la Biblia ?
:doh:
Después dicen que la religión no hace daño...
Dios no ama a satanás.Por fin contestas. Entonces, Dios NO es AMOR. Es Amor sólo para los que ama, y es ODIO para Sata, y para los "perdidos". :peace:
Ya eso fue contestado. Ver más arriba.
¿Se puede ser plenamente feliz siendo un alcohólico?
¿Se puede ser plenamente feliz consumiendo drogas?
¿De puede ser plenamente feliz defendiendo la fama, viviendo a expensas de esta, el "qué pensaran de mí"?.
¿Se puede ser feliz criticando, juzgando?
¿Se puede ser plenamente feliz maltratando a tu mujer?
¿Se puede ser plenamente feliz abortando?
¿Se puede ser feliz no hablándose con los padres o con sus hermanos...?
¿Se puede ser feliz siendo rencoroso?
¿Se puede ser feliz pensando, buscar un sentido, en el ganar dinero diario poniendo las ventas o productos caros o haciendo competencia desleal?
¿Se puede ser feliz viendo pasar los años?
Etc....
Dios NO es AMOR. Es Amor sólo para los que ama, y es ODIO para Sata, y para los "perdidos". :peace:IRREFUTABLE. :peace: :peace:
Viste Ciro. Has dejado :tape: a Emeric. :nod:
Como diría el mismo.. se tragó la lengua :tongue:
Dios NO es AMOR. Es Amor sólo para los que ama, y es ODIO para Sata, y para los "perdidos". :peace:
Para entenderlo más correctamente, más teológica: Si Dios dejara de pensar en Satanás este desaparecería de la creación.
ArieliSs!!
24/01/2014, 21:03
Para entenderlo más correctamente, más teológica: Si Dios dejara de pensar en Satanás este desaparecería de la creación.
Y yo soy Batman.
Encantado de conocerle Sr Batman.
nooooooo ya que el hombre tiene un vacío que no puede llenar, siempre quiere mas y mas y amas... Mientras que uno que vive con Dios... Pero realmente cvive con el es diferente, la plenitud y paz solo lo da Dios... Solo el
No se si se puede, pero la biblia ayuda a ir por el buen camino. :pray2:
sip aunque sean protestantes ahi van... Todos somos pecadores y por eso no estamos tranqilos...siempre necesiteremos de Dios.
.. aunque sean protestantes ...
¿ A que te refieres ?
¿ A que te refieres ?
que todos somos pecadores y los protestantes ahi van tambien...no son salvos como les hacen creer., claro espada depende de la congregacion.... Algunos tratan de hacer las cosas como deben pero ahy otros que no... Espero nos ea tu caso... ¿Estas de acuerdo que todos somos pecadores?
...¿Estas de acuerdo que todos somos pecadores?
Que Pedro te conteste:
1 Ped. 2:9, “Mas vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios a fin de que anunciéis las virtudes de aquel que os llamó de las tinieblas a su luz admirable”.
Somos la “creación”, la obra de Dios. Somos hijos de Dios. No somos pecadores, sino santos.
Entonces por qué existe el psicópata, o el ser una bomba-humana matando a mujeres y niños. O la bomba de hidrógeno, o el armamento pesado, los acorazados, las pistolas, etc....
O el ojo por ojo y diente por diente.
Entonces por qué existe el psicópata, o el ser una bomba-humana matando a mujeres y niños. O la bomba de hidrógeno, o el armamento pesado, los acorazados, las pistolas, etc....
O el ojo por ojo y diente por diente.
Porque el psicópata no es hijo de Dios.
Porque el hijo de Dios no hace el mal, solo busca el bien.
Todos sabemos que en algún momento de nuestras vidas hemos pecado, pero al momento de venir a Cristo fuimos redimidos del pecado, fuimos perdonados, fuimos adquiridos por Dios, por eso Pedro dice que somos linaje escogido, real sacerdocio, nación santa.
En Hebreos 10 leemos que Jesucristo le ofreció a Dios un solo sacrificio para siempre, y así perdonó nuestros pecados. Porque, con un solo sacrificio, Jesucristo hizo que Dios hiciera perfectos a todos los santificados para ser parte de su pueblo.
Así lo asegura el Espíritu Santo cuando dice: ...haré que mis enseñanzas las aprendan de memoria, y que sean la guía de su vida. Y nunca más me acordaré de sus pecados y maldades.
Por lo tanto, si nuestros pecados han sido perdonados, ya no es necesario darle a Dios más ofrendas para que nos perdone.
Te olvidas que España ha sido un país católico y ha vendido armas para otros países africanos y no africanos.
Los cristianos hemos trabajado creando armas para que otros se maten o nosotros nos matemos
Te olvidas que España ha sido un país católico ..
Ciro, una cosa es decir que eres creyente y otra cosa es vivir como creyente.
Recuerda las palabras de Jesús..
No todo el que me dice: Señor, Señor, entrará en el reino de los cielos, sino el que hace la voluntad de mi Padre que está en el cielo.
Todos fallamos, en algún momento de nuestra vida, y no solo una vez, siempre, en alguna ley del decálogo, y quién diga que eso es mentira, miente.
Todos fallamos en la caridad a nuestro semejante.
Todos fallamos,..
El fallar no nos hace pecadores. :nono:
El Fallar nos indica que no podemos fiarnos de nuestras propias fuerzas. Porque nunca sabremos cuando podemos fallar, ya que lo hacemos constantemente.
También indica que no cumplimos el decálogo y por lo tanto somos pecadores, somos pecadores porque alguna vez hacemos el mal a conciencia. Es nuestra propia naturaleza humana que nos lleva hacia el pecado, sin poderlo remediar.
Caemos setenta veces siete.
El Fallar nos indica que no podemos fiarnos de nuestras propias fuerzas. Porque nunca sabremos cuando podemos fallar, ya que lo hacemos constantemente.
También indica que no cumplimos el decálogo y por lo tanto somos pecadores, somos pecadores porque alguna vez hacemos el mal a conciencia. ..
Al llamarse pecador implicas que la sangre de Cristo NO FUE SUFICIENTE para lavarte del pecado y que aunque fuiste redimido por su sangre sigues pecador, lo cual es FALSO.
No Espada porque si solo bastara la crucifixión, sin la voluntad humana, seríamos "robots".
"Hago lo que no quiero".
No Espada porque si solo bastara la crucifixión, sin la voluntad humana, seríamos "robots".
"Hago lo que no quiero".
Eso no tiene nada que ver con el hecho de que usted se llama pecador.
Tienes razón Espada. Intentaré mejorar los ejemplos.
Vale la negación de San Pedro tres veces quizás.
Ciro, Pedro lo negó, si.. pero eso no lo hace pecador.
Un pecador es una persona que practica el pecado y no siente remordimiento al hacerlo ni arrepentimiento.
Claro. La Escritura enseña lo que es el pecado y el pecador. Pecador es todo aquel que practica el pecado.
1 Juan 3:8
El que practica el pecado es del diablo; porque el diablo peca desde el principio. Para esto apareció el Hijo de Dios, para deshacer las obras del diablo.
Faltaría más Espada.
Me refiero a gente normal, "yo no creo en los curas pero creo en Dios" "yo quiero a Dios a mi manera" etc...
A San Pedro le perdonó Dios, a la adúltera le perdonó Dios, etc..
Y ¿a los demás cómo nos perdona Dios, ahora?
El fallar no nos hace pecadores. :nono:
somos pecadores.....una persona peco y todos somos pecadores...
--- Mensaje agregado ---
Faltaría más Espada.
Me refiero a gente normal, "yo no creo en los curas pero creo en Dios" "yo quiero a Dios a mi manera" etc...
A San Pedro le perdonó Dios, a la adúltera le perdonó Dios, etc..
Y ¿a los demás cómo nos perdona Dios, ahora?
Los curas son hombres .... pero no todos los curas son falsos...
--- Mensaje agregado ---
Que Pedro te conteste:
1 Ped. 2:9, “Mas vosotros sois linaje escogido, real sacerdocio, nación santa, pueblo adquirido por Dios a fin de que anunciéis las virtudes de aquel que os llamó de las tinieblas a su luz admirable”.
Somos la “creación”, la obra de Dios. Somos hijos de Dios. No somos pecadores, sino santos.
jajajja ellos son santos..... Siii.....pero tu y yo no....bueno...al menos yoooo soy pecadora aun.... Pero ando buscando mi santidad......tu crees qu
e si fuera facil ser santo y todos somos santos jesus no hubiera dichooo -
sangre que derramare por MUCHOS vez la palabra muchos....eso significa que no todos nos vamos a salvar....dice muuuchos.....
somos pecadores.....una persona peco y todos somos pecadores...
Habla por ti. Yo soy redimido por la sangre de Cristo.
jajajja ellos son santos..... Siii.....pero tu y yo no.......
Habla por ti. Pero la verdad es que Pedro se refería a nosotros...
18 sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro o plata,
19 sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación,
20 ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros,
21 y mediante el cual creéis en Dios, quien le resucitó de los muertos y le ha dado gloria, para que vuestra fe y esperanza sean en Dios.
22Habiendo purificado vuestras almas por la obediencia a la verdad, mediante el Espíritu, para el amor fraternal no fingido, amaos unos a otros entrañablemente, de corazón puro;
23 siendo renacidos, no de simiente corruptible, sino de incorruptible, por la palabra de Dios que vive y permanece para siempre.
yodudotududas
06/02/2014, 21:19
¿Se puede ser feliz pensando que la mayoria de tus amigos y familiares van a arder por siempre en el infierno simplemente por no creer lo mismo que tú sin importar si son buenas personas?
Saludos
Es dogma de fe de que ninguno de nosotros sabemos quién está en el infierno. Ahora sí sabemos que hay gente en el infierno (dogma de fe)
yodudotududas
07/02/2014, 14:31
Es dogma de fe de que ninguno de nosotros sabemos quién está en el infierno. Ahora sí sabemos que hay gente en el infierno (dogma de fe)
Si, pero los dogmas en la Iglesia Católica gozan del relativismo del hombre. Son dogmas mientras el contexto lo permite.
Fíjese sino como los Papas han variado su posición sobre el infierno. Juan Pablo II decía que no es un lugar sino un estado del hombre. Sin fuegos ni rechinar de dientes (claro, la mayoria de lo italianos que creía en Cristo no creía en el infierno como lugar).
En cambio Ratzinger volvió al infierno entre otros retrocesos al pasado.
Lo que podríamos decir que también pone en duda el dogma de la infalibilidad papal.
2 x 1. Dos dogmas con 1 tiro.
Saludos
Resumiendo mi respuesta. Las Verdades de fe, o domas de fe que la Iglesia enseña son los mismos para todo el mundo o humanidad.
La Iglesia no los puede cambiar han sido transmitido por Dios, directamente, para la salvación de nuestras almas. La Iglesia no puede estar por encima del legado que ha sido depositado en ella, está, y estará siempre, por debajo de lo que enseña en su Magisterio, recogiendo en él tanto las divinas enseñanzas como la Tradición apostólica que le ha sido dejada en depósito.
Se puede decir que la Biblia tras la muerte de Jesús y su ascensión a los cielos, dejó todo lo necesario para la salvación humana. La Tradición apostólica continúa realizándose.
Sin Dios, sin dioses, y sin religiones. :nod:
Este tema es para tod@s pero, en particular, para Tufinletal (Tufin), ya que él se cree que fuera de su Dios y del evangelio no se puede ser plenamente feliz. :crazy:
Ese prejuicio my fuerte que él tiene, yo también lo tenía cuando era predicador pentecostal, hasta el 1975. :nod: Yo predicaba que los que no son creyentes son unos infelices, desesperados, y que tienen que tener vicios (tabaco, marijuana, alcohol), y que son necesariamente personas "degeneradas", arruinadas, pesimistas, deprimidas, angustiadas, con ganas de suicidarse, etc., igualito que lo ve Tufin, por lo que he leído en varios de sus posts.
En este nuevo espacio, los que rompimos de las cadenas del evangelio de Jesupablo y de otras religiones, vamos a demostrarle a Tufin que se equivoca y somos plenamente felices. :cheer2:
Mi siempre cordial saludo para tod@s, compartan o no compartan mis puntos de vista. :wave:
En relidad Emeric, tu estas obsecionado con el ateismo, es tu opio, es tu religion, es tu vida.
Mencionas mas a Dios que los creyentes. Sin Dios no tiene vida.
De hecho tu eres el ejempllo vivo de la tristesa de ser Ateo ( militante)
Elihú Emeric está tomándose unas vacaciones. Las tenía bien ganadas.
No, no creo que el ser humano pueda ser plenamente feliz sin dios.
El resto lo edito, no parece ser el lugar adecuado para compartirlo.
Mis disculpas.
¿Y qué me dices de los marcianos? El hombre puede crearse una morfina y no aceptar a Dios y por ello lo sustituye con marcianos, dinero, negar su existencia o ser ateo, crearse a sí mismo en la Ciencia-Dios, etc...
San Agustín lo dijo muy claramente: "porque nos has hecho para ti y nuestro corazón está inquieto hasta que repose en ti"
yodudotududas
08/02/2014, 15:51
Con el objetivo puesto en que puedan participar aquí tambien personas creyentes, propongo que hagan el siguiente ejercicio:
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin Zeus?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin Viracocha?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin los dioses de la mitología escandinava?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin los dioses del Popol Vuh?
También pueden hacer lo que tanto recomiendadn y dejar entrar en su corazón a Zeus. Abrir su alma a Apolo.
Saludos
Con el objetivo puesto en que puedan participar aquí tambien personas creyentes, propongo que hagan el siguiente ejercicio:
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin Zeus?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin Viracocha?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin los dioses de la mitología escandinava?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin los dioses del Popol Vuh?
También pueden hacer lo que tanto recomiendadn y dejar entrar en su corazón a Zeus. Abrir su alma a Apolo.
Entiendo lo que quieres demostrar.
Pero dime:
Todos esos espantajos que mencionas,más los que se adoran en las religiones actuales, todos ellos ¿no crees que representan algo...? ¿no piensas que ese "algo" es lo que el ser humano busca incesantemente...?
el problema es cuando alguien dice que ese algo, sabe que se llama X, "porque subió a una montaña, habló con él, y él le dijo cual es su voluntad y le dió una piedra con sus leyes, las cuales escribió con su propio dedo a la luz de una zarza ardiendo, y etc.etc.etc..." ahí, cuando la búsqueda cesa, es cuando la ideología se impuso...y nació una nueva religión.
Con el objetivo puesto en que puedan participar aquí tambien personas creyentes, propongo que hagan el siguiente ejercicio:
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin Zeus?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin Viracocha?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin los dioses de la mitología escandinava?
¿Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin los dioses del Popol Vuh?
También pueden hacer lo que tanto recomiendadn y dejar entrar en su corazón a Zeus. Abrir su alma a Apolo.
Saludos
¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿¿
Es maravilloso que en todas los sitios, en el tren, en el taxi, .... (jejejejeje) hablen de esos temas de cultura, de esos dioses... la gente no puede vivir sin saber si le van a operar de menisco a Juno, o si le ha sentado bien los boletus a Odin, etc...
Yo me pregunto ¿dónde se hablan de esos dioses? y la respuesta la deberíamos saber todos, sin excepción.
yodudotududas
08/02/2014, 18:00
Entiendo lo que quieres demostrar.
Pero dime:
Todos esos espantajos que mencionas,más los que se adoran en las religiones actuales, todos ellos ¿no crees que representan algo...? ¿no piensas que ese "algo" es lo que el ser humano busca incesantemente...?
Habría que ver si es verdad que realmente el ser humano busca incesantemente, quizas simplemente buscamos trascendencia ante la inevitable muerte.
Es dificir verlo objetivamente ya que nacemos y nos criamos en sociedades donde gente grande se golpea el pecho en las iglesias, le habla a imágenes y se persigna en un ritual que no difiere de la danza de la lluvia de algún pueblo indìgena.
Si un niño no abandona sus amigos invisibles a los 8 ó 10 años es porque padece alguna enfermedad o hay presión social para que no lo haga.
De todos modos también considero, y lo escribí antes en este foro, que es más o menos lógico pensar en un creador , ya que vemos cosas creadas y ceder a la tentación de simplemente poner un límite que nos traiga comodidad (un axioma) a partir del cual avanzar. Y entonces no preguntarnos como apareció este creador.
Pero evidentemente el El gran salto de fe, de fe ciega, es identificar al dios de la Biblia con el creador. asignarle hijos redentores, pasión por la muerte, debilidad por las ofrendas y necesidad de ser adorado. Nadie sin una revelación llega al dios de la Biblia.
No es mi caso. Criado en hogar ateo. La idea de dioses me parece totalmente ridícula, improbable, serían dioses que juegan a las escondidas y para peor unos semejantes h de p que abandonan a su creación permitiendo las atrocidades que suceden todos los dias.
Saludos
Criado en hogar ateo. La idea de dioses me parece totalmente ridícula
No tiene nada que ver que hayas nacido en un hogar ateo, si lo eres es porque elaboraste una ideología en la que te sientes cómodo.
Pero ni por un momento creas que esa manera de pensar es mejor o superior en ningún sentido a los adeptos a diferentes cultos, como los que diste una lista post atrás.
Tú tienes una religión también, y te inclinas ante una fantasmagoria similar a Juno, Osiris, Yavé o similares, solo que tu lo llamas NO-Dios...
Aceptar a dios, o negarlo, son adquisiciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, y no existe valoración alguna que pueda darle preeminencia a una sobre la otra.
Y nunca deja de llamarme la atención esa posición, porque sugiere que el ateo no percibe que en su actitud de férrea negativa, ha elaborado una compleja ideología que al devenir en dogma lo iguala a las posiciones deistas que con tanto furor combate.
Ser ateo, mal que les pese a sus creyentes, es una simple cuestión de Fé.
yodudotududas
09/02/2014, 22:07
Pero ni por un momento creas que esa manera de pensar es mejor o superior en ningún sentido a los adeptos a diferentes cultos, como los que diste una lista post atrás.
Es interesante como la palabra religión suena a algo negativo. Hay algùn complejo de inferioridad que impulsa a los creyentes a tratar de incluir al ateísmo como una religión.
La idea es decir: vos sos tan fundamentalista como yo.
Tú tienes una religión también, y te inclinas ante una fantasmagoria similar a Juno, Osiris, Yavé o similares, solo que tu lo llamas NO-Dios...
Religión...
Significa religarse, reunirse, asociarse a una idea relacionada con dios/es.
Obviamente contradictorio. Religarse con un no-Dios.
"Decir que el ateismo es una religión es como decir que no coleccionar estampillas es un hobby"
Y una diferencia fundamental es que, si apareciera un dios en alguna forma minimamente sensible, el ateo abandonaría su ateismo.
Aceptar a dios, o negarlo, son adquisiciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, y no existe valoración alguna que pueda darle preeminencia a una sobre la otra.
Otra vez aparece la idea de inferioridad.
es una simple cuestión de Fé.
Nop. Es una cuestión de falta de pruebas.
Ahora en su caso, Ud plantea no peretenecer a religiónes establecidas, ni creer en revelaciones, sino en la "búsqueda" de algo superior.
Primero habría que aclarar que no se trataría de Dios (como dice el tiítulo del tema), no se trata del dios de la Bliblia, sino de otra cosa. Pero Ud mismo utiliza la palabra dios para esa entidad, lo que indefectiblemente nos remite a los personajes de los relatos religiosos de los que Ud mismo reniega.
Y cuando se habla de búsqueda y ya se sabe los que se quiere encontrar, no es una búsqueda objetiva.
Con esto quiero marcarle que Ud, al gual que yo, está inmerso en un sistema cultural que lo condiciona a pensar en que la creencia en dioses es algo naturall.
Tambiñen podríamos hablar de las razones psicológicas que crean los dioses o motivan esas búsquedas. El desamparo que siente el hombre, miedo a lo desconocido, a la muerte y lo reconfortante que parece tener un padre protector al cual "volver".
Saludos
Con esto quiero marcarle que Ud, al gual que yo, está inmerso en un sistema cultural que lo condiciona a pensar en que la creencia en dioses es algo naturall.
Tambien podríamos hablar de las razones psicológicas que crean los dioses o motivan esas búsquedas. El desamparo que siente el hombre, miedo a lo desconocido, a la muerte y lo reconfortante que parece tener un padre protector al cual "volver".
Está en un error.
Pensar en dioses no tiene raices culturales o psicológicas.
El Hombre busca la Trascendencia de manera INNATA, su cerebro está "cableado"de manera específica para hacerlo.
Y para comprobarlo lo invito a revisar los link que le proporciono al pie.Por favor, léalos.
Y no vaya a creer que por decir "no existe dios" usted no esta pensando en dios, LO ESTÁ HACIENDO.
Pero por otra parte, creo que usted no debería dudar nI por un momento, que como ateo se encuentra religado a una idea exactamente igual a la forma en que se religa o relaciona cualquier persona con su religión, y el hecho que afirme “no creer en nada” no lo pone a salvo de las generales de la ley y lo hace adscribir, le guste o no, a un sistema de creencias de naturaleza esencialmente religiosa que se sostiene como cualquier otra religión, por la fuerza de la Fé.
¿No existe dios? pruébelo, el método es tan válido como cuando ud.se lo reclama al creyente.
NINGUNO DE LOS DOS PUEDE OFRECER PRUEBA ALGUNA.
excepto, que CREE QUE ES ASÍ...
Eso se llama Fe
http://elpais.com/diario/2009/02/23/sociedad/1235343601_850215.html
http://www.tendencias21.net/Esta-Dios-en-nuestro-cerebro_a1098.html
http://www.cognitiveliberty.org/neuro/neuronewswk.htm
yodudotududas
09/02/2014, 22:59
¿No existe dios? pruébelo, el método es tan válido como cuando ud.se lo reclama al creyente.
Me llama la atención que Ud diga eso. El que afirma es el que debe demostrar. No se puede demostrar la no existencia de nada en el mundo real. Tendría que revisar cada rincón del universo para hacerlo. Y si para peor el "objeto" es no detectable por nuestros sentidos ni por nuestros aparatos tecnológicos...
Demuestre Ud que no hay una tetera invisible orbitando Venus.
Más tarde veo los links y le comento.
Saludos
El que afirma es el que debe demostrar. No se puede demostrar la no existencia de nada en el mundo real.
Se equivoca amigo, ese viejo truco dialéctico de los ateos ya no sirve.
Son los que creen en dios quienes tienen que aportar pruebas de su existencia
La carga de la prueba le corresponde a cualquiera que afirme algo.
Tanto debe probarlo el creyente que afirma «Dios existe», como el ateo que afirma «Dios no existe».
Y no sirve el malabarismo dialéctico de decir que el ateo "no afirma nada, solo niega", esa es una vieja y devaluada falacia del ateo, a él le cabe la general de la ley lo mismo que al deista,o sea, DEBE probar su afirmación.
Y claro que no puede, el ateo tiene las mismas dificultades o imposibilidades del mismo tipo y origen que soporta el creyente, y no sirve alegar que decir "dios no existe" no es una negación, es una afirmación sostenida exclusivamente por fe, por lo tanto, es lícito reclamarle a quien lo afirme que lo pruebe.
Y le recomiendo que revise los links, le abrirá la cabeza respecto a que se ha probado que el concepto de dios está en el cerebro humano desde su mismo nacimiento, o sea es INNATO.
yodudotududas
10/02/2014, 00:01
La carga de la prueba le corresponde a cualquiera que afirme algo.
Exacto. Ud afirma que Dios existe. Pues yo le pido pruebas. Mientras no las presente, es sólo una hipótesis en su cerebro.
Saludos
Danila Castelli es una mujer italiana que sufría una grave hipertensión y que tras visitar Lourdes en 1989 quedó totalmente sanada. Este caso supuso el milagro oficial número 69 que ha reconocido la Iglesia Católica en este santuario mariano desde la aparición de la Virgen a la joven Santa Bernadette en 1858.
Desde aquel momento se han registrado más de 7.000 curaciones "inexplicables" en Lourdes aunque sólo unas decenas se han considerado milagros. Y ello es debido a las rigurosas condiciones establecidas para el estudio de estas curaciones.
Sin embargo, el debate sobre las apariciones y las curaciones en Lourdes lleva décadas produciéndose y las burlas y críticas de los ateos más beligerantes contrastan con el respeto y consideración de profesionales de reconocido prestigio ante un fenómeno religioso que no deja indiferente a nadie.
Es el caso del Premio Nobel en Medicina y Príncipe de Asturias, Luc Montagnier. Este médico francés es conocido por haber descubierto el virus del VIH así como por otras importantes aportaciones a la ciencia.
Y resulta muy interesante conocer la opinión de este reconocido científico y exdirector del Instituto Pasteur precisamente sobre Lourdes, un lugar que exige tener una gran fe. Este hecho quedó acreditado en un libro que recogía los diálogos entre Montagnier y el monje cisterciense, Michel Niassaut, titulado el Le Moine et le Nobel.
"No hay necesidad de negar nada"
En un momento dado de la conversación salió a relucir las curaciones inexplicables en Lourdes. ¿Qué opinaría un Nobel de Medicina no creyente sobre este asunto? Su respuesta significaría un ejemplo de coherencia para el mundo de la ciencia. "Cuando un fenómeno es inexplicable, si realmente existe, no hay necesidad de negar nada", afirmaba de manera tajante Luc Montagnier. En este sentido, el Nobel de Medicina aseguraba que "en los milagros de Lourdes hay algo inexplicable".
Además, Montagnier afeaba la conducta de algunos compañeros suyos y decía en este libro que "muchos científicos cometen el error de rechazar lo que no entienden. No me gusta esta actitud. A menudo cito esta frase del astrofísico Carl Sagan: ´la ausencia de prueba, no es prueba de ausencia´".
"Los milagros son inexplicables"
En este sentido, agregó que "en cuanto a los milagros de Lourdes que estudié, creo en realidad que es algo inexplicable (…) No me explico estos milagros pero reconozco que hay curaciones que no están incluidos en el estado actual de la ciencia".
Como descubridor del virus del VIH, Montagnier ha tenido una relevancia muy importante en la segunda mitad del siglo XX y pese a las tradicionales críticas del mundo anticatólico por el posicionamiento de la Iglesia en cuanto al SIDA, este científico alaba el papel del mundo católico ante estos dramas.
Su colaboración con la Iglesia
De hecho, relata que "con mi colega estadounidense Robert Gallo obtuve una audiencia con el Papa (Juan Pablo II) sobre la forma en la que podíamos aumentar nuestra colaboración con el personal que trabaja en la sombra en las misiones católicas en África. Ellos tratan a las personas afectadas por el SIDA y hacen prevención contra la propagación del virus".
Esta importante, y muchas veces olvidada labor, es muy destacada por este Premio Nobel. "Las órdenes religiosas cristianas han jugado un papel muy positivo en el cuidado de los enfermos. Reconozco que, en el ámbito de la atención hospitalaria, la Iglesia ha sido pionera".
La vital labor de la Iglesia contra el SIDA
"Pude ver de cerca en mis largos años de investigación del SIDA, sobre todo al principio, cada día a pacientes condenados a una muerte inevitable. A menudo la fe y la cercanía de la Iglesia les ayudaron a hacer frente a la enfermedad y a que no se sintieran abandonados. Es a través de esta experiencia por lo que siempre he reconocido la contribución pionera e inestimable de la Iglesia en el campo de la atención hospitalaria", afirmaba este científico francés
La estima del agnóstico Montagnier por la Iglesia es grande. Incluso se ofreció, y ayudó a Juan Pablo II a la hora de frenar el avance del Parkinson que sufría. En su opinión si los valores del cristianismo prevalecieran en el mundo, el planeta ganaría mucho. "Hay 2.000 millones de cristianos, de los cuales 1.100 son católicos. Sus buenos sentimientos están presentes" pero no son los que gobiernan el mundo. Ojalá, considera, el amor al prójimo condujera el mundo.
La relación de otro premio Nobel con Lourdes
Sin embargo, Montagnier no es el único Premio Nobel que tiene una relación con Lourdes. Mucha más profunda fue la de Alexis Carrel, Nobel en Medicina en 1912. De hecho, su relación con estas curaciones le llevó incluso a la conversión al catolicismo.
En 1903 Carrel era un joven médico ateo. Un compañero que iba a acompañar como doctor a un grupo que peregrinaba a Lourdes no pudo asistir y le pidió que fuera él quien le sustituyera. Accedió a ir para comprobar personalmente la falsedad de los milagros que se atribuían a aquel lugar. Pero allí justamente asistió personalmente a uno de ellos, hecho que le cambió la vida.
Visitó a una mujer moribunda a causa de la tuberculosis. Observó y analizó todos los síntomas. Sin duda, moriría pronto. El milagro se produjo ante sus ojos. Salió de las piscinas y todo había desaparecido. Ese hecho produjo su conversión, la cual narró en un libro que supuso un escándalo para el naturalismo escéptico dominante en aquel momento en Francia.
--- Mensaje agregado ---
Después de siete años de estudio un equipo de médicos de Lourdes ha concluido que la curación del osteosarcoma que padecía Delizia Cirlli es «científicamente inexplicables. La Iglesia, que aún es más lenta que los médicos, tal vez tarde catorce o setenta años en usar la palabra «milagro».
No la usaré yo tampoco referida al osteosarcoma. Pero sí referida al corazón humano, en el que, con frecuencia, se producen milagros mucho mayores que en los brazos, piernas, ojos o parálisis que pudieran curarse.
Y es que, en la historia de Delizia en Lourdes, lo más importante ocurrió en su corazón. Era en 1975 una niña de once años que acudió, desde su Sicilia natal, a 1,ourdes más por la voluntad de sus padres que por la propia, ya que la pequeña desconocía completamente qué enfermedad era aquella que encadenaba su pierna y le impedía jugar. Nunca había oído la palabra «osteosarcoma», y sólo mucho más tarde sabría que es un cáncer. Por eso fue a "urdes como a una excursión más. Y allí ni siquiera se acordó de pedirle a la Virgen su curación.
-Yo veía -ha dicho a un periodista francés- a tanta gente enferma allí, que me hubiera parecido ridículo rezar por mí misma.
-¿Y no rezaste pidiendo tu curación? -ha insistido el entrevistador.
-No -responde con candidez la ahora adolescente ; yo pedí por otros.
Y la «curación científicamente inexplicables llegó a quien no la pedía, a esta muchacha que ahora viene durante todas sus vacaciones a trabajar de enfermera en Lourdes para ayudar a todos esos enfermos que lo necesitan más que ella. Porque el milagro, mucho antes que en su pierna, había ocurrido ya en su corazón.
Esta historia, que leo hoy en un diario francés, me evoca otra que tengo yo almacenada en mi memoria desde hace veintiún años. Exactamente desde el 19 de julio de 1961. Ese día coincidí en Lourdes con una peregrinación internacional de gitanos. Y he olvidado ya sus vestidos y sus danzas. Pero no los ojos de aquel anciano con el que hablé cuando caía la tarde. Desde la camilla en la que se moría a cachos, víctima de un cáncer de intestino, me confesó que tampoco él había pedido su curación. «Al ver -me dijo- en la explanada a un grupo de chiquillos con parálisis pensé que su milagro era más urgen- te que el mío. Ellos no habían vivido aún; yo sí, demasiado. Y los milagros han de guardar turno, han de ser justos. -Por eso he pedido que pusieran mi milagro en la cola y resolvieran primero de los chavales.»
Yo siempre he creído que el verdadero milagro es el amor. Y me asombra muchísimo cuando oigo a la gente decir que ya no hay milagros en este mundo. ¡Yo encuentro tantos cada día! Montañas y montañas de gentes que se quieren, hombres que luchan y se sacrifican por sus mujeres, personas que ayudan a desconocidos y desaparecen después de haber ayudado, mujeres que lloran porque creen que han perdido la fe, muchachos que luchan y vencen sus pasiones. ¡No ha- bría en el mundo entero comités suficientes de médicos para investigar tantos prodigios invisibles!
Y si yo no estuviera ya convencido de esta radiante realidad, me bastaría el correo de estos días para convencerme. Es curioso: cuando todos mis amigos se preguntan si el viaje del Papa habrá dejado frutos entre los españoles o si todo habrá acabado como el estallido de unos fuegos artificiales, llegan a mis manos pruebas evidentes de esos frutos de los que muchos dudan. Ayer me llegaba la carta de un empresario vasco que regenta desde hace años una modesta fábrica -treinta empleados solamente-- y que está en estos momentos con el agua al cuello. Había decidido suspender pagos, porque material- mente la empresa no resistía más. Y ha cambiado de idea ante las palabras del Papa en Montjuich animando a los empresarios a no buscar soluciones cómodas y más rentables en esta hora de crisis- ha decidido seguir y arruinarse si es necesario porque cree que, aunque su ruina es probable, la de las treinta familias que dejaría en la calle sería segura. Aguantará, seguirá, tal vez todos se salven.
Hoy recibo una larga carta-confesión de una madre soltera por cuya cabeza rondaba desde hacía semanas la idea del aborto. Ya no lo hará. Las palabras del Papa en la Castellana le hicieron temblar. Y descubrió que todas las vergüenzas y dificultades del mundo valen menos que la vida de su hijo.
También hoy recibo el escrito de un muchacho de veintinueve años que hace varios se sentía perseguido por una vocación sacerdotal a la que no acababa de entregarse. Vio la ordenación sacerdotal de Valencia y me pregunta adónde debe acudir para seguir esa llamada.
Tres historias que, por casualidad, han caído en mi mesa. ¿Cuán- tos millares de milagros como éstos se estarán produciendo en el país?
Yo sé muy bien que los hombres podemos hacernos daño los unos a los otros sólo con mover un dedo. Pero sé también que podemos ayudarnos sólo con sonreír. Fíjense: han pasado veintiún años y aún sigue floreciendo en mi alma la lección de amor que en 1961 me dio un viejo gitano.
Zaragoza- Treinta años de investigaciones a cargo del canónigo archivero y bibliotecario del Cabildo Metropolitano de Zaragoza, Tomás Domingo Pérez, han dado como resultado el libro “El milagro de Calanda y sus fuentes históricas”. Esta obra, editada por Caja Inmaculada, recoge la historia delmilagro de Calanda desde el bautismo de Miguel Juan Pellicer, el hombre que se benefició del milagro, hasta las referencias del siglo XVII en diversos escritos.
La presentación de la obra, que ha tenido lugar este lunes por la mañana en Zaragoza, ha contado con la participación del presidente de Caja Inmaculada, Fernando Gil; el autor, Tomás Domingo Pérez; el deán del Cabildo Metropolitano de Zaragoza, Antero Hombría; el director gerente de la Obra Social y Cultural de la CAI, Pedro Camarero, y el arzobispo emérito de Zaragoza, Elías Yanes.
Tomás Domingo ha explicado que su mayor afán era el de buscar nuevas fuentes históricas, documentales y bibliográficas acerca del milagro o de su protagonista, Miguel Juan Pellicer. Como ha explicado el autor, esto ha supuesto viajar a multitud de archivos y bibliotecas de Madrid, Bacelona, París, Viena, Bruselas o Roma. Especialmente, Italia ha sido imprescindible para encontrar algunos documentos que ilustrasen mejor cómo se produjo el milagro de Calanda (Teruel) y cuáles fueron los personajes implicados en todo el proceso.
Se han considerado fuentes históricas las referencias documentales y bibliográficas al Milagro o a su protagonista, Miguel Juan Pellicer, escritas durante el siglo XVII, mientras vivían todavía testigos del hecho prodigioso, que hizo posible que este joven de Calanda (Teruel) recuperase en 1640 la pierna que le había sido amputada años antes. Hay entre ellas, naturalmente, jerarquía en importancia, según la mayor o menor cercanía al acontecimiento y su naturaleza jurídica; pero todas contribuyen a atestiguar su innegable realidad histórica. Los textos de las fuentes se han integrado cronológicamente en los capítulos del libro, excepto los muy amplios, que se recogen en los apéndices.
La obra, siguiendo la cronología, se articula en cinco partes. La “Prehistoria del Milagro” (25-3-1617 / 29-3-1640) se extiende desde el bautismo de Miguel Pellicer hasta la fecha del Milagro; la segunda, “El hecho prodigioso y sus primeros ecos” (29-3-1640 / 5-6-1640) abarca desde la noche del Milagro hasta el inicio del proceso canónico; le sigue “El proceso y la Sentencia” (5-6-1640 / 27-4-1641), que analiza el documento príncipe; la cuarta parte hace referencia a “El Postmilagro desde la Sentencia hasta la muerte de Miguel Pellicer" (27-4-1641 / 12-10-1654) y describe los acontecimientos de este periodo; finalmente, el último recoge las “Referencias al Milagro desde la muerte de Miguel Pellicer hasta el final del siglo XVII”.
La investigación sobre las 80 fuentes reseñadas ha permitido no sólo contextualizar y profundizar en el análisis de las fuentes ya conocidas, sino también localizar otras dadas ya por perdidas y alumbrar varias hasta ahora desconocidas. Entre las desconocidas se encontraba la relación de 1640 en la que el nuncio escribía al Vaticano acerca del milagro. El autor ha comentado una anécdota a este respecto. “Después de dos veranos enteros buscando este documento”, ha explicado Tomás Domingo, “un día encontré la relación, y fue tal mi alegría que salí corriendo a rezar al Cortile y me tomé, como celebración, un café capuccino con nata”.
Un momento curioso de toda la historia del milagro de Calanda llega, según ha comentado Tomás Domingo, en el momento de celebración de la sentencia positiva al proceso canónico. Según los libros de cuentas del Cabildo, muy detallistas, en la fiesta que se celebró después de la sentencia positiva del proceso canónico hubo hasta fuegos artificiales, por los que el “ingeniero de fuegos” recibió 354 sueldos, una gran cantidad en comparación con los 16 sueldos por la limpiezapreparatoria para la fiesta.
El relato y la exhaustividad de todos estos pequeños detalles muestran y acercan algo más la realidad del milagro de Calanda, ocurrido hace ya 366 años, pero que se hace actual en este libro.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
"Decidimos, pronunciamos y declaramos que a Miguel Pellicer, natural de Calanda, de quien en este proceso se trata, le ha sido restituida milagrosamente
su pierna derecha, que antes le habían cortado, y que tal restitución
no ha sido obrada naturalmente, sino prodigiosa y milagrosamente,
debiéndose juzgar tener por milagro, por haber concurrido en ella
todas las circunstancias que el derecho exige
para constituir un verdadero milagro,
como por el presente lo atribuimos a milagro,
y por tal milagro lo aprobamos, declaramos y autorizamos".
Sentencia del 27 de abril de 1641, firmada por D. Pedro de Apaolaza Ramírez,
arzobispo de Zaragoza, conclusión del proceso canónico correspondiente
que fue abierto el 5 de junio de 1640.
Sucedió el milagro entre las 10 y las 11 de la noche del jueves 29 de marzo de 1640, en la villa aragonesa de Calanda y en la persona del joven Miguel Juan Pellicer, de 23 años.
Contaba el joven Miguel Juan Pellicer 19 años cuando, trabajando en Castellón de la Plana, cayó de un carro, cargado de trigo, que conducía, y una rueda le aplastó la pierna derecha. Pasó 5 días en el Hospital de Valencia y pidió ser llevado al Hospital de Nuestra Señora de Gracia en Zaragoza.
Debido a este incidente, fue necesario amputarle dicha pierna, dos dedos más abajo de la rodilla, lo que se hizo en el Hospital de Nuestra Señora de Gracia, en Zaragoza, por el cirujano D. Juan Estanga, siendo enterrada por el practicante Juan Lorenzo García.
Tras su convalecencia durante dos años en el Hospital citado, fue mendigo en la puerta del templo de Nuestra Señora del Pilar, de la que era muy devoto desde su niñez, ya que existía una ermita con su advocación en Calanda, y a la que se había encomendado antes y después de su operación, confesando y comulgando en su santuario. Cada día, Pellicer untaba el muñón de su pierna con el aceite de las lámparas que ardían ante la Virgen del Pilar mientras pedía limosna a la puerta del templo.
Vuelto a casa de sus padres, en Calanda, a primeros de marzo de 1640, el día 29 de ese mes, habiéndose acostado en la misma habitación de sus padres, por haber un soldado alojado en casa, lo encontraron ellos dormido media hora más tarde, con dos piernas, notándose en la restituida las mismas señales de un grano y unas cicatrices que tenía antes de su amputación.
Tras su curación, Miguel Juan volvió a viajar a Zaragoza para dar gracias a la Virgen del Pilar, y, a instancias del Ayuntamiento de la ciudad, se incoó en el arzobispado un proceso el 5 de junio de 1640, pronunciando sentencia afirmativa de curación milagrosa, el Arzobispo D. Pedro Apaolaza, asesorado por nueve teólogos y canonistas, el 27 de abril de 1641. Se conserva íntegro el texto de este proceso con las declaraciones de los 25 testigos que comparecieron.
El milagro se divulgó rápidamente por la Corte, y Pellicer fue recibido en Madrid por el Rey Felipe IV. Una relación en castellano sobre el Milagro, hecha en 1641 por el carmelita Fr. Jerónimo de San José y luego traducida al italiano, difundió la noticia por España, Italia y Sur de Francia. Sobre todo una Relación en latín, escrita por el médico alemán Pedro Neurath en 1642, luego traducida al francés, alemán y holandés, lo divulgó por toda Europa. El mismo Papa Urbano VIII fue informado personalmente por el P. jesuita aragonés F. Franco en 1642.
Entre los milagros, que, por definición, son todos excepciones de las leyes de la naturaleza, el de Calanda es, a su vez, excepcional; por eso las relaciones coetáneas lo calificaron de "milagro inaudito en todos los tiempos"·.
El Canónigo e Historiador zaragozano D. Tomás Domingo cuenta con una obra de reciente publicación titulada "El Milagro de Calanda" en la que detalla todo el proceso, testimonios, etc. y que supone toda una vida de recopilación de datos, documentos e investigación del milagro obrado por la Virgen del Pilar en la persona de Miguel Pellicer. El libro puede adquirirse en las librerías religiosas y en la propia tienda de la Basílica del Pilar.
Exacto. Ud afirma que Dios existe. Pues yo le pido pruebas. Mientras no las presente, es sólo una hipótesis en su cerebro.
Muéstreme Usted dónde digo que Dios existe...
¿es que no ha leído nada de lo que he dicho?
¿solo le interesa su propio discurso?
¿Ni una sola vez ha observado que considero a deistas como ateos adeptos de religiones similares...?
¿Tampoco ha leído cuando digo que a ambos, ateos y deistas corresponde pedirle pruebas de su afirmación y que ninguno de los dos puede ofrecerlas ya que se basan en Fe...?
¿Se puede ser feliz pensando que la mayoria de tus amigos y familiares van a arder por siempre en el infierno simplemente por no creer lo mismo que tú sin importar si son buenas personas?
¿ Y como sabes que son buenas personas ? ¿ Quién conocerá el corazón del hombre ? La Escritura no enseña que por ser buena persona al ojo humano se alcanza la salvación. Hay un solo medio, un solo mediador para alcanzar la gracia.
--- Mensaje agregado ---
. El que afirma es el que debe demostrar.
..
¿Tampoco ha leído cuando digo que a ambos, ateos y deistas corresponde pedirle pruebas de su afirmación y que ninguno de los dos puede ofrecerlas ya que se basan en Fe...?
Para ustedes lo único que existe es lo que es demostrable en un laboratorio. Pero no todo lo que existe puede ser demostrado de esa manera. El simple hecho que nuestros sentidos no puedan prescibir algo, no significa que ese algo no exista.
La afirmación Dios existe es una afirmación teológica, filosófica, personal. Así que es en ese campo del saber en donde usted debe demostrar que no existe. No se abre una lata de atún con una piedra, se abre con un abrelatas, así que use la herramienta correcta para aceptar o negar la existencia de Dios.
Reconociendo el campo al que pertenece la afirmación, podemos saber que evidencias presentar y también saber si las pruebas que nos muestran son realmente pruebas de lo que se afirma
Para ustedes lo único que existe es lo que es demostrable en un laboratorio. Pero no todo lo que existe puede ser demostrado de esa manera. El simple hecho que nuestros sentidos no puedan prescibir algo, no significa que ese algo no exista.
Ante todo amigo, a mí no me integre a ningún grupo que su prejuicio le haya indicado, he entrado al hilo a CRITICAR tanto las posiciones deistas como ateas.
Y se sigue equivocando cuando supone que existen "otras cosas" no detectables por los sentidos, eso es pura fantasía.
El Universo en su totalidad está escrito en clave matemática, TODO es inteligible precisamente por eso, quien lo hizo funcionar de esa manera, un Gran Matemático, sin duda, pone al alcance de la RAZÖN humana las claves para entenderlo TODO, sin ambiguedades, sin matices, sin ideologias, sin relativismos, y por supuesto, sin "conocimientos revelados" accesibles a los elegidos o profetas.
Cualquiera puede llegar a El, solo hay que seguir el rastro de su Inteligencia, y claro, hace falta inteligencia para descubrirlo.
La cháchara iluminada no sirve...
.
..TODO es inteligible precisamente por eso..
Entonces Dios existe.
Entonces Dios existe.
Como usted lo interpreta, como resultado de una compleja elaboración mitológica..., rotundamente NO.
Pero si me pregunta si el Universo es resultado de un diseño y éste resultado de un Diseñador..., rotundamente, SÍ
yodudotududas
10/02/2014, 14:35
Muéstreme Usted dónde digo que Dios existe...
No importa si es Ud. o Sr X culaquiera.
Si el Sr. X afirma que Dios existe, entonces debe presentar pruebas.
Saludos
No importa si es Ud. o Sr X culaquiera.
Si el Sr. X afirma que Dios existe, entonces debe presentar pruebas.
La lógica lo prueba.
La teología lo prueba.
La filosofía lo prueba.
Espada la Ciencia no puede explicar todo.
Así que bienvenido con todas las pruebas. Jejejejejejejejejeje
yodudotududas
10/02/2014, 17:03
La lógica lo prueba.
La teología lo prueba.
La filosofía lo prueba.
Empiece por una demostración proveniente de la lógica.
Saludos
Dios es absoluto y trascendente.
La lógica es un concepto que no depende del hombre para existir. Los conceptos requieren una mente, y debido a que los conceptos reflejan la mente pensadora de estas leyes, entonces, la mente que piensa en las leyes de la Lógica es absoluta y trascendente.
yodudotududas
10/02/2014, 17:17
Dios es absoluto y trascendente.
La lógica es un concepto que no depende del hombre para existir. Los conceptos requieren una mente, y debido a que los conceptos reflejan la mente pensadora de estas leyes, entonces, la mente que piensa en las leyes de la Lógica es absoluta y trascendente.
Ahora hablemos de lógica en serio
Ya puso una proposicón
Dios es absoluto y trascendente
ahora viene la demostración lógica.
como sigue el razonamiento?
Saludos
Te apoyo espada. Haber que ser vivo piensa como el Hombre en todo el Universo.
AAAAAAAhhhhhhhhhhhh ya me acuerdo: Los hombrecillos verdes. ¿He acertado? ¿he acertado? decidme que sí, vamos.
yodudotududas
10/02/2014, 17:21
Te apoyo espada. Haber que ser vivo piensa como el Hombre en todo el Universo.
AAAAAAAhhhhhhhhhhhh ya me acuerdo: Los hombrecillos verdes. ¿He acertado? ¿he acertado? decidme que sí, vamos.
Se está discutiendo algo tan importante como la existencia de Dios y Ud le falta el respeto al tema y a la religión toda escribiendo sinsentidos.
Compórtese, hombre.
Saludos
El post 164 y 165 se salen de la línea de respeto.Si hay argumentos, la agresión o descalificación, sobra.
La existencia de Dios lo prueba la mente.
--- Mensaje agregado ---
Ahora hablemos de lógica en serio
Ya puso una proposicón
Dios es absoluto y trascendente
ahora viene la demostración lógica.
como sigue el razonamiento?
Saludos
Dios es absoluto y trascendente
El hombre no es absoluto pero sí trascendente.
El hombre no es Dios y ambos son trascendentes.
Por añadir algo. Dios no es trascendente.
jajjaaj que ridículo el comentario.
No veo que sea ridículo. Tendré que explicárselo por lo visto.
La Lógica no es producto del hombre, ya que sus leyes son absolutas. Las mentes nuestras no son absolutas; éstas, difieren; no coinciden. Así que lo que es absoluto para usted puede ser o no absoluto para mi. Por esa razón, las leyes de la lógica no son el producto de la mente humana.
Las Leyes de la Lógica no dependen de usted ni de mi, ya que está son verdaderas ,aunque usted y yo no existamos.
La lógica pues es absoluta y es trascendente, transciende el espacio y el tiempo debido a que estas son verdaderas sin importar a dónde usted vaya y sin importar desde cuando existe el universo. La lógica no es más que el reflejo de la mente quien la piensa.
Y esa mente es Dios quien es absoluto y trascendente.
Dios es absoluto y trascendente
Jesús es absoluto y trascendente.
Jesús es Dios.
Esto lo sabe cualquier niño que lea religión.
yodudotududas
10/02/2014, 17:37
La existencia de Dios lo prueba la mente.
--- Mensaje agregado ---
Dios es absoluto y trascendente
El hombre no es absoluto pero sí trascendente.
El hombre no es Dios y ambos son trascendentes.
Por añadir algo. Dios no es trascendente.
Conste que no me estoy riendo.
No veo que sea ridículo. Tendré que explicárselo por lo visto.
La Lógica no es producto del hombre, ya que sus leyes son absolutas. Las mentes nuestras no son absolutas; éstas, difieren; no coinciden. Así que lo que es absoluto para usted puede ser o no absoluto para mi. Por esa razón, las leyes de la lógica no son el producto de la mente humana.
Las Leyes de la Lógica no dependen de usted ni de mi, ya que está son verdaderas ,aunque usted y yo no existamos.
La lógica pues es absoluta y es trascendente, transciende el espacio y el tiempo debido a que estas son verdaderas sin importar a dónde usted vaya y sin importar desde cuando existe el universo. La lógica no es más que el reflejo de la mente quien la piensa.
Y esa mente es Dios quien es absoluto y trascendente.
A ver.
Si utilizando la lógica quieren demostrar que Dios existe, entonces la conclusión del razonamiento de debe ser que Dios existe.
Vamos de nuevo. Pero esta vez seriamente
Saludos
Dios no es trascendente porque es eterno.
Si utilizando la lógica quieren demostrar que Dios existe, entonces la conclusión del razonamiento de debe ser que Dios existe.
La logica es absoluta, trascedente y conceptual. La lógica refleja la mente de Dios, no la del hombre.
yodudotududas
10/02/2014, 17:48
La logica es absoluta, trascedente y conceptual. La lógica refleja la mente de Dios, no la del hombre.
Dice Wiki
La lógica es una ciencia formal que estudia los principios de la demostración e inferencia válida. La palabra deriva del griego antiguo λογική (logike), que significa «dotado de razón, intelectual, dialéctico, argumentativo», que a su vez viene de λόγος (logos), «palabra, pensamiento, idea, argumento, razón o principio».
Así como el objeto de estudio tradicional de la química es la materia, y el de la biología la vida, el de la lógica es la inferencia. La inferencia es el proceso por el cual se derivan conclusiones a partir de premisas.1 La lógica investiga los principios por los cuales algunas inferencias son aceptables, y otras no. Cuando una inferencia es aceptable, lo es por su estructura lógica, y no por el contenido específico del argumento o el lenguaje utilizado. Por esta razón la lógica se considera una ciencia formal, como la matemática, en vez de una ciencia empírica.
Nada que ver con lo que Ud dice. Nada que ver.
Trate de hacer un razonamiento lógico que demuestre que Dios existe. Si no lo hace la lógica no demuestra a Dios.
Saludos
La lógica es una ciencia formal que estudia los principios de la demostración e inferencia válida. La palabra deriva del griego antiguo λογική (logike), que significa «dotado de razón, intelectual, dialéctico, argumentativo», que a su vez viene de λόγος (logos), «palabra, pensamiento, idea, argumento, razón o principio».
Así como el objeto de estudio tradicional de la química es la materia, y el de la biología la vida, el de la lógica es la inferencia. La inferencia es el proceso por el cual se derivan conclusiones a partir de premisas.1 La lógica investiga los principios por los cuales algunas inferencias son aceptables, y otras no. Cuando una inferencia es aceptable, lo es por su estructura lógica, y no por el contenido específico del argumento o el lenguaje utilizado. Por esta razón la lógica se considera una ciencia formal, como la matemática, en vez de una ciencia empírica.
Nada que ver con lo que Ud dice. Nada que ver.
Trate de hacer un razonamiento lógico que demuestre que Dios existe. Si no lo hace la lógica no demuestra a Dios.
Saludos
Sigues haciendo gala de su desconocimiento. La lógica está compuesta por tres leyes.
La Ley de la Identidad.
La Ley de la no-contradicción.
La Ley del Medio Excluido.
yodudotududas
10/02/2014, 18:11
Sigues haciendo gala de su desconocimiento. La lógica está compuesta por tres leyes.
La Ley de la Identidad.
La Ley de la no-contradicción.
La Ley del Medio Excluido.
Bien, ya tenemos la definición de Wiki y tres leyes de la lógica.
Estamos más que preparados para ver su razonamiento que demuestra que Dios existe.
Saludos
Bien, ya tenemos la definición de Wiki y tres leyes de la lógica.
Estamos más que preparados para ver su razonamiento que demuestra que Dios existe.
:bored: ya lo hice, pero por lo visto no ha entendido.
"La logica es absoluta, trascedente y conceptual. La lógica refleja la mente de Dios, no la del hombre."
yodudotududas
10/02/2014, 18:32
:bored: ya lo hice, pero por lo visto no ha entendido.
"La logica es absoluta, trascedente y conceptual. La lógica refleja la mente de Dios, no la del hombre."
Eso no es un razonamiento. son propsiciones independientes. Nada de lógica.
De donde saca Ud que la lógica refleja la mente de Dios?
Saludos
De donde saca Ud que la lógica refleja la mente de Dios?
Saludos
Por 4ta vez.. :bored:
Porque la Lógica es absoluta y trascendente.
yodudotududas
10/02/2014, 19:32
Por 4ta vez.. :bored:
Porque la Lógica es absoluta y trascendente.
Y como relaciona eso con Dios?
Saludos
Y como relaciona eso con Dios?
Saludos
Porque Dios es absoluto y trascendente.
yodudotududas
10/02/2014, 20:01
Lo único que ha hecho es escribir premisas. Nada de lógica. ningún razonamiento que la lógica pueda evaluar.
Sòlo fe.
Saludos
Por 5ta vez. :noidea:
Las Leyes de la Lógica son conceptuales porque son un proceso de la mente. Los absolutos lógicos son acuerdos, tratados, convenciones conceptuales.
Pero no son el producto de la mente humana ya que estas son absolutas y nuestras mentes no son absolutas.
Estas leyes son trascendentes porque trascienden el espacio y el tiempo debido a que estas son verdaderas siempre, sin importar a dónde usted vaya o este.
Debido a que esta leyes ( las de la lógica ) son un concepto, son absolutas y son trascendentes, y que los conceptos requieren una mente, los cuales reflejan la mente pensadora de estas leyes, entonces, la mente que piensa en las Leyes de la Lógica es absoluta y transcendente.
Por lo tanto, existe una Mente Absoluta, Trascendente.
Y esa Mente Absoluta, Trascendente es Dios por definición.
Gregorio Corrales
11/02/2014, 22:13
Comentando el debate entre Emeric y Tufinletal
Acabo de leer por primera vez este tema de la “Felicidad sin Dios”, y veo que lo empezasteis bien y que luego os perdisteis un poco por las ramas. Por eso lo retomo comentando vuestros 5 primeros mensajes.
La felicidad es un estado de ánimo subjetivo y, por lo tanto, con cierta independencia respecto de los estímulos exteriores, pero ese estado de ánimo subjetivo no aparece porque sí, constituye una respuesta a lo exterior, a lo objetivo que rodea y estimula al sujeto, razón por la cual el fenómeno felicidad no puede ser considerado de forma aislada de las causas que lo desencadenan. Es una valoración todo lo subjetiva y personal que tú quieras, Emeric, pero indesligable del “calibre” del objeto que provoca dicha valoración.
Con un ejemplo todo se ve más claro: suponed un “sin techo” de los muchos que hoy existen, un mendigo que, a pesar de su situación extrema, es capaz de sentirse feliz con cualquier cosa, con una simple barra de pan. Esto demuestra lo subjetiva que es la felicidad...... pero resulta obvio que si dentro de la barra hay jamón se sentirá mucho más feliz aún, lo cual demuestra que ese estado de ánimo tan subjetivo depende, y mucho, de lo objetivo.
Pues bien, en el enfoque que hace Emeric de la felicidad está claro que antepone la primera parte del ejemplo del mendigo sobre la segunda, prioriza el estado subjetivo de ánimo feliz del sujeto por encima del objeto que provoca tal felicidad (en el mendigo este objeto era una simple barra de pan, y en Emeric, por ejemplo, hacer un regalo a alguien) .
Sin embargo, en el enfoque que hace Tufinletal antepone la segunda parte del ejemplo del mendigo sobre la primera, prioriza la valoración del objeto causante del estado de felicidad, ya que lo centra en lo más valioso que la razón humana puede presentar: la existencia de un Dios eterno.
Traducida esta bipolaridad al tema que nos ocupa, la “felicidad sin Dios y la felicidad con Dios”, resulta lo siguiente:
1. Aquella persona que, aunque el mundo está repleto de dolor y de injusticia, acepta la vida tal y cómo es, se conforma y no espera ninguna otra vida después, efectivamente será feliz con la poca felicidad que el mundo da y no necesitará de ningún dios para seguir siendo feliz en medio de su penuria. Esto es verdad, Emeric, pero es una verdad incompleta, es reduccionista, porque se centra, ante todo, en la parte subjetiva del asunto, en la capacidad del hombre para ser feliz a pesar de la bajeza del estímulo exterior (mundo).
2. Por el contrario, la persona que por su fe o por su convencimiento espera otra vida trascendente y perfecta después de ésta, independientemente de que tal vida eterna exista o no exista, es de cajón que será más feliz ya aquí, en este mundo, puesto que vive con una esperanza de eternidad que el primero no tiene. Que luego exista esa vida ulterior o no exista, ése es otro asunto diferente, pero ya aquí habrá sido más feliz porque ha enfocado el asunto en su totalidad, relacionando lo subjetivo con lo objetivo.
Estimado Emeric, aunque te he leído demasiado poco todavía, me parece ver en ti una persona inteligente, por lo que te sugiero que revises algunos de tus conceptos:
• No se puede comparar la felicidad de quien espera una vida eterna con la felicidad de quien solamente espera una vida de X años y detrás la nada. Los dos son felices, pero hay un abismo de felicidad entre lo uno a lo otro.
• No se puede afirmar (como tú haces para rechazar la superior felicidad del creyente) lo que tú afirmas: “No necesito ser más feliz de lo que ya soy, soy feliz y punto”. Esto es tan absurdo, ridículo e inverosímil como si el mendigo al que le regalan el bocadillo dijera: “No, no, quíteme el jamón, yo tengo bastante con el pan”. ¿Te das cuenta de la simpleza que has dicho?
• No cambies el orden causa-efecto a tu antojo. Es cierto que hay creyentes de pacotilla que creen en Dios solamente para ser más felices, como tú dices. En éstos, su finalidad es ser felices y utilizan la fe, la religión y Dios como simples medios o instrumentos. Pero igual de cierto es que también hay creyentes auténticos, de los cuales nada dices, que creen de verdad en Dios y debido a eso y como puro efecto de su creencia son más felices. En los primeros, el fin es la felicidad. En los segundos, el fin es Dios.
Si me contestas, me gustaría que lo hicieses sin abdicar de la lógica y de la sensatez.
Portal del Librepensador.
yodudotududas
12/02/2014, 08:13
Y esa Mente Absoluta, Trascendente es Dios por definición.
Le explico algo muy simple de lógica. La conclusión no puede tener más información que las premisas.
De todos modos Ud toma una definición de la Biblia, que es la única que demostraría a Dios, si fuera verdadera.
Ni la Teología (que estudia a Dios a partir de la Biblia (único lugar en donde éste existe)), ni esa cosa que Ud le llama lógica pueden demostrar la existencia de Dios, sin tener fe en la Biblia.
Fe ciega en la Biblia
Es lo único que tiene.
Saludos
..
Ni la Teología (que estudia a Dios a partir de la Biblia (único lugar en donde éste existe)), ni esa cosa que Ud le llama lógica pueden demostrar la existencia de Dios, sin tener fe en la Biblia.
Fe ciega en la Biblia
Es lo único que tiene.
Fe en Dios, SI. No en un papel. y... eso que usted llama "cosa" es la base de la RACIONALIDAD humana.
No se puede debatir con alguien que niega la lógica.
yodudotududas
13/02/2014, 20:47
Fe en Dios, SI. No en un papel. y... eso que usted llama "cosa" es la base de la RACIONALIDAD humana.
No se puede debatir con alguien que niega la lógica.
Muy buenos los enlaces de lógica que trajo. Muy didácticos.
Ahora presente de una vez su razonamiento marcando que tipo es o indicando en que parte del enlace lo explican.
Saludos
Lo único que ha hecho es escribir premisas. Nada de lógica. ningún razonamiento que la lógica pueda evaluar.
Sòlo fe.
Saludos
Cuando hablamos de Dios. ¿A qué "ente" nos referimos? ¿animal, vegetal o mineral? ¿o plasma?
Porque esto es lo único que vemos, sentimos, olemos, etc..
¿Qué dice la Biblia? y ¿la teología?
¿Por qué no aceptaís una realidad histórica narrada en la Biblia? ¿o declarada por los santos Padres del cristianismo? o ¿por los santos del cristianismo? ¿o sus místicos? o ¿Los Doctores de la Iglesia cristiana? o ¿lo que enseña la teología a la mirada cristiana?
¿Qué pasa con esas enseñanzas, enseñadas por la Iglesia?
Muy buenos los enlaces de lógica que trajo. Muy didácticos.
Ahora presente de una vez su razonamiento marcando que tipo es o indicando en que parte del enlace lo explican.
Yodu, ya se lo explicado muchas veces. La lógica es un concepto, es absoluta y trascendente. Todos los conceptos requieren una MENTE. Esa mente que conceptualizó la lógica es Dios ya que Dios por definición es absoluto y trascendente. No hay nadie más que sea absoluto y trascendente.
yodudotududas
14/02/2014, 13:45
Yodu, ya se lo explicado muchas veces. La lógica es un concepto, es absoluta y trascendente. Todos los conceptos requieren una MENTE. Esa mente que conceptualizó la lógica es Dios ya que Dios por definición es absoluto y trascendente. No hay nadie más que sea absoluto y trascendente.
Si quiere demostrar que Dios existe usando la lógica, no puede poner como premisa Dios es absoluto y trascendente.
Mi caridad atea hace rato que quiere ayudarlo a salir de este entuerto en el que se ha metido, porque si bien Ud sabe mucho de las escrituras, su desconocimiento de la lógica es total.
Me inclino a pensar que su argumento sería algo así como el argumento de las cosas creadas.
Si la lógica existe y es trascendente al hombre, existe una mente absoluta y trascendente. Y esa mente es (sería) Dios.
Saludos
Si quiere demostrar que Dios existe usando la lógica, no puede poner como premisa Dios es absoluto y trascendente.
¿ Por qué NO ? Eso es Dios por definición. Dios es Absoluto y Trascendente.
yodudotududas
14/02/2014, 15:03
¿ Por qué NO ? Eso es Dios por definición. Dios es Absoluto y Trascendente.
En otro tema veo que lo redujo a una cuestión filo-teológica y de experiencia personal.
Saludos
De hecho siempre ha sido así. Los creyentes vemos a Dios en todo el conocimiento humano. Los escépticos solo lo "ven" en esas áreas las cuales descalifican sin argumento de peso relativo a ellas.
En otro tema veo que lo redujo a una cuestión filo-teológica y de experiencia personal.
Saludos
Una pregunta yodudotududas ¿quién puede hablar de Dios?
¿ Por qué NO ? Eso es Dios por definición. Dios es Absoluto y Trascendente.Meras palabras huecas. Pfff ..
Meras palabras huecas. Pfff .. :nono: :der:
:nono: :der:Para que vean que Espada no pudo refutarme eso. :lol:
Para que vean que Espada no pudo refutarme eso. :lol:
Claro. Te dije que no, y que estás loco :pound:
Claro. Te dije que no, y que estás locoDescalificar NO es argumentar. Para que vean ... :lol:
Descalificar NO es argumentar. Para que vean ... :lol:
Pues lo estás :lol:
Un día par eres ateo, y el otro día impar eres creyente :pound: Eso es de :der: :lol:
Todo lo referente a que Dios es trascendente y absoluto se lo argumenté a "dudoso" en este hilo en posts anteriores mientas estabas de "vaca". Si te interesa, vuelve unos posts atrás y date cuenta.
Un día par eres ateo, y el otro día impar eres creyentePara que vean quién es el "loco" ... :pound:
Para que vean quién es el "loco" ... :pound:
Si para que vean :faint2:
¡ Y yo pretendo ser ateo los días pares y teísta los días impares, por así decirlo ! Y viceversa ...
Eso fue una ocurrencia mía, para reírnos un poco. Pfff ...
Eso fue una ocurrencia mía, para reírnos un poco. Pfff ...
Claro. Seguro. Por supuesto. Vaya ocurrencia. Si como no. ja ja ja.
Claro. Seguro.Efectivamente.
Efectivamente.
Si para que vean :faint2:
¡ Y yo pretendo ser ateo los días pares y teísta los días impares, por así decirlo ! Y viceversa ...
la gente puede ser feliz sin necesidad de creer en dios...Siempre me hace cosquillas el que teístas escriban dios en vez de Dios. :pound:
ArieliSs!!
19/03/2014, 11:20
Siempre me hace cosquillas el que teístas escriban dios en vez de Dios. :pound:
Tal vez están queriendo referirse algunos de los "dioses" de la Trinidad, y no a Dios como la gran familia...
Tal vez están queriendo referirse algunos de los "dioses" de la Trinidad, y no a Dios como la gran familia...No. Se refieren a su Dios.
¿ Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin "Dios" ? ¡ Claro que sí !
No , no se puede!! Por eso los ateos no son felices, sino ni les pasaría por la mente hacerse la pregunta
¿ Podemos ser PLENAMENTE FELICES sin "Dios" ? ¡ Claro que sí !
No , no se puede!! Por eso los ateos no son felices, sino ni les pasaría por la mente hacerse la preguntaFalso. Soy feliz. El tema es para probarles a los teístas que sí. :nod:
Falso. Soy feliz. El tema es para probarles a los teístas que sí. :nod:
Y para qué querrías probarnos tu felicidad?? :D:D:D Por qué convencernos de eso?? :wink:
Davidmor
04/04/2014, 16:15
Falso. Soy feliz. El tema es para probarles a los teístas que sí. :nod:
Claro que pueden ser felices porque el mundo esta en poder de Satanás que hace todo lo posible para que Dios no "exista" y hacer parecer que no es necesario, pero es una felicidad relativa, ya que la paz de Dios y su hijo no la tendrán.
Claro que pueden ser felices porque el mundo esta en poder de Satanás que hace todo lo posible para que Dios no "exista" y hacer parecer que no es necesario pero es una felicidad relativa, ya que la paz de Dios y su hijo no la tendrán.
Si es relativa entonces no es felicidad :wink:
Davidmor
04/04/2014, 17:35
Si es relativa entonces no es felicidad :wink:
Si, es felicidad no completa. Ya que uno puede ser feliz en ámbito físico y emocional o en uno de los dos.
el mundo esta en poder de SatanásEso es en la Biblia, y en la mente de los cristopaulinos; no en la realidad. :lol:
Davidmor
04/04/2014, 18:11
Eso es en la Biblia, y en la mente de los cristopaulinos; no en la realidad. :lol:
Eso esta en la realidad, ya que la Biblia se puede demostrar que es palabra de Dios, y que el mundo tiene que tener un origen, que es el de un ser todopoderoso e inteligente.
Eso esta en la realidad.No hay nada de eso en los noticieros. :loco:
Davidmor
04/04/2014, 19:21
No hay nada de eso en los noticieros. :loco:
La naturaleza declara la existencia de Dios. Nosotros mismos la declaramos con nuestros ojos esféricos, nuestro diseño corporal,etc...
La naturaleza declara la existencia de Dios.De un Dios que está de acuerdo con la depredación. :doh:
ArieliSs!!
11/04/2014, 21:01
La naturaleza declara la existencia de Dios. Nosotros mismos la declaramos con nuestros ojos esféricos, nuestro diseño corporal,etc...
Debe tener unos ojos muy lindos para decir tremenda barbaridad. :doh:
¿ Y los que tienen ojos no tan lindos que digamos, o feos ??? :pound:
ArieliSs!!
23/08/2014, 14:45
¿ Y los que tienen ojos no tan lindos que digamos, o feos ??? :pound:
Se tendrán que contentar con ser felices sin Dios, porque con Dios les sería imposible, ¿quién sería feliz sabiendo que Dios le creó unos ojos feos?
¿quién sería feliz sabiendo que Dios le creó unos ojos feos?Cierto. Sin hablar de otras fealdades creadas por eso mismo Dios ... :lol:
ArieliSs!!
29/10/2014, 10:37
Cierto. Sin hablar de otras fealdades creadas por eso mismo Dios ... :lol:
Afortunadamente ese Dios egoísta, favoritista, machista e injusto no existe. Ahora podemos tranquilamente ser felices.
Afortunadamente ese Dios egoísta, favoritista, machista e injusto no existe. Ahora podemos tranquilamente ser felices.:amen: :amen:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.