Socialismo

[Moises Navarro]

El socialismo es la doctrina de que el hombre no tiene derecho a existir por derecho propio; que su vida y su trabajo no le pertenecen a él, sino a la sociedad; que la única justificación de su existencia es su servicio a la sociedad; y que la sociedad puede disponer de él como le plazca, en aras de lo que considere ser el propio bien colectivo y tribal de ella.

La característica esencial del socialismo es la negación del derecho de propiedad individual; bajo el socialismo, el derecho a la propiedad (que es el derecho de uso y disposición) recae en la “sociedad como un todo”, es decir, en el colectivo, siendo la producción y la distribución controladas por el Estado, es decir, por el gobierno.

El socialismo puede ser establecido por la fuerza, como en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas, o por votación, como en la Alemania Nazi (Nacional-Socialista). El grado de socialización puede ser total, como en Rusia, o parcial, como en Inglaterra. En teoría, las diferencias son superficiales; en la práctica, son sólo una cuestión de tiempo. El principio básico, en todos los casos, es el mismo.

Los supuestos objetivos del socialismo eran: la abolición de la pobreza, el logro de la prosperidad general, el progreso, la paz y la fraternidad humanas. Los resultados han sido un terrible fracaso: terrible, claro está, si la motivación de uno es el bienestar de los hombres.

En lugar de prosperidad, el socialismo trajo consigo parálisis económica y/o el colapso de todos los países que lo probaron. Cuanto mayor la socialización, mayor el desastre. Las consecuencias variaron de acuerdo con eso.

No hay ninguna diferencia entre los principios, las políticas y los resultados prácticos del socialismo y los de cualquier tiranía histórica o prehistórica. El socialismo es simplemente una monarquía democrática absoluta, o sea, un sistema de absolutismo sin líder fijo, abierto a que el poder sea asumido por cualquiera, sea un burócrata sin escrúpulos, un oportunista, un aventurero, un demagogo o un matón.

Cuando pienses en el socialismo, no te dejes engañar sobre su naturaleza. Recuerda que no existe tal dicotomía como la de “derechos humanos” contra “derechos de propiedad”. Ningún derecho humano puede existir sin derechos de propiedad. Dado que los bienes materiales son producidos por la mente y el esfuerzo de individuos específicos, y que son necesarios para sostener sus vidas, si el que produce no es dueño del resultado de su esfuerzo, no es dueño de su vida. Negar los derechos de propiedad significa convertir a los hombres en una propiedad de la que el dueño es el Estado. Quien proclama el “derecho” a “redistribuir” la riqueza producida por otros, está proclamando el “derecho” a tratar a seres humanos como esclavos.

Cuando uno observa la pesadilla de los desesperados esfuerzos hechos por cientos de miles de personas que luchan por escapar de los países socializados de Europa… ya no es posible creer que el socialismo, en ninguna de sus formas, está motivado por la benevolencia y el deseo de lograr el bienestar de los hombres.

Ningún hombre de auténtica benevolencia podría evadir o ignorar un horror tan enorme y en tan gran escala.

Los socialistas tenían una cierta lógica de su lado: si el sacrificio colectivo de todos a todos es el ideal moral, entonces lo que quisieron fue establecer ese ideal en la práctica, aquí y en este planeta. Los argumentos de que el socialismo ni iba a funcionar ni podría funcionar no les detuvieron: el altruismo tampoco funcionó nunca, y eso no hizo que los hombres parasen y lo cuestionasen. Sólo la razón puede hacer esas preguntas, y la razón, les habían dicho en todas partes, no tiene nada que ver con la moralidad, la moralidad está fuera de la esfera de la razón, ninguna moralidad racional puede ser definida jamás.

Las falacias y contradicciones en las teorías económicas del socialismo han sido reveladas y refutadas repetidamente, tanto en el siglo XIX como en la actualidad. Esto ni paró a nadie ni parará a nadie hoy: no es una cuestión de economía, sino de moralidad. Los intelectuales y los así llamados idealistas estaban decididos a hacer que el socialismo funcionase. ¿De qué manera? Por el método mágico de todos los irracionalistas: de alguna manera.

“No hay diferencia entre comunismo y socialismo, excepto en la manera de conseguir el mismo objetivo final. El comunismo propone esclavizar al hombre mediante la fuerza; el socialismo, mediante el voto. Es la misma diferencia que hay entre asesinato y suicidio”.

Tanto el “socialismo” como el “fascismo” tienen que ver con la cuestión de los derechos de propiedad. El derecho de propiedad es el derecho de uso y disposición. Observa la diferencia entre esas dos teorías: el socialismo niega por completo los derechos de propiedad privada, y aboga por que se le ceda “la propiedad y el control” a la comunidad como un todo, es decir, al Estado; el fascismo deja la propiedad en manos de individuos particulares, pero transfiere el control de la propiedad al gobierno.

Ser dueño de algo sin tener control de ello es una contradicción: es “propiedad” sin el derecho de usarla o disponer de ella. Significa que los ciudadanos siguen con la responsabilidad de mantener la propiedad, sin ninguna de sus ventajas, mientras que el gobierno adquiere todas las ventajas, sin ninguna responsabilidad.

En este sentido, el socialismo es la más honesta de las dos teorías. Digo “más honesta”, y no “mejor”, porque en la práctica no hay diferencia entre ellos: ambos provienen del mismo principio colectivista-estatista, ambos niegan los derechos individuales y subordinan el individuo al colectivo, ambos otorgan la supervivencia y las vidas de los ciudadanos al poder de un gobierno omnipotente; y las diferencias entre ellos son sólo una cuestión de tiempo, de grado, y de detalles superficiales, como la elección de lemas a través de los cuales los gobernantes engañan a sus esclavizados súbditos.

Los nazis defendieron sus políticas y el país no se rebeló; aceptó el argumento nazi. Los individuos egoístas puede que sean infelices, dijeron los nazis, pero lo que hemos implantado en Alemania es el sistema ideal, el socialismo. De la forma que los nazis lo usaban, ese vocablo no está restringido a una teoría en economía; ha de ser entendido en un sentido fundamental. “Socialismo” para los nazis denota el principio de colectivismo como tal, y de su corolario, el estatismo, en cada esfera de acción humana, incluyendo a la economía pero no sólo a ella.

“Ser socialista”, dijo Goebbels, “es subordinar el yo al tú; socialismo es sacrificar el individuo a la comunidad”.

Según esta definición, los nazis practicaron lo que predicaban. Lo practicaron en su país y luego en el extranjero. Nadie puede decir que no sacrificaron suficientes individuos.

[once]

ohhh!!My God!!o sea que socialismo es igual a comunismo ,igual a socialfascismo e igual a nacionalsocialismo y todo metido en el mismo saco ya tenemos sitio para copiar y pegar la irreductible filosofía capitalista neoliberal de Ayn Ran,SI SE LEVANTARA Y VIERA QUE LA SECTA DESTRUCTIVA DE "OBJETIVISMO ORG" LA NOMBRA TANTO HABIÉNDOLA EXCINDIDO ELLA.
No hable Usted de socialismo,piense por sí mismo ,por qué se le reirán ,menuda vibora la señora de marras por cierto su capitalismo liberal está revisionado en la organización y su buen amigo Alan Greenspan es el culpable de la burbuja inmobilaria,menuda vibora hocicuda libertad para el individuo!comamos ladrillos ,no quería eso la señora "laissez faire a las corporaciones" y la crisis cómo la explica ?Pero lo que más gracia me hace es que Usted ,Señor Moises Navarro SE SACRIFICA ESTANDO EN CONTRA DEL SACRIFICIO,ADOPTA UN CREDO Y PROSELITIZA DESDE SU ORGANIZACIÓN SIENDO ATEO!ahhh!,la pasta ,el money,que bonito suena! ande pida la voluntad!
Ah! para defender un miniestado se eligió al imperialismo americano,algo contradictorio,claro qué para defender la libertad se necesita un ejército liberal!No se preocupe por mí,soy francotiradora retirada,me divierto con las sectas,el primer párrafo está mal,eso no lo ha escrito la hija del farmacéutico resentida,es demasiado malo,creo que lo ha escrito Ud.,y cuando lo copie en Facebook,no le ponga la bandera comunista y firme con su organización,que poca profesionalidad!
AH! SABE QUE TODOS SABEMOS COPIAR Y PEGAR!,SOMOS ARTIISTAS! MIRE,MIRE...
http://es.wikipedia.org/wiki/Objetivismo
http://objetivismo.org/capitalismo-teoria/
ah ,soy comunista,no socialfascista eso es lo que es su organización,me llamo 11.

FILÓSOFA Y ESCRITORA,LUEGO FALTA EL NIVEL CLARO!

APRECIEN,QUE TIENEN OJOS!


“YO deseé saber el significado de las cosas. YO soy el significado. YO deseé encontrar un motivo para existir. YO no necesito un motivo para existir ni una sanción para mi existencia. Son mis ojos que ven, y es la vista de mis ojos que otorga belleza a la tierra.
La palabra "nosotros" (…) es la palabra por medio de la cual los depravados roban la virtud a los buenos.
POR MEDIO DE LA CUAL LOS DÉBILES ROBAN LA FUERZA A LOS FUERTES.
POR MEDIO DE LA CUAL LOS BRUTOS ROBAN EL CONOCIMIENTO A LOS SABIOS.
¿QUÉ ES LA FELICIDAD SI TODAS LAS MANOS INCLUSO LAS IMPURAS PUEDEN ALCANZARLA?
¡QUÉ ES MI SABIDURÍA SI HASTA LOS TONTOS PUEDEN MANDARME?
¿QUÉ ES MI LIBERTAD SI TODAS LAS CRIATURAS,INCLUSO LAS DEFORMES Y LAS IMPOTENTES SON MIS AMOS?
PERO YO HE TERMINADO CON ESTE CREDO DE CORRUPCIÓN.
YO HE TERMINADO CON EL MONTRUO DE “NOSOTROS”,LA PALABRA SERVIDUMBRE,DE PILLAJE ,DE MISERIA, DE FALSEDAD Y VERGÜENZA,Y AHORA YO VEO LA FAZ DE DIOS Y YO LEVANTO ESTE DIOS SOBRE LA TIERRA.
ESTE DIOS QUE LOS HOMBRES HAN BUSCADO DESDE QUE LOS HOMBRES COMENZARON A EXISTIR.
ESTE DIOS QUE LE CONCEDERÁ FELICIDAD PAZ Y ORGULLO.
ESTE DIOS,ESTA PALABRA :YO
AYN RAND (HIMNO)

[Moises Navarro]

????????....

Saludos... Es un gusto poder leerle... la única forma digamos "logica" de debatir un argumento, es con otro argumento aún más apegado a la realidad. Por cierto escribí lógica entre comillas por que es el arte de la realidad no contradictoria....

Le pondré un ejemplo:

En un salón de clase hay 25 estudiantes, las notas son variados, desde los que pierde con notas muy bajas hasta las notas sobresalientes... el profesor en uno de los temas trata de explicar la idea del socialismo, unos están de acuerdo y argumentan que el socialismo es el mejor sistema ya que todos son iguales, no hay diferencia de clases, todos trabajan por el bien de otros, el estado es el más adecuado para distribuir la riqueza en formas iguales, ellos abogan por el altruismo....

Entonces el profesor decide demostrarlo sin que ellos se den cuenta...

A la fecha de la primera evaluación, las notas como dije anteriormente son diversas (desde 40 a 96, un donde 61 es suficiente para ganar de un total de 100 puntos), viene el profesor y suma las notas de los 25 estudiantes, luego las divide por la misma cantidad de estudiantes y les da a todos la misma nota (promedia las notas y todos obtienen 65 puntos)...

Los estudiantes que sacaron mejores notas se molestan y están en desacuerdo ya que ellos dicen haberse esforzado estudiando para sacar una buena nota y no están de acuerdo en que las notas se promedien...

Los estudiantes que sacaron las notas más bajas, están felices ya que ahora sus notas han subido un poco. ellos alegan que los de mejores notas deben dejar de ser egoístas.

Para la siguiente fecha de evaluación, vuelve a pasar lo mismo, los estudiantes que se esfuerzan estudiando, vuelven a estar en desacuerdo y los estudiantes de malas notas siguen estando felices....

Qué sucede entonces?...
los estudiantes que se esfuerzan estudiando se dan cuenta que por más que se esfuercen, al final no obtendrán el producto de su esfuerzo... deciden que la nota no merece el esfuerzo que hacen y dejan de estudiar...
Los estudiantes que siempre han sacado malas notas, se dan cuenta que no necesitan esforzarse más, ya que los que se esfuerzan más son los que al final les darán puntos a ellos.

Viene el día de la tercera evaluación, y toda la clase saca malas notas, nuevamente el punteo se promedia y todos pierden... esa es una analogía del sistema socialista...

Pero analicemos esto:
1.) Los estudiantes son el pueblo y el profesor el presidente.
2.) Como en todo pueblo, algunos hombres son más productivos que otros
3.) Cada persona es dueña de lo que produce y por lo tanto cada producto dependerá de esfuerzo de cada persona.
4.) En el sistema socialista, tú, el productor no eres dueño de lo que produces, ese producto le pertenece al gobierno y él es quien lo distribuye.
5.) Aquel que produce menos empieza a darse cuenta que puede vivir del esfuerzo de otros, y decide volverse parásito.
6.) El presidente del gobierno no ha hecho ningún mérito por el producto de otros por lo que tampoco puede disponer del producto del esfuerzo de otros. (en el sistema socialista SÍ)

En todo esto, el gobierno premia el que no produce, y castiga al que produce, ¿Cómo? poniéndole más impuestos, subiéndole a los impuestos, expropiando (eso es violar la propiedad privada), teniendo el control de todo... al final el que produce se vuelve esclavo del que no produce ya que produce para mantener al parásito...

Sin temor a equivocarme los que están a favor del socialismo hacen evidente al tipo de personas al que pertenecen...

Cito a Ayn Rand... todo hombre, cada hombre es un fin en sí mismo, no el medio para los fines de otros. Debe existir por sí mismo y para sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros.

Sería más interesante, más razonable, más lógico, y digno de un pensamiento consciente que argumentes con lógica, por qué lo que digo es incorrecto.

te comentaré algo más. algo que ya leíste... pero aqui lo repito nuevamente.
Hablemos de falacias.... y de unas en particular...

Falacia ad hominem ("contra el hombre")
Consiste en atacar una opinión descalificando a quien la defiende.
Ejemplo: lo que se ha escrito arriba, sin demostrar el error sino simplemente desacreditar a la persona

Pero veamos otra:
Falacia ad populum ("al pueblo")
Es la que recurre al estado emocional de los oyentes.

EJEMPLO: ¿Cómo no va a existir Dios? ¿Puede tanta gente estar equivocada?

Aquí está otra.
Falacia ad ignorantiam ("a la ignorancia")
Argumento que apela al desconocimiento para probar la existencia o inexistencia de algo.

Saludos Cordiales

--- Mensaje agregado ---

Saludos a todos/as

Les recomiendo ver la película con título "la ola".... quizá la podamos comentar, cuestionar....

Saludos

[once]

no copies tanto de tu blog ,que ya puedo ir yo.Por qué además es una falacia fálica ,no lo has escrito tú ,sino tu organización.
Bien,o sea me hablas de justicia hacía la élite???AHORA QUE WERT HA DEJADO SIN ESTUDIOS A LOS MÁS POBRES ,NO LOS MÁS APTOS,SER APTO HOY ES TENER ENCHUFE,TENGO EN FAVORITOS CUARENTA ARTÍCULOS DE PROFES UNIVERSITARIOS DEFENDIENDO LO QUE DIGO ,PERO SEGURAMENTE NO TE INTERESA SABER QUE LA SOCIEDAD SE VERÁ AFECTADA,SÁLVESE EL QUE PUEDA Y YA SABEMOS QUIÉN PUEDE NO? TE PARECE REAL ,REALIDAD O REALISMO FANTÁSTICO,HABLANDO DE LA TIPA ,EL ENGENDRO DEL INDIVIDUALISMO SÓLO SIRVE PARA PLATAFORMA IDEOLÓGICA AL FASCISMO,NO TIENES IDEA DE SOCIALISMO.
EN EL SOCIALISMO TODOS TIENEN NOTA ,CADA UNO LA SUYA,PORQUÉ TODOS TIENEN LA MATRÍCULA Y LAS TASAS SUBVENCIONADAS,LISTO!

[Moises Navarro]

Pero dime Once ¿según tú, qué es el socialismo, cual es su premisa?...

Te pregunto, de qué país eres?... si me explicas detenidamente quizá logre comprender...
dices que pertenezco a una organización, ¿cuál?

Escríbeme tus argumentos, por que al momento no has dicho cuál es...

Gracias

--- Mensaje agregado ---

Once... estar en desacuerdo es normal, parece ser que tú hablas de una situación en particular...

Analice la analogía que he escrito arriba, cuestiónala, razónala, incluso refútala, pero dime tú qué criterio usas para defender al socialismo... yo esperaba que con el ejemplo que coloqué la situación se viera un poco más clara....

Espero tus comentarios

[once]

ME GUSTA TU SUAVIDAD,ESPERO QUE DURE.
TU ORGANIZACIÓN SE LLAMA OBJETIVISMO .ORG,COPIAS Y PEGAS EN GOOGLE Y APARECEN TODOS LOS TEXTOS QUE HAS COPIADO Y SUBIDO LETRA POR LETRA EN MONOGRAFÍAS.
SOMOS DEL MISMO PAÍS.
nO SOY SOCIALISTA ,SOY MARXISTA.

--- Mensaje agregado ---

mañana si puedo te contesto,me voy a la cama ,buenas noches.

[Moises Navarro]

Con gusto.

Al momento no he firmado documento alguno de adhesión a objetivismo, por lo que no es mi organización ya que no la fundé yo ni pertenezco a ella...

Efectivamente algunos documentos han sido copiados de la página de Objetivismo y pegados en monografías, decir "todo" ya es una falacia... tengo muchos comentarios que son producto de mi mente...
Eres de Guatemala? oh... qué sorpresa!!!!!

Aclarado esto....

Pero sigo esperando tu argumento, dime por que te molesta tanto o estás en desacuerdo lo que he escrito?

--- Mensaje agregado ---

A los que lean este tema.... les recomiendo la película "la ola"....

Esto puede aclararnos un poco este tema...

Saludos

--- Mensaje agregado ---

Once...

Noté que en el foro ¿qué aporta la filosofía a tu vida?.... anotaste el siguiente comentario...

Ud, Sr Sedano es el entendido,yo intento comprender,sé que tengo pensamientos dogmáticos ,pues me criado en el seno de un partido revolucionario y las ideas que tengo no provienen del estudio de la filosofía,quisiera entender por qué las ideas parecen ser objetos para los metafísicos,yo aprendí que las ideas se dan en lucha,son el resultado de contradicciones,sino cómo entender la historia del pensamiento humano,fuera de su relación con la lucha por la supervivencia y la necesidad.
No pretendo discutir,pretendo aprender,Ud. sitúa la filosofía delante de cualquier estudio de la naturaleza o por lo menos eso entiendo yo cuando le leo y no puedo entenderlo,no sé cómo se puede situar a la filosofía
por delante de la historia,con el ejemplo de antes la lucha por la igualdad no fue en sus comienzos una lucha contra la esclavitud,ni la igualdad de la mujer,pero las desencadenó por las mismas contradicciones entre el absolutismo y la expansión mercantil burguesa,bueno no entiendo ni que los filósofos ni que los científicos vayan por delante de las necesidades sociales,pero seguro tendré alguna idea equivocada.11

Con respeto...
Te recomiendo leer un poco sobre metafísica, filosofía, contradicciones, dogma, lucha, supervivencia, realidad, necesidad...

Metafísica en esencia es el estudio de lo existente, sus causas, por lo tanto la realidad...
Las contradicciones no existen en la realidad, una cosa no puede ser y no ser al mismo tiempo.... si un cosa es contradictorio, no es prueba que la contradicción exista, más bien es la prueba de una mente contradictoria.

Once... Ayn Rand hace una separación o distinción de dos tipos de místicos. Los místicos del espíritu y los místicos del músculo... Obviamente en este caso hablaremos del místico del músculo.

El ser humano nace con un arsenal de herramientas para poder sobrevivir, él las desarrollará en el transcurso de su vida, obviamente se verá influenciado por el entorno en el que crezca.

Cada ser humano debe ser responsable de su propia vida y de los medios para mantener su vida, cuando eres pequeño, eres dependiente pero a determinada edad tú ya puedes valerte por tí mismo y sostener tu vida.

El ser humano no posee el conocimiento de todo, por lo que se ve en la necesidad de entablar relaciones con otros seres humanos, es un ser sociable... la elección de con quienes te asocies es voluntaria, tú decides con quién... ok...

El herramienta que posees para sobrevivir es tu mente, a ella apelarás para mantener tu vida... como seres humanos tenemos la capacidad de suplir nuestras necesidades por medio del trabajo y la herramienta es tu mente... para desarrollar un trabajo necesitas conocimientos y quien crees que te da ese conocimiento.... "tu mente"

El producto de tu esfuerzo debe ser recompensado, al realizar siembras, te esfuerzas en mantener con vida a lo que que has sembrado, al final como producto y recompensa obtienes la cosecha de que has sembrado. una oficinista obtiene un trabajo mediante un contrato de asociación entre, el dueño de la empresa y la persona que ocupará el puesto de oficinista, ambos de mutuo acuerdo aceptaron las condiciones y firman el contrato... el dueño de la fabrica se beneficia del talento de la oficinista "o sea su mente" y la oficinista obtiene la recompensa y producto de su esfuerzo, la paga al final de mes o la quincena.... Tú dirás que los sueldos son miserables, en el contrato se estipuló las condiciones y ambos al firmar el contrato las estaban aceptando...

Imagina tú... te esfuerzas y luchas en la vida para poder obtener más producto de tu mente como herramienta de supervivencia... con el tiempo logras comprar un terreno, construyes una casa, tienes una familia, les das a tu familia muchas comodidades que son el producto de tu esfuerzo... tu eres felíz y tu familia es feliz...

Luego viene un grupo de personas y compran los terrenos colindantes a tu propiedad, ellos no tienen el poder adquisitivo que tú tienes... se reúnen y se ponen de acuerdo para decirte a tí que debes ayudarles a salir adelante... tú te niegas y dices que no puedes... Ellos entonces eligen a un lider, viene el lider y de la noche a la mañana te dice que si quieres seguir viviendo en esa colonia o barrio, debes pagar por el derecho a vivir ahí, tú te niegas, pero al final sabiendo que ellos pueden causarte daño físico, aceptas.

Ellos se dan cuenta que han obtenido dinero sin tener que esforzarse, tú en cambio te das cuenta que estás pagando por ningún beneficio. Luego esas familias empiezan a tener hijos, hijos que no pueden mantener, llegan con tigo y te dicen que debes dar dinero para construir escuelas y propiciar la educación de los hijos que ellos irresponsablemente decidieron tener y no pueden mantener, pero para ti no es una opción darles dinero, es una obligación ya que el lider llega y te dice que llegaron a un acuerdo y formularon esa ley... entonces ellos evaden la responsabilidad de la educación de sus hijos y te la endosan a tí, luego ellos deciden que si tuvieran tus tierras producirían más, aspi que le piden al lider que actúe y te expropie la tierra para darsela a ellos... estaría de acuerdo en dar todo el producto de tu esfuerzo a quienes sólo viven a expensas de tí?, y tu familia estará de acuerdo?.

Tú terminas siendo el esclavo de ellos, todo lo que produces es exigido por ellos y el gobierno es la mejor forma de distribuirlo... al final tu eres el responsable de que tu tierra produzca pero no puedes disponer del producto de ella, y el gobierno puede disponer de lo que produces pero no es el responsable de que tu tierra produzca.

No crees tu que lo correcto sería que cada quien obtenga el producto de su esfuerzo, si decidieron tener más hijos, ¿ese es problema tuyo?... tú puedes ayudarlos si quieres, pero ellos dicen, tú debes ayudarnos...

Los gobiernos no generan riqueza, los gobiernos no producen... ellos establecen leyes para valga la redundancia, imponer impuestos.... quienes crees que pagan los impuestos... la respuesta obvia, los que producen, quienes se benefician según el gobierno, Todos... hasta los que no pagan impuestos, los que producen se benefician de los que producen...

Tú dices que la educación es un derecho, claro, pero en ningún lado dice que otros estén obligados a pagarte la educación, ese es un asunto que tú debes resolver.
Dices que la salud es un derecho, claro, pero no dicen que alguien tenga que pagar impuesto producto de su esfuerzo, para que tú tengas salud
Tú dices derecho al trabajo, claro... pero eso implica que alguien esté obligado a dártelo,

es como decir, Tú, el que produces debes pagar impuesto para que otros tengan educación, salud, trabajo... pero nota que han cambiado el puedes, al debes,,, según el socialista es un DEBER... eso es filosofía Kantiana.

Cada hombre debe vivir de acuerdo a su capacidad... decir que otros deben mantener a algunos es decir que esos algunos son inútiles, parásitos incapaces de sostener su vida...

Los socialistas creen en algo llamado sociedad, pero la sociedad viéndolo detenidamente es la suma de individuos, dicen que se debe hacer lo que la sociedad diga dándole consciencia a la saciedad, cuando al final sólo son la suma de individuos, los gobiernos socialistas crean leyes para la sociedad, cuando debieran crear leyes que protejan al individuo como individuo,...

el gobierno socialista siente deseos de ser dueño de todo, dice que todos deben estar subordinados a los deseos de todo, y que él es el único capaz de determinar que es moralmente bueno y moralmente malo... siempre que el beneficio sea en pro de la sociedad dices, es bueno.... sus leyes no deben cuestionadas sino obedecidas... no eres dueño de lo que produces sino es el gobierno, ...

Puedo seguir pero me detendré aqui... por cierto tampoco defiendo gobierno alguno,... saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

¿Por qué en lugar de criticar el socialismo con definiciones más que sospechosas de términos filosóficos (pensar, metafísica, epistemología, razón, etc.), no se va, directamente, al aspecto económico? La idea fundamental del socialismo es la socialización de la riqueza. No es tanto quitar nada a nadie como insistir en que no hay individuo absolutamente independiente de la sociedad. El socialismo, en ese sentido, es teoría crítica de la sociedad, que ciertos conflictos inherentes a la relación entre economía y sociedad requieren vigilancia porque su esencia problemática no está a la altura de la intuición; hace falta sociología, alrededor de qué se aglutinan los problemas sociales.

El aspecto antropológico del socialismo reside en ciertas posiciones claramente políticas, pero las bases políticas, por ejemplo de Marx, eran extraordinariamente filosóficas. Para criticar en serio a Marx hay que tener una buena razón económica, (vg. la crítica de von Mises y Hayek sobre la imposibilidad de cálculo de precios en el socialismo) o filosófica (vg. los problemas de la dialéctica hegeliana asociados a la historia, la sociedad y el derecho).

La distancia absoluta entre el individuo y la sociedad es una idea que deja de lado, tajantemente, el problema de la relación interna por la que no hay uno sin el otro; esto es, que son dos términos de lo mismo. Es, precisamente, esta idea que se deja de lado la que desatiende, sistemáticamente, el problema que se repite: que la relación entre el individuo y la sociedad es dialéctica, un término pisa al otro; dado esto, hay un problema sobre el que pensar.

Por lo general, los problemas filosóficos no se pueden encarar directamente sin ponerlos en relación a su historia. Esto ya sucedió en otro tema al hablar de Kant, llegando a ser tachado de “malvado” (por mi parte, ya señalé que los adjetivos mostraban una crítica arbitraria sin ningún interés filosófico). La filosofía no se hace yendo a solas, para empezar, porque rara vez un solo hombre logra pensar todo lo que otros hombres han pensado antes que él.

[once]

UFF! YA ESTOY AQUÍ,TE VOY A CONTESTAR PUNTO POR PUNTO,por cierto cuidado con Alberto,sabe un rato!jajaja
Primero te diré que no me recomiendes consejos que tú o Usted no practica,¿ha investigado UD.sobre socialismo o repite a AYN RAND?
Segundo,no me parece ético,ni serio comparar lo que dijo Goebbels con PABLO IGLESIAS,ES UNA TÁCTICA BASTANTE ABSURDA.
EMPEZAMOS UD NIEGA LA CONTRADICCIÓN ,PERO DESPUÉS LA ESTABLECE ENTRE LO SOCIAL Y EL INDIVIDUO.
Mal hecho,es Ud. enrevesadamente contradictorio ,para ser un solo individuo sin organización.
Lo que dice el socialismo,es que hay una clase oprimida y una clase dominante y que esa realidad encarna una contradicción,la de que sus intereses; están enfrentados,pero cuidado ,los clasistas son Ustedes,los que defienden las castas y su justicia inventada de que la sociedad y democracia oprime al individuo,cómo si el individuo pudiera salirse del sistema capitalista y su organización económica.
Ud sitúa al individuo como un dios ,que gracias a su voluntad ,puede conseguir lo que quiera y se le debe garantizar su libertad contra la ignorante mayoría,dicen una cosa y hacen otra,Mal hecho,pq el individuo tiene un valor de trabajo y un precio ,eso es capitalismo!
y efectivamente ,el lisiado,el viejo,el niño pobre,la salud,el sindicalismo,la escolaridad pública es un precio que entra en contradicción con los intereses de los que sustentan los medios de producción ,la ganancia no es neta,porr eso os molestan tanto los estados que os han guardado tanto el ****,queréis más,queréis todo,pq el sistema capitalista se come su propio ****,es carnívoro,por ej la burbuja inmobiliaria,el poder que mantienen las corporaciones frente a los gobiernos,fíjese que LOS JP MORGAN han elaborado un documento recomendando gobiernos de mano dura para ITALIA,ESPAÑA,PORTUGAL Y GRECIA,DIRECTAMENTE VÍA MERKEL,ENCIMA!!!
Efectivamente los neoliberales quieren todo su dinero y su absolutista propiedad,el problema es que lo hacen explotando,robando,expropiando,incautando los recursos de todos los individuos restantes ,por qué? ,por qué somos un producto para ellos y nuestro valor es paralelo a sus intereses.
El socialismo,y cualquier ideología que no sea fascista y piense ,defienda el bien común es para ellos no una falacia,sino valores ,creo que le llaman la prima de riesgo,después de mal defenderse con los nacionalismos,ahora necesitáis una ideología inventada,será apoyada o no según las contradicciones de lucha de clases,pq eso sí lo tienen,la niegan ,pero la organizan,jajaja!
http://culturaliberta.files.wordpress.com/2013/06/jpm-the-euro-area-adjustment-about-halfway-there.pdf
16 páginas de los neoliberales más notables ,directamente jp morgan.
Ydigo que ya que Ud,contrasta realmente la información ,¿está Ud al tanto de lo que pasa en el mundo ?,¿le parece un movimiento confuso de individuos?
http://impensando.wordpress.com/2012/04/08/173-la-lucha-de-clases-sigue-existiendo-pero-la-mia-va-ganando-w-buffet/


El socialismo no es una proposición economicista,tampoco un ensayo filosófico, tampoco es un fraude para instaurar un estado socialfascista que manipule al individuo en aras de una oligarquía de comité central,es justamente lo contrario,es una etapa transitoria entre el capitalismo y el comunismo,sí el demonio,pq? Pq es la ideología del proletariado,la clase que no tiene a quién oprimir,la que no ha sido nunca meritoria de los derechos más fundamentales a ser dueños de la propiedad privada de su propia vida,y estas ideas nos vienen por la posición que tenemos en este juego de la lucha de clases,ya no somos esclavos ,aunque quedan demasiados.Y por cierto nuestras ideas nos vienen de la práctica,no nos caen del cielo,la tierra para el que la trabaja ,le parece poca propiedad privada,la del 90%!!!BUENO NO TENGO MÁS GANAS DE SEGUIR ,TENGO MUCHAS COSAS QUE HACER,SABE PARECEN MORMONES,SE CAMBIAN DE PRINCIPIOS SEGÚN LAS CIRCUNSTANCIAS,MAL HECHO!11
AH ,LO DEL MÍSTICO DEL MÚSCULO NO LO ENTIENDO,SE REFIERE A ALGUNA PARTE EN PARTICULAR??SEXO DURO???JAJAJAJA!!11PERDONE SIEMPRE ME RÍO,PIENSE LO DE LA SECTA.LE HAN DICHO QUE ES UD UN DIOS,MERECEDOR DE UNA JUSTICIA PRIVILEGIADA,PUES SEPA QUE LE ESTÁN UTILIZANDO CON LAS OBJETIVIDADES DE LA METAFÍSICA DEL NEOLIBERALISMO,LE ESTÁN EXPLOTANDO,A SU PERSONA DIGO,REBELESE Y VERÁ!que hagan ellos el proselitismo!11

[Moises Navarro]

Hola Alberto

Aquí copio tu pregunta: ¿Por qué en lugar de criticar el socialismo con definiciones más que sospechosas de términos filosóficos (pensar, metafísica, epistemología, razón, etc.), no se va, directamente, al aspecto económico?

He aquí la respuesta: La filosofía es la ciencia que estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre, y de la relación del hombre a la existencia.

Al contrario que las otras ciencias (la economía), que estudian solamente aspectos particulares, la filosofía estudia los aspectos del universo que tienen que ver con todo lo que existe.

Nota este concepto tomado de la internet
Qué es la economía? Es la ciencia social que estudia:
La extracción, producción, distribución y consumo de bienes y servicios
La forma o medios de satisfacer las necesidad humanas mediante los recursos (que se consideran escasos)
Con base en los puntos anteriores, la forma en que individuos y colectivos sobreviven, prosperan y funcionan
La economía se vale de la Psicología y la filosofía para explicar cómo se determinan los objetivos...

Como podrás notar la economía se vale de la filosofía, espero esto aclare un poco tu pregunta... Por qué metafísica, por que se buscas causas , has analizado tú las premisas en que se sostiene el socialismo... ese movimiento es un efecto, pero has analizado las causas...

Por mencionarte algunos ejemplos: Qué es producción?, Quién es el que produce?, ¿por qué produce?, ¿Qué es distribución?, ¿quién distribuye?, ¿Qué es individuo?, ¿qué es sociedad?, ¿qué es una necesidad?, ¿Qué es satisfacción? ¿Qué es colectivismo?... La filosofía estudia todo, por eso me gusta que el análisis sea filosófico...

Explica la economía ¿por qué un individuo desea producir, qué le motiva,?... Un estudio más profundo no se trata sólo de analizar efectos, sino causas... la ciencia estudia la verdad a cerca de algo en particular... la filosofía lo estudia todo... todas las ciencias surgen de una premisa filosófica... sabes tú en que premisa se sustenta el socialismo...

Pareciera ser que según tú un individuo sólo es individuo cuando está en sociedad... pero y que es la sociedad, no es acaso la suma de individuos.... una sociedad sin individuos no existe... tu le das entidad a algo llamado sociedad, te pongo un ejemplo...

Existencia es existir, ejemplo: una emoción como el amor es algo que existe, pero no tienen entidad, es sólo un atributo de una entidad, y la entidad es el hombre que siente esa emoción...

Qué entidad le das a algo llamado sociedad?... ahora ves porque es importante hacer un estudio profundo y un estudio superficial...

saludos

--- Mensaje agregado ---

Saludos Once...

Dejo una frase para que la medites, y quienes la lean la mediten:

Cuando estoy en desacuerdo con un hombre racional, dejo que la realidad sea nuestro árbitro final. si yo tengo la razón él aprenderá, si estoy equivocado yo aprenderé, uno de nosotros ganará pero ambos nos beneficiáremos... Ayn Rand

Lamentablemente yo no puedo mantener una discusión con alguien que no demuestra racionalmente su argumento, sino sólo ataca y ataca al individuo en vez de demostrar racionalmente algo.... Si los dos somos racionales ambos sabremos que al final nos beneficiaremos... Yo defiendo el individualismo y usted el colectivismo... yo digo que cada persona es un fin en sí mismo, usted dice que las personas pueden ser utilizadas para los fines de otros, ya creo en la libertad individual, usted cree que los edictos de la sociedad son leyes que no pueden ser discutidas sino obedecidas... yo creo en el respeto al derecho individual, usted cree que la sociedad tiene derechos arriba de los derechos individuales.... yo creo en la libertad...

Aquí les dejo un artículo publicado el 01 de julio del 2012 de una compatriota, Marta Yolanda

Así como usted, pertenezco a la especie humana. A menos que mis artículos hayan trascendido nuestro sistema solar y hayan llegado a otros mundos fuera de nuestra galaxia, usted y yo somos humanos. Pero diferentes, únicos e irrepetibles. Con una sola oportunidad para vivir nuestra vida. Con un propósito común: ser felices. Al reconocer nuestra individualidad, entendemos que alcanzar ese fin supremo dependerá de las elecciones que cada uno de nosotros haga. De gustos y escalas de valores propios.


La principal diferencia de nuestra especie con el resto de seres vivos es el grado evolutivo que ha alcanzado nuestra capacidad de pensar. Bien definió Aristóteles al hombre como el animal racional. Aunque usar nuestra razón sigue siendo una elección. No todos deciden usar su “facultad para identificar la realidad” la mayor parte del tiempo. Nuestra naturaleza es volitiva. Somos criaturas con voluntad propia.


No nos definen el color de nuestra tez, ni nuestro aparato reproductor, ni nuestra estatura. Tampoco nos definen el país donde nacimos, ni la familia en la cual crecimos, ni la educación que recibimos. Todo lo anterior nos puede influir, pero ninguna circunstancia en particular o el azar determinan quiénes somos. Eso sólo lo decidimos cada uno de nosotros a partir de los valores que libremente escogimos y cómo los priorizamos en nuestra escala personal.

Por eso hay humanos que optan por los vegetales y desprecian las carnes. Hay quienes disfrutan escuchando música clásica, otros van a preferir el jazz y muchos se van a decantar por la músicapopular que incluye una amplia variedad de géneros. Hay quienes creen en un dios, aunque no sea el mismo. Hay quienes les es indiferente si existe o no algún tipo de divinidad y hay otros que piensan que no existe. Creyentes, agnósticos y ateos.


A la hora de es***** pareja, esa elección dependerá de qué características valore en el otro aquel que elige. La mayoría opta por alguien del sexo opuesto. Hay quienes se deciden por alguien de su mismo sexo. Hay personas para las cuales es indiferente el sexo de su pareja: les interesan más otras cualidades al elegir. Heterosexuales, homosexuales y bisexuales. Hay quienes eligen no compartir su vida, románticamente hablando, con alguien más.


¿En qué afecta a unos las decisiones de otros que no violentan sus derechos? ¿Por qué el sistema político debe privilegiar a un grupo en detrimento de los derechos individuales de los demás? ¿A qué temen aquellos que se oponen a la igualdad de todos ante la Ley? Leí en objetivismo.org que “cuando la bota del gobierno está pisándote la cara, si es la bota derecha o la izquierda es irrelevante”. La bota conservadora de derecha que pretende decirte cómo vivir tu vida. O la bota socialista deizquierda que pretende decidir sobre tus bienes. Ambas botas son intervencionistas, aunque en diferentes áreas. Cuán acertado estuvo Benito Juárez al decir que “el respeto al derecho ajeno es la paz”. ¿Qué hace falta para que todos lo entiendan?

Por qué es necesario respetar la propiedad, la vida y las decisiones de los otros, una vez sus acciones no violenten nuestros derechos individuales. Porque si queremos que se respeten nuestras elecciones personales, debemos respetar las de los demás aunque sean opuestas a las nuestras. Aunque creamos que se equivocan, no podemos ¡ni debemos por nuestro propio bien en el largo plazo! obligar a vivir a los otros según nuestra propia escala de valores. Sólo podemos exigir que nos respeten, si nosotros aprendemos a respetar.


No hay que confundir lo moral con las creencias religiosas. “Lo moral es lo escogido, no lo forzado; lo comprendido, no lo obedecido. Lo moral es lo racional…”, escribió Ayn Rand. Lo moral es tomar las decisiones correctas (actuar bien) para asegurar nuestra felicidad. Es saber diferenciar entre lo que es bueno y lo que es malo. No se necesita creer en un dios ni formar parte de una religión para reconocer que es incorrecto robar, extorsionar, defraudar, engañar, violar, secuestrar, torturar, asesinar… Más aún, es lamentable que a lo largo de la historia, casi todas las religiones hayan promovido muchos de los crímenes que recién listé.


Usted es libre de creer lo que quiera creer. Pero no tiene derecho a imponerle sus creencias a otros y menos utilizar el poder del Estado para alcanzar ese objetivo. Acepte que mañana la voluble, la caprichosa mayoría puede cambiar, y no le gustaría que otros le impusieran sus creencias. A nadie le agrada que otros le obliguen a vivir su vida según sus estándares y/o dispongan de sus bienes. Tarde o temprano, lo que se termina provocando es, en el menos peor de los escenarios, la hipocresía y las vidas basadas en mentiras. Y en otros casos, tristemente, ha llevado a muchos a optar por el suicidio.


La naturaleza humana es racional y volitiva. Violentar las decisiones de los otros, solo porque chocan con nuestras creencias (no violentan nuestra vida, libertad y propiedad) es antinatural. Es falsear la Ley de Identidad: aquello que nos hace ser humanos y nos diferencia del resto de los seres vivos. No es cuestión de agredirnos los unos a los otros. Es cuestión de respetarnos como seres independientes, con voluntad propia. Todos diferentes. Es entender que la única igualdad posible es ante la Ley, la cual descansa en el respeto a los derechos individuales de todos: la base de una sociedad justa.


Puede llegar a ser una magni sudoris opus (una obra muy trabajosa) para algunos, pero vale la pena intentarlo si queremos vivir en una sociedad donde sea posible alcanzar nuestro proyecto de vida, aun cuando no coincidan nuestras creencias. Para lograr la igualdad de todos ante la Ley, debemos eliminar los privilegios, tanto los que tienen que ver con el intercambio libre de bienes como con los aspectos comúnmente llamados sociales. Para progresar necesitamos paz. Y para que haya paz, necesitamos respeto.


Saludos Cordiales

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Yo no pienso qué es la filosofía para, a partir de ahí, pensar; eso lo hace usted; llega, en coherencia, a las tautologías y sinsentidos que le están señalando a diario. Yo pienso un qué para pensar; pienso en algo.

Para hablar de socialismo, mi metafísica se llama antropología filosófica. En ese sentido, estudie a Spinoza y, sobre todo, a Hegel y Marx. Deje de recomendar cosas a los demás si no parece saber nada importante de ellas. No se puede hacer filosofía sin estar a la altura de la historia de la filosofía más inmediata a sus cuestiones, ¡los qué!.

¿Por qué, como le he dicho, no va a la raíz del problema del socialismo, no si es esto o lo otro, sino a qué cuestión nos referimos, objetivamente, como lo el problema socialismo; y se deja de argumentos que no cuestionan el fondo del tema en cuestión?

A nadie le hace falta que venga con citas de una autora embebida en una racionalidad dogmática y, fundamentalmente, acrítica; me suena a poco más que descaro filosófico.

El paradigma de un absoluto racional es pura ideología; corre a alturas afectivas muy bajas alineándose a un lenguaje hecho a la medida de la falta de conciencia de su idea; ¡no corre a la altura de la razón sino por debajo de ella!, lo que esa señora llama insistentemente misticismo, en su caso, misticismo de la razón. Por mi parte, su admiración por esa señora se la puede llevar por donde la trajo; no tiene interés filosófico alguno.

[Moises Navarro]

Falacia ad hominem.... cuando el argumento se acaba, viene el ataque a la persona.... aquí se descalifica a un argumento, pero no con otro argumento más acertado y apegado a la realidad sino atacando a la persona.... Vaya forma racional de debatir algo!!!!!

Cuando estoy en desacuerdo con un hombre racional, dejo que la realidad sea nuestro árbitro final. si yo tengo la razón él aprenderá, si estoy equivocado yo aprenderé, uno de nosotros ganará pero ambos nos beneficiáremos... Ayn Rand

Este debate parece ser... yo ataco tú idea atacándote a tí, en vez de decir yo opino que no es así... por estos motivos,... los cuales se apegan más a la realidad...

Debo decir que tomando y aplicando la frase de Ayn Rand... en este debate no habrá ningún ganador ni alguien que se beneficie... racionalmente aceptaré y responderé un argumento racional....

Saludos Cordiales

--- Mensaje agregado ---

Autor: Juan Fernando Carpio

¿Por qué fracasa el socialismo?



La pregunta que da nombre a este artículo es contundente y –dirían algunos- pretenciosa. Dado a que en otros campos de la experiencia humana hay formas de organización o acción que pueden funcionar siempre que existan una serie de factores o condiciones, decir que el socialismo fracasa siempre y en sí mismo es una afirmación que necesita una fundamentación sólida.

Para empezar debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico, pasando por el socialismo marxista hasta llegar a su primo hermano, el nacionalsocialismo -nazi- alemán. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización.

Entonces, lo que quiero señalar en este artículo es que independientemente de las aparentes buenas intenciones y argumentos de quienes nos proponen este modelo social, el socialismo fracasó y fracasará siempre que se intente.


Ética, luego economía

Mi argumentación toma prestados los descubrimientos de las mentes más grandes de las ciencias sociales, entre las cuales están Max Weber, Friedrich A. Hayek y el gran economista del siglo XX, Ludwig von Mises. Sin embargo, antes de llegar al meollo del asunto – el tema económico- no puedo pasar por alto un tema que debe siempre anteceder a cualquier análisis económico o político: la ética. Como observó el genial John Locke en el siglo XVIII, la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso. Es bajo ese concepto que los liberales del siglo XIX habían formulado la gran verdad universal de que somos dueños de "nuestra vida y nuestra propiedad". Ya que nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, la ética que emergió una y otra vez en la Historia confirma esos principios que son tan evidentes ahora. Consagrarlo en formas de gobierno competitivas o un monopolio de funciones mínimas y limitado por una constitución, aseguraba la convivencia social pacífica y la prosperidad relativa a los avances de ese tiempo. Nada de esto es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social. Puesto en otras palabras, el socialismo es por definición un modelo que actúa por encima de los derechos inalienables de los individuos, violándolos. La cooperación social voluntaria y mutuamente beneficiosa nunca requiere de imposición política de una mayoría, un dictador o un partido único.


Imposibilidad del cálculo económico en el socialismo

Una vez expuesto porqué un sistema socialista es ante todo ilegítimo, podemos pasar al plano de su funcionamiento económico, en el cual la planificación central tampoco pasa la prueba teórica e histórica. Este es el tema más importante que expondré, debido a que lastimosamente la ética poco le importa a mucha gente que se precia de ser "pragmática", pero cuando de economía y dinero se trata, todos nos sentimos implicados.

Imagine usted, estimado lector, que su negocio es un pequeño quiosco de hot-dogs. Sus hot-dogs tienen una serie de ingredientes, y además usted incurre en otros costos para obtener el producto final. La única forma dinámica, eficiente y legítima de saber si la gente quiere sus hot-dogs, es producirlos y ponerlos a la venta. Si la gente los compra, usted sabrá que el hot-dog vale más que la suma de sus partes: pan, salchicha, mostaza, cebollas, su tiempo, el gas de la cocina, la compra del quiosco, etc. En términos más precisos, el hot-dog es socialmente útil como actividad económica si la diferencia entre el precio final y los costos incurridos hace que valga la pena el esfuerzo. Eso, que sabemos a nivel individual en un negocio o actividad sin fines de lucro, es inexistente en el socialismo. Simplemente es imposible la contabilidad de costos, y si eso ocurre en una serie de industrias o la mayoría, es evidente la clase de desastre que se provoca. En ausencia de propiedad privada de los “medios de producción” y otros bienes, es imposible asignarlos a las tareas más prioritarias; su propia conservación y buen uso se ven comprometidos. Y hay que aclarar que en esto no tiene absolutamente nada que ver el carácter de los individuos que participan. Si se reúnen 10 millones de marxistas en una isla coherentemente socialista, no podrían coordinar sus actividades económicas y su supervivencia se vería comprometida casi enseguida.

Este problema fue visualizado originalmente por el sueco Nicholas G. Pierson y el inglés Max Weber, antes de que fuese magistralmente expuesto por Ludwig von Mises. El tema es ineludible: dado que el valor es subjetivo y los precios reflejan la suma de esa subjetividad y la escasez de un bien, un sistema económico o industria que no cuente con precios libremente fijados –reales- va a desembocar siempre y cada vez en la entropía y el retroceso económicos.

Este debate no es nuevo, y los autores socialistas nunca pudieron darle solución. A diferencia de lo que Marx pensaba, el mercado no representa una "anarquía de la producción": es el único mecanismo capaz de coordinar cientos de miles de actividades simples y complejas hacia la elaboración de bienes que eleven la calidad de vida del consumidor final. A través del sistema de precios se reflejan millones de gustos, preferencias y disponibilidad de bienes productivos y de consumo. ¿Es perfecto? Nada humano lo es. ¿Existe desperdicio e ineficiencia en muchas ocasiones? Por supuesto, pero su alternativa es peor. Sencillamente no hay reemplazo para el sistema de precios, que refleja las prioridades sociales y guía el proceso económico. Intentar sustituirlo con planes nacionales, regulaciones económicas o nacionalizaciones es un esfuerzo vano y económicamente destructivo.

Ya entendido el argumento teórico, veamos lo que nos dice la Historia al respecto. La socialización de la agricultura había ya acabado con la vida de millones de personas por hambrunas en la naciente U.R.S.S., cuando Lenin decide aplicar la llamada Nueva Política Económica (NPE). Lenin, un marxista de formación, introduce entonces y por emergencia los primeros elementos de capitalismo cabal en Rusia. Reprivatiza alrededor del 4% de granjas colectivizadas, elimina ciertos controles, y establece el patrón oro (moneda dura) con respaldo para el rublo. Estos incipientes elementos de capitalismo fueron responsables por la supervivencia material del pueblo ruso. Ese pequeño porcentaje de kulaks que recuperaron su propiedad, generaron el 28% de la producción agrícola de la U.R.S.S. durante los siguientes 70 años. Tan concientes estaban los soviéticos de que los precios eran el sistema de señales de una economía (cosa que nuestros economistas neokeynesianos locales, por el contrario, ignoran o pretenden obviar) que mantenían suscripciones regulares a catálogos industriales y de tiendas departamentales de los EEUU y Europa, para tener algún tipo de referencia. Alrededor de 18.000 economistas participaban de la tarea centralizada en el Kremlin por fijar precios sin mercado, un esfuerzo vano por definición. Cada año más fábricas quedaban paradas por falta de partes pequeñas que no podían solicitarse dinámicamente mediante compras libres. La economía soviética, en palabras de un economista ruso contemporáneo, era un "ferrocarril tosco y feo, detenido por falta de tornillos". Lo mismo le sucede a Cuba. Sólo un 13% de los ingenios azucareros que la Revolución confiscó a sus propietarios sigue en condiciones funcionales, el resto son chatarra gracias a la falta de piezas de repuesto. Ni la U.R.S.S. ni Cuba pudieron ni podrían sostenerse sin socios más cercanos al concepto capitalista, ya sea por imitación permanente de industrias, métodos y especializaciones profesionales, o bien por comercio estatal, en lo que se conoce como "capitalismo de estado". Los ciudadanos de los modelos totalitarios por su parte complementaron siempre sus necesidades en el mercado negro.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No estoy atacando a nadie sino a ciertas ideas. Deje de tratar de enseñar nada a nadie si se esconde bajo pseudo argumentos defensivos; no van a ningún lado al arroparse consigo mismo; la crítica es extensiva, no un propio.

Ya lo he dicho anteriormente, me suena a descaro filosófico. No es que quien escribe sea tal o cual (vg. un “descarado” o un “falso sabio”), sino que no conoce el tema del que se habla. Da igual lo que sea el sujeto, no es la cuestión; mejor visto, es que no se está tratando del asunto: ¡el socialismo!. Una prueba de lo que digo está en que se traen textos ajenos haciéndolos pasar por un argumento, una réplica, o algo parecido; y no sólo eso, sino que se basan en lo que vengo diciendo desde un principio: que el socialismo se ha de criticar desde la teoría económica, o desde el ámbito filosófico.

La perspectiva económica desde el ámbito filosófico es uno de los aportes fundamentales del marxismo. El marxismo reflexiona sobre la esencia social de la economía. La idea clave es la siguiente: la producción no puede ser, tajantemente, desligada de su determinación social; dicho con jerga más filosófica, la producción, la historia material, es dialéctica con su desenvolvimiento social (en la crítica de economía política de Marx es englobado con el concepto material de “capital”); hablando en plata, que en las tripas del sistema económico se producen anormalidades que no están en la apariencia.

Así pues, buena parte del liberalismo económico no es sino una postura económica sin reflexión; viene dada como ideología, la falta de idea que sustituye; no cuestiona su interioridad (a mi modo de ver, con un grado de cinismo más que claro). El liberalismo se alinea a una experimentación sin rumbo; el socialismo pretende poner cierto orden en el ámbito económico y el social.

Por último, le voy a rogar, nuevamente, que deje de traerme citas de esa señora; no me interesan lo más mínimo; son presunciones estancadas en tópicos liberales: tabula rasa y absoluta disposición a la experiencia, ¡sin predisposición alguna! (*).

(*) Este tema se viene tratando en los foros desde hace años: por un lado, desde una perspectiva económica (vg. la defendida, paradójica y principalmente, por un ultra-liberal como Ludwing von Mises, y, más paradójicamente aún, criticada, si bien negando las predisposiciones, por un autor marxista como Mario Blacutt); y, por otro lado, epistemológica y ontogenéticamente, por autores como René Descartes, Baruch Spinoza, Imanuel Kant, Karl R. Popper, o yo mismo.

[Moises Navarro]

Saludos

Leamos algo que usted escribió

Por último, le voy a rogar, nuevamente, que deje de traerme citas de esa señora; no me interesan lo más mínimo; son presunciones estancadas en tópicos liberales: tabula rasa y absoluta disposición a la experiencia, ¡sin predisposición alguna! (*).

Señor, le comento que el tema lo abrí yo... soy responsable de lo que digo, no de lo que usted entienda....
Aquí no sólo hay una opción como: Pedirme que deje de traer citas de Ayn Rand.
Usted gustosamente puede de forma sencilla dejar de opinar en este tema que he abierto.

Ese es justamente un ejemplo del carácter intolerante de un "ente" llamado sociedad... un grupo de personas que cree que por que varios piensan lo mismo, ya tienen la razón... Quien apela a esto utiliza la falacia Ad Populum... El hecho de que a usted no le guste, no le da derecho alguno a cuestionarme violando mi individualidad de opinar de alguna forma sobre un tema.... lo mismo ocurre en la "sociedad", si un individuo piensa diferente al grupo, entonces el grupo dice, él no puede tener la razón y hay que callarlo y decirle que lo que nosotros pensamos es lo correcto...

Yo como liberal, considero que cada persona es libre de decir lo que quiera siempre y cuando no viole el derecho de otro...

Yo no le pedí que se callara a usted?, sólo dije lo siguiente:

Debo decir que tomando y aplicando la frase de Ayn Rand... en este debate no habrá ningún ganador ni alguien que se beneficie... racionalmente aceptaré y responderé un argumento racional....

Como podrá notar, no estoy censurando a ninguno, sólo me limitaré a responder cuando lo considere adecuado... usted en cambio no sólo ataca mi argumento atacándome a mí como persona sino pidiéndome que en el tema que yo abrí no cite a Ayn Rand... imagine usted eso!!!!

Eso es la esencia de socialismo, espero ahora quede demostrado...

saludos cordiales

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No se invente cosas; no ha demostrado nada.

Lo que critico de las citas que trae es que no son ideas suyas, sino de esa señora, o de artículos que trae de dios sabe dónde; yo no traigo artículos de nadie, no ando con material de segunda mano, que esté usado. No presumo de pensar; ¡pienso!. No sé si usted ve la diferencia; yo sí.

El tema lo abrió usted. Una vez publicado, la cuestión está en el tema: el socialismo. En ese sentido, sólo me interesan las ideas que "usted", y no otro, pueda aportar. Para estudiar sé perfectamente donde ir. Deje de querer enseñar nada a nadie. Al menos yo, no necesito de esa señora ni de usted.

No me negará usted lo que le que señalé desde un principio: que el socialismo se critica desde la teoría económica (señalé directamente, no usted, que lo hizo despúes, de manos, claro está, de textos de otros, las críticas de von Mises y Hayek) o desde el ámbito filosófico (que problematiza la relación que hay entre economía y sociedad mostrando las fases ocultas a una intuición sin materia conceptual (*)). No obstante, ante esto, usted me trae un artículo que se basa en la crítica económica sin entrar en el aspecto en el que reside su conflicto esencial. ¿Y usted, no obstante, se alinea a la no contradicción?. Sinceramente, me resulta una frivolidad; presume de ideas que no parece entender, o de las que, arbitrariamente, se apropia.

(*) La relación entre economía y sociedad no es sólo un tipo ideal weberiano (una figura metodológica) sino con lo que se enriquecieron muchas de las lagunas de los conceptos sociológicos de Marx. La ideología, que usted sea un liberal, por tanto, no me interesa absolutamente nada. Yo ya he dicho a qué se refiere, objetivamente, el socialismo; usted, por el contrario, ¿qué tiene que decir sobre el tema además de haberlo abierto y copiar textos de los demás?

[once]

Autor: Juan Fernando Carpio

¿Por qué fracasa el socialismo?



La pregunta que da nombre a este artículo es contundente y –dirían algunos- pretenciosa. Dado a que en otros campos de la experiencia humana hay formas de organización o acción que pueden funcionar siempre que existan una serie de factores o condiciones, decir que el socialismo fracasa siempre y en sí mismo es una afirmación que necesita una fundamentación sólida.
Es cierto que bastante pretenciosa,ya que el capitalismo fracasa en cada crisis,es más ,no evita recurrir a totalitarismos desbancando la tan aferrada democracia ,luego lo único qué importa en una sociedad capitalista es la propiedad privada ,su respeto y su absoluta primacía,no la solidaridad,ni la necesidad de los servicios del bienestar en los que se basa el socialismo.Ah! El nacionalsocialismo no cambió de manos la propiedad de los recursos ,ni puso en manos del pueblo los medios de producción,no perseguía cambiar la clase dominante sino ser hegemónica en el mercado capitalista.


Para empezar debemos definir qué es socialismo. A pesar de que su nombre provenga de "social", algo muy inteligente por parte de quienes diseñaron la etiqueta en los siglos XVII al XX, lo que realmente implica es planificación central (socialización). Y claro, existen varios socialismos, desde el socialismo utópico, pasando por el socialismo marxista hasta llegar a su primo hermano, el nacionalsocialismo -nazi- alemán. Pero, ¿qué tienen en común estas tendencias, cuyos integrantes pasaron tanto tiempo tratando de diferenciarse entre sí? Algo fundamental: la desconfianza o desprecio por la autonomía del individuo y la insistencia en politizar y planificar centralmente las actividades de una sociedad. Y eso es lo que debe ser entendido por socialismo o socialización.
Estoy completamente de acuerdo con Usted y Marx también,no filosofó ni investigó para que un individuo tuviera más y mejor cualidad de vida,eso lo hace el neoliberalismo a costa del perjuicio de la mayoría(sociedad)

Entonces, lo que quiero señalar en este artículo es que independientemente de las aparentes buenas intenciones y argumentos de quienes nos proponen este modelo social, el socialismo fracasó y fracasará siempre que se intente.
Lo mismo dirían los señores feudales ante los tres siglos de cambios con el mercaderío burgués con no pocas guerras de por medio,no le causa risa?


Ética, luego economía

Mi argumentación toma prestados los descubrimientos de las mentes más grandes de las ciencias sociales, entre las cuales están Max Weber, Friedrich A. Hayek y el gran economista del siglo XX, Ludwig von Mises. Sin embargo, antes de llegar al meollo del asunto – el tema económico- no puedo pasar por alto un tema que debe siempre anteceder a cualquier análisis económico o político: la ética. Como observó el genial John Locke en el siglo XVIII, la actividad humana genera propiedad. Para empezar somos dueños de nuestro propio cuerpo, y por añadidura de los frutos obtenidos mediante su uso. Es bajo ese concepto que los liberales del siglo XIX habían formulado la gran verdad universal de que somos dueños de "nuestra vida y nuestra propiedad". Ya que nuestra supervivencia como seres humanos es inseparable de nuestras necesidades materiales, pero a la vez nuestros derechos terminan donde empiezan los del otro, la ética que emergió una y otra vez en la Historia confirma esos principios que son tan evidentes ahora. Consagrarlo en formas de gobierno competitivas o un monopolio de funciones mínimas y limitado por una constitución, aseguraba la convivencia social pacífica y la prosperidad relativa a los avances de ese tiempo. Nada de esto es posible si existe planificación central de la economía y otras áreas de la vida social. Puesto en otras palabras, el socialismo es por definición un modelo que actúa por encima de los derechos inalienables de los individuos, violándolos. La cooperación social voluntaria y mutuamente beneficiosa nunca requiere de imposición política de una mayoría, un dictador o un partido único.
Dice:Ética y luego economía,claro el superhombre tiene derecho a su lugar natural aristocrático y si su verdad le duele a las masas ,que se aguanten,el mundo volverá a ser por su naturaleza un retorno sin fin a la explotación del H por el H,La ética del hombre al que tanto liberta el liberalismo,es un hombre clasista,dueño absoluto de valorizar sobre el valor subjetivo del precio de productos y fuerza de trabajo sin un estado que les impida comprar la vida y la muerte del hombre sin propiedades ,su filosofía es más fascista que la de Hitler,ética dice,el que no tenga propiedad privada,que perezca!Lo importante es que puedan como hombres no tener que dar cuentas ni a un estado ni menos a una sociedad democrática ,los errores ni las injusticias del capitalismo más feroz,lo único que le preocupa es la justicia para un mercado sin límites precisamente!SINO MIRE Déjenme citar al Banco Mundial, que expone la cuestión sin tapujos. Dice:
"el incremento de la flexibilidad en el mercado de trabajo, a pesar de su mala fama, y de que se ha adoptado como un eufemismo de disminución de salarios y
de despido de trabajadores" (que es exactamente lo que es) "es esencial en todas las regiones del mundo (...) Las reformas más importantes implican el levantamiento de restricciones a la movilidad laboral y la flexibilidad salarial, así como desvincular los servicios sociales de los contratos laborales".
y
¡ÉSTO NO LE PARECE LA CIMA DE LA CENTRALIZACIÓN? ¡qué falsario es Usted!

¡Verdad universal??? todos somos dueños de nuestro de nuestro propio cuerpo y de lalala sus frutos??????PERO NO DE LOS MEDIOS DE PRODUCCIÓN,NO DE LOS RECURSOS NATURALES,NO DE LA TIERRA QUE TRABAJAMOS!! QUÉ LISTO!decir ésto en la crisis del capitalismo con el paro que tenemos no es una falacia es una patatacia!






--- Mensaje agregado ---

Imposibilidad del cálculo económico en el socialismo





QUERÁ DECIR IMPOSIBILIDAD DEL CÁLCULO ECONÓMICO
DE LA BANCA CAPITALISTA!!CON PREMIO NÓBEL Y TODO SU ADMIRADO HAYEK ,JUSTIFICO LAS CRISIS DEL CAPITALISMOCOMO UNA AMA DE CASA ,MARX DEMOSTRÓ CIENTIFICAMENTE QUE ERÁN CONSECUENTEMENTE INELUDIBLES AL CAPITALISMO!Una vez expuesto porqué un sistema socialista es ante todo ilegítimo, Ilegítimo???¡¡¡qué fascistoide .iLEGÍTIMO,yo le diré lo qué es ilegítimo,pasarse por el foro ,la voluntad popular,invadir países es ilegítimo,por ej la política Usa,la soberanía parece más rentable a nivel individual?pues tb es ilegítima,toda su farsa contra el socialismo defendiendo el indíviduo,para justificar la banca,el FMI Y LA CENTRALIZACIÓN DEL PODER ECONÓMICO MUNDIAL QUE SOCIABILIZAN EL RIESGO DE MERECER UN GOLPE DE ESTADO SI PLANTAN CARA AL PUÑADO DE EMPRESAS QUE NOS GOBIERNAN ,ILEGÍTIMO ES QUE PAGUEMOS SUS CRISIS CON NUESTRA SALUD Y NUESTRA EDUCACIÓN,ILEGÍTIMO ES QUE LO QUE TIENEN NO ES PROPIEDAD PRIVADA ,SON LOS RECURSOS TERRESTRES Y SON DE LA HUMANIDAD,SON ROBADOS CON SUS INVENTADOS INTERESES,ILEGÍTIMO ES QUE LA DEUDA PRIVADA LA TENGA QUE PAGAR LO PÚBLICO!!NO ERA PRIVADA,****,!!!
podemos pasar al plano de su funcionamiento económico, en el cual la planificación central tampoco pasa la prueba teórica e histórica. Este es el tema más importante que expondré, debido a que lastimosamente la ética poco le importa a mucha gente que se precia de ser "pragmática", pero cuando de economía y dinero se trata, todos nos sentimos implicados.
OHH TIENE CORAZÓN!!!

Imagine usted, estimado lector, que su negocio es un pequeño quiosco de hot-dogs. Sus hot-dogs tienen una serie de ingredientes, y además usted incurre en otros costos para obtener el producto final. La única forma dinámica, eficiente y legítima de saber si la gente quiere sus hot-dogs, es producirlos y ponerlos a la venta. Si la gente los compra, usted sabrá que el hot-dog vale más que la suma de sus partes: pan, salchicha, mostaza, cebollas, su tiempo, el gas de la cocina, la compra del quiosco, etc. En términos más precisos, el hot-dog es socialmente útil como actividad económica si la diferencia entre el precio final y los costos incurridos hace que valga la pena el esfuerzo. Eso, que sabemos a nivel individual en un negocio o actividad sin fines de lucro, es inexistente en el socialismo. Simplemente es imposible la contabilidad de costos, y si eso ocurre en una serie de industrias o la mayoría, es evidente la clase de desastre que se provoca. En ausencia de propiedad privada de los “medios de producción” y otros bienes, es imposible asignarlos a las tareas más prioritarias; su propia conservación y buen uso se ven comprometidos. Y hay que aclarar que en esto no tiene absolutamente nada que ver el carácter de los individuos que participan. Si se reúnen 10 millones de marxistas en una isla coherentemente socialista, no podrían coordinar sus actividades económicas y su supervivencia se vería comprometida casi enseguida.
¡qué científico! ESO IMAGINE QUERIDO LECTOR 10 MILLONES DE MARXITAS VENDIENDO UN HOTDOG CADA UNO,¿QUÉ ASCO!IMAGINE QUERIDO LECTOR UNA SOCIEDAD ANÓNIMA VENDIENDO 2 BILLONES DE AMBURGUESAS GENUÍNAS CON UN PRECIO SUBJETIVO ,AH QUÉ BIEN!


Pero imaginen,si pueden que venden armas para defender esa democracia,que compran gobiernos,que llenan la tierra de gases vacunos y nos cobran un impuesto subjetivo por el Co2,imaginen que la mitad de la población mundial,tiene un sueldo inferior en un 60%al de la dichosa hamburguesa y que se ven metidos en guerras por el precio del crudo para transportar todo ese comercio que se deriva del menú antroponosequé,imaginan su yo ahora,la propiedad de su cuerpo?la de su mente no me meto,aunque Marx le llama aliénación ,cómo lo de las ensaladas.




MaX WebEste problema fue visualizado originalmente por el sueco Nicholas G. Pierson y el inglés Max Weber, era inglés???? antes de que fuese magistralmente expuesto por Ludwig von Mises. El tema es ineludible: dado que el valor es subjetivo y los precios reflejan la suma de esa subjetividad y la escasez de un bien, un sistema económico o industria que no cuente con precios libremente fijados –reales- va a desembocar siempre y cada vez en la entropía y el retroceso económicos.
exactamente,eso es lo que pasa con el capitalismo,la escasez de un bien es la escusa de siempre manipulación!

--- Mensaje agregado ---

Así para divertirse juan fernando carpio en twiter.no digo nada es un individuo no?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El individuo, sociológicamente, es un término incierto. Von Mises se sirvió de algunos conceptos de Weber, y virtió sobre ellos un exceso de racionalidad. En el hombre hay, sin duda, sitio para la racionalidad, y para muchas más cosas que conviven con ella. Las ideas de Weber, al respecto, tienen mucho más interés filosófico que las de von Mises.

[Albella]

Capitalismo está enfocado al capital, Socialismo está enfocado a lo social.
Capital es el dinero en los bolsillos ¿de quién?, de los que ya tienen abultadas cuentas bancarias.
En el socialismo lo principal es la sociedad, orientada a aquellos que tienen menos, pero que también tienen derechos como humanos. Los socialistas no inventaron el despido, el dejar a las familia sin casa. No inventaron el analfabetismo. Ni la insalubridad. Ni siquiera inventaron el traje de cientos de dólares. Ni el desprecio, ni el racismo.

Sí prefiero el socialismo a pesar de que en su construcción existen fallas. No es una sociedad que se "fabrique" espontáneamente. El capitalismo sí. Solo hay que darle rienda suelta a los sentimientos más oscuros de las gentes. Al egoísmo, al individualismo.

Por cierto, soy cubano y vivo en Cuba

[Moises Navarro]

Saludos...

Yo estoy en contra del socialismo, pero eso no significa que esté a favor del supuesto capitalismo... he notado que este tema es un tanto ofensivo para algunos y suponen que porque critico al socialismo, estoy a favor del capitalismo...

Yo estoy a favor del liberalismo... un sistema en el que cada individuo sea dueño de su propiedad y lo que produce, un sistema en el que se es esclavo de nadie.... estoy a favor en un sistema en donde el rol de la justicia sea velar por los derecho individuales y la propiedad privada.... muchos hablan del bien común, del bien social, que hay que ayudar a los demás... claro que estoy de acuerdo con eso, pero no cuando es impuesto.

En una sociedad libre todos son iguales y todos tienen derecho al producto de su esfuerzo, el estado no interviene en eso, sólo es un árbitro velando por que las leyes se cumplan.

La moral es algo que ha de ser elegido no forzado, si las personas que están opinando están a favor del socialismo y a favor de repartir sus bienes "su propiedad", que lo hagan, no veo algo malo en eso, el problema viene cuando ellos quieren imponer esa supuesta moral a otros.... cada persona es libre de elegir todo lo que considere bueno sin embargo debe tomar en cuenta que por ningún motivo debe violar el derecho de otros....

Cada persona es dueña de lo que produce, ya que es producto de su esfuerzo, si voluntariamente desea darle ese producto a los que menos tienen, no vado nada de malo en eso, el problema viene dado cuando hay coerción para que la persona dé el producto de su esfuerzo...

La coerción es la coacción mediante imposición de un castigo o pena (legal o ilegal) con el objetivo de condicionar el comportamiento de los individuos.

El gobierno no genera riqueza, además no es su función... el gobierno crea leyes en las que a la población se le exige el pago de impuestos, dichos impuestos caen a las arcas del gobierno y luego ellos ya disponen de ese dinero... espero quede claro el porque el gobierno no genera riqueza, en este caso específico funciona sólo como un parásito que vive de los impuestos... algunos gobernantes se llenan la boca diciendo yo hice e hice lo otro por el pueblo... pero no he escuchado a alguien que diga, señores, hemos administrado bien sus tributos y los hemos invertido en beneficio.... aquí viene justamente la cuestionante.. ¿en beneficio para quien?...

Yo estoy a favor en cada quien viva de acuerdo a lo que produce, y aquí vendrán aquellos que dirán... pero un niño no produce, entonces ¿cómo va a vivir?. un niño es la responsabilidad de sus padres, no de todos los individuos... el qué alguien diga yo lo voy a ayudar, se lo aplaudo, pero que venga y diga, hay que ayudarlo y todos deben ayudarle y por lo tanto vamos a tomar dinero de los tributos y los vamos a destinar para darles a aquellos de los que sus padres no se hacen responsables....

Los que tributan son los que producen, por lo tanto no son todos... El dinero que el gobierno tiene, no es producto del esfuerzo del gobierno, lo ha obtenido obligando mediante leyes a pagar impuestos a aquellos que producen...

Entonces viene el gobierno y del tributo toma una parte que será presupuestada para atender esa ley que surgido... sólo un ciego no podría notar que entonces se le está endosando una responsabilidad que pertenece a un padre irresponsable, a todos aquellos que producen y pagan impuesto...

Luego vienen los gobiernos y dicen, la educación debe ser gratuita, por lo tanto el gobierno se encargará de pagarle a los docentes y suplir con todas las necesidades de los estudiantes.... muchas personas que son emprendedoras seguramente no tienen hijos, no están casados, o sus hijos estudian en establecimientos privados... dado que son productivos pagan impuestos... esos impuesto los toma el gobierno y entonces le quita la responsabilidad a los padres de la educación de los hijos y les endosa la responsabilidad a aquellos que nada tienen que ver en eso.

Pero no bastando con eso, vienen y dicen la salud debe ser pública, por lo tanto del dinero de los que pagan impuesto vamos a presupuestar tanto por ciento para salud de ahora en adelante... las personas que menos producen son las que seguramente llegarán ellos a esos hospitales y llevarán ahí a los miembros de su familia... pero viendo la otra parte... otros que también producen seguramente llevarán sus hijos a hospitales privados... ellos prácticamente estarían sufragando la salud de otros...

Y así puedo seguir mencionando tantas cosas más... al final llegaré a la conclusión de que unos producen más que otros y lo que producen más estarán supliendo las necesidades de otros, pero no por elección sino por imposición.... entonces vienen todos aquellos que se tiran ceniza en la cabeza, se rasgan las vestiduras y reclaman justicia social, diciendo que los que más tienen deben pagar más, que deben compartir su producción, que la culpa de la pobreza de unos es la riqueza de otros...

Al final se obligará mediante impuestos a unos, a mantener a otros.... se estará premiando la irresponsabilidad de unos y castigando a otros endosándoles responsabilidades que no eligieron...

Cada uno debe vivir de acuerdo a lo que produce.... las personas pueden llegar a acuerdos mutuos en cuanto al producto de su esfuerzo y así comerciar... la forma más justa de distribuir la riqueza es por medio del comercio, no regalando el gobierno lo que no ha producido.

A algunos nos les basta eso, empiezan a expropiar, le quitan a las personas lo que tanto les ha costado para regalarla a aquellos que quieren más de lo que merecen según el producto de su esfuerzo.... los gobiernos acaban premiando a aquel que casi no puede sostener su vida y castigan quitándole al que produce...

Eso no significa que este de acuerdo con aquellos que han robado y así han llegado a tener grandes empresas, no estoy de acuerdo con aquellos que se han hecho ricos por que se apropiaron de algo que no produjeron.

El hecho de que alguien este de acuerdo con regalar el producto de su esfuerzo, están bien que lo hagan...
pero que vengan a imponer a que todos hagan lo mismo.... eso NO....

Si ustedes señores creen que la justicia social se da dando los que más tienen dan a los que menos tienen, está bien.... Pero imponer eso es otra cosa... si está de acuerdo en un sistema en el que el gobierno administre todo lo que usted produce, está bien... pero no vengan a imponerme a mi a que de mi producto al gobierno para que lo administre...

El liberalismo se opone a eso.... cada uno es dueño de lo que produce y lo comercia con quien más la parezca.... sin intervenciones y bajo acuerdos mutuos, no obligados...

Saludos

[once]

Voy a intentar no embalarme,dices que estás en contra del socialismo,vale.LUEGO DICES QUÉ NO ESTÁS A FAVOR DEL CAPITALISMO SINO DEL LIBERALISMO!.
CREO QUE CONFUNDES CONCEPTOS.Hoy en día sólo son posibles dos modelos de producción,capitalista o socialista.El liberalismo o neoliberalismo no son un modelo de producción más tecnócrata,es la ideología de las corporaciones que están en el poder y su política,organización,proyectos no están en contra del Estado ,ni de sus aparatos sino que están en contra de los estados que garantizen en el mismo sistema capitalista cualquier normativa nacional que COHARTE EL MERCADO LIBRE MÁS DESPIADADO DE LAS GRANDES CORPORACIONES!
¿DIME CÓMO SE DEFIENDE EL BIEN CÓMUN SIN IMPONERLO?,¿POR EJE LOS DERECHOS HUMANOS?,LOS LABORALES,LA DEMOCRACIA?
UNA CONSTITUCIÓN ES UNA IMPOSICIÓN,SEA "DEMOCRÁTICA" O TOTALITARIA.
Yo tampoco estoy de acuerdo con las imposiciones totalitarias,por eso estoy en contra de las democracias de la TROIKA Y A FAVOR DEL SOCIALISMO Y POR ESO SOY COMUNISTA.Por supuesto estoy en contra de socialfascismo tanto de la Urss,como de las nuevas dictaduras blandas de las que estamos siendo victimas los países del Sur de Europa con los recortes sociales,la desaparición de las regulaciones sociales que nos costó tanto conseguir,derechos de los consumidores del Estado (que no nos representa),pero nos exige sacrificio para pagar una deuda inventada por los intereses engordados de productos inexistentes QUÉ SON PRIVADOS!!y por lo tanto una estafa!
La justicia de los derechos individuales se llama DERECHOS HUMANOS por si no lo sabes,y la justicia de la propiedad privada se llama Libre comercio por si tampoco lo sabes y el conjunto se llama MERCADO Y ESO SÍ ES UNA PALABRA BURGUESA,no sé si sabes quién tiene hoy en día el Mercado en sus manos?,te lo diré:el FMI,el Banco Central ,LA UE,Y son el eje dominante EEUU,ALEMANIA Y FRANCIA(CAPITALISTAS,EH!) ADEMÁS DE LAS DEUDAS MÁS GRANDES! toma!SÍ POR UN ASOMO TIENES DUDAS CON LOS PAÍSES EMERGENTES,CÓMO BRASIL,INDIA, CHINA,TRÁNQUILO TB SON NEOLIBERALES,PERO SON EMERGENTES !
lOS MARXISTAS LE LLAMAMOS HEGEMONISMO,PQ SEGUIMOS PENSANDO QUE EL INDIVIDUO NO EXISTE EN CUANTO A SISTEMAS DE PRODUCCIÓN,NI AHORA ,NI EN EL PASADO NI EN EL FUTURO,¿no sé si me entiendes?
TENDRÍAS QUE DIFERENCIAR TB,GOBIERNO DE ESTADO,tanto un gobierno totalitario cómo democrático puede ser capitalista ,pero un Estado no!de ahí el fracaso de los socialismos.Un Estado socialista TIENE CÓMO OBJETIVO NO EL MERCADO,sino un sistema de producción que elimine las clases y por lo tanto la dominación de una sobre la otra y por lo tanto el Estado que únicamente sirve para garantizar esa dominación,los burgueses lograron imponerse al feudalismo en tres siglos,puede que el socialismo le cueste y deberá costarle pero para conseguirlo deberá ser profundamente democrático sino repetirá los modelos sociales del capitalismo,deberá entregar a todos los individuos la propiedad de los medios de producción y par eso es necesario prohibir la propiedad privada. Si un Estado llamado socialista no lo hace es un Estado capitalista con una forma de poder (gobierno)socialfascista,el capital se concentra en el Estado,los medios de producción le pertenecen por lo tanto explota al que produce,que siempre son los mismos individuos,el pueblo o sigues creyendo que un individuo puede generar riqueza sin apropiarse del producto de la fuerza de trabajo de otro?Esto no significa que una sociedad socialista sea un pueblo bañado en la pobreza y el extremo subdesarrollado,una cooperativa jamás trabajará igual que una corporación,pero tampoco dejará parados,enfermos,estudiantes ,niños y viejos sin recursos,ni mandará a sus hijos a una guerra a conquistar recursos para la otra clase ,la minoritaria,la capitalista se llame cómo se llame.
Dices que no existe la contradicción,¡Y LA DEL CAPITAL/TRABAJO?
MARX LA LLAMA LUCHA DE CLASES,no sé si lees los periódicos o sólo lo de tu organización!
No sé lo que piensas del salario social ,supongo que estarás en contra menuda manera de defender el individualismo,la pensión privada no?Veremos si luego la corporación bancaria te la garantiza pq en España hasta la Merkel “dice que algunos bancos son “malos”,cómo si la crisis no fuera un nuevo reparto de capital ,no sé si sabes que bancos se comieron a que bancos,sí quieres te puedo dar datos ,los de la burbuja del amigo de tu amiga han salido fortalecidos!te puedo dar datos si me los pides,la eficacia del estado del Bienestar ya se ve,sube conforme el aumento de productividad,pero eso se acaba!Y entonces los liberales cómo tú se enfadan y culpabilizan a la población de que no hay derechos suficientes,sólo para los merecedores,y reducen los salarios ,no pq sean malos,sino pq es inviable no lo digo yo eh!,lo ha dicho la TACHER,REAGAN FELIPE GONZÁLES ,OBAMA ,BUENO TODOS LOS QUE HEMOS ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE PARA REPRESENTARNOS,TODOS LIBERALES CÓMO TÚ.
Es lo que tiene la competencia,se come hasta el capital,es un principio burgués,ya tienes dos mercado y competencia,y llega la globalización ,más renta de capital,menos salario,más leyes contra los derechos sociales,utilizan el Estado con su policía y todo pero no están de acuerdo con los aranceles,se manifiestan todos los días gritando “libre comercio!”y eso que son cuatro gatos,comparándolos con la masa parada de la UE,SUELEN ESTAR POR DEBAJO DE LA SEDE DE MERCADO COMÚN,ASÍ PRESIONANDO LOS POLÍTICOS PROFESIONALES QUE HEMOS ELEGIDO DEMOCRÁTICAMENTE hay una palabra inglesa pá eso,buah!Dicen que son individuos,pero a mí me parecen una clase jajaja,de colegio digo!Buena ahora las rentas de los ricachones son más grandes ,la de los pobres ,más pobre y la clase media está llorando antes de morir,páece que no respetan mucho la propiedad privada!Y digo yo si es pá unos pocos ¿pq no mejor el socialismo ,o tu te crees que no te van a tocar las pensiones en GUATEMALA,TODO LLEGA CARIÑIN!
LO QUE ME JODE MUCHO ES QUE DIGAS FASCISTADAS Y NO TE DES NI CUENTA,DICES:

¿A qué temen aquellos que se oponen a la igualdad de todos ante la Ley


Húmmm! ¡qué mala leche!SÍ SOIS LOSLIBERALES LOS QUE NO QUEREÍS EL SOCIALISMO!,AH! TE REFIERES QUE SI CON MI PRODUCTO NO ME PUEDO OPERAR DE CÁNCER,¿NO TENGO QUÉ TEMER?
DEBE DE SER UN PROBLEMA QUE NUNCA SE ACABARÁ,¿ES UNA PENA QUE NO ESTÉS EN CONTRA DE LOS IMPUESTOS? A SÍ LA DE LOS INDIVIDUOS SUPERMERECEDORES,EN MI PAÍS DICEN QUE SE FINANCIAN ILEGALMENTE ,ES QUE LA LEY DEBERÍA SER SOCIAL,SINO ES TOTALITARIA Y YA SABES SIEMPRE BENEFICIA A UNA MINORÍA,menudo lío lo de la secta ,neoliberales sin corporaciones,es cómo si te afiliaras a la Cocacola,o la Ford,¡QUÉ FUERTE!

[Moises Navarro]

Voy a intentar no embalarme,dices que estás en contra del socialismo,vale.LUEGO DICES QUÉ NO ESTÁS A FAVOR DEL CAPITALISMO SINO DEL LIBERALISMO!.
CREO QUE CONFUNDES CONCEPTOS.Hoy en día sólo son posibles dos modelos de producción,capitalista o socialista.El liberalismo o neoliberalismo no son un modelo de producción más tecnócrata,es la ideología de las corporaciones que están en el poder y su política,organización,proyectos no están en contra del Estado ,ni de sus aparatos sino que están en contra de los estados que garantizen en el mismo sistema capitalista cualquier normativa nacional que COHARTE EL MERCADO LIBRE MÁS DESPIADADO DE LAS GRANDES CORPORACIONES!

Definamos un poco:

El Capitalismo como Sistema económico es aquel en el que los individuos privados y las empresas de negocios llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes y servicios mediante complejas transacciones en las que intervienen los precios y los mercados. El capitalismo posee un sistema de regulación llamado MERCADO, en el que los productos y servicios se intercambian según unos índices de valor llamados PRECIOS, que generan la competencia; los precios del mercado se rigen por la LEY GENERAL DE LA OFERTA Y LA DEMANDA… desde el momento en el que hay intromisión del gobierno en regulaciones, deja de ser capitalismo puro y se convierte en un sistema económico mixto… por eso los EEUU no es 100% capitalista…

El Socialismo es un Término que, desde principios del siglo XIX, designa aquellas teorías y acciones políticas que defienden un sistema económico y político basado en la socialización de los sistemas de producción y en el control estatal (parcial o completo) de los sectores económicos, lo que se oponía frontalmente a los principios del capitalismo. Este proceso requiere que la institución que garantiza la protección de la propiedad privada, el Estado se transforme. La lucha por el poder del Estado es una condición para la abolición de la propiedad privada, y ésta significa iniciar un proceso de revolución Una vez tomado el poder del Estado, se elimina la propiedad privada, se establece la sociedad y se organiza la producción en masa de los bienes y servicios… en este sistema el individuo no es dueño de lo que produce, ya que no puede disponer de él si en el permiso del gobierno… no le puede poner precios a sus productos ya que el gobierno regula el mercado… no tiene propiedad privada, el individuo sólo es un medio de producción para el gobierno en pro de la sociedad…

El Liberalismo es un Doctrinario económico, político y hasta filosófico que aboga como premisa principal por el desarrollo de la libertad personal individual y, a partir de ésta, por el progreso de la sociedad, promueve las libertades civiles y el máximo límite al poder coactivo de los gobiernos sobre las personas; se opone a cualquier forma de despotismo.
Desde el punto de vista económico el liberalismo defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos (reduciendo los impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc.), Desde el punto de vista social, el liberalismo defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos, admitiendo grandes cotas de libertad de expresión y religiosa, El liberalismo político inspiró la organización del Estado de Derecho durante el siglo XIX e inspira, hoy en día, todas las medidas que pretenden reducir el papel del Estado en la vida social o económica de los individuos. Reducir el número de funcionarios o las trabas burocráticas se encuentran entre ellas.

Una de las características del modelo neoliberal es la mundialización del capital, en este caso un fuerte apoyo al FMI y al BM, promueve la liberación de los medios de producción y pone al estado como árbitro. Las decisiones del país queda en las manos de los empresarios, tienen a privatizar todo lo que sea posible, se opone a la fijación de salarios mínimos, se dice democrático. Controla votos, propone un pensamiento único. El neoliberalismo mas bien puede ser algún tipo de mercantilismo empresarial.
Los liberales rechazan a los organismo internacionales o públicos supraestatales como FMI, OMC, BM entre otros, los liberales consideran a estos organismos monstruos burocráticos e intervencionistas, el liberalismo se opone a cualquier tipo de regulación, ya sea por un gobierno o por los organismo antes mencionados ya que estos serían los responsables del mantenimiento de regímenes corruptos e ineficientes … Como podrás notar, si hay diferencias….

¿DIME CÓMO SE DEFIENDE EL BIEN CÓMUN SIN IMPONERLO?,
Si un gobierno defiende los derechos individuales , estaría defendiendo los derechos de todos los individuos… tú dices bien común refiriéndote al grupo de personas, pero ese grupo de personas no es más que la unión de muchos individuos. Cualquier imposición es una violación al derecho de elegir… no puedes beneficiar a unos violando el derecho de otros, y luego decir que eso es salvaguardar los derechos… sería una contradicción.

¿POR EJE LOS DERECHOS HUMANOS?,LOS LABORALES,LA DEMOCRACIA?
Si estudias derecho notarás que al hablar de derechos, lleva implícito que alguien debe propiciar ese derecho… aquí hay una tergiversación… cuando tú hablas de derechos laborales, lo correcto sería decir que todo persona tiene derecho al trabajo, pero es la persona la que buscará en qué lugar es él indispensable para vender el producto de su esfuerzo… pero esto se mal entiende y se piensa que porque hay derecho al trabajo, otro esté obligado a darle ese trabajo… eso es una imposición, y claro arbitraria según el gobierno de turno.

UNA CONSTITUCIÓN ES UNA IMPOSICIÓN,SEA "DEMOCRÁTICA" O TOTALITARIA.

Una constitución no es una imposición si ésta defiende los derechos individuales… el problema es si la constitución defiende los derechos de unos, violando los de otros…

En mi país la constitución dice que el gobierno puede expropiar a un individuo su propiedad si la expropiación es en pro de bien social… imagina, eso sería violar los derechos de propiedad de un individuo…. En la constitución también dice que la persona sólo es dueña de su propiedad, (tierra) en el área horizontal más no vertical, eso significa que si encuentras oro o petróleo en tu tierra, el gobierno es el dueño ya que el producto está en forma vertical, eso es hacia abajo, uno sólo es dueño del subsuelo… eso es violar la propiedad y la misma constitución lo permite…

Pues no hay tanta diferencia entre democracia y totalitarismo,,, en realidad la democracia es el totalitarismo de un grupo sobre otro…

Por eso las constituciones deben proteger los derechos individuales.


Yo tampoco estoy de acuerdo con las imposiciones totalitarias,por eso estoy en contra de las democracias de la TROIKA Y A FAVOR DEL SOCIALISMO Y POR ESO SOY COMUNISTA.

El socialismo y el comunismo es la imposición de un grupo sobre otro, de hecho tú eres parte de esa imposición al decir que estás a favor de ello… ¿Por qué no dejas mejor que cada quien sea libre de elegir sin violar los derechos de otros?
Por supuesto estoy en contra de socialfascismo tanto de la Urss,como de las nuevas dictaduras blandas de las que estamos siendo victimas los países del Sur de Europa con los recortes sociales,la desaparición de las regulaciones sociales que nos costó tanto conseguir,

Un gobierno no puede regular, eso es imposición, dices que no estás de acuerdo con las imposiciones pero luego dices están desapareciendo las regulaciones sociales que tanto nos costó conseguir, eso es una contradicción.

derechos de los consumidores del Estado (que no nos representa),pero nos exige sacrificio para pagar una deuda inventada por los intereses engordados de productos inexistentes QUÉ SON PRIVADOS!!y por lo tanto una estafa!
La justicia de los derechos individuales se llama DERECHOS HUMANOS por si no lo sabes,y la justicia de la propiedad privada se llama Libre comercio por si tampoco lo sabes y el conjunto se llama MERCADO Y ESO SÍ ES UNA PALABRA BURGUESA,no sé si sabes quién tiene hoy en día el Mercado en sus manos?,te lo diré:el FMI,el Banco Central ,LA UE,Y son el eje dominante EEUU,ALEMANIA Y FRANCIA(CAPITALISTAS,EH!) ADEMÁS DE LAS DEUDAS MÁS GRANDES! toma!SÍ POR UN ASOMO TIENES DUDAS CON LOS PAÍSES EMERGENTES,CÓMO BRASIL,INDIA, CHINA,TRÁNQUILO TB SON NEOLIBERALES,PERO SON EMERGENTES !
lOS MARXISTAS LE LLAMAMOS HEGEMONISMO,PQ SEGUIMOS PENSANDO QUE EL INDIVIDUO NO EXISTE EN CUANTO A SISTEMAS DE PRODUCCIÓN,NI AHORA ,NI EN EL PASADO NI EN EL FUTURO,¿no sé si me entiendes?

Si lees las definiciones que coloqué al principio verás las contradicciones, EEUU no es 100% capitalista, hablas de justicia, pero que tan justo es que tú regules el mercado de alguien que produce?

[once]

¿QUÉ LEY GENERAL DE LA OFERTA Y LA DEMANDA?la crisis?
te contestaría individualmente ,pero no tengo ideas tan propias,¿qué líos te montas querido Moíses?,no pretenderás separar las aguas,pensaba qué éramos del mismo país por nuetro apellido,pero nada ,no quiero saber nada, ahora resulta que defiendes un capitalismo puro,inmaculado y qué más !,¿me tomas por idiota?.El liberalismo capitalista que tú defiendes es imposible sin Estado pq cualquier sistema capitalista ,sus relaciones ,sus economías que tb son programadas se basan en la explotación por eso su base es la propiedad privada. Además las ideas de la SECTA DE AYN RAND defienden con valores fascistas el Neoliberalismo, sois igual que los mormones cambiáis de dicho,según los vientos .¡Sistema de regulación el mercado!VAYA!ya lo veo.el sistema de regulación para el capital se llama crisis,se para de producir,recortando sueldos,recortando derechos fundamentales como la sanidad y la educación,mercado dice ,la regulación consiste en deshacerse de una gran parte de la fuerza de trabajo para ganar beneficios sobre la plusvalía del mercado de trabajo ,luego todo volverá a su cauce ,bueno está vez no ,pq está crisis no es igual a las demás,esta vez los bancos se han enriquecido de tal manera y la población empobrecido en consonancia,pero los liberales quieren más ,rechazan la intervención del Estado para regular el mercado ,pero exigen su intervención para rescatar las deudas privadas,¿pq no se declaran socialistas a medias??
ahora resulta que el Estado tiene la culpa de que el libre comercio lleve a los individuos a asociarse en corporaciones y monopolios internacionales que van contra la misma competencia,paramos de fabricar y luego le echamos la culpa al trabajador que gasta más que sus posibilidades,sin Estado ,ésto no hubiera pasado ,te crees tus fantasías ??
qué dices de intercambio según los índices al valor,me tomas el pelo?HABLAS DE UN PRODUCTO QUE NO CONOZCO!te parece que se intercambian las cosas en la bolsa,y qué lo que más vale es lo que menos se intercambia,debes de tener muchos diamantes para hablar así.
EL PRECIO DEL VALOR DE LAS COSAS,ES LA CANTIDAD DE TRABAJO,A MÁS SUELDO ,MENOS GANANCIAS,A MENOS GANANCIAS,MÁS PRECIO,A MÁS PRECIO,MENOS PODER ADQUISITIVO,A MENOS PODER ADQUISITIVO,MENOS TRABAJO,A MENOS TRABAJO,MÁS GANANCIAY MÁS CONCENTRACIÓN DE LA PROPIEDAD PRIVADA,TU LIBRE COMERCIO ES UNA PATRAÑA,ASÓMATE A LA VENTANA CHICO!.
lo de las conducta privada de los cuidadanos es un complejo tuyo,¿qué conducta privada no está marcado por el sistema de relaciones capitalista??Me aburres con la diferencia entre un grupo de personas y la unión de muchos individuos,eres clasista hasta la médula,supongo que la diferencia es una corbata,pq tu insistencia en que el individualismo es la única salvación se cae a cachos solita cuál lepra,veo que lo tuyo es muy individual y sectario,tu defensa del egoísmo y de una sociedad de 1+1 no puede vender nada ,más que una pergola envegecida de fascismo de ultratumba,Allá tú y la Ayn,bomberos privados,y mercenarios con despacho ,vaya tela!Conqué el bien cómún viola el derecho de otros y luego no hay contradicciones!Pues sí la viola,la de los usureros capitalistas y sus paraisos fiscales,que tenga que defender el Estado precisamente yo,frente a un libertino fascista tiene tela!dices que eres catedrático de química ,bueno ,no quieres derechos laborales?falso
demagogia barata,quieres ser empres ario en una univerdsidad privada sin gobierno ni estado,crees que el dueño de la universidad te va a pagar lo que pidas,por tu cara bonita,pq tu lo vales!¿COLECCIONAS SELLOS?
pues nada escarba tu suelo y si encuentras petróleo,a ver a qué individuos encuentras dispuestos a ayudarte a conseguir tus reivindicaciones,cómo no te montes una secta!Para que veas en que se quedan los derechos individuales si es que existen!

leete anda:
Un gobierno no puede regular, eso es imposición, dices que no estás de acuerdo con las imposiciones pero luego dices están desapareciendo las regulaciones sociales que tanto nos costó conseguir, eso es una contradicción.

[Moises Navarro]

Noto que aún no me has comprendido...

copiaré algo que tú escribiste.

pero los liberales quieren más ,rechazan la intervención del Estado para regular el mercado ,pero exigen su intervención para rescatar las deudas privadas,¿pq no se declaran socialistas a medias??

El párrafo de arriba es ridículo para un liberal... El liberal está en contra de la regulación del gobierno, el gobierne no interviene en un intercambio libre... sin embargo el párrafo se ajusta perfectamente al mercantilismo "neoliberalismo"... en ese sistema los poderosos son los dueños y los gobiernos de turnos están a sus pies, cuando los oligarcas empiezan a verse afectados, entonces piden la intervención del gobierno...

UN LIBERAL NO ACEPTA LA INTERVENCIÓN DEL GOBIERNO, A MENOS QUE SEA PARA PROTEGER LOS DERECHOS INDIVIDUALES DE TODOS NO LOS DE UN GRUPO EN EL PODER.

Si tú conoces personas como las que has descrito, entonces no son liberales, si ellos se hacen llamar liberales entonces están equivocados....

Yo con ideas liberales, jamás estaría de acuerdo con la intervención del gobierno para el rescate de deudas privadas, cada persona al momento de contraer una deuda, es consciente de los riesgos y por lo tanto debe asumir la responsabilidad que conlleva el firmar un contrato... el gobierno no tendría porque intervenir...

Es algo tonto rescatar una deuda privada por parte del gobierno, recuerda que el gobierno administra el dinero producto del impuesto de los que producen, en todo caso sería lo mismo decir que e dinero de todos fue utilizado para rescatar una deuda privada, ¿qué justicia hay en eso?...

saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Tengo que insistir de nuevo en que no se está planteando correctamente el problema del socialismo. El problema fundamental del socialismo está en que las relaciones productivas no siguen, naturalmente, una proporción social que no deje fisuras y “anomias” (*). Muy al contrario, ideas como que “el mercado se auto regula” están hechas a la medida de una idea del conflicto social sin profundidad antropológica; son ideas que dejan la racionalidad encerrada en términos sin perspectiva interna y, en consecuencia, con una intelectualidad pasiva y tardía; están destinados a repetir su conflicto una y otra vez.

(*) La anomia es un tópico sociológico que se refiere a efectos sociales sin regular: suicidio, pobreza, delincuencia, etc.

[once]

Hola Alberto,no he tenido mi pc un tiempo,y ahora que lo tengo estoy organizándolo.Tu planteamiento me es extraño,dices qué el problema del socialismo es que no resuelve algunas fisuras y anomías y digo yo que si ese fuera el problema principal del socialismo,otro gallo habría cantado.Para mí el problema del socialismo es otro,es su reversibilidad,le llamamos revisionismo.El socialismo no es un fin,es una etapa donde se transforma el valor del trabajo en todos los sentidos,no desgraciadamente dónde la propiedad privada cambia de manos para concentrarse en el estado y repetir oligarquías e imperialismos de carácter fascistas que llegan a simular monarquías absolutas cómo CdN,o la URRS,etc...y luego el caso de China que reabre un camino al capitalismo, qué por cierto ya contemplaba Marx,pues en una sociedad socialista existe el capitalismo de diversas formas;pequeña y mediana burguesía no desaparecen de la infraestructura,el ESTADO y su concentración de propiedad de los medios de producción pueden devenir lo que conocemos cómo socialfascismo,pues todos sabemos que hacienda no somos todos.Las contradicciones entre unos estamentos y la fuerza productiva,la propiedad colectiva y la estatal tienen un baile que se mezcla con tradición,nacionalismo,cultura,qué es dificil de analizar en cada caso, teniendo en cuenta además las contradicciones internacionales.Dirías tú que la burguesía no se comportó cómo el feudalismo en estos últimos tres siglos?.Conseguir que la mayoría de colectivos sean dueños de los medios de producción y hagan uso de sus relaciones con fines de necesidad y no de explotación no es un problema político sino ideológico qué tiene un cambio antagónico difuso y complicado,al igual que lo tiene el capitalismo y sino mira esta crisis,es una crisis del capitalismo,del sistema en sí,no hay economía del bienestar sin la explotación de recursos,de pueblos qué resista el mercado libre de la propiedad privada,si entendemos la historia cómo un hilo del devenir ,nos encontraremos con la típica respuesta de la tuerca sin fin,pero si observamos la historia veremos que cuándo cada clase ha dominado estableció relaciones de producción que le dieron una visión diferente del mundo,vaya decir que no hay dos clases sociales monolíticas,hay unas cuantas más y éstas a su vez en continúo movimiento frente a la realidad,asi en una sociedad socialista la burocracia deviene clase ,el ejército y todos los aparatos de Estado en general,ese es el problema del socialismo,por eso se llama así .Cualquier contradicción se puede ver de dos maneras,puedes pensar que el Imperialismo yanki está en todo su apogeo y nada le parará,o puedes pensar qué no son pocos los países que le plantan frente con su independencia,que incluso hacen tambalear sus recursos y sus mercados y por lo tanto sus relaciones,lo que hace que eso no sea reversible es el propio capitalismo,qué las sociedades socialistas sí lo sean es una cuestíon de tiempo.11ah! por cierto ésto es dialéctica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Once, no entiendo qué quiere decir con lo reversible de la dialéctica, ni sé, exactamente, a qué se refiere con dicho término. La dialéctica es un tipo de razonamiento sin garantía, por así decir, su historia no es lógica, y no hay razón de suyo en ella; su problemática interna no va por el mismo camino que vuelve, esto es, no es simétrica consigo misma. En este sentido, la dialéctica no cuenta con su propia idea; es un episodio en el que se produce una contradicción de términos que no fluyen con naturalidad; una cosa ocupa el lugar de otra y la impide, la niega; la dialéctica no depende de una identidad de fondo (sustancial) sino aparente (histórica).

Tengo problemas con el socialismo como los tengo con el liberalismo; son ideologías. Lo que traté de expresar en este tema era que la idea de Moisés no daba importancia a la contradicción social que lleva consigo todo proceso económico; la economía no se regula naturalmente en su vertiente social, sino que, muy al contrario, facilita la reproducción de distancias. La racionalidad que la economía supone como la definición de su espacio de juego es un principio falso. El hombre puede ser racional, como puede ser de otras muchas maneras. Teorías como el individualismo metodológico son muy importantes para cierta racionalidad, pero se basan en supuestos falsados (vg. por la economía conductual o la etnometodología).

La falta de proporción entre lo social y lo económico, que una cosa no siga el mismo patrón que la otra, es, a mi modo de ver, una urgencia de cierta racionalidad; algo anda sin control y, tarde o temprano, el problema de fondo y esencial será lo suficientemente aparente como para negarlo.

No soy socialista ni marxista. Hace años, consideré de importancia estudiar los cimientos del pensamiento liberal, como en su día consideré importante estudiar la filosofía hegeliana para poder mirar a Marx a la cara.

El socialismo no es una fase necesaria de un proceso histórico universal. Ese tipo de ideas ha sido refutado en incontables ocasiones. Sin embargo, y como señalé al principio de este tema, la crítica económica no es suficiente para demoler el conflicto de fondo al que, una y otra vez, se enfrenta lógicamente el socialismo. Hace falta cierta perspectiva histórica, como la de la antropología filosófica.

Cuando pensadores como von Mises pretendían criticar el socialismo lo hicieron de una forma de la que se pude beneficiar el propio socialismo, como el liberalismo puede beneficiarse de la reflexión socialista sobre sus propias contradicciones internas. Mi crítica al individuo no se reduce al liberalismo sino que es, principalmente, una crítica a su fundamento moral desde varios ámbitos (epistemología, afectividad, sociología, etc.); en términos generales, la denomino el individuo incierto.

[once]

Hola Alberto intentaré contestar en lo posible, yo no tengo tu nivel y me cuesta mucho entenderte. Tengo que traducirte prácticamente. La reversibilidad de la dialéctica es exactamente su contrario, la metafísica. La metafísica tiende a un sentido circular, sostiene LA IDENTIDAD, mientras que la dialéctica entiende que un proceso o estado es el de los movimientos de sus contrarios, UNA UNIDAD .Bueno eso de que la dialéctica es un tipo de razonamiento sin garantía ….sí y no, depende a lo que te refieras, si te refieres a que no es una construcción lógica de razonamiento, estoy de acuerdo pues no es idealismo y no ofrece una garantía en ese sentido,no tiene de base el eterno retorno, es una concepción de la realidad en continuo cambio, no entiende ni la historia ,ni la historia del pensamiento como un devenir sino lo entiende cómo un organismo donde se interrelacionan multitud de procesos o elementos en mov. en lucha y que el mov cualitativo es que le da otro carácter al cuantitativo, una nueva cualidad evolutiva, no puede pues ser sustancial, pero dime qué cosa lo es en la naturaleza, incluso en el pensamiento, aparte del alma ,Dios, el suprahombre y de los nº “naturales” claro.
Sin embargo sí hay una garantía , la de su método, qué el socialismo fracasara en la URSS ,no es una garantía de que el socialismo fracasa, pues Marx predijo que el partido y la burocracia formarían una nueva clase, el socialismo en sí no es un modelo de producción, en el socialismo cohabitan los dos modelos en lucha ,el capitalista y el comunista, el de la cooperación con el de la explotación, la estatalización de los recursos pertenece al capitalista en sumo grado, pero es necesario para acabar con la propiedad privada.
No sé qué te pasa con las ideologías, supongo que presupones un carácter dogmático, yo no lo entiendo así, toda clase tiene una ideología y todo h. pertenece a una clase , y puede que no a la suya, haberlas haylas muchas y distintas ,destacan cuando no son dominantes y por cuestionar el estado, presuponen unos intereses y no hablo de oportunismo,la dominante es la judeocristiana con su sacrificio y su obediencia ,que persiste desde el estado y sus aparatos reproductores, pero que sea dogmática y unilateral no depende de ella en sí, depende de su filosofía ,de cuan transformadora sea.
Cuando dices que el hombre puede ser racional o de muchísimas otras maneras, estoy de acuerdo , las contradicciones no son tan fáciles de analizar, pero se pueden graduar, ¿hay un caos?, parece qué sí, que prohíban la homosexualidad en Rusia, envenenen niños en Siria, den un golpe de estado en Egipto o la china comunista tenga más monopolios españoles que nosotros no va a exasperar a ningún forista que solo visita el foro de religión(qué son los más numerosos)pero eso no quiere decir qué no se indigne indirectamente.
Ahora quítales la seguridad social, privatiza los servicios, destruye los servicios mínimos y verás lo que tardan en llamar a la crisis por su nombre “estafa”, aunque no es bastante, pq lo real sería llamar crimen ,pq ese es el verdadero objetivo del neoliberalismo , disminuir la población , pero no cualquier población, fuera la clase media, fuera la pequeña y mediana burguesía y fuera el proletariado asalariado en tanto personas ,ya no valen para sus objetivos en el primer mundo, necesitan reproducir una clase de tecnócratas para mantener su imperio ,hay que limpiar de deudores la zona sur, ya no somos clientes potenciales, somos en este “caos” un lastre para “SU ECONOMÍA”, así funcionan esa ideología y no al revés. Lo que hoy vivimos es un mov . convulso del neoliberalismo armado, golpista que ha conseguido extinguir clases, naciones y no hay alternativa de remontada, la ideología dominante acusa la democracia en sí ,los extremos se reorganizan, las protestas se difuminan en la globalidad, lo social es cuestionado, adjetivizado y privatizado, mientras los gobiernos se comportan cómo títeres del gran mercado, las corporaciones dirigen la banca mundial, ”independiente ella!! “ Incluso las grandes corporaciones recomiendan abiertamente una política de mano dura para la Zona Sud y tú dices que “el socialismo no es una fase necesaria en la historia universal”,pues yo no encuentro que se haya probado nada ,que fracasen las primeras revoluciones, no significa que las siguientes lo deban igualar,para mí el socialismo no es necesario es apremiante me da igual que se llame Hugo CHÁVEZ, que qué se llame la China popular,aunque soy disidente a ellos,no defiendo la gran mentira del capitalismo extremo ,un modelo socialista no debería conducir a hambrunas ,todo depende del grado de capitalismo que tenga,pero desde luego el capitalismo sí lo exige,el que la mitad de la población mundial tenga ese único derecho.No soy dogmática y desde luego prefiero un derechista de centro que un comunista prosovietico,no soporto el individualismo,siempre resulta una fascistada, sino hoy ,mañana,no sueño por un paraíso perdido, simplemente no quiero esto .El marxismo es la filosofía más atacada, menos comprendida y sin embargo se le crítica su ciencia, yo no asocio los países “socialistas”con el socialismo al igual que no asocio los primeros artesanos burgueses con el capitalismo ,yo no puedo entender al hombre en sí,sin que su medio,su sociedad real, concreta le conforme pese a su voluntad y su “libre albedrío”, no entiendo que mis necesidades no sean las de los demás,ni en justicia, ni en progreso ,ni en libertad ,y si leo el origen de la familia o la miseria de la filosofía o la crítica a Gotha, leo futuro no del hombre sino de la humanidad, leo cómo funciona el capitalismo y porqué, luego miro Siria, Irak, España, Grecia …y no encuentro conceptos místicos ,no hay guerras en sí, ni hombres malvados que hacen historia solitos, veo contradicciones de clase, veo imperialismos decadentes y emergentes, veo criminalización y contrainformación programada, luego miro y escucho a grandes metafísicos y leo a fascistas, melómanos aristocráticos, existencialistas ensimismados o la lógica de la razón del estado, algunas tienen su validez ante otras pero ninguna pone las bases para cambiar cualitativamente la historia, la dialéctica sí, el diluvio es la propiedad privada. Dime pq la economía crea distancias sociales sino. Al fin y al cabo hablamos de libertad, si el hombre es esclavo de sus productos o si el hombre tiene habilidad para trazar su propio destino ,y la historia pese a lo que nos enseñan y lo que vemos es cada vez más positiva, ¿quién puede entender una vuelta atrás?11

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

A mi modo de ver, el socialismo tiene dos ámbitos: su idea económica y su idea filosófica. La parte económica tiene mucho interés, pero no entra de lleno al problema de fondo; en ese sentido, mencioné la antropología filosófica.

La economía está constituida por márgenes temporales muy estrechos. La desproporción entre la idea económica de actualidad y la de una economía más a largo plazo desbarata todo intento de una economía verdaderamente racional; el liberalismo ahonda en el problema, no en su solución.

La importancia del capital especulativo y la falta de referencias fijas para el cálculo económico, hacen imposible dar con una idea económica que no esté hecha a la medida del momento; la economía no sólo no sabe con certeza dónde está, sino que no tiene ni idea de dónde va a estar.

La economía no tiene de suyo conciencia de la problemática social a la que está asociada. En principio, le es indiferente; es tan sólo una parte de la función económica; para el socialismo, por el contrario, la finalidad social de la economía es su aspecto fundamental.

Sin embargo, la antropología materialista está sobrecargada de supuestos: dependencia del factor productivo, estatus del derecho, generalidad de todas las ideas totalitarias y falta de sensibilidad para los cambios, etc., etc.

Que la dialéctica sea problemática es un tema filosófico que compete a la lógica. En resumen, la dialéctica hace discurrir las ideas porque trata de ideas que no son estrictamente lógicas; por el contrario, se mueven en un plano que no las hace perfectamente reducibles.

Cuando me refiero a una garantía me refiero a ideas que no puedan ser sino verdaderas. Que el marxismo caiga en cierto condicionamiento histórico, no hace sino negar un mayor esfuerzo a la razón.

El problema de la ideología reside en que es una forma de contagio de las ideas. Sin embargo, hay dos usos del término en relación a este tema: un uso relativo a la forma que subyace en un proceso que deforma la realidad (ideologie), y una forma de ver el mundo (weltanschauung). A mí no me interesa el primero porque supone categóricamente cosas que no está dispuesto a cuestionar, un supuesto racionalmente inaceptable. El segundo tiene importancia porque trata de la elaboración de ideas socialmente mentadas o con sentido social. Es un tema de cierta complejidad porque relaciona muchos ámbitos como el económico, teoría del conocimiento, historia, antropología, etc.

El marxismo tiene muchos defectos como tiene virtudes. Marx dio forma social a una reflexión sobre la naturaleza humana excediéndose en su dependencia material sin apenas dejar lugar a que otros ámbitos entrasen en juego, la base inductiva de las ideas de totalidad; se basan, precisamente, en lo que debieran poner en cuestión.

Por otro lado, no es fácil hablar de Marx. En estos foros he tenido muchas discusiones sobre el tema (sobre todo en el foro de filosofía). Es un tema que, hoy en día, no me inquieta mucho, aunque es innegable que ciertos acontecimientos económicos parecen haber actualizado algunos conflictos que Marx intuyó con no poca claridad e insistencia.

A mi modo de ver, el marxismo es mucho más profundo antropológicamente que el liberalismo. El liberalismo es un exceso de optimismo que descansa en términos metafísicos a los que encadena un discurso del que finalmente se desatiende. Sin embargo, hay pensadores liberales con gran penetración antropológica. Hume, Smith o Stuart Mill tuvieron ideas verdaderamente importantes, aunque Locke tuviese reflexiones que no sólo eran peligrosas sino profundamente irracionales y, por tanto, falsas; la conciencia no se entiende con ellas sino mediante un error. Esta última idea parece contradecir algo que ya señalé: que en el hombre hay más ámbitos que el racional; sin embargo, mi idea de lo racional se refiere a la propensión innata a la búsqueda de la relación de la conciencia con la verdad, algo categóricamente negado por John Locke, uno de los cabecillas del pensamiento liberal.

Por mi parte, la defensa del liberalismo que se hace en este tema es mera ideología asociada ilegalmente a una supuesta racionalidad intrínsecamente vacía; da vueltas sin saber qué busca; no va a ningún sitio; está atado al momento.

Ahora bien, Marx se sirve de una crítica a la metafísica gramatical como si fuese un pensamiento sin objeto o que estuviese puesto por encima de él indefinidamente. La metafísica, según mi interpretación, es el estudio de lo pensable en tanto que pensable, no de todo lo pensable en igualdad de condiciones.

La metafísica llevaba cierta anterioridad implicada. De hecho, que se la llamase Metafísica fue una decisión que se tomó para ordenar dicha obra en el conjunto de obras aristotélicas (meta-física; con metafísica se englobaron los escritos que iban más allá de la Física; no obstante, conviene advertir que la física de la que hablaba Aristóteles era el constituyente del mundo sobre el que la teoría debía indagar). En sentido puro, la metafísica es una reflexión interna que piensa los objetos pensables en la complejidad que éstos abren al pensamiento. Se llamó Metafísica en relación a que pretendía fundamentar la obra Física, en donde está la mayor parte de las cuestiones que trata de solucionar Metafísica. Uno de los muchos temas de la obra era el papel del orden histórico y la categoría activa en él.

La filosofía de la historia, fundamental para toda filosofía en deuda con el hegelianismo, fue un artificio para extraer cierta lógica de la historia, pretendiendo, en el fondo, hacer ciencia de la historia; conduce, a mi modo de ver, a todo tipo de ideologías.

Para Marx, la metafísica implicaba una contemplación esencialmente pasiva. No estoy de acuerdo con esa idea. La metafísica era una reflexión sobre objetos dados, entre ellos la relación de mente con la experiencia. La insistencia en la praxis no es nada nuevo; es, mejor visto, un exceso del sentimiento.

Entiendo que el marxismo cause ardor. Marx mismo apelaba a términos como “injusticia” y otros parecidos sirviéndose de cosas que no cuestionaba. A pesar de escupir sobre la metafísica se permitía resolver las cuestiones con ¡abstracciones!.

Que el socialismo sea una fase necesaria de la historia supone que la historia está determinada (eso es una interpretación de ciertas ideas de Marx que se puede contradecir con otras ideas del propio Marx). Uno de los defectos de perspectiva del marxismo sobre el desenlace del capitalismo es que no pensó en su capacidad de adaptarse a nuevas condiciones; no era, por tanto, creativo (generativo). Algo parecido le pasa con la aplicación de la ciencia a la dependencia del combustible y otros recursos naturalmente limitados o, sociológicamente hablando, la creación de espacios menores a la sensibilidad de cierta totalidad (vg. microsociología).