Ayn rand

[Moises Navarro]

No hace mucho descubrí esta página, me interesó ingresar a la parte de filosofía, me he dado cuenta que el criterio que algunos manejan sobre la filosofía es reduccionista, cuando dos personas inteligentes entablan una conversación (debate) ambos buscan la verdad, lo que más desean es llegar a ella... personalmente no le veo ningún beneficio en estar atacando y descalificando personas, se descalifican idean, pero la forma de descalificarlas es con un argumento, mejor sustentando y apegado a la realidad.... muchos ni conocen, ni saben qué es filosofía. a los que en verdad les interese, les dejo aquí una nota sobre una gran filósofo... invito a que conozcan su filosofía y la cuestionen...

Editorial en Los Angeles Times, 6 de marzo de 1982, día del fallecimiento de Ayn Rand

Ayn Rand es un genio de la literatura universal, a la par con Victor Hugo y Dostoievski. Sus novelas han vendido más de 25 millones de copias y han sido traducidas a más de veinte idiomas. Su obra maestra,Atlas Shrugged, (traducida al español como “La Rebelión de Atlas”), publicada en 1957, ha vendido más de 7 millones de copias y es más popular hoy que nunca. Si aún no lo has hecho, verás que entrar en el mundo de ficción de Ayn Rand es una experiencia intelectual y emocional inigualable. Sus temas, profundos y expresados en tramas lógicas y dramáticas, han influenciado la vida de millones de personas.Pero Ayn Rand es también un genio de la filosofía universal, y por eso será recordada dentro de mil años: quienes vivan entonces le agradecerán su contribución, igual que hoy hacemos con Aristóteles. Ella, sola, como los héroes de sus novelas, desafió la cultura prevalente de los últimos dos milenios, exaltando el individualismo, la razón, el egoísmo y el capitalismo. Ayn Rand revolucionó el pensamiento mundial, resolviendo brillantemente dilemas en cada una de las ramas de la filosofía.Gracias a su mente privilegiada, por primera vez en la historia de la humanidad existe un sistema filosófico completo, lógico, integrado, basado en la realidad, y por lo tanto,práctico. Sus ideas son originales, incuestionables y eternas, hoy tan necesarias como siempre y más necesarias que nunca.

[Asexperia]

CONOCIENDO A AYN RAND (1905-1982)

""Ayn Rand, seudónimo de Alisa Zinóvievna Rosenbaum (San Petersburgo, Imperio ruso, 2 de febrero de 1905 – Nueva York, Estados Unidos, 6 de marzo de 1982), filósofa y escritora estadounidense de origen ruso, ampliamente conocida por haber escrito los bestsellers El manantial y La rebelión de Atlas, y por haber desarrollado un sistema filosófico al que denominó «objetivismo».
Rand defendía el egoísmo racional, el individualismo, y el capitalismo laissez faire, argumentando que es el único sistema económico que le permite al ser humano vivir como ser humano, es decir, haciendo uso de su facultad de razonar. En consecuencia, rechazaba absolutamente el socialismo, el altruismo y la religión.
Entre sus principios sostenía que el hombre debe elegir sus valores y sus acciones mediante la razón, que cada individuo tiene derecho a existir por sí mismo, sin sacrificarse por los demás ni sacrificando a otros para sí, y que nadie tiene derecho a obtener valores provenientes de otros recurriendo a la fuerza física.
Teniendo la convicción de que los gobiernos tienen una función legítima pero limitada, a Ayn Rand no se le puede confundir con una anarquista, pudiendo en cambio ser considerada liberal y minarquista, pese a que ella nunca aplicó este último término para referirse a sí misma.""

De wikipedia.


http://www.youtube.com/watch?v=HSHg_m49zbU

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

No encuentro el mínimo interés filosófico a lo que dice. La historia de la filosofía no la hace ningún autor; no es lo que Descartes dijese, o Kant, o Nietzsche, o .... Pseudo liberalismo con disfraz filosófico; como digo, filosóficamente, no tiene ninguna importancia. La filosofía no consiste en eso.

[Asexperia]

No encuentro el mínimo interés filosófico a lo que dice. La historia de la filosofía no la hace ningún autor; no es lo que Descartes dijese, o Kant, o Nietzsche, o .... Pseudo liberalismo con disfraz filosófico; como digo, filosóficamente, no tiene ninguna importancia. La filosofía no consiste en eso.

Estoy completamente de acuerdo contigo. Ella esta muy lejos de llegar a ser una pensadora neta.

Un saludo.

[Moises Navarro]

Buenas tardes señores... han comentado en varios de los temas que he abierto...

Hablemos de falacias.... y de unas en particular...

Falacia ad hominem ("contra el hombre")
Consiste en atacar una opinión descalificando a quien la defiende.
Ejemplo: lo que se ha escrito arriba, sin demostrar el error sino simplemente desacreditar a la persona

Pero veamos otra:
Falacia ad populum ("al pueblo")
Es la que recurre al estado emocional de los oyentes.

EJEMPLO: ¿Cómo no va a existir Dios? ¿Puede tanta gente estar equivocada?

Aquí está otra.
Falacia ad ignorantiam ("a la ignorancia")
Argumento que apela al desconocimiento para probar la existencia o inexistencia de algo.

EJEMPLO: Existe vida extraterrestre puesto que nadie ha probado lo contrario.
OTRO EJEMPLO: Existe Dios, puesto que nadie ha probado lo contrario..

Ayn Rand, decía, los negativos no se demuestran.

Son comunes las falacias en las páginas de opinión y la que se da con más frecuencia es la falacia del ataque personal o Argumentum ad hominem, esto es, afirmar que una idea es falsa atacando a la persona que la afirmó, en lugar de preocuparse de la veracidad de la idea. No ocuparse de la validez de una idea, sino hacer un crítica moral al interlocutor. En este último caso, la falacia no existe, sino sólo una opinión personal sobre la moralidad del otro.

Como he dicho en otros temas, cuando no se está de acuerdo con un tema o argumento, lo interesante e importante es demostrar que dicho argumento está incorrecto, la forma de demostrarlo es con un argumento mucho más apegado a la realidad...

Respeto el hecho que no se esté de acuerdo con la filosofía de Ayn Rand, sin embargo no he leído argumento alguno que demuestre que haya error en su filosofía, negar sólo por negar, es una forma muy extraña de demostrar algo...

Mis comentarios lo he colocado en la clasificación de filosofía, me gusta filosofar y encontré aquí mismo en internet una definición que considero acertada sobre filosofar.

Filosofar: Pensar sobre una cosa con razonamientos filosóficos.


Saludos

--- Mensaje agregado ---

Ampliaré un poco más:

Filosofar: Pensar sobre una cosa con razonamientos filosóficos.

Ahora extraeré tres palabras: Pensar, Razonamiento y Filosofía... agregaré Objetividad.

Pensar: Es el proceso de definir IDENTIDAD y descubrir conexiones CAUSALES. todo acto de pensar es un proceso de identificación y de integración, ejemplo de un caso concreto, el hombre percibe una mancha de color, al integrar la evidencia de su vista y su tacto, aprende a identificarla como un objeto sólido; aprende a identificar el objeto como una mesa, aprende que la mesa esta hecha de madera; aprende que la madera está hecha de células, que las células están hechas de moléculas, que las moléculas están hechas de átomos. A través de todo este proceso, la tarea de su mente consiste en una respuesta a una única pregunta: ¿Qué es?, su medio para establecer la veracidad de sus respuestas es la lógica, y la lógica descansa sobre el axioma que la existencia existe. Lógica es el arte de la identificación no contradictoria. Una contradicción no puede existir. llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento.

Pensar es un proceso delicado y difícil que el hombre no puede llevar a cabo a menos que el conocimiento sea su objetivo.

Razón: Es la facultad que el hombre posee por elección. el razonamiento integra las percepciones del hombre por medio la formación de abstracciones o concepciones, elevando así el conocimiento del hombre desde el nivel perceptual (que él comparte con los animales), hasta el nivel conceptual (que sólo él puede alcanzar). El método que la razón utiliza en este proceso es la lógica y como ya he dicho, la lógica es el arte de la identificación no contradictoria.

Pero...¿por qué digo que la razón es la facultad que el hombre posee por elección?, La alternativa a la razón es alguna forma de misticismo o escepticismo...

Filosofía: Es la ciencia que estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre y de la relación del hombre a la existencia. La tarea de la filosofía es darle al hombre una visión integrada de la vida, una visión que sirva como base y reperencia para todas sus acciones, físicas o mentales, psicológicas o existenciales. Esta visión le dice la naturaleza del universo con el que tiene que lidiar (metafísica), los medios con los que lidiar con el, es decir lo medios de adquirir conocimiento (epistemología), los criterios por los cuales ha de elegir sus objetivos y sus valores, bien sean en cuanto a su propia vida y carácter (ética) o en cuanto a la sociedad (política)....

Objetividad: La objetividad es tanto un concepto metafísico como epistemológico. se refiere a la relación de la existencia y la consciencia... Metafísicamente es el reconocimiento del hecho de que la realidad existe independiente de la consciencia de quien percibe. epistemológicamente, es el reconocimiento del hecho de que la consciencia del perceptor (del hombre) tiene que adquirir conocimiento de la realidad a través de ciertos medios (la razón) de acuerdo con ciertas reglas (la lógica).

Esto significa que aunque la realidad es inmutable y que, en cualquier contexto dado, sólo una respuesta es verdadera, la verdad no está disponible automáticamente para la consciencia humana y sólo puede obtenerse mediante un cierto proceso mental que se requiere de cada hombre que busca el conocimiento, que no hay sustituto para este proceso, ni cómo eludir la responsabilidad de hacerlo, ni atajos, ni revelaciones especiales para observadores privilegiados y que no puede haber tal cosa como una “autoridad máxima” en cuestiones relativas al conocimiento humano. Metafísicamente, la única autoridad es la realidad; epistemológicamente, la mente de cada uno. La primera es el árbitro final de la segunda.

Entonces. Me motiva el hecho de filosofar justamente porque : filosofar es pensar sobre una cosa con razonamientos filosóficos.

Saludos

[Moises Navarro]

saludos Once...

Por cierto ya te comenté en economía....

¿y tu argumento fundamentado en una idea mucho más apegada a la realidad donde está?...

saludos cordiales

[once]

En las botazas de la nazi,o te parece muy apegado a la realidad una secta liberal fanática ,que todo lo que no sean ellos debe ser aniquilado, la educación pública,las pensiones, la salud,pero luego debemos pagar los abusos de la banca con el dinero público,tienes comisión piramidal?,a mí no me engañas,esta señora decía ideas y las pegaba con loctite ,falacia lógica ,yo quiero que sea cómo yo digo ,esa es tu realidad,que pena!
fascismo fácil,anda ya!11

[Moises Navarro]

Saludos Once

Te recomiendo leer la respuesta de socialismo, en la parte de economía... si gustas ahí podemos analizar nuestras premisas, me dices en que premisa se sostiene tu argumento y yo hago lo mismo, verificamos cuales son las que no contradicen la realidad... seguramente los dos saldremos beneficiados de una discusión de altura...

Te congratulo a no hacer uso de las falacias ad hominem, cuando dos personas razonables debaten un tema, cuestionan las ideas y descalifican argumentos pero con otros argumentos más apegados a la realidad...

Te cuidas

[once]

hablais así en tu organización? te recomiendo no hacer abuso de falacias ab dominen,bueno vale lo intentaré,pero es difícil,no te prometo nada.11

[Moises Navarro]

Ok... sólo quiero aclarar que no pertenezco a ninguna organización...

Con gusto nos platicamos en economía

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Ayn Rand, decía, los negativos no se demuestran.

Esto no es un problema en absoluto; basta dar una materia a su idea, esto es, contradecir su contradicción afirmando algo. No vale de nada hablar de lógica si uno piensa que pensar es lo que se tiene en la cabeza.

Que Ayn rand diga lo que quiera. No le veo ningún interés.

[Asexperia]

Enviado por Moises:

Esto significa que aunque la realidad es inmutable y que, en cualquier contexto dado, sólo una respuesta es verdadera, la verdad no está disponible automáticamente para la consciencia humana y sólo puede obtenerse mediante un cierto proceso mental que se requiere de cada hombre que busca el conocimiento, que no hay sustituto para este proceso, ni cómo eludir la responsabilidad de hacerlo, ni atajos, ni revelaciones especiales para observadores privilegiados y que no puede haber tal cosa como una “autoridad máxima” en cuestiones relativas al conocimiento humano.

¿Por que dices que la realidad es inmutable?


filosofar es pensar sobre una cosa con razonamientos filosóficos.

Debes aclarar mas ese argumento.

[Moises Navarro]

Hola

Con gusto respondo

Hasta el momento estás en desacuerdo con muchas cosas porque contradice lo que tu crees, lastimosamente no argumentas las premisas en que se sostiene lo que crees... Dices esto no es así pera no lo demuestras racionalmente,

He notado según tus respuestas que he leído, que descalificas un argumento ya que según tú no es así, pero repito... tú no propones ni dispones de un argumento mas apegado a la realidad... no soy yo el que pido que me creas, ni digo que tengo la verdad, sólo digo que el juez al que puedes apelar para saber si algo es verdad o no, es la realidad.

Preguntas ¿Por qué la realidad es inmutable?... yo te digo observa a tu al rededor, analiza si una realidad puede ser y no ser al mismo tiempo, utiliza la lógica, cuestiona, investiga, analiza. Pero antes investiga que es la realidad y que es inmutable... la verdad no está disponible automáticamente para la consciencia humana y sólo puede obtenerse mediante un cierto proceso mental que se requiere de cada hombre que busca el conocimiento...

Ante la afirmación: Filosofar es pensar sobre una cosa con argumentos filosóficos.
Y tú me pides que aclare ese argumento... si tú no lo no analizas y descompones sus partes, no lo sabrás... si aún no entiendes esa frase como puedes opinar filosóficamente sobre algo y peor aun, si no comprendes esa frase cómo puedes desacreditar un argumento a priori sin demostrarlo... Filosofar no es eso...

Yo te insto a que cada argumento antes de ser desacreditado, debe ser analizado y cuestionado, si ese argumento se contradice con el conocimiento que ya posees, lo lógico no es rechazarlo a priori, recuerda que la mente es falible, por lo que lo lógico es ponerlo a prueba y cómo, ver que tan apegado a la realidad es... si aún así consideras que el argumento no está acorde a la realidad, lo deseable sería que tú digas con razonamiento más apegado a la realidad por qué mi argumento carece de sustento...

Saludos Cordiales

[Asexperia]

Moises dice:

Filosofar es pensar sobre una cosa con argumentos filosóficos.

Esa afirmacion es una TAUTOLOGIA y ni siquiera te enteras.


yo te digo observa a tu al rededor, analiza si una realidad puede ser y no ser al mismo tiempo, utiliza la lógica, cuestiona, investiga, analiza.

Tu con toda tu logica no te HAS DADO CUENTA que todo en el universo es cambiante. El argumento que utilizas es una falacia. Los seres cambian, pero conservando su identidad. Cierto, tu eres el mismo ahora y cuando niño, pero han cambiado algunas caracteristicas y sigues siendo tu mismo. Eso es muy obvio, muy elemental. Negar el cambio es negar el desarrollo.

[Moises Navarro]

Hola

Aún no lo comprendes verdad....

Parece ser que no has comprendido... que te puedo decir.... estudia un poco la ley de identidad...

saludos

[Asexperia]

Aún no lo comprendes verdad....

Parece ser que no has comprendido... que te puedo decir.... estudia un poco la ley de identidad...

jajajajaja. No digas algo. Se te agotaron todos los argumentos.

[Moises Navarro]

Asexperia...

Al parecer no lo has entendido... Te recomiendo leer muchísimo y estudiar filosofía... confundes realidad, existente y entidad....trataré de explicártelo:

Esto significa que aunque la realidad es inmutable y que, en cualquier contexto dado, sólo una respuesta es verdadera...

Tu mal empleado ejemplo en este caso, nos habla de entidad y existente y confirma que la realidad es inmutable.

El término “existente” es más amplio, refiriéndose a cualquier cosa que existe; el término “entidad” es más limitado.

Por ejemplo: una emoción de miedo es un “existente” pero no es una entidad, sería un atributo de una entidad; la entidad sería la persona que tiene miedo.

En tu ejemplo afirmas: Los seres cambian, pero conservando su identidad. Cierto, tu eres el mismo ahora y cuando niño, pero han cambiado algunas características y sigues siendo tu mismo.

Esto que has escrito Asexperia es la confirmación de lo que tú mismo me cuestiones... ¿acaso lo que has dicho no es una realidad inmutable?

Saludos.

[Asexperia]

Moises ha dicho:

Esto que has escrito Asexperia es la confirmación de lo que tú mismo me cuestiones... ¿acaso lo que has dicho no es una realidad inmutable?

No existe la verdad absoluta. El conocimiento cientifico esta sujeto a evolucion. Gracias por tus clases de semantica, aunque no me hacen falta. Todo evoluciona: la naturaleza, la sociedad y el pensamiento.

PD: Por lo que leo en otros hilos, tu has caido del cielo como un sabio que todo lo sabe sobre Filosofia, y que los demas deberian aprender de ti. Deberias de dar clases an alguna universidad. Y si es asi, ¿que buscas en unos foros?

[Moises Navarro]

Sabes Asexperia...

Sí, doy clases en una universidad... no de filosofía sino Química...

Qué busco en unos foros?....

Como ya he explicado anteriormente, al momento no conozco a persona alguna poseedora de la verdad absoluta, también he dicho que no es mi interés decir que yo soy dueño de la verdad, he repetido varias veces esto, pero al parecer tendré que hacerlo muchas veces más... el árbitro al que debes apelar para verificar si algo es verdad o no, es la realidad... con eso espero quede claro tu falacia que he caído del cielo como un sabio que todo la sabe de filosofía, (parafraseándote a ti)...

De hecho nos relacionamos con las demás personas por algún interés, algunos por interés de conocimiento y otros por otros intereses que aquí no citaré....Espero que aclare un poco tu duda del porque he ingresado a este foro.... mejor lo aclaro de una vez... mi interés es el conocimiento que otros poseen... la mejor mejor forma o al menos para mi es el intercambio de ideas... dado que ya expliqué que es filosofar, por eso elegí este foro...


Dime tú, ¿la realidad no es una verdad absoluta?.... de ser así caerías en el error de que la realidad es subjetiva, que depende de quién la interprete... entonces dejarías la realidad a la arbitrariedad...

Yo podría decir que soy tú, tú podrías decir que tú eres otro de los que están en este foro... y al final todos diríamos la verdad, eso estimado es falsear la realidad...

Que existen las contradicciones, pues claro que existen... pero no en la realidad, sino en la mente distorsionada de alguien... Que la verdad es subjetiva o relativa, claro que lo puede ser, pero no en la realidad sino sólo en la mente de alguien, por qué su mente está distorsionada... por eso lo vuelvo a repetir, la realidad es la que te dirá si algo es verdad o no....

En este caso particular te recomiendo que estudies la filosofía de Parménides, Hegel, (quizá Heráclito) y Aristóteles.... Analiza la ley de Causalidad y esta depende por completo de la ley de Identidad... repito nuevamente, ahonda un poco más en el estudio de entidad y existente...


saludos cordiales

[Asexperia]

Moises ha dicho:

mi interés es el conocimiento que otros poseen...

Hmmmm, ni tu mismo te lo crees.


dado que ya expliqué que es filosofar, por eso elegí este foro...

A tu manera.

Por mi parte me mantendre leyendo y cuando crea que deba darte un consejo te lo hare saber.

Saludos.

[Moises Navarro]

A ver Asexperia...

has argumentado esto:



Moises ha dicho:

mi interés es el conocimiento que otros poseen...


Hmmmm, ni tu mismo te lo crees.

Cual es la razón en la que te sostienes para decir eso... tienes pruebas, cómo lo sabes... has llegado a esa conclusión por algún poder sobre natural que posees y del cual el resto de humanos estamos despojados?...

Muchas veces cuando ya no se puede debatir con argumentos, se empieza a caer en las falacias ad hominem, ataque contra el hombre... ese afirmación sin sustento racional no sería acaso un tipo de falacia...

Gracias por estar pendiente y agradezco que me quieras dar consejos...


Saludos

[Asexperia]

Enviado por Moises:
Cual es la razón en la que te sostienes para decir eso... tienes pruebas, cómo lo sabes... has llegado a esa conclusión por algún poder sobrenatural que posees y del cual el resto de humanos estamos despojados?...

Yo he empleado un supuesto o hipotesis, no es algo personal.


Muchas veces cuando ya no se puede debatir con argumentos, se empieza a caer en las falacias ad hominem, ataque contra el hombre... ese afirmación sin sustento racional no sería acaso un tipo de falacia...

No se puede debatir con alguien que cree que tiene la verdad absoluta.

[Koli33]

Aparentemente todo es contradictorio y paradójico en lo real.

Algo es precisamente porque no es, se sostiene porque no se sostiene, vive porque muere, muere porque vive, el todo se da y constituye en su propia contradicción, es absolutamente dependiente de esta contradicción. A excepción de las ideas que la intelectualidad humana crea, sostiene y maneja, en relación a tal mundo paradójico, por medio de su lenguaje, un instrumentó, una herramienta mental o espiritual de dominio, sometimiento y explotación de ese medio contradictorio. Esta explotación se establece por medio del lenguaje, por medio de los conceptos, con que nos constituimos en la supuesta no contradicción, para tener éxito en nuestra empresa.

Nuestra subjetividad se constituye en lo contrario, en la no contradicción, por oposición a lo que vive, se hace existencial, como una subjetiva continua y lineal sin contradicciones, sin fracturas, mentalmente se aparta y diferencia de las cosas exteriores a las que se opone, de las que se diferencia.

Entonces la lógica, de la no contradicción, no sirve para tratar de comprender, amar, y respetar, lo vivo, mas bien sirve para violentar y someter, exitosa y progresivamente a lo vivo, entre otros objetivos, a los fines prácticos y objetivos del desarrollo de la civilización, de nuestra “exitosa” civilización , funda en tal principio.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Eduardo, estoy bastante de acuerdo con lo que dices. La contradicción y la no-contradicción son figuras lógicas que traen de suyo un juicio y eximen, de plano, la acción mental. Son un modelo ajeno, dejan al pensamiento sin lugar.

Llevar la subjetividad a un lugar existencial es exceder la propia subjetividad sin ubicarla en sitio alguno; en definitiva, encerrarla en sí. La dialéctica, el camino que atraviese toda idea hasta que esté enteramente limitada, no es un discurso eterno ni una contradicción irresoluble; es el fetiche de las ideologías (marxismo, liberalismo, etc.); ponen una cosa en relación a un opuesto que las encadena a una ley que, por lo general, no se está dispuesto a cuestionar (vg. la función de producción de riqueza del capital extendida a más ámbitos que al social, la inercia individual que se auto devora y se queda, literalmente, sin sitio, etc.).

La historicidad de la dialéctica tiene su aspecto físico y su aspecto fenomenológico; no van cogidos de la mano, indefinidamente, sino que hay un punto de saturación interna: la contradicción que había en ellas pierde su estatus de confianza.

A mi modo de ver, la filosofía de esa señora es una impertinencia filosófica, una filosofía sin contenido filosófico, sin un conjunto de ideas problemáticas al que encadenarse; es una filosofía superficial que sólo puede interesar a quienes no quieran problemas sino que vayan buscando, lo más rápidamente, una solución. (vg. la perspectiva sociológica de Karl Marx por el contrario a la liberal de von Mises; una mira primeramente un problema de fondo cuando la otra lo deja, repetidamente, de lado). Yo pienso al revés, que hay que estar dispuesto a mirar las cosas con una perspectiva de autocrítica eternamente insatisfecha; un filósofo no puede estar satisfecho.

[Koli33]

Alberto yo creo que tenemos sin resolver el problema del campo mental, de la acción mental, de la emergencia mental, estado sujetivo vacío, que tiene que estar constantemente operando, decidiendo y tomado, como asumiendo riegos, a llenar, muchas vécese su lugar de acción falso sentido y significaciones, con ideas y conceptos arbitrarios, materializados por medio del lenguaje, sobre los que son las cosa, de ese medio, paradójico y contradictorio, que nos envuelve, del cual somos producto , y del que en todo momento, somos dependientes, necesario para la subjetividad, como opuesto a la subjetividad, que amenaza la subjetivada, que sirve a la subjetividad, en el que se tiene que realizar y desenvolver la subjetividad.

Si metafóricamente asumo que la realidad exterior o lo exterior a todo sujeto se puede auto representar como un campo alterno y discontinuo extremadamente complejo en su manifestación, entiendo que la subjetividad que nos atañe, metafóricamente se puede autor representar, constituir, concebir, como un campo continuo, por esto se puede oponer y diferenciar en si misma, como lo extraño, lo enigmático, lo más que seriamente problemático.

Pero esto, ya siéndolo así de difícil y complejo, lo es mas porque es un campo de acción mental, que en cierta manera envuelve, encierra, aísla, cubre, protege, ampara, guía, gobierna, orienta, etc., a cierta materialidad que le es inherente, obediente, en tanto que vital, como la materialidad del cuerpo subordinada a las accione y decisiones de lo mental.

Este campo, de separación y distanciamiento, de fragmentación, y suspensión sobre la discontinuidad material, es una especie de superación mental, por la acción mental, de la fragmentación, en tanto se auto constituye en un sospechado tercer lugar, aparentemente excluido de la contradicción, como superación de la misma, es decir de la materialidad, regida dominada, gobernada por la acción mental.

Es la acción de la mente de cualquier ser vivo la que puede inhibir y suspender, reprimir, aplazar en tanto que especular con las condiciones materiales de la organización biológica, de cualquier ser vivo, en tanto esto, todo ser o singularidad viva, esta mediada de su medio y condiciones de existencia por la acción y los proceso operativos de su campo mental.

En todo esto aparentemente no hay problemas, o grandes problemas, el problema surge cuando la propia acción mental crea y desarrolla el lenguaje. Porque lo mental empieza a operar, en otro terreno, que algunos creo que llaman de segunda naturaleza, o el gran escenario, explotación del mundo imaginario, a partir del manejo y el empleo de una materialidad escindía de la materialidad. Que es usada como instrumento, desvirtuada, transformada, contra las propias condiciones materiales del mundo, a partir de la restructuración y construcción material mental del mundo.

Como proyecto y proyección humana, en tanto que construcción mental de la realidad. Si la materia se escinde de la materia, que otra cosa no hará la mente, en tanto que es la acción responsable de tal separación, o supuesta superación dialéctica del asunto.
Hoy el sujeto de la extrañeza, ha desaparecido con la desaparición del extraño mundo primitivo, aquella oposición y confrontación con aquel mundo ya no se sostiene, ni vive a nivel mental, porque aquel extraño mundo a desparecido como problema a superar.

De emerger un nuevo sujeto, que se distancie y extrañe, critica y conflictivamente del mundo y el medio que le rodean, tiene que ser hoy un muy otro sujeto, al sujeto funcional y obediente que predomina. No hay confrontación con el mundo que nos rodea ya que a dejado de existir el medio originario, superado y suplantado por la acción mental conflictiva confrontadora del hombre. Si no hay enfrentamiento al medio no hay sujeto, ni subjetivada de la discordia. Superado mentalmente el medio originario, si no vuelve a ver, o surgir un conflicto sujetivo con las condiciones del medio, no a de haber sujeto del cambio y la superación de las condiciones del medio. , a no haber confrontaciones mentales con el muy extraño y estrafalario, como civilizado medio, mundo que lo amenaza, lo explota, lo consume, lo engulle, que se sublima, del cual el es producto y al cual históricamente a servido y participado.

Se tendrá que crear y establecer una nueva conformación y superación de la realidad a partir de lo que existe. Y si el medio que le circunda como mundo social es continuo, lineal, sin contradicciones aparentes, el sujeto de la emergencia tendera que asumir la discontinuidad, la contradicción paradojal, como operativa mental, para diferenciarse y distanciarse crítica, como productiva y mentalmente por la acción mental de tal cosa.

Ya que el sujeto funcional no se puede diferenciar, separar , distanciar, de lo que existe y lo forma, mientras no emerja una nueva subjetividad conflictiva que se extrañe de la realidad que existe y se diferencie de ella , se le oponga, no pudiéndose reconocer a si mismo en y con el mudo que excite.

Hacia tales confrontaciones se orienta mi subjetividad, que no quiere ser barrida, ni anulada, en tanto que tragada por la potencia de lo que existe.

Un abrazo.

[Moises Navarro]

Llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desterrarse a sí mismo del reino de la realidad.

Alguien dijo en este tema:

"Algo es precisamente porque no es, se sostiene porque no se sostiene, vive porque muere, muere porque vive, el todo se da y constituye en su propia contradicción, es absolutamente dependiente de esta contradicción."

Algo es precisamente por que no es... yo diría... algo es precisamente porque no es otro algo.... Aplica la ley de la no contradicción... una cosa es justamente porque no puede ser otra cosa, y no se sostiene en lo que no es, sino en lo que es, por que ese algo posee características según sea su naturaleza...

Se sostiene porque no se sostiene... yo diría... se sostiene en su propia naturaleza porque no se sostiene en una naturaleza diferente... aplica la ley de la no contradicción... una cosa se sostiene por lo que es y por las características inherentes a su naturaleza... claro que se sostiene en su propia naturaleza por que no puede sostenerse en una naturaleza diferente...

Vive porque muere... obviamente aquí hay que explicar primero que es vida y que es muerte... temas muy discutidos y más el de la vida....

La creencia de que hay una suerte de esencia, una fuerza vital presente en el universo, era y todavía es atractiva para muchos a quienes sus convicciones les indica que la vida está imbuida con una cualidad especial que no puede explicarse por medio de las fuerzas de la naturaleza.

Algunos creen en una teoría conocida como vitalismo, que sostiene que la vida deriva de un principio vital, o fuerza de vida, que permea el cosmos y que se encuentra fuera del dominio de la química y la física. Los biólogos no se ponen de acuerdo sobre la mejor manera de definir la vida. Los organismos vivientes que encontramos en nuestro mundo cotidiano tienen propiedades como el metabolismo, lo que significa que convierten o usan nutrientes y energía, se reproducen; crecen; responden a los estímulos, como cuando las hojas de una planta se orientan al sol, presentan homeostásis (procesos autorregulatorios) que permiten a los organismos mantener un estado interno en equilibrio, por ejemplo: un cubo de hielo arrojado a la alberca está más frío que la alberca, pero pasado un poco de tiempo se derretirá y se entibiará, en tanto que la alberca a penas se tornará más fría. En otras palabras las fuerzas del calor y el frío se enfrentan y llegan a un equilibrio en la forma de una temperatura uniforme.

Aunque la lista arriba descrita funciona bien como definición de la vida para las tortugas, los abedules y los hongos, es controvertida en casos límite como los virus, y proteínas que se autorreplican, así como los virus de computadora. Como algunos sabrán la tierra el ambiente en el que vivimos es rico en arsénico, la molécula de ADN que es una característica común en todos los seres vivos, dentro de su estructura posee átomos de fósforo, sin embargo estos átomos en algunas especies son reemplazados por átomos de arsénico, elemento de la familia del fósforo pero muy distinto. Por lo tanto uno puede argumentar que los biólogos no necesitan una sola definición de la vida, la solución puede estar en aceptar combinaciones de atributos animados.

Los biólogos quieren saber que anima las cosas vivientes y por lo tanto requieren de una definición de la vida por motivos operativos, aquí lo interesante sería plantearse una pregunta más honda: ¿cuál es la relación de los seres vivos con el universo físico?
Es decir, si consideramos que ardillas, abedules y hongos están vivos; y los virus, y hasta los virus de computadora tienen características parecidas a los seres vivos. ¿qué cualidades físicas distinguen a los átomos y moléculas de esas cosas, de los átomos y moléculas que están en un pedazo de metal o la sal marina.?

Si en verdad existiera una fuerza vital, uno podría decir que se filtra en cada una de nuestras moléculas un quantum de vitalidad, haciendo que cada átomo dentro de nosotros esté vivo. seríamos como un pastel en que la dulzura de cada migaja se acumula hasta ser la dulzura del todo. Sin embargo un ser vivo no lo está tanto como la suma de sus partes. La vida es lo que los científicos llaman "propiedad emergente". Una ola del mar depende de la interacción de muchas moléculas, así que para analizar una ola debes comprender conceptos como temperatura y presión, que no tienen sentido se se habla únicamente de unas pocas moléculas.
De forma similar, estudiando sólo moléculas individuales es difícil o imposible comprender lo que significa estar vivo. Los átomos y las moléculas de algo que tiene cualidades que se adaptan a la definición de vida no son distintos de los átomos y moléculas que conforman un pedazo de metal. Únicamente difieren su organización.

Desde el punto de vista de la física, los seres vivos se distinguen por su orden y por su capacidad de mantener ese orden. Existen muchas maneras más de reordenar los componentes de una olla de sopa de minestrone sin destruir su identidad como tal, que maneras de reordenar las partes de un gato sin destruir su identidad de ser vivo; de este modo la organización y el orden son más importantes para un gato que para una sopa. Métete con la organización de tus moléculas, o con las conexiones de tus órganos y no durarás mucho. Cuando dejamos de mantener el orden, se dice que morimos y volvemos al estado de partículas.

Está idea fue popularizada por Erwin Schrödinger, uno de los fundadores de la teoría cuántica (Algo que no puedo explicar Rutherford, lo explico Bohr y al go que no pudo explicar Bohr, lo explicó Schrödinger), Scrödinger dio una serie de conferencias públicas en Irlanda, las cuales se publicaron en 1944 en forma de libro, bajo el título ¿Qué es la vida?, este libro es famoso en parte porque en esta obra se especula sobre cómo la información genética puede estar codificada en los seres vivos. El libro fue reconocido después como una fuente de inspiración por el físico después convertido en biólogo molecular, Francis Crick, quien con James Waltson y Rosalind Franklin descubrió la estructura de la doble hélice del ADN.

Los seres vivos no son como rocas que ruedan cuesta abajo: gracias a la homeostásis, nuestros fluidos mantienen su mezcla precisa, nuestras estructuras internas mantienen su composición y, en el caso de los animales la sangre caliente, nuestra temperatura permanece dentro de cierto rango.
Si lanzas a un arroyo una olla caliente, se enfriará... en tanto que el ser humano no lo hará ya que tu cuerpo buscará el equilibrio de tu cuerpo, si te quedas ahí el tiempo suficiente, tus mecanismos homeostáticos pueden ser abrumados al punto de desarrollar hipotermia y morir eventualmente, entonces la temperatura corporal sí será la misma que la del agua y estarás en equilibrio con el ambiente...
Ésa es la vida actuando en uno de sus niveles más fundamentales: "un complejo de moléculas hambrientas que se organizan temporalmente en una forma que resiste al inevitable retorno al equilibrio, pero el retorno es en efecto inevitable...

Como podrás notar, la "muerte" es un efecto, no una causa. La causa que produjo el efecto de la muerte es la desorganización de tus moléculas, el rompimiento del equilibrio homeostático.

La vida también es un efecto, La causa que produjo el efecto de la vida es la organización y el orden de los átomos y moléculas que te conforman.

Por lo tanto muerte y vida no son contradictorios, son efectos no causas...

Termino con la frase que empecé:

Llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desterrarse a sí mismo del reino de la realidad.

Saludos

[Koli33]

Cuando la vida la muerte- la muerte la vida -dejan de actuar, acontecer por medio de una estructura, tal estructura deja de manifestar y difundir la acción de la vida y la muerte o viceversa, no se puede definir donde empieza una cosa y donde termina, la fotos los registros metales de las cosa congeladas en los términos talvez sean cosa no contradictorias, firmemente claras. Pero un concepto, una foto, por muy definida y detallada que sea, nuca alcanzan a tomar ni pueden definir la acción, el transito, mi esencia mental transita constantemente a través de la vida y la muerte, no mas traduciendo la vida el cuerpo de otros seres, su muerte y vida, a la muerte a la vida, a la manifestación dinámica de la acción de mi cuerpo, por ejemplo no puedo detener y separar la acción del agua que actúa y se manifiesta por mis hueso, ni la presión atmosférica por mi células ni la acción de los minerales de una manzana de mis sueños.

Es ver, entender y tomar la realidad por sus fotos, sus términos, propio de una maquina fotográfica, propio de un ver, una acción mental, de registrar, congelar, reducir, limitar, separar y aislar, la acción de las cosas, traduciéndolas a signos, objetos, meros y frívolos conceptos, no contradictorios, para mi entender es una tragedia.

Por otro lado si una cosa no se pudiera como lo hace constantemente traducir a otra desplazarse como acción através de la mutación alteración y transformación de todas las cosas a su contrarias en tanto que a otras cosa, nada absolutamente nada se movería.


La mente ve un pez, pero le es imposible ver la acción de la luz, la oscuridad, los minerales, de la vida y la muerte, de la creación y destrucción constante en un pez., ya que cree en la identidad no contradictoria, fija de todas las cosas, en tanto esto, solo puede ver una cosa por vez, en tanto cuando elige ver una, sola una cosa, en una sola cosa, automáticamente se ciega, se cierra a ver y comprender a todas las demás que se les escapan ante sus propios ojos.
Así procede la reducción y simplificación al infinito del incrédulo ver mental.

Un saludo.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El proyecto filosófico de la fenomenología consistía, en resumen, en extender los límites del pensamiento más allá de sí; dicho de otra manera, superar el rigor propio de la lógica con la ayuda de lo más esencial del pensamiento; siguiendo la terminología kantiana, desencerrar la cosa en sí mediante la acción del espíritu (Geist).

La lógica aristotélica era una reducción formal de la totalidad de lo pensable a unos pocos parámetros o categorías. El problema extensivo del pensamiento era solucionable con una idea de la razón o razonamiento que, de acuerdo a su origen generativo, se limitaba a su propia acción.

La no contradicción, pues, es un límite intuitivo, no un límite absoluto que encierre las posibilidades de toda idea por venir.

No obstante, mi crítica de lo intuitivo es en relación a su falta de sensibilidad para lo que no entra en su espacio; muy al contrario, su formalismo se encuentra, finalmente, consigo mismo; su auténtico avance no es sino aparente y no, precisamente, sustancial, de fondo.