Ver la versión completa : Agnosticismo
Moises Navarro
03/07/2013, 03:47
Hay un enfoque muy generalizado a las ideas, el cual Objetivismo rechaza por completo: el agnosticismo.Me refiero a este término en un sentido que se aplica a la cuestión de Dios, pero también a muchas otras cuestiones, tales como percepción extra-sensorial o la afirmación de que las estrellas influencian el destino del hombre. Con respecto a todas esas afirmaciones, el agnóstico es el tipo que dice: “No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas, pero tú no puedes probar que son falsas, así que la única conclusión correcta es: no lo sé, nadie lo sabe, nadie lo puede saber de una manera u otra”.El punto de vista agnóstico se plantea como justo, imparcial y equilibrado. Intenta ver cuántas falacias se pueden encontrar en él. Aquí hay unas cuantas que son obvias: En primer lugar, el agnóstico permite la arbitrariedad en el ámbito de la cognición humana. Él trata a las afirmaciones arbitrarias como ideas que es correcto considerar, discutir, evaluar – y luego lamentablemente dice: “no lo sé”, en lugar de descartar la arbitrariedad desde el principio. En segundo lugar, la cuestión de la carga-de-la-prueba: el agnóstico exige pruebas de un negativo en un contexto donde no hay evidencia de lo positivo; “depende de ti”, dice, “demostrar que la cuarta luna de Júpiter no causó tu vida sexual y que no fue resultado de tu anterior encarnación como Faraón de Egipto”. En tercer lugar, el agnóstico dice: “Tal vez estas cosas algún día serán demostradas”; en otras palabras, afirma posibilidades o hipótesis sin ninguna pizca de fundamento ni evidencia.El agnóstico calcula mal. Piensa que está evitando cualquier posición que pueda antagonizar a alguien, pero de hecho está asumiendo una posición que es mucho más irracional que la de un hombre que toma una posición definitiva pero equivocada sobre un tema determinado, ya que el agnóstico trata las afirmaciones arbitrarias como si fueran merecedoras de consideración cognitiva y respeto epistemológico. Trata a la arbitrariedad como si fuera equivalente a lo racional y a lo respaldado por la evidencia. Así que él es el máximo igualitario epistemológico: equipara lo infundado con lo demostrado. Como tal, es un destructor epistemológico. El agnóstico piensa que él no está tomando ninguna posición en absoluto y que por lo tanto está a salvo, está seguro, es invulnerable al ataque. El hecho es que su opinión es una de las posturas más falsas – y más cobardes – que puede haber.
El agnóstico piensa que él no está tomando ninguna posición en absoluto y que por lo tanto está a salvo, está seguro, es invulnerable al ataque. El hecho es que su opinión es una de las posturas más falsas – y más cobardes – que puede haber.¿ Por qué falsas y cobardes ????
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
05/07/2013, 07:11
Como yo lo veo, no son más que adjetivos que pretenden sustituir la autenticidad de las ideas a pensar. ¡Qué pensar en lugar de decir cosas!. Los problemas son pensables en tanto tengan una cuestión asociada a ellos. No tiene ninguna importancia rodearse de adjetivos; mejor visto, ponen en evidencia la ligereza de lo que se expresa. El adjetivo es una figura retórica que no debe ser confundida con la afectividad de la que depende la representación. Una es segunda, representa algo; la otra es primera, da contenido. Retórica y pensamiento no están al mismo nivel.
Moisés : Mi pregunta del post 2, por fa ... :pray:
Moises Navarro
08/07/2013, 13:11
Emeric. buenos días...
Primero te propongo conceptualizar, ¿Qué entiendes tú por Agnóstico?
Quizá si analizaras el argumento de cómo empezó este debate te quedaría más claro...
Yo digo que al agnóstico es aquel que dice no creo, pero puede ser: es el que dice “No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas, pero tú no puedes probar que son falsas, así que la única conclusión correcta es: no lo sé, nadie lo sabe, nadie lo puede saber de una manera u otra”.
Sucede a menudo, y aquí en esta página lo he notado, muchos afirman muchas cosas, lamentablemente no lo pueden demostrar... dicen sólo se que así es, pero responden, no preguntes como lo sé, simplemente lo sé... dice que ese conocimiento llego de una forma extraña, que simplemente lo saben, es posible que así sea, pero eso sólo es el efecto de algo, ellos no analizan las causas que originaron eso que dicen saber... esa es una forma muy cobarde de evadir utilizar y confiar en su mente para encontrar las causas, evaden la responsabilidad de observar la realidad, de utilizar la lógica como medio para llegar a la razón.
No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas. pero tú no puedes probar que son falsas.... esto sucede porque al agnóstico simplemente no cree, no le interesa el conocimiento, evade la responsabilidad de utilizar tu mente y luego llega a desacreditar una idea sin demostrar cómo llego a esa conclusión y en qué premisas se sostiene su fundamento... sus posturas son falsas y cobardes, por lo que ya he explicado.
Su única conclusión correcta es: no lo sé, nadie lo sabe, nadie lo puede saber de una manera u otra”. eso es negar la capacidad del ser humano para adquirir conocimiento, es una forma cobarde de evadir la realidad. tú puedes evadir la realidad, pero no puedes evadir las consecuencias de evadir la realidad. Falsos por que pretenden llamar conocimiento a eso que ellos, no entienden, no demuestran y no saben ni cómo llegó eso a sus mentes.
Tú podrás decir que es lo mismo para el creyente en un ser sobre natural... yo te digo no... él si asegura tener un medio de conocimiento... la FE.
Saludos
Sucede a menudo, y aquí en esta página lo he notado, muchos afirman muchas cosas, lamentablemente no lo pueden demostrar... dicen sólo se que así es, pero responden, no preguntes como lo sé, simplemente lo sé... dice que ese conocimiento llego de una forma extraña, que simplemente lo saben, es posible que así sea, pero eso sólo es el efecto de algo, ellos no analizan las causas que originaron eso que dicen saber... esa es una forma muy cobarde de evadir utilizar y confiar en su mente para encontrar las causas, evaden la responsabilidad de observar la realidad, de utilizar la lógica como medio para llegar a la razón.Eso no es "cobardía". Es pereza intelectual.
Moises Navarro
12/08/2013, 11:29
Si te parece bien llamar a eso pereza intelectual, hazlo....
Yo creo que es cobardía, tienen miedo a utilizar la razón ya que se darán cuenta que muchas de las cosas que han creído no son como se los dijeron o como lo imaginaron. Es por ello que evaden y sólo dicen, no lo se, nadie lo sabe.
Tienen miedo utilizar su mente como herramienta de conocimiento y la lógica como regla para llegar a la razón. quizá muchos lo hagan así como tú dices, por pereza intelectual, otros por miedo a descubrir que lo que creían no es como lo creían...
Yo lo llamo cobardía a confiar en su mente, pero si le quieres llamar pereza intelectual, hazlo...
tienen miedo a utilizar la razón.O miedo, también, pero sin llegar hasta la "cobardía".
¿Qué entiendes tú por Agnóstico?
Yo digo que al agnóstico es aquel que dice no creo, pero puede ser: es el que dice “No puedo probar que esas afirmaciones son verdaderas, pero tú no puedes probar que son falsas, así que la única conclusión correcta es: no lo sé, nadie lo sabe, nadie lo puede saber de una manera u otra”.Así es. :nod:
Tú podrás decir que es lo mismo para el creyente en un ser sobre natural... yo te digo no... él si asegura tener un medio de conocimiento... la FE.
Ojo : La fe te pide que creas; no que conozcas, ni que sepas, ni que entiendas ...
Moises Navarro
26/08/2013, 04:20
Exacto
Cuál es el medio de conocimiento del creyente?.... LA FE
Se aferran a lo que creen por fe....
Por eso la fe es una bofetada a la razón... es lo contradictorio a la razón....
La razón te exige que conozcas, que sepas, que entiendas y muchas cosas más, pero para ello debes utilizar la lógica...
De hecho hay falacias que son muy utilizadas en este tipo de foros:
Falacia ad Populum; ejemplo... muchos creemos en Dios, no es posible que todos estemos equivocados.
Falacia non sequitur; ejemplo...Dios existe porque lo siento en mi corazón,
Falacia de evidencia anecdótica; ejemplo...Dios existe porque conozco y sé de muchos casos de enfermos curados por la fe en dios
Falacia circulus in demostrando; ejemplo.... Dios existe porque la biblia lo dice
Falacia de la ley natural o del recurso de la naturaleza; ejemplo....dios existe porque quién sino él creó la naturaleza que nos rodea
Falacia petitio principii o implorar a la controversia; ejemplo....Dios existe porque las profecías bíblicas se han cumplido
Falacia de Anfibología; ejemplo... Dios existe porque llena una necesidad humana básica
Falacia Argumentum ad antiquitatem; ejemplo... dios existe porque es el dios más antiguo que se ha mantenido hasta nuestros días y el cristianismo tiene dos mil años y aun existe.
Falacia Ad ignorantiam, ejemplo... dios existe por que si no ¿a dónde vamos al morir?
Falacia non causa pro causa; ejemplo... dios existe porque tenía dolor de cabeza, le oré a dios y el dolor de cabeza desapareció,
Se pueden enumerar un montón de falacias más y muy comunes en este foro y más en el tema de religión y teología.
El agnóstico es aquel que dice, no creo pero puede ser...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
26/08/2013, 04:32
Ojo : La fe te pide que creas; no que conozcas, ni que sepas, ni que entiendas ...
Este tipo de problemas puede dejar el aspecto religioso a un lado y entrar en lo interno del tema: de qué condiciones mínimas se sirve y qué se tiene entre manos.
Hay un conocido ensayo de uno de mis filósofos preferido, Charles Sanders Peirce, que apuesta por tener los actos de conciencia por algo esencialmente problemático pero, asimismo, por algo dispuesto a algún tipo de acción: http://www.unav.es/gep/FixationBelief.html.
A mi modo de ver, Peirce es un pensador especialmente complejo, aunque el ensayo al que remito no lo parezca (sus Collected papers se cuentan por miles de páginas).
El pragmatismo, la filosofía norteamericana por excelencia, es sospechosa para muchos porque, generalmente, se la toma como una debilidad del intelecto (William James y su actitud ante la cuestión de Dios tienen mucho que ver).
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
28/08/2013, 08:01
El problema de la creencia con respecto a la razón revierte incansablemente a la relación interna que guarda la razón con el conocimiento y su experiencia; no son la misma cosa sino mediante un error; no es una idea positiva sino negativa. Llegados a cierto punto, la ontología no trata de nada más que de sí, de una distancia absoluta sin una relación predispuesta y, por tanto, sin deuda alguna. Este punto es el marco lingüístico en el que se asienta toda confianza; no es sino el cambio de unos términos por otros sin conciencia de la determinación con la que el conocimiento abraza todo lo que toca, “dogmáticamente” y afirmando sus límites (contradiciéndose consigo mismo).
Por cómo se habla de la creencia aquí (“bofetadaza a la razón”, “falta de conocimiento o entendimiento”, etc.), tendría un grado de validez menor. Por el contrario, su indeterminación apunta a un problema de fondo; no es un objeto perfectamente representable; no se corresponde íntimamente consigo mismo. Su validez no tiene un lugar absolutamente central si no es enredándose en procesos dialécticos ajenos al problema de fondo del que dependen. ¡Ahí está el asunto, y no en preferencias arbitrarias!. ¿O el conocimiento no es una preferencia más, puesta por encima de otras mediante una trampa sustitutoria que se envuelve consigo misma como si lo envolviese todo y no dejase nada de lado, un claro lapsus fenomenológico que pone en duda la identidad de todo conocimiento que se asiente en una conciencia extendida hacia sí, esto es, suspendida en un instante sin experiencia?.
En las notas del breve ensayo que traje de Peirce señala que la agrupación de datos del que todo concepto se sirve está íntimamente relacionado con la sensibilidad (*). La repetición de cierta sensibilidad en un mismo sujeto es condición necesaria para que se produzca un sentimiento. Si no fuese porque las categorías racionales son esencialmente sensibles, no se advertirían.
Actualmente sólo admito la idea de un sentimiento intelectual para superar el límite de una sensibilidad sin sensibilidad, que problematiza los objetos inteligibles. Como dice Peirce, era algo que estaba concebido, en gran medida, en la gran obra de Kant. Sin embargo, Hume había insistido más en la orientación inmediata de los estados intelectuales como un principio de realidad condicionado por un sentimiento. Si no recuerdo mal, esta idea se encontraba en Investigaciones sobre el conocimiento humano (An enquiry concerning human understanding); en cualquier caso, el problema de fondo está en algo que señalé hace unos meses acerca de la intuición de las evidencias y las ideas dadas en sí mismas.
(*) La contradicción de esta idea lleva implícita su desproporción. Toda sensibilidad está causada por algo íntimamente distinto de la sensibilidad misma. Sin embargo, la sensibilidad sólo se entiende inmediatamente de manera continua; así pues, los términos de su diferencia sustancial requieren de la extensión intuitiva de su propia idea (la falta).
.
La razón te exige que conozcas, que sepas, que entiendas y muchas cosas más, pero para ello debes utilizar la lógica.Los creyentes también recurren a la lógica, pero sólo cuando les conviene. Cuando NO les conviene, entonces, la menosprecian. Así de incoherentes son. :crazy:
http://foros.monografias.com/showthread.php/62674-El-Dios-de-la-Biblia-recurre-a-la-L%C3%B3GICA-HUMANA-pero-s%C3%B3lo-CUANDO-LE-CONVIENE?highlight=pero+solo+cuando+le+conviene
Moises Navarro
29/08/2013, 23:39
Trata de analizar Emeric... verifica si son argumentos lógicos o falacias silogísticas.... parecen lógicas pero no lo son... verifica esos argumentos lógicos, según las premisas.....
Los silogismos parecen aseveraciones lógicas pero muchas veces una o ambas premisas son falsas.
Saludos
Asexperia
30/08/2013, 08:52
Hola caballeros
Me parece muy interesante esta discusion la cual se caracteriza por un nivel alto del lenguaje y por un respeto reciproco.
Yo me mantengo como seguidor.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
31/08/2013, 06:04
Los silogismos parecen aseveraciones lógicas pero muchas veces una o ambas premisas son falsas.
En lugar de enredarse entre palabras que parecen sustituir ideas, habría que empezar por qué descansa en toda proposición; qué hay en su idea y de qué se sirve.
verifica si son argumentos lógicos o falacias silogísticas.... parecen lógicas pero no lo son.No generalices; ellos también pueden tener argumentos lógicos dentro de su propio sistema de pensamiento.
Yo me mantengo como seguidor.Lástima. Podrías aportar algo ...
Asexperia
30/12/2013, 17:49
¿Qué es ateísmo, teísmo, agnosticismo y gnosticismo?
http://www.youtube.com/watch?v=YnGKQ1ZAKYY
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.