Misticismo

[Moises Navarro]

¿Qué es misticismo? Misticismo es la aceptación de alegaciones sin evidencia o prueba, bien sea aparte o contra la evidencia de los sentidos y de la razón de uno.
Misticismo es alegar que se tienen medios de conocimiento no-sensoriales, no-racionales, no-definibles, no-identificables, tales como “instinto”, “intuición”, “revelación”, o cualquier forma de “simplemente saber”.

La razón es la percepción de la realidad, y se basa en un solo axioma: la Ley de Identidad.
Misticismo es declarar que se percibe alguna otra realidad, una que no es aquella en que vivimos, cuya definición es sólo que no es natural, que es sobrenatural, y que tiene que ser percibida por algún tipo de medios sobrenaturales o no-naturales.
La maldición de esta tierra como un reino donde nada le es posible al hombre sino el dolor, el desastre y la derrota, un reino inferior a otra, “superior”, realidad; la maldición de todos los valores, disfrutes, logros y éxitos en la tierra como prueba de depravación; la maldición de la mente humana como fuente de orgullo, y la maldición de la razón como una facultad “limitada”, engañosa, poco fiable, impotente, incapaz de percibir la realidad “real” y la verdad “verdadera”; la división del hombre en dos, enfrentando su consciencia (su alma) contra su cuerpo, y sus valores morales contra su propio interés; la maldición de la naturaleza del hombre, su cuerpo y su ego como malvados; el mandamiento del auto-sacrificio, la renuncia, el sufrimiento, la obediencia, la humildad y la fe, como lo bueno; la maldición de la vida y el culto a la muerte, con la promesa de recompensas más allá de la tumba esos son los artículos de fe necesarios para la visión del místico sobre la existencia, y así lo han sido en todas las variantes de la filosofía mística en el transcurso de la historia de la humanidad.
Para el místico, como para un animal, lo primario irreducible son los fenómenos automáticos de su propia consciencia.

Un animal no tiene facultad crítica, no tiene control sobre el funcionamiento de su cerebro y no tiene el poder de cuestionar su contenido. Para un animal, lo que llegue a su consciencia es un absoluto que corresponde a la realidad o más bien, esa es una distinción que un animal es incapaz de hacer: la realidad, para él, es lo que él nota o siente. Y ése es el ideal epistemológico del místico, el modo de consciencia que se esfuerza por inducir en sí mismo. Para el místico, las emociones son herramientas de conocimiento, y los deseos tienen precedencia sobre los hechos. Él trata de escapar de los riesgos de buscar el conocimiento destruyendo la distinción entre consciencia y realidad, entre el que percibe y lo percibido, con la esperanza de que una certeza automática y un conocimiento infalible del universo le sean concedidos a través de la mirada ciega y desenfocada de sus ojos vueltos hacia adentro, contemplando las sensaciones, los sentimientos, los impulsos, los nebulosos giros asociativos proyectados por el mecanismo a la deriva de su consciencia sin dirección. Cualquier cosa que su mecanismo produzca es un absoluto que no ha de ser cuestionado, y cuando choca con la realidad, es la realidad que él ignora.

Como el choque es constante, la solución del místico es creer que lo que percibe es otra, “superior” realidad en la que sus deseos son omnipotentes, donde las contradicciones son posibles y A es no-A, donde sus afirmaciones, que son falsas en la tierra, se convierten en verdaderas y adquieren la condición de una verdad “superior” que él percibe por medio de una facultad especial negada a otros seres “inferiores”. La única validación de su consciencia que puede obtener en la tierra es la creencia y la obediencia de otros, cuando ellos aceptan su “verdad” como siendo superior a la propia percepción de ellos de la realidad.
Un místico es un hombre que rindió su mente en su primer encuentro con las mentes de otros. En algún lejano momento de su infancia, cuando su propio entendimiento de la realidad chocó con las afirmaciones de otros, con las órdenes arbitrarias y exigencias contradictorias de otros, él cedió a un temor a la independencia tan cobarde que acabó renunciando a su facultad racional. En la encrucijada de la elección entre “yo sé” y “ellos dicen”, eligió la autoridad de otros, eligió someterse antes que entender, creer en vez de pensar. Fe en lo sobrenatural empieza como fe en la superioridad de otros. Su rendición tomó la forma de una emoción: que él debe esconder su falta de entendimiento, que otros poseen algún tipo de conocimiento misterioso del que sólo él carece, que la realidad es lo que ellos quieren que sea, por unos medios negados a él para siempre.

A partir de ese momento, con miedo a pensar, él queda a merced de emociones sin identificar. Sus emociones se convierten en su única guía, su único residuo de identidad personal; se agarra a ellas con feroz apego y cualquier acto de pensar que realice está consagrado al esfuerzo de ocultar de sí mismo que la naturaleza de sus emociones es terror.

Cuando un místico declara que siente la existencia de un poder superior a la razón, la verdad es que lo siente, pero ese poder no es un super-espíritu omnisciente del universo, es la consciencia de cualquier transeúnte a quien le ha cedido la suya. Un místico está motivado por la necesidad de impresionar, de engañar, de adular, de mentir, de forzar la omnipotente consciencia de otros. “Ellos” son su única clave a la realidad, él siente que no puede existir salvo dominando el misterioso poder de los demás y extorsionando su inexplicable consentimiento. “Ellos” son su único medio de percepción y, como un ciego que depende de la vista de un perro, siente que tiene que amarrarlos para poder vivir. Controlar la consciencia de otros se torna su única pasión; la ambición por el poder es un hierbajo que sólo crece en las desérticas parcelas de una mente abandonada.
El motivo de todos los ataques contra la facultad racional del hombre desde cualquier sitio, en cualquiera de sus ilimitadas variantes, bajo el polvo verbal de todos los turbios volúmenes escritos es una única premisa oculta: la voluntad de excluir a la consciencia de la ley de identidad. El sello distintivo de un místico es la negativa salvajemente obstinada a aceptar el hecho de que la consciencia, como cualquier otro existente, posee identidad, que es una facultad con una naturaleza específica, que funciona a través de medios específicos. Mientras el avance de la civilización ha ido eliminando un área de magia detrás de otra, el último baluarte de los que creen en milagros consiste en sus desesperados intentos de considerar la identidad como el elemento que descalifica a la consciencia.

La premisa implícita, aunque no admitida, de los neo-místicos de la filosofía moderna, es la noción de que sólo una consciencia inefable puede adquirir un conocimiento válido de la realidad, que el conocimiento “verdadero” tiene que ser algo sin causa, es decir, adquirido sin ningún medio de cognición.
Misticismo requiere la noción de lo incognoscible, algo que se les revela a algunos y no se les revela a otros; esto divide a los hombres en los que se sienten culpables y los que se aprovechan de ello. Ambos grupos son intercambiables, según las circunstancias. Al ser juzgado, un místico exclama: “No pude evitarlo!” Al juzgar a otros, él declara: “Tú no puedes saber, pero yo sí”.
Sólo hay un estado que satisface el anhelo del místico por la infinidad, la no-causalidad, la no-identidad: la muerte. No importa qué causas ininteligibles él atribuya a sus incomunicables sentimientos, quien rechaza la realidad rechaza la existencia y las emociones que le motivan a partir de ese momento son el odio contra todos los valores de la vida del hombre, y la codicia por todas las maldades que la destruyen.. . .Durante siglos, los místicos del espíritu han existido organizando un esquema de extorsión haciendo la vida en la tierra insoportable y luego cobrándote por consuelo y alivio; prohibiéndote todas las virtudes que hacen la existencia posible y luego cabalgando en los hombros de tu culpa; declarando que la producción y la alegría son pecados y luego recaudando chantaje de los pecadores.
Los defensores del misticismo no están motivados por la búsqueda de la verdad, sino por el odio a la mente del hombre.
He dicho que fe y fuerza son corolarios, y que el misticismo siempre conducirá a que impere la brutalidad. La causa de esto está contenida en la naturaleza misma del misticismo. La razón es el único medio objetivo de comunicación y de entendimiento entre los hombres; cuando los hombres tratan entre ellos por medio de la razón, la realidad es su criterio objetivo y su marco de referencia. Pero cuando los hombres afirman poseer los medios sobrenaturales de conocimiento, ni la persuasión, ni la comunicación ni la comprensión son posibles. ¿Por qué matamos a los animales salvajes en la selva? Porque no hay otra manera de tratar con ellos que sea una opción para nosotros. Y ese es el estado al que el misticismo reduce a la humanidad – un estado en el que, en caso de desacuerdo, los hombres no tienen ningún recurso más que la violencia física. Y es más: ningún hombre o élite mística puede tener a toda una sociedad subyugada a sus afirmaciones, edictos y caprichos arbitrarios, sin el uso de la fuerza. Cualquiera que recurra a la fórmula: “Es así, porque yo lo digo”, tendrá que ***** un arma, tarde o temprano. Los comunistas, como todos los materialistas, son neo-místicos: no importa si uno rechaza la mente en favor de revelaciones o en favor de reflejos condicionados. La premisa básica y los resultados son los mismos.

Les han enseñado a los hombres o bien que el conocimiento es imposible (escepticismo) o que está disponible sin esfuerzo (misticismo). Estas dos posiciones parecen ser antagonistas, pero son, en realidad, dos variantes sobre el mismo tema, dos caras de la misma fraudulenta moneda: el intento de escapar de la responsabilidad del conocimiento racional y del absolutismo de la realidad – el intento de afirmar la primacía de la consciencia sobre la existencia.Aunque el escepticismo y el misticismo son, en última instancia, intercambiables, y el dominio de uno siempre conduce a la reaparición del otro, difieren en la forma de su contradicción interna – la contradicción, en ambos casos, entre su doctrina filosófica y su motivación psicológica. Filosóficamente, el místico suele ser un proponente de la escuela de epistemología intrínseca (revelada); el escéptico es generalmente un defensor del subjetivismo epistemológico. Pero, psicológicamente, el místico es un subjetivista que usa el intrinsicismo como un medio de afirmar la primacía de su consciencia sobre la de los demás. El escéptico es un intrinsicista desilusionado que, al no haber podido encontrar una guía sobrenatural automática, busca un substituto en la subjetividad colectiva de los demás.
Sólo tres breves períodos de la historia fueron culturalmente dominados por una filosofía de la razón: la antigua Grecia, el Renacimiento, el siglo XIX. Estos tres períodos fueron la fuente del mayor progreso de la humanidad en todos los ámbitos de logro intelectual – y las épocas de mayor libertad política. El resto de la historia humana fue dominado por misticismo de un tipo u otro, es decir: la creencia de que la mente del hombre es impotente, que la razón es inútil o mala, o las dos cosas, y que el hombre debe ser guiado por algún tipo de “instinto” o emoción o intuición o revelación irracional, por algún tipo de fe ciega e infundada. Todos los siglos dominados por el misticismo fueron épocas de tiranía política y esclavitud, de un régimen por la fuerza bruta – desde la barbarie primitiva de la jungla – a los Faraones de Egipto – a los emperadores de Roma – al feudalismo del Oscurantismo y la Edad Media – a las monarquías absolutas de Europa – a las dictaduras modernas de la Unión Soviética, la Alemania nazi y todas sus réplicas secundarias...

Abstract de Ayn Rand

[enterobioformo]

El autor del texto anterior claramente evidencia un profundo rencor y resentimiento a todo lo que tenga que ver con el aspecto espiritual de un misticismo que muy poco entiende al conciderarlo casi perverso, el juicio y la critica que hace no tiene sustento, pues cualquiera que practique la espiritualidad vera que los conceptos son torcidos para evidenciar algo que no conoce. En cuanto al usuario que creo el tema me gustaría saber si también comparte la opinion del autor.

[Moises Navarro]

Saludos...

con gusto respondo, Sí comparto lo que el autor del párrafo anterior escribió....

No veo resentimiento, sino una forma magistral de exponer este tema, no sólo filosófica, sino epistemológica y metafísicamente.... considero que los debates deben hacerse exponiendo cada persona con los criterios que posee para sostener algo...

Un debate racional no es atacándose entre personas sino, ver cual de los argumentos no se contradice con la realidad... descalificar a las personas es una falacia, así que lo que debe predominar es una comunicación lógica...

Comprendo que no estés de acuerdo, pero me gustaría saber si tienes tú algún comentario sobre el tema del misticismo, claro razonable, sin contradicciones con la realidad...

Gusto en saludarte.

[Asexperia]

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe:

misticismo

1) m. Estado de la persona que vive en la contemplación de Dios o dedicada a las cosas espirituales: los monjes sufíes viven en el misticismo.

2) Estado de perfección religiosa que consiste en la unión inefable del alma con Dios.

3) Doctrina religiosa y filosófica que enseña la comunicación directa entre el hombre y la divinidad a través de la intuición o el éxtasis: el confucionismo es el misticismo chino.

Yo acepto un misticismo ateo que tiene por finalidad el uso de la reflexion y la intuicion para conocernos a nosotros mismos y desarrollar nuestro potencial mental. La Razon debe ser el centro de nuestras acciones.

[Moises Navarro]

Misticismo es la aceptación de alegaciones sin evidencia o prueba, bien sea aparte o contra la evidencia de los sentidos y de la razón de uno.
Justamente quienes dicen ser místicos son los que tú has descrito: Personas que viven en la contemplación de Dios o dedicada a las cosas espirituales, Los monjes sufíes viven en el misticismo....

"Estado de perfección religiosa que consiste en la unión inefable del alma con Dios." Por ejemplo, Dios es infinito. Nada puede ser infinito, de acuerdo a la Ley de Identidad. Todo es lo que es, y nada más. Está limitado en sus cualidades y en su cantidad: es hasta aquí, y nada más.”Infinito”, de la forma que se aplica a una cantidad, no significa “muy grande”; significa “más grande que cualquier cantidad específica”. En Dios significa: ninguna cantidad específica – es decir, una cantidad sin identidad. Eso está prohibido por la Ley de Identidad.

¿Es Dios el creador del universo? No puede haber creación de algo a partir de la nada. No existe la nada.¿Es Dios omnipotente? ¿Puede hacer cualquier cosa? Las entidades sólo pueden actuar de acuerdo con sus naturalezas; nada puede hacer que ellas violen sus naturalezas. . .

En cuanto al Alma: Han cortado al hombre en dos, enfrentando una mitad contra la otra. Le han enseñado que su cuerpo y su consciencia son dos enemigos enzarzados en un conflicto mortal, dos antagonistas de naturalezas opuestas, demandas contradictorias y necesidades incompatibles, que beneficiar a uno es perjudicar al otro, que su alma pertenece a un reino sobrenatural, pero su cuerpo es una prisión malvada que lo mantiene esclavo de esta tierra, que el bien consiste en derrotar su cuerpo, pulverizarlo a través de años de paciente lucha, cavando su camino hacia ese glorioso escape de prisión que conduce a la libertad de la tumba.

Le han enseñado al hombre que él es un inepto desahuciado compuesto de dos elementos, ambos símbolos de la muerte. Un cuerpo sin alma es un cadáver, un alma sin cuerpo es un fantasma; pero ésa es su imagen de la naturaleza del hombre: una batalla campal entre un cadáver y un fantasma, un cadáver dotado de algún tipo de malvada voluntad propia y un fantasma dotado con el conocimiento de que todo lo conocido por el hombre no existe, sólo lo desconocido existe.

Eso es misticismo,,,, algo irracional.... cuando analizas bien los argumentos del misticismo te das cuenta que sus argumentos son contradictorios, que utilizan falacias silogísticas colosales... que sus argumentos no consisten en demostrar sino en destruir lo racional...

Doctrina religiosa y filosófica que enseña la comunicación directa entre el hombre y la divinidad a través de la intuición o el éxtasis: el confucionismo es el misticismo chino. Misticismo es alegar que se tienen medios de conocimiento no-sensoriales, no-racionales, no-definibles, no-identificables, tales como “instinto”, “intuición”, “revelación”, o cualquier forma de “simplemente saber”.

Yo acepto un misticismo ateo que tiene por finalidad el uso de la reflexion y la intuicion para conocernos a nosotros mismos y desarrollar nuestro potencial mental. La Razon debe ser el centro de nuestras acciones.

El último párrafo es una contradicción y ahora lo explicaré:
Ningún concepto que el hombre forme es válido a menos que lo integre sin contradicción con la suma total de su conocimiento. Llegar a una contradicción es confesar un error en el propio pensamiento; mantener una contradicción es abdicar de la propia mente y desterrarse a sí mismo del reino de la realidad.
La intuición excluye a la razón y a la deducción... el misticismo no se basa en la lógica para llegar a la razón... por eso decir que aceptas un misticismo que use la reflexión y la intuición... y al mismo tiempos dices que la razón debe estar como centro de las acciones... es una contradicción..

Los atributos no pueden al mismo tiempo pertenecer y no pertenecer al mismo sujeto y en el mismo sentido... no se puede decir que se utiliza la intuición y que el centro de las acciones es la razón...

Las contradicciones no pueden existir, si una persona intenta vivir con una contradicción tarde o temprano llegará a un dilema, y ahí tendrá que corregir su contradicción, en caso de que no lo haga deberá sufrir las consecuencias que le afectarán pues "podemos evadir la realidad, pero no podemos evadir las consecuencias de evadir la realidad...

Las contradicciones sólo pueden existir en la mente, pero no en la realidad....

[Asexperia]

1– Ambifrénia: (del latín ambi = mixto, los dos y del griego frenia = mente, inteligencia). Es la capacidad que tiene una persona de pensar con los dos hemisferios del cerebro. INTUICION + RAZON

2 – Ambifrénico: Es la persona que se dedica al desarrollo de sus hemisferios cerebrales.

3 – Ambifrenista: Es la persona que entiende y acepta los preceptos del Ambifrenismo.

4 – Ambifrenismo: Es el sistema de pensamiento basado en el uso y desarrollo de los dos hemisferios cerebrales.

No hay alguna contradiccion en ser intuitivo y racional a la vez. Ambas habilidades se complementan. Lo que ocurre es que muchas personas creen en todo lo que le viene a la mente y no lo someten a los principios logicos para verificar su veracidad o simplemente se aferran a los dogmas.

[enterobioformo]

Hola Diego;
Como dije antes la revelación mística solo es verdad para quien la experimenta y esas revelaciones se experimentan en todas las áreas del conocimiento. Tengo una amiga que por medio de revelación mística trabaja en proyecto en la elaboración de una nueva Internet. Tu post comienza atacando las creencias de los demás, es algo que no tiene nada de magistral, cometes las mismas falacias que las del autor, pero claro al estar de acuerdo con el no las aceptas.

La espiritualidad se practica en un 85% aprox. A nivel planetario el resto son ateos o agnósticos. Yo al igual que mi familia la hemos practicado como forma de vida igual que muchas personas.


Bien dices estar de acuerdo que cuando el místico siente un poder superior no es dios sino la es la consciencia de cualquier transeúnte a quien ha cedido la suya. ¿Como lo sabes, si tú no experimentas la revelación? Por favor explícalo.


Dices estar de acuerdo en que el místico está motivado por la necesidad de impresionar, de engañar, de adular, de mentir, de forzar la omnipotente consciencia de otros. Eso es lo que hago, es una acusación muy seria, que tendrías que probar.


Dices estar de acuerdo en que los defensores del misticismo no están motivados por la búsqueda de la verdad, sino por el odio a la mente del hombre y que el misticismo siempre conducirá a que impere la brutalidad… Rayos en que secta he oído esto.
¿Puedes probarlo?

Hay mucha soberbia y arrogancia en estas afirmaciones, donde esta la humildad, el amor al prójimo y el respeto a las creencias. Como te dije practico la espiritualidad desde hace años, me juzgas y no me caneces y creo que ni siquiera practicas ni perteneces a un grupo o escuela de pensamiento espiritual, el odio y aversión solo es porque que no pensamos, iguales siendo que la lógica y la razón son un complemento del espíritu por lo tanto no existe el antagonismo que le quieres dar.

saludos

[Moises Navarro]

Hola...

No juzgo a alguien en particular... sólo expongo mis argumentos de porque los místicos no se basan en la razón y que sus argumentos no tratan de explicar sino de destruir (la razón)... Lamentablemente no expones tus argumentos o tus criterios, sólo cuestionas los míos... te doy argumentos de razón y me cuestionas... eso es justamente el misticismos...

Para empezar diré que la palabra Ambifrénia es nueva para mí, realmente no había escuchado esa palabra.... lo más rápido que tengo aquí es mi PC y la busqué en internet, todos los enlaces me envían a monografía y creo que esa palabra se debatió en en esta página... lo que si encontré es la palabra Intuición...
La intuición (del latín intueri «mirar hacia dentro» o «contemplar») es un concepto de la Teoría del conocimiento aplicado también en la epistemología que describe el conocimiento que es directo e inmediato, sin intervención de la deducción o del razonamiento, siendo considerado como evidente.
Se cree que la percepción sensible ofrece un conocimiento intuitivo de la realidad. De la misma forma, el entendimiento tenía una "intuición intelectual" capaz de conocer la esencia de las cosas y sus diversas formas mediante los conceptos.
En la Edad Moderna ha sido estudiado por los racionalistas, los empiristas, Kant y el criticismo y la fenomenología.
No obstante lo anterior, poco a poco el problema de la intuición ha ido derivando desde el campo de la especulación filosófica al campo de la ciencia positiva, siendo considerado más bien un tema de investigación psicológica y neurológica. Según algunas teorías psicológicas, se le llama intuición al conocimiento que no sigue un camino racional para su construcción y formulación, y por lo tanto no puede explicarse o, incluso, verbalizarse. El individuo puede relacionar ese conocimiento o información con experiencias previas, pero por lo general es incapaz de explicar por qué llega a una determinada conclusión) o decisión.
Las intuiciones suelen presentarse más frecuentemente como reacciones emotivas repentinas a determinados sucesos, percepciones o sensaciones que como pensamientos abstractos elaborados y muy relacionados con las creencias e ideologías.......

Como se podrá notar la intuición no tiene intervención de la deducción o del razonamiento. este es el primer punto para notar la contradicción en el fragmento que alguien comentó.."Yo acepto un misticismo ateo que tiene por finalidad el uso de la reflexion y la intuicion para conocernos a nosotros mismos y desarrollar nuestro potencial mental. La Razon debe ser el centro de nuestras acciones." el fragmento dice que acepta un misticismo ateo que usa la reflexión y la intuición, y que la razón es el centro de la acción.... conocernos, es conocimiento, eso significa que la intuición se usa como medio de conocimiento. Sin embargo el concepto de Intuición que yo encontré dice que el conocimiento obtenido con la intuición no sigue un camino racional para su construcción y formulación, por lo tanto el conocimiento obtenido por la intuición no puede explicarse o incluso verbalizarse... También dice que la intuición suele relacionarse con reacciones emotivas... ahora definamos razón y emociones:
La razón es la herramienta de conocimiento del hombre, la facultad que le permite percibir los hechos de la realidad. Actuar racionalmente significa actuar en conformidad con los hechos de la realidad. Las emociones no son instrumentos de conocimiento. Lo que sientes no te dice nada acerca de los hechos; simplemente te dice algo acerca de tu estimación de los hechos. Las emociones son el resultado de tus juicios de valor; están causadas por tus premisas básicas, que puedes tener de forma consciente o inconsciente, que pueden ser correctas o incorrectas. Un capricho es una emoción cuya causa ni conoces ni te interesa descubrir. Ahora, ¿qué significa actuar por capricho? Significa que un hombre
actúa como un zombi, sin ningún conocimiento de con qué está tratando, de loque quiere lograr, o de lo que le motiva. Quiere decir que actúa en un estado de demencia temporal.
¿Se deben ignorar por completo las emociones, eliminarlas completamente de la propia vida? Por supuesto que no. Uno sólo tiene que mantenerlas en su lugar. Una emoción es una respuesta automática, un efecto automático de las premisas de valor del hombre. Un efecto, no una causa.
Repito.... una emoción no es un efecto sino una causa... razonable sería descubrir las causas que originaron ese efecto (emoción)
No hay ningún enfrentamiento necesario, ninguna dicotomía entre la razón del hombre y sus emociones, siempre que él observe la relación adecuada. Un hombre racional sabe o hace cuestión de descubrir la fuente de sus emociones, las premisas básicas de las que proceden; si sus premisas están equivocadas, las corrige. Él nunca actúa basado en emociones que no puede explicar, cuyo sentido no entiende. Al evaluar una situación, él sabe por qué reacciona como lo hace y si está en lo cierto. No tiene conflictos internos, su mente y sus emociones están integradas, su consciencia está en perfecta armonía. Sus emociones no son sus enemigas, son su forma de disfrutar de la vida. Pero no son su guía, la guía es su mente.

--- Mensaje agregado ---

Hola enterobioformo....

Me gustaría que no sólo cuestiones mis argumentos, sino sería agradable que tú argumentes y racionalmente ver cual de los argumentos es el más apegado a la realidad... con gusto respondo... recuerda que no se trata de descalificar sino de argumentar....

El misticismo es el causante de la separación del hombre, entre alma y cuerpo... de esta separación surgen dos tipos de místicos: místicos del espíritu (alma) y místicos del músculo (cuerpo)...

Los místicos del espíritu y los místicos del músculo, a quienes se les llama los espiritualistas y los materialistas, los que creen en consciencia sin existencia y los que creen en existencia sin consciencia. Ambos demandan la sumisión de tu mente, el uno a sus revelaciones, el otro a sus reflejos. Sin importar cuánto se afanen en los papeles de antagonistas irreconciliables, sus códigos morales son iguales, y así lo son sus objetivos: en materia: la esclavitud del cuerpo del hombre; en espíritu: la destrucción de su mente.

El bien, dicen los místicos del espíritu, es Dios, un ser cuya única definición es que está más allá del poder del hombre de concebir, una definición que invalida la consciencia del hombre y anula sus conceptos de existencia.

El bien, dicen los místicos del músculo, es la Sociedad, una cosa que ellos definen como un organismo que no posee forma física, un super-ente encarnado en nadie en particular y en todos en general excepto en ti.

La mente del hombre, dicen los místicos del espíritu, debe estar subordinada a la voluntad de Dios.
La mente del hombre, dicen los místicos del músculo, debe estar subordinada a la voluntad de la Sociedad.
El criterio de valor del hombre, dicen los místicos del espíritu, es el placer de Dios, cuyos criterios están más allá del poder de comprensión del hombre y deben ser aceptados por fe.
El criterio de valor del hombre, dicen los místicos del músculo, es el placer de la Sociedad, cuyos criterios están más allá del derecho a juzgar del hombre y deben ser obedecidos como un absoluto primario.
El objetivo de la vida del hombre, dicen ambos, es convertirse en un esperpento delirante, sirviendo un propósito que él no conoce, por razones que no debe cuestionar.
Su recompensa, dicen los místicos del espíritu, le será dada más allá de la tumba.
Su recompensa, dicen los místicos del músculo, le será dada en la tierra a sus tataranietos.
El egoísmo – dicen ambos – es el mal del hombre.
El bien del hombre – dicen ambos – es abandonar sus deseos personales, negarse a sí mismo, renunciarse a sí mismo, entregarse; el bien del hombre es negar la vida que vive. El sacrificio – gritan ambos – es la esencia de la moralidad, la mayor virtud al alcance del hombre.

Los místicos del espíritu declaran que ellos poseen un sentido extra del que tú careces: este sexto sentido especial consiste en contradecir la totalidad del conocimiento de los cinco tuyos.
Los místicos del músculo ni se preocupan con afirmar que tienen una percepción extrasensorial; ellos simplemente declaran que tus sentidos no son válidos, y que su sabiduría consiste en percibir tu ceguera a través de algún tipo de medio no especificado.
Ambos exigen que invalides tu propia consciencia y te sometas a su poder.
Ellos te ofrecen, como prueba de su conocimiento superior, el hecho de afirmar lo contrario de todo lo que tú sabes, y como prueba de su habilidad superior para lidiar con la existencia, el hecho de conducirte a la miseria, el auto-sacrificio, la inanición, la destrucción.

Aseguran percibir una forma de ser superior a tu existencia en este mundo. Los místicos del espíritu lo llaman “otra dimensión”, que consiste en negar las dimensiones. Los místicos del músculo lo llaman “el futuro”, que consiste en negar el presente.

¿Cuál es la naturaleza de ese mundo superior al cual ellos sacrifican el mundo que existe?
Los místicos del espíritu maldicen la materia, los místicos del músculo maldicen el beneficio.
Los primeros desean que los hombres se beneficien renunciando a la tierra, los segundos desean que los hombres hereden la tierra renunciando a todo beneficio.
Sus mundos no-materiales, no-beneficio son reinos donde los ríos corren con leche y café, donde el vino brota de rocas cuando lo ordenan, donde pasteles descienden sobre ellos desde las nubes al precio de abrir sus bocas.

En este mundo material, buscador de beneficios, una enorme inversión de virtud, de inteligencia, integridad, energía, habilidad... se necesita para construir un ferrocarril para transportaros la distancia de un kilómetro; en su mundo no-material, no-beneficio, ellos viajan de planeta en planeta por el costo de un deseo. Si una persona honesta les pregunta: ¿Cómo?, ellos responden con aire de ofendido desprecio que un “cómo” es un concepto de vulgares realistas; el concepto de espíritus superiores es “De algún modo”. En esta tierra restringida por la materia y el beneficio, las recompensas se logran con el pensamiento; en un mundo liberado de tales restricciones, las recompensas se logran deseando.

Y ése es todo su escuálido secreto. El secreto de todas sus filosofías esotéricas, de todas sus dialécticas y súper-sentidos, de sus miradas evasivas y palabras amenazadoras, el secreto por el que destruyen civilización, lenguaje, industrias y vidas, el secreto por el que perforan sus propios ojos y tímpanos, pulverizan sus sentidos, arrasan sus mentes, el objetivo por el que disuelven los absolutos de razón, lógica, materia, existencia, realidad es erigir sobre esa niebla plástica un único y sagrado absoluto: su Deseo.

Durante siglos, los místicos del espíritu han proclamado que la fe es superior a la razón, pero no se han atrevido a negar la existencia de la razón.
Sus herederos y fruto, los místicos del músculo, han completado su trabajo y alcanzado su sueño: proclaman que todo es fe, y lo llaman una rebelión contra el creer.
Como rebelión contra afirmaciones no demostradas, proclaman que nada puede ser demostrado; como rebelión contra el conocimiento sobrenatural, proclaman que ningún conocimiento es posible; como rebelión contra los enemigos de la ciencia, proclaman que ciencia es superstición; como rebelión contra la esclavitud de la mente, proclaman que la mente no existe.

Espero que comprendas quienes son estos dos tipos de místicos... pero te diré que puedes leer a Kant (base fundamental de las religiones, en la filosofía de él se sostienen las religiones), Hegel, Marx...

Te Diré algo de Kant.

El objetivo explícito de Kant fue rescatar la moralidad de la auto-abnegación y el auto-sacrificio. Él sabía que esa moralidad no sobreviviría sin una base mística y que de lo que había que rescatarla era de la razón.

La parte que le corresponde a Atila en el universo de Kant incluye este mundo, la realidad física, los sentidos del hombre, las percepciones, la razón y la ciencia, todo ello denominado el mundo “fenomenal”. La parte que le corresponde al Hechicero es otra realidad, una realidad “superior”, denominada el mundo “noumenal”, y una manifestación especial denominada el “imperativo categórico”, que le dicta al hombre las reglas de la moralidad, y que se da a conocer a través de una emoción, de un sentimiento especial del deber.

El mundo “fenomenal”, dijo Kant, no es real: la realidad, como la percibe la mente del hombre, es una distorsión. El mecanismo de distorsión es la facultad conceptual del hombre: los conceptos básicos del hombre (como tiempo, espacio, existencia) no se derivan de la experiencia de la realidad, sino que proceden de un sistema automático de filtros en su consciencia (denominados “categorías” y “formas de percepción”) que le imponen su propio diseño a la percepción que tiene el hombre del mundo exterior, haciendo que el hombre sea incapaz de percibir ese mundo exterior de forma diferente a como de hecho lo percibe. Esto demuestra, dice Kant, que los conceptos del hombre son sólo un espejismo, y además un espejismo colectivo, del cual nadie tiene el poder de escapar. Por lo tanto, la razón y la ciencia son “limitadas”, dijo Kant; son válidas mientras traten con este mundo, con un espejismo colectivo, permanente y predeterminado (y así es como el criterio para validar la razón fue cambiado de lo objetivo a lo colectivo), pero son impotentes para tratar con los asuntos fundamentales y metafísicos de la existencia, que pertenecen al mundo “noumenal”. El mundo “noumenal” es incognoscible; es el mundo de la realidad “verdadera”, de la verdad “superior”, y de las “cosas en sí mismas” o las “cosas como son” – lo que quiere decir: las cosas como no son percibidas por el hombre.

Imagino que ya sabías eso sobre Kant.... Sería interesante que estudies a Kant y cuestiones su filosofía, que la pongas a prueba con la realidad...

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El objetivo explícito de Kant fue rescatar la moralidad de la auto-abnegación y el auto-sacrificio. Él sabía que esa moralidad no sobreviviría sin una base mística y que de lo que había que rescatarla era de la razón.

La pretensión moral de Kant, por cierto, antropológicamente fallida, fue superar la falta de la moral con un artificio de la razón, algo en lo que, actualmente, usted parece insistir al no conceder a la idea otro contenido que el que esté alineado a la razón.

[Moises Navarro]

Veamos porque insisto en que todo debe estar alineado en la razón.... hablemos de Kant y su filosofía.... analice y verá que Kant condena la mente del ser humano y lo convierte en robot.... Kant es malvado...

La versión de Kant de la moralidad puede haber sido adecuada para el tipo de zombies que habitarían ese tipo de universo kantiano, y consiste en un total y abnegado desprendimiento.

Una acción es moral, según Kant, sólo si uno no tiene el deseo de llevarla a cabo, sino que la hace por un sentido del deber y no recibe por ella beneficio de ningún tipo, ni material ni espiritual; un beneficio destruiría el valor moral de una acción. (Así, si uno no tiene el deseo de ser malo, uno no puede ser bueno; si lo tiene, puede.)

El archi-abogado del “deber” es Immanuel Kant; él lo llevó a tal extremo que otros filósofos teóricos parecen inocentemente benévolos a su lado. “El deber”, Kant afirma, es el único criterio de virtud; pero la virtud no es su propia recompensa: si hay una recompensa involucrada, deja de ser virtud. La única motivación moral, afirma, es la devoción al deber por el deber; sólo una acción motivada exclusivamente por tal devoción es una acción moral (es decir, una acción realizada sin ningún atisbo de deseo o interés propio).

“Es un deber preservar la propia vida, y además, cada uno tiene una tendencia directa a hacerlo. Pero por esa razón, la escrupulosidad con frecuencia ansiosa con que la mayoría de los hombres se ocupan de eso no tiene valor intrínseco, y el precepto de hacerlo no tiene ningún valor moral. Ellos conservan su vida de acuerdo con el deber, pero no por el deber. Pero si adversidades y tristezas desesperadas les quitan completamente el placer de vivir, si un hombre desafortunado, fuerte de alma, se indigna en vez de desesperarse o desalentarse por su destino y desea la muerte, y sin embargo preserva su vida sin amarla, no por inclinación o miedo, sino por deber – entonces su precepto tiene valor moral” (Immanuel Kant, Fundamentos de la Metafísica de la Moralidad, ed. R.P. Wolff, New York, Bobbs-Merrill, 1969, páginas 16-17).

Su visión de la moralidad es propagada por hombres que nunca han oído hablar de él, él simplemente les proporcionó un prestigio formal, académico. Un sentido kantiano del “deber” es inculcado por los padres cada vez que dicen que un niño debe hacer algo porque debe. Un niño educado bajo el constante martilleo de “deberes” sin causa, arbitrarios, contradictorios e inexplicables, pierde (o nunca la adquiere) la capacidad de entender la diferencia entre necesidad realista y caprichos humanos (que curioso no, como el misticismo) y se pasa la vida en abnegación, obedientemente haciéndole caso a los caprichos y desafiando a la necesidad realista. En el sentido más profundo del término, crece sin llegar a comprender claramente la realidad.

En una teoría deontológica [centrada en el deber], todos los deseos personales son eliminados del ámbito de la moralidad; un deseo personal no tiene ningún sentido moral, da igual que sea el deseo de crear como el deseo de matar. Por ejemplo, si un hombre no está manteniendo su vida por deber, esa moralidad no distingue entre si la está manteniendo a través de un trabajo honesto o a través del robo. Si un hombre quiere ser honrado no se merece ningún crédito moral; como diría Kant, esa honestidad es “digna de alabanza”, pero no tiene “valor moral”. Sólo un reprimido malvado, que sienta un profundo deseo de mentir, de engañar y de robar, pero que se fuerce a sí mismo a actuar honestamente por el puro sentido “del deber”, sólo él recibiría el reconocimiento moral por parte de Kant y los de su calaña.

Este es el tipo de teoría que le da a la moralidad una mala reputación.

Lo que los místicos siempre han querido es que uno rinda su mente y su juicio individual a los demás y como corolario que uno no actúe con forme a su propio juicio, sino con base al juicio ajeno, de la masa o del dictador gurú totalitario que te diga lo que es bueno o no. Es la raíz de todos los males, en una premisa: pensar por tí mismo y actuar en consecuencia es malvado, sacrificar tu mente a la de los demás es buena, y eso es lo que propugna Kant.

Lo que creen los místicos religiosos, al final es someter tu voluntad a la voluntad ajena, eso es altruismo, esclavitud y el gobierno devenido en tiranía. El misticismo religioso es una sumisión a Dios y en consecuencia a lo que digan las autoridades que se dicen conocedoras del juicio de Dios.

Kant es sumisión de tu juicio sin niguna razón o propósito, o sea por el puro hecho de someterlo y así todas las malas filosofías con Kant a la cabeza y todas las malas ideas se resumen en una sola: pensar por tí mismo y actuar de acuerdo con tu juicio para asegurar tu vida y tu felicidad personal y egoísta es el mal puro... someter tu juicio, tu integridad, tu independencia, tu lógica, tu visión de la verdad para convertirte en una prostituta para la felicidad del mayor número es la esencia de lo sin razón y de lo místico...

Hay una cita de Kant que revela aún más claramente su odio a la razón, al egoísmo, al juicio y acción independiente...

” En realidad, encontramos que cuanto más se preocupa una razón cultivada del propósito de gozar de la vida y alcanzar la felicidad, tanto más se aleja el hombre de la verdadera satisfacción, por lo cual muchos, y precisamente los más experimentados en el uso de la razón, acaban por sentir, con tal de que sean suficientemente sinceros para confesarlo, cierto grado de misología u odio a la razón, porque tras hacer un balance de todas las ventajas que sacan, no digo ya de la invención de todas las artes del lujo vulgar, sino incluso de las ciencias (que al fin y al cabo les parece un lujo del entendimiento), hallan, sin embargo, que se han echado encima más penas que felicidad hayan podido ganar, y, más que despreciar, envidian al hombre común, que es más propicio a la dirección del mero instinto natural y no consiente a su razón que ejerza gran influencia en su hacer y omitir. Y hasta aquí hay que confesar que el juicio de los que rebajan mucho y hasta declaran inferiores a cero las elogiosas ponderaciones de los grandes provechos que la razón nos proporciona de cara a la felicidad y satisfacción en la vida, no es un juicio de hombres entristecidos o desagradecidos a las bondades del gobierno del universo, sino que en tales juicios está implícita la idea de otro propósito de la existencia mucho más digno, para el cual, no para la felicidad, está destinada propiamente la razón; y ante ese fin como suprema condición deben inclinarse casi todos los fines particulares del hombre.”


Aquí Kant lo dice muy claramente, que es justo y legítimo sentir misología o sea odio a la razón porque cuanto más pensamos y nos alejamos de la estupidez más desgraciados somos, diciendo que la razón y el goce y la felicidad son contradictorios, o tenemos mente o tenemos vida, Tu mente o tu vida, está diciendo Kant: tu mente o tu felicidad.
Y luego acaba diciendo que la razón tiene fines más dignos que vivir la propia vida y la felicidad personal en este mundo, lo dice de forma tramposa y soterrada pero es claro que dice eso. Vida y razón son contrarias según Kant.

Lo que Kant revela es la esencia de un hombre psicológicamente atormentado por el hecho de que cuanto más piensa uno más odio y envidia suscita entre los demás, un hombre incapaz de sostener la bondad del atributo supremo de todo hombre que es su mente y dispuesto a rendirla a cualquiera porque teme la reacción de los demás.

Tu juicio independiente para vivir tu vida tal y como la deseas es el mal y trae desgracia, rendir tu mente y robotizarte para no ver las cosas claramente o sea para ver la realidad es lo bueno ya que así no pensando, tus preocupaciones dejaran de atormentarte.

La Filosofía de Kant como este revela es la dictomía entre Vida y mente, siendo la razón algo que solo trae problemas y desgracias, para Kant la felicidad era lo que Adolf Huxley plasma en un mundo feliz, o sea que para ser feliz hay que perder la inteligencia, y la mayoría de la gente común y los psicoanalistas cuando le dicen a personas inteligentes que su problema es que piensan demasiado o que se comen la cabeza fue Kant el que dijo eso, y esa es la esencia del altruismo y lo contrario al egoísmo y a la razón.

Sabías eso de Kant y su malvada filosofía...

Saludos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Esa lectura de las ideas morales de Kant me resulta enormemente caprichosa, como si sus ideas se dejasen en manos de una interpretación más afectiva que lógica: la aversión afectiva es especialmente sensible con la cuestión de la falta de sitio para la moral del individuo; la lógica, por el contrario, pone las cosas en el sitio que hay para que sean, rectamente, pensadas. ¡Qué nos importa lo que escribiese Kant que no sea el fondo de su cuestión!. La historia de la filosofía no se hace con textos del autor en cuestión sino dando actualidad a sus ideas: qué hay que pensar de ellas.

A nadie le hace falta que se arremeta contra Kant si no se muestra la auténtica problemática de su enfoque moral: la razón, por sí sola, no tiene otra respuesta moral inmediatamente dada que la que está sujeta a la voluntad. Esa es la cuestión que Kant se planteaba, que la intuición moral no se corresponde con el dictado incondicional de la razón, el único sentido que debemos extraer del imperativo categórico.

[enterobioformo]

Hola Diego. Porque te incomoda que cuestione lo que tu concideras argumentos, si el cuestionamiento es la base para llegar a una verdad, y este tendría que ser interno y no del exterior. Discúlpame diego, pero a que secta perteneces, abriste el tema de misticismo cuando en realidad solo lo hiciste para atacar y desacreditar algo que odias y te desagrada, para esto repites lo que otros dicen, haces una serie de afirmaciones tendenciosas y prejuiciosas sin sentido, sustento o argumento, aquí no buscas conocimiento pues solo escribes para alimentar un ego muy grande.

Las acusaciones que haces si no son personales las haces a todos los que practican la espiritualidad, per se tienes la obligación de probar.

Hablas del misticismo como si fueras un experto que lo ha practicado en años cuando sabemos hay una total ignorancia del tema. Tan es asi que no entendiste lo que quiso decir asexperia con misticismo ateo. Para poder entender la naturaleza de la intuición necesitas experimentar a base de prueba y error, el carácter empírico te da el conocimiento para entenderlo y solo así te darías cuenta de las tonterías que has escrito.

Entre otras cosa afirmas que el mistico maldice la materia. Esta no una idea o una conjetura, si no una afirmación categorica.

Prueba y argumenta tu afirmación.

Recibe un fraternal saludo

[Moises Navarro]

Hola enterobiomorfo...


No se por que me llamas diego.... no es mi nombre jejejeje...

Bueno en realidad no estoy en contra de alguien en particular, no se te olvide que elegí el foro de filosofía.....

Creo que en otro tema te lo escribí pero aquí te lo repito con gusto:

La filosofía es la ciencia que estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre, y de la relación del hombre a la existencia.
Al contrario que las otras ciencias, que estudian solamente aspectos particulares, la filosofía estudia los aspectos del universo que tienen que ver con todo lo que existe. La tarea de la filosofía es darle al hombre una visión integrada de la vida, una visión que sirva como base y referencia para todas sus acciones, físicas o mentales, psicológicas o existenciales. Esta visión le dice la naturaleza del universo con el que tiene que lidiar (metafísica) ; los medios con los que lidiar con él, es decir, los medios de adquirir conocimiento (epistemología); los criterios por los cuales ha de elegir sus objetivos y sus valores, bien sea en cuanto a su propia vida y carácter (ética) o en cuanto a la sociedad (política) ; y la forma de concretar esta visión (estética), el estudio del arte y su papel en la vida humana.

Espero que este párrafo aclare algo de por qué y cómo escribo ok...

Dices que Hablo de misticismo como si fuera un experto y que soy ignorante en eso... yo con respeto te motivo a que analices las premisas en las que se sostiene el misticismo, recuerda que las premisas no siempre son ciertas y es bueno cuestionarlas y ver que tan apegadas a la realidad están... muchas veces nos detenemos y defendemos algo porque sólo vemos su efecto pero no analizamos sus causas, las premisas que le dieron origen...

Es un tanto extraño pero he notado que algunos tienen un criterio y concepto muy reduccionista sobre filosofía... sólo ven efectos, defienden efectos, se detienen en particularidades, cuando lo importante es analizar y buscar las causas...

Podemos estar en contradicción en muchas cosas pero en filosofía lo que el hombre busca es conocer la verdad acerca de lo existente, y el único juez al que podemos someter los criterios es la realidad... Quizá te confunda mi forma de escribir, quizá parezca que ataco a alguien, pero no es así, aclaro eso, no es así... no me gusta tomar las cosas personales... no defiendo las creencias de alguien más que las mías... ninguna persona me ha dado a mi un poder para defender lo que cree, así que sólo hablo por mí...

Me gustaría que me argumentes tus criterios sobre misticismo, analicemos las premisas y veamos que tan apegadas a la realidad son... lo importante es adquirir conocimiento, si el conocimiento que vas a adquirir no es contradictorio con la realidad, entonces integrarlo a la suma del conocimiento ya adquirido.... Quién crees que se beneficia?

Yo he abierto el tema y lo he explicado, analiza mis premisas, refútalas, pero hazlo con un argumento más apegado a la realidad, y no contradictorio con la realidad misma...

Por cierto... abriré un tema sobre un personaje y aquí te dejo algo que se ha comentado de ella...

Ayn Rand es también un genio de la filosofía universal, y por eso será recordada dentro de mil años: quienes vivan entonces le agradecerán su contribución, igual que hoy hacemos con Aristóteles. Ella, sola, como los héroes de sus novelas, desafió la cultura prevalente de los últimos dos milenios, exaltando el individualismo, la razón, el egoísmo y el capitalismo. Ayn Rand revolucionó el pensamiento mundial, resolviendo brillantemente dilemas en cada una de las ramas de la filosofía.

Si te interesa la filosofía, te recomiendo que leas sus obras... no pido que acepten su filosofía, al contrario pido que la cuestionen y que analicen bien su filosofía

Saludos cordiales

[enterobioformo]

Hola Moises

Puro bla. bla, bla, y bla, no contestaste a mi pregunta. Como te dije antes practico la espiritualidad, me considero un místico, per se entones… maldigo la materia….claro según tu. Por favor expláyate.

Me pides que argumente cuando ni siquiera he afirmado nada, solo he pedido que argumentes las afirmaciones que has hecho, entonces si a todos les pides argumentos, sustenta tu afirmación y contesta:

¿Por qué un místico como yo maldice la materia?

Concrétate solo a la pregunta, si no puedes solo dilo y pasamos a lo que sigue.

Saludos

[Moises Navarro]

Saludos

Cuando tengas algo que decir que realmente sustente del por qué no estás de acuerdo con mi argumento, de una forma razonable.... con gusto debatimos....

No propones, solo cuestionas.... Si esa es tu forma de debatir.... entonces toma en cuenta que hay otros foros, donde se presta para eso.

Abrí este tema en el área de Filosofía por que quiero que se trate desde la filosofía, no estamos en el área de Religión y Teología y eso parece ser la confusión...

Espero de verdad y me daría un placer enorme poder tratar este tema filosóficamente con alguien...

Saludos

[Emeric]

elegí el foro de filosofía.....Ven también al Foro de Religión y Filosofía, y no solamente para hablar con Vikinga de los insectos de 4 patas de la Biblia ... :yo:

[Moises Navarro]

Buenos días Emeric....

Te comento que a veces veo lo que se debate en el foro de Religión, pocas veces comento algún tema en ese foro. El tema que abrió vikinga es referente a los insectos, no soy entomólogo, sin embargo hace menos de un mes he realizado una tésis sobre ese tema, mi comentario fue una ampliación al tema de los insectos ya que noté un cierto grado de desconocimiento y unas aseveraciones extrañas....

En el foro el argumento de los insectos se sustentaba en párrafos de la Biblia, leí los párrafos y de hecho encontré algunas contradicciones en ellos mismos... y le hice las observaciones...

La cuestión es en que en el tema de Religión se debate sobre dios, los participantes en el foro argumentan, cuestionan, defienden, ..... basados en premisas tanto metafísicas como epistemológicas incorrectas... su conocimiento es por fe, eso significa que no necesitan una validación lógica, lo cual contradice la realidad, argumentan sólo basados en emociones, la mayoría defiende un argumento apelando una lista gigante de falacias, defienden una idea con unos argumentos fuera de la realidad...

Todos tenemos ideas diferentes, y tenemos ese derecho, nadie nos lo puede coartar.... la persona es un fin en sí mismo y debe buscar su felicidad, si creer en dios de la forma que creen los hace felices y no dañan a alguien, entonces no veo nada de malo en eso... pueden creer lo que quieran...

La cuestión es que esa creencia no puede ser validada con la razón, de hecho dios es algo irracional, al menos el concepto que la mayoría le da a dios es algo irracional... está fuera de la lógica y de la realidad, por eso es ilógico e irreal.

Por qué digo que el concepto de dios es algo irracional?... todo concepto como mínimo debe estar formado por dos concretos .... Al colocarle a dios omnipotencia y omnisciencia, ya lo sacaron de la esfera de la realidad, por lo tanto es irreal.

Bien dijo Nietzsche, es el cristiano el anticristo, por qué digo esto: El cristiano le ha colocado cada atributo a dios, que al tratar de hacerlo real, lo sacan por completo de la esfera de la realidad... No tengo el interés suficiente para debatir en esos foros sobre ese tema ya que sólo discuten efectos, no ven causas. cada libro fue escrito en su contexto, así sería más entendible...

Debatir ese tema en ese foro, sería como debatir el tema de los unicornios y basarnos todos en algún libro viejo escrito por alguien que tenía una imaginación bárbara. Lo primero que haría yo es verificar las premisas en las que se sostiene el argumento del libro, luego ver que tan apegado a la realidad está, ... eso lo haría antes de entrar al debate para demostrar la existencia o inexistencia de los unicornios...

Con respeto a todos los religiosos....

Saludos Cordiales

Moises

[Emeric]

Debatir ese tema en ese foro, sería como debatir el tema de los unicornios y basarnos todos en algún libro viejo escrito por alguien que tenía una imaginación bárbara. Lo primero que haría yo es verificar las premisas en las que se sostiene el argumento del libro, luego ver que tan apegado a la realidad está, ... eso lo haría antes de entrar al debate para demostrar la existencia o inexistencia de los unicornios...Bien dicho. :clap2:

[Emeric]

Moisés escribió :

"Bien dijo Nietzsche, es el cristiano el anticristo"

-----------------------------------------------------------


Interesante : ¿ En qué obra lo escribió ?

[Moises Navarro]

Buenas noches

Puedes buscarlo en:

http://biblio3.url.edu.gt/Libros/2012/LYM/el_Anticristo.pdf

s (http://biblio3.url.edu.gt/Libros/2012/LYM/el_Anticristo.pdf)aludos

[Emeric]

Gracias. Ya iré a leer eso ... :yo:

[Emeric]

Moisés escribió :

"Un animal no tiene facultad crítica, no tiene control sobre el funcionamiento de su cerebro y no tiene el poder de cuestionar su contenido".

************************************************** ************************************************** ******

¿ Para qué y por qué existen los animales ? ¿ Existen sólo para que se coman entre sí, o para que nosotros los comamos ??????????????