Fué Pedro la piedra angular en la cual reposa la Iglesia de Cristo? [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

ontaotto

17/06/2013, 13:12

Espero que el título del tema quede de acuerdo con lo que vamos a exponer, sin atacar a nadie, ni la creencia de nadie, ni su postura con respecto a tal o cual creencia.

Bien vayamos al tema:

Recordemos que Jesús hace una pregunta crucial a sus discipulos en el que pide que digan quien dicen ellos que es él:

El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo también te digo, que tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. Mateo 16:15-19

Bien vayamos por partes, primero la escritura es clara al decir que la revelación que Pedro o Simón había de tener había venido del Padre, no fué por su conocimiento, luego entonces como habría Jesús de fundar su iglesia en Pedro cuando por revelación divina dijo lo que dijo? En otras palabras, si Pedro hubiese hecho algo por meritos propios entonces se entendería su supuesta afirmación como cabeza de la iglesia, pero veamos a detalle el porqué no fué asi.

Jesús enseguida de esto dice: Y a ti te daré las llaves del reino de los cielos; y todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos. Muchos han malinterpretado este pasaje, y creen que a Pedro le fueron entregadas las llaves de los cielos, e incluso lo pintan como es el quien da el acceso al cielo a los recién difuntos gracias a esas llaves, como un portero pues. Cuando en realidad lo que dice Jesús es que el fundamento es el enunciado anterior en el que Pedro reconoce a Jesús como hijo del Dios viviente: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.

Otro aspecto a resaltar es que la palabra ya le menciona como Pedro desde antes de que Pedro dijera lo que dijo: Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Quedando sin argumento el hecho de que Jesús le cambiara el nombre a partir de haberlo reconocido como hijo del Dios viviente. Cuando Jesús dice tu eres Pedro, está reconociendo a Simón Pedro, jamás dice desde ahora te llamarás Pedro, o gracias a que dijiste eso tu nombre será Pedro, tal y como lo hizo en el pasado con Abram, Jacob y otros, en donde si se hizo enfásis en el cambio de nombre.

Pero no podemos basar solo en este pasaje el si es Pedro o no la piedra angular, la cabeza de la iglesia de Cristo, sería inútil tratar de sostener esta idea, como inútil es creer que solo por existir este antecedente sea Pedro la piedra angular de la iglesia.

EL SANTO

17/06/2013, 16:28

Bien vayamos por partes, primero la escritura es clara al decir que la revelación que Pedro o Simón había de tener había venido del Padre, no fué por su conocimiento, luego entonces como habría Jesús de fundar su iglesia en Pedro cuando por revelación divina dijo lo que dijo?

Primera... Jesus NO FUNDO su iglesia en Pedro... sino q Jesus EDIFICA su Iglesia en Pedro... No es lo mismo.. no comience a cambiar terminos!!
Segundo... usted dice entonces q porq Dios ilumino a Pedro ya Jesus no puede edificar su Iglesia en el??? Y porq no?? Entonces usted dice q Jesus tubo q haber edificado su Iglesia en un humano q no tubiese inspiraciones divinas???

Muchos han malinterpretado este pasaje, y creen que a Pedro le fueron entregadas las llaves de los cielos,

Claramente en la biblia dice: "y a ti te dare las llaves del reino de los cielos" Entonces si usted dice q muchos mal interpretan este pasaje por creer q a Pedro fueron dadas las llaves.. a quien se las dio Jesus????

Cuando en realidad lo que dice Jesús es que el fundamento es el enunciado anterior en el que Pedro reconoce a Jesús como hijo del Dios viviente: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente.

En donde dice lo q usted argumenta?? Donde dice q Jesus le dice a pedro q es el fundamento de lo q anteriormente expuso??

. Quedando sin argumento el hecho de que Jesús le cambiara el nombre a partir de haberlo reconocido como hijo del Dios viviente. Cuando Jesús dice tu eres Pedro, está reconociendo a Simón Pedro, jamás dice desde ahora te llamarás Pedro, o gracias a que dijiste eso tu nombre será Pedro, tal y como lo hizo en el pasado con Abram, Jacob y otros, en donde si se hizo enfásis en el cambio de nombre.

Jesus le cambio el nombre a Pedro.. nadie a dicho q este cambio de nombre fue cuando Pedro le reconocio... este cambio de nombre fue desde q Jesus lo conocio.. abusado... lea Juan 1,42

Pero no podemos basar solo en este pasaje el si es Pedro o no la piedra angular,

Pedro no es la piedra angular... no se equivoque... esa es Cristo y nadie mas!!!

ontaotto

17/06/2013, 19:34

Primera... Jesus NO FUNDO su iglesia en Pedro... sino q Jesus EDIFICA su Iglesia en Pedro... No es lo mismo.. no comience a cambiar terminos!!
Segundo... usted dice entonces q porq Dios ilumino a Pedro ya Jesus no puede edificar su Iglesia en el??? Y porq no?? Entonces usted dice q Jesus tubo q haber edificado su Iglesia en un humano q no tubiese inspiraciones divinas???

Claramente en la biblia dice: "y a ti te dare las llaves del reino de los cielos" Entonces si usted dice q muchos mal interpretan este pasaje por creer q a Pedro fueron dadas las llaves.. a quien se las dio Jesus????

Cambiele pues a edificar, para términos prácticos es exactamente lo mismo, aunque hay algunos que piensan que al hablar de edificar es poner una catedral sobre los restos humanos de Pedro el Apostol. El problema no es edificar la iglesia en un humano con o sin inspiraciones divinas, la iglesia de la cual estaba hablando Jesús era la espiritual, no la física como muchos han llegado a creer. Las llaves mi querido amigo Santo fueron entregadas a la Iglesia Espiritual, a la de Cristo no a Pedro.

En donde dice lo q usted argumenta?? Donde dice q Jesus le dice a pedro q es el fundamento de lo q anteriormente expuso??

Cuando Pedro dice: Tu eres el hijo del Dios viviente, es en ese fundamento en el que basa Jesús la edificación de la iglesia, en el hecho de que Cristo es el hijo de Dios, esto lo vemos confirmado una y otra vez en distintos pasajes como te voy a demostrar a continuación, lo que no hay mas testimonio, ni otro versículo o pasaje es de que las llaves del cielo se hayan entregado a Pedro, ni de que el fuera a ser el lider espiritual, Papa u otro cargo eclesiástico.

Jesus le cambio el nombre a Pedro.. nadie a dicho q este cambio de nombre fue cuando Pedro le reconocio... este cambio de nombre fue desde q Jesus lo conocio.. abusado... lea Juan 1,42

No, nunca le cambió el nombre, le dijo tu eres Simón Pedro, pero eso se lo dijo mucho antes del mencionado pasaje, por eso carece de fundamento el hecho de que por esa razón es que le fuera a entregar las llaves de los cielos ni que pasara a ser el fundamento de la iglesia.

Pedro no es la piedra angular... no se equivoque... esa es Cristo y nadie mas!!!

No, en eso no me equivoco yo siempre he sostenido que la piedra angular, y cabeza de la iglesia es Cristo y no Pedro como muchos católicos argumentan.

Bien vamos a ver los pasajes donde se hace mención a la roca, o piedra para que veamos que nada tiene que ver con Pedro:

...y mediante la cruz reconciliar con Dios a ambos en un solo cuerpo, matando en ella las enemistades. Y vino y anunció las buenas nuevas de paz a vosotros que estabais lejos, y a los que estaban cerca;porque por medio de él los unos y los otros tenemos entrada por un mismo Espíritu al Padre. Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor; Efesios 2:16-21

Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo.Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos. Hechos 4:11-12

Y hay muchos pasajes más está el Salmo 118:22 un salmo mesiánico del cual habló Jesús para decir el mismo que fue desechado por los constructores y que vino a ser cabeza del ángulo tal y como lo cita Hechos, sin embargo, de la supuesta edificación sobre Pedro no volvemos a saber nunca más, no crees Santo que un hecho tan importante como el de decir que sobre Pedro habría de edificarse la iglesia de Cristo debería por lo menos de tener otro versículo que lo sustente, a lo largo de la Biblia encontramos que así sucede para que no queden dudas al respecto, sin embargo en el caso de Pedro no ocurrió así.

Ahora bien, en otro hilo te hice ver que momentos después de decirle esas palabras a Pedro, le dice Satanás, veamos el pasaje:

...Entonces Pedro, tomándolo aparte, comenzó a reconvenirle, diciendo: Señor, ten compasión de ti; en ninguna manera esto te acontezca. Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: !!Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres. Mateo 16:22-23

Y te mencioné que si acaso Jesús habría cambiado de parecer tan rápido? La respuesta es no, es simplemente que Pedro nunca fué el fundamento en el que debería de edificarse la Iglesia, sino en que Cristo es el hijo del Dios viviente, en quien se ha de creer para poder acceder al perdón, y a la vida eterna.

EL SANTO

17/06/2013, 20:00

para términos prácticos es exactamente lo mismo, aunque hay algunos que piensan que al hablar de edificar es poner una catedral sobre los restos humanos de Pedro el Apostol

Para usted q no lo entiende es exactamente lo mismo.. pero para quien entiende esta verdad vera q jamas le dira q es lo mismo.. asi q no invente... usted en la ignorancia piensa q es lo mismo... pero no lo es... por eso es mi comentario!!!
Dice q hay kienes piensan q al hablar de edificar es poner una catedral sobre los restos de Pedro... pues no lo dudo.. y mas si vienen esas ideas de las sectas.. pero no es la idea de la Iglesia Catolica... eso es un error para quien asi lo pensare!!

El problema no es edificar la iglesia en un humano con o sin inspiraciones divinas,
Si este no es el problema... entonces porq arriba lo concidero un problema??? pero q bueno q ya vio q no lo es!!!

la iglesia de la cual estaba hablando Jesús era la espiritual, no la física como muchos han llegado a creer.

Jesucristo es el fundamento de su propia Iglesia, pero, al ausentarse de nosotros visiblemente para irse al Cielo, la constituye sobre una roca visible: sobre Pedro --roca, piedra-- y los Apóstoles. Le da una Jerarquía con autoridad: Id, predicad. Enseñad a guardar todo lo que yo os he mandado. Quien a vosotros escucha me escucha a mí, y me rechaza a mí quien os rechaza a vosotros.

Jesucristo no pudo ser más claro: quiso Magisterio y Autoridad en su Iglesia.
Y el Espíritu Santo, guía de la Iglesia, la ha llevado siempre por caminos visibles y bien conocidos.

Usted dice q esta iglesia es INVISIBLE... q Jesus esta hablando de una iglesia espiritual!!! Como fundamenta eso???

Las llaves mi querido amigo Santo fueron entregadas a la Iglesia Espiritual, a la de Cristo no a Pedro.

Volvemos a lo mismo onta... Jesus dijo a Pedro y lo dice claramente en la biblia... a ti te dare las llaves del reino de los cielos!!!! Porq usted se empeña entonces en torcer la escritura y argumentar q Jesus no le dio a Pedro las llaves???? en base a q pasaje biblico contradice este pasaje biblico??

lo que no hay mas testimonio, ni otro versículo o pasaje es de que las llaves del cielo se hayan entregado a Pedro, ni de que el fuera a ser el lider espiritual, Papa u otro cargo eclesiástico.

Claro q lo hay... solo tiene q leer la biblia... recuerde q el nombre de "papa" no importa.. para muchos lo llaman "su santidad" otros "el obispo de roma" otros "papa" otros "el jefe del vaticano" etc etc... como puede ver no importa el nombre sino la ESENCIA DEL PAPADO.. esta siempre ha existido.. lo vemos desde San Pedro en la biblia!! Mire:
Evidencias bíblicas adicionales que afirman que Pedro recibió una primacía sobre el resto de los apóstoles.
Pedro encabeza todas las listas de los apóstoles

“Los nombres de los doce Apóstoles son éstos: primero Simón, llamado Pedro, y su hermano Andrés; Santiago el de Zebedeo y su hermano Juan; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo el publicano; Santiago el de Alfeo y Tadeo; Simón el Cananeo y Judas el Iscariote, el mismo que le entregó.” Mateo 10,2-4

“Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro; a Santiago el de Zebedeo y a Juan, el hermano de Santiago, a quienes puso por nombre Boanerges, es decir, hijos del trueno; a Andrés, Felipe, Bartolomé, Mateo, Tomás, Santiago el de Alfeo, Tadeo, Simón el Cananeo y Judas Iscariote, el mismo que le entregó.” Marcos 3,16-19

“Cuando se hizo de día, llamó a sus discípulos, y eligió doce de entre ellos, a los que llamó también apóstoles. A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé, a Mateo y Tomás, a Santiago de Alfeo y Simón, llamado Zelotes; a Judas de Santiago, y a Judas Iscariote, que llegó a ser un traidor.” Lucas 6,13-16

“Y cuando llegaron subieron a la estancia superior, donde vivían, Pedro, Juan, Santiago y Andrés; Felipe y Tomás; Bartolomé y Mateo; Santiago de Alfeo, Simón el Zelotes y Judas de Santiago” Hechos 1,13
En todas las anteriores listas Pedro siempre es el primero y Judas el último, no puede ser casualidad. Por otro lado es importante notar que en Mateo 10,2 se dice "primero Simón", no porque se le mencione primero ya que sería redundante al encabezar la lista, sino porque estaba primero que los demás apóstoles. Lo mismo puede verse en otros pasajes donde Pedro va siempre delante de los apóstoles:

“Pero id a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de vosotros a Galilea; allí le veréis, como os dijo.»” Marcos 16,7
Pedro es quien primero predica en Pentecostés

“Entonces Pedro, presentándose con los Once, levantó su voz y les dijo: «Judíos y habitantes todos de Jerusalén…: Que os quede esto bien claro y prestad atención a mis palabras:” Hechos 2,14
Pedro es quien toma la iniciativa de volver a completar el grupo de los 12

“Uno de aquellos días Pedro se puso en pie en medio de los hermanos - el número de los reunidos era de unos ciento veinte - y les dijo: «Hermanos, era preciso que se cumpliera la Escritura en la que el Espíritu Santo, por boca de David, había hablado ya acerca de Judas, el que fue guía de los que prendieron a Jesús. Porque él era uno de los nuestros y obtuvo un puesto en este ministerio. «Conviene, pues, que de entre los hombres que anduvieron con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús convivió con nosotros, a partir del bautismo de Juan hasta el día en que nos fue llevado, uno de ellos sea constituido testigo con nosotros de su resurrección.»” Hechos 1,15-17.21-22
Pedro es quien hace la primera curación milagrosa luego de la resurrección

“Pedro le dijo: «No tengo plata ni oro; pero lo que tengo, te doy: en nombre de Jesucristo, el Nazoreo, ponte a andar.» Y tomándole de la mano derecha le levantó. Al instante cobraron fuerza sus pies y tobillos,” Hechos 3,6-7
Pedro es quien recibe la revelación de que los gentiles fueran aceptados como cristianos

“Y les dijo: «Vosotros sabéis que no le está permitido a un judío juntarse con un extranjero ni entrar en su casa; pero a mí me ha mostrado Dios que no hay que llamar profano o impuro a ningún hombre.” Hechos 10,28
Pedro es quien habla delante del Sanedrín cuando intentan parar la predicación

“Entonces Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: «Jefes del pueblo y ancianos, puesto que con motivo de la obra realizada en un enfermo somos hoy interrogados por quién ha sido éste curado, sabed todos vosotros y todo el pueblo de Israel que ha sido por el nombre de Jesucristo, el Nazoreo, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre los muertos; por su nombre y no por ningún otro se presenta éste aquí sano delante de vosotros.” Hechos 4,8-10

No, nunca le cambió el nombre,

Le puse la cita biblica, pero creo q no se molesto en leerla.. veamos q dice Juan 1,42

42 Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: «Túeres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas» - que quiere decir,“Piedra”.

Como puede ver, Jesus si le cambio el Nombre a Simon!!! Ya q pudo ver q si le cambio el nombre.. me puede entonces usted decir porq Jesus le cambio el nombre??? gracias!!

No, en eso no me equivoco yo siempre he sostenido que la piedra angular, y cabeza de la iglesia es Cristo y no Pedro como muchos católicos argumentan.

Bien vamos a ver los pasajes donde se hace mención a la roca, o piedra para que veamos que nada tiene que ver con Pedro:

...y mediante la cruz reconciliar con Dios a ambos en un solo cuerpo, matando en ella las enemistades. Y vino y anunció las buenas nuevas de paz a vosotros que estabais lejos, y a los que estaban cerca;porque por medio de él los unos y los otros tenemos entrada por un mismo Espíritu al Padre. Así que ya no sois extranjeros ni advenedizos, sino conciudadanos de los santos, y miembros de la familia de Dios, edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo, en quien todo el edificio, bien coordinado, va creciendo para ser un templo santo en el Señor; Efesios 2:16-21

Este Jesús es la piedra reprobada por vosotros los edificadores, la cual ha venido a ser cabeza del ángulo.Y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro nombre bajo el cielo, dado a los hombres, en que podamos ser salvos. Hechos 4:11-12

Y hay muchos pasajes más está el Salmo 118:22 un salmo mesiánico del cual habló Jesús para decir el mismo que fue desechado por los constructores y que vino a ser cabeza del ángulo tal y como lo cita Hechos, sin embargo, de la supuesta edificación sobre Pedro no volvemos a saber nunca más, no crees Santo que un hecho tan importante como el de decir que sobre Pedro habría de edificarse la iglesia de Cristo debería por lo menos de tener otro versículo que lo sustente, a lo largo de la Biblia encontramos que así sucede para que no queden dudas al respecto, sin embargo en el caso de Pedro no ocurrió así.

No me interesa lo q le digan los catolicos... yo no hablo por las personas q dicen ser catolicas.. yo hablo en nombre de la verdad, en nombre de la santa madre Iglesia... y la iglesia catolica jamas.. jamas, jamas a dicho q Pedro es la piedra angular... ya se lo dije.. esa es solamente Cristo!!

ontaotto

17/06/2013, 20:27

Tranquilo mi Santo, no se vaya usted a aventar desde la tercera cuerda y se me fracture, como fracturadas y entrecruzadas están sus ideas:

Jesucristo es el fundamento de su propia Iglesia, pero, al ausentarse de nosotros visiblemente para irse al Cielo, la constituye sobre una roca visible: sobre Pedro --roca, piedra-- y los Apóstoles. Le da una Jerarquía con autoridad: Id, predicad. Enseñad a guardar todo lo que yo os he mandado. Quien a vosotros escucha me escucha a mí, y me rechaza a mí quien os rechaza a vosotros.

Jesucristo no pudo ser más claro: quiso Magisterio y Autoridad en su Iglesia.
Y el Espíritu Santo, guía de la Iglesia, la ha llevado siempre por caminos visibles y bien conocidos.

Usted dice q esta iglesia es INVISIBLE... q Jesus esta hablando de una iglesia espiritual!!! Como fundamenta eso???

Primero, al ausentarse como era evidente iba a ocurrir, nos envió al Espiritu Santo, no pensaba en delegarle nada de eso a Pedro, sino al ES:

Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me fuere, os lo enviaré. Pero cuando venga el Espíritu de verdad, él os guiará a toda la verdad; porque no hablará por su propia cuenta, sino que hablará todo lo que oyere, y os hará saber las cosas que habrán de venir. Juan 16:7,13

Yo digo que la iglesia es una invisible conformada por todos los creyentes en los que la cabeza es Cristo y me baso en lo siguiente:

porque el marido es cabeza de la mujer, así como Cristo es cabeza de la iglesia, la cual es su cuerpo, y él es su Salvador. Efesios 5:23

porque somos miembros de su cuerpo, de su carne y de sus huesos. Por esto dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y los dos serán una sola carne.Grande es este misterio; mas yo digo esto respecto de Cristo y de la iglesia. Efesios 5:30-32

para que no haya desavenencia en el cuerpo, sino que los miembros todos se preocupen los unos por los otros. De manera que si un miembro padece, todos los miembros se duelen con él, y si un miembro recibe honra, todos los miembros con él se gozan.Vosotros, pues, sois el cuerpo de Cristo, y miembros cada uno en particular. 1 Corintios 12:25-27

Creo que queda claro qué es la iglesia y quien es la cabeza, de los pasajes que citas mencionas las actividades de uno más de los discipulos, es cierto que Pedro en su primer sermón convirtió a 3,500, también es cierto que encabezó muchas de las encomiendas que mencionas, pero lo hizo como uno más de los 12 de Jesús, recuerda que Jesús los envió de dos en dos, así también Marcos, Lucas, Mateo y los demás hicieron de lo mismo. Ahora bien, de todos tus textos no hay uno solo que haga mencion a Cefas como piedra, cabeza angular, cimiento o algo parecido de la iglesia de Cristo, ni uno solo.

EL SANTO

18/06/2013, 18:43

ontaotto

18/06/2013, 19:51

Haber mi onta... vamos por partes...

Mateo 16, 16-19: “Tomando la palabra Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo. Y respondiendo Jesús, dijo: Bienaventurado eres Simón hijo de Jonás; porque no es la carne ni la sangre quien te ha revelado, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo te digo a ti que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré yo mi iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Yo te daré las llaves del reino de los cielos; y cuanto atares en la tierra será atado en los cielos; y cuanto desatares en la tierra será desatado en los cielos”.

Aqui esta la cita biblica... claramente cita q Jesus le dice a Pedro q sobre el edificara su iglesia, y le da las llaves del reino de los cielos... y le da el poder de atar y desatar!!

Hasta aqui esta deacuerdo onta???

En parte, estamos de acuerdo en que Jesús estaba diciendo que en esa piedra iba a fundar su Iglesia, lo que no estoy de acuerdo es en que esa piedra sea Pedro, sino en la piedra angular, fundamento de la iglesia osease Cristo.

A ver Santo, si Jesús le dió las llaves a Pedro, digame usted un pasaje el que haya hecho uso de esas llaves..... Porque yo tengo varios donde la Iglesia, el cuerpo de Cristo hace uso de ellas.....

Este es el punto crítico de la discusión:

Para la Iglesia Católica es categórico y literal que Pedro es la piedra en donde debe de edificarse la Iglesia

Para los evangélicos la piedra es Jesús, el fundamento en el cual había declarado sus palabras Pedro

Para la Iglesia Católica las llaves le fueron entregadas a Pedro

Para los evangélicos las llaves le fueron entregadas a la Iglesia

Estaremos de acuerdo en esto Santo?

EL SANTO

18/06/2013, 19:56

ontaotto

18/06/2013, 20:11

Ok onta.. vamos por partes va?? punto por punto.. no varios a la vez...

El primer punto q se desprende de la cita biblica... Jesus le dice a Pedro q sobre el edificara su Iglesia... Osea q Pedro es la Piedra sobre la q Cristo edificara su Iglesia... hasta aqui... esta deacuerdo o cual es su objecion.. solamente de esto... ya iremos avanzando pa ver los demas detalles va?

De acuerdo, yo digo que no es en Pedro, dice: Yo te digo a tí que eres Pedro, y sobre esta roca. Esta roca según yo no es Pedro, es el fundamento, lo que había expresado Pedro antes.

EL SANTO

18/06/2013, 20:32

Ok onta...

Ciertamente el fundamento de nuestra fe está basado en que Jesús es nuestro Señor, pero eso no era lo que Jesús estaba diciendo aquí. La palabra griega que se emplea para "esta piedra" el adjetivo demostrativo, caso dativo TAUTEE con el artículo TEE para mostrar la fuerza implicada en la cualidad demostrativa. Del griego esta frase puede ser traducida "ESTA MISMA". Por lo que Mateo 16,18 dice: "Tu eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia. Con el uso de TAUTEE es claro que Jesús está hablando de la misma piedra que acaba de mencionar.

Recordemos que Natanael fue el primero en confesar que Jesús era el Hijo de Dios y a este Jesús no le cambia el nombre. Por otro lado Jesús le cambió el nombre a Pedro apenas lo conoció (Juan 1,42) antes de que Pedro profesara su fe.

“Vio Jesús que se acercaba Natanael y dijo de él: «Ahí tenéis a un israelita de verdad, en quien no hay engaño.» Le dice Natanael: «¿De qué me conoces?» Le respondió Jesús: «Antes de que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi.» Le respondió Natanael: «Rabbí, tú eres el Hijo de Dios, tú eres el Rey de Israel.» Jesús le contestó: «¿Por haberte dicho que te vi debajo de la higuera, crees? Has de ver cosas mayores.»” Juan 1,47-50

Por lo tanto su argumento no es valido...

Tiene alguna objecion o pasamos a lo siguiente??

ontaotto

18/06/2013, 21:26

Ok onta...

Ciertamente el fundamento de nuestra fe está basado en que Jesús es nuestro Señor, pero eso no era lo que Jesús estaba diciendo aquí. La palabra griega que se emplea para "esta piedra" el adjetivo demostrativo, caso dativo TAUTEE con el artículo TEE para mostrar la fuerza implicada en la cualidad demostrativa. Del griego esta frase puede ser traducida "ESTA MISMA". Por lo que Mateo 16,18 dice: "Tu eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia. Con el uso de TAUTEE es claro que Jesús está hablando de la misma piedra que acaba de mencionar.

Recordemos que Natanael fue el primero en confesar que Jesús era el Hijo de Dios y a este Jesús no le cambia el nombre. Por otro lado Jesús le cambió el nombre a Pedro apenas lo conoció (Juan 1,42) antes de que Pedro profesara su fe.
“Vio Jesús que se acercaba Natanael y dijo de él: «Ahí tenéis a un israelita de verdad, en quien no hay engaño.» Le dice Natanael: «¿De qué me conoces?» Le respondió Jesús: «Antes de que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi.» Le respondió Natanael: «Rabbí, tú eres el Hijo de Dios, tú eres el Rey de Israel.» Jesús le contestó: «¿Por haberte dicho que te vi debajo de la higuera, crees? Has de ver cosas mayores.»” Juan 1,47-50

Por lo tanto su argumento no es valido...

Tiene alguna objecion o pasamos a lo siguiente??

Si tengo, y creo que es crucial para entender de fondo lo que quería decir Jesús, al decir "sobre esta misma piedra" tu aseguras que la piedra es Pedro por significar su nombre Petros, Petra o Cephas? O a que piedra se refería Jesús?

f82mar

19/06/2013, 00:57

Todos sabemos que la iglesia católica es la unica iglesia antigua que llega hasta Jesús, las demas salieron de la iglesia ya mencionada, y tiene a hombres como fundadores, CRISTO ES EL FUNDADOR DE LA IGLESIA CATOLICA.
Sabemos que la iglesia CATOLICA llega a Jesús por los documentos historicos. tenemos una lista de todos los papas, SAN PEDRO, el mismo que fue apostol de jesús, a quien en mateo 16,18 podemos leer claramente como el mismo Jesús dice : y ahora yo te digo :tu eres pedro y sobre esta piedra edificare MI IGLESIA. tambien tenemos los escritos de los padres de la iglesia testigos privilegiados de la existencia de Dios, martires perseguidos que dieron su vida por Jesús y quienes se desprendieron de lo material... tenemos a san francisco de asis, San Agustin, San Clemente de roma, S. gregorio Magno etc. cada uno a seguido la doctrina de cristo sin interrupcion, Jesús jamas dio permiso a nadie mas de edificar su iglesia, si hoy en dia hay otras religiones o SECTAS en el mundo, es solo por un motivo $$$$$$$$$ la religion fuera de la iglesia Católica es un exelente negocio... lastima que a la gente pobre e ignorante es a la que engañan... eso es lo que me enoja porque hay gente buena que se cree todo lo que esas Sectas les dicen... Por eso hermanos Católicos hay que pedir por ellos para que Dios les abra los ojos a la verdad y entiendan que solo hay un Dios... y ese es Jesús, el dinero no es un Dios. :(

Espada

19/06/2013, 01:11

Todos sabemos que la iglesia católica es la unica iglesia antigua que llega hasta Jesús

Sobre eso, déjame decirte que ya existían desde antes Iglesias Cristianas aparte de la que se estableció en Roma, habían Iglesias en Corinto, Filipos, Éfeso, Galacia, Colosas, Tesalónica, Listra, Creta y todas ellas fundadas por Pablo.

Entonces cual de ellas fue la que originalmente fundó Cristo?

EL SANTO

19/06/2013, 11:41

Entonces cual de ellas fue la que originalmente fundó Cristo?

Sige espada con tanta burrada.... todas esas fueron fundadas por Cristo... todas.... La iglesia catolica no se fundo en Roma... tal vez desde ahi venga su error... Pablo y todos los apostoles fueron a evangelizar... y hacer crecer la Iglesia q Cristo fundo... la Iglesia catolica!!!

Excelente aporte F82mar.... me late mucho sobre todo cuando dices una tremenda realidad.. el coraje q da de ver tanta persona engañada... gente sencilla y de corazon grande... orar por ellos para q regresen a su casa, a la Iglesia fundada por Cristo... La q siempre los espera con los brazos abiertos!!

--- Mensaje agregado ---

Si tengo, y creo que es crucial para entender de fondo lo que quería decir Jesús, al decir "sobre esta misma piedra" tu aseguras que la piedra es Pedro por significar su nombre Petros, Petra o Cephas? O a que piedra se refería Jesús?

Asi es onta... Jesus le cambio el nombre a Simon... por "piedra" es por ellos q Jesus se refiere a q sobre "esta misma Piedra" osea la q acaba de nombrar, osea Pedro... edificara su Iglesia!!

Por eso es invalido su argumento q cita q Jesus edificara su iglesia sobre el fundamento de lo q Pedro habia expresado antes!!

Por lo tanto creo q analizando el pasaje podemos ver q realmente Jesus se referia a Pedro cuando le dice "sobre esta piedra"... Y mas cuando el mismo le cambio el nombre a uno q significa PIEDRA!!!

Entonces onta... estamos deacuerdo hasta aqui?? pasamos a lo siguiente o tiene algo mas q agregar!!!

Espada

19/06/2013, 13:51

todas esas fueron fundadas por Cristo... todas.... La iglesia catolica no se fundo en Roma... tal vez desde ahi venga su error... Pablo y todos los apostoles fueron a evangelizar... y hacer crecer la Iglesia q Cristo fundo... la Iglesia catolica!!!

El cristianismo es universal, los evangélicos o protestantes son cristianos, todas las denominaciones que creen en Cristo como el Rey de Reyes y Señor de Señores son Cristianos, incluídos los católicos apostólicos.

y precisamente ahí está el detalle..., cada Iglesia tenía su forma de "gobierno" , el cristianismo fue lo que Cristo fundó. El término católico vino tiempo después, y el punto es que muchas iglesias NO reconocen la figura papal, ni mucho menos lo ven como el sucesor de Pedro. Razones de peso y motivos hay muchos.

Ese es el punto, la centralización del poder en Roma através de la figura del papa. Por eso insisto en que el catolicismo que conocemos NO es lo que Cristo fundó. Insisto en que el papado no fue lo que Cristo fundó.

ontaotto

19/06/2013, 15:30

Asi es onta... Jesus le cambio el nombre a Simon... por "piedra" es por ellos q Jesus se refiere a q sobre "esta misma Piedra" osea la q acaba de nombrar, osea Pedro... edificara su Iglesia!!

Por eso es invalido su argumento q cita q Jesus edificara su iglesia sobre el fundamento de lo q Pedro habia expresado antes!!

Por lo tanto creo q analizando el pasaje podemos ver q realmente Jesus se referia a Pedro cuando le dice "sobre esta piedra"... Y mas cuando el mismo le cambio el nombre a uno q significa PIEDRA!!!

Entonces onta... estamos deacuerdo hasta aqui?? pasamos a lo siguiente o tiene algo mas q agregar!!!

Ok sin concederte la razón, pasemos a lo siguiente. Sin afán de aferrarme a nada, tengo argumentos para decir que no es así pero quiero ver que es lo siguiente que quieres exponer.

EL SANTO

19/06/2013, 15:37

Espada

19/06/2013, 19:06

Si, quiero agregar que el cambio de nombre y la asignación especial para una tarea específica no implica en lo absoluto que este haya dado SU sucesión a Lino.
Los apóstoles fundaban iglesias y ponían hombres piadosos a administrarlas, pero eso es muy distinto a decir que Lino fue sucesor de Pedro. Puesto que Pedro nunca fue obispo ( anciano ) de esa iglesia.
Al igual que Lino, también habían obispos ( ancianos ) nombrados en otras iglesias.
Por eso, no pueden decir que los papas son sucesores de Pedro, porque paralelamente a Lino ya existían otros obispos en otras iglesias.

EL SANTO

19/06/2013, 19:55

Espada... continuaremos con la sucesion apostolica.... pero si pone atencion al tema.. vamos por partes... porq ahy tanto q refutar y tanto q argumentar sobre el tema q si no lo hacemos parte por parte esto se vuelve un chilakil...

Actualmente estamos en la parte del cambio de nombre por parte de Jesus a Pedro... Ya vimos la parte q Jesus edifica su Iglesia y pone a Pedro (piedra) como fundamento de esta.. es decir, le da la autoridad sobre su iglesia... actualmente ahora vemos el cambio d nombre a Simon por Pedro... tiene algo q decir referente al tema?? o continuamos con lo q sigue....

Ya llegaremos a la sucecion apostolica.... asi como usted dice q ya existian otros obispos en la actualidad tambien hay infinidad de obispos por todo el mundo.. de hecho el papa francisco es obispo tambien... obispo de Roma.... pero vamos por partes va?

Espada

19/06/2013, 20:29

Santo, Pedro (piedra) NO ES el fundamento de la Iglesia. "y no hay otro fundamento que no sea Cristo",

1 Cor. 3:11.
Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.

Cristo es la Cabeza de la iglesia (Efes. 1:22,23). No hay cabeza de la iglesia aquí en la tierra.
Cada congregación debe tener sus propios ancianos, Hech. 14:23. Por lo tanto, cada congregación es independiente.

ontaotto

20/06/2013, 00:05

Ok onta...

Sigamos con la cita... y otra cosa peculiar es EL CAMBIO DE NOMBRE q Jesus le hace a Pedro!!!

Jesús cambia el nombre de Simón a Pedro, justo antes de declarar: “y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia”.

Mateo 16, 17-18: “… Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás… Y yo te digo a ti, que tú eres Pedro…”.

En el Antiguo Testamento un cambio de nombre denotaba una designación o un llamado especial o un cambio de estatus. En el Génesis, leemos lo siguiente acerca de Abraham:

Génesis 17, 5: “Y ya no te llamarás Abraham, sino Abraham, porque yo te haré padre de una muchedumbre de pueblos”.

Dios cambió el nombre de Abraham por Abraham porque el nuevo nombre denotaba su oficio especial como LÍDER del pueblo de Dios. Abraham fue elegido para ser el padre de muchas naciones. (También fue llamado “piedra”, como demostraremos). En el hebreo Abram significa un padre superior, en cambio Abraham significa el padre de una multitud.

Del mismo modo, en Génesis 32, 28, leemos que Dios cambió el nombre de Jacob a Israel, a fin de representar su oficio o posición especial. Por lo tanto, aparte de las otras cosas importantes que Jesús le dice a San Pedro en Mateo 16, el cambio del nombre de Simón a Pedro es hecha para confirmar la posición especial de San Pedro y su nuevo oficio.

Coincide conmigo onta? pasamos a lo q sigue o quiere agregar algo al respecto del cambio de nombre q Jesus hace a Simon Pedro!!??

Sólo un detalle importante a denotar, sigo teniendo muchas mas cosas que objetar pero quiero dejarte seguir con tu exposición, el detalle es el siguiente: De todos los casos que mencionas, el nombre se le cambió a la persona después de haber efectuado algo, es decir fue una consecuencia no una causa, Jacob sostuvo una lucha con un ángel de Dios durante toda una noche, al rayar el alba el ángel le pidió a Jacob que le dejara ir, este se negó si antes no le bendecía, así lo hizo el ángel y le dijo, ahora tu nombre será Israel, porque has peleado con el ángel de Dios durante toda la noche, asi que el fundamento de que a Simón se le cambió al igual que los personajes que citas del AT se viene abajo si analizamos la tradición bíblica de hacerlo después y no antes.

De ahi se desprenden varios aspectos que quiero resaltar, pero sigue adelante, ya pondré un condensado de todo ello.

--- Mensaje agregado ---

Jesús cambia el nombre de Simón a Pedro, justo antes de declarar: “y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia”.

Además de que no lo hace justo antes de hacer la declaración, Jesús le dice a Simón, tu nombre será Cefas, desde el momento en que le conoce, mucho antes del pasaje que hemos venido estudiando.

EL SANTO

20/06/2013, 11:42

Asi es onta... Jesus le cambio el nombre a Pedro desde q lo conocio....

Estudiando la biblia podra ver q para Jesus el nombre era algo importante, ya q cada vez q Jesus cambia el nombre a alguien lo hace con un proposito!! El nombre corresponde a una nueva identidad, funcion o ministerio.
Ya vimos q le cambia el nombre a Abraham, a Jacob... tambien se lo cambia a Sarai (genesis 17,16)

Con Pedro pasó algo similar. Al momento de que Pedro conoció a Jesús, Jesús le cambia el nombre de Simón a Pedro (que quiere decir Piedra).

“Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: «Tú eres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas» - que quiere decir, "Piedra".” Jesús 1,42

Jesús lo hace mirándole fijamente. La palabra en nuestro idioma no capta lo que la palabra en griego significa. Aquí se utiliza INTUITUS, (no ASPEXIT ni VIDIT), es decir, mirar profundamente con mirada penetrante. Aquí Jesús estaba diciendo algo sumamente serio y su mirada penetraba el alma de Pedro.

Jesús posteriormente confirma el cambio de nombre a Pedro. Veamos ahora el pasaje completo:

“Llegado Jesús a la región de Cesarea de Filipo, hizo esta pregunta a sus discípulos: «¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del hombre?» Ellos dijeron: «Unos, que Juan el Bautista; otros, que Elías, otros, que Jeremías o uno de los profetas.» Díceles él: «Y vosotros ¿quién decís que soy yo?» Simón Pedro contestó: «Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo.» Replicando Jesús le dijo: «Bienaventurado eres Simón, hijo de Jonás, porque no te ha revelado esto la carne ni la sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella. A ti te daré las llaves del Reino de los Cielos; y lo que ates en la tierra quedará atado en los cielos, y lo que desates en la tierra quedará desatado en los cielos.»” Mateo 16,13-19

Es importante notar que cuando Pedro responde la pregunta de Jesús sobre su identidad "¿Quién dicen los hombres que es el Hijo del Hombre?" Pedro contesta;"Tú eres el Cristo." Después Jesús, usando las mismas palabras "TÚ ERES", también trata la identidad de Simón: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro". Como hemos visto anteriormente cuando Dios cambia el nombre corresponde a su nueva identidad. Aquí el nombre de Pedro corresponde a su nueva identidad "piedra". Si no es así, ¿por qué cambiar su nombre?

Algo mas onta que desie agregar o refutar referente al nombre??? o damos por bueno mis argumentos para seguir avanzando!!!?

ontaotto

20/06/2013, 16:32

Adelante Santo, solo quise resaltar que en el caso de Pedro su cambio de nombre vino antes y que no fué en el momento de decir que Jesús era el hijo del Dios viviente, puedes continuar.

Espada

20/06/2013, 17:03

Si, eso esta bien Onta, pero Santo sigue empeñado en decir que el fundamento es Pedro y no Cristo, como lo dijo en el post #19. Y eso merece ser aclarado antes de que continúe..

...Ya vimos la parte q Jesus edifica su Iglesia y pone a Pedro (piedra) como fundamento de esta.. es decir, le da la autoridad sobre su iglesia... actualmente ahora vemos el cambio d nombre a Simon por Pedro... tiene algo q decir referente al tema?? o continuamos con lo q sigue....

ahh Santo?

EL SANTO

20/06/2013, 18:04

Ok Onta... contesto a Espada y luego continuamos!!!

Espada... Cristo EDIFICO su Iglesia sobre una piedra, de nombre Pedro..

Jesus es el fundamento..el es la piedra angular... no existe otro fundamento sobre su Iglesia... veamos q dice la biblia:

“Pues nadie puede poner otro cimiento que el ya puesto, Jesucristo.” 1 Corintios 3,11

En esta cita vemos q San Pablo es el constructor y Cristo es la base, el cimiento

“Acercándoos a él, piedra viva, desechada por los hombres, pero elegida, preciosa ante Dios, también vosotros, cual piedras vivas, entrad en la construcción de un edificio espiritual, para un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales, aceptos a Dios por mediación de Jesucristo.” 1 Pedro 2,4-5

Aqui vemos claramente q Cristo es el constructor y Pedro la ROCA base...

Similarmente a pesar de que en el pasaje de corintios Cristo es el cimiento en otra metáfora la Iglesia está cimentada sobre los apóstoles y Cristo es aquí la piedra angular:

edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular Cristo mismo,” Efesios 2,20

La piedra angular es la última piedra que se coloca en la construcción y es la que mantiene trabada a todas las demás. Por eso, podemos decir que Cristo es la piedra angular, Pedro la piedra “sobre” la que se edifica la Iglesia y nosotros somos piedras vivas que conformamos el resto del edificio espiritual. El error de los sectarios protestantes es no entender la función de cada piedra en la composición de este edificio espiritual que es la Iglesia y el no poder diferenciar entre “piedra angular” y “piedra sobre la que se edifica”.

Espero Espada haya quedado aclarada su duda... espero su comentario al respecto...

Espada

20/06/2013, 18:25

Espada... Cristo EDIFICO su Iglesia sobre una piedra, de nombre Pedro..
Falso. Cristo no edificó SU Iglesia sobre ningún hombre.

Jesus es el fundamento..el es la piedra angular... no existe otro fundamento sobre su Iglesia... veamos q dice la biblia:
“Pues nadie puede poner otro cimiento que el ya puesto, Jesucristo.” 1 Corintios 3:11
“Acercándoos a él, piedra viva, desechada por los hombres, pero elegida, preciosa ante Dios, también vosotros, cual piedras vivas, entrad en la construcción de un edificio espiritual, para un sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales, aceptos a Dios por mediación de Jesucristo.” 1 Pedro 2,4-5 ..
Ha esto le digo Amén.

..y Pedro la ROCA base...
Falso: Cristo es la piedra viva. La palabra aquí para decir "piedra" (LITHOS) no es la misma que "roca" (PETROS, Pedro). No hay referencia a Mateo 16:18. Aquí se emplea la figura de piedras de construcción. La misma palabra se encuentra en 1 Cor. 3:12, donde la idea es de piedras de gran valor, o sea los cristianos.

edificados sobre el cimiento de los apóstoles y profetas, siendo la piedra angular Cristo mismo,” Efesios 2,20
Si, en el sentido de que la doctrina apostólica (Hech. 2:42) es la doctrina de Cristo.

La piedra angular es la última piedra que se coloca en la construcción y es la que mantiene trabada a todas las demás. Por eso, podemos decir que Cristo es la piedra angular, Pedro la piedra “sobre” la que se edifica la Iglesia y nosotros somos piedras vivas que conformamos el resto del edificio espiritual. El error de los sectarios protestantes es no entender la función de cada piedra en la composición de este edificio espiritual que es la Iglesia y el no poder diferenciar entre “piedra angular” y “piedra sobre la que se edifica”..
Falso: El concepto de piedra angular (o piedra base) se deriva de la primera piedra en la construcción de una base de una cimentación de albañilería, importante, ya que todas las otras piedras se establecerán en referencia a esta piedra, lo que determina la posición de toda la estructura.

EL SANTO

20/06/2013, 18:47

Falso. Cristo no edificó SU Iglesia sobre ningún hombre.

Esto ya quedo tratado en este tema... si gusta retrocedemos y trate de refutarlo... adelante... ya hablo, ya digo q no... ahora pruebelo... jojojo

Espada

20/06/2013, 18:53

El post #26 lo refuta claramente y prueba que Cristo no edificó SU Iglesia sobre ningún hombre.
También prueba que Cristo es el fundamento, que Cristo es la piedra viva y que la piedra angular no es la última piedra que se coloca en la construcción , si no la primera piedra en la construcción de una base de una cimentación.

EL SANTO

20/06/2013, 19:23

Negativo... el post 26 no refuta para nada q Cristo haya edificado su Iglesia sobre Pedro...

Siempre se ha dicho q Cristo es el fundamento.. el es la piedra angular... la piedra mas importante!!!

La fe catolica no esta simentada sobre Pedro... nooo... esta simentada en la piedra angular de este templo espiritual, llamado iglesia catolica, esta piedra angular es el mismo Dios, unico fundamento de la Iglesia y nuestra fe...

Espada

20/06/2013, 19:42

Siempre se ha dicho q Cristo es el fundamento.. el es la piedra angular... la piedra mas importante!!!...
La fe catolica no esta simentada sobre Pedro... nooo....

Me alegro que por fin lo admitas, que rectifiques que la piedra angular no es la ultima piedra, si no la primera y que la piedra angular es Cristo y no Pedro.

EL SANTO

20/06/2013, 20:16

Continuemos entonces onta...

Recapitulando... ya vimos q Jesus edifica su Iglesia sobre Esta misma Roca.. es decir... sobre Pedro...
Ya vimos q Jesus cambio el nombre a Simon por Pedro desde q lo conocio.. y lo confirma al edificar su Iglesia sobre el..

Ahora continuando con la cita biblica inicial... vemos q a Pedro le son dadas las llaves...

Mateo 16, 19: “Yo te daré las llaves del reino de los cielos; y cuanto atares en la tierra será atado en los cielos; y cuanto desatares en la tierra será desatado en los cielos”.

A ningún otro apóstol le es dada las llaves del reino de los cielos. En Mateo 18, 18, leemos que a todos los Apóstoles se les da el poder de atar y de desatar; pero solo a Pedro se le promete las llaves del reino de los cielos en Mateo 16, 19. Esto nos demuestra que el poder dado a todos los Apóstoles de atar y de desatar en Mateo 18, 18 debe ser ejercido bajo las llaves que recibió Pedro solamente. Pedro tiene una posición de la autoridad única en la Iglesia.

Alguna objecion onta respecto a la entrega de llaves a Pedro??

ontaotto

20/06/2013, 23:30

Continuemos entonces onta...Recapitulando... ya vimos q Jesus edifica su Iglesia sobre Esta misma Roca.. es decir... sobre Pedro...Ya vimos q Jesus cambio el nombre a Simon por Pedro desde q lo conocio.. y lo confirma al edificar su Iglesia sobre el..Ahora continuando con la cita biblica inicial... vemos q a Pedro le son dadas las llaves...

Mateo 16, 19: “Yo te daré las llaves del reino de los cielos; y cuanto atares en la tierra será atado en los cielos; y cuanto desatares en la tierra será desatado en los cielos”. A ningún otro apóstol le es dada las llaves del reino de los cielos. En Mateo 18, 18, leemos que a todos los Apóstoles se les da el poder de atar y de desatar; pero solo a Pedro se le promete las llaves del reino de los cielos en Mateo 16, 19. Esto nos demuestra que el poder dado a todos los Apóstoles de atar y de desatar en Mateo 18, 18 debe ser ejercido bajo las llaves que recibió Pedro solamente. Pedro tiene una posición de la autoridad única en la Iglesia.Alguna objecion onta respecto a la entrega de llaves a Pedro??Ok, ok, yo digo que tampoco se las entregó a Pedro sino a la iglesia, pero continua porfa....

EL SANTO

21/06/2013, 11:15

Adelante... de eso se trata onta.. lo leeo... porq dice q no se las entrego a Pedro?? Digo... el pasaje esta super claro no lo cree...

ontaotto

21/06/2013, 16:13

Ok el problema que enfrentamos muchas veces al estudiar un versículo es que no se analiza el contexto general de lo que se está diciendo, se centra la discusión sobre el enunciado sin analizar la idea general en la que se expuso y su confirmación en uno o más versículos, me voy a explicar:

He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo. Suena muy bonito verdad?, Jesús tocando a las puertas de nuestros corazones, y nosotros malvados que no lo dejamos entrar, es esto lo que quiere decir realmente? Si yo sostengo que eso fué lo que dijo Jesús es erroneo ya que debemos de analizar el texto completo:

19 Yo reprendo y castigo a todos los que amo; sé, pues, celoso, y arrepiéntete.
20 He aquí, yo estoy a la puerta y llamo; si alguno oye mi voz y abre la puerta, entraré a él, y cenaré con él, y él conmigo.
21 Al que venciere, le daré que se siente conmigo en mi trono, así como yo he vencido, y me he sentado con mi Padre en su trono.

Cambia o no cambia el sentido de la primera oración? Claro que cambia, está hablando primeramente de castigo y de reprensión a los que ama, es esa la puerta que realmente quiere que abramos, a vivir en arrepentimiento. Existen muchos mas ejemplos pero no quiero abordarlos aquí, solo lo puse como un ejemplo de lo que quiero comentar respecto a este tema:

Lo mismo debemos de hacer al analizar el pasaje en el que Pedro es llamado así y cuando se dice le fueron entregadas las llaves del reino de los cielos; por eso te pregunté en otros hilos si es que sabías cuales eran esas llaves? Primeramente, Pedro, es la piedra? Yo digo que no ya que ese nombre se le ha designado a Jesús mismo en muchos más pasajes, confirmando que la Piedra no es Pedro, sino Jesús, lo mismo las llaves, el atar y desatar en la tierra y en el cielo, lo que encontramos es que estas designaciones han sido entregadas al que cree, no a Pedro en exclusividad. Por lo tanto todo aquél que ha creído en Jesús y a puesto su FE en que él es el hijo de Dios, pasa a ser parte de la iglesia, el cuerpo de Cristo, y toma poder de desatar y atar en la tierra y en el cielo, no solamente Pedro sino todo creyente....

EL SANTO

21/06/2013, 18:38

Primeramente, Pedro, es la piedra? Yo digo que no ya que ese nombre se le ha designado a Jesús mismo en muchos más pasajes, confirmando que la Piedra no es Pedro, sino Jesús,

Provado esta onta q Jesus dejo a Pedro como responsable de su Iglesia.. cosa q no ha podido refutar.. y prefirio q avanzaramos en el tema... una cosa es lo q usted dice y otra cosa es lo q dice la biblia...
Muchas veces le he dicho q Cristo es la PIEDRA... es la base de la Iglesia... es el fundamento de nuestra FE... y este lugar solo lo tiene Cristo... Pedro no es la piedra base... no es la piedra angular... no es la piedra sobre la cual esta fundamentada la iglesia.. pedro solamente es la piedra sobre la q Jesus EDIFICA su iglesia!!!
Si no me he logrado hacer entender digame y nos regresamos... porq no se vale q cuando usted se pone a refutar salga diciendo barbaridades de las cuales no trata el primado de Pedro... se pone a negar algo q nadie cree... se pone a refutar hechos q nadie a dicho!!!

lo mismo las llaves, el atar y desatar en la tierra y en el cielo, lo que encontramos es que estas designaciones han sido entregadas al que cree, no a Pedro en exclusividad.

LAS “LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS” SE REFIERE A ISAÍAS 22 Y AL CARGO DE PRIMER MINISTRO Esto es realmente interesante. Muchas personas en especial las sectas desconocen que esta referencia a las llaves del reino de los cielos en Mateo 16, 19 (y el poder de Pedro de atar y desatar con ellas) viene de Isaías capítulo 22. Las palabras de Jesús a Pedro en Mateo 16 son una referencia al oficio de primer ministro del reino en el Antiguo Testamento.

Isaías 22, 22: “Y pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; y abrirá, y nadie cerrará; cerrará, y nadie abrirá”.

Nótese el lenguaje claramente paralelo en Mateo 16, 19. En el Antiguo Testamento, Dios estableció una alianza (pacto) con David a fin de establecer un reino. La monarquía Davídica, el reino de Dios sobre la tierra, estaba destinada a ser un prototipo del reino de Dios que Jesucristo iba a establecer. Por eso, en los Evangelios, Jesús es llamado el hijo de David. Por esta misma razón, el Evangelio de Mateo considera el reino como uno de sus temas principales. También es la razón por la que Pedro mismo dice en Hechos 2, 30 que Jesús está sentado sobre el trono de David. Lucas 1, 32 dice lo siguiente sobre Jesús: “Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo: y le dará el Señor Dios el trono de David su padre…”.

Jesús está sentado sobre el trono de David. Pero el reino de Jesús es espiritual; su reino es su Iglesia. El reino de Jesús no solamente cumple con el prototipo, o sea el reino de David, sino más bien lo supera. El punto es que el reino de Jesús está configurado en términos similares.

Por lo tanto su teoria de q las llaves son entregadas al q cree no y no a Pedro en exclusividad NO es valida...
En la biblia en muchos ejemplos del mayordomo... Jesus designo a Pedro como su primer ministro.. osea, su mayordomo!!!

Si puede refutarlo... adelante!!!

ontaotto

21/06/2013, 20:03

Provado esta onta q Jesus dejo a Pedro como responsable de su Iglesia.. cosa q no ha podido refutar.. y prefirio q avanzaramos en el tema... una cosa es lo q usted dice y otra cosa es lo q dice la biblia...

Te dije desde un principio que no estaba de acuerdo con tus ideas, pero te dejé avanzar para no entorpecer tu exposición, no es lo que yo diga, te he dicho en contables ocasiones que Pedro nunca fué la piedra, ahora tu mismo lo reconoces, pero dices ahora que no es la piedra base o fundamento sino que una en la que se empezó a edificar la iglesia como a continuación señalas:

Muchas veces le he dicho q Cristo es la PIEDRA... es la base de la Iglesia... es el fundamento de nuestra FE... y este lugar solo lo tiene Cristo... Pedro no es la piedra base... no es la piedra angular... no es la piedra sobre la cual esta fundamentada la iglesia.. pedro solamente es la piedra sobre la q Jesus EDIFICA su iglesia!!!
Si no me he logrado hacer entender digame y nos regresamos... porq no se vale q cuando usted se pone a refutar salga diciendo barbaridades de las cuales no trata el primado de Pedro... se pone a negar algo q nadie cree... se pone a refutar hechos q nadie a dicho!!!

Me gustaría ver en que otro pasaje aparece Pedro como esa piedra de edificación, te digo algo? No la hay! Simplemente porque piedra de edificación solo hay una, Cristo. Podemos ver muchos pasajes en los que Jesús es la piedra, de muchas formas pero piedra al final, base, fundamento, pero no volvemos a ver que se le mencione a Pedro como la piedra sobre la cual se ha edificado la iglesia, o si conoces algún versiculo que lo haga traelo acá, con eso hecharías por tierra mis palabras no crees? Además si es que Jesús nombró a Pedro como piedra de edificación no crees que siendo algo tan importante no habría de decirlo en algún otro versículo o pasaje? Porque es que no lo volvemos a ver? Y como es que si dice que la iglesia lo somos todos y que Cristo es la cabeza, la piedra angular, el fundamento, y como es que dice que seremos edificados en Cristo y no en Pedro?

Vamos Pablo fué posterior a Mateo, y el habló muy claro al respecto: edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo. Efesios 2:20
Si fuera cierto que Pedro fue la piedra de edificación, porque es que Pablo no habla de ello? Porque dice que es Jesús y además que dice que el fundamento de los Apostoles es Jesús mismo y no Pedro??? Se le escaparía Pedro en algún momento?? No lo creo.

LAS “LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS” SE REFIERE A ISAÍAS 22 Y AL CARGO DE PRIMER MINISTRO Esto es realmente interesante. Muchas personas en especial las sectas desconocen que esta referencia a las llaves del reino de los cielos en Mateo 16, 19 (y el poder de Pedro de atar y desatar con ellas) viene de Isaías capítulo 22. Las palabras de Jesús a Pedro en Mateo 16 son una referencia al oficio de primer ministro del reino en el Antiguo Testamento.

Isaías 22, 22: “Y pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; y abrirá, y nadie cerrará; cerrará, y nadie abrirá”.

Nótese el lenguaje claramente paralelo en Mateo 16, 19. En el Antiguo Testamento, Dios estableció una alianza (pacto) con David a fin de establecer un reino. La monarquía Davídica, el reino de Dios sobre la tierra, estaba destinada a ser un prototipo del reino de Dios que Jesucristo iba a establecer. Por eso, en los Evangelios, Jesús es llamado el hijo de David. Por esta misma razón, el Evangelio de Mateo considera el reino como uno de sus temas principales. También es la razón por la que Pedro mismo dice en Hechos 2, 30 que Jesús está sentado sobre el trono de David. Lucas 1, 32 dice lo siguiente sobre Jesús: “Este será grande, y será llamado Hijo del Altísimo: y le dará el Señor Dios el trono de David su padre…”.

Jesús está sentado sobre el trono de David. Pero el reino de Jesús es espiritual; su reino es su Iglesia. El reino de Jesús no solamente cumple con el prototipo, o sea el reino de David, sino más bien lo supera. El punto es que el reino de Jesús está configurado en términos similares.

Por lo tanto su teoria de q las llaves son entregadas al q cree no y no a Pedro en exclusividad NO es valida...
En la biblia en muchos ejemplos del mayordomo... Jesus designo a Pedro como su primer ministro.. osea, su mayordomo!!!

Si puede refutarlo... adelante!!!

Ese mayordomo del que habla Isaías es Jesús no Pedro, a menos que Juan en el Apocalipsis estuviera hablando de Pedro:

Escribe al ángel de la iglesia en Filadelfia: Esto dice el Santo, el Verdadero, el que tiene la llave de David, el que abre y ninguno cierra, y cierra y ninguno abre: Apocalipsis 3:7

Yo conozco tus obras; he aquí, he puesto delante de ti una puerta abierta, la cual nadie puede cerrar; porque aunque tienes poca fuerza, has guardado mi palabra, y no has negado mi nombre. Apocalipsis 3:8

Entonces quien tiene las llaves, Pedro o Jesús??? Además de que tiene perfecta coherencia con Isaías 22, mas no con Pedro.

--- Mensaje agregado ---

En la biblia en muchos ejemplos del mayordomo... Jesus designo a Pedro como su primer ministro.. osea, su mayordomo!!!

Si puede refutarlo... adelante!!!

Trae uno solo, un versículo que diga que Pedro es el mayordomo, o mejor aún, trae un versículo en el que veamos como es que en Pedro se ejerció ese fundamento de edificación de la Iglesia.

EL SANTO

22/06/2013, 13:46

Te dije desde un principio que no estaba de acuerdo con tus ideas, pero te dejé avanzar para no entorpecer tu exposición, no es lo que yo diga, te he dicho en contables ocasiones que Pedro nunca fué la piedra, ahora tu mismo lo reconoces, pero dices ahora que no es la piedra base o fundamento sino que una en la que se empezó a edificar la iglesia como a continuación señalas:

Asi es onta.. usted claramente dijo q no estaba deacuerdo... y ya veremos si mas adelante o cuando guste puede refutar y argumentar su creencia... Jamas he dicho onta q Pedro es la piedra angular.. jamas he dicho lo contario.. Pedro solo es la piedra sobre la q edifica... Siendo Jesus la piedra y fundamento de la Fe... El mismo pasaje biblico es claro onta.. "y tu eres Pedro y sobre ESTA PIEDRA EDIFICARE mi Iglesia" Como puede ver.. Pedro solo es la piedra sobre la q se EDIFICA la iglesia de Cristo...

Simplemente porque piedra de edificación solo hay una, Cristo.
Negativo... respuesta incorrecta... Jesus no es la piedra q edifica... nooo... jesus es la piedra angular... q no es lo mismo...

o si conoces algún versiculo que lo haga traelo acá, con eso hecharías por tierra mis palabras no crees?

Si no puede refutar uno.. para q quiere dos.. jojojo

Además si es que Jesús nombró a Pedro como piedra de edificación no crees que siendo algo tan importante no habría de decirlo en algún otro versículo o pasaje?

Onta.. existen en la biblia dos testamentos.. el nuevo y el antiguo.. osea dos alianzas (testamento).. la antigua alianza Dios la hace con el pueblo de Israel y pone a Abraham como fundamento de esta alianza... el padre de las naciones... Ahora bien.. era importante el cargo q Dios le hace a Abraham? por supuesto q si.. con el hizo el pacto de esta alianza.. y sin embargo solamente basto una cita para este acotecimiento tan importante de la antigua alianza.. En el nuevo testamento Jesus hace una nueva alianza... la IGLESIA... su Iglesia... y al igual q antes con abraham ahora Jesus deja a Pedro como la piedra para edificar este nuevo pacto.. de igual manera solo una cita lo confirma... pero en ambos casos Abraham y Pedro.. existen muchas citas q CONFIRMAN lo antes citado!!

Osea.. q una sola cita basta para dar la indicacion.. y muchas otras son las q se tienen q sirven para confirmar esta indicacion!!

Lea con atencion onta:

JESÚS CLARAMENTE ESTABA NOMBRANDO A SAN PEDRO SU PRIMER MINISTRO En el Reino de David, no sólo había un rey que gobernaba todo el pueblo; el rey tenía además un gabinete real. El rey tenía ministros reales o principales. Se ven estas referencias a los ministros reales (o sea estos principales o ministros reales del rey) en 2 Samuel 8 (o en la biblia católica tradicional es 2 Reyes 8). También se mira esta referencia en 1 Reyes 4 (3 Reyes 4 en la biblia católica tradicional) y en otros lugares. En este ministerio real, existían ministros de defensa, del comercio, de provisiones, etc.

No obstante, de todos los ministros del rey, había solamente uno que sobresalía con autoridad sobre todos los demás. Ese era el primer ministro, quien tenía poder sobre la casa del rey. Aquí es donde la verdad fascinante de Isaías 22 se hace pertinente en Mateo 16.

Leemos en Isaías 22 que el primer ministro TENIA LA LLAVE de la casa de David. Permítanme repetir eso: el primer ministro tenía la llave de la casa de David. Esta llave representaba la autoridad del primer ministro sobre la casa del rey.

Isaías 22, 20-22: “Y aquel día, llamaré yo a mi siervo Eliaquim, hijo de Hilcías; y le vestiré de tus vestiduras [de Sebna], y le ceñiré de tu cinturón, y pondré en sus manos tu potestad. Y él será un padre para los habitantes de Jerusalén, y para la casa de Judá. Y pondré sobre su hombro la llave de la casa de David; y abrirá, y nadie cerrará; cerrará, y nadie abrirá”.

Nótese que el primer ministro tenía las llaves de la casa de David. También vemos que le fue dada la “potestad”, y que sería el “padre de los habitantes de Jerusalén”.

En Isaías 22 el primer ministro del reino era un hombre llamado Sebna. Isaías 22, 15 dice que Sebna era “el mayordomo” – que es quien está a cargo de la casa del rey. Después Sebna dejo el ofició como el Primer Ministro y fue sustituido por un hombre llamado Eliaquim. Luego leemos que la llave del reino, tenía Sebna, le fue dada a Eliaquim por el Rey Ezequías (el sucesor de David que reinó en aquel entonces). El Rey Ezequías le dio la llave del reino a Eliaquim porque Eliaquim sucedió a Sebna en el oficio de primer ministro.

Eliaquim pasó a tener la llave de la casa de David. Por el hecho de poseer la llave, todos reconocían a Eliaquim como el primer ministro del rey.

Véase la similitud con Mateo 16. En Isaías 22, 22 vemos la clara referencia de la llave del reino siendo entregada, al igual como Jesús le entregó las llaves a San Pedro. Además, la declaración de que con la llave “abrirá, y nadie cerrará; cerrará, y nadie abrirá” es asombrosamente similar a lo que Jesús dijo a San Pedro en Mateo 16, 19, cuando le dio las llaves del reino de los cielos: “todo lo que atares en la tierra será atado en los cielos; y todo lo que desatares en la tierra será desatado en los cielos”. El significado de esto es sumamente evidente.

Jesús se sentó sobre el trono de David. Entonces cuando Jesús vino a establecer su reino (su Iglesia), que es el cumplimiento del reino de David, Él asimismo nombra a sus ministros reales: sus Apóstoles. Pero de esos ministros reales (sus Apóstoles), hay un primer ministro que tendrá poder sobre todos los demás ministros y sobre todos los miembros del reino. Este primer ministro es quien tiene las llaves del reino de Jesús y se le da la primacía en su Iglesia para encargarse de los asuntos de su reino.

Cuando Jesús le dijo a Pedro, “Y te daré las llaves del reino de los cielos”, fue una clara indicación, para todo judío instruido, de que Jesús haría a San Pedro su primer ministro. Él estaba declarando que San Pedro sería el primer Papa – el presidente o gobernador de su Iglesia. Esta es una prueba poderosa e irrefutable de que Jesús en realidad estaba diciendo que San Pedro sería el primer Papa en Mateo 16, 18-19.

Espero le haya quedado mas claro... espero su comentarios...

ontaotto

22/06/2013, 15:28

Onta.. existen en la biblia dos testamentos.. el nuevo y el antiguo.. osea dos alianzas (testamento).. la antigua alianza Dios la hace con el pueblo de Israel y pone a Abraham como fundamento de esta alianza... el padre de las naciones... Ahora bien.. era importante el cargo q Dios le hace a Abraham? por supuesto q si.. con el hizo el pacto de esta alianza.. y sin embargo solamente basto una cita para este acotecimiento tan importante de la antigua alianza.. En el nuevo testamento Jesus hace una nueva alianza... la IGLESIA... su Iglesia... y al igual q antes con abraham ahora Jesus deja a Pedro como la piedra para edificar este nuevo pacto.. de igual manera solo una cita lo confirma... pero en ambos casos Abraham y Pedro.. existen muchas citas q CONFIRMAN lo antes citado!!

Osea.. q una sola cita basta para dar la indicacion.. y muchas otras son las q se tienen q sirven para confirmar esta indicacion!!.

Esto es incorrecto Santo, es cierto que hubo un versículo en el que se le dijo a Abraham que él sería el padre de multitudes:

Y no serás llamado más Abram; sino que tu nombre será Abraham; porque yo te haré padre de multitud de naciones. Génesis 17:5

Pero encontramos esta afirmación en muchos otros pasajes:

Y lo llevó fuera, y le dijo: Mira ahora los cielos, y cuenta las estrellas, si las puedes contar. Y le dijo: Así será tu descendencia. Genesis 15:5

En aquel día hizo Jehová un pacto con Abram, diciendo: A tu descendencia daré esta tierra, desde el río de Egipto hasta el río grande, el río Eufrates; la tierra de los ceneos, los cenezeos, los cadmoneos, los heteos, los ferezeos, los refaítas, los amorreos, los cananeos, los gergeseos y los jebuseos. Genesis 15:18-21

Y pondré mi pacto entre mí y ti, y te multiplicaré en gran manera. Genesis 17:2

He aquí mi pacto es contigo, y serás padre de muchedumbre de gentes. Genesis 17:4

Y te multiplicaré en gran manera, y haré naciones de ti, y reyes saldrán de ti. Genesis 17:6

Y Jehová dijo: ¿Encubriré yo a Abraham lo que voy a hacer, habiendo de ser Abraham una nación grande y fuerte, y habiendo de ser benditas en él todas las naciones de la tierra? Genesis 18:17-18

Por la fe también la misma Sara, siendo estéril, recibió fuerza para concebir; y dio a luz aun fuera del tiempo de la edad, porque creyó que era fiel quien lo había prometido. Por lo cual también, de uno, y ése ya casi muerto, salieron como las estrellas del cielo en multitud, y como la arena innumerable que está a la orilla del mar. Hebreos 11:11-12

Ves como no fué un sólo versículo? Vemos claramente una confirmación de un hecho muy importante como el de ser llamado padre de multitudes mencionado en diferentes versículos, y hay muchos más pues esa promesa fué heredada a toda la nación en la cual se convertiría esa descendencia, pero de que Pedro fuera la piedra en la cual se edificaría la iglesia no encontramos mas que uno, y ese uno es altamente cuestionable como ya te expuse.

Mary_M

22/06/2013, 19:23

ontaotto

23/06/2013, 02:02

Yo en lo personal pienso que Pedro representa todo lo que signifique el "anti-gnosticismo", esto es a mi entender, que la figura de Pedro se opone a toda corriente que promueva el autoconocimiento y la autodeificación. Para mí esa es la claveHola Mary, un placer saludarte desde hace tiempo que no te saludaba. Te importaría explicar a que te refieres? Creo no entenderte.

Para mí Pedro fué uno más de sus discipulos, tuvo importantes cargos pero también mostró enormes debilidades, como todo ser humano claro, es cierto que en algun momento Jesús le dijo: apacienta a mis ovejas, pero recuerdas como fué que se lo dijo? Preguntandole tres veces si le amaba, como una especie de recordatorio de la vez que le negó tres veces. Creer que Pedro fué la piedra/roca en la cual se edificaría la Iglesia de Cristo me parece imposible ya que no encontramos ningun otro versículo que lo vuelva a mencionar, como tampoco vemos a Pedro diciendo alguna frase aludiendo a ser él esa supuesta piedra, tu conoces alguno que nos pudieras traer? Ya que Santo hasta ahora no lo ha hecho.Saludos!

f82mar

24/06/2013, 03:46

Mormones 1830 José smit (made in usa)
Adventistas del 7° día 1863 Elena G. de White (made in usa)
Testigos de Jehová 1874 Charles taze Russell (made in Usa)
Iglesia apostolica de la fe en cristo Jesús 1914 anonimo por ahora
luz del mundo 1926 Arón Joawuin Flores ( hecho en mexico)
Pare de Sufrir(jajaja este nombre me parece chistoso) 1978 Edir macedo (brasil)

ETC...................
Todas fueron creeadas por hombres,
Católica Apostolica Romana (Jesús) 33 ó 37 d.C apox.

--- Mensaje agregado ---

cristo

perdro

piedra
ef 2,20 piedra angular
1pe 2,8 roca
rom 9,33 roca

juan 1, 42 en arameo kepa cefas= roca, piedra
ef 2,20 fundamento
ap 21, 14 cimiento

toda autoridad

mt 28,18 todo poder
mt 16,19 entrega las llaves del reino poder de atar y desatar.

pastor supremo

jn 10, 11 buen pastor

jn 21, 15-17 apacentar el rebaño

lc 22, 31-32 fortalecer la fe.

cristo es piedra, pastor supremo de las obejas y tiene todo poder en el cielo y en la tierra, cuando asciende al cielo, simon toma Su lugar, constituido por el mismo jesus como piedra, pastor supremo de las obejas, dotado de todo poder...yo se que si pueden entenderlo :)
no es dificil :)

EL SANTO

24/06/2013, 13:36

Osea.. q una sola cita basta para dar la indicacion.. y muchas otras son las q se tienen q sirven para confirmar esta indicacion!!.

Onta... por eso mismo le escribi esto...

Porq solo en una cita biblica basto para dar la indicacion... pero muchas otras citas como las q usted puso de Genesis para confirmar la indicacion!!!

Ahora bien... Ya expuse quien es la Piedra.. ya expuse el cambio de nombre a Simon por Pedro.. ya expuse la autoridad q Jesus delega a Pedro al entregarle las llaves....
Creo q antes de seguir avanzando, espero refute algo referente a estos tres tremas... si esq puede refutarlos... porq seguro estoy ninguno de los tres los acepta.. pero cuales son sus fundamentos para no aceptarlos??

Espada

24/06/2013, 13:53

ontaotto

24/06/2013, 14:38

Onta... por eso mismo le escribi esto...

Porq solo en una cita biblica basto para dar la indicacion... pero muchas otras citas como las q usted puso de Genesis para confirmar la indicacion!!!

Ahora bien... Ya expuse quien es la Piedra.. ya expuse el cambio de nombre a Simon por Pedro.. ya expuse la autoridad q Jesus delega a Pedro al entregarle las llaves....
Creo q antes de seguir avanzando, espero refute algo referente a estos tres tremas... si esq puede refutarlos... porq seguro estoy ninguno de los tres los acepta.. pero cuales son sus fundamentos para no aceptarlos??

Ya te he pedido que traigas acá alguna cita Bíblica que confirme lo dicho en torno a la piedra en la que aseguras tu fué Pedro, pero no la has traído, te cuesta tanto hallarla?

La cita que yo esperaría tendría que decir algo así como:

"Así como Pedro ha sido nombrado piedra de edificación....

Yo Pedro siendo piedra en la cual Jesús me ha confiado el edificar su Iglesia....

Siendo Pedro la piedra en la cual reposa la Iglesia de Cristo...."

Sin embargo no conozco uno sólo, además Pedro mismo en una de sus cartas dice lo siguiente:

La piedra viva

Acercándoos a él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa,
5 vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual y sacerdocio santo, para ofrecer sacrificios espirituales aceptables a Dios por medio de Jesucristo.
6 Por lo cual también contiene la Escritura:
He aquí, pongo en Sion la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa;Y el que creyere en él, no será avergonzado.

7 Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso; pero para los que no creen,
La piedra que los edificadores desecharon,
Ha venido a ser la cabeza del ángulo;
Pregunto yo, está hablando de Pedro o de Jesús?? Claro que de Jesús, Pedro haciendo mención por enésima vez a la piedra angular a Jesús....

EL SANTO

24/06/2013, 15:03

Pues si ya lo hecho, pero prefieres ignorarlo.

Pedro es Petros, no Petra

Pedro [petros], y sobre esta roca [petra]

Petros = denota un trozo de roca, una piedra en contraste a ‘petra’, una masa rocosa. ·

Petra = denota una masa de roca, en distinción a ‘petros’ una piedra o peñascos sueltos o una piedra que se pueda arrojar o mover con facilidad.

Si Espada.. se q usted ya habia escrito esto.. pero la vdd preferi ignorarlo.. puesto q este argumento de los protestantes es tan viejo y tan ignorante q preferi q usted solito se retractara antes de seguir argumentando esto... en vista del exito obtenido tendre q refutarselo y enseñarle porq este argumento sectario es tan ignorante y con pura muestra de desconociemiento...

Mire... ponga atencion y aprenda... Petros y Petra tienen el mismo significado,DE PIEDRA, en los tiempos de Jesus, en algunos casos petros era para piedra pekeña y petra era para piedra grande, sin embargo esta distincion ya habia desaparecido en tiempos q fue escrito el evangelio de Mateo en griego...

La distincion entre petros y petra solo existia en el griego atico y no en el griego kione... el evangelio esta escrito en griego kione en el cual tanto petros como piedra significaba exactamente lo mismo.. piedra!!!

Existia la palabra lithos, q es la q Jesus hubiera usado para dar el significado de "otra piedra pekeña" a Pedro, entonces usar petros o petra es igual puesto q significaban lo mismo... lithos era la palabra q Jesus hubiera tenido q usar para q usted pudiera refutar... pero no fue asi!!

Hasta aqui le tumbo totalmente su "refutacion"... puesto q despues de lo dicho no es un argumento aceptable ni cierto, este q usted usa junto con otras sectas..

Pero si no tiene con esto.. hay le va mas... mire... para q no se meta en rollos de tener q investigar el griego q nota desconocimiento vamonos por la mas facil, Jesus NO HABLO EN GRIEGO... jojojo... si enserio.. Jesus no hablo en griego... Jesus HABLO EN ARAMEO...

Ahora bien, si sabemos q Jesus hablo arameo y no griego, podra ver q petros y petra significaba lo mismo.. puesto q Jesus dijo entonces:

En arameo mateo 16,18 diria asi: "tu eres kepha y sobre esta kepha edificare mi iglesia"

Nótese que en el arameo la misma palabra (kepha) es usada en ambos lugares. No hay diferencia alguna entre ellas. Jesús igualó a Simón con la piedra sobre la cual Él edificaría la Iglesia. Lo mismo ocurre en la traducción francesa de este pasaje, que dice: “Tu es pierre, et sur cette pierre…”.

Es aquí donde empieza el mal entendido del protestante, porque cuando se traduce lo que Jesús habló del arameo al griego, la palabra aramea kepha pasa a ser petra. Petra es la palabra femenina usada para el significado de piedra en el griego. No hay problema para la segunda parte del pasaje si la realidad dice que petra es femenina: sobre esta kepha (sobre esta piedra); pero es obvio que petra no se puede usar para el nuevo nombre de Pedro, puesto que Pedro es un hombre.

Por lo tanto, en griego, el nombre de Pedro simplemente cambia a Petros, un sinónimo de petra, pero en sentido masculino. Esa es la única razón por la cual no hay diferencia alguna entre las dos palabras. No hay duda que Jesús estaba declarando que Pedro es la piedra.

Asi q mi estimado Espada... totalmente refutado su argumento....

--- Mensaje agregado ---

Ya te he pedido que traigas acá alguna cita Bíblica que confirme lo dicho en torno a la piedra en la que aseguras tu fué Pedro, pero no la has traído, te cuesta tanto hallarla?

Onta.. abra su biblia en mateo 16,18 vera q cita asi:

18 Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedraedificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella.

Aqui tiene la cita biblia donde claramente Jesus le dice a Pedro q sobre el edificara su Iglesia!!! Cita q no a podido refutar!!

Espada

24/06/2013, 15:11

Petra es la palabra femenina usada para el significado de piedra en el griego. No hay problema para la segunda parte del pasaje si la realidad dice que petra es femenina: sobre esta kepha (sobre esta piedra); pero es obvio que petra no se puede usar para el nuevo nombre de Pedro, puesto que Pedro es un hombre.
Por lo tanto, en griego, el nombre de Pedro simplemente cambia a Petros, un sinónimo de petra, pero en sentido masculino. Esa es la única razón por la cual no hay diferencia alguna entre las dos palabras. No hay duda que Jesús estaba declarando que Pedro es la piedra.

En tus sueños.

..cuando miramos el griego de Mateo 16:18, vemos algo que no es en el castellano: “…tú eres Pedro [ Pétros], y sobre esta roca [pétra] edificaré mi iglesia;”

El primero es masculino, el segundo es femenino. De igual manera, la palabra “Pétros” es masculina y “pétra”, es femenina.

El nombre de Pedro es referido en forma correcta como “Pétros”. Pero Jesús dijo que la roca en la cual Él (Cristo), edificaría Su iglesia no se encuentra en el masculino de “Pétros”, sino en el femenino de “pétra”.

Como ejemplo usamos las palabras “actor” y “actriz” en una oración: “Usted es el actor y con esta actriz filmaré mi nueva película”. ¿Nota como el género influye en la forma como una oración se entiende?

Irrefutable.

EL SANTO

24/06/2013, 15:29

En tus sueños.

..cuando miramos el griego de Mateo 16:18, vemos algo que no es en el castellano: “…tú eres Pedro [ Pétros], y sobre esta roca [pétra] edificaré mi iglesia;”

El primero es masculino, el segundo es femenino. De igual manera, la palabra “Pétros” es masculina y “pétra”, es femenina.

El nombre de Pedro es referido en forma correcta como “Pétros”. Pero Jesús dijo que la roca en la cual Él (Cristo), edificaría Su iglesia no se encuentra en el masculino de “Pétros”, sino en el femenino de “pétra”.

Como ejemplo usamos las palabras “actor” y “actriz” en una oración: “Usted es el actor y con esta actriz filmaré mi nueva película”. ¿Nota como el género influye en la forma como una oración se entiende?

Irrefutable.

Cristo no hablo en griego.. sino hebreo jojojojojo por lo tanto se kedo calladito al respecto... puesto q Jesus jamas dijo petros ni petra.. sino kepha...

Pruebas de q Jesus hablo en arameo y no en griego....

Considérese Mateo 27, 46, donde Jesús dice desde la cruz, “Eli, Eli, ¿lama sabachtani?”. Esas son palabras del arameo; no son palabras del griego; ellas significan, “Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?”.
Otro ejemplo está en Juan 19; 13,17:“Entonces Pilatos… se sentó en el tribunal en el sitio llamado Lithóstrotos, y en hebreo Gabbatha… Y [Jesús] llevando su cruz, salió al sitio llamado Calvario, que en hebreo se dice Gólgota”.

Las palabras Gabbatha y Gólgota son del arameo, proporcionando más evidencia de que este era el idioma que Jesús usó. Pero San Juan les llama hebreo en la Biblia porque “hebreo”, como explican los eruditos, es usado comúnmente en el Nuevo Testamento para referirse al arameo.

Es muy pobre entonces su argumento Espada... jojojojo espero regrese con alguno mejor!!!

IRREFUTABLE!!

Cephas es igual al nombre de Pedro (Juan 1, 42).

ontaotto

24/06/2013, 15:37

Cristo no hablo en griego.. sino hebreo...

La cuestión aqui no es el idioma en el que haya hablado Jesús, sino en el que se escribió el NT: Griego Koiné.

EL SANTO

24/06/2013, 15:42

La cuestión aqui no es el idioma en el que haya hablado Jesús, sino en el que se escribió el NT: Griego Koiné.

Porq no onta???

--- Mensaje agregado ---

dice Juan 1,42

42 Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: «Túeres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas» - que quiere decir,“Piedra”.

Mas claro ni el agua.. jojojo aunq les cueste reconocerlo... este argumento es muy pobre... espero otro argumento para q traten de refutar el primado de pedro... este nomas ya se los tumbe...

hay varios... enserio... espero el siguiente... jojojojo

ontaotto

24/06/2013, 15:43

Porq no onta???

Porque lo que tenemos hoy en día del Nuevo Testamento es un compendio de escritos redactados en Griego Koiné, entonces no importa si Jesús lo dijo en arameo o en hebreo, la redacción de ello se llevó a cabo en Griego Koiné.

Espada

24/06/2013, 15:46

Cephas es igual al nombre de Pedro (Juan 1, 42).

Lo siento, pero tu problema es que el texto no está en arameo, sino en griego.
Debido a que no existe el texto arameo, no es apropiado tomar esto como prueba a favor.

Es más, Juan 1:42, dice: “Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).” En este versículo, la palabra usada para “Pedro”, es “Pétros” y no “pétra”.

Esto nos ayuda a aclarar el termino arameo “kēphás”, el cual no se usa para el nombre Pedro en arameo.
“Excepto en Juan 1:42, donde se utiliza para aclarar el término arameo 'kēphás', 'Pétros' es usado en el NT sólo como un nombre para Simón Pedro…
La traducción apoya el punto de vista de que 'kēphás' no es un nombre propio, debido a que uno usualmente no traduce los nombres propios”

EL SANTO

24/06/2013, 15:51

Onta... valla sectario es usted... ahora no importan las palabras del mismo Cristo... importa mas la escritura... valla... jeje ese si q es dogma de sola scriptura... a q grado se llega!!!

Mire, aunq usted haga a un lado las palabras del mismo Jesus, tambien con el giego kione se lo refute... post #45

La distincion entre petros y petra solo existia en el griego atico y no en el griego kione... el evangelio esta escrito en griego kione en el cual tanto petros como piedra significaba exactamente lo mismo.. piedra!!!

por lo tanto el el griego kione no hay distincion de significados... PETROS ES IGUAL A PETRA... LO MISMO Q CEFAS, tal como el Señor lo exclamo!!

--- Mensaje agregado ---

Lo siento, pero tu problema es que el texto no está en arameo, sino en griego.

Retachado por todos lados Espada... si usted tambien prefiere hacer a un lado igual q Onta las palabras de Cristo en arameo es su rollo... puesto q por este tenor esta probado q Cristo edifico sobre pedro su iglesia, al referirse como la misma piedra... y por el lado de la escritura probado tambien q en griego kione significan petros y petra exactamente lo mismo...jojojo ahora cual es su refutacion??

ontaotto

24/06/2013, 16:00

Porq no onta???

--- Mensaje agregado ---

dice Juan 1,42

42 Y le llevó donde Jesús. Jesús, fijando su mirada en él, le dijo: «Túeres Simón, el hijo de Juan; tú te llamarás Cefas» - que quiere decir,“Piedra”.

Mas claro ni el agua.. jojojo aunq les cueste reconocerlo... este argumento es muy pobre... espero otro argumento para q traten de refutar el primado de pedro... este nomas ya se los tumbe...

hay varios... enserio... espero el siguiente... jojojojo

No has traído el versículo que te he pedido, has vuelto a citar el versículo en donde Jesús le dice a Pedro: Y yo te digo que tu eres Pedro, reconociendolo por su nombre, pero que en seguida le dice y sobre esta roca, es decir en las palabras las cuales acababa de declarar es en las que edificaré mi Iglesia, y para ello te he traído bastantes versículos que lo avalan, y tu no has traído ni uno solo que avale lo que tu dices...

Por lo que no sólo en este pasaje, sino en la Biblia en general debemos de observar el contexto de lo que se dice, pretender encasillar un sólo versículo en la idea central de algo tan importante como la edificación de la Iglesia de Cristo se queda corto, debemos encontrar el énfasis en ese enunciado, la confirmación de la idea, es lo que encontramos con respecto a la edificación de la Iglesia sobre el fundamento de creer en Jesús como el hijo de Dios, y creer en su resurrección y en la salvación...

--- Mensaje agregado ---

Onta... valla sectario es usted... ahora no importan las palabras del mismo Cristo... importa mas la escritura... valla... jeje ese si q es dogma de sola scriptura... a q grado se llega!!!

Mire, aunq usted haga a un lado las palabras del mismo Jesus, tambien con el giego kione se lo refute... post #45

No ponga palabras donde no las hay, lo que claramente he expresado es que si Jesús dijo algo en arameo, hebreo o hasta hitíta no tiene sentido tratar de refutar su raiz etimológica, ya que el escritor tomó las palabras de Jesús de ese o esos idiomas y lo tradujo al Griego Koiné, ya me entendió??

Espada

24/06/2013, 16:01

Está o no está el texto en griego? Sí o No.

Le he puesto varia veces el significado de las palabras en griego, pero aún así dices que no. En el griego koine, los sustantivos tienen género.

“kagw de soi legw oti su ei Petrov, kai epi tauth th petra oikodomhsw mou thn ekklhsian, kai pulai adou ou katisxusousin authv.”

Además Pedro mismo identifica a la ‘petra’ con Cristo 1 Pedro 2:8, . Entonces, Cristo no estaba refiriéndose a Pedro cuando menciona a la piedra, sino que se refería a Él mismo, la piedra que nadie puede mover, y que sólo Él puede destruír las puertas del Hades. Jamás podría estar hablando de Pedro, de quien sabía le iba a demostrar que no era una piedra pesada como para mantenerse firme y derrotar a sus enemigos. Eso sólo Cristo lo podía hacer, y es lo que indica el pasaje.

EL SANTO

24/06/2013, 16:14

Onta... desde el post #10 se lo refute y jamas pudo contradecir...

Esto escribi...

Ciertamente el fundamento de nuestra fe está basado en que Jesús es nuestro Señor, pero eso no era lo que Jesús estaba diciendo aquí. La palabra griega que se emplea para "esta piedra" el adjetivo demostrativo, caso dativo TAUTEE con el artículo TEE para mostrar la fuerza implicada en la cualidad demostrativa. Del griego esta frase puede ser traducida "ESTA MISMA". Por lo que Mateo 16,18 dice: "Tu eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia. Con el uso de TAUTEE es claro que Jesús está hablando de la misma piedra que acaba de mencionar.

Recordemos que Natanael fue el primero en confesar que Jesús era el Hijo de Dios y a este Jesús no le cambia el nombre. Por otro lado Jesús le cambió el nombre a Pedro apenas lo conoció (Juan 1,42) antes de que Pedro profesara su fe.
“Vio Jesús que se acercaba Natanael y dijo de él: «Ahí tenéis a un israelita de verdad, en quien no hay engaño.» Le dice Natanael: «¿De qué me conoces?» Le respondió Jesús: «Antes de que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi.» Le respondió Natanael: «Rabbí, tú eres el Hijo de Dios, tú eres el Rey de Israel.» Jesús le contestó: «¿Por haberte dicho que te vi debajo de la higuera, crees? Has de ver cosas mayores.»” Juan 1,47-50

Por lo tanto su argumento no es valido...

por lo tanto vuelvo a decirle otra vez.. este otro argumento aparte del q menciono espada... tampoco es valido... ya kedo refutado...

kien mas....

--- Mensaje agregado ---

Está o no está el texto en griego? Sí o No

Si.. nadie a dicho lo contrario... y el escrito en griego ya se lo tumbe.. jojojo

Le he puesto varia veces el significado de las palabras en griego, pero aún así dices que no. En el griego koine, los sustantivos tienen género.

En griego kone no tienen distinto significado... si tienen genero... por eso es petros y petra... solo por el genero... no por el significado...

Además Pedro mismo identifica a la ‘petra’ con Cristo 1 Pedro 2:8, . Entonces, Cristo no estaba refiriéndose a Pedro cuando menciona a la piedra, sino que se refería a Él mismo, la piedra que nadie puede mover, y que sólo Él puede destruír las puertas del Hades. Jamás podría estar hablando de Pedro, de quien sabía le iba a demostrar que no era una piedra pesada como para mantenerse firme y derrotar a sus enemigos. Eso sólo Cristo lo podía hacer, y es lo que indica el pasaje.

Bien.... ya paso a otro argumento... jejeje... con lo q le e contestado a onta.. le refuto este tambien... mire como Jesus si se referia a Pedro... cuando le llama piedra..... o es mas... entonces para q le cambia el nombre Jesus a Simon por uno q significa PIEDRA??? para q espada??

Espada

24/06/2013, 16:29

Y cuales son tus fuentes ?

Fuente: Liddell, H. (1996). Un léxico: Abreviado del léxico del griego-inglés de Liddell y Scott (636). Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, Inc.

Pétros: "πέτρος, una piedra, que se diferencia de πέτρα
Pétra: πέτρα , Ion. y Ep. πέτρη, , una roca, una cornisa o estante de roca, Od. 2. Una roca, es decir, un pico o cresta rocosa… Adecuadamente, πέτρα es una roca fija, mientras que πέτρος, es una piedra."

Fuente: Vine W., y Bruce, F. (1981; publicado en forma electrónica por Logos Research Systems, 1996). Diccionario Expositivo de palabras del Antiguo y Nuevo Testamento por Vine (2:302). Old Tappan, NJ: Revell.

PETRA πέτρα, (4073)) denota una masa de roca, la cual es diferente de petros, una piedra desprendida o pedrusco, o una piedra que podría ser fácilmente lanzada o fácilmente movida.

Pedro mismo identifica a la ‘petra’ con Cristo 1 Pedro 2:7-8.

La iglesia está constituida por numerosas piedras pequeñas, "piedras vivas" (1 Pedro 2:5), que comparten la confesión de Pedro de que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Esas declaraciones de feconstituyen el fundamento de la iglesia.

Aunque te pese. jojojojo

EL SANTO

24/06/2013, 18:14

Y cuales son tus fuentes ?

Durante tres años hace mucho tiempo estudie las lenguas muertas latin y griego, por eso lo se... con el transcurso del tiempo solo conservo mis apuntes y lo q recuerdo en la mente... no es lo mismo traerle de internet una fuente a estudiar la lengua muerta!!!
Sin embargo su argumento muere como le dije desde el principio, para q no se meta en rollos de griego desde q se sabe q Jesus no le dijo estas palabras a Pedro en griego, Cristo nunca dijo: Tu eres petros y sobre esta petra edificare mi iglesia.. Noooo... Cristo utilizo el arameo y por lo tanto con esto su argumento se derrumba!!!

Ciertamente el fundamento de nuestra fe está basado en que Jesús es nuestro Señor, pero eso no era lo que Jesús estaba diciendo aquí. La palabra griega que se emplea para "esta piedra" el adjetivo demostrativo, caso dativo TAUTEE con el artículo TEE para mostrar la fuerza implicada en la cualidad demostrativa. Del griego esta frase puede ser traducida "ESTA MISMA". Por lo que Mateo 16,18 dice: "Tu eres Pedro y sobre ESTA MISMA PIEDRA edificaré mi iglesia. Con el uso de TAUTEE es claro que Jesús está hablando de la misma piedra que acaba de mencionar.

Recordemos que Natanael fue el primero en confesar que Jesús era el Hijo de Dios y a este Jesús no le cambia el nombre. Por otro lado Jesús le cambió el nombre a Pedro apenas lo conoció (Juan 1,42) antes de que Pedro profesara su fe.
“Vio Jesús que se acercaba Natanael y dijo de él: «Ahí tenéis a un israelita de verdad, en quien no hay engaño.» Le dice Natanael: «¿De qué me conoces?» Le respondió Jesús: «Antes de que Felipe te llamara, cuando estabas debajo de la higuera, te vi.» Le respondió Natanael: «Rabbí, tú eres el Hijo de Dios, tú eres el Rey de Israel.» Jesús le contestó: «¿Por haberte dicho que te vi debajo de la higuera, crees? Has de ver cosas mayores.»” Juan 1,47-50

Por lo tanto su argumento no es valido...

Sige usted ni onta sin poder refutar esta respuesta q ya le di... por lo cual Cristo no estaba declarando "sobre la confesion de Pedro" tal edificacion.. sino sobre Pedro mismo!!!

Espada

24/06/2013, 18:25

Noooo... Cristo utilizo el arameo y por lo tanto con esto su argumento se derrumba!!!
No me digas, enseñame el texto en arameo por favor.

Sige usted ni onta sin poder refutar esta respuesta q ya le di... por lo cual Cristo no estaba declarando "sobre la confesion de Pedro" tal edificacion.. sino sobre Pedro mismo!!!
Pedro mismo identifica a la ‘petra’ con Cristo 1 Pedro 2:7-8.
La iglesia está constituida por numerosas piedras pequeñas, "piedras vivas" (1 Pedro 2:5), que comparten la confesión de Pedro de que Jesús es el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Esas declaraciones de fe constituyen el fundamento de la iglesia.

EL SANTO

24/06/2013, 18:34

No me digas, enseñame el texto en arameo por favor.

El texto... cual texto jojojo... le estoy diciendo.. y lo repito otra vez... Jesus HABLO en arameo.. no en griego... Si usted kiere refutar el escrito en griego adelante... nomas no ha podido... pero cree poder refutar las mismas palabras de Cristo en arameo???

O usted no esta deacuerdo q Cristo hablo en arameo???

Esas declaraciones de fe constituyen el fundamento de la iglesia.

Ya le dije q no es asi.. y no a podido refutarlo... sigo esperando lo intente...

Ya se han visto dos argumentos sectarios:

1.- Petros y petra, en griego...(totalmente refutado)
2.- Jesus edifica su iglesia sobre la confesion de fe de Pedro.... (totalmente refutado)

Si tiene algo mas q refutar sobre estos dos puntos q le ayuden a su argumento adelante... sino sake los demas argumentos sectarios... hay varios... pa refutarselos todos...

Espada

24/06/2013, 18:38

Entonces admites que NO hay texto en arameo y no puedes con la declaración Petrina en GRIEGO.

Pedro mismo identifica a la ‘petra’ con Cristo 1 Pedro 2:7-8 y eso NO LO PUEDES NEGAR.

El Nuevo Testamento en griego es autoritario, pues fue escrito en esa lengua por el Espíritu Santo, guiando a diversos hombres. El Nuevo Testamento no fue escrito en arameo. El Nuevo Testamento fue traducido al arameo, pero esto fue hecho por hombres falibles, y por lo tanto su interpretación no es autoritaria.

EL SANTO

24/06/2013, 19:07

Entonces admites que NO hay texto en arameo y no Puedes con la deaclaración Petrina en GRIEGO. jojojojo.

No existe NINGUN texto de la biblia original... solo existen copias... si lo sabia verdad?? Pero sabe en q idioma se escribio el nuevo testamento??

Pedro mismo identifica a la ‘petra’ con Cristo 1 Pedro 2:7-8 en GRIEGO.

El Nuevo Testamento en griego es autoritario, pues fue escrito en esa lengua por el Espíritu Santo, guiando a diversos hombres. El Nuevo Testamento no fue escrito en arameo. El Nuevo Testamento fue traducido al arameo, pero esto fue hecho por hombres falibles, y por lo tanto su interpretación no es autoritaria.

El nuevo testamento fue escrito en griego, todo, exepto un libro... el de mateo... San Mateo fue escrito en arameo... Investigele porfavor, no puedo creer q desconozca tanto su biblia q tanto defiende!!!

Yo tambien igual q la iglesia catolica reconocemos a Cristo como la piedra y fundamento de nuestra FE....
En la misma eucaristia despues de la consagracion el sacerdote dice: ESTE ES EL FUNDAMENTO DE NUESTRA FE....

Eso no esta discutiendose en este tema o si?? Ya se lo aclare tambien a onta, pero parece q usted no lee antes de comenzar a burrear... Ustedes los sectarios piensan q nosotros le kitamos a Jesus su lugar q tiene como PIEDRA ANGULAR... como fundamento de nuestra FE... y no es asi... asi q kitese esa idea sectaria.... Pedro es solamente la Piedra sobre la q Cristo EDIFICA su iglesia...

Espada... sigo esperando q pueda refutar...

--- Mensaje agregado ---

OBJECIÓN DE ESPADA Y ONTA: PEDRO NO PUEDE SER LA PIEDRA PORQUE JESÚS ES EL ÚNICO FUNDAMENTO

1 Corintios 3, 11: “Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo”.

Aquellos que levantan esta objeción no comprenden que la Biblia habla sobre todos los Apóstoles como fundamentos.

Apocalipsis 21, 14: “Y el muro de la ciudad tenía doce fundamentos, y sobre ellas los nombres de los doce apóstoles del Cordero”.

¿Hay, por ventura, contradicción entre Apoc. 21, 14 y 1 Cor. 3, 11? Por supuesto que no. El hecho que Cristo sea único fundamento, como enseña 1 Cor. 3, 11, significa que toda potestad viene de Cristo. Toda verdadera autoridad en la Iglesia debe venir de Cristo porque la Iglesia por sí misma viene de Cristo. Todo lo que está fuera de Cristo es un falso fundamento.

La autoridad de Pedro viene precisamente de Jesucristo, como demuestra Mateo 16. Por lo tanto, es muy obvio que si Jesús fue quien estableció estas cosas en Pedro, entonces lo que está establecido en Pedro no es otro fundamento que no sea de Cristo. Es el mismo fundamento de Cristo.

Entonces, el hecho que Cristo es el fundamento o la piedra angular como leemos en Efesios 2, 20, no quiere decir que Cristo mismo no pudiera o no estableciera a un apóstol para que tuviera un oficio perpetuo, que sería la roca sobre cual la Iglesia sería edificada. Los dos conceptos no son mutualmente excluyentes. Por ejemplo: Jesús es el Buen Pastor (Juan 10, 14), pero Él también da a Pedro la responsabilidad de apacentar todas sus ovejas, como vemos en Juan 21, 15-17. Jesús es quien tiene las llaves (Apoc. 1, 18; Apoc. 3, 7), pero Él da sus llaves a Pedro.

EN EL ANTIGUO TESTAMENTO DIOS LLAMA ROCA O PIEDRA A ABRAHAM Dios es designado como la roca en todo el Antiguo Testamento y en Deuteronomio 32, 4, pero Abraham también es descrito como la roca en Isaías 51, 1-2.

Deuteronomio 32, 4: “Él [Dios] es la Roca, sus obras son perfectas…”.

Isaías 51, 1-2: “Considerad la roca de que habéis sido tallados, y la cantera de que habéis sido sacados. Mirad a Abraham, vuestro padre…”.

El Antiguo Testamento dice mirad la roca, mirad a Abraham. Abraham es descrito como la roca porque él fue el padre de todos los israelitas. El nombre de Abraham fue cambiado a Abraham para significar su oficio como roca y padre del pueblo de Dios. ¿Acaso no es apropiado que Jesús, en el Nuevo Testamento, escogiera a unos de sus Apóstoles como la roca y el padre para la nueva Israel, que es la Iglesia? Por supuesto que lo es. Y por esta razón el nombre de Simón fue cambiado a Petros, que significa roca o piedra. A la luz de todas las pruebas, debiera ser totalmente obvio para todos que San Pedro es la roca. Sin embargo, vamos a pasar a algunos otros puntos.

Mas claro ni el agua... una vez mas... su argumento no es valido...

PEDRO ES LA PIEDRA SOBRE LA Q CRISTO EDIFICA SU IGLESIA!!

IRREFUTABLE

Espada

25/06/2013, 11:27

Entonces debes de aceptar la traducción griega.
El Códice Sinaitico es el manuscrito más antiguo que contiene el Evangelio de Mateo en forma completa. Este manuscrito está fechado a principios del siglo IV y está escrito en griego. También existen fragmentos del evangelio de San Mateo mas antiguos y todos ellos están escritos en griego.
Así que Pedro mismo identifica a la ‘petra’ con Cristo 1 Pedro 2:7-8 en GRIEGOy eso no lo has podido refutar.

EL SANTO

25/06/2013, 11:34

Espada... es usted y onta y cualquier otro sectario q participe en el foro, el q NO ha podido refutar el primado de Pedro.... y sabe porq no lo podran refutar? facil.. porq la verdad no se puede refutar!!!!

Así que Pedro mismo identifica a la ‘petra’ con Cristo 1 Pedro 2:7-8 en GRIEGOy eso no lo has podido refutar.

Q comentario tan pobre... y pior aun, dice q no lo he refutado, jojojojojo..... una vez mas Espada... otra vez se lo dire... yo y la religion catolica tambien identificamos a Cristo con la piedra.... porq Cristo es la base de nuestra fe... es la piedra angular.... Pedro no es la base de nuestra fe y menos la piedra angular...

Sigo esperando alguien q pueda realmente refutar lo comentado... onta y Espada jamas aceptaran el primado de Pedro apesar q lo ven claramente el la biblia y sobre todo... cuando no lo pueden refutar... halla ellos!!!

Espada

25/06/2013, 12:21

Pues te contradices, por un lado aceptas que Cristo es la roca , la piedra, pero por otro lado dices que es Pedro la roca. Y para justificar semejante contradicción dices.." no quiere decir que Cristo mismo no pudiera o no estableciera a un apóstol para que tuviera un oficio perpetuo, que sería la roca sobre cual la Iglesia sería edificada"

Vaya contradicción.

EL SANTO

25/06/2013, 12:25

Eso no es contradiccion Espada... y tratado esta ya esto... lea otra vez mis comentarios... y su problema es no saber diferenciar el "papel" q juega cada "piedra"...

Por esto tambien claramente vio q abraham fue llamado piedra.... y eso no quiere decir q sea abraham la piedra angular...

No existe contradiccion... y probado esta....

Espada

25/06/2013, 12:32

Pues si lo hay. Por un lado aceptas que Cristo es la piedra sobre la cual la Iglesia es fundada, pero por otro lado dices que es Pedro la roca sobre la cual la iglesia es edificada.
Y peor aún, habías dicho que la piedra angular es la última piedra ( Cristo ).

Lo que pasa es que no aceptas lo que dice el texto en griego que hace una clara diferencia entre el uno y el otro.

EL SANTO

25/06/2013, 12:34

MUCHOS PROTESTANTES ADMITEN QUE ES OBVIO QUE PEDRO ES LA PIEDRA

Hasta algunos protestantes se han visto obligados a admitir, frente a estos los hechos, que es inútil continuar negando que Pedro sea la Piedra.

David Hill, un ministro presbiteriano y profesor titular de estudios bíblicos de la Universidad de Sheffield, escribe: “Es sobre Pedro mismo, el confesor de su mesianismo, que Jesús edificará la iglesia… Los intentos para interpretar la piedra como otra cosa que la persona de Pedro (p. ej., su fe, la verdad revelada a él) se debe a los perjuicios protestantes, e introducir a la declaración un grado de sutileza altamente improbable”. Citado de The Gospel of Matthew, The New Century Bible Commentary, edición inglesa, p. 261.

En el "Diccionario Teológico del Nuevo Testamento", una obra protestante editada por los protestantes Gerhard Kittel y Gerhard Friedrich, hay un artículo del bien conocido protestante Oscar Cullman. Esto se encuentra en el vol. 6:108 del Diccionario Teológico.

Cullman afirma:

“Pero, ¿qué quiso decir Jesús cuando dijo: “sobre esta piedra edificare mi Iglesia”? La idea de los reformadores de que Él se está refiriendo a la fe de Pedro es absolutamente inconcebible, debido al ajuste probablemente diverso de la historia. En realidad, aquí no existe ninguna referencia a la fe de Pedro. Por el contrario, el paralelismo entre “tú eres Piedra” y “en esta piedra edificare” demuestra que la segunda piedra sólo puede ser la misma que la primera. Es evidente que Jesús se refiere a Pedro, a quien ha dado el nombre de Piedra. Él designa a Pedro… para ser el fundamento de su iglesia. En este punto la exégesis católica es correcta, y todas las tentativas de evadir esta interpretación deben ser rechazadas. Cullman, Theological Dictionary of the New Testament, edición inglesa, volumen 6, páginas 98, 107, 108.

El Dr. John Broadus (1886), un erudito bautista, se vio obligado a admitir:

“Como Pedro significa piedra, naturalmente la interpretación es que “sobre esta piedra” significa sobre ti. En realidad no hay otra explicación probable… Pero sí hay un juego de palabras, como bien puede entenderse. Sería aún más exagerado y duro en el juego de palabras si entendiéramos que la piedra fuera Cristo: y aún más débil y casi sin sentido tendría el juego de palabras si la roca fuera la confesión de Pedro… Es evidente que Jesús no pudo haber dicho aquí que Él mismo sea la roca en consonancia con la imagen puesto que Él es el edificador. Para decir: “Yo edificaré”, sería una imagen muy confusa. La sugerencia de algunos expositores que dicen que Jesús se señaló a sí mismo al decir “tú eres Pedro, y sobre esta piedra”, implica una artificialidad que es repulsiva para algunas mentes”. John A. Broadus, Commentary on the Gospel of Matthew, Valley Forge, PA: Judson Press, 1886, p. 356.

El Bautista D.A. Carson, profesor del Nuevo Testamento del Seminario de la Trinidad Evangelical, también se vio obligado a reconocer:

“Aunque es verdad que petros y petra pueden significar “piedra” y “roca” respectivamente en el griego antiguo, la distinción se confina en gran parte a la poesía. Por otra parte, el arameo subyacente es en este caso indiscutible; y lo más probable es que kepha fue utilizado en ambas cláusulas (“eres kepha” y “en esta kepha”), puesto que la palabra fue utilizada para un nombre y para una piedra… El Griego hace la distinción entre petros y petra simplemente porque está intentando preservar el juego de palabras, [B]y en el griego, petra femenino no podría servir como nombre masculino”. Citado en The Expositor’s Bible Commentary, edición inglesa, volumen 8, p. 368.

--- Mensaje agregado ---

Por un lado aceptas que Cristo es la piedra sobre la cual la Iglesia es fundada, pero por otro lado dices que es Pedro la roca sobre la cual la iglesia es edificada.

Asi es Espada... y no existe contradiccion... Cristo es el fundador... Pedro es sobre quien Cristo deside edificar y poner como autoridad para su iglesia.... NO es lo mismo... por lo tanto... donde esta la contradiccion???

Lo que pasa es que no aceptas lo que dice el texto en griego que hace una clara diferencia entre el uno y el otro.

No existe la diferencia... y probado esta...

Espada

25/06/2013, 12:42

Mucha paja. trae citas.

Si hay diferencia aunque no te guste.
Petros = denota un trozo de roca, una piedra en contraste a ‘petra’, una masa rocosa. ·
Petra = denota una masa de roca, en distinción a ‘petros’ una piedra o peñascos sueltos o una piedra que se pueda arrojar o mover con facilidad.

Fuente: Liddell, H. (1996). Un léxico: Abreviado del léxico del griego-inglés de Liddell y Scott (636). Oak Harbor, WA: Logos Research Systems, Inc.

Pétros: "πέτρος, una piedra, que se diferencia de πέτρα
Pétra: πέτρα , Ion. y Ep. πέτρη, , una roca, una cornisa o estante de roca, Od. 2. Una roca, es decir, un pico o cresta rocosa… Adecuadamente, πέτρα es una roca fija, mientras que πέτρος, es una piedra."

Fuente: Vine W., y Bruce, F. (1981; publicado en forma electrónica por Logos Research Systems, 1996). Diccionario Expositivo de palabras del Antiguo y Nuevo Testamento por Vine (2:302). Old Tappan, NJ: Revell.

PETRA πέτρα, (4073)) denota una masa de roca, la cual es diferente de petros, una piedra desprendida o pedrusco, o una piedra que podría ser fácilmente lanzada o fácilmente movida.

Ciro

25/06/2013, 12:57

Pedro es la piedra angular de la Iglesia. Conocemos y sabemos, así lo ha mostrado la ciencia, que Pedro, su tumba, mora debajo de la Basílica que lleva su nombre en la Ciudad del Vaticano, por lo tanto si tomamos literalmente las palabras de Jesús realmente Pedro es la Piedra que sustenta la Iglesia.

No he leído el tema, pero por explicar la Piedra de Pedro, Jesús no cimentó la Iglesia solo a la Biblia, la cimentó en el Hombre también; quiso que el Hombre formara parte de la Iglesia y por ello toda la Biblia y la Tradición y su Magisterio recae también en el Hombre por medio de un orden establecido. Si no tuviera un orden, una jerarquía, cada uno actuaría como quisiera y eso no puede ser.

No es que un apóstol, un discípulo, un creyente laico-seglar,. etc... condene o salve, sino que es un instrumento de Dios en su Iglesia, no lo olvidemos, Santa.

Dios y el hombre aquí en la tierra y por la Iglesia se crea un cuerpo, místico, cuya cabeza es Jesús y, dentro de sus miembros está el Hombre; unido a Dios.

Espada

25/06/2013, 13:04

Claro Ciro , por eso nos llamó ( piedras vivas ) y que una a una forman su cuerpo, la Iglesia donde Cristo es la cabeza.

EL SANTO

25/06/2013, 13:10

Si hay diferencia aunque no te guste.
Petros = denota un trozo de roca, una piedra en contraste a ‘petra’, una masa rocosa. ·
Petra = denota una masa de roca, en distinción a ‘petros’ una piedra o peñascos sueltos o una piedra que se pueda arrojar o mover con facilidad.

Seguimos en lo mismo.... el texto en griego es una traduccion q se hace de las palabras de Jesus, el cual no hablo en griego, sino en arameo!! (irrefutable)

Ademas, mateo no utiliza las palabras griegas, sino la palabra aramea "kephas" en los dos casos,metiendo esa única palabra aramea en el texto que está escrito en griego.

El arameo tiene una palabra para piedra y roca y esa palabra es kephas. El evangelista usa expresamente "kephas" en arameo las dos veces.

Kephas en arameo expresa una piedra o roca GRANDE, la palabra usada en arameo para una piedrita es "evna" y Pedro nunca aparece llamado "evnas" o "envas". Sin embargo seguramente habrás notado que "Cephas" sí es utilizada varias veces en el NT para nombrar a Pedro y no es casualidad porque cephas/kephas es el nombre arameo que le fue dado por Jesús. "Cephas" es el mismo "kephas" tal como lo testimonian los escritos más antiguos que nos llegan del evangelio de Mateo

"Tú eres Kepha y sobre esta kepha edificaré mi Iglesia" es como aparece realmente en las versiones más antiguas del evangelio de Mateo

La metáfora funcionaba muy bien en arameo donde los sustantivos no tenían género. En griego los sustantivos sí tienen género y la palabra griega para "roca" "Petra" es un femenino; no puede ser utilizado como nombre propio de un varón. Al irse generando con el tiempo copias del evangelio de Mateo algunos decidieron traducir kephas al griego y así le pusieron Petros por el primer kepha en referencia al nombre propio de Pedro y petra al segundo kepha
Y todavia hay más. Petra y petros, en griego koineé, el griego popular antiguo en el que están escritos los evangelios, son perfectamente sinónimos no hay diferencia "de tamaño", Hay otras variantes del griego (como el ático o el iónico) en que petras y petros no son equiparables y se los entiende como piedra y piedrita, pero no es el caso del griego utilizado por los evangelistas y las primeras comunidades cristianas.

Ademas Espada, es por demas sabido q la iglesia primitiva siempre miro en Pedro la piedra sobre la q Cristo edifico su Iglesia...

Tatiano, el sirio (170 D.C.)"Simón Kephas respondió diciendo: "Tú eres el Mesías, el Hijo del Dios Vivo. Jesús le respondió diciéndole: "Bendito seas Simón hijo de Jonás: carne y sangre no te revelaron esto sino mi Padre que está en el cielo. Y te digo también que tú eres Kephas y sobre esta roca edificaré mi Iglesia y las puertas del hades no prevalecerán contra ella" (Diatesseron 23 [170 D.C.]).
Tertuliano (220 D.C.):"No había nada oculto para Pedro, quien era llamado la Roca, sobre la que ha sido edificada; quien obtuvo las llaves del Reino de los Cielos y el poder de atar y desatar en el cielo y la tierra" (Tertuliano, De Praescript Haeret).
Tertuliano después dirá:
"Ahora inquiero en sus opiniones, para ver si usted usurpa el derecho de la Iglesia. ¿Presume usted, porque el Señor dijo a Pedro sobre esta piedra edificaré mi Iglesia que el poder de atar y desatar ha sido entregado a usted, esto es a cualquier miembro de la Iglesia de Pedro? ¿Qué tipo de hombre es usted subvirtiendo y cambiando lo que fue manifiestamente intención del Señor cuando Él confirió ***personalmente a Pedro*** las llaves. "Sobre ti, dijo Él, edificaré mi Iglesia" y "te doy" las llaves..."(Tertuliano, sobre la modestia 21:9-10)
Carta Apócrifa de Clemente de Roma al Apóstol Santiago 2 (posiblemente 221 D.C.)"Sepa usted mi señor que Simón [Pedro], quien por el bien de la verdadera fe y la más segura fundamentación de su doctrina, fue separado para ser el cimiento de la Iglesia y para este fin fue Jesús mismo con su boca digna de verdad quien lo llamó Pedro"

Y muchos ejemplos mas podria citarle, pero creo q con estos bastan para q entienda q desde aquellos tiempos estaba conciderado Pedro como la Piedra sobre la que Jesus edifico su iglesia!!!

IRREFUTABLE

Espada

25/06/2013, 13:25

Lo siento pero ya vimos que está escrito en Griego y no en Arameo.

Traénos pues el texto en arameo.

Ciro

25/06/2013, 13:31

Claro Ciro , por eso nos llamó ( piedras vivas ) y que una a una forman su cuerpo, la Iglesia donde Cristo es la cabeza.

Si, en efecto, la cabeza : Invisible. La cabeza visible es: el Papa.

Espada

25/06/2013, 13:35

No lo creo. La Iglesia cristiana es universal, y el papa no lo es. Porque si fuera así los católicos ortodoxos lo reconocerían como tal.

EL SANTO

25/06/2013, 13:36

Lo siento pero ya vimos que está escrito en Griego y no en Arameo.

Traénos pues el texto en arameo.

El texto esta escrito en griego... Jesus hablo en arameo.... entonces q es lo q realmente kizo decir Jesus Espada???

Si, en efecto, la cabeza : Invisible. La cabeza visible es: el Papa.

Exactamente ciro... ojala nstros amigos sectarios puedan captar estas verdades y se den cuenta q Jesus dejo en Pedro como encargado de su nueva alianza... asi como en Abraham su antigua alianza!!! Ambos llamados PIEDRA!!!

(irrefutable)

Espada

25/06/2013, 13:43

Ya vimos lo que quiso decir el texto en Griego.

EL SANTO

25/06/2013, 13:49

Ya vimos lo que quiso decir el texto en Griego.

Exacto ya se lo dije yop...

Juan 1, 42: “Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás: tú serás llamado Cephas (que quiere decir, piedra)”. (Reina-Valera)

En Juan 1, 42, el nuevo nombre de Pedro es dado en su forma aramea: Cephas. Algunos dicen, “Yo creía que el nombre de Pedro era Kepha en el arameo”. Sí, pero en las versiones inglesas de Juan 1, 42, Cephas es simplemente la versión anglicanizada de la palabra arameo Kepha. Así que Juan 1, 42 dice que Cephas es traducido como Piedra o Pedro, el nombre del apóstol.

Cephas es igual al nombre de Pedro (Juan 1, 42).

También sabemos que Cephas sería traducido a petra, la palabra para la piedra (Mt. 16, 18) sobre cual la Iglesia está edificada.

Ya que Cephas es igual al nuevo nombre de Pedro (como dice Juan 1, 42) y Cephas es igual a petra, la palabra para la piedra, es innegable que el nuevo nombre de Pedro es igual a petra, la piedra.

El nuevo nombre de Pedro es equivalente a la piedra. No hay duda alguna sobre ello.

Por todos lados su argumento de petros y petra esta refutado....

Espada

25/06/2013, 14:13

Ya que Cephas es igual al nuevo nombre de Pedro (como dice Juan 1, 42) y Cephas es igual a petra, la palabra para la piedra, es innegable que el nuevo nombre de Pedro es igual a petra, la piedra....

Falso:

Juan 1:42, dice: “Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).” En este versículo, la palabra usada para “Pedro”, es “Pétros” (Πέτρος) y no “pétra” (πέτρα). Esto nos ayuda a aclarar el termino arameo “kēphás”, el cual no se usa para el nombre Pedro en arameo.

EL SANTO

25/06/2013, 16:11

Juan 1:42, dice: “Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).” En este versículo, la palabra usada para “Pedro”, es “Pétros” (Πέτρος) y no “pétra” (πέτρα). Esto nos ayuda a aclarar el termino arameo “kēphás”, el cual no se usa para el nombre Pedro en arameo.

No puede ser... entre mas avanza el tema y mas tiene todo refutado... no encuentra la salida y dice tanta barbaridad!!!

Esto de petros y petra esta refutado... solo le da vueltas al asunto.. jojojo

Digame espada... esta conciente y acepta q Jesus le cambio el nombre a Simon... verdad'? en caso de ser asi... digame dos cosas:

1.- cual nombre le puso a Simon......

2.- q motivo tuvo Jesus de cambiarle el nombre a simon por uno q significa "piedra"?? esto desde q lo conocio....

Espada

25/06/2013, 16:35

Lo siento, pero erraste al decir que Cephas es igual a petra,... . :nono:

En ese versículo, la palabra usada para “Pedro”, es “Pétros” (Πέτρος) y no “pétra” (πέτρα).

EL SANTO

26/06/2013, 13:04

Mas ignorancia... jojojo y nomas nada q puede refutar!!!
Cephas es arameo!!
Petros es griego al igual q petra!!

Asi q nada q ver su comentario!!

Sigo esperando ya no q refute, puesto q ya demostro q no podra hacerlo... onta se desaparecio del mapa... señal q tampoco puede refutar esta gran verdad!!!

De usted Espada o de onta o de cualkier otro sectario sigo esperando puedan contestar dos simples preguntas:

1.- cual nombre le puso a Simon......

2.- q motivo tuvo Jesus de cambiarle el nombre a simon por uno q significa "piedra"?? esto desde q lo conocio....

Creo q esta por demas demostrado q Jesus dejo a Pedro la autoridad sobre su Iglesia, por eso tenemos en la actualidad al papa Francisco, sucesor de Pedro, en el cual Jesus ha dejado la autoridad de su iglesia...

Espada

26/06/2013, 14:10

Esto no es mas que un juego de Palabras..:caked:

42 Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).

Pedro es Petros en Griego, Cefas no es Piedra.

El nombre arameo Cefas y el griego Pedro significan roca .

Concordancia Strong.
Képhas: "a rock," Cephas, a name given to the apostle Peter
Original Word: Κηφᾶς, ᾶ, ὁ
Part of Speech: Noun, Masculine
Transliteration: Képhas
Phonetic Spelling: (kay-fas')
Short Definition: Cephas
Definition: Cephas (Aramaic for rock)

EL SANTO

26/06/2013, 14:17

No solo no a podido ya no refutar nada...

Sino q no se atreve a contestar dos simples preguntas... de sucesos q vienen en la biblia... prefiere negar la biblia.. haciendo los pasajes a un lado... jojojojo

Conclucion... Pedro es la piedra sobre la q Cristo dejo edificada su iglesia... nuestro primer PAPA!!!

HASTA EL MOMENTO... IRREFUTABLE!!

ontaotto

26/06/2013, 14:30

No solo no a podido ya no refutar nada...

Para mi ya quedó demostrado que la raíz etimológica de Pedro-Kephas nada tiene que ver con la Piedra-Petra a la que se refiere el pasaje, pero haciendo a un lado esta discrepancia, lo que no has traído tu es un versículo que sustente dicha aplicación práctica en el evangelio, dandote crédito que fuera cierto como tu dices, dinnos ahora, en que versículos se puso en práctica dicha edificación de la Iglesia, ya que eso de pastorea a mis ovejas dista mucho de serlo.

EL SANTO

26/06/2013, 14:40

auch... ya me la puso bien dificil onta...

jojojo.. no se crea... permitame.. es hora de tomarme el six de chela q gane ayer gracias a Espada... regreso en un momento...

SALUD!!

Espada

26/06/2013, 14:50

es hora de tomarme el six de chela q gane ayer gracias a Espada... regreso en un momento...
Ahora va a empezar a hablar mas disparates después de beberse 6 cervezas:caked:

42 Y le trajo a Jesús. Y mirándole Jesús, dijo: Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).
Pedro es Petros en Griego, Cefas no es Piedra.

El nombre arameo Cefas y el griego Pedro significan roca .

Concordancia Strong.
Képhas: "a rock," Cephas, a name given to the apostle Peter
Original Word: Κηφᾶς, ᾶ, ὁ
Part of Speech: Noun, Masculine
Transliteration: Képhas
Phonetic Spelling: (kay-fas')
Short Definition: Cephas
Definition: Cephas (Aramaic for rock)

IRREFUTABLE!!

Ciro

26/06/2013, 15:23

Fijémonos en otra parte de la Biblia cuando le dice a Pedro que "apaciente a sus ovejas"; en realidad podría pasar un poco desapercibidas esas palabras pero quiero que notemos que no se lo dice una vez sino tres veces. Quizás tres veces no significan nada pero en el simbolismo bíblico sí.

El número tres tiene una importancia capital, como por ejemplo tres veces negó Pedro a Jesús y creo que ya conocemos su significado.

Jesús se basa en Pedro para su Iglesia.

Espada

26/06/2013, 15:28

Mas ignorancia..Bueno, si tú mismo te llamas ignorante que puedo decir yo al respecto. :faint:

También sabemos que Cephas sería traducido a petra, la palabra para la piedra..
..y Cephas es igual a petra, la palabra para la piedra, es innegable que el nuevo nombre de Pedro es igual a petra, la piedra.

COMPLETAMENTE FALSO:

La traducción al Inglés lo vierte de esta manera:
John 1:42 New American Standard Bible (© 1995)
He brought him to Jesus. Jesus looked at him and said, "You are Simon the son of John; you shall be called Cephas " (which is translated Peter).

Y al griego:
Sy ei Simōn ho huios Iōannou sy klēthēsē Kēphas ho hermēneuetai Petros

Que traducido es:
42.. Tú eres Simón, hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro).

PEDRO=PETROS
PIEDRA=PETRA
Kēphas=PEDRO=PETROS

Pero insistes que NO, que PEDRO o Kēphas ES PIEDRA http://foros.monografias.com/images/smilies/faint.gif... por dicha la Concordancia Strong te saca del error:

Concordancia Strong.
Képhas: "a rock," Cephas, a name given to the apostle Peter
Original Word: Κηφᾶς, ᾶ, ὁ
Part of Speech: Noun, Masculine
Transliteration: Képhas
Phonetic Spelling: (kay-fas')
Short Definition: Cephas
Definition: Cephas (Aramaic for rock)

EL SANTO

26/06/2013, 15:52

Para mi ya quedó demostrado que la raíz etimológica de Pedro-Kephas nada tiene que ver con la Piedra-Petra a la que se refiere el pasaje, pero haciendo a un lado esta discrepancia, lo que no has traído tu es un versículo que sustente dicha aplicación práctica en el evangelio, dandote crédito que fuera cierto como tu dices, dinnos ahora, en que versículos se puso en práctica dicha edificación de la Iglesia, ya que eso de pastorea a mis ovejas dista mucho de serlo.

OK.. onta... despues de ver como ningun argumento sectario puede refutar q Pedro es la piedra sobre la q Cristo edifco su iglesia, veamos ahora como Pedro pone en practica esta mision!!

Son muchas las evidencias biblicas q se tienen para probar q Pedro recibio su primacia ante los demas apostoles, ejemplos:

Pedro encabeza todas las listas de los apóstoles

“Los nombres de los doce Apóstoles son éstos: primero Simón, llamado Pedro, y su hermano Andrés; Santiago el de Zebedeo y su hermano Juan; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo el publicano; Santiago el de Alfeo y Tadeo; Simón el Cananeo y Judas el Iscariote, el mismo que le entregó.” Mateo 10,2-4

“Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro; a Santiago el de Zebedeo y a Juan, el hermano de Santiago, a quienes puso por nombre Boanerges, es decir, hijos del trueno; a Andrés, Felipe, Bartolomé, Mateo, Tomás, Santiago el de Alfeo, Tadeo, Simón el Cananeo y Judas Iscariote, el mismo que le entregó.” Marcos 3,16-19

“Cuando se hizo de día, llamó a sus discípulos, y eligió doce de entre ellos, a los que llamó también apóstoles. A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé, a Mateo y Tomás, a Santiago de Alfeo y Simón, llamado Zelotes; a Judas de Santiago, y a Judas Iscariote, que llegó a ser un traidor.” Lucas 6,13-16

“Y cuando llegaron subieron a la estancia superior, donde vivían, Pedro, Juan, Santiago y Andrés; Felipe y Tomás; Bartolomé y Mateo; Santiago de Alfeo, Simón el Zelotes y Judas de Santiago” Hechos 1,13

En todas las anteriores listas si se fija onta, Pedro siempre es el primero y Judas el último, no puede ser casualidad. Por otro lado es importante notar que en Mateo 10,2 se dice "primero Simón", no porque se le mencione primero ya que sería redundante al encabezar la lista, sino porque estaba primero que los demás apóstoles.

Lo mismo puede verse en otros pasajes donde Pedro va siempre delante de los apóstoles:

“Pero id a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de vosotros a Galilea; allí le veréis, como os dijo.»” Marcos 16,7

Pedro es quien primero predica en Pentecostés (ojo puesto que aqui comenzo a evangelizar)

“Entonces Pedro, presentándose con los Once, levantó su voz y les dijo: «Judíos y habitantes todos de Jerusalén…: Que os quede esto bien claro y prestad atención a mis palabras:” Hechos 2,14

Pedro es quien toma la iniciativa de volver a completar el grupo de los 12

“Uno de aquellos días Pedro se puso en pie en medio de los hermanos - el número de los reunidos era de unos ciento veinte - y les dijo: «Hermanos, era preciso que se cumpliera la Escritura en la que el Espíritu Santo, por boca de David, había hablado ya acerca de Judas, el que fue guía de los que prendieron a Jesús. Porque él era uno de los nuestros y obtuvo un puesto en este ministerio. «Conviene, pues, que de entre los hombres que anduvieron con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús convivió con nosotros, a partir del bautismo de Juan hasta el día en que nos fue llevado, uno de ellos sea constituido testigo con nosotros de su resurrección.»” Hechos 1,15-17.21-22

Pedro es quien hace la primera curación milagrosa luego de la resurrección

“Pedro le dijo: «No tengo plata ni oro; pero lo que tengo, te doy: en nombre de Jesucristo, el Nazoreo, ponte a andar.» Y tomándole de la mano derecha le levantó. Al instante cobraron fuerza sus pies y tobillos,” Hechos 3,6-7

Pedro es quien recibe la revelación de que los gentiles fueran aceptados como cristianos

“Y les dijo: «Vosotros sabéis que no le está permitido a un judío juntarse con un extranjero ni entrar en su casa; pero a mí me ha mostrado Dios que no hay que llamar profano o impuro a ningún hombre.” Hechos 10,28

Pedro es quien habla delante del Sanedrín cuando intentan parar la predicación

“Entonces Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: «Jefes del pueblo y ancianos, puesto que con motivo de la obra realizada en un enfermo somos hoy interrogados por quién ha sido éste curado, sabed todos vosotros y todo el pueblo de Israel que ha sido por el nombre de Jesucristo, el Nazoreo, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre los muertos; por su nombre y no por ningún otro se presenta éste aquí sano delante de vosotros.” Hechos 4,8-10

El demonio de entre todos los apóstoles y Jesús ora específicamente por la fe de Pedro.

“«¡Simón, Simón! Mira que Satanás ha solicitado el poder cribaros como trigo; pero yo he rogado por ti, para que tu fe no desfallezca. Y tú, cuando hayas vuelto, confirma a tus hermanos.»” Lucas 22,31-32

Como puede ver en estos ejemplos onta... Pedro ejercio, llevo a la practica su "papado"... esto es ser "papa", este es la autoridad que Pedro tenia sobre la Iglesia q Cristo fundo!!!

Si puede refutarlo adelante!!

Espada

26/06/2013, 16:25

Santo no pudo con el post #88
Fue demasiado para él.

Nadie duda de Pedro y de lo que El representa. Crees que si demuestras la supremacía de Pedro, demuestras el papado?, o demuestras que Cristo fundo la Iglesia en Pedro? eso es un error puesto que Pedro no fue papa ni tan siquiera obispo de ninguna iglesia y ya vimos que la prueba en contra es contundente:
Kēphas=PEDRO=PETROS

Además hay preguntas que merecen ser contestadas:
(1) Si Jesús hubiera querido decir que la iglesia sería edificada sobre Pedro, habría dicho, “Tú eres Pedro y sobre ti edificaré mi iglesia”.

(2) Mat. 18, “:1 En aquel tiempo los discípulos vinieron a Jesús, diciendo: ¿Quién es el mayor en el reino de los cielos?” Si Cristo pensaba elegir a Pedro como príncipe de los apóstoles, habría contestado que Pedro era el mayor en el reino;

(3) Hech. 8, “14 Cuando los apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y a Juan”. ¿Como es eso de que enviaron al “Papa”?

(4) Gál. 2, “11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar”. ¿Pablo se habría atrevido a reprender públicamente al “Papa” de la iglesia?

(5) Al escribir dos cartas Pedro no escribió como el “Papa”; ni como el líder de las Iglesias.

(6) Rom. 1, “11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados”. Si Pedro era el “Papa de Roma” ¿por qué necesitaba Pablo ir a Roma para comunicarles algún don para confirmar a los hermanos?

EL SANTO

26/06/2013, 19:41

Kēphas=PEDRO=PETROS

Ignorancia y mas ignorancia.. y lo pior.. sigue sosteniendolo... vamos por partes Espada, kephas en q idioma esta??

Si Jesús hubiera querido decir que la iglesia sería edificada sobre Pedro, habría dicho, “Tú eres Pedro y sobre ti edificaré mi iglesia”.

Sin embargo a pesar q no lo dijo con las palabras q usted le recomienda, el significado no cambia... puesto q no a podido refutarlo!!!

Mat. 18, “:1 En aquel tiempo los discípulos vinieron a Jesús, diciendo: ¿Quién es el mayor en el reino de los cielos?” Si Cristo pensaba elegir a Pedro como príncipe de los apóstoles, habría contestado que Pedro era el mayor en el reino;

Y porq tenia q haber contestado q Pedro era el mayor en el reino?? Cuando se ha dicho q el papa es el mayor en el reino o el mas santo?? jamas...

Hech. 8, “14 Cuando los apóstoles que estaban en Jerusalén oyeron que Samaria había recibido la palabra de Dios, enviaron allá a Pedro y a Juan”. ¿Como es eso de que enviaron al “Papa”?

Y cual es el problema de enviar al Papa??

Gál. 2, “11 Pero cuando Pedro vino a Antioquía, le resistí cara a cara, porque era de condenar”. ¿Pablo se habría atrevido a reprender públicamente al “Papa” de la iglesia?

Y cual es el problema de rependerlo... si estaba dando mal testimonio.. notese q jamas le reprendio o corrigio su doctrina.. sino su ejemplo!!

Al escribir dos cartas Pedro no escribió como el “Papa”; ni como el líder de las Iglesias.

porq la palabra "papa" no importa, sino la escencia del papado.. q ya se vio q biblicamente esta escencia la tenia Pedro jojojo

Rom. 1, “11 Porque deseo veros, para comunicaros algún don espiritual, a fin de que seáis confirmados”. Si Pedro era el “Papa de Roma” ¿por qué necesitaba Pablo ir a Roma para comunicarles algún don para confirmar a los hermanos?

Donde murio Pedro espada??

Despues de contestar sus preguntas tan tipicas y viejas sectarias... jojojo espero haber si usted tiene el valor de contestar lo q ya le he preguntado y nomas no tiene respuesta:

1.- Jesus le cambio el nombre a Simon.. cual nombre le puso?

2.- Con q finalidad Jesus le cambio el nombre a Simon.. por uno q significa Piedra??

gracias

Espada

26/06/2013, 20:04

Vaya sectario, no le cree ni a la Concordancia de Strong, menos le va a creer a la biblia. Simplemente no entiende.

Te lo pongo una vez mas..

Concordancia Strong.
Képhas: "a rock," Cephas, a name given to the apostle Peter
Original Word: Κηφᾶς, ᾶ, ὁ
Part of Speech: Noun, Masculine
Transliteration: Képhas
Phonetic Spelling: (kay-fas')
Short Definition: Cephas
Definition: Cephas (Aramaic for rock)

ontaotto

28/06/2013, 13:44

Hermanos, acabo de encontrar una página donde encuentro que Santo utilizó para fundar sus debates en cuanto a este tema, incluso cometiendo los mismos errores que ahi contienen, como el hecho de decir que Jesús le nombró Pedro justo antes de que Pedro hiciera la declaración, veamos lo que dijo Santo en el post #17:

Jesús cambia el nombre de Simón a Pedro, justo antes de declarar: “y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia”.

Mateo 16, 17-18: “… Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás… Y yo te digo a ti, que tú eres Pedro…”.

En el Antiguo Testamento un cambio de nombre denotaba una designación o un llamado especial o un cambio de estatus. En el Génesis, leemos lo siguiente acerca de Abraham:

Génesis 17, 5: “Y ya no te llamarás Abraham, sino Abraham, porque yo te haré padre de una muchedumbre de pueblos”.

Dios cambió el nombre de Abraham por Abraham porque el nuevo nombre denotaba su oficio especial como LÍDER del pueblo de Dios. Abraham fue elegido para ser el padre de muchas naciones. (También fue llamado “piedra”, como demostraremos). En el hebreo Abram significa un padre superior, en cambio Abraham significa el padre de una multitud.

Le hice ver que esto era incorrecto ya que Jesús le dice a Simón ahora tu serás Kephas, desde que lo conoció. Así que Santo cometió el mismo error de la cita en la página a la que hago mención, acá les pongo una foto para que veamos que no fué mas que un copy-paste de esa página, por lo cual creo que Santo no tiene un fundamento sólido sino que se ha basado principalmente de estas páginas de internet, y es por eso lo ambiguo de sus respuestas, acá les pongo una foto de donde hizo el copy-paste:

http://imageshack.us/a/img822/2547/5i9j.jpg

Creo que Santo basó sus comentarios de esta fuente: http://www.vaticanocatolico.com/Articulos/La_Biblia_Prueba_las_ensenanzas_de_la_Iglesia_cato lica/papado_biblia.php

EL SANTO

28/06/2013, 13:49

Le hice ver que esto era incorrecto ya que Jesús le dice a Simón ahora tu serás Kephas, desde que lo conoció.

Desde el post#2 se lo dije... y ya vamos en el post #93 y no a podido refutarlo!!!

--- Mensaje agregado ---

El problema no esta en q si se lo cambio cuando lo conocio o se lo cambio despues... el hecho es de q se lo cambio!!!

porq le cambia Jesus el nombre a Simon onta???

Ciro

28/06/2013, 13:51

EL SANTO

28/06/2013, 14:00

Asi es ciro.. pero haga entender a onta??

--- Mensaje agregado ---

porq le cambia Jesus el nombre a Simon onta???

Nomas no viene... el onta

ontaotto

28/06/2013, 14:00

Santo, porque no aclaras el hecho que estoy señalando, hiciste un copy-paste de una fuente externa cometiendo los mismos errores de dicha fuente.

EL SANTO

28/06/2013, 14:02

Santo, porque no aclaras el hecho que estoy señalando, hiciste un copy-paste de una fuente externa cometiendo los mismos errores de dicha fuente.

Cual error??

ontaotto

28/06/2013, 14:06

ontaotto Cristo, edificó, construyó una Iglesia. En la Biblia hay una parábola en la que se nos dice que hay que edificar en Roca, o sea en piedra. pedro es la Piedra, la Roca del catolicismo y de la ICAR, y no existe otra edificada fuera de ella.

Ya quedó demostrado que dicha roca es Jesús y no Pedro. Y no hay otro fundamento:

Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo; 21 En el cual, compaginado todo el edificio, va creciendo para ser un templo santo en el Señor: Efesios 2:20

--- Mensaje agregado ---

--- Mensaje agregado ---

Cual error??

Lee de nuevo, detenidamente el post #93

EL SANTO

28/06/2013, 14:11

Ya quedó demostrado que dicha roca es Jesús y no Pedro. Y no hay otro fundamento:

Edificados sobre el fundamento de los apóstoles y profetas, siendo la principal piedra del ángulo Jesucristo mismo; 21 En el cual, compaginado todo el edificio, va creciendo para ser un templo santo en el Señor: Efesios 2:20

Negativo onta... lea cuidadosamente la cita q usted mismo acaba de poner..

leala.. dice asi:

EDIFICADOS SOBRE EL FUNDAMENTO DE LOS APOSTOLES Y PROFETAS!!!

Q hizo Jesus en Pedro... la piedra para EDIFICAR... WAOOO... q cosas eda!!

La cita continua diciendo:

SIENDO LA PRINCIPAL PIEDRA DEL ANGULO JESUCRISTO MISMO!!!

Es claro q Jesus es la piedra PRINCIPAL... y q Pedro solo es la piedra sobre la q se EDIFICA... waoo q cosas!!

Por lo tanto su argumento es invalido...

--- Mensaje agregado ---

Lee de nuevo, detenidamente el post #93

Lea el #94

ontaotto

28/06/2013, 14:13

Porque no tienes el valor cívico de reconocer que has estado copiando-pegando citas de esta y otras fuentes? Incurriendo inclusive a los mismos errores de las mismas?

EL SANTO

28/06/2013, 14:17

Porque no tienes el valor cívico de reconocer que has estado copiando-pegando citas de esta y otras fuentes? Incurriendo inclusive a los mismos errores de las mismas?

Reconocer.. ??? El valor civico???? Cuando yo concidere q es incorrecto el copiar y pegar como todos lo hacen aki entonces podre reconocerlo como algo "negativo" termino q usted le kiere dar!!! Mientras tanto nooo!!!

Sin embargo usted es kien no tiene el valor para contestar el post #100

ontaotto

28/06/2013, 14:21

Negativo onta... lea cuidadosamente la cita q usted mismo acaba de poner..

leala.. dice asi:

EDIFICADOS SOBRE EL FUNDAMENTO DE LOS APOSTOLES Y PROFETAS!!!

Q hizo Jesus en Pedro... la piedra para EDIFICAR... WAOOO... q cosas eda!!

La cita continua diciendo:

SIENDO LA PRINCIPAL PIEDRA DEL ANGULO JESUCRISTO MISMO!!!

Es claro q Jesus es la piedra PRINCIPAL... y q Pedro solo es la piedra sobre la q se EDIFICA... waoo q cosas!!

Por lo tanto su argumento es invalido...

Según tu Jesús es la piedra principal, y Pedro? La secundaria? Absurdo! Piedra solo hay una:

Mirad que yo voy a poner en Sión la principal piedra del ángulo, piedra selecta y preciosa; y cualquiera que por la fe se apoyare sobre ella, no quedará confundido. Así que para vosotros que creéis, sirve de honra; mas para los incrédulos, ésta es la piedra que desecharon los fabricantes, y no obstante, vino a ser la principal del ángulo: piedra de tropiezo, y piedra de escándalo para los que tropiezan en la palabra.”1 Pedro 2:4-8

Ahora, enseñanos una cita donde se aplique a Pedro como tal piedra secundaria o como le quieras llamar.

--- Mensaje agregado ---

Reconocer.. ??? El valor civico???? Cuando yo concidere q es incorrecto el copiar y pegar como todos lo hacen aki entonces podre reconocerlo como algo "negativo" termino q usted le kiere dar!!! Mientras tanto nooo!!!

Sin embargo usted es kien no tiene el valor para contestar el post #100

El copy-paste es válido cuando sustentas de manera armónica lo que se dice, sin embargo en tu copiar y pegar cometiste el mismo error que contiene la fuente, demostrando asi que ni siquiera te detuviste a pensar si era correcto o no lo que se decía allá, el hecho de decir que Jesús cambia el nombre de Simón a Pedro, justo antes de declarar: “y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia”. Es erroneo y ya te lo demostré, es más tu mismo lo reconociste.

EL SANTO

28/06/2013, 14:31

Según tu Jesús es la piedra principal, y Pedro? La secundaria? Absurdo! Piedra solo hay una:

Mirad que yo voy a poner en Sión la principal piedra del ángulo, piedra selecta y preciosa; y cualquiera que por la fe se apoyare sobre ella, no quedará confundido. Así que para vosotros que creéis, sirve de honra; mas para los incrédulos, ésta es la piedra que desecharon los fabricantes, y no obstante, vino a ser la principal del ángulo: piedra de tropiezo, y piedra de escándalo para los que tropiezan en la palabra.”1 Pedro 2:4-8

Ahora, enseñanos una cita donde se aplique a Pedro como tal piedra secundaria o como le quieras llamar.

No onta... ´piedras hay muchas... pero ninguna igual.. q es distinto... Jesus "simboliza" una roca para una funcion... Pedro "simboliza" una roca para una mision distinta a la de Cristo... y ya como le habia comentado y nomas nada pudo comentar... tambien Abraham "simboliza" una roca pa una mision distinta a la de Cristo. Eso en Isaias 51-1,2

No solo Pedro fue llamado roca, tambien Abraham... q dice al respecto???

El copy-paste es válido cuando sustentas de manera armónica lo que se dice, sin embargo en tu copiar y pegar cometiste el mismo error que contiene la fuente, demostrando asi que ni siquiera te detuviste a pensar si era correcto o no lo que se decía allá, el hecho de decir que Jesús cambia el nombre de Simón a Pedro, justo antes de declarar: “y sobre esta piedra edificaré yo mi Iglesia”. Es erroneo y ya te lo demostré, es más tu mismo lo reconociste.

Lo q pasa esq usted lo quiere ver como error... no es error puesto q Cristo REALMENTE cambio el nombre a Simon.... si fue antes o despues no importa... porq el hecho de q se lo haya cambiado desde q lo conocio, solo es algo q austed como sectario le perjudica mas.. puesto q no hay manera de refutar el cambio de nombre de Simon a uno q significa Piedra..

Eso no cambia la doctrina.. no cambia nada... !!

y usted sigue sin contestar... porq motivo Jesus cambio el nombre a Simon??

ontaotto

28/06/2013, 14:38

y usted sigue sin contestar... porq motivo Jesus cambio el nombre a Simon??

No encuentro una razón para la cual Jesús le haya cambiado el nombre, y te concedo esa parte, ahora dime tu, concediendote que Pedro fuese la piedra en la cual se edificaría la Iglesia, como es que encontramos tantos y tantos versículos afirmando a Jesús como tal piedra y ninguna a Pedro? Y como no vemos nada destacado que haya hecho Pedro a partir de dicho nombramiento?

Espada

28/06/2013, 14:39

Porque motivo Jesús cambio el nombre a Simón?

Porque su fé (y no él) iba a ser una roca.

Tú eres Simón (su nombre hebreo), hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro, nombre griego).

Cephas=Pedro=Petros=Roca

Concordancia Strong.
Képhas: "a rock," Cephas, a name given to the apostle Peter
Original Word: Κηφᾶς, ᾶ, ὁ
Part of Speech: Noun, Masculine
Transliteration: Képhas
Phonetic Spelling: (kay-fas')
Short Definition: Cephas
Definition: Cephas (Aramaic for rock)

Un punto interesante es que en Juan 1:42, Kephas es relacionada directamente con Pétros y no Pétra.

La Palabra πέτρα (Pétra, G4073 Concordancia Strong. ) se refiere directa o figurativamente a Cristo, ninguna a Pedro.

ontaotto

28/06/2013, 14:41

Porque motivo Jesús cambio el nombre a Simón?

Porque su fé (y no él) iba a ser una roca.

Tú eres Simón (su nombre hebreo), hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro, nombre griego).

Cephas=Pedro=Petros=Roca

Interesante, si encaja en el asunto primordial, el hecho no es que si le dijo a Pedro o no si sería la roca, el problema es que no vemos que ejerza dicho nombramiento, no lo encuentro por ningún lado, tu?

Espada

28/06/2013, 15:04

Claro que no, Cristo no dijo sobre este Petros Edificare Mi Iglesia, dijo sobre esta Petra Edificaré Mi iglesia que no es lo mismo.

Además Pedro mismo dijo que Cristo es la Piedra ( Petra ) y que nosotros ( somos las piedras vivas, incluído Pedro ) que una a una edifican su cuerpo que es la Iglesia siendo Cristo la cabeza.

EL SANTO

28/06/2013, 18:12

No encuentro una razón para la cual Jesús le haya cambiado el nombre, y te concedo esa parte, ahora dime tu, concediendote que Pedro fuese la piedra en la cual se edificaría la Iglesia, como es que encontramos tantos y tantos versículos afirmando a Jesús como tal piedra y ninguna a Pedro? Y como no vemos nada destacado que haya hecho Pedro a partir de dicho nombramiento?

Onta... desde el post#89 le puse como biblicamente usted encuentra como ejercio Pedro su primado de papa...
Usted puede encontrar muchos y muchos versiculos en los q Cristo es la piedra... recuerde, nadie le kita esa funcion de piedra a Cristo.... Pedro tiene otra funcion distinta... ya le dije... al igual q Abraham... q fue llamado piedra tambien... y no por eso le kito el lugar a Dios.

Hay q saber distinguir y no hacernos bobos solos... Dios es en el antiguo testamento la piedra... y sin embargo abraham tambien fue piedra... pero no la misma, en el nuevo testamento pasa lo mismo... Dios sigue siendo la piedra... y sin embargo Pedro tambien es piedra... pero no la misma q Dios...

Jamas he dicho q Pedro le quito el lugar de piedra angular a Cristo... noooo... usted es el q no kiere salir de repetir lo mismo...

No pudo contestar porq Cristo cambio el nombre a Simon... podra contestar porq se lo cambio a Abraham???

Ciro

28/06/2013, 18:18

Queda claro en el Nuevo Testamento que cuando, y así nos lo enseña, hay que edificar hay que hacerlo sobre piedra. La piedra tiene el simbolismo de permanencia, así la Iglesia al estar basada en ella se sustentará hasta la segunda venida de Cristo. Los Hombres necesitamos un pastor y Pedro es nuevamente elegido para ello, y ratificado por tres veces, es decir, sobre él se edificará la Iglesia de Cristo.

Es necesario comprender muy bien la importancia de la persona de Pedro para el Señor porque así lo quiere él. No coge a un superhombre, como podría ser San Pablo, batallador incansable contra los cristianos, sino que elige a Pedro el cual había renunciado completamente a cristo y que a continuación llora amargamente su deserción.

Y ¿por qué elige a Pedro? muy posiblemente por ser una persona con muchas flaquezas, para mayor gloria de Dios; porque en realidad la Iglesia al permanecer sobre el tiempo nos enseña que es Dios quién la sustenta y no los hombres.

Así que la Piedra, sus propiedades, dan el simbolismo para la permanencia de la Iglesia entre los hombres. No hay piedra secundaria o principal, la piedra es piedra, la utilice quién la utilice.

Espada

28/06/2013, 18:23

Ciro, no sobre Pedro, sobre Cristo. Cristo Edificó su iglesia sobre lo que dijo Pedro acerca de Cristo.

Tú eres Simón (su nombre hebreo), hijo de Jonás; tú serás llamado Cefas (que quiere decir, Pedro, nombre griego).

Cephas=Pedro=Petros=Roca

Concordancia Strong.
Képhas: "a rock," Cephas, a name given to the apostle Peter
Original Word: Κηφᾶς, ᾶ, ὁ
Part of Speech: Noun, Masculine
Transliteration: Képhas
Phonetic Spelling: (kay-fas')
Short Definition: Cephas
Definition: Cephas (Aramaic for rock)

Un punto interesante es que en Juan 1:42, Kephas es relacionada directamente con Pétros y no Pétra.

La Palabra πέτρα (Pétra, G4073 Concordancia Strong. ) se refiere directa o figurativamente a Cristo, ninguna a Pedro.

Ciro

28/06/2013, 18:31

Una vez más el Señor nos enseñó que hay que edificar sobre piedra y Pedro es la Piedra.

Espada

28/06/2013, 18:37

Entiendo Ciro, pero la biblia no dice que Pedro ( Petros ) sea la Piedra ( Petra ) . Tu biblia dice que Pedro ( Petros ) es la roca.

Cristo le cambió el nombre a Simón por Cephas que significa roca en arameo que a su vez significa Pedro y Pedro es Petros no Petra y sobre esa "PETRA EDIFICARE MI IGLESIA"

Ciro

28/06/2013, 18:44

La misma parábola de construir sobre roca nos lleva a este punto: "vinieron las tempestades, se desbordaron los ríos, etc...

Así el templo de los judíos será destruido "piedra a piedra".

Admitamos pues Roca, como más fuerte que piedra. "Piedra angular".

Espada

28/06/2013, 18:48

A que te refieres que una roca es mas fuerte que una piedra?

Ciro

28/06/2013, 18:50

No, me refiero a que "piedra angular" es más que una piedra. Es la piedra en que se sustenta toda la construcción de un edificio.

Así como en un arco la piedra angular es "la clave", así es San Pedro para nosotros los católicos: "Es la clave".

Espada

28/06/2013, 19:00

EL SANTO

28/06/2013, 19:34

Este Espada nomas sigue queriendo debatir con lo ya refutado!!

Revuelve el arameo con el griego y con eso ya piensa q refuta... jojojo... se lo dire una vez mas.. Jesus habro en arameo no en griego...

Por lo tanto Jesus dijo: Tu eres CEFAS y sobre esta CEFAS edificare mi iglesia!!!

Jesus JAMAS pronuncio petros o petra... asi q su argumento es totalmente falso... y solo es ponerse a cuestionar la traduccion del escrito llamado biblia.. pero la intencion y lo q Jesus dijo realmente es IRREFUTABLE... o amenos q diga q niega lo q Jesus expreso de misma voz!!

Ciro

29/06/2013, 08:57

Además de ello El Santo, ¿cuándo alguien quiera conocer algo de la Biblia, a quién recurrirá?.

La referencia sigue siendo San Pedro y su sucesión. La cabeza visible de la Iglesia.

Es imposible buscar nada si no se tiene a alguien por encima de ti, que sabe más que nosotros y decir que es que "Dios me lo ha dicho" o "Dios te lo dirá" creo que no convence a nadie.

ontaotto

29/06/2013, 11:16

Además de ello El Santo, ¿cuándo alguien quiera conocer algo de la Biblia, a quién recurrirá?. La referencia sigue siendo San Pedro y su sucesión.Todo depende, si quiero encontrar un ejemplo vivo, eficaz, apasionado de vivir, tratando de imitar a Cristo al máximo recurro a Pablo no a Pedro, la comparación entre ambos es abismal, sin hacer notar con esto a Pedro como un bueno para nada, no se me mal interprete, pero si los calificaramos a ambos de acuerdo a su ministerio Pablo se lleva las palmas uno a millar.

EL SANTO

29/06/2013, 12:40

Todo depende, si quiero encontrar un ejemplo vivo, eficaz, apasionado de vivir, tratando de imitar a Cristo al máximo recurro a Pablo no a Pedro, la comparación entre ambos es abismal, sin hacer notar con esto a Pedro como un bueno para nada, no se me mal interprete, pero si los calificaramos a ambos de acuerdo a su ministerio Pablo se lleva las palmas uno a millar.

Orales.. q bueno q usted trate de imitar a Cristo recurriendo a Pablo... jojojo Yo no recurro ni a Pablo ni a Pedro!!!

Pero onta, usted parece q mas bien imita a Pedro, puesto q asi como Pedro lo nego tres veces, usted tambien niega la voluntad de Cristo... Dice q imita a Pablo pero parece mas q imita a Judas, puesto q igual q el lo traiciona, apartandose de su iglesia!!

Volviendo al tema principal... no se a podido refutar q Cristo fundo una Iglesia y q dejo a Pedro como ROCA sobre la cual edificaria esta misma!!

Alguien realmente podra refutar esto??

ontaotto

29/06/2013, 12:45

Orales.. q bueno q usted trate de imitar a Cristo recurriendo a Pablo... jojojo Yo no recurro ni a Pablo ni a Pedro!!!Pero onta, usted parece q mas bien imita a Pedro, puesto q asi como Pedro lo nego tres veces, usted tambien niega la voluntad de Cristo... Dice q imita a Pablo pero parece mas q imita a Judas, puesto q igual q el lo traiciona, apartandose de su iglesia!!Volviendo al tema principal... no se a podido refutar q Cristo fundo una Iglesia y q dejo a Pedro como ROCA sobre la cual edificaria esta misma!!Alguien realmente podra refutar esto??Con este comentario me confirmas tu ignorancia en los textos biblicos y su enseñanza, jamás he negado a Cristo ni he puesto otro fundamento de mi fe, como si lo has hecho tu. La Iglesia que Cristo fundó lo somos todos, no un templo en el vaticano entiende...

EL SANTO

29/06/2013, 12:50

Con este comentario me confirmas tu ignorancia en los textos biblicos y su enseñanza, jamás he negado a Cristo ni he puesto otro fundamento de mi fe, como si lo has hecho tu. La Iglesia que Cristo fundó lo somos todos, no un templo en el vaticano entiende...

Primera... no presumo de conocer los textos biblicos ni su enseñanza... eso presumalo usted... jeje... yo presumo de ser miembro de la unica iglesia q Cristo fundo, y sobre todo de estar en la verdad... eso es de presumirse... no el de leer y conocer un libro llamado biblia!!!

Yo jamas he cambiado mi fundamento de Fe... mi FUNDAMENTO DE FE ES CRISTO... y no existe ningun otro sobre el!!!

Como le kedo el ojo??

Por cierto.... habra alguien q pueda refutar q Jesus dejo en Pedro a su lider visible en esta tierra sobre su iglesia??

ontaotto

29/06/2013, 12:52

Primera... no presumo de conocer los textos biblicos ni su enseñanza......Eso ya lo demostraste con bastante ahínco! :lol:

EL SANTO

29/06/2013, 12:53

Y hasta el momento ni usted ni nadie... ha podido refutar q Pedro es el primer papa... el responsable lider de la iglesia de Cristo!!

jojojojojo!!!

ontaotto

29/06/2013, 12:58

Y hasta el momento ni usted ni nadie... ha podido refutar q Pedro es el primer papa... el responsable lider de la iglesia de Cristo!!jojojojojo!!!Ya quedó mas que demostrado, solo que tu te aferras a tu creencia, y la respeto pero no la comparto.

EL SANTO

29/06/2013, 13:01

Ya quedó mas que demostrado, solo que tu te aferras a tu creencia, y la respeto pero no la comparto.

No es mi intencion q la comparta.. pero creo q ya demostrado ante usted kedo "la verdad".....

Intento refutar, pero vio q nomas no pudo... por lo tanto usted q tanto dice respetar la biblia ya se dio cuenta q la biblia dice q Jesus, la piedra fundamento de la Fe, dejo a Pedro como la piedra para edificar su iglesia!!

Usted no kiere creer lo q la biblia dice... prefiere creer lo q le dicen las sectas.. sin embargo ya se dio cuenta q esta leyenda o mito de las sectas carece de fundamento biblico... y q sus argumentos tan pobres q tienen para querer refutarlos, la misma biblia se los contradice... quedando con una doctrina sin fundamentos biblicos... jojojojo

ontaotto

29/06/2013, 13:23

No es mi intencion q la comparta.. pero creo q ya demostrado ante usted kedo "la verdad".....Es tu verdad, y es una verdad bastante cuestionable! :lol:

EL SANTO

29/06/2013, 13:49

Es tu verdad, y es una verdad bastante cuestionable!

No es mia... Es lo q dice la biblia.. es lo q en la Tradicion de mas 2 mil años se a enseñado y es la doctrina de la Iglesia q Cristo fundo!!!

Sera muy cuestionable como usted lo dice... pero IRREFUTABLE!!!

ontaotto

29/06/2013, 14:45

. es lo q en la Tradicion de mas 2 mil años se a enseñado

Se te ha demostrado hasta el cansancio que la Tadición no es lo que enseña la Biblia, y tu te sigues aferrando a esto argumentando que no es suficiente la Sola Scriptura. :mmph:

EL SANTO

29/06/2013, 15:15

Se te ha demostrado hasta el cansancio que la Tadición no es lo que enseña la Biblia, y tu te sigues aferrando a esto argumentando que no es suficiente la Sola Scriptura. :mmph:

JAJAJA... falso falso... y mas falso!!!

Jamas se me ha demostrado q la biblia no enseña la tradicion... y mucho menos me han comprobado q realmente solo basta la biblia...

Usted sera el primero q pueda demostrar q la biblia no enseña la tradicion?? y sera el primero q pueda argumenta q solo la biblia basta??

Veremos...

Lea la biblia por lo pronto... denota mucha ignorancia al respecto... y eso q usted solo tiene la biblia... pfff

Vamos a 2 Tes. 2,15 q cita asi:

15 Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.

Usted dice q la biblia no enseña la tradicion... veamos como argumenta q la biblia miente!!!

ontaotto

30/06/2013, 12:36

Lea la biblia por lo pronto... denota mucha ignorancia al respecto... y eso q usted solo tiene la biblia... pfffLeo la Biblia a diario mi estimado Santo, y por eso tengo conocimiento de ella, y no solamente copio y pego lo que la gente publica en internet, que te hace caer en errores como elque acabas de poner:

Vamos a 2 Tes. 2,15 q cita asi:
15 Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.Usted dice q la biblia no enseña la tradicion... veamos como argumenta q la biblia miente!!!Esa cita que copiaste y pegaste y que ni te dió tiempo o no quisiste de cambiarle la tipografía hace referencia a una cita extraída de la Biblia Católica, dicha versión es la New American Bible, como buen católico que dices ser y según tu muy estudiado deberías tener una en casa y confirmarme esto que te estoy diciendo.

Luego entonces sabrás perfectamente que esa Biblia ha manipulado muchos de los pasajes torciendo la escritura para hacer decir lo que no dicen los textos originales, estos están haciendo referencia a como hemos sido escogidos para salvación, por lo que siempre recomiendo leer el contexto general de la escritura para no cometer errores de este tipo, acá le pongo el texto original extraído de la Reina Valera, veamos que dice:

13*Pero nosotros debemos dar siempre gracias a Dios respecto a vosotros, hermanos amados por el Señor, de que Dios os haya escogido desde el principio para salvación, mediante la santificación por el Espíritu y la fe en la verdad,14*a lo cual os llamó mediante nuestro evangelio, para alcanzar la gloria de nuestro Señor Jesucristo.15*Así que, hermanos, estad firmes, y retened la doctrina que habéis aprendido, sea por palabra, o por carta nuestra.16*Y el mismo Jesucristo Señor nuestro, y Dios nuestro Padre, el cual nos amó y nos dio consolación eterna y buena esperanza por gracia,17*conforte vuestros corazones, y os confirme en toda buena palabra y obra. 2 Tesalonicenses 2:13-17

Ve como cambia radicalmente el sentido de la oración? La doctrina a la cual le han cambiado el nombre ustedes por tradición es a la enseñanza de predicar el evangelio, de ninguna manera enseña que halla que convertir la enseñanza del Señor en tradicionalismo.

Ciro

30/06/2013, 17:25

La ICAR además dentro de la Tradición añade los textos de los primeros padres de la Iglesia. Y desgraciadamente hay muchas religiones cristianas que no los añaden.

Espada

01/07/2013, 11:23

http://biblesuite.com/lex.gif
paradosis: a handing down or over, a tradition

Original Word: παράδοσις, εως, ἡ
Part of Speech: Noun, Feminine
Transliteration: paradosis
Phonetic Spelling: (par-ad'-os-is)
Short Definition: an instruction, tradition
Definition: an instruction, tradition

El problema no es la palabra tradición, puesto que sí aparece en el texto : paradosis

El punto es que este versículo inicia con "Por lo tanto", "Así que".... lo que significa que debemos mirar el contexto anterior para ver de qué está hablando Pablo. Si lo hacemos, claramente veremos que Pablo le está diciendo a los Tesalonicenses que estén firmes en lo que ellos habían aprendido acerca de la Segunda Venida de Cristo ya que es lo que tenemos en el contexto. Aquí no se habla acerca de ninguna Sagrada Tradición.

2 Tesalonicenses 2:1-3, Pablo dice:

"Pero con respecto a la venida de nuestro Señor Jesucristo, y nuestra reunión con él, os rogamos, hermanos, 2 que no os dejéis mover fácilmente de vuestro modo de pensar, ni os conturbéis, ni por espíritu, ni por palabra, ni por carta como si fuera nuestra, en el sentido de que el día del Señor está cerca. 3 Nadie os engañe en ninguna manera; porque no vendrá sin que antes venga la apostasía, y se manifieste el hombre de pecado, el hijo de perdición,”

Aquí vemos que Pablo está hablando acerca del regreso de Cristo. Él continúa y advierte a los Tesalonicenses que no sean engañados debido a que el regreso del Señor no sucederá hasta después de la apostasía, del Iniciuo. Habla de los escogidos por Dios para salvación a los cuales llamó mediante el Evangelio.

Es después de esto que Pablo les dice a los Tesalonicenses que estén firmes y que se aferren a las tradiciones que han aprendido ( "tradiciones" se traduce en la Versión Reina Valera 60 como "doctrinas".) Lo que Pablo está enseñando aquí es acerca del regreso de Cristo; NO está apoyando en nada la "Sagrada Tradición".

Esta "tradición/doctrinas" de la que se habla es acerca, precisamente, de la doctrina de la Segunda Venida de Cristo. No existe nada, ni en el texto ni en el contexto que hable acerca de la tradición continuada o tradición oral que haya sido pasada de persona a persona por casi 2.000 años. Para la Iglesia Católica Romana establecer el tema de la tradición fuera de su contexto y aplicarlo a su propia "Sagrada Tradición" es una violación clara de lo que la Palabra de Dios está enseñando.

Ciro

01/07/2013, 17:32

Cuando la ICAR defiende el magisterio y la tradición, significa que enseña la Biblia y además de la Biblia añade los textos de los Padres de la Iglesia considerándolos así la ICAR.

Ahora por qué lo hace pues no lo sé, pero creo que también admite a los doctores de la Iglesia como parte de esa tradición que proviene desde los apóstoles. Es decir que acepta sus explicaciones como necesaria para nuestra salvación.

Son personas que Dios ha puesto, como por ejemplo a San Pablo y por ello la ICAR la une al Magisterio.

Espada

01/07/2013, 17:41

Lo que haya sido escrito por los padres de la Iglesia, no es el tema de discusión aquí. Lo que hablamos es del uso de la palabra tradición. Lo que Pablo estaba enseñando ahí es acerca del regreso de Cristo; NO estaba apoyando en nada la "Sagrada Tradición".

Ciro

01/07/2013, 18:23

No creo que hayas entendido lo que te he explicado.

La Tradición no está en la Biblia toda ella; sino que es dispuesta por Dios mismo para explicar la Palabra de Dios sin error. Por ello van juntas el Magisterio (enseñanza de la Biblia) y la Tradición (enseñanza de la Biblia a través de los escritos de los Padres de la Iglesia y Doctores, que enlaza con las explicaciones de los apóstoles).

Creo recordar.

Espada

01/07/2013, 18:42

... La Tradición...es dispuesta por Dios mismo para explicar la Palabra de Dios sin error.

Sobre esto Ciro difiero porque la tradicion es invención humana, no divina.

EL SANTO

01/07/2013, 19:07

Dice Onta

Luego entonces sabrás perfectamente que esa Biblia ha manipulado muchos de los pasajes torciendo la escritura para hacer decir lo que no dicen los textos originales,

Como creo q ya pudo comprobar con lo q cito Espada el texto original dice TRADICIONES, su biblia RV es la q manipula pasajes puesto q es biblia para protestantes q solo creen en la sola scriptura y por lo tanto no les conviene poner Tradiciones... sin embargo ya vio q la palabra real es Tradicion.

Leo la Biblia a diario mi estimado Santo, y por eso tengo conocimiento de ella, y no solamente copio y pego lo que la gente publica en internet, que te hace caer en errores como elque acabas de poner:

Falso... no tiene conocimiento de lo q dice la biblia... mire le pondre unas cuantas citas de tantas q existen en la biblia q apoyan la Tradicion...

Salmo 44,1

Apocalipsis 19,10

3 Juan 1,13-14

2 Juan 1,12

1 Pedro 1,25

Y muchos ejemplos mas existen en la biblia a favor de la Tradicion... por lo tanto onta.. vuelvo a decir... Usted dice q la biblia no enseña la Tradicion, entonces... espero haber como dice q la biblia miente!!!

ontaotto

01/07/2013, 19:26

Me llama la atención en especial el versículo que acabas de citar de Pedro, veamos que es lo que dice:

Mas la palabra del Señor permanece para siempre.
Y esta es la palabra que por el evangelio os ha sido anunciada. 1 Pedro 1:25

La palabra del Señor es la que permanece para siempre, las tradiciones se pueden ir perdiendo o cambiando, sin embargo al ser Jesús la encarnación de la palabra misma, es por eso que ésta es por sobre cualquier tradición, y no al revés, o sino estaríamos poniendo nuestras costumbres por encima de aquél que lo dió todo por nosotros, no crees?

--- Mensaje agregado ---

La cita anterior es de la Reina Valera 1960, pero veamos que es lo que dice la Biblia de Jerusalén:

..pero la Palabra del Señor permanece eternamente. Y esta es la Palabra: la Buena Nueva anunciada a vosotros. 1 Pedro 1:25

Leia mais em: http://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/i-pedro/#ixzz2Xpr0Llq5

P (http://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/i-pedro/#ixzz2Xpr0Llq5)

Para que luego no digas que es la RVR la que cambia las cosas....

EL SANTO

01/07/2013, 19:31

ontaotto

01/07/2013, 19:32

Que dice 2a Juan 1:12:

12. Aunque tengo mucho que escribiros, prefiero no hacerlo con papel y tinta, sino que espero ir a veros y hablaros de viva voz, para que nuestro gozo sea completo.

Leia mais em: http://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/ii-juan/1/#ixzz2XpsY0eNu

Q (http://www.bibliacatolica.com.br/la-biblia-de-jerusalen/ii-juan/1/#ixzz2XpsY0eNu)ue tiene que ver esto con la tradición??? Y estoy citando la Biblia Jerusalén eh?

EL SANTO

01/07/2013, 19:36

Por eso en el post #141 le resumi lo q es la tradicion apostolica... porq ni sikiera sabe lo q es.. pero es buena para negarla!!! jojojo

ue tiene que ver esto con la tradición???

ontaotto

01/07/2013, 19:39

Esq usted tiene para empezar una gran ignorancia sobre lo q es la Tradicion apostolica...

Mire le contare... en manera de resumen la Tradicion apostolica es el evangelizar atravez de lo "oral" tal como Jesus lo hizo, tal como los apostoles lo hicieron... el ir predicando a Jesus vivo resucitado, sus mandatos, sus obras, su voluntad...etc etc.. eso es la tradicion apostolica... siento q usted confunde la tradicion apostolica con "costumbres humanas" noooo... no es asi....

Por eso 1 Pedro 1,25 cita: Mas la PALABRA del Señor permanece para siempre...!!!!!! Porq habla de la palabra "oral" de Jesus... de su enseñanza y doctrina "oral" "su palabra" si se fija jamas dice: Mas la biblia del señor permanece para siempre!!! Nooooo.... porq una vez mas le digo... Jesus no ordeno hacer una biblia para predicar.. nooo... Jesus no repartio biblias... Jesus enseño de manera "oral" y ordeno a sus dicipulos hacerlo de la misma manera... estoo es lo q se conoce como TRADICION APOSTOLICA!!! Y demostrado esta q la biblia no esta en contra de la Tradicion... al contrario....

Ponle que tengas razón, pero sabes perfectamente que cuando hablamos de tradición dentro de la ICAR no nos referimos únicamente al hecho apostólico de evangelizar, bueno fuera, no te estaría tratando de entrar en razón :lol: a lo que me refiero es a las multiples enseñanzas que se han heredado como tradición dentro de la Iglesia Católica y que nada tienen que ver con evangelizar, de las cuales hay cientos de ellas y lo sabes muy bien.

--- Mensaje agregado ---

Por eso en el post #141 le resumi lo q es la tradicion apostolica... porq ni sikiera sabe lo q es.. pero es buena para negarla!!! jojojo

No le busques tres pies al gato Santo, el hecho de que Juan diga, espero ir a verlos pronto y verlos cara a cara no tiene nada que ver con la tradición, y menos con la apostólica no vengas....

EL SANTO

01/07/2013, 19:41

A ok.. entonces usted si esta deacuerdo con la tradicion apostolica... pero en contra de "otras" tradiciones... como cuales???

--- Mensaje agregado ---

Que dice 2a Juan 1:12:

12. Aunque tengo mucho que escribiros, prefiero no hacerlo con papel y tinta, sino que espero ir a veros y hablaros de viva voz, para que nuestro gozo sea completo.

No le busques tres pies al gato Santo, el hecho de que Juan diga, espero ir a verlos pronto y verlos cara a cara no tiene nada que ver con la tradición, y menos con la apostólica no vengas....

Totlamente tiene q ver con la Tradicion.. es decir la enseñanza "oral" no la escrita!! Abusado

ontaotto

01/07/2013, 19:46

Que dice 2a Juan 1:12:

12. Aunque tengo mucho que escribiros, prefiero no hacerlo con papel y tinta, sino que espero ir a veros y hablaros de viva voz, para que nuestro gozo sea completo.

Totlamente tiene q ver con la Tradicion.. es decir la enseñanza "oral" no la escrita!! Abusado

Nombre Santo, sabía que eras negacionista pero esta vez rayaste en lo absurdo, de verdad.

--- Mensaje agregado ---

A ok.. entonces usted si esta deacuerdo con la tradicion apostolica... pero en contra de "otras" tradiciones... como cuales???

De verdad quieres que las enliste?

Irse incado a manera de penitencia a los templos de oración.

Rociar de agua bendita objetos, esperando que con ello estos se hagan benditos también.

Ofrecer flores, velas, veladoras y otros a imagenes con la esperanza de que se nos conceda algún favor.

Pensar que si repito ene numero de veces una oración voy a lograr el perdón de Dios.

Portar una indumentaria de monje durante determinado numero de días a manera de penitencia.

.

.

.

Le puedo seguir....

EL SANTO

01/07/2013, 19:49

Nombre Santo, sabía que eras negacionista pero esta vez rayaste en lo absurdo, de verdad.

Claramente Juan cita q tiene mucho mas q escribir.. (es decir biblia) pero sin embargo dice q prefiere hacerlo platicando... (es decir oral). Por lo tanto claramente se mira como NO todo esta en la escrito, osea en la biblia, sino q tambien esta la Tradicion, es decir la enseñanza ORAL...

Usted dice q raye en lo absurdo... claramente esta la cita... si a usted le parece absurda entonces exprese el porq... porq no lo expresa?? En donde esta lo absurdo??

--- Mensaje agregado ---

Le puedo seguir....

Si onta... porfavor... sigale.. ponga todas.. para refutarselas una por una... y no se kede con duda de alguna "tradicion"

Asi q si tiene mas... adelante pongalas!!

ontaotto

01/07/2013, 19:54

Claramente Juan cita q tiene mucho mas q escribir.. (es decir biblia) pero sin embargo dice q prefiere hacerlo platicando... (es decir oral). Por lo tanto claramente se mira como NO todo esta en la escrito, osea en la biblia, sino q tambien esta la Tradicion, es decir la enseñanza ORAL...

Usted dice q raye en lo absurdo... claramente esta la cita... si a usted le parece absurda entonces exprese el porq... porq no lo expresa?? En donde esta lo absurdo??

--- Mensaje agregado ---

Lo absurdo está en lo siguiente: Juan está redactando una carta a otros discipulos de Jesús, y les dice muy claramente que tiene mas que contarles pero que esta vez lo va a hacer de viva voz para que su gozo sea completo, está hablando de una situación en particular de él con ellos, jamás dijo: No les contaré todo por carta para que quede a las futuras generaciones que no todo se debe de escribir, sino que es necesario ir a hacerlo de viva voy, sentando con esto que las tradiciones orales son también parte del ministerio....

Quedo claro?

EL SANTO

01/07/2013, 19:57

Lo absurdo está en lo siguiente: Juan está redactando una carta a otros discipulos de Jesús,

hay no manches.... jajajajaja... donde dice esto onta?? porq llega tal conclucion?

Y sobre las demas citas biblicas q le di ya no dice nada??? jojojo... kiere q le ponga mas? para ver cuantas puede refutar??? jojojojo

ontaotto

02/07/2013, 02:33

hay no manches.... jajajajaja... donde dice esto onta?? porq llega tal conclucion?Y sobre las demas citas biblicas q le di ya no dice nada??? jojojo... kiere q le ponga mas? para ver cuantas puede refutar??? jojojojoPorque mejor no las defiendes tu? Ya que tu fuiste quien las trajo y por lo que veo ni idea tienes de su contenido, origen, contexto e interpretación? O que quieres que te haga la tarea?

EL SANTO

02/07/2013, 20:08

ontaotto

03/07/2013, 03:24

hay no manches.... jajajajaja... donde dice esto onta?? porq llega tal conclucion?Y sobre las demas citas biblicas q le di ya no dice nada??? jojojo... kiere q le ponga mas? para ver cuantas puede refutar??? jojojojoBasta con que defiendas las que has traido, una por una, si es que puedes....

Espada

03/07/2013, 10:52

Van #150 post en este tema... Espada y Onta como buenos protestantes solo eso es lo q han hecho... protestar y decir q Pedro no es la piedra sobre la q Cristo edifico su iglesia...

A la fecha no han podido refutar lo contrario...

Alguien mas en el foro q intente probar lo contario??

Claro, tápate los ojos....

Cephas=Pedro=Petros=Roca
Cephas en arameo=Roca.

Cristo es la piedra ( Petra ) en donde se edifica Su iglesia.

Ciro

03/07/2013, 11:07

Ya hemos visto que hay una parábola donde Jesús nos indica que hay que edificar sobre roca. Y también nos indica Jesús que la Iglesia en Jerusalén será destruida piedra a piedra.

Espada

03/07/2013, 11:20

Cual es esa parábola Ciro donde dice Jesús que hay que edificar sobre roca.

Ciro

03/07/2013, 11:25

Espada

03/07/2013, 12:34

LA CASA EDIFICADA SOBRE LA ROCAEvangelio según Mateo, capítulo 721 No bastará con decirme: ¡Señor!, ¡Señor!, para entrar en el Reino de los Cielos; más bien entrará el que hace la voluntad de mi Padre del Cielo.
22 Aquel día muchos me dirán: ¡Señor, Señor!, hemos hablado en tu nombre, y en tu nombre hemos expulsado demonios y realizado muchos milagros.
23 Entonces yo les diré claramente: Nunca les conocí. ¡Aléjense de mí ustedes que hacen el mal!
24 Si uno escucha estas palabras mías y las pone en práctica, dirán de él: aquí tienen al hombre sabio y prudente, que edificó su casa sobre roca.
25 Cayó la lluvia, se desbordaron los ríos, soplaron los vientos y se arrojaron contra aquella casa, pero la casa no se derrumbó, porque tenía los cimientos sobre roca.
26 Pero dirán del que oye estas palabras mías, y no las pone en práctica: aquí tienen a un tonto que construyó su casa sobre arena.
27 Cayó la lluvia, se desbordaron los ríos, soplaron los vientos y se arrojaron contra esa casa: la casa se derrumbó y todo fue un gran desastre.»

Gracias Ciro.

Si quieres ver la figura de Pedro aquí es asunto tuyo. Pero la parábola habla sobre El hombre sabio (prudente) es el que pone en práctica sus enseñanzas.

Note lo que dice Jesús.

24 Cualquiera, pues, que me oye estas palabras, y las hace, le compararé a un hombre prudente, que edificó su casa sobre la roca.

El sabio o prudente, el que pone en práctica las palabras de Jesús,
1 Jn. 2:17, "el que hace la voluntad de Dios permanece para siempre".
Prov. 12:7, "la casa de los justos permanecerá firme".
El insensato, el que no pone en práctica estas enseñanzas, "edificó su casa sobre la arena".

Por lo tanto, los que no ponen en práctica estas palabras no son sabios, sino insensatos.

Job 8:13-15, "Tales son los caminos de todos los que olvidan a Dios; y la esperanza del impío perecerá; porque su esperanza será cortada, y su confianza es tela de araña. Se apoyará él
en su casa, mas no permanecerá ella en pie; se asirá de ella, mas no resistirá".

Prov. 10:25, "Como pasa el torbellino, así el malo no permanece; mas el justo permanece para siempre".

Ciro

03/07/2013, 15:23

Encajan perfectamente quién acepta la ICAR. Porque San Pedro es la roca.

Espada

03/07/2013, 15:32

El problema es que no se debe hacer doctrina de un solo texto.

ontaotto

03/07/2013, 15:51

Encajan perfectamente quién acepta la ICAR. Porque San Pedro es la roca.

Yo digo que no, porque la Roca es Jesús, no Pedro... un nombre no es nada sino pone en práctica su significado, Pedro nunca demostró ser esa piedra/roca de la cual versa su nombre, en cambio Jesús si que lo hizo y con creces....

Ciro

03/07/2013, 16:43

Es evidente que si nos fijamos en una cosa, la "roca" de San Pedro traigamos ejemplos del simbolismo que significa "roca". Dios pone a San Pedro como la base, Roca, del cimiento de su Iglesia en la parte humana de ella. Si Dios lo ha querido así no se puede defender lo contrario.

No se trata de demostrar nada sino de que Dios lo quiso así. Yo no puedo decirle a Dios que se ha equivocado, puesto que estoy por debajo de él siempre. Solo me queda defender su Iglesia, aunque Dios se basta solo para defenderla.

Espada

03/07/2013, 17:50

Lo que defiendes es una religión, y no su Iglesia.

ontaotto

03/07/2013, 18:05

Yo lo que digo Ciro, y se le digo a Santo también es que no es suficiente el cambio de nombre, veamos que quiero decir:

Fué Abram cambiado a Abraham? así es, el cambió de ser patriarca a ser Padre de Multitudes, reafirmó su nombre.

Fué Jacob cambiado a Israel? Así es, debido a que peleó con el angel de Dios durante toda la noche no hay duda de que así fué.

Fué Simón cambiado a Pedro? No me atrevo a decir que así fué, ya que la piedra, la roca sobre la cual se ha edificado la iglesia es Cristo no Pedro.

Y Santo viene con su pregunta: Entonces porqué Jesús le cambió el nombre? Yo digo: No sé, existen muchas teorías que nos podemos formular al respecto, y precisamente lo hacemos porque no hay una razón sólida que sustente que él sería el vicario de Cristo en la tierra, si tuvieramos una confirmación contundente al respecto y no existiera el pasaje donde se le cambia el nombre de Simón a Pedro te aseguro que nadie dudaría de que Simón ha sido la piedra sobre la cual reposa la iglesia de Cristo, pero como no la hay por eso no podemos decir que el cambio de nombre fué por esa razón, los hechos tendrían que avalar el supuesto cambio de nombre, a eso es a lo que me refiero.

Ahora bien, podremos incluso afirmar que Jesús le cambió el nombre a Simón por el de Pedro con la intención de que el fuera su sucesor en la tierra, y que al momento éste de confesar que Jesús era el hijo del Dios viviente Jesús confirmara que su cambio de nombre fué por esa razón y que incluso lo ratificara al momento de decirle que a él le entregaría las llaves del reino de los cielos... Y luego?? Que pasó?? En que momento se nos perdió Pedro? Como es que nunca ejerció ese nombramiento? Como es que incluso nunca vemos a Jesús enseñandole a Pedro de viva voz el como debería de llevarlo a cabo? No creen hermanos católicos que algo simplemente no cuadra entre el nombramiento y en la acción misma y directa de ejercerlo?

Ciro

03/07/2013, 19:00

ontaotto

03/07/2013, 19:52

Ontaotto, conozco poco mi religión, ahora llega un tiempo en que otro "le atará el cinturón". Es un tiempo de disminución, es necesario dejar paso.

Lo importante no son los Hombres, sino la voluntad de Dios. Un ejemplo, Juan XXIII consiguió realizar el C.V. II, pero no logró ver la finalización de su obra, porque no era el llamado a continuar la labor.

De San Pedro, puedo decir que siguió el ejemplo de Jesús y dio su vida por él. Su testimonio de fe avala toda su vida.

Entiendo perfectamente tu punto, Abraham recibió la promesa de una tierra nueva, y pasaron muchas generaciones antes de que esto se cumpliese, de acuerdo, la cosa es que la piedra de fundamento para nosotros los evangélicos es Cristo, y entiendase no solamente su nombre, sino creer en el y en todo lo que hizo por nosotros, luego entonces la piedra, el nombre que ésta representa cobra valor, es la roca fuerte, el sustento de mi creencia, porque? Porque si creo en que él murió por mí, cobra sentido, si creo que padeció por mis pecados, tambien lo hace, y todo lo escrito en el Nuevo Testamento comienza a tener sentido también, porque un hecho tan simple es avalado categóricamente por sus actos.

Pedro no fué el único que dió su vida por Jesús, y sin el afán de hacerlo menos te puedo decir que no hizo nada sobresaliente como para decir que el fundamento de la Iglesia de Cristo reposa en él.

Entonces al pasar 2000 años, un poco más, vemos que el fundamento de nuestra fe, de lo que nos mueve y de lo que creemos firmemente es Jesús, es su muerte en la cruz del calvario, son sus prédicas a manera de parabolas, es su andar en la tierra haciendo milagros, es su voz profética diciendonos eventos que habrían de ocurrir, es diciendonos que amemos a nuestro prójimo como a nosotros mismos, y no veo nada de eso en Pedro, no veo el tomando el mando de la Iglesia, no veo haciendo nada que le ponga ni por tantito en semejante estatura, vamos ni siquiera Pablo de quien me atrevo a decir fué el mas grande de los apostoles, ni siquiera el podría tener semejante papel en la edificación de la Iglesia, solo Cristo.

EL SANTO

06/07/2013, 13:00

Ahora bien, podremos incluso afirmar que Jesús le cambió el nombre a Simón por el de Pedro con la intención de que el fuera su sucesor en la tierra, y que al momento éste de confesar que Jesús era el hijo del Dios viviente Jesús confirmara que su cambio de nombre fué por esa razón y que incluso lo ratificara al momento de decirle que a él le entregaría las llaves del reino de los cielos... Y luego?? Que pasó?? En que momento se nos perdió Pedro? Como es que nunca ejerció ese nombramiento? Como es que incluso nunca vemos a Jesús enseñandole a Pedro de viva voz el como debería de llevarlo a cabo? No creen hermanos católicos que algo simplemente no cuadra entre el nombramiento y en la acción misma y directa de ejercerlo?

Onta... ya le puse como Pedro si ejercio su nombramiento de papa... y nomas no pudo refutarlo... cheque el tema completo.... pero no se vale q se lo exponga q usted no pueda refutarlo y q luego llege a decir q Pedro se el perdio y no ejercio su papado... tomemos con madurez los temas y no me haga perder el tiempo...

Ni usted onta ni espada han podido refutar nada de lo expresado en este hilo... nada... Se sabe q Cristo hablo en arameo y q por lo tanto la teoria del escrito griego de espada se derrumba totalmente.. pero prefiere aferrarse a su creencia y evadir la voluntad de Cristo... el cual claramente dijo hablando en arameo:

Tu eres cefas y sobre esta cefas edificare mi iglesia!!!!

Y el onta nomas no puede explicar porq Jesus le cambio el nombre a Pedro... chales.... Todos sabemos q Jesus es la piedra angular... fundamento de nuestra fe... de eso no hay duda... pero ya le mostre como tambien abraham fue llamado piedra y no por eso suplio a Dios... de la misma manera como Pedro fue llamado piedra y no por eso suple la piedra q es Dios... Tanto en el antiguo testamento como en el nuevo testamento Dios se manifiesta de manera invisible y deja a abraham como su roca visible... y a pedro como su roca visible....

Pero el onta se aferra a seguir diciendo lo de todo ignorante sectario por mas q se lo he dicho... La roca q fue abraham en su tiempo, la roca q fue pedro en su tiempo y la roca q es Cristo... son tres rocas.. pero no son la misma roca... no tienen la misma funcion.... si tanto trabajo le cuesta en su mentesita entender q son piedras con funcion distinta.. entonces haga de cuenta q no dice piedra.. sino manzana... asi Jesus es la PIEDRA fundamento de Fe y Pedro es la MANZANA q eligio Cristo para EDIFICAR SU IGLESIA....

Haber si con manzanitas entiende!!

ontaotto

06/07/2013, 13:43

No has traido un solo versiculo de como es que ejerció ese supuesto papado, las escazas citas que has traido nos muestran a Pedro ejerciendo su apostolado de la misma manera que cualquier otro apostol, pero jamás como la roca/piedra a la cual la Iglesia Católica hace referencia, asi que vuelve una vez mas la invitación a que traigas uno, por lo menos uno donde ejerza esa autoridad, y mientras te traigo varios que demuestran todo lo contrario vale?

EL SANTO

06/07/2013, 15:59

ontaotto

08/07/2013, 19:11

Evidencias bíblicas adicionales que afirman que Pedro recibió una primacía sobre el resto de los apóstoles.

Pedro encabeza todas las listas de los apóstoles
“Los nombres de los doce Apóstoles son éstos: primero Simón, llamado Pedro, y su hermano Andrés; Santiago el de Zebedeo y su hermano Juan; Felipe y Bartolomé; Tomás y Mateo el publicano; Santiago el de Alfeo y Tadeo; Simón el Cananeo y Judas el Iscariote, el mismo que le entregó.” Mateo 10,2-4
“Instituyó a los Doce y puso a Simón el nombre de Pedro; a Santiago el de Zebedeo y a Juan, el hermano de Santiago, a quienes puso por nombre Boanerges, es decir, hijos del trueno; a Andrés, Felipe, Bartolomé, Mateo, Tomás, Santiago el de Alfeo, Tadeo, Simón el Cananeo y Judas Iscariote, el mismo que le entregó.” Marcos 3,16-19
“Cuando se hizo de día, llamó a sus discípulos, y eligió doce de entre ellos, a los que llamó también apóstoles. A Simón, a quien llamó Pedro, y a su hermano Andrés; a Santiago y Juan, a Felipe y Bartolomé, a Mateo y Tomás, a Santiago de Alfeo y Simón, llamado Zelotes; a Judas de Santiago, y a Judas Iscariote, que llegó a ser un traidor.” Lucas 6,13-16
“Y cuando llegaron subieron a la estancia superior, donde vivían, Pedro, Juan, Santiago y Andrés; Felipe y Tomás; Bartolomé y Mateo; Santiago de Alfeo, Simón el Zelotes y Judas de Santiago” Hechos 1,13

En todas las anteriores listas Pedro siempre es el primero y Judas el último, no puede ser casualidad. Por otro lado es importante notar que en Mateo 10,2 se dice "primero Simón", no porque se le mencione primero ya que sería redundante al encabezar la lista, sino porque estaba primero que los demás apóstoles. Lo mismo puede verse en otros pasajes donde Pedro va siempre delante de los apóstoles:
“Pero id a decir a sus discípulos y a Pedro que irá delante de vosotros a Galilea; allí le veréis, como os dijo.»” Marcos 16,7

Decir que por que Pedro encabezaba las listas de los apóstoles es sinónimo de Papado es la cosa mas absurda e infantil que has dicho. :baby:

Pedro es quien primero predica en Pentecostés
“Entonces Pedro, presentándose con los Once, levantó su voz y les dijo: «Judíos y habitantes todos de Jerusalén…: Que os quede esto bien claro y prestad atención a mis palabras:” Hechos 2,14

Pedro es quien toma la iniciativa de volver a completar el grupo de los 12
“Uno de aquellos días Pedro se puso en pie en medio de los hermanos - el número de los reunidos era de unos ciento veinte - y les dijo: «Hermanos, era preciso que se cumpliera la Escritura en la que el Espíritu Santo, por boca de David, había hablado ya acerca de Judas, el que fue guía de los que prendieron a Jesús. Porque él era uno de los nuestros y obtuvo un puesto en este ministerio. «Conviene, pues, que de entre los hombres que anduvieron con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús convivió con nosotros, a partir del bautismo de Juan hasta el día en que nos fue llevado, uno de ellos sea constituido testigo con nosotros de su resurrección.»” Hechos 1,15-17.21-22

Pedro es quien hace la primera curación milagrosa luego de la resurrección
“Pedro le dijo: «No tengo plata ni oro; pero lo que tengo, te doy: en nombre de Jesucristo, el Nazoreo, ponte a andar.» Y tomándole de la mano derecha le levantó. Al instante cobraron fuerza sus pies y tobillos,” Hechos 3,6-7

Pedro es quien recibe la revelación de que los gentiles fueran aceptados como cristianos
“Y les dijo: «Vosotros sabéis que no le está permitido a un judío juntarse con un extranjero ni entrar en su casa; pero a mí me ha mostrado Dios que no hay que llamar profano o impuro a ningún hombre.” Hechos 10,28

Pedro es quien habla delante del Sanedrín cuando intentan parar la predicación
“Entonces Pedro, lleno del Espíritu Santo, les dijo: «Jefes del pueblo y ancianos, puesto que con motivo de la obra realizada en un enfermo somos hoy interrogados por quién ha sido éste curado, sabed todos vosotros y todo el pueblo de Israel que ha sido por el nombre de Jesucristo, el Nazoreo, a quien vosotros crucificasteis y a quien Dios resucitó de entre los muertos; por su nombre y no por ningún otro se presenta éste aquí sano delante de vosotros.” Hechos 4,8-10

Onta... esto es ejercer el papado... y son cosas q ningun otro dicipulo realizo!!!

Nada de esto me muestra a un Pedro líder de la Iglesia de Cristo, nada, para mi no fueron sino actos que cualquier otro de los apostoles pudo haber hecho y que de hecho lo hicieron y no por eso fueron llamados los vicarios de Cristo en la tierra, ahora te voy a poner ejemplos de como es que Pedro NO ejerció ese supuesto papado:

Primero, cuando Pedro hace la confesión Jesús le dice entre otras cosas, y a ti te entregaré las llaves del reino de los cielos y lo que ates en la tierra será atado en el cielo y lo que desates en la tierra será desatado en el cielo...Mateo 16:19 Recuerdas? Y según la postura de la Iglesia Católica es que Pedro recibió esas llaves y la creencia popular lo pone como el cuidador de las puertas del cielo, nada más falso que eso como lo veremos a continuación.

Después del evento que acabamos de ver, Jesús estaba predicando a sus discípulos, les anuncia su muerte, les enseña del pago de impuestos en el templo, les enseña quien es el mayor de todos los discípulos (por cierto aqui sería un buen momento para señalar a Pedro como cabeza de la Iglesia pero no lo hizo), de las ocasiones de caer y de como se debe perdonar al hermano, todo esto viene en los Evangelios, y en ese orden en Mateo, en este último capítulo en el que habla de como debemos perdonar a nuestros hermanos Jesús dice lo siguiente: De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo. Mateo 18:18 RVR pero esa palabra no se la estaba diciendo a Pedro sino a los discípulos por lo cual esa y otras llaves que abren el reino de los cielos no son exclusivas de Pedro sino de la Iglesia, el verbo ateís se refiere a la cuarta persona del modo subjuntivo: vosotros-vosotras, veamos como lo dice esta otra versión para que no nos quede duda: Les aseguro que todo lo que ustedes aten en la tierra quedará atado en el cielo, y todo lo que desaten en la tierra quedará desatado en el cielo. Mateo 18:18 NVI

Pedro es quien toma la iniciativa de volver a completar el grupo de los 12
“Uno de aquellos días Pedro se puso en pie en medio de los hermanos - el número de los reunidos era de unos ciento veinte - y les dijo: «Hermanos, era preciso que se cumpliera la Escritura en la que el Espíritu Santo, por boca de David, había hablado ya acerca de Judas, el que fue guía de los que prendieron a Jesús. Porque él era uno de los nuestros y obtuvo un puesto en este ministerio. «Conviene, pues, que de entre los hombres que anduvieron con nosotros todo el tiempo que el Señor Jesús convivió con nosotros, a partir del bautismo de Juan hasta el día en que nos fue llevado, uno de ellos sea constituido testigo con nosotros de su resurrección.»” Hechos 1,15-17.21-22

Si Pedro fuera el vicario de Cristo, es decir su representante jamás habría hecho lo que hizo a la hora de elegir al nuevo discípulo: Y les echaron suertes, y la suerte cayó sobre Matías; y fue contado con los once apóstoles. Hechos 1:26

Hecharon suertes!! Es esa la revelación divina de un vicario de Cristo? Sabes en que deparó el nombramiento del tal Matías? Que nunca más supimos de él, y la razón es simple, alguien a quien la suerte le vió favorecido para ser nombrado apóstol no es ningún elegido de parte de Dios, esto lo hizo Pedro erroneamente pues no estaba siendo guiado por el Espiritu, la razón es simple, no era lo que tu crees que él era de otro modo hubiera orado al Señor para recibir guía y dirección de quien debiera ser el siguiente apóstol, no las suertes.

Mas versículos que anulan el supuesto papado de Pedro:

Mateo 16:23 Jesús le dice:volviéndose, dijo a Pedro: !!Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres.

Juan 21:22 Pedro le pregunta a Jesús que habría de ser de Juan, de quien se decía era su discípulo amado y Jesús le responde: Si yo quiero que él viva hasta que yo regrese, ¿qué te importa a ti? Tú sígueme.

Mateo 26:69-75 Pedro niega tres veces a Jesús, y mas adelante Jesús le recuerda esa negación en el siguiente versículo:

Juan 21:15 Jesús le pregunta tres veces si le amaba, lo cual causó una profunda tristeza en Pedro, ya que él sabía perfectamente porqué le preguntó tres veces eso.

Mateo 28:16-20 Jesús deja una Gran Comisión, a quien se la deja? a Pedro? o a sus discípulos de manera general?

Pero los once discípulos se fueron a Galilea, al monte donde Jesús les había ordenado:Y cuando le vieron, le adoraron; pero algunos dudaban.Y Jesús se acercó y les habló diciendo: Toda potestad me es dada en el cielo y en la tierra. Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo;

Si Pedro hubiese sido el líder de ellos se habría dirigido a él al momento de dejar encargada la Gran Comisión.

Galatas 2:11-21 Pablo reprende a Pedro en Antioquía quien se portaba de manera hipócrita con los gentiles: Pero cuando vi que no andaban rectamente conforme a la verdad del evangelio, dije a Pedro delante de todos: Si tú, siendo judío, vives como los gentiles y no como judío, ¿por qué obligas a los gentiles a judaizar?

Onta... esto es ejercer el papado... y son cosas q ningun otro dicipulo realizo!!!

Hubo grandes apóstoles que hicieron muchas mas grandes cosas que las que Pedro, y lo he dicho con anterioridad, no es con el fin de minimizar a Pedro sino a ponerlo en su justa dimensión.

Pablo por ejemplo, sin habaer conocido a Jesús en vida llevó a cabo su ministerio de una manera magistral, sus cartas a los Romanos, Los Corintios, los Efesios y otras cartas sientan las bases del cristianismo, son el referente al que nos inclinamos todos los cristianos, refleja de viva voz a un Cristo resucitado y vivo, nos enseña a amar tal y como lo hizo Jesús, pero no sólo Pablo, también lo hicieron Juan, Marcos, Mateo el mismo Santiago a quien se le atribuye el haber tomado el liderazgo de la Iglesia Primitiva siendo uno de los tres pilares que la sustentaban:

y reconociendo la gracia que me había sido dada, Jacobo, Cefas y Juan, que eran considerados como columnas, nos dieron a mí y a Bernabé la diestra en señal de compañerismo, para que nosotros fuésemos a los gentiles, y ellos a la circuncisión. Gálatas 2:9

Vemos como Pedro no era la única piedra o sustento de la Iglesia sino que lo eran también Jacobo, Juan y en este caso Santiago y Bernabé también?