Ver la versión completa : La Iglesia Católica ELIMINó oficialmente el LIMBO en abril del 2007
LOS NIÑOS MUERTOS NO BAUTIZADOS IRÁN AL CIELO
La Iglesia Católica elimina el limbo
La Congregación para la Doctrina de la Fe ya dijo que era una hipótesis teológica
El limbo 'reflejaba una visión excesivamente restrictiva de la salvación'
Era un problema pastoral urgente por el importante número de niños no bautizados
http://estaticos02.cache.el-mundo.net/elmundo/imagenes/2007/04/21/1177125298_0.jpghttp://estaticos03.cache.el-mundo.net/elmundo/iconos/v2.0/ampliarfoto.gif (javascript:abre_ventana_foto_grande('http://www.elmundo.es/elmundo/muestra_foto_grande.html?
El Papa Benedicto XVI bautiza a un niño el pasado 8 de enero. (Foto: EFE)
Actualizado sábado 21/04/2007 05:14 (
JUAN LARA (EFE)
CIUDAD DEL VATICANO.- La Iglesia Católica ha eliminado el limbo, el lugar donde la tradición católica colocaba a los niños que morían sin recibir el bautismo, al considerar que refleja una "visión excesivamente restrictiva de lasalvación".
Así se afirma en un documento publicado por la Comisión Teológica Internacional, que depende de la Congregación para la Doctrina de la Fe y está convencida de que existen "serias razones teológicas para creer que los niños no bautizados que mueren se salvarán y disfrutarán de la visión de Dios".
Esta comisión estudiaba desde hace varios años el tema del limbo y la publicación del documento -muy esperado- ha sido autorizada por el papa Benedicto XVI. El limbo nunca fue considerado un dogma de la Iglesia y no está mencionado en el Catecismo.
En 1984 cuando el actual Papa ejercía de prefecto de la Congregación para la Doctrina de la Fe, ya afirmó que el limbo era "sólo" una "hipótesis teológica" y que lo mejor sería no tenerlo en cuenta.
El documento, de momento, se ha publicado en inglés y saldrá en otros idiomas más adelante, según confirmó un miembro de la comisión, que precisó que la Iglesia sigue considerando el bautismo como el camino para la salvación pero, en estos casos, la misericordia de Dios es más grande que el pecado.
Cada vez más niños no bautizados : La misma fuente agregó que los muchos factores analizados ofrecen la suficiente base teológica y litúrgica para creer que los niños que mueren sin bautizar "se salvarán y gozarán de la visión beatífica". El miembro de la comisión no desveló más, pero según la agencia católica de los obispos estadounidenses CNS, que ha tenido acceso al documento, en el texto se resalta que el limbo "reflejaba una visión excesivamente restrictiva de la salvación" y hay "buenas razones" para esperar que los niños que mueren sin el bautizo vayan al cielo.
Según lo publicado por CNS, el documento -de 41 páginas- considera que Dios es misericordioso "y quiere que todos los seres humanos se salven". "La gracia tiene prioridad sobre el pecado y la exclusión de niños inocentes del cielo no parece reflejar el amor especial de Cristopor los más pequeños", subraya el texto.
El documento se titula 'La esperanza de salvación para los niños que mueren sin ser bautizados' y, según la Comisión, el limbo representaba un "problema pastoral urgente, ya que cada vez son más los niños nacidos de padres no católicos y que no son bautizados y también "otros que no nacieron al ser víctimas de abortos". El documento destaca que ni en la Sagrada Escritura ni en la tradición hay una "respuesta explícita" a este problema.
Un término del siglo XIII : El texto recuerda que en el siglo V San Agustín decía que los niños muertos sin bautizar iban al infierno y, a partir del siglo XIII, comenzó a hablarse del "limbo" como "ese lugar donde los niños no bautizados estarían privados de la visión de Dios, pero no sufrirían, ya que no lo conocían".
La Comisión Teológica Internacional precisó en el texto, según CNS, que durante siglos los papas procuraron no definir el limbo como tema doctrinal y dejaron el tema "abierto". Tras estimar que los niños no ponen ningún impedimento personal en el camino de la gracia, los expertos vaticanos afirmaron que Dios "puede dar la gracia del bautismo sin que sea oficiado el sacramento y ello es tenido en cuenta cuando no es posible el bautismo". Fuente : elmundo.es
http://anapixel.elmundo.es/banner.gif?campaign=zz%5Fgoogle07&group=pr%5F300&page=pr%5F300&creativity=google300x250%2Ehtml&endpartialtimestamp=54a47fef&sign=A2098CC07A3CD56483192B670EA03D13&type=redirect&rnd=1371060392239080784
ontaotto
12/06/2013, 16:07
Interesante, yo veo un movimiento reformista en la sede de la ICAR, el actual Papa ha reconocido muchos de los problemas en los que se encuentra la Iglesia Católica en nuestros días, entre ellos los de pederastía, y ha incluso dejado entrever la necesidad de eliminar el celibato, que como muchos de los conceptos de la ICAR carecen de sustento Bíblico, como lo es el bautizar a los recién nacidos, o el limbo, o el purgatorio, o el interceder por los muertos, o el confesar nuestros pecados a otro igual o mas pecador que uno mismo, o el adorar imagenes, el hacernos de santos hasta el cansancio, o el comulgar a medias, y muchos muchos mas conceptos basados en tradicionalismo que en la enseñanza de Dios.
muchos de los conceptos de la ICAR carecen de sustento Bíblico,Es que los católicos no creen en la Sola Scriptura, sino que también tienen su Tradición ... :noidea:
ontaotto
12/06/2013, 19:41
Es que los católicos no creen en la Sola Scriptura, sino que también tienen su Tradición ... :noidea:
Es correcto Emeric, me llama mucho la atención como esa tradición en muchos por no decir todos los argumentos de mis hermanos católicos, es de mucho mayor peso que la escritura misma...
Es correcto Emeric, me llama mucho la atención como esa tradición en muchos por no decir todos los argumentos de mis hermanos católicos, es de mucho mayor peso que la escritura misma...Aunque conviene especificar que los protestantes también tienen sus diversas tradiciones, no siempre con base bíblica.
ontaotto
13/06/2013, 13:03
Aunque conviene especificar que los protestantes también tienen sus diversas tradiciones, no siempre con base bíblica.
El que esté libre de pecado, que tire la primera piedra....
El Santo : Me imagino el fuerte golpe doctrinal que recibiste de tu propio Papa en tus convicciones, como católico, cuando te enteraste de esa noticia, ¿ verdad ?
Contéstame, chico, por fa ... :pray:
EL SANTO
13/06/2013, 18:27
El Santo : Me imagino el fuerte golpe doctrinal que recibiste de tu propio Papa en tus convicciones, como católico, cuando te enteraste de esa noticia, ¿ verdad ?
Mire usted q nomas no!!! Eso es lo q usted y todos los sectarios quisieran.. pero sabe q??
La iglesia catolica desde hace mas de 2 mil años concerva las mismas doctrinas!!! No se tiene esa "nueva luz" de la atalaya...
Y en la Iglesia q Cristo fundo EL LIMBO JAMAS A SIDO DOGMA DE FE!!! JAMASSSSS!!!
Y en la Iglesia q Cristo fundo EL LIMBO JAMAS A SIDO DOGMA DE FE!!! JAMASSSSS!!!Pero creían que existía hasta que vino Benedicto XVI, ¡ y sas ! Acabó con él. :lol:
EL SANTO
13/06/2013, 19:52
Disculpe pero tal vez se refiera a los ignorantes... recuerde catolico ingorante seguro protestante!!!
Un catolico real no pudo haber creido en algo q la Iglesia catolica JAMAS ordeno creer!!
Abuzado con sus comentarios blasfemicos, espero q sean llenos de ignorancia como lo ha demostrado y no con dolo contra la Iglesia de Cristo!!
catolico ingorante seguro protestante!!!También se dice : Católico ignorante, futuro protestante". :lol:"
ontaotto
14/06/2013, 11:00
Un catolico real no pudo haber creido en algo q la Iglesia catolica JAMAS ordeno creer!!Osease que hay católicos reales y los que no lo son? Y la Iglesia ordena lo que hay que creer? Valgame ahora entiendo el porque de tanta confusión de parte de los católicos.... y que mas te han ordenado creer Santo, tambien te ordenaron creer que Constantino I es un cuento? Además deberían de correrles la voz al resto de los creyentes católicos de lo que se "ordena" creer ya que el 99.9% lo desconoce
EL SANTO
14/06/2013, 11:03
Osease que hay católicos reales y los que no lo son?
Nel... osea q hay catolicos y protestantes... punto!!! No existe de mas!!
tambien te ordenaron creer que Constantino I es un cuento?
Demuestre q no lo es.... sectario puro bla bla pero nada de fundamentos... eso es todo... jejeje pa mentes ignorantes!!
ontaotto
14/06/2013, 11:11
También se dice : Católico ignorante, futuro protestante". :lol:"Mmm no, yo creo que mas bien queda: Católico pensante, que se cuestiona la verdad y va en busca de ella, futuro protestante, sino preguntenle a Lutero, el católico ignorante se queda católico para siempre! :lol:
--- Mensaje agregado ---
Nel... osea q hay catolicos y protestantes... punto!!! No existe de mas!!Demuestre q no lo es.... sectario puro bla bla pero nada de fundamentos... eso es todo... jejeje pa mentes ignorantes!!Flavio Valerio Aurelio Constantino2 (Naissus, 27 de febrero de c. 2721 – Nicomedia, Bitinia y Ponto, 22 de mayo de 337) fue Emperador de los romanos desde su proclamación por sus tropas el 25 de julio de 306, y gobernó un Imperio romano en constante crecimiento hasta su muerte. Se le conoce también como Constantino I, Constantino el Grande o, en la iglesia ortodoxa, las antiguas iglesias orientales y la iglesia católica bizantina griega, como San Constantino.Legalizador de la religión cristiana por el Edicto de Milán en 313, Constantino es conocido también por haber refundado la ciudad de Bizancio (actual Estambul, en Turquía), llamándola «Nueva Roma» o Constantinopla (Constantini-polis; la ciudad de Constantino). Convocó el Primer Concilio de Nicea en 325, que otorgó legitimidad legal al cristianismo en el Imperio romano por primera vez. Se considera que esto fue esencial para la expansión de esta religión, y los historiadores, desde Lactancio y Eusebio de Cesarea hasta nuestros días, le presentan como el primer emperador cristiano, si bien fue bautizado cuando ya se encontraba en su lecho de muerte, tras un largo catecumenado.
--- Mensaje agregado ---
Este fundamento te lo he presentado en otras ocasiones y como buen negacionista que eres te has cerrado a el, pero ahora entiendo, es que te han "ordenado" creer en que no fué así, que Constantino I nunca existió, y a mi me llamas ignorante.....
EL SANTO
14/06/2013, 12:15
este fundamento te lo he presentado en otras ocasiones y como buen negacionista que eres te has cerrado a el, pero ahora entiendo, es que te han "ordenado" creer en que no fué así, que constantino i nunca existió, y a mi me llamas ignorante.....
y en q parte de su gran fundamento dice q constantino fundo una iglesia???
Y en q parte de su gran fundamento dice q esa iglesia q fundo es la catolica??
Y en q parte fundamenta q esa iglesia catolica no existia desde antes y q el la invento??
Bueno, veremos lo que dice Onta, aunque el tema aquí es el Limbo
ontaotto
14/06/2013, 13:33
y en q parte de su gran fundamento dice q constantino fundo una iglesia???
Y en q parte de su gran fundamento dice q esa iglesia q fundo es la catolica??
Y en q parte fundamenta q esa iglesia catolica no existia desde antes y q el la invento??
No te trates de salir por la tangente Santo, arriba decías que Constantino I era puro cuento, ahora me dices que no, que lo que es el hecho de que fundó la iglesia católica, entonces sostienes que Constantino I existió o no?
Hemos dicho hasta el cansancio que el Imperio Romano sometía un dominio político económico sobre el pueblo judío, existía una persecución hasta de muerte sobre ellos, el IR tenía como base teológica el politeísmo, creencias paganas para la vista de los cristianos, debido a su conversión al cristianismo fué que se segregó y se asentó el cristianismo en Roma y en el resto del Imperio, Constantino no fundó ninguna iglesia, jamás dije eso, sentó las bases para que se fundara, debido a su conversión se dictaron varios concilios, en los que se le reconocía como la religión oficial del Imperio, pero ojo, a su modo, ya hablaremos mas a detalle de los errores cometidos por Constantino, y de su supuesta conversión, que de eso no hubo nada, lo que estamos atacando aquí es el como es que llegó el cristianismo a Roma, la ahora sede del catolicismo, ese es el gran fundamento que dió origen al catolicismo, veamos lo que dice uno de esos concilios:
El Primer Concilio de Nicea fue convocado por el emperador romano Constantino I (http://es.wikipedia.org/wiki/Constantino_I_el_Grande), quien acababa de imponer su dominio sobre la totalidad del Imperio Romano (http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_Romano) después de vencer a Licinio (http://es.wikipedia.org/wiki/Licinio). Previamente, Constantino ya había dado muestras de sus simpatías por el cristianismo al dictar el Edicto de Milán (http://es.wikipedia.org/wiki/Edicto_de_Mil%C3%A1n) del año 313 (http://es.wikipedia.org/wiki/313), que daba a los cristianos libertad para reunirse y practicar su culto sin miedo a sufrir persecuciones. No obstante, el emperador era consciente de las numerosas divisiones que existían en el seno del cristianismo, por lo que, siguiendo la recomendación de un sínodo dirigido por Osio de Córdoba (http://es.wikipedia.org/wiki/Osio_de_C%C3%B3rdoba) en ese mismo año, decidió convocar un concilio ecuménico de obispos en la ciudad de Nicea, donde se encontraba el palacio imperial de verano. El propósito de este concilio debía ser establecer la paz religiosa y construir la unidad de la Iglesia cristiana.
Además, el que el obispo de Roma llegara a tener una importancia particularmente grande, se debió, por motivos políticos: Roma fue la capital del Imperio Romano hasta que el Emperador Constantino I el Grande (http://es.wikipedia.org/wiki/Constantino_I_el_Grande) hizo de Constantinopla (http://es.wikipedia.org/wiki/Constantinopla) la nueva capital, el 11 de mayo de 330. El Concilio de Nicea I (http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Nicea_I) (325) condenó el Arrianismo (http://es.wikipedia.org/wiki/Arrianismo) excluyendo de la Iglesia los seguidores de esta opinión teológica. Otros Concilios también definieron más precisamente la fe católica y excluyeron a otros grupos, en particular los Concilios de Éfeso (http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_%C3%89feso) (431) y de Calcedonia (http://es.wikipedia.org/wiki/Concilio_de_Calcedonia) (451)
Todos estos fundamentos son los que originan y sustentan a la religión católica como tal, y fueron a partir de Constantino I.
--- Mensaje agregado ---
Bueno, veremos lo que dice Onta, aunque el tema aquí es el Limbo
Tienes razón como que ya nos desviamos un poco....
EL SANTO
14/06/2013, 15:56
No te trates de salir por la tangente Santo, arriba decías que Constantino I era puro cuento, ahora me dices que no, que lo que es el hecho de que fundó la iglesia católica, entonces sostienes que Constantino I existió o no?
Nadie se esta saliendo por ningun lado... no invente... si estoy aki pa darle sus catorrazos de puro conocimiento por la ignorancia q presenta... claro q constantino existio... son cuentos en el sentido de funda a la iglesia catolica... me parece tonto tener q dar esta precicion, pero bueno.. el literal biblico tambien toma literales todas las palabras!!
Constantino no fundó ninguna iglesia, jamás dije eso,
Asi es mi estimado onta... constantino no fundo ninguna iglesia... mucho menos la catolica.. pues esta ya tenia mas de 3 siglos existiendo... las pruebas ya estan en otro hilo!!
Pero hagame entender a los sectarios q creen q constantino fundo a la iglesia catolica... jejejeje
Sabemos q la Iglesia catolica es fundada por Cristo... y esto esta comprobado en otro hilo..
Sobre este tema es cierto.. ya nos salimos.. y no es bueno eso, puesto q esto es sobre el imbo... en el cual tambien concluyo q jamas fue doctrina de la IGLESIA CATOLICA... apesar q el autor del tema haya querido desde el titulo q le puso agredir a la iglesia q Cristo fundo.. diciendo q la Iglesia ELIMINO OFICIALMENTE...
ahora resulta q se elimina algo q jamas fue doctrina... y de manera oficial.. si jamas habia sido dogma de fe.. jejejeje temas chuscos para ignorantes q pensaban q la iglesia catolica tenia como doctrina en dogma de fe al imbo... jajajajajaja
Q poco saben los sectarios de la IGLESIA q Cristo fundo.. solo la atacan, la odian, pero ni lo minimo de ella conocen.. jejeje por eso son sectarios...
Asi es mi estimado onta... constantino no fundo ninguna iglesia... mucho menos la catolica.. pues esta ya tenia mas de 3 siglos existiendo...
Eso es MENTIRA. Si así fuera, Pablo, en todas sus cartas, habría escrito : "Pablo, apóstol de Jesucristo, a los católicos que estáis en Roma, o en Corinto, o en Efeso, o en Tesalónica", etc. Pero de eso, NADA. :lol:
EL SANTO
14/06/2013, 19:47
Eso es MENTIRA. Si así fuera, Pablo, en todas sus cartas, habría escrito : "Pablo, apóstol de Jesucristo, a los católicos que estáis en Roma, o en Corinto, o en Efeso, o en Tesalónica", etc. Pero de eso, NADA.
En otro hilo ya expuse como el nombre de "catolico" en la Iglesia viene hasta el año 110!!! Esto no pudo haber sido entonces en el tiempo de San Pablo!!
Ya mi Emeric.. parele a su circo.. mucho ridiculo !!! :lol:
En otro hilo ya expuse como el nombre de "catolico" en la Iglesia viene hasta el año 110!!! Esto no pudo haber sido entonces en el tiempo de San Pablo.
Mejor para mí. :bounce:
ontaotto
15/06/2013, 14:05
Nadie se esta saliendo por ningun lado... no invente... si estoy aki pa darle sus catorrazos de puro conocimiento por la ignorancia q presenta... claro q constantino existio... son cuentos en el sentido de funda a la iglesia catolica... me parece tonto tener q dar esta precicion, pero bueno.. el literal biblico tambien toma literales todas las palabras!!
Asi es mi estimado onta... constantino no fundo ninguna iglesia... mucho menos la catolica.. pues esta ya tenia mas de 3 siglos existiendo... las pruebas ya estan en otro hilo!!
Pero hagame entender a los sectarios q creen q constantino fundo a la iglesia catolica... jejejeje
Sabemos q la Iglesia catolica es fundada por Cristo... y esto esta comprobado en otro hilo..
Sobre este tema es cierto.. ya nos salimos.. y no es bueno eso, puesto q esto es sobre el imbo... en el cual tambien concluyo q jamas fue doctrina de la IGLESIA CATOLICA... apesar q el autor del tema haya querido desde el titulo q le puso agredir a la iglesia q Cristo fundo.. diciendo q la Iglesia ELIMINO OFICIALMENTE...
ahora resulta q se elimina algo q jamas fue doctrina... y de manera oficial.. si jamas habia sido dogma de fe.. jejejeje temas chuscos para ignorantes q pensaban q la iglesia catolica tenia como doctrina en dogma de fe al imbo... jajajajajaja
Q poco saben los sectarios de la IGLESIA q Cristo fundo.. solo la atacan, la odian, pero ni lo minimo de ella conocen.. jejeje por eso son sectarios...
No has podido probar nada Santo, eso que dices que la iglesia católica nació hace mas de 2000 años al nombrar a Pedro, es el argumento mas débil del cual te aferras, ya te hice ver en otro hilo que si asi hubiera sido Jesús no le habría llamado Satanás apenas unos momentos después de que dizque lo nombro Papa, pero a eso no respondes nada verdad?
Ahora bien, jamás dije que Constantino fundara ninguna iglesia, lo que dije es que gracias a su supuesta conversión es que el Imperio Romano dejó de perseguir a los cristianos, que gracias a eso se decretó al cristianismo como la religión oficial del Imperio, que gracias a eso fué que se dictaron los Concilios en donde se decretaron las bases de la actual religión católica, como el hecho de que se reconociera a la figura Papal como cabeza de la Iglesia Universal apenas naciente, y que eso marcó para siempre el destino de la "santa" sede, pongase abusado y lea, no se ponga nomas a la defensiva y a atacar sin ton ni son.
EL SANTO
17/06/2013, 11:59
Onta.. el mas debil e ignorante del foro...
No has podido probar nada Santo, eso que dices que la iglesia católica nació hace mas de 2000 años al nombrar a Pedro, es el argumento mas débil del cual te aferras,
Sin embargo onta.. no ha podido demostrar lo contrario... de este argumento tan debil tan debil... q no puede refutar jojojo
ya te hice ver en otro hilo que si asi hubiera sido Jesús no le habría llamado Satanás apenas unos momentos después de que dizque lo nombro Papa, pero a eso no respondes nada verdad?
Y porq motivo le llamo satanas??? recuerde q el papa no mea agua bendita.. jejeje porq parece q asi lo cree usted... el papa es un humano mas, imperfecto y pecador como usted y como yo.... entonces.. porq le llamo satanas???
Ahora bien, jamás dije que Constantino fundara ninguna iglesia,
Exactamente onta... constantino dio beneficios a la Iglesia catolica... sin embargo el no la fundo... esta ya tenia mas de 300 años existiendo y siendo perseguida... algo asi como lo q sucede en el presente con todos los sectarios... persiguen a la iglesia q Cristo fundo!!
La odian con odio jarocho... jejeje... si Jesus leyera sus comentarios en el foro mi onta... como cree q lo llamara..??? Yo creo q SATANAS!!!
ontaotto
17/06/2013, 13:12
Onta.. el mas debil e ignorante del foro...
Siempre atacando verbalmente en lugar de demostrar con bases lo que argumentas, ya se te acabaron las caídas??
Sin embargo onta.. no ha podido demostrar lo contrario... de este argumento tan debil tan debil... q no puede refutar jojojo
Tu tono a manera de burla no demuestra sino tu falta de bases en este y en los otros temas, crees que con eso ya estas del otro lado y no es mas que una defensa tan débil como tus argumentos.
Y porq motivo le llamo satanas??? recuerde q el papa no mea agua bendita.. jejeje porq parece q asi lo cree usted... el papa es un humano mas, imperfecto y pecador como usted y como yo.... entonces.. porq le llamo satanas???
Otra vez la falta de seriedad, que es eso de que "el papa no mea agua bendita......."
Exactamente onta... constantino dio beneficios a la Iglesia catolica... sin embargo el no la fundo... esta ya tenia mas de 300 años existiendo y siendo perseguida... algo asi como lo q sucede en el presente con todos los sectarios... persiguen a la iglesia q Cristo fundo!!
La odian con odio jarocho... jejeje... si Jesus leyera sus comentarios en el foro mi onta... como cree q lo llamara..??? Yo creo q SATANAS!!!
No, no le dió beneficios solamente, sentó las bases de la naciente iglesia católica, y de paso fijó lo que sería en un futuro la sede de la ICAR, por que es Apostólica y Romana aunque te cueste decirlo.
Bien respondiendo a tus pobres insultos procedo a refutar tu débil argumento, para ello voy a abrir un nuevo epígrafe, ya que este dedicado al Limbo se ha ido precisamente ahí, y para poder expresar ampliamente el tema, allí te espero:
http://foros.monografias.com/showthread.php/63656-Fu%E9-Pedro-la-piedra-angular-en-la-cual-reposa-la-Iglesia-de-Cristo?p=635907#post635907
EL SANTO
17/06/2013, 13:20
Me late onta.. por alla nos vemos!!
No te pierdas este tema, Cuquina ... :yo:
gracias a su supuesta conversión es que el Imperio Romano dejó de perseguir a los cristianos, que gracias a eso se decretó al cristianismo como la religión oficial del Imperio, que gracias a eso fué que se dictaron los Concilios en donde se decretaron las bases de la actual religión católica, como el hecho de que se reconociera a la figura Papal como cabeza de la Iglesia Universal apenas naciente, y que eso marcó para siempre el destino de la "santa" sede,En efecto, el papismo reemplazó el cesarismo.
¿ Sabías eso, Ciro ? Post 28.
:attention
Contéstame, chicooooooooooooooooooooo ...
Y f82, ¿ lo sabía, o no ?
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.