PDA

Ver la versión completa : Si comes MORCILLA, ¿ estás PECANDO contra Dios ?



Emeric
27/04/2013, 19:13
Esta pregunta es para los cristopaulinos, tanto católicos como protestantes, y puede parecerles inútil a algunos de ustedes, los que opinan que como la Biblia prohíbe que se coma carne con su sangre, la respuesta cae por su propio peso.

Pues, figúrense que he conocido a ciertos evangélicos que me han dicho que comer morcilla no es pecado. :nod: Y comen morcilla sin sentirse culpables de nada. También conozco a muchos católicos que comen morcilla. :nod:

Entonces, eso significa que no todos los cristopaulinos están de acuerdo en este punto, como en tantos más. :doh:

Y uno de esos evangélicos me citó 1 Cor. 10:25 donde, hablando de lo que comemos, el apóstol Pablo escribió :

"De TODO lo que se vende en la carnicería, COMED, sin preguntar nada por motivos de consciencia".

Desearía saber lo que opinan al respecto l@s creyentes que lean este tema.

Saludos. :yo:

Emeric
28/04/2013, 07:03
http://www.youtube.com/watch?v=MFwh_3dNX0Q

Espada
29/04/2013, 13:24
Recibid al débil en la fe, pero no para contender sobre opiniones.
2 Porque uno cree que se ha de comer de todo; otro, que es débil, come legumbres.
3 El que come, no menosprecie al que no come, y el que no come, no juzgue al que come; porque Dios le ha recibido.
14 Yo sé, y confío en el Señor Jesús, que nada es inmundo en sí mismo; mas para el que piensa que algo es inmundo, para él lo es.

Emeric
29/04/2013, 15:19
Y los pasajes de la Biblia que prohíben el que se coma sangre, Espada, ¿ no cuentan para ti ?

Espada
29/04/2013, 19:12
Hechos 15:20-29 trata de las cosas que son necesarias y que por lo tanto cuentan. Las comidas preparadas con sangre se nos prohíbe comerlas.

Emeric
29/04/2013, 20:22
Hechos 15:20-29 trata de las cosas que son necesarias y que por lo tanto cuentan. Las comidas preparadas con sangre se nos prohíbe comerlas.Entonces, no comes morcilla.

Espada
29/04/2013, 23:24
Correcto, no como morcilla.

Emeric
30/04/2013, 05:19
Correcto, no como morcilla.De seguro que hay otros creyentes, tan creyentes como tú, que sí que comen morcilla. :lol:

Espada
30/04/2013, 13:30
Bueno, de ser así, que pongan pasajes bíblicos en donde se declare expresamente que es permitido el comer sangre.

Emeric
30/04/2013, 14:18
Bueno, de ser así, que pongan pasajes bíblicos en donde se declare expresamente que es permitido el comer sangre.Es que hay creyentes quienes, al igual que tú en otros casos, no les hacen caso a cosas que dice o prohíbe la Biblia.

poblano
30/04/2013, 16:59
Esto me recuerda la idea que tenían los fariseos de la santidad en que les era tan importante la observación fiel de la ley que acababa en un laberinto sin salida, hay un pasaje en mateo 11:No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre.

Aqui se echa por la borda eso de fijarse en cosas triviales como los alimentos.

Emeric
30/04/2013, 18:30
No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre.O sea, que crees que fue estúpido de parte de Dios el prohibir que se comiera sangre, y no sólo sangre, sino también animales como el cerdo, etc. :lol:

poblano
30/04/2013, 18:40
Todo evoluciona y tuvo su época y tú crees que tenían razón los fariseos en ser puntillosos en la observación de la ley?

Espada
30/04/2013, 18:53
Esto me recuerda la idea que tenían los fariseos de la santidad en que les era tan importante la observación fiel de la ley que acababa en un laberinto sin salida, hay un pasaje en mateo 11:No lo que entra en la boca contamina al hombre; mas lo que sale de la boca, esto contamina al hombre.
Aqui se echa por la borda eso de fijarse en cosas triviales como los alimentos.


Pero resulta que estas cosas necesarias fueron establecidas después de Cristo por consiguiente no es un tema de observación de la ley.
Además, en Mateo 15:11 vemos que los fariseos se preocupaban por la purificación ceremonial que ellos habían inventado, ( pero Hechos 15:20-29 trata de "estas cosas necesarias"y no de asuntos inventados ni mucho menos asuntos de opinión (Romanos 14:1).

No estamos hablando de comer carne de determinado animal, estamos hablando de comer sangre y la sangre no es un alimento, la carne si lo es.

Emeric
30/04/2013, 18:54
Todo evoluciona ¿ Dios también ???? :lol:

poblano
30/04/2013, 19:54
Pero resulta que estas cosas necesarias fueron establecidas después de Cristo por consiguiente no es un tema de observación de la ley.
Además, en Mateo 15:11 vemos que los fariseos se preocupaban por la purificación ceremonial que ellos habían inventado, ( pero Hechos 15:20-29 trata de "estas cosas necesarias"y no de asuntos inventados ni mucho menos asuntos de opinión (Romanos 14:1).

No estamos hablando de comer carne de determinado animal, estamos hablando de comer sangre y la sangre no es un alimento, la carne si lo es.



La sangre es también un tejido y por tanto cuando un animal es sacrificado es imposible extraer toda la sangre, así que veo muy difícil eliminar por completo la sangre que podrías comer en un bistec. Como cuantificas la sangre que es apropiada a ser inevitablemente consumida en la carne?

--- Mensaje agregado ---


¿ Dios también ???? :lol:

No, pero los hombres si

Emeric
30/04/2013, 19:55
No, pero los hombres si¿ Y qué ? Si la Biblia dice que no se ha de comer sangre, no se ha de comer sangre, sea la época que sea.

poblano
30/04/2013, 20:00
¿ Y qué ? Si la Biblia dice que no se ha de comer sangre, no se ha de comer sangre, sea la época que sea.


Ya eres testigo Emeric ? :laugh:

Emeric
30/04/2013, 20:01
Ya eres testigo Emeric ? De lo que dice la Biblia sobre esto, sí, pues la conozco bastante bien.

Espada
30/04/2013, 20:03
La sangre es también un tejido y por tanto cuando un animal es sacrificado es imposible extraer toda la sangre, así que veo muy difícil eliminar por completo la sangre que podrías comer en un bistec. Como cuantificas la sangre que es apropiada a ser inevitablemente consumida en la carne?



La cuestión radica en el no hacerlo deliberadamente.
Sabemos que aunque se retire la sangre del cuerpo de un animal muerto algo debe quedar entre los tejidos y aun así Dios mismo autorizó que el ser humano consumiera carne animal. Génesis 9:3-4

Emeric
30/04/2013, 20:04
Dios mismo autorizó que el ser humano consumiera carne animal desde los tiempos de Noe.¿ Y por qué no desde la Creación ???????????????????? Había carne desde antes del Diluvio. Pfff ...

Espada
30/04/2013, 20:11
Génesis 9:3-4 Todo lo que se mueve y tiene vida os será para alimento: todo os lo doy como os di la hierba verde. Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comeréis.

poblano
30/04/2013, 20:16
si, corrección:

Génesis 9:3-4 Todo lo que se mueve y tiene vida os será para alimento: todo os lo doy como os di la hierba verde. Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comeréis.

El asunto es que al comer carne también comes sangre, lo sabias ?

Espada
30/04/2013, 20:18
El asunto es que al comer carne también comes sangre, lo sabias ?

Entonces que propones? "Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comeréis."
Es evidente que Todo lo que se mueve y tiene vida os será para alimento.. pero hace la salvedad de carne con su vida, es decir, con su sangre, no comeréis.

Emeric
30/04/2013, 20:19
Espada : Tienes una pregunta mía en el post 21.

Espada
30/04/2013, 20:21
Si Emeric, ver post #22

Emeric
30/04/2013, 20:25
Si Emeric, ver post #22Eso no contesta mi pregunta; léela bien.

Espada
30/04/2013, 20:33
Eso no contesta mi pregunta; léela bien.

No se dime tu?

Solo sabemos lo que dice Génesis al principio de la creación.

29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.

Emeric
30/04/2013, 20:36
No se dime tu?

Solo sabemos lo que dice Génesis al principio de la creación.

29 Y dijo Dios: He aquí que os he dado toda planta que da semilla, que está sobre toda la tierra, y todo árbol en que hay fruto y que da semilla; os serán para comer.
30 Y a toda bestia de la tierra, y a todas las aves de los cielos, y a todo lo que se arrastra sobre la tierra, en que hay vida, toda planta verde les será para comer. Y fue así.Ese pasaje NO dice que se podía comer carne antes del Diluvio; dice que sólo se podía comer frutas y vegetales; y yo te pregunto por qué Dios no quería que se comiera carne ANTES del Diluvio. Eso.

poblano
30/04/2013, 20:56
Entonces que propones? "Pero carne con su vida, es decir, con su sangre, no comeréis."
Es evidente que Todo lo que se mueve y tiene vida os será para alimento.. pero hace la salvedad de carne con su vida, es decir, con su sangre, no comeréis.

Que no te preocupes en lo de la sangre porque de todos modos la comes al comer carne.

Espada
30/04/2013, 23:14
Entonces como debemos comprender Hechos 15 y Hechos 16 que dice que estas cosas son necesarias y son decretos? ...recordemos que le ha parecido bien al Espíritu Santo!

Hechos 15:28-29
Que ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
Que os abstengáis de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de lo ahogado, y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.


Hechos 16:4
Y cuando pasaban por las ciudades, les daban que guardasen los decretos que habían sido determinados por los apóstoles y los ancianos que estaban en Jerusalén.


Diría pues que si el animal es ahogado, la sangre queda en el cuerpo. No debe ser comido. Si en la matanza del animal se le derrama la sangre, entonces su carne sí puede ser comida.

Emeric
01/05/2013, 07:37
Espada : Contéstame el post 29, por fa.

Espada
01/05/2013, 09:54
Espada : Contéstame el post 29, por fa.


Ningún pasaje bíblico menciona que Dios dió permiso al hombre para comer cualquier clase de animal hasta después del Diluvio. Sin embargo, eso no significa que los hombres cumplieran con esta regulación antes de el diluvio. No es de descartarse.

Emeric
01/05/2013, 10:23
Ningún pasaje bíblico menciona que Dios dió permiso al hombre para comer cualquier clase de animal hasta después del Diluvio.Ya vimos que sí :

Gén. 9:3 "Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento, lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. 4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis"

Antes de eso, en el Edén, YHVH NO había dicho que se podía comer "todo LO QUE SE MUEVE", es decir, los animales.

poblano
01/05/2013, 10:54
Entonces como debemos comprender Hechos 15 y Hechos 16 que dice que estas cosas son necesarias y son decretos? ...recordemos que le ha parecido bien al Espíritu Santo!

Hechos 15:28-29
Que ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias:
Que os abstengáis de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de lo ahogado, y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien.


Hechos 16:4
Y cuando pasaban por las ciudades, les daban que guardasen los decretos que habían sido determinados por los apóstoles y los ancianos que estaban en Jerusalén.


Diría pues que si el animal es ahogado, la sangre queda en el cuerpo. No debe ser comido. Si en la matanza del animal se le derrama la sangre, entonces su carne sí puede ser comida.

Espada : Podrías explicar en que te hace mejor persona el no comer sangre o si tambien estas entrando en un laberinto de formalismos como los fariseos

Espada
01/05/2013, 12:06
Espada : Podrías explicar en que te hace mejor persona el no comer sangre o si tambien estas entrando en un laberinto de formalismos como los fariseos

Poblano, no te equivoques, nadie ha dicho que se trate de ser mejor o peor persona.
Tildar de formalismos las cosas necesarias y decretos que al Espirtu Santo le han parecido bien no me parece apropiado.

Simplemente te pregunto, que debemos o mejor dicho como debemos interpretar entonces los pasajes citados. No creo que debamos llamarlos meros "formalismos".

Esto no es un asunto de opinión, esto es un asunto de las cosas necesarias. Igualmente no juzgo al que come morcilla, si la quiere comer pues que la coma, pero al conocer la escritura me doy cuenta que no se debe hacer. Es un asunto de conciencia.

Emeric
01/05/2013, 18:34
Veo que Espada NO refuta mi post 34. :lol:

Espada
01/05/2013, 19:08
Veo que Espada NO refuta mi post 34. :lol:

Seguro me perdí de algo, ya que se hizo una diferencia entre animales limpios e impuros antes del Diluvio si a eso te refieres , Génesis 7:2-3, esta distinción parece haberse aplicado solamente al tema del sacrificio, no al consumo Génesis 8:20.

Además ese pasaje ya lo había citado en el post #20 y el #22. Entonces a que te refieres, el diluvio fue en Génesis 7 si no me equivoco?

7:6 Noé contaba seiscientos años cuando acaeció el diluvio, las aguas, sobre la tierra.
7:7 Noé entró en el arca, y con él sus hijos, su mujer y las mujeres de sus hijos, para salvarse de las aguas del diluvio.

Asi que Gén. 9:3 "Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento, lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. 4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis"

fue después del diluvio o no?

Si me perdí de algo hazmelo saber...

Emeric
01/05/2013, 19:43
Asi que Gén. 9:3 "Todo lo que se mueve y vive os servirá de alimento, lo mismo que las legumbres y las plantas verdes. Os lo he dado todo. 4 Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis"

fue después del diluvio o no?Claro, pero NO dices nada sobre el hecho de que en Edén Dios NO dijo que se comiera "todo lo que se mueve" = los animales. Y sigo preguntándote por qué Dios no autorizó que se comiera carne de animales en Edén, antes del Diluvio, pues. Eso.

poblano
02/05/2013, 00:35
Poblano, no te equivoques, nadie ha dicho que se trate de ser mejor o peor persona.
Tildar de formalismos las cosas necesarias y decretos que al Espirtu Santo le han parecido bien no me parece apropiado.

Simplemente te pregunto, que debemos o mejor dicho como debemos interpretar entonces los pasajes citados. No creo que debamos llamarlos meros "formalismos".

Esto no es un asunto de opinión, esto es un asunto de las cosas necesarias. Igualmente no juzgo al que come morcilla, si la quiere comer pues que la coma, pero al conocer la escritura me doy cuenta que no se debe hacer. Es un asunto de conciencia.

Entonces segun tu interpretación hay una contradicción en la forma de comer, pues como harías para conciliar el pasaje de de marcos 7,19 en donde declara puros todos los alimentos o en colocenses 2, 16 o en timoteo 4 donde en todos estos pasajes se ve la poca importancía que tiene la forma de comer comparada con las acciones del individuo, es mas en este ultimo se ve una clara condena hacia quienes le dan mucha importancia a las prohibiciones de los alimentos.

De ahí veras que lo imortante es el fondo y no la forma

Emeric
02/05/2013, 06:11
Entonces segun tu interpretación hay una contradicción en la forma de comer, pues como harías para conciliar el pasaje de de marcos 7,19 en donde declara puros todos los alimentos o en colocenses 2, 16 o en timoteo 4 donde en todos estos pasajes se ve la poca importancía que tiene la forma de comer comparada con las acciones del individuo, es mas en este ultimo se ve una clara condena hacia quienes le dan mucha importancia a las prohibiciones de los alimentos.

De ahí veras que lo imortante es el fondo y no la formaEso confirma que los redactores de los escritos bíblicos jamás planearon escribir "LA" Biblia. Por eso mismo fue que no se pusieron de acuerdo en lo que señalas, ni en muchas cosas más. Cada cual escribió lo que escribió por su cuenta, por su lado, sin sospechar que otros, siglos más tarde, querrían coleccionar sus escritos en un solo libro, e :hail: idolatrarlo. De ahí que los cristopaulinos bibliálatras se la pasen arrancándose el cabello tratando de armonizar muchos puntos tan incoherentes y hasta contradictorios, incluso en lo doctrinal.

poblano
02/05/2013, 17:04
Yo no diría que es incoherente, solo dependiendo de la interpretacion que se le da. Si no se toma en cuenta que este libro estuvo dirigido a los primeros cristianos de Antioquía, Siria y Cilicia donde la idolatria romana y pagana se practicaba el sacrificio y el beber sangre como parte del ritual este parrafo no se entiende bien. El texto habla de simplificar muchas cosas no de enredarlas más ni de meter mas formalismo innecesarios.

Emeric
02/05/2013, 17:09
Yo no diría que es incoherente, solo dependiendo de la interpretacion que se le da.Entonces, ¿ para qué estudiar la Biblia, si cada cristopaulino le da la interpretación que le viene en gana ??? Pfff ...

Espada
02/05/2013, 17:12
Claro, pero NO dices nada sobre el hecho de que en Edén Dios NO dijo que se comiera "todo lo que se mueve" = los animales. Y sigo preguntándote por qué Dios no autorizó que se comiera carne de animales en Edén, antes del Diluvio, pues. Eso.

Muy bien. Entonces admites que si fue después del diluvio.

Con respecto a tu pregunta solo se lo que la escritura dice encuanto a eso porque no hay registro. No sabemos el por qué Dios no autorizó que se comiera carne de animales en Edén.

poblano
02/05/2013, 17:14
Nada de cada quien le da su interpretación que quiera, por eso hay que ver donde se desenvuelve el asunto y cual es el lenguaje usado ( intencion de las palabras y no solo idioma )

Emeric
02/05/2013, 17:15
Muy bien. Entonces admites que si fue después del diluvio.Fui yo quien te lo dije. Pfff ...

--- Mensaje agregado ---


No sabemos el por qué Dios no autorizó que se comiera carne de animales en Edén.:pound::pound:

poblano
02/05/2013, 17:19
No te olvides espada de comentar como concilias los parrafos que te puse con lo que expones sobre la prohibicion de tomar sangre.

Espada
02/05/2013, 17:27
Entonces segun tu interpretación hay una contradicción en la forma de comer, pues como harías para conciliar el pasaje de de marcos 7,19 en donde declara puros todos los alimentos o en colocenses 2, 16 o en timoteo 4 donde en todos estos pasajes se ve la poca importancía que tiene la forma de comer comparada con las acciones del individuo, es mas en este ultimo se ve una clara condena hacia quienes le dan mucha importancia a las prohibiciones de los alimentos.

De ahí veras que lo imortante es el fondo y no la forma


Entiendo Poblano, pero Marcos 7:19 habla de los alimentos..., dado que la comida física no contamina el corazón, todos los alimentos son aceptos en la vista de Dios. Géneis. 9:3. El problema es que bíblicamente la sangre no es comida, la sangre no es un alimento, sino que más bien es la vida misma, al salir la sangre del cuerpo sale la vida.

Deuteronomio 12
15 Sin embargo, podrás matar y comer carne dentro de todas tus puertas, conforme a tu deseo, según la bendición que el SEÑOR tu Dios te ha dado; el inmundo y el limpio podrán comerla, como si fuera de gacela o de ciervo.
16 Sólo que no comeréis la sangre; la derramaréis como agua sobre la tierra.
23 Sólo cuídate de no comer la sangre, porque la sangre es la vida, y no comerás la vida con la carne.
24 No la comerás; la derramarás como agua sobre la tierra.
25 No la comerás , para que te vaya bien a ti y a tus hijos después de ti, porque estarás haciendo lo que es justo delante del SEÑOR.

Emeric
02/05/2013, 17:34
la sangre no es un alimento.La morcilla es un alimento, Espada. Y te cuento que mi médico me dijo que la sangre cocida es buenísima para la salud, pues contiene hierro.

Espada
02/05/2013, 18:03
La morcilla es un alimento, Espada. Y te cuento que mi médico me dijo que la sangre cocida es buenísima para la salud, pues contiene hierro.

La morcilla es hecha a base de sangre mas especias, almenos la que conozco.

Emeric
02/05/2013, 18:05
La morcilla es hecha a base de sangre mas especias, almenos la que conozco.Claro, no es sangre sin nada más. Y contiene hierro, que es bueno para la salud.

Espada
02/05/2013, 18:08
Fui yo quien te lo dije. Pfff ...


Falso.. lee el post #34 y anteriores. Ya había establecido en mis comentarios ese pasaje.




:pound::pound:

No hay nada de malo no saber el por qué Dios no autorizó que se comiera carne de animales en Edén. Si la biblia caya en cuanto esto, no hay porque darse con piedras en la cabeza.

--- Mensaje agregado ---

Entonces no se debe comer, puesto que es sangre que se usa para consumo adrede.

Emeric
02/05/2013, 18:10
No hay nada de malo no saber el por qué Dios no autorizó que se comiera carne de animales en Edén.Lo malo es lo incoherente que es ese Dios, quien había declarado en Edén "BUENO en gran manera" TODO lo que había creado, pero quien quería que se comiera solamente vegetales y frutas; no carne. Y, luego, después del Diluvio, le dio con autorizar el que se comiera carne. Pfff ...

poblano
02/05/2013, 18:13
La sangre si es un alimento, contiene los elementos necesarios para ser considerado alimento y si no se menciona antes como alimento esporque asi se lo mandan a los judios que no lo coman, pero vemos que llega la liberacion de estas ataduras en Marcos 7, 19 ,en colocenses 2, 16 o en timoteo 4.

Que comentario das a el pasaje de Timoteo 4 donde dice: Todos los alimentos son buenos y todas las cosas les servirán de alimento, o en el de: Que nadie les venga a molestar por cuestiones de comida o bebida de Col 2,16, esto es fundamental para entender tu versión del rechazo a la sangre como alimento.

Espada
02/05/2013, 18:39
La sangre si es un alimento, contiene los elementos necesarios para ser considerado alimento y si no se menciona antes como alimento esporque asi se lo mandan a los judios que no lo coman, pero vemos que llega la liberacion de estas ataduras en Marcos 7, 19 ,en colocenses 2, 16 o en timoteo 4.

Que comentario das a el pasaje de Timoteo 4 donde dice: Todos los alimentos son buenos y todas las cosas les servirán de alimento, o en el de: Que nadie les venga a molestar por cuestiones de comida o bebida de Col 2,16, esto es fundamental para entender tu versión del rechazo a la sangre como alimento.


Poblano, recuerda que las cosas necesarias que al Espíritu Santo le han parecido bien fueron dadas después de la cruz de Cristo. Así que Pablo jamás podría contradecir a lo que al Espíritu Santo le ha parecido bien.

Con respecto a Timoteo 4 donde dice: Todos los alimentos son buenos y todas las cosas les servirán de alimento, o en el de: Que nadie les venga a molestar por cuestiones de comida o bebida de Col 2,16... Sobre esto estoy deacuerdo en cuanto a lo que es considerado como alimento.

Pero la sangre no es alimento, NO lo digo yo, lo dice la BIBLIA. Bíblicamente la sangre NO es alimento.

23 Sólo cuídate de no comer la sangre, porque la sangre es la vida, y no comerás la vida con la carne.

Como ves, no dice que la sangre sea un alimento, dice porque la sangre es la vida.

Ahora bien, entiendo que podamos preparar la sangre y darle un buen condimento para que sea comestible pero es evidente que la prohibición de comer sangre en cualquier forma como alimento, o como un rito religioso ha sido constantemente expresada en la escritura.

Emeric
02/05/2013, 18:48
porque la sangre es la vida.¿ Y tú crees eso ? La sangre contiene los elementos que permiten que el organismo pueda vivir, pero NO es la vida en sí, ya que la vida NO es algo palpable, sino el funcionamiento del organismo.

poblano
02/05/2013, 18:49
todas las cosas les servirán de alimento,


Espada olvidas lo que la palabra todo engloba, todo es todo, hasta piedras y la sangre por supuesto. O Como entenderias todas las cosas?

Espada
02/05/2013, 19:02
Espada olvidas lo que la palabra todo engloba, todo es todo, hasta piedras y la sangre por supuesto. O Como entenderias todas las cosas?

No lo olvido, y claro que lo tengo presente ... pero ese razonamiento no encaja con lo que al Espíritu Santo le ha parecido bien. Por un lado el Espíritu Santo aprueba el no comer sangre , pero por otro Timoteo parece decir que NO, que "Todos los alimentos son buenos y todas las cosas les servirán de alimento"

Como puedes tu conciliar lo que al Espíritu Santo le ha parecido bien con respecto a lo que dice Timoteo?

poblano
02/05/2013, 19:12
Como puedes tu conciliar lo que al Espíritu Santo le ha parecido bien con respecto a lo que dice Timoteo?

En que son situaciones diferentes, en el pasaje que mencionas esta dirigido a personas que practicaban el sacrificio y beber la sangre de los animales como ritual pagano, el taurobolio y lo menciona en ese contexto de personas que lo han hecho en el pasado como parte de su antigua religión. Pero no como una atadura más sin ninguna finalidad, por eso la pregunta que te hice al principio si el observar esto te hace mejor persona, porque ahí esta la respuesta por concordancía, de que si eso fuera fundamental, no habría pasajes que en apariencia lo contradicen.

Espada
02/05/2013, 19:34
En que son situaciones diferentes, en el pasaje que mencionas esta dirigido a personas que practicaban el sacrificio y beber la sangre de los animales como ritual pagano, el taurobolio y lo menciona en ese contexto de personas que lo han hecho en el pasado como parte de su antigua religión. Pero no como una atadura más sin ninguna finalidad, por eso la pregunta que te hice al principio si el observar esto te hace mejor persona, porque ahí esta la respuesta por concordancía, de que si eso fuera fundamental, no habría pasajes que en apariencia lo contradicen.


También hay argumentos históricos Poblano, aparte de la escritura :

1) Eusebio de Cesarea Historia Eclesiástica Libro Quinto, pág 162. 25-26

-en vez de blasfermar respondía a los impíos diciendo ¿Como han de devorar estos a los niños si ni siquiera pueden comer estos sangre de animales irracionales? Y desde entonces ella fue cristiana y fue agregada al grupo de los mártires

http://books.google.co.cr/books?id=uuiTpUbc0soC&pg=PA162&lpg=PA162&dq=B%C3%ADblida&source=bl&ots=m9_kn1FQc6&sig=qRFZk4Ch2vXKjGr9NzJ4nghKolU&hl=es&sa=X&ei=7SmDUZH8HYTM9QS5k4DwDw&ved=0CFsQ6AEwBjgK#v=onepage&q=B%C3%ADblida&f=false


Eusebio de Cesarea ...se le conoce como el padre de la historia de la Iglesia porque sus escritos están entre los primeros relatos de la historia del cristianismo primitivo.

http://es.wikipedia.org/wiki/Eusebio_de_Cesarea


2) Tertuliano ( c.160-230 d.C )... fue un padre de la Iglesia y un prolífico escritor durante la segunda parte del siglo segundo y primera parte del tercero

(100 ) Los cristianos no comemos sangre de animales, ni morticinios, que un morticinio podrido en cierta manera inficióna la sepultura del estómago. Finalmente, entre las invenciones con que tentáis la observancia de nuestra ley, una es darnos una morcilla de sangre, porque os persuadís con certeza que el cristiano que come sangre se desvía de su ley. Quien esto sabe, ¿con qué ilación puede legítimamente inferir que apetece sangre de hombres el que aborrece sangre de reses? Si ya nosea que, como experimentados, sepáis que la sangre humana es más sabrosa. El que examina al cristiano, como lleva á la cárcel el brasero y la navecilla del incienso para probar si lo es, había de llevar también sangre humana; que como el examinador conoce que es cristiano el que no sacrifica, conocería que lo es el que la come, y así igualmente se ha de dar por no cristiano el que no come como el que no sacrifica, y no faltaría al juez sangre humana para la prueba donde hay tantos gentiles malhechores.

http://www.tertullian.org/articles/manero/manero2_apologeticum.htm#C9


Estas porciones, ambas de los primeros padres de la iglesia, más los pasajes biblicos estudiados, me hacen pensar inequívocamente que esos primeros Cristianos no comían sangre.

Porque habríamos nosotros de comerla?

Emeric
03/05/2013, 04:53
Espada no pudo con mi post 56. :lol:

Espada
03/05/2013, 12:50
... post 56. :lol:

....porque la sangre es la vida Emeric. No lo digo yo, lo dice la biblia. Bíblicamente así es considerada.

Emeric
03/05/2013, 12:56
....porque la sangre es la vida Emeric. No lo digo yo, lo dice la biblia.Otra mentira bíblica. Ya expliqué por qué en el post 56.

Espada
03/05/2013, 13:01
..Ya expliqué por qué en el post 56.

Médica y gastronómicamente puede ser lo que quieras.. pero BIBLICAMENTE la sangre es la vida. Si hablamos de la biblia debes de apegarte al sgnificado de la sangre en la biblia, no en los libros de medicina.

Emeric
03/05/2013, 13:08
BIBLICAMENTE la sangre es la vida.Es un error bíblico, y no es el único, como ya lo hemos visto en tantos temas.

Espada
03/05/2013, 13:30
Es un error bíblico, y no es el único, como ya lo hemos visto en tantos temas.


error bíblico?

Deuteronomio 12
23 Sólo cuídate de no comer la sangre, porque la sangre es la vida, y no comerás la vida con la carne.

Génesis 9:4
Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis.

Levítico 17:11
Porque la vida de la carne está en la sangre,

Levítico 17:14
Porque en cuanto a la vida de toda carne, su sangre es su vida.


Pues desarrolla, y dinos el porqué es error bíblico.

Emeric
03/05/2013, 14:06
Génesis 9:4
Pero carne con su vida, que es su sangre, no comeréis.

Levítico 17:11
Porque la vida de la carne está en la sangre,

¿ En qué quedamos, Espada ? :lol:

Según la Biblia, ¿ la sangre es la vida, o en ella está la vida ????? :pound:

Espada
03/05/2013, 14:12
simple, es y está.

Emeric
03/05/2013, 14:15
BIBLICAMENTE la sangre es la vida.Ya olvidaste esto que escribiste en el post 64. :lol:

Espada
03/05/2013, 14:41
Ya olvidaste esto que escribiste en el post 64. :lol:

De ninguna manera Emeric, ya que, la sangre es la vida y la vida está en la sangre :caked:

Emeric
03/05/2013, 15:13
la vida está en la sangreEsto es más cuerdo que lo otro.

poblano
03/05/2013, 15:37
También hay argumentos históricos Poblano, aparte de la escritura :

...........................

Estas porciones, ambas de los primeros padres de la iglesia, más los pasajes biblicos estudiados, me hacen pensar inequívocamente que esos primeros Cristianos no comían sangre.

Porque habríamos nosotros de comerla?


Si te das cuenta estos autores estan inmersos en un mundo latino dominado aun por la religion pagana de Roma donde los ritos como el taurobolio estaban vivos y era necesario marcar diferencía con quienes llamaban Gentiles, mas aun Pablo por consideracion a los judios conversos dice : Si mi comida ha de escandalizar a mi hermano, no comeré carne jamás por no escandalizar a mi hermano 1 Cor 8:13

Estas observaciones se disipan poco apoco al observar que no escenciales.

Pero aun no contestas como concilias la interpretacion de que tú das con Timoteo 4 y Col 2,16

Espada
03/05/2013, 17:06
Si te das cuenta estos autores estan inmersos en un mundo latino dominado aun por la religion pagana de Roma donde los ritos como el taurobolio estaban vivos y era necesario marcar diferencía con quienes llamaban Gentiles, mas aun Pablo por consideracion a los judios conversos dice : Si mi comida ha de escandalizar a mi hermano, no comeré carne jamás por no escandalizar a mi hermano 1 Cor 8:13

Estas observaciones se disipan poco apoco al observar que no escenciales.

Pero aun no contestas como concilias la interpretacion de que tú das con Timoteo 4 y Col 2,16

Me parece que ya respondí al decir que la sangre no es un alimento. Tanto Timoteo 4 y Col 2,16 hablan de los alimentos. Pues he ahí que la sangre no lo es.

Post #58, Post #66

poblano
04/05/2013, 10:53
Es una respuesta muy vaga que solo se sustenta baja la premisa de no aceptar la palabra ´todo´ como algo que engloba cualquier cosa.

Espada
06/05/2013, 18:34
Es una respuesta muy vaga que solo se sustenta baja la premisa de no aceptar la palabra ´todo´ como algo que engloba cualquier cosa.


Vale la pena preguntarse a quien escribe Timoteo y el por qué de esas líneas. Debemos de apegarnos al tiempo, al contexto y la problemática que se enfrentaban en esa época.

Debes de comprender que la sangre nunca fue permitida para consumo, fue prohibida en:
La Era Patriarcal
La Era Mosaica
La Era cristiana

Es obvio que para el tiempo de los Colosenses y Timoteo cuando se hablaba de "comida y bebida" la sangre NO estaba en esa categoría ya que existía una prohibición clara al respecto.

Timoteo escribe en contra del “gnosticismo" . Ellos decían que puesto que el cuerpo es malo y es el asiento del pecado, entonces lo recomendable sería “el duro trato del cuerpo” (Colosenses. 2:23). Creían que el cuerpo, siendo malo, era el enemigo del espíritu y, por eso, debía ser maltratado. Para ellos, la santidad equivale al ascetismo, osea a la búsqueda de purificar el espíritu por medio de la negación de los placeres materiales en abstinencia.

Entonces teniendo en mente que se escribía en contra del gnoticismo y al leer 1 Timoteo 4:1-3 detenidamente podemos ver claramente el mensaje.

pregunto.. ¿Tiene valor contra las tentaciones de la carne la abstinencia, el celibato? Definitivamente NO Poblano, ya que podría tener un efecto contrario y podría prestarce para promover mas bien la fornicación, homosexualidad y el abuso sexual de niños.

"Algunos apostatarán de la fe ... prohibirán casarse, y mandarán abstenerse de alimentos" (1 Tim. 4:1-3).


Ahora puedes ver que el texto de Timoteo dice mas de lo que se puede leer superficialmente, cuando se comprende para que, para quien y con que motivo va dirigido.


Recalco, si para esos primeros cristianos la sangre NO era permitida, si al Espíritu Santo le ha parecido bien que siga así, si los antiguos patriarcas no la consumían ... entonces porque para nosostros ahora si sería permitido?

Emeric
17/05/2013, 20:00
Como pueden comprobarlo, hasta en un tema como éste hay bastante división entre los creyentes ... :lol:

Emeric
11/07/2013, 13:35
Cuquina : ¿ En qué grupo de incluyes ?

¿ En el de los que comen morcilla tranquilamente, o en el de los que NO comen morcilla por considerar que es PECADO :fear: a los ojos de Dios ?

Emeric
30/12/2013, 15:21
Desapareció Cuquina ... :bolt: