Ver la versión completa : El RELATIVISMO religioso, y sus EFECTOS en las iglesias cristopaulinas
Amig@s :
L@s que opinan que todas las religiones conducen a Dios son relativistas religiosos sin saberlo.
Y al pensar eso, les están restando importancia y validez a las posturas bastante tajantes de muchas de esas religiones.
Veamos el siguiente ejemplo :
En Puerto Rico, como en otros lugares, los evangélicos ni fuman, ni beben bebidas alcohólicas, ya que eso está muy mal visto por la mayoría de los evangélicos.
Consideran que son pecados 100% incompatibles con la vida de santidad tanto espiritual como física que se esfuerzan por llevar diariamente.
En cambio, acá en Europa, he conocido a muchos evangélicos que fuman, y beben cerveza, vino tinto, rosado, blanco, y sin ningún sentimiento de culpabilidad. ¿ Se fijan ?
El problema que plantea el relativismo religioso es que tiende a disculpar, por no decir a exculpar, muchas cositas como las que acabo de señalarles, sembrando discordias y hasta rupturas entre los creyentes ...
Declaro abierto el debate.
Mi siempre cordial saludo para tod@s. :wave:
Ajá, sí........ efectivamente..... Además, todo parece indicar que cada cual concurre o escoge la denominación que más le cuadra a su personalidad.......
Ajá, sí........ efectivamente..... Además, todo parece indicar que cada cual concurre o escoge la denominación que más le cuadra a su personalidad.......Eso es lo chévere del protestantismo : puedes es***** la denominación que más te convenga ... :lol:
Recuerdo que cuando llegué a Francia, en 1977, asistí a un culto pentecostal, un domingo por la mañana. Era día de la Santa Cena ...
Cuando empujé la puerta de ese templo de las "Assemblées de Dieu", ¡ creí que estaba entrando a una taberna, debido al fuerte olor a vino tinto ! :faint:
Y al final del culto, le pregunté a un joven que estaba sentado a mi lado :
"Pero, ¿ es vino tinto lo que beben ustedes en la Santa Cena !!!!!!???? En Puerto Rico, de donde vengo, ¡ lo que se bebe en las iglesias evangélicas es jugo de uva (sin alcohol) !!"
¿ Y saben lo que me contestó ?
Me dijo : "Pero, ¿ cómo quiere usted que en el país del vino no bebamos vino en la Santa Cena también ?????"
O sea que, incluso en sus hogares, esos pentecostales beben VINO. :faint:
Para que vean ... :lol:
Ajá, sí...... jeje jejeee
Ajá, sí...... jeje jejeeeY tú, cuando eras miembro de alguna religión cristiana, ¿ bebías vino tinto, o juguito de uva en la Santa Cena ?
Y tú, cuando eras miembro de alguna religión cristiana, ¿ bebías vino tinto, o juguito de uva en la Santa Cena ? Pues en su momento, cuando católica, comulgaba..... y ya sabes, la hostia embebida en vino. Luego, cuando fuera invitada a las reuniones de los Salones del Reino (WTO) obviamente que no se me permitía tomar los "emblemas", dado que 1)jamás me bauticé en la WTO 2) según ellos yo no era una de los 144.000 ungidos
Pues en su momento, cuando católica, comulgaba..... y ya sabes, la hostia embebida en vino. Luego, cuando fuera invitada a las reuniones de los Salones del Reino (WTO) obviamente que no se me permitía tomar los "emblemas", dado que 1)jamás me bauticé en la WTO 2) según ellos yo no era una de los 144.000 ungidos¿ No llegaste a participar en la Santa Cena, en alguna congregación evangélica, de las muchas que hay ?
Pues no....... Vi algunas por tele en canales cristianos, pero nada más ver......
Pues en su momento, cuando católica, comulgaba..... y ya sabes, la hostia embebida en vino. Luego, cuando fuera invitada a las reuniones de los Salones del Reino (WTO) obviamente que no se me permitía tomar los "emblemas", dado que 1)jamás me bauticé en la WTO 2) según ellos yo no era una de los 144.000 ungidosDe todos modos, según la Biblia, los 144.000 son judíos y VARONES. Así que no cualificas ... :lol:
ontaotto
07/04/2013, 08:01
El tema de fumar o beber corresponde a lo que cada quien entienda de como debe uno de tratar su cuerpo tomando en cuenta que se trata el templo del ES, todos y cada uno somos responsables directos de ese uso, en mi congregación jamás te dicen que no fumes o que no bebas, sin embargo sabemos perfectamente que lo que afrenta a nuestro cuerpo afrenta tambien al ES.
Ahora bien, el vino, que Jesús no hizo su primer milagro al transformar el agua en VINO? Si fuera malo hubiese hecho el milagro con jugo de uva, no crees?
Nosotros celebramos la Cena del Señor cada primer domingo decada mes, y tomamos el pan y jugo de uva por aquello de que hay menores en la congregación, y si bien el ViNO no es malo si corresponde a cada padre inculcar a sus hijos del momento propicio para beberlo.
Creo Emeric que el concepto de Pentecostalismo arcaico que conoces está muy anticuado, las iglesias actuales son totalmente diferentes a lo que relatas conoces de ellas, ya platicaremos a fondo de ello, es tan diferente que capaz te regresas a predicar....
Nosotros celebramos la Cena del Señor cada primer domingo decada mes, y tomamos el pan y jugo de uva por aquello de que hay menores en la congregaciónO sea que los adultos sí que pueden tomar vino. :doh: Si eso es considerado por tus líderes como malo para los menores, entonces, tiene que ser malo para los adultos también, en o fuera de la Santa Cena.
ontaotto
07/04/2013, 08:46
O sea que los adultos sí que pueden tomar vino. :doh: Si eso es considerado por tus líderes como malo para los menores, entonces, tiene que ser malo para los adultos también, en o fuera de la Santa Cena.Nadie dijo que fuera malo, solo que le corresponde a cada padre enseñarle a sus hijos el momento idoneo para beberlo, ves porque luego uno desaparece de estos foros? Te la pasas poniendo palabras tuyas en boca de los demás creando con esto tus supuestos debates.....
Nadie dijo que fuera malo.....Entonces, sirvan vino en la Santa Cena, en vez de jugo de uva, incluso cuando hay menores que participan en la misma; sean coherentes.
A ver.... si nos atenemos a la original "Última Cena", pues no había niños ahí bebiendo vino....... eran todos adultos, quizá Juan muy jovencito.... pero ninguna criatura.
No tengo nada en contra de que un niño tome su Santa Cena, pero está bueno que los pastores sean prudentes al respecto.... que el vino sea reservado para los adultos, éso me parece correcto
No tengo nada en contra de que un niño tome su Santa CenaEn la congregación de la cual fui miembro, los niños no tomaban la Santa Cena. Comenzaban a tomarla los adolescentes una vez bautizados en las aguas, y si su consciencia se lo permitía.
En la congregación de la cual fui miembro, los niños no tomaban la Santa Cena. Comenzaban a tomarla los adolescentes una vez bautizados en las aguas, y si su consciencia se lo permitía. Bueno, éso me parece razonable, Emeric........
ontaotto
08/04/2013, 07:50
En la congregación de la cual fui miembro, los niños no tomaban la Santa Cena. Comenzaban a tomarla los adolescentes una vez bautizados en las aguas, y si su consciencia se lo permitía.Yo tampoco estoy hablando de niños, al decir menores me refiero a menores de edad, llamense adolescentes.
Entonces, sirvan vino en la Santa Cena, en vez de jugo de uva, incluso cuando hay menores que participan en la misma; sean coherentes.¿ No refutas esto, Onta ? Post 14.
Onta me dejó esperando una respuesta ... :cry:
Parece que no, Mary ... :cry:
Amig@s :
L@s que opinan que todas las religiones conducen a Dios son relativistas religiosos sin saberlo.
Y al pensar eso, les están restando importancia y validez a las posturas bastante tajantes de muchas de esas religiones.
Veamos el siguiente ejemplo :
En Puerto Rico, como en otros lugares, los evangélicos ni fuman, ni beben bebidas alcohólicas, ya que eso está muy mal visto por la mayoría de los evangélicos.
Consideran que son pecados 100% incompatibles con la vida de santidad tanto espiritual como física que se esfuerzan por llevar diariamente.
En cambio, acá en Europa, he conocido a muchos evangélicos que fuman, y beben cerveza, vino tinto, rosado, blanco, y sin ningún sentimiento de culpabilidad. ¿ Se fijan ?
El problema que plantea el relativismo religioso es que tiende a disculpar, por no decir a exculpar, muchas cositas como las que acabo de señalarles, sembrando discordias y hasta rupturas entre los creyentes ...
Declaro abierto el debate.
Mi siempre cordial saludo para tod@s. :wave:Cuéntennos lo que ustedes constatan en sus respectivas iglesias, o en otras congregaciones ...
Eso es debido al denominacionalismo carnal y absurdo. El denominacionalismo es un mal para la obra del Señor y que por consiguiente no puede ser de su agrado.
El denominacionalismo enseña que los hombres pueden andar por reglas diferentes y siempre agradar a Dios. La Biblia enseña que debemos andar por la misma regla.
Pablo dice en Filipenses 3:16-19
16 Pero en aquello a que hemos llegado, sigamos una misma regla, sintamos una misma cosa.
17 Hermanos, sed imitadores de mí, y mirad a los que así se conducen según el ejemplo que tenéis en nosotros.
18 Porque por ahí andan muchos, de los cuales os dije muchas veces, y aun ahora lo digo llorando, que son enemigos de la cruz de Cristo;
19 el fin de los cuales será perdición, cuyo dios es el vientre, y cuya gloria es su vergüenza; que sólo piensan en lo terrenal.
Una iglesia dice: “Tenemos que obedecer el evangelio para ser salvos”; otra dice: “El hombre no tiene que hacer nada para salvarse a sí mismo o ser salvo”, pero son dos reglas diferentes. :noidea:
El denominacionalismo le da gracias a Dios por todas las iglesias para que todas las personas puedan "elegir" la iglesia que les guste. La Escritura por su parte enseña que esta idea está en contra de la oración de Jesús para la unidad.
Juan 17:20-21
20 Mas no ruego solamente por éstos, sino también por los que han de creer en mí por la palabra de ellos,
21 para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí, y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me enviaste.
El gran pecado del denominacionalismo es el que causa y mantiene las divisiones. La división está condenada en 1 Corintios 1:10-13
10 Os ruego, pues, hermanos, por el nombre de nuestro Señor Jesucristo, que habléis todos una misma cosa, y que no haya entre vosotros divisiones, sino que estéis perfectamente unidos en una misma mente y en un mismo parecer.
11 Porque he sido informado acerca de vosotros, hermanos míos, por los de Cloé, que hay entre vosotros contiendas.
12 Quiero decir, que cada uno de vosotros dice: Yo soy de Pablo; y yo de Apolos; y yo de Cefas; y yo de Cristo.
13 ¿Acaso está dividido Cristo? ¿Fue crucificado Pablo por vosotros? ¿O fuisteis bautizados en el nombre de Pablo?
Reflexionen mis amig@s denominacionales.
Exactamente ¿qué es el denominacionalismo?
--- Mensaje agregado ---
He leído un poco sobre denominacionalismo.
El problema es que desde nuestro nacimiento, me refiero a los que estamos en el foro, ya estaba la Iglesia de Jesús en marcha; esto es importante porque un no-denominaciolista debería incorporarse a una Iglesia con más de 2000 años de antiguedad.
Y ¿por qué digo esto? porque la Iglesia, así es en efecto, proviene desde el mismo instante en que Jesús empezó su vida pública, estuvo con él, padeció lo mismo que él, y aceptó lo que dijo transmitiéndose de obispo en obispo, desde San Pedro a San Lino hasta Benedicto XVI a Francisco.
Toda la ICAR sigue conservando el Espíritu Santo desde el momento en que Cristo lo puso en director o rector de una única Iglesia. Es toda la santa Trinidad quién está, por mediación de esta Iglesia, solo por medio de ella, presente en cada uno de nosotros como hace, exactamente, más de 2000 años de antigüedad.
... un no-denominaciolista debería incorporarse a una Iglesia con más de 2000 años de antiguedad.
La Iglesia que empezó hace más de 2000 años se llama Iglesia de Cristo y esta no se ha cambiado el nombre.
Los discípulos de Cristo, los apóstoles no se auto-etiquetaron bajo el nombre de alguna denominación específica, sino que simplemente fueron llamados cristianos.
Efectivamente Espada, hasta que comprendieron que la segunda venida de Cristo no iba a producirse tan rápidamente como esperaban. Así que se organizaran pasando Roma como centro principal para la sucesión, y lugar, del Papado porque ahí reside el cuerpo de san Pedro. Y de ahí la Iglesia de Cristo fue católica porque todos eran los llamados a convertirse en el nuevo pueblo judío, toda humanidad, por la sangre de Cristo, en un pueblo único y universal.
Todo este pueblo de Cristo comenzó con San Pedro y está continuado por Francisco. Esto es visto desde fuera de la religión católica, porque si hablamos de su interioridad es explicar por qué Cristo deseaba esta Iglesia y no otra forma de religiosidad.
Por ejemplo hablar de la unión nuestra con Jesús y dentro de Jesús no creo que sean muchas las religiones que expliquen este hecho o hablar de María como Madre de Dios aún reduciríamos más las Iglesias a su origen, quedando la católica como la única que proclama esas dos verdades de fe inherentes a la realidad de la existencia de Jesús como Dios Hijo de Dios Padre.
Efectivamente Espada, hasta que comprendieron que la segunda venida de Cristo no iba a producirse tan rápidamente como esperaban. Así que se ordenaron. Y de ahí la Iglesia de Cristo fue católica porque todos eran los llamados a convertirse en el nuevo pueblo judío, toda humanidad, por la sangre de Cristo, en un pueblo único y universal.
Todo este pueblo de Cristo comenzó con San Pedro y está continuado por Francisco. Esto es visto desde fuera de la religión católica, porque si hablamos de su interioridad es explicar por qué Cristo deseaba esta Iglesia y no otra forma de religiosidad.
Por ejemplo hablar de la unión nuestra con Jesús y dentro de Jesús no creo que sean muchas las religiones que expliquen este hecho o hablar de María como Madre de Dios aún reduciríamos más las Iglesias a su origen, quedando la católica como la única que proclama esas dos verdades de fe inherentes a la realidad de la existencia de Jesús como Dios Hijo de Dios Padre.
Ciro, eso lo dices porque eres católico. Pero yo no creo que la Iglesia de Cristo haya tenido necesidad alguna de cambiarse el nombre.
No se trata del nombre. Ya sé que soy católico, solo resulta que la Iglesia ha estado con Cristo desde que San Pedro fue apóstol de Cristo.
Tampoco se trata de lo que yo crea. La ICAR tiene dogmas de fe que son la garantía de que lo que enseña debe ser esos dogmas y no otros.
Tampoco tengo tantos conocimientos como tú en religión y en Biblia, sin embargo no pudo haber otra Iglesia en la que San Pedro fuera la piedra o la roca angular de ella. Porque entonces hablaríamos de dos Iglesias con el mismo derecho a "hablar sobre Cristo". Y esto no ha sucedido jamás.
No se trata del nombre. Ya sé que soy católico, solo resulta que la Iglesia ha estado con Cristo desde que San Pedro fue apóstol de Cristo.
Tampoco se trata de lo que yo crea. La ICAR tiene dogmas de fe que son la garantía de que lo que enseña debe ser esos dogmas y no otros.
Tampoco tengo tantos conocimientos como tú en religión y en Biblia, sin embargo no pudo haber otra Iglesia en la que San Pedro fuera la piedra o la roca angular de ella. Porque entonces hablaríamos de dos Iglesias con el mismo derecho a "hablar sobre Cristo". Y esto no ha sucedido jamás.
Amigo, eso que dices es lo que cada católico dice. Lo cierto es que el hábito no hace al monje. No hay ninguna razón bíblica por la cual la Iglesia de Cristo tuviera que haberse cambiado el nombre.
Amigo, eso que dices es lo que cada católico dice. Lo cierto es que el hábito no hace al monje. No hay ninguna razón bíblica por la cual la Iglesia de Cristo tuviera que haberse cambiado el nombre.
Si en el mismo momento que descubrieron que la segunda venida de Cristo no iba a venir tan rápidamente como pensaba se organizó en asambleas, en parroquias, en iglesias; pero unidas a una sola cabeza la de san Pedro en Roma.
Se pasó de hablar en la intimidad a un pequeño grupo a hablar a congregaciones de personas cada vez más numerosas.
Si en el mismo momento que descubrieron que la segunda venida de Cristo no iba a venir tan rápidamente como pensaba se organizó en asambleas, en parroquias, en iglesias; pero unidas a una sola cabeza la de san Pedro en Roma.
Eso no era necesario, ni tampoco lo era cambiarse el nombre.
Eso no era necesario, ni tampoco lo era cambiarse el nombre.
Si era necesario porque la Iglesia cristiana es una iglesia jerárquica. La Iglesia no cambió de nombre porque siempre ha sido católica (todos).
El Papado dentro de la simbología católica representa al pobre más pobre de entre los pobres, no en sentido material sino espiritual. Así desde toda mi vida siempre he escuchado al Papa defender a los pobres, denunciar la miseria en que viven o malviven pueblos y naciones enteras, y defender la Paz aunque con ello no se ganara la simpatía de los países poderosos.
Si era necesario porque la Iglesia cristiana es una iglesia jerárquica.
Pero esa jerarquía ya no existe.
Ya no hay apóstoles, ni profetas.
Efesios 4:
11 Y él mismo constituyó a unos, apóstoles; a otros, profetas; a otros, evangelistas; a otros, pastores y maestros,
1 Corintios 12:28
Y en la iglesia, Dios ha designado: primeramente, apóstoles; en segundo lugar, profetas; en tercer lugar, maestros; ....
En nuestra Iglesia los descendientes de los apóstoles, los que ocupan sus puestos, son los obispos.
"...La jerarquía de origen eclesiástico se dio a conocer a finales del segundo y principios del siglo III, y aparece definitivamente en Roma bajo el Papa Cornelius (251 - 252), quien nos dice que en sus días la Iglesia Romana cuenta con 46 curas, 7 diáconos, 7 subdiáconos, 42 acólitos y 52 clérigos de grados inferiores, exorcistas, lectores, y porteros (Eusebio, "Hist. Eccl.", VI, 43). En la Iglesia primitiva también existían diaconisas, viudas y vírgenes, pero estas no pertenecían propiamente a la jerarquía, ni tampoco el Papa Cornelius las incluía en la lista del clero Romano. Sus funciones principales eran la oración, la practicas de caridad y hospitalidad; mientras que realizaban ciertas funciones litúrgicas, como en el bautismo de mujeres, nunca tomaron parte, a excepción por abuso sin autorización, en el ministro (ministerio) del altar estrictamente hablando (Duchesne, "Christian Worship", Londres, 1904)..."
"...En la jerarquía de jurisdicción el episcopado y el papado son de origen Divino; todos los demás grados son de institución eclesiástica. De acuerdo con el consejo del Vaticano, el Obispo de Roma, como sucesor de San Pedro, ha sido establecido por Cristo como la cabeza visible de toda la Iglesia militante, y posee una primicia de jurisdicción, en virtud de lo cual tiene poder supremo de jurisdicción sobre la Iglesia universal en materia de Fe, moral, disciplina y el gobierno de la Iglesia. Este poder es ordinario e inmediato sobre todas las Iglesias y sobre cada uno en particular, sobre todos los pastores y fieles, colectivamente e individualmente (Const. de Eccl. Christi, cap. i-3). El gobierno de la Iglesia es estrictamente monárquico. Los obispos son los sucesores de los Apóstoles, pero no heredan sus prerrogativas personales, tales como la jurisdicción universal y la infalibilidad (Conc. Trid., Sess. XXIII, De sacramento ordinis, cap. IV)..."
...En nuestra Iglesia los descendientes de los apóstoles, los que ocupan sus puestos, son los obispos.
y los profetas ?
...De acuerdo con el consejo del Vaticano, el Obispo de Roma, como sucesor de San Pedro, ha sido establecido por Cristo como la cabeza visible de toda la Iglesia "
La Escritura no dice que Cristo le haya delegado su puesto a alguien más. :nono:
Efesios 1:20-23
20 la cual operó en Cristo, resucitándole de los muertos y sentándole a su diestra en los lugares celestiales,
21 sobre todo principado y autoridad y poder y señorío, y sobre todo nombre que se nombra, no sólo en este siglo, sino también en el venidero;
22 y sometió todas las cosas bajo sus pies, y lo dio por cabeza sobre todas las cosas a la iglesia,
23 la cual es su cuerpo, la plenitud de Aquel que todo lo llena en todo.
Colosenses 1:15-18
15El es la imagen del Dios invisible, el primogénito de toda creación.
16 Porque en él fueron creadas todas las cosas, las que hay en los cielos y las que hay en la tierra, visibles e invisibles; sean tronos, sean dominios, sean principados, sean potestades; todo fue creado por medio de él y para él.
17 Y él es antes de todas las cosas, y todas las cosas en él subsisten;
18 y él es la cabeza del cuerpo que es la iglesia, él que es el principio, el primogénito de entre los muertos, para que en todo tenga la preeminencia;
Los profetas anunciaron la venida de Jesucristo. Una vez llegado los profetas habían cumplido su papel en el pueblo judío.
La Iglesia somos todos porque todos vivimos dentro de Cristo (y por Cristo y para Cristo). La Iglesia es el cuerpo místico de Cristo. Cristo es la cabeza, nosotros formamos el cuerpo. Todo se inicia tras el bautismo, por él somos incorporados a su cuerpo.
Tú también, al tener fe, de una manera u otra Cristo opera en tí. Está dentro de tí. Todos los que tenemos fe tenemos a Cristo dentro de nosotros. La fe es confiar en Cristo.
Los profetas anunciaron la venida de Jesucristo. Una vez llegado los profetas habían cumplido su papel en el pueblo judío.
Ok, estoy deacuerdo que ya no hay más profetas... pero entonces, cual es el nivel jerárquico si ya no hay apóstoles y profetas ?
La Iglesia somos todos porque todos vivimos dentro de Cristo (y por Cristo y para Cristo). La Iglesia es el cuerpo místico de Cristo. Cristo es la cabeza, nosotros formamos el cuerpo.
En esto Ciro estamos deacuerdo.
Bien Espada. A mí personalmente no me incomoda para nada la jerarquía de la Iglesia; comprendo que exista un Papa como existió un maestro; comprendo que existan obispos como existieron los apóstoles, los Padres de la Iglesia, Doctores de la Iglesia, etc...
Dios habló por Jesús toda la Nueva Noticia, Todo absolutamente fue la vida de Jesús; ahora en quien quiera creer en profetas modernos, o hipermodernos, o revolucionarios o... son libres para hacerlo. Y en ello está la grandeza de Jesús que ha llamado a todos, aunque sea por distintos caminos para creer que Dios es Padre, que es amor (por encima de su Justicia), y que desea lo mejor para nosotros. Como lo desea tan ardientemente nos ha legado los mandamientos, los dogmas de fe, la Iglesia, los curas, etc.. todo para bien nuestro. Para nuestra eterna felicidad.
La verdad es que la Iglesia es sabia, acepto que sabe mucho más que yo, incluso no llegaré a comprenderla ni en siquiera un 0,000001%. Soy feliz por tener a la Virgen, a San José, etc... en mi vida.
Tener a Jesús siendo más que un amigo, mi hermano. Por asistir a misa, etc..
Y todo esto me ha costado mucho, voluntariamente aceptado.
Ciro, el tema es la jerarquía.
La Iglesia Ortodoxa dice que ellos pueden rastrear sus inicios hasta Andrés apóstol, hermano de Simón. Y la Iglesia Copta dicen que pueden rastrear sus inicios hasta el apóstol Marcos.
¿ Entonces qué hace a la iglesia católica la única Iglesia fundada por Cristo ?
A tu comentario podríamos añadir que ya no hay discípulos directos, que no existen tal y como eran los caminos que pisó Jesús, etc... Vamos que no existe nada relacionado con Jesús directamente y por ello podemos hacer lo que queramos y, realmente, no es así.
Tenemos por ejemplo unos dogmas, unos sacramentos, etc... que obliga a toda la iglesia a aceptarlos y guardarlos tal y como son para todos quienes quieran que Jesús sea su vida. Obliga, voluntariamente, al papa, a los sacerdotes a los fieles, etc.. Nadie esta por encima de nadie todos somos uno, todos somos hermanos e hijos de Dios Padre.
Un ejemplo nosotros somos, me refiero a la humanidad, las ramas de la vid, es decir cumpliendo sus dogmas su sangre corre por nuestra sangre, somos uno, independientemente del lugar que ocupemos en nuestra vida. Esta sangre de Cristo es nuestra salvación, la vida eterna.
A tu comentario podríamos añadir que ya no hay discípulos directos, que no existen tal y como eran los caminos que pisó Jesús, etc... Vamos que no existe nada relacionado con Jesús directamente y por ello podemos hacer lo que queramos y, realmente, no es así.
Tenemos por ejemplo unos dogmas, unos sacramentos, etc... que obliga a toda la iglesia a aceptarlos y guardarlos tal y como son para todos quienes quieran que Jesús sea su vida. Obliga, voluntariamente, al papa, a los sacerdotes a los fieles, etc.. Nadie esta por encima de nadie todos somos uno, todos somos hermanos e hijos de Dios Padre.
Un ejemplo nosotros somos, me refiero a la humanidad, las ramas de la vid, es decir cumpliendo sus dogmas su sangre corre por nuestra sangre, somos uno, independientemente del lugar que ocupemos en nuestra vida. Esta sangre de Cristo es nuestra salvación, la vida eterna.
Ciro, volvamos a la jerarquía..
La Iglesia Ortodoxa dice que ellos pueden rastrear sus inicios hasta Andrés apóstol, hermano de Simón. Y la Iglesia Copta dicen que pueden rastrear sus inicios hasta el apóstol Marcos.
¿ Entonces qué hace a la iglesia católica la única Iglesia fundada por Cristo ?
Realmente abres un nuevo abanico en cuanto a la relación católica con los ortodoxos y los coptos.
Solo lo que sé:
- Los coptos son monofisitas: No aceptan que Jesús fuera hombre.
- Los ortodoxos: No aceptan la Inmaculada concepción de María.
Fallan en dogmas de fe.
Realmente abres un nuevo abanico en cuanto a la relación católica con los ortodoxos y los coptos.
Solo lo que sé:
- Los coptos son monofisitas: No aceptan que Jesús fuera hombre.
- Los ortodoxos: No aceptan la Inmaculada concepción de María.
Fallan en dogmas de fe.
Ciro, ese no es el punto, el punto es que ellos alegan que pueden trazar su origen desde Andrés y Marcos. Es exactamente lo mismo que dicen los católicos.
No Espada, aunque cueste un poco el sucesor de Cristo es San Pedro, no San Marcos o San Andrés.
En la Iglesia ortodoxa si hay sucesión apostólica. Hubo Cisma y por consiguiente no aceptan a San Pedro como sucesor de Jesús.
En la Iglesia copta, no lo sé lo tendría que mirar.
De todas maneras en los dos casos que cuentas hubo Cisma. Es decir no estar de acuerdo con la ICAR y por lo tanto se separaron de la Iglesia en no aceptar el Papado, ambas, como único y legítimo sucesor de Jesús y no aceptaron los dogmas de fe propuestos como necesarios para la Verdad en nuestra vida.
No aceptaron que la ICAR es la única Iglesia que es la depositaria de toda la verdad revelada (dogmas de fe) y su magisterio a los Hombres.
Cuando hablamos de Jerarquía, hablamos de un solo "jerarca", y de ahí la jerarquía. Así en la Iglesia el "Jerarca" solo puede ser uno, no dos y tres (menos acéfala) y este puesto le corresponde al pontífice san Pedro. De esto hemos debatido si "Roca" o "Piedra"; da igual, todos los pontífices siguen la sucesión de San Pedro.
Si otras iglesias han salido de cismas de la Iglesia católica romana, se han separado de ella, no pueden ser Una sola, ya que de momento ya hay dos o tres o cuatro iglesias, varias iglesias de un solo tronco inicial; y esto nunca ha sido querido por Jesús: la división de su Iglesia.
No Espada, aunque cueste un poco el sucesor de Cristo es San Pedro, no San Marcos o San Andrés.
Dime Ciro, ¿ las iglesias que fundaron Andrés y Marcos tan apóstoles como lo fue Pedro de quien son ?
¿ Por qué Juan por revelación de Cristo en el libro de Apocalipsis escribe a 7 Iglesias ? y ¿ NO SOLO A UNA ?
Escribió a : Esmirna, Efeso, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea.
No nada malo en todo lo que dices. Ni va contra la jerarquía de la Iglesia; el Papa sigue siendo San Pedro y más tarde san Lino, etc...
San Ignacio de Loyola creó a la orden de los jesuítas, estos hicieron iglesias, los carmelitas también y los dominicos, etc.... sin embargo aceptan al papa de Roma, como debió de suceder entonces. Todo está sujeto a San Pedro.
Una sola Iglesia, un solo Papa, un solo Dios, etc...
No nada malo en todo lo que dices. Ni va contra la jerarquía de la Iglesia; el Papa sigue siendo San Pedro y más tarde san Lino, etc...
San Ignacio de Loyola creó a la orden de los jesuítas, estos hicieron iglesias, los carmelitas también y los dominicos, etc.... sin embargo aceptan al papa de Roma, como debió de suceder entonces. Todo está sujeto a San Pedro.
Una sola Iglesia, un solo Papa, un solo Dios, etc...
Ciro las preguntas..
Dime Ciro, ¿ las iglesias que fundaron Andrés y Marcos tan apóstoles como lo fue Pedro de quien son ?
¿ Por qué Juan por revelación de Cristo en el libro de Apocalipsis escribe a 7 Iglesias ? y ¿ NO SOLO A UNA ?
Escribió a : Esmirna, Efeso, Pérgamo, Tiatira, Sardis, Filadelfia y Laodicea.
El Apocalipsis es un libro muy difícil de entender, contiene multitud de símbolos para que lo entendieran los cristianos que eran perseguidos por Nerón en Roma.
Así el 7 es símbolo de perfección. Y la Iglesia es la de Roma.
Una vez te recuerdo que la Iglesia es una sola, no hay más, todas forman un cuerpo místico cuya cabeza (invisible) es Cristo y, que está representado (visible) por San Pedro, primer Papa de la Iglesia fundada por Jesús.
La Iglesia no puede ser dividida, y para ello es jerárquica: San Pedro es pues el primer representante de la Iglesia querida y formada por Jesús y guiada por el Espíritu Santo.
No se puede dividir la unicidad de la Biblia, no puede haber iglesias sin que haya un representante de Cristo en la Tierra, pues la división termina en la no subsistencia de la Iglesia. O en la perdición de almas.
Y con ello no quiero indicar que los cristianos católicos nos salvemos todos, o que algunos se salven y otros no o que todos se condenen, no. Lo que quiero decir es que Cristo cuenta con la voluntad humana para hacer su Iglesia, la Iglesia de toda la Humanidad constituida por Hombres teniendo una unicidad mística con la divinidad de Cristo, a semejanza de la unión humana de Cristo con su divinidad.
El Apocalipsis es un libro muy difícil de entender, contiene multitud de símbolos para que lo entendieran los cristianos que eran perseguidos por Nerón en Roma.
Así el 7 es símbolo de perfección. Y la Iglesia es la de Roma..
Lo siento, pro la simbología del 7 no tiene nada que ver aquí por la sencilla razón que hasta el nombre de las Iglesias dieron. Eran 7.
Y aún no contestas : ¿ las iglesias que fundaron Andrés, Marcos y Pablo, tan apóstoles como lo fue Pedro de quien son ?
Están sujetas a la autoridad de San Pedro.
La Iglesia es una.
El número 7
Christian Chen
El siete se menciona 737 veces en la Biblia. «Siete veces» es mencionado 6 veces, el séptimo se encuentra 119 veces. Cierto día, Pedro vino a Jesús y le dijo: «Señor, ¿cuántas veces perdonaré a mi hermano que peque contra mí? ¿Hasta siete?». Para Pedro, perdonar hasta siete veces ya era alcanzar el máximo de su espiritualidad. Él quedó sin duda impresionado por el mandamiento del Señor en el monte: «Sed, pues, vosotros perfectos, como vuestro Padre que está en los cielos es perfecto» (Mt. 5:48). Probablemente, en la mente de Pedro perdonar siete veces significaba alcanzar la perfección. Nuestro Señor lo sorprendió con la respuesta: «No te digo hasta siete, sino aun hasta setenta veces siete» (Mt. 18:22). Es la perfección sobre la perfección.
«Siete» es el número de la perfección, generalmente con un énfasis espiritual. En Hebreos, la palabra «siete» es «chevah». Viene de la raíz «Sabah», lleno o satisfecho, tener suficiente. Por lo tanto, el significado de la palabra «siete» es denominado por esta raíz, pues, en el séptimo día, Dios descansó del trabajo de la Creación. Estaba pleno y completo, bueno y perfecto. Nada podía agregarse o quitarse de él sin perjudicarlo. Siete veces Dios hizo el comentario sobre sus obras: «Es bueno». Él estaba satisfecho y entonces descansó. El siete, por lo tanto, sella con perfección y cabalidad aquello en relación a lo cual es usado.
El primer patrón de una vida completa después de la caída del hombre fue dado en Génesis 5:24: «Caminó, pues, Enoc con Dios, y desapareció, porque le llevó con Dios». Enoc era el séptimo desde Adán y el primer hombre que no experimentó la muerte.
El segundo hombre después de Adán que caminó con Dios fue Noé (Gn. 6:9). Noé llevó los animales limpios para el arca de siete en siete (Gn. 7:2). Siete días después que Noé entrara en el arca, vino el diluvio (Gn. 7:9-10). El arca descansó el séptimo mes sobre las montañas del monte Ararat (Gn. 8:4).
El esclavo hebreo debería servir durante seis años, que era el límite legal (Ex. 21:2). El amor hizo que Jacob deseara servir a su tío Labán durante siete años por Raquel. Solamente el amor puede ir más allá del límite legal y puede abarcar la extensión total de tiempo para servir. (Gn. 29:20).
Después de la Pascua, el pueblo de Israel debería comer panes sin levadura durante siete días. Deberían quitar la levadura de sus casas. No deberían tocar levadura «desde el primer día hasta el séptimo» (Ex. 12:15). Aquí, es claro, es destacada para nosotros la santidad implícita en todo esto. La levadura significa corrupción y real separación de Dios. Después de haber sido salvados, nosotros debemos vivir apartados de la levadura nuestros «siete días», que representan nuestra vida entera.
El candelero de oro del Tabernáculo tenía seis brazos que salían de un soporte central, sumando un total de siete, dando énfasis y en armonía con el hecho de que la luz era la luz del pueblo de Dios en el mundo, pero que su fuente era divina. En correspondencia con los siete brazos fueron hechas también siete lámparas. (Ex. 25-32, 37).
Antes que Aarón y sus hijos dieran inicio a su servicio sacerdotal, ellos fueron consagrados durante siete días (Lv. 8:31-36). El hijo de Aarón que tomara su lugar como sacerdote debería colocarse las vestiduras sagradas de Aarón por siete días. (Ex. 29:2, 30). Estas son descripciones de una vida completamente consagrada al servicio del Señor.
En el día de la expiación, el sumo sacerdote esparcía la sangre del becerro sobre el propiciatorio, y siete veces delante del propiciatorio (Lv. 16:14). Esto retrata la perfección de la obra redentora de Cristo. «…por su propia sangre entró una vez para siempre en el Lugar Santísimo, habiendo obtenido eterna redención» (Heb. 9:12).
Había 7 días de fiesta de nuestro Señor: Pascua, Panes sin levadura, Primicias, Pentecostés, Expiación, Trompetas y Tabernáculos (Lv. 23:1-44). Aquí hay un tipo perfecto de Cristo como nuestro deleite, nuestra alegría y nuestro descanso.
Cuando Israel tomó la ciudad de Jericó, Dios les ordenó que marchasen alrededor de la ciudad siete veces. Entonces, en el séptimo día, cuando ya habían marchado siete veces alrededor de ella, completaron su marcha de fe. Esta marcha fue completada con los siete sacerdotes llevando las siete bocinas de cuero de carnero delante del arca (Jos. 6:1-12).
A Salomón le tomó siete años construir el templo de Dios (1 R. 6:38). Salomón y todo el pueblo dedicaron la casa de Dios. «Entonces hizo Salomón fiesta siete días…» (2 Cr. 7:8) y «habían hecho la dedicación del altar en siete días» (2 Cr. 7:9).
Dos milagros de Eliseo fueron sellados con el número 7: el niño que él resucitó de la muerte estornudó siete veces antes de abrir los ojos (2 R. 4:35). Naamán, jefe del ejército del rey de Siria «se zambulló siete veces en el Jordán» antes de ser sanado de la lepra (2 R. 5:14).
La sabiduría del libro de Proverbios es personificada y siempre habla de Cristo. «La sabiduría edificó su casa, labró sus siete columnas» (9:1). No son solamente las siete columnas que son configuradas en la Roca eterna, en ella se encuentran también siete ojos, según Zacarías 3:9. «Porque los que menospreciaron el día de las pequeñeces se alegrarán, y verán la plomada en la mano de Zorobabel. Estos siete son los ojos de Jehová, que recorren toda la tierra» (Zac. 4:10) Los siete ojos en la piedra que está en Sion hablan de la perfecta inteligencia de Dios. Ellos deben alegrarse cuando ven la plomada en la mano de Zorobabel, o sea, la casa de la habitación del Señor enteramente terminada.
Tener siete hijos tipifica una bendición en toda su medida, aunque, como nos recuerda Jeremías, el costo sea el más alto de todos para la madre: «Languideció la que dio a luz siete; se llenó de dolor su alma, su sol se puso siendo aún de día…» (Jer. 15:9). ¿No es un cuadro de nuestro Señor en la cruz? A fin de ‘llevar muchos hijos a la gloria’ (Heb. 2:10), él expiró en la cruz y el sol se oscureció al mediodía. Bebió también la copa amarga para que la copa de la bendición se derramase sobre nosotros. Fue maldecido y muerto sobre el madero para que fuésemos bendecidos con todas las bendiciones espirituales en los lugares celestiales en Cristo (Ef. 1:3).
En Daniel 9 leemos que están determinadas setenta semanas sobre el pueblo y la ciudad de Dios. El enfoque de este programa determinado está en el fin de (70-1) x 7 cuando «se quitará la vida al Mesías» (Dn. 9:26). En relación al pueblo y al testimonio de Dios, Cristo y él, crucificado, debe estar al frente.
El candelero en la visión de Zacarías tenía 7 brazos para 7 lámparas o 7 brazos para cada una de las 7 lámparas en medio de dos olivos. Qué abundante suministro del Espíritu Santo en esta figura para sustentar el testimonio del Señor. Esta es una de las mejores ilustraciones para el famoso verso: «No con ejército, ni con fuerza, sino con mi Espíritu, ha dicho Jehová de los ejércitos» (Zac. 4:6).
Siete fueron los nombres mencionados en los títulos como autores de los Salmos: David, los hijos de Coré, Asaf, Hemán ezraíta, Etán ezraíta, Moisés y Salomón.
Hay siete «hombres de Dios», así llamados en el Antiguo Testamento: Moisés (Dt. 12:22), David (2 Cr. 8:14), Samuel (1 Sam. 9:6), Semaías (1 R. 12:22), Eliseo (2 R. 4:7), Elías, Igdalías (Jer. 35:4). Y uno en el Nuevo Testamento, Timoteo, completando ocho.
Hay siete cosas débiles en Jueces, utilizadas por Dios como instrumentos de liberación, que marcan y sellan la perfección espiritual de Su obra: 1. Un hombre zurdo (3:21), Aod, libertando de la opresión de Moab. 2. Una aguijada de bueyes (3:31) en la mano de Samgar, libertando a Israel de los filisteos. 3. Una mujer (4:4) y 4. Una estaca de tienda en la mano de Jael, libertando de Jabín, rey de Canaán. (4:21). 5. Un pedazo de una rueda de molino (9:53), libertando al pueblo de la usurpación de Abimelec. 6. Los cántaros y las trompetas de los 300 hombres de Gedeón (7:20) libertando de los ejércitos de Madián. 7. Una quijada de asno (15:16), con la cual Sansón libertó a Israel de los filisteos.
Dios de hecho escogió «lo débil del mundo para avergonzar a lo fuerte» (1 Co. 1:27), «a fin de que nadie se jacte en su presencia» (1 Co. 1:29).
Siete peticiones constan en la Oración del Señor; tres referentes al cielo, con la palabra «tu»; cuatro referentes a la tierra con la palabra «nuestro» (nuestros, as). En Mateo 13, hay siete parábolas del Reino.
Siete fueron las palabras de Jesús en la Cruz – Oro del Gólgota. Gólgota es el foco de la revelación, de la historia y de la experiencia. Dios hizo allí lo mejor y el hombre lo peor. Todo en el Calvario es significativo, pero de manera especial las siete palabras del Salvador, habladas de lo más profundo de Su sufrimiento vicario, lo interpretaron para la humanidad. Él habló siete veces – una completa interpretación. Ninguna palabra de más, ni una de menos.
Siete son los dones en Romanos 12:6-8; siete las unidades en Efesios 4:4-6; siete las características de la sabiduría, Santiago 3:17; siete las «mejores» cosas en hebreos: Pacto (7:22), Promesas (8:6), Bienes (10:34), Esperanza (7:19), Sacrificios (9:23), Patria (11:14) y Ciudad (11:16); siete gracias en 2 Pedro 1:5-7, siete pasos en la humillación de Jesús y siete en su exaltación en Filipenses 2.
Siete hombres de buena reputación fueron escogidos para administrar la benevolencia de la iglesia en Hechos 6:1-7.
El Libro de la Vida se menciona siete veces en la Biblia.
El libro de Apocalipsis es un libro de sietes. El «7» es usado 54 veces en este libro. Tenemos 7 iglesias, 7 candeleros, 7 estrellas, 7 espíritus de Dios, 7 sellos, 7 ojos, 7 ángeles, 7 trompetas, 7 truenos, 7 cabezas, 7 últimas plagas, 7 bandejas de oro, 7 montañas, 7 reyes, etc.
Están sujetas a la autoridad de San Pedro.
No.
Ninguna de esas cartas fue dirigida a la Iglesia Romana. Todas esas Iglesias estaban en territorio romano, pero ninguna en roma, de hecho, esas Iglesias estaban en la que hoy conocemos como Turquía.
Eran 7 Iglesias distintas. No es simbolismo, :nono:
Efeso - la iglesia que había dejado su primer amor.
Esmirna – la iglesia que sufriría persecución .
Pérgamo – la iglesia que necesitaba arrepentirse
Tiatira – la iglesia que tenía una falsa profetisa
Sardis – la iglesia que se había quedado dormida
Filadelfia – la iglesia que había perseverado pacientemente
Laodicea – la iglesia con una fe tibia
Yo nunca he dicho que estuvieran en Roma, sino que están sujetas a San Pedro. Esto lo hemos comentado alguna vez.
El Apocalipsis es un libro para dar fe, apoyar, dar esperanza,.. a la Iglesia; estaba siendo perseguida en Roma por Nerón. Nos situamos en un lugar, en una necesidad real de dar esperanza a los nuevos cristianos de la Iglesia deseada por Jesús.
Si tú me comentas que el Apocalipsis era además para otras siete iglesias, no es óbice para que no estuvieran bajo la autoridad de San Pedro.
Así lo quiso Jesús. Las iglesias ni son acéfalas ni son independientes. Están sometidas a una autoridad a una unión.
Yo nunca he dicho que estuvieran en Roma, sino que están sujetas a San Pedro...
Nada en la Escritura enseña que esas 7 Iglesias estuvieran sujetas a Pedro. :nono:
Todo nos lleva a ello.
La unicidad es lo primero que quiere Jesús. No puede haber sete iglesias independientes y un solo pueblo de Dios, no es posible.
Segundo san Pedro es la "Roca" o la "Piedra" que se asienta su Iglesia.
Por ello es jerárquica la Iglesia de Dios, porque así lo quiso Jesús. San Pedro es el representante de Cristo en la Tierra.
.. La unicidad es lo primero que quiere Jesús. No puede haber sete iglesias independientes y un solo pueblo de Dios, no es posible.
Esas 7 Iglesias eran iglesias cristianas cuyo centro era Cristo, así que nada de independientes. :nono:
Segundo san Pedro es la "Roca" o la "Piedra" que se asienta su Iglesia.
Falso. Cristo es la roca, no Pedro. :nono: El pasaje no dice "y sobre ti ( Pedro) edificaré mi iglesia".
Incluso el mismo Pedro lo comprendió claramente .
l Pedro2:4,8 "Acercándoos a Él, piedra viva, desechada ciertamente por los hombres, mas para Dios escogida y preciosa, vosotros también, como piedras vivas, sed edificados como casa espiritual...He aquí, pongo en Sión la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa...La piedra que los edificadores desecharon, ha venido a ser la cabeza del ángulo; y: Piedra de tropiezo y roca que hace caer".
Pedro es el representante de Cristo en la Tierra.
Falso. El representante de Cristo en la tierra no es Pedro. Es El Espíritu Santo.
Juan 16:7
"Pero yo os digo la verdad: Os conviene que yo me vaya; porque si no me fuera, el Consolador no vendría a vosotros; mas si me fuere, os lo enviaré."
Juan 14:26
“Mas el Consolador, el Espíritu Santo, a quien el Padre enviará en mi nombre, ÉL os enseñará todas las cosas, y os recordará todo lo que yo os he dicho.”
Ese es el verdadero representante de Cristo en la tierra. El Espíritu Santo.
Nada mejor que escuchar argumentaciones religiosas para ver en funcionamiento el más puro relativismo...
Nada mejor que escuchar argumentaciones religiosas para ver en funcionamiento el más puro relativismo...
Pruébalo, no solo te conformes con decir que es relativismo.
Pruébalo, no solo te conformes con decir que es relativismo.
Tengo 6 mensajes, recién entro al foro ¿y me voy a enzarzar con un usuario de 10.000 mensajes...? Creo que sería altamente imprudente de mi parte.Para no desairarlo le diré que opino que cualquier religión es un punto de vista sostenido por fe, frente a otra persona con otro punto de vista sostenido de la misma manera, es muy poco probable, por no decir imposible que lo que se pueda decir salga del terreno de lo relativo.
.. opino que cualquier religión es un punto de vista sostenido por fe, frente a otra persona con otro punto de vista sostenido de la misma manera, es muy poco probable, por no decir imposible que lo que se pueda decir salga del terreno de lo relativo.
Comprendo su opinión.
Ahora le pregunto, ¿ crees que la verdad es absoluta o es relativa ?
pregunto, ¿ crees que la verdad es absoluta o es relativa ?
La verdad debe ser absoluta,discutirlo es partir de una contradicción básica.
No tengo ninguna duda que existen verdades absolutas, si no existieran, el mundo sería un caos irreconocible, la ciencia sería imposible ya que no lograría afirmarse en leyes, todo carecería de significado y no habría normas para medir, lo que está bien o lo que está mal.
La verdad debe ser absoluta,..No tengo ninguna duda que existen verdades absolutas,...
Muy bien. Como hay verdades absolutas podemos dicernir que es verdad y que no es verdad. ¿ Entonces que te hace pensar que no hay verdad en la Fe ?
La fe es verdad porque para tener fe primero se debe razonar en lo que se va a tener fe.
La verdad es lo que define a quién y en qué creer. La fe es vital; pero colocada en algo falso es lo mismo que no tener fe de ninguna clase. La fe es tan buena como en la persona en quien la has colocado.
La fe consiste en creer sin pruebas, es un acto de subjetividad absoluta; es imposible asignarle certezas y menos "verdades" a lo que alguien sostiene desde su creencia. Solo es posible respetarlo en su idea (solo es eso) y confiar que el creyente respete la actitud escéptica o dubitativa de quienes no comparten esa fe.
--- Mensaje agregado ---
Amplío y me juego una carta "brava":
Nada de lo que pueda decir o pensar un ser humano puede alcanzar el estatus de "verdad", solo es lo que piensa que es en cierto momento en que cree que así es.
La fe consiste en ver sin pruebas, es un acto de subjetividad absoluta; es imposible asignarle certezas y menos "verdades" a lo que alguien sostiene desde su creencia. Solo es posible respetarlo en su idea (solo es eso) y confiar que el creyente respete la actitud escéptica o dubitativa de quienes no comparten esa fe.
Comprendo.
¿ Acaso solo lo que se puede llevar a un laboratorio o a tubos de ensayo puede ser verdad ?
--- Mensaje agregado ---
..
Amplío y me juego una carta "brava":
Nada de lo que pueda decir o pensar un ser humano puede alcanzar el estatus de "verdad", solo es lo que piensa que es en cierto momento en que cree que así es.
O sea que enotonces no hay verdades absolutas lógicas.. mmmm ¿ Es eso lo que estás diciendo ?
Amigo, este es un tema muy arduo y ud.lo enfoca desde su fe religiosa, dificilmente nos entendamos.
Si yo realizo un experimento científico y lo repito x cantidad de veces, y obtengo siempre el mismo resultado, muy factiblemente la fe que puse al iniciar el experimento,cuando aún no sabía, se tradujo en un resultado que lícitamente podré de calificar como "verdadero".
Respecto a la otra parte,debería extenderme sobre la relación que existe entre ciertas entidades absolutas, que son como son porque no pueden ser de otra manera ni nunca lo serán, lo cual nos sacaría totalmente del eje que ud.tiene previsto para este hilo de conversación y que yo no quisiera incursionar más de lo que ya he hecho.Seguramente seguiremos conversando sobre el tema.
Slds.
Comprendo lo que dices pero eso no responde las preguntas..
¿ Acaso solo lo que se puede llevar a un laboratorio o a tubos de ensayo puede ser verdad ?
¿ Acaso no hay verdades absolutas lógicas..?.
Disculpe,no soy amigo de responder preguntas, pero en algún otro momento que me plazca veré de darle mi opinión sobre lo que pregunta.
Slds.
Espada ¿qué hemos hecho para merecer esto?.
.....en algún otro momento que me plazca ..
Será cuando te plazca entonces.
--- Mensaje agregado ---
Espada ¿qué hemos hecho para merecer esto?.
Mostrarles la debilidad de su escepticismo.
Quiero creer que el dialogo entre Espada y Ciro no tiene nada que ver conmigo, de otra manera sería MUY incordial.
..MUY incordial...
Fue su respuesta.. "no soy amigo de responder preguntas ....en algún otro momento que me plazca veré"
Deploro el incordio.No volveré a pasar por aquí.Disculpad.
....No volveré a pasar por aquí....
Libre albedrío.
¡Tarjeta roja! ¡Tarjeta roja! ¡Tarjeta roja!.......... jejejejejejejejejejejejeje
¡Como si fuera nuestro foro y de nadie más! ¡qué barbaridad!
¡Tarjeta roja! ¡Tarjeta roja! ¡Tarjeta roja!.......... jejejejejejejejejejejejeje
¡Como si fuera nuestro foro y de nadie más! ¡qué barbaridad!
Por lo visto el solo se expulsó.. habrá que ver cuantos partidos de suspención le dará el comité disciplinario.. :lol:
yodudotududas
06/02/2014, 09:04
No hace falta andar gritando tarjetas, el tema es el relativismo religioso y se calcula que hay más de 7000 cultos basados en la Biblia y otros miles no basados en la Biblia. Y si sumamos dioses del pasado fuera de moda, miles más. Y los del futuro, aún no de moda, miles más. Pongamos un número: 20.000.
20.000 cultos distintos. Todos basados en la fe. Todos con el mismo sustento racional: ninguno.
El creyente considera falsos 19.999
El ateo considera falsos 20.000
Hablamos de 1 en 20.000, o sea de 0.00005. Un 0.005 %
No somos tan distintos.
Saludos
No hace falta andar gritando tarjetas, el tema es el relativismo religioso y se calcula que hay más de 7000 cultos basados en la Biblia y otros miles no basados en la Biblia. Y si sumamos dioses del pasado fuera de moda, miles más. Y los del futuro, aún no de moda, miles más. Pongamos un número: 20.000.
20.000 cultos distintos. Todos basados en la fe. Todos con el mismo sustento racional: ninguno.
El creyente considera falsos 19.999
El ateo considera falsos 20.000
Hablamos de 1 en 20.000, o sea de 0.00005. Un 0.005 %
No somos tan distintos.
Eso es denominacionalismo. El “Denominacionalismo y el Sectarismo” es excluyente, y se opone la obra del Señor Jesucristo aquí en la tierra.
yodudotududas
06/02/2014, 13:04
Eso es denominacionalismo. El “Denominacionalismo y el Sectarismo” es excluyente, y se opone la obra del Señor Jesucristo aquí en la tierra.
Hay un problema en la conjugación del verbo que confunde. Tampoco se entiende el "se opone la obra".
Pero lo importante es que haya admitido el relativismo religioso y ponerle un nombre viene bien. De todos modos no hablamos sólo de cristianos sino de gente que no lo es (algunos ni lo oyeron nombrar) y que son amplia mayoría a 2000 años de la supuesta venida del supuesto mesías. El Cristianismo ni siquiera es la religión que más crece.
El cristianismo (en todos sus sabores), no deja de ser sólo un sector minoritario con respecto a quienes no lo son. Por eso hay que abrir la mente y salir un poco de esta parte del mundo donde hay muchos cristianos y ver el mapa completo. El mundo no termina en occidente.
Y quizás se dé cuenta de que Ud es cristiano sólo porque nació aquí, por estos lares. Relativismo geográfico.
Su "verdad" no es la misma "verdad" que la de la mayoría.
Saludos
Su "verdad" no es la misma "verdad" que la de la mayoría.
Usted esta centrado en las religiones, yo estoy centrado en Dios que es mayor que las religiones. Las religiones no son Dios.
yodudotududas
06/02/2014, 13:20
Usted esta centrado en las religiones, yo estoy centrado en Dios que es mayor que las religiones. Las religiones no son Dios.
El tema es :El RELATIVISMO religioso, y sus EFECTOS en las iglesias cristopaulinas
De todos modos su dios será mayor que las religiones o no, quien sabe, pero la mayor parte de la humanidad no cree en ese dios. A 2000 años de la supuesta venida del supuesto mesías van para atrás.
Mucho relativismo geográfico en las creencias. Salvo en América donde los cristianos representantes del dios del amor torturaron y mataron para eliminar dioses locales.
Saludos
Bajo la cobertura del relativismo, todos las perspectivas son categorizadas.. o sea, no existen las verdades absolutas.
Dicen: Esa es su verdad, no la mía, esto es verdad para usted, pero no para mí.
Está demás decir que tales declaraciones son ilógicas.
Si todas las cosas son relativas, entonces no puede haber algo que sea absolutamente cierto entre las personas. Si todas las personas establecen la verdad relativa a partir de sus propias experiencias, entonces, todo sería relativo.
¿ Cómo podría entonces haber un punto común del cual juzgar lo que es bueno y lo que es malo o lo que es verdadero o no lo es ?
A esta sociedad le interesa borrar la línea diferencial entre lo bueno y lo malo y hacerlo todo relativo.
Aquí el único relativista es usted.
yodudotududas
06/02/2014, 13:42
¿ Cómo podría entonces haber un punto común del cual juzgar lo que es bueno y lo que es malo ?
Ya que toca el relativismo moral, no va a encontrar un punto común para juzgar que es bueno y que es malo. Lo que puede ser bueno en un marco de referencia, puede ser malo en otro. Incluso en la misma época y lugar puede haber atenuantes o circunstancias en las que cambie la apreciación de un mismo hecho.
Para los cristianos de la inquisición, y estamos hablando de gente que había leído el NT, estaba bien quemar a herejes y había todo un pueblo que los apoyaba. Incluso estaba MAL no quemarlos. Ahora, sin mediar nuevas visitas de Cristo, usando las mismas escrituras, leyendo los mismos textos, eso nos parece aberrante.
La secularización y consecuente pérdida de poder de la Iglesia, permitió que esas verdades totalmente justificadas en textos bíblicos queden sujetas a las leyes civiles. La religión pasó a ámbitos privados.
Por ejemplo cuando yo era chico, las escuelas religiosas no recibían bastardos (hijos naturales), o los profesores perdían el cargo si se divorciaban. Y eso estaba bien porque lo que Diod une el hombre no debe separar.
Por eso hay que admirar a quien busca la verdad, pero huir de quien la tiene (no se quien lo dijo).
Lo primero que enseñan en cualquier curso de ingeniería es que los conocimientos son provisorios. Y aquí en los foros se ve que quienes menos estudian, menos investigan, menos pruebas presentan son los que se vanaglorian de tener la verdad absoluta. Que Dios los perdone.
Saludos
Ya que toca el relativismo moral, no va a encontrar un punto común para juzgar que es bueno y que es malo. Lo que puede ser bueno en un marco de referencia, puede ser malo en otro. Incluso en la misma época y lugar puede haber atenuantes o circunstancias en las que cambie la apreciación de un mismo hecho.
Eso lo dice porque el escéptico tiene moral subjetiva, el creyente tiene moral objetiva.
El escéptico es relativista y subjetivo porque eso es lo que le conviene.
yodudotududas
06/02/2014, 14:37
Eso lo dice porque el escéptico tiene moral subjetiva, el creyente tiene [B]moral objetiva.
Dice Wiki: La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) .... O sea que Ud habla de "costumbres permenentes",
Costumbre: Una costumbre es un hábito o tendencia adquirido por la práctica frecuente de un acto. Las costumbres de las personas son el conjunto de inclinaciones y de usos que forman su carácter nacional distintivo. Una costumbre es una forma de comportamiento particular que asume toda una comunidad y que la distingue de otras comunidades; por ejemplo: sus danzas, sus fiestas, sus comidas, su idioma o su artesanía.
La misma palabra le indica lo cambiante de la moral. Son las costumbres socialmente aceptadas en ese tiempo y en ese lugar.
Saludos
LuisEduardoP
06/02/2014, 14:57
Dice Wiki: La moral o moralidad (del latín mos, moris, ‘costumbre’) .... O sea que Ud habla de "costumbres permenentes",
Quien haya subido ese concepto de moral o moralidad a la wiki anda muy perdido.
Saludos.
yodudotududas
06/02/2014, 14:59
Quien haya subido ese concepto de moral o moralidad a la wiki anda muy perdido.
Saludos.
Que concepto?. Solo puse el origen de la palabra. Y de perdidos hablamos...
Saludos
LuisEduardoP
06/02/2014, 15:03
Que concepto?.
Saludos
El que dices que dice la Wiki. ¿Si sabes cómo funciona la Wiki verdad?
yodudotududas
06/02/2014, 15:15
El que dices que dice la Wiki. ¿Si sabes cómo funciona la Wiki verdad?
No puse concepto. Sólo el origen de la palabra.
Ud que cree? Coincide con espada en que los cristianos tienen la misma moral? Tiene Ud la misma moral que los crisitanos de la Inquisición?
Saludos
. La misma palabra le indica lo cambiante de la moral. Son las costumbres socialmente aceptadas en ese tiempo y en ese lugar.
Entérate chico:
La moral objetiva está basada en lo externo de la persona. O sea que no es determinada por ninguna persona, ni sociedad, sino por algo más allá de ella.
La moral subjetiva es aquella que depende de usted, de su situación, de su cultura y sus preferencias. La moral subjetiva cambia, puede ser contradictoria y varía de persona a persona. O sea algo es subjetivo cuando depende del individuo (sujeto) y no del objeto.
En el ateísmo, no existe un concepto moral objetivo de lo que es correcto e incorrecto. No existe una moral del “deber hacer” y del “no deber hacer” regulado por una entidad suprema.
Permítame poner este ejemplo que me encontré:
¿Qué pasaría si hubiera una catástrofe económica global y que la agitación social fuera tal que el robar a las personas a punta de pistola para obtener comida se convirtiera en algo común? El robo entonces, sería una norma social. ¿Estaría esta norma equivocada?Si Usted afirma que no, estaría afirmando que la ética va de acuerdo con la situación y no podría entonces quejarse cuando ésta―la norma―fuera usada a la conveniencia del capricho de alguien más y usted fuera robado a punta de pistola.
Si usted dice que tal clase de robo no está bien, entonces, ¿por qué está mal? Si su opinión es que está mal, es lo correcto pensar así, pero las opiniones no hacen estándares éticos.
Si usted dice que está mal, sólo porque está mal, entonces, está evitando responder la pregunta. Además, esto significaría que habría un estándar moral fuera de usted al cuál responder y esto implicaría un Dador de la Ley Moral.
Hablando de confundidos...
No existe la moral "objetiva", por definición, moral, viene de mores, costumbres, o sea lo que sostienen los pueblos como validos y vigentes en determinado momento de su historia.Obviamente, con el tiempo esas costumbres, esa "moral" puede abandonarse por otras, cancelando a las anteriores.
No existe la moral "objetiva".
Lo dices, pero no lo pruebas.
Cual es su respuesta a esto:
¿Qué pasaría si hubiera una catástrofe económica global y que la agitación social fuera tal que el robar a las personas a punta de pistola para obtener comida se convirtiera en algo común? .
El robo entonces, sería una norma social. ¿Estaría esta norma equivocada?...Si Usted afirma que no, estaría afirmando que la ética va de acuerdo con la situación y no podría entonces quejarse cuando ésta―la norma―fuera usada a la conveniencia del capricho de alguien más y usted fuera robado a punta de pistola.
Si usted dice que tal clase de robo no está bien, entonces, ¿por qué está mal? Si su opinión es que está mal, es lo correcto pensar así, pero las opiniones no hacen estándares éticos. Si usted dice que está mal, sólo porque está mal, entonces, está evitando responder la pregunta.
Además, esto significaría que habría un estándar moral fuera de usted al cuál responder y esto implicaría un Dador de la Ley Moral.
¿Entonces todo es relativo? ¿Les tenemos que invitar a café a todos los conductores que se saltan las normas de conducir?.
¿Da igual que los mecánicos arreglen los coches o los aviones incorrectamente?
¿Entonces todo es relativo?
NO.
Si toda la verdad es relativa, entonces la declaración : Toda la verdad es relativa sería absolutamente verdadera. Si es absolutamente verdadera, entonces, no todas las cosas son relativas y la declaración de que “Toda la verdad es relativa” es falsa.
yodudotududas
06/02/2014, 16:33
¿Entonces todo es relativo?
Lo único permanente es el cambio.
Saludos
Lo dices, pero no lo pruebas.
No tengo necesidad de probar nada, si ud lo pone en duda, tiene el mismo acceso que yo a la información, que en este caso es bastante...elemental.
¿Entonces todo es relativo?
En religión, como en cualquier otro sistema ideológico, Sí.
La ética y los valores son otra cosa y habría que discutirlo por separado.
Lo único permanente es el cambio.
Si todo es relativo, entonces lo que es verdad para mí es que el relativismo es falso, entonces, ¿es verdad que el relativismo es falso?
Si dices que no, entonces, lo que es verdad para mí no es verdad y el relativismo es falso.
Si dices que sí, entonces, el relativismo es falso.
--- Mensaje agregado ---
En religión, como en cualquier otro sistema ideológico, Sí.
Falso. Ya lo vimos
yodudotududas
06/02/2014, 16:43
Si todo es relativo, entonces lo que es verdad para mí es que el relativismo es falso, entonces, ¿es verdad que el relativismo es falso?Si dices que no, entonces, lo que es verdad para mí no es verdad y el relativismo es falso.
Si dices que sí, entonces, el relativismo es falso.[COLOR="Silver"]
Lo que Ud diga o yo diga sobre el relativismo, no son verdades absolutas, simplemente muestras del relativismo en el que nos movemos. Simplemente la opinión que yo, en mi contexto y en base a mi educación y a la cultura que me rodea, tengo.
Saludos
Espada usted desconoce conceptos elementales sobre los que discurre como si supiera.
El relativismo puede ser gnoseológico o cultural, o moral.
Usted los confunde como uno solo, de ahí que entre en polémicas bastante bizantinas.
Espada usted desconoce conceptos elementales sobre los que discurre como si supiera.
El relativismo puede ser gnoseológico o cultural, o moral.
Usted los confunde como uno solo, de ahí que entre en polémicas bastante bizantinas.
¿ Relativismo ?
Hay verdades absolutas y hay verdades relativas. YO HABLO DE LAS VERDADES LOGICAS ABSOLUTAS, porque DIOS es verdad, porque Dios es absoluto.
Lo único permanente es el cambio.
Saludos
O sea que tú naciste de 5 madres distintas (solo es demostrar que no puede existir el cambio permanentemente)
Hay verdades absolutas y hay verdades relativas.
La verdad ES absoluta, por definición, decir que una verdad es relativa,es una contradicción.
Usted mismo lo dijo en algún post anterior ¿no?
¿Se está mareando un poco amigo?
La verdad ES absoluta, por definición, decir que una verdad es relativa,es una contradicción.
Usted mismo lo dijo en algún post anterior ¿no?
¿Se está mareando un poco amigo?
Para nada. Es usted quien lo ha hecho.
La verdad debe ser absoluta,discutirlo es partir de una contradicción básica.
No tengo ninguna duda que existen verdades absolutas, si no existieran, el mundo sería un caos irreconocible, la ciencia sería imposible ya que no lograría afirmarse en leyes, todo carecería de significado y no habría normas para medir, lo que está bien o lo que está mal.
..
Nada de lo que pueda decir o pensar un ser humano puede alcanzar el estatus de "verdad", solo es lo que piensa que es en cierto momento en que cree que así es.
Ves, es mejor comer con la boca cerrada.
Las verdaderas absolutas tienen que ver con absolutos lógicos, las verdades relativas tienen que ver con el gusto por los colores por ejemplo, o con ciertos ruidos que para uno son estridentes pero para otros no.
O sea que un circulo no es un círculo, porque nada puede alcanzar el estatus de verdad si se piensa o se dice.
Un neumático de coche no es circular porque nada puede.......
yodudotududas
06/02/2014, 19:27
O sea que un circulo no es un círculo, porque nada puede alcanzar el estatus de verdad si se piensa o se dice.
Un neumático de coche no es circular porque nada puede.......
Lo que para Ud puede parecer circular, para un ojo avezado o una máquina puede no serlo. Lo mismo pasa con la fabricación de esferas que son afectadas por la gravedad.
Peor aún con frases como el cielo es azul o la planta es verde. Nosotros percibimos verde una hoja de una planta cuando en realidad es "todo menos verde", ya que justamente refleja el verde que es la longitud de onda que no puede absorver.
Pero la pregunta es si Ud está de acuerdo con espada en que los cristianos tienen una moral objetiva y si esa moral objetiva que Ud tiene como cristiano es la misma que la de los cristianos asesinos de la Santa Inquisición.
Saludos
Para nada. Es usted quien lo ha hecho.
Ves, es mejor comer con la boca cerrada.
Bueno, si se me enoja, no sigo.
Pero si sigo, será bajo condición que ud.revea algunos conceptos flojos,de otra manera la charla deviene en un diálogo de sordos.
Deje de hablar de verdades relativas,eso no existe,salvo que quiera defender el relativismo, y ud.no quiere eso ¿no?
Lo que para Ud puede parecer circular, para un ojo avezado o una máquina puede no serlo. Lo mismo pasa con la fabricación de esferas que son afectadas por la gravedad.
Peor aún con frases como el cielo es azul o la planta es verde. Nosotros percibimos verde una hoja de una planta cuando en realidad es "todo menos verde", ya que justamente refleja el verde que es la longitud de onda que no puede absorver.
Pero la pregunta es si Ud está de acuerdo con espada en que los cristianos tienen una moral objetiva y si esa moral objetiva que Ud tiene como cristiano es la misma que la de los cristianos asesinos de la Santa Inquisición.
Saludos
Mira la ciencia es igual en todas partes. Un círculo es un círculo siempre que tenga las propiedades para ser un círculo. Da igual que lo haga una máquina o un ojo avezado, o quien quieras. siempre que posea las características de un círculo será un círculo porque un círculo es igual en cualquier parte del mundo o lugar donde te ayes.
--- Mensaje agregado ---
No tienes ni la menor idea de cual fue el papel de la inquisición.
--- Mensaje agregado ---
La verdad ES absoluta, por definición, decir que una verdad es relativa,es una contradicción.
Usted mismo lo dijo en algún post anterior ¿no?
¿Se está mareando un poco amigo?
Muy bien DataX. ¿Cuántas verdades absolutas existen?
Muy bien DataX. ¿Cuántas verdades absolutas existen?
Bueno, otro preguntón...
Ciro, entiende ante todo que estamos ante dos cuestiones diferentes, si no las reconoces, nos vamos a discusiones sin fin,de las cuales,el otro preguntón, ya me cansó.
Veamos contigo.
UNA COSA es hablar sobre la "verdad absoluta".
Y OTRA COSA es hablar sobre cuales son las "verdades absolutas".
La primera ni se discute, la verdad por definición solo puede ser absoluta.
La segunda es un arduo tema relacionado con la realidad que percibimos del Mundo,hay muchos que afirman que la realidad solo son fenómenos de percepción,si eso fuera así.las verdades absolutas no pueden existir. (aclaro que yo no creo en esta opción)
Pero hay otros (y me incluyo)que creen que el universo tiene entidades monolíticas, imperturbables ante la percepción humana, antigua, actual o futura, esos objetos, esas entidades, son verdades absolutas.
Paro aquí, y confío que me hayas acompañado en el razonamiento, no importa si coincidimos o no, lo único que importa es que los diálogos no se disipen en diatribas estériles e incordiales.
yodudotududas
07/02/2014, 14:40
[/COLOR]No tienes ni la menor idea de cual fue el papel de la inquisición.[COLOR="Silver"]
Ilústreme sobre el tema. Agregue si Ud está de acuerdo con las aciones que realizaron. Y si le parece que la matanza y tortura fueron un "bien" o un "mal".
Mira la ciencia es igual en todas partes. Un círculo es un círculo siempre que tenga las propiedades para ser un círculo. Da igual que lo haga una máquina o un ojo avezado, o quien quieras. siempre que posea las características de un círculo será un círculo porque un círculo es igual en cualquier parte del mundo o lugar donde te ayes.[COLOR="Silver"]
La definiciones matemáticas y geométricas tienen una rigurosidad producto de trabajar con entes ideales. Esas definiciones hechas por el hombre, con las limitaciones del hombre permiten establecer que es un círculo y que no lo es.
En cambio, la falta total de rigurosidad histórica, geográfica, matemática, astronómica y la falta de coherencia interna de los escritos que componen la Biblia, sumado a los problemas de traducción, copiado, agregados y pseudoepigrafía, hace que los cristianos se separen en cientos de sectas (con denominación o sin ella) que es el tema de este tema.
Saludos
Bueno, otro preguntón...
Ciro, entiende ante todo que estamos ante dos cuestiones diferentes, si no las reconoces, nos vamos a discusiones sin fin,de las cuales,el otro preguntón, ya me cansó.
Veamos contigo.
UNA COSA es hablar sobre la "verdad absoluta".
Y OTRA COSA es hablar sobre cuales son las "verdades absolutas".
La primera ni se discute, la verdad por definición solo puede ser absoluta.
La segunda es un arduo tema relacionado con la realidad que percibimos del Mundo,hay muchos que afirman que la realidad solo son fenómenos de percepción,si eso fuera así.las verdades absolutas no pueden existir. (aclaro que yo no creo en esta opción)
Pero hay otros (y me incluyo)que creen que el universo tiene entidades monolíticas, imperturbables ante la percepción humana, antigua, actual o futura, esos objetos, esas entidades, son verdades absolutas.
Paro aquí, y confío que me hayas acompañado en el razonamiento, no importa si coincidimos o no, lo único que importa es que los diálogos no se disipen en diatribas estériles e incordiales.
Hola DataX vivimos en el mismo mundo, tenemos los mismos problemas, los mismos sueños, los mismos ideales, etc.. no vivimos unos dentro del mundo y otros fuera de él. Todos somos hermanos, compañeros, e iguales.
Es evidente que todo, absolutamente todo nos lleva a una verdad absoluta, sin la cual nada hubiera existido. Todas las demás verdades absolutas siguen un orden, una estará en un segundo nivel,, otras estarán en el mismo nivel pero más bajo que el anterior, etc...
Solo así podemos descubrir las leyes físicas, las verdades reveladas, etc.. no hay nada que sea independiente, todo está relacionado; y todo, especialmente, está relacionado con esa verdad absoluta, ya que de no haber existido no existiría nada de lo creado.
Bueno creo que estamos de acuerdo en que hay muchas verdades absolutas (dependiendo de una sola), todas dentro de un orden; sin orden solo hay destrucción y muerte.
--- Mensaje agregado ---
Ilústreme sobre el tema. Agregue si Ud está de acuerdo con las aciones que realizaron. Y si le parece que la matanza y tortura fueron un "bien" o un "mal".
La definiciones matemáticas y geométricas tienen una rigurosidad producto de trabajar con entes ideales. Esas definiciones hechas por el hombre, con las limitaciones del hombre permiten establecer que es un círculo y que no lo es.
En cambio, la falta total de rigurosidad histórica, geográfica, matemática, astronómica y la falta de coherencia interna de los escritos que componen la Biblia, sumado a los problemas de traducción, copiado, agregados y pseudoepigrafía, hace que los cristianos se separen en cientos de sectas (con denominación o sin ella) que es el tema de este tema.
Saludos
No sé cuál fue mi anterior respuesta. Solo quiero decir que sí que hay una historia real, que hay abstracciones (ideas) que hace que el mundo sea más fácil de vivir, por ejemplo una pastilla normal de las que tomamos cuando tenemos fiebre, una lavadora en casa, etc...
Es cierto, sin embargo, que si tú y yo estamos hablando es porque antes ha habido una historia. La particularidad de la historia es, que al no haber podido estar en ella, verla directamente, es más subceptible este camino al subjetivismo. Por ello muchas veces hay que pensar que parte de la historia es correcta y cuál no. No podemos eludir las diferentes interpretaciones de los hechos por nuestra subjetividad; nuestro saber, nuestra vida actual se ha basado en la historia en que la han hecho posible nuestros ancestros y, no podemos, divagar que cosa nos gusta más y cual menos.
Existen diferentes saberes legados a nuestra vida de hoy.
Solo así podemos descubrir las leyes físicas, las verdades reveladas
Lo lamento, pero no puedo convenir, descubrir la leyes físicas son una cosa muy diferente a las "verdades reveladas" , uno pertenece al campo de lo empírico, verificable, repetible, falseable; el otro al campo de lo opinable, subjetivo, irrepetible y no falseable, puramente metafísico.
No, no creo que esté bien pensada tu idea.
Piensa que si creemos en la velocidad de la luz, o la distancia que hay de aquí al Sol...es porque nos lo dicen y nos dicen que son demostrables porque pueden ser comprobadas.
Lo mismo pasa con Dios, nos lo han escrito en los papiros, en pergaminos, quienes han visto lo que sucedió. Nos relatan los místicos su unión con Dios y nos lo han dejado por escrito, y se puede encontrar en cada uno de nosotros si lo buscamos, siendo sus amigos; acercándonos a él haciéndole feliz, en el amor al hermano, en el amor a él por ser nuestro Padre,...
Si uno verdaderamente confiara en Dios, la paz le envolvería pues teniendo a Dios nada le falta. Cada uno de nosotros puede ser místico solo hay que acercarse a Dios, con confianza sabiendo que está ahí que solo debemos darle la mano.
Realmente abandonarse a Dios, pocas personas he visto en este foro que lo han hecho, va a nuestro encuentro como él crea que es la mejor manera de hacerlo. Y, negándolo, no podemos, de ninguna manera, encontrarlo. Ni hablar de él porque nuestro corazón solo habla de lo que conoce.
La ciencia es con los sentidos; Dios es con la razón y la fe.
No, no creo que esté bien pensada tu idea.
Deploro eso, a mí me satisface.
La ciencia es con los sentidos; Dios es con la razón y la fe.
Esto es falso.
¿En qué te basas? ¿Han estudiado historia sagrada, tus fuentes? ¿Qué historiador niega la existencia de Jesús?
Es difícil hablar de lo que no se conoce.
yodudotududas
08/02/2014, 14:10
Piensa que si creemos en la velocidad de la luz, o la distancia que hay de aquí al Sol...es porque nos lo dicen y nos dicen que son demostrables porque pueden ser comprobadas.
Lo mismo pasa con Dios,
Lo opuesto pasa con Dios. No es verificable ni comprobable ni si siquiera definible.
La ciencia no acepta ni revelación, ni autoridad, ni tradición. No importa quien sostenga algo, tiene que demostrarlo con evidencia.
El relativismo religioso demostrado en este tema, tiene mucho que ver con la no exigencia de pruebas a quien propone alguna "verdad religiosa". De allí surgen cientos de interpretaciones distintas de las "verdades" y, como no existen dioses que se encarguen de corregirlos...
Saludos
El relativismo religioso demostrado en este tema, tiene mucho que ver con la no exigencia de pruebas a quien propone alguna "verdad religiosa". De allí surgen cientos de interpretaciones distintas de las "verdades" y, como no existen dioses que se encarguen de corregirlos...
Cierto, sin olvidar que la Ciencia misma pasa por períodos deliberativos donde se sostiene en la fe, en la confianza de que en los experimentos la teoría resulte confirmada.
Con la religion pasa que la etapa de fe no pretende avanzar en ninguna demostración,y ahí se queda, y como cada religión sigue el mismo proceso, el resultado es varios grupos de personas que se asocian a una religión sosteniendo todos su propio sistema de creencias sostenidas por la fe.
Ni dudar que jamás se pueden poner de acuerdo, ya que nadie puede ofrecerle pruebas a nadie que no sea del propio grupo de fe.
Y justamente allí reside el relativismo de las religiones...
yodudotududas
08/02/2014, 15:10
el resultado es varios grupos de personas que se asocian a una religión sosteniendo todos su propio sistema de creencias sostenidas por la fe.
Sipi. Otra característica es que esos grupos tienen autoridades capaces de modificar o "aggiornar" su sistema de creencias. Personas de carne y hueso que deciden que tienen que creer los seguidores. Llámese consejo de ancianos o concilios o como sea.
Y esos cambios en los dogmas demuestran relativismo histórico dentro de la misma secta o religión.
Saludos
Otra característica es que esos grupos tienen autoridades capaces de modificar o "aggiornar" su sistema de creencias.
Cierto y bastante lógico que sea así.
Las religiones son sistemas de control de las personas,siempre hay jerarquias de quienes cuidan que el sistema funcione, si para ello necesitan "retocar" el esquema de creencias no van a dudar en hacerlo y disimularlo detrás de algún proceso de "esclarecimiento" o de "nuevas iluminaciones" para que los creyentes crean que las nuevas provienen de dios.
Y como ejemplo nada mejor que los TeJ que periódicamente reacomodan sus arriegadas predicciones.El asunto es seguir flotando...
La cuestión no es tan simple como se hace parecer, en principio la mayoría de religiones no son una democracia, sus criticos así lo pueden creer que sus dirigentes dictan a voluntad sus cambios o que son medios de control, en un mundo bombardeado por desinformacion y manipulacion la religion resulta un medio de manipulacion casi nulo tal vez si para aquel que ya esta predispuesto a serlo pero eso lo va a ser en cualquier ambito, las religiones no son cajas negras donde se imponen ideas ajenas a lo que ya trae dentro una persona, si el caso fuera así seguro que este mundo sería mejor con cero violencia.
Lo opuesto pasa con Dios. No es verificable ni comprobable ni si siquiera definible.
La ciencia no acepta ni revelación, ni autoridad, ni tradición. No importa quien sostenga algo, tiene que demostrarlo con evidencia.
El relativismo religioso demostrado en este tema, tiene mucho que ver con la no exigencia de pruebas a quien propone alguna "verdad religiosa". De allí surgen cientos de interpretaciones distintas de las "verdades" y, como no existen dioses que se encarguen de corregirlos...
Saludos
Perdona si es verificable, comprobable y definible. El resultado es siempre el mismo: La Ciencia no puede explicar....
Perdona sí es verificable, comprobable y definible. El resultado es siempre el mismo: La Ciencia no puede explicar....
Perdona, pero NO, no lo es, por lo menos científicamente.
Y el problema se plantea cuando se trata de mezclar agua y aceite.Que eso es ciencia y religión.
La ciencia y la religión son naturales tendencias del ser humano, ambas son producidas por su Mente y es un grave error aniquilar a una en favor de la otra, ninguna persona inteligente o medianamente instruída hace eso, solo los fanáticos y sectarios.
El hombre realmente sabio reconocerá que religión y ciencia son herramientas intelectuales y las usará criteriosamente hasta donde aquellas son capaces de ayudarlo, no en una mezcla divagante, sino en la actitud inteligente de quien sabe que tanto la ciencia como la religión, tienen territorios, o magisterios como diria Gould, infranqueables para el otro.
A dios se lo explica por la fe.solamente.y la ciencia nada tiene que decir al respecto.
No creo que entiendas tus palabras muy bien DataX.
La Ciencia solo puede demostrar lo verificable en un laboratorio. Solo eso.
La Ciencia, en todas las demostraciones de fe que hay en el mundo su única explicación es: No puede explicar lo inexplicable.
No creo que entiendas tus palabras muy bien DataX.
En algo coincidimos.
Yo opino lo mismo de tí, con solo una diferencia, que estoy seguro.
¿De qué estás seguro en la vida DataX?.
¿De que no te van a robar? ¿de que no vas a tener un infarto? etc....
¿Tú no dudabas de todo?
yodudotududas
09/02/2014, 19:45
Perdona si es verificable, comprobable y definible. El resultado es siempre el mismo: La Ciencia no puede explicar....
Habiendo respuestas tan pobres que no merecen ni leerse, copio como lectura dominguera parte de un escrito de Ricardo Terzi titulado "Elogio del Relativismo" Publicado en Gli Argomenti Umani, septiembre 2005
"...el relativismo no es una enfermedad de la razón: es su esencia. La razón es tal, si es consciente de sus límites. Sin embargo, esta responsabilidad no la lleva a buscar “en otro lugar” un principio de verdad absoluta, sino a ser siempre más rigurosa con sí misma."
"la razón no puede aceptar ninguna autoridad externa, como no sea pagando el precio de perderse ella misma."
"Nunca hay una salida definitiva a la incertidumbre, porque está inscrita en nuestro estatuto ontológico y todas las promesas de una verdad absoluta se encuentran en el mundo de la ilusión y el mito. "
El autor marca tres perfiles del relativismo
"En primer lugar, el relativismo histórico. Nosotros estamos inmersos en el flujo de la historia, y todo pensamiento y teoría se consideran dentro de dicho flujo como momento y pasaje que adquiere su sentido solamente dentro de unas determinadas coordenadas históricas. Los hombres buscan responder a las preguntas de su época, y también los momentos más elevados del pensamiento están en relación con su tiempo... ...La verdad nunca está dada, siempre está in itinere. "
"El segundo perfil es el del relativismo metodológico, demostrado por el camino de la ciencia. La ciencia funciona a base de intentos, aproximaciones, hipótesis provisionales y verificaciones sucesivas, excluyendo a priori que este incesante movimiento pueda tener su definitivo punto de llegada. No hay ciencia sin relativismo."
"En definitiva, el relativismo puede ser la condición, de la relación con el otro. Hay diálogo sólo si yo estoy dispuesto a someter a discusión mis convicciones, si las relativizo, si reconozco la posibilidad que puedan surgir nuevos resultados del diálogo y se puedan abrir nuevas pistas para la investigación. Este relativismo dialógico es el punto que me parece hoy más importante, porque el mundo actual tiene una gran necesidad de este diálogo con el objetivo de poner en relación las diversas culturas y sacarlas de la jaula de los fundamentalismos. Consciencia histórica, ciencia, diálogo"
Saludos
yodudotududas
09/02/2014, 22:40
Cierto, sin olvidar que la Ciencia misma pasa por períodos deliberativos donde se sostiene en la fe, en la confianza de que en los experimentos la teoría resulte confirmada.
Esto que Ud dice me hizo acordar a algo que leí hace un tiempo de Mori Ponsowy
"La búsqueda de respuestas es uno de los rasgos que nos separan del resto del mundo animal. El hombre prehistórico quiso entender el Sol y la Luna, el rugir del trueno, el nacimiento y la muerte, y creó dioses que fueron un buen intento para explicar el fantástico mundo que lo rodeaba. Hoy las explicaciones se han sofisticado: ya no creemos que sean seres mitológicos quienes tejan el entramado de nuestras vidas, sino átomos, reacciones electroquímicas, leyes económicas o pujas por el poder. Sin embargo, aunque una diferencia enorme separa a aquellos dioses de nuestras fórmulas científicas, en muchísimos casos las explicaciones que nos brindaron unos y otras, con el tiempo, demostraron ser insuficientes o incluso equivocadas. A pesar de esto, en el siglo XXI, muchas veces creemos en nuestras teorías con el mismo fervor y la misma pasión con que nuestros tatarabuelos creyeron en Zeus, Poseidón, Acolnahuacatl, Nekhbet u Osiris."
"La religión, la filosofía y la ciencia tienen ese origen común: el intento de poner orden en el caos que nos rodea y de entender el mundo en el que vivimos. Garabateamos teorías sobre el universo porque no nos gusta vivir inmersos en la incertidumbre."
"La ignorancia y el desorden son incómodos. Dan miedo. De ahí nuestro afán de certezas inquebrantables. Afán contra el que deberíamos luchar con todas nuestras fuerzas, no sólo porque aferrarse a teorías erróneas retrasa el avance del conocimiento, sino, sobre todo, porque cuando un hombre cree tener la verdad entre sus manos, cuando una sociedad piensa que no hay razón para dudar, el fanatismo espera agazapado detrás de la puerta. No es el odio la causa de los genocidios, sino la intolerancia y el fundamentalismo."
"Dudar es incómodo. Es estar parado sobre terreno incierto y movedizo. Y aun a pesar de esa incomodidad, las grandes conquistas artísticas y científicas de la humanidad se deben a la duda. Cervantes cuestionó las novelas de caballerías e inauguró así el camino para la novela moderna. Copérnico, Newton, Darwin y Einstein también dudaron: pusieron en tela de juicio el sistema de creencias predominante en sus épocas. Más aún: el sistema democrático se basa en la idea de que nadie es dueño de la verdad absoluta, de que lo mejor que nos puede pasar es vivir en medio de la duda y la contradicción, porque los crímenes más horribles se cometieron a raíz de visiones fanáticas y totalitarias del mundo. La tolerancia es uno de los rostros de la duda. El respeto es otro."
"Ya no somos cavernícolas. Vivimos en la era cibernética. Sin embargo, si pensamos en todo lo que aún nos falta por descubrir, en todo lo que no conocemos, nos daremos cuenta de que estamos más cerca de esas cavernas que del punto en el que ya no quede misterio sin revelar. Quizás esa idea podría hacernos más humildes. Lo que nos emparienta con nuestros antepasados de la Edad de Piedra es nuestra ignorancia: la enormidad de todo aquello que no sabemos. Nadie entiende todavía cómo pudo originarse la vida a partir de moléculas inorgánicas. ¿Cómo, de no haber nada, apareció en algún momento el universo? ¿Cuál es el origen del tiempo? La vida misma es un milagro. Dudar es aceptar que todo puede pasar. Incluso que estemos equivocados. "
Saludos
Lo opuesto pasa con Dios. No es verificable ni comprobable ni si siquiera definible.
Porque intentas encontrarlo con el método equivocado, usando herramientas incorrectas y con un corazón ciego.
--- Mensaje agregado ---
Bueno, si se me enoja, no sigo.
Pero si sigo, será bajo condición que ud.revea algunos conceptos flojos,de otra manera la charla deviene en un diálogo de sordos.
Deje de hablar de verdades relativas,eso no existe,salvo que quiera defender el relativismo, y ud.no quiere eso ¿no?
Data, Dios es absoluto, la verdad es absoluta. Yo hablo de Dios, hablo de verdades lógicas y absolutas. No me detengo a debatir en el verdor de una planta o en el color del cielo, hablo de que Dios es una verdad absoluta y usando la lógica que es absoluta también nos lleva a saber de la existencia de Dios.
Porque intentas encontrarlo con el método equivocado, usando herramientas incorrectas y con un corazón ciego.
Rigurosamente cierto, destacando que la ideología NUNCA puede dar ese camino o esa respuesta.
El relativismo religioso demostrado en este tema, tiene mucho que ver con la no exigencia de pruebas a quien propone alguna "verdad religiosa".
Eso es denominacionalismo que nada tiene que ver con "verdad religiosa".
Sigues tratando de etiquetar Dios con la religión.
--- Mensaje agregado ---
Rigurosamente cierto, destacando que la ideología NUNCA puede dar ese camino o esa respuesta.
¿ Y que tal la teología o la filosofía ?
¿ Y que tal la teología o la filosofía ?
La teología natural o TEODICEA es la forma más adecuada de buscar a dios, su herramienta, es exclusivamente la RAZÓN, se la recomiendo enfáticamente.
La teología natural o TEODICEA es la forma más adecuada de buscar a dios, su herramienta, es exclusivamente la RAZÓN, se la recomiendo enfáticamente.
Ya he leído sobre ella. Es un enfoque interesante, es un medio por el cual se aprende de Dios.
Romanos 1:20: “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.”
Pienso que para creer en Dios, primero se razona, luego se tiene fe.
Pienso que para creer en Dios, primero se razona, luego se tiene fe.
Muy cierto.
yodudotududas
10/02/2014, 14:06
Romanos 1:20: “Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio de las cosas hechas, de modo que no tienen excusa.”
Pienso que para creer en Dios, primero se razona, luego se tiene fe.
Nop. Primero puso su fe en la Biblia, y luego quizás razonó.
Saludos
Nop. Primero puso su fe en la Biblia, y luego quizás razonó.
¿ Y usted como lo sabe ?
yodudotududas
10/02/2014, 19:01
¿ Y usted como lo sabe ?
Ud puso "por medio de las cosas hechas"
Saludos
Ud puso "por medio de las cosas hechas"
:doh: Las cosas hechas ... EL UNIVERSO chico, el UNIVERSO y todo lo que hay en el.
yodudotududas
10/02/2014, 19:39
:doh: Las cosas hechas ... EL UNIVERSO chico, el UNIVERSO y todo lo que hay en el.
Bien. Y de donde saca Ud que las cosas fueron hechas por Dios. ?
Saludos
Bien. Y de donde saca Ud que las cosas fueron hechas por Dios. ?
Saludos
De la creación chico, de la creación. Hay indudablemente una mente detrás de todo.
yodudotududas
10/02/2014, 19:51
De la creación chico, de la creación. Hay indudablemente una mente detrás de todo.
Y de donde saca que esa mente es Dios? Como relaciona las cosas creadas con Dios, el dios de los cristianos?
Saludos
Y de donde saca que esa mente es Dios?
¿ Y de quién más..? quién más es absoluto, trascendente y TODOPODEROSO ..a ver :whip:
Y de donde saca que esa mente es Dios? Como relaciona las cosas creadas con Dios, el dios de los cristianos?
Saludos
O sea hay una explosión y todo se rige por fuerzas y leyes. ¿O es por Azar?
Hay un Universo y crea vida ¿por qué? ¿por qué no podía ser un universo pequeño en el que no pudiera nacer la vida?
¿Por qué ese cálculo tan preciso?
Hay indudablemente una mente detrás de todo.
Cierto.
Y reconocido por el más célebre y notorio de los apologistas del ateismo:Anthony Flew
yodudotududas
11/02/2014, 12:29
Buenas tardes
Les pregunto a los 3
De dónde sale que eso "absoluto, trascendente y TODOPODEROSO" o que esa "mente detrás de todo" es Dios, el dios de la Biblia*
Para guiar un poco la respuesta, de que libro o coleccion de libros sale esa conclusión.
Saludos
En su caso DataX, que no cree en dioses revelados, de donde sacan espada o ciro esa conclusión.
De dónde sale que eso "absoluto, trascendente y TODOPODEROSO" o que esa "mente detrás de todo" es Dios, el dios de la Biblia*
Ya que te gusta tanto Wiki, lee la definición de Dios.
http://es.wikipedia.org/wiki/Dios
Por definición Dios es Absoluto, Trascendente entre otras muchas cosas más.
de donde sacan espada o ciro esa conclusión.
de ideologias religiosas y dogmas, cómodas poltronas donde relajarse y NO PENSAR.
de ideologias religiosas y dogmas, ...
Lo siento pero el verdadero cristianismo no es dogmático ni tampoco es religioso, es un estilo de vida.
el verdadero cristianismo no es dogmático ni tampoco es religioso, es un estilo de vida.
Epa...!:eek:
Eso, dicho por Ud. es algo nuevo.
Y ya que me gusta mucho, quisiera que lo desarrollara.
Sinceramente, quiero que lo explique.
Epa...!:eek:
Eso, dicho por Ud. es algo nuevo.
Y ya que me gusta mucho, quisiera que lo desarrollara.
Sinceramente, quiero que lo explique.
En lo más mínimo es algo nuevo. El no denominacionalismo no es algo nuevo. De hecho, su origen está en el siglo 1.
El cristiano verdadero no demuestra su gozo en las cosas materiales ni en el placer mundano, sino en Cristo.
El cristianismo verdadero no consiste en ataduras religiosas, ni nos hace tristes; ni produce depresión, ni melancolía.
El cristiano verdadero acomoda todas las cosas en su debido lugar : estudios, trabajos, actividades sociales, etc..y en medio de toda experiencia humana está contento.El verdadero cristiano se preocupa por los perdidos, porque intenta en su diario vivir ser un verdadero imitador de Cristo.
En lo más mínimo es algo nuevo. El no denominacionalismo no es algo nuevo. De hecho, su origen está en el siglo 1.
Eso no me dice nada. Y me gustaría saber de dónde lo saca.La Historia no dice nada.
El cristiano verdadero no demuestra su gozo en las cosas materiales ni en el placer mundano, sino en Cristo.
El cristianismo verdadero no consiste en ataduras religiosas, ni nos hace tristes; ni produce depresión, ni melancolía.
El cristiano verdadero acomoda todas las cosas en su debido lugar : estudios, trabajos, actividades sociales, etc..y en medio de toda experiencia humana está contento.El verdadero cristiano se preocupa por los perdidos, porque intenta en su diario vivir ser un verdadero imitador de Cristo.
Esto me parece muy bueno.
Una sola observación, si no tienen "ataduras religiosas" ¿por qué motivo repiten ideologías de un falsario como Saulo de Tarso, que tergiversó y deformó el mensaje transparente de Jesús y lo convirtió en el dogma fundamental de TODAS las religiones y sectas "cristianas" posteriores (incluidos los no denominacionales...)
Lo escucho atentamente.
..La Historia no dice nada. .
La biblia enseña el no denominacionalismo, de hecho Pablo mismo lo enseña.
4 Porque diciendo el uno: Yo ciertamente soy de Pablo; y el otro: Yo soy de Apolos, ¿no sois carnales?
5 ¿Qué, pues, es Pablo, y qué es Apolos? Servidores por medio de los cuales habéis creído; y eso según lo que a cada uno concedió el Señor.
6 Yo planté, Apolos regó; pero el crecimiento lo ha dado Dios.
7 Así que ni el que planta es algo, ni el que riega, sino Dios, que da el crecimiento.
8 Y el que planta y el que riega son una misma cosa; aunque cada uno recibirá su recompensa conforme a su labor.
9 Porque nosotros somos colaboradores de Dios, y vosotros sois labranza de Dios, edificio de Dios.
10 Conforme a la gracia de Dios que me ha sido dada, yo como perito arquitecto puse el fundamento, y otro edifica encima; pero cada uno mire cómo sobreedifica.
11 Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo.
Esto me parece muy bueno.
Una sola observación, si no tienen "ataduras religiosas" ¿por qué motivo repiten ideologías de un falsario como Saulo de Tarso..
Pueso eso mismo te he venido preguntando. ¿ Cual es su argumento para decir que Pablo es un falsario ?
Buenas tardes
Les pregunto a los 3
De dónde sale que eso "absoluto, trascendente y TODOPODEROSO" o que esa "mente detrás de todo" es Dios, el dios de la Biblia*
Para guiar un poco la respuesta, de que libro o coleccion de libros sale esa conclusión.
Saludos
En su caso DataX, que no cree en dioses revelados, de donde sacan espada o ciro esa conclusión.
Bueno para no explicarlo por la fe solo, habrá que pensar un poco.
Primero hay que decir que la Ciencia no lo explica todo, como ya expuse en otro "hilo" la Ciencia no puede explicar hechos que se dan actualmente en sitios concretos y en personas religiosas o seglares. Son los milagros. Ni, tampoco, puede dar una razón a la razón de la existencia del hombre, solamente lo podría descomponer en órganos, sangre, células, etc... lo comprobable experimentalmente.
Por ejemplo: Para saber las enfermedades mentales, la Ciencia solo lo puede saber al ser comprobadas por hechos que realiza el Hombre y que él mismo explica al médico. La ciencia no puede ver el pensamiento, no significa que no exista, del Hombre, ni su pensar, ni su razonar, etc...; pero sí puede destacar zonas en el cerebro, que añadido a lo anterior explican dichas enfermedades y pueden ser tratadas.
Así a preguntas como ¿por qué surge el Universo? ¿para qué está el Hombre en la Tierra? ¿qué significado tiene el mal? la Ciencia es ciega, y no puede dar solución a dichos temas y preguntas.
Solamente tienen una explicación en el estudio del "más allá de la Ciencia" o metafísica como la filosofía y, mucho más importante, la teología, etc... Y ¿de donde sale este saber de la metafísica? del conocimiento, del saber, humano que nos han dejado escrito en los pergaminos y escritos diversos que nuestros ancestros han hecho y, además, por la experiencia de vida de personas que otras nos han dejado escritas para nuestro saber este "más allá de la ciencia". Y no hay que olvidar, por supuesto, nuestra propia experiencia.
yodudotududas
12/02/2014, 08:35
de ideologias religiosas y dogmas, cómodas poltronas donde relajarse y NO PENSAR.
Sip.
humano que nos han dejado escrito en los pergaminos
Asi es. Esos pergaminos recopilados se llaman Biblia.
De ahi sale el "conocimiento" de Dios. Fe en la Biblia. Fe en la inspiración de quienes escribieron la Biblia. Fe en la guía divina de quienes copiaron, tradujeron, adulteraron, interpolaron los textos. Fe en la tutela del ES en los que seleccionaron, haciendo desapararecer a quien pensaba distinto, los textos que se incluyeron finalmente a más de 300 años de la supuesta vendida de Cristo.
Saludos
No, amigo yodudotududas; en el s.IV fué encomendada la tarea de re***** los papiros y pergaminos presentarlos, sin error, a la Iglesia.
Digo sin error porque no puedes anular la acción del Espíritu Santo, de guía, como nos dijo Jesús.
Esta tarea fue encargada a San Jerónimo, uno de los mayores sabios de su época y con profundos conocimientos de la Biblia y del lenguaje griego y del hebreo, así como el latín. Esta Biblia fue la Vulgata que aun sigue siendo referencia entre los cristianos. Ahora te pongo unos datos, porque me parece que nos sabes:
" La Biblia fue escrita en dos idiomas: hebreo y griego, por unos 40 autores inspirados por Dios, durante 14 siglos.
HOY ESTA TRADUCIDA A TODOS LOS 53 IDIOMAS MÁS IMPORTANTES DEL MUNDO, y a más de 1.430 dialectos o formas de hablar.
Cada año se venden en el mundo más de siete millones de Biblias y más de catorce millones de Nuevos Testamentos. Es el único libro que ha alcanzado este récord.
¿Que son la dos famosas traducciones llamadas la vulgata y la de los setenta?
LA DE LOS SETENTA: FUE LA PRIMERA TRADUCCIÓN DE LA BIBLIA AL IDIOMA POPULAR. Como ya eran muy pocas las personas que entendían el hebreo, que era el idioma en el que estaba la Biblia, se dice que en el año 130 a. C. se reunieron setenta israelitas en Egipto y la tradujeron al idioma popular de ese tiempo, el griego. Esta fue la primera y más famosa traducción de la Biblia.
LA VULGATA: Después, hacia el año 400 y cuando la gente no entendía ya casi el griego, el mayor sabio de su tiempo, San Jerónimo, tradujo toda la Biblia al idioma popular de su tiempo, el latín. La traducción que hizo San Jerónimo al latín se llamó "vulgata" (o sea traducción para el vulgo o pueblo) y fue la que la Iglesia Católica usó durante 14 siglos.
Ahora la traducción moderna más apreciada es la de la Biblia de JERUSALEN, hecha por sabios católicos, protestantes y judíos.
¿En qué materiales se escribieron las primeras Biblias?
Las primeras Biblias se escribieron hace muchos siglos en cueros de res: largas tiras de cuero llamadas "pergaminos" que se enrollaban en dos cilindros de madera. Cada rollo era un libro.
Se escribían con plumas de aves, untadas en tinta.
También se escribieron antiguas Biblias en "papiros", que eran láminas sacadas de una planta egipcia llamada papiro.
¿Qué son los códices y qué importancia tienen?
Códices son los manuscritos muy antiguos que contienen textos de la Biblia. Hay en el mundo más de 140 manuscritos bíblicos (se llama manuscrito lo que está escrito a mano) y en esos códices muy antiguos se halla copiada la Biblia toda o en partes. Varios de estos manuscritos son del siglo IV. Los más famosos están en el Vaticano, en Jerusalén y en Londres. En 1859 el sabio alemán Tishendorf encontró un antiquísimo monasterio del Monte Sinaí, unos pergaminos magníficamente escritos donde está todo el Nuevo Testamento y gran parte del Antiguo. Son 346 páginas escritas a pluma hace 16 siglos, en mayúsculas todo, sin puntos ni comas. Es el famoso "Códice Sinaítico".
Así que de manipulación hecha por la ICAR nada de nada. La ICAR está al servicio de la Biblia, de la Palabra de Dios, nunca, jamás puede explicar hechos o acontecimientos que no reflejen el sentido que quiso dar Dios en la Biblia, especialmente el sentido que dio Cristo.
Así La ICAR posee unos dogmas de fe, dados por Dios mismo, en depósito, es decir que tiene la obligación de que todas las personas los conozcan para la salvación de sus almas, además de ser el único camino seguro de salvación.
El Espíritu Santo guía a la ICAR en la enseñanza, Magisterio y Tradición, sin error, para la salvación de las almas.
Esto es un inciso del tema que quería explicar ¿cómo sabemos que existe un Dios Todopoderoso?
yodudotududas
12/02/2014, 11:30
Saludos ciro
El Espíritu Santo guía a la ICAR en la enseñanza, Magisterio y Tradición, sin error, para la salvación de las almas.
Estamos de acuerdo en eso. Es una cuestión de fe. Fe en el ES. Fe en que se ocupa de esa tarea.
Fíjese en lo que saqué de la web de la Pontificia Universidad Católica Argentina sobre la 2da. Carta de Pedro.
"Casi todos los comentaristas de hoy día la consideran el caso más claro de
pseudoepigrafía:
Resultaría inexplicable el largo silencio de las Iglesias Orientales y
Latinas sobre esta carta, de haber sido Pedro su autor.
En el siglo III sólo es mencionada en Egipto, muy pocas veces por lo
demás, y aún entonces señalando que muchos no la admiten10. En el siglo
IV, la carta es mencionada con mayor frecuencia, pero sigue siendo
discutida su autenticidad. Hasta los siglos V y VI no se afirma
definitivamente su canonicidad11.
Su dependencia de la carta de Judas indica fue escrita con posterioridad
(y Judas difícilmente representa la época de la primera generación).
El autor se dirige a unos cristianos que no creen ya en la promesa de la
Parusía del Señor y fundan su escepticismo œjactándose de su visión
—realista“ de la realidadœ en el hecho de que sus padres murieron y, sin
embargo, todo sigue igual: "Pues desde que murieron los padres, todo
sigue como al principio de la creación" (2 Pe 3,4)
Además, las controversias acerca del retraso de la Parusía sólo se
comprenden bien después de la muerte de los discípulos inmediatos de
Jesús (cf. Mc 9,1ss.): mientras ellos vivían, no se planteó la cuestión.
En 3,15-16 se dedican unas líneas a las cartas de Pablo, que son ya
patrimonio común de todas las iglesias y que, sobre todo, están
consideradas con igual autoridad que "las otras Escrituras". Y esto no
pudo ocurrir en vida del tan discutido apóstol.
El lenguaje del texto delata una formación helenística"
Saludos
¿Si hablamos de la ICAR de qué hablamos de la trascendencia humana o de pederastia o de lo que uno dice en lo primero que se le ocurre?
--- Mensaje agregado ---
Vayamos al asunto.
Es necesario creer que las cartas escritas por San Pedro, o por el apóstol Santiago, o por san Juan, etc..ya debían de conocer lo escrito en los evangelios sinópticos, porque, o la sencilla razón, convivieron con Jesús.
La Biblia es un libro escrito en su integridad bajo la inspiración de Dios. No hablar en este sentido de fe y, no respetar el Magisterio y Tradición de la ICAR, las razones y explicaciones de los discípulos que convivieron con los discípulos de los apóstoles etc...., lleva al error en cualquiera de sus explicaciones.
El texto que has puesto, solo menciona el espacio de tiempo por lo que se reconoce su autenticidad. La carta está en la Vulgata por lo que no fue ningún error su admisión. Y aunque empieza el texto dudando de que si fue san Pedro su autor, al final lo admite al aceptarla dentro del canon.
Lo demás es una opinión aparte.
Todo el mundo puede opinar y dar razones. Y siempre serán respetadas, siempre que no vayan en contra del plan salvífico de Dios. Aunque aquí se cuestione, solo, si fue escrita por san Pedro u otro apóstol.
Si vamos a ser estrictos,el canon de la Biblia fue armado bastante antes de lo que menciona Ciro.
Los escritos evangélicos eran más de 30 y circulaban entre las congregaciones cristianas del primer siglo. Fue a mediados del s.II que Ireneo, obispo de Lyon, seleccionó los libros de la Biblia, o Canon, que hoy conocemos y convirtió en "apócrifos" a los restantes.
Y no los eligió por capricho, lo hizo de acuerdo a la ideología impuesta por Saulo que ya se había instalado en la Iglesia primitiva y que culminaría en Nicea 300 años más tarde.
No hace muchos años pudimos conocer el evangelio apócrifo de Judas, y así pudimos saber, casi 2 milenios después, que ese "monstruo de maldad y traición", que por "30 monedas" vendió al Rabí, fue realmente el mas cercano confidente de Jesús.
Queda claro que la Iglesia debía convertir a ese judío en un chivo expiatorio para separar al cristianismo del Judaismo y de paso convertir a los judios en "asesinos de Dios"...una de las más siniestras conspiraciones de la historia humana y perfecto ejemplo de cómo una interesada deformación de los hechos se puede transformar en el eje argumental de todos los cultos posteriores que se llaman a sí mismos "cristianos".
Pero claro, es previsible suponer que los fánaticos argumenten que esa fue inspiración del espíritu santo...
Realmente, se puede poner lo que uno quiera o diga; ahora:
La ICAR solo reconoce, en todas sus Iglesias, parroquias, etc.. la Vulgata.
Muy posiblemente por lo que comentas, la variedad de textos y pequeñas Biblias que no reflejaban todas las enseñanzas de Jesús o que añadían errores. O por el peligro de división.
DataX lo que tú aportas no añade ni quita nada de lo expuesto por mí. Que la Vulgata fue la primera Biblia aceptada por la ICAR en el siglo VI.
Si aceptamos a la ICAR, aceptamos el Misterio de la Trinidad, porque de otra manera no hablaríamos de la ICAR.
DataX lo que tú aportas no añade ni quita nada de lo expuesto por mí.
Es tu opinión, y no la comparto.
Es de crucial importancia saber de qué manera se armó el conglomerado de escritos bíblicos que hoy la "cristiandad" atribuye a la inspiración del espírito "santo".
Eso ocurrió a menos de 50 años de la muerte del último apostol, y fue resultado de una estrategia de la temprana jerarquía eclesiástica que ELIGIÓ, entre todo el material escrito que circulaba por las congregaciones primitivas, aquel más adecuado para sostener la ideología paulina, descartando como apócrifos o herejes aquellos que lo contradecían, como dije, el obispo de Lyon, Ireneo,fue quien armó el canon bíblico que conocemos hoy.
Saltarse 400 años no parece un detalle menor si se quiere ser estricto...
.. No hace muchos años pudimos conocer el evangelio apócrifo de Judas, y así pudimos saber, casi 2 milenios después, que ese "monstruo de maldad y traición", que por "30 monedas" vendió al Rabí, fue realmente el mas cercano confidente de Jesús.
Usted lo ha dicho. APOCRIFO. Tampoco los escritos gnósticos son doctrinalmente válidos.
..Queda claro que la Iglesia debía convertir a ese judío en un chivo expiatorio para separar al cristianismo del Judaismo y de paso convertir a los judios en "asesinos de Dios"...
Lo siento pero ya Jesús había condenado al Judaísmo por su legalismo. No venga a culpar a la Iglesia por lo que hizo Judas.
La mentalidad judía legalista, se había convertido en una conciencia fría, sin calor humano, a la que no le importaban las necesidades ni los derechos del prójimo.
Este era el contexto en que nació la parábola del buen samaritano: un hombre necesitado de ayuda, caído en el camino, más muerto que vivo, sin derechos, violentado en su dignidad de persona, es abandonado por los cumplidores de la ley (sacerdotes y levitas) y en cambio es socorrido por un ilegal samaritano que no tenían buenas relaciones con los israelitas.
La solidaridad es un valor que hay que anteponer no solo a la ley del culto, sino también a la misma necesidad personal.
. una de las más siniestras conspiraciones de la historia humana y perfecto ejemplo de cómo una interesada deformación de los hechos se puede transformar en el eje argumental de todos los cultos posteriores que se llaman a sí mismos "cristianos".
Falso. Fueros los judíos ( NO TODOS ) los que con un corazón entenebrecido por la religiosidad y el legalismo buscaron acabar con lo que se oponía y los delataba. ( Jesús )
San Ireneo, discípulo de san Policarpo, fue Obispo de Lión. Ireneo era sobre todo un Pastor, que expuso y defendió con claridad la verdad de la fe, en particular frente a las sectas gnósticas. Preocupado por la cuestión de la «regla de la fe», y su transmisión, Ireneo afirmaba que aquella coincide con el «Credo» de los Apóstoles, transmitido a los Obispos y a sus sucesores. Así, la enseñanza verdadera la imparten los Obispos que la han recibido a través de una Tradición constante. Destaca la enseñanza de la Iglesia de Roma, cuya apostolicidad se remonta a Pedro y Pablo. Para Ireneo la Tradición apostólica es pública, no privada o secreta. El contenido de la fe se recibe de los Apóstoles, de ahí la importancia de la "sucesión apostólica". Además, la Tradición apostólica es única, con el mismo contenido fundamental en todas partes. Finalmente, la transmisión de la Tradición apostólica no depende de la capacidad de hombres más o menos doctos, sino del Espíritu Santo. Esto hace que la Iglesia sea una realidad siempre viva y joven, enriquecida con múltiples carismas.
El denominacionalismo enseña que los hombres pueden andar por reglas diferentes y siempre agradar a Dios.Eso lo dices tú. Pfff ...
Eso lo dices tú. Pfff ...
Lo siento, pero eso es el denominacionalismo. Cada denominación sostiene que son el camino para llegar a Dios, y cada una tiene sus reglas.
Lo siento, pero eso es el denominacionalismo.Según tú ...
y según lo que vemos. :nod:
y según lo que vemos.En tus prejuicios.
No. En las denominaciones. :nod:
No. En las denominaciones.La tuya ... :lol:
La tuya ... :lol:
No, porque soy adenominacional :lol:
No, porque soy adenominacionalEsa es tu denominación. Por más que lo niegues. :pound:
Esa es tu denominación. Por más que lo niegues. :pound:
No lo niego. Soy adenominacional. :nod:
No lo niego. Soy adenominacional.Y el adenominaciolismo es precisamente una denominación, y hasta una autodenominación. :bounce:
Y el adenominaciolismo es precisamente una denominación, y hasta una autodenominación. :bounce:
Con la salvedad que el uso del "a" lo excluye de ser una denominación regida como las demás.
Con la salvedad que el uso del "a" lo excluye de ser una denominación regida como las demás.Falso, pues compartes montones de creencias con las denominaciones tan cristianas como lo eres tú mismo. :bounce:
Falso, pues compartes montones de creencias con las denominaciones tan cristianas como lo eres tú mismo. :bounce:
Hay similitudes, por eso nos llamamos Cristianos
Hay similitudes, por eso nos llamamos CristianosY ésa es tu denominación. :lol:
si te refieres a que los adenominacionales somos cristianos, si, pero sin apellido.
si te refieres a que los adenominacionales somos cristianos, si, pero sin apellido.Puro invento tuyo.
No es invento. Los adenominacionales no tenemos apellido, solo nombre. Nos llamamos cristianos. Simple y llanamente cristianos.
No es invento. Los adenominacionales no tenemos apellido, solo nombre. Nos llamamos cristianos. Simple y llanamente cristianos.Falso, pues, por ejemplo, los católicos también se llaman cristianos, y a ti no te gusta que se crea que eres católico. :lol:
Falso, pues, por ejemplo, los católicos también se llaman cristianos, y a ti no te gusta que se crea que eres católico. :lol:
:lol: Sabes bien que los católicos se proclaman católicos y no solo cristianos. Los católicos tienen apellido, es más... tienen nombre, segundo nombre y dos apellidos y hasta un "nombre de pila" ... :lol:
los católicos se proclaman católicos y no solo cristianos. Ellos dicen que son los verdaderos cristianos. Igual que tú. :lol:
Ellos dicen que son los verdaderos cristianos. Igual que tú. :lol:
Bueno. Se respeta. Al final del camino el Juez dirá.
Al final del camino el Juez dirá.O sea, que crees que pasarás la eternidad junto a católicos mariálatras y papálatras. :pound:
O sea, que crees que pasarás la eternidad junto a católicos mariálatras y papálatras. :pound:
Ese es un buen punto. :lol: Pero no es a mí a quien le tocará decidir eso. :thumb:
Ese es un buen punto.Veo que no lo descartas. Entonces, en vano predicas, si vas a pasar la eternidad junto con idólatras. :doh:
Veo que no lo descartas. Entonces, en vano predicas, si vas a pasar la eternidad junto con idólatras. :doh:
¿ Por qué te parece que en vano predico ?
No te hagas el que no entiende esto. Pfff ...
Veo que no lo descartas. Entonces, en vano predicas, si vas a pasar la eternidad junto con idólatras. :doh:
No te hagas el que no entiende esto. Pfff ...
El que yo predique no me da la autoridad para decir quien es o no salvo. Esa potestad es exclusiva de Dios. Yo cumple con mi parte, Dios hará la suya.
El que yo predique no me da la autoridad para decir quien es o no salvo. ¡ Qué mansito e indulgente te pones ahora !!!! :pound:
¡ Qué mansito e indulgente te pones ahora !!!! :pound:
Pues así es. No puede ser distinto :thumb:
yodudotududas
18/03/2014, 20:10
Antes:
Las sectas se desvían lo suficiente de la verdad bíblica como para hacer imposible la salvación de quienes la siguen.
Da los nombres de las denominaciones, para poder decirte si son una secta o no.
Ahora:
El que yo predique no me da la autoridad para decir quien es o no salvo. Esa potestad es exclusiva de Dios. Yo cumple con mi parte, Dios hará la suya.
Ud nos miente o se miente?
Saludos
Ud nos miente o se miente?
¿ Y cual es la contradicción ? Ilústranos
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.