Ver la versión completa : ¿ Qué aporta la FILOSOFíA a tu vida ?
A mí me ha aportado un cúmulo de ideas, de datos interesantes que me permiten entender mejor a mis congéneres. Me aburren los sistemas filosóficos super complejos, que son más deportes cerebrales para los que gustan de los mismos que modelos fáciles de entender y a seguir para ser mejores seres humanos.
¿ Y a ustedes ? ¿ Les edifica la Filosofía ? ¿ En qué ?
Gracias anticipadas por sus comentarios.
Saludos. :wave:
¿ Es inverosímil el que las amas de casa puedan beneficiarse de la Filosofía ?
¿ Creen ustedes que la Filosofía es, más bien, para intelectuales; no para panaderos, zapateros, peluqueros, limpiabotas, y demás gente sin mucha preparación académica ?
¿ O creen, al contrario, que todos en la sociedad podemos sacarle provecho ?
Asexperia
07/03/2013, 12:28
La Filosofia ha sido la madre de la mayoria de las ciencias. A mi me ha aportado un metodo (reflexion e intuicion) para comprender mejor los fenomenos de la realidad y el comportamiento del ser humano.
¿ Creen ustedes que la Filosofía es, más bien, para intelectuales; no para panaderos, zapateros, peluqueros, limpiabotas, y demás gente sin mucha preparación académica ?
No generalices, hay trabajadores que son intelectuales. Hay muchos casos de hispanos profesionales en USA que hacen un trabajo digno.
¿ O creen, al contrario, que todos en la sociedad podemos sacarle provecho ?
La mayoria de las personas adultas tiene una filosofia de la vida que se la aplica a si mismo/a.
Es la opinion de un psicologo.
Argonauta
07/03/2013, 13:15
Yo coincido con ustedes en el sentido que la filosofía como actitud de mesurada reflexión es una aptitud recomendable para las personas en general.
Históricamente es innecesario decir que la filosofía enfocó invalorablemente los grandes problemas del ser humano.
Pero hay cierto aspecto de la filosofía que no me parece claro y es cuando retuerce las ideas en una exacerbación soberbia del pensamiento y que que termina inhibiendo,confundiendo y/o ocultando que la solución puede ser infinitamente más simple, si en vez de darle tanta preeminencia a las argumentaciones del cerebro,se permitiera que la mente y sus destellos de intuición dieran la respuesta.
Y recuerdo que Jesús en algún lado del AT dice que la verdad se le oculta a los filósofos pero se le entrega mansamente a los hombres sencillos y a los pobres de espíritu.
Slds.
No generalicesNo generalizo; sólo pregunto si ustedes creen que la Filosofía es, más bien, para intelectuales.
Deseo compartir con ustedes esto que he leído en un sitio católico :
"Autor: Antonio Orozco | Fuente: Arvo
Utilidad de la Filosofía
"Sólo el pensamiento filosófico puede responder a la pregunta por el sentido de la vida.
http://es.catholic.net/catholic_db/imagenes_db/lumina/socrates-fil.jpg
¿Para qué sirve la Filosofía?
La FILOSOFIA (amor a la sabiduría) responde al deseo de saber. El de saber es un deseo que brota naturalmente del ser humano. Aristóteles decía que el alma es deseo (orexis). No es sólo eso, desde luego. Ni todo en la vida consiste en saber. La vida es también praxis, acción. Y, como el ser humano es tanto deseo de saber como deseo de praxis, un saber que no sirva para nada no interesa nada. A algunos filósofos les gusta repetir que la Filosofía no sirve para nada, pero esto es falso, a no ser que se trate de una falsa filosofía. Todo saber sirve para mucho. Quizá no de una manera inmediata, y desde luego, no para construir puentes, levantar edificios o descubrir nuevas fuentes de energía.
La filosofía no pretende enseñar a hacer zapatos, pero es capaz de descubir el más profundo por qué es conveniente fabricar buenos zapatos. Sin filosofía no conoceríamos el "sentido" último de la fabricación de zapatos, ni de nada. Porque no es algo que se pueda "ver" u "oir" en modo alguno.
¿Para qué sirven la Historia, el Latín, el Griego, la Filosofía, la Lengua, la Literatura? Son carreras muy bonitas, pero —algunos piensan— no sirven para nada útil. No sirven para construir rascacielos ni para curar un cáncer, ni para aumentar la producción de langostas.
La cuestión es: ¿para qué necesitamos un objeto que no sea útil? Bien. ¿Qué hay, por ejemplo, en nuestra sala de estar? Objetos que sirven para algo: sillas para sentarse, mesa, ceniceros, radiadores, etcétera. Pero también encontramos cuadros, esculturas, fotografías de parientes y amigos. ¿Para qué sirven todas estas cosas? ¿Qué se puede hacer con ellas? Aparentemente nada. ¿Para qué sirven? Para decorar. Aquí nos encontramos con un valor que no es inmediatamente útil, el decoro. (Alejandro Llano).
El ser humano es un ser teórico-práctico: no se puede amputar. Para que su acción le satisfaga ha de ser fruto de una buena teoría. No hay nada más práctico que una buena teoría, es decir, una buena ciencia de porqués últimos. Ganar dinero es un porqué inmediato. Pero no es un porqué último. Por eso no podemos evitar la pregunta: ¿Por qué ganar dinero?
En definitiva, ¿por qué vivir?, ¿porqué trabajar, por qué descansar, por qué?
¿Qué es lo que pretendo?
¿Qué sentido tiene todo esto?
¿De dónde viene mi vida? ¿A dónde va mi vida?
¿A dónde puede ir?
¿A dónde debe ir, para ir bien?
¿Tiene una finalidad?"
De : catholic.net
Y recuerdo que Jesús en algún lado del AT dice que la verdad se le oculta a los filósofos pero se le entrega mansamente a los hombres sencillos y a los pobres de espíritu.
Jesús es en el N.T., Argo. Y no dijo filósofos, sino "sabios y entendidos", Mt. 11:25, agregando que el Padre reveló cosas "a los niños".
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
17/03/2013, 07:15
Yo coincido con ustedes en el sentido que la filosofía como actitud de mesurada reflexión es una aptitud recomendable para las personas en general.
Usted puede creer lo que quiera. La filosofía no es una cuestión de opiniones o creencias. Eso es campo de la dialéctica. La filosofía está antes que eso. Sin objeto de la filosofía no hay nada que decir. Hay que aprender a distinguir los objetos del pensamiento de sus afecciones.
Históricamente es innecesario decir que la filosofía enfocó invalorablemente los grandes problemas del ser humano.
¿Podría dar los detalles que justifican esa regla para que le muestre que no se puede decir cualquier cosa de la relación de la filosofía con los problemas de la humanidad a largo de la historia; esto es, que mire bien si usa la regla apropiada?; no se invente cosas si no tiene una idea que esté dispuesto a criticar. No está hablando solo, y le llamaré la atención cuantas veces crea que es necesario. Mire, es justo al revés; la filosofía siempre ha pensado esos problemas.
Pero hay cierto aspecto de la filosofía que no me parece claro y es cuando retuerce las ideas en una exacerbación soberbia del pensamiento y que que termina inhibiendo,confundiendo y/o ocultando que la solución puede ser infinitamente más simple, si en vez de darle tanta preeminencia a las argumentaciones del cerebro,se permitiera que la mente y sus destellos de intuición dieran la respuesta.
¡Ya estamos con la mente mágica!. Es muy sencillo. Si no sabe nada importante de filosofía, algunas ideas filosóficas le parecerán retorcidas y una exacerbación soberbia del pensamiento; no sabe de qué hablan. Redúzcase a los tópicos de la actualidad científica y periodística. La filosofía le viene demasiado grande.
Hasta la próxima
La mayoria de las personas adultas tiene una filosofia de la vida que se la aplica a si mismo/a.
Exacto. Y en ese sentido, todos filosofamos, a nuestra manera ... :nod:
hay cierto aspecto de la filosofía que no me parece claro y es cuando (...) termina inhibiendo,confundiendo y/o ocultando que la solución puede ser infinitamente más simple, si en vez de darle tanta preeminencia a las argumentaciones del cerebro,se permitiera que la mente y sus destellos de intuición dieran la respuesta.Bien dicho. :thumb:
Usted puede creer lo que quiera. La filosofía no es una cuestión de opiniones o creencias.En parte, sí. Si no fuera así, todos los filósofos pensarían lo mismo, pero sabemos que no es así.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
29/03/2013, 07:11
Lo que a mí me queda claro es que la filosofía es, para usted y para Argonauta, algo distinto de lo que es para mí. Para mí no es cualquier cosa del pensamiento ni, mucho menos, un estilo de vida como leer en la prensa las noticias de máxima actualidad.
La filosofía no se hace preguntas del tipo "¿y ésto para qué vale?", "¿me sirve de algo?", etc.. De ser algo en ese sentido, es una predisposición a las cosas, su cuestionamiento y especulación. Así que no es extraño que la filosofía sea más una ética las preguntas que de las respuestas: ¡es más la urgencia de las cosas que una solución acorde a una pregunta!. A este propósito, la filosofía usa la razón para tratar de hacer más legítima su acción. Sin razón, su discurso sería circular: pregunta sin tener qué preguntar. Por esto conviene filosofía.
La filosofía más relevante siempre ha ido bastante por delante de su tiempo. Las ideas filosóficas no son ideas fácilmente intuitivas. Es cierto que hay filosofías de baja intensidad, y filosofías de alta intensidad. Sobre este mismo tema, yo llamé a una filosofía cotidiana; y a la otra, filosofía pesada (*).
De lo que hablan ustedes no es de filosofía sino de conocimientos sin filosofía.
(*) Mi postura en el tema Filosofía cotidiana y filosofía pesada era un giro hacia la metafísica que buscaba alejarse del tufillo que desprende todo lo que está íntimamente asociado a la actualidad (*).
(*) La importancia que se da actualmente a ciertos estados afectivos, como la garantía en las cosas o "el sentimiento de confianza", es buena prueba de lo que digo acerca de que la filosofía va siempre varios pasos por delante de los pasos de los demás. La filosofía va siempre por delante; cuando no lo va, ¡debiera!.
Lo que a mí me queda claro es que la filosofía es, para usted y para Argonauta, algo distinto de lo que es para mí.Afortunadamente.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
29/03/2013, 07:30
Pero observe que una cosa que caracteriza al filósofo es que trata de legitimar su discurso, en lugar de asociarse a juicios sin "ton ni son". Para eso hay espacios distintos del de la filosofía, comúnmente, llamados prejuicios.
Pero observe que una cosa que caracteriza al filósofo es que trata de legitimar su discurso, en lugar de asociarse a juicios sin "ton ni son". Eso es lo ideal; no siempre lo que se practica.
--- Mensaje agregado ---
¿ Es inverosímil el que las amas de casa puedan beneficiarse de la Filosofía ?
¿ Creen ustedes que la Filosofía es, más bien, para intelectuales; no para panaderos, zapateros, peluqueros, limpiabotas, y demás gente sin mucha preparación académica ?
¿ O creen, al contrario, que todos en la sociedad podemos sacarle provecho ?¿ Puede un filósofo interesarse en analizar algo práctico como esto, o no ?
http://foros.monografias.com/showthread.php/62984-Primos-hermanos-pueden-CASARSE-pero-tíos-y-sobrinos-NO.-¿-Por-qué
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
30/03/2013, 05:28
Eso es lo ideal; no siempre lo que se practica.[COLOR=silver]
Ese límite ("no siempre") de una experiencia que se viene abajo es, claramente, una urgencia de filosofía. Sin esa filosofía que le señalo, su práctica está siempre en desventaja. Ir, pues, filosóficamente, a más, no a menos.
A Alberto ,Usted afirma que la filosofía va siempre por delante de la experiencia,yo no lo creo,pero tampoco sé mucho de ésto,¿es esa la base fundamental de la metafísica?.Por ejemplo la revolución francesa no mentaba los derechos de la mujer,pero sus reivindicaciones de igualdad...desembocaron a esa necesidad,fueron muchas las mujeres en el mundo entero,las que protagonizaron ese cambio social,cree Ud que se lo debemos todo a la filosofía de los ilustrados o a una transformación de los medios de producción,descubrimientos y contradicciones que la propia lucha de monarquías absolutas y clero tenían con las burguesías .¿Cómo se entiende qué un filósofo critique a otro sin una experiencia social?11
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
30/03/2013, 07:51
La filosofía va por delante de las ideas porque las ideas que se piensan tienen que estar ahí para que puedan ser pensadas. El filósofo, en este sentido, ordena con una ventaja temporal: piensa lo que no está, todavía, puesto a la vista del pensamiento.
El materialismo histórico es una interpretación de la historia basada en la Dialéctica; es una visión de la historia sin lógica; se entrega a una totalidad histórica de la que no puede salir sin contradicción; se encierra en ella.
La base de la metafísica es la fundamentación del objeto en cuestión, que se lo ponga para que pueda ser, legítimamente, pensado (*). De lo contrario, no se piensa.
(*) Metafísica ha sido un error de términos. La idea es la interpretación de Aristóteles de la ontología (ciencia de los entes), que no era otra cosa que la puesta en orden de la Física, lo que quedaba sin ordenamiento interno de ella. Metafísica, pues, no es más que lo que quedaba sin explicación en la Física de Aristóteles.
¿ Puede un filósofo interesarse en analizar algo práctico como esto, o no ?
http://foros.monografias.com/showthread.php/62984-Primos-hermanos-pueden-CASARSE-pero-tíos-y-sobrinos-NO.-¿-Por-qué (http://foros.monografias.com/showthread.php/62984-Primos-hermanos-pueden-CASARSE-pero-tíos-y-sobrinos-NO.-¿-Por-qué)La pregunta sigue en pie.
Ud, Sr Sedano es el entendido,yo intento comprender,sé que tengo pensamientos dogmáticos ,pues me criado en el seno de un partido revolucionario y las ideas que tengo no provienen del estudio de la filosofía,quisiera entender por qué las ideas parecen ser objetos para los metafísicos,yo aprendí que las ideas se dan en lucha,son el resultado de contradicciones,sino cómo entender la historia del pensamiento humano,fuera de su relación con la lucha por la supervivencia y la necesidad.
No pretendo discutir,pretendo aprender,Ud. sitúa la filosofía delante de cualquier estudio de la naturaleza o por lo menos eso entiendo yo cuando le leo y no puedo entenderlo,no sé cómo se puede situar a la filosofía
por delante de la historia,con el ejemplo de antes la lucha por la igualdad no fue en sus comienzos una lucha contra la esclavitud,ni la igualdad de la mujer,pero las desencadenó por las mismas contradicciones entre el absolutismo y la expansión mercantil burguesa,bueno no entiendo ni que los filósofos ni que los científicos vayan por delante de las necesidades sociales,pero seguro tendré alguna idea equivocada.11
una cosa que caracteriza al filósofo es que trata de legitimar su discurso.¿ Y lo consigue siempre, o no siempre ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
31/03/2013, 07:15
¿ Y lo consigue siempre, o no siempre ?
Diría que las respuestas de la filosofía, a ojos de un filósofo de carácter, no son nunca satisfactorias. En ese sentido, el filósofo está en perpetuo descontento. Dicho con la sorprendente sencillez de la expresión de Wittgenstein, las proposiciones de la filosofía son como una escalera que ha de ser arrojada una vez subida. Ahora bien, esto que digo es una actitud del filósofo, no del que no es filósofo. El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?.
Ud, Sr Sedano es el entendido,yo intento comprender,sé que tengo pensamientos dogmáticos ,pues me criado en el seno de un partido revolucionario y las ideas que tengo no provienen del estudio de la filosofía,quisiera entender por qué las ideas parecen ser objetos para los metafísicos,yo aprendí que las ideas se dan en lucha,son el resultado de contradicciones,sino cómo entender la historia del pensamiento humano,fuera de su relación con la lucha por la supervivencia y la necesidad.
No pretendo discutir,pretendo aprender,Ud. sitúa la filosofía delante de cualquier estudio de la naturaleza o por lo menos eso entiendo yo cuando le leo y no puedo entenderlo,no sé cómo se puede situar a la filosofía
por delante de la historia,con el ejemplo de antes la lucha por la igualdad no fue en sus comienzos una lucha contra la esclavitud,ni la igualdad de la mujer,pero las desencadenó por las mismas contradicciones entre el absolutismo y la expansión mercantil burguesa,bueno no entiendo ni que los filósofos ni que los científicos vayan por delante de las necesidades sociales,pero seguro tendré alguna idea equivocada.11
Once, usted parece hablarme de antropología filosófica. Si no estoy confundido, está sugiriendo ideas similares a las del materialismo histórico. A decir verdad, no son mis ideas preferidas, aunque es tremendamente cierto que las ideas de Marx se obstinan en pasar; su actualidad es cada vez más sorprendente.
Ya hace unos meses comenté que muchas de las ideas marxistas pudieran sonar a materialismo trasnochado. Sin embargo, el interés del marxismo no está superado, ¡ni mucho menos!. Al menos en Europa, parece que están descubriendo el alcance de la economía. ¡En un siglo XXI que no ha hecho sino empezar!.
Puede que sea cierto que Marx fuese un mal economista político. Y yo me pregunto qué más da qué tipo de economista fuese Marx, si Marx no era propiamente un pensador tan interesado en la economía como en la relación más íntima que la economía guardaba con su desenlace social (*). Es en este punto en el que debo reclamar la reflexión de Marx como algo profundamente sociológico, y no sólo económico (**).
(*) Es innegable que la economía no corre a la par que la sociedad; por así decir, la relación de la economía con la sociedad no sigue una lógica a priori.
(**) Ya dije que, según mi parecer, en Marx no hay conceptos sociológicos claros. La sociología de Marx es un artificio del marxismo moderno que pulía ciertas intuiciones sociológicas de Marx con principios metodológicos de Max Weber.
personaltconviene
31/03/2013, 08:55
Mmm subir a la escalera y después tirarla¿? Ja q malo ^^...
Ahora bien, esto que digo es una actitud del filósofo, no del que no es filósofo. El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?.
Creo que en eso radica precisamente la crítica de Marx a la filosofía metáfisica,es decir ,no cambia nada.El cambio en la metafisica es estático, VIVE EN EL MUNDO DE LAS IDEAS.En "Miseria de la filosofía" Marx crítica punto por punto los ejes de esa especie de andamiage que es una abstracción del movimiento.La impersonalidad de la humanidad,la razón pura y la visión providencial de la historia ,una especie de éter por encima de las relaciones sociales que se establecen en cada época de las qué hay que justificar su pensamiento y así el filósofo metafísico justifica según su moral las contradicciones o negándolas o haciendo que constituyan una continuación de un todo providencial.La filosofía en estos casos es la filosofía de....(el que trata de legitimar su discurso)-moral pura ¿no?.
Once, usted parece hablarme de antropología filosófica. Si no estoy confundido, está sugiriendo ideas similares a las del materialismo histórico. A decir verdad, no son mis ideas preferidas, aunque es tremendamente cierto que las ideas de Marx se obstinan en pasar; su actualidad es cada vez más sorprendente.
Cierto soy marxista,pq entiendo que el materialismo histórico explica la historia del pensamiento con unas bases materiales existentes,las relaciones de producción,no solo las explica sino que las demuestra,cosa que la mayoría de filósofos metafísicos arreglan negando el antagonismo de la contradicción,existe en la tierra hoy explotación"del hombre por el hombre"luego su actualidad no puede ser más sorprendente!
Ya hace unos meses comenté que muchas de las ideas marxistas pudieran sonar a materialismo trasnochado. Sin embargo, el interés del marxismo no está superado, ¡ni mucho menos!. Al menos en Europa, parece que están descubriendo el alcance de la economía. ¡En un siglo XXI que no ha hecho sino empezar!.
Puede que sea cierto que Marx fuese un mal economista político. Y yo me pregunto qué más da qué tipo de economista fuese Marx, si Marx no era propiamente un pensador tan interesado en la economía como en la relación más íntima que la economía guardaba con su desenlace social (*). Es en este punto en el que debo reclamar la reflexión de Marx como algo profundamente sociológico, y no sólo económico (**).
Marx fue un mal economista político para la burguesía,no le quepa la menor duda,pq no era un economista,Marx estableció los principios de la ideología comunista,y sí en lo social es inevitable que la humanidad avance resolviendo las relaciones que se establecen en los modelos económicos,pero tiene un contenido científico,con un asiento material ,la ideología de Marx,no es de Marx,es la del proletariado,¿concepto antiguo?,no, sólo hay que abrir los ojos para entender qué esa vigencia de la que habla no es un concepto abstracto,acaso es el capitalismo salvaje o neoliberalismo un concepto pasado de moda??
(*) Es innegable que la economía no corre a la par que la sociedad; por así decir, la relación de la economía con la sociedad no sigue una lógica a priori.
Cuando dice que la economía no corre a la par que la sociedad,supongo que se refiere Ud a la indignación que suscita los métodos especuladores del capitalismo,así como su necesidad destructora,no le parece que esta crisis que está empezando a globalizarse,así lo demuestra,la lógica a priori siempre fue para el capitalismo;la limitación de los recursos.
Como dice Saramago,la historia no la hacen unos hombres,la hace la humanidad,cómo entonces puede estar su pensamiento más elaborado en una elevación superior al hombre,existe esa filosofía ,sí,pero ni siquiera es capaz de sustentarse a sí misma,pertenece a las contradicciones de ese pensador,no a la realidad,de ahí su miseria(BIEN ENTENDIDO).11
El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?¿ Quién "querría" filósofos ?????
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/04/2013, 07:55
Mmm subir a la escalera y después tirarla¿? Ja q malo ^^...
Le agradecería que me explicase qué hay de malo en la idea de Wittgenstein y, sobre todo, qué encuentra de gracioso en ella. Por mi parte, se trata de un comentario explicativo a la penúltima proposición, 6.54, del Tractatus Logico-Philosophicus. Viene a decir que las proposiciones sobre las cosas son cadenas que se imponen a las cosas que, una vez que se hayan desencadenado, dejan las cosas como si nunca hubiese habido necesidad de cadena alguna (*).
(*) Wittgenstein no es de mis filósofos preferidos, aunque reconozco que me siento muy a gusto con sus ideas y su estilo de filosofar. Wittgenstein, al igual que Heidegger, bordea el peligroso espacio en el que las ideas pasan de ser verdaderas a ser absurdas (**).
(**) Esta es una piedra de toque de la epistemología del siglo XX: un relativismo imparable. Sin embargo, nadie que sea filosóficamente decente confundiría el fondo de las ideas de pensadores como Heidegger o Wittgenstein con los discursos a los que sus ideas se asocian.
Heidegger es, sin duda, mucho más profundo que Wittgenstein. Wittgenstein, a su lado, parece un pensador brillante que hace juegos con las leyes que se siguen al jugar/pensar; esto es, piensa qué se piensa al pensar como si pensar fuese un juego. Heidegger, por su parte, piensa que en la esencia del pensar se crea un gran vacío (***). En mi opinión, su principal diferencia reside en que Wittgenstein se aparta de cualquier inclinación hacia la metafísica, y Heidegger piensa qué metafísica hay en la metafísica (****).
(***) Heidegger llama a esto la nada: algo sin lugar ni expresión actual (desenlace). Es una potencia a la espera del acontecimiento que la provoque. Sin embargo, esta nada se ha visto mezclada con la filosofía existencial de Kierkegaard (un tipo de sentimiento religioso con pasado pero sin futuro, la angustia y el vértigo de lo que está por venir) y con ideas, por así decir, hipermodernas de la física. Empero, la nada de Heidegger no es una falta de otra cosa que la de un instante que, todavía, no ha acontecido y que, por tanto, todavía no tiene historia.
(****) Esta es una de las razones por las que el pensamientito de Heidegger es especialmente complejo para quienes carezcan de conocimientos sobre filosofía. Heidegger usa conceptos que no había antes de él. Incluso, es una filosofía que puede resultar totalmente extraña a quienes tengan conocimientos en filosofía. Paradójicamente, la filosofía de Heidegger puede, y debiera, ser vista a la luz de la historia de la filosofía.
¿ Quién "querría" filósofos ?????¿ Quién ?????????????
personaltconviene
10/04/2013, 07:43
Le agradecería que me explicase qué hay de malo en la idea de Wittgenstein y, sobre todo, qué encuentra de gracioso en ella. Por mi parte, se trata de un comentario explicativo a la penúltima proposición, 6.54, del Tractatus Logico-Philosophicus. Viene a decir que las proposiciones sobre las cosas son cadenas que se imponen a las cosas que, una vez que se hayan desencadenado, dejan las cosas como si nunca hubiese habido necesidad de cadena alguna (*).
(*) Wittgenstein no es de mis filósofos preferidos, aunque reconozco que me siento muy a gusto con sus ideas y su estilo de filosofar. Wittgenstein, al igual que Heidegger, bordea el peligroso espacio en el que las ideas pasan de ser verdaderas a ser absurdas (**).
(**) Esta es una piedra de toque de la epistemología del siglo XX: un relativismo imparable. Sin embargo, nadie que sea filosóficamente decente confundiría el fondo de las ideas de pensadores como Heidegger o Wittgenstein con los discursos a los que sus ideas se asocian.
Heidegger es, sin duda, mucho más profundo que Wittgenstein. Wittgenstein, a su lado, parece un pensador brillante que hace juegos con las leyes que se siguen al jugar/pensar; esto es, piensa qué se piensa al pensar como si pensar fuese un juego. Heidegger, por su parte, piensa que en la esencia del pensar se crea un gran vacío (***). En mi opinión, su principal diferencia reside en que Wittgenstein se aparta de cualquier inclinación hacia la metafísica, y Heidegger piensa qué metafísica hay en la metafísica (****).
(***) Heidegger llama a esto la nada: algo sin lugar ni expresión actual (desenlace). Es una potencia a la espera del acontecimiento que la provoque. Sin embargo, esta nada se ha visto mezclada con la filosofía existencial de Kierkegaard (un tipo de sentimiento religioso con pasado pero sin futuro, la angustia y el vértigo de lo que está por venir) y con ideas, por así decir, hipermodernas de la física. Empero, la nada de Heidegger no es una falta de otra cosa que la de un instante que, todavía, no ha acontecido y que, por tanto, todavía no tiene historia.
(****) Esta es una de las razones por las que el pensamientito de Heidegger es especialmente complejo para quienes carezcan de conocimientos sobre filosofía. Heidegger usa conceptos que no había antes de él. Incluso, es una filosofía que puede resultar totalmente extraña a quienes tengan conocimientos en filosofía. Paradójicamente, la filosofía de Heidegger puede, y debiera, ser vista a la luz de la historia de la filosofía.
wow Rodriguez como siempre tan culto y cuando se expresa, escribe casi un libro :D ! Bien sobre la escalera yo lo q supuse fue como subir a un intelecto mayor tirar la escalera para q nadie suba es de mi punto de vista cobardía o miedo ...mmm pero al ser una enseñanza puede ser q todos escalemos con nuestra propia escalera je¿?
Gracias por traer nombres de filósofos y compararlos .
Saludos
¿ Quién ?????????????No contesta ...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
11/04/2013, 08:42
Se dice mejor de esta otra manera: la filosofía no compite con la confusión de la filosofía con terapias de auto-ayuda propias de esta época (*), sino que la filosofía actual es una reflexión radical sobre todas esas cosas sin filosofía.
(*) En la idea misma de auto-ayuda está la voluntad desmesurada de un individuo en urgencia. Claro está, no hablo de ayuda psicológica sino de las garantías que espera un individuo en estado de máxima incertidumbre.
Asexperia
11/04/2013, 08:48
Iniciado por ALBERTO:
El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?
Enviado por Emeric:
¿ Quién "querría" filósofos ?????
Alberto se refiere a que por ejemplo: En una conferencia en Ingles para hispanos, si todos fueran bilingues no se necesitarian los traductores. El lenguaje de la Filosofia es de por si muy profundo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
11/04/2013, 08:58
Elvis, gracias por poner un poco de sensatez.
Creo que la mayoría lo entendió así; las cuestiones de Emeric no son cuestiones sino un extraño ánimo por dar la lata. La superioridad del sentido filosófico del que hablo no es el de superioridad moral sino el de una dependencia de reflexiones que no hay de suyo.
El lenguaje de la Filosofia es de por si muy profundo.Si fuera sólo el lenguaje ... También hay conceptos tan profundos que se ahogan en los mismos. :nod:
Asexperia
11/04/2013, 10:01
Si fuera sólo el lenguaje ... También hay conceptos tan profundos que se ahogan en los mismos.
Se ahogan en las mentes de aguas turbias. :pound:
Se ahogan en las mentes de aguas turbias.Como las de muchos filósofos, que ni se les entiende cuando hablan ... :pound:
--- Mensaje agregado ---
Y tienes una pregunta pendiente en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/62323-¿-Está-tu-país-en-este-quot-TOP-TEN-quot?p=623842#post623842
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
11/04/2013, 10:11
Si fuera sólo el lenguaje ... También hay conceptos tan profundos que se ahogan en los mismos. :nod:
las respuestas de la filosofía, a ojos de un filósofo de carácter, no son nunca satisfactorias. En ese sentido, el filósofo está en perpetuo descontento. Dicho con la sorprendente sencillez de la expresión de Wittgenstein, las proposiciones de la filosofía son como una escalera que ha de ser arrojada una vez subida. Ahora bien, esto que digo es una actitud del filósofo, no del que no es filósofo. El filósofo piensa a una altura distinta de la de los demás. Es más, si el filósofo estuviese a la misma altura, ¿para qué demonios querrían filósofos?...
… se trata de un comentario explicativo a la penúltima proposición, 6.54, del Tractatus Logico-Philosophicus. Viene a decir que las proposiciones sobre las cosas son cadenas que se imponen a las cosas que, una vez que se hayan desencadenado, dejan las cosas como si nunca hubiese habido necesidad de cadena alguna.
Emeric, ¿qué es lo que no entiende?. Deje de preguntar por preguntar sin preguntar nada. Entiendo que la filosofía no sea lo suyo y que la alinee a gramáticas sin ningún pensamiento asociado.
Le ruego que permita que los que estén interesados en cuestiones filosóficas no tengan que soportar el tipo de preguntas que usted confunde con la filosofía que busca. Hay otros foros que se ajustan más a lo que parece buscar.
Asexperia
11/04/2013, 10:20
Enviado por Emeric:
Como las de muchos filósofos, que ni se les entiende cuando hablan ...
Ellos se entienden que es lo que importa.
Y tienes una pregunta pendiente en:
No me interesa, aporta algo de ti mismo y no de wikipedia o de youtube, y no preguntes tanto.
--------------------------------------------------------------------------------
--------------------------------------------------------------------------------
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/04/2013, 04:57
Creo que en eso radica precisamente la crítica de Marx a la filosofía metáfisica,es decir ,no cambia nada.El cambio en la metafisica es estático, VIVE EN EL MUNDO DE LAS IDEAS.En "Miseria de la filosofía" Marx crítica punto por punto los ejes de esa especie de andamiage que es una abstracción del movimiento.La impersonalidad de la humanidad,la razón pura y la visión providencial de la historia ,una especie de éter por encima de las relaciones sociales que se establecen en cada época de las qué hay que justificar su pensamiento y así el filósofo metafísico justifica según su moral las contradicciones o negándolas o haciendo que constituyan una continuación de un todo providencial.La filosofía en estos casos es la filosofía de....(el que trata de legitimar su discurso)-moral pura ¿no?.
Cuando dice que la economía no corre a la par que la sociedad,supongo que se refiere Ud a la indignación que suscita los métodos especuladores del capitalismo,así como su necesidad destructora,no le parece que esta crisis que está empezando a globalizarse,así lo demuestra,la lógica a priori siempre fue para el capitalismo;la limitación de los recursos.
Como dice Saramago,la historia no la hacen unos hombres,la hace la humanidad,cómo entonces puede estar su pensamiento más elaborado en una elevación superior al hombre,existe esa filosofía ,sí,pero ni siquiera es capaz de sustentarse a sí misma,pertenece a las contradicciones de ese pensador,no a la realidad,de ahí su miseria(BIEN ENTENDIDO).11
Disculpe que haya tardado tanto en contestar. No he leído Miseria de la filosofía. Si usted la ha leído, es probable que tenga más que decir de ella que yo. Sólo puedo hablar de algunas ideas de Marx muy constantes que, a su vez, son la razón para encontrar verdad en ellas y una actualidad muy singular.
Marx es un autor casi mitológico. Sus obras principales son enormes, tanto por lo excesivo del tamaño (El capital ronda las dos mil páginas) como por su manera de abordar la temática. No es un autor ligero de ideas que no aporten nada al tema sino todo lo contrario; sus aportaciones suelen ser decisivos.
No presto demasiada atención a las ideas filosóficas de Marx. Apenas tiene ideas que sean, propiamente, filosóficas (*). Lo que Marx aporta a la filosofía es una reflexión sobre la relación de la historia con la economía con profundidad filosófica. No piensa la economía como un economista; su economía política es una denuncia que pretende llegar mucho más lejos de lo que la teoría quiere mostrar. Marx busca en la historia para asentarse en las las leyes que rigen lo que denominara, junto a Engels, materialismo histórico (como si la historia siguiese el mismo tipo de leyes de la física o de la lógica); no es sino la dependencia material del discurso histórico. El problema es que Marx pretende que el materialismo histórico sea una certeza inamovible y que todo discurso histórico esté ligado internamente a una relación económica que le sea anterior conformando una totalidad verdadera y sin fisuras (a priori).
Como le digo, no encuentro en Marx una filosofía propia que le permita cuestionar la metafísica por ser una filosofía inactiva y sin praxis (**). La limitación de la filosofía teórica (por no decir en la que descansa la teoría) fue por lo que se pensó en una filosofía del hacer: la moral.
Acerca del capitalismo y la especulación, hay que cuestionar la antropología filosófica de Marx según la cual la dependencia material sería un absoluto. No estoy de acuerdo con esa idea y otras muy parecidas de Marx; se han aceptado como si fuesen verdades incuestionables. Es una idea caduca; en el hombre hay mucho más (muchas de esas ideas se encuentran en La ideología alemana; vistas hoy, son un exceso).
Cuando dice que la economía no corre a la par que la sociedad,supongo que se refiere Ud a la indignación que suscita los métodos especuladores del capitalismo,así como su necesidad destructora,no le parece que esta crisis que está empezando a globalizarse,así lo demuestra,la lógica a priori siempre fue para el capitalismo;la limitación de los recursos.
La economía no corre a la par de la sociedad porque dependen de cosas distintas; por así decir, no están perfectamente sincronizadas. La economía requiere cierta “cristalización”, por decirlo con términos de Marx, que actúe como soporte de la actividad económica (relaciones de intercambio de objetos limitados). La economía es, ciertamente, una teoría de estas relaciones de intercambio de objetos; ahora bien, el desarrollo de estas relaciones, que, en este sentido, son una ciencia propia (***), no sigue la misma pauta que las relaciones sociales que se den en la actividad económica. Vg. qué haga la gente en las horas que no destine a producir mercancías (****). Dicho de manera muy resumida: la experiencia de la economía (vg. qué se haga en el trabajo) no tiene por qué ser igual que la experiencia fuera del trabajo (vg. qué haga la gente con sus amigos o con sus amantes (*****))
(*) Esta es una idea consecuente con cómo estudié a Marx. Las ideas filosóficas de Marx eran ideas de Hegel, o Vico, o Spinoza, etc.
(**) Basta ver la importancia que Marx da a lo material para ver que se arropa con términos metafísicos. El problema no está en la metafísica misma sino en el conjunto de ideas al que las asocia: que la dependencia material determine absoutamente la experiencia el hombre.
(***) Ciencia propia en el sentido que trata de sus propios objetos. Vg. las horas de trabajo que requiera la producción de cierta mercancía.
(****) La mayor parte de la actividad del hombre es económica, pero no su totalidad. Esta es una de las razones por las que, hace tiempo, consideré la sociología marxista inapropiada para explicar el cambio social (la dialéctica y la sociología marxista son, esencialmente, dialécticas); sin embargo, los acontecimientos de la economía mundial han limitado extraordinariamente la creatividad social; esto, paradójicamente, parece dar cierta razón a la ventaja material que el marxismo presupone.
(*****) Este sentido erótico tiene mucho interés antropológico porque es una parte sustancial del hombre que lo mueve por dentro, dicho así, con independencia del fenómeno económico. Su patrón histórico no sigue la misma lógica temporal ni es, íntimamente, su experiencia más inmediata. Vg. una jornada laboral se puede medir con precisión con un segundero; las tripas de la experiencia erótica no se miden en segundos, salvo que, claro está, alguien mida su experiencia amorosa siguiendo el tic-tac de un segundero.
Ellos se entienden que es lo que importa.
Lo que te importa, querrás decir. Y eso es hermetismo y hasta esnobismo de ustedes. La Filosofía debe estar al alcance de todos; no sólo de una élite.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/04/2013, 07:00
Lo que te importa, querrás decir
No; lo que importa. El interés del foro no es particular.
Usted opine y escriba lo que quiera; yo haré lo mismo. Participa en el foro sin estar interesado en la filosofía; yo se lo critico.
Usted opine y escriba lo que quiera; yo haré lo mismo. Participa en el foro sin estar interesado en la filosofía; yo se lo critico.Critique lo que quiera; me da igual. Y todavía no ha dicho lo que le aporta la Filosofía a su vida, el tema de aquí.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/04/2013, 07:09
Participa en el foro sin estar interesado en la filosofía; yo se lo critico.
A ver si esto lo entiende.
Y todavía no ha dicho lo que le aporta la Filosofía a su vida, el tema de aquí.Empiece por el comienzo; digo, si quiere ...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/04/2013, 07:58
¿Cree usted que voy a contestar alguna de sus preguntas si digo que no tiene qué preguntar?. ¡A ver si se entera de una vez!.
¿Cree usted que voy a contestar alguna de sus preguntas si digo que no tiene qué preguntar?Sí que tengo qué preguntar. Lea el título del tema de aquí. Es una pregunta, a la cual todavía usted no ha querido contestar. Entonces, ¿ para qué entra aquí ??????????????
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/04/2013, 08:28
Sí que tengo qué preguntar.
Digo, repetidamente, que no; no tiene ni una sola idea que aportar a este foro. Foros que se adaptarían mejor a su estilo e intereses serían, por ejemplo, actualidad, pasatiempos y entretenimiento, hablar de todo un poco y hablar por hablar, etc.; no Filosofía.
A mí me ha aportado un cúmulo de ideas, de datos interesantes que me permiten entender mejor a mis congéneres. Me aburren los sistemas filosóficos super complejos, que son más deportes cerebrales para los que gustan de los mismos que modelos fáciles de entender y a seguir para ser mejores seres humanos.
¿ Y a ustedes ? ¿ Les edifica la Filosofía ? ¿ En qué ?
Gracias anticipadas por sus comentarios.
Saludos. :wave:Alberto se perdió esto ... Post 1. Pfff ...
Sí que tengo qué preguntar. Lea el título del tema de aquí. Es una pregunta, a la cual todavía usted no ha querido contestar. Entonces, ¿ para qué entra aquí ??????????????Silencio sepulcral ... :rip:
A ver qué nos cuenta Koli ...
Moisés también está invitado ... :yo:
¿ Por qué no vienen ?????????????????? :cry:
Asexperia
08/09/2013, 15:47
¿ Qué aporta la FILOSOFíA a tu vida ?
Enviado por Emeric:
¿ Por qué no vienen ??????????????????
Porque tenemos el derecho a reservarnos la respuesta a tu pregunta. Mejor seria preguntar ¿que aporta la Filosofia a la humanidad?
La Filosofia aporta un amplio conocimiento sobre las interrogantes que se ha venido haciendo la humanidad a traves de la historia. Pfff ... :lol: :lol:
Porque tenemos el derecho a reservarnos la respuesta a tu pregunta.Habla por ti solamente; no por los demás.
Juan Florencio también está invitado ... :yo:
Asexperia
10/09/2013, 08:48
Iniciado por Asexperia:
Porque tenemos el derecho a reservarnos la respuesta a tu pregunta.
Habla por ti solamente; no por los demás.
El que calla otorga. :neutral: Anonimo.
JuanFlorencio
11/09/2013, 00:23
Gracias por la invitación Emeric.
Con seguridad sabes que originalmente la palabra "filosofía" tenía una connotación de modestia (tal vez de una modestia irónica): "No soy un sabio. Tan sólo soy un amante de la sabiduría"). Pero una vez que la actividad filosófica adquirió relevancia y obtuvo reconocimiento, la misma modestia conduce a decir: "No soy un filósofo profesional. Tan sólo soy..." ¡Qué se yo!
En atención a esa misma modestia, he de decir que no soy un filósofo. Y, sin embargo, de pronto me encontré en mi primera juventud haciéndome el tipo de preguntas que algunos llaman "filosóficas". Esta actividad espontánea que yo realizaba es uno de los aspectos de lo que entiendo por "filosofía". ¿Qué me daba a mí? ¡Nada! No era sino una tremenda inquietud que nunca me dejaba. ¿Qué le daba a los demás? ¡Mucha lata!
Después me enteré de que yo no era el único: Me encontré en aquellos años con Tomás de Aquino y con Henri Bergson. Cada uno de ellos había elaborado una obra que me fascinaba. Esto encierra otros dos aspectos de lo que entiendo por "filosofía": un desarrollo histórico de peculiares discursos y la posibilidad de una interacción comunitaria. ¿Qué me dio? La posibilidad de encontrarme con mis semejantes, de dialogar con ellos, de aprender de ellos y de encontrar cierta paz. ¿Qué les dio a los demás?: ¡Más lata!
El tercer aspecto es discutible. Habría que convenir en algo (aunque tal vez eso sea demasiado pedir a los filósofos): Me parece que la filosofía, -tanto en su aspecto de actividad como en su aspecto de discurso peculiar- introduce una ruptura. ¿Por qué es discutible? Porque algunas personas han dicho que ha habido discursos filosóficos que legitiman el status quo. Yo digo que no, que los discursos filosóficos siempre introducen una ruptura en los cimientos de las sociedades. Claro que podemos decirlo de una forma más benévola: "el discurso filosófico introduce dinamismo histórico". Pero creo que se necesita tomar una decisión y convenir en algo. Podríamos inventar otra palabra además de "filosofía" y usar una de ellas para designar los discursos legitimadores y otra para los discursos disruptivos. ¿Qué me dio a mí en este aspecto? El ser reconocido como un "amigo peligroso". ¿Qué le dio a los demás? No lo vas a creer: ¡Lata!
Por otro lado, en cualquiera de sus aspectos la filosofía provee un sentido para nosotros (destruye uno que ha perdido energía y crea otro más fresco), y eso significa dar enfoque a nuestra potencia, darnos una forma.
Finalmente, creo que lo que has dicho tú es moderado y correcto.
Hola Juan Florencio.
Bueno el mundo está lleno de universidades de filosofía con estudiantes dentro,así es menos importante "la lata" que les da a los demás,incluso se difumina un poco esa ansiedad que nunca le dejaba,me ha hecho mucha gracia lo de la lata,estoy leyendo a Nietzsche y la verdad es muy difícil,nunca sé a cual de las dos Alemanias se refiere,es bastante contradictorio ,combate la modernidad desde "una nueva moral",aunque la niegue,una jefatura de filósofos muy aristocrática ella,osea la idea endiosada,soy bastante pragmática!Pero cómo no me fío de mí,sigo buscando.
Y digo la filosofía ha servido al poder,por eso se quejaba tanto Nietzsche,por que no puede ser ella misma poder.El poder necesita cuestionar sus verdades, a veces por hastío,no siempre socava los cimientos,más bien los repara,es más elitista que vanguardista,cierto que socava ,por el mismo hecho de investigación que no de especulación.No menesprecio en absoluto nada, al revés,si acaso suscribo a Borges;la filosofía es una palabra después de otra.Creo que no podemos separar la filosofía de su tiempo, en eso sí estoy de acuerdo.Puede que esté equivocada,pero la filosofía me parece la teoría de la ideología,y ninguna de todas ellas escapan a una moral,pues se construyen criticando a otras;unas del bien,otras del mal y otras por encima del bien y del mal ,incluso llegan al absurdo con bastante facilidad.La ideología sitúa el hombre frente al mundo,la filosofía es su trono,digamos que es un asunto de posaderas,la forma que conforma su estructura digamos no puede ser más antinatural,cómo una lata!Mi psicólogo dice que su despacho es un mundo de máscaras,jajaja!.Quiero decir con ésto,que el poder se ha aprovechado bastante de la filosofía,no la veo yo tan socavona como Ud.,pero eso sí, muy interesante.Es como fabricar muchas mentiras y esperar que a una le salga premio.11
Asexperia
11/09/2013, 12:37
Cita de once:
Puede que esté equivocada, pero la filosofía me parece la teoría de la ideología, y ninguna de todas ellas escapan a una moral, pues se construyen criticando a otras; unas del bien, otras del mal y otras por encima del bien y del mal, incluso llegan al absurdo con bastante facilidad.
No tan equivocada Once, las ideologias surgen por la actividad intelectual de la Filosofia. Unas a favor de la burguesia y otras a favor del proletariado.
Vale.
JuanFlorencio
11/09/2013, 23:13
Querida Once: Ya pasé por la Facultad de Filosofía ¡y vieras qué de lata les di también ahí!
Un par de observaciones y me voy:
1. De pasada: Cuando Nietzsche escribía sobre Alemania se refería naturalmente a la de su tiempo (lo índicas tú misma más adelante de un modo implícito). Ahora ya nada más tienes que saber cómo era esa Alemania.
2. "El poder" nunca necesita cuestionar sus "verdades". Si "necesitara" hacerlo entonces sería más bien un "no-poder". Más aún, "el poder" no necesita "verdades" en absoluto, sino que se sirve hábilmente de la apariencia.
3. En cuanto a tu desacuerdo con el tercer aspecto que describí, lo reconozco y lo valoro. Lo que dije es discutible, definitivamente. Aunque, si te es posible, me gustaría que propusieras un par de ejemplos para ilustrar lo que has dicho. Sospecho que puedo estar atribuyéndote ideas que no tenías en mente cuando escribiste tu comentario.
4. Si me lo permites, en vez de decir "el poder", diré "una persona poderosa" o "las personas poderosas" y de este modo sugeriré lo siguiente: Las personas poderosas se sirven de todo lo que encuentran a la mano para aumentar su poder o por lo menos para conservarlo ¡Qué de extraño tiene que, si la encuentran útil, aprovechen también la filosofía!
5. Creo que no entendí lo de la fabricación de mentiras; pero observa que las personas poderosas recurren continuamente a las apariencias (mentiras, ¿no?) y continuamente obtienen "buenos premios" con ellas, ¿no es así? Por lo tanto, no es tan difícil que suceda: ¡solamente necesitas ser poderosa! (sic).
Abrazos Once.
Hola Asex, bueno no es exactamente lo que quise decir, no pienso que las ideologías nazcan de los maestros aunque éstos enseñen. Más bien todo lo contrario, creo que los maestros la sintetizan y la desarrollan, que luego “la suya”sea “valedera”o dominante no creo que sea el resultado de un acuerdo democrático con la condición de la razón,fijaté que la filosofía dominante ,el neoliberalismo de Hayek,no deviene de un proceso dialéctico,sino que son normas legislativas,jurídicas en la práctica que afectan la vida de los hombres .Desde luego no está pensada para todos los hombres,por más que reine el individuo.
Hola Juan.F.
Bueno, cuando digo que el poder necesita cuestionar sus “verdades”, no lo imagino haciendo autocrítica, más bien replanteando sus necesidades. Maquiavelo lo hizo de maravilla, cierto que le dieron muy mal pago, “sic” es el poder!!
Lo de las personas poderosas me confunde mucho y es que el concepto me lleva irremediablemente a una malignidad casi inevitable.¡¡Pobre Maquiavelo!!,ya tiene San Benito.
Al fin y al cabo, observó en la realidad cuales eran las mejores y eficientes conductas de los príncipes para mantener el poder, no fue una persona poderosa, aunque se le atribuya ese poder, eso sí es una apariencia .No le tengo manía a las “personas”, pero convendrás que a cada tiempo la persona fue “una substancia” diferente y en estos tiempos un lío de substancias. El concepto me sigue sonando a padre , hijo y espíritu santo. Y no muere Dios por más substrato, ni mejor jardinero, a mí de la persona lo que me interesa es la fotosíntesis ,es decir, la conciencia, pq con las divinidades y el amor no me encuentro. Sujeto sí, sujeto no, cómo un fotón! .Ah! “personne” en francés quiere decir nadie además de persona, luego el contexto hace el resto.
La Alemania de Nietzsche es bastante diferente de la de otros alemanes,aunque criticaran todos su ferocidad y su estancamiento,unos defienden la democracia y Niet la ataca.
De todas maneras se encadenaron críticas de viejos y jóvenes hegelianos que acabaron todas en el garrete,cosa que demuestra que la crítica además de ir detrás tiene que enfrentarse no sólo al poder que reclama sino al que propone y el que propone sea más eficiente o no va dirigido esencialmente a establecer el Estado, no creo que “los poderosos” cedan a los avances del pensamiento por conveniencia , más bien se han encabezado siempre en reprimir cualquier concepto que les cuestionara, sin embargo las revoluciones sí precedieron los movimientos filosóficos, da igual que le ponga ej ,ahora se los pongo.
Dios, el hombre de dios, el hombre absoluto, el que desciende al fondo de su espíritu, el hombre máquina, el trascendental , sustancia o sujeto está expuesto a sus relaciones sociales, cada uno tiene sus razones, su lógica, sus mentiras naturales,pero no es concreto,¿ mucho individualismo para qué? al final acabaremos afirmando que los filósofos son el motor de la historia, Nainai de la China!
1. Locke legitimó la revolución inglesa.
2. Hobbes el absolutismo político.
3. Kant le deja paso a la fe por todas las libertades adquiridas,más estado todavía.
4. Los franceses,la revolución francesa .
5. Los alemanes la teorizaron batallando conceptos.
6. Y ´”sic”.11
Se admiten críticas,un aberazo igualmwente,perdone me gusta reír.
La lata es de atún,de vino peleón,latamente preguntón.
Alberto acabo de ver el post38 ,se me pasó,por cierto el de socialismo no se me ha pasado,a ver si puedo contestarle ,un saludo.11
JuanFlorencio
12/09/2013, 21:40
Once, eres un encanto...
"Dar lata" significa causarle molestias a otros.
¡Saludos!
En Puerto Rico, "dar lata" es hablar, hablar, hablar ... :blah: :blah: :blah: :lol:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
13/09/2013, 06:47
Alberto acabo de ver el post38 ,se me pasó,por cierto el de socialismo no se me ha pasado,a ver si puedo contestarle ,un saludo.11
Once, no hay ninguna prisa. Tal y como yo lo veo, el problema del socialismo siempre tiene interés; no tiene una solución con garantía, de ahí que lo que no haya en un derecho estrictamente natural, se intente imponer en formas artificiales del derecho, como si el artificio representase el objeto del derecho perfectamente, y su materia fuese la misma que la forma que hay para ella.
Este tema se titula ¿Qué aporta la filosofía a tu vida?. Lo abrió Emeric; yo veo la filosofía de manera muy distinta a cómo la ve él. A mí me interesa la filosofía como una actividad del pensar cuando trata de dar respuestas a las preguntas que se plantea. Semejante cuestión no se puede plantear sin acudir a la metafísica. Aunque puede dar lugar a una ideología, no es, de suyo, una ideología; no está a la misma altura y no sucede a la vez.
Temas como el socialismo y la ideología tienen importancia filosófica, pero hay muchos temas abiertos que tratan directamente el tema sin que haya que definir expresiones que se entienden sin explicación. Ciertos aportes sobran en un foro de filosofía.
A mí me ha aportado un cúmulo de ideas, de datos interesantes que me permiten entender mejor a mis congéneres. Me aburren los sistemas filosóficos super complejos, que son más deportes cerebrales para los que gustan de los mismos que modelos fáciles de entender y a seguir para ser mejores seres humanos.
¿ Y a ustedes ? ¿ Les edifica la Filosofía ? ¿ En qué ?
Gracias anticipadas por sus comentarios.
Saludos. :wave::focus: :focus:
Koli : ¿ Qué aporta la Filosofía a tu vida ?
Me aburren los sistemas filosóficos super complejos, que son más deportes cerebralesy que generan polémicas estériles entre egos exacerbados. :nod:
Koli : ¿ Qué aporta la Filosofía a tu vida ?¿¿¿ Nada ????????????? :faint:
Moises Navarro
18/10/2013, 02:12
La filosofía estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre. Y de su relación con la existencia. En oposición a las ciencias especiales, que sólo se ocupan de aspectos particulares, el objeto de la filosofía se centra en aquellos aspectos del universo que pertenecen a todo lo que existe. En el área de la cognición, las ciencias son los árboles, pero la filosofía es el terreno que hace posible el bosque.
La filosofía no le permitirá saber, por ejemplo, si usted está en la ciudad de Francia o en Moscú (aunque le dará los medios para enterarse). Pero en cambio le dirá, ¿Usted está en un universo regulado por leyes naturales y, por consiguiente, estable, firme, absoluto y cognoscible? O ¿Está en medio de un caos incomprensible, un lugar de milagros inexplicables, un flujo imprevisible, incognoscible, que su mente no puede captar?
¿Las cosas que ve a su alrededor son reales o sólo una ilusión?, ¿Existen de manera independiente para cualquier observador o son creada por éste?, ¿constituyen el objeto o el sujeto de la consciencia del hombre?, ¿Son lo que son o pueden ser cambiadas por un mero acto de su consciencia, como si fueran un deseo?.
La naturaleza de sus accione, y de su ambición, será diferente según el conjunto de respuestas que acepte. Estas respuestas son de la incumbencia de la metafísica, el estudio de la existencia como tal o en palabras de Aristóteles, del “ser en cuanto a ser”, la rama básica de la filosofía.
No importa a qué conclusiones llegue usted, se verá en la necesidad de contestar otra pregunta, en forma adicional: ¿Cómo puedo saberlo? Dado que el hombre no es omnisciente ni infalible, tiene que descubrir lo que el puede considerar como conocimiento y de qué modo puede probar la valides de sus conclusiones. ¿el hombre adquiere conocimientos por un proceso de su razón, o por la revelación repentina de un poder sobrenatural?, ¿Es la razón una facultad que identifica e integra el material provisto por los sentidos o es alimentada por ideas innatas?, ¿La razón es competente para percibir la realidad o existe otra facultad cognitiva que es superior a ella?, ¿Puede lograr el hombre la certeza o está condenado a la duda perpetua?
Según el conjunto de respuestas que acepte, la magnitud de la confianza en sí mismo, y en su éxito, será diferente. Estas respuestas son del ámbito de la epistemología, la teoría del conocimiento, la cual estudia los medios de cognición del hombre.
Estas dos ramas conforman el basamento teórico de la filosofía (metafísica y epistemología). La tercera rama, la ética puede ser considerada como su tecnología. La Ética no tiene aplicación para todo lo que existe, sino sólo para el hombre, pero se aplica a cada aspecto de su vida, su carácter, sus acciones, sus valores, su relación con toda la existencia. Usted no puede saber lo que debería hacer hasta que conozca la naturaleza del Universo, la naturaleza de sus medios de cognición y su propia naturaleza.
Antes de llegar a la Ética, debe responder a las preguntas planteadas por la metafísica y la epistemología: ¿Es el hombre un ser racional, capaz de ocuparse de la realidad o es un inadaptado impotente y ciego, una partícula arrastrada en el flujo del Universo?, ¿Son el logro y el disfrute posibles para él (hombre) en la tierra o está condenado al fracaso y al desastre?.
De acuerdo con sus respuestas, usted puede considerar las preguntas planteadas por la ética ¿Qué es bueno o malo para el hombre, y por qué?, ¿Cuál debería ser su preocupación fundamental: buscar la alegría o escapar del sufrimiento?, ¿El objetivo de su vida debe ser la auto-realización o la autodestrucción?, ¿Debe dar prioridad a sus valores o colocar los intereses de los otros por encima de los suyos?, ¿Debe buscar la felicidad o el auto-sacrificio?
Las respuestas dadas por la ética definen cómo debería tratar el hombre a otros hombres y esto determina la cuarta rama de la filosofía, La política. La quinta y última rama de la filosofía es la estética, el estudio del arte, que se basa en la metafísica, la epistemología y la ética, el arte se ocupa de las necesidades, el reabastecimiento, de la conciencia del hombre.
Alguno de ustedes podría decir, como muchas personas; “Nunca pienso en términos tan abstractos, si lo que me interesa son los problema concretos, particulares, de la vida real, ¿Para qué necesito la filosofía?”. La respuesta es, para poder manejarse con los problemas concretos, particulares, de la vida real, es decir, para poder vivir en la tierra.
Saludos
Alguno de ustedes podría decir, como muchas personas; “Nunca pienso en términos tan abstractos, si lo que me interesa son los problema concretos, particulares, de la vida real, ¿Para qué necesito la filosofía?”. La respuesta es, para poder manejarse con los problemas concretos, particulares, de la vida real, es decir, para poder vivir en la tierra.
Entonces, danos varios ejemplos concretos en tu vida.
Mi petición, Moisés, por fa ... :pray:
Moises Navarro
23/10/2013, 12:30
Buenos días
Emeric, Si no has comprendido lo que he escrito, eso es porque no sabes qué es la filosofía o el concepto que tienes de ella es reduccionista.
Este es el párrafo que tú has colocado al principio.
"A mí me ha aportado un cúmulo de ideas, de datos interesantes que me permiten entender mejor a mis congéneres. Me aburren los sistemas filosóficos super complejos, que son más deportes cerebrales paralos que gustan de los mismos que modelos fáciles de entender y a seguir para ser mejores seres humanos.
¿ Y a ustedes ? ¿ Les edifica la Filosofía ? ¿ En qué ?
Gracias anticipadas por sus comentarios.
Saludos.
Lee lo que tú has escrito, y luego lee mi comentario en el post 68. si lo consideras necesario lee más de una vez mi post 68... Concéntrate en entender primero, ¿Qué es la filosofía?
Pero claro que te daré algunas pistas.
Quizá usted diga que nunca ha sido influenciado por la filosofía…. Veamos algo de eso.
La mente del hombre es su herramienta básica de supervivencia. La vida le es dada, la supervivencia no; su cuerpo le es dado, su sustento no; su mente le es dada, su contenido no. Para mantenerse vivo, debe actuar, y antes de actuar debe conocer la naturaleza y el propósito de su acción. Para mantenerse vivo tiene que pensar.
Pero pensar es un acto electivo, la clave para lo que se llama imprudentemente la “naturaleza humana”, el secreto a voces con el que se vive, y que aun así se teme mencionar, es el hecho de que el hombre es un ser de consciencia volitiva. La razón no funciona en forma automática; pensar no es un proceso mecánico, las conexiones con la lógica no se hacen por instinto.
La función de tú estómago, tus pulmones o tu corazón es automática; el funcionamiento de tu mente no lo es. En cualquier momento de tu vida y de cualquier cosa que hagas, eres libre de pensar o evitar ese esfuerzo. Pero no eres libre de escapar a tu naturaleza, al hecho de que la razón es tu medio de supervivencia; de modo que para ti, que eres un ser humano, la pregunta no es “ser o no ser”, sino “pensar o no pensar”.
Un ser cuya consciencia es volitiva no tiene un curso de comportamiento automático, necesita que un código de valor guie sus acciones. Hay sólo una alternativa fundamental en el universo: existir o no existir y pertenece a una única clase de entidades; los organismos vivientes, la existencia de la materia inanimada es incondicional, la existencia de la vida no lo es, depende de un curso de acción específico. La materia es indestructible, cambia sus formas pero no puede dejar de existir. Sólo un organismo viviente afronta una constante alternativa; la cuestión de la vida o la muerte. La vida es un proceso de acción auto-sostenida y que se auto-genera. Si un organismo falla en esa acción, muere; sus elementos químicos permanecen, pero su vida desaparece. Únicamente el concepto de “vida” hace posible el concepto de “valor”… Sólo para una entidad viva las cosas pueden ser buenas o malas.
Un hombre carece de un código automático de supervivencia, ¿Hablamos del instinto de auto conservación?, precisamente lo que no posee el hombre es un instinto de auto conservación. Un instinto es una forma infalible y automática de conocimiento. Un deseo no es un instinto, el deseo de vivir no nos da el conocimiento que se requiere para vivir. El hombre ha sido denominado un ser racional, pero la racionalidad es cuestión de elección y la alternativa que su naturaleza le ofrece es: ser racional o ser un animal con tendencia suicida. El hombre tiene que considerar su vida como un valor, por elección; debe aprender a sustentarla, por elección; tiene que descubrir los valores que requiere y practicar sus virtudes, por elección. Un código de valores aceptados por elección es un código de moralidad.
En varios de mis post he dicho que la Filosofía de Kant es malvada, y ahora daré mi opinión del por qué...
A los seguidores de Kant, hay tres actitudes de la mente hacia la realidad que reclaman la tenencia de la verdad; la religión, la filosofía y la ciencia.
Para los kantianos la filosofía ocupa un lugar intermedio entre la ciencia y la religión, ellos dicen: la historia de la filosofía muestra que su tarea consiste simplemente en mediar entre la ciencia y la religión. Trata de unir el conocimiento y la fe, y de este modo restaurar la unidad de la vida mental.
Como en el caso del individuo, media entre la cabeza y el corazón, así en la sociedad evita que la ciencia y la religión se vuelvan enteramente extrañas e indiferentes la una de la otra, e impide también que la vida mental de la gente esté dividida en una conciencia que odia la fe y una fe que odia la ciencia… “el mundo noumenal y el mundo fenomenal”
La superioridad metafísica del mundo noumenal es una racionalización de la supremacía de las emociones, a las que así se les da el poder de conocer lo incognoscible por medios inexplicables. (Aquellos que afirman que obtienen su conocimiento del mundo deduciéndolo exclusivamente a partir de conceptos, los cuales provienen del interior de su cabeza y no de la percepción de los hechos físicos, "los racionalistas). Hay un comentario que hizo Asexperia sobre el homosexual "Pues defiendes algo inmundo, asqueroso"... Inmundo según quién crees?.... Ese es conocimiento del mundo noumenal del que hablaba Kant
En el sistema de Kant, la humanidad como un todo es el grupo decisivo, lo que crea el mundo fenomenal no son las idiosincrasias de individuos específicos, sino la estructura mental común de todos los hombres. Lee bien los comentarios de algunos, en uno de los temas ya cerrados Asexperia hace el siguiente comentarios "Los derechos colectivos (de la especia humana y de la sociedad) estan por encima de los derechos individuales" Eso es conocimiento del mundo fenomenal del que hablaba Kant.
Es, por decirlo de alguna manera, el hombre es un bípedo metafísico con un pie (irreal) en el mundo fenomenal y otro pie (incognoscible) en el mundo noumenal.
Los constructores de sistemas filosóficos, como Kant, establecen las tendencias de una cultura de una nación (para bien o para mal), pero son los practicantes comunes quienes sirven de barómetro del éxito o fracaso de una tendencia. Observa y analiza los comentarios en esta página, no te será difícil identificar la filosofía que a la que están expuestos.
Incluso tú Emeric. debates y debates muchos temas en varios foros, analiza tus argumentos, en cuál foro debates con más ahínco y cuales son tus premisas, qué filosofía estás practicando inconscientemente?
Estamos expuestos a sistemas filosóficos y tú eres el que eliges cual aceptará consciente o inconscientemente, recuerda lo que escribí en el post 68 " La filosofía estudia la naturaleza fundamental de la existencia, del hombre. Y de su relación con la existencia." Para saber cual es la correcta, tu marco de referencia será la realidad...
Algunos afirman que el conflicto entre el conocimiento y la fe se ha extendido a lo lardo de la historia del pensamiento humano, y el gran logro de Kant fue reconciliarlos, la filosofía kantiana soluciona el antiguo problema de la relación del conocimiento y la fe.
En el mundo noumenal de Kant hay una manisfestación especial denominada "el imperativo categórico" que le dicta al hombre las reglas de la moralidad, y que se da a conocer a través de una emoción, de un sentimiento especial del deber.
El mundo fenomenal dijo Kant no es es real, la realidad como la percibe la mente del hombre, es una distorsión. El mecanismo de distorsión es la facultad conceptual del hombre. Esto demuestra dice Kant que los conceptos del hombre son sólo un espejismo y además un espejismo colectivo, del cual nadie tiene el poder de escapar, Por lo tanto la razón y la ciencia son limitadas dijo Kant, son válidas mientras traten con este mundo, con un espejismo colectivo, permanente y predeterminado. Es de esa forma como el criterio para validar la razón fue cambiando de lo objetivo a lo colectivo.
Según Kant la razón y la ciencia son impotentes para tratar con los asuntos fundamentales y metafísicos de la existencia que pertenecen al mundo noumenal. El mundo noumenal es incognoscible, es le mundo de la realidad verdadera, de la verdad superior, y de las cosas en sí mismas o de las cosas como son, eso significa, las cosas como no son percibidas por el hombre.
Kant está convencido de que al fijar correctamente los límites de cada uno ha proporcionado la base para una paz honrosa y perdurable entre ellos. Significa que Kant dio a la ciencia todo el mundo material (que sin embargo debía considerarse como irreal), y le dejó una cosa a la fe; la moralidad.
No, Kant no destruyó la razón, simplemente se dedicó a minarla de la forma más minuciosa que cualquiera podría haber hecho.
Dos corrientes filosóficas que hoy abundan. Los racionalistas, afirman que el hombre obtiene su conocimiento del mundo deduciéndolo exclusivamente de conceptos que provienen de su mente y no se deriva de la percepción de los hechos físicos. Los empiristas, lo que sostienen que le hombre obtiene su conocimiento de la experiencia, es decir de la percepción directa de hechos inmediatos, sin recurrir a los conceptos. Para ponerlo más sencillo, los que se unieron a los místicos, abandonando la realidad, y los que se aferraron a la realidad, abandonando sus mentes.
Analiza Emeric.... a cuál perteneces tú...
Saludos
Entonces, danos varios ejemplos concretos en tu vida.Post 69, Moisés, por fa ...
Asexperia
24/10/2013, 09:03
Cita de Emeric:
A mí me ha aportado un cúmulo de ideas, de datos interesantes que me permiten entender mejor a mis congéneres.
Yo no sabia que atosigar a los demas con preguntas y demandas repetitivas era "entender mejor a los congeneres."
!Que buen entendimiento tienes!
Yo no sabia que atosigar a los demas con preguntas y demandas repetitivas era "entender mejor a los congeneres."
Nada que ver. Pfff ...
Hay un comentario que hizo Asexperia sobre el homosexual "Pues defiendes algo inmundo, asqueroso"... Inmundo según quién crees?Eso, pregúntaselo a ese homofóbico con resabios judeocristianos.
Moisés me escribió :
"Concéntrate en entender primero, ¿Qué es la filosofía?"
********************
Moisés : Ese no es el tema aquí. Aquí expresamos lo que la Filosofía, ya definida en otros hilos, aporta a nuestra vida en sus diferentes facetas.
Cuéntanos lo que aporta a tu vida ...
Parece que no le aporta gran cosa ... :noidea:
Alguno de ustedes podría decir, como muchas personas; “Nunca pienso en términos tan abstractos, si lo que me interesa son los problema concretos, particulares, de la vida real, ¿Para qué necesito la filosofía?”. La respuesta es, para poder manejarse con los problemas concretos, particulares, de la vida real, es decir, para poder vivir en la tierra.Sigo esperando que nos des ejemplos concretos de eso. :washing:
Incluso tú Emeric. debates y debates muchos temas en varios foros, analiza tus argumentos, en cuál foro debates con más ahínco y cuales son tus premisas, qué filosofía estás practicando inconscientemente?
Donde más participo es en el Foro de Religión y Teología. Me gusta ajustarle cuentas a la Biblia, por el gran daño que le ha hecho a mi familia.
¿ Qué te parece eso, Moisés ?
Asexperia
13/01/2014, 10:40
¿ Qué aporta la FILOSOFíA a tu vida ?
"El arte de filosofar es la reflexion encaminada en descubrir o en hacer germinar los valores en nosotros mismos.
Los valores son principios ideologicos o morales por los que se guia una sociedad o una persona.
Los valores se clasifican, de acuerdo al objeto que se este valorando en:
a) Ontologicos: El objeto es el Ser y el valor supremo es la VERDAD.
b) Eticos: El objeto es el deber ser y el valor supremo es el BIEN.
c) Esteticos: El objeto es el arte y el valor supremo es la BELLEZA."
Fuente:
http://foros.monografias.com/showthread.php/62324-El-Arte-de-Filosofar?p=606193&viewfull=1#post606193
Asex : Bájate de esa nube de conceptos en el aire, y dinos lo que la Filosofía aporta a tu vida personalmente.
Asexperia
20/01/2014, 10:02
Asex : Bájate de esa nube de conceptos en el aire, y dinos lo que la Filosofía aporta a tu vida personalmente.
Pfff. Preguntar los mismo frecuentemente en el foro de filosofia.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.