Ver la versión completa : ¿Por qué eres ATEO?
Es una investigación sobre tu opinión, me gustaría que expusieses el o los motivos de tu ateísmo.Saludos desde MX
Asexperia
21/01/2013, 10:00
Es una investigación sobre tu opinión, me gustaría que expusieses el o los motivos de tu ateísmo.Saludos desde MX
Colombe hay muchas razones para ser ateo:
- Las injusticias que hay en el mundo.
- Gente viviendo en la extrema pobreza
- Todavia estamos esperando por la venida de Cristo y no llega. !Ojala! venga a ver si imparte justicia.
- Creer en dios es ingenuidad.
- La gran diversidad de religiones
Porque soy mujer,y no soy hija de una costilla,mi palabra no vale la mitad que la de un hombre,y no simbolizo todos los excesos.
Porque crecí en una casa atea,con brujas.
Porque la prueba diabólica no incumbe la creación de él.
Porque me da la gana.
Porque la fe exige fe.
Porque no sé creer.
Porque en el arca de Noé ,no habían ballenas.
Porque ser bueno es malo.
Porque ser malo es bueno.Y para qué lo quiere saber??11
Yo soy ateo con respecto al Dios de la Biblia, y al del Corán, como a los de cualquier otra religión. No los necesito para ser feliz.
Argonauta
22/02/2013, 19:53
Como me consta que en ocasiones, quienes se llaman "ateos" realmente no es exactamente lo que quieren decir, me permito poner en pocas palabras, los conceptos que a veces son confundidos:
Veamos entonces lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:
El TEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .
Catolicismo, Judaismo Islamismo, son teistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo
EL ATEO dice:
Que niega la existencia de Dios.
El Marxismo, el Sionismo son ateos..
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
EL AGNOSTICO dice:
Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.
Protágoras, Einstein, JL Borges,Darwin, Heidegger eran agnósticos
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
El DEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los
acontecimientos del Mundo.
Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo
El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)
Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Slds.
Once: Eres genial. Ja, ja. Yo añadiría: y porque no he encontrado en wikipedia nada que me convenza y ello casi me lleva a la desesperación. Mua, mua
Asexperia
22/02/2013, 21:26
Muy interesante y detallado tu ultimo mensaje de este hilo Argonauta. Yo me considero ateo, no hay dios personal, impersonal, ni natural. Todo el universo puede llegar a ser comprendido.
Saludos de Elvis.
Once: Eres genial. Ja, ja. Yo añadiría: y porque no he encontrado en wikipedia nada que me convenza y ello casi me lleva a la desesperación.¿ Y por qué ? A mí, mi ateísmo me procura serenidad ...
Porque sí. Mi mensaje es para Once y ella lo entiende, seguro. Once, !no te desesperes, please!.
Emeric, me congratulo de su serenidad, me quita un peso de encima (No crea, llevar pesos encima puede llegar a ser muyyyy DURO). Ébúrnea
Me encantaría saber como lo enfoca Alberto Sedano,he hecho meditación y me ha pasado una cosa extraña y eso que soy fan de TORRENTE,ME HE SENTIDO MALTRATADA EN LUGAR DE ÉL,NO HARÉ NUNCA MÁS MEDITACIÓN ,tengo que volver a Paco,hablaremos de VictorH,y de mi amante Voltaire,POR CIERTO,SOY ATEA PERO ME GUSTA SER "BUENA"y me caen de **** madre los creyentes "buenos",perdón por el taco.
AH! SOY ATEA PQ NACI ASÍ ,CON UNA PREDISPOSICIÓN A NO CREER,pero ni en el Estado,ni la disciplina ,ni la obediencia ,ni los anuncios ,ni los grandes filósofos que no transforman nada,ni en Marx,ni en mí,bueno creo un poquito en el ser humano.11
QUÉ PASEIS TODOS MENOS aRGONAUTA ,UN BUEN DÍA,NO TROLLEAR DEMASIADO,NO HAGAIS DAÑO EN VANO Y DEJAD VIVIR Y NO MANIPULEIS . UNA HOMOSEXUAL CONVENCIDA POR ESTE FORO!11
Argonauta
23/02/2013, 11:30
QUÉ PASEIS TODOS MENOS aRGONAUTA ,UN BUEN DÍA
http://i45.tinypic.com/mr9rg4.jpg
SOY ATEA PQ NACI ASÍCorrecto; igual que todo ser humano.
http://foros.monografias.com/showthread.php/59450-Todos-nacimos-ATEOS?highlight=todos+nacimos+ateos
Argonauta
23/02/2013, 12:55
Correcto; igual que todo ser humano.
Lamento tener que comunicarles que ambos sostienen una idea ERRÓNEA, nadie nace ateo, esta es una ideología similar a las religiones, se la adopta casi siempre por ejemplos o sugerencias externas, es decir, se APRENDE.
Sorry.:cry:
Nadie nace creyente,que no es igual,pero cada un@ ,que crea lo que quiera y como mejor sepa.11
Argonauta
23/02/2013, 16:34
Dije:
nadie nace ateo
Y enseguidita llega alguien a "aclarar":
Nadie nace creyente
...:shock:
Nadie nace creyenteTambién es correcto. :thumb:
Argonauta
23/02/2013, 16:50
Vamos a puntualizar algo, de otra manera, como es habitual, los ateos pretenden para su ideología una especie de privilegio intelectual o exclusividad que mal que les pese. NO TIENEN.
Ante todo, para ser ateo, previamente se debe tener el conocimiento de algun dios, ya que ¿como podria negarse la existencia de lo que ni siquiera se conoce?
Y repito,que al nacer no tenemos ninguna idea concreta sobre la existencia de dioses y tampoco de su inexistencia.
Una u otra idea, son elaboraciones intelectuales posteriores, aceptar a dios, o negarlo, son adquisiciones culturales de signo opuesto, pero equivalentes, y no existe valoración alguna que pueda darle preeminencia a una sobre la otra.
La decisión de tener o no una creencia religiosa es un concepto personal, cultural, es una opción razonada del pensamiento, razonadamente una persona CREE que el Universo es la prueba de un Autor Inteligente y razonadamente una persona CREE que no existe prueba alguna su existencia.
Ahora, sí, continúen.
Si es correcto,debo dudar, esa palabra me horroriza Emeric,bue no conozco a nadie nacido en un lugar creer en la religión contraria a la de su familia,con corta edad,pero al contrario sí ,mira tengo dos sobrinos uno zaireño y otro yugoslavo que con seis años y cinco ,uno creía en Dios y el otro no,de esto hace treinta años,cogi el teléfono en medio de la discusión(verdad ,mentira),
llamé al servicio meteo y les dije -voy a preguntarle a Dios qué tiempo va hacer mañana,les pasé el teléfono y la voz importante que sabía que tiempo iba a hacer mañana les habló.De repente el que decía- mentira, ahora decía -verdad y el otro idem,quiero decir que algunos niños son verdaderos filósofos.Creo que los científicos buscan algo así como la predisposición a creer ,no al revés,peero para gustos ,los colores.11
al nacer no tenemos ninguna idea concreta sobre la existencia de dioses y tampoco de su inexistencia.Correcto. :nod: Y por eso mismo es que somos a-teos = sin Dios, ni dioses. A-teos de facto, sin necesidad ni de afirmar, ni de negar la existencia de nada.
Argonauta
23/02/2013, 18:01
por eso mismo es que somos a-teos = sin Dios, ni dioses. A-teos de facto, sin necesidad ni de afirmar, ni de negar la existencia de nada.
INCORRECTO.
No existe el ateo aséptico, son "sin dioses" debido a que NIEGAN la factibillidad de su existencia.
INCORRECTO.
No existe el ateo aséptico, son "sin dioses" debido a que NIEGAN la factibillidad de su existencia.Llámalos como quieras; eso no cambia nada.
Asexperia
23/02/2013, 18:32
Enviado por Argonauta:
Vamos a puntualizar algo, de otra manera, como es habitual, los ateos pretenden para su ideología una especie de privilegio intelectual o exclusividad que mal que les pese. NO TIENEN.
Ante todo, para ser ateo, previamente se debe tener el conocimiento de algun dios, ya que ¿como podria negarse la existencia de lo que ni siquiera se conoce?
El ser humano y la humanidad evolucionan adquiriendo nuevas formas de pensar: magia, mitologia, religion, filosofia, ciencia. Una etapa supera la anterior. Yo naci y me crie en el evangelio, ahora tengo un pensamiento logico de que la idea de dios es un invento humano.
Y repito, que al nacer no tenemos ninguna idea concreta sobre la existencia de dioses y tampoco de su inexistencia.
Estoy de acuerdo.
Argonauta
23/02/2013, 18:49
Yo naci y me crie en el evangelio, ahora tengo un pensamiento logico de que la idea de dios es un invento humano.
Casi exactamente mi caso, con la diferencia que desde la Ciencia he podido advertir que el universo responde a un diseño y éste inevitablemente me lleva a un Autor.
Slds.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/02/2013, 16:51
Casi exactamente mi caso, con la diferencia que desde la Ciencia he podido advertir que el universo responde a un diseño y éste inevitablemente me lleva a un Autor.
Pregunto: ¿no es esa idea de la ciencia de la que habla lo mismo que la idea de Dios, o sea, poco más que un comodín para rellenar los vacíos del pensamiento?. Mirar a la cara a Dios no es lo mismo que pensar en él sin una idea para pensar en él; pensar sin idea no es pensar sino experimentar la forma más cómoda de un modo de conciencia. Pensar es pensar las condiciones trascendentales del propio pensar; esto es, pensar es pensar una idea del pensamiento.
De lo contrario, si pensar fuese pensar lo que diga una ciencia sin idea del pensamiento, pensar sería positivo de una vez y para siempre, algo así como una idea sin experiencia.
Las cuestiones teológicas no tienen nada que ver con las científicas. Unas están antes, las otras después.
Saludos
Asexperia
24/02/2013, 16:58
Casi exactamente mi caso, con la diferencia que desde la Ciencia he podido advertir que el universo responde a un diseño y éste inevitablemente me lleva a un Autor.
Lo mismo, pero cambio "Autor" por DEVENIR, es decir, la propiedad inherente de la materia de experimentar cambios o actividad. El diseño del universo responde a la dialectica o devenir-tiempo.
Un saludo.
Argonauta
24/02/2013, 19:23
Lo mismo, pero cambio "Autor" por DEVENIR
No está mal, son instancias diferentes del panta rei...todo fluye...pero fluye de algún lado, en ese lado, reside el Autor y el inicio del devenir.
Slds.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/02/2013, 07:31
la dialectica o devenir-tiempo.
Hola, amigo Elvis. Para mí, el problema está ahí: que la dialéctica es pura apariencia; no es propiamente lógica sino un eterno devernir, una idea, prácticamente, impensable (*). La dialéctica requiere su propia meta-teoría; de lo contrario, se anula a sí misma.
En cuanto a la creencia en Dios significa que Dios es parte sustancial de que haya un Dios en el que creer. La teología, pues, no se puede quedar en un gesto gramático, una cortesía de hipócrita; para extenderse ha de tener objetos de su pensamiento; han de estar por encima de la dialéctica.
(*) Este es un tema en sí mismo. Lo que yo quiero decir es que la filosofía es la única filosofía propia; el resto son filosofías segundas llenas de vacíos y espacios a la espera de ser rellenados. ¡Cómo no iba a ser así!; y lo que es peor, ¡cómo pretender que no sea así!.
Asexperia
25/02/2013, 15:55
Alberto dice:
En cuanto a la creencia en Dios significa que Dios es parte sustancial de que haya un Dios en el que creer. La teología, pues, no se puede quedar en un gesto gramático, una cortesía de hipócrita; para extenderse ha de tener objetos de su pensamiento; han de estar por encima de la dialéctica.
La idea de un dios siempre ha sido utilizada por las clases dominantes de la sociedad para perpetuarse en el poder (teocracias) y para alentar la esperanza de una vida mejor en el cielo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/02/2013, 16:06
Dios no es la idea de ningún grupo particular; las ideas, en principio y sin otra idea elaborada para su extensión, no son sino ideas particulares. No es sociología sino antropología. Yo hablo de lo que la idea de Dios representa. Sería una de modificación de la teología en una especie de antropología, como ya lo propusieran Feuerbach y Durkheim, aun en un sentido distinto del de Marx. Marx hizo sociología política.
Argonauta
25/02/2013, 18:25
La idea de un dios siempre ha sido utilizada por las clases dominantes de la sociedad para perpetuarse en el poder.
Hay una confusión básica en ese razonamiento, tan común, por otra parte.
Confusión que deriva de mezclar las elaboraciones ideológicas que proponen las religiones tales como profetas, papas, libros sagrados, rituales, santos y muchos etcéteras más, con el sentimiento más profundo, más elemental, más íntimo e ingenuo que tiene, de manera innata, un ser humano y que es su creencia en Algo Superior. Esa decisiva inquietud, justamente, es lo que separó al Hombre de los animales.
Porque no es lo mismo creer en Yavé o Alá o Zeus u otros dioses, a creer en Dios, y quien no perciba el matiz, perseverará en vanas polémicas.
O sea, a ver si se entiende, hay dos cosas en juego acá:
Algo discutible y opinable, construido por los hombres que es la RELIGIÓN
Y algo sagrado e innato, exclusivo del Hombre, que es la RELIGIOSIDAD.
La Ciencia en este siglo XXI ha demolido punto por punto el andamiaje de las religiones, resulta banal discutir sobre las mitologias cristianas o de otro origen, ellas son simples instrumentos que llevaron al Hombre de la mano cuando atravesaba la Oscuridad de la Ignorancia.
Hoy el Hombre ya no necesita de la Religión para vislumbrar la Eternidad del Universo y de su Creador, es la misma Ciencia la que se lo muestra...
La Ciencia no puede afectar o impedir, ese impulso innato del ser humano por acercarse a lo Trascendente, es una pulsión a lo sagrado, que solamente tiene el ser humano y es lo que lo hace UNICO, por el contrario, cada nuevo descubrimiento de la Ciencia disipan cada vez más las nieblas de la incomprensión y ratifican su posición privilegiada en el Universo, lo cual solamente su cerebro es capaz de comprender.
Slds.
Asexperia
25/02/2013, 19:05
Argonauta ha dicho:
Y repito,que al nacer no tenemos ninguna idea concreta sobre la existencia de dioses y tampoco de su inexistencia.
Y despues dice:
Confusión que deriva de mezclar las elaboraciones ideológicas que proponen las religiones tales como profetas, papas, libros sagrados, rituales, santos y muchos etcéteras más, con el sentimiento más profundo, más elemental, más íntimo e ingenuo que tiene, de manera innata, un ser humano y que es su creencia en Algo Superior. Esa decisiva inquietud, justamente, es lo que separó al Hombre de los animales.
¿Puedes aclarar un poco esas afirmaciones? ¿Ese algo superior es dios?
Porque no es lo mismo creer en Yavé o Alá o Zeus u otros dioses, a creer en Dios, y quien no perciba el matiz, perseverará en vanas polémicas.
Yave = Ala = Zeus = God = Dieu = Dios
Algo discutible y opinable, construido por los hombres que es la RELIGIÓN
Y algo sagrado e innato, exclusivo del Hombre, que es la RELIGIOSIDAD.
La religion es la expresion de la religiosidad. La religiosidad es a veces miedo a lo desconido.
Hoy el Hombre ya no necesita de la Religión para vislumbrar la Eternidad del Universo y de su Creador, es la misma Ciencia la que se lo muestra...
La Ciencia no puede afectar o impedir, ese impulso innato del ser humano por acercarse a lo Trascendente, es una pulsión a lo sagrado, que solamente tiene el ser humano y es lo que lo hace UNICO, por el contrario, cada nuevo descubrimiento de la Ciencia disipan cada vez más las nieblas de la incomprensión y ratifican su posición privilegiada en el Universo, lo cual solamente su cerebro es capaz de comprender.
La curiosidad del hombre no tiene limites, eso lo impulsa a buscar nuevas respuestas a los enigmas del universo.
Asexperia
26/02/2013, 21:25
PRINCIPALES RELIGIONES DEL MUNDO
http://4.bp.blogspot.com/-32VYPXAWXVY/UKSmh_OJRmI/AAAAAAAAAAw/Jw58dZATaU8/s1600/religiones_del_mundo_716504_t0.jpg
ATEISMO
http://www.sindominio.net/poto/accesori/ateo/cruz.jpg
Argonauta
01/03/2013, 15:11
Como decía hace unos días, el ser humano posee en su cerebro, de manera exclusiva y específica, un “cableado” innato que lo habilita a argüir sobre lo Trascendente, mecanismo que yo llamo “religiosidad” para diferenciarlo de su exteriorización cuando lo materializa en una religión en particular.
No me interesa a mí, si esa aptitud la logró como resultado de una ventaja evolutiva o si fue un don de “alguien”, el hecho indisputable, es que a lo largo de su existencia, el ser humano ha buscado de manera constante e incansable, la respuesta a infinitas preguntas espirituales, relacionadas con el trascendente, Dios o una fuerza superior como una explicación a su paso por la tierra.
No es complicado entonces suponer que el Hombre, piensa naturalmente en dioses y que es decisión suya elegir alguna ideología que lo “religue” y lo satisfaga espiritualmente; así, es posible que se religue a Jehová, a Alá, a Jesús, a Vishnú, o a quien se le ocurra que mejor lo conecta con su idea de Trascendencia.
O puede no religarse a ninguno y mantenerse toda su vida a la espera de hallar las respuestas de su agrado, y será un escéptico.
O puede decidir que la búsqueda es inútil ya que no cree en la existencia de eso “trascendente”, y por supuesto, se religa a esa idea, y será un ateo.
El error fundamental que yo noto en la imagen que ha subido Asexperia es que arma dos grupos distintos de Ideas: Uno formado por todas las religiones. Y otro integrado por el ateísmo.
Eso en mi opinión es falso y responde a la antigua y nunca probada pretensión del ateo de que él piensa de una manera distinta, mejor, especial o privilegiada a la manera de pensar del religioso al cual habitualmente descalifica como "irracional"....
Lamento francamente de ser heraldo de tan malas noticias, pero un ateo no se diferencia en nada de un católico o un judío y puede llegar a ser tan fanático en la defensa de su fe como estos, e igualmente de irracional.
Lo fundamental es reconocer que el ateo se encuentra religado a una idea exactamente igual a la forma en que se relaciona cualquier persona con su religión, y el hecho que afirme “no creer en nada” no lo pone a salvo de las generales de la ley y lo hace adscribir, le guste o no, a un sistema de creencias de naturaleza esencialmente religiosa que se sostiene como cualquier otra religión, por la fuerza de la Fé.
Saludos
http://elpais.com/diario/2009/02/23/sociedad/1235343601_850215.html
http://www.tendencias21.net/Esta-Dios-en-nuestro-cerebro_a1098.html
http://www.cognitiveliberty.org/neuro/neuronewswk.htm
Asexperia
02/03/2013, 17:16
Enviado por Argonauta:
Como decía hace unos días, el ser humano posee en su cerebro, de manera exclusiva y específica, un “cableado” innato que lo habilita a argüir sobre lo Trascendente, mecanismo que yo llamo “religiosidad” para diferenciarlo de su exteriorización cuando lo materializa en una religión en particular.
Yo lo llamaria reflexion e intuicion.
O puede decidir que la búsqueda es inútil ya que no cree en la existencia de eso “trascendente”, y por supuesto, se relega a esa idea, y será un ateo.
El concepto de dios es trascendente, pero no es el unico. Tambien son transcendentales los conceptos de: la existencia, la nada, la muerte, el espacio, el tiempo, el alma, la mente, etc.
El error fundamental que yo noto en la imagen que ha subido Asexperia es que arma dos grupos distintos de Ideas: Uno formado por todas las religiones. Y otro integrado por el ateísmo.
Eso en mi opinión es falso y responde a la antigua y nunca probada pretensión del ateo de que él piensa de una manera distinta, mejor, especial o privilegiada a la manera de pensar del religioso al cual habitualmente descalifica como "irracional".
Respeto tu opinion, pero no la comparto.
See you my friend.
Pensar, y hasta argumentar, que Dios existe, o que no existe es, en definitiva, un juego cerebral muy bueno para conservar nuestras neuronas funcionando bien.
Así que, sigamos jugando ...
Asexperia
02/03/2013, 19:25
Pensar, y hasta argumentar, que Dios existe, o que no existe es, en definitiva, un juego cerebral muy bueno para conservar nuestras neuronas funcionando bien.
Así que, sigamos jugando ...
No se trata de un juego, sino de convicciones. Se es ateo o se es creyente. :decision:
No se trata de un juego, sino de convicciones. Se es ateo o se es creyente.Juegos de convicciones; también existen.
Es una investigación sobre tu opinión, me gustaría que expusieses el o los motivos de tu ateísmo.Saludos desde MXBueno, y tú, ¿ qué piensas de todo lo que ya hemos expuesto aquí ?
http://www.youtube.com/watch?v=XLgWdLX4Nao
Hay quienes dicen que no son ateos, sino agnósticos. Yo tengo para mí que el agnosticismo es un ateísmo suave. ¿ Y ustedes ?
rasencio
29/04/2013, 23:01
En primer lugar no soy ateo soy cristiano evangélico pero como veo que hay una inclinación a la filosofía pongo link para que vean que hay filósofos que son creyentes.
Solo coloquen en google "William Lane Craig, El Filósofo Cristiano responde." y en taringa les mostrará una serie de videos
hay filósofos que son creyentes.
¿ Y qué ????
rasencio
02/05/2013, 23:22
¿ Y qué ????
para que mires los videos :!:
para que mires los videos :!:No es eso.¿ Qué pasa si hay filósofos que con creyentes ? Eso no prueba nada contre el ateísmo.
Rasencio desapareció ... :bolt:
Si otro forista que piense lo mismo que Rasencio desea retomar este tema suyo, y ampliarlo, pues, ¡ adelante !
Nunca contestaste mi pregunta del post 38, Asex.
No es eso.¿ Qué pasa si hay filósofos que con creyentes ? Eso no prueba nada contre el ateísmo.¿ Ah, Asex ? Te hago la misma pregunta a ti también.
:attention
Contéstame, chicoooooooooooo ...
--- Mensaje agregado ---
En el post 30, Argo escribió :
"Algo discutible y opinable, construido por los hombres que es la RELIGIÓN
Y algo sagrado e innato, exclusivo del Hombre, que es la RELIGIOSIDAD".
Coincido con él :
http://foros.monografias.com/showthread.php/49394-La-religiosidad-es-HUMANA-...?highlight=la+religiosidad
Asexperia
23/11/2013, 16:57
Enviado por Emeric:
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
?????????????????????????????????????????????????? ????
Emeric no me dejas otra opcion que ponerte en la LISTA DE IGNORADOS. Es un exito.
Emeric no me dejas otra opcion que ponerte en la LISTA DE IGNORADOS. Es un exito.No. :nono: Es un gran fracaso para ti, ya que no te atreves a afirmarnos si eres ateo o creyente, pero en el Foro de Teología hablas de Dios como teísta.
Asexperia
23/11/2013, 20:35
hoy, 19:17
Emeric
Registrado
Este mensaje está oculto porque Emeric está en tu lista de ignorados.
en el Foro de Teología hablas de Dios como teísta.Y no lo has negado. Por lo tanto, eres teísta.
Y quien calla, otorga, Asex. Que conste.
m.san pedro
25/11/2013, 15:22
Señores por qué no lo planteamos de otra manera mucho más simple y sencilla, olvidémonos por un momento del creo en un Dios o no creo en nada, religiones o religiosidad o materialismo científico que más da, no sigamos el mismo camino trillado una y mil veces, estamos en el siglo XXI y la filosofía o la metafísica fueron útiles en su día ¿pero lo son hoy?
Yo pregunto la civilización actual es la consecuencia de la Historia del hombre con sus aciertos y sus errores, con sus avances y sus descubrimientos, y me sigo preguntando lo que fue válido ayer ¿Es válido hoy? Y lo que es más importante ¿Lo será mañana? Creyentes y no creyentes en la Era de la globalización tendemos a vivir de acuerdo con unas normas morales, unas leyes y añadiría unas tradiciones y unos perjuicios según culturas. Todo ello fruto primero de unos griegos, después de unas religiones medievales, posteriormente de unas escuelas filosóficas para acabar con el materialismo científico o ateísmo actual. ¿Y eso basta al nivel que hemos llegado de conocimiento para dar respuesta a las más elementales preguntas existenciales?
Sin entrar en polémicas, ¿Existe la fe? ¿Qué puede ser la fe? Me dicen “creer en algo no demostrable científicamente hablando” sigámonos olvidandonos de Dios, ¿Creemos en el amor de nuestra pareja? Si o no ¿Creemos si estamos enfermos que un determinado tratamiento puede curarnos? si o no (y afirmo que ni aun hoy ni los propios médicos lo saben), ¿Todas las obras de Bethoven son obras maestras como las de tantos autores de diferentes ramas del Arte? Si o no etc. etc. creemos a pies juntillas muchas cosas como ciertas que son de muy difícil demostración en cada caso ¿Luego existe la fe en el comportamiento humano independiente de credos y religiones? Respondámonos cada uno.
Siguiente paso ¿Existe un alma o un espíritu interior que habita y mueve un cuerpo? Otro artículo de fe, pero si hasta Freud no se sabía que existía un subconsciente y hoy se acepta, tampoco se aceptaba la regresión hipnótica como paranormal y hoy es una práctica reglada, existe desde luego mucho falsario en el mundo de los médiums, pero también es cierto que existen multitud de testimonios contrastados, se puede creer o no creer, pero eso nos puede llevar a la trasmigración de las almas, algo en lo que en las herejías del cristianismo con los cátaros ya se apuntó y se condenó aunque en la mayoría de creencias orientales se da por supuesto como la reencarnación. Pero aunque creamos o dejemos de creer en el alma como seres superiores y posiblemente no seamos los únicos en el Universo, es probable que nuestras almas formen parte de un fluido vital, que como la electricidad no veamos y esté por descubrir, que el individualismo como ser después de la muerte no tiene sentido y que es mucho más probable la repetición de un ciclo de vida en determinadas circunstancias.
Y no he mencionado a Dios en ningún sentido, si como creador ya está cuestionado por Richard Dawkins con su evolución de las especies o por Stephen Hawking con sus orígenes del Universo, por citar dentro del materialismo científico los más actuales ¿Puedo seguir pensando que tengo fe en algo posible sin un nombre predeterminado y que soy poseedor de un alma diferencial con otras especies? ¿Qué soy? Solo me importa a mí, pero lo que si aseguro es que el ON-OFF en la vida no me basta y que exista Dios o no me deja indiferente.
No. :nono: Es un gran fracaso para ti, ya que no te atreves a afirmarnos si eres ateo o creyente, pero en el Foro de Teología hablas de Dios como teísta.Que conste que no negaste esto, Asex.
Como ya lo expliqué en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64067-Tod-s-nacimos-A-TEOS?highlight=todos+nacimos+ateos
Y no lo has negado. Por lo tanto, eres teísta.Otra prueba es esto que has publicado esta semana en el Foro de Teología :
"Los humanos somos: cuerpo, alma y espíritu. Cuando morimos biologicamente nuestro espíritu abandona el cuerpo y el alma se une a el. Los profetas son las personas que han logrado despertar el alma en vida".
--------------------------------------------------------
Como pueden verlo, eso es lenguaje de teísta.
Y Asex sigue sin negar lo que escribió ... :eyebrows:
- Todavia estamos esperando por la venida de Cristo y no llega. !Ojala! venga a ver si imparte justicia.¿ Ves que eres teísta, por más que trates de esquivarlo ? :lol:
Asexperia
21/12/2013, 10:06
¿ Ves que eres teísta, por más que trates de esquivarlo ?
No tiene importancia alguna ser ateo o creyente. Lo que importa es respetar las creencias religiosas de los demas.
No tiene importancia alguna ser ateo o creyente.Sólo un teísta escribe esto que escribiste tú :
" Todavia estamos esperando por la venida de Cristo y no llega. !Ojala! venga a ver si imparte justicia".
Así que deja de esquivar que sí que eres teísta, pues ya te quemaste. :lol:
Asexperia
24/12/2013, 12:39
FELICES FIESTAS A TODOS LOS CRISTIANOS Y QUE LA PAZ REINE EN TODOS LOS HOGARES.
Son los deseos de ateo arrepentido y bautizado.
http://www.fotos-bonitas.com/wp-content/uploads/2013/12/Nacimiento-1.jpg
Pasito pa'lante, pasito pa'trás de Asex ... :lol:
Les informo que ya quedó claro que el amigo Elvis Sibilia, alias Asexperia, es creyente. Por eso está participando en el Foro de Religión y Teología, y va a seguir participando, como, por ejemplo, en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64459-%C2%A1-Superstici%C3%B3n-PAGANA-de-Jacob-RESPALDADA-por-su-Dios-YHVH-!
Asexperia
03/01/2014, 13:06
Les informo que ya quedó claro que el amigo Elvis Sibilia, alias Asexperia, es creyente. Por eso está participando en el Foro de Religión y Teología, y va a seguir participando, como, por ejemplo, en :
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Cita de Emeric:
HISTORIA del CINE
Para informarnos y, eventualmente, intercambiar impresiones acerca del CINE, como invención que revolucionó la expresión de las ideas, así como la transmisión de la información en nuestras sociedades.
Ya saben amigos que Emeric es actor y esta participando en el foro de Cine.
Les informo que ya quedó claro que el amigo Elvis Sibilia, alias Asexperia, es creyente. Por eso está participando en el Foro de Religión y Teología, y va a seguir participando, como, por ejemplo, en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64459-%C2%A1-Superstici%C3%B3n-PAGANA-de-Jacob-RESPALDADA-por-su-Dios-YHVH-!Pero Elvis no responde a todas las preguntas que le hago allí, sino que las selecciona ... :lol:
Asexperia
03/01/2014, 21:05
Pero Elvis no responde a todas las preguntas que le hago allí, sino que las selecciona ...
No siempre estoy dispuesto a complacerte en tus juegos de palabras.
Miren lo que el supuesto "ateo" Asexperia me contestó anoche en el Foro de Religión y Teología, bajo su tema dedicado a una encuesta sobre por qué hay tantas religiones y sectas :
"No es un asunto de pensar, sino de que hay un solo Dios. Dios no nos ha llamado a cuestionarle sino a que creamos en el por la FE. Cuando nos ponemos a razonar surgen las divisiones".
Para que vean ... Asexperia es "ateo" en los foros de Filosofía y de Psicología, pero teísta en el de Religión y Teología. :doh:
Vean eso en los posts 40 y 41 de :
http://foros.monografias.com/showthread.php/60897-%C2%BFPor-que-hay-tantas-Religiones-y-Sectas/page4
No siempre estoy dispuesto a complacerte en tus juegos de palabras.Dime si este otro tema que sigues esquivando es un "juego de palabras" ...
http://foros.monografias.com/showthread.php/64459-%C2%A1-Superstici%C3%B3n-PAGANA-de-Jacob-RESPALDADA-por-su-Dios-YHVH-!?highlight=superstici%F3n+refrendada
Asexperia
04/01/2014, 13:52
Cita de Emeric:
Para que vean ... Asexperia es "ateo" en los foros de Filosofía y de Psicología, pero teísta en el de Religión y Teología.
Yo me considero un conciliador, me llevo bien tanto con ateos, teístas, cristianos, musulmanes, católicos como agnósticos y mas.
Yo me considero un conciliador, me llevo bien tanto con ateos, teístas, cristianos, musulmanes, católicos como agnósticos y mas.Yo también, pero yo digo abiertamente que soy ateo, gracias a la Biblia, mientras que tú ... :whistle:
También te espero en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61406-Creacionismo-evolucionismo-y-creacioevolucionismo-b%C3%ADblico
Asexperia
05/01/2014, 12:43
Yo también, pero yo digo abiertamente que soy ateo, gracias a la Biblia, mientras que tú ...
Tu eres ateo porque quieres, porque colocas tu entendimiento por encima de la Biblia. La Biblia es la Palabra de Dios.
La Biblia es la Palabra de Dios.¿ Ven que Elvis Sibilia ES teísta ? :peace:
--- Mensaje agregado ---
Y sigo esperándote, tambien, en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64462-%C2%BF-Puede-un-CREYENTE-ser-CIENT%C3%ADFICO
Asexperia
05/01/2014, 13:08
¿ Ven que Elvis Sibilia ES teísta ?
El hecho de que diga que la Biblia es la palabra de Dios no quiere que sea ateo o teísta. Tu si eres un pseudoateo con muchos resentimientos de cuando eras evangélico.
El hecho de que diga que la Biblia es la palabra de Dios no quiere que sea ateo o teísta.Falso, pues yo soy ateo, y afirmo que la Biblia NO es más que palabra de HOMBRES.
Espero al teísta Asexperia también en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/63095-26ta.-MENTIRA-de-Jes%C3%BAs
¿ Por qué no vas a ese tema, Asex ????? Post 80.
Creer en dios es ingenuidad.
Entonces, confiesas que eres ingenuo cuando nos hablas de Dios. :lol:
No olvides esto que escribiste en otro hilo :
"A veces recibo la influencia de la doctrina evangélica que recibí cuando era niño y adolescente".
Asexperia
08/01/2014, 10:36
Emeric, el tema de este hilo es el ateismo, no Asexperia.
Dirígete a este hilo para los comentarios personales sobre Asexperia:
http://foros.monografias.com/showthread.php/64209-%C2%BFPero-y-quien-es-Asexperia?p=659155&viewfull=1#post659155
Ahí yo te respondo.
Espero al teísta Asexperia también en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/63095-26ta.-MENTIRA-de-Jes%C3%BAsAnímate, Asex. :whip:
Asexperia
08/01/2014, 11:03
AA - Asexperia ateista :first:
AT = Asexperia teista :second:
También te espero en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64462-%C2%BF-Puede-un-CREYENTE-ser-CIENT%C3%ADFICO
Asexperia
09/01/2014, 09:16
¿ Por qué no vas a ese tema, Asex ????? Post 80.
Espera un momento, ya voy llegando ...
También sigo esperándote en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64459-%C2%A1-Superstici%C3%B3n-PAGANA-de-Jacob-RESPALDADA-por-su-Dios-YHVH-!
Asexperia
11/01/2014, 15:54
También sigo esperándote en :
Espera un momento, ya voy llegando ...
Espera un momento, ya voy llegando ...Prometes, pero no siempre cumples ...
Sigo esperándote en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64459-%C2%A1-Superstici%C3%B3n-PAGANA-de-Jacob-RESPALDADA-por-su-Dios-YHVH-!
Sigues esquivando ese tema en Teología, Asex ... :eyebrows:
Porque ser bueno es malo.
Porque ser malo es bueno.¿ Hablas en serio ?????
Asexperia
25/01/2014, 11:11
Iniciado por once:
Porque ser bueno es malo. Porque ser malo es bueno.
Eso ocurre en la actualidad: LA INVERSION DE VALORES. Las conductas y actitudes desviadas son aceptadas como normales.
Ramónrodríguez
21/02/2014, 19:05
Como me consta que en ocasiones, quienes se llaman "ateos" realmente no es exactamente lo que quieren decir, me permito poner en pocas palabras, los conceptos que a veces son confundidos:
Veamos entonces lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:
El TEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .
Catolicismo, Judaismo Islamismo, son teistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo
EL ATEO dice:
Que niega la existencia de Dios.
El Marxismo, el Sionismo son ateos..
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
EL AGNOSTICO dice:
Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.
Protágoras, Einstein, JL Borges,Darwin, Heidegger eran agnósticos
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
El DEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los
acontecimientos del Mundo.
Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo
El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)
Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Slds.
Y el gnóstico dice: Yo Soy Dios, porque DIos es todo y eso me incluye.
Y el gnóstico dice: Yo Soy Dios, porque DIos es todo y eso me incluye.Eso lo dice, más bien, el panteísta.
Ramónrodríguez
26/03/2014, 16:12
Eso lo dice, más bien, el panteísta.
No, eso lo dice el gnóstico, el esotérico, dice yo soy el que soy.
El solipsista es el que realmente conoce a Dios, y pronuncia el nombre de Dios, yo soy el que soy, sabiendo que es él mismo. que él es el único que es, que sólo él es y que es omnipresente, indivisible e inmutable, que no existe otro.
Y se considera Yahvé, o sea yo soy, y se considera Dios, o sea yo soy el que soy, el único que sólo él es, no hay otro.
El panteista no se considera Dios, sino que considera que la naturaleza es Dios, el universo es Dios, pero el gnóstico esotérico dice, yo soy la naturaleza y yo soy Dios y yo soy el universo. Yo soy el que soy.
De echo Dios es solipsista, sólo él es, no existe otro. Lo que convierte al solipsista gnóstico esotérico en Dios.
La piedra filosofal trataba de eso, de transmutar al hombre en Dios, en una revolución de la conciencia. Jesús y Buda y muchos otros lo consiguieron, así como yo también.
Te lo dice un gnóstico esotérico solipsista. Dios. El que soy.
Parte un leño y allí estoy yo, levanta una piedra y allí me encontrarás, soy todo, yo soy el que que soy.
Soy el espíritu único y omnipresente que mora en todo y en todos.
Yo soy tú, pero en ese cuerpo no soy consciente de serlo todavía. Yo soy el alfa y el omega, el absoluto consciente de serlo.
Conócete a ti mismo y me conocerás a mí, a Dios, al absoluto, a el que soy, y caerás en cuenta y dirás Yo soy el que soy.
Gnosce te ipsum.
Dios es todo y eso me incluye, y Dios es indivisible no está formado ni compuesto de partes ni entra en composición con ningún otro ser, porque no hay ningún otro ser, el ser es único y omnipresente e indivisible, así que yo soy Dios y soy todo. El único que sólo él es. No soy parte porque Dios no está compuesto de partes. Sino que yo soy el que soy. Dios.
Saludos.
¿ Hablas en serio ?????
No, no hablaba en serio, sólo que no pude construir la frase del lado positivo, cosa que me preocupó.
Ser bueno es bueno.
Ser malo es malo.
¿Contentos?
Parece que lo absoluto da tranquilidad,¿y?
http://media-cache-ak0.pinimg.com/736x/e0/85/a8/e085a8cfac92b95bbc49aff15a12bd17.jpg
El panteista no se considera Dios, sino que considera que la naturaleza es Dios.Pero como el panteísta también es parte de la Naturaleza, entonces, cree que es Dios.
El perro de Don ROQUE no tiene rabo pq Ramón Rodríguez se lo cortado.11
Ramónrodríguez
26/03/2014, 18:51
Bueno, pero Dios no tiene partes, y si el panteista se considera parte, entonces no puede ser Dios porque Dios carece de partes.
Dios es espíritu, es el sí mismo, el yo inmutable que es uno mismo y es el mismo desde que se nace hasta que se muere.
Ese yo inmutable que es uno mismo, es el mismo en todos y en todo, es espíritu único, pero en cada cuerpo tiene vivencias diferentes y le parece que es otro.
Ese yo inmutable es el espíritu de Dios, Dios es espíritu y mora en todos los cuerpos los cuales son sus santuarios, yo moro en todos los cuerpos, soy único y omnipresente. De echo tú eres yo pero en otro cuerpo y con otras vivencias. El espíritu que mora en ese cuerpo llamado Emeric y el espíritu que mora en este cuerpo llamado Ramón es el mismo espíritu, Dios.
El panteista se consideraría Dios si considera que es todo, que es la naturaleza consciente de serlo, que es la totalidad del universo, que es el universo consciente de serlo y que se está contemplando a él mismo. Pero si sólo se considera parte, entonces no. Porque Dios es omnipresente, y un Dios que no fuese omnipresente no podría ser el Dios verdadero.
Además Dios es inmutable y la naturaleza está en constante cambio y devenir, y Dios es espíritu, no es material, por lo tanto no se a qué Dios se refiere el panteista, se habrá inventado un Dios a su gusto.
Si el panteista considera que es parte del universo, entonces no se puede considerar Dios, porque Dios es todo y carece de partes.
Si el panteista considera que es todo y es omnipresente, que es la totalidad del universo y se está contemplando a él mismo, entonces ya no es panteista sino solipsista, sólo yo soy, yo soy todo, yo soy el que soy. Dios y el Logos, el sujeto y el objeto. El espíritu es Dios y el universo es el Logos. El observador es Dios y lo observado es el Logos.
Saludos.
Davidmor
31/03/2014, 13:54
(Romanos 1:20-23) Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables;
21 porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. 22 Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios 23 y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.
Davidmor : Copiar y pegar cosas sin ton ni son, y sin abordar el tema, no vale.
Davidmor
01/04/2014, 17:25
(Romanos 1:20-23) Porque las [cualidades] invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas, hasta su poder sempiterno y Divinidad, de modo que ellos son inexcusables;
21 porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón. 22 Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios 23 y tornaron la gloria del Dios incorruptible en algo semejante a la imagen del hombre corruptible, y de aves y cuadrúpedos y cosas que se arrastran.
Estoy dejando claro, como "descubrir" que existe un creador. Estudiando la creación.
la cración.:lol:
Yo, mientras más estudio nuestro planeta, y nuestro sistema solar, nuestra galaxia, etc. más me convenzo de que no tienen ninguna finalidad. :lol:
Davidmor
01/04/2014, 17:29
:lol:
Yo, mientras más estudio nuestro planeta, y nuestro sistema solar, nuestra galaxia, etc. más me convenzo de que no tienen ninguna finalidad. :lol:
Por que, tu no tienes poder, para hacer algo con ello, lo desconoces por completo al igual que todos los humanos, ¿Entonces como vamos a saber que uso de verdad tienen?, Lo único que podemos pensar, sobre su uso, es que sea para "asombrarnos" y admirarlo. Pienso, eh. No estoy diciendo que sea así.
Por que, tu no tienes poder, para hacer algo con ello.Ni me interesa. :lol:
Davidmor
02/04/2014, 05:39
Ni me interesa. :lol:
A tu padre el Diablo también llamado Satanás si, por eso "estamos como estamos".
:yo:
Ramónrodríguez
02/04/2014, 07:17
como "descubrir" que existe un creador. Estudiando la creación.
Es obvio, si existe lo observado, existe el observador, si existe el ello, existe el Yo, si existe el objeto, existe el sujeto.
El creador es el sujeto, yo soy.
Davidmor
02/04/2014, 08:31
como "descubrir" que existe un creador. Estudiando la creación.
Exacto.
Yo soy yo, y tu eres tu. :)
Ramónrodríguez
02/04/2014, 08:42
Exacto.
Yo soy yo, y tu eres tu. :)
No, tú eres yo y yo soy tú, todos somos el mismo yo en la diversidad de los cuerpos, todos somos el mismo espíritu el cual mora en todos los cuerpos, ¿o no sabes que sólo es Dios? ¿No sabes que Dios es el espíritu único y omnipresente el cual mora en todos los cuerpos y todos compartimos?
¿No sabes que Dios todo lo ve incluso tus más ocultos pensamientos?
Ese es el Yo, el sí mismo, Yo soy todos y todos son Yo, porque el Yo es el mismo en todos.
¿O acaso piensas que no eres Dios y que sin embargo ERES? Sólo es Dios.
Y la palabra Dios ya lo dice, significa el que soy, Yo soy el que soy, el único que sólo Él es.
Y soy el mismo en todos los cuerpos, pero no somos conscientes de ello, no somos conscientes de que todos somos el mismo en la diversidad de los cuerpos y en cada cuerpo con vivencias diferentes, no somos conscientes que somos hermanos. El día que seamos conscientes de ello, vendrá el reino de Dios a la tierra.
Dijo Jesús: «Si aquellos que os guían os dijeren: Ved, el Reino está en el cielo, entonces las aves del cielo os tomarán la delantera. Y si os dicen: Está en la mar, entonces los peces os tomarán la delantera. Mas el Reino está dentro de vosotros y fuera de vosotros. Cuando lleguéis a conoceros a vosotros mismos, entonces seréis conocidos y caeréis en la cuenta de que sois hijos del Padre Viviente. Pero si no os conocéis a vosotros mismos, estáis sumidos en la pobreza y sois la pobreza misma».
Dice Judas: «¿Quiénes son, pues, los que nos arrastran a lo alto del cielo, si es que el reino está en el cielo?» Dice Jesús: «Las aves del cielo, las bestias y todo lo que puede haber bajo la tierra, o sobre ella, y los peces del mar, son los que os arrastran hasta Dios. Y el reino de los cielos dentro de vosotros está. Quien, pues, conozca a Dios, lo encontrará, porque, conociéndole a Él, os conoceréis a vosotros mismos y entenderéis que sois hijos del Padre, el Perfecto, y, a la vez, os daréis cuenta de que sois ciudadanos del cielo. Vosotros sois la ciudad de Dios».
porque, conociéndole a Él, os conoceréis a vosotros mismos
Davidmor
02/04/2014, 08:54
No, tú eres yo y yo soy tú
Eso no tiene sentido.
Hablando lógicamente y literalmente. Yo soy Yo y Tu eres Tu, ¿En que nos diferenciamos?. En que tu nacistes de dos personas diferentes a las que me concibieron, TU tienes tu cerebro, YO tengo el mio, NO hay unión,etc...
A tu padre el Diablo también llamado SatanásTremendo anacronismo el tuyo. :doh: Mi padre vivió y murió en el siglo XX. :lol:
Davidmor
02/04/2014, 09:01
Tremendo anacronismo el tuyo. :doh: Mi padre vivió y murió en el siglo XX. :lol:
Lo dice la Biblia, todo el que se opone a su palabra y a Dios, es hijo del Diablo también llamado Satanas.
FIJATE, que no estoy hablando de doctrinas sino simplemente a su palabra la Biblia.
Hasta el inicuo, es aquel que dice en su corazón: No hay Dios.
--- Mensaje agregado ---
todos somos el mismo espíritu el cual mora en todos los cuerpos, ¿o no sabes que sólo es Dios?
Dios, no es omnipresentes, no esta en todos los lados. ¿De donde sacas eso?
Nuestra vida nos la ha dado Dios con su fuerza activa, es decir, el espíritu santo.
Ramónrodríguez
02/04/2014, 09:01
Eso no tiene sentido.
Hablando lógicamente y literalmente. Yo soy Yo y Tu eres Tu, ¿En que nos diferenciamos?. En que tu nacistes de dos personas diferentes a las que me concibieron, TU tienes tu cerebro, YO tengo el mio, NO hay unión,etc...
Ya te lo he explicado en el mensaje anterior, vuelvelo a leer.
¿quien es el que tiene cerebro? ¿quien es ese yo que tiene cosas? El espíritu, Dios, el Yo, Yo.
El único que sólo Él es y que mora en todos los cuerpos los cuales son sus santuarios.
Dios es omnipresentente por mucho que quieras decir.
Parte un leño y allí estoy yo, levanta una piedra y allí me encontrarás.
¿O no sabéis que vuestro cuerpo es templo del Espíritu Santo, que está en vosotros, el cual tenéis de Dios, y que no sois vuestros?
¿No sabéis que sois templo de Dios y que el Espíritu de Dios habita en vosotros? ...
No, no lo sabéis.
Lo dice la Biblia todo el que se opone a su palabra y a Dios, es hijo del Diablo también llamado Satanas.¿ Y qué ? La Biblia dice tantas mentiras que una más, o una menos, ni se nota ... :lol:
Davidmor
02/04/2014, 09:10
¿No sabes que Dios es el espíritu único y omnipresente el cual mora en todos los cuerpos y todos compartimos?
No es el espíritu único, es el espíritu y ser mas poderoso de todos es Jehová Dios todopoderoso.
No es omnipresente, eso no dice la Biblia. ¿De donde lo has sacado?, ¿Pruebas de ello?
No mora en todos, su fuerza activa, es decir, espíritu santo, "nos" Dio vida, al crear a nuestros primeros padres Adan y Eva.
(Génesis 2:7) Y Jehová Dios procedió a formar al hombre del polvo del suelo* y a soplar en sus narices el aliento de vida, y el hombre vino a ser alma viviente*.
*O: “barro”, según el uso posterior de esta palabra heb. en la alfarería. Heb.: ‛a·fár
*“Alma viviente [criatura respiradora].” Heb.: lené·fesch jai·yáh; gr.: ψυχὴν ζῶσαν (psy·kjén zó·san, “alma viviente”); lat.: á·ni·mam vi·vén·tem. Véanse 1:20, 21, 30; 1Co 15:45;
--- Mensaje agregado ---
¿ Y qué ? La Biblia dice tantas mentiras que una más, o una menos, ni se nota ... :lol:
Emeric, este foro es de filosofía para despotricar calumnias,difamias y demás tienes el foro de teología, pero recuerda no incites el odio, como ese post con ese titulo tan repugnante para generar odio.
:focus:
--- Mensaje agregado ---
¿No sabes que Dios todo lo ve incluso tus más ocultos pensamientos?
Lo se.Estamos de acuerdo.
Emeric, este foro es de filosofíaEntonces, ¿ por qué hablas tanto de tu Dios, y citas la Biblia ?????? :lol:
Davidmor
02/04/2014, 09:18
Ese es el Yo, el sí mismo, Yo soy todos y todos son Yo, porque el Yo es el mismo en todos.
No, porque no hay nada que nos una. Nada. Nada puede probar que YO soy TODOS. Ya que el YO como has dicho es el "SÍ MISMO", es decir, YO mismo soy YO, y nadie mas es Yo, YO soy mismo, y tu eres otro "mismo". Somos diferentes.
--- Mensaje agregado ---
Entonces, ¿ por qué hablas tanto de tu Dios, y citas la Biblia ?????? :lol:
La cito porque estoy explicando mis filosofia, la palabra de Dios es mi filosofia y guia.
La palabra griega fi·lo·so·fí·a significa literalmente “amor a la sabiduría”. En su uso moderno, el término tiene que ver con los intentos humanos por entender e interpretar, por medio de la razón y la especulación, toda la experiencia humana, las causas y los principios fundamentales de la realidad.
Pero usted la cita para decir calumniantemente que es falsa que "otra calumnia aqui",etc...
¿ Y qué ? La Biblia dice tantas mentiras que una más, o una menos, ni se nota ... :lol:
Aquí no se habla si dice mentiras o no.
:focus:
--- Mensaje agregado ---
¿O acaso piensas que no eres Dios y que sin embargo ERES? Sólo es Dios.
Claro que no lo soy, en todo caso podría ser un Dios, es decir, un poderoso. Véase significado Biblico de Dios:
http://foros.monografias.com/showthread.php/64780-%C2%BFQue-es-un-DIOS?highlight=
http://foros.monografias.com/showthread.php/64780-%C2%BFQue-es-un-DIOS?highlight=
La cito porque estoy explicando mis filosofia, la palabra de Dios es mi filosofia y guia.
El tema es ¿ Por qué ERES ATEO ? Tú eres teísta.
Davidmor
02/04/2014, 09:48
Y la palabra Dios ya lo dice, significa el que soy, Yo soy el que soy, el único que sólo Él es.
Jehová significa:
(forma causativa, estado imperfecto, del verbo heb. ha·wáh [llegar a ser]; significa: “Él Causa Que Llegue a Ser”).
--- Mensaje agregado ---
El tema es ¿ Por qué ERES ATEO ? Tú eres teísta.
Emeric, tu eres mi maestro en desviar temas. Dejame aplicarlo y dime si lo estoy haciendo bien.:lol:
:yo:
--- Mensaje agregado ---
no somos conscientes que somos hermanos. El día que seamos conscientes de ello, vendrá el reino de Dios a la tierra.
Eso es verdad no somos conscientes de que TODOS somos "familia" TODOS tenemos unos mismos antepasados comunes, Adan y Eva. Todos somos familia, cuando todos seamos consciente de ello, es que se hace echo la voluntad del Padre en la tierra, el Reino de Dios estará en la tierra paradisíaca.
--- Mensaje agregado ---
¿quien es el que tiene cerebro? ¿quien es ese yo que tiene cosas?
Mi cuerpo es ese[El que tiene el cerebro]. Yo soy el que tiene MIS cosas, Tu tienes las tuyas, Yo las mías.
--- Mensaje agregado ---
El único que sólo Él es y que mora en todos los cuerpos los cuales son sus santuarios.
No mora en todos los cuerpos. Somos sus santuarios por que nuestro cuerpo, es el lugar donde esta nuestro ser, es donde, nosotros probamos con echos, si adoramos a Dios con "todo nuestro cuerpo", si lo cuidamos, limpiamos, no dejamos que entren cualquier tipo de cosa dañina, estaremos haciendo parte de la voluntad del Padre Jehová Dios todopoderoso.
Yo soy uno con la congregación, Yo y la congregación somos uno con el hijo de Dios, Jesús y Jehová Dios todopoderoso, así como una esposa y un esposo, son una sola carne. Los verdaderos cristianos somos uno con Jehová Dios y su hijo......En unidad de pensamiento y propósito sobre lo que hacemos.
Yo y la congregación somos uno con el hijo de Dios, Jesús y Jehová Dios todopoderoso, así como una esposa y un esposo, son una sola carne. Los verdaderos cristianos somos uno con Jehová Dios y su hijo......En unidad de pensamiento y propósito sobre lo que hacemos.Tu propaganda religiosa debe quedarse en el Foro de Religión y Teología. No la traigas a otros foros, por fa.
Davidmor
04/04/2014, 14:47
Tu propaganda religiosa debe quedarse en el Foro de Religión y Teología. No la traigas a otros foros, por fa.
Esa es mi filosofía. Tu tienes tu filosofía atea, mi filosofía es teísta.
Esa es mi filosofía.¡ Tu "filosofía" !!!!!!!!!!!!!!! :doh: Tu religión, querrás decir.
Davidmor
18/04/2014, 19:30
¡ Tu "filosofía" !!!!!!!!!!!!!!! :doh: Tu religión, querrás decir.
La palabra griega fi·lo·so·fí·a significa literalmente “amor a la sabiduría”. En su uso moderno, el término tiene que ver con los intentos humanos por entender e interpretar,por medio de la razón y la especulación, toda la experiencia humana, las causas y los principios fundamentales de la realidad.
La palabra griega fi·lo·so·fí·a significa literalmente “amor a la sabiduría”Tú amas las doctrinas de tu religión watchtoweriana muchísimo más que la sabiduría.
Davidmor
19/04/2014, 06:37
Tú amas las doctrinas de tu religión watchtoweriana muchísimo más que la sabiduría.
Amo la verdad de la vida, la verdad de la palabra de Dios. La organización Watchtoer (torre del vigia), tiene la verdad de la Biblia, ha restaurado la adoración pura y verdadera. Son los verdaderos testigos,amigos,esclavos,hijos,etc... de Jehová. La verdadera sabiduría nos la da Jehová Dios en su palabra la Biblia.
http://www.jw.org/es/publicaciones/libros/?contentLanguageFilter=es&pubFilter=bh&sortBy=1
La organización Watchtoer (...) ha restaurado la adoración pura y verdadera. No. :nono: Ha acomodado la Biblia a sus propias enseñanzas, y eso NO es sabiduría, sino falsificación, y oportunismo.
Y te espero en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64968-Jos%C3%ADas-y-Ciro-dizque-predichos-en-el-A-T-pero-Dios-olvid%C3%B3-nombrar-a-Jes%C3%BAs-de-Nazaret
Davidmor
19/04/2014, 08:29
No. :nono: Ha acomodado la Biblia a sus propias enseñanzas, y eso NO es sabiduría, sino falsificación, y oportunismo.
Y te espero en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64968-Jos%C3%ADas-y-Ciro-dizque-predichos-en-el-A-T-pero-Dios-olvid%C3%B3-nombrar-a-Jes%C3%BAs-de-Nazaret
Eso es lo que dices tu, porque no son de tu agrado y tienes favoritismos por los penteconstales, catolicos,etc.....
Te he demostrado muchas veces, que son tergiversaciones y calumnias todo lo que tu dices en nuestra contra y lo que dicen otras personas en nuestra contra. Todas nuestras creencias son integras y puramente basadas en la Biblia, sin ningún vestigio de doctrinas griegas,romanas,egipcias,etc....como los catolicos,penteconstales,etc.....que creen en la inmortalidad de un ente que tenemos en el cuerpo, el infierno, la destrucción de la tierra, la trinidad trinante,etc....
tienes favoritismos por los penteconstales, catolicos,etc.....:crazy::crazy:
- pax tecum.
- et cum espiritu tuo
- amen
David MORE El tema es ¿pq eres ateo?
no pq no lo eres!!!
Pero puede abrir un tema pq ,yo Davidmore no soy ateo, qué pesado eres chaval!!!11
Porque soy mujerEntonces, ¿ hubieras preferido que se hablara de Diosa en vez de Dios ?
¿ Qué habrá sido de Once ???????????????????? :confused:
Aquí!, atea perdida!, bueno, las cosas no han ido muy bien , pero llegó la hora del descanso, a ver si me pierdo más por aquí.¿ Has visto una reina moverse como un alfil, qué a su vez se mueve como una torre que a su vez se mueve como un caballo,que... ,pues eso ,me alegro de saludarte, a ver si me pongo al día y consigo tiempo,11
a ver si me pongo al díaEmpieza contestando el post 132. :yo:
.
Pues sí ,lo hubiera preferido, de todas maneras seguiría siendo atea ,pero reconozco que quiero pensar que la historia de la humanidad hubiese sido más protectora con sus hijos, más libertaria ,por lo menos tengo la idea de que en el supuesto de una creencia en una diosa femenina ,las injusticias machistas no se hubiesen dado, creo que me vas a salir conque se hubiesen dado otras con los hombres ,pero el matriarcado no era clasista ,era independiente y quiero pensar que sí hubiese sido enormemente fecundador para el alma humana, aunque desde luego no niego que alguna se hubiese comido sus hijos, pero menos que los dioses no te parece?
y además seguro que una diosa hubiera permitido las bodas entre sus fieles, las relaciones homosexuales, no hubieran quemado brujas,pq no las hubieran temido, y las mujeres no estarían más guapas calladas y puede que hoy en día tuviéramos un sueldo por ser ama/o de casa, sí lo creo fervientemente, además no seríamos tan chorras cómo para rezar a San Cipriano para tenerlo todo atado, lo harían los hombres! y me hubiera encantado,jajaja
Pero si quieres que te diga la verdad,sin dioses no hubiese existido la calumnia, infamia,la culpa pq sin dioses ,no hay demonios es todo más humano, las diosas de la antigüedad eran más humanas, parían y esas cosas y sus neuras sólo las perjudicaba a ellas,sí eran maquinadoras, celosas, lo eran ,nunca fueron perfectas y eso es estupendo.11
seguro que una diosa hubiera permitido las bodas entre sus fieles, las relaciones homosexuales:faint: :faint:
Apreciado Eméric: Comprueba, para empezar dos cosas:
a) Un encabezamiento con palabras, que es lo mínimo en un post, carta y similares.
b) La educación y el respeto de dirigirme a ti por tu nombre.
Ahora voy ya al nudo de la cuestión, que nada tiene que ver con asuntos religiosos, sino de este mundo, de mi Reino, que es de aquí. Y digo. Si yo tuviera arte o parte o decisiones en las normas de este foro llamado "monografías", incluiría en las faltas de respeto contestar con emoticonos ridículos que significan siempre burla. Tú y algún otro lo tenéis por costumbre. Lo primero es la buena educación: dirigirse a las personas con palabras. Decir buenas y adiós... eso que a mí al menos me enseñaron de pequeña. Lo demás ya vendrá luego. Si no respeto a mi prójimo, que pinta hablar siquiera de Religión. Te diré una obviedad: Lo primero es antes. Y ahora me lo rebates.
Con el respeto debido
Ebúrnea
emoticonos ridículos que significan siempre burla.Error. Este emoticon significa estupefacción. :faint:
No Eméric, no. Disculpa que discrepe. Primero permite: mejor decir !NO! que error; olvidemos los anglicismos y segundo, tú sabes que no tenemos las claves de los emoticonos y sí tenemos las de las palabras. Desciframos frases de un idioma, porque TODOS conocemos el significado, no así el emoticono que es de significado no conocido por el / la interlocutor/a. Al fin y al cabo nos comunicamos con signos. Si tus emoticonos nos llevan a error es porque la clave de descifrar no es conocida por todos, por lo que no nos sirve como medio. Que esa especie de ameba o sombrero significa estupefacción es primera noticia para mí ( y para muchos). Lo que estoy diciendo se entiende. Tú sabes bien de que hablo. Estoy segura. Tus emoticonos son ininteligibles y por tanto me legitiman a decir que me parecen burla.
Saludos
mejor decir !NO! que error; olvidemos los anglicismosError no es un anglicismo.
error. (Del lat. error, -ōris). 1. m. Concepto equivocado o juicio falso. 2. m. Acción desacertada o equivocada. 3. m. Cosa hecha erradamente. 4. m. Der. Vicio del consentimiento causado por equivocación de buena fe, que anula el acto jurídico si afecta a lo esencial de él o de su objeto. 5. m. Fís. y Mat. Diferencia entre el valor medido o calculado y el real. Real Academia Española
tus emoticonos nos llevan a error es porque la clave de descifrar no es conocida por todosLos emoticonos son, de por sí, bastante elocuentes. :nod:
o sombrero significa estupefacción es primera noticia para míNo. :nono: Estás confundiendo el emoticono del sombrerito (es saludo) con el emoticono del desmayo por estupefacción, que es éste : :faint:
Tus emoticonos son ininteligiblesNo. :nono: Primero : No son "mis" emoticonos. Son emoticonos de monografias.com, y cualquier forista puede usarlos, incluyéndote a ti también. Segundo : Me parecen muy inteligibles. Saludos. :yo:
Pues reconozco mi incultura en lo que al lenguaje de emoticonos se refiere. conozco pocas claves para descifrar, ni siquiera sabía que pertenecían a monografías. Si tengo tiempo intentaré ponerme al día, aunque dudo que los use.
Ya sé que la palabra error no es anglicismo, pero no me refería a la palabra sino a la construcción sintáctica de la oración. Las frases en que se contesta: "Afirmativo o negativo o error", etc en lugar de los adverbios "Sí y No"..., de sencillo uso, me parecen préstamos sintácticos. Distinto sería si la frase fuera por ej. "Eso que afirmas es un error". Pero el sustantivo común, a palo seco y sin artículo lo veo forzado, porque no es lo habitual en español, no es así nuestra construcción, de la misma forma que aunque podemos decir "horno a leña" es preferible "de leña" o " con leña", porque "a leña" es construcción sintáctica propia del francés. Pero, ni que decir que cada quien se expresa como prefiere. Ahí si que te entendí.
Los emoticonos, por mucho que una imagen valga más que mil palabras, me parecen muy simples para un debate, confusos en su intencionalidad y en mi caso poco entendibles. Pero dicho lo dicho, eres muy dueño, como yo en lo que digo. Siempre que no saltemos la línea roja del respeto, que cada quien tenga el estilo que quiera. A mí no me verás un emoticono. Pero yo soy yo y tú eres tú. Cuando no te entienda te preguntaré.
Un saludo
Apreciado EméricSi bien recuerdo, explicaste en algún post tuyo que la Administración te dijo que no debemos dirigirnos a los foristas usando su nombre de usuario. Por mi parte, yo nunca he leído nada al respecto en los casi 11 años que llevo participando en monografias.com. ¿ Podrías aclararme eso ? Personalmente, no le veo nada malo a que nos llamemos con nuestros nombres de usuario. Gracias anticipadas. :yo:
P.D. : "Emeric" no lleva tilde.
Disculpa lo de la tilde; estaba confundida, porque los que conozco por aquí la llevan. Y en cuanto a lo otro prefiero no volver atrás. Sigo con mi novela; es ya casi lo único que me interesa.
Un saludo afectuoso
Ebúrnea
No se pierdan esto. :clap2:
http://www.youtube.com/watch?v=V8mBNj85t2Q
AA - Asexperia ateista :first:
AT = Asexperia teista :second:Decídete, pues.
En lo que Asex se decide, vean también :
http://foros.monografias.com/showthread.php/65708-%C2%A1-Soy-ATEO-gracias-a-la-BIBLIA-!?highlight=Soy+ateo+gracias
. A mí no me verás un emoticono.
Un saludo
Pues ya se me vio alguno. Me doy cuenta de que el emoticono es un nuevo código del que reconozco no estoy muy al día. Eso sí siempre abierta a novedades ;¿por qué no?. Es bueno rectificar posturas. Sigo prefiriendo la frase, pero me doy cuenta de que estamos exentos de lenguaje corporal. El emoticono quizá se acerque a esta importantísima forma de expresión y comunicación. Nunca es tarde para aprender. Saludos ;) :tea:
Me alegro, Eburnea. :thumb:
Asexperia
01/11/2014, 19:56
Post 155, Emeric.
AA - Asexperia ateista :first:
AT = Asexperia teista :second::doh: Decídete.
Asexperia
01/11/2014, 21:12
Clase de Portugués: Emeric, tu sabe a mia eda?
O eres ateísta (ateo), o eres teísta.
Asexperia
02/11/2014, 13:46
O eres ateísta (ateo), o eres teísta.
Mi cerebro es ateo y mi corazón está con el sentimiento religioso.
Mi cerebro es ateo y mi corazón está con el sentimiento religioso.Entonces, ¿ cómo te defines, en el fondo ? ¿ Ateo, agnóstico ?
Asexperia
02/11/2014, 15:29
Entonces, ¿ cómo te defines, en el fondo ? ¿ Ateo, agnóstico ?
Me defino como gnóstico ateo. (GNA)
Me defino como gnóstico ateo. (GNA)Explícate, para entenderte mejor.
ArieliSs!!
02/11/2014, 19:21
Es una investigación sobre tu opinión, me gustaría que expusieses el o los motivos de tu ateísmo.Saludos desde MX
Soy ateo porque siempre lo fui, desde mi nacimiento, y no veo porqué (no encuentro razones) para no serlo. Es muy simple. :yo:
ArieliSs!!
02/11/2014, 19:24
Como me consta que en ocasiones, quienes se llaman "ateos" realmente no es exactamente lo que quieren decir, me permito poner en pocas palabras, los conceptos que a veces son confundidos:
Veamos entonces lo que una persona puede decir sobre el concepto de Dios:
El TEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios dios personal, providente, creador y conservador del mundo, que interviene en el curso de los acontecimientos del Mundo .
Catolicismo, Judaismo Islamismo, son teistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Te%C3%ADsmo
EL ATEO dice:
Que niega la existencia de Dios.
El Marxismo, el Sionismo son ateos..
http://es.wikipedia.org/wiki/Ate%C3%ADsmo
EL AGNOSTICO dice:
Que es inaccesible al entendimiento humano todo conocimiento relacionado con Dios.
Protágoras, Einstein, JL Borges,Darwin, Heidegger eran agnósticos
http://es.wikipedia.org/wiki/Agnosticismo
El DEISTA dice:
Que cree en la existencia de un Dios impersonal que no interviene en el curso de los
acontecimientos del Mundo.
Deistas fueron: Sócrates, Platón,Voltaire, Montesquieu, etc.
http://es.wikipedia.org/wiki/De%C3%ADsmo
El PANTEISTA dice: Que el Universo, la Naturaleza y Dios son equivalentes, pan (todo) theos(dios)
Heráclito, los Estoicos, Bruno, Spinoza, eran panteistas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Pante%C3%ADsmo
Slds.
Las definiciones no son tan -tajantes-. Existen distintas vertientes dentro de cada línea de pensamiento.
ArieliSs!!
02/11/2014, 19:27
Lamento tener que comunicarles que ambos sostienen una idea ERRÓNEA, nadie nace ateo, esta es una ideología similar a las religiones, se la adopta casi siempre por ejemplos o sugerencias externas, es decir, se APRENDE.
Sorry.:cry:
Cuando nací no estaba Dios allí como para creer en Él. Nací y en mi escaso razonamiento creía en lo que veía, no en seres invisibles. :)
Soy ateo porque siempre lo fui, desde mi nacimientoEfectivamente.
Ver :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64067-Tod-s-nacimos-A-TEOS?highlight=todos+nacimos+ateos
Asexperia
03/11/2014, 15:36
Explícate, para entenderte mejor.
Siempre me ha llamado la atención el gnosticismo como corriente filosófica, pero me detengo en su estudio cuando llego al tema de dios.
Siempre me ha llamado la atención el gnosticismo como corriente filosóficaY religiosa. :nod:
ArieliSs!!
03/11/2014, 21:30
Siempre me ha llamado la atención el gnosticismo como corriente filosófica, pero me detengo en su estudio cuando llego al tema de dios.
Si podrías ahondar en tu pensamiento te lo agradecería. No me quedó claro a que quisiste apuntar. Gracias.
Siempre me ha llamado la atención el gnosticismo como corriente filosófica, pero me detengo en su estudio cuando llego al tema de dios.¿ Por qué ?
Asexperia
04/11/2014, 09:28
El concepto de dios se originó por la ignorancia de los pueblos primitivos y antiguos. La ignorancia es opuesta al conocimiento.
El concepto de dios se originó por la ignorancia de los pueblos primitivos y antiguos. La ignorancia es opuesta al conocimiento.El gnosticismo también es ignorancia, pues se trata de un falso conocimiento.
Asexperia
04/11/2014, 18:08
El gnosticismo religioso es falso, pero yo me refiero al gnosticismo gnoseológico o filosófico.
yo me refiero al gnosticismo gnoseológico o filosófico.Abre un tema al respecto, para entenderte mejor.
FELICES FIESTAS A TODOS LOS CRISTIANOS Y QUE LA PAZ REINE EN TODOS LOS HOGARES.
Son los deseos de ateo arrepentido y bautizado.???????????????????????????????????????? ?
ArieliSs!!
06/11/2014, 12:19
Hay quienes dicen que no son ateos, sino agnósticos. Yo tengo para mí que el agnosticismo es un ateísmo suave. ¿ Y ustedes ?
Yo también. Creo que son básicamente lo mismo. Yo soy ateo gracias a la Biblia, como tú, y continúo ateo gracias a la ciencia. Y ya lo dijo el Prof. Carl Sagan: "En la ciencia la única verdad absoluta es que no existen verdades absolutas". Es decir, mi ateísmo vendría siendo un agnosticismo suave, de alguna manera. :yo:
Es interesante lo que apuntas, Arieliss, porque yo también me siento así, dependiendo de la óptica en que me sitúe. Con respecto al Dios bíblico, soy ateo. Con respecto a otro Dios, podría sentirme agnóstico pero como no se manifiesta, pienso que tampoco existe. Saludos. :yo:
ArieliSs!!
07/11/2014, 10:53
... Con respecto a otro Dios, podría sentirme agnóstico pero como no se manifiesta, pienso que tampoco existe. Saludos. :yo:
Ya llegando a ese punto siento un agnosticismo muy suave. Para mi la ciencia, hasta donde conocemos, no da lugar a un Ser Superior, pero eso no quita que pueda existir, aunque sea altamente improbable. Digo, entra en la misma categoría de probabilidades de, por ejemplo, que este universo sea simulado al estilo Matrix. :)
Asexperia
07/11/2014, 17:43
¿Qué habra sido de Colombre? Quien abriera este hilo.
Fecha de ingreso: 20/01/2013
Última actividad: 20/01/2013 23:52
Para mi la ciencia, hasta donde conocemos, no da lugar a un Ser Superior, pero eso no quita que pueda existirQuizás, algún día, encontrarán Su cadáver. Sería extraordinario.
El gnosticismo también es ignorancia, pues se trata de un falso conocimiento.Es pura imaginación humana.
Colombe, porque te interesa saber? No es nada difícil ser ateo, ya que el ateo descree de ese dios en el que la mayoría cree. Pero el ser ateo nos hace creyentes de otras ideologías, formadas o no por la sociedad en la que convivimos, o incluso nuestras propias ideologías. En mi caso me considero un no creyente en el dios bíblico, me hace ateo esto? sin dialéctica de por medio, eh. Saludos
m.san pedro
29/11/2014, 14:15
Sinceramente creo que los planteamientos son erróneos de partida, etiquetas aparte de si somos ateos, agnósticos o creyentes, lo primero que todos deberíamos plantearnos es el nivel de conocimiento que tenemos de las diferentes creencias, para mi criterio no se puede decir soy ateo sin saber o conocer, como no se puede decir soy cristiano sin haber estudiado a fondo otras religiones, y es el conocimiento el que conduce a aceptar o desechar conceptos en una libre elección personal que denominamos fe o creencia consciente o inconsciente en algo.
La fé no es solo un término que define una determinada creencia religiosa, la fé existe de forma totalmente natural en el ser humano, tenemos fé o confianza ciega en determinadas personas, agrupaciones o instituciones y le podemos llamar amor, amistad o afiliación deportiva, política, cultural, etc., podemos creer en medios o medicamentos, dietas, teorías, ciencias, etc.
Todo, absolutamente todo se reduce a la experiencia y la formación del conocimiento y a la libre elección de cada persona, pero entre el vegetariano bíblico y el gourmet agnóstico existe el que se conforma con la comida rápida o basura y no se preocupa de si existe Dios o no existe, se alimenta con lo que tiene a mano o le apetece y simplemente vegeta, y pasa de complicarse (para su criterio) la vida, ese es el ateo.
Efectivamente nadie nace creyente, ateo o agnóstico, la personalidad y el individuo se forma en un entorno que le condiciona, pero es libre de buscar, encontrar y elegir en lo que creer, de forma totalmente consciente o inconsciente a lo largo de su vida, y vivir de acuerdo a sus convicciones, y su esfuerzo será directamente proporcional al grado de comodidad o escepticismo que dedique y lo que para unos puede ser poca o nula exigencia para otros nunca será suficiente.
Juzgar y sentenciar es muy fácil, todos queremos ser poseedores de la verdad y de la razón y con ello querer imponer nuestras creencias creyendo que hacemos un bien, pero bajo mi criterio únicamente cada persona debe encontrar su camino y sus respuestas, saber discernir entre el grano y la paja no es fácil, pero indiscutiblemente resulta mucho más fácil declararse ateo o creyente repitiendo como un loro sentencias de cualquier libro sagrado. Un saludo a todos.
el vegetariano bíblicoDeseo aclararle que tanto los judíos como los cristopaulinos son omnívoros. :yo:
m.san pedro
02/12/2014, 12:36
Todas las religiones y sectas son omnivoras, se lo quieren comer todo sin saber ni querer conocer otros platos que los suyos, mi aplicación del término "vegetariano" es metafórico, como quiero entender que lo has comprendido, en el sentido de solo querer ver y entender o llámale gustar de los dogmas y sentencias de la Biblia como único patrón del conocimiento espiritual, pero es que aparte de la verdura y la fruta existe tambien la carne, el pescado, la leche, los huevos, etc. que es algo que saben paladear los agnósticos dependiendo del cocinero y de lo que no suelen tener ni idea los ateos que pasan de todo, de cocina, de cocinero y hasta de comer. ¡Lo coges!. A un judio o un "cristopaulino" (buena etiqueta) no les hables de reencarnación, de politeísmos, de simbolismos masónicos, de espiritismo, etc. etc. a parte de no tener ni idea ni se lo plantean, con las "orejeras" de la Biblia les sobra y les basta. La única respuesta lógica posible a la pregunta del enunciado ¿Por qué eres ateo? solo puede ser porque no tengo ni idea y paso de creer en nada, soy y quiero ser un absoluto ignorante, aceptarlo en público como tal es otra cosa, prefiero decir que soy creyente "cristopaulino" y sus múltiples variantes repitiendo como un loro y debatiendo citas que reconocer que soy un ateo más que no acabo de creer en nada, que ni me importa y que solo me interesa quedar bien de cara a los demás en un foro de ciegos donde el tuerto es el rey.
Todas las religiones y sectas son omnivorasNo todas; el vegetarianismo que tanto promueven los adventistas lo prueba :
http://news.adventist.org/es/todas-las-noticias/noticias/go/2014-07-14/adventist-church-president-makes-case-for-vegetarianism/
AT = Asexperia teista :second:Deísta te queda mejor.
Supongo que soy ateo a imagen y semejanza.
Supongo que soy ateo a imagen y semejanza.¿ De quién, o de qué ?
Muriomirandolaluna
21/12/2014, 15:06
No todas; el vegetarianismo que tanto promueven los adventistas lo prueba :
http://news.adventist.org/es/todas-las-noticias/noticias/go/2014-07-14/adventist-church-president-makes-case-for-vegetarianism/
Emeric, los adventistas solo promueven el vegetarianismo, pero son omnivoros en sí, aunque no todos, puesto que la iglesia Adventista no tiene una prohibición sobre el consumo de carne con excepción del cerdo, los crustáceos y otras carnes que ellos califican de impuras, de manera que no veo porque corregir en ese punto al usuario m.san pedro, pues su postura es clara de entender, y creo que usted la sobreentiende mejor que yo.
Paz ante todo estimado
Emeric, los adventistas solo promueven el vegetarianismo, pero son omnivoros en sí, aunque no todos, puesto que la iglesia Adventista no tiene una prohibición sobre el consumo de carne con excepción del cerdo, los crustáceos y otras carnes que ellos califican de impurasDices que no comen nada de todo eso, y todavía afirmas que son omnívoros. :doh:
Muriomirandolaluna
21/12/2014, 15:57
Dices que no comen nada de todo eso, y todavía afirmas que son omnívoros. :doh:
De que pueden, pueden, pero no deben según ellos.
De que pueden, pueden, pero no deben según ellos.Entonces, confirmas que no son omnívoros, sino vegetarianos.
Prometes, pero no siempre cumples ...
Sigo esperándote en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64459-%C2%A1-Superstici%C3%B3n-PAGANA-de-Jacob-RESPALDADA-por-su-Dios-YHVH-!Me quedé esperándote allí, Asexperia ...
Asexperia
05/02/2015, 18:28
Me quedé esperándote allí, Asexperia ...
Solo cerrando los temas se evita que Emeric continúe enviando mensajes sinsentido.
Basta con que vayas allí, y comentes lo ya expresado. Si no, puedo seguir pensando que no sabes qué responderme sobre ese tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/64459-%C2%A1-Superstici%C3%B3n-PAGANA-de-Jacob-RESPALDADA-por-su-Dios-YHVH-!
hay muchas razones para ser ateo:
- Las injusticias que hay en el mundo.
- Gente viviendo en la extrema pobrezaY como Jesucristo dijo : "A los pobres siempre tendréis con vosotros", entonces, peor todavía. :lol:
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQj1bgaUae8AOEyjM-fMhgiUYp_yItoVyl-WOv5dR1dKbK745dVOQ
https://pbs.twimg.com/media/Bcrhic-CMAAhgsx.jpg:large
Y como Jesucristo dijo : "A los pobres siempre tendréis con vosotros", entonces, peor todavía. :lol:Ver :
http://foros.monografias.com/showthread.php/62742-quot-SIEMPRE-tendr%C3%A9is-POBRES-con-vosotros-quot-dijo-un-quot-REVOLUCIONARIO-quot-llamado-Jesucristo?highlight=el+revolucionario
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQj1bgaUae8AOEyjM-fMhgiUYp_yItoVyl-WOv5dR1dKbK745dVOQ
Las creencias y opiniones van y vienen, pero las ecuaciones son eternas
Einstein
las ecuaciones son eternas
¿ Ejemplos ? :yo:
chacho572
05/03/2015, 23:40
Las creencias y opiniones van y vienen, pero las ecuaciones son eternas
Einstein
Si son eternas entonces han estado antes que nosotros y por supuesto estarían después de nosotros, lo que nos llevaría a pensar que hay matemáticas allá afuera y después nos llevaría a preguntarnos ¿quién hace matemático a el universo? Y la conclusión por ultimo nos llevaría en una dirección contraria a la que propone ese decir.
lo que nos llevaría a pensar que hay matemáticas allá afuera y después nos llevaría a preguntarnos ¿quién hace matemático a el universo?Eso suena a pitagorismo, ¿ no ?
chacho572
07/03/2015, 23:26
Porque soy mujer,y no soy hija de una costilla,mi palabra no vale la mitad que la de un hombre,y no simbolizo todos los excesos.
Porque crecí en una casa atea,con brujas.
Porque la prueba diabólica no incumbe la creación de él.
Porque me da la gana.
Porque la fe exige fe.
Porque no sé creer.
Porque en el arca de Noé ,no habían ballenas.
Porque ser bueno es malo.
Porque ser malo es bueno.Y para qué lo quiere saber??11
¿por que en el arca de Noé no habían ballenas?
Si, sacarlas del mar y meterlas en el arca para protegerlas del agua hubiese tenido más sentido.
Pequeña bromita. Ojalá no se tome a mal.
chacho572
07/03/2015, 23:28
Muy interesante y detallado tu ultimo mensaje de este hilo Argonauta. Yo me considero ateo, no hay dios personal, impersonal, ni natural. Todo el universo puede llegar a ser comprendido.
Saludos de Elvis.
Si no hay Dios entonces solo se te puede considerar a-(sin), es decir no eres ateo. Por otra parte que el universo pueda llegar a ser entendido en su totalidad, que esto no es mas que especulación sin mas, esto no entra en contradicción con la posibilidad de que haya un creador.
chacho572
07/03/2015, 23:31
Correcto; igual que todo ser humano.
http://foros.monografias.com/showthread.php/59450-Todos-nacimos-ATEOS?highlight=todos+nacimos+ateos
No, nadie nace ateo.
chacho572
07/03/2015, 23:43
Correcto. :nod: Y por eso mismo es que somos a-teos = sin Dios, ni dioses. A-teos de facto, sin necesidad ni de afirmar, ni de negar la existencia de nada.
En ese sentido entonces mi pc es atea , y mi perro y todo aquello sin necesidad de afirmar ni negar nada. En todo caso eres a-nada.
No, nadie nace ateo.Ningún bebé, cuando comienza a hablar, habla de Dios. Si nace en un hogar teísta, sus padres le mentirán diciéndole que existe un ser al que llaman Dios. Si nace en un hogar ateo o agnóstico, no le dirán esa mentira.
¿por que en el arca de Noé no habían ballenas?
Si, sacarlas del mar y meterlas en el arca para protegerlas del agua hubiese tenido más sentido.
Pequeña bromita. Ojalá no se tome a mal.
Si, sacarlas del mar y meterlas en el arca para protegerlas del agua hubiese tenido más sentido.
Sr chacho, yo no diría que 3+2 es igual que 4+1 aunque sea una igualdad, luego los peces de agua dulce estarían a sus anchas, pero lo de once tiene sentido, piense que la sal se disuelve eternamente lo crea o no. Incluso la actividad volcánica se ve afectada en un diluvio universal. De todas maneras, si se puede adaptar un esturión a todas las aguas, pensemos que las semillas y las ballenas también lo hicieron,pero reconozcamos que hay que tener mala leche para mandar hacer un barco en pleno desierto, no sé es que me da por pensarlo...
Todas, todas las semillas claro. Puede que lo universal no sea eterno, pero eso no debería incumbir en la idea del tiempo, porqué el tiempo es universal,la materia y esas cosas que todos conocemos, pero si Dios es la luz, la palabra y el verbo, unívocamente eterno, el todo sin fórmulas, amor y sabiduría al completo, el supuesto matemático patrón del universo, me pregunto sobre su voluntad, crear y no poder crear algo eterno, pues toda "la creación" es matemáticamente mortal ,luego esto da pie a una fórmula sencilla: 1=0,el conjunto vacío gaussiano, dice Céline que el amor es el infinito al alcance de un caniche, (es una cita lapidaria),me va a perdonar ya que soy ateo, pero no le parece a usted que emplear la lógica para deducir un patrón, un relojero tiene el tiempo muerto?
Gran broma, espero que no se la tome de una vez, y respecto a la temperatura del diluvio ,¿qué me dice?, porqué es mejor hacerles un traje de ganchillo a las ballenas que subirlas a bordo, total era sólo una parejita!
Respecto a Einstein, sobre lo de pensar que da cosa y la conclusión de Ebúrnea, mientras no se demuestre lo contrario, las ecuaciones son eternas, sino para qué hablar de eternidad?
Él no es la medida de lo medido=el que se mide no es.
Por cierto es dios a-nada? o ateo? agnóstico acaso!
o empleamos tu misma lógica y tiene un Dios extra-eterno?
La verdad es que se plantea un problema cuando más grande es el universo conocido, más se sabe de sus minucias,las creencias van y vienen con el mismo valor de facilidad, eso si se adaptan...otro rato busco ecuaciones eternas y teoremas, axiomas no porqué dependen de una decisión.
¿ha pensado en los virus?
chacho572
08/03/2015, 23:28
Si, sacarlas del mar y meterlas en el arca para protegerlas del agua hubiese tenido más sentido.
Sr chacho, yo no diría que 3+2 es igual que 4+1 aunque sea una igualdad, luego los peces de agua dulce estarían a sus anchas, pero lo de once tiene sentido, piense que la sal se disuelve eternamente lo crea o no. Incluso la actividad volcánica se ve afectada en un diluvio universal. De todas maneras, si se puede adaptar un esturión a todas las aguas, pensemos que las semillas y las ballenas también lo hicieron,pero reconozcamos que hay que tener mala leche para mandar hacer un barco en pleno desierto, no sé es que me da por pensarlo...
Todas, todas las semillas claro. Puede que lo universal no sea eterno, pero eso no debería incumbir en la idea del tiempo, porqué el tiempo es universal,la materia y esas cosas que todos conocemos, pero si Dios es la luz, la palabra y el verbo, unívocamente eterno, el todo sin fórmulas, amor y sabiduría al completo, el supuesto matemático patrón del universo, me pregunto sobre su voluntad, crear y no poder crear algo eterno, pues toda "la creación" es matemáticamente mortal ,luego esto da pie a una fórmula sencilla: 1=0,el conjunto vacío gaussiano, dice Céline que el amor es el infinito al alcance de un caniche, (es una cita lapidaria),me va a perdonar ya que soy ateo, pero no le parece a usted que emplear la lógica para deducir un patrón, un relojero tiene el tiempo muerto?
Gran broma, espero que no se la tome de una vez, y respecto a la temperatura del diluvio ,¿qué me dice?, porqué es mejor hacerles un traje de ganchillo a las ballenas que subirlas a bordo, total era sólo una parejita!
Respecto a Einstein, sobre lo de pensar que da cosa y la conclusión de Ebúrnea, mientras no se demuestre lo contrario, las ecuaciones son eternas, sino para qué hablar de eternidad?
Él no es la medida de lo medido=el que se mide no es.
Por cierto es dios a-nada? o ateo? agnóstico acaso!
o empleamos tu misma lógica y tiene un Dios extra-eterno?
La verdad es que se plantea un problema cuando más grande es el universo conocido, más se sabe de sus minucias,las creencias van y vienen con el mismo valor de facilidad, eso si se adaptan...otro rato busco ecuaciones eternas y teoremas, axiomas no porqué dependen de una decisión.
¿ha pensado en los virus?
Hola, amiguito, ¿qué tal?
No me lo tomes a mal pero te he leído con cuidado y aún así no termino de entenderte, no encuentro claridad. Por otro parte ¿por qué dices tengo que perdonar tu ateísmo?
En esto de las ecuaciones no he escrito nada acerca de que sean o no eternas. También decir que lo que dices: "mientras no se demuestre lo contrario las ecuaciones son eternas", me parece es mera especulación.
¿Que tienen que ver los virus con lo que he escrito?
Amiguito, explícate. Y dudo que seas ateo, a no ser que me lo demuestres.
chacho572
09/03/2015, 00:10
Ningún bebé, cuando comienza a hablar, habla de Dios. Si nace en un hogar teísta, sus padres le mentirán diciéndole que existe un ser al que llaman Dios. Si nace en un hogar ateo o agnóstico, no le dirán esa mentira.
Hola, amiguito. ¿Que tal?
yo no digo ni me he referido a que los bebes cuando comienzan hablar hablan de Dios. Si se nace en un hogar teista, ateo o agnóstico es irrelevante para la cuestión de "no se nace ateo" también pienso que no se nace teista o agnóstico.
Que se nace ateo es a todas luces mentira. Si quieres sostener lo contrario con todo gusto abrimos un diálogo sobre ello.
yo no digo ni me he referido a que los bebes cuando comienzan hablar hablan de Dios.Tú, no, pero yo, sí.
Si se nace en un hogar teista, ateo o agnóstico es irrelevante para la cuestión de "no se nace ateo"Al contrario, es muy relevante. Yo creía en Dios porque mis padres se la pasaban hablándome de Dios. En cambio, un primo mío, quien nació en un hogar ateo, era ateo como su papá. Para que veas ...
http://www.ilustrae.com/.a/6a00e54ffea7148833010536cf0875970b-400wi
Si son eternas entonces han estado antes que nosotros y por supuesto estarían después de nosotros, lo que nos llevaría a pensar que hay matemáticas allá afuera y después nos llevaría a preguntarnos ¿quién hace matemático a el universo? Y la conclusión por ultimo nos llevaría en una dirección contraria a la que propone ese decir.
Parece que no ha dicho nada sobre la eternidad de las ecuaciones, pues a mí me parece que sí.
Usted pregunta:¿quién hace matemático al universo?. Contesta APLICANDO UNA PROPIEDAD POSITIVA CON LA QUE NECESARIAMENTE TIENE QUE TENER UNA PROPIEDAD POSITIVA, (QUE ESTÁ POR DEMOSTRAR),luego no sé si la pregunta es afortunada,mejor preguntar (¿qué hace matemático al universo?)
Simplemente le puedo ofrecer mi culpabilidad, no creo en Dios, qué demostración necesita?
Los virus son seres muy inteligentes, pueden deletrear;
"Pero Sanger dijo que había encontrado en su virus largos segmentos de ADN
que codificaban una proteína en un marco de lectura y otra proteína diferente en otro marco de lectura., las dos a la vez. Existía incluso un segmento corto que codificaba en dos marcos de lectura y al mismo tiempo funcionaba como
secuencia de iniciación para un tercer gen. ¿Cómo podía ser posible? ¿Cómo podía una secuencia tener sentido en distintos marcos de lectura al mismo tiempo?.
Me resultaba difícil creer que el virus pudiera ser tan listo.", (es un párrafo de un libro)
¿Cree usted que podría pensar que Dios no existe?,lo ha pensado alguna vez, porqué creo que creo que los creyentes dudan mucho de sus dioses,cosa que a los ateos (no todos) no nos pasa generalmente,igual qué usted no cree en Peter Pan, y no por eso es a-nada,más bien será; a-PETER-PAN, PUES SE LO DIGO PQ A LOS ATEOS NOS OCURRE ALGO SIMILAR, SOMOS ATEOS ANTES DE SABER NADA DE LA "EXIXTENCIA DE DIOS"y nos confirmamos cuando vemos la película y sabe porqué, pues porqué los creyentes encuentran en nosotros propiedades negativas, ni más ni menos.
Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
chacho572
10/03/2015, 02:28
Al contrario, es muy relevante. Yo creía en Dios porque mis padres se la pasaban hablándome de Dios. En cambio, un primo mío, quien nació en un hogar ateo, era ateo como su papá. Para que veas ...
Hola, amiguito, ¿qué tal?
Quizá es que no te acuerdes o quizá es que eres medio deshonesto por lo que me respondes así. Te explico por que se me ocurre esto y no vayas a pensar que se me ocurre por que si.
Dices que es MUY relevante y no solo relevante a secas que los bebes nazcan en un hogar ateo/teista/agnóstico pues influirá en su formación como ateo, teista o agnóstico, a lo que yo dije y sostengo NO es relevante para la cuestión "no se nace ateo" o "se nace ateo" por que esto no se refiere ni va dirigido hacia el pensamiento "el hogar donde nacen influye su condición futura de ateo o teista", sino a la proposición que hizo once y que tu afirmaste verdadera, y fue esta: "SOY ATEA PQ NACI ASÍ", a lo cual tu respondiste: "Correcto; igual que todo ser humano". Si te das cuenta dices IGUAL QUE TODO SER HUMANO lo que desmiente que el hogar influya su condición futura, pues si TODO ser humano nace ateo no importa en que hogar nazca, será ateo.
Entonces, si continuas, de nuevo te lo digo, si continuas aceptando como verdadera la proposición "se nace ateo" te invito que intentes sostener esto con argumentos y no con el tipo de respuesta vaga con la que cubres el post que aquí respondo.
Ahora bien, igual como dudo que menudo sea ateo, así también dudo que tu lo eres, por que en la medida que crean los ateos que su razón puede alcanzar una verdad, es en la medida que no aceptan ser ateos. Quizá más adelante profundice en esto último que digo.
chacho572
10/03/2015, 02:40
Parece que no ha dicho nada sobre la eternidad de las ecuaciones, pues a mí me parece que sí.
Usted pregunta:¿quién hace matemático al universo?. Contesta APLICANDO UNA PROPIEDAD POSITIVA CON LA QUE NECESARIAMENTE TIENE QUE TENER UNA PROPIEDAD POSITIVA, (QUE ESTÁ POR DEMOSTRAR),luego no sé si la pregunta es afortunada,mejor preguntar (¿qué hace matemático al universo?)
Reitero, NO dije tal cosa. Lo que dije allí está escrito por si lo quieres analizar.
Ahora bien, seguí el parecer de eburnea, y escribí a donde a mi personalmente (no se a más de mi a quien mas le lleve a la misma conclusión) me lleva. Jamás dije algo que puede tomarse como una proposición formal ni nada parecido, pero aun así ahora mismo te explico por qué escribí "quien" y no "que" haría matemático al universo, esto siguiendo la proposición de eburnea.
Eburnea dice que las ecuaciones son eternas; las ecuaciones no son solo números escritos en un papel que por si mismos han aparecido de la nada, no, son el producto de la razón, lo que implica un complejo proceso mental, por lo mismo las ecuaciones son de la mente y no pertenecen a un universo como causalidad no dirigida. Antes de continuar, esto último "causalidad no dirigida" debe entenderse por si tu o alguien mas que nos lee no esté familiarizado con la idea comprenda lo que dice. 'La causalidad no dirigida' es que el universo físico no tiene propósitos, intenciones ni metas, por tanto tampoco razones, de esta manera las cosas no vivas como la materia inerte y fuerzas que componen el universo acontecen sin mas, mecánicamente si así se vuelve mas entendible, solo por decirlo así. Un ejemplo de esto seria: aconteció una fuerza y hubo un temblor, este derribo una vivienda y esto provocó la muerte de quienes habitaban este hogar. Sería absurdo decir entonces que tal fuerza tenía la intención de provocar el temblor y este último tuviera como propósito, un propósito consciente de derrumbar la vivienda para así matar a sus habitantes.
Ahora entendido esto podemos decir con una buena razón detrás que las ecuaciones pertenecen a la razón, pues son producto de una intención y propósito totalmente consciente y no de una piedra o planeta u estrella como tampoco a ninguna fuerza de las que acontecen y conforman el universo.
Así que si las ecuaciones, las matemáticas si son eternas como plantea eburnea y pareces apoyar, menudo, se encuentran en el universo totalmente independientes de la existencia de aquellas mentes que puedan concebirlas como la nuestra, entonces me lleva a concluir que hay alguien mas que las concibe eternamente, y como queda claro que la materia inerte o fuerzas que componen el universo son incapaces de producirlas, pues esto nos lleva a una inteligencia como autora de esto. A no ser que insistas o propongas un mejor argumento, menudo. Bueno, queda claro, espero, el por que dije "quien" y no "que", por lo que me pareció y me parece mas que afortunada, apropiada la intención.
chacho572
10/03/2015, 02:47
Simplemente le puedo ofrecer mi culpabilidad, no creo en Dios, qué demostración necesita?
Los virus son seres muy inteligentes, pueden deletrear;
"Pero Sanger dijo que había encontrado en su virus largos segmentos de ADN
que codificaban una proteína en un marco de lectura y otra proteína diferente en otro marco de lectura., las dos a la vez. Existía incluso un segmento corto que codificaba en dos marcos de lectura y al mismo tiempo funcionaba como
secuencia de iniciación para un tercer gen. ¿Cómo podía ser posible? ¿Cómo podía una secuencia tener sentido en distintos marcos de lectura al mismo tiempo?.
Me resultaba difícil creer que el virus pudiera ser tan listo.", (es un párrafo de un libro)
¿Cree usted que podría pensar que Dios no existe?,lo ha pensado alguna vez, porqué creo que creo que los creyentes dudan mucho de sus dioses,cosa que a los ateos (no todos) no nos pasa generalmente,igual qué usted no cree en Peter Pan, y no por eso es a-nada,más bien será; a-PETER-PAN, PUES SE LO DIGO PQ A LOS ATEOS NOS OCURRE ALGO SIMILAR, SOMOS ATEOS ANTES DE SABER NADA DE LA "EXIXTENCIA DE DIOS"y nos confirmamos cuando vemos la película y sabe porqué, pues porqué los creyentes encuentran en nosotros propiedades negativas, ni más ni menos.
Axioma 1. (Dicotomía) Una propiedad es positiva si, y sólo si, su negación es negativa.
Hola, amiguito, ¿qué tal?
Pues me bastaría una demostración de la existencia de aquello a lo que le das la espalda, ignoras, rechazas, niegas, desmientes etc en lo que no crees. Por que si le das la espalda a la nada no tiene ningún sentido tal acción, no responde a nada dicha acción. Deja a la palabra 'ateo' hueca, borra su significado.
Te citó : "SOMOS ATEOS ANTES DE SABER NADA DE LA "EXIXTENCIA DE DIOS", esto lo tendras que demostrar, me parece que no te será fácil , por que es como proponer: soy biólogo, matemático, físico, taquero, albañil, abogado o anti todo esto teniendo cero información o experiencia de todo y en todo esto. Así de pronto me parece un absurdo. Espero intrigado tu respuesta.
Ok, los virus producen según este señor información, son muy inteligentes, esto juega a mi favor. Una pregunta ¿aclara este señor de donde se genera tal información? ¿Explica como se desarrolla? La mayoría de las personas cuando se topan con algo así en la naturaleza les deviene de inmediato el concepto INTELIGENCIA.
Una inteligencia nacida de una causalidad no dirigida; Espero que a emeric esto le genera una nueva idea del "diseño inteligente" para que así se deshaga de la que tiene sobre esto; debo opinar que dicha idea es simple.
Fred Sanger es un biólogo molecular que desarrolló los instrumentos técnicos para descifrar la secuencia de bases en segmentos largos de ADN. También tiene otros "pequeños méritos" como ser el único que ha obtenido DOS premios Nobel de química en toda la historia. Sanger ha explicado muchas veces como secuenció las 5.375 bases del genoma del virus øX174 , eso sucedió en 1977 y lo hizo realmente para probar la eficacia de sus nuevos instrumentos. Sander explica como llevó a cabo la secuenciación y cómo estaban ordenados los genes en el ADN. Lo asombroso, explica, era que los genes se solapaban (un gen es una larga serie de bases que funcionan como un mensaje escrito que indica cómo fabricar proteínas, los componentes esenciales de todas la células vivas.)
Se puede considerar la serie de bases como si fuera una serie de letras del alfabeto; por ejemplo, ABCDEFGHIJKLMN. Pero en este virus el ADN forma un anillo cerrado, de modo que hay que imaginar la serie de bases como un circuito cerrado de 5.375 letras, sin principio ni fin. Hay que imaginar que existe una larga serie de letras por delante de la A y otra larga serie de letras por detrás de la N. Un gen típico consta de muchos cientos de letras. La célula lee las letras de tres en tres para traducirlas a una molécula de proteína. Esto significa que la célula debe decidir dónde empezar a leer. Si la lectura empieza por la letra A, la proteína estará definida por los tripletes ABC, DEF, GHI, JKL, y así sucesivamente. Pero si la lectura empieza por la letra B, la proteína estará definida por los tripletes BCD, EFG, HIJ, KLM, etc. Y si se empieza a leer por la C, la proteína estará definida por los tripletes CDE, FGH, IJK, LMN, etc. Las tres maneras de leer se llaman marcos de lectura. En una serie dada de letras, los tres marcos de lectura determinan proteínas totalmente diferentes. El ADN contiene además secuencias especiales de letras, llamadas secuencias de iniciación, una por cada gen, situadas antes del comienzo del gen y que indican a la célula dónde empezar a leer.
Antes de que Fred Sanger secuenciara su virus, todo biólogo daba por sentado que cada serie de letras del ADN sólo se podía leer de una manera. Por ejemplo, si los tripletes ABC, DEF, GHI, JKL,… se podían traducir a una proteína útil, parecía sumamente improbable que los tripletes BCD, EFG, HIJ, KLM,… o CDE, FGH, IJK, LMN,… también tuvieran sentido y se pudieran traducir a proteínas. Todos daban por supuesto que el ADN contendría una secuencia de iniciación que fijara el único marco de lectura correcto. Si la secuencia de iniciación decía "empezar por la A", así había o. Una célula que cometiera un error y empezara a leer por la B no produciría más que basura. Pero Sanger dijo que había encontrado en su virus largos segmentos de ADN que codificaban una proteína en un marco de lectura y otra proteína diferente en otro marco de lectura., las dos a la vez. Existía incluso un segmento corto que codificaba en dos marcos de lectura y al mismo tiempo funcionaba como secuencia de iniciación para un tercer gen. ¿Cómo podía ser posible? ¿Cómo podía una secuencia tener sentido en distintos marcos de lectura al mismo tiempo?. Me resultaba difícil creer que el virus pudiera ser tan listo. Pero entonces me acordé de Mozart. Resulta que en aquella época mi hija pequeña tenía diez años y estaba estudiando violín. Una de las piezas que estaba ensayando era un dúo para dos violines. Yo también tocaba el violín, no tan bien como ella, pero lo bastante bien para acompañarla en un dúo sencillo. Lo que tiene de curioso este dúo concreto es que las dos partes están escritas en la misma partitura. Los ejecutantes tienen que colocarse en lados opuestos de una mesa, sobre la que se coloca la partitura. Uno de ellos toca la composición de arriba abajo, y el otro de abajo a arriba. Y suena bien. Los dos violines armonizan bien y existen algunos contrapuntos interesantes. No es una gran obra musical, pero tiene sentido. Incluso los sostenidos tienen sentido, aunque los signos de sostenido se aplican a distintas notas cuando se lee la partitura al revés. Mozart no podía usar bemoles porque los signos de bemol no tienen simetría rotatoria, de modo que escribió la pieza en sol mayor, que no necesita bemoles. Se lo debió pasar en grande componiéndola. Dudo mucho que ningún otro, aparte de Mozart, hubiera sido capaz de hacerlo.
Por eso llaman al virus de Sanger: el virus Mozart. Demuestra que la naturaleza puede componer un genoma tan ingeniosamente como Mozart componía un dúo de violines. Lo mismo que el dúo en cuestión, el virus Mozart no es una gran obra de arte, pero constituye un magnífico ejemplo del ingenio de la naturaleza.
*Gödel, Escher, Bach
An Eternal Golden Braid (un Eterno y Grácil Bucle)
Este mensaje está codificado
La falta de creencias en los 2.700 dioses habidos es anterior a la creencia no sólo en los nacidos en familias no creyentes, sino en todos los nacidos, para eso existe el bautismo, póngase del color que se quiera. Se nace ateo, sin creencias, sin una configuración del mundo y dependiendo del punto geográfico se mama una cultura u otra, es más, los creyentes se suelen conformar y no cuestionar esa cultura porqué así se lo indican, iniciando con ritos y roles sociales al niño, sino cómo explica usted la creencia en los distintos dioses actuales, ¿por la temperatura?
O sea que me pide que demuestre la no existencia de Dios, quieres que lo haga justificando que su existencia no es verdadera, falacia adignorantiam. Ëst0 es un viejo truc0!
SOBRE LA INTUICIÓN DE LA PRIMERA CAUSA: “El otro día leí en el periódico que…”
“Oh,¿ estuvo usted leyendo?. Se sigue de ello que usted tiene ojos; o por lo menos, un ojo; o más bien, que usted tenía por lo menos un ojo entonces.”
Sabe , en el fondo todos los matemáticos son isomorfos ,entienda que la inteligencia de los virus es comparable a la de los que los observan, descifrar un código no hace creadores ,ni descubridores del creador, si usted premisa que la inteligencia está ahí para que se descubra ,su razonamiento deduce que la forma es el sistema, con lo que las matemáticas estarían fuera de las cosas, creo que si Ebúrnea participara cambiaría “eterno por universal”, es el agua eterna? Y sus fórmulas?
Los idiots savants son un buen ejemplo, al menos que usted les encuentre alguna función divina.
Una pregunta : duda de la misma manera sobre la naturaleza de los ateos que la de los creyentes, creo que me va a contestar que no, pero le insisto a que lo piense, porque si usted no cree que yo soy ateo, a mí me ocurre algo similar, contrariamente yo dudo que usted sea creyente, quiero decir, creo que quiere creer, y que se aferra a algunas ideas sobre el mundo porqué le da miedo creer en la nada, esa que mira usted de frente
Le diré que yo no creo en la nada, vamos, que no le rezo. Si va a profundizar sobre nosotros ,intente no ponernos palabras en la boca, pues no buscamos una verdad, por cierto lo que le ha dicho a Emeric, de medio deshonesto, está mal , pues no ha lugar.SE ES O NO SE ES.
¿Cómo duda de mi ateísmo, tan gran es su fe?,c reo que creo que no debería de dudar, dudar es creer que se cree, cómo se atreve a darle la vuelta a las cosas, o sea que usted no está seguro de que yo sea ateo, no le basta mi palabra, puede que piense que el ateísmo me confunde , porque no está en las piedras ni en nada inerte, pero no lo busque fuera,(qué manía),lo tengo dentro , no es nada que se le parezca a la fe, ni su contrario, es una ausencia , me falta su Dios en la concepción que yo tengo del mundo, bueno y los dioses restantes.
Me gusta lo de la causalidad no dirigida, cae una maceta de un quinto y asusta a una señora que tiene un ataque al corazón, muere por defecto, ¿está bien?
Por cierto , según usted , alguna clase de razonamiento alcanzaría una verdad y ese sería el problema principal de un ateo, entonces ,cómo es que usted cree sólo en un Dios?Y qué razonamiento le hace decidir cuál es el verdadero, lo hace por negación de la negación?
Según entiendo sus palabras, parece que el universo se adapta al hombre creyente ,pues pensar que detrás de una ecuación sólo hay razonamiento es un poco temerario, las ecuaciones tienen que respetar algunas leyes para poder ser verdaderas y las que no, pues son; NO LO SON, incluso pueden ofrecer varios resultados. Pero son ellas las que sorprendentemente se adaptan al universo. Cosa que no le pasa a ÉL. De verdad piensa usted que detrás de las ecuaciones químicas sólo hay razonamiento, ahora el ateo es usted! jajaja
La base de la inteligencia sirve para convertir casos en clases y clases en casos, difícilmente la encontraremos fuera de nuestro mundo, incluso fuera del cerebro humano.
Dígame que le parece a usted, desde que Dios mandó su hijo, y lo matamos, ya no se ha sabido nada de él, puede que lo matáramos al mismo tiempo, su hijo DIJO que le había abandonado, negándolo, luego se despidió diciendo ques sólo estaría presente cuando cómo mínimo dos se amaran, qué está muy bien ¡, pero da que pensar, para desentenderse nada mejor que ir a por cigarrillos, no sé si sabe que un ateo es el mejor cristiano, hacemos lo que dijo Jesús, nos hacemos responsables de nuestros actos, ya que nadie no nos perdona nada, quiero decir, que el Gran Otro siempre ausente se impone mucho para lo poquito que hace, que es darle coba a los creyentes, francamente enrevesado.
Que tema tan largo, !Madre mía!. Con lo pronto que se responde esto: Soy ateo/a porque así lo he decidido. Es que resulta que mi pensamiento es libre ( lo digo por si alguien no lo sabía) y tomo las decisiones que me parecen convenientes, dentro del respeto que ya quisiera yo que tuvieran conmigo.
Dulces sueños
chacho572
12/03/2015, 01:57
La falta de creencias en los 2.700 dioses habidos es anterior a la creencia no sólo en los nacidos en familias no creyentes, sino en todos los nacidos, para eso existe el bautismo, póngase del color que se quiera. Se nace ateo, sin creencias, sin una configuración del mundo y dependiendo del punto geográfico se mama una cultura u otra, es más, los creyentes se suelen conformar y no cuestionar esa cultura porqué así se lo indican, iniciando con ritos y roles sociales al niño, sino cómo explica usted la creencia en los distintos dioses actuales, ¿por la temperatura?
O sea que me pide que demuestre la no existencia de Dios, quieres que lo haga justificando que su existencia no es verdadera, falacia adignorantiam. Ëst0 es un viejo truc0!
SOBRE LA INTUICIÓN DE LA PRIMERA CAUSA: “El otro día leí en el periódico que…”
“Oh,¿ estuvo usted leyendo?. Se sigue de ello que usted tiene ojos; o por lo menos, un ojo; o más bien, que usted tenía por lo menos un ojo entonces.”
Sabe , en el fondo todos los matemáticos son isomorfos ,entienda que la inteligencia de los virus es comparable a la de los que los observan, descifrar un código no hace creadores ,ni descubridores del creador, si usted premisa que la inteligencia está ahí para que se descubra ,su razonamiento deduce que la forma es el sistema, con lo que las matemáticas estarían fuera de las cosas, creo que si Ebúrnea participara cambiaría “eterno por universal”, es el agua eterna? Y sus fórmulas?
Los idiots savants son un buen ejemplo, al menos que usted les encuentre alguna función divina.
Una pregunta : duda de la misma manera sobre la naturaleza de los ateos que la de los creyentes, creo que me va a contestar que no, pero le insisto a que lo piense, porque si usted no cree que yo soy ateo, a mí me ocurre algo similar, contrariamente yo dudo que usted sea creyente, quiero decir, creo que quiere creer, y que se aferra a algunas ideas sobre el mundo porqué le da miedo creer en la nada, esa que mira usted de frente
Le diré que yo no creo en la nada, vamos, que no le rezo. Si va a profundizar sobre nosotros ,intente no ponernos palabras en la boca, pues no buscamos una verdad, por cierto lo que le ha dicho a Emeric, de medio deshonesto, está mal , pues no ha lugar.SE ES O NO SE ES.
¿Cómo duda de mi ateísmo, tan gran es su fe?,c reo que creo que no debería de dudar, dudar es creer que se cree, cómo se atreve a darle la vuelta a las cosas, o sea que usted no está seguro de que yo sea ateo, no le basta mi palabra, puede que piense que el ateísmo me confunde , porque no está en las piedras ni en nada inerte, pero no lo busque fuera,(qué manía),lo tengo dentro , no es nada que se le parezca a la fe, ni su contrario, es una ausencia , me falta su Dios en la concepción que yo tengo del mundo, bueno y los dioses restantes.
Me gusta lo de la causalidad no dirigida, cae una maceta de un quinto y asusta a una señora que tiene un ataque al corazón, muere por defecto, ¿está bien?
Por cierto , según usted , alguna clase de razonamiento alcanzaría una verdad y ese sería el problema principal de un ateo, entonces ,cómo es que usted cree sólo en un Dios?Y qué razonamiento le hace decidir cuál es el verdadero, lo hace por negación de la negación?
Según entiendo sus palabras, parece que el universo se adapta al hombre creyente ,pues pensar que detrás de una ecuación sólo hay razonamiento es un poco temerario, las ecuaciones tienen que respetar algunas leyes para poder ser verdaderas y las que no, pues son; NO LO SON, incluso pueden ofrecer varios resultados. Pero son ellas las que sorprendentemente se adaptan al universo. Cosa que no le pasa a ÉL. De verdad piensa usted que detrás de las ecuaciones químicas sólo hay razonamiento, ahora el ateo es usted! jajaja
La base de la inteligencia sirve para convertir casos en clases y clases en casos, difícilmente la encontraremos fuera de nuestro mundo, incluso fuera del cerebro humano.
Dígame que le parece a usted, desde que Dios mandó su hijo, y lo matamos, ya no se ha sabido nada de él, puede que lo matáramos al mismo tiempo, su hijo DIJO que le había abandonado, negándolo, luego se despidió diciendo ques sólo estaría presente cuando cómo mínimo dos se amaran, qué está muy bien ¡, pero da que pensar, para desentenderse nada mejor que ir a por cigarrillos, no sé si sabe que un ateo es el mejor cristiano, hacemos lo que dijo Jesús, nos hacemos responsables de nuestros actos, ya que nadie no nos perdona nada, quiero decir, que el Gran Otro siempre ausente se impone mucho para lo poquito que hace, que es darle coba a los creyentes, francamente enrevesado.
Dices que "Se nace ateo, sin creencias, sin una configuración del mundo". Esto de nuevo es mas de lo mismo no proporciona usted ninguna prueba de su ateísmo más allá de solo razonar en círculos. Lo que dice solo es una incoherencia pues lo mismo se puede decir de un auto , y de cualquier cosa venida al mundo sin conciencia de la asignación que se le atribuye; usted atribuye esta designación a las cosas partiendo del concepto que usted se inventa de el ; y lo viene haciendo con la misma inatención con la que propone: "SOMOS ATEOS ANTES DE SABER NADA DE LA "EXIXTENCIA DE DIOS" y de lo cual también le hice ver la implicación de esto, y pues esto es igual, parte de la misma base, no se si usted se de cuenta o no puede avanzar información pues no ve el problema que se le plantea. Paso a introducirlo en el asunto para que comience andar en el y no la incoherencia en la que fundamenta.
Comienzo por mostrarle el concepto con el que usted esgrime la palabra 'ateo':
Si usamos la palabra ateo para referirnos a cualquier cosa que tenga información cero sobre algo entonces la podemos usar para designar cualquier cosa que tenga información cero de algo. De este modo toda materia inerte como fuerzas universales que se dan en el universo son ateas , también animales y plantas como también ideas y todo aquello que permanezca sin conciencia de información. Como ve usted ni si quiera hace uso correcto de la palabra ateo, no tiene un concepto valido de ella, por que 'ateo' no designa: conciencia de nada.
Por tanto la conciencia es fundamental, primordial, necesaria para entender algo, asumir algo o como diría max Planck "todo lo que consideramos como existente demanda la conciencia".
Usted definitivamente no es ateo. Como otros muchos que así se llaman sin tener idea de por que se hacen llamar así, más allá de la pobre idea de "no creo en Dios" o algo similar como en su caso.
A continuación respondo algunos punto rápidamente pues no merecen mucha atención dada su nula valía.
Le citó y después le respondo.
"O sea que me pide que demuestre la no existencia de Dios, quieres que lo haga justificando que su existencia no es verdadera, falacia adignorantiam. Ëst0 es un viejo truc0!"
No, no es un truco. Si se puede probar un negativo. De eso se trata. ¿Que no sabe como? Pues a estudiar.
"Ebúrnea participara cambiaría “eterno por universal”, es el agua eterna? Y sus fórmulas?"
Una cosa es la explicación y otra lo explicado. La cosa en si, la realidad que se antepone al sentido no será más el sentido y si la cosa en si cuando el sentido ya no sea más y la cosa en si aun permanezca en existencia. Las formulas solo son formulas si alguien las concibe así y eternas mientras solo si se conciben así: eternamente. Léete mi post anterior, allí lo dice.
"¿duda de la misma manera sobre la naturaleza de los ateos que la de los creyentes?"
Dudo, por que la duda es un principio de la razón. Dudo cuando dudo. Y le informo que no soy seguidor, ni defensor de ningún libro que se le considere sagrado. Lo del creador no es una respuesta, es una proposición y hasta donde me alcanza la razón válida para tenerla como una posibilidad del origen del universo.
"entienda que la inteligencia de los virus es comparable a la de los que los observan, descifrar un código no hace creadores ,ni descubridores del creador"
Nunca he propuesto tal cosa. Yo en este caso me baso en los indicadores como cualquier persona. Como asume Richard dawkins "Si se mira en detalle, detalles de bioquímica, biología molecular se podría encontrar la firma de una suerte de diseñador". Esto de una entrevista donde le preguntan sobre el origen de la célula. Así se puede citar a mas gente del ámbito de la ciencia. otro indicador de este tamaño se encuentra en el así llamado 'ajuste fino', o como diría antony flew "hay ajustes finos" en plural. Estas citas las pongo para que vas que soy neutral, vienen de los dos más famoso exateos. Te confieso que a mi no me importa, no es mi afán adentrarme en una guerra dialéctica del tipo ateos vs creyentes.
"yo dudo que usted sea creyente"
No soy creyente. ¿Que quiero creer? ¿Usted no quiere creer? Si no quiere creer deje de llamarse ateo, si se llama así mismo así es por que quiere creer. Nadie sabe como se originó el universo, como tampoco la célula, como también por que nuestra mente encaja muy, pero si muy bien, por no decir perfectamente en el universo y como el universo encaja de igual forma en la mente. Este es para mi el mayor de los misterios: nuestra mente. ¿El ser ateo le da alguna certeza? Si la respuesta es si entonces usted no razona estos temas, usted los sabe, esta por encima de estos misterios. El ateísmo como el teísmo o deismo o agnosticismo son títulos que no brindan ninguna ventaja en un acontecer puramente intelectual.
Aquí paro o escribiré un libro. Solo decirle de nuevo que esta razonando en círculos, no avanza información.
Considere nuestro diálogo cerrado. Pues hasta aquí no me ha sido estimulante. Si mas adelante promueve ideas de seguir le participaré en ellas con sumo gusto, hasta entonces, menudo.
.
"Ebúrnea participara cambiaría “eterno por universal”, es el agua eterna? Y sus fórmulas?"
Considere nuestro diálogo cerrado. .
Con la venia y antes de cerrar ¿Podría decirme de dónde sale esa afirmación que hace de mí y por qué.? ¿Y que quiere decir?. Es que no tengo ni idea
Muchas gracias.
desde que Dios mandó su hijo, y lo matamosEse es el Dios de la Biblia; no el de los filósofos. Que conste.
chacho572
13/03/2015, 00:43
Con la venia y antes de cerrar ¿Podría decirme de dónde sale esa afirmación que hace de mí y por qué.? ¿Y que quiere decir?. Es que no tengo ni idea
Muchas gracias.
Hola, Ebúrnea.
No es afirmación mía , la verdad es que no se si es una afirmación, tendría que preguntarle a menudo, pues es una cita que hice de el. El lo dijo.
Hasta luego.
¿Porque ser humano? O ¿qué significa ser humano? ¿Por qué eres HUMANO? Que implica poder ser… y poder… uno… auto representarse y comportarse como ateo, religioso, etc. etc.
Lo que resulta interesante, como algo claro, derivable del debate, es nuestra necesidad como seres vivos, de una forma de protagonismo y participación social-cultural, de auto significación, de identidad social, signada por los roles y los signos culturales, en que se compone y funciona, en tanto que fundamenta lo social.
Tenemos si o si, la necesidad de tener, poseer, tomar, etc., como la de asumir una idea, una construcción mental, un credo como ceremonial- credencial, (para la operativa –reproductiva de lo social, a la cual nos consagramos) a la cual nos consagramos, en nuestro afán y necesidad de intégranos, de sentirnos y sabernos incluido, respetados y admirados por medio de un rol, una práctica, una funcionalidad adquirida, una figura, que dociblemente aceitada, se subordine en/ y al orden social cultural de pertenecía, u origen.
Sin lo cual no se puede ser alguien, ni se es alguien, se es NADA, en tanto a ser parte, o a pertenecer a la fluidez liquida, de una totalidad indefinible, de la cual no pueden surgir, emerger, nacer, ni constituirse, ni sostenerse, ninguna diferencia, como construcción sólida.
En un marco y contexto sociocultural, donde realizarnos como hombres, bien domesticados, educados y adaptados, en el que supuestamente ha claudicado, se han reprimido con éxito las potencias de las fuerzas irracionales de nuestra brutalidad y animalidad, para tener y obtener una patente como apariencia de sujeto incluido y concreto, de alguna manera sociabilizado, en tanto por medio de los cuales, es decir sus términos, se pueda sopesar y leer, medir y valorar por sí mismos, los grados adquiridos, manejables de nuestra reproductiva humanidad.
En un marco y contexto sociocultural, porque ya no hay, ni existen casi prácticamente marcos y contexto otros, como los selváticos, los libres de toda norma, donde realizarnos, jugarnos la realización y no realización de nuestra vida o animalidad.
Claro está, que es absolutamente menester, que esta humanidad adquirida, por la represión, la negación y la violencia, ejercida e impuesta por lo simbólico, ejercida por los medios y los mecanismos adaptativos formativos de la educación, pueda ser manejada, leída e interpretar, como valorada positivamente por los otros, las otras construcciones, en tanto que reconocidas y premiadas, por las normas sociales que hacen a la sociedad.
Es importante ser reconocido por las otras construcciones que integran configura el marco social cultural de participación y pertenecía, en el sentido mental funcional, reproductivo, como valorable, de una forma objetivable, u objetiva de ser para el mundo social, con valor propio, que siempre se pueda mejorar, ampliar y corregir, como reeducar.
Tenemos necesidad de algo así como una especie de realidad, solo dable por medio de la interiorización y conformación de una construcción mental, como portadora de un sentido, el de nuestra identidad, presencia, pertenecía, que nos justifiqué y ampare, mental y operativamente, ante la luz y medidas, las normas y leyes, del ojo justiciero, jurídico de la normalidad regente, de la realidad social cultural instituida.
Sin ella, sin la idea, la construcción y el rol productivo constitutivo de la misma, etc., nadie se puede asumir como algo, o en alguien útil y valorable, auto reconociéndonos, como poseedor de una realidad, una identidad, una normalidad, positiva y valorable, digna de auto reproducirse y auto representarse, como presentarse por medio del logo.
Por medio de ese algo dado como algo divino, que a nivel religiosos pueda ser dado por Dios, Mahoma, Buda o el Diablo entre otros tanto cientos de etc., como posibles, por medio del cual constituirnos e intégranos participativamente en la reproducción y reconstitución, como repetición constante deseable del social instituido.
Por medio de los cuales nos podemos auto representar, auto pensar, erguir, como auto manifestar, como comportar (por medio de lo sagrado, de la palabra) y por medio de ello, constituir, instituir en alguien, lleno de sentidos y significados históricos, sociales, culturales, o lleno de gloria, siendo algo, aparentemente importante.
Yo quisiera hablar o comunicarme con ese animal sometido, reprimido, domesticado, desfigurado, desvirtuado y reducido, como negado de participación, que subyace sepultado por debajo de los procesos sociales culturales de dominación y explotación instituidos.
Que subsiste en total silencio, por debajo de toda forma de civilización, entre otras cosa, para pedirle perdón, por siglos de explotación y dominación racional.
Aunque el mismo dos por tres estalla amenazándolo con destruirlo, fundirlo todo, como un volcán furioso, que rompe sus limitaciones, cuando apenas bosteza, amenaza con despertarse.
Es evidente que no nos podemos auto identificar en estas fuerzas, potencias sumergidas y reprimidas, ni congraciar con esta criatura oprimida, carente de logo, a la que estrangulamos y desangramos, por medio y a partir de las prácticas mentalmente y exitosamente instituidas de sometimiento y explotación.
Exitosas práctica y pautas (mentales) instituyentes de los procedimientos sociales culturales de sometimiento y explotación, por la cual nos constituimos sobre la superficie de las cosas como criaturas superiores, frías y muertas, como hijas de la razón y el constante progreso del logo.
Que se pueden auto reconocer, vanagloriándose en el éxito del sometimiento de lo bestial, por medio de iglesias y estados, catedrales y universalidades, de todo tipo, pelo, color y tenor etc., (gracias al logo y el lenguaje instituyente).
Criaturas majestuosas que se pueden, como digo, auto reconocer por medio de cualquier cosa, construcción simbólica, relatos científico, mitológico, religiosos, dogmáticos o mágico, o por cualquier otro, menos por la bestialidad sumergida, supuestamente vencida y domesticada, aplacada en su fuerza y poder, que subyace supuestamente dormida o muerta a nuestros pies.
Nos podemos auto reconocer, por medio de cualquiera de las tantas y posibles formas simbólicas de representarse lo civilizado, en tanto que disputar y militar por el credo de nuestra absoluta convicción, por medio del cual nos auto reconocemos como sujeto civilizados.
Confrontándonos en una lucha persuasiva, discursiva, a veces muy violenta y armada, por la conversión de los otros, a nuestro credo, o a la sagrada causa de la razón inmaculada de nuestro ser, que duerme en libros, podemos, más civilizados aun, incluso llegar a reconocer y aceptar en buenos términos, en tanto admitir y respetar las diferencias, constitutiva mentales, instituyente de los otros, que duermen en sus constituciones escritas.
Cualquier cosa podemos llegar a aceptar y tolerar, menos la liberación de su sumergida bestialidad animal, reprimida y esquilmada, duramente, durante milenios.
Y en el caso de un otro sujeto, extraño sujeto, que quiera establecer, o explorara unas otras formas de relacionamiento y convivencia, de vínculos e intercambios, de mutuas auto referencias, auto refundándose en el reconocimiento, en el respeto, la reconsideración, o el amor como posible, como en la mutua reciprocidad y reconocimiento de la auto dependencia, con la potencia, la fuerza sumergida de su bestialidad, me pregunto, habría lugar en lo social-cultural , en lo político y económico, para un sujeto así.
http://akifrases.com/frases-imagenes/frase-si-dios-existe-espero-que-tenga-una-buena-excusa-woody-allen-100771.jpg
HUM! , con lo interesante que se estaba poniendo esto!, yo que pensaba que con la navaja de Ockham iba a señalarme la carga de la prueba, y demostrarme cómo se demuestra una negación y pum!,me manda a la escuela!jajajjaa,pillín, pillín!
Sólo hay una manera de demostrar la negación;la prueba diabólica
Vaya me parece que se lía un poco, sea honesto y defienda abiertamente la creación, el diseño inteligente y el ajuste fino, no de vueltas con exigencias de pruebas y juegos de lógica, ahora me dirá que usted no se ha definido pq no hay nada demostrado, pues yo le digo que es mentira, usted defiende la creación, y además lo hace mal.
"Lo del creador no es una respuesta, es unaproposición y hasta donde me alcanza la razón válida para tenerla como una posibilidad del origen del universo.”
Sr Chacho, me parece bien que no le interese seguir, lo que no me parece bien es el tono, lo que usted defiende no es entendible, pero además usted lo defiende con vara de mando y por ahí no!
Si usted piensa que no le entiendo, puede que sea así, pero no le da derecho a menospreciar:
"El ateísmo como el teísmo o deismo o agnosticismo son títulos que no brindan ninguna ventaja en un acontecerpuramente intelectual.”
En un acontecer puramente intelectual, retozan a sus anchas, ateos, teístas, deístas,y agnósticos de carne y hueso y después de decirme que puede haber posibilidad de un creador,no me ira a contar que es escéptico!. O peor que no se califica,pues como usted bien dice; “Por tanto la conciencia es fundamental, primordial, necesaria para entender algo, asumir algo”
Y no me cambie la frase de Plank a su antojo;
Creo que la conciencia es fundamental. Creo que todo asunto deriva de la conciencia. Todo lo que hablamos, todo lo que consideramos como existente, es dictado por la conciencia"(La de Plank)
"todo lo que consideramos como existente demanda la conciencia".La qué usted dice que es de Plank, puede que usted le encuentre la nula diferencia.
“A continuación respondo algunos punto rápidamente pues no merecen mucha atención dada su nula valía.”
Un poco excéntrico ¿no?, ya sabe se es o no se es, es un palíndromo.
Bueno voy a dejar de citarle por qué me aburro, sabe lo de DAWKINS es respetable, pero terriblemente ineficiente, imagine que unos alliens nos crearon con la única voluntad de crear el hombre, que nos hicieron no sólo para adaptarnos al ecosistema sino además para entenderlo y nos dejaron evolucionar a paso de marmota;¿Ha pensado que los elegidos podrían ser los virus y no los hombres? Ah!,claro puede haber sido involuntario tb!!
Dawkins tiene un problema con la evolución de los alienígenas, tendrá que esperar a la comprobación de los agujeros de gusano y para entonces seremos futuro, deriva genética.
Lo que no puede negar ese Sr,es que es creacionista, lo sabe todo Dios!, los defensores del iD son creacionistas por mucho que lo desmientan. Realmente, qué les pasa a ustedes con los ateos?
Los que defienden el creacionismo no creen en el mismo Dios, algunos le llaman diseñador y otros consciencia a secas, eso sí , tienen como evidencias las formas de la vida, su belleza y su perfección, y de ahí toda la teoría, le ponen cuernos al azar porque es evidente que lo trastoca todo, incluso desvían la causalidad,ahora resulta que no es dirigida, será diseñada!. Sabe los científicos son personas que además pueden ser perfectamente creyentes. No sé si sabe que Dawkins defiende en sus libros el ateísmo y ataca el creacionismo, sin embargo acaba por defender un creacionismo cosmo-genético, ¿qué decía de las piedras?
Como dice Dios twittero,La paz os dejo ,la paz os doy ,seguid rezando que yo me voy.
Ebúrnea no tiene importancia, citaste algo sobre que las creencias vienen y van y las fórmulas son eternas y alguien contestó:” Si son eternas entonces han estado antes que nosotros y por supuesto estarían después de nosotros, lo que nos llevaría a pensar que hay matemáticas allá afuera y después nos llevaría a preguntarnos ¿quién hace matemático a el universo? Y la conclusión por ultimo nos llevaría en una dirección contraria a la que propone ese decir. “
No he encontrado ninguna referencia de que esa cita sea de Einstein, De todas maneras a mí me vale,pero ya ves que la lógica le sirve a algunos para sus propósitos.La formación de los elementos es menos sólida que las opiniones y las creencias! Qué le vamos a hacer!
Un saludo
ES de Einstein. Investiga su persecución intelectual, deméritos y demás, cuando no se adhirió a la causa de la I GUERRA MUNDIAL. No tengo ahora tiempo pero traeré la bibliografia, nunca hablo a humo de pajas.
De otro lado, para quienes postulan falacias, decirles que las matemáticas no son entes que nadie pone ni quita. Existe por ej. la gravedad y eso tiene una fórmula porque el Universo funciona así independientemente de cuál fuera su aparición. //2+2= 4 en base 10 desde el comienzo y hasta la consumación de los tiempos y más e independientemente. Eso en sí es eterno, y quien no lo vea deberá ponerse gafas mentales y mejor obviar convencerlo; es misión imposible.
Saludos
https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQfLLN3cHjI8V7W0arE830IGUSLel9m5 YLHL-NZcXTDU56bma4SwQ
No sé muy bien el significado de la risa, pero sí sé que Voltaire era un genio y que cuando dice que el hombre inventa a los dioses ( a Dios con posterioridad) está poniendo sobre el tapete la mayor genialidad de la ficción humana. ! !Lo que ha dado de sí!!! Además siempre ha tendido la Humanidad a hacerlos a su imagen y semejanza. Estudien historia de las religiones . Ah y ya me explicarán por qué ha de desaparecer el Panteón con Varios. ¿Qué lógica Indiscutible nos ha de llevar al MONOTEISMO y abandonar el POLITEISMO. Soy toda ojos y cerebro para leer y comprender.. Abstenerse lugares comunes, please
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcT3DZZ267tLgQ7ieIQs5vUe-b8ppbOB84dpkGfbi_ciOMxcyrPHhA
http://2.bp.blogspot.com/-Hf8PxCsc3Po/UAmb8S699dI/AAAAAAAAADo/qK6jVPVvn1o/s1600/caricatura-ateo.gif
Asexperia
14/03/2015, 12:36
¿Por qué algunos ateos hablan tanto de dios?
¿Serán creyentes ocultos que toman su ateismo en venganza?
¿Por qué algunos ateos hablan tanto de dios?
De Dios, querrás decir. Yo hablo del Dios de la Biblia porque me encanta demostrarles a los creyentes, y con su propia Biblia, que su Dios NO existe más que en la Biblia; no en nuestra realidad. :bounce:
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQAiDQym5GpDQPB6X7qoIhINRpTSr11S Eh_x7DgWRgbBL8ZG3pw
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRAfHAhm9fz0EXAv8Np6h4VG7_H2Dtg-NjaJlU4BSS6WEdod5hp4w
http://s26.postimg.org/6vhmlmizd/Ateismo_cristianos_religion_fe_dios_jesus_biblia.p ng
¿Serán creyentes ocultos que toman su ateismo en venganza?Te contradices : O eres creyente, o eres ateo: no ambas cosas a la vez. :doh:
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSCW32pwOtWxeAz9YxVnspdzB5GZeJSI N-rQdJoz4kG5e_3MWI0
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkyYZL1kRsN_iLsNOoMK3PpyW3fQp59 l92SS45dfDR4gOEs3DK
Asexperia
14/03/2015, 21:06
https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRkyYZL1kRsN_iLsNOoMK3PpyW3fQp59 l92SS45dfDR4gOEs3DK
Eso decia Ramónrodriguez. Yo soy Dios. jajajajajaja
Yo soy Dios.Claro; tú también. :nod:
¿ Entendiste el post 243, ah, Asexperia ?
https://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSRV86AmQy2h4kojgmS5ZkgimYob1fB3 ORCIIX3EXW0UgaB9Eh0
¿ Entendiste el post 243, ah, Asexperia ?:attention
¡ Contéstame, chicoooooooooooo !
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.