PDA

Ver la versión completa : Aborto y eutanasia



Baruch
17/07/2001, 05:22
¿Por qué es socialmente aceptado el rechazo a las prácticas abortivas o eutanásica? Se dice que se rechazan porque ello es simplemente un asesinato.
La modernidad, con el auge que le otorgó a los derechos humanos ha sido garante de la distinción entre el hombre y la naturaleza. Es el ser humano el que posee derechos inalienables... por ello es sólo entre seres humanos que se puede hablar de asesinato... pues es el hombre el que tiene el "derecho" a la vida.
Pero, ¿qué es aquello que llaman hombre el cual tendría este derecho? Eso es lo que yo no tengo muy claro.
Si yo defino a los seres en base a sus facultades y su capacidad de afectar y ser afectado (como lo hace a etiología)... y si al ser humano también lo defino en base a ello, creando un grupo de ciertas facultades básicas que debería tener todo ser humano para ser calificado como tal, entonces me pregunto ¿un embrión o un individuo con muerte cerebral(supuestamente Humano) se hacerca más a un ser humano o a un ser orgánico mucho más basico que el humano? Sinceramente creo que se hacerca más a lo segundo, entonces no veo cuál es el problema al matar a seres que todavía no son humanos o que lo dejaron de ser y que concretamente actualmente no los son. Insisto, no entiendo cuál es el problema... me gustaría que alguno de ustedes me lo explicara.

Salud
Baruch

Anonymous
17/07/2001, 16:03
Visto desde la filosofía aristotélica tomista, donde la relación principal es causa efecto, tendríamos que decir que si el efecto es un hombre, luego la causa es un hombre, si por razones de falta de salud sus facultades superiores no funcionan eso no significa que haya dejado de ser hombre, sino simplemente que es un hombre enfermo, y con respecto a los no nacidos siguiendo el principio causa efecto diremos que si lo que nace es un hombre, quiere decir que la causa fue un hombre, por supuesto que dentro del vientre de la madre aún no ha desarrollado sus capacidades,facultades, y toda su fisiología aun no esté plenamente desarrollada, es un hombre que en el útero de la madre se está formando. Lo mismo sucede con la semilla que se siembra, aún no es árbol hasta que se siembre y luego se de todo el proceso de germinación.

Baruch
18/07/2001, 04:40
Amigo anónimo:
Creo que presentaste uno de los peores ejemplos posibles. ¿Acaso Aristóteles no defendía la existencia de la esclavitud, precisamente por ser esos seres "por naturaleza" inferiores alos seres humanos? Por otra parte, al pareser te olvidas de la distinción (también arsitotélica) entre potencia y acto. Lo que es en potencia es pura posibilidad de ser, no es ser actual (entelequia), por ello, un embrión es posibilidad de ser humano, pero no, en sentido estricto, ser humano; por otro lado un ser (humano) con muerte cerebral, ni siquiera es posibilidad de ser humano, pues ya perdió toda posibilidad de ello, en ese sentido es un simple ser vegetal (no por nada a la muerte cerebral se le llama "estado vegetal"). Creo sinceramente que Aristóteles (que defendía la esclavitud) también aceptaría el aborto y la eutanasia, no sólo desde sus bases ontológicas, sino también desde todos los demás (seres no concientes como un embrión y uno en estado vegetal no podrían aspirar a la felicidad, tampoco poseen lenguaje, tampoco son animales políticos, tampoco son animales teoréticos, ni nada parecido, es decir, un embrión o un ser en estado vegetal no calza con ninguna de las definiciones que Aristóteles entrega de ser humano, por ello, simplemente, desde el mismo Aristóteles, "no son" seres humanos).

Salud
Baruch

sapien
19/07/2001, 19:54
pâra baruch

"un embrión es posibilidad de ser humano, pero no, en sentido estricto, ser humano; por otro lado un ser (humano) con muerte cerebral, ni siquiera es posibilidad de ser humano, pues ya perdió toda posibilidad de ello, en ese sentido es un simple ser vegetal"

El feto, según tu seria la posibilidad de ser humano, en tanto no lo seria, así lo concibe el derecho positivo de mi país que no lo considera sujeto de derecho, pero aún así lo protege dandóle ciertas facilidades a la madre.

yo creo que el ser humano es humano al momento de comenzar su existencia vital.

respecto a la muerte vegetal, yo creo que el ser humano es lo que es gracias a su espiritu y alma, ahora, ¿quién te asegura que perdió su alma y su espiritú?

chaolin

Baruch
20/07/2001, 03:34
Sapien:
Nuevamente... lo que hago aquí es partir de principios aristotélicos (que no necesariamente comparto) para, a partir de ellos mismo (que sí al parecer acepta mi interlocutor) mostrar que el aborto y la eutanasia podrían ser aceptados (cuestión que mi interlocutor rechaza basándose en otros principios también aristotélico)... Esto sí que es en un sentido más estricto una reducción al absurdo.

"El feto, según tu seria la posibilidad de ser humano, en tanto no lo seria, así lo concibe el derecho positivo de mi país que no lo considera sujeto de derecho, pero aún así lo protege dandóle ciertas facilidades a la madre."

El feto, según el argumento que expuse (no necesariamente según mi modo de pensar) también sería posibilidad de ser humano, pero no ser humano en acto. Pero como ya dije, el argumento parte de supuestos que no comparto necesariamente. Como ya dije es la forma en que una reducción al absurdo se desarrolla.

"yo creo que el ser humano es humano al momento de comenzar su existencia vital."

Entonces yo preguntaría: ¿Cuándo comienza su existencia vital un ser humano?

"respecto a la muerte vegetal, yo creo que el ser humano es lo que es gracias a su espiritu y alma, ahora, ¿quién te asegura que perdió su alma y su espiritú?"

La verdad es que no sé a que te refieres cuando hablas de "espíritu o alma", por lo que no podría responder a ese punto sino hasta cuando tú me aclares esos conceptos.

Salud
Baruch

rapipu
20/09/2005, 04:39
Y como es posible que se cuestione metafisicamente lo divino y lo humano, la vida y la muerte, lo legal y lo ilegal y olvidemos gratuitamente los 3000 niños diarios que mueren por paludismo?, por ejemplo.
De que manera nos importa la vida si nos da igual la muerte?, la ajena claro.

ALIENA14
20/09/2005, 05:57
Yo no voy hablar de aritotelas ni de nigun otro.... voy hablar de lo que pienso yo, que para eso tengo capacidad para pensar por mi misma.
La vida para mi empiza en el momento que un ovulo es fecundado, asi nace la vida, interumpirla es matarla. para llegar a ser lo que somos hemos tenido que pasar por ello. Hay estaba nuestra madre protegiendonos y cuidadonos... para poder disfrutar de la vida que tenemos ahora, gracias mama.El que abrio el tema;
el solo se contesto sin darse cuenta, decia: "TODO SER HUMANO para ser humano calificado como tal... " Un ser humano no deja de ser humano por estar en coma...
La vida no tiene que ser una carrera de caballos, cuando uno no puede seguir corriendo, te pagan un tiro.
ESTOY A FAVOR DEL OBORTO EN ALGUNOS CASOS.. AUNQUE POR ELLO NO DEJA DER SER MUY TRISTE.
PARA LA EUTANASIA DIGO LO MISMO. HAY QUE AYUDAR A LA GENTE CON PROBLEMAS. HOY POR TI, MAÑANA POR MI.
POR FAVOR MAS HUMANIDAD EN NUESTROS CORAZONES :grouphug:

Gise
20/09/2005, 20:36
hay ocasiones y ocasiones...
conozco un caso de aborto (clandestino, muy triste que haya sido así) que fue absolutamente necesario porque sino la madre moría. y me parece mal que la mujer no haya contado con el apoyo necesario de medicos profesionales y que el trámite tarde tanto cuando a veces esto es cuestion de vida o muerte para la madre.
por otra parte, una profesora que conocí tuvo tres abortos espontáneos y cuando me pongo a pensar en lo mucho que sufrio y todos esos abortos que se llevan a cabo por un simple desliz... de modo que hay que evaluar el caso; apoyo el aborto pero en ocasiones serias y no cuando se trata de un simple capricho.
en cuanto a la eutanasia, si es pedida por el paciente me parece que debe llevarse a cabo, aun cuando la petición haya sido realizada antes de quedar en estado vegetativo (como en el caso de terry).

Luis Fernando Silva
27/09/2005, 17:28
Primeramente Mr Baruch, acerca es sin h...
El tema que planteó es por demás polémico y actual, dados el útlimo caso famoso de esta mujer en los EUA...
Sinceramente, me cuesta creer que usted pueda cuestionar la esencia del ser humano, si vamos por la parte de las facultades, me atrevería a decir, con todo respeto, que a usted le falta la facultad de la compasión, que más que una facultad es un don... entonces... ¿deja usted de ser un ser humano?
En cuanto a legislación internacional, la ley internacional otorga los derechos humanos a los seres gestantes a partir de los 3 meses, en realidad, este tema antes de plantearlo como usted lo hizo, corresponde a un dilema entre Moralidad y Practicidad, presupone, en ambos casos, una violación de la voluntad humana (de los afectados), mínimamente, es una falta de respeto, luego es un atentado contra la vida, vida que ni podemos afirmar que nos pertenece... podrías hacerlo?

bloody
07/11/2005, 16:57
La vida de cada persona es propia de esa persona. Si alguien quiere morir deberían dejarle hacerlo y ayudarle si no puedo. ¿Por qué yo puedo suicidarme y una persona que no pueda lograrlo sola no tiene ese derecho? Me parece muy injusto no ayudarles y dejar que sufran al vivir, ya que desean morir. Debería legalizarse el aborto, dado que el útero pertenece al cuerpo de una mujer y lo que le suceda a todo lo que se albergue en él debería decidirlo ella.

ALIENA14
08/11/2005, 12:19
La vida de cada persona es propia de esa persona. Si alguien quiere morir deberían dejarle hacerlo y ayudarle si no puedo. ¿Por qué yo puedo suicidarme y una persona que no pueda lograrlo sola no tiene ese derecho? Me parece muy injusto no ayudarles y dejar que sufran al vivir, ya que desean morir. Debería legalizarse el aborto, dado que el útero pertenece al cuerpo de una mujer y lo que le suceda a todo lo que se albergue en él debería decidirlo ella.

Vale el feto esta dentro del utero de una mujer (en esto estoy de acuerdo)
Pero la mujer tiene el mismo derecho sobre su hijo un dia antes del parto, como el dia despues a su parto.Cual es la difencia para ti?? la criatura no es la misma??

bloody
08/11/2005, 15:44
Mientras el niño esté dentro de su madre, es la madre la que debe decidir lo que hace con él porque forma parte de su cuerpo. Al nacer forma parte del mundo y ya no es propiedad de la madre, ya no está dentro de ella. Para mí sólo sería un asesinato si el niño ya ha nacido.