CAUSAS y TRATAMIENTOS de la LOCURA [Archivo] - Monografias.com - El Centro de Recursos Educativos más amplio de la Red.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

14/03/2013, 07:15

No comparto tu seguridad.
¿"Su" realidad...?
¿"La" realidad"...?
No podemos saber qué es lo que ve.
Lo único seguro es que una disfunción ha desconectado a su Mente de la "realidad" que compartimos la mayoría de las personas, ¿pero cómo asegurar que esa disfunción lo empobrece...?

Me da la impresión que usted está haciendo una especie de elogio de la locura, como si hubiese algo especialmente maravilloso en sufrir locura. No seré yo quien niegue el enorme interés de la anormalidad, pero sólo a modo de que echa luz sobre lo que está en la sombra. La experiencia de la locura debe ser algo terrible: falta de los asideros más fundamentales.

Por cierto, saber lo que un loco ve, en sus adentros más íntimos, no podemos; en los que no son tan íntimos, sí podemos (*).

(*) Los adentros íntimos son inaproximables porque son, básicamente, una apariencia independizada de su causa; no hay por dónde *****la.

Asexperia

14/03/2013, 09:18

Ciao

Concuerdo con Alberto en que la locura no tiene algo de especial. El loco no percibe la realidad, este se comporta de acuerdo a sus alucinaciones y delirios.

Argonauta

14/03/2013, 19:23

la locura no tiene algo de especial. El loco no percibe la realidad, este se comporta de acuerdo a sus alucinaciones y delirios.
No estoy de acuerdo, aunque entiendo desde qué posición ideológica lo dices.

Insisto que nada nos habilita a suponer que una disfunción del cerebro inhabilita a la mente.

Existen casos, muy lamentables,de personas que han pasado años en estado de coma,"irreversible" según los expertos,que de pronto "vuelven" y relatan que durante ese tiempo "supieron" todo lo que ocurría a su alrededor sin poder camunicarse con los demás.

La locura es otro estado alterado de conciencia, y entenderlo no implica "elogiarla" (...:shock:)solo mantenerse expectante, lo contrario es asumir que "lo sabemos", cuando realmente no sabemos nada, y eso sí es un elogio, pero de la estupidez..

Emeric

14/03/2013, 20:03

¿ Saben si hay testimonios de locos que han recobrado su sano juicio, y que cuentan lo que experimentaron cuando estaban en esa condición, si es que recuerdan algo ? Gracias anticipadas. :yo:

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

15/03/2013, 05:13

Insisto que nada nos habilita a suponer que una disfunción del cerebro inhabilita a la mente.

La locura es otro estado alterado de conciencia, y entenderlo no implica "elogiarla" (...:shock:)solo mantenerse expectante, lo contrario es asumir que "lo sabemos", cuando realmente no sabemos nada, y eso sí es un elogio, pero de la estupidez..

Le agradecería que cuando afirme o insista (o sea, reafirme) en cosas como que una disfunción del cerebro no inhabilita a la mente o hable de lo que se sabe o no se sabe, traiga consigo un argumento o una prueba científica (algo que insiste en omitir haciendo imposible no sólo el diálogo con otros sino la unidad de pensamiento consigo mismo; la ciencia no es una lista de enlaces). Si no, es poco más que una fantasmada.

Me explico, es cierto que la relación cerebro-mente no es lineal, pero es en el sentido de falta de pregunta. Se trata de un tema de la filosofía de la mente: si la mente es reducible al cerebro. Sin embargo, cierta disfunción cerebral (patológica o experimental) inhabilita para tener ciertas experiencias mentales (como reconocer palabras, personas, sentimientos, etc., etc.) ¡que la conciencia no experimenta!; esto es, priva a la experiencia mental del objeto del que pretende hablar. En sentido científico, no hay mente sin cerebro; es en sentido filosófico como es planteable la cuestión de qué parte de la acción mental no queda satisfecha por la explicación cerebral.

Estar en coma no es lo mismo que tener una patología mental. Deja a solas la conciencia sin vincularla al discurso al que está, más inmediatamente, asociada.

Por lo que dice, cuando habla de conciencia usted habla de distintos estados de conciencia, de una experiencia de la conciencia sin poner en claro de qué conciencia habla; en mi opinión, habla de términos mágicos y metáforas iluminadas de nueva ola que, eso sí, según convenga, pone bajo el abrigo de una "ciencia" que, de acuerdo con lo que dice, sería todavía más mágica que la conciencia de la que habla. Es un tema que pudiera tener algún interés, pero, habitualmente, queda reducido a las pseudociencias; la ciencia afirma lo que sabe, no lo que no sabe (la negatividad del conocimiento es una cuestión filosófica).

Por otro lado, querría aclarar que el interés por la locura es una postura posmodernista que no siempre se corresponde con el origen de su planteamiento en filósofos, médicos y artistas (como los casos paradigmáticos de Nietzsche, Laing o Sade).

Asexperia

15/03/2013, 09:02

Argonauta dice:
Insisto que nada nos habilita a suponer que una disfunción del cerebro inhabilita a la mente.

El cerebro es el asiento material de la mente o conciencia. Decir lo contrario es caer en el plano de lo religioso.

Pero, veamos la opinion de los neurocientificos:

http://www.youtube.com/watch?v=RkmcoyDUVWY

Enviado por Emeric:
¿ Saben si hay testimonios de locos que han recobrado su sano juicio, y que cuentan lo que experimentaron cuando estaban en esa condición, si es que recuerdan algo ? Gracias anticipadas.

No tengo conocimiento de que tal cosa haya ocurrido, pero si es posible, que de alguna manera, un demente tenga unos instantes de lucidez.

Emeric

15/03/2013, 10:02

No tengo conocimiento de que tal cosa haya ocurrido, pero si es posible, que de alguna manera, un demente tenga unos instantes de lucidez.¿ Y no que recobre permanentemente su sano juicio ???? Habría que averiguar eso ...

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

15/03/2013, 10:04

El cerebro es el asiento material de la mente o conciencia

Elvis, estamos de acuerdo. Es lo que quise decir con que la mente estaba reducida a la acción del cerebro; no hay mente sin un cerebro detrás. Ahora bien, hay una parte de la acción mental que no se reduce a una identidad causal con su deuda cerebral; que, dicho de otro modo, no se trata de un proceso cerrado, sino que cabe algo en él que no estaba cuando surgió: vg. una experiencia visual no es una simple copia de lo visto. Es el sentido en que la materialización spinozista de la sustancia pensante de Descartes ha sido habitualmente malinterpretado; la sustancia cartesiana no era independiente de la materia que la determinaba en sentido espiritual (como contraposición a un sentido material; no se contraponen de plano, eliminándose una a la otra), sino en el sentido de que había sitio para cierta independencia de un límite causal que, de existir, en sentido estricto, no haría posible la experiencia de la mente; la materia se impondría a la mente absolutamente, sin que quedase sitio para lo que fuese, íntimamente, distinto de ella. Según yo lo veo, ciertas formas de experiencia psicológica, características de algunos estilos de vida, hacen que la experiencia psicológica esté más allá del límite de la capacidad que puede manejar una consciencia (*). Las sociedades en las que más se da este último fenómeno que comento, paradójicamente, son en las que la idea de libertad está más instituida; por otro lado, son las que mejor se prestan a hacer una sociología para ellas.

¿ Saben si hay testimonios de locos que han recobrado su sano juicio, y que cuentan lo que experimentaron cuando estaban en esa condición, si es que recuerdan algo ?

¿De qué clase de “locos” está hablando?. Las alteraciones de la mente son algo de lo más normal. Según yo lo veo, todos vivimos en cierto margen de anormalidad psíquica (**). Si se refiere a gente que haya estado auténticamente perturbada y haya vuelto a un estado sin “perturbación”, sí conozco algún caso. Antes, la historia de la locura era más dramática que ahora; hoy en día, hay muchas enfermedades mentales con terapia posible. Piense en los psicofármacos.

(*) La conciencia no es lo mismo que la consciencia; la segunda, esto es, la consciencia, es una extensión de la primera, esta es, una conciencia.

(**) Elvis y yo ya hablamos hace tiempo de este tema en relación a la esquizofrenia. Según yo lo veo, la falta de incertidumbre en la experiencia consciente se basa en una cantidad enorme de otras tantas cosas sobre las que no hay sino una incertidumbre enorme.

Emeric

15/03/2013, 10:19

Las alteraciones de la mente son algo de lo más normal. Según yo lo veo, todos vivimos en cierto margen de anormalidad psíquicaSobre todo, usted; ya lo había notado ... :lol:

( Eh, no se ponga furioso, que es broma. ) :yo:

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

15/03/2013, 11:23

Sobre todo, usted; ya lo había notado ... :lol:
( Eh, no se ponga furioso, que es broma. ) :yo:

Fuera de bromas. Veo que la idea de normalidad psíquica confunde la estabilidad de algunas afectividades con otras que dejan de lado un conflicto pendiente que, en tanto su conflicto persista, contienen un problema en potencia.

Sé que usted tiene algunas nociones psicoanalíticas y este tipo de ideas no le resultará extraño. No me refiero a una idea del psicoanálisis (*), sino a una, mejor visto, sociológica.

(*) Las únicas ideas psicoanalíticas que admiro son las de Freud, y, en ese sentido, coincido con él en ideas muy importantes en torno a lo afectivo. Sin embargo, muchas de sus ideas eran, a mi modo de ver, excesivas. Aunque en algunas ideas de Freud había una clara perspectiva sociológica, lo más importante de las mismas no era que llegasen a ser ideas sociológicas (**).

(**) Desconozco si alguien ha estudiado la relación evidente que hay entre el psicoanálisis y la sociología. Sí sé que el psicoanálisis no tiene tan mala prensa entre algunos sociólogos como lo tiene entre otras profesiones (sinceramente, sin mucho que decir; son físicos, filosofillos cientifificistas y parecidos). Freud tenía idea de que la repetición de un conflicto afectivo, ya en un mismo sujeto, ya en varios, era lo que hacía significativo el afecto en cuestión. ¿Y no era esa misma idea, por ejemplo, la idea de una acción, sociológicamente, significativa? ¿o no la hubiese aprobado hasta un pensador tan contrario al psicoanálisis como Popper (***)?.

(***) Por supuesto que no meto a Popper en el saco de los filósofos de la ciencia con cientitis, por mucho que él viese el psicoanálisis con todas las sospechas.

Eburnea

15/03/2013, 13:41

¿CAUSAS Y TRATAMIENTO DE LA LOCURA?....Salvo Alberto Rodríguez Sedano, que tiene el buen criterio de utilizar la terminología "PERTURBACIONES MENTALES", los demás contertulios utilizan el término LOCURA con la mayor naturalidad del Mundo. ¿Acaso no saben que hace ya mucho tiempo que el término no sólo está trasnochado sino que es peyorativo?. Hoy hablamos de "ENFERMEDADES O TRASTORNOS MENTALES" como título genérico de patologías de la mente ( generalmente producidas por fenómenos químicos en las neuronas y que requieern tratamiento médico por un especialista y medicación. A veces internamiento y, la mayoría, apoyo psicológico como ayuda a la ENFERMEDAD.
En muchas ocasiones suele ser heredada de los progenitores , que portaron genes dominantes o recesivos y los distinguimos del estres postraumático por ejemplo, porque éste tiene una causa exógena, mientras que la verdadera enfermedad mental tiene causas endógenas muy bien estudiadas hoy día.
Consulten un manual de psiquiatría y si en algún sitio aparece algo parecido a "Clasificación de locuras o de locos" me avisan. No, lo que encontrarán es un abanico del que todavía hay mucho por investigar, pero del que ya se han dado grandes pasos, de diversas patologías, que ustedes meten en una especie de "CAJÓN de Sastre llamada Locura"
¿Acaso es igual una esquizofrenia, que un trastorno bipolar, que una depresión endógena profunda, que un TOC (trastorno obsesivo compulsivo), que crisis de Paranoia persecutoria ...etc. ¿Muestran los mismos síntomas? ¿requieren quizá el mismo tratamiento?.
Se sabe que son enfermedades auténticas y en muchos casos las enzimas que las producen, porque los efectos benéficos de la medicación así nos lo dan a entender. En el caso del Alzheimer, que dentro de el discuro de la mayoría de ustedes, calificarían al enfermo de loco, en el análisis de su cerebro se aprecian las calcificaciones que impiden la conexión entre neuronas, por eso no se fijan nuevos registros.
Hablar de locura, yo no sé que es, por tanto. Lo único que tienen todos en común es un comportamiento anómalo, que es el síntoma que nos indica que hay que acudir al médico especialista en la cuestión, de la misma forma que si no veo bien debo visitar a un oftalmólogo.
¿Quiénes somos nosotros , legos en la materia, para hablar de cómo se curan los trastornos mentales?. Mucho menos de opinar sobre lobotomía y otras horribles terapias de antaño y de las que además somos absolutamente legos. Si aquí participara un psiquiatra nos diría: Señores, como poco, adquieran un manual de psiquiatria. Procuren entender la terminología y además que no les resulte extraño el lenguaje técnico de farmacopea. Con ello al menos distinguirán grosso modo, los distintos tipos de patología a nivel muy elemental, porque para saber bien las CAUSAS Y TRATAMIENTO de cada una de ellas hay que, 1º Licenciarse en Medicina. 2º Especializarse en psiquiatría. 3º Analizar casos y dedicar horas a la investigación.
Este no es un tema menor, como no lo es el cáncer y no creo que nadie se atreva aquí a decir con cuatro líneas cómo se cura, habiendo de tantos tipos y con tantas causas y derivaciones. Sería como poco una osadía. En ambos temas, causa de tanto sufrimiento molesta ver emoticonos. ¿Qué representan en un asunto que a tantas familias margina o destroza?. Lo veo hasta como falta de respeto, cosa, por supuesto, anómala.
Que literariamente la "locura" se haya expresado y utilizado para hacer crítica o expresar el autor lo que desea decir ( D. Quijote, Elogio de la locura). Que algunos autores de la filosofía y la literatura hayan tenido algún trastorno, lo que no impide en absoluto sus muchos momentos de lucidez o contrariamente de "originalidad", no justifica mezclar de forma banal los temas.
Yo rogaría, en nombre de quienes sufren mucho, por ser enfermos mentales, que no se les llame LOCOS. No es una palabra agradable de oír.
Saludos Ebúrnea

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

15/03/2013, 14:29

Lleva razón. El término "locura" da mucho encanto a algo que no tiene ningún encanto. Es lo que me motivó a participar en este tema.

Por ejemplo, el reconocimiento, uno de los supuestos de mayor importancia para nuestra elevadísima noción de identidad personal, que soporta la responsabilidad moral y fundamenta cosas como el derecho civil, cae en picado. Y no es sólo eso, sino que uno pierde el centro gravitacional de todo lo que es.

Argonauta

15/03/2013, 15:12

El cerebro es el asiento material de la mente o conciencia. Decir lo contrario es caer en el plano de lo religioso.

Esta una arriesgada afirmación que se puede tolerar aceptando que es la exposición de una ideología, en este caso la dominante, cierto, pero no deja de ser un camino ideológico por el que ALGUNOS científicos han optado, NO TODOS, y una gran masa de ignorantes han preferido solo por el hecho que armoniza con su religión atea.

Yo no la comparto

Y para colaborar en el conocimiento de las posiciones que se manejan, y sacar este tema de las agobiantes peroratas psudointelectualoides y cientificoides con que algunos gustan intoxicar el foro, es que expongo brevemente cuales son las teorías que se manejan en este tema, que no es otro que el de MENTE/CEREBRO, probablemente el más antiguo problema filosófico del Hombre.

En la actualidad el problema mente/cerebro se explica, o pretende hacerlo, desde 4 posiciones diferentes, aunque la cuestión sigue siendo básicamente la misma desde Platón a nuestros días, y es:

¿Son los procesos mentales distintos o idénticos a los procesos cerebrales?

Si son idénticos, ¿cómo los procesos cerebrales producen los procesos mentales?

Si mente y cerebro son realidades distintas, ¿cómo interactuan entre sí?

Las cuatro posiciones que pretenden explicarlo son, básicamente, las siguientes:

1. Monismo
Se niega la existencia de la mente como una realidad distinta del cerebro y se reduce todo a términos físicos o biológicos
1a) Conductismo (Wilhem Wundt, John B. Watson , B.Skinner , Gilbert Ryle y Carl G. Hempel)
1b) Identidad mente-cerebro (J.J.C. Smart y David Armstrong)
1c) Materialismo eliminativo (Paul Churchland)

2. Dualismo. Se considera la existencia de dos entidades diferentes, cerebro y mente (John Eccles, Karl Popper, Penrose)

3. Funcionalismo
En esta posición los procesos mentales son estados funcionales del organismo donde el cerebro es un elemento funcional más y la mente una consecuencia de su función . (Hillary Putnam y Jerry Fodor)

4. Emergentismo(John Searle.)
Aquí, los estados mentales no son idénticos a estados físicos del cerebro ni pueden reducirse a ellos, pero no son tampoco independientes de los mismos sino que son fenómenos o propiedades autónomos que emergen de los sistemas neurofisiológicos en el curso del largo proceso evolutivo de la especie.

***

Para terminar, mi amable y muy comprensiva sugerencia a quienes participan del hilo, es que primero, antes de exponer sobre el tema con ínfulas de expertos, hay que bajarse del púlpito y aceptar con HUMILDAD, que respecto a la cosa más COMPLEJA del Universo, que es el cerebro humano, virtualmente NO SABEMOS NADA, comprendiéndolo, la posibilidad aunque remota, de aprender, será MÁS FACTIBLE.

Eburnea

15/03/2013, 15:49

!Qué alegría leer que NO SABEMOS NADA. Aunque algo sí sabemos: no es correcto llamar LOCURA a las ENFERMEDADES MENTALES, ni poner emoticonos en temas delicados. También parece razonable no estar esperando a ver por donde hay un flanco para justamente acusar de lo que uno está presumiendo. Pero a mí todo esto no me interesa NADA, no soy muy proclive a reacciones DESPROPORCIONADAS.
Me interesa otra cosa: mi mensaje, complementando a "NO SABEMOS NADA" me invita a opinar poco de lo que poco sé. Al igual que el resto a quienes no considero grandes Expertos. Si lo fueran, no utilizarían en absoluto la palabra LOCURA (SALVO QUE LES GUSTE MOLESTAR, COSA QUE NI NOS PLANTEAMOS). Por supuesto, no generalizo; hay excepciones, a quienes se agradece su participación sin acritud.
AFECTUOSOS SALUDOS

Asexperia

15/03/2013, 16:24

Enviado por Eburnea:
CAUSAS Y TRATAMIENTO DE LA LOCURA?....Salvo Alberto Rodríguez Sedano, que tiene el buen criterio de utilizar la terminología "PERTURBACIONES MENTALES", los demás contertulios utilizan el término LOCURA con la mayor naturalidad del Mundo. ¿Acaso no saben que hace ya mucho tiempo que el término no sólo está trasnochado sino que es peyorativo?. Hoy hablamos de "ENFERMEDADES O TRASTORNOS MENTALES" como título genérico de patologías de la mente ( generalmente producidas por fenómenos químicos en las neuronas y que requieren tratamiento médico por un especialista y medicación. A veces internamiento y, la mayoría, apoyo psicológico como ayuda a la ENFERMEDAD.

Muy acertados tus comentarios ya que dan un punto de vista gramatical al tema. Se resuelve un problema lexico-semantico, pero eso como afecta a la solucion del que padece un problema de demencia? Sin intencion de ser rudo, que diferencia hay entre ser prostituta y ser trabajadora sexual? Entre ser ******* y ser homosexual o gay? Los terminos solo son utilizados en los libros para que el lector no se vea afectado emocionalmente.

Si aquí participara un psiquiatra nos diría: Señores, como poco, adquieran un manual de psiquiatria. Procuren entender la terminología y además que no les resulte extraño el lenguaje técnico de farmacopea. Con ello al menos distinguirán grosso modo, los distintos tipos de patología a nivel muy elemental, porque para saber bien las CAUSAS Y TRATAMIENTO de cada una de ellas hay que, 1º Licenciarse en Medicina. 2º Especializarse en psiquiatría. 3º Analizar casos y dedicar horas a la investigación.

El gran NEGOCIO de la Psiquiatria

http://www.youtube.com/watch?v=qmGP4YItkHA

Eburnea

15/03/2013, 16:48

Asexperia, contesto con mucho, muchísimo gusto a tus preguntas de la primera parte: Las diferencias que hay entre llamarle a un enfermo "Loco" o "Tienes tal ( nombre ) enfermedad mental. Entre decir homosexual o maricón etc está en la SENSIBILIDAD Y LA INTENCIONALIDAD DE QUIEN LO DICE. Si un médico dice a un paciente que tiene un Trastorno Obsesivo Compulsivo y que necesita tal o cual tratamiento, no es lo mismo que si le dice "VD. está LOCO". Con el primer comentario el paciente no se sentirá humillado, con el 2º comentario Sí. Un homosexual a sí mismo se llama así, y la etimología indica su condición. "MARICÖN" es un insulto y como tal molestará al individuo en cuestión. Igual ocurre con otras palabras y no digamos cuando aplicamos entonación que deja mucho que desear. Eso lo sabe usted y lo sabemos todos. Y todos sabemos que no es preciso decir palabras insultantes y homófobas ( maricón lo es). Si vd tiene la sensibilidad que le presupongo, sabrá de qué le estoy hablando. De sobras lo sabrá. Un saludo.

P.D. Leo en su post como lema "TENDRÍAMOS UN MEJOR MUNDO SI LAS PERSONAS QUE LO DIRIGEN APLICARAN LOS PRINCIPIOS DE BIENESTAR Y JUSTICIA". Yo lo aplicaría no sólo a las personas que dirigen sino a TODOS. y de justicia es que nos humillen

Asexperia

15/03/2013, 17:36

Hola a todos.

Enviado por Argo:
1. Monismo

Se niega la existencia de la mente como una realidad distinta del cerebro y se reduce todo a términos físicos o biológicos

1a) Conductismo (Wilhem Wundt, John B. Watson, B. F. Skinner, Gilbert Ryle y Carl G. Hempel)

1b) Identidad mente-cerebro (J. J. C. Smart y David Armstrong)

1c) Materialismo eliminativo (Paul Churchland)

Me uno a ese grupo.

Si son idénticos, ¿cómo los procesos cerebrales producen los procesos mentales?
Se esta investigando. La ciencia dara las respuestas y no la religion. :amen:

Eburnea

15/03/2013, 18:17

Que alguien explique que tiene que ver Skiner con las enfermedades mentales. Y no digamos a qué santo viene mencionar la religión. Que vaya mañana alguien con un grave TOC y le hablen del "materialismo eliminativo" o alguien con delirios esquizofrénicos y le presenten el cuadrito que empieza por el monismo y acaba por el susodicho materialismo, pasando por el conductismi. A lo peor, sin querer, no queda más remedio que la palabra innombrable salga a relucir. Ah, y con dos emoticonos para adornar la boina mental

Argonauta

15/03/2013, 18:20

La ciencia dara las respuestas y no la religion. :amen:

Yo soy un científico, desde el único lugar que espero respuestas es desde la Ciencia.

Nada he dicho que se pueda siquiera suponer que yo espero respuestas desde la religión,tu comentario rebaja sustancialmente la consideración que guardaba sobre tus puntos de vista.

Asexperia

15/03/2013, 18:53

Yo soy un científico, desde el único lugar que espero respuestas es desde la Ciencia.

Nada he dicho que se pueda siquiera suponer que yo espero respuestas desde la religión, tu comentario rebaja sustancialmente la consideración que guardaba sobre tus puntos de vista.

Hombre no tienes que enfadarte, es que tienes que exponer tus argumentos, defender lo que crees. :nod:

Argonauta

15/03/2013, 19:07

Hombre no tienes que enfadarte, es que tienes que exponer tus argumentos, defender lo que crees. :nod:

No me enfado y tampoco necesito que me dictes pautas a mis respuestas, estoy exponiendo lo que pienso de la manera más equidistante posible, sabiendo, como ya te dije antes, que comprendo las posiciones ideológicas que se se adoptan en este tema, cosa que TU NO HACES, cuando te haces el chistoso insinuando que mi posición responde a que soy religioso, cuando en ningún lado yo he argumentado en ese sentido, además, que no soy creyente de ninguna religión, cuestión aparte.

Asexperia

15/03/2013, 20:48

No me enfado y tampoco necesito que me dictes pautas a mis respuestas, estoy exponiendo lo que pienso de la manera más equidistante posible, sabiendo, como ya te dije antes, que comprendo las posiciones ideológicas que se se adoptan en este tema, cosa que TU NO HACES, cuando te haces el chistoso insinuando que mi posición responde a que soy religioso, cuando en ningún lado yo he argumentado en ese sentido, además, que no soy creyente de ninguna religión, cuestión aparte.

El objetivo de estos foros no es demostrar quien sabe mas, sino de intercambiar ideas para el provecho de todos. La tolerancia es una virtud que debemos cultivar en nuestras relaciones sociales.

Cuando he estado de acuerdo contigo lo he manifestado, pero cuando no lo estoy te doy las razones de porque no. Hay que ser justos.

Insisto, debes traer argumentos validos de esto: "¿Y si el loco fuera el único que ve la realidad...?
Epa!"

Argonauta

15/03/2013, 21:33

Salgo del hilo.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

16/03/2013, 07:24

Para terminar, mi amable y muy comprensiva sugerencia a quienes participan del hilo, es que primero, antes de exponer sobre el tema con ínfulas de expertos, hay que bajarse del púlpito y aceptar con HUMILDAD, que respecto a la cosa más COMPLEJA del Universo, que es el cerebro humano, virtualmente NO SABEMOS NADA, comprendiéndolo, la posibilidad aunque remota, de aprender, será MÁS FACTIBLE.

No pretenda dar clases de humildad cuando ha dado pruebas repetidas de ser un intolerante que echa a correr en cuanto intuye una envestida. A mí, las fanfarronadas no me dicen nada.

Conteste lo que se le pregunta , y déjese de pseudo argumentos. Le explico, un argumento consiste en unir una serie de proposiciones de acuerdo con un sentido aparente; es por eso que convienen en la crítica. Es decir, traiga argumentos o pruebas científicas; no me pretenda ilustrar en algo que, por lo visto, conozco bastante mejor que usted (*).

(*) Puede probar lo contrario en muchísimos temas en los que se discuten las cuestiones planteadas.

Eburnea

16/03/2013, 13:32

Me sirve el enmarcado de Alberto en que El sr. Argonauta habla de HUMILDAD, para a mi vez decirle aquello de "DIME DE QUÉ PRESUMES Y TE DIRÉ DE QUÉ CARECES". El señor se permite menospreciar y juzgar con perlas cuales "...agobiantes peroratas de PSEUDOINTELECTUALOIDES Y CIENTIFICOIDES, con que algunos gustan intoxicar el foro. Tras lo cual y una vez puestos los aludidos en nuestro sitio, nos dice a todos con gran HUMILDAD: "expongo brevemente cuáles son las teorías.... bla, bla, bla; sentando cátedra , no faltaba más, que para ello hay otro momento en que sin ambajes se autodefine como "YO SOY CIENTÍFICO".

Bien , no se entiende mucho ese lenguaje excluyente y de menosprecio en un científico. No se entiende que un científico no cite más fuentes que enlaces de Internet. Y no se entiende que un científico haga una afirmación grave, en negrita y entrecomillada en otro foro sin citar la fuente bibliográfica. Y no se entiende que a estas alturas aún no la haya presentado, con lo que la afirmación puede quedar como gratuita o calumniosa ( y él sabe de qué hablo) Y no se entiende en conclusión que dé lecciones y menosprecie a quienes, como poco, nunca hablan a humo de pajas y cuando entrecomillan algo, presentan el texto de donde se obtuvo. Para SER CIENTÍFICO hace falta algo más que pregonarlo y para afirmar que alguien es "pseudocientificoide" y "pseudointelectualoide" y "ADIVINAR" ( cual si leyera en su interior) que sólo gustan de intoxicar al foro hay que demostrarlo.
DEMOSTRACIONES son las que le faltan a nuestro "Humilde" ponente y FANFARRONADAS lo que le sobran Ebúrnea

Asexperia

16/03/2013, 17:49

Enviado por Eburnea:
Asexperia, contesto con mucho, muchísimo gusto a tus preguntas de la primera parte: Las diferencias que hay entre llamarle a un enfermo "Loco" o "Tienes tal ( nombre ) enfermedad mental. Entre decir homosexual o maricón etc. está en la SENSIBILIDAD Y LA INTENCIONALIDAD DE QUIEN LO DICE. Si un médico dice a un paciente que tiene un Trastorno Obsesivo Compulsivo y que necesita tal o cual tratamiento, no es lo mismo que si le dice "VD. está LOCO". Con el primer comentario el paciente no se sentirá humillado, con el 2º comentario Sí. Un homosexual a sí mismo se llama así, y la etimología indica su condición. "MARICÖN" es un insulto y como tal molestará al individuo en cuestión. Igual ocurre con otras palabras y no digamos cuando aplicamos entonación que deja mucho que desear. Eso lo sabe usted y lo sabemos todos. Y todos sabemos que no es preciso decir palabras insultantes y homófobas ( maricón lo es). Si vd tiene la sensibilidad que le presupongo, sabrá de qué le estoy hablando. De sobras lo sabrá.

Bueno ya pasada la tormenta regresamos a la calma y a la moderacion.

Tienes toda la razon, quizas exagere un poco porque estamos en un foro y no en la consulta. Gracias por responder a mis preguntas. Como bien han dicho algunos en este hilo, todos en algun momento hemos afrontado una situacion anomala en nuestro psiquismo: depresion, ansiedad, delirios, lapsus mentales, fobias, etc.

Saludos.

Eburnea

16/03/2013, 21:03

No pretendo tener razón, aunque veo en vd. una persona no propensa a buscar el conflicto, la confrontación. No, el problema no es ese ( podría haber sido añadido, como lo es con otros). El problema es lo que subyace, se diga o no. en el hecho de hacerse las preguntas en cuestión. Da igual que esto sea un foro o una consulta o una conversación particular, el hecho de que por la cabeza de alguien se pase llamar a ciertas personas *******es, locos, putas o cosas por el estilo da idea de cuál es su pensar al respecto. Y algunas de esas cosas sólo son anómalas para los ojos de quienes así lo ven. Además hacer "categorias" con las enfermedades o con las inclinaciones de la gente convirtiéndolos en tabú es un indicador de lo mucho que queda por avanzar en la conquista de los derechos humanos.
¿Imagina un post que se titulara "Causas y tratamientos de la conjuntivitis, la tuberculosis, la gripe, la diabetes....? y aquí todos opinando?......
Lo que vd dice: "Todo iría mejor si se aplicaran los principios de bienestar común y justicia". Piensen si comentarios que se han vertido en este foro se corresponden con este enunciado. Saludos

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

17/03/2013, 06:40

La verdad es que lleva usted razón. Argonauta va provocando. A la hora de verse las caras, esto es, defender una postura con algo más que insultos y presunciones, echa, como dije, a correr. Es ahí justo ahí, donde las razones son más importantes que los insultos y las presunciones, donde se puede mostrar qué tiene uno que decir. Está claro que decir cosas propias de un manual divulgativo cualquiera (o de la intoxicación de información de la red) no es nada más que “paja”, porque nuestro amigo oculta sistemáticamente lo que sabe del tema, que, en mi opinión, debe ser mucho menos de lo que quiere aparentar (*). Aun así, tiene la desfachatez de llamar a los otros pseudo algo, cuando él se apoya en un argumento tan flojo e intelectualmente torpe como que él es "científico" (palabras sin mérito propio, como si fuese astronauta o panadero; me es igual). ¿Y qué con eso?. No es un argumento sino un detalle que no tiene ninguna importancia en este tema. Más le valdría decir qué sabe sobre el tema en cuestión que qué es. ¿O no se le han hecho preguntas, en este y otros temas, que contradecían claramente sus ideas, y él se limita a responder con insultos o, simplemente, no contestar a lo que se le pregunta, cuando no viene con un señuelo ajeno al tema en cuestión como si fuese un argumento?. Argonauta estará muy tranquilo diciendo todo lo que se le pase por la cabeza; no es problema más que suyo. En cuanto esté publicado en el foro, ya no es íntimo; se fue lo mágico de sentirse muy bien diciendo cualquier cosa. En otros sitios no sé si colará; aquí, no.

(*) Insisto que es muy fácil contradecir estas palabras. En estos foros hay cientos de afirmaciones mías que se podrían criticar desde las más modernas ideas sobre el tema y mostrar argumentos en contra (**). A mí no me echa para atrás un parrafillo supuestamente didáctico con el que se pudiese parecer que se conoce el tema. No es más que una fantasmada.

(**) Lo digo en el sentido de la filosofía de la ciencia. La relación del cerebro y la mente no es el problema filosófico por excelencia. Es cierto que el desarrollo de la neurociencia lo ha actualizado, pero no se ha dicho mucho nuevo (****). Para empezar porque los neurocientíficos carecen de los cimientos filosóficos que les permitirían hablar de cuestiones filosóficas con algo más que su actualidad; no tienen visión filosófica, y su actualidad está destinada a irse con el mismo viento que las trajo (es la última moda de la ciencia a la que se suben montones de esnobs que se irán con tan fácilmente como vinieron).

(***) Cuando uno presume tiene que estar dispuesto a soportar el peso del orgullo: que las presunciones puedan ser puestas en entredicho. Yo soy muy descarado y arrogante, lo reconozco, porque sé lo que digo, tanto que no oculto la gravedad de mis afirmaciones, y estoy dispuesto a su crítica. Que muchas de mis ideas sean incomprensibles es otra cosa; generalmente, su oscuridad no es más que parte de su proceso de incubación. Ya estarán más claras, cuando elabore ideas para ellas.

(****) Me remito de nuevo a montones de cosas que he escrito sobre la actualidad del estudio del cerebro y la historia de la filosofía. Insisto, no se ha dicho nada sustancialmente nuevo.

Eburnea

17/03/2013, 14:54

Un CIENTIFICO de campanillas, harto de peroratas de pseudointelectualoides.. y lleno de "IDEAS ORIGINALES" debiera haber citado este enlace
http://es.answers.yahoo.com/question/index?quid=20110608164103AARIBY9 Y algún libro tampoco habría estado mal

Asexperia

17/03/2013, 17:37

Enviado por Eburnea:
¿Imagina un post que se titulara "Causas y tratamientos de la conjuntivitis, la tuberculosis, la gripe, la diabetes....? y aquí todos opinando?......

Hay mucha gente que opinaria sobre cualquier tema, sin tener que ser un experto en el area. Ya hoy en dia el conocimiento no es exclusivo de unos cuantos, de unos sabios.

Lo que vd dice: "Todo iría mejor si se aplicaran los principios de bienestar común y justicia". Piensen si comentarios que se han vertido en este foro se corresponden con este enunciado.

Ese enunciado se refiere al plano socioeconomico. Las riquezas del planeta deben ser mejor distribuidas.

Emeric

21/03/2013, 09:46

¿De qué clase de “locos” está hablando?De a los que se refiere Asex.

Eburnea

21/03/2013, 11:13

Emeric: Ya que no hay manera de que elabore un poquiiiito un tema y cercena sin cesar con sus enmarcados (sacando textos de sus contextos), al menos escriba Bien lo poquito que dice. A la frase que ha puesto, y que me niego a enmarcar, le sobra una letra ¿Cuál será? ?????

Asexperia

21/03/2013, 11:26

De a los que se refiere Asex.

Eburnea tiene razon. Debes decir: "De los que se refiere Asex".

Y yo pregunto: ¿A cuales "locos" yo me refiero Emeric?

Emeric

21/03/2013, 11:31

Existen casos, muy lamentables,de personas que han pasado años en estado de coma,"irreversible" según los expertos,que de pronto "vuelven" y relatan que durante ese tiempo "supieron" todo lo que ocurría a su alrededor sin poder camunicarse con los demás.

La locura es otro estado alterado de conciencia.Eso me recuerda el caso de Ariel Sharon, quien sigue en coma, y a quien siguen manteniendo artificialmente vivo ... ¿ Hasta que vuelva en sí ???? :noidea:

Eburnea

21/03/2013, 11:36

Por la cara del emoticono, sospecho que será hasta " que vuelva en NO" . !VIVA, Baltasar Gracián!, que dijo.... : ¿Qué dijo????

Emeric

21/03/2013, 11:41

¿A cuales "locos" yo me refiero Emeric?A los que vemos en el video que pusiste en el post 1.

Asexperia

21/03/2013, 12:19

A los que vemos en el video que pusiste en el post 1.

Y esta muy interesante. Recomiendo que el que no lo ha visto le eche una mirada. Antes se tenia la creencia de que la demencia era producto de demonios, pero la ciencia ha demostrado que los trastornos mentales son producto del mal funcionamiento del cerebro.

Eburnea

21/03/2013, 13:15

Pero la ciencia lo demostró hace tantísimo tiempo que ya no es novedad, en absoluto.

Asexperia

21/03/2013, 14:19

Pero la ciencia lo demostró hace tantísimo tiempo que ya no es novedad, en absoluto.

Aqui no se esta hablando de novedad, sino de hechos. XD.

¿Quien invento Microsoft? No es novedad, pero es un hecho. Yo me baso en hechos reales para exponer mi punto de vista de las cosas.

A presto!

Emeric

21/03/2013, 20:01

Y esta muy interesante. Recomiendo que el que no lo ha visto le eche una mirada. Antes se tenia la creencia de que la demencia era producto de demonios, pero la ciencia ha demostrado que los trastornos mentales son producto del mal funcionamiento del cerebro.Vale. ¿ Y qué es lo que puede hacer que el cerebro funcione mal ?

Asexperia

21/03/2013, 20:28

Vale. ¿ Y qué es lo que puede hacer que el cerebro funcione mal ?

Se manejan varias hipotesis: malformacion genetica, infeccion del cerebro, abuso de sustancias psicoactivas (drogas), deficiente alimentacion de la madre o el recien nacido y falta de oxigeno en el cerebro al nacer.

Eburnea

21/03/2013, 20:45

Pero ¿ No nos damos cuenta que Emeric no busca respuestas, porque lo que pregunta está en cualquier manual, en Internet etc...? Es como si yo pregunto : ¿Alguien me puede decir cuantas son 2+2? . De entrada llama la atención. Pronto, algún "pardillo"( como yo), tiende a contestar. Pero llega un momento que piensas, cuando ves que puedes llegar al infinito de preguntas de poco o nulo sentido: ¿No querra éste que aumenten los posts, contengan lo que contengan?. Lo de menos es la respuesta. Lo que importa es que haya cada vez más. Eméric: ni que tuvieras comisión. Ya se te agota la imaginación. No sé cuáles son tus motivos, pero la respuesta NO. Esa ( la respuesta) la encuentras tú en un pis pas dónde quieras y cuándo quieras. No marees la perdiz Ebúrnea

Asexperia

21/03/2013, 20:54

Emeric es el QUESTIONMAN de los monoforos. :lol:

¿Alguien me puede decir cual es el primer dia de la semana?

Es en broma, eh?

Eburnea

21/03/2013, 21:10

Pues no lo tomes a broma, que lo que digo, camino lleva

Asexperia

21/03/2013, 21:18

Pues no lo tomes a broma, que lo que digo, camino lleva

No lo dije por algo malo, solo que me choco el ejemplo que pusiste: "¿Alguien me puede decir cuantas son 2+2?"

Emeric

21/03/2013, 21:26

Se manejan varias hipotesis: malformacion genetica, infeccion del cerebro, abuso de sustancias psicoactivas (drogas), deficiente alimentacion de la madre o el recien nacido y falta de oxigeno en el cerebro al nacer.Lo cual confirma que somos sistemas que funcionan porque estamos compuestos por órganos; por lo tanto, nos equivocamos cuando creemos que somos algo distinto de nuestro cuerpo.

AnaLauraM

15/04/2013, 03:42

Nadie vive la realidad. Todos vivimos fantasías.
El loco no es un demente (la demencia es otra cosa)

Asexperia

15/04/2013, 10:22

Enviado por AnaLauraM:
Nadie vive la realidad. Todos vivimos fantasías.

No generalices. Las fantasias no son negativas, lo negativo esta en vivir todo el tiempo fantaseando.

El loco no es un demente (la demencia es otra cosa).

¿En que se diferencian un loco y un demente?

Eburnea

15/04/2013, 12:21

Me hago el propósito de no intervenir, pero, !mala suerte!, a veces no lo puedo remediar.
¿Se dan cuenta que tocan un tema complejísimo, que pertenece al campo de la medicina psiquiátrica, sobre el que hay muchos estudios serios y aun así cautos, pues más que enfermedades hay enfermos, cada cual con su idiosincrasia?.... ¿Cómo es posible que despachen el asunto con esa ligereza y más aún con frases contundentes y dogmáticas como "LO CUAL CONFIRMA QUE...." Pero bueno, ¿quién confirma qué, si el que es aludido como "confirmante" a renglón seguido lanza, como si tal cosa la pregunta "¿En que se diferencia un loco de un demente?". Pero ¿ no nos está exponiendo casi una tesis, linea a línea? ¿a quién y a qué se debe la pregunta?. Afirman sin más que es negativo pasarse la vida fantaseando., ¿Pero eso existe 100%??? Quizá haya que poner un límite. ¿Dónde? ¿Con qué autoridad?. ¿Y decir que"nos equivocamos cuando afirmamos ser algo distinto de nuestro propio cuerpo????? Pero, ¿Quién afirma eso?. Yo no conozco a nadie. Miren, por causa de las enfermedades mentales hay mucha gente que sufre lo indecible. Hagamos el esfuerzo de no ser frívolos y si alguien conoce teorías serias que las diga, bien expuestas, amplias, citando bibliografía. O dejemos el asunto a nuestro criterio de consulta, que con escrituras de media línea, a veces difusas, a veces contradictorias, gastamos espacio y alguien que se sienta mal, puede estar molesto. Ante todo seriedad o habrá que replantearse cosas en estos foros Ebúrnea

Asexperia

15/04/2013, 12:56

Eburnea, hay bromas que no ofenden a nadie en particular. Me comprometo en profundizar, sobre todo, en el apoyo moral y afectivo de los que sufren trastornos mentales.

Pero, permitanme hacer la siguiente pregunta: ¿Cual es la diferencia entre un loco y un come ******?

Pistas: El "loco viejo" es una persona organizada, no tiene muchos amigos y es muy clasico en sus costumbres.

La "******" son los vicios, es vivir de las apariencias y tener doble moral.

Respuesta: El loco para hambre por loco viejo, y el come ****** es un "leon", come lo que sea.

Eburnea

15/04/2013, 16:02

Asexperia: Permita que no responda a su pregunta, que 1º no acabo de entender, así como su frase final y 2º, y SOBRE TODO, no tengo por costumbre usar determinados vocablos; en este caso ni el primero ni el segundo. !Cuestión de buen gusto! Ebúrnea

AnaLauraM

15/04/2013, 21:05

Todos vivimos de fantasías porque la realidad es incognoscible la única forma de conocer es a través de la fantasía. El significante precede al significado, y el significante antes de ser cultural es inconsciente.

La demencia es una degeneración (desgasto) de facultades mentales.
La locura no necesariamente lo es, un "loco" un psicótico puede poseer todas sus facultas mentales y aún potenciarlas y explotarlas pero estar abstraído del tiempo y espacio. El psicótico, precisamente, no puede implicar o relacionar tiempo y espacio ni realidad exterior.

Nos sobran ejemplos de grandes artístas...

Eburnea

16/04/2013, 03:57

Gracias Ana Laura. Siempre es un placer leer un razonamiento bien construido y didácticamente excelente. Es tu caso. Felicidades. No dejes de participar y poner ese punto de seriedad, claridad y coherencia. Saludos Ebúrnea

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

16/04/2013, 04:08

El significante precede al significado, y el significante antes de ser cultural es inconsciente.

¿Lo dice en el sentido de una anterioridad que se experimente antes, esto es, que sea anterior por una cuestión del orden de la experiencia; o en uno que sea fundamentalmente anterior y sea, por tanto, primero a todo orden?

El psicótico, precisamente, no puede implicar o relacionar tiempo y espacio ni realidad exterior.

Hay demasiados matices dejados aquí de lado. Si no se pudiese relacionar tiempo y espacio, no se podría hacer nada; no habría experiencia de ninguna "conciencia" (no habría sensibilidad ni experiencia interna). Por el contrario, si el psicótico tiene una experiencia "consciente", pude actuar, de alguna manera, con independencia de su pasión (*). Digo esto porque hay personas que sufren, habitualmente, episodios psicóticos que "los ven venir", y ellos mismos piden que les aumenten la medicación.

En todo caso, estoy de acuerdo con Edurnea en que es un tema muy complejo y sensible; la persona afectada (y sus seres más cercanos, que, en gran medida, sufren incluso más que el sujeto que padece psicósis) pierde un lugar, psicológicamente, fundamental.

(*) Diferencio conciencia (cs) de consciencia (css) en que la primera es, principalmente, una experiencia cognoscitiva (fenomenológica y, por tanto, sustancialmente distinta de la experiencia misma), y la segunda es su extensión; una es teórica, la otra empírica. Pudiera parecer que son lo mismo, pero su diferencia es enorme. Vg. si fuesen lo mismo, ninguno de ustedes sabría nada de ustedes mismos, es decir, de ustedes como quienes creen ser.

Eburnea

16/04/2013, 05:04

Hola Alberto: He agradecido a Ana Laura su post, porque ha tratado el tema con seriedad, coherencia y respeto. A partir de ahí ya se puede estar de acuerdo o discrepar. Lo que de ninguna forma debe hacerse es tomar un asunto como la demencia (la mayor parte de las veces degenerativa por causa de la edad) o la enfermedad mental de forma baladí. Observe que no uso la palabra "LOCURA", ya desechada no sólo en la nomenclatura médica, sino en la nuestra propia por tener un matiz despectivo, poco respetuoso. Las enfermedades mentales, como las del resto del organismo, son variadas, con muchísimas variables, requieren medicación y apoyo y, en este caso concreto producen gran sufrimiento, que incluye el tabú que todavía cae sobre ellas. No puede además hacerse una clasificación sin más, cual si fuera el sistema periódico de elementos, puesto que hay tantos enfermos, con ambientes tan distintos, con personalidades de fondo tan diferentes, que ni siquiera la medicación, buena para uno lo es, en ocasiones, para otro. Estoy de acuerdo con Vd. en que el enfermo no pierde siempre la relación espacio tiempo y que suele ver venir su crisis. Pero también en esto hay matices: No es igual un T.O.C.( trastorno obsesivo compulsivo) donde el enfermo siempre está perfectamente ubicado, que una crisis de esquizofrenia, donde las alucinaciones visuales y/ o auditivas trastocan, en ese periodo, la realidad de forma absoluta, trasladando la mente del paciente a un "universo paralelo y ficticio". Y, aun en esto hay grados". Dado que mucho no podemos aportar quienes no somos expertos, sí que podía abrirse un fondo de debate sobre experiencias vividas, ayudas aportadas, apoyos que pueden sugerirse a quienes acompañan y que también "PADECEN" la enfermedad...etc. Así el tema sería respetuoso y tendría razón de ser. Personalmente me niego a aceptar, y ahora lo digo en general, que este tema tan delicado se trate con frivolidad o se utilicen palabras despectivas y/o que rocen la burla... Muchas gracias por su aportación Ebúrnea

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

16/04/2013, 06:25

No tengo más problema con lo que dice AnaLaura que los detalles fenomenológicos que señalo; son problemas por ellos mismos, no por lo que AnaLaura diga (*).

Como yo lo veo, pensar la interioridad es complejo porque para pensar la experiencia interna usamos categorías que son más externas que internas; y para pensar la experiencia externa usamos categorías que son más internas que externas. Por decirlo así, hablamos del mundo interno y del mundo externo como si fuesen sustancialmente los mismos mundos.

Saludos

(*) La exterioridad de lo interno y la interioridad de lo externo no son ideas relacionadas de manera directa con su intuición; no son ideas a priori, y, por tanto, su pensamiento y su experiencia no van de la mano; no se corresponden perfectamente. Según yo lo veo, es un problema fenomenológico que arrastra una idea que está sujeta a una dialéctica (interna/externa) que tiende a sí misma buscando una respuesta para la que, en tanto que sea una pregunta, no tiene solución.

Eburnea

16/04/2013, 08:16

Totalmente de acuerdo. Gracias, Alberto Ebúrnea

Asexperia

16/04/2013, 09:07

Hola Ana Laura.

Es bueno contar con tu participacion en este subforo de Psicologia.

Enviado por Laura:
Todos vivimos de fantasías porque la realidad es incognoscible, la única forma de conocer es a través de la fantasía. El significante precede al significado, y el significante antes de ser cultural es inconsciente.

Para conocer la verdad no debemos limitarnos solamente a "los destellos de luz de nuestra mente". La verdad hay que buscarla en la realidad, esa realidad que nos rodea y que nos maravilla por sus cualidades.

La demencia es una degeneración (desgasto) de facultades mentales.
La locura no necesariamente lo es, un "loco" un psicótico puede poseer todas sus facultas mentales y aún potenciarlas y explotarlas pero estar abstraído del tiempo y espacio. El psicótico, precisamente, no puede implicar o relacionar tiempo y espacio ni realidad exterior.

¿y relacionar tiempo y espacio no son facultades mentales?

Enviado por Alberto:
Hay demasiados matices dejados aquí de lado. Si no se pudiese relacionar tiempo y espacio, no se podría hacer nada; no habría experiencia de ninguna "conciencia" (no habría sensibilidad ni experiencia interna). Por el contrario, si el psicótico tiene una experiencia "consciente", puede actuar, de alguna manera, con independencia de su pasión (*). Digo esto porque hay personas que sufren, habitualmente, episodios psicóticos que "los ven venir", y ellos mismos piden que les aumenten la medicación.

Eso es correcto.

AnaLauraM

18/04/2013, 12:06

Según tengo entendido, los brotes psicóticos o las crisis psicóticas son maneras en que el psicótico buscar acercarse o ser parte de la realidad. Fuera de ello, el psicótico no participa totalmente de lo que nosotros llamamos como realidad o percibimos como realidad, más allá de que nada es real o no percibimos nada en su realidad plena. Por ej, dos personas ven una situación y cada uno lo percibe según su experiencia sensible y según su registro de lo imaginario.
Lo que nos sujeta a la realidad es el tiempo y el espacio. En la mente de un psicótico no hay tiempo ni espacio (más allá que pueda decir "hoy es viernes 18. Tengo tantos años, etc y tengo crisis alucinatorias todas las semanas) no estamos hablando de una persona con autismo o que no puede comunicarse; Sino que el psicótico, en sus crisis psicóticas, alucinatorias o brotes (como nos pasa a los neuróticos durante el sueño) estamos despojados del tiempo y del espacio. Por eso, no hay límites para las representaciones y por eso el cumplimiento de deseo.
En el neurótico, el intermediario con la realidad (que es el yo) funciona equilibradamente. En el psicótico, (como en el bebé) el Ello es el que tiene mayor fuerza o importancia. Por eso, los deseos o pulsiones no son reprimidas en el psicótico, sino que todas se satisfacen (o no) sin angustiar al yo.
En criollo, no hay un colador (yo) sino que pasa todo tal cual viene del inconciente.

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

19/04/2013, 08:37

AnaLauraM, independientemente de las aproximaciones particulares, hay un principio de realidad de acuerdo al que todos nos movemos.

No digo “movernos” como una metáfora psicológica. Mejor visto, sería una metáfora motora. Usted dice que "en la mente de un psicótico no hay tiempo ni espacio". Si fuese así, ¿cómo se podría desplazar de un sitio a otro el psicótico o reconocer que su visión es suya (*)?; de ser así, un psicótico iría vagando por el mundo; el psicótico estaría, prácticamente, paralizado.

Desconozco las razones por las que sus ideas psicoanalíticas se despojan del tiempo y el espacio. ¿O en los sueños no hay sustitutos del mundo fenoménico?.

Lo que admito es que el psicótico tenga graves problemas para establecer los mismos vínculos afectivos que las personas normales (el autista sufre, en parte, este mismo problema).

Por último, querría señalar que opino que las anormalidades psicológicas deben ser de lo más normal. No sé si habrá un ”psicótico ideal”, pero seguro que hay muchos grados de psicosis de los que todos, en cierto modo, formamos parte (**)

(*) Desconozco estas particularidades en el psicótico. Sí sé que parte del problema del esquizofrénico está en la incapacidad de representación interna; dicho así, su temporalidad no parece estar coordinada.

(**) Esta idea tendría mucho más interés sociológico que psicológico.

AnaLauraM

19/04/2013, 12:30

La diferencia Alberto, es que vos lo estás viendo desde el lado positivista (donde esta exposición necesita tomar o tocar en un orden de lo experimental. El hombre camina, el hombre hace, el hombre trabaja, el hombre necesita de un contacto con la experiencia sensible para transformar algo en científico)
El psicoanálisis (y está de más que lo diga, pero no pertenece al paradigma positivista... Aún más, para el positivismo "nuestro" psicoanálisis sería una cuestión metafísica.)
Pero ya expliqué en el post anterior el porqué la relación del psicótico con la realidad no es la misma relación que tiene un neurótico con la realidad.

Me puse a observar, por otro lado, que desde un principio abordaron este tema con lo que refiere a aspectos positivistas (aún no pudiendo o no logrando la psicología pertenecer a ese paradigma.) Así que de estas cosas mejor se ocupa la psiquiatría, que nosotros (los psicólogos) somos "aprendices de brujo" jaja

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

19/04/2013, 13:17

AnaLauraM, no veo cómo va ser mi postura positivista si estoy un paso antes de la experiencia para poder pensar en ella. Lo que no hago es negar el enorme interés que tiene la experiencia. Es distinto admitir la experiencia como una condición extensiva, que aceptarla como su totalidad, sin que quede sitio para una teoría que le sea anterior.

Mi postura, mejor visto, es fenomenológica (*). Aunque no me adhiero totalmente a la escuela fenomenológica, comparto muchos de sus cuestiones más constantes.

Sin ir más lejos, la cuestión de la temporalidad y la espacialidad, al menos, a ojos de Freud, era vista fenomenológicamente. Como le he dicho, desconozco las razones en las que descansa que suprima dos de las condiciones que conforman no sólo la exterioridad sino también la interioridad. ¿Y aun suprimiéndolas, no cree que el psicótico se moverá de un sitio a otro mientras envejece (**)?

Desconozco qué sentirá un psicótico en sus adentros. Lo que sí sé es qué sentiría cualquiera dadas ciertas condiciones. Para mí, cuando un psicótico da dos pasos da dos pasos, como los doy yo si doy dos pasos. Su temporalidad tampoco será muy distinta.

(*) La fenomenología, en cierto modo, fue una respuesta filosófica ante el auge del positivismo.

(**) El sentido que doy al tiempo y al espacio no es sólo una formalización de la experiencia sino en tanto sea un intermedio, una predisposición activa (en este sentido sigo principalmente el racionalismo de Karl R. Popper, pero en términos de K. Pribram esta predisposición era conocida como feed-forward). Esta idea ya la señalé acerca de la crítica de Freud al esquema kantiano según la cual la idea de tiempo era anterior a la idea del espacio; para Freud, la espacialidad era anterior a la temporalidad, no al revés. En este sentido, el psicoanálisis (al menos, lo que yo he estudiado del mismo en obras de Freud y Lacan) es un encerramiento entre el psicoanalista y el paciente. A mi modo de ver, es consecuencia de seguir cierto paralelismo entre el paciente y su curación, como si su cuestión fuese ese caso. Esa falta de universalidad era la principal razón de su fracaso científico.

Eburnea

19/04/2013, 13:28

Ana Laura, Alberto: No sólo desconocéis ( desconocemos) las causas de las PSICOSIS. Es un campo al que todavía queda mucho por explorar y es el gran reto. No es lo mismo una anormalidad psicológica temporal o puntual que una enfermedad mental en toda regla De acuerdo totalmente con Alberto en la gradación de las patologías. Precisamente es el Grado el que diferencia lo que llamaríamos "rareza" de una enfermedad como tal. Recuerdo un psiquiatra que me dijo - referido a las "RAREZAS"- que cuando son muy manifiestas, todas tienen "nombre y apellidos". Parece claro que el origen de cualquier enfermedad mental está en un problema de química en el cerebro. También en las demencias ( pensemos en esa especie de calcificaciones que alteran las conexiones neuronales, con las consecuencias que sabemos). De ahí que la medicación sea ABSOLUTAMENTE IMPRESCINDIBLE, pese a que el cerebro sigue siendo bastante misterioso. Si a una genética que ha configurado un mal funcionamiento neuronal le añadimos un ambiente muy desordenado, obviamente la cosa empeora. Pero hay mucha gente con todos los apoyos y amor... etc necesarios y sufren esquizofrenia, y tienen brotes imprevisibles. También hay gente con ambiente desastrosos y buena salud mental, o no, si el trauma es fuerte y ella es débil; de todo hay y la línea es tenue. La interrelación de ambos campos ( biológico y ambiental) determina muchos cuadros. Pero de lo que no tengo dudas es que si alguien tiene "per se" un mal funcionamiento de la química cerebral sufrirá una patología. ¿Y el común de los mortales?... Pienso que hay muchos enfermos sin diagnosticar, muchos tipos de enfermos y muy distintos grados de gravedad. También que el ambiente, las circunstancias, la educación, las adicciones... generan cuadros que hacen dificilísimo el diagnóstico. Yo, ante la duda, siempre aconsejaría un buen profesional ( zapatero a tus zapatos) y un ambiente solidario y cuidadoso. Saludos Ebúrnea

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

19/04/2013, 13:41

No sólo desconocéis ( desconocemos) las causas de las PSICOSIS.

Estoy totalmente de acuerdo. Sólo señalo cosas en las que he podido reflexionar del trato con personas que padecían brotes psicóticos (bastante dramáticos, por cierto).

Saludos

Asexperia

19/04/2013, 14:06

Enviado por Laura:
Todos vivimos de fantasías porque la realidad es incognoscible, la única forma de conocer es a través de la fantasía. El significante precede al significado, y el significante antes de ser cultural es inconsciente.

Comprendo, esta computadora, mis hermanos, mis libros, etc. son fantasias, son irrealidades. Solo YO y mis ideas existen. La ciencia esta equivocada. :amen:

El psicotico es un loco o demente. Las neurosis no afectan tanto al individuo como las psicosis. Creo que las caracteropatias a veces son necesarias.

Eburnea

19/04/2013, 15:23

"La Ciencia está equivocada: AMÉN" . ¿Eso es lo que se deduce de lo razonado por Ana Laura?..... !Madre del Amor Hermoso! , lo que ocurre cuando se sacan los textos de su contexto. Señor Asexperia, por favor, si es vd. como dice psicólogo, use más la sensibilidad y omita la palabra LOCO. Es despectiva, dolorosa para el enfermo y obsoleta. LOCO es un cajón de sastre que de tanto contener lo único que se saca en claro es su "TINTE ALGO SEGREGACIONISTA". Apuesto lo que sea a que ningún enfermo le apetece oírlo en serio. ¿Qué opinaría vd. si en lugar de "HOSPITAL PSIQUIÁTRICO" hubiera un rótulo en la puerta que dijera "CASA DE LOCOS". ¿No le hiere a la vista?. A mí sí: AMÉN

Asexperia

19/04/2013, 15:54

Asexperia

19/04/2013, 18:35

PSICOSIS Y DELIRIOS, por el Doctor Salvador Peralta.

Veanlo.

http://www.youtube.com/watch?v=ZdB2o6-ZiT4

Eburnea

20/04/2013, 04:11

Asexperia: No tergiverse , señor mío. No se trata de la cantidad de veces que se utilice una palabra, sino de la intencionalidad cuando se utiliza. Si alguien ( y es un ejemplo) comete una agresión y luego corren ríos de tinta sobre ella, ¿acaso hicieron más daño quienes la utilizaron para refutar, que quien ( incluso sin utilizarla) dañó de verdad?. A estas alturas, demuestra poco respeto a la inteligencia ajena con un argumento tan banal. Usted usa la palabra como definición ( y esto resulta doloroso, entre otras cosas para quien la lee y además está en desuso por ello). Yo para explicarlo y refutarle la utilizo más veces, pues así es como completo mi argumentación (!ARGUMENTACIÓN..., algo que suele brillar por su ausencia). Pero, dígame: Un enfermo mental ¿Por quién de los dos se sentiría más herido?...Usted lo sabe. Haga el 2º favor, si quiere, que es no subestimar la inteligencia de quienes aquí leemos. Saludos

ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO

20/04/2013, 05:57

¡Caray, cómo está el tema!.

Estoy de acuerdo con Edurnea en que hablar de “locos” es un tinte innecesario. En cierto modo, vomita el temor que despiertan las enfermedades mentales; estas enfermedades son mucho peores que los prejuicios. Un enfermo mental, en buena medida, pierde su “dignidad”; asusta.

Por otro lado, estoy de acuerdo con Elvis en que la crítica de la ciencia de AnaLauraM no es justa. La ciencia tiene mucha capacidad de consenso que otras disciplinas rechazan abiertamente (sin entrar en filosofías y sociologías de la ciencia). Por el contrario, la crítica de la ciencia de pensadores como Lacan no era crítica de la ciencia sino un batido de filosofía, psicoanálisis, lingüística, …

La psicología ha dado pasos de gigante gracias a los avances de la neurociencia, algunos tan espectaculares que han obligado a replantear la teoría del conocimiento de la psicología.

Siguiendo lo que dije acerca de mi adhesión a la fenomenología, ya Husserl, en Ideas relativas a una fenomenología pura y una filosofía fenomenológica, señalaba que bien pudiera ser la psicología quien más partido sacase de la fenomenología (creo que muchos psicólogos todavía no han visto que la fenomenología no es psicología sino filosofía: una psicología pura, con garantía para su experiencia; ¡una psicología de fiar!). Muchas de los nuevas ideas de la neurociencia vienen a decir lo mismo que viene diciendo la fenomenología un siglo antes, si no dos mil años. Con esto no quiero dar la razón a AnaLauraM en su crítica al positivismo. A mi modo de ver, el psicoanálisis es un callejón sin salida como solución (es un enredo ad-hoc). El psicoanálisis tiende a una solución encerrado en sí mismo, esto es, particular. ¿Y no dice el psicoanálisis, por otro lado, que la importancia del otro está en lo decisivo de su efecto “espejo” (*)?. Como ya dije, admiro mucho a Freud; a Lacan, más bien, nada.

(*) Este es un tema en sí mismo. La fenomenología del otro rompe los pliegues simétricos de la experiencia de uno y, consiguientemente, del otro (si no hay idea de la experiencia, no hay experiencia de la idea; no hay qué); los pliegues se vuelven asimétricos, como gustaban ser vistos por Lacan. No obstante, con ellos se ha elaborado una idea posmodernista (hastiada) sobre lo decisivo de la experiencia afectiva: Lacan, Deleuze, Zizek, …; vamos, como si Freud nos hubiese enseñado a leer a Nietzsche; como si Nietzsche no fuese pensable por sus propios términos sin recurrir a fantasías (interpretaciones sin unidad de objeto; ¡cada cuál estaría en un mundo que transitaría sin chocar con otro mundo!).

Querría subrayar que la comprensión de las ideas es una representación afectiva mediante esquemas propiamente racionales. Es una tendencia actual que se sigue con enorme interés. Sin embargo, yo no sigo a gente como a Damasio, De Sousa, Rorty o Nussbaum (que tienen, todo sea dicho, un enorme sabor psicoanalítico) sino a Aristóteles, Spinoza, Peirce o Popper. ¡Vamos, que estoy en el otro bando!

buholobo

20/04/2013, 13:30

Definición de locura:

No pensaba meterme en este tema, pero la he visto a mi amiga Ebúrnea exponer sus ideas sobre un tema absolutamente complejo, tal cómo es el conocimiento de la mente o del cerebro humano, especialmente cuando algunos de estos se ven afectado por algunas formas de comportamiento que llamamos habitualmente “ alteraciones mentales” y quiero acompañarle con mi modesta opinión sobre el tema. Ruego a los foreros que por esas cosas del idioma tipo “argento” o de la técnica de escritura, puedan interpretar algún comentario como agresivo o fustigante, que de manera alguna está en mi ánimo, molestar a nadie. Son sólo opiniones. Por allí la forera AnaLaura, ( si no he leído mal) dice que un loco no es un demente. En tal línea de pensamiento, le diré que deberá discutir con la Real Academia Española , cuando dice:

Para el término LOCO:

1) Que ha perdido la razón
2) De poco juicio, disparatado.

Y para el término DEMENTE O DEMENCIA:

1) Loco, falta de juicio
2) Que padece deterioro de las facultades mentales.

Es decir que yo me ajusto sencillamente a estas definiciones taxativas del significado de la palabra que da origen al post en tratamiento, y no trato de buscar otras artes de explicar sobre causas y sustancias más de índole filosóficas, especialmente cuando se trata de una cuestión que involucra desvíos mentales, o anormalidades del cerebro que llevan a actuar a personas de manera “diferente” de los “normales” . Hago estos “entrecomillados”, para destacar que a veces no se sabe quien es normal o coherente y quien es loco y sin juicio. La historia tiene para mostrar a tantos… ¿ No, Ebúrnea?.
Yo creo que estos temas, deben tener respuestas sencillas, lineales, que lleguen con claridad a todos por igual, y evitar el desgaste que culmina con alguna velada agresión, o con el retiro de algún forero cuyas opiniones son tan válidas como las de cualquiera . Si yo iniciara en este tema un soliloquio que expresase que lo circular original en cada persona, o la originalidad singular que incluye en su existencia sub-microscópica todo el tiempo, de actitudes que repentinamente y de manera voluminosa y monumental, esta persona emite conceptos que no podemos entender ni comprender ,solamente los “PsicoALGO” que creen poder introducirse dentro del propio paciente, llevarlo hasta el útero, continuar con el estudio de su mente y saberlo todo, pese que al fin de cuentas y en forma mayoritaria, terminan no sabiendo nada, puesto que la naturaleza estalló en un florecimiento expansivo, excluyendo al falto de juicio, loco o demente, del polvo elemental de la razón, y le sumió en cambio en una nebulosa en la cual pareciera estar atrapado sin redención.
Por ello me inclino, por la sobriedad del diccionario, puesto que creo que no llegaríamos a ninguna parte que valga la pena , debatiendo sobre la psquis humana, sobre alteraciones mentales, sobre tantas afecciones que erosionan el cerebro y nos lleva a mayores incógnitas que certezas.
Saludos

Eburnea

20/04/2013, 15:10

Hola a todos y gracias a Buholobo por mostrar sensibilidad y enfocar con cordura de un tema que trata, precisamente, de la carencia de la misma. No he pretendido entrar en el terreno filosófico, es más, creo que la enfermedad mental pertenece básicamente al terreno de la Medicina. No sé, ni lo puedo saber, porque no lo he vivido en mis carnes, qué es y cuál es la vivencia de una alucinación auditiva o visual, ni lo que "ruge" dentro de una persona cuyo cerebro entra en grandes conflictos con la realidad ( sufre paranoias, ideas persecutorias, realiza rituales para calmar la ansiedad... ) No tengo Conocimiento INTERIOR, pero sí PRESENCIAL . Los he visto y he convivido con ellos en una clínica. Conozco perfectamente lo que sucede con el Alzheimer y alguna cosa sí que he aprendido: 1º Llegados a determinados grados ( que diagnostica un profesional) nos hallamos ante una patología que requiere medicación y a veces hospitalización. Todos los apoyos son pocos, pero lo que se dirime, o debiera dirimirse, es cómo paliar ese problema, sin duda de la química del cerebro, ya que química es la medicación y sabemos de sus efectos beneficiosos, incluso de momentos en que un enfermo bien tratado, sin brote, es una persona como otra cualquiera. Resbaladizo es el terreno de separación de lo que llamamos "normal" ( en el sentido de no excéntrico) y el que no tiene sus "cosillas" que lance la primera palabra. Quien más quien menos, sacamos más de una vez los pies del tiesto, pero si no perdemos conciencia de la realidad o tenemos ideas de asuntos que no ocurren, porque son irreales, fruto de una realidad "virtual" "paralela", pero que el enfermo vive como real, auténtica o lo que es lo mismo, no están perturbadas nuestras facultades mentales, hasta el punto de hacernos dependientes y de problemática convivencia, diremos a alguien de vez en cuando:"¿Estás loco?", pero sabiendo diferenciar bien. Porque todos intuimos cuando alguien se nos "escapa" en su comportamiento. Lo sabemos y vamos con angustia al médico y él, previas pruebas objetivas y con sus años de carrera a las espaldas, nos "aproxima" un diagnóstico. Digo "aproxima" porque es difícil dar en el clavo. También hay muchas clases de cáncer y hay que afinar mucho, pero sobre todo debe hacerlo quien es competente. Pues bien, lo que no nos permitiríamos con la oftalmología o la nefrología, lo hacemos alegremente con la psiquiatría y, además actuamos de forma bastante contradictoria: De un lado, nos hallamos todavía ante un tabú, como si aún existieran enfermedades malditas. De otro hablamos a humo de pajas e incluso nos permitimos chanzas. Yo no puedo, ni sé, ni creo que me corresponda hacer una tesis filosófica del asunto. Yo no puedo tampoco tratar con ligereza algo que es de importancia VITAL, para quienes lo sufren ( paciente y familiares próximos). Yo, lo único que puedo hacer es asesorarme por quien sabe más que yo, intentar comprender la inmensa soledad de quienes están enfermos, intentar que si yo paso por allí no estén marginados, como si fueran de otro planeta: Los guetos no debieran existir, de ningún tipo. Bastante hay cuando la hospitalización es necesaria, para que nosotros añadamos de una forma u otra marginación personal o social. Y sin saber ni lo que dice el diccionario, ni las teorías filosóficas de uno u otro espectro, sin tomar a broma o palabra hueca, sin conocer casi nada, más que lo que un buen instinto humanitario dicta, SÉ: Que no es correcto llamar LOCO ni DEMENTE, porque hay muchas clases de demencias y de la mal llamada locura. Y , además, constato, se hiere al interesado. Que si puedo deberé tener una cierta delicadeza, sabiendo ( todos los sabemos) que las palabras no son inocentes y que si tengo que meterme en un jardín teórico del que a buen seguro no saldré bien parada, mejor elucubrar menos y apoyar más. Seguro que todos tenemos próximo a alguien que lo está pasando mal. No lo convirtamos en invisible y recordemos aquello de "OBRAS SON AMORES Y NO BUENAS RAZONES" ( de las no tan buenas razones, ni me pronuncio). Yo, con esto creo que me he manifestado lo suficiente, como para abandonar este hilo. Un saludo cariñoso a todos Ebúrnea

Asexperia

20/04/2013, 16:44

Enviado por Buho:
No pensaba meterme en este tema, pero la he visto a mi amiga Ebúrnea exponer sus ideas sobre un tema absolutamente complejo, tal cómo es el conocimiento de la mente o del cerebro humano, especialmente cuando algunos de estos se ven afectado por algunas formas de comportamiento que llamamos habitualmente “ alteraciones mentales” y quiero acompañarle con mi modesta opinión sobre el tema.

Bienvenido al tema.

En tal línea de pensamiento, le diré (a Laura) que deberá discutir con la Real Academia Española , cuando dice:

Para el término LOCO:

1) Que ha perdido la razón
2) De poco juicio, disparatado.

Y para el término DEMENTE O DEMENCIA:

1) Loco, falta de juicio
2) Que padece deterioro de las facultades mentales.

Gracias Buho por la aclaracion.

Personalmente creo que la linea divisoria entre el sano juicio y la locura esta en el grado de conciencia y control propio que tengamos de la situacion. En una persona cuerda que no sabe lo que hace por estar muy distraida hay problemas, mientras que en una persona con algunos sintomas psicoticos, pero conscientes de ellos la situacion es llevadera.

A veces un borracho dice: Yo no es...toy bo...rra...cho, HIP HIP. El primer paso para la cura de la demencia es reconocer y aceptar que estamos locos.

once

20/04/2013, 18:42

¡QUÉ DÍFICIL ES ESTE TEMA!,sobre todo pq habla de tratamientos en el título,ah!yo los he visto de demasiado cerca.Yo no llamaría locos a los millones de norteamericanos que tomaron LSD en los años 50,ni tampoco a las monjas de clausura en el extinguido manicomio de Patraix en Valencia ,cuando el padre de un amigo mío debía de administrar un sedante para calmar una euforia sexual reprimida demasiados años,enjauladas trás unos barrotes,¿locos? pq lo dice el diccionario,la falta de vitamina D3 ó la B, O una brecha que todos tenemos en la masa cerebral,mal ubicada.
LOCO el que cuestiona demasiado,el qué no entiende lo que hay fuera de él,BILLGates por ej,con un síndrome de ASPERGER,incapáz de sostener alguna conversación simple.
LOCO:el que vuelve a la infancia por grados ,por una mala función de evacuación de los residuos de las mitocondrías.
LOCO:de los miles de locos que siguen tomando SEROSAT,MAYORES Y NIÑOS,en Inglaterra y España,pese a estar denunciado por llevar al asesinato a gente completamente pacífica.(UN MILLÓN DE PERSONAS)
LOCO:el que ve un problema demasiado grande pq para él es muy grande.
LOCO;AÚN SON LOS NIÑOS CON SÍNDROME DE DOWN,EN LA MAYORÍA DE PAÍSES.
LOCO: Para una descarga eléctrica por un policía cuerdo.
LOCO:Por ser inútil para el Estado,perdido en un manicomio,perdido en un país donde se castiga la indigencia,hay niños,muchos,a veces son tiroteados,que no consuman cola,qué es mejor la cocacola!
LOCO:EL EZQUIZOFRÉNICO ,que sigue siendo cómo la Lepra,claro qué cuando hay crisis,desaparecen las garantías de asistencia y empeora EL ENFERMO qué las tenía todas para llevar una vida tránquila con el avance de la médicina.
LOCO:EL ENFERMO BIPOLAR,cómo si fuera peor un desajuste de la serotonina qué un ataque de meningitis.
LOCO:POR QUE LOS BANCOS LE DEJARÓN SIN NADA Y NO APROBÓ LA ÚLTIMA OPOSICIÓN,ACCEPTAR LA MISERIA,TAMPOCO TUVO VALOR PARA TIRARSE POR EL BALCÓN.
LOCA:POR QUÉ ES LESBIANA Y PUNTO O PUNTA.
LOCO:Por qué tiene 15 años y es chapero,come gracias a unos viejos cuerdos que tienen hijas que se casan de blanco.
LOCO:PQ SE DROGA Y ES CONFIDENTE DE LA POLICÍA.
LOCO:PQ TIENE QUE DECIDIR EN UN MINUTO EL FUTURO DE UNA EMPRESA Y NO PUEDE FRACASAR,mató a su hijita y su mujer después de una dura jornada.
LOCO:PQ QUERRÍA SU PARTE DE LA HERENCIA.
LOCOS:de emoción ,una vez al año,en una prosesión.
LOCOS DE AMOR,OBSESIVOS,COMPULSIVOS.
LOCOS COLECTIVOS POR LAS GUERRAS
LOCOS EN EJERCITOS DE TRÁFICOS DE ARMAS PARA COMBATIR SU PROPIA MISERIA, a comisión de la razón occidental.No compren percas en mercadona ,los aviones rusos que van a buscarlas llevan armas para matar africanos,musulmanes y católicos
.CUERDOS QUE REIVINDICAN EL AMOR A LAS ARMAS
locos pq no son como nosotros
MINISTROS COCAINÓMANOS CUERDOS
RESURRECIONADOS HIJOS DE DIOS QUE GANAN ELECCIONES
PAÍSES ENTEROS QUE LLORAN UN REY COMUNISTA
GENTE DE BIEN MACHACANDO A DOS HOMOSEXUALES QUE SE BESAN
un poco de potasio(plátano)para hablar más alto y más claro,demencia o carencia,locura y cordura,depende del clasismo ,de la Ángela Merkel,aquí y en el **** mundo.11

locos como Maquiavelo,justificando el Estado, por hacer algo,EL VALOR DE TRABAJO ES EL DESPIDO BURGUÉS,ESO ES LO QUE VALEMOS,¿LOCURA?
Sotanas que no quieren abortar,pero hacen negocios con el tráfico de niños,por no decir más y no generalizar.Mientras hablan de conspiraciones internacionales contra la natalidad.
Loco por ser islamista y no querer rezar obligado en un comedor social en 2013!
¿¿¿loco quién??
noticia de última hora;
Un idiota,que aparentemente tenía una vida sin problemas ha matado a sus padres y su hermanita con una catana, simulando los videojuegos japoneses....ESTÁN PIDIENDO A GRITOS UNA REFORMA DE LEY PENAL PARA LA MINORÍA DE EDAD.
ah locos por la filosofía,la literatura y la economía...adivinas jajajaja ,quitar loco al diccionario,costaría habrir más puertas en sentido burocratico,es decir,para arriba y para abajo,dando vueltas por pasillos inexistentes de la cuarta dimensión,imposible,no ,pero si no empezamos a hablar de enfermedades,pq lo iban a cambiar??
NADA A LO LOCO!11
¿QUÉ TRATAMIENTO CONTRA LA LOCURA CONOCEN USTEDES????

Asexperia

20/04/2013, 20:53

¿Alguien sabe las veces que Once dice la palabra magica de ...?

Yo no se a ustedes, pero a mi me gusto ese discurso.

Enviado por Once:
¿QUÉ TRATAMIENTO CONTRA LA LOCURA CONOCEN USTEDES?

Mayormente a los locos se les suministra pastillas y tranquilizantes. Si es necesario se les dan choques electricos y se utilizan sillas o camas de fuerza. Los psicologos no indicamos medicamentos, los psiquiatras son los duenos de ese negocio.

buholobo

20/04/2013, 21:28

Escrito por ONCE:

"¿QUÉ TRATAMIENTO CONTRA LA LOCURA CONOCEN USTEDES????"

Mi respuesta: Lo único que puede dar resultado es el amor, amar al que sufre un trastorno encuadrado dentro de esta patología, que da lo mismo se trate o se caratule como demencia, locura, alteraciones, alucinados. Sólo el amor puede vencer en esta batalla, y aún así es muy difícil.

Escrito por Ebúrnea refiriéndose a mí: " enfocar con cordura de un tema que trata, precisamente, de la carencia de la misma"

Jjejejejej, no sé si agradecerte, o saltar como un basilisco. ¿ de qué otra manera, si no es en mi sano juicio, pudiera escribir con algo de coherencia?. En caso contrario, creo que sólo podria limitarme a decir mamá o papá....( Con todo respeto a los que en verdad les ocurre algo así).

Saludos cordiales, y cariños a ambas.
Buho

once

21/04/2013, 04:23

Escrito por ONCE:

"¿QUÉ TRATAMIENTO CONTRA LA LOCURA CONOCEN USTEDES????"

Mi respuesta: Lo único que puede dar resultado es el amor, amar al que sufre un trastorno encuadrado dentro de esta patología, que da lo mismo se trate o se caratule como demencia, locura, alteraciones, alucinados. Sólo el amor puede vencer en esta batalla, y aún así es muy difícil.

Saludos cordiales, y cariños a ambas.
Buho
¡Qué sea la ultima vez que escriban mi nick con mayúscula!!! se escribe once ;es un número!
Conque con Amor!! yo tb te amo!
Esa patología parece pues una atribución objetiva ,me permitirá la lengua ser insuficiente cardiaca,creo que no,pero loca seguro,ser o estar, me deja sin armas,amor es una de las mejores medicinas,pero no parece eficáz,¿PINCHADO??JJAAA ,NO TE ENFADES ES MALO PARA LA SALUD!!
huyhuyhuy,tratamientos de electro-choc,camisas de fuerza!!!,voy a pensármelo, de momento le pego al Litio,Asex ,eres una de las pocas personas de este mundo que me dan miedo,pero te quiero,de verdad ,tránquilo!!
¿pero conocen algún tratamiento más??socorrorro!!!11
QUÉ NO SEA UNA LOBOTOMÍA!!YA NO PUEDO HACERME MÁS!!

Eburnea

21/04/2013, 04:34

Hola: Aunque dije que abandonaba el hilo, debo hacer una aclaración a Buholobo por si hubo mal entendido o mala expresión por mi parte. Cuando le digo que trata con "cordura" sobre un tema que trata de la carencia de la misma" quiero decir exactamente lo que es mi intención: A) Buholobo trata con cordura un tema, de lo que se infiere (obviamente) que está en su sano juicio, !No faltaría más!. B) La "falta de cordura" se refiere al,TEMA, que aquí han llamado DEMENCIA y LOCURA. Sobre estos cuadros de personas supuestamente "FALTOS DE CORDURA" es sobre lo que llevamos muchos días debatiendo. Así pues, no es el ponente, sino el tema ( la falta de cordura) y no hay ni que enfadarse ni agradecer. Tan sólo aclarar. Un saludo cariñoso

Asexperia

21/04/2013, 09:30

Enviado por Once:
Asex, eres una de las pocas personas de este mundo que me dan miedo, pero te quiero, de verdad, tránquilo!!

Ah! Gracias once, es un honor para mi. ¿Miedo con amor? Que interesante!

Enviado por Eburnea:
... es sobre lo que llevamos muchos días debatiendo. Así pues, no es el ponente, sino el tema ( la falta de cordura) y no hay ni que enfadarse ni agradecer.

El tema fue abierto para ser expuesto con mucha sencillez, que los usuarios entiendan claramente lo que se expresa. No con lloriqueos que deprimen a cualquiera. Te amo Eburnea.

buholobo

21/04/2013, 11:54

Bueno,bueno amiga: Nada debías aclarar. Lo mío fue una broma y lógicamente me dí cuenta que querías decir con el término " cordura".Recuerda que fui y lo soy aún, profesor de letras. Pero soy tan bruto, tengo tanta mala suete para hilvanar unas bromas, que siempre todo me sale mal. Perdón , y no vuelvas a reprenderme porque pido perdón, pues así lo siento. No hay caso, no sé hacer bromas en el foro; casi todos entienden que yo no entiendo algo que ciertamente entiendo y que pareciera no entender y entonces entienden que deben aclarame para que yo entienda y así hasta el infinito si se quisiera ¿ entendido?. No es así, como quisiera que siempre me ocurra. A mí, al buho, no tienen que darle muchas explicaciones si no las solicita.....el argot, las formas de de hablar de cada pueblo casi siempre genera algunas cuestiones que no deben pasar de ser triviales, pero repito, sólo intenté reirme, y eso qué me cuesta, y cuando lo logro me ponen un limón en la boca. Y espero no tener que aclararte esto amiga Ebúrnea. Es sólo un clamor a Lucifer,..... porque el otro se borró de mi vida, allá por la infancia, cuando Argentina me dio de comer en mi casa, y no necesitaba ir a la iglesia de la salvación en la que la caja era manejada por curas y otros ejemplares del mismo tenor. Los quiero mucho a todos.

-

--- Mensaje agregado ---

Para ASEXPERIA:
Usted ha escrito esta frase destacándola entre recuadros:
"que los usuarios entiendan claramente lo que se expresa. No con lloriqueos que deprimen a cualquiera." Perdón señor, ¿esta frase la dice por mí ? Por las dudas debo dejarle en claro que yo no lloro ni lloriqueo; ya he gastado todas mis lágrimas en cosas más importantes que alguna respuesta mal entendida en un foro. Así que entiendo, sería conveniente que cuando lance provocaciones u ofensas, consigne el destinatario. No vaya a ser que andando por esos senderos inciertos, le salga el lobo.
Atentamente le saludo.

--- Mensaje agregado ---

Para ONCE: Y sí, lo escribo con mayúsculas porque no conozco razones para que un número no se pueda escribir con MAYÚSCULAS. Bueno es una broma. Tú pones en tu post :¡Qué sea la ultima vez que escriban mi nick con mayúscula!!! se escribe once ;es un número!
Conque con Amor!! yo tb te amo!
Bueno, si es una declaración pública, ya me estoy tomando el último avión que sale para España.
Cariños.
Buho.

Asexperia

21/04/2013, 12:15

Enviado por el Buho:
Para ASEXPERIA:
Usted ha escrito esta frase destacándola entre recuadros:
"que los usuarios entiendan claramente lo que se expresa. No con lloriqueos que deprimen a cualquiera." Perdón señor, ¿esta frase la dice por mí ? Por las dudas debo dejarle en claro que yo no lloro ni lloriqueo; ya he gastado todas mis lágrimas en cosas más importantes que alguna respuesta mal entendida en un foro. Así que entiendo, sería conveniente que cuando lance provocaciones u ofensas, consigne el destinatario. No vaya a ser que andando por esos senderos inciertos, le salga el lobo.
Atentamente le saludo.

Si tu lo ves como una ofensa ese es tu problema.

Parece que no entiendes como funciona el foro. Con tu permiso voy a explicarte: 1) Se pone una cita de algun forero indicando su nickname. 2) Se escribe la respuesta debajo. Es muy facil lobo, Auuuuuuuuuu.

Eburnea

21/04/2013, 13:15

Señor Asexperia: mejor sería llamarse señor que EXASPERA. ¿Qué pretende Vd.?. Se llama a sí mismo psicólogo y, sin embargo, desprestigia la psiquiatría, de la cual debiera Vd. ser colaborador esencial. Se llama a sí mismo psicólogo y, sin embargo, no tiene en cuenta el ABC de la psicología que es no utilizar términos que puedan minar el ánimo o la autoestima. Quien tenga un problema de salud mental se sentirá ofendido ante sus vocablos; nunca oí a psicólogo alguno decir "LOCO", será que vivimos en mundos diferentes. Se llama a sí mismo psicólogo y nos deja una ambigüedad y una certeza: La ambigüedad es que tanto Buholobo como yo creemos que esa salida de tono de los lloriqueos se refiere a cada uno de nosotros ( La expone después de citarme). Pero es igual. La certeza es que dicho comentario no es de recibo en persona correcta, menos en compañero contertulio, menos en psicólogo, cual Vd. se hace llamar. "El tema se abrió para".... dice Vd. Los temas, señor, se abren, pero nunca se sabe como se cierran. Si para vd. es sencillo algo que se llamó "CAUSAS Y TRATAMIENTOS DE La LOCURA (ahí es nada...) otros lo vemos complejo, lo decimos y continuamos el hilo como mejor nos parece, sin ofender a nadie. Sarcasmos, palabras groseras (¿me mencionó a MÍ, a servidora, la "******" en un post?...) y la minimización de algo, como la enfermedad mental, por la que vd. como psicólogo debería sentir más sensibilidad pero por la que demuestra nula empatía. Sí le reconozco que es para deprimir al Lucero del Alba. Porque señor mío, a algunas personas nos causa tristeza que haya poca sensibilidad con el dolor ajeno, que se opine a golpe de pareceres y que encima se pase por encima de los demás, dogmáticamente, en posesión de la verdad, que como poco nos indica que sus lecciones de psicología fueron distintas a las que otros hemos estudiado. Así va el mundo y, crea es para llorar y para más. Y no nos venga con gaitas como lo del lloriqueo o el sarcasmo con Once o el "Te amo Ebúrnea" u otras burlas, que son pésimo recurso de quien no tiene argumentos de peso para darnos. Hace muchos años que los aludidos por Vd. nos comemos el pan con corteza y sospecho que lo compartimos cuando hace falta. Mírese Vd. hacia dentro y vuelva a leerse su lema, pero adaptándolo un poquito: "EL MUNDO SERÍA MEJOR SI TODOS APLICÁRAMOS LOS PRINCIPIOS DE BIENESTAR COMÚN Y JUSTICIA . Vea Vd. si concuerda con sus respuestas despectivas, aullidos incluidos. ! Haga el favor! (Por cierto, "Filocronía" lleva acento en la "i", pero eso es lo de menos. Lo curiosísimo es que haga vd. una definición cual si existiera dicha palabra. ¿Haría el favor de decirnos en que diccionario la debemos buscar? o cree vd. que cualquiera puede sacarse un neologismo sin más ni más de la manga y hacer del idioma lo que quiera.... Si nos atenemos a la Etimología, "Filo" = amor, afición / "Cronos"= Tiempo. ¿Dónde está la "mente" en esta definición???? En todo caso tendrá que ver con el "Amor o Afición por el tiempo. (aparte queda "Sin" y aparte queda la "mente". Pero a lo mejor si nos explica el porqué de ese uso, logramos entenderlo ). !Ah! y explíquelo sin aullidos, por favor, que somos muy sensibles, no sea que nos asustemos. Y para finalizar, no voy a quedar con las ganas de decirle que a día de hoy NO LE HE LEÍDO MÁS QUE MEMECES, que en mi tierra quiere decir.... Lo mismo que en la suya

Asexperia

21/04/2013, 15:52

A Buho Auuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu:

QUIEN DIABLOS CREES QUE ERES? DEBES SER EL MISMO DIABLO. CREES QUE ME OFENDES CON TODA ESA ****** QUE EXPULSAS POR LA BOCA? TU NO ESTAS DE PSICOLOGO, DEBES IR AL PSIQUIATRA, !PORQUE QUE LOCO ESTAS!

SUGIERO A LA ADMINISTRACION DEL FORO QUE ESTE FORERO IRRESPETUSO E INSOLENTE SEA BANEADO.
--------------------------------------------------
Amiga Eburnea no exageres, no es para tanto. Cualquiera tiene la libertad o no de participar de los foros. Hay que aprender a tolerar ciertas cosas y poner el respeto sobre todo.

once

21/04/2013, 16:27

Bueno,la verdad es que acabo de llegar y he leído un poco por encima,voy a aclarar dos cosas nada más,la primera es que cuando desarrollo mi posición suelo ser irónica para demostrar a donde nos llevan las razones de lo que critico,por ej le digo "te quiero de verdad " a Asexperia,pq le estoy "tratando de loco" a ver si le gusta.No estoy insultando,cada uno emplea sus recursos,Y por cierto debo de ser la que tenga algunos menos que los demás ,pero no me importa a la hora de saber a ciencia cierta que un psicólogo es un psicólogo aquí y en la China,qué después de discutir en tantos temas con el forista Asexperia,además de compartir absolutamente nada,ni sobre la pena de muerte,ni la caracterización de la homosexualidad,ni su punto de vista sobre la ninfomanía,ni su idea de la justicia,ni siquiera he podido leer una idea de este señor que me induzca a creerme que en las Antillas se practique una psicología obsoleta,cómo si se pudiese elegir en que temas uno puede poner su punto de vista personal sin depender de la facultad de medicina y de los ddhh,cuando uno afirma desde la profesionalidad,lo que he visto es el tiempo a cachos,peor educación que la mía y mucho video de youtube que no garantizan nada ,lo demás ¡¡¡Bravo Ebúrnea cómo siempre!!!,NO HAY COMPARACIÓN!!!!!PONGAN 11 CÓMO QUIERAN FALTARÍA MÁS,SALUDOS!Un abrazo Ebúrnea!11

--- Mensaje agregado ---

pues yo propongo que te baneen a tí por burlarte de las posiciones de los demás,hacerte el gracioso,meter la pata sobre todo en psicología ¡¡chulo!!!11

Asexperia

21/04/2013, 16:39

Enviado por Once:
,qué después de discutir en tantos temas con el forista Asexperia, además de compartir absolutamente nada, ni sobre la pena de muerte, ni la caracterización de la homosexualidad, ni su punto de vista sobre la ninfomanía, ni su idea de la justicia,

Tu crees que yo me paso las 24 horas del dia conectado a una pagina de foros? Yo tengo demasiados compromisos para hacer eso. Mi tiempo no me lo permite.

pues yo propongo que te baneen a tí por burlarte de las posiciones de los demás, hacerte el gracioso, meter la pata sobre todo en psicología ¡¡chulo!!!11

JAJAJAJAJAJA, Voy a llorar.

A Eburnea sobre la FILOCRONIA.

Las palabras no se hacen de la nada, alguien las crea y las usa. La Filocronia la invente yo para referirme a mi punto de vista sobre el irresoluto tema del tiempo. Junto a la Teoria de la Dualidad devenir-tiempo.

Eburnea

21/04/2013, 19:48

Mal invento: Las palabras no salen de la nada y cuando se utilizan prefijos y sufijos de origen clásico ( griego o latino) hay que respetar su significado. Filocronía, lo invente vd. o no, no significa lo que vd. dice, al igual que filosofía no significa nada, absolutamente nada que no sea "Amor a la sabiduría". Es el colmo usar dos palabras griegas y cambiarles el significado. Y no las crea alguien , así por las buenas, estaríamos listos. Existen algunos neologismos, todos creados por los más grandes y todos con un significado que no atropella ni al griego, ni al latín , ni al Árabe ni a nada. No es su caso: Estudie lingüística., que por este camino terminaremos diciendo y pretendiendo que hidrofobia significa "parece que va llover" y tendremos que creerlo, porque como las palabras las inventa quien quiere... De seguir así, Zeus y Atenea se enfadarán y Homero nos cantará las cuarenta. En cuanto a su dualidad DEVENIR _ TIEMPO será Heráclito el que diga "¿Pero esto qué es?"

Asexperia

21/04/2013, 21:01

Enviado por Eburnea:
Mal invento: Las palabras no salen de la nada y cuando se utilizan prefijos y sufijos de origen clásico ( griego o latino) hay que respetar su significado. Filocronía, lo invente vd. o no, no significa lo que vd. dice, al igual que filosofía no significa nada, absolutamente nada que no sea "Amor a la sabiduría".

No, excelente invento. En todo lo demas tienes razon; otro ejemplo es la palabra PSICOLOGIA. Al inicio su uso estaba relacionado con el estudio del alma (su etimologia), pero cuando esta ciencia se independizo de la Filosofia en 1879 con el laboratorio de Wundt se convirtio en la ciencia de la conducta, nada que ver con su etimologia. Son cosas del pensamiento humano.

En el caso de la Filocronia (amigo del tiempo), al principio pense usar la palabra Cronologia, pero esto traeria confusion al momento de diferenciar un significado de otro.

En cuanto a su dualidad DEVENIR - TIEMPO será Heráclito el que diga "¿Pero esto qué es?"

Con toda modestia, el diria ¿pero como no lo pense yo?

Un saludo.

Eburnea

22/04/2013, 05:47

!Oh, cielos!, !que cosas hemos de leer!. !Viva el invento y olé!. Pero mientras nos reponemos, vayamos por partes: 1º) La palabra psicología que tiene el significado literal que tiene y todos sabemos, por extensión, se sobreentiende que lo que vino a llamarse "ALMA" se refiere a sus atributos, lo que de siempre se denominó "memoria, entendimiento y voluntad". ¿ No tratan esos asuntos la psicología actual?. ¿Acoso la "voluntad" no es algo que tiene que ver con la conducta?. El que creamos o no en el ALMA, no quita que TODOS los hablantes de esta Legua sepamos de qué hablamos, cual es este caso. Por supuesto que la ciencia avanza, pero la palabra no ha sido avasallada. 2) Respecto a los cambios y saltos semánticos que nos ofrece el lenguaje a través de la Historia, se debe a que la Lengua está viva y evoluciona. Cuando un uso ha variado ( ej, "azafata" ) y hay un nº muy considerable de hablantes que lo utilizan , la RAE lo recoge. 3º) No es el caso si alguien inventa un vocablo, así, por las buenas, porque si nadie más lo habla es no sólo improcedente sino algo sin sustancia. Que vd o yo tengamos un lenguaje particular, servirá sólo para vd o para mí, a lo más para un mini-entorno, no para quienes no tienen la clave para descifrar el significado, o sea, la comunidad de hablantes. 4º) Que alguien tenga una ocurrencia e invente una palabra, estará bien en la ficción, y aun así con ciertos indicios para descifrar, pero no en una definición formal. Yo no puedo sacarme de la manga una palabra y dar una definición de diccionario, cual hace Vd cuando afirma "FILOCRONÍA es...." ¿Con que autoridad expone "ES"?. Si al menos dijera: "desde mi punto de vista y basándome en.... ES" podríamos cuestionarnos si lo admitimos o no, pero DEFINICIÓN DE AUTORIDAD; cual si de Dña. María Moliner se tratase...!Por favor!. 4º Cuando alguien tiene la osadía de inventar un vocablo, se lo inventa de verdad, pero no recurre al latín o al griego, tergiversando sus significados. Tal osadía es sólo propia de un OSADO. 5º) ¿De dónde saca vd. que sus lectores se confundirían al leer "CRONOLOGÍA".; Se equivoca. Pondría la mano en el fuego de que no hay un lector en este foro que no sepa lo que significa tal palabra. Lo que ocurre es que vd. se planteó el uso de una palabra que significa "A" para explicar "B" y eso sí que confunde. Entonces le pareció magnífica idea cometer esa tropelía de inventar una palabra, convenciéndose a sí mismo que esa sí , esa la entenderíamos, cual si fuéramos adivinos. Lo que vd. se cree, da por supuesto que lo creen los demás: "COSAS DEL PENSAMIENTO".... Por último, yo me pondría como pseudónimo "MODESTO", para disimular la arrogancia, a ver si cuela. Poner su pensamiento por encima del de Heráclito es... francamente motivo para asistir a un buen PSICÓLOGO, porque, diciéndolo fino, como la palabra NORMAL no me atrae, le diré que no es muy habitual. Me divierte "resucitar" a Heráclito y oírle la frase que pone en su boca. Me complace imaginar su disimulada sonrisa, para que por educación (fue un gran sabio) no le oyera la carcajada. Pero, a buen seguro, que no podría resistir la tentación de decirle, con el correspondiente retintín ( los griegos eran muy suyos): "Es cierto, !cómo no se me ocurrió!.... pero, con acento en CÓMO, por favor, que a servidor le gusta escribir bien". ¿Y YO? ... No sé si proponerlo para que lo eleven al Parnaso, para el premio Cervantes o sencillamente decirle que me encantaría saber que Universidad le dio el título, que a lo mejor hago un viajecito y me paso a conocerla. Y lo dicho, pregunte, pregunte a un lingüista si tengo o no tengo razón. Buenos días aquí, mientras allí quizá duerman aún. Ebúrnea

Asexperia

22/04/2013, 08:49

Buon giorno a tutti!!!

Antes de responder a Eburnea permitanme colocar estos datos.

POR FAVOR, QUIERO PEDIRLE A LOS FOREROS DE ESTE WEBSITE QUE TENGAN UN POCO MAS DE RESPETO HACIA MI PERSONA. SE HA COMPROBADO QUE MIS SANOS PLANTEAMIENTOS TIENEN EFECTOS SECUNDARIOS SOBRE LA MENTE.

OBRAS ESCRITAS POR ASEXPERIA

En material impreso:

1- Naturaleza de los procesos mentales: Una guia para descubrir su interior, Agosto 2001.

2- Valores y doctrinas morales: El sendero de la paz y la felicidad, Marzo 2004.

3- Psicologia del caracter y las creencias: Renaced a la luz espiritual, Abril 2005.

4- Desarrolle su sexto sentido con la INTUINICA, Noviembre 2005.

Ensayos publicados por monografias.com

1- La Transcronia: Intervalo universal del tiempo, Octubre 11, 2006.

2- Naturaleza de los procesos mentales, Diciembre 21, 2006.

3- La INTUINICA: Como desarrollar su sexto sentido, Junio 19, 2007.

4- Psicologia del caracter y las creencias, Noviembre 27, 2007.

BLOGS PRINCIPALES (ORGANIZADOS POR CANTIDAD DE VISITAS)

1- La Filocronia y la dualidad devenir-tiempo.

2- Valores y estereotipos sociales.

3- Mis dibujos esquematicos sobre la Filocronia.

4- Universo estadistico (UE).

5- Obituario de famosos idos a destiempo.

ESTOS DATOS NO ESTAN DIRIGIDOS A ALGUIEN EN PARTICULAR.

Asexperia

22/04/2013, 13:44

Bien, solo quiero hacer algunos senalamientos a Eburnea.

¿No tratan esos asuntos la psicología actual?

El Conductismo:

1) Ignora la existencia del inconsciente, los sentimientos y estados de la mente. No le asigna un papel a la personalidad, al Yo ni al "sí mismo". No da lugar a la libertad, a la voluntad ni a la intencionalidad.

2) No intenta explicar los procesos cognoscitivos, la intuición, la información ni el proceso creativo. Ve al sujeto como un receptor pasivo.

¿Con que autoridad expone "ES"?

Con la autoridad que me confieren mas de 30 anos de lectura y reflexion. Ah, tengo 49.

Tal osadía es sólo propia de un OSADO.

Me llamais osado, o quereis decir usado, porque ya voy para el medio siglo de vida.

Poner su pensamiento por encima del de Heráclito es... francamente motivo para asistir a un buen PSICÓLOGO, porque, diciéndolo fino, como la palabra NORMAL no me atrae, le diré que no es muy habitual.

Siempre hay una primera vez.

No sé si proponerlo para que lo eleven al Parnaso, para el premio Cervantes o sencillamente decirle que me encantaría saber que Universidad le dio el título, que a lo mejor hago un viajecito y me paso a conocerla. Y lo dicho, pregunte, pregunte a un lingüista si tengo o no tengo razón.

Me conformo con que mis contertulios me respeten, hagan buenos aportes y criticas constructivas. Estudie la licenciatura en Psicologia en la UNIVERSIDAD AUTONOMA DE SANTO DOMINGO (UASD). Te espero por aca.

Ciao.

Eburnea

22/04/2013, 15:09

Señor Asexperia : No hace falta que pida auxilio ni que nos exponga su currículum ni que haga uso del...... (omito la palabra) que tan lindamente nos dedicó a Buholobo y a mí, aullidos incluidos. Puntualizo que no le he faltado al respeto ni vd ni a nadie. Eso sí con todos los respetos que Vd. quiera, le he explicado, con razonamientos, que no es válido inventar una palabra usando prefijo y sufijo griegos y quitarles su significado. Me mantengo en ello y no creo que vengan los foreros a decirme lo contrario, porque mi exposición es de lingüística, más concretamente de Etimología y algo de ortografía y eso no es ofender, es, simplemente, no darle la razón. Pero estoy abierta a cualquier argumento en contrario, no faltaba más. No soy yo, ni otras personas a quien vd. ha provocado, por mucha y humilde pena que manifieste ahora, quien ha emitido y lanzado al aire vocablos que puedan herir, así a priori y tranquilamente. Si aquí hay algún lector, que sufra problemas mentales, no sentirá más que la punzada de la palabra "LOCO" y callará, porque con expresiones así, una enfermedad sigue siendo tabú. Yo que lo sé, que lo he advertido por activa y pasiva, que incluso he dicho que conozco por dentro el sufrimiento de estas personas, he clamado en el desierto. Pero yo, señor, me pongo en lugar de ellos, que por definición son más débiles, y alzo la voz para decir que no es de recibo y la alzaré allá donde vea un injustica o trato despectivo con quien no está en condiciones de defenderse. Es una norma ética de mi vida. Debo mantenerme en decir que no queda en buen lugar( ni vd. ni yo, ni nadie) poniéndose en un escalón superior al gran Heráclito u otro filósofo que llene las páginas de la Historia de la Filosofía, lo que no nos ocurre ni a vd. ni a mí. ( Es impensable que Yo me situara por encima de Parménides, Platón, Descartes...) De pensarlo se me abren las carnes. Relea y mire si hasta esta línea hay falta de respeto. NO ¿verdad?. La hay en vd. cuando insinúa que me equivoqué al decir osado y no usado, dada su edad. Yo le diré que jamás hago alusión ni chanza alguna con la edad, sexo, creencias, condición social... etc. En mi vida he dicho "USADO" a nadie, porque es incorrectísimo y no suelo saltarme ciertas reglas aprendidas desde la cuna . Finalmente me alegra su curriculum, pero no hace falta que me explique el Conductismo, ni otras corrientes de la Psicología ya que me las sé de memoria, porque soy Licenciada en Psicología y en Ciencias de la Educación por la Universidad de Valencia y algún otro título más que no viene al caso. Y es que esto no es cuestión de poner las medallas y diplomas sobre la mesa, cosa de mal gusto `por cierto, sino de ser coherente y no situarse por encima de los demás. Sus comentarios despectivos ( y poco originales ciertamente) han creado crispación y ahora pide oxígeno como si una horda de malvados se hubiera apuntado a este hilo sólo para tener perfidia contra Vd. No trago, señor: a eso se le llama "TIRAR LA PIEDRA Y ESCONDER LA MANO". Y como dije que me salía del hilo y sólo estas provocaciones me hicieron seguir, ahora sí: No tengo más que decir y vd. con el debido respeto, absolutamente nada que aportarme. No hace falta que nadie me diga nada, que yo solita y con mucho gusto digo "ADIÓS" y me dedico a otra cosa que me resulte agradable y creativa. Pero no nos confundamos, que abandone este gastado hilo no significa que abandone otros foros de MONOGRAFÍAS. Estaré hasta que me apetezca o la coordinación de todo esto me invite a irme. No estoy donde no me llaman, pero tampoco abandono por las buenas, !NI MUCHO MENOS!. Muy buenas tardes Ebúrnea

Asexperia

22/04/2013, 16:38

Eburnea ha dicho:
Pero yo, señor, me pongo en lugar de ellos, que por definición son más débiles, y alzo la voz para decir que no es de recibo y la alzaré allá donde vea una injustica o trato despectivo con quien no está en condiciones de defenderse. Es una norma ética de mi vida.

Eso de ser altruista yo lo veo correcto, pero no es correcto ver FLECHAS ENVENEDADAS en lugar de una MANO EXTENDIDA.

La hay en vd. cuando insinúa que me equivoqué al decir osado y no usado, dada su edad.

XD, Usted lanza la ofensiva y se siente ofendida. Esa era solo una broma, todos debieron enterderlo asi.

Es todo lo que puedo comentar.

Asexperia

22/04/2013, 18:43

ENFERMEDAD DE ALZHEIMER

http://www.youtube.com/watch?v=7On9Dja5HfM

Asexperia

23/04/2013, 10:02

BIPOLARIDAD: GENIO - LOCURA

"El GENIO-SABIO ha aprendido a controlar y refrenar sus impulsos negativos". Asex.

http://www.youtube.com/watch?v=sjkzg2D1oQk

Asexperia

24/04/2013, 16:15

AHORA LE TOCA EL TURNO A LAS NEUROSIS

"El término neurosis fue propuesto por el médico escocés William Cullen en 1769 en referencia a los trastornos sensoriales y motores causados por enfermedades del sistema nervioso. En psicología clínica, el término se usa para referirse a trastornos mentales que distorsionan el pensamiento racional y el funcionamiento a nivel social, familiar y laboral adecuado de las personas.
Existe una confusión generalizada sobre el término neurosis. Por un lado se aplica, como síntoma, a un conjunto heterogéneo de trastornos mentales que participan de mecanismos inadaptativos ligados a la ansiedad. Por otra parte, su uso popular (como sinónimo de obsesión, excentricidad o nerviosismo) ha provocado su extensión a terrenos no estrictamente ligados a la enfermedad mental".

De wikipedia.

El principal sintoma de la neurosis en la ANSIEDAD.

NEUROSIS OBSESIVA-COMPULSIVA

http://www.youtube.com/watch?v=YrQjoZg12FE

once

26/04/2013, 06:11

No se puede tratar al loco ,porqué forma parte de la baraja del tarot.11,hasta siempre!

Asexperia

26/04/2013, 09:51

Buon giorno!

"Salgo del hilo"

No, yo no, Argonauta y hasta ahora lo ha cumplicdo, !!!QUE PENA!!!

No se puede tratar al loco, porqué forma parte de la baraja del tarot. 11, hasta siempre!

¿Y eso que significa? No soy un experto en temas de adivinacion.

Asexperia

27/04/2013, 20:55

LAS 10 FOBIAS MAS COMUNES SON:

(La palabra fobia proviene del Griego phobos que significa miedo o terror). La FOBIA es el miedo irracional, obsesivo y angustioso hacia determinadas situaciones, cosas, personas, etc.

Aracnofobia: Se trata del miedo a las arañas. Se calcula que la mitad de las mujeres y el 10% de los hombres padecen esta fobia en algún grado. Las reacciones de estas personas resultan exageradas para los demás, e incluso para los mismos afectados. Éstos procuran mantenerse apartados de los sitios en donde pueden encontrarse arañas, o donde han visto telas de araña. En los casos más serios, el pánico puede ser detonado incluso al ver una fotografía.

Sociofobia: Se trata de un persistente e intenso miedo a ser juzgado negativamente en situaciones sociales. Es una fobia de las más comunes entre adolescentes y jóvenes, se calcula que cerca de un 4% de las personas entre 18 y 55 años la padecen. A diferencia de lo que sucede en la mayoría de las fobias, esta fobia social es igualmente común en hombres y mujeres.

Aerofobia: Se trata del tan común miedo a viajar en avión (de hecho, se calcula que sólo el 5% de los pasajeros abordan el avión sin temores de ningún tipo). Sin embargo, las personas que padecen de esta fobia no experimentan sólo una ligera inquietud en el momento del aterrizaje y del despegue, sino que en ocasiones las fobias les impiden planear siquiera un viaje de este tipo, o les ocasionan trastornos de ansiedad ante la perspectiva de un futuro viaje, incluso meses antes de llevarlo a cabo.

Agorafobia: Se trata del miedo a los espacios abiertos, y es un trastorno más común entre las mujeres que entre los hombres. El agorafóbico teme todo aquel lugar donde no se sienta “seguro” o no pueda “recibir ayuda”. El que presenta este tipo de trastorno suele refugiarse en su hogar y rara vez sale, ya que en esas ocasiones experimenta una gran ansiedad. Es la fobia que motiva más a menudo consultas a especialistas.

Claustrofobia: Al contrario que la agorafobia, este trastorno implica el temor a quedar confinado a espacios cerrados. Se estima que entre un 2 y un 5% de la población padece esta fobia. Estas personas suelen evitar los ascensores, el metro, los túneles, las habitaciones pequeñas, hasta las puertas giratorias les pueden presentar dificultades, así como también el uso de equipos para técnicas de diagnóstico médico como el TAC.

Acrofobia: Se trata del miedo a las alturas, no simple vértigo sino un temor que ocasiona ansiedad a quienes lo padecen. La fobia suele manifestarse en situaciones tales como las de asomarse a un balcón, estar en un mirador elevado o junto a un precipicio. Al igual que sucede en otras fobias, aquellos individuos que la sufren buscarán evitar la situación temida.

Emetofobia: Se trata de la fobia al vómito o a vomitar. Hay personas que sienten más que una simple aversión hacia el acto de vomitar, y que incluso cambian sus hábitos alimenticios y sociales en consecuencia (por ejemplo, evitar ir a comer a restaurantes por temor a que la comida que le sirvan allí le siente mal al estómago). Si bien sólo en casos extremos se considera fobia, se calcula que el 6% de la población siente temor de vomitar.

Carcinofobia: Se trata del miedo a contraer cáncer. Es uno de los temores más comunes desde el momento en que la mayoría de los adultos siente aprensión ante la posibilidad de manifestar esta enfermedad. Sin embargo, en el caso de los fóbicos, se trata de un miedo muy antinatural, ya que demostrarán temerle a cualquier síntoma físico negativo, asociándolos todos a síntomas de la enfermedad.

Brontofobia: Son comunes las fobias que involucran elementos climáticos o determinados fenómenos meteorológicos, y éste es el caso de la brontofobia. Consiste en el miedo extremo ante los rayos y truenos de las tormentas. Alguien con esta fobia estará alarmado tanto antes como durante las tormentas, y en casos extremos, padecerán los síntomas de la ansiedad. Incluso puede verse afectada su vida social, ya que su planificación de actividades depende del pronóstico meteorológico, y pueden llegar a faltar al trabajo o modificar sus hábitos debido al clima.

Necrofobia: El miedo a la muerte es algo natural e instintivo en el hombre, posiblemente porque la muerte es lo desconocido. Además, se asocia la muerte con los padecimientos que la preceden, dolor, sufrimiento, etc. Sin embargo, algunas personas padecen de una verdadera fobia a la muerte y a los seres muertos. Quienes padecen de esta condición no pueden explicar con claridad el sentimiento escalofriante que experimentan al estar frente a una momia o a un cadáver.

Fuente: fobias.net

Asexperia

01/05/2013, 08:52

TRASTORNOS DE LA PERSONALIDAD O CARECTEROPATIAS

Las carecteropatias no se constituyen en patologias mentales, porque son manejables por el propio individuo.

No dejen de ver el video, es interesante.

http://www.youtube.com/watch?v=VreYp2Tl3JM

Eburnea

05/05/2013, 08:55

ENTRADA OCASIONAL: A) La "FILOCRONONÍA" NO ES la sincronización de mente y cuerpo // B) Todas las definiciones de fobias están en los pertinentes diccionarios. // C) PREGUNTA: ¿No se supone que pertenecer a un foro es para aportar y que te aporten novedades?. Todos tenemos diccionarios en casa y todos tenemos acceso a Wikipedia. D) P.D. A lo mejor cuando se llegue a la sección "DEFINIR "FILIA" obtenemos la clave para descifrar "FILOCRONÍA". E) El tiempo es oro. Intentemos administrarlo bien; es lo que yo pienso hacer// F: Saludos a todos, pero sigo de vez en cuando mirando y ¿Qué quieren que les diga?.. See you Ebúrnea

Asexperia

05/05/2013, 10:10

ENTRADA OCASIONAL:
A) La "FILOCRONÍA" NO ES la sincronización de mente y cuerpo.

B) Todas las definiciones de fobias están en los pertinentes diccionarios.

C) PREGUNTA: ¿No se supone que pertenecer a un foro es para aportar y que te aporten novedades? Todos tenemos diccionarios en casa y todos tenemos acceso a Wikipedia.

D) P.D. A lo mejor cuando se llegue a la sección "DEFINIR "FILIA" obtenemos la clave para descifrar "FILOCRONÍA".

E) El tiempo es oro. Intentemos administrarlo bien; es lo que yo pienso hacer.

F: Saludos a todos, pero sigo de vez en cuando mirando y ¿Qué quieren que les diga?

See you. Ebúrnea

Margarita, he editado tu mensaje para tener mejor facilidad de respuesta.

A) La "FILOCRONÍA" NO ES la sincronización de mente y cuerpo.

Bueno, siempre respeto tu opinion. Tu has negado algo que no he dicho, porque no me he referido a mente y cuerpo, sino a mente y tiempo.

B) Todas las definiciones de fobias están en los pertinentes diccionarios. C) PREGUNTA: ¿No se supone que pertenecer a un foro es para aportar y que te aporten novedades? Todos tenemos diccionarios en casa y todos tenemos acceso a Wikipedia.

Ahora tambien estan en este HILO. Hay que incluirlas porque son parte del HILO.

D) P.D. A lo mejor cuando se llegue a la sección "DEFINIR "FILIA" obtenemos la clave para descifrar "FILOCRONÍA".

Ya lo he hecho en el tema La dualidad devenir-tiempo, pero tambien hare un resumen aqui mas adelante.

E) El tiempo es oro. Intentemos administrarlo bien; es lo que yo pienso hacer.

Estoy de acuerdo contigo.

F: Saludos a todos, pero sigo de vez en cuando mirando y ¿Qué quieren que les diga?

Dinos lo que piensa, pero debes filtrarlo con un poco de moderacion.

Good-by and a hug.

Eburnea

05/05/2013, 13:00

LAPSUS: Cuando dije "Mente y Cuerpo" quise decir "Mente y tiempo". Perdón por el lapsus. Me refería a que FILOCRONÍA, no significa "SINCRONIZACIÓN DE MENTE Y TIEMPO", sino "Afición (amor ...sinónimos) al Tiempo ( supongo que cómo tal, su historia, sus distintas formas de medición....) Es muy posible, y más que posible, que dicha afición exista, con lo que el NEOLOGISMO sería correcto en este sentido. LO que de ninguna forma se debe hacer (lingüísticamente aberrante), es cambiar el significado de FILO, porque es una RAIZ (griega en este caso) y por ende intocable si se quiere hablar con propiedad.// En cuanto al hilo, transcripción del diccionario, tal cual, si a la gente le interesa, no tengo nada que objetar. He dicho lo que pienso. Lo releo y no veo falta de moderación alguna. Con todos los respetos debidos, y más, es lo que opino y presento argumentos sobre ello. Luego, la lícita y argumentada discrepancia pasa cualquier filtro. Así la mía. Saludos Ebúrnea

Asexperia

05/05/2013, 15:11

Excelente tu mensaje Eburnea, tienes 5 STARS *****.

Pues dejame aprovechar porque tambien he usado otros terminos, como: AS EX PERIA que es asociacion de experincias, TRANSCRONIA, CROMNESIA, AMBIFRENISMO E IDEOFRENIA. Dame tu opinion.

A presto.

Eburnea

06/05/2013, 05:23

SÓLO ALGUNA PISTA: EX= Fuera de ( exterior = fuera) Ex pareja ( "fuera" de la pareja) // La raíz "EX" no tiene que ver con EXPERIENCIA// TRANS = Al otro lado de ( Transoceánico= al otro lado de océano) . TRANSPORTE (Que lleva a otro lado del que nos encontramos)// CROMO= COLOR (escala cromática = escala de todos los colores)// MNESIS= MEMORIA ( Regla Mnemotécnica= Procedimiento para memorizar mejor)// AMBI= DOS, AMBOS (AMBIDEXTRO = Utiliza por igual ambos miembros : Dcho. izq AMBIVALENTE ....).... El resto lo dejo a tu averiguación, pero recuerda, desde el punto de vista lingüístico las RAICES de origen griego, latino, árabe... etc son "sagradas". ( ÁRABE: GUA = RÍO "GUADIANA" = RÍO ANA .... Y ASÍ SUCESIVAMENTE) Nuestra Lengua tiene una gran riqueza gracias a estas raíces, de las cuales deriva en gran medida. Saludos

Asexperia

06/05/2013, 09:13

Enviado por Eburnea:
El resto lo dejo a tu averiguación, pero recuerda, desde el punto de vista lingüístico las RAICES de origen griego, latino, árabe... etc son "sagradas".

¿Que significa son "sagradas"?

Eburnea

06/05/2013, 10:09

Asexperia

10/05/2013, 09:10

"SAGRADAS", en este contexto, es una metáfora. Quiero decir "INTOCABLES", o lo que es lo mismo, al ser RAIZ de la palabra, no se puede de ninguna forma tergiversar ni quitar, ni variar su significado, porque destruimos la propia ESENCIA de la misma; su contenido semántico, INMUTABLE, y que podemos aprender estudiando ETIMOLOGÍA Y SEMÁNTICA, rama dependiente de la LINGÜÍSTICA.
Saludos

Ciao Eburnea:

Ya te he puesto un ejemplo con la Psicologia (estudio del alma) que estudia la conducta. Otro ejemplo es la Geometria (medida de la Terra) que estudia las figuras regulares y sus medidas. Pero con el tiempo, estas disciplinas evolucionan hasta modificar su significado.

La FILOCRONIA (amigo del tiempo) estudia la clasificacion de las cosas de acuerdo a su duracion y las propiedades de la dualidad devenir-tiempo. Esta disciplina es muy reciente y no ha tenido tiempo de evolucionar. Cree ese concepto para difenciarlo de la Cronologia.

Asexperia

11/05/2013, 19:31

LA TERAPIA DEL PSICOANALISIS

Excelente video.

http://www.youtube.com/watch?v=RfKq9Hloy3A

Asexperia

20/05/2013, 21:14

¿Que es la Hipnosis Clínica?

http://www.youtube.com/watch?v=5g1qN1WH5D0

Asexperia

27/05/2013, 13:11

El test de Rorschach [rrór-shaj] es una técnica y método proyectivo de psicodiagnóstico creado por Hermann Rorschach (1884-1922). Se publicó por vez primera en 1921 y alcanzó una amplia difusión no sólo entre la comunidad psicoanalítica sino en la comunidad en general.

El test se utiliza principalmente para evaluar la personalidad. Consiste en una serie de 10 láminas que presentan manchas de tinta, las cuales se caracterizan por su ambigüedad y falta de estructuración. Las imágenes tienen una simetría bilateral, que proviene de la forma en que originalmente se construyeron: doblando una hoja de papel por la mitad, con una mancha de tinta en medio. Al volver a desplegarlas, H. Rorschach fue encontrando perceptos muy sugerentes que daban lugar, por su carácter no figurativo, a múltiples respuestas. El psicólogo pide al sujeto que diga qué podrían ser las imágenes que ve en las manchas, como cuando uno identifica cosas en las nubes o en las brasas. A partir de sus respuestas, el especialista puede establecer o contrastar hipótesis acerca del funcionamiento psíquico de la persona examinada.

http://2.bp.blogspot.com/-T2154SrcDiw/UWT2J2UJAJI/AAAAAAAAAM4/b3aWvD6RZt0/s1600/rorschach.jpg

Asexperia

04/06/2013, 10:54

LA PERSONALIDAD

La personalidad es un constructo psicológico, que se refiere a un conjunto dinámico de características psíquicas de una persona, a la organización interior que determina que los individuos actúen de manera diferente ante una circunstancia. El concepto puede definirse también como el patrón de actitudes, pensamientos, sentimientos y repertorio conductual que caracteriza a una persona y que tiene una cierta persistencia y estabilidad a lo largo de su vida de modo tal que las manifestaciones de ese patrón en las diferentes situaciones posee algún grado de predictibilidad.

De wikipedia.

http://planetquorum.com/imagenes/personalidad-226x300.jpg

Asexperia

10/09/2013, 09:32

CAMISA DE FUERZA USADA CON ESQUIZOFRENICOS VIOLENTOS

http://2.bp.blogspot.com/_U3f3i75Ese8/TD501yNS5NI/AAAAAAAAADU/wZYJVHfFeQQ/s400/camisa%2Bfuerza.JPG

Asexperia

25/09/2013, 11:01

Trastorno de Identidad Disociativo, conocido como personalidad multiple

http://www.youtube.com/watch?v=frlzpQG4fq4

Eburnea

25/09/2013, 14:03

!CIELOS!: He visto los dibujos ( o fotos, no sé; no lo he vuelto a mirar) de las camisas de fuerza. Confieso la angustia física que he sentido. Literalmente me repugna. Pese a las 50.000 visitas ( más seguidores tuvo Hitler) y menos San Francisco de Asís y muy escogidos los de Imanuel Kant ¿Qué importa el nº de seguidores. Importa el contenido del mensaje. ¿Comento aquí las estadísticas de hombres maltratadores? Hay muchísimos. ¿Es eso un aval para seguir con el maltrato y asesinato de mujeres?.... o mejor los de hombres solidarios y ecologistas, sensibles que hacen agradable y feliz la vida? ¿Quizá los seguidores que tienen los programas científicos de TV en comparación con los de carnaza y cotilleo?. Cada cual que elija. Repito: En su día me quejé de la falta responsabilidad, rigurosidad y de la ligereza y trato que se daba a las personas con enfermedad mental y ¿Qué ha pasado? ....!Véase lo que se ve!. Yo digo que la peor minusvalía es ser duro de corazón!. Ni para solidarizarme con las personas delicadas de los nervios, o esquizofrénicos (!ENFERMOS!) seguiré en un foro donde se admiten estas cosas: Ofensas a los símbolos, imágenes innecesarias, dolorosas para enfermos que sufren, lacerantes para muchos, muchos..., sensibilidades de ameba y finalidad última !DAÑAR!. No lo siento por mí, que tengo otros prados donde pacer, quizá por los 50.000 seguidores. !Allá cada cual!. Somos libres. Fue bonito en tiempos. Los recordaré. Mi cariño a algunos y !ADIÓS, MONOGRAFÍAS! Ebúrnea