Ver la versión completa : Si Dios existiera, TODO EL MUNDO estaría convencido de ello
Y no habría ningún ateo. :nod:
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
¿ Qué mejor argumento contra el teísmo ??? :lol:
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.
Mediten bien en eso, y recapaciten, amig@s teístas. :yo:
La evangelización consiste en eso en llevar la Palabra de Dios a los Hombres.
Si fueramos robots, tuviéramos siempre el mismo y único pensamiento, no razonáramos, no fuéramos hechos a imagen y semejanza de Dios que es pura Libertad..... te daría la razón Emeric.
La Grandeza de Dios es esa que no obliga a nadie a que esté con él. Y sin embargo nacimos para ello.
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.Al grano, Ciro. Trata de refutar esto, ya que has entrado aquí.
--- Mensaje agregado ---
Ontaotto también está invitado a participar aquí ... :yo:
ontaotto
27/11/2012, 10:43
Existe un lugar en la Tierra llamado Almolonga de Juarez, es real pero tu no sabes de el porque nadie te ha hablado de el, no viene en el mapa, nadie que tu conozcas ha ido ahí, pero como tu no lo has visto entonces no existe! Digamosle pues a todos los habitantes de Almolonga que viven en un error, que el lugar donde nacieron no existe solo porque TU no lo conoces, digamosle a esa gente que sus antepasados les minitieron y que jamás han vivido ahi!Ahora bien, si tu jamás has ido ahi, o has oido hablar de tal lugar, pero yo te digo que existe porque yo vengo de ahi, y tu te aferras a que porque tu nunca has oido hablar de tal lugar y porque nunca lo has visto y porque ademas lo buscas en el Google y no aparece, no existe pero yo insisto en que el lugar existe, quien tiene la razon?
Existe un lugar en la Tierra llamado Almolonga de Juarez, es real pero tu no sabes de el porque nadie te ha hablado de el, no viene en el mapa, nadie que tu conozcas ha ido ahí, pero como tu no lo has visto entonces no existe! Eso no vale, porque si existe, puedes fotografiarlo, o filmarlo, y mostrármelo. O yo puedo ir allí. Así que se te cae ese "argumento". :lol:
ontaotto
27/11/2012, 10:58
Eso no vale, porque si existe, puedes fotografiarlo, o filmarlo, y mostrármelo. O yo puedo ir allí. Así que se te cae ese "argumento". :lol:Ah entonces quieres pruebas tangibles de su existencia, eso es otra cosa hermano Emeric... Lo que tu tratas de argumentar en este tema en particular es que porque tu no ves a Dios entonces no existe y yo te acabo de demostrar que no porque desconozcas algo es una prueba de que eso no existe, punto.
Ah entonces quieres pruebas tangibles de su existenciaClaro. ¿ No leíste lo que escribí sobre el Sol ???
ontaotto
27/11/2012, 11:11
Claro. ¿ No leíste lo que escribí sobre el Sol ???Tu Emeric, tu eres una prueba de su existencia, lo aceptes o no.
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.Irrefutable.
Dónde vives Emeric.
Lo único que demuestras es que si no ves los agujeros en su mano, si no metes tu puño en ellos no creerás.
Dichosos los que crean sin haber visto. O escuchen sus palabras y las guarden en su corazón.
Olvídate del empirismo, de la ciencia materialista. El conocimiento, la sabiduría tiene otros caminos que pasan por los conocimientos que estàn escritos y que no hubo nadie que los negara.
Esto solo es atribuíble a la metafísica, es decir, al conocimiento más allá que la sola física o ciencia empírica no puede estudiar. Y por supuesto al más completo conocimiento o sabiduría: la teología.
Esto es debido a que no pueden estudiar, no caen en su campo de estudio lo que no se ve. Así defender la existencia del hombre al Azar, es decir simplemente. "No tengo la menor idea".
Diciendo por azar, oye incluso nos lo podemos creer, es simpática dicha palabra en la boca de un ser humano.
Por lo tanto si no tienes "ni la menor idea", tendremos que razonar por Azar. "Porque sí, porque lo digo yo".
Lo único que demuestras es que si no ves los agujeros en su mano, si no metes tu puño en ellos no creerás.¿ Y qué de malo tiene eso ? Eso mismo fue lo que pidió Tomás, y fue complacido por Jesucristo. :tongue:
ontaotto
27/11/2012, 16:39
¿ Y qué de malo tiene eso ? Eso mismo fue lo que pidió Tomás, y fue complacido por Jesucristo. :tongue:
A eso no se le llama maldad, se le llama incredulidad!
A eso no se le llama maldad, se le llama incredulidad!Jesucristo satisfizo el deseo de Tomás, y eso es lo que cuenta.
Entonces, si lo hizo ¿porque dudas de la existencia de Dios?.
Entonces, si lo hizo ¿porque dudas de la existencia de Dios?.Ojo con eso. Lo hizo dentro de la Biblia, como relato legendario, como ficción religiosa, y NO como recuento histórico.
Te he pillado con el carrito del helado, ¿eh?. No puedes negar algo que nunca fué negado en el s.I.
No puedes negar algo que nunca fué negado en el s.I.Ya expliqué eso. Si no te gusta mi explicación, no me molesta.
La Grandeza de Dios es esa que no obliga a nadie a que esté con él.Eso no responde a lo que expongo aquí. Nadie pone en tela de juicio la existencia del Sol, porque todos sabemos que existe. Pero con respecto a Dios, muchos ponemos en tela de juicio su existencia porque no es evidente que exista.
De hecho, hay muchas civilizaciones que han pensado que el Sol es el Dios Supremo; porque sus adoradores lo ven, y no pueden dudar de su existencia. Pero ese Dios, el Sol, NO piensa, ni habla, ni promulga ninguna ley, ni ordena que se haga nada. Por lo tanto, no es ni Dios, ni un dios. Es un cuerpo celeste nada más. Pero existe.
Jehusiño
01/12/2012, 05:56
Eso no responde a lo que expongo aquí. Nadie pone en tela de juicio la existencia del Sol, porque todos sabemos que existe. Pero con respecto a Dios, muchos ponemos en tela de juicio su existencia porque no es evidente que exista.
De hecho, hay muchas civilizaciones que han pensado que el Sol es el Dios Supremo; porque sus adoradores lo ven, y no pueden dudar de su existencia. Pero ese Dios, el Sol, NO piensa, ni habla, ni promulga ninguna ley, ni ordena que se haga nada. Por lo tanto, no es ni Dios, ni un dios. Es un cuerpo celeste nada más. Pero existe.
Del mismo modo tú no podías saber que las ballenas 'hablaban' (se comunican) entre ellas hasta que un grupo de personas no llegaron al punto de descubrirlo ... Un día entenderán la realidad de Dios ... El que no la perciban hasta ahora, no significa que no exista esa realidad. Las ballenas nunca han dejado de hablar entre ellas ... solo que no sabíamos que lo hacían.
Del mismo modo tú no podías saber que las ballenas 'hablaban' (se comunican) entre ellas.Eso es falso, pues siempre hemos sabido que los animales se comunican entre sí, mediante sonidos, gestos y actitudes que ellos conocen. Eso no es nada nuevo. Pfff ...
Lo que tu tratas de argumentar en este tema en particular es que porque tu no ves a Dios entonces no existeNo es solamente porque no lo veo; es, también, porque cuando le hablé, durante mis años de teísta, El, si es que existe, nunca tuvo la cortesía de conversar conmigo. Para que veas lo mal educado que es, si es que existe ... :lol:
El mero hecho de preguntar si Dios existe, o si no existe, prueba, de por sí, que no existe. Irrefutable.
Supongamos que Dios es omnisciente y omnipotente, simplemente decir Dios equivale a que tiene que existir. Si no existiera no existiría él, pero si existe Dios es que lleva junto su existencia. Así decir Dios no existe es una barbaridad, es como decir o hacer sdos cosas en el mismo instante contrarias.
Así al mismo tiempo que me rasco la nariz, no me rasco la nariz, al mismo tiempo que mastico una manzana, no mastico la manzana, es una tremenda insensatez decir pues que Dios no existe.
decir Dios no existe es una barbaridad.Lo que es "una barbaridad" es que exista pero que NO muestre la cara para que tod@s veamos que existe. :lol:
Ya te tiene a tí para que muestres la cara. Él ya murió en la cruz ¿te olvidas de eso?.
Ya te tiene a tí para que muestres la cara.Tontito : No entiendes que quien tiene que mostrar la cara es El, (no yo), para que así todos le veamos y sepamos, a ciencia cierta, que existe.
Jehusiño
04/12/2012, 20:27
Como ya te he dicho, eres tan malo interpretando la Biblia que te he llamado "bibliota".
Cuando la Biblia dice ésto:
Eze.5:13 Y mi cólera ciertamente vendrá a su final, y ciertamente apaciguaré mi furia en ellos y me consolaré; y tendrán que saber que yo mismo, Jehová, he hablado en mi insistencia en devoción exclusiva, cuando lleve mi furia a su final sobre ellos.
... es porque ese momento llegará cuando Jehová mismo lo decida.
¿No dejó que el faraón egipcio dudara de su existencia y de su poder, hasta que al final acabó con él?
2Ped.3:9 Jehová no es lento respecto a su promesa, como algunas personas consideran la lentitud, pero es paciente para con ustedes porque no desea que ninguno sea destruido; más bien, desea que todos alcancen el arrepentimiento. 10 Sin embargo, el día de Jehová vendrá como ladrón, y en este los cielos pasarán con un ruido de silbido, pero los elementos, estando intensamente calientes, serán disueltos, y la tierra y las obras [que hay] en ella serán descubiertas.
Como ya te he dicho, eres tan malo interpretando la Biblia que te he llamado "bibliota"."Bibliota" no existe. Idiota es lo que quieres decir, pero no tienes el valor de decirlo. Pfff ...
Jehusiño
04/12/2012, 22:05
"Bibliota" no existe. Idiota es lo que quieres decir, pero no tienes el valor de decirlo. Pfff ...
No, Emeric, no es "idiota"; al contrario, tú eres inteligente ... pero bibliota.
No, Emeric, no es "idiota"; al contrario, tú eres inteligente ... pero bibliota.Y encima, eres hipócrita. :caked:
ontaotto
05/12/2012, 06:56
El mero hecho de preguntar si Dios existe, o si no existe, prueba, de por sí, que no existe. Irrefutable.
Bien sabes que esto que acabas de afirmar no es verdad, es decir, si yo pregunto por la existencia de algo quiere decir que por preguntar ya estoy afirmando que no existe? Y luego dices que es irrefutable? Es pues la fe la certeza de lo que se espera, los que creemos en El tenemos esperanza en que asi será, eso si es irrefutable. Si tu no tienes fe, ese es tu problema...
si yo pregunto por la existencia de algo quiere decir que por preguntar ya estoy afirmando que no existe? No has entendido bien, o no quieres entender. Si todos estuviéramos seguros de que Dios existe, entonces, NADIE se preguntaría siquiera si existe, o si no existe.
ontaotto
12/12/2012, 06:35
No has entendido bien, o no quieres entender. Si todos estuviéramos seguros de que Dios existe, entonces, NADIE se preguntaría siquiera si existe, o si no existe. Esa es tu posición Emeric, pero insisto en que basado en la palabra mi fe me lleva al conocimiento de Dios y por medio de la fe es que puedo creer en el, el afirmar mi desconocimiento en algo no es prueba de su inexistencia....
el afirmar mi desconocimiento en algo no es prueba de su inexistencia....Yo me refiero al Dios de la Biblia, y cuando leo la Biblia, concluyo fácilmente que ese Dios NO existe más que dentro de la Biblia; no en LA REALIDAD.
ontaotto
12/12/2012, 06:43
Yo me refiero al Dios de la Biblia, y cuando leo la Biblia, concluyo fácilmente que ese Dios NO existe más que dentro de la Biblia; no en LA REALIDAD.Es tu conclusión, no la mía, y basado en TU conclusión no puedes dar como cierto que Dios no existe... Debes dejar abierto el camino para que otros lleguen a su propia conclusión, la fe no es un concepto que se pueda aceptar por todos, a nadie se le obliga a creer, el Dios de la Biblia es en el que YO creo, si tu no lo crees está bien, allá tu...
Es tu conclusión, no la mía, y basado en TU conclusión no puedes dar como cierto que Dios no existe...Veo que esquivas al Dios de la Biblia, tan cruel y sanguinario que no dices nadita sobre eso, ¿ eh ?
ontaotto
12/12/2012, 06:49
Veo que esquivas al Dios de la Biblia, tan cruel y sanguinario que no dices nadita sobre eso, ¿ eh ?Me perdi de algo?
Me perdi de algo?Esto :
http://foros.monografias.com/showthread.php/62608-Ese-Ogro-y-Asesino-llamado-Jehová-Dios
Lo mas gracioso de todo esto es que creen en Dios ciegamente sin que el haya hecho algo util-sobrenatural para que estemos convencidos de su existencia. Y Dios es una ilusion de las tantas miles de ilusiones que consuelan ...... 2000 anhos la humanidad espera que de la cara, no necesariamente se muestre personalmente como lo hizo arcangel Rafael en el libro de Tobith, pero que diga algo, insinue, haga algo personalmente. Yo desearia que si existe en mi vida entrara firmemente pero no con bla bla bla sino con hechos REALES y en la vida de Emeric tambien que este tio es mas creyente potencial que los testigos de Jehova o cualquier otro supuesto creyente que creen porque asi les manda su secta !
ontaotto
12/12/2012, 13:14
Lo mas gracioso de todo esto es que creen en Dios ciegamente sin que el haya hecho algo util-sobrenatural para que estemos convencidos de su existencia. Y Dios es una ilusion de las tantas miles de ilusiones que consuelan ...... 2000 anhos la humanidad espera que de la cara, no necesariamente se muestre personalmente como lo hizo arcangel Rafael en el libro de Tobith, pero que diga algo, insinue, haga algo personalmente. Yo desearia que si existe en mi vida entrara firmemente pero no con bla bla bla sino con hechos REALES y en la vida de Emeric tambien que este tio es mas creyente potencial que los testigos de Jehova o cualquier otro supuesto creyente que creen porque asi les manda su secta !
Yo no sé cual sea tu experiencia personal, pero te puedo decir que durante mucho tiempo yo viví igual que tu, creyendo que Dios era solo un concepto y no alguien REAL, tuve que vivirlo en carne propia para conocerlo y darme cuenta de su grandeza, con gusto te comparto mi testimonio si me haces llegar por PM tu correo electrónico.
Yo no sé cual sea tu experiencia personal, pero te puedo decir que durante mucho tiempo yo viví igual que tu, creyendo que Dios era solo un concepto y no alguien REAL, tuve que vivirlo en carne propia para conocerlo y darme cuenta de su grandeza, con gusto te comparto mi testimonio si me haces llegar por PM tu correo electrónico.
Muy bien, gracias por hacerlo, te deje mi correo en el privado.
tuve que vivirlo en carne propia para conocerlo y darme cuenta de su grandezaEso es lo que te han hecho creer los de tu religión, pues a mí también me lo hicieron creer hasta que me di cuenta de que me habían engañado.
ontaotto
12/12/2012, 16:55
Eso es lo que te han hecho creer los de tu religión, pues a mí también me lo hicieron creer hasta que me di cuenta de que me habían engañado.
Ya le he compartido en lo personal mi testimonio a David_X, ninguna religión hizo lo que Dios personalmente hizo por mi, nadie me hizo creer nada...
--- Mensaje agregado ---
Solo Dios claro está
ninguna religión hizo lo que Dios personalmente hizo por miO sea, que no vas a ninguna iglesia ...
ontaotto
13/12/2012, 00:04
O sea, que no vas a ninguna iglesia ...Que tiene que ver eso?
Que tiene que ver eso?Te pregunto porque dices "ninguna religión". ¿ No eres miembro de ninguna iglesia ?
Mi pregunta, Onta, por fa ...
ontaotto
27/12/2012, 14:10
Mi pregunta, Onta, por fa ...Hola Emeric, si que me reuno en una iglesia, pero no es lo que me predican en ella lo que afirma mi fe, tengo varios testimonios personales suficientemente grandes como para fijar mi fe en los hombres, aun en aquellos que profesan la misma fe que yo.Por eso digo que ninguna religión hace lo que Dios por mi.
Hola Emeric, si que me reuno en una iglesia.¿ Cuál ? ¿ Cómo se llama ?
ontaotto
27/12/2012, 14:15
¿ Cuál ? ¿ Cómo se llama ?Puerta del Cielo Comunidad Cristiana aunque es una congregación pequeña recibe covertura del Pastor Cash Luna de Guatemala.
Puerta del Cielo Comunidad Cristiana aunque es una congregación pequeña recibe covertura del Pastor Cash Luna de Guatemala.¿ Es una iglesia pentecostal, o sólo pentecostaloide ?
ontaotto
27/12/2012, 14:20
¿ Es una iglesia pentecostal, o sólo pentecostaloide ?No conoces a Cash Luna? Su iglesia es muy grande y conocida a nivel mundial, se llama La Casa de Dios, Guatemala
"Puerta del Cielo", me gusta mucho el nombre que han escogido ;) :)
No conoces a Cash Luna?De nombre, pero me gustaría que me dijeras si es una iglesia pentecostal, o sólo pentecostaloide.
ontaotto
27/12/2012, 14:25
"Puerta del Cielo", me gusta mucho el nombre que han escogido ;) :)Si se basaron en el pasaje de Jacob, de cuando huye de Esaú y se queda dormido y tiene un sueño donde ve que angeles descienden y ascienden por una escalera al cielo....
--- Mensaje agregado ---
De nombre, pero me gustaría que me dijeras si es una iglesia pentecostal, o sólo pentecostaloide.Bueno pensé que conociendole me pudieras responder tu, ya que no se cual sea de acuerdo a tus definiciones.
Bueno pensé que conociendole me pudieras responder tu, ya que no se cual sea de acuerdo a tus definiciones.Es que no lo tengo claro. Te toca decirnos si eres pentecostal, o sólo pentecostaloide.
Ontaotto demuestra siempre una gran erudicción también, me gustan mucho sus posts :)
Creo que el pastor Cash Luna es pentecostal? Corríjanme si me equivoco
Y no habría ningún ateo. :nod:
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
¿ Qué mejor argumento contra el teísmo ??? :lol:
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.
Mediten bien en eso, y recapaciten, amig@s teístas. :yo:
Este enunciado carece de sustentacion fiable. No se puede argumentar el que Dios no exista solo porque no todos creen en el y usar como ejemplo el sol. Por ejemplo, aunque todos creemos que el sol existe, como lo presentas tu, desde hace cuanto sabemos que irradia radiacion uv entre otras, por ejemplo? no lo se, pero te aseguro que hace unos cuantos pocos cientos de años atras aunque nadie hubiese dudado de la existencia del sol, muchisimos hubieran dudado que emitiera algun tipo de energia invisible. Y sin embargo el sol lo ha hecho desde sus inicios, lo supiera o creyera la gente o no.
Pues con Dios sucede lo mismo: no lo vemos, pero si observamos sus creaciones, palpamos y percibimos su poder. De la misma forma que los rayos invisibles del sol.
ontaotto
27/12/2012, 14:50
Ontaotto demuestra siempre una gran erudicción también, me gustan mucho sus posts :) Creo que el pastor Cash Luna es pentecostal? Corríjanme si me equivocoMuchas gracias Mary :)Yo quisiera que Emeric responda, yo la verdad no lo sé...
Es que no lo tengo claro. Te toca decirnos si eres pentecostal, o sólo pentecostaloide.¿ Por qué no quieres decírnoslo, Onta ?????
--- Mensaje agregado ---
te aseguro que hace unos cuantos pocos cientos de años atras aunque nadie hubiese dudado de la existencia del sol, muchisimos hubieran dudado que emitiera algun tipo de energia invisible.Falso, pues todo el mundo sabe desde siempre que el Sol alumbra, calienta y quema. Si eso no es energía, visible e invisible, entonces, ¿ qué es ????? :lol:
ontaotto
27/12/2012, 16:25
¿ Por qué no quieres decírnoslo, Onta ?????Es que no lo se en realidad.... Porque es tan relevante, tu eras pentecostal verdad?
Es que no lo se en realidad.... Porque es tan relevante, tu eras pentecostal verdad?Sí, y siempre lo he dicho. ¿ Por qué no tú ?
ontaotto
28/12/2012, 23:21
Sí, y siempre lo he dicho. ¿ Por qué no tú ?Bueno ya te lo expliqué en el otro hilo, en nuestra congregación nunca nos han hecho saber si somos o no pentecostales, ahora que veo la descripción noto que se apega a nuestras creencias, llamame pues pentecostal, aunque me queda la duda, como se es pentecostaloide?
Paladincross
29/12/2012, 03:53
y xq los ateos hablan mas de Dios q los mismos creyentes o.ou?
Dios nos creo
si hay pruebas pues yo soy una prueba de q existo gracias a el
si lo quieres ver de otro modo es tu forma de ver las cosas
mi vida donde vivo el milagro q Dios a dado a mi familia y a mi
estar con Dios es ver las cosas diferentes
y xq tantos ateos y agnóstico
pues adan y eva comieron del fruto
lo q le representa conocer q estas denudo q al estar a si estas en pecado o sentirse avergozado o q lo encuentren feo.
cual seria la prueba mas tanjible de un ateo q Dios existe ?
pues verlo.
y estoy seguro q lo veran
sea hoy, mañana o cuando sean viejitos
de q lo veran lo veran ;)
pero el q cree sin ver no es q este loco
es q lo siente, hablas con el y hay una comunicacion muy especial q da un gozo inexplicable
hay una fase q siempre q la recuerdo la repito
Dios hace sensible a ti
esta frase hace q la carne se haga sensible al espiritu Santo y puedas sentir y hablar fluidamente con Dios.
Bueno ya te lo expliqué en el otro hilo, en nuestra congregación nunca nos han hecho saber si somos o no pentecostales, ahora que veo la descripción noto que se apega a nuestras creencias, llamame pues pentecostal, aunque me queda la duda, como se es pentecostaloide?Pentecostaloides son los que tienen ribetes de pentecostales, pero que no pertenecen a la corriente histórica del pentecostalismo ortodoxo (el que rechaza todo liberalismo, tanto en lo vestimentario como en lo teolígico). Un ejemplo de pentecostaloide son los pentecostales antitrinitarios : en lo vestimentario, pueden ser ortodoxos, pero en lo teológico, están en contra de una de las doctrinas que el pentecostalismo ortodoxo siempre ha defendido, a saber, la creencia en el Dios Trino de la Biblia.
Otra cosa : ¿ Hablas "en lenguas" ?
ontaotto
29/12/2012, 07:51
Otra cosa : ¿ Hablas "en lenguas" ?Aclarado el punto entonces. Si Emer, es correcto hablo en lenguas.
es correcto hablo en lenguas.Entonces, estás invitado a participar en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/62733-DEBATES-entre-ex-pentecostales-y-pentecostales?highlight=debates+entre
Entonces, estás invitado a participar en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/62733-DEBATES-entre-ex-pentecostales-y-pentecostales?highlight=debates+entre Hace algunos días que no viene Ontaotto, quizá esté de viaje? Sus posts son muy interesantes ;)
ontaotto
08/01/2013, 00:46
Hace algunos días que no viene Ontaotto, quizá esté de viaje? Sus posts son muy interesantes ;)Muchas gracias Mary, asi es, andaba de viaje y no tuve tiempo de responder a los temas, aunque pude leer unos cuantos, ya me pondré al corriente...
Aclarado el punto entonces. Si Emer, es correcto hablo en lenguas.¿ Qué idiomas son ?
ontaotto
08/01/2013, 07:41
¿ Qué idiomas son ?Desconozco si se trata de alguna lengua conocida.
Desconozco si se trata de alguna lengua conocida.Grábate cuando hables "en lenguas", y busca quien te las traduzca al español.
ontaotto
08/01/2013, 07:58
Grábate cuando hables "en lenguas", y busca quien te las traduzca al español.Y si es en Arameo antiguo? Habrá en mi terruño alguien que lo comprenda? Sabes te comento del testimonio de una hermana, ella era un poco testaruda, mas bien mucho muy testaruda, su jefe en el trabajo siempre le invitaba a las reuniones en casa que organiza la iglesia pero ella era asi, no quería que le cambiaran de religión, un buen día pasó por la oficina de su jefe mientras este oraba en lenguas y ella comprendió todo lo que su jefe decía, ese fué el detonante para que ella aceptara a ir a las reuniones y mas tarde a la iglesia.
Y si es en Arameo antiguo?¿ Y por qué tendría que ser arameo antiguo ? ¿ No podría ser japonés, o árabe, o quechua ? En todo caso, no digas que hablas "en lenguas" si ni siquiera sabes si lo que pronuncias son idiomas existentes, o si es pura jerigonza sin sentido. Verifica, primero.
ontaotto
08/01/2013, 08:18
¿ Y por qué tendría que ser arameo antiguo ? ¿ No podría ser japonés, o árabe, o quechua ? En todo caso, no digas que hablas "en lenguas" si ni siquiera sabes si lo que pronuncias son idiomas existentes, o si es pura jerigonza sin sentido. Verifica, primero.Y a los gemidos indecibles como les llamas tu?
Y a los gemidos indecibles como les llamas tu?Yo, no; Pablo. Pero eso no se refiere a la glosolalia, sino a la intercesión que hace el Espíritu Santo por los creyentes.
ontaotto
08/01/2013, 08:26
Yo, no; Pablo. Pero eso no se refiere a la glosolalia, sino a la intercesión que hace el Espíritu Santo por los creyentes.Y que diferencia hay en el decir gemidos indecibles a través del Espiritu Santo y el hablar en lenguas?
Y que diferencia hay en el decir gemidos indecibles a través del Espiritu Santo y el hablar en lenguas?Son dos cosas distintas. Pablo nunca relacionó la una con la otra. Eres tú quien quieres relacionarlas.
Y si es en Arameo antiguo? Habrá en mi terruño alguien que lo comprenda? Sabes te comento del testimonio de una hermana, ella era un poco testaruda, mas bien mucho muy testaruda, su jefe en el trabajo siempre le invitaba a las reuniones en casa que organiza la iglesia pero ella era asi, no quería que le cambiaran de religión, un buen día pasó por la oficina de su jefe mientras este oraba en lenguas y ella comprendió todo lo que su jefe decía, ese fué el detonante para que ella aceptara a ir a las reuniones y mas tarde a la iglesia. Wow, tiene que haber sido una experiencia muy fuerte para ella..............
ontaotto
09/01/2013, 01:15
Son dos cosas distintas. Pablo nunca relacionó la una con la otra. Eres tú quien quieres relacionarlas.Existen diferentes tipos de oración y lo sabes bien, tu que en un tiempo fuiste Pastor no me podrás negar esto, una de las formas de oración mas poderosas que desata con mayor poder la mano de Dios es el de intercesión, regularmente es por alguien mas, pero cuando se ora en lenguas, se ora en el espiritu y a través de El para intercesion incluso por nosotros mismos:
Y de la misma manera, también el Espíritu nos ayuda en nuestra debilidad; porque no sabemos orar como debiéramos, pero el Espíritu mismo intercede por nosotros con gemidos indecibles; Romanos 8:26
No, no soy yo quien lo ve de esa manera, creo que el pasaje anterior lo describe muy claramente, se ora con gemidos indecibles.
tu que en un tiempo fuiste Pastor Falso. Yo nunca fui pastor. Pfff ... :crazy:
Y no habría ningún ateo. :nod:
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
¿ Qué mejor argumento contra el teísmo ??? :lol:
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.
Mediten bien en eso, y recapaciten, amig@s teístas. :yo:
Emeric,
Seguramente si Dios apareciera, ¡todos creerían en Él verdad!!!! asunto arreglado.
El problema con esta idea es que no es el deseo de Dios sólo convencer a la gente de que Él existe. El deseo de Dios para la gente es que crean en Él por fe (2 Pedro3:9) y acepten Su regalo de salvación (Juan 3:16).
Sí, Dios puede aparecer y demostrar de una vez por todas que Él existe. El problema es que Dios claramente ha demostrado Su existencia muchas veces en el Antiguo Testamento (Génesis capítulos 6-9; Éxodo 14:21-22; 1 Reyes 18:19-31) ¿Creyó la gente que Dios existe? ¡Sí!
¿Se volvieron de sus malos caminos para obedecer a Dios? ¡No!
Si una persona no está dispuesta a aceptar la existencia de Dios por fe, entonces definitivamente no estará dispuesta a aceptar a Jesucristo como su Salvador por fe (Efesios 2:8-9). Ese es el deseo de Dios – que las personas se conviertan en verdaderos cristianos, no sólo en teístas.
Seguramente si Dios apareciera, ¡todos creerían en Él verdad!!!! asunto arreglado.Por fin usas tu cerebro. :lol:
Por fin usas tu cerebro. :lol:
Debes de leer el resto...y no solo la primera oración. . :lol:
Si una persona no está dispuesta a aceptar la existencia de Dios por fe, entonces definitivamente no estará dispuesta a aceptar a Jesucristo como su Salvador por fe (Efesios 2:8-9). Ese es el deseo de Dios – que las personas se conviertan en verdaderos cristianos, no sólo en teístas.
Si una persona no está dispuesta a aceptar la existencia de Dios por fe, entonces definitivamente no estará dispuesta a aceptar a Jesucristo como su Salvador por fe.Ninguno de los dos existe. Así que, fe o no fe, no vale.
Ninguno de los dos existe. Así que, fe o no fe, no vale.
Emeric, aún estás a tiempo :thumb: y se muy bien, que en algún lugar, en lo profundo de tu corazón sabes que Dios existe... pero recuerda, los demonios también creen y tiemblan. De ahí el deseo de Dios – que las personas se conviertan en verdaderos convertidos y no sólo en teístas.
Emeric, aún estás a tiempo:thumb: y se muy bien, que en algún lugar, en lo profundo de tu corazón sabes que Dios existe... pero recuerda, los demonios también creen y tiemblan. De ahí el deseo de Dios – que las personas se conviertan en verdaderos convertidos y no sólo en teístas.:kev::kev:
:kev::kev:
Bueno, tú te lo pierdes. La puerta todavía no está cerrada.
Emeric, aún estás a tiempo:thumb: y se muy bien, que en algún lugar, en lo profundo de tu corazón sabes que Dios existe... pero recuerda, los demonios también creen y tiemblan. De ahí el deseo de Dios – que las personas se conviertan en verdaderos convertidos y no sólo en teístas. Hola Espada :) Pues.... yo tengo la certeza de que Dios ama a Emeric, sí....... lo sé....... Por alguna razón, cada uno de nosotros somos de tal o cual manera, ya sabes que YHVH tiene un plan para cada uno de nosotros, que cada cual despliega su rol. Además, la mamá de Emeric tiene una tremenda fe, y tú qué crees? Tú por quién crees que ella está orando hasta el día de hoy? Acaso Dios no escuchará el clamor de esa madre, toda una sierva del Altísimo? Yo en lo personal NO tengo ninguna duda..........
Hola Espada :) Pues.... yo tengo la certeza de que Dios ama a Emeric, sí....... lo sé....... Por alguna razón, cada uno de nosotros somos de tal o cual manera, ya sabes que YHVH tiene un plan para cada uno de nosotros, que cada cual despliega su rol. Además, la mamá de Emeric tiene una tremenda fe, y tú qué crees? Tú por quién crees que ella está orando hasta el día de hoy? Acaso Dios no escuchará el clamor de esa madre, toda una sierva del Altísimo? Yo en lo personal NO tengo ninguna duda..........
No me cabe la mas mínima duda que así es :thumb:.
No me cabe la mas mínima duda que así es :thumb:. Tal cual :) Además hay algo peor que la contienda: la indiferencia ante los asuntos de Dios......
YHVH tiene un plan para cada uno de nosotrosVeo que eres predestinacionista ... :lol:
Veo que eres predestinacionista ... :lol: jejeje jejeeeeee :)
Si una persona no está dispuesta a aceptar la existencia de Dios por fe, entonces definitivamente no estará dispuesta a aceptar a Jesucristo como su Salvador por fe.Ignoras que hay gente que cree en Dios, sin creer en Jesucristo. :bounce:
Ignoras que hay gente que cree en Dios, sin creer en Jesucristo. :bounce:
No se que parte de lo que escribí no entendiste pero te lo pongo nuevamente: Si una persona no está dispuesta a aceptar la existencia de Dios por fe, tampoco estará dispuesta a aceptar a Jesucristo como su Salvador por fe.
El que rechaza al Hijo rechaza al Padre, no se puede aceptar al Padre, sin aceptar al Hijo.
No se que parte de lo que escribí no entendisteEres tú quien NO quieres entender que hay gente que cree en Dios, sin creer en Jesús.
Eres tú quien NO quieres entender que hay gente que cree en Dios, sin creer en Jesús.
y tu no entiendes que el que rechaza al Hijo rechaza al Padre, no se puede aceptar al Padre, sin aceptar al Hijo. Que lo hagan es otra cosa.
y tu no entiendes que el que rechaza al Hijo rechaza al PadrePara los ateos, uno de los dos sobra. :lol: Con no creer aunque sea en uno de los dos es suficiente.
Para los ateos, uno de los dos sobra. :lol: Con no creer aunque sea en uno de los dos es suficiente.
Para los ateos todo sobra.
Para los ateos todo sobra.Mejor todavía. :tongue:
Y no habría ningún ateo. :nod:
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
¿ Qué mejor argumento contra el teísmo ??? :lol:
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.
Mediten bien en eso, y recapaciten, amig@s teístas. :yo:No te pierdas este tema, Tufin.
Sí, Dios puede aparecer y demostrar de una vez por todas que Él existe. El problema es que Dios claramente ha demostrado Su existencia muchas veces en el Antiguo TestamentoMe refiero a nuestra REALIDAD; no dentro de la Biblia, chicoooooooooooo ... Pfff ...
¿ Entendiste eso, Espada, o tendré que explicártelo de nuevo ?????
Lo que pasa es que pretendes que Dios aparezca bajos tu comprensión, bajo tus reglas y no bajo las reglas de El. Si Dios se apareciera, no sería necesaria la Fe.
Lo que pasa es que pretendes que Dios aparezcaY punto. :nod:
Si Dios se apareciera, no sería necesaria la Fe.
Ya lo hizo en el A.T de diversas formas y la gente aún así hacía lo malo.
Si Dios se apareciera, no sería necesaria la Fe.Y sería mucho mejor. :nod:
La fe es un requisito, así lo estableció Dios como algo agradable y necesario para El. :nod:
Y no habría ningún ateo.
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
¿ Qué mejor argumento contra el teísmo ???
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.Mediten bien en eso, y recapaciten, amig@s teístas.
La minoría niega que Jehová Dios existe por que no puede verlo, tocarlo, estudiarlo... por eso la minoría no se convense... Y precisamente la idea es creerle por sus palabras y sus hechos y no por que le vean o toquen.
La minoría niega que Jehová Dios existe por que no puede verlo, tocarlo, estudiarlo.¿ Cómo lo sabes ? ¿ Has hecho estadísticas ? :lol:
¿ Cómo lo sabes ? ¿ Has hecho estadísticas ? tengo internet...
tengo internet...¿ Y qué ?????
¿ Y qué ?????los ateos son minoría... y aun asi, negar a Dios es como decir que existe pero en otras palabras.
los ateos son minoría.No hables en el aire; pruébalo.
Y no habría ningún ateo. :nod:
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
¿ Qué mejor argumento contra el teísmo ??? :lol:
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.
Mediten bien en eso, y recapaciten, amig@s teístas. :yo:Aprende, Elihú.
Elihú : ¿ No reaccionas ?
Luciano de Samosata
22/09/2013, 10:55
Si entre todas las diferentes leyendas o acontecimientos mágicos que unas y otras mitologías cuentan, las de una en concreto hubiesen ocurrido realmente, si los dioses o dios de esa mitología hubiesen o hubiese ciertamente interactuado con los hombres de forma tan palpable y visible como sus libros sagrados o sus mitos narran, el ser humano, que puede ser tonto pero no tanto, en un muy corto periodo de tiempo, se hubiese alineado entorno a esa religión y ese dios o dioses.
Si los rezos de los seguidores de esa religión hubiesen tenido respuestas divinas a diferencia de los falsos dioses de las otras religiones, si las cosechas y rebaños de los seguidores de esos dioses, fuesen, bajo las súplicas y oraciones que todos realizaban, mejores y más productivas que las demás,
Si los marineros que rezaban a un dios o dioses reales, hubiesen gozado de viajes placenteros, a diferencia de los que rezaban a dioses imaginarios,
Si las enfermedades de los seguidores de un dios o dioses reales sanasen, mientras que los creyentes en otros dioses morían con sus súplicas desatendidas,
Si los dioses y sus panteones celestiales ayudasen e interviniesen en favor de sus seguidores y no como los inexistentes y falsos dioses de los demás religiosos,
Si los milagros, resurrecciones o misterios del héroe o dios-hombre de una de todas las mitologías que narran algo parecido fuesen reales, a diferencia del resto...
O si una determinada manera de creer y adorar a un dios en concreto, fuese la correcta a sus ojos y favoreciese a ese grupo específico en lugar de a los que le adoran equivocadamente...
Si eso hubiese sido así realmente y no simple mitológia…
Pero el ser humano, tiene la habilidad, cuando cree ciegamente en algo, o mas que habilidad, el mecanismo de defensa, de racionalizar cada acontecimiento que ocurra a su alrededor, formando en su cabeza todas las excusas que hagan falta para salvaguardar aquello que ha decidido (sido inducido/adoctrinado a) creer.
Y su cosecha, si es buena, será obra de su dios, sea cual sea el dios al que ha rezado, y si es mala, nunca será prueba de que la oración que hizo era absurda, no, será también designio de ése, de su némesis o factores externos no relacionados con su bondadoso dios (sea el que sea).
Y si su familiar sana, será intervención de su dios, aquel al que le rece, y si muere, no se cuestionará la rotunda ineficacia del rezo, o la inexistencia de aquel al que reza, jamás, será también designio de éste.
Y las buenas cosechas y las personas sanadas en otras religiones, para un teísta, será algo del azar, suerte, el dios suyo que es tan bueno que hasta ayuda a creyentes en otros falsos dioses o cualquier otra gratificante invención que le satisfaga.
Y por eso ha habido, hay y seguirá habiendo tantos dioses en los que la humanidad ha creído, cree y creerá y por eso hay, cada vez más, gente que se da cuenta de lo irracionalmente absurdo de todo esto.
No os comprendo.
Exactamente ¿qué podría hacer Dios para que creyerais en él?.
Yo sinceramente pienso que nada. Exactamente lo veréis en el Juicio Final y ya no hay posibilidad de enmendar la equivocación.
Tenéis totalmente libertad para amarlo, conocerlo, tratar con él. Pero esto no os basta, la libertad que ningún otro ser tiene y la utilizáis para rechazarle. No tiene sentido alguno.
Ese Don llamado libertad y que tenéis, sois incapaces de valorarlo debidamente. Simplemente, no os basta. Y, por lo tanto, no hay ninguna posibilidad de que "veáis" a Dios.
Tenéis el relato de cientos de curaciones imposibles, hay multitud de sanaciones imposibles, tenéis el relato de la Biblia "si no creéis en Jesús creer, por lo menos, en las curaciones que hace y en sus milagros" hechos a la vista de toda la gente que los presenció.
Luciano de Samosata
22/09/2013, 16:29
No os comprendo.
Tranquilo, yo te lo explico.
Eso mismo me tu dices lo podría decir un hindú, musulmán, mazdeista o religioso de una isla de la polinesia (etc), simplemente sustituyendo tu dios por los suyos, y seguiría siendo igual de válido, o de inválido como argumento.
O ya puestos te lo puedo decir yo a ti:
Exactamente ¿qué podría hacer Shiva, Alá, Ahura-Mazda, Maui (etc) para que creyerais en él?
Tenéis el relato del Bhagavag-guitá, del Corán, del Avesta, la tradición oral polinesia (etc)
Si no creéis en [escriba aquí su Dios], creer por lo menos, en las curaciones que hace y en sus milagros" hechos a la vista de toda la gente que los presenció.
¿Entiendes?
Y como buen creyente, y gracias por confirmar lo que he escrito arriba, has activado tu mecanismo de defensa:
“Personas que comparten mi misma fe en el mismo Dios y estaban sufriendo una enfermedad en estado avanzado o crónico, han rezado a Dios y se han salvado, y su testimonio es prueba de su milagro”.
¿Qué hacemos entonces con todos los cientos de personas que han rezado a otros dioses y se han curado? ¿Y con los que no han rezado a nada ni nadie y se han curado? ¿Y con los proporcionalmente muchísimos más que han rezado a ese mismo dios, con la misma intensidad o más y han muerto?
La respuesta, ten por seguro que será una racionalización, tu mecanismo de defensa.
Psicológicamente, las personas religiosas que teniendo una enfermedad que parecía incurable han rezado a su respectivo dios y han sobrevivido, crean un lazo mental entre el dios rezado, su rezo o el de su familia y su mejoría. Y sacan de esa ecuación todo lo que les incomoda; estad´siticas médicas, uso de fármacos y médicos, remisiones expontáneas...
Médicamente, las curaciones de enfermos que parecían desahuciados (lo que se conoce como ‘remisiones’ o ‘regresiones’ espontáneas) son raras, pero están reconocidas por la medicina, y les suceden a personas de todo tipo de creencias o no creyentes.
Estas curaciones están reflejadas en la literatura médica como un objeto interesante de estudio: Las causas que hay detrás, que características tiene la enfermedad y el paciente…
Hay que señalar que unas afecciones son más propensas a remitir o mejorar de forma aparentemente espontánea que otras.
Así que médicamente, una sanación “imposible” sería, por ejemplo, el crecimiento espontáneo de una mano amputada. Jamás oirás curaciones milagrosas de esa índole.
Las que tu llamas “imposibles” y supongo que también milagros, son desde el punto de vista médico, remisiones o regresiones espontáneas escasas pero perfectamente normales en enfermedades que lo permiten.
Concluyo citando a David Hume:
Ningún testimonio es suficiente para establecer un milagro; a menos que, el testimonio sea de tal naturaleza, que los argumentos para demostrar su falsedad, parezcan más milagrosos incluso que el milagro que se intenta refutar.
Luciano si Dios permite el cáncer, permite su acción. No puede ir curando a todo el mundo del cáncer que padecen por muchas razones.
Una de ellas es que si ha puesto las reglas en la naturaleza no es para quitarlas luego. porque quitarlas y cambiarlas puede, ahí están los signos de Jesús.
Si se me muere mi padre me quedo huérfano de padre. Si Dios lo ha permitido no es para que luego me lo resucite a continuación para tenerlo más tiempo o que me vea morir. La naturaleza tiene sus leyes.
Si me cambias a Dios por cualquier otro dios resulta que nadie ha visto a ningún otro. Se cuenta, se dice que X se le apareció..., etc.... queda por tanto claro que no son iguales todas las religiones por ello el catolicismo es una de las tres principales religiones monoteístas en el mundo.
Ya vamos eliminando religiones. Resulta que Alá solo se le apareció en una cueva a Mahoma y le dictó el Corán. A nadie más se le ha aparecido ni ha demostrado nada, solo a base de guerras se extendió la religión del Islam, y verás que no es el mismo caso. El cristianismo se empezó a formar en Jesús, y solo con Jesús tiene sentido el A.T. si realizó hechos portentosos debemos creer lo que dicen las escrituras para que llegara Cristo a la Tierra. Es sumar dos y dos.
Resulta también que no todos los milagros acaecidos a Dios o que dicen que Dios los hizo hay que creerlos. No señor.
Para creerlos se han de dar unas circunstancias necesarias para ello. Y que si fallan cualquiera de ellas no podemos decir que haya milagro.
Así que no todo vale.
Exactamente ¿qué podría hacer Dios para que creyerais en él?Facilísimo. Si acaso existe, que deje de jugar a esconder, y muestre Su cara al mundo entero. De esa manera, no quedará NINGúN ateo. :nod:
Luciano de Samosata
23/09/2013, 04:07
Luciano si Dios permite el cáncer, permite su acción. No puede ir curando a todo el mundo del cáncer que padecen por muchas razones.
Otro ejemplo más de racionalización.
Cuando decides creer que hay un dios creando el cáncer, te encuantras ante la siguiente tesitura:
- Ha creado el cáncer y aunque quiere, ahora le es imposible salvar a la gente.
- Lo ha creado y aunque puede, no quiere curarlos, prefiere hacer que cientos de miles de personas mueran de forma larga y dolorosa curando a 4 o 5 indivíduos aleatoriamente.
- Ni puede ni quiere curar el cáncer.
Asi que tu te inventas una cuarta opción para salvaguardar tus creencias; "No puede curar el cáncer por muchas y misteriosas razones que solo él conoce".
Inventarse las cosas lleva también a estos absurdos:
Una de ellas es que si ha puesto las reglas en la naturaleza no es para quitarlas luego. porque quitarlas y cambiarlas puede, ahí están los signos de Jesús.
Entonces las enfermedades mortales creadas por tu dios y erradicadas por el ser humano, como la viruela o la peste bovina, o las que están a punto de ser erradicadas, que son, ¿un bug de Dios?
Ah no, no me lo digas, casualmente las que la ciencia ha conseguido erradicar tras su estudio, análisis y el trabajo de mucha gente durante mucho tiempo, son las que tu Dios si quiere que desaparezcan... Suspechosamente conveniente sería esa racionalización (bueno, y cual no lo es, son cosas que inventas sobre la marcha).
Si se me muere mi padre me quedo huérfano de padre. Si Dios lo ha permitido no es para que luego me lo resucite a continuación para tenerlo más tiempo o que me vea morir. La naturaleza tiene sus leyes.
Tu dios decide crearle una enfermedad mortal a tu padre, para que sufra y agonice hasta su defunción y a pesar de tus rezos y súplicas y las de tu padre, su decisión es que siga sufriendo hasta morir. Si a ti te va ese tipo de morbo macabro, de acuerdo. Cada cual con su masoquismo. Y sería, por cierto, otra racionalización.
Cualquier guerra altera el orden natural de la vida y los padre son los que entierran a sus hijos. Ocurre constantemente.
Si me cambias a Dios por cualquier otro dios resulta que nadie ha visto a ningún otro. Se cuenta, se dice que X se le apareció..., etc.... queda por tanto claro que no son iguales todas las religiones por ello el catolicismo es una de las tres principales religiones monoteístas en el mundo.
Ya vamos eliminando religiones. Resulta que Alá solo se le apareció en una cueva a Mahoma y le dictó el Corán. A nadie más se le ha aparecido ni ha demostrado nada, solo a base de guerras se extendió la religión del Islam, y verás que no es el mismo caso. El cristianismo se empezó a formar en Jesús, y solo con Jesús tiene sentido el A.T. si realizó hechos portentosos debemos creer lo que dicen las escrituras para que llegara Cristo a la Tierra. Es sumar dos y dos.
Todo eso es, como decirlo, la suma de un profundo desconocimiento y desprecio de las demás religiones (requisito imprescindible para ser religioso) y de alguna que otra incongruencia.
¿Nadie ha visto a ningún otro Dios? Beach plese, pregúntale a los más de 800 millones de hindús a ver que opinan, o a los alrededor de 1.500 millones de musulmanes,(o brujos o gurús o chamanes de pequeños cultos) a ver si no ven a sus respectivos dioses actuando detrás de cada cosa, como tu haces. Coalquier religión tienen sus milagros, sus apariciones, incluso algunas sus exorcismos... Otra cosa es que a ti no te apetezca creerlo o ni te has molestado en averiguarlo.
¿Qué pruebas tienes de que tu dios no escogió como último y verdadero profeta a Mahoma y que el Corán es la palabra de Dios? Has consultado a muchos teólogos islámicos, has leido el Corán? ¿En qué basas ese simplista análisis del Islam?
O que todas la religiones abrahámicas son falsas y el verdadero dios es el polinesio Maui, ¿Qué lo cree menos gente? Falacia ad populum. ¿Que no te lo crees? ¿Qué sabes de las religiones polinesias para descartarlas sin más?
No será tan sencillo como sumar dos y dos, cuando tu respuesta da 3, la del musulman 6 y la del judío 5...
¿El islam se extendío a base de guerras? Si, igual que el cristianismo. No tires piedras sobre tu tejado.
Resulta también que no todos los milagros acaecidos a Dios o que dicen que Dios los hizo hay que creerlos. No señor.
Desde luego que no todos. La duda está si alguno es verdad.
Para creerlos se han de dar unas circunstancias necesarias para ello. Y que si fallan cualquiera de ellas no podemos decir que haya milagro.
Y esas circuntancias las decide quien, ¿tú?, ¿Los líderes de tu religión? ¿Líderes de otra religión?
Qué curioso que todos desacreditan alegremente los milagros de otras religiones pero dan crédito ciegamente a los de la suya propia, todos.
Y por simple sentido común, yo no dejaría que tasase su casa el mismo señor que me la quiere vender, buscaría un tasador imparcial. A no ser que me guste y viva cómodo siendo engañado.
Lo siento Luciano para acercarse a Dios no hay que tener ningún rechazo.
Tú lo rechazas a priori y después vas haciendo comentario de una manera racional. Y claro no hay manera de acercarse a Dios a través de tu postura.
Creo que desconoces más cosas que las que conoces Luciano. Empezando que si hay dudas sobre un milagro no se puede decir que haya milagro. Confundir el islam con el cristianismo su forma de extenderse, por lo que leo, también lo desconoces, etc...
Habría que quitarse prejuicios y acercarse a Dios como niños, esperar todo del Padre y nada de nosotros mismos. Y cuando todo es Dios lo conoces y llegas a él, y esto no se consigue rechazándole con premisas.
Luciano de Samosata
23/09/2013, 10:11
Lo siento Luciano para acercarse a Dios no hay que tener ningún rechazo.
Tú lo rechazas a priori y después vas haciendo comentario de una manera racional. Y claro no hay manera de acercarse a Dios a través de tu postura.
Rechazo todos los dioses a priori, así como todos los seres mágicos en los que se cree por fe, superstición, ignorancia... pues ésta es la postura mas racional y la que me hace tambien no creer en duendes, minotauros, hadas o Monesvol.
Es curioso, lo dices como si aceptar de antemano y ciegamente la existencia de todos esos seres, fuese el punto de partida más sensato...
Creo que desconoces más cosas que las que conoces Luciano. Empezando que si hay dudas sobre un milagro no se puede decir que haya milagro. Confundir el islam con el cristianismo su forma de extenderse, por lo que leo, también lo desconoces, etc...
Te recuerdo que eso es historia, campo en el que has demostrado ser bastante poco hábil.
¿En serio quieres entrar ahí?
Habría que quitarse prejuicios y acercarse a Dios como niños, esperar todo del Padre y nada de nosotros mismos. Y cuando todo es Dios lo conoces y llegas a él, y esto no se consigue rechazándole con premisas.
Y con tu actitud de infravaloración personal, de no esperar nada de tí, de no usar la razón, la lógica y la opinión crítica, quieres dar lecciones de ¿qué exactamente?
Una premisa es un argumento válido de razonamiento, como paso previo a una conclusión. Me parece una forma excelente de rechazar algo. ¿Por qué tu no?
Rechazo todos los dioses a priori, así como todos los seres mágicos en los que se cree por fe, superstición, ignorancia... pues ésta es la postura mas racional y la que me hace tambien no creer en duendes, minotauros, hadas o Monesvol.
Es curioso, lo dices como si aceptar de antemano y ciegamente la existencia de todos esos seres, fuese el punto de partida más sensato...
Rechazas a Dios, el de la Escritura bíblica, o a los dioses en general?
Si es al Dios bíblico el que rechazas dices que lo haces porque es la postura mas racional ?
Eres ateo o agnóstico?
Facilísimo. Si acaso existe, que deje de jugar a esconder, y muestre Su cara al mundo entero. De esa manera, no quedará NINGúN ateo. :nod:Irrefutable.
El hecho que no muestre su "cara" no significa QUE NO EXISTA.
Así que la conclusión racional es que eres ateo por fe...
El hecho que no muestre su "cara" no significa QUE NO EXISTA.Tú existes, y le muestras la cara a todos en derredor tuyo, de modo que nadie puede dudar de tu existencia, ¿ verdad ? Pues, eso mismo vale también para Dios. :nod:
--- Mensaje agregado ---
Espada no pudo con eso. :lol:
Pues, eso mismo vale también para Dios.
Lo siento pero YO NO SOY DIOS, así que eso no "vale" :nono:
Luciano de Samosata
23/09/2013, 14:49
Rechazas a Dios, el de la Escritura bíblica, o a los dioses en general?
Si es al Dios bíblico el que rechazas dices que lo haces porque es la postura mas racional ?
Eres ateo o agnóstico?
No creo en la existencia de ninguno. Lo de "rechazar" veo que puede ser malinterpretado quizá perniciosamente por algún creyente.
¿De qué está hecha la linea con la que separas al Dios en el que crees del los otros miles? (fe aparte)
¿Por qué crees que no sería racional solo en el caso de tu Dios?
En cuanto a la aportación de pruebas, supongo que sería agnóstico. Considero que no hay una sola evidencia ni a favor ni en contra de ningún Dios.
Sería raro que se tuviesen pruebas que refutasen algo que no se ha demostrado con ninguna.
Esa falta de pruebas debería al menos mantener a la gente en un estado de cierto escepticísmo. ¿Por qué creer tan firmemente que algo es real cuando no hay nada demostrable que así lo indique? ¿fe? Solo un iluso consideraría el creer ciega e irracionalmente en algo como una virtud. Opino.
Y si a esa base escéptica le sumas estudio de antropología, de historia y de historia comparativa de las religiones, si indagas en la arqueología, ayuda a considerarse a uno mismo ateo.
supongo que sería agnóstico..
Bueno, esa posición es mucho mas "racional" que la atea.
Luciano de Samosata
23/09/2013, 15:33
Bueno, esa posición es mucho mas "racional" que la atea.
Personalmente soy ateo, no creo que existan las deidades. Pero reconozco que es una opinión personal y que desde luego el ateismo tiene la misma cimentación en evidencias como el teismo, es decir ninguna. Ojo, tampoco lo pretende, al menos como yo lo entiendo.
Como soy consciente de ello, para debatir, y si voy a hablar de pruebas y de exigirlas, creo mas justo mantener una linea argumental agnóstica, no se si es mas racional o no, pero desde luego es mas laxa y por lo tanto mas abierta al diálogo.
Sino entraríamos en un bucle infinito de "Dios existe-Dios no existe".
Personalmente soy ateo, no creo que existan las deidades. Pero reconozco que es una opinión personal y que desde luego el ateismo tiene la misma cimentación en evidencias como el teismo, es decir ninguna. Ojo, tampoco lo pretende, al menos como yo lo entiendo.
Como soy consciente de ello, para debatir, y si voy a hablar de pruebas y de exigirlas, creo mas justo mantener una linea argumental agnóstica, no se si es mas racional o no, pero desde luego es mas laxa y por lo tanto mas abierta al diálogo.
Sino entraríamos en un bucle infinito de "Dios existe-Dios no existe".
Eres agnóstico.
Luciano de Samosata
23/09/2013, 16:05
Eres agnóstico.
ja ja
Lo que tu quieras...
Personalmente soy ateo, no creo que existan las deidades.
No es lo que yo quiera, si no lo que dices que eres..
Cada vez que alguien se declara ateo inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque no existe Dios pero realmente el ateo no puede demostrarlo, no sabe, sino cree que no existe.
Así que son "ateos" por fe y no se puede ser ateo basandose en lo que no se cree, osea en la fe.
Entonces, tenemos que el agnóstico señala que el conocimiento sobre Dios no es posible y por lo tanto no se puede determinar si existe o no.
En cambio los ateos aseguran que Dios no existe, lo que implica, que ellos poseen el conocimiento o la forma de conocer y demostrar la veracidad de su afirmación (es decir, demostrar que no existe) por ende vemos que el ateísmo es también una creencia, no un conocimiento, por lo tanto se sustenta en la confianza (fe) , no en evidencia que lo pruebe sin espacios para dudas razonables.
No te rompas el casco, Espada, que si Dios existiera, ya habría mostrado Su cara al mundo entero. :lol:
No te rompas el casco, Espada, que si Dios existiera, ya habría mostrado Su cara al mundo entero.
Conjeturar "ya habría mostrado" no es suficiente argumento. :lol:
Conjeturar "ya habría mostrado"Es de todos sabido que nunca ha mostrado Su cara a la Humanidad.
Es de todos sabido que nunca ha mostrado Su cara a la Humanidad.
Pues Cristo es Dios. La segunda persona de la Trinidad. Su estadía en esta tierra y sus obras están documentadas.
Pues Cristo es Dios.Pamplinas. Jesús de Nazaret, si es que existió, fue un hombre al que otros hombres endiosaron.
Pamplinas. Jesús de Nazaret, si es que existió, fue un hombre al que otros hombres endiosaron.
Si no te gusta, táchalo de la biblia...
Nehemías 9:6, Exodo 20:11, Zacarías 11:12-13, Isaías 44:24, Isaías 45:11-12, Isaías 48:12-13, Juan 1:3, Colosenses 1:16
y de paso aprovecho para decirle a los amigos TdJ que lean en su propias biblias estos pasajes para que se den cuenta que Cristo es Dios.
Si no te gusta, táchalo de la biblia.No, porque me gusta saber y hacer saber que lo endiosaron. :caked:
No, porque me gusta saber y hacer saber que lo endiosaron.
Me parece bien y con justa razón porque así lo enseña la Escritura, CRISTO es DIOS.
así lo enseña la Escritura, CRISTO es DIOS.El papel aguanta todo lo que en él se escriba. :lol:
Luciano de Samosata
24/09/2013, 04:39
No es lo que yo quiera, si no lo que dices que eres..
Perfecto. Soy ateo. Problema resuelto.
Cada vez que alguien se declara ateo inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque no existe Dios pero realmente el ateo no puede demostrarlo, no sabe, sino cree que no existe.
Te has saltado un paso, amigo.
Cada vez que alguien se declara teísta inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque existe Dios pero realmente el teísta no puede demostrarlo, no sabe, sino cree que existe.
Los negativos no se prueban. Y si un individuo suelta cualquier tipo de alegre afirmación, sin que pueda aportar una sola prueba, que admita que no tiene una sola prueba, y que que simplemente tiene fe, pues tiene un serio problema, porque sin nada que pueda respaldar su afirmación, ni siquiera es digna de ser tomada en cuenta. Caso cerrado, vuelva cuando crea tener pruebas.
Así que son "ateos" por fe y no se puede ser ateo basandose en lo que no se cree, osea en la fe.
Entonces, tenemos que el agnóstico señala que el conocimiento sobre Dios no es posible y por lo tanto no se puede determinar si existe o no.
En cambio los ateos aseguran que Dios no existe, lo que implica, que ellos poseen el conocimiento o la forma de conocer y demostrar la veracidad de su afirmación (es decir, demostrar que no existe) por ende vemos que el ateísmo es también una creencia, no un conocimiento, por lo tanto se sustenta en la confianza (fe) , no en evidencia que lo pruebe sin espacios para dudas razonables.
Confundes afirmar que no existe, con no creer que existe.
A pesar del ateísmo fuerte, en el sentido amplio y mayoritario, el ateismo es precisamente la no creencia en deidades y seres sobrenaturales. Punto. No te inventes implicaciones para desarrollar tus elocubraciones.
¿Explícame cómo no creer, significa para ti creer? Y de paso, ¿de dónde te sacas que para negar la existencia de algo tengas que tener pruebas de ello? Te repito que los negativos no se prueban.
(la única forma de probar una afirmación negativa, es indirectamente, demostrando su afirmación positiva)
Así que si tu aseguras que un dios en concreto existe, no implica que posees el conocimiento o la forma de conocer y demostrar la veracidad de tu afirmación, en cambio si yo aseguro que las deidades no existe, si lo implica. ¿Te estás riendo de mi?
Ahora te paso la pelota. Si para ti no creer, significa creer:
Admites que crees que los duendes son reales o puede que lo sean porque no se puede demostrar que no lo son. ¿Es eso?
Y sobre las deidades, ¿Por qué crees solo en un Dios indemostrable? Si solo tienes confianza en que ése exista y consideras que todos los demás puede que existan, te aferras a algo ridículamente pequeño, eso a lo que llamas fe.
No creer es una creencia... es que me matas...
No creer es una creencia..
"Cada vez que alguien se declara teísta inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque existe Dios pero realmente el teísta no puede demostrarlo, no sabe, sino cree que existe."
MUY SIMPLE DE RESPONDER: La RESPUESTA ES LA FE. Creemos en Dios por FE. La FE no se puede negar que existe. Pero tu no puedes decir lo mismo del no creer verdad? No te puedes apoyar en la fe para decir que Dios no existe.
No creer es un dogma. Un dogma es una proposición que se toma como cierta e innegable. Se trata de los fundamentos y principios básicos de cualquier ciencia, religión, doctrina o sistema.
Aunque no te guste.
Luciano de Samosata
24/09/2013, 13:07
"Cada vez que alguien se declara teísta inmediatamente otra persona le pedirá que explique y demuestre el porque existe Dios pero realmente el teísta no puede demostrarlo, no sabe, sino cree que existe."
MUY SIMPLE DE RESPONDER: La RESPUESTA ES LA FE. Creemos en Dios por FE. La FE no se puede negar que existe. Pero tu no puedes decir lo mismo del no creer verdad? No te puedes apoyar en la fe para decir que Dios no existe.
No creer es un dogma. Un dogma es una proposición que se toma como cierta e innegable. Se trata de los fundamentos y principios básicos de cualquier ciencia, religión, doctrina o sistema.
Aunque no te guste.
La fe no se puede negar que existe, lo que se cree por fe si. Desde la lógica empírica y el pensamiento crítico.
¿Los dogmas de fe son un fundamento y pricipio básico de la ciencia?
jajaj Ahora si que te has lucido.
Déjame aclararte varios puntos de tus malos argumentos, entre ellos cómo funciona la ciencia, por que te veo muy perdido:
Primero:
Contrariamente a lo que tú te creas, la gran mayoría de los ateos, que por supuesto no son del grupo del ateísmo fuerte, no niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Para negar a un dios categóricamente y desde un diálogo filosófico o teológico, un ateo tendría que saber todas las posibles definiciones de todos los dioses, examinarlas todas y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas. Los ateos dejan ese error lógico para los teístas, siendo ellos los que deban hacer dicho análisis.
Como un ateo no pueden negar a dios, teológica o filosóficamente, lógicamente no lo hace, ni le preocupa. Cualquiera que diga que los ateos hacen una declaración global tan simplista sencillamente no está familiarizado con la literatura del ateísmo. Tu caso.
Segundo:
Aquí no estamos hablando filosófica o teológicamente. Si sacas a la palestra aportación o no aportación de evidencias y pruebas demostrables, estamos hablando en términos lógicos y científicos.
Tu afirmas que al carecerse de pruebas que respalden una no creencia, ésta es fruto de la fe.
Bien, la base del pensamiento racional y crítico así como de la metodología científica, que es a mi entender bajo lo que se rige el pensamiento ateísta, es la de no aceptar como verdad porque si, una afirmación carente de pruebas o base.
Es si son fundamento y principios básicos de la ciencia y no la ridiculez que tu afirmas.
Por lo que negar algo sin necesitar pruebas no solamente es perfectamente válido, sino que es la posición por defecto. No por fe, sino por lógica empírica, razonamiento, pensamiento crítico y fundamento del método científico.
Tercero:
Las sentencias lógicas tienen que cumplir con ciertas reglas y restricciones. Con el fin de que una declaración sea lógica, ha de ser falsable, lo que significa que tiene que ser presentado de tal manera que se pueda demostrar que no es correcta. Una declaración no es lógica si no puede ser probada para asegurarse de que es cierta. La existencia de Dios no es una cuestión lógica en absoluto, y por lo tanto, no tiene sentido.
Ahora ya sabes qué tipo de sentencia lógica y en que términos se debería hacer, para que a su negativa se le puedan y se le deban requerir pruebas que la respalden.
Así que no.
- Ni el ateismo en términos generales mayoritarios niega categóricamente la posibilidad de deidades.
- Ni me apoyo en ninguna fe ya que bajo ningún concepto la no creencia en deidades es un acto de fe, sino que es la postura básica lógica del pensamiento crítico.
- Y no, tal y como está plantada la sentencia teísta, ni es falsable ni es lógica, por lo que bajo ningún concepto ni se debe, ni es aceptable exigir pruebas para que su no creencia sea, como de hecho es, perfectamente válida.
Trabájate mejor los siguientes argumentos.
La fe no se puede negar que existe, lo que se cree por fe si. Desde la lógica empírica y el pensamiento crítico.
Dios siempre ha intentado que vayamos a Él a través de la fe, no a través de la lógica.
¿Los dogmas de fe son un fundamento y pricipio básico de la ciencia?
jajaj Ahora si que te has lucido.
Obviamente una pésima interpretación de tu parte. Nadie ha dicho " Los dogmas de fe " lo que dije fue: el no creer es un dogma.
Primero:Contrariamente a lo que tú te creas, la gran mayoría de los ateos, que por supuesto no son del grupo del ateísmo fuerte, no niega absolutamente la extremadamente pequeña posibilidad de Dios. Obvio, son honestos, no lo niegan simplemente porque no pueden.
Segundo:
Aquí no estamos hablando filosófica o teológicamente. Si sacas a la palestra aportación o no aportación de evidencias y pruebas demostrables, estamos hablando en términos lógicos y científicos.
Tu afirmas que al carecerse de pruebas que respalden una no creencia, ésta es fruto de la fe.
Bien, la base del pensamiento racional y crítico así como de la metodología científica, que es a mi entender bajo lo que se rige el pensamiento ateísta, es la de no aceptar como verdad porque si, una afirmación carente de pruebas o base. Es si son fundamento y principios básicos de la ciencia y no la ridiculez que tu afirmas.
Por lo que negar algo sin necesitar pruebas no solamente es perfectamente válido, sino que es la posición por defecto. No por fe, sino por lógica empírica, razonamiento, pensamiento crítico y fundamento del método científico.
"Ridiculez" que tu mismo afirmaste que no se puede negar que existe. LA FE.
Tercero:
Las sentencias lógicas tienen que cumplir con ciertas reglas y restricciones. Con el fin de que una declaración sea lógica, ha de ser falsable, lo que significa que tiene que ser presentado de tal manera que se pueda demostrar que no es correcta. Una declaración no es lógica si no puede ser probada para asegurarse de que es cierta. La existencia de Dios no es una cuestión lógica en absoluto, y por lo tanto, no tiene sentido.
Ahora ya sabes qué tipo de sentencia lógica y en que términos se debería hacer, para que a su negativa se le puedan y se le deban requerir pruebas que la respalden.
En nuestra capacidad lógica-racional, pero Dios siempre ha intentado que vayamos a Él a través de la fe, no a través de la lógica.
- Ni me apoyo en ninguna fe ya que bajo ningún concepto la no creencia en deidades es un acto de fe, sino que es la postura básica lógica del pensamiento crítico.
Lo haces, te apoyas en la fe porque no puedes probar tu dogma principal: Dios no existe, así que crees en no creer.
Luciano de Samosata
24/09/2013, 14:56
Obviamente una pésima interpretación de tu parte. Nadie ha dicho " Los dogmas de fe " lo que dije fue: el no creer es un dogma.
Lo había entendido mal. Pero aún así, no.
El planteamiento inicial de escepticismo y duda como base del pensamiento crítico, y no aceptar como verdad cualquier afirmación carente de pruebas, eso si es dogma de ciencia.
No el no creer.
Ya veo lo que te pasa, te están pensando que ser inicialmente escéptico y partir de que no crees, es lo mismo.
Creo que ya veo tu error de base.
Obvio, son honestos, no lo niegan simplemente porque no pueden.
No, son honestos y no lo iegan, porque como ya te he dicho, se presentan ante el problema de que para hacerlo con rotundidad, tendrían que saber todas las posibles definiciones de todos los dioses, examinarlas todas y encontrarlas a todas lógicamente auto contradictorias o falsas, y entonces rechazarlas todas.
En cambio un teísta, que tiene exactamente la misma disyuntiva, deshonestamnete alega tener fe, esa fórmula mágica que le ayuda a salvar el mal trago. Y todo esto, desde un punto de vista folosófico o teológico, que se te ha olvidado ponerlo.
"Ridiculez" que tu mismo afirmaste que no se puede negar que existe. LA FE.
La ridiculez que has afirmado es, que los dogmas de no creer, son los fundametos y principios básicos de cualquier ciencia. Esa es la ridiculez.
El planteamiento inicial de escepticismo y duda como base del pensamiento crítico, y no aceptar como verdad cualquier afirmación carente de pruebas, eso si es dogma de ciencia.
Lo haces, te apoyas en la fe porque no puedes probar tu dogma principal: Dios no existe, así que crees en no creer.
Anda que no eres pesado.
Parto de un planteamiento inicial de escéptico crítico (llámalo dogma científico si te gusta más) y me apoyo en la lógica empírica, el razonamiento, el pensamiento crítico y los fundamentos y mecanismos del método científico.
Que son sumamente válidos para no creer en los supuestos indemostrados, y sobre todo, carente de cualquier fe, mal que te pese.
Y te lo he dicho en el otro lado y te lo repito aquí.
Esos mecanismos desacreditan cualquier tipo de planteamiento de fe. Puesto que cuestiona y duda de todo con lógica, pruebas y razón y establece ideas, hipótesis y modelos y luego intenta refutarlos, obliga a hacerse preguntas y mantenerse constantemente escéptico y crítico en cuanto a los resultados.
Y todavía tienes la poca vergüenza de rebajar eso al nivel de la fe, es decir, la suspensión total de crítica, lo que convierte la creencia improbada en verdad incuestionable.
Demostrar que Dios no existe.
Pero no digáis Dios, pues entonces afirmáis que existe. No se puede decir que Dios no existe pues la palabra Dios demuestra su existencia.
Al decir "no creo" creéis en su "no existencia".
Que es otra manera de creer, pero esta vez sobre nada. Mientras que nosotros nos apoyamos sobre los milagros que hizo y, especialmente, de manera única, en su resurrección. Y nos basamos en esto porque no hay ni un solo escrito del s. I que niega tal hecho.
No se puede decir que Dios no existe pues la palabra Dios demuestra su existencia.O sea, que crees que Santa Claus también existe porque existe el nombre Santa Claus. :crazy:
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
Disculpame pero tengo que decir que eso que dices es incurrir en una falacia. Que hayan ateos y agnósticos no significa que no existan las deidades. Y conste que no estoy diciendo que existan. Lo que enfatizo es tu planteamiento lógico.
Yo como ateo opino que no existen las evidencias objetivas de tal existencia, así como de extraterrestres inteligentes, pero no puedo afirmarlo categóricamente pues no tengo forma de demostrarlo objetivamente. En el caso de los extraterrestres pues no puedo ir por ahí a través del Universo buscandolos. Se que es un tecnicismo lógico pero por honestidad intelectual no puedo ignorarlo.
--- Mensaje agregado ---
Demostrar que Dios no existe.
No se puede. Pero si pides tal cosa tu mismo te disparas en el pie. Si le pides a alguien que demuestre una inexistencia pues tu mismo tendrías que demostrar la inexistencia de cuanta deidad haya existido. ¿ Puedes demostrar la inexistencia de Brahma por ejemplo ?
Pero no digáis Dios, pues entonces afirmáis que existe.
Papa Pitufo no existe...¿ o sí existe ?
No se puede decir que Dios no existe pues la palabra Dios demuestra su existencia.
Entonces no se puede decir que Krishna no existe porque las vedas "demuestran" su existencia...tu planteamiento es muuuy débil...
Al decir "no creo" creéis en su "no existencia".
Falso. Y te lo demuestro en seguida: Yo no creo que Pie Grande exista, pero si me traes evidencias pues veremos que sí existe...
No creo que llueva...¿ estoy entonces negando la existencia de la lluvia ?
Insisto, los tuyos son argumentos muy pobres...
Que es otra manera de creer, pero esta vez sobre nada.Mientras que nosotros nos apoyamos sobre los milagros que hizo y, especialmente, de manera única, en su resurrección. Y nos basamos en esto porque no hay ni un solo escrito del s. I que niega tal hecho.
Mi estimado, hay libros griegos que cuentan milagros de los dioses del Olimpo, egipcios de los suyos y así con todos, pero ya por eso no te haces seguidor de Zeus o de Ra...
Que hayan ateos y agnósticos no significa que no existan las deidades.Las deidades existen en los libros de mitología, y de religiones; no en la realidad. Lo prueba el hecho de que fuera de esos libros, nadie las ve en la vida diaria.
Las deidades existen en los libros de mitología, y de religiones; no en la realidad. Lo prueba el hecho de que fuera de esos libros, nadie las ve en la vida diaria.
Igualmente hace siglos la Tierra plana existía en las mentes de los antiguos. Nadie podía ver la esfericidad de la Tierra en la vida diaria. ¿ Demostraba eso que no podía ser esférica como lo intuyeron los griegos luego ?...Posteriormente se demostró que la tierra plana no existía.
Como dije, es un tecnicismo lógico, pero ahí está...
Luciano de Samosata
26/09/2013, 05:38
Y nos basamos en esto porque no hay ni un solo escrito del s. I que niega tal hecho.
Te respondo a esto porque me ha hecho especial gracia por su inconsistencia.
Tampoco hay ni un solo escrito del siglo I que niege que los cerdos volaban. Creamos pues en ello.
¿No se te ocurre pensar que sin no hay escritos que nieguen que los cerdos volaban, quizá es por que no habia necesidad de hacerlo ya que nada de eso pasaba?
¿Y no se te ocurre pensar que si no hay escritos que nieguen los hechos en los que tu crees, quizá es por que no habia necesidad de hacerlo ya que esos hechos no ocurrieron?
Igual no te vale porque ya es siglo II, pero Tácito, Suetonio o Plinio el joven, consideran las creencias de los cristianos como locuras y falsas supersticiones, fatales y peligrosas.
Igual no te vale porque ya es siglo II, pero Tácito, Suetonio o Plinio el joven, consideran las creencias de los cristianos como locuras y falsas supersticiones, fatales y peligrosas.
Siglo XXI dirás. Lo que Tácito, Suetonio o Plinio el jóven, consideraran o pensaran queda en el terreno de la opinión nada más.
Ahora bien. Si Usted dice que el ateísmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es sólo su opinión de que no hay evidencia.
Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios a lo sumo podría decir que por el momento no hay suficiente "prueba" lo que te hace técnicamente un agnóstico.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 13:24
Siglo XXI dirás. Lo que Tácito, Suetonio o Plinio el jóven, consideraran o pensaran queda en el terreno de la opinión nada más.
Ahora bien. Si Usted dice que el ateísmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es sólo su opinión de que no hay evidencia.
Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios a lo sumo podría decir que por el momento no hay suficiente "prueba" lo que te hace técnicamente un agnóstico.
¿XXI?
Ha dicho que no hay ni un solo escrito del s. I que niega tal hecho. Y yo le he dicho que del siglo II si hay escritos que lo niegan, puesto que lo consideran falsas superticiones y locuras peligrosas. Será su opinión o no, pero lo niegan.
Entre otras cosas por la falta total de evidencias, si. Que a día de hoy no hay una sola evidencia es un hecho, no una opinión. Y claro que por el momento, ¿cómo voy a poder inventarme que en el futuro nadie nunca podrá aportar evidencias? Eso sería tan absurdo como decir sin dudar que dios si existe sin una sola prueba.
Lo que considero altamente improbable es esa posibilidad que por mi mente crítica me obligo a no descartar, de lo contrario actuaría por fe.
Y puesto que no me baso en fe, sino en evidencias y en la lógica, los seres mitológicos están en el cajón de lo inexistente, junto con los pitufos y los unicornios rosas invisibles. Aporta pruebas y se sacarán de ahí para analizarlas y ya se verá si vuelven o no al cajón.
También está la antropología en general y la antropología de las religiones en particular para ayudar a entender cómo el ser humano ha creado divinidades y cómo éstas y sus cultos han ido evolucionando hasta las mitologías mayoritarias de hoy en día.
¿XXI?
Claro, porque dijiste..
Igual no te vale porque ya es siglo II,
Me imagino ahora que quisiste decir "ya en el "
Entre otras cosas por la falta total de evidencias, si.
Si Usted dice que el ateísmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es sólo su opinión de que no hay evidencia. Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios.
Si Usted dice que el ateísmo no necesita evidencia o razón, entonces, Usted está sosteniendo una posición que no tiene evidencia o bases racionales. Si es así, ¿no es esto, simplemente fe?
Igualmente hace siglos la Tierra plana existía en las mentes de los antiguos.Eso es distinto de hablar de supuestas deidades. Debes comparar cosas comparables.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 14:18
Claro, porque dijiste..
Me imagino ahora que quisiste decir "ya en el "
Igual no te vale porque (lo que viene a continuación) ya es siglo II, pero...
Pensé que se entendería asi.
Si Usted dice que el ateísmo se sostiene por la falta de evidencia en Dios, es sólo su opinión de que no hay evidencia. Usted no puede conocer toda la evidencia a favor o en contra de Dios, por lo tanto, Usted no puede decir que no hay evidencia a favor de Dios.
Si Usted dice que el ateísmo no necesita evidencia o razón, entonces, Usted está sosteniendo una posición que no tiene evidencia o bases racionales. Si es así, ¿no es esto, simplemente fe?[/QUOTE]
El ateísmo, hoy, se sostiene, entre otras cosas, por la falta total de evidencias, hoy, de las deidades. Evidencias que son necesarias para que desde la lógica y la ciencia, algo pueda ser tomado en consideración y aceptado como verdadero si es que esas evidencias son falsables y pasen las pruebas y estudios pertinentes.
Para ti, que solo tienes fe, tu vara de medir es ésa.
Para el resto de los mortales que no creemos las cosas simplemente porque nos apetece creerlas, tenemos algo que se llama pensamiento crítico y unos mecanismos para saber qué es verdad y qué no lo es cuya base lógica es no aceptar como verdad porque si, una afirmación carente de pruebas o base. El pensamiento crítico necesita, exige evidencias, puesto que no cree por fe.
No se cree en no creer. Si algo se dice que existe, esto se demuestra con pruebas.
Igual no te vale porque (lo que viene a continuación) ya es siglo II, pero...
Pensé que se entendería asi.
Tranquilo, ya tu intención quedó aclarada.
El ateísmo, hoy, se sostiene, entre otras cosas, por la falta total de evidencias, hoy, de las deidades. Evidencias que son necesarias para que desde la lógica y la ciencia, algo pueda ser tomado en consideración y aceptado como verdadero si es que esas evidencias son falsables y pasen las pruebas y estudios pertinentes.
Con lo que implicas que no crees por fe, ya que careces de evidencia para creer.
No se cree en no creer. Si algo se dice que existe, esto se demuestra con pruebas.
Falso: El no creer es una creencia.
Es un conjunto de conocimientos y argumentos que conducen a la no creencia. Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 15:11
Con lo que implicas que no crees por fe, ya que careces de evidencia para creer.
Falso: El no creer es una creencia.
Es un conjunto de conocimientos y argumentos que conducen a la no creencia. Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra.
Peró qué disparates dices, por favor...
RAE
Creer:
Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
Tener algo por verosímil o probable.
No creer:
No tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.
No tener algo por verosímil o probable.
Que es lo que te vengo explicando; que no se da por cierto algo que no está comprobado. Que es la postura lógica del ateo y de la ciencia.
Eso es no creer.
¿Cómo, en tu cabeza, tener algo por cierto, es igual a no tener algo por cierto?
El no creer es una creencia, claaaro y el creer es una no creencia, también no jaja
Qué ganas de marear.
¿Así está bien, o lo intento explicar con lacasitos? Porque ya no se que más hacer.
El no creer es una creencia.
creencia.
(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra. ¿O lo vas a negar?
El no creer es una creencia.
creencia.
(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra. ¿O lo vas a negar?
Que duro eres de entendimiento compañero.
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo....
No tener una creencia no es un firme asentimiento y conformidad con algo...es lo contrario !!!
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
No tener una creencia no es dar completo crédito a algo o tomarlo como seguro y cierto...es lo contrario !!!
3. f. Religión, doctrina.
No tener una creencia no es tener religión ni doctrinas...es lo contrario !!!
Tu no crees en Júpiter como deidad, ¿ entonces tienes una creencia o simplemente careces de ella ?
Contesta !!!
Luciano de Samosata
26/09/2013, 15:48
El no creer es una creencia.
creencia.
(De creer).
1. f. Firme asentimiento y conformidad con algo.
2. f. Completo crédito que se presta a un hecho o noticia como seguros o ciertos.
3. f. Religión, doctrina.
Para creer o no en algo, tenemos primero que tener el dato, la noción de ese algo para asumir una postura a favor o en contra. ¿O lo vas a negar?
¿Pero qué dices?
Tu crees porque si das por cierto algo que crees que hay y que no está comprobado o demostrado.
Yo no creo porque no doy por cierto ese algo que tu crees que hay y que no está comprobado o demostrado.
La creencia, un firme asentimiento, es admitir como cierto o conveniente lo que otra persona ha afirmado o propuesto antes. Y eso dices que es igual a a no creer lo que no está comprobado.
Eso no te lo crees ni tu.
¿Pero qué dices?
está muy claro, El no creer es una creencia.
Dicho de otra manera. Tu escogiste no creer al conocer en lo que se puede o no creer, por lo tanto es una creencia.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 16:00
está muy claro, El no creer es una creencia.
Dicho de otra manera. Tu escogiste no creer al conocer en lo que se puede o no creer, por lo tanto es una creencia.
Es una decisión de no tomar por cierto lo que no está demostrado, basándome en la lógica, pensamiento crítico y la ciencia.
Es una decisión de no tomar por cierto lo que no está demostrado.
Osea de no tomar por cierto una creencia. Como está "no está" demostrada por el metodo científico, te inclinas a no creer. Así que el decidir no creer es una eleccción basada en la ausencia de pruebas, osea FE.
Con lo cual implicas que estás sosteniendo una posición que no tiene evidencia o bases racionales.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 16:28
Osea de no tomar por cierto una creencia. Como está "no está" demostrada por el metodo científico, te inclinas a no creer. Así que el decidir no creer es una eleccción basada en la ausencia de pruebas, osea FE.
Con lo cual implicas que estás sosteniendo una posición que no tiene evidencia o bases racionales.
...basándome en la lógica, pensamiento crítico y la ciencia.
Como es indemostrada por el método científico, la conclusión lógica es no tomala por cierta. Osea, ciencia.
Sostengo una posición queno da por cierto lo que no tiene evidencia o bases.
Date una vuelta a ver cómo funciona el método científico, o el pensamiento crítico en general, porque estás rebatiendo algo de lo que no tienes ni idea.
...basándome en la lógica, pensamiento crítico y la ciencia.
Las cuales carecen de argumentos para demostrar la existencia/no existencia de Dios. Asi que lo lógico y racional es decir que por el momento se carece de la suficiente información para establecer un veredicto verdadero por parte de la comunidad científica.
El ateísmo toma como verdad lo que no puede ni ha podido comprobar. La no existencia de Dios.
Luciano de Samosata
26/09/2013, 17:08
Las cuales carecen de argumentos para demostrar la existencia/no existencia de Dios. Asi que lo lógico y racional es decir que por el momento se carece de la suficiente información para establecer un veredicto verdadero por parte de la comunidad científica.
El ateísmo toma como verdad lo que no puede ni ha podido comprobar. La no existencia de Dios.
Vete a dar esa vuelta que no te la has dado y se nota...
La existencia o no de deidades a la comunidad científica le importa entre poco y nada. Ellos no se dedican a demostarar la inexistencia de lo no demostrado, tienes cosas importantes que hacer.
Para la comunidad científica, la lógica y lo racional y base de su metodología, te repito, es no dar por cierto lo que no está demostrado. Y lo que dice es que si de algo no se presenta prueba, o no es una prueba lógica falsable, su veredicto es que que no es verdad y no hay forma científica de aportar pruebas que demuestren la inexistencia o la falsedad de lo inexistente o indemostrado. Esas pruebas las deberá aportar el que afirma, y como no hay base ni pruebas, pues su veredicto es ése para lo no demostrado; una afirmación ilógica y absurda. Chimpon.
Tu creete o no te creas lo que quieras por fe, pero no acuses a los demás, y menos a los científicos, de actuar con esa mala praxis tan poco lícita y científicamente irracional.
mala praxis tan poco lícita y científicamente irracional.
que es el ateísmo, puesto que dan por una verdad lo que no pueden probar.
Luciano de Samosata
27/09/2013, 03:16
que es el ateísmo, puesto que dan por una verdad lo que no pueden probar.
Anda majo, que si, lo que tu digas.
Ya se te ha explicado por activa y por pasiva lo que se te tenía que explicar. Al menos yo no voy a perder el tiempo haciendo caso a tus erroneas divagaciones sobre etimología y semántica, a tus pataletas por demostraciones de la psicología que no te gustan o tu completo desconocimiento de la lógica y la ciencia.
Si no lo quieres entender, no lo entiendas, y si no te da, oye, pues no te da, no pasa nada por tener una tara. Sea como sea, es problema tuyo.
..erroneas divagaciones sobre etimología y semántica,
Es obvio que te resulta más sencillo decir que la RAE se equivoca.
tu completo desconocimiento de la lógica y la ciencia.
El tuyo dirás, puesto que no tiene nada de lógico dar por un hecho algo que simplemente no puedes probar.
Negar implica explicar y demostrar.
Es obvio que te resulta más sencillo decir que la RAE se equivoca.
Y más sencillo para Ud. no poder demostrar que no.
El tuyo dirás, puesto que no tiene nada de lógico dar por un hecho algo que simplemente no puedes probar.
Negar implica explicar y demostrar.
Que cinísmo...¿ y qué nos has demostrado de todo lo que hemos hablado y has afirmado ?.....NADA !!!!
Luciano de Samosata
28/09/2013, 08:59
Y más sencillo para Ud. no poder demostrar que no.
- Ni que la RAE no se equivoca, ni que el OED si lo hace:
Oxford English Dictionary
Atheist:
A person who disbelieves or lacks belief in the existence of God or gods.
Atheism:
Disbelief or lack of belief in the existence of God or gods.
- Ni que etimológicamente, la palabra no significa lo que significa.
A- es un prefijo de origen griego que indica:
carente de o sin
privación
theós
dios
A-theós: Carente de dios, sin dios
- Ni que el adverbio de negación "no", indica la falta de lo significado por el verbo en una frase.
Asi que no jugar significa que no se realiza la acción o el acto de jugar, no comer significa que no se realiza la acción o el acto de comer y no creer significa que no hay acción o acto de creer....
"No jugar" no es una forma de jugar, "no comer" no es una forma de comer y del mismo modo "no creer", no es una forma de creer.
- Ni puede probar que la lógica no es la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico y una de esas leyes metodológocas es el escepticismo científico, consistente en una actitud tal para con los enunciados, que para considerarlos válidos, exige que sean demostrables mediante pruebas, experimentales o estadísticas, objetivas.
En fin.
Que cinísmo...¿ y qué nos has demostrado de todo lo que hemos hablado y has afirmado ?.....NADA !!!!
Ha demostrado que cree que con falacias ad nauseam puede estar al nivel de un debate serio.
- Ni que la RAE no se equivoca, ni que el OED si lo hace:
Que triste ver que tuviste que recurrir al Inglés porque tu propia lengua/idioma no te cuadra.
A- es un prefijo de origen griego que indica:
carente de o sin privación ¿Y la fuente?
.. exige que sean demostrables mediante pruebas, experimentales o estadísticas, objetivas.
Eso lo exige la ciencia ( imperfecta) , no la fe. ( perfecta)
Una vez más..
Negar implica explicar y demostrar. a ver.. :whip:
Y no habría ningún ateo. :nod:
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
¿ Qué mejor argumento contra el teísmo ??? :lol:
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.
Mediten bien en eso, y recapaciten, amig@s teístas. :yo:Observo que ningún watchtoweriano me refuta esto ... :eyebrows:
Luciano de Samosata
28/09/2013, 16:42
Que triste ver que tuviste que recurrir al Inglés porque tu propia lengua/idioma no te cuadra.
¿Es incorrecta la definición del OED?
*Sobre la RAE o la Academia Francesa tengo mis reservas, que son las mismas que todos los paises que no tienen un organismo con un grupo de elegidos que decida y fije las normas escritas o habladas de un idioma. Asi que de es*****, consideraría mas fiable la definición en inglés.
¿Y la fuente?
RAE, OED, Cambridge Dictionary...
Eso lo exige la ciencia ( imperfecta) , no la fe. ( perfecta)
Si, lo exige la ciencia.
Lo otro que dices es tu opinión por fe. Bien por ti.
Una vez más..
Negar implica explicar y demostrar. a ver.. :whip:
No, señor ad nauseam.
Negar algo, que se define con el adverbio de negación "no", implica la falta de lo significado por el verbo en una frase.
Asi que no jugar significa que no se realiza la acción o el acto de jugar, no comer significa que no se realiza la acción o el acto de comer y no creer significa que no hay acción o acto de creer....
"No jugar" no es una forma de jugar, "no comer" no es una forma de comer y del mismo modo "no creer", no es una forma de creer.
Asi que no jugar no implica tener que explicar y demostrar lo que no se juega, no comer no implica tener que explicar y demostrar lo que no se come, y no creer no implica tener que explicar y demostrar lo que no se cree.
Nadie pone en tela de juicio la existencia del Sol, porque todos sabemos que existe. Pero con respecto a Dios, muchos ponemos en tela de juicio su existencia porque no es evidente que exista.
De hecho, hay muchas civilizaciones que han pensado que el Sol es el Dios Supremo; porque sus adoradores lo ven, y no pueden dudar de su existencia. Pero ese Dios, el Sol, NO piensa, ni habla, ni promulga ninguna ley, ni ordena que se haga nada. Por lo tanto, no es ni Dios, ni un dios. Es un cuerpo celeste nada más. Pero existe.Irrefutable.
Y no habría ningún ateo. :nod:
Pero como no existe, por eso mismo es que hay tantos y tantos ateos, sin olvidar a los innumerables agnósticos (los que no saben si existe, o si no existe).
¿ Qué mejor argumento contra el teísmo ??? :lol:
¿ Quién se atrevería a decir que el Sol no existe ? Nadie. Y, ¿ por qué ? Pues, porque TOD@S sabemos que existe, por cuanto lo vemos, lo medimos, lo estudiamos, etc.
De la misma manera, si Dios existiera, TOD@S lo sabríamos, y no habría ni un solo ateo, ni un solo agnóstico en toda la Tierra.
Mediten bien en eso, y recapaciten, amig@s teístas. :yo:¿ No comentan esto los watchtowerianos ?????????????
Ciro no pudo con el post 152. :peace:
El deseo de Dios para la gente es que crean en Él¡ Qué egocéntrico ! Pfff ...
Luciano de Samosata
18/10/2013, 13:35
¡ Qué egocéntrico ! Pfff ...El resultado de inventar dioses antropomórficos.
......
El deseo de Dios para la gente es que crean en Él..
por FE.
El resultado de inventar dioses antropomórficos.Claro, porque habiendo sido inventados por los humanos, no podía ser de otra manera. :nod:
Claro, porque habiendo sido ..
creados por Dios, lo menos que puede esperar de nosotros es que creamos en El por FE. :nod:
Una vez más no cuentas con la libertad humana para negar a Dios y que pueda errar.
Una vez más no cuentas con la libertad humana para negar a Dios y que pueda errar.
Dios no espera que lo negemos, pero respeta si lo hacemos. Ahora bien, la consecuencia que conlleva esa decisión no es negociable.
El inicio de este asunto es claro: Si Dios existiera todo el mundo creería.
..Si Dios existiera todo el mundo creería.
Estás deacuerdo con eso, ¿Si o NO?
Es que la premisa es falsa. No puedo creer en ello porque simplemente tal y como está expuesta no es correcta, pues elimina la acción de la mentira y del engaño en el Hombre.
Así no todos los hombres pueden aceptar, aceptar, a Dios; por lo tanto sería como decir que "si solo la materia existiera, negaría la vida espiritual, todo el mundo negaría la vida espiritual".
EL SANTO
19/10/2013, 12:26
Igual la premisa puede verse al revez planteada..
Si DIOS no existira nadie creyera en su existencia!!......
Sin embargo millones y millones de personas creen en su existencia.... con la unica diferencia q se tienen ideas distintas de El, esto x la culpa de malinterptetar la Biblia y hasta de crear su propia Biblia como el caso de los TDJ y Mormones....
Mas bien entonces creo q si Dios no existiera ni siquiera existiera este foro... Entonces DIOS SI existe, pero muchos se niegan a creer en El, q es distitno!!
Si existe, que lo diga El. No ustedes. :lol:
Es que la premisa es falsa.
Bien. Entonces no estás deacuerdo. Porque de estar deacuerdo entonces no sería necesaria la fe.
EL SANTO
19/10/2013, 14:48
Si existe, que lo diga El. No ustedes. :lol:
Si no existe q lo diga El... y no Emeric!!! :mrgreen:
Si no existe q lo diga El¡ Qué tonto eres, El Santo ! :lol:
Si Dios no existe, no puede decir ni que existe, ni que no existe. :lol:
El Santo se tragó la lengua ... :tongue:
hay gente que cree en Dios, sin creer en Jesucristo. :bounce:Y también hay creyentes que creen que Jesucristo NO es Dios. Son ateos sin saberlo. :pound:
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.