Ver la versión completa : Otra PIFIA de la TNM : "en la forma de Dios", y no "de un dios", en Fil. 2:6
Amig@s :
Desde el 2003, les vengo presentando una infinidad de errores, de tergiversaciones de la Traducción del Nuevo Mundo, o "b"iblia watchtoweriana de los autoproclamados testigos de Jehová.
Esta vez, les traigo un versículo del N.T. que la Watch Tower ha traducido de una forma muy peculiar, en parte correcta, en parte incorrecta, a favor y, también, en detrimento de su propia doctrina antiDeidad del Hijo. :faint:
Miren lo que dice la TNM en Filipenses 2:6, pasaje donde Pablo habla de la condición del Hijo justo antes de encarnarse en Jesús de Nazaret :
"quien aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber, que debería ser igual a Dios".
La Watch Tower reconoce así, muy explícitamente, que la forma del Hijo junto a Su Padre, antes de encarnarse, era "la forma de Dios". :lol:
¡ Tremenda pifia :doh:, ya que para los "testigos", el Hijo NO puede tener "la forma de Dios", (ya que, según creen, sólo el Padre tiene "la forma de Dios), sino "de un dios", con el artículo indefinido "un", y con "d" minúscula, tal y como lo pusieron también en Jn. 1:1.
¿ Ven la tremenda pifia de los watchtowerianos ??? :lol:
Continuará. Saludos. :yo:
ya que para los "testigos", el Hijo NO puede tener "la forma de Dios", ......
De donde sacas esa falsedad????? Aunque los TJ creen que Jesus y Jehova no son la misma persona, eso no significa que a Jesus no se le puede considerar un dios. Distingo dios de Dios, pues al referirme como Dios es hablar de Jehova. Es unicamente para distingirlos como personas diferentes, no para rebajar a Jesus, como tu querras hacer ver....
eso no significa que a Jesus no se le puede considerar un dios. Distingo dios de Dios, pues al referirme como Dios es hablar de Jehova.Ahí radica tu doble error de watchtoweriano :
Primero : la Biblia llama YHVH al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo, mientras que tu religión llama YHVH solamente al Padre. :doh:
Ver : http://foros.monografias.com/showthread.php/44383-YHVH-es-EL-NOMBRE-del-Padre-del-Hijo-y-del-Espíritu-Santo?highlight=YHVH+es+el+nombre
Segundo : Al considerar al Hijo como "un dios", ustedes creen en un Diosote, el Padre, y en un diosito, el Hijo. Son biteístas.
Ver :http://foros.monografias.com/showthread.php/53201-Biteísmo-watchtoweriano?highlight=biteismo+watchtoweriano
--- Mensaje agregado ---
JERC no sabe qué responderme ... :lol:
--- Mensaje agregado ---
no para rebajar a Jesus, como tu querras hacer ver....No. Como ustedes predican. Les encanta rebajar al Hijo.
En la próxima edición revisada de la TNM, la Watch Tower va a tener que poner :
"quien aunque existía en la forma de un dios ..."
Digo, si es que quiere ser 100% coherente con su propia doctrina antiDeidad del Hijo ... :lol:
JERC se queda calladito ... :tape2:
A ver si otro "testigo" viene ...
JERC se queda calladito ... :tape2:
No, si lograras que tu ira no nuble tu razon, verias que te conteste en el post 2.
Para ampliarte, la Biblia, llama por el titulo dios a otros seres espirituales, incluso a algunos humanos.
Para ampliarte, la Biblia, llama por el titulo dios a otros seres espirituales, incluso a algunos humanos.Pero ninguno de esos "dioses" tiene ninguno de los poderes que tiene el Hijo. :lol:
Pero ninguno de esos "dioses" tiene ninguno de los poderes que tiene el Hijo. :lol:
Por supuesto, eso es innegable.
Pero el tema aca no radica en los poderes, radica en el titulo "dios" que en el texto mencionado no es inapropiado que a Jesucristo se le de el titulo de dios.
En la próxima edición revisada de la TNM, la Watch Tower va a tener que poner :
"quien aunque existía en la forma de un dios ..."
Digo, si es que quiere ser 100% coherente con su propia doctrina antiDeidad del Hijo ... :lol:JERC no puede con esto tampoco ...
JERC no puede con esto tampoco ...
Parece que no leiste los post 2 y 9.
Metieron la pata al poner "en la forma de Dios, y no "de un dios". Ese es el punto, JERC.
Metieron la pata al poner "en la forma de Dios, y no "de un dios". Ese es el punto, JERC.
Ah. ahora entiendo tu punto.
Bueno, que te dire, no puedo contestar por los traductores, sus razones tendran, sin embargo para mi el texto es consistente. a Jesus se le puede aplicar el titulo dios poderoso. Pero no es el mismo Dios Todopoderoso.
no puedo contestar por los traductores, sus razones tendran.No entiendes que ellos tradujeron bien "en la forma de Dios", con D mayúscula, y sin el artículo indefinido "un", pero que eso contradice la doctrina watctoweriana que dice que sólo el Padre tiene la forma de Dios porque sólo El es Dios.
No entiendes que ellos tradujeron bien "en la forma de Dios", con D mayúscula, y sin el artículo indefinido "un", pero que eso contradice la doctrina watctoweriana que dice que sólo el Padre tiene la forma de Dios porque sólo El es Dios.
Desconozco la sintaxis o linguistica aplicada a este pasaje por parte de los traductores de la TNM. Sin embargo, el mismo versiculo, si lo continuas parafraseando, nos dice con claridad que Jesus no quizo hacerse igual a Dios, al final del mismo. Lo cual confirma que Jesus no es el mismo Dios Todopoderoso.
nos dice con claridad que Jesus no quizo hacerse igual a Dios.No. Esa parte está mal traducida. En el post 1, ya dije que la Watch Tower tradujo en parte bien, y en parte mal ese versículo.
No. Esa parte está mal traducida. En el post 1, ya dije que la Watch Tower tradujo en parte bien, y en parte mal ese versículo.
No dice en que parte fue traducido mal.
No dice en que parte fue traducido mal.Pues, lo digo ahora.
Ponnos Filp. 2:6, según reza en la TNM, por favor.
Pues, lo digo ahora.
Ponnos Filp. 2:6, según reza en la TNM, por favor.
"quien, aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber, que debiera ser igual a Dios"
"quien, aunque existía en la forma de Dios, no dio consideración a una usurpación, a saber, que debiera ser igual a Dios"Gracias.
Veamos : ¿ Dónde rayos dice el texto griego "no dio consideración a una usurpación ???? En ninguna parte.
¿ Dónde dice "a saber" ? En ninguna parte.
¿ Dónde dice "que debiera" ? En ninguna parte.
Ya con eso nada más, se les cae esa "traducción".
Gracias.
Veamos : ¿ Dónde rayos dice el texto griego "no dio consideración a una usurpación ???? En ninguna parte.
¿ Dónde dice "a saber" ? En ninguna parte.
¿ Dónde dice "que debiera" ? En ninguna parte.
Ya con eso nada más, se les cae esa "traducción".
La Biblia con referencias da esta consideracion: "O: “una cosa de la cual apoderarse”. Lit.: “arrebatar”."
Dime entonces, segun tu, como deberia decir alli? utiliza al menos 3 versiones conocidas y aceptadas para que comparemos si la idea que se transmite es la misma o no.
La Biblia con referencias da esta consideracion: "O: “una cosa de la cual apoderarse”. Lit.: “arrebatar”."Eso es mejor, y coincide con la RV 1960, la cual dice :
"el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse", y el v. 7 prosigue,
"sino que se despojó a sí mismo, tomando forma de siervo, hecho semejante a los hombres".
Nada de "usurpación", como yerra la TNM, pues el que usurpa algo toma algo que no es suyo, mientras que el Hijo no podía usurpar el ser igual a Dios, por cuanto es Dios. Lo que Pablo explica es que el Hijo no se aferró a Su condición de Dios bien tranquilito allá en el cielo, para no venir al mundo, sino que se despojó voluntariamente de dicha posición, para tomar forma de siervo (El quien es el Señor, se hizo siervo), y tomó la semejanza de los hombres.
[QUOTE=Emeric;598584]Eso es mejor, y coincide con la RV 1960....QUOTE]
La TNM con referencias contienen multiples formas en que se puede traducir algun texto, basado en el lenguaje original.
--- Mensaje agregado ---
[QUOTE=Emeric;598584]Eso es mejor..........
.........Nada de "usurpación", QUOTE]
"una cosa de la cual apoderarse" o "arrebatar", igualmente puede aplicar, como "usurpacion" para tomar algo de lo cual no se es propiedad. Dependera del contexto o la idea, que en este caso si aplicaria.
--- Mensaje agregado ---
[QUOTE=Emeric;598584]
.....como cosa a que aferrarse", QUOTE]
"como cosa..."
Es interesante notar que segun la traduccion RV que presentas, al decir cosa, reitera lo dicho que el Dios o dios, es un titulo, como lo es presidente, o gerente.
Lo cual, como ya lo he acotado anteriormente, si pude ser aplicado a Jesus, pues efecetivamente el puede ser considerado un dios, mas no el Dios Todo Poderoso, lo cual demuestra que no son la misma persona.
lo cual demuestra que no son la misma persona.¿ Y quién te dijo a ti que el Padre y el Hijo son "la misma persona" ? Eso es un disparate que sólo defienden los neosabelianos, o unicitarios, o Jesús Solo. Pfff ...
, ......siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios ....QUOTE]
Aca vemos dos personas distintas, "siendo en forma de Dios", se refiere a Jesus, obviamente la RV no hace distincion entre Dios y dios, y la segunda parte "no estimo el ser igual a Dios" se refiere a Jehova. Esta parte ratifica que Jesus nunca a querido "usurpar" "estimar" "arrebatar" "apoderarse" de la posicion de su padre Jehova.
Has notado que Jesus siempre se refiere a Jehova como "su padre" y Jehova se refiere a Jesus como "su hijo"? Y eso es asi en cualquier parte de la Biblia, nunca Jehova menciona que el tenga un padre, mas Jesus si, y la relacion entre Jesus y sus discipulos siempre fue de "hermanos". Interesante, verdad?
--- Mensaje agregado ---
[QUOTE=Emeric;598684]¿ Y quién te dijo a ti que el Padre y el Hijo son "la misma persona" ? Eso es un disparate que sólo defienden los neosabelianos, o unicitarios, o Jesús Solo. Pfff ...
Es lo que dicen los Evangelicos y los Catolicos, sino preguntales a ellos directamente. Con mi suegra, que es fanatica Evangelica, hemos tratado el asunto, y ellos aseguran que Jesus y Jehova son la misma persona. Igual lo piensan los catolicos.
--- Mensaje agregado ---
¿ Y quién te dijo a ti que el Padre y el Hijo son "la misma persona" ? Eso es un disparate que sólo defienden los neosabelianos, o unicitarios, o Jesús Solo. Pfff ...
Es lo que dicen los Evangelicos y los Catolicos, sino preguntales a ellos directamente. Con mi suegra, que es fanatica Evangelica, hemos tratado el asunto, y ellos aseguran que Jesus y Jehova son la misma persona. Igual lo piensan los catolicos.
Es lo que dicen los Evangelicos y los Catolicos, sino preguntales a ellos directamente.Cita documentos fidedignos de ellos que así lo digan.
--- Mensaje agregado ---
[QUOTE=Emeric;598584]la segunda parte "no estimo el ser igual a Dios" se refiere a Jehova.Persistes en tu error. La Biblia llama YHVH al Padre, al Hijo, y al Espíritu Santo. No sólo al Padre.
Ver : http://foros.monografias.com/showthread.php/44383-YHVH-es-EL-NOMBRE-del-Padre-del-Hijo-y-del-Espíritu-Santo?highlight=YHVH+es+el+nombre
--- Mensaje agregado ---
[QUOTE=Emeric;598584], ......siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios .... "como cosa a que aferrarse". No recortes esa parte. El Hijo no quiso aferrarse a su condición de igualdad con Dios el Padre, sino que se autoprivó momentáneamente de la misma cuando se encarnó en Jesús de Nazaret, tomando así forma de siervo, El quien es el Señor.
Cita documentos fidedignos de ellos que así lo digan.
.
De primera mano, personalmente todos los Catolicos y Evangelicos que conozco, familiares y amigos, y todos con quienes he podido conversar, afirman que Jesus y Jehova son la misma persona.
Insistentemente he pedido la opinion aca de algun forista que profese alguna de estas dos religiones para que nos diga cual es su parecer.
--- Mensaje agregado ---
Cita documentos fidedignos de ellos que así lo digan.
.
De Wikipedia:
"La Trinidad es el dogma (http://foros.monografias.com/wiki/Dogma) central sobre la naturaleza de Dios (http://foros.monografias.com/wiki/Dios) de la mayoría de las iglesias cristianas (http://foros.monografias.com/wiki/Confesiones_religiosas_cristianas). Esta creencia afirma que Dios es un ser único que existe simultáneamente como tres personas distintas o hipóstasis (http://foros.monografias.com/wiki/Hip%C3%B3stasis)"
Algo dificil de comprender, pues por una parte afirma que "Dios es un ser unico" para lugo decir "existe simultaneamente como tres personas distintas".
Me parece muy filosofico el asunto, por un lado es unico, de unidad, por otro son tres, como es eso posible?
La explicacion que tu das, segun te entiendo y eres el primer Pentecostal (aunque ya no lo seas) de quien lo escucho, es que efectivamente son personas distintas, pero todos son Dios con las mismas caracteristicas, poderes, rangos, etc.
Lo primero no antagoniza con las creencias de los TJ, pues efectivamente a Jesus se le considera un dios, tal como a Jehova, sin embargo basados en la Biblia, Jehova es el supremo, arriba de el no hay nada ni nadie, luego le sigue Jesus, y luego todos los demas seres tanto espirituales como humanos, en ese orden.
El punto es que Jesus es un dios, pero no con el mismo poder o rango del Dios Todopoderoso, de ahi la diferencia que se trata de hacer al escribirlo co d o D.
De primera mano, personalmente todos los Catolicos y Evangelicos que conozcoTe pedí que citaras documentos oficiales, como yo cito obras oficiales de la Watch Tower; no testimonios de individuos.
--- Mensaje agregado ---
afirman que Jesus y Jehova son la misma persona.Hay montones de creyentes que no conocen su propia Biblia; ustedes tampoco, pues siguen en su error de creer que YHVH es solamente el Padre. :doh: Pfff ...
--- Mensaje agregado ---
De Wikipedia:
"La Trinidad es el dogma (http://foros.monografias.com/wiki/Dogma) central sobre la naturaleza de Dios (http://foros.monografias.com/wiki/Dios) de la mayoría de las iglesias cristianas (http://foros.monografias.com/wiki/Confesiones_religiosas_cristianas). Esta creencia afirma que Dios es un ser único que existe simultáneamente como tres personas distintas o hipóstasis (http://foros.monografias.com/wiki/Hip%C3%B3stasis)"¿ Ves que no dice que es una sola y única persona ? Es un Ser que existe simultáneamente en TRES Personas distinguibles la una de las otras dos, como se ve en el bautismo de Jesús.
http://foros.monografias.com/showthread.php/60987-En-el-bautismo-de-Jesús-estuvieron-PRESENTES-las-TRES-PERSONAS-de-la-Trinidad
Te pedí que citaras documentos oficiales, como yo cito obras oficiales de la Watch Tower; no testimonios de individuos.
Tranquilo, no te enojes.
Desconozco si otras religiones tienen algun lugar donde acudir para buscar. Y los Evangelicos - Pentecostales ni siquiera estan unidos entre si, aun entre ellos hay dogmas que discrepan entre si, hasta se pelean. Sabes tu donde se podria buscar?
Tranquilo, no te enojes.
Desconozco si otras religiones tienen algun lugar donde acudir para buscar. Y los Evangelicos - Pentecostales ni siquiera estan unidos entre si, aun entre ellos hay dogmas que discrepan entre si, hasta se pelean. Sabes tu donde se podria buscar?Infantilismos de JERC ... :lol:
¿ Ves que no dice que es una sola y única persona ? Es un Ser que existe simultáneamente en TRES Personas distinguibles la una de las otras dos, como se ve en el bautismo de Jesús.
Para que veas lo confuso que es: al principio, si desglosamos la definicion dice textualmente:" afirma que Dios es un ser unico"....... esto que significa? Que es unico, uno solo.
Ves que si lo dice?
--- Mensaje agregado ---
Infantilismos de JERC ... :lol:
????????????????????????????
Ahora diras tu que un comentario son infantilismos????????
imagina, si fuera asi, tu serias el mas renombrado de todos.......
Para que veas lo confuso que es: al principio, si desglosamos la definicion dice textualmente:" afirma que Dios es un ser unico"....... esto que significa? Que es unico, uno solo.
Ves que si lo dice?El Ser Dios no es sinónimo de una sola persona, JERC. Te enredas con tan poca cosa ... Pfff ...
--- Mensaje agregado ---
Veamos : ¿ Dónde rayos dice el texto griego "no dio consideración a una usurpación ???? En ninguna parte.
¿ Dónde dice "a saber" ? En ninguna parte.
¿ Dónde dice "que debiera" ? En ninguna parte.
Ya con eso nada más, se les cae esa "traducción".JERC ha "olvidado" abordar todos estos puntos.
El Ser Dios no es sinónimo de una sola persona, JERC. Te enredas con tan poca cosa ... Pfff ...
--- Mensaje agregado ---
JERC ha "olvidado" abordar todos estos puntos.
Te estas enredando tu solito.
Me decias que la definicion no dice que es uno, pues ya te señale que la definicion en su primera parte si lo dice, si no me crees, buscalo en wikipedia.
Nunca he dicho que el titulo Dios sea de uno solo, todo lo contrario, yo te he mencionado que la Biblia menciona muchos dioses, pero distingue a Jehova Dios como ser supremo y unico.
Parece que es a ti a quien hoy le amanecieron cruzadas las ideas.
--- Mensaje agregado ---
JERC ha "olvidado" abordar todos estos puntos.
Post 21. Si no, traenos los textos originales y traducelos.
Te estas enredando tu solito.
Me decias que la definicion no dice que es uno, pues ya te señale que la definicion en su primera parte si lo dice
Ser uno no significa ser una sola persona, chico.
http://foros.monografias.com/showthread.php/51369-Razones-BíBLICAS-por-las-cuales-Dios-NO-puede-ser-una-sola-Persona
Ser uno no significa ser una sola persona, chico.
http://foros.monografias.com/showthread.php/51369-Razones-BíBLICAS-por-las-cuales-Dios-NO-puede-ser-una-sola-Persona
Ok, hagamoslo mas sencillo:
Ya vimos que tanto tu como yo entendemos que Jehova es un ser y Jesus es otro, independientes. La diferencia esta en que segun tu son con las mismas caracteristicas, poderes, etc.
Que me dices de esto?
1Cor 11:3 “Pero quiero que sepan que la cabeza de todo varón es el Cristo; a su vez, la cabeza de la mujer es el varón; a su vez, la cabeza del Cristo es Dios” en este orden que Jehová creo, una especie de organigrama, se aprecia claramente que Dios es de rango superior a Cristo, de la misma manera y en el mismo contexto en que Cristo es superior a todo varón. Pero esto no es lo mas notable de este texto. Lo que verdaderamente apreciamos en este texto, considerando el tema que estamos tratando, es que fue escrito unos 22 años después del regreso de Jesus al cielo. Jesus ya no estaba en la tierra, estaba en el cielo. Y Jehová estipulo este orden y lo dejo plasmado por medio del apóstol Pablo estando Jesús en el cielo. Por eso esa verdad que ahí se plasmo aun aplica a la relación que existe entre ellos en el cielo. Aun en el cielo “la cabeza de Cristo es Dios”.
Como ves, Jehova es mayor, superior a Jesus, aun en el cielo. Jehova es Dios, y Jesus es dios, se hace la diferencia entre D y d, para distinguirlos, pero el titulo les aplica a ambos, tal como lo dice la Biblia.
JERC no entiende que las TRES Personas que componen al Dios Trino de la Biblia comparten la misma esencia y que por eso es que son uno; no una sola persona.
JERC no entiende que las TRES Personas que componen al Dios Trino de la Biblia comparten la misma esencia y que por eso es que son uno; no una sola persona.
Contesta el post 35, porque aun en el cielo Jehova es la cabeza de Cristo.
Contesta el post 35, porque aun en el cielo Jehova es la cabeza de Cristo.JERC tampoco entiende que eso es debido a la encarnación del Hijo, quien reconcilió a la Humanidad con la Deidad. Pero eso no altera para nada la común esencia que el Hijo comparte con Su Padre.
Jehova es Dios, y Jesus es diosEres, pues, biteísta, la forma mínima del politeísmo. :lol:
Ahora le toca a Epígnosis tratar de defender la TNM ...
¿ Por qué no vienes a defender tu TNM, Epígnosis ?
Ahora le toca a Jehusiño. Digo, si viene ... :lol:
Como pueden verlo, la TNM todavía traiciona :lol: a los watchtowerianos, los cuales van a tener que adulterarla más de lo que ya la han adulterado, como lo demuestro en mi tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/54213-Ya-que-la-Watch-Tower-SE-EMPECINA-en-ADULTERAR-la-Biblia-...?highlight=la+watch+tower+se+empecina+en
Gracias.
Veamos : ¿ Dónde rayos dice el texto griego "no dio consideración a una usurpación ???? En ninguna parte.
¿ Dónde dice "a saber" ? En ninguna parte.
¿ Dónde dice "que debiera" ? En ninguna parte.
Ya con eso nada más, se les cae esa "traducción".Irrefutado, por ser irrefutable. Obvio.
De donde sacas esa falsedad????? Aunque los TJ creen que Jesus y Jehova no son la misma persona, eso no significa que a Jesus no se le puede considerar un dios. Distingo dios de Dios, pues al referirme como Dios es hablar de Jehova. Es unicamente para distingirlos como personas diferentes, no para rebajar a Jesus, como tu querras hacer ver.... El arrianismo está fuertemente arraigado en JERC, por lo cierto......
--- Mensaje agregado ---
Irrefutado, por ser irrefutable. Obvio. Tremendas adulteraciones en la TNM, lo cual ya me está resultando intolerablemente deshonesto por parte de la WTO. Testigos, abran los ojos!
ElKatire
24/01/2013, 10:03
Y que me pueden decir de este otro texto:
Efesios 6:4
Y ustedes, padres, no estén irritando a sus hijos, sino sigan criándolos en la disciplina y regulación mental de Jehová. (Traducción del nuevo mundo)
Y vosotros, padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos, sino criadlos en la disciplina e instrucción del Señor. (Biblia de las Américas)
Y vosotros, padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos; sino criadlos en disciplina y amonestación del Señor.(Sagradas escrituras 1519)
Y vosotros padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos; sino criadlos en disciplina y amonestación del Señor. (Reina Valera)
Como habrá notado, las demás biblias no introducen la frase "regulación mental" ¿Por qué? El texto original no contenía la frase antes mencionada ni tampoco la sociedad Watchtower lo traducía de tal manera, esto es un hecho actual.
Por ejemplo, la organización traducía el texto de esta modo antes de 1970:
"Y vosotros, padres, no estén irritando a sus hijos, sino sigan criándolos en la disciplina y el asesoramiento experto de Jehová". (w52 6/15 p382)
"Y vosotros, padres, no estén irritando a sus hijos, sino sigan criándolos en la disciplina y asesoramiento autorizado de Jehová ". (w66 9/15 p572)
A partir de 1970 se añade "regulación mental".
Qué significa regulación mental? La Atalaya de 1 de mayo de 2009 dice.... La expresión “regulación mental” se refiere a una educación basada en algo más que normas: implica apelar a la conciencia del hijo para que esta influya en sus acciones. La Atalaya de 15 de Abril de 2008 dice.... Dicha “regulación mental” implica inculcar en su mente la forma de pensar de Jehová desde la más tierna infancia hasta que terminan los difíciles años de la adolescencia. ¿Se trata de manipular la mente de nuestros hijos? La Atalaya de 1 de Julio de 2006 responde...De igual modo, nadie tiene derecho a acusar a los testigos de Jehová de manipular la mente de sus hijos [..]
Sin embargo la misma revista cita un articulo que contradice la idea anterior:
Según el Diccionario teológico del Nuevo Testamento, la palabra griega traducida en Efesios 6:4 por “regulación mental” se refiere a la “dirección espiritual”, a “una influencia sobre [la mente]”
Hemos comprobado que Efesios 6:4 tiene una añadidura con respecto a otras traducciones, incluso fue modificado por la propia organización ¿Por qué haría tal cosa la sociedad Watchtower?
Ahora solo queda que cada uno examine cuidadosamente las escrituras y publicaciones que se basan en ella, Así como lo hizo Lucas...
El libro Toda escritura en la página 188 párrafo 8 leemos...Debemos reconocer que lo que afirma Lucas sobre haber “investigado todas las cosas desde el comienzo con exactitud” es válido (Lucas 1:3).¿Por qué no imitar al médico Lucas?. La ¡Despertad! de Julio de 2009 página 28 nos aconseja...Contrario a la idea de que todas las religiones llevan a Dios, las Santas Escrituras instan a sus lectores a que no crean todo lo que oyen, sino a que “prueben las expresiones inspiradas para ver si se originan de Dios” (1 Juan 4:1)
mmmmmmmmmm No me gusta nada eso de "regulación mental"........ me suena a una expresión que tácitamente implica el "brainwashing"....... calculo que un psicoanalista diría que con este tipo de cosas "se pisan solos".......
ElKatire
24/01/2013, 10:38
Asi es Mary. Ese es el propio Brainwashing asi JERC no lo reconozca. Es mas implicitamente la WTO reconoce que lo hace:
La Atalaya de 1 de Julio de 2006 responde...De igual modo, nadie tiene derecho a acusar a los testigos de Jehová de manipular la mente de sus hijos [..]
Asi es Mary. Ese es el propio Brainwashing asi JERC no lo reconozca. Es mas implicitamente la WTO reconoce que lo hace: Acá un psicoanalista tiene "como para hacer dulce"........ fíjate que escriben eso porque en el fondo bien saben que están MANIPULANDO!!
en el fondo bien saben que están MANIPULANDO!!Igualito que su modelo : YHVH. :lol:
Ahora le toca a Jehusiño. Digo, si viene ... :lol:Me quedé esperándolo ... :lol:
¡ Tremenda pifia :doh:, ya que para los "testigos", el Hijo NO puede tener "la forma de Dios", (ya que, según creen, sólo el Padre tiene "la forma de Dios),
Nuevamente como es tu costumbre, pretendes saber mas de los Tj que un Tj.
Los Tj no creemos que solo Jehova tenga la forma de d(D)ios, la Biblia misma muestra que hasta incluso a hombres Jehova les dijo que eran d(D)ioses. Con mucha mas razon a Jesus, el hijo de Dios.
Sin embargo, los Tj aseguramos basados en la Biblia, que el unico Dios verdadero a quien hay que adorar, el unico Dios Todopoderoso es Jehova.
la Biblia misma muestra que hasta incluso a hombres Jehova les dijo que eran d(D)iosesPablo no se refiere a eso, sino a que el Hijo tiene la forma de Dios; no de un dios. Por lo tanto, es tan Dios como Su Padre.
JERC se quedó calladito ... :lol:
Veamos si otros watchtowerianos vienen ...
Celebro que el watchtoweriano Davidmor haya vuelto con nosotros.
Veamos qué nos comenta aquí. :yo:
Jehusiño también puede participar ...
En la próxima edición revisada de la TNM, la Watch Tower va a tener que poner :
"quien aunque existía en la forma de un dios ..."
Digo, si es que quiere ser 100% coherente con su propia doctrina antiDeidad del Hijo ... :lol:¿ No es así, Davidmor ?
JERC : ¿ No tratas de refutar lo que te contesté ?????? Post 53.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.