Ver la versión completa : ¡ Según la Biblia, el conejo y la liebre son RUMIANTES !
Véanlo en estos pasajes del Pentateuco :
1. Lv 11,5 "También el conejo, porque rumia pero no tiene pezuña, lo tendréis por inmundo".
2. Dt 14,7 "Pero estos no comeréis entre los que rumian o entre los que tienen la pezuña hendida: el camello, la liebre y el conejo, porque rumian, pero no tienen la pezuña hendida; os serán inmundos".
Para que vean que la Biblia contiene errores, no sólo numéricos, o morales, o anacronismos.
También contiene errores anticientíficos.
El conejo y la liebre no son rumiantes :crazy:, sino ROEDORES.
Te lo he comentado varias veces lo importante es el mensaje. La Biblia es un libro religioso, no un libro escrito en el s.XXI.
También puede ser un error del copista. Lo que mencionas no aporta ni quita nada que Dios viniera al mundo. es secundario.
puede ser un error del copista.Pffff ... La supertrillada excusita de siempre. Es muy fácil echarles la culpa a los pobres copistas, los cuales ya no pueden defenderse ...
Y te informo que esos dos errores de la Biblia están escritos de esa manera en la Biblia hebrea que ha llegado hasta nosotros.
Da igual Emeric, ya sabes, lo típico es intentar encontrar fallo a posteriori. El problema es que no vivimos en aquella época y por lo tanto su pensar, su hacer las cosas, resultan sorprendentes a nuestros ojos.
Conoces, sabes, que cada uno de nosotros emplea muy pocas palabras, de las miles que hay, para hablar o escribir. No perdiendo la brújula, el autor sagrado emplea las palabras que más conoce y que son más entendidas para la gente que escribe de su tiempo, no para nosotros o nuestros nietos o bisnietos. Por ello la Iglesia siempre ha destacado la influencia del Espíritu Santo en su guía para que ésta comprenda las palabras y, ese saber que hay en ellas, nos sirvan, para el tiempo que estamos viviendo, dando respuestas a los desafíos que cada generación conlleva.
el autor sagrado emplea las palabras que más conoce y que son más entendidas para la gente que escribe de su tiempoEso no disculpa el error de escribir que el conejo y la liebre son rumiantes. No es problema de vocabulario, sino de un concepto erróneo del cual Dios no fue capaz de preservar Su Palabra. Pfff ...
lo típico es intentar encontrar fallo a posteriori.Y si encontramos ese fallo en esos pasajes de la Biblia que dicen que el conejo y la liebre dizque "rumian" :lol:, debe de ser porque los judíos de aquellos tiempos veían masticar a esos animales, y creyeron que digerían como las vacas, los camellos, y demás rumiantes. Estaban lejos de saber que los conejos y las liebres no digieren sus alimentos dos veces, como sí que lo hacen los rumiantes, sino una sola vez.
Gracias a la Ciencia, sabemos que los especialistas de los lagomorfos han probado que éstos digieren sus alimentos una sola vez, ya que tienen un solo estómago; no cuatro, como los rumiantes. Además, los especialistas saben que los lagomorfos se comen sus heces fecales para aprovechar más los nutrimentos que su digestión normal no aprovecha completamente. Y a eso le llaman "falsa rumia".
El siguiente enlace lo explica muy bien :
http://www.deanimalia.com/montanaliebre.html
Veamos la verdadera ruminación de las vacas, de los camellos, etc.
http://www.youtube.com/watch?v=vwvaJbkY564&feature=related
Y la falsa ruminación de los lagomorfos (conejos, liebres) :
http://www.youtube.com/watch?v=jYo2hOLpHAw
No hay ningún error. Tras tus conocimientos ya sabes que no son rumiantes. Interprétalo como lo que son.
¿Menudo error? ehhhhhhhhhhh. Así que ya tienes motivos para no creer en Dios, porque los conejos... no son rumiantes. ¡Qué sapiencia!
tienes motivos para no creer en Dios, porque los conejos... no son rumiantes.No. Eso no es un motivo para "no creer en Dios". Yo ya no creía más en el Dios de la Biblia cuando leí ese disparate. Es, más bien, una PRUEBA más de que la Biblia no es infalible.
Sabes, me gustaría saber cuando se descubrió que el conejo no es rumiante. Vamos si jugamos igual por igual en el tiempo en que fueron escritas esas palabras en la Biblia con el momento que la Ciencia lo descubrió.
Emeric, llevamos días, muchos de nosotros diciéndote que así no se lee la Biblia, porque no es un libro científico. Se trata de encontrar: Qué me dice a mí tal mensaje que presenta el autor sagrado de Dios. En fin, no comprendes, y no sé por qué, que el autor sagrado expresa con sus palabras un plan divino (salvífico); es decir utilizando sus limitadas palabras y conocimientos expresa un mensaje que Dios mismo le transmite.
Qué no lo comprendes está claro, cuando vuelves, y vuelves, a caer en lo mismo. No importa y te lo vuelvo a repetir, que la Biblia es un libro religioso en el cuál queremos aprender de Dios, de hace más de tres mil años, lo que vale para nuestra vida. Y esto se puede hacer porque la Biblia emplea el simbolismo; es decir, no se dice en la Biblia palabras que solo servían para aquél tiempo que fueran escritas, sino que son universales. Así por ejemplo el desierto es símbolo de nuestra vida; si por la madera de un árbol vino la muerte, por la madera de la cruz vino la vida, etc...
Pero esto nos es imposible enseñartelo y, lo malo, es que un libro que te acercara a la belleza y el amor, tu intelecto hace que le vuelvas la espalda, porque seguramente no comprendes nada de lo que lees, y te lleva en mal camino. Y el problema no es que le cierras tu vida a Dios es que muchos estarán de acuerdo contigo y se reafirmarán en sus ideas siguiendo las palabras que dices y les conducirás a alejarse de Dios.
¿Tanto vale un momento de gloria personal que lo equiparas a la eternidad?.
así no se lee la BibliaAsí está escrita. Acéptala. :bounce:
LIRIO PURPURA
25/06/2012, 19:56
Sabes, me gustaría saber cuando se descubrió que el conejo no es rumiante. Vamos si jugamos igual por igual en el tiempo en que fueron escritas esas palabras en la Biblia con el momento que la Ciencia lo descubrió.
Emeric, llevamos días, muchos de nosotros diciéndote que así no se lee la Biblia, porque no es un libro científico. Se trata de encontrar: Qué me dice a mí tal mensaje que presenta el autor sagrado de Dios. En fin, no comprendes, y no sé por qué, que el autor sagrado expresa con sus palabras un plan divino (salvífico); es decir utilizando sus limitadas palabras y conocimientos expresa un mensaje que Dios mismo le transmite.
Qué no lo comprendes está claro, cuando vuelves, y vuelves, a caer en lo mismo. No importa y te lo vuelvo a repetir, que la Biblia es un libro religioso en el cuál queremos aprender de Dios, de hace más de tres mil años, lo que vale para nuestra vida. Y esto se puede hacer porque la Biblia emplea el simbolismo; es decir, no se dice en la Biblia palabras que solo servían para aquél tiempo que fueran escritas, sino que son universales. Así por ejemplo el desierto es símbolo de nuestra vida; si por la madera de un árbol vino la muerte, por la madera de la cruz vino la vida, etc...
Pero esto nos es imposible enseñartelo y, lo malo, es que un libro que te acercara a la belleza y el amor, tu intelecto hace que le vuelvas la espalda, porque seguramente no comprendes nada de lo que lees, y te lleva en mal camino. Y el problema no es que le cierras tu vida a Dios es que muchos estarán de acuerdo contigo y se reafirmarán en sus ideas siguiendo las palabras que dices y les conducirás a alejarse de Dios.
¿Tanto vale un momento de gloria personal que lo equiparas a la eternidad?.
Vaya no que la religion es ojos de la Ciencia, ahora dira que es ciega, mantenga un mismo enfoque, vaya moral relativista, o memoria a corto plazo...
Sabes, me gustaría saber cuando se descubrió que el conejo no es rumiante.Eso lo podían saber los antiguos cuando abrían los vientres de esos animales. Podían ver que los verdaderos rumiantes como las vacas, los camellos, etc., tienen 4 compartimientos estomacales, mientras que los lagomorfos (conejos y liebres) tienen 1 solo estómago.
El vocabulario hebreo no es tan analítico como el actual. Por eso, es un anacronismo y una manipulación leer la Biblia con los significados actuales.
La palabra hebrea reptil, se refiere a todo animal pegado a la tierra, un ratón, un topo o una rana pueden ser considerados reptiles según la Biblia.
La palabra hebrea rumiante se refiere a los que siempre están mascando, un camello o un conejo pueden ser considerados rumiantes en la Biblia.
En la Biblia, como se puede comprobar, tampoco se habla del ADN, ni de isótopos radiactivos, ni de mitocondrias, ni de rayos laser, ni de neutrinos, etc. Ni se anunció la llegada de Albert Einstein, ni de su teoría de la relatividad. Por cierto, A. Einstein, fue el que dijo eso de que la religión sin ciencia es ciega y la ciencia sin religión es coja.
La palabra hebrea rumiante se refiere a los que siempre están mascando, un camello o un conejo pueden ser considerados rumiantes en la Biblia.Ya mencioné ese error de los judíos.
Ya mencioné ese error de los judíos.
Para los judíos de la Biblia no es un error porque ellos entiende rumiante como animal que siempre está mascando, y no, como animal que tiene cuatro estómagos, que es como tu lo entiendes. Por tanto, la palabra rumiante actual, no tiene nada que ver, con la palabra rumiante de la Biblia. :kev:
Gracias Nimrod, me has recordado que el hebreo apenas si tiene palabras. Y que una palabra sirve para designar muchas cosas.
Gracias, Nimrod, Emeric, no sé el motivo de leer, simplemente de leer la biblia, se puso en su contra. Conozco muchos casos de seminaristas, que dejaron el seminario y atacan sin piedad a la religión. Así como sacerdotes, ahora que se habla mucho del celibato aparecen en tv, que se casaron y siguen dentro de la religión, porque comprendieron que su viocación era el matrimonio y no la vida religiosa.
No compreden que el error está en uno mismo, en su forma de vida y no en la Biblia como libro religioso.
Bueno, Ciro, esto es algo que también pudo ocurrir por haber divinizado la Biblia, que de modo generalizado sucedió desde Lutero, con su famoso principio, la Sola Scriptura.
Esto ha marcado la vida de muchos cristianos que desde entonces tuvieron la Biblia por dictada literalmente por Dios, y vendieron su alma a una escritura que nunca lograron interpretar, la Biblia es solo un medio de la Palabra.
Cuando descubrieron que la Verdad es mucho mayor que la Biblia, sufrieron una decepción tan grande, que pasaron directamente a ser ateo, o se hicieron totalmente escépticos y negacionistas. Dios= la Biblia, había muerto. No aceptaban el haber sido atrapados y manipulados por algo que ahora consideran como la mayor mentira de sus vidas.
Vendieron su alma al diablo. Y, me recuerda cuando Jesús fue tentado por el diablo, que quiso comprar su persona en el desierto, mediante las citas de la Biblia. Pero él, sí supo defenderse de aquella interpretación diabólica. :twisted:
la palabra rumiante actual, no tiene nada que ver, con la palabra rumiante de la Biblia.La Biblia no dice rumiante; dice rumiar. Rumiante se desprende de rumiar. Y en hebreo es guerá, mientras que mascar o masticar se dice karat, como en Nms. 11:33; no se dice guerá = rumiar, como reza en los pasajes ya citados en el post 1.
Agrego que el Gran Rabinat de France pone el verbo ruminer = rumiar en la versión bilingüe hebrea y francesa del Pentateuco que poseo. Si guerá hubiera querido decir mascar o masticar, como pretende erróneamente Nimrod, :doh: el texto hebreo habría dicho karat, y la versión francesa, mâcher. Pero, no. Que conste. :bounce:
Nimrod abandonó este otro tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/60748-Razones-por-las-cuales-Jesús-de-Nazaret-NO-es-el-Mesías-según-los-judíos-ORTODOXOS?p=588440#post588440
No hay problema en transcribirlo al hebreo si te resulta más placentero:
Animal que GUERÁ = animal que está siempre KARAT (¡¡pero no se sabe si tiene cuatro estómagos!!)
Cómo ves, estoy diciendo lo mismo que antes. :lol:
Animal que GUERÁ = animal que está siempre KARAT (¡¡pero no se sabe si tiene cuatro estómagos!!)
¡ Las tonterías que escribes cuando te ves acorralado ! :deadhorse Pfff ...
--- Mensaje agregado ---
En la Biblia, como se puede comprobar, tampoco se habla del ADN, ni de isótopos radiactivos, ni de mitocondrias, ni de rayos laser, ni de neutrinos, etc. Ni se anunció la llegada de Albert Einstein, ni de su teoría de la relatividad. Por cierto, A. Einstein, fue el que dijo eso de que la religión sin ciencia es ciega y la ciencia sin religión es coja.¡ Toma, Ciro ! :brick:
Y sigo esperando a Nimrod también en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/60748-Razones-por-las-cuales-Jesús-de-Nazaret-NO-es-el-Mesías-según-los-judíos-ORTODOXOS?p=588465#post588465
--- Mensaje agregado ---
es un anacronismo y una manipulación leer la Biblia con los significados actuales.Lo siento, pero cuando te conviene, usas términos bíblicos con los significados actuales, sin ninguna objeción de tu parte. Pero en el caso de rumiar aplicado por la Biblia al conejo y a la liebre, ahí dices que es un "anacronismo" :lol: afirmar que rumiar significa lo que significa rumiar. Pfff ...
De hecho, nunca has objetado el uso ni de "conejo", ni de "liebre", ni de "pezuña", o "pezuña hendida", ni de "inmundo", en Lev. 11:5,6, ni en Dt. 14:7 con los significados que sabemos de esos vocablos tanto en aquellos tiempos como en los nuestros. Pero sí que quieres objetar el uso de "rumiar" con el significado de aquellos tiempos y de los nuestros. :doh:
Y eso prueba que eres deshonesto, y que te engañas a ti mismo.
JaJaJa!!! Bonita forma de quedarse sin respuestas!:croc:
Bonita forma de quedarse sin respuestas!Por lo menos lo confiesas. :clap2:
la Biblia emplea el simbolismoLo siento, pero en los pasajes que dicen que el conejo y la liebre dizque "rumian" no se trata de ningún "simbolismo", :crazy: sino de una lista de animales reales y concretos que Dios prohibió comer.
En la Biblia, como se puede comprobar, tampoco se habla del ADN, ni de isótopos radiactivos, ni de mitocondrias, ni de rayos laser, ni de neutrinos, etc. Ni se anunció la llegada de Albert Einstein, ni de su teoría de la relatividad.Lo cual prueba que la Biblia es un libro puramente teológico, escrito por gente limitada, en sus conocimientos, a los conocimientos muy subjetivos sobre su Dios.
Lo cual prueba que la Biblia es un libro puramente teológico.
El que la Biblia no hable del ADN, etc, etc, no es una prueba de que la Biblia sea un libro puramente teológico.
La Biblia no se sitúa en el mundo de la fantasía :flypig:, tiene un marco material muy concreto, habla de muchas cosas y ha sido guía en muchas ocasiones de las investigaciones arqueológicas e históricas.
El que la Biblia no hable del ADN, etc, etc, no es una prueba de que la Biblia sea un libro puramente teológico.Es un libro puramente teológico en su intención como obra colectiva. Espero que ahora entiendas mejor.
Como bien dijera Shlomo Sand, profesor judío de Historia de la Universidad de Tel-Aviv :
"La Biblia no es un libro de Historia, sino de Teología".
En su espíritu, en lo que motivó su existencia.
"La Biblia no es un libro de Historia, sino de Teología".
En su espíritu, en lo que motivó su existencia.
Afinaría más, es una teología que se hace historia :amen:
es una teología que se hace historiaFalso, pues no hay ninguna "profecía"/pronóstico
en la Biblia, como ya lo demostré en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/51525-Cero-profecía-en-la-Biblia?highlight=cero+profecia+en+la+Biblia
La Biblia no se sitúa en el mundo de la fantasía :flypig:, tiene un marco material muy concreto, habla de muchas cosas y ha sido guía en muchas ocasiones de las investigaciones arqueológicas e históricas.Eso no es lo que abordamos aquí.
Y, ¿ de qué vale la exactitud arqueológica si, en algo tan elemental como el tema del conejo y de la liebre, la Biblia se equivoca ??? Pfff ...
Eso no es lo que abordamos aquí.
Y, ¿ de qué vale la exactitud arqueológica si, en algo tan elemental como el tema del conejo y de la liebre, la Biblia se equivoca ??? Pfff ...
En la ley que se dio por medio de Moisés, se prohibía comer liebres, y se las llama rumiantes. (Le 11:4, 6; Dt 14:7.) Es sabido que las liebres y los conejos no tienen un estómago dividido en varios compartimientos y no regurgitan su alimento para masticarlo de nuevo, como hacen los rumiantes. La palabra hebrea que se utiliza para rumiar significa literalmente “vomitar”. No obstante, lo que los israelitas del día de Moisés entendían por ‘rumiante’ no se basaba en la clasificación que en la actualidad han hecho los científicos. De modo que no puede juzgarse la exactitud de la declaración bíblica en función del concepto restringido y relativamente reciente de lo que es un animal rumiante, como han hecho muchos críticos.
que no puede juzgarse la exactitud de la declaración bíblica en función del concepto restringido y relativamente reciente de lo que es un animal rumiante, como han hecho muchos críticos.
¡ Qué lástima que YHVH no aprovechó esos pasajes del Pentateuco para mostrarle al mundo que El sabía, antes que nadie, que el conejo y la liebre no son rumiantes, sino roedores !!! :lol:
¡ Qué lástima que YHVH no aprovechó esos pasajes del Pentateuco para mostrarle al mundo que El sabía, antes que nadie, que el conejo y la liebre no son rumiantes, sino roedores !!! :lol:
No necesitaba hacerlo....
pero SI lo hizo cuando afirmo que la tierra era redonda...
o el ciclo del agua....
pero SI lo hizo cuando afirmo que la tierra era redonda...
¡ Otra mentirota !!! :lol:
Yo ya desbaraté eso con la Biblia hebrea, en mi tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/43985-Para-los-que-todavía-confunden-CíRCULO-con-BOLA-o-ESFERA?highlight=para+los+que+todavia
Te reto a que lo leas e intentes refutar mis argumentos ahí expuestos. :whip:
¡ Otra mentirota !!! :lol:
Yo ya desbaraté eso con la Biblia hebrea, en mi tema :
http://foros.monografias.com/showthread.php/43985-Para-los-que-todavía-confunden-CíRCULO-con-BOLA-o-ESFERA?highlight=para+los+que+todavia
Te reto a que lo leas e intentes refutar mis argumentos ahí expuestos. :whip:
Porfavor!!!!!
Esfera, bola, circulo, pelota, balon, redondez....
Esa es tu argumentacion???
Osea que segun tu, Jehova se equivoco pues no dio a entender como era la tierra????
Al decir "circulo de la tierra" se equivoco??????
Nadie entiende que quiere decir eso?!?!?!?!?!?!?!??
Porfavor!!!!!
Esfera, bola, circulo, pelota, balon, redondez....
Esa es tu argumentacion???
Osea que segun tu, Jehova se equivoco pues no dio a entender como era la tierra????
Al decir "circulo de la tierra" se equivoco??????
Nadie entiende que quiere decir eso?!?!?!?!?!?!?!??Ve allí, y refútame allí cada uno de los argumentos que expongo. Digo, si te atreves ... :lol:
Estoy convencida de que la búsqueda insesante de pasajes bíblicos que demuestren que la escritura pueda tener sus fisuras históricas, científicas, etc, no conduce a nada, no creo que eso disminuya en nada el amor que le tenemos los que sí creemos la palabra a la Biblia misma, o a Dios; y mucho menos la fe. Como también sigo creyendo que contender con Emeric cuando este quiere demostrar algo no vale la pena, es más obstinado que un mulo cuando se niega a subir la loma.
Estoy convencida de que la búsqueda insesante de pasajes bíblicos que demuestren que la escritura pueda tener sus fisuras históricas, científicas, etc, no conduce a nada, no creo que eso disminuya en nada el amor que le tenemos los que sí creemos la palabra a la Biblia misma, o a Dios; y mucho menos la fe. Como también sigo creyendo que contender con Emeric cuando este quiere demostrar algo no vale la pena, es más obstinado que un mulo cuando se niega a subir la loma.Dices eso por despecho, porque hemos discrepado en temas políticos, y quieres tomar ahora lo teológico como pretexto para seguir manifestando tus discrepancias ...Igual que Poblano. Pfff ...
Ve allí, y refútame allí cada uno de los argumentos que expongo. Digo, si te atreves ... :lol:
Completamente intrascendente......
si tu no quieres entender donde Dios hace miles de años describio la tierra como circulo, y lejos de eso te resulta una contradiccion....... que puedo comentar!!!!!
Completamente intrascendente......
Intrascendente, irrelevante, insignificante, superfluo, etc. Así dicen los cristopaulinos cuando se ven acorraladitos ... :lol:
Intrascendente, irrelevante, insignificante, superfluo, etc. Así dicen los cristopaulinos cuando se ven acorraladitos ... :lol:
Que va...
Si tu te pudieras dar cuenta como te ves tratando de desmeritar el que categoricamente se describa la tierra como un circulo hace miles de años, te sorprenderias.....
Dios hace miles de años describio la tierra como circulo¡ Ahora hablas de círculo !!! Ya no de "redonda" !!! Vas progresando. :clap2:
Dices eso por despecho, porque hemos discrepado en temas políticos, y quieres tomar ahora lo teológico como pretexto para seguir manifestando tus discrepancias ...Igual que Poblano. Pfff ...
Disculpa no tenía pensado contestarte porque me voy de tema, y no me gusta que en los foros se vaya uno de tema, ademñás reitero no vale la pena, pero me dio mucha mucha risa tu comentario, soy muchas muchas cosas, tengo montones de defectos, pero créeme, nunca actúo por despecho, detesto esas actitudes.
Un saludín.:lol:
¡ Ahora hablas de círculo !!! Ya no de "redonda" !!! Vas progresando. :clap2:
Es que asi dice Isa 40:22.... "circulo de la tierra"...
O es que aun no comprendes el significado??
Es que asi dice Isa 40:22.... "circulo de la tierra"...
O es que aun no comprendes el significado??No te hagas el tonto que eres tú quien confundes círculo con esfera; no yo.
No te hagas el tonto que eres tú quien confundes círculo con esfera; no yo.
No, para nada, no confundo un termino con el otro. Se muy bien la diferencia.
Quien parece que se hace el desentendido, eres tu cuando refutas algo tan claro....
"Circulo de la tierra"...... Quien podria no entenderlo........Porfavor!!!!!!! esto si me causa gracia!!!!!!
"Circulo de la tierra"...... Quien podria no entenderlo.Ustedes, los teístas, quienes creen que eso significa que la tierra es dizque redonda. :lol:
Ustedes, los teístas, quienes creen que eso significa que la tierra es dizque redonda. :lol:
siii claroooo... es tan "dificil" entenderlo....
siii claroooo... es tan "dificil" entenderlo....JERC se ha quedado desarmado. :lol:
JERC se ha quedado desarmado. :lol:
Siiiiii...... me cuesta tanto entender que la Biblia se equivoca cuando escribio hace miles de años "el circulo de la tierra"......... (!!!!!!!!!!!!!!!!)
Siiiiii...... me cuesta tanto entender que la Biblia se equivoca cuando escribio hace miles de años "el circulo de la tierra"......... (!!!!!!!!!!!!!!!!)"Círculo" es el radio a partir de Jerusalén, considerada por los judíos como el centro de todo, 360° alrededor; así que ellos creían en un círculo llano, unidimensional; no creían que Israel y demás tierras fueran una esfera o bola, tridimensional. A ver si, por fin, entiendes. Pfff ... Si en la escuela tú confundías un círculo con una esfera o bola, te equivocaste. :lol:
me dio mucha mucha risa tu comentarioMe alegro de que te diviertas. :lol:
"Círculo" es el radio a partir de Jerusalén, considerada por los judíos como el centro de todo, 360° alrededor; así que ellos creían en un círculo llano, unidimensional; no creían que Israel y demás tierras fueran una esfera o bola, tridimensional. A ver si, por fin, entiendes. Pfff ... Si en la escuela tú confundías un círculo con una esfera o bola, te equivocaste. :lol:
Sustentalo con la Biblia, porfavor.
Insisto, a pesar que se que lo entiendes y simplemente no lo quieres reconocer (lo que tanto criticas!!!!): la biblia menciona "el circulo de la tierra" hace mas de 1,500 años, una epoca en la que a la tierra se le consideraba de todo menos circular. Impresionante!!!!! claro..... si hubiese dicho "la tierra plana" tu serias el primero en saltar......
Sustentalo con la Biblia, porfavor.
Infórmate en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/43985-Para-los-que-todavía-confunden-CíRCULO-con-BOLA-o-ESFERA?highlight=para+los+que+todavia
Ahí verás los pasajes de la Biblia que lo sustentan.
Infórmate en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/43985-Para-los-que-todavía-confunden-CíRCULO-con-BOLA-o-ESFERA?highlight=para+los+que+todavia
Ahí verás los pasajes de la Biblia que lo sustentan.
Ahi hablas de terminos sobre, bola, esfera, etc. Me refiero a que sustentes : "considerada por los judíos como el centro de todo, 360° alrededor; así que ellos creían en un círculo llano, unidimensional; no creían que Israel y demás tierras fueran una esfera o bola, tridimensional"
Ahi hablas de terminos sobre, bola, esfera, etc. Me refiero a que sustentes : "considerada por los judíos como el centro de todo, 360° alrededor; así que ellos creían en un círculo llano, unidimensional; no creían que Israel y demás tierras fueran una esfera o bola, tridimensional"Eso lo he sabido gracias a conversaciones que he tenido con expertos en judaísmo y en hebreo. No trates de negarlo sin consultar, antes, a algún rabino, el cual te lo confirmará.
Eso lo he sabido gracias a conversaciones que he tenido con expertos en judaísmo y en hebreo. No trates de negarlo sin consultar, antes, a algún rabino, el cual te lo confirmará.
Interesante.
Pero quisiera conocer el sustento de la Biblia para eso, no la opinion de un rabino, la cual respeto pero no la comparto.
Interesante.
Pero quisiera conocer el sustento de la Biblia para esoSe deduce también de lo que dice la Biblia sobre el círculo, que NO esfera de la Tierra. No voy a repetir lo ya dicho.
Se deduce también de lo que dice la Biblia sobre el círculo, que NO esfera de la Tierra. No voy a repetir lo ya dicho.
Te quedas sin argumentos:
- no puedes sustentar biblicamente lo que opinan los rabinos que mencionas.
- continuas desmeritando el hecho que la biblia menciona hace mas de 1500 años que la tierra es circular. Segun tu, es falso!!!!!!! (??????????????)
- no puedes sustentar biblicamente lo que opinan los rabinos que mencionas.Lo siento, pero no todo se puede sustentar con la Biblia, como a ti te gustaría que lo dijera la Biblia.
--- Mensaje agregado ---
la biblia menciona "el circulo de la tierra" hace mas de 1,500 años,De la tierra conocida hasta entonces; no del planeta Tierra.
--- Mensaje agregado ---
[/COLOR]De la tierra conocida hasta entonces; no del planeta Tierra.
Si, y es tan dificl de entenderlo. (?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?)
Si, y es tan dificl de entenderlo. (?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?¡?)A ver si lo entiendes tú, que eso yo ya lo entendí hace tiempo. :bounce:
A ver si lo entiendes tú, que eso yo ya lo entendí hace tiempo. :bounce:
Lo del "circulo de la tierra"???
Si, lo entiendo muy bien. y otro monton de millones de personas tambien. Esta clarisimo lo que ahi Dios quizo dar a entender hace miles de años, cuando se creia
que la tierra era diferente. La biblia lo menciona muy bien, pero lastimosamente eres tu quien no lo quiere entender.
Lo del "circulo de la tierra"???
Si, lo entiendo muy bien. y otro monton de millones de personas tambien. Esta clarisimo lo que ahi Dios quizo dar a entender hace miles de años, cuando se creia
que la tierra era diferente. La biblia lo menciona muy bien, pero lastimosamente eres tu quien no lo quiere entender.Como quieras, terco.
Te espero en : http://foros.monografias.com/showthread.php/60832-Testigos-de-Jehová-HUYEN-ante-esta-TREMENDA-CONTRADICCIóN-de-la-Watch-Tower
Como quieras, terco.
Te espero en : http://foros.monografias.com/showthread.php/60832-Testigos-de-Jehová-HUYEN-ante-esta-TREMENDA-CONTRADICCIóN-de-la-Watch-Tower
SIiiiiiii, soy yo quien veo lo "mal" que esta la biblia al decir "circulo de la tierra" hace miles de años........ quien sera el terco?????
"circulo de la tierra" hace miles de años........ quien sera el terco?????Tú, pues quieres seguir confundiendo círculo con esfera. :doh:
Tú, pues quieres seguir confundiendo círculo con esfera. :doh:
Y tu...
pretendes confundir a la gente que la Biblia esta mal al llamar a la tierra apropiadamente como un "circulo", a pesar de las creencias que habian en esa epoca...
Y tu...
Yo me atengo a lo que dice el texto hebreo ahí, círculo y NO esfera.
Yo me atengo a lo que dice el texto hebreo ahí, círculo y NO esfera.
Ok. Como tu prefieras. Al final, puedes elegir creer o no.
Ok. Como tu prefieras. Al final, puedes elegir creer o no.El texto HEBREO es el que cuenta. Y dice círculo; no esfera.
No quiero que nadie se sienta ofendido por lo que voy a decir,pero tengo unas dudas que ningún creyente me ha contestado con la biblia en la mano.Que Dios es eterno y está fuera del tiempo me cuadra más que otra explicación,pq nadie sabe cuando acabará el tiempo,con que menos la eternidad.
Pero no me cuadra son los tiempos que da la biblia para la creación,el primer dia.....y el séptimo descanso.La biblia no dice nada sobre que Dios tardará 13 mil700millones de años entre crear los cielos y el hombre,puede que entre los 100 mil billones de planetas ninguno fuera bueno para depositar al hombre. Vaya faenón,siendo tan omnipotente.Puede que ese tiempo sea insignificante para Él,como lo es para nosotros un yargosegundo.El hombre para haber sido hecho a imagen y semejanza tiene menos esperanza de vida en la grandeza del universo que una mosca comparada con la tierra.Tampoco entiendo que Jesus apareciera en la tierra justamente en una época donde no existía la ciencia y no haya vuelto por aquí.Otra cosa que me recomé es que se niegue continuamente al homo sapiens ,que está situado en el tiempo y Adán y Eva no tengan fecha,todo para después volver con ÉL . Lo que me hace pensar,que podría haber castigado al ángel caido en vez de dejarnos aquí a su merced.Dios debe de tener tiempo por que a mi entender,lo pierde.
--- Mensaje agregado ---
Lo siento ,me colé mirando videos,quería insertarlo en¿está Dios dentro o fuera del tiempo?
Lo siento ,me colé mirando videos,quería insertarlo en¿está Dios dentro o fuera del tiempo?Quizás esto te interese :
http://foros.monografias.com/showthread.php/60888-¿-Está-Dios-dentro-o-fuera-del-Tiempo?highlight=esta+dios+dentro+o+fuera+del+tiem po+%3F
La Biblia es un libro religiosoEso lo sabemos desde hace siglos. Y es por ser un libro religioso que dice cosas que sólo un religioso puede aceptar, como es el caso del tema de aquí.
Véanlo en estos pasajes del Pentateuco :
http://www.biblija.net/biblija.cgi?biblia=biblia&q=conejo&step=20&qall=0&qids=1&idq=21&pos=0&set=13&l=es&q1=1
Para que vean que la Biblia contiene errores, no sólo numéricos, o morales, o anacronismos.
También contiene errores anticientíficos.
El conejo y la liebre no son rumiantes :crazy:, sino ROEDORES.¿ Quién no ha comentado esto todavía ?
La biblia no dice nada sobre que Dios tardará 13 mil700millones de años entre crear los cielos y el hombrePor favor, Once, atente al tema; no lo desvirtúes. Puedes abrir nuevos temas en los cuales expondrás las dudas o preguntas que tengas, pero, aquí, dinos lo que opinas sobre los conejos y las liebres, dizque rumiantes, según la Biblia, supuestamente infalible. Gracias por tu cooperación. :yo:
"En aquél tiempo" la gente creía que eran rumiantes. Una vez más Emeric cojes una palabra y la sacas de su contorno histórico y social. Has de mirar más la enseñanza espiritual de la Biblia y comprenderla.
Has de comprender que la Biblia solo tiene su significado en su totalidad. ¿Qué aporta que pone que sean rumiantes? un dato histórico del saber científico que había en ese tiempo. No en otro tiempo.
De todas maneras, no creo que comprendas estas palabras.
"En aquél tiempo" la gente creía que eran rumiantes.Y ese disparate quedó plasmado así en la Biblia hebrea, sin que el Dios supuestamente omnisciente, y Todopoderoso hiciera nadita para preservar Su Palabra de semejante disparate. :doh:
Ciro se tragó la lengua ... :tongue:
El conejo y la liebre no son rumiantes :crazy:, sino ROEDORES.Entérate, Pobla. :lol:
Aníbal, Espada y Onta también ...
Entérate, Pobla. :lol:
Aníbal, Espada y Onta también ...
El conejo, o mejor dicho el damán, ya que algunas versiones le llaman así: http://bibliaparalela.com/leviticus/11-5.htm
Son un orden de mamíferos placentarios que comprenden seis especies agrupadas en tres géneros y una sola familia (Procaviidae).
Conocido como "damán de las rocas" o "conejo de las rocas" como se lo denomina en hebreo.
Es rumiante ya que son ungulados..
m. pl. zool.
Suborden de mamíferos ungulados artiodáctilos que carecen de dientes incisivos en la mandíbula superior y tienen el estómago compuesto de cuatro cavidades y adaptado a la alimentación herbívora
http://www.wordreference.com/definicion/rumiante
Aunque los damanes guardan cierto parecido externo con roedores como el conejo de Indias, en realidad son ungulados primitivos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Hyracoidea
Es rumiante ya que son unguladosOJO :
Mira la definición que da la Real Academia de la Lengua Española :
ungulado, da.(Del lat. ungulātus).
1. adj. Zool. Se dice del mamífero que tiene casco o pezuña.
Lo siento, pero no por tener un mamífero pezuña es rumiante. Olvidas que el cerdo tiene pezuña, Lev. 11:7 y, sin embargo, NO rumia; no es rumiante.
OJO :
Mira la definición que da la Real Academia de la Lengua Española :
ungulado, da.(Del lat. ungulātus).
1. adj. Zool. Se dice del mamífero que tiene casco o pezuña.
Lo siento, pero no por tener un mamífero pezuña es rumiante. Olvidas que el cerdo tiene pezuña, Lev. 11:7 y, sin embargo, NO rumia; no es rumiante.
Bueno, entonces escribe a la RAE y a Wiki para que te aclare.. no te parece.
damanes = ungulados primitivos.
Su morfología confundió a los primeros naturalistas, el científico Gerrie de Graaff[cita requerida] describió algunas de sus características como "una mezcla de todo; sus incisivos se parecen a los de los roedores, sus molares a los de los rinocerontes, su sistema vascular al de las ballenas y sus pies nada menos que a los de los elefantes".
http://es.wikipedia.org/wiki/Hyracoidea
Bueno, entonces escribe a la RAE y a Wiki para que te aclareYo lo tengo muy claro. Eres tú quien estás confundido.
Yo lo tengo muy claro. Eres tú quien estás confundido.
A mi el tema de daman me tiene sin cuidado, eres tu quien habre foros para dascreditar la escritura ( claro.. solo en tu mente )
Como eres el interesado pues "go ahead".
A mi el tema de daman me tiene sin cuidado.Lo sé. Eres terco.
Lo sé. Eres terco.
El sentimiento es mutuo.
A mi el tema de daman me tiene sin cuidadoPorque prefieres taparte los ojos.
Porque prefieres taparte los ojos.
De ninguna manera, puesto que saqué el rato para contestar tu pregunta. Las fuentes suministradas muestran que son rumiantes.
Las fuentes suministradas muestran que son rumiantes.Las fuentes científicas que he traído desde el comienzo de este tema muestran que son ROEDORES; no rumiantes.
Las fuentes científicas que he traído desde el comienzo de este tema muestran que son ROEDORES; no rumiantes.
Corrección..
sus incisivos se parecen a los de los roedores, sus molares a los de los rinocerontes, su sistema vascular al de las ballenas y sus pies nada menos que a los de los elefantes".
http://es.wikipedia.org/wiki/Hyracoidea
"Como otros lagomorfos, el conejo ha estado considerado mucho tiempo como un rumiante, con los que no tiene ninguna relación; ello se fundamenta en la observación del comportamiento del conejo, que pasa largas horas removiendo las mandíbulas de derecha a izquierda. En realidad, estos movimientos no se explican por la rumia sino por la alimentación en dos tiempos.
Primero, el conejo digiere la hierba que consumió; la celulosa es digerida por las bacterias Anaerobacter a ácidos grasos volátiles que sirven de nutrientes. Resulta de ello son los cecotrofos, excrementos verde oliva, blandos y brillantes que el conejo toma de salida del ano y vuelve a ingerir. Los excrementos finales del conejo son de un marrón oscuro, más gruesos (7 a 12 mm de diámetro) y duros".
Conejo : Wikipedia
"Como otros lagomorfos, el conejo ha estado considerado mucho tiempo como un rumiante, con los que no tiene ninguna relación; ello se fundamenta en la observación del comportamiento del conejo, que pasa largas horas removiendo las mandíbulas de derecha a izquierda. En realidad, estos movimientos no se explican por la rumia sino por la alimentación en dos tiempos.
Primero, el conejo digiere la hierba que consumió; la celulosa es digerida por las bacterias Anaerobacter a ácidos grasos volátiles que sirven de nutrientes. Resulta de ello son los cecotrofos, excrementos verde oliva, blandos y brillantes que el conejo toma de salida del ano y vuelve a ingerir. Los excrementos finales del conejo son de un marrón oscuro, más gruesos (7 a 12 mm de diámetro) y duros".
Conejo : Wikipedia
El daman no es un conejo.
El daman no es un conejo.Lo siento, pero mi Biblia RV 1960 dice conejo y también liebre en Lv. 11:5 y 6. Y dice que rumian. :crazy:
Y si tú no estás de acuerdo con eso, vas a tener que :pray: suplicarles :pray: a las sociedades bíblicas que lo quiten.
Lo siento, pero mi Biblia RV 1960 dice conejo y también liebre en Lv. 11:5 y 6. Y dice que rumian. :crazy:
Y si tú no estás de acuerdo con eso, vas a tener que :pray: suplicarles :pray: a las sociedades bíblicas que lo quiten.
Para nada, por eso es importante escudriñar la escritura.
Conocido también como damán de las rocas o conejo de las rocas, porque habita generalmente en lugares pedregosos de ahí el uso.
Para nada.Entonces, aceptas que la Biblia dice que el conejo y la liebre son rumiantes, cuando la Ciencia dice que son roedores.
Entonces, aceptas que la Biblia dice que el conejo y la liebre son rumiantes, cuando la Ciencia dice que son roedores.
Los damanes son rumiantes. La ciencia no dice que los damanes son roedores, dice que son parecidos a los roedores, así como dice que son parecidos a los conejos. Osea, que guardan cierto parecido externo con roedores como el conejo de indias.
Los damanes son rumiantes.Fuera de tema. El tema aquí es el conejo y la liebre, según Lev. 11:5,6.
Fuera de tema. El tema aquí es el conejo y la liebre, según Lev. 11:5,6.
Habla del conejo, pero lo correcto es decir damán.
Habla del conejo, pero lo correcto es decir damán.Diles eso a las sociedades bíblicas, a ver si te complacen y BORRAN conejo en Lev. 11:5. :lol:
Diles eso a las sociedades bíblicas, a ver si te complacen y BORRAN conejo en Lev. 11:5. :lol:
El error del copista se da por la traducción y similitud del animal al conejo. Si lo cambian o no, definitivamente no afecta nuestra creencia en Dios.
El error del copista.¡ Y dale con "el error del copista" ! :doh:
Eso es lo único que puedes alegar para tratar de justificar ese error de la Biblia. Pfff ...
¡ Y dale con "el error del copista" ! :doh:
Eso es lo único que puedes alegar para tratar de justificar ese error de la Biblia. Pfff ...
Si no te gusta, pues échale azucar..!!
Veamos si otro teísta nos propone algo más serio que la excusita super trillada de Espada (culpando a los copistas).
Véanlo en estos pasajes del Pentateuco :
http://www.biblija.net/biblija.cgi?biblia=biblia&q=conejo&step=20&qall=0&qids=1&idq=21&pos=0&set=13&l=es&q1=1
Para que vean que la Biblia contiene errores, no sólo numéricos, o morales, o anacronismos.
También contiene errores anticientíficos.
El conejo y la liebre no son rumiantes :crazy:, sino ROEDORES. y que es un rumiante?? yo no sé :) detalla pofis
--- Mensaje agregado ---
tengo entendido que en esa época era considerado rumiante... por eso hicieron nota de esto :)
y que es un rumiante?? yo no sé :) Por ejemplo, la vaca es un rumiante porque rumia, y rumiar consiste en volver a digerir lo ya tragado y digerido una vez.
Véanlo en estos pasajes del Pentateuco :
1. Lv 11,5 "También el conejo, porque rumia pero no tiene pezuña, lo tendréis por inmundo".
2. Dt 14,7 "Pero estos no comeréis entre los que rumian o entre los que tienen la pezuña hendida: el camello, la liebre y el conejo, porque rumian, pero no tienen la pezuña hendida; os serán inmundos".
Para que vean que la Biblia contiene errores, no sólo numéricos, o morales, o anacronismos.
También contiene errores anticientíficos.
El conejo y la liebre no son rumiantes :crazy:, sino ROEDORES.¿ Qué te parece, Tufin ?
Bueno, ya que Tufin no contesta, ahora le toca a Jess2008 ...
Jess2008 nunca vino ... :noidea:
Te toca, Tufin ... :whip:
Tufin esquivó este tema también.
Veamos si Vikinga también lo esquiva, o si viene ...
Vikinga sigue esquivando este tema.
Veo que ella confunde la verdadera rumia de los verdaderos rumiantes (como las vacas) con lo que los especialistas llaman, y con razón, la falsa rumia de los conejos y las liebres
Ella ignora esto :
"Alimentación. La liebre se alimenta básicamente de gramíneas, las que integran un 75 % aproximadamente de la dieta del animal, aun cuando también incluye en su alimentación otros productos vegetales como raíces, bulbos, cortezas de plantas leñosas y frutos silvestres e incluso carroña, particularmente en época de escasez. Muy curiosa dentro de la etología de la liebre, al igual que ocurre con el conejo, es la producción por el animal de unos excrementos esféricos y húmedos recubiertos de mucus que son reingeridos, tomados directamente del mismo ano, sin masticar, ricos en vitamina B12 y microflora, necesarios para la digestión de la celulosa, lo que se conoce como coprofagía, con lo que se desarrolla una falsa rumia. El proceso se ha descrito del siguiente modo: el alimento a la salida del estomago se introduce en el ciego, donde fermenta, estos vegetales ya medio aprovechados, no pueden retroceder de nuevo al estomago, como hacen los rumiantes, sino que los lagomorfos recogen estos alimentos directamente del ano y los vuelven a ingerir, mezclándose con nuevos alimentos del estomago, formado lo que son conocidos como bolos cecales (de ciego)".
Fuente : sierradebaza.org
Este video te ayudará a entender lo que enseña la Ciencia, Vikinga.
Aprende. No seas testaruda :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=0eTk5acfERI#t=7s
La traducción correcta es damán. Algunas versiones le llaman así: http://bibliaparalela.com/leviticus/11-5.htm
Y es rumiante ya que son ungulados..
m. pl. zool.
Suborden de mamíferos ungulados artiodáctilos que carecen de dientes incisivos en la mandíbula superior y tienen el estómago compuesto de cuatro cavidades y adaptado a la alimentación herbívora
http://www.wordreference.com/definicion/rumiante
Los damanes guardan cierto parecido externo con roedores como el conejo de Indias, de ahí el uso de conejo en la biblia.
Espada ignora que el damán tampoco es un rumiante. :lol:
Miren lo que pone Wikipedia en francés, bajo Hyracoidea (nombre científico del damán), desmintiendo Dt. 14:7,8
"Il est proscrit à la consommation par la religion juive.
Extrait de l'Ancien Testament à ce sujet:
« 7. Toutefois, parmi les ruminants et parmi les animaux à sabot fourchu et fendu, vous ne pourrez manger ceux-ci : le chameau, le lièvre et le daman, qui ruminent mais n'ont pas le sabot fourchu ; vous les tiendrez pour impurs. 8. Ni le porc, qui a bien le sabot fourchu et fendu mais qui ne rumine pas : vous le tiendrez pour impur. Vous ne mangerez pas de leur chair et ne toucherez pas à leurs cadavres. (Deutéronome, XIV, 7-8).
Cependant, selon les définitions modernes, ni le daman ni le lièvre ne sont des ruminants". :pound:
Lo siento pero lo es , puesto que es un ungulado perteneciente a los Artiodáctilos, que a su vez todos, son rumiantes y como tales tienen una morfología dentaria y una fisiología del aparato digestivo particular.
https://es.wikipedia.org/wiki/Artiodactyla
Lo siento pero lo es , puesto que es un ungulado perteneciente a los Artiodáctilos, que a su vez todos, son rumiantes¿ Ah, sí ? Entonces, explícanos por qué ni el conejo, ni la liebre, ni el damán figuran en la lista de las 224 especies de artiodactyla que puedes ver en :
es.wikipedia.org/wiki/Artiodactyl
Tienes razón, el damán pertenece al grupo de los Hiracoideos y NO de los Artiodáctilos.
"Their mandibular motions have often been described as chewing cud, although there is no evidence this behaviour is associated with the regurgitation of stomach contents for the extraction of nutrients from coarse, low-grade leaves and grasses, as in the even-toed ungulates and some of the macropods. "
http://en.wikipedia.org/wiki/Hyrax
Si no hay evidencia, no se puede decir que son o que no lo son.
Si no hay evidencia, no se puede decir que son o que no lo son.La mejor prueba es que ni el conejo, ni la liebre, ni el damán son rumiantes. Así que, lo pongan como lo pongan los creyentes en las versiones de la Biblia en nuestros idiomas, lo que dice la Biblia al respecto (que son dizque rumiantes) es FALSO.
Emeric, Si no hay evidencia, no se puede decir que son o que no lo son.
"there is no evidence this behaviour is associated with the regurgitation of stomach contents for the extraction of nutrients from coarse"
Emeric, Si no hay evidencia, no se puede decir que son o que no lo son.Hay pruebas de que el conejo y la liebre NO rumian como sí que rumian la vaca, la gacela, el camello, etc.
Damán Emeric, Damán... los cuales no son conejos o liebres. Estamos hablando de Damanes.
Damán Emeric, Damán... los cuales no son conejos o liebres. Estamos hablando de Damanes.Ya lo refuté. Así que no voy a repetir lo ya dicho.
Porque no puedes ya que un damán, no es un conejo. Y que los copistas pusieron conejo en lugar de damán por su semejanza física.
un damán, no es un conejo.Tranquilo, que ninguno de los dos rumia. :lol:
Dirás mas bien que no es concluyente que el damán lo sea... :lol:
Dirás mas bien que no es concluyente que el damán lo sea... No. Es seguro que el damán no rumia.
Véanlo en estos pasajes del Pentateuco :
1. Lv 11,5 "También el conejo, porque rumia pero no tiene pezuña, lo tendréis por inmundo".
2. Dt 14,7 "Pero estos no comeréis entre los que rumian o entre los que tienen la pezuña hendida: el camello, la liebre y el conejo, porque rumian, pero no tienen la pezuña hendida; os serán inmundos".
Para que vean que la Biblia contiene errores, no sólo numéricos, o morales, o anacronismos.
También contiene errores anticientíficos.
El conejo y la liebre no son rumiantes :crazy:, sino ROEDORES.Si otros foristas desean comentar esto ... :yo:
Veamos si otro teísta nos propone algo más serio que la excusita super trillada de Espada (culpando a los copistas).Murio, o Luis Eduardo ...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.