Ver la versión completa : es asesinato o no
fraydevil
30/05/2012, 18:20
http://testigocristianodejehova.over-blog.es/article-la-obediencia-y-la-promesa-caso-pablo-albarracin-105416723.html
M (http://testigocristianodejehova.over-blog.es/article-la-obediencia-y-la-promesa-caso-pablo-albarracin-105416723.html)E PARECE QUE LOS TESTIGOS DE JEHOVA ESTAN HACIENDO UN ACTO CRIMINAL CON P pablo Albarraciínablo Albarracín
--- Mensaje agregado ---
He puesto adrede la pagina de los testigos porque tooodooo es mentira
--- Mensaje agregado ---
hay tres clases de morales en este tema
PRIMERO LA IGLESIA NO DEJO QUE LE PRACTIQUEN LA TRANSFUSIÓN
2 SI APELARON A LA JUSTICIA DE LOS HOMBRES :p
3 LUEGO SU CRISTO
4 LUEGO EL POBRE TIPO
--- Mensaje agregado ---
Son asesinos
Los TDJ ¿son iguales a la Iglesia cristiana católica u ortodoxa o anglicana, etc..?.
Como mencionas a la Iglesia de Cristo. No mencionas si es una religión o es una secta.
elcorcel69
07/06/2012, 00:18
de donde viene esta nueva ley en contra de la vida?
Génesis 9:5
La Nueva Biblia de los Hispanos (http://nblh.bibliaparalela.com/genesis/9.htm) (© 2005 Lockman) (http://nblh.org/)
"De la sangre de ustedes, de la vida de ustedes, ciertamente pediré cuenta: a cualquier animal, y a cualquier hombre, pediré cuenta; de cada hombre pediré cuenta de la vida de un ser humano.
Deuteronomio 12:23
Reina Valera Gómez (http://rvg.bibliaparalela.com/deuteronomy/12.htm) (© 2010) (http://www.reinavaleragomez.com/)
Sólo asegúrate de no comer sangre; porque la sangre es la vida; y no has de comer la vida juntamente con su carne.
Levítico 17:14
La Nueva Biblia de los Hispanos (http://nblh.bibliaparalela.com/leviticus/17.htm) (© 2005 Lockman) (http://nblh.org/)
"Porque la vida de toda carne es su sangre. Por tanto, dije a los Israelitas: 'No comerán la sangre de ninguna carne, porque la vida de toda carne es su sangre; cualquiera que la coma será exterminado.'
Levítico 17:11
La Nueva Biblia de los Hispanos (http://nblh.bibliaparalela.com/leviticus/17.htm) (© 2005 Lockman) (http://nblh.org/)
'Porque la vida de la carne está en la sangre, y Yo se la he dado a ustedes sobre el altar para hacer expiación por sus almas. Porque es la sangre, por razón de la vida, la que hace expiación.'
la sangre es la absolución de los pecados mediante el sacrificio, la sangre nos justifica, y nos identifica, pero ya hay uno que se justifico y sacrifico y derramo la sangre por todos, ahora quien nos justifica no es la sangre si no el espíritu santo y nuestro señor Jesús vendrá a justificar mediante el espíritu a cada persona para vida eterna:
Romanos 8:27
La Nueva Biblia de los Hispanos (http://nblh.bibliaparalela.com/romans/8.htm) (© 2005 Lockman) (http://nblh.org/)
Y Aquél que escudriña los corazones sabe cuál es el sentir del Espíritu, porque El intercede por los santos conforme a la voluntad de Dios.
esta nueva Ley viene del nuevo pacto abierto para los gentiles se deja por iluminación del espíritu santo este nuevo precepto de hombres libre de toda la carga ritual de la cultura judía:
Hechos 15:29
La Nueva Biblia de los Hispanos (http://nblh.bibliaparalela.com/acts/15.htm) (© 2005 Lockman) (http://nblh.org/)
que se abstengan de lo que ha sido sacrificado a los ídolos, de sangre, de la carne de animales que han sido estrangulados y de fornicación. Si se guardan de tales cosas, harán bien. Pásenla bien."
Y mas claro no esta:
mas sangre no se derramara, mas sangre no se comerá ej: la morcilla... en ninguna parte se habla de sacrificar a nadie, ni mucho menos de prohibir la vida por medio de la sangre, no hay un solo pasaje de las Sagradas escrituras en que la Sangre vaya en contra de la vida misma, mas antes, por el contrario, se ratifica y aclara que por la sangre existe vida en las carnes y por tal razón no debemos derramarla ni comerla...
...un solo y ultimo sacrificio, un ultimo derramamiento de sangre para librarnos del pecado, del pecado de la muerte.
La vida es la vida siempre y para siempre...
acaso a alguien le es permitido matarse a si mismo? solo porque ahora existen nuevas tecnologías y nuevos pensamientos una posición retrograda estaría en contra de la vida misma y de la inteligencia divina de nuestro Padre, puesta a dispocision en la humanidad por medio del espíritu santo, para estas culturas contemporáneas que han dejado la dureza de sus corazones y sin sacrificio hacen la labor de salvar vidas de la forma mas misericordiosa posible, es este sentimiento de misericordia por nuestro prójimo el que clama hacia al Padre y EL escucha la petición, de tal forma existe este método de transfusión sanguínea por misericordia divina para lograr recuperar una vida desausiada , por que todos los avances tecnologicos y científicos de la medicina en pro+ de la vida no son del hombre, solo es gracias a la inteligencia divina que vela por la vida misma, y un avance científico como lo es la transfusión sanguínea de ningún modo es una herramienta diabólica ni creada por el espíritu maligno de satanás!!!
cada vez hay menos dureza de nuestros corazones, hay mas misericordia en nuestros actos menos sacrificio para realizar una labor, en aquellos tiempos de la antigüedad las gentes colocaban los preceptos de hombres por encima de la vida misma:
la parábola del buen samaritano es una clara explicación de la dureza de aquellos corazones duros que nuevamente se ven en esta historia donde los preceptos de hombres están por encima del mandamiento de la VIDA: ''como estos judios iban a jerusalem, al templo, no podían untarsen de sangre ni de nada inmundo o muerto, o tendrían que dejar de entrar al templo por que el humor impregnado no contaminara el templo, y prefieren pasar por un lado del ser en agonía solo para poder entrar al templo :frusty: , de otra manera perderian su largo camino si lo hubieran recogido o ayudado en caso de que se dieran cuenta que estaba vivo impregnándose de la sangre y su humor, solo el buen samaritano que en sus ritual adora al Padre en el monte Garizim , y no tiene necesidad de entrar a ningún templo con preceptos de hombres por encima de los del Padre, ni le tiene fobia a la sangre, ni ningún precepto esta por encima de la vida ni las diferencias de la religión pudieran estar por encima de la vida misma, la vida misma es sagrada y para nuestro Señor Jesús lo deja claro en esta parábola que aun muchos creyentes ni le interesan ponerla en sus mentes, sobre lo valioso de la vida por encima de la religión y los preceptos de los hombres...
...se nos han dado herramientas de vida, como la transfusión de sangre, que en ningún caso se derramaría sangre para ningún sacrificio, es para la misericordia de un desausiado,
y el papel de la sangre: de darle vida a la carne de ninguna manera se esta incorruptiendo o se esta invalidando la Palabra, mas aun antes se esta cumpliendo por misericordia y no por sacrificio.
...la vida de las carnes, también es una expresión de vida...
no podemos poner a prueba a nuestro Padre, ni achacarle mala voluntad, no podemos ignorar la inteligencia divina en cada avance medico en pro+ de la vida, la vida es sagrada y el hacer bien esta por encima de cualquier precepto humano; o quien dejaría en un pozo a su oveja caída en día de reposo para que muera. Para que vean que el Señor Jesús es Señor del día de reposo trabaja igual en este día para hacer el bien, del mismo modo el siendo la Luz de Vida, por medio del espiritu santo del Padre nos ha dado la inteligencia divina para avanzar en conocimiento y lograr salvar una vida, el acto de salvar una vida fuera por el método de la transfusión sanguínea, siendo un método misericordioso y en armonía para todo el mundo, es un método aceptado y que cumple el propósito de la sangre y es el de dar vida a la carne.
de verdad les digo que el que piense sienta y obre en contra del método de la transfusión sanguínea achancandole que es un método del maligno (impuro) se esta metiendo directamente con la vida, con la inteligencia divina de Nuestro Padre, y con su espíritu santo y aquel hombre no tiene perdón en este siglo ni en el venidero...
Si la sangre da vida, ¿por qué no aceptaís la transfusión de sangre?.
Los cristianos católicos en todas eucaristías o misas tomamos la sangre. En la transubstanciación.
Se dona sangre de la misma manera e igual motivo que los órganos. Para beneficiar la vida a los vivos.
No estamos en unos ritos religiosos, sino que la persona necesitada pueda mejorar su nivel de vida y, mediante su trabajo, mejorar la situación económica, de ocio y de educación de su familia
Saludos gente: La sangre, que topico tan interesante.
La sangre no solo es la composicion de plasma, y globulos, la sangre trasiende mas alla de su funsion en el cuerpo. La sangre es responsable de darle vida al cuerpo humano y a la vez es la portadora de muchos elementos. Hoy dia con la mezcla de razas que existen, la sangre ha perdido su pureza, ya no existe nada de pura sangre y con ello se perdio la herencia de nuestros ancestros.
En el hombre de hoy dia que somos los hombres meztisos, no hay nada de particular, el recibir alguna transfusion de sangre, ya que la sangre que poseemos ya esta mezclada de antemano.
El hombre tiene que tener presente que nuestro cuerpo es solo una medio de transporte para el espiritu, somos una convinacion (nerte e inerte), y nuestro cuerpo necesita varios elementos para su funcionamiento, por ejemplo; el alimento, y dentro de ello muchos nutrientes, la sangre dentro del cuerpo es la responsable de mantener el cuerpo funcional. Si el cuerpo carreciera de sangre, este cesaria su funcion. Podemos utilizar como ejemplo un automovil sin aceite dentro de su motor el mismo no funcionaria.
Entiendo que los TDJ. tienen como doctina las escrituras de la bilblia y tienen como precepto que la sangre es vida y dios esta en ella, pero, hay que dejar claro que nadie quiere morirse y si en la ciencia existen las herramientas para la prolongacion de la misma, pues vienvenida sea.
Señores NADIE SE MUERE EN LA BISPERA, te mueres el dia y la hora que te toca, con sangre a sin sangre....................mis respetos..............................AMOR Y PAZ.............................
eugene, Dios no desea la muerte de nadie.
Es un error de los TDJ dejar morir por qué va contra: el dar la vida, que nos dió Dios, para que viva un semejante.
Este "dar la vida" por los demás y, en realidad salvarla, no perderla es un tema extenso.
Es precisamente lo contrario, "el querer salvar la vida a costa de la vida del prójimo" es, realmente, perderla.
http://testigocristianodejehova.over-blog.es/article-la-obediencia-y-la-promesa-caso-pablo-albarracin-105416723.html
M (http://testigocristianodejehova.over-blog.es/article-la-obediencia-y-la-promesa-caso-pablo-albarracin-105416723.html)E PARECE QUE LOS TESTIGOS DE JEHOVA ESTAN HACIENDO UN ACTO CRIMINAL CON P pablo Albarraciínablo Albarracín
--- Mensaje agregado ---
He puesto adrede la pagina de los testigos porque tooodooo es mentira
--- Mensaje agregado ---
hay tres clases de morales en este tema
PRIMERO LA IGLESIA NO DEJO QUE LE PRACTIQUEN LA TRANSFUSIÓN
2 SI APELARON A LA JUSTICIA DE LOS HOMBRES :p
3 LUEGO SU CRISTO
4 LUEGO EL POBRE TIPO
--- Mensaje agregado ---
Son asesinos
El tema de la sangre y la posicion al respecto de los Testigos de Jehova, ya ha sido ampliamente tratado en otro foro. Por lo que, dentro de lo amplio que sera, tratare de resumir:
- Los TJ (Testigos de Jehova), aceptan cualquier tratamiento medico existente, y procuran obtener los mejores beneficios del avance de la medicina moderna. Ellos aprecian la vida tanto o mas que cualquier otra persona. Si aceptan transfusiones, que esto quede claro, unicamente no aceptan aquellas que contienen sangre en su estado puro. Porque? porque tienen el valor, la entereza, y ante todo el amor a Jehova, de obedecer sus mandatos. a diferencia de la mayoria de denominaciones religiosas, no aceptan los mandatos que les convienen y rechazan los que no. El proteger y valorar la vida es un mandato, por esta razon procuran ser cautos con ellos y sus familias en no exponerese innecesariamente a situaciones riesgosas. Ahora, en el caso extremo de un accidente y que se requiera de una transfusion, no la aceptan porque como mencione son los unicos que prefieren demostrar la lealtad a Jehova obedeciendo sus principios, en este caso el que se encuentra en hechos 15:29. Mandato claro y especifico: Abstenerse de Sangre. Algo que ya estaba estipulado en al AT.
Sin embargo existen otros argumentos, que nadie menciona y que seria interesante ver las opiniones:
- En la medida que avanza la medicina, es cada vez mas la tendencia hacia el no usar transfusiones sanguineas, sino emplear metodos alternativos. Hacia alli se dirige la medicina, esto es comprobable preguntando a cualquier traumatologo serio. Sea o no TJ. Entre varias razones, porque muchas veces las transfusiones generan enfermedades o consecuencias mayores que las que se tratan de evitar. Interesante que este punto este mencionado al final del versuiculo citado de hechos 15:29, que dice en su parte final, "si se absitenen de estas cosas gozaran de buena salud". Escrito hace mas de 1,500 años.
- Nunca, ningun medico, ni especialista ni nadie, puede asegurar que el hacer una transfusion garantize que la persona que la recibe se salvara. La transfusion NO garantiza la vida del paciente. Existen miles de casos de personas que rechazaron las transfusiones y se salvaron, asi como existen miles de casos de personas que recibieron la transfusion y murieron por consecuencias relacionadas con esta. Es un hecho.
- Existen miles de personas, sino millones, que usan medicina naturista, y rechazan la medicina tradicional. Acaso a estas personas se les ataca o critica tanto por esta decision? Aun en paises desarrolados, miles prefieren usar plantas, bebidas, o alternativas distintas que al final no logran curarlos, y en muchos casos fallecen. Quien critica estas decisiones? Nadie. Porque? porque al final, cada uno es libre de tomar sus propias decisiones en cuanto a su salud.
Para finalizar, los TJ estan convencidos, por su propio estudio de la bilblia, que si obedecen el principio biblico citado, y fallecen, Jehova les recompensara su lealtad con la dicha de la vida eterna en un futuro cercano aca an la tierra, enseñanza biblica. Mientras que si desobedecen este principio, a sabiendas que puede o no funcionar, y viven, sera solo por unos cuantos años mas, porque al final moriran, ya sea por la misma transfusion, por otra enfermedad o de vejez, y no se garantizaran el favor de Jehova por haberlo desobedecido.
Hola JERC, no sé si de verdad crees en lo que has expuesto.
Primero no debes de hacer ritos que fueron abolidos tras Cristo. Como esto es muy vago, más explicitamente comento que no puedes hacer caso a leyes que se dieron hace más de tres mil años, en referentes secundarias y que no añaden nada ni quitan nada al mensaje de Cristo.
Señalas que hay métodos alternativos a la transfusion de sangre. No hay ninguno.
Señalas que miles se salvan sin las transfusiones, no hay nada que permita que el cuerpo se salve si, de verdad, necesita una transfusión.
Hay miles de casos, algunos como algunos enfermeros que inocularon a las reservas de sangre de un hospital sida o hepatitis, pero fueron mentes enfermas quienes lo suelen hacer.
También comentas que en las transfusiones se puede colar un error; pues algún error se colará. Está el caso de J.P.II, que tras ser tiroteado, hubieron que hacerle una transfusión de sangre a vida y muerte, los médicos no la analizaron y tuvo una infección de citomegalovirus (http://foros.monografias.com/wiki/Citomegalovirus).
Ahora, explicado un poco esto. Las transfusiones de sangre son necesarias para salvar vidas. Y no hay nada que las sustituya, ni la sangre artificial.
Mi padre salvó la vida hace trece años por una transfusión. Y es una bendición del Señor, todos los días que aún nos vemos.
Hola JERC, no sé si de verdad crees en lo que has expuesto.
Primero no debes de hacer ritos que fueron abolidos tras Cristo. Como esto es muy vago, más explicitamente comento que no puedes hacer caso a leyes que se dieron hace más de tres mil años, en referentes secundarias y que no añaden nada ni quitan nada al mensaje de Cristo.
Señalas que hay métodos alternativos a la transfusion de sangre. No hay ninguno.
Señalas que miles se salvan sin las transfusiones, no hay nada que permita que el cuerpo se salve si, de verdad, necesita una transfusión.
Hay miles de casos, algunos como algunos enfermeros que inocularon a las reservas de sangre de un hospital sida o hepatitis, pero fueron mentes enfermas quienes lo suelen hacer.
También comentas que en las transfusiones se puede colar un error; pues algún error se colará. Está el caso de J.P.II, que tras ser tiroteado, hubieron que hacerle una transfusión de sangre a vida y muerte, los médicos no la analizaron y tuvo una infección de citomegalovirus (http://foros.monografias.com/wiki/Citomegalovirus).
Ahora, explicado un poco esto. Las transfusiones de sangre son necesarias para salvar vidas. Y no hay nada que las sustituya, ni la sangre artificial.
Mi padre salvó la vida hace trece años por una transfusión. Y es una bendición del Señor, todos los días que aún nos vemos.
Ciro:
Quiero explicarte un poco mas. Pero todo dependera de algo muy importante: En que nos basamos. No conozco tus circunstancias particulares o tu religion, pero la respuesta para ambos depende de lo que para nosotros signifique la biblia. No se si tu crees fielmente en ella, si no es asi, obviamente no tendre rzaones de peso para que me entiendas, y tu argumento a favor de la transfusion seria valido, pues no tomarias en cuenta el mandato biblico. Ahora, si para ti, como para mi, la biblia es nuestra guia, entonces me comprenderas. Asumiendo que es asi:
Lo que nos da la pauta para tomar decisiones, no es lo que te diga yo, o lo que digan los TJ, o lo que digan los lideres de tu religion. Lo que debemos seguir es lo que nos dice Dios, por medio de su palabra, la Biblia. Veamos que nos dice:
2tim 3:16,17 "Toda Escritura es inspirada de Dios y provechosa para enseñar, para censurar, para rectificar las cosas, para disciplinar en justicia, para que el hombre de Dios sea enteramente competente [y esté] completamente equipado para toda buena obra."
Claramente nos dice "toda", no una parte, no solo lo que nos convenga.
Nos lo ratifica Ro 15:4 "Porque todas las cosas que fueron escritas en tiempo pasado fueron escritas para nuestra instrucción, para que mediante nuestro aguante y mediante el consuelo de las Escrituras tengamos esperanza"
El tema de la Sangre ya estaba estipulado en el AT, puedes verificarlo en Gé 9:1, 3, 4 , Le 17:3, 4 , Le 17:13, 14 , Le 17:10; 7:26, 27 , Nú 15:30, 31. entre otros. Desde ahi, se observa cual es la posicion de Jehova con respecto a la sangre, su unico uso podia ser en sacrificios.
Obviamente entendemos que todos estos mandatos fueron abolidos con la venida y sacrificio de Jesus. Entonces que quedo? Si lees todo el contexto de lo que sucede antes de Hch 15:22, 28, 29, ves que el asunto que ahi se estaba considerando era justamente que existian algunos Judios convertidos al cristianismo que querian que los nuevos discipulos observaran el mandamiento de la circunsicion. Luego de analizar el tema, el decreto que quedo estipulado, para los nuevos cristianos, decreto que incluso dice ahi que le parecio bien al "espiritu santo", es el de abstenerse de sangre. Es decir, se entendia que todos los anteriores leyes, entre las que estaban la circunsicion, estaban abolidas por el sacrificio de Jesus. Sin embargo quedaron estos nuevos decretos, entre otros, el de abstenerse de sangre. Mas claro ahi no puede estar. Entonces no es una ley antigua. Ni mucho menos un rito. Es un mandato claro, y especifico.
Mencionas cual fue el mandato de Cristo. Pues te cito por ejemplo: Juan 14:15 "si ustedes me aman, observan mis mandamietos". Y cuales son sus mandamientos? los que estan en la Biblia. Juan 14:21 : "El que tiene mis mandamientos y los observa, ese es el que me ama. A su vez, el que me ama será amado por mi Padre, y yo lo amaré y me mostraré a él claramente”. Podria ser mas claro? definitivamente no.
Con respecto a los trantamientos alternativos: Pues te insto a que averigues o investigues. SI existen metodos alternativos, no recuerdo sus nombres, pero se transfunden placebos, derivados de sangre, etc. Como te repito, si investigas a fondo, o tan simple como que le preguntes a un especialista medico, el te corroborara que la tendencia medica es hacia NO usar las transfusiones, cada vez se intenta usar menos, obviamente esto se nota o se da mas en paises desarrollados.
Tu dices que no hay nada que permita que el cuerpo se salve si de verdad necesita una transfusion. Pues te insto a lo mismo, investiga o pregunta con un medico o varios, y veras que nadie te garantiza la vida gracias a una transfusion. Como tampoco nadie garantiza que mueras si no la recibes.
En el caso de tu padre, que se salvo, ningun doctor podria asegurarte que de no haberla recibido hubiera muerto, o de haber recibido un metodo alternativo que igual si hubiera vivido. Asi como en su caso el no fallecio, existen miles de casos en los que si fallecen a pesar de la transfusion, o miles que no fallecen, por no hacerla o por usar alternativas.
JERC no soy biblista; sin embargo algo te contaré. El placebo es una medicina que no cura nada; y sin embargo, el paciente cree subjetivamente que le está curando. Cuando en realidad, estamos hablando de la transfusión de sangre, la enfermedad continúa y lo mata.
No puedes mezclar palabras del Nuevo Testamento con ideas del Antiguo Testamento, si no van en la misma línea, y aún así el Nuevo completa al Antiguo.
Intentaré, aunque está fuera de mis posibilidades, ya que no estoy formado ni nada que se le parezca, ni estoy en ningún grupo que estudia la Biblia, explicarte lo que pueda si puedo.
Un saludo JERC y sigue creyendo en Dios.
JERC no soy biblista; sin embargo algo te contaré. El placebo es una medicina que no cura nada; y sin embargo, el paciente cree subjetivamente que le está curando. Cuando en realidad, estamos hablando de la transfusión de sangre, la enfermedad continúa y lo mata.
No puedes mezclar palabras del Nuevo Testamento con ideas del Antiguo Testamento, si no van en la misma línea, y aún así el Nuevo completa al Antiguo.
Intentaré, aunque está fuera de mis posibilidades, ya que no estoy formado ni nada que se le parezca, ni estoy en ningún grupo que estudia la Biblia, explicarte lo que pueda si puedo.
Un saludo JERC y sigue creyendo en Dios.
OK. Gracias por tu respuesta. En este caso, la diferencia de opiniones radica en la confianza que cada uno, a nivel personal, tiene con respecto a la Biblia. En tu caso, que mencionas que no eres biblista, entiendo por eso que algunas partes de la Biblia, como por ejemplo lo de la sangre, no lo consideras valido. Desde tu perspectiva, tienes razon, pues no podemos basarnos obviamente en algo a lo que no le damos nuestra confianza absoluta. En el caso de los TJ, como basan totamlemnte su confianza en la Biblia, por eso procuran cumplir con ese mandato.
Aun asi, no me explico como si crees en Dios, no crees en la Biblia. Consideras tu que tiene alguna otra forma de contactarse con nosotros aparte de los escritos?
Extraído de la Wikipedia:
Cirugía sin sangre
El término "cirugía sin sangre" se popularizó al inicio del Siglo XX, por la actividad de un cirujano ortopético internacionalmente famoso, el Dr. Adolf Lorenz, que fue conocido como "el cirujano sin sangre de Viena". Esta expresión reflejaba los métodos del Dr. Lorenz al tratar a pacientes con técnicas no invasivas. Su actividad médica era consecuencia de su severa alergia al ácido carbólico usado habitualmente en las salas de operación de su época. Su condición le obligó a ser un "cirujano seco".
El uso contemporáneo de "cirugía sin sangre" alude tanto a técnicas médicas invasivas y no invasivas como a protocolos. El término sin embargo, da lugar a confusión. Esta expresión no significa cirugía que no hace uso de sangre o transfusiones de sangre. Más bien, se refiere a cirugía que no hace uso de sangre alogénica (de otro sujeto). Los héroes de la cirugía sin sangre transfunden, más bien, productos realizados de sangre propia del paciente y además, hacen uso de sangre predonada por el mismo paciente para transfusión autóloga.
En los últimos veinte años se ha observado un repentino crecimiento del interés por la cirugía sin sangre, debido a una variedad de razones. Los Testigos de Jehová rechazan las transfusiones de sangre principalmente por el principio bíblico de "abstenerse de sangre" registrado en las Escrituras Griegas Cristianas, específicamente en libro de Hechos de los Apóstoles 15:29, y ellos también lo hacen, como muchas otras personas, por los riesgos concomitantes. Por ejemplo, una reacción hemolítica transfusional mortal, infecciones virales de las que todos hablan como hepatitis y el VIH, eso añadido a otros nuevos virus que operan en la población donante, como las enfermedades parasitarias, todo, por una transfusión de sangre.
Principios de la cirugía sin sangre
Se han publicado muchos principios de la cirugía sin sangre.
Técnicas preoperativas como la eritropoyetina o la administración de hierro están concebidas para estimular la propia eritropoyesis del paciente.
En la cirugía, el control del sangrado se consigue mediante el uso del láser o los escalpelos sónicos, técnicas quirúrgicas mínimamente invasivas, electrocauterios, anestesia de baja presión central venosa para casos específicos, o suturas de vasos.
Otros métodos incluyen el uso del sustitutos de la sangre, que no portan oxígeno pero expanden el volumen para la prevención del shock.
Hay sustitutos sanguíneos portadores de oxígeno, tales como el PERFTEC o PERFTORAN, aprobado en México, Rusia, y otros países, o el PolyHeme, (en desarrollo).
Muchos doctores ven la hemodilución normovolémica (inglés), una forma de almacenar la propia sangre del paciente, como un pilar de la "cirugía sin sangre", aun así esta técnica no es una opción para los pacientes que rechazan las transfusiones autólogas de sangre.
El Cell Saver (n.t. Rescatador de Células) es un dispositivo que recicla y limpia la sangre de un paciente durante una operación, y la redirige de nuevo a su cuerpo, esta es una técnica denominada intraoperative blood salvage o cell salvage.
Posoperatoriamente, los cirujanos buscan minimizar posteriores pérdidas de sangre, por administrar de forma continuada medicación la proporción celular sanguínea y por minimizar el número y la cantidad de extracciones de sangre para pruebas, por ejemplo mediante el uso de tubos pedíatricos de sangre para pacientes adultos.
Beneficios
Muchos doctores apelan a la Medicina sin Sangre, ya que disminuye el riesgo de una infección post-operatoria en comparación con procedimientos que requieren transfusiones de sangre. Además, se ahorra dinero. El costo de la sangre en los Estados Unidos es alrededor de 500 dólares por unidad, incluyendo los exámenes. Los costos se han incrementado debido a que, de acuerdo con Jan Hoffman (un administrador del Programa de Conservación de la Sangre en el Geisinger Medical Center, en Danville, Pensilvania), los hospitales deben re***** las etiquetas de las primeras tres unidades transfundidas por paciente al año. En contraste, los hospitales pueden se reembolsados por el uso de medicamentos que aumenten la cantidad de glóbulos rojos del paciente, un tratamiento cercano, a menudo usado antes y después de la cirugía, para disminuir la necesidad de una Transfusión de Sangre. El Geisinger Medical Center, inició un programa de conservación de la sangre en 2005, e hizo un informe de los ahorros, registrando un ahorro de 273,000 dólares en sus primeros seis meses de operación.
A todo esto, yo personalmente puedo añadir (recordando los tiempos en que investigué el tema), como técnicas alternativas al uso de la sangre, los expansores del volumen sanguíneo y las técnicas de enfriamiento corporal. Cualquiera puede seguir investigando sobre el tema, porque tiene miga.
Mi opinión personal es que a estas alturas, si se hubiese investigado lo suficiente (y para ello evidententemente se necesita inversión), todos estos métodos alternativos habrían sido perfeccionados, serían de uso habitual en los hospitales y prácticamente sería innecesario el uso de sangre exógena. Pero queridos amigos, la sangre es un negocio, debido a su coste como hemos visto, y no interesa sustituirla, a pesar del sufrimiento que provoca por el contagio de enfermedades y que de hecho ha provocado en los últimos decenios, sobre todo en la década de los 80, con la comercialización de bancos enteros de sangre contaminada.
OK. Gracias por tu respuesta. En este caso, la diferencia de opiniones radica en la confianza que cada uno, a nivel personal, tiene con respecto a la Biblia. En tu caso, que mencionas que no eres biblista, entiendo por eso que algunas partes de la Biblia, como por ejemplo lo de la sangre, no lo consideras valido. Desde tu perspectiva, tienes razon, pues no podemos basarnos obviamente en algo a lo que no le damos nuestra confianza absoluta. En el caso de los TJ, como basan totamlemnte su confianza en la Biblia, por eso procuran cumplir con ese mandato.
Aun asi, no me explico como si crees en Dios, no crees en la Biblia. Consideras tu que tiene alguna otra forma de contactarse con nosotros aparte de los escritos?
Hola JERC, yo me baso en las palabras de Dios, o lo que es lo mismo en la Biblia; pero yo no la he estudiado y por lo tanto no puedo unir pasajes explicando asuntos normales. También me baso en las enseñanzas de la Iglesia y por supuesto en libros que yo considero que pueden ser buenos para el alma.
Quiero decirte que no estoy a tu altura en la forma de responder. Si Dios no hubiera deseado la sangre para otra persona, no podríamos tomar la sangre de Cristo.
También quiero recordarte que es el Espíritu Santo quién guía a la Iglesia, dando nuevas soluciones a nuevos problemas. Y después que, con cuidado, hay que leer la Biblia siempre dentro del Magisterio de la Iglesia.
Está por ejemplo el sábado. Aunque sea día de precepto por los judíos, Cristo le da su auténtico valor. Con esto quiero decir que por encima de salvar vidas no hay que oponer nada. No se puede permitir ninguna muerte por ningún motivo; y sin embargo en casos especiales la vida queda equiparada a otra vida. Este no es el caso de dejar morir por no hacer nada. No puede ser Dios tan cruel. Y por eso la Biblia en todo su conjunto, no "debe" permitir o, mejor dicho, no permite tal acto.
Me perdonarás JERC por repetir lo dicho anteriormente otra vez y, por lo tanto, no decir nada en este comentario. Salvar una vida está por encima de la ley natural y por supuesto de cualquier interpretación de la Biblia, en ese sentido, de que una persona libremente deje morir a otra, sin salvarla.
Por ejemplo va contra las enseñanzas del buen samaritano.
Hola JERC, yo me baso en las palabras de Dios, o lo que es lo mismo en la Biblia; pero yo no la he estudiado y por lo tanto no puedo unir pasajes explicando asuntos normales. También me baso en las enseñanzas de la Iglesia y por supuesto en libros que yo considero que pueden ser buenos para el alma.
Quiero decirte que no estoy a tu altura en la forma de responder. Si Dios no hubiera deseado la sangre para otra persona, no podríamos tomar la sangre de Cristo.
También quiero recordarte que es el Espíritu Santo quién guía a la Iglesia, dando nuevas soluciones a nuevos problemas. Y después que con cuidado hay que leer la Biblia.
Está por ejemplo el sábado. Aunque sea día de precepto por los judíos, Cristo le da su auténtico valor. Con esto quiero decir que por encima de salvar vidas no hay que oponer nada. No se puede permitir ninguna muerte por ningún motivo; y sin embargo en casos especiales la vida queda equiparada a otra vida. Este no es el caso de dejar morir por no hacer nada. No puede ser Dios tan cruel. Y por eso la Biblia en todo su conjunto, no 2debe" permitir tal acto.
Me perdonarás JERC por repetir lo dicho anteriormente otra vez y, por lo tanto, no decir nada en este comentario. Salvar una vida está por encima de cualquier ley natural y por supuesto de cualquier interpretación de la Biblia.
Que bueno que te bases en la Biblia. Al final, es lo que todos debemos hacer. Te insto a que la estudies mas a profundidad y comprenderas muchos temas. Creeme que no es complicado y esta al alcance de todos, no es complicada ni misteriosa. Al final, es la misma Biblia quien nos guia, no nuestros lideres.
Con respecto a la sangre de Cristo, no es de forma literal en que se aplica este pasaje, de hecho la sangre de Cristo si nos da vida, pero en valor de la sangre que el sacrifico por nosotros. no es que la tomemos en alguna forma literal, pues de todos modos recuerda que el ya no esta aca en la tierra y ya no tiene un cuerpo humano, entonces no podriamos tomar su sangre literal. Es en sentido figurado.
A pesar que el Espiritu Santo efectivamente nos guia, lo hace siempre por medio de la Biblia. La biblia nunca deja de tener vigencia.
EL sabado era parte de los preceptos de la ley mosaica, que fue abolida por Jesus. Por esa razon es que ya no se observa. Aunque es otro tema y muy largo, aun el hecho que este toda la ley mosaica registrada y que ya no debamos usarla, aun asi esta ahi por una razon muy especifica. Y como te mencione, el tema de la sangre si continuo vigente, como se registra en el versiculo que te mencione.
Salvar una vida, es en si el proposito de la Biblia. y no una, sino todas las posibles. Pero, siempre que por salvar una vida, no pasemos por alto ningun mandamiento Biblico.
Te expongo este caso, que es fundamentado en la Biblia:
imagina que puedes elegir, o Dios te permite elegir, entre vivir unos cuantos años mas, dependiendo de tu edad, quizas 10 o 20 o incluso 50 años mas, pero en este mundo plagado de injusticias, al final igualmente vas a morir tarde o temprano. Pues tu eliges eso, y pasa el tiempo y al final mueres. Y ahi termina todo.
O, puedes elegir observar un mandamiento, permanecerle fiel a Jehova, y si mueres por ello, el te promete resucitar, en un nuevo mundo, libre de maldad injusticia, enfermedades, angustias, penas. Donde tienes todo para ser autenticamente feliz, tienes paz, seguridad, justicia, alimentos, vivienda, en un entorno paradisiaco. y no por unos cuantos años, sino para siempre.
Que es*****ias?
...No se puede permitir ninguna muerte por ningún motivo... Este no es el caso de dejar morir por no hacer nada. No puede ser Dios tan cruel... de que una persona libremente deje morir a otra, sin salvarla.
Los Testigos de Jehová no dejan morir a nadie sin hacer nada, ni se suicidan por no permitir una transfusión de sangre, sino que apuestan por la cirugía sin sangre. En este sentido, he encontrado una página interesantísima de un anestesiólogo que aclara toda esta polémica sobre los Testigos de Jehová y su negativa a transfundirse sangre:
http://www.bvs.sld.cu/revistas/cir/vol47_1_08/cir16108.htm
A continuación hago un resumen para los que no quieran leer el texto completo.
La terapia transfusional se refiere a la administración de sangre (sangre autógena, sangre total alogénica, glóbulos) y hemoderivados (plasma fresco congelado, plaquetas, crioprecipitado). Por su parte, las terapias adyuvantes incluyen todas aquellas drogas y técnicas que se utilizan para evitar o reducir las pérdidas sanguíneas y con ello la necesidad de transfusión de sangre alogénica. La única indicación real para la transfusión de sangre es aumentar la capacidad de transporte de oxígeno a los tejidos, mientras que los hemoderivados están indicados cuando existe una disminución o disfunción de un componente sanguíneo específico.
Aunque este procedimiento ha salvado muchas vidas, las diferencias religiosas hacen que el médico tenga que enfrentar un gran conflicto de valores cuando debe atender a un paciente que por sus creencias se niega a recibir una transfusión de sangre a pesar de poner en alto riesgo su vida.
Por otra parte los conocimientos actuales acerca de las complicaciones asociadas a la terapia transfusional, principalmente desde el surgimiento del virus del sida, hacen cada vez mayor el número de personas que rechaza esta forma de tratamiento y también son cada vez más los profesionales de la salud que miran la medicina transfusional con ojos críticos. De hecho, algunos médicos sostienen que la sangre alogénica es un fármaco tan peligroso que si se le aplicaran los mismos criterios que a otros fármacos se prohibiría su uso.
En junio de 2005 la Organización Mundial de la Salud reconoció que las posibilidades de recibir una transfusión segura varían enormemente de un país a otro. En gran parte del mundo no existen programas nacionales que establezcan medidas de seguridad para la recolección, el análisis y el transporte de la sangre y hemoderivados. A veces hasta la forma de almacenar la sangre pudiera ser peligrosa, pues incluso se utilizan refrigeradores domésticos y neveras portátiles para este fin.
Según estudio realizado en los EE.UU. por la Sociedad Americana de Anestesiólogos (ASA), constituye un reto la atención perioperatoria de estos pacientes, pues nos obliga a investigar y desarrollar nuevas alternativas de la transfusión de sangre, siempre con la intención de brindar una atención profesional y ética del más alto nivel.
Ante todo debemos tener en cuenta que estos pacientes esperan nuestra mayor comprensión y esfuerzo para agotar las diferentes técnicas de ahorro de sangre antes de indicar una transfusión innecesaria. Ellos aceptan todo tipo de fluidos no hemáticos, además del uso de fracciones menores de sangre como inmunoglobulinas, soluciones de hemoglobina, albúmina, pegamentos tópicos de fibrina y factores de la coagulación. Admiten también el empleo de un sistema de circulación extracorpórea sin cebado con componentes sanguíneos, los métodos de hemodiálisis y las técnicas de autotransfusión (hemodilución normovolémica aguda, recuperación intraoperatoria de sangre), realizadas de forma que la sangre permanezca en un circuito cerrado, en continuidad con el cuerpo del paciente y no se almacene o se interrumpa su flujo.
Los conocimientos actuales acerca de las complicaciones asociadas a la terapia transfusional y la negativa de los pacientes Testigos de Jehová a aceptarla, han estimulado la investigación y búsqueda de soluciones alternativas, así como en la reevaluación del umbral transfusional. Ello ha propiciado el desarrollo de recursos y técnicas anestésico-quirúrgicas para hacer posible una terapéutica sin recurrir a la transfusión de hemoderivados.
Teniendo en cuenta los beneficios de la cirugía sin sangre y la gran demanda social que de ella existe, consideramos que todos los recursos y técnicas explicadas con anterioridad deben estar disponibles para todos los pacientes, independientemente de los
motivos religiosos, en cualquier lugar donde se realice una intervención quirúrgica.
A mi juicio, este anestesiólogo aclara bastante bien toda esta situación, y deja bien claro que los Testigos de Jehová ni son asesinos ni son suicidas.
Y para finalizar dejo en el aire dos preguntas:
¿Qué panorama sanitario tendríamos en la actualidad en relación a la cirugía sin sangre si desde que conocemos los grandes riesgos de contagio (en especial sida y hepatitis) todos los pacientes se hubieran negado a transfundirse sangre, exigiendo el desarrollo de la cirugía sin sangre?
¿Cuál podría ser el balance de vidas salvadas/perdidas o de salud/enfermedad provocado con el uso de las transfusiones, teniendo en cuenta las lamentables medidas higiénicas en la extracción de sangre que hay en la mayor parte del mundo y las que ha habido desde que se llevó a cabo la primera transfusión, y que ha provocado auténticas epidemias de sida y hepatitis por la distribución (por parte de gente sin escrúpulos) de bancos enteros de sangre contaminada?
Hola DANIEL7 gracias por tus aportes son, muy, muy interesantes.
Si lees tu texto los TJ aceptan pues la transfusión de sangre aunque solo sea mínima: "....además del uso de fracciones menores de sangre como inmunoglobulinas...".
Yo también estoy de acuerdo en que si hay tiempo, no hay una necesidad urgente de recibir sangre, hay otras alternativas en casos leves, algunas pérdidas pequeñas de sangre, etc.. se haga como pone en el texto.
Ahora, en el caso que expongo, por ejemplo el de J.P.II al recibir los balazos perdió tanta sangre que hubo que hacer deprisa una transfusión si no moría y que ésta estaba contaminada. Vivió muchos años y supongo que le curarían de la infección o le darían medicamentos para tener una nivel de vida aceptable.
Es este otro caso que expongo, por ejemplo personas que han sufrido accidentes de coche y hayan perdido excesiva sangre, niños-medicina, aquellos que los padres traen al mundo para con su sangre y con las células madres, hagan que un hermanito suyo se cure de que su sangre no produce defensas inmunitarias y que cualquier infección les llevaría a la muerte si no estuvieran controlados medicamente y aún así, existe el riesgo de muerte si los médicos llegan tarde.
Son estos casos a los que me refiero. Es el caso de mi padre sufrió tal cantidad de pérdida de sangre que para salvarse hubo falta una transfusión de sangre inmediata.
Cuando comentaba que "la sangre artificial", la creada por el hombre, no puede salvar en muchos casos, ¿que pasa pues en estos casos?.
Y por otra parte. Si por desgracia se coje una infección por la transfusión, y llevas una nivel de vida aceptable. ¿No es mayor mal la pérdida de la vida?.
Y por último, en muchos países no es que no haya higiene en los hospitales, es que no la hay en ningún sitio en esos países. La comparación está mal hecha desde esta idea. Por ejemplo el que una meretriz, tenga un día necesidad de una transfusión de sangre, viva, y siga siendo una meretriz ¿es qué podemos juzgar quién debe recibir transfusión y quién no?.
--- Mensaje agregado ---
67,7. Los Testigos de Jehová prohíben las transfusiones de sangre, diciendo que están prohibidas por la Biblia; y son capaces de dejar morir a una persona antes de facilitarle esta ayuda.
En primer lugar hay que decir que esto es falso. En ningún lugar de la Biblia se habla de las transfusiones de sangre. La Biblia no puede prohibir una cosa que se desconocía en su tiempo. Lo que la Biblia prohíbe es comer sangre de animales, por estar relacionada con la idolatría que ellos veían en otros pueblos que sacrificaban animales a los ídolos. También la Biblia prohíbe comer sebo(754 (http://www.servicom.es/loring/manda5.html#754)).
Y a esto no hacen caso.
Pero además Cristo abolió algunas prácticas del Antiguo Testamento e instauró el Nuevo(755 (http://www.servicom.es/loring/manda5.html#755)).
Muchas de las leyes del Antiguo Testamento no rigen en el Nuevo (circuncisión, peregrinar a Jerusalén, pena de muerte para los adúlteros, etc.). Esta prohibición de no tomar sangre se mantuvo al principio por consideración a los cristianos procedentes del judaísmo, apegados a sus costumbres, que tenían reparo en participar en comidas que habían estado prohibidas para ellos durante toda su vida, y no se les debía escandalizar. El tránsito del Antiguo al Nuevo Testamento, necesitaba su tiempo para que aquellos judíos se desprendieran de sus viejas costumbres; pero pronto se permitió a los cristianos tomar toda clase de alimentos, como dice San Pablo: «Ni porque comamos ni porque no comamos mereceremos o desmereceremos; pero si lo que yo como escandaliza a mi hermano, no comeré»(756 (http://www.servicom.es/loring/manda5.html#756)).
Pero después dice que se puede comer de todo(757 (http://www.servicom.es/loring/manda5.html#757)).
El abstenerse de comer sangre fue una norma transitoria, circunstancial y disciplinar que cayó en desuso al desaparecer las comunidades palestinenses judeo-cristianas con la guerra del 70(758 (http://www.servicom.es/loring/manda5.html#758)).
Por eso no vuelve a mencionarse ni en San Pablo ni en los Padres Apostólicos. En cambio la prohibición de la fornicación se repite con frecuencia en San Pablo y en los Padres Apostólicos.
Por otra parte, ya lo dijo San Mateo: «Lo que mancha al hombre no es lo que entra por la boca, sino lo que sale del corazón»(759 (http://www.servicom.es/loring/manda5.html#759)).
En cambio lo que dice la Biblia con toda claridad es que debemos dar la vida por los hermanos , pues ésta es la mejor manera de mostrarles nuestro amor a ellos . Pues, si debemos estar dispuestos a dar la vida por nuestros hermanos; cuánto más un poco de sangre, que recuperamos con facilidad, y que puede salvar la vida de un hermano! Luego, las transfusiones de sangre no sólo no están contra la Biblia, sino que están muy de acuerdo con ella, ya que nos manda sacrificarnos por nuestros hermanos. El que se oponga a las transfusiones de sangre, está muy lejos de conocer la Biblia y el mensaje de amor que ella encierra en bien de todos.
33. Levítico, 3:17 regresar (http://foros.monografias.com/#r33)
34. Levítico, 3:17 regresar (http://foros.monografias.com/#r34)
35. SAN PABLO: Carta a los Gálatas, cap.3 regresar (http://foros.monografias.com/#r35)
36. Hechos de los Apóstoles, 15:20, 29 regresar (http://foros.monografias.com/#r36)
37. SAN PABLO: Primera Carta a los Corintios, 8:8, 13 regresar (http://foros.monografias.com/#r37)
38. SAN PABLO: Primera Carta a los Corintios, 10:25ss regresar (http://foros.monografias.com/#r38)
39. SALVADOR MUÑOZ IGLESIAS: Los problemas de los primeros tiempos, II, 3. ADUE. Madrid regresar (http://foros.monografias.com/#r39)
40. Evangelio de SAN MATEO, 15:11 regresar (http://foros.monografias.com/#r40)
41. Primera Carta de SAN JUAN, 3:16 regresar (http://foros.monografias.com/#r41)
42. regresar (http://foros.monografias.com/#r42)Evangelio de SAN JUAN, 15:13
43. Diario YA del 28-X-77. pg.3
regresar
[/TD]
[/TR]
[/TABLE]
[/TD]
[/TR]
elcorcel69
16/06/2012, 14:55
no estoy debatiendote la leyes de nuestro Padre Jehova, tampoco tacho de anticuado el cumplirlas por la misma razon de que en la antiguedad no existia el metodo misericordioso de la transfusion sanguinea para salvar una vida sin riesgo a ingerirla por la boca y sentir con el sentido del gusto del ''paladar'' el sabor de la sangre.
tampoco en ningun momento digo que se tenga que matar un animal y de esta forma de quitarle la vida se tenga que ingerir la carne con sangre como un metodo de alimentacion para salvar vidas hambrientas...
si lees de nuevo << (http://bibliaparalela.com/1_samuel/14-32.htm) 1 Samuel 14:33 >> (http://bibliaparalela.com/1_samuel/14-34.htm) los versículos, veras que el pueblo se encontraba con hambre, y tenian ''sed de sangre'' por la batalla, con fatiga y cansancio no les importo quebrantar esta ley que viene del genesis 9:3-6, los mismo judios aun en la actualidad saben la implicacion de ingerir la sangre por sus bocas en los metodos de alimentacion actuales, ej: la morcilla...
por favor amigo kerux si deseas emprender un debate serio cita un solo pasaje de la biblia que dentro de su contexto indique el prohibir la vida carnal de un ser humano por medio de la ingestion de carne y sangre diferente al de Hechos de los Apostoles que claramente se refiere a este contexto: el de la ingestion por la boca de la sangre.
Me da pena decirte que en este caso se encuentran errandos espiritualmente en la interpretacion, el mismo termino transfucion indica transferir, en este caso transferir vida por medio de la sangre, no se ingiere por la boca, no hay derramamiento de sangre en el metodo, se le da un valor a la vida carnal, al sufrimiento y la agonia de un desausiado, es un acto de amor a mi projimo, misericordioso, sin preceptos mundanos a mi favor para sacrificar mi projimo con un fin que le implica responsabilidad al Padre, no le podemos probar su voluntad, por que por otro lado esta la sabiduria divina del procedimiento que en ningun caso es maligna, me puedes afirmar que el metodo de transfucion sanguinea practicado por un enfermero desde el donador y luego del donante hacia el projimo es un acto diabolico?
en verdad muchas cosas no se pueden explicar, pero el malinterpretar la ingestion de sangre por la boca y compararla con la transfucion sanguinea como un metodo inevitable para un ser humano que se llegara a encontrarse en un pais tercermundista como el mio con un sistema de salud ineficiente, en un sector residencial pobre, donde no cuenta con mas herramientas y avances tecnologicos que proponen la religiones, seria un pecador por donar mi sangre?, seria un bebe tras un accidente fatal y de perdida de mucha sangre en un corregimiento rural pecador por recibir sangre no habiendo otro metodo en el servicio de salud de ese sector? de que manera se podria comprender esta ley de Hechos 15.29 en tales situaciones criticas, que nos condena de pecadores tanto donante como receptor?
14 (http://bibliaparalela.com/romans/7-14.htm) Porque sabemos que la Ley es espiritual, pero yo soy carnal, vendido a la esclavitud del pecado. 15 (http://bibliaparalela.com/romans/7-15.htm) Porque lo que hago, no lo entiendo. Porque no practico lo que quiero hacer, sino que lo que aborrezco, eso hago. 16 (http://bibliaparalela.com/romans/7-16.htm) Y si lo que no quiero hacer, eso hago, estoy de acuerdo con la Ley, reconociendo que es buena. 17 (http://bibliaparalela.com/romans/7-17.htm) Así que ya no soy yo el que lo hace, sino el pecado que habita en mí. 18 (http://bibliaparalela.com/romans/7-18.htm) Porque yo sé que en mí, es decir, en mi carne, no habita nada bueno. Porque el querer está presente en mí, pero el hacer el bien, no. 19 (http://bibliaparalela.com/romans/7-19.htm) Pues no hago el bien que deseo, sino el mal que no quiero, eso practico. 20 (http://bibliaparalela.com/romans/7-20.htm) Y si lo que no quiero hacer, eso hago, ya no soy yo el que lo hace, sino el pecado que habita en mí.
PD: amigo Kerux, te pido disculpas si te ofendo, si hago señalamientos a la religión, te pido perdon por que se que puedes borrarme el comentario, o talvez bloquear mi forma de expresarme, por favor ten misericordia de este mensaje para todas las personas en busca de libre albedrío de decisiones entre el biel y el mal proceder...
Mira Ciro, a mí también me parece muy humano intentar salvar la vida de una persona, pero aquí no se trata de salvar la vida de una persona sino de salvar la vida (y la salud) del mayor número de personas. Y eso es lo que Dios hace dejándonos sus mandamientos y sus buenos consejos a través de las Sagradas Escrituras. Dios, al contrario que tú o que yo, puede ver lo que es de mayor beneficio para el ser humano en su globalidad, mientras que tú o yo sólo podemos ver (y muchas veces a duras penas) lo que es beneficioso para nosotros o nuestros seres queridos.
Algunas drogas usadas de manera específica pueden hacer mucho bien, sin embargo el uso generalizado e indiscriminado de las drogas es nefasto para el ser humano en su conjunto; el tabaco, en algunos casos, no provoca deterioro alguno (hay personas que mueren a los 90 años con el cigarrillo en la boca), sin embargo es la principal causa de cancer de pulmón, insuficiencia respiratoria, envejecimiento prematuro, etc.; el consumo de alcohol en pequeñas dosis puede ser beneficioso, sin embargo el alcohol es una auténtica lacra para la sociedad; la promiscuidad en las relaciones sexuales es una opción del ser humano en el ejercicio de su libertad, sin embargo ha provocado el sufrimiento de muchísimas personas (sida, sífilis, gonorrea, hepatitis, etc). El ser humano, individualmente, en el ejercicio de su libre albedrío puede decidir consumir drogas, alcohol, tabaco o practicar la promiscuidad, pero Dios que sabe lo que es beneficioso para la mayoría tiene que censurar y prohibir todas estas prácticas a través de su Palabra.
Y lo mismo ocurre con el uso de la sangre; utilizada en casos concretos y específicos puede ser beneficioso, pero Dios tiene que recomendar a través de su Palabra lo que sea más beneficioso para la mayoría, y lo más beneficioso para la mayoría es sin duda "abstenerse de sangre". El uso de la sangre, tristemente, ha hecho más daño que bien, por la falta de medidas higiénicas en la manipulación de la misma, por la comercialización de bancos enteros de sangre contaminada por parte de gente sin escrúpulos, porque vivimos en un mundo imperfecto en el que la mayor parte del planeta es sanitariamente deficiente, y porque vivimos en un mundo imperfecto donde el ser humano es capaz de hacer por dinero auténticas barbaridades. Y todo esto Dios lo sabe, y no tiene más remedio que advertirnos, y eso es lo que hace a través de su Palabra. Ahora la decisión es tuya, si haces caso de su Palabra o no.
El tomar sangre por la boca, y ser condenado; va en contra el poder de redención de nuestras almas y cuerpos para la vida eterna tomando en la boca la sangre de Dios.
Ha transformado el simbolismo de la sangre, idolatría, como simbolismo de salvación eterna de entrada al Reino.
Esto no es de golpe, ya en Egipto la sangre se convierte en protección, amor, y salvación. De un ritual en que la sangre es sinónimo de idolatría, se ha pasado a la entrega exclusiva de Dios, por propia voluntad de su sangre, para nuestra salvación eterna.
Y perdóname, la "sangre artificial", no puede sustituir a tener bancos de sangre para operaciones médicas en muchísimos casos. ¿Y qué pasa entonces?.
Hay un dato que quiero proporcionar y que todavía no se ha utilizado aquí. Y es que el cuerpo humano no le pertenece al Hombre, pertenece a Dios. En las Bodas, además de esta declaración de posesión de Dios de los cuerpos, el cuerpo de la esposa le pertenece al esposo y viciversa, Dios bendice esa unión haciéndola sacramento.
Pero ¿y la vida de un niño o de una persona soltera discapacitada que ha permanece en soltería ¿a quién le pertenece?. ¿A sus padres o tutores legales? Ya vemos como en el caso del aborto no es así un Padre no es dueño de la vida de su hijo, porque esta le pertenece a Dios. ¿Y si Dios se entrega a un niño desde su primera comunión, tomando la sangre por la boca?, ¿quién son sus padres negarle la transfusión de sangre, para salvarle la vida los médicos, con todos los errores que conlleva tal operación?.
Nosotros, por obra de Dios que quiere que participemos en la obra de la creación, debemos poder poner todos nuestros medios para salvar la vida, en especial de los niños, y uno de ellos es la transfusión. Después todo queda en manos de Dios.
Esto se ve muy claramente en la parábola de la multiplicación de los peces y panes. ¿Si Dios va a hacer ese milagro, por qué pide peces y panes, todo la comida que llevaban los que asistían a escuchar sus parábolas de aquél día?. Total no tiene importancia. Y sin embargo en esta parábola nos dice que primero ponagamos todos nuestros conocimientos en sus manos, por muy pobres que sean, como por ejemplo la oración, que después Dios los hará fructificar incluso llegando hasta el milagro, y no estarán perdidos, ni serán inútiles en sus manos.
Saludos gente: ¿Quien pudiera decidir por los demas? si no es uno mismo!!
fraydevil
17/06/2012, 11:18
pero lo dejaron morir es ASESINATO
¿puedes explicar esa frase?, es muy larga su respuesta.
--- Mensaje agregado ---
JERC: "...Con respecto a la sangre de Cristo, no es de forma literal en que se aplica este pasaje, de hecho la sangre de Cristo si nos da vida, pero en valor de la sangre que el sacrifico por nosotros. no es que la tomemos en alguna forma literal, pues de todos modos recuerda que el ya no esta aca en la tierra y ya no tiene un cuerpo humano, entonces no podriamos tomar su sangre literal. Es en sentido figurado..."
Esto es fundamental para comprender que la sangre es vida y no muerte.
Nosotros, los católicos, no creemos en el sentido figurado porque dejó Cristo que realizáramos la toma de su cuerpo y su sangre. No de una manera figurada no real, o de distintas maneras: no es verdad, es una copia, etc...; es realmente verdadero que en la misa el sacerdote transforma la eucaristía en verdadero cuerpo y verdadera sangre de Dios. Dios, está presente en la transubstanciación y tomamos su sangre y su carne por la boca.
Y a la eucaristía transubstanciada por el sacerdote sí la adoramos con el nombre de: Santísima Eucaristía, ya que en élla se encuentra el verdadero Dios realmente.
LIRIO PURPURA
18/06/2012, 00:25
Lo de la sangre ya se toco en varios Temas, la watch tiene grandes falacias dentro de sus estudios, pero bueno basta buscar un poquito. Publicador por si puede tocar este tema seria muy bueno, por ejemplo lo mas sencillo es de los componentes que son permitidos.
pero lo dejaron morir es ASESINATO
Saludos gente: El camino hacia la verdad son muchos y cada uno de nosotros elegimos el camino a seguir. Dentro del camino elegido encontraremos un sin numero de reglas y/o parametros, para el recorido de dicho camino, si decides tomarlo tienes que seguir sus reglas.
En el camino hacia la verdad que ofrecen los TDJ, uno de las reglas es las transfuciones de sangre, las mismas no son permisibles, y un sin fin de reglas mas.
Es desicion del individuo el seguir dicho camino a pesar del riego que corre. Nadie tiene derecho sobre nadie, si quieres y permites que otros dirijan tu vida y se la regalas a ellos, pues bien es tu vida! Los seres humanos poseemos inteligencia, y algo muy importante que son las sensaciones, si le parecia bien lo demas que practicaba y era feliz, quien puede impedirselo.
Amigos, lo unico que en esta vida no se puede es***** o elegir son a nuestros propios familiares, el resto es nuestra eleccion y si decidimos tomar un camino que sea con todo lo que incluye. Miremos el alcoiris el destella multiples colores, y nosotros elegimos cua sera el color que nos atrae y nos gusta o identificamos, asi son los caminos de la vida...................Mis respetos............................Quien sera juez para juzgar..............
Quiero añadir, nadie lo asecino, el escogio el camino y se nos adelanto................
Eugene tienes razón de que cualquier persona puede elegir el camino que quiera. Como dices está mal dejar a algún familiar con la muerte como única salida.
Solo hay un pequeño "pero" a tu respuesta, el camino más libre que podemos es***** es aquél que optó el más libre de todos los Hombres: Jesús.
La frase: "soy el camino la verdad y la vida", siempre será el mejor de todos
Ahora que como muy bien dices cada uno puede es***** el camino que más desee.
...está mal dejar a algún familiar con la muerte como única salida.
Ciro sigue haciendo "ojos ciegos" a todo lo expuesto aquí. No importa todo el daño que las transfusiones de sangre hayan podido hacer y puedan seguir haciendo en el futuro, no importa la libertad de las personas a decidir lo que es mejor para su salud, ni tampoco importa la libertad del individuo para seguir una confesión religiosa, o la interpretación que yo pueda hacer de las palabras de Pablo ("absténganse de sangre"), tampoco importa que la cirugía sin sangre se desarrolle o no.
Ciro sigue con sus discurso unidireccional, aunque no tenga sentido alguno: los testigos de Jehová son suicidas y dejan morir a sus seres queridos, son malos, muy malos.
La frase: "soy el camino la verdad y la vida", siempre será el mejor de todos
Y además, los testigos de Jehová (según Ciro) contradicen las palabras de Jesús: "soy el camino, la verdad y la vida"; no sé qué tendrá que ver esto en el asunto de la sangre.
elcorcel69
18/06/2012, 15:25
hola estimado kerux, en ningun momento he dicho que estoy de acuerdo en consumir la sangre humana por la boca sea igual a una transfusion sanguinea, ya que en el metodo misericordioso de la transfusion sanguinea ninguna de las personas implicadas pierde su vida, cosa que si pasaba en la antiguedad para poder extraer la sangre humana en esos tratamientos, tambien me sugieren que nadie debe basarse en experiencias personales para desviar la voluntad del Padre Jehova que no se realiza de forma particular ej: un bebe inocente, si no, general como cuando cae la lluvia.
tons, basemonos en la Biblia he dejado muchas citas biblicas que exponen y argumentan el metodo, si la cuestion es tratar la sangre humana como la vida de las carnes, si no hay derramamiento en el metodo, si el metodo no implica sacrificar ningun ser viviente, NI MUCHO MENOS UN SER HUMANO, si el metodo es misericordioso y un acto de amor por el projimo, si conserva el madamiento de vida, que si existe TAL MANDAMIENTO DE VIDA QUE TU HAS OSADO EN NEGAR!!!, y la voluntad del Padre no se resiste a la voluntad de los preceptos humanos en contra de la vida, por eso estoy aqui para decirte humildemente que LA SANGRE ES LA VIDA DE LAS CARNES, NO SE CONSUME LA VIDA EN EL PROCESO DEL METODO, SE TRANSFIERE LA VIDA POR ESTE METODO...
...perder la vida carnal por causa de nuestro Maestro y Señor Jesus no implica la causa que argumentas, ya que esta mal interpretada y ataca principalmente el mandamiento de vida, y apaga la luz en este mundo, con soberbia injustificada en contra de nuestro Padre que cuestiona su sabiduría, su amor, su ser, vida.
Ciro sigue con sus discurso unidireccional, aunque no tenga sentido alguno: los testigos de Jehová son suicidas y dejan morir a sus seres queridos, son malos, muy malos.
Saludos gente: El creer y estar convencidos de sus ideales y decisiones a seguir en la vida, es muy complejo y tiene sus riesgos, no se puede llamar a las personas que creen y defienden un ideal como suicidas.
Si fuera asi, no podemos descartar a jesus de Nazaret, que sabiendo que seria crusificado, regreso al pueblo montado en su pollino, para luego ser capturado y crusificado. ¿Como le llamarias a este acto que cometio jesus? acaso fue un suicida por defender sus creencias y su causa.
La vida esta llena de riesgos, tan pronto te levantas de tu cama, empiezan los riesgos en tu vida y nada esta seguro mas que la muerte y/o desenso del cuerpo fisico.
Por tal razon es muy importante el estar en el camino correcto y realizar los preceptos propios para el menor impacto posible sobre nuestra alma y espiritu, que el apego hacia lo material sea el menor posible para una transmutacion rapida.
Ciro; dices que jesus opto por el mejor camino. Quiero decir que jesus de Nazaret decidio romper el estereotipo de vida que se llevaba en aquella epoca. Romper con la corrupcion y la desigualdad que existia entonces.
El tratar de imitar a jusus es trabajo arduo y riesgozo, tienes que luchar contra el mundo tal y como lo hizo el. No es tarea facil, y el imitar a jesus no se limitarse tan solo en amar a tu progimo como a ti mismo o el estar en un templo predicando pamplinas, no, es mucho mas que eso...................................¿Donde esta la verdad?.................Quien sabe..............mis respetos................
La defensa a la vida es un derecho internacional.
El creer y estar convencidos de sus ideales y decisiones a seguir en la vida, es muy complejo y tiene sus riesgos, no se puede llamar a las personas que creen y defienden un ideal como suicidas. Si fuera asi, no podemos descartar a jesus de Nazaret, que sabiendo que seria crusificado, regreso al pueblo montado en su pollino, para luego ser capturado y crusificado. ¿Como le llamarias a este acto que cometio jesus? acaso fue un suicida por defender sus creencias y su causa.
Excelente comparación Eugene, excelente comparación.
Ciro; dices que jesus opto por el mejor camino. Quiero decir que jesus de Nazaret decidio romper el estereotipo de vida que se llevaba en aquella epoca. Romper con la corrupcion y la desigualdad que existia entonces. El tratar de imitar a jusus es trabajo arduo y riesgozo, tienes que luchar contra el mundo tal y como lo hizo el.
Tienes toda la razón Eugene, imitar a Jesús es ir a contracorriente en este mundo, porque ya dijo él que los verdaderos cristianos no eran parte de este mundo (Juan 15:19). También dijo que el que quiera salvar la vida la perderá, y el que la pierda por causa de él la salvará (Mateo 16:25). Los testigos de Jehová son verdadero ejemplo en esto, van contracorriente, rehúsan las transfusiones de sangre por la convicción de que cumplen un mandato bíblico, poniendo en peligro sus propias vidas, cuando lo fácil sería intentar salvar el pellejo a toda costa, y de esta forma se ganan el desprecio del mundo, que los califica de asesinos y suicidas. Pero no les importa, porque piensan que si pierden la vida en este mundo por esta causa, la salvan para el que está próximo en llegar, un mundo y una vida que de verdad valen, donde no habrá sufrimiento, ni llanto ni dolor y donde la muerte no existirá. Y yo estoy de acuerdo con ellos. No existe en este mundo mejor ejemplo de verdadero cristianismo que los Testigos Cristianos de Jehová.
Excelente comparación Eugene, excelente comparación.
Tienes toda la razón Eugene, imitar a Jesús es ir a contracorriente en este mundo, porque ya dijo él que los verdaderos cristianos no eran parte de este mundo (Juan 15:19). También dijo que el que quiera salvar la vida la perderá, y el que la pierda por causa de él la salvará (Mateo 16:25). Los testigos de Jehová son verdadero ejemplo en esto, van contracorriente, rehúsan las transfusiones de sangre por la convicción de que cumplen un mandato bíblico, poniendo en peligro sus propias vidas, cuando lo fácil sería intentar salvar el pellejo a toda costa, y de esta forma se ganan el desprecio del mundo, que los califica de asesinos y suicidas. Pero no les importa, porque piensan que si pierden la vida en este mundo por esta causa, la salvan para el que está próximo en llegar, un mundo y una vida que de verdad valen, donde no habrá sufrimiento, ni llanto ni dolor y donde la muerte no existirá. Y yo estoy de acuerdo con ellos. No existe en este mundo mejor ejemplo de verdadero cristianismo que los Testigos Cristianos de Jehová.
Saludos gente: En primer lugar quiero dejar bien claro que no estoy defendiendo o que soy parte de los TDJ., y que comparto sus ideales.
Solo expreso una verdad, y dejo claro que no somos nadie para juzgar a los demas y que es bien facil gritar desde las gradas.
El tema de la sangre es muy complejo y son muy pocos los que entienden el significado del mismo. Es por tal razon que dejo plasmada mi opinion al respecto, ya que los postulados expuestos no tienen relacion alguna con el verdadero significado de la sangre.
Aclaro no soy parte de ninguna religion, me puedo considerar como mistico religiioso.............mis respetos.............
Bien, entonces el que es un asesino, como los hay en las mafias, también es correcto porque quién somos nosotros para juzgar. O los que raptan a niños para prostituirlos también está bien porque quién somos nosotros para juzgar esos hechos, etc..
Resulta que el quinto mandamiento: No matarás, lo podemos interpretar como queramos, total quién es el Hombre para juzgar a quienes dejaron en el camino a un herido en la parábola del buen samaritano y, sin ese socorro, hubiera fallecido en un arcén del camino. ¿O eso desea Dios permitir dejar morir por abandono? Total, si el buen Dios dejó que el Hombre participara en su Creación siendo co-creadores con Él, quién somos nosotros para juzgar los hechos del Hombre.
Ahora resulta, que la ley de los Hombres, laicismo ateo, es más sabia que la de Jesús. Pues permite vivir mejor que los religiosos, a los desheradados por motivos religiosos, entiéndase, evitar la muerte de un inocente o, entiéndase, proporciona que la 4ª casta la "paria" del hinduísmo pueda tener una vida digna. O permitir, según que religiones, que la mujer sea un objeto en manos de su marido u hombres de la aldea en que conviven por motivos religiosos, por ejemplo en África, haciendo que ONGs laicistas denuncien tales hechos, pero no podamos hacerlo los que seguimos a Cristo porque quienes somos nosotros para juzgar esos hechos.
Total que en religión vamos hacia atrás como los cangrejos.
¿Porque quién necesita a los misioneros? Si no podemos juzgar la miseria humana.
En teoría, por cambiar algo el mensaje, yo creía que Jesús vino al mundo para soltarnos las ataduras, no podemos juzgar a los hombres, pero sí sus hechos. Y el asesinato, la prostitución obligada, la guerra injusta, la atadura de la falsas religiones, la esclavitud, etc... Creía yo, torpemente, por lo que veo, que sí podíamos hacer algo y que por eso venimos al mundo.
Según eugene, si el Hombre es ignorante, debemos dejarlo en la ignorancia porque tiene un trabajo estable y mantiene con ello a su familia y no necesita nada más para vivir , porque quienes somos nosotros para juzgar al Hombre y evitar la ignorancia humana.
--- Mensaje agregado ---
Y por lo tanto, para acabar, quienes acepten que no pueden recibir transfusiones de sangre, no podrán aceptar la transubstanciación, ni que a Jesús se le deba la misma adoración que al Padre o al Espíritu Santo. Porque los tres son merecedores de la misma adoración.
--- Mensaje agregado ---
Acabo de leer la frase de Hechos, y las tres cosas que pone, han sido abolidas por la llegada de Cristo.
Creo que las tres cosas forman parte de la idolatría como son la misma idolatría, el sacrificio de animales, señal de idolatría, o tomar sangre (de los animales) como señal de idolatría.
Es evidente que se refiere al A.T., y que es llevado, el amor de Dios, en Cristo, en el N.T a su máxima expresión: la misa
fraydevil
19/06/2012, 09:25
Mil excplicaciones de la biblia pero el tipo esta muerto ,y el padre desconsolado ,y la hija ,sillega a ser por ej catolica o atea ,como los vera a los tdj .........................asesinato
Saludos gente: En primer lugar quiero dejar bien claro que no estoy defendiendo o que soy parte de los TDJ., y que comparto sus ideales... Aclaro no soy parte de ninguna religion
No es necesario que aclares nada Eugene, yo tampoco soy Testigo de Jehová. No creo que porque estemos de acuerdo o defendamos posturas de un determinado grupo de personas, tengamos que formar parte de él.
--- Mensaje agregado ---
Ciro sigue calificando a los testigos de Jehová de asesinos, equiparando su pecado al rapto y prostitución de niños o a la violencia de género. Después habla de la guerra o la esclavitud, no sé si pensará que los testigos de Jehová son también los culpables de que en el mundo haya guerra o explotación humana. Y para acabar, habla de transubstanciación, de adorar al Hijo igual que al Padre, etc, etc; sinceramente, creo que Ciro ha perdido completamente el juicio en este asunto.
¿A qué se puede equiparar la muerte de una persona?.
Simplemente con esas reflexiones que he hecho, me he dado cuenta de la profundidad de este asunto y parte de la doctrina de los TJ.
Saludos gente:
CIRO;
Bien, entonces el que es un asesino, como los hay en las mafias, también es correcto porque quién somos nosotros para juzgar. O los que raptan a niños para prostituirlos también está bien porque quién somos nosotros para juzgar esos hechos, etc..
CONTESTACION; En primer lugar quiero dejar claro que este argumento suyo esta fuera de foro, estas torciendo lo debatido en el este topico. Pero te contestare con mis iluminadas palabras. Quiero que me digas quienes somos nosotros para juzgar a tu Dios, que es el lider de la mafia mas poderosa de este planeta tierra, que en su nombre mataron a millones de hombres, mujeres, niños, para solo tener el control de los pueblos, dime quienes somos para juzgar dicho actos cometidos sr. Ciro. Los saqueos, las esclavitudes, las violaciones, la pobreza promovida por esta gran mafia, que le dice a sus seguidores que tienen que darle a su dios todo lo que poseen, para asi alcanzar la salvacion. Dime que hacemos con estos hechos sr. Ciro.
CIRO:
Resulta que el quinto mandamiento: No matarás, lo podemos interpretar como queramos, total quién es el Hombre para juzgar a quienes dejaron en el camino a un herido en la parábola del buen samaritano y, sin ese socorro, hubiera fallecido en un arcén del camino. ¿O eso desea Dios permitir dejar morir por abandono? Total, si el buen Dios dejó que el Hombre participara en su Creación siendo co-creadores con Él, quién somos nosotros para juzgar los hechos del Hombre.
CONTESTACION: Mencionas el quinto mandamiento, No mataras. En verdad sr. Ciro, quienes son los verdaderos asesinos, si el que mata con un arma o el que mata el alma sin un arma. Existen un sin numero de asecinos, sr. Ciro, y hay muchas maneras de matar a las personas. Te pregunto ¿dime cuando fue la ultima vez que viste a un mendigo en la calle y le distes la espalda, dime Ciro, podrias ser honesto contigo mismo, y me contaras con los dedos de las manos cuantas veces le has dado la espalda a drogadictos y mendigos en el trayecto de tu vida. Sabes no te alcanzarian los dedos de las manos, los dedos de los pies, y los dedos de toda tu familia para saber las veces que has pasado por el lado del samaritano herido en el camino. Ha dime si tu Dios permitio tal accion cometida por ti, sabes Dios no puede hacer nada por que fue tu decicion el no hacer nada y tu Dios asi lo permitio. No puede decir o imaginarte si al darle la espalda a algunos de esos drogadictos o mendigos, le pudo causar la muerte o ayudara a que avanzara la misma. Quienes seremos para juzgar!! Dices y cito "TOTAL, SI EL BUEN DIOS DEJO QUE EL HOMBRE PARTICIPARA EN SU CREACION SIENDO CO-CREADORES CON EL, QUIEN SOMOS NOSOTROS PARA JUZGAR LOS HECHOS DEL HOMBRE" Sr. Ciro lo dijistes TU.
CIRO:
¿Porque quién necesita a los misioneros? Si no podemos juzgar la miseria humana.
CONTESTACION: Los misionero son importantes, en este mundo, el porque, ellos se trazan un objetivo y en algunos casos genuinos para la ayuda del necesitado, ellos en una mayoria llevan esperanza a los pueblo y hacen practicas las necesidades basicas a los menos afortunados. Osea tienen un proposito para el mejoramiento de su semejante. Por ello se llama Mision, llevar a cabo una accion pensada, en la mayoria de los casos para el beneficio de un pueblo. Y cuando la mision es adversa, como la cometida por los cristianos, dime que misiones ejercian La Inquisicion. Ves sr. Ciro, no podemos juzgar, solo podemos denunciar, alzar nuestras voces para clamar por justicia por la miseria humana.
CIRO:
En teoría, por cambiar algo el mensaje, yo creía que Jesús vino al mundo para soltarnos las ataduras, no podemos juzgar a los hombres, pero sí sus hechos. Y el asesinato, la prostitución obligada, la guerra injusta, la atadura de la falsas religiones, la esclavitud, etc... Creía yo, torpemente, por lo que veo, que sí podíamos hacer algo y que por eso venimos al mundo.
CONTESTACION: En primer lugar jesus de Nazaret no vino al mundo para soltarnos de nada, Jesus de Nazaret era un hombre como tu y como yo, que tenia sus defectos y sus virtudes. La diferencia entre jesus de Nazaret y nosotros fue que el eligio salir de la ignorancia, buscar el camino hacia la verdad, jesus no se sometia, jesus denuncio las falsas doctrinas aplicadas de aquella epoca, jesus les enseño a un pueblo que no existia la desigualdad en el hombre, que todos somos iguales, que todos tenemos derechos, que la diversidad de razas no era motivo de separacion, nos enseño a ser libre, (el hombre le pasa la mano al caballo y despues lo monta). Jesus no juzgo a nadie, "SOLO DENUNCIABA", y nos enseño que nadie tiene derecho de juzgar al progimo, si quieres en tu doctrina existen varios ejemplos del mismo, Maria Magdalena, el techo de cristal, la viga del ojo, etc. Y quiero decirte Ciro que si, estas en este mundo para hacer algo, si no fuera asi no hubieras nacido. Te preguntaras ¿Que? bueno es tu tarea el buscar cual es tu mision en esta vida. Pero te aseguro que no es de Juez.
CIRO:
Según eugene, si el Hombre es ignorante, debemos dejarlo en la ignorancia porque tiene un trabajo estable y mantiene con ello a su familia y no necesita nada más para vivir , porque quienes somos nosotros para juzgar al Hombre y evitar la ignorancia humana.
CONTESTACIOn: Cuando yo voy al supermercado, elijo los productos que consumire, ellos pueden tener el mejor efecto o nutrientes sobre mi salud corporal o no, Yo como persona elijo que voy a consumir. En el supermercado hay multiples gondolas llenos de una gran variedad de productos, pero solo elijo algunos, normalmente los que veia a mis padres es***** cuando era niño o sea los que estoy acostrumbrado. Si yo decido seguir dicho comportamiento, mi salud se vera afectada y mi vida sera un poco mas compleja y limitada. Apesar de un sin numeros de promociones que hay en el supermercado para el mejoramiento en una buena nutricion, pero no cambio mis habitos alimenticios y sigo tragando grasa y glucosa. Ciro es desicion de cada quien el ser lo que quiera ser, las cosas estan ahi, solo tienes que decidirte a tomarlo o no.
Quiero preguntarte sr.Ciro. ¿Las personas le pedian a jesus que les curara? o jesus los iba curando a todos. Solo jesus curo a los que se lo pidieron y creian en la sanacion osea Fe. Y jesus les aclaro que era su Fe los que le curaban, osea la falata de confianza en si mismo es el peor obstaculo que posee el hombre.
Vemos Ciro que no puedez tirar piedras,a los techos de cristal ya que tu tienes un mismo techo.
................QUIENES SOMOS PARA JUZGAR AL PROGIMO!!!!!!!!!..............No somos quienes............mis respetos...................
Lo que comentaba, esas aseveraciones afirmativas, no eran para tener respuestas porque no hay nada que se pueda comparar a la muerte de una persona por abandono, sea niño, niña, bebé, padre, madre, etc... y, mucho menos en nombre de Dios.
Lo que comentaba, esas aseveraciones afirmativas, no eran para tener respuestas porque no hay nada que se pueda comparar a la muerte de una persona por abandono, sea niño, niña, bebé, padre, madre, etc... y, mucho menos en nombre de Dios.
sr. Ciro, eso es todo!!!
No vamos da un poco mas!
sr. Ciro, eso es todo!!!
No vamos da un poco mas!
Hola Ciro.
Solo queria comentarte algo al respecto de que dices que las tres cosas han sido abolidas por Cristo: Tienes razon en cuanto a que Cristo abolio leyes, pero estas fueron las que eran parte de la ley mosaica. El registro de Hechos es luego de que Cristo aboliera las leyes anteriores. Hechos, es parte del nuevo pacto, que quedaron establecidas luego de la venida de nuestro salvador Jesucristo. por lo tanto son vigentes ahora para los cristianos.
Algo importante en eso, es que al leerlo te das cuenta que dice "abstenganse de:" y te dice de que. Es como si te dijera una por una: abstenganse de Sangre, abstenganse de Fornicacion, abstenganse de idolos, etc. Si notas, coloca el abstenerse de sangre al mismo nivel de la fornicacion, un pecado muy aborrecido por Jehova.
sr. Ciro, eso es todo!!!
No vamos da un poco mas!
Saludos gente: Este mensaje es para el sr. Ciro, sabes que admiro mucho de lo que se dice de jesus el nazareno, es que no se rendia y defendia su postura. A pesar que sus enseñanzas no eran practicadas y eran desconocidas por la gran mayoria, el nunca se rindio. A todo y a todos les expresaba su punto de vista y sus filosofia de vida, les enseñaba la relatividad de las cosas, ejemplo; lo del Cesar al Cesar y lo de Dios a Dios.
Al tirar la toalla de esta manera, me hace pensar que tus bases y fundamentos son debiles, y que el camino que escogistes no es un buen camino hacia la verdad y la libertad de un hombre. ¿Y dices que de esa manera tu pretendes ayudar al ignorante? no lo creo, queda entredicho tu doctrina.
Esto es sin animo de ofender, pero debes de preocuparte y todos aprendemos todos los dias algo nuevo, y hoy aprendiste que no estas en el lugar y en la profundidad que crees estar, me da la impresion que estas llanito.............Pero si en algo te sirve, estoy a tu disposicion en lo que pueda ayudarte, no soy tan viejo para dar consejos pero si asi lo deseas puedes contar con mi apoyo........................................mis respeto................................
--- Mensaje agregado ---
ah, Te quiero mucho sr.Ciro..................porque eres mi semejante................
Hola JERC tienes razón que en el N.T. se abolieron muchas leyes del A.T; pero también comenzaron nuevas leyes a los que quisieran re*****las en su corazón.
Bien San Pablo no puede decir en el mismo sentido no tomar sangre y, a la vez, tomar sangre él mismo (en recuerdo de Cristo).
O sea San Pablo dice no tomar sangre y ,encima nos engaña, ya que él toma sangre.
Entonces esas palabras deben tener un significado distinto en el contexto que se nombran.
Cuando Cristo llega, toma forma las ofrendas, tan queridas por Dios, a partir de su llegada solo se puede adorar a un solo Dios, no debe de existir la idolatría, no se acepta ya más el sacrifico de animales como ofrenda, es Cristo quién se hace ofrenda, y no se puede tomar más sangre, como lo hacían los paganos en ofrenda a sus dioses, ya que la única sangre que es ya ofrenda es la Sangre de Cristo.
Es en este entorno, de ofrenda, donde tiene especial significado el "no tomar sangre" referida o pensada exclusivamente, como la hacían los paganos, como ofrenda a sus dioses. La sangre se torna en simbolismo de idolatría.
Por ello San Pablo toma sangre y, no toma sangre en referencia única al idolatrismo del A.T.
Cristo es ya la única ofrenda que quiere Dios.
--- Mensaje agregado ---
eugene para aclarar un poco los conceptos. Nosotros tenemos un conocimiento limitado, es imposible que conozcamos a Dios en toda su omniscencia.
También resulta que para Él no existe el tiempo, como nosotros lo conocemos; en él se hace partícipe el pasado, el presente y el futuro a la vez, es decir, la eternidad.
Y por lo tanto lo que nosotros, en referncia a Dios, veamos sus acciones, sus obras, no pueden ser miradas desde nuestra perspectiva, ya que carecemos de un punto de vista igual a Dios. Estamos por debajo de Él, y por lo tanto, desconocemos a Dios, y sus obras no entran en el conocimiento Humano, al tenerlo limitado a nuestras experiencias materiales, y a éstas hechas conceptos. Solo poseemos un conocimiento carente de explicar a Dios.
Por ello vino Cristo. ¿O es que el mismo Dios que hizo la Creación, por propia voluntad, no puede manifestarse por propia voluntad, también entrar en la historia humana, y explicarnos cómo es el Padre y nuestro lugar en la creación?.
Hola JERC tienes razón que en el N.T. se abolieron muchas leyes del A.T; pero también comenzaron nuevas leyes a los que quisieran re*****las en su corazón.
Bien San Pablo no puede decir en el mismo sentido no tomar sangre y, a la vez, tomar sangre él mismo (en recuerdo de Cristo).
O sea San Pablo dice no tomar sangre y ,encima nos engaña, ya que él toma sangre.
Entonces esas palabras deben tener un significado distinto en el contexto que se nombran.
Cuando Cristo llega, toma forma las ofrendas, tan queridas por Dios, a partir de su llegada solo se puede adorar a un solo Dios, no debe de existir la idolatría, no se acepta ya más el sacrifico de animales como ofrenda, es Cristo quién se hace ofrenda, y no se puede tomar más sangre, como lo hacían los paganos en ofrenda a sus dioses, ya que la única sangre que es ya ofrenda es la Sangre de Cristo.
Es en este entorno, de ofrenda, donde tiene especial significado el "no tomar sangre" referida o pensada exclusivamente, como la hacían los paganos, como ofrenda a sus dioses. La sangre se torna en simbolismo de idolatría.
Por ello San Pablo toma sangre y, no toma sangre en referencia única al idolatrismo del A.T.
Cristo es ya la única ofrenda que quiere Dios.
--- Mensaje agregado ---
eugene para aclarar un poco los conceptos. Nosotros tenemos un conocimiento limitado, es imposible que conozcamos a Dios en toda su omniscencia.
También resulta que para Él no existe el tiempo, como nosotros lo conocemos; en él se hace partícipe el pasado, el presente y el futuro a la vez, es decir, la eternidad.
Y por lo tanto lo que nosotros, en referncia a Dios, veamos sus acciones, sus obras, no pueden ser miradas desde nuestra perspectiva, ya que carecemos de un punto de vista igual a Dios. Estamos por debajo de Él, y por lo tanto, desconocemos a Dios, y sus obras no entran en el conocimiento Humano, al tenerlo limitado a nuestras experiencias materiales, y a éstas hechas conceptos. Solo poseemos un conocimiento carente de explicar a Dios.
Por ello vino Cristo. ¿O es que el mismo Dios que hizo la Creación, por propia voluntad, no puede manifestarse por propia voluntad, también entrar en la historia humana, y explicarnos cómo es el Padre y nuestro lugar en la creación?.
Hola Ciro:
Bien comentas tu que empezaron nuevas leyes. Pues la de Hechos es una de esas. Y si estan en la Biblia es para que los que deseamos adorar a Dios, las cumplamos lo mas posible. Al final, cada quien tiene el derecho de elegir si las sigue o no.
Con respecto a Pablo, el no tomo literal sangre de Cristo. fue un simbolismo de lo que la sangre que Jesus derramaria nos representaba. Recuerda que el tomo y comio, seria como decir que Pblo tomo sangre y comio de la carne y sabemos que no es asi. Todo es simbolico, una representacion. Pero el mandato de la sangre es claro, y recuerda que la Biblia no se contradice. Pablo dejo por escrito ese mandato, sabiendo el que lo que el hizo solo fue un simbolo no literal. sino el mismo se estaria contradiciendo y eso no es posible.
Saludos!!!
Lo siento JERC, fuimos salvados porque murió en la cruz, dió su cuerpo y susangrte por nosotros, no de una manera simbólica sino con muchísimos padecimientos y gracias a ese cuerpo y esa sangre somos redimidos, la cual es tomada en la transubstanciación. Gracias a que tuvo un cuerpo humano, el Reino de los Cielos nos está abierto a nosotros los únicos que entraremos en el Cielo habiendo tenido cuerpo humano material. Eso hizo Cristo por nosotros, no perdamos el rumbo.
Ese sacrifico Redentor se nos ha sido abierto ya aquí en la Tierra con la única diferencia que no podemos ver a Dios como las demás creaturas espirituales. Este paso en la Tierra es un camino que hemos de recorrer en unión con Cristo, ya que ahora, en cada momento que vivimos está con nosotros y nunca nos va ya a abandonar. No hay pues dos mundos sino Uno. Y eso es gracias a que cada día se renueva ese sacrificio que Jesús hizo por nosotros, que podamos tomar su carne y beber su sangre.
No hay nada de simbolismo en ello, porque si se entiende así, por ejemplo, no existirían milagros como los acaecidos en Lourdes por ejemplo. No es un Dios que nos ha abandonado sino que cada día nos introduce en su Reino, para que vivamos ya como deberemos vivir en él. Solo así se entiende que en cada misa diaria Dios nos da para tomar su propio cuerpo y su propia sangre que es la Eucaristía. No es algo simbólico, es real; de otra manera es como decir, "chao amigos os espero a la vuelta de la esquina". No se debe de entender como un abandono, un "hasta que vuelva portaros bien" No. Él está continuamente con nosotros, como ya lo está haciendo en el Reino de Dios. Recuerda la última frase que dijo Jesús al buen ladrón en su muerte.
No hay contradicción en las palabras de San Pablo porque en sus palabras, la sangre que toman los sacerdotes en sus ofrendas a los dioses ha sido ya vencida por la muerte de Cristo que nos puesto la vista en un único Dios real. Por eso no hay contradicción y no como lo explicas JERC.
Lo siento JERC, fuimos salvados porque murió en la cruz, dió su cuerpo y susangrte por nosotros, no de una manera simbólica sino con muchísimos padecimientos y gracias a ese cuerpo y esa sangre somos redimidos, la cual es tomada en la transubstanciación. Gracias a que tuvo un cuerpo humano, el Reino de los Cielos nos está abierto a nosotros los únicos que entraremos en el Cielo habiendo tenido cuerpo humano material. Eso hizo Cristo por nosotros, no perdamos el rumbo.
Ese sacrifico Redentor se nos ha sido abierto ya aquí en la Tierra con la única diferencia que no podemos ver a Dios como las demás creaturas espirituales. Este paso en la Tierra es un camino que hemos de recorrer en unión con Cristo, ya que ahora, en cada momento que vivimos está con nosotros y nunca nos va ya a abandonar. No hay pues dos mundos sino Uno. Y eso es gracias a que cada día se renueva ese sacrificio que Jesús hizo por nosotros, que podamos tomar su carne y beber su sangre.
No hay nada de simbolismo en ello, porque si se entiende así, por ejemplo, no existirían milagros como los acaecidos en Lourdes por ejemplo. No es un Dios que nos ha abandonado sino que cada día nos introduce en su Reino, para que vivamos ya como deberemos vivir en él. Solo así se entiende que en cada misa diaria Dios nos da para tomar su propio cuerpo y su propia sangre que es la Eucaristía. No es algo simbólico, es real; de otra manera es como decir, "chao amigos os espero a la vuelta de la esquina". No se debe de entender como un abandono, un "hasta que vuelva portaros bien" No. Él está continuamente con nosotros, como ya lo está haciendo en el Reino de Dios. Recuerda la última frase que dijo Jesús al buen ladrón en su muerte.
No hay contradicción en las palabras de San Pablo porque en sus palabras, la sangre que toman los sacerdotes en sus ofrendas a los dioses ha sido ya vencida por la muerte de Cristo que nos puesto la vista en un único Dios real. Por eso no hay contradicción y no como lo explicas JERC.
Tienes razon Ciro.
Jesus murio y sufrio no de manera simbolica, sino real, por nosotros. Su sangre, su sacrificio es el que nos limpia de los pecados.
Lo que es simbolico, no es ese sacrificio, sino el que pablo bebiera de su sangre. Eso es simbolico. Tu me hablas de la transubstantacion, me gustaria que me explicaras con base Biblica, que es y donde en la Biblia dice algo asi.
Saludos!!
Hola JERC, antes de contestarte quisiera decirte lo que me pasó una vez y lo que leí una vez.
Mira estando en un foro ateo, estos empezaron a decir, "si a una persona le cortan un brazo y una pierna y después vuelve a tener dos brazos o dos piernas entonces creeremos". Bien les comenté el milagro de Calanda y no creyeron ni aún así.
En el libro "los milagros si existen" en un monasterio le iban a cortar la pierna a un monje o religioso, ya se había buscado el médico para cortar más de la mitad de su pierna por que la cangrena amenazaba con extenderse, este religioso o sacerdote le pidió a la autora del libro que pidiera un milagro para salvar su pierna y así se hizo; Bien a la mañana siguiente la pierna estaba en perfectas condiciones, como si no hubiera pasado nada en ella. A lo que el religioso se preguntó ¿de verdad estaba tan mal mi pierna?.
He querido explicarte estos dos casos para decirte que el mayor bien que tiene la Iglesia católica es la santísima Eucaristía. Ahora si no hay fe para creer, aunque te explique lo que pone la Biblia (aún no la he leído de dónde sale la transubstanciación; soy el que menos lee la Biblia de los que estamos aquí) si no hay fe, la respuesta quedará difuminada por la increencia.
En la película "Bernadette" (no recuerdo bien el título de la película) empieza, más o menos así: " el que cree siempre tendrá motivos para creer, el que no cree siempre tendrá motivos para no creer".
Hola JERC, antes de contestarte quisiera decirte lo que me pasó una vez y lo que leí una vez.
Mira estando en un foro ateo, estos empezaron a decir, "si a una persona le cortan un brazo y una pierna y después vuelve a tener dos brazos o dos piernas entonces creeremos". Bien les comenté el milagro de Calanda y no creyeron ni aún así.
En el libro "los milagros si existen" en un monasterio le iban a cortar la pierna a un monje o religioso, ya se había buscado el médico para cortar más de la mitad de su pierna por que la cangrena amenazaba con extenderse, este religioso o sacerdote le pidió a la autora del libro que pidiera un milagro para salvar su pierna y así se hizo; Bien a la mañana siguiente la pierna estaba en perfectas condiciones, como si no hubiera pasado nada en ella. A lo que el religioso se preguntó ¿de verdad estaba tan mal mi pierna?.
He querido explicarte estos dos casos para decirte que el mayor bien que tiene la Iglesia católica es la santísima Eucaristía. Ahora si no hay fe para creer, aunque te explique lo que pone la Biblia (aún no la he leído de dónde sale la transubstanciación; soy el que menos lee la Biblia de los que estamos aquí) si no hay fe, la respuesta quedará difuminada por la increencia.
En la película "Bernadette" (no recuerdo bien el título de la película) empieza, más o menos así: " el que cree siempre tendrá motivos para creer, el que no cree siempre tendrá motivos para no creer".
Ok. Entiendo tu punto y lo que quieres transmitir. Y lo respeto.
Ahora sin embargo, concordaras conmigo en que al final de cuentas quien decide que es acepto y que no es el mismo Dios?
Si lo consideras afirmativo, concordaras entonces que esas respuestas estan en lo que el dejo para que lo conocieramos, la Biblia?
Entonces, en la Biblia debemos afirmar y consolidar nuestra fe, como tu lo mencionas. Al final la Biblia es quien tiene la ultima palabra en cuanto a que es correcto y aprobado por Dios y que no. O consideras tu que exista algo mas que tenga mas autoridad que la Biblia?
Por ejemplo, si algo en lo que tu confias o crees, pudieras ver en la misma Biblia que no es asi, cambiarias tu postura, o seguirias creyendo lo que talvez consideras valido?
Gracias por considerar mis preguntas Ciro!!!... Saludos!!!!
EUCARISTIA
Duda: ¿Por qué los Católicos comulgan?
Respuesta: Porque así lo ordenó Jesucristo.
Anuncio y promesa de Cristo sobre la Eucaristía:
“Yo soy el pan vivo bajado del Cielo. El que coma este pan vivirá para siempre. El pan que Yo daré es mi carne , y la daré para la vida del mundo”. (Jn. 6, 51)
“El que come mi carne y bebe mi sangre, vive de vida eterna, y Yo lo resucitaré en el último día” . (Jn. 6, 54)
“Mi carne es comida verdadera, y mi sangre es bebida verdadera. El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en Mí y Yo en él. Como el Padre que vive me envió, y Yo vivo por El, así, quien me come a Mí, tendrá de Mí la vida ... El que come este pan vivirá para siempre”. (Jn. 6, 55-58).
Institución de la Eucaristía:
“Después tomó el pan y, dando gracias, lo partió y se lo dio, diciendo: ‘Esto es mi cuerpo, que es entregado por ustedes. Hagan esto en memoria mía’. Después de la Cena hizo lo mismo con la copa. Dijo: ‘Esta copa es la Alianza Nueva sellada con mi sangre, que va a ser derramada por ustedes”. (Lc. 22, 19-20).
Instrucción de repetición:
“Hagan esto en memoria mía” (Lc. 22, 19b).
Repetición:
“Yo he recibido del Señor lo que a mi vez les he transmitido. El Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan y, después de dar gracias, lo partió diciendo: ‘Esto es mi cuerpo, que es entregado por ustedes. Hagan esto en memoria mía’. De igual manera, tomando la copa, después de haber cenado, dijo: ‘Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre. Todas las veces que la beban háganlo en memoria mía’” (1 Cor. 11, 23-25).
“Fíjense bien: cada vez que comen de este pan y beben de esta copa están proclamando la muerte del Señor hasta que venga. Por tanto, el que come el pan o bebe la copa del Señor indignamente peca contra el cuerpo y la sangre del Señor. Cada uno, pues, examine su conciencia y luego podrá comer el pan y beber de la copa” (1 Cor. 11, 26-28).
(Ver Catecismo de la Iglesia Católica #1337, #1341, #1342, #1413, #1415)
Objeción: La mayoría de los Cristianos no-Católicos especulan que la Iglesia Católica sostiene que en cada Misa Jesucristo es crucificado nuevamente.
Respuesta: La Iglesia habla de “re-actualización” del sacrificio de Cristo en la cruz.
El Concilio Vaticano II habla de “perpetuación”: “Nuestro Salvador, en la Ultima Cena, la noche que le traicionaban, instituyó el sacrificio eucarístico de su Cuerpo y Sangre, con el cual iba a perpetuar por los siglos, hasta su vuelta, el sacrificio de la cruz” (SC #47).
“Re-actualización” y “perpetuación” no significan que Jesús es re-crucificado. La Iglesia Católica claramente especifica que Cristo no vuelve a morir, sino que, en su ministerio de intercesión en el Cielo y a través de la Misa, continúa ofreciéndose al Padre como un sacrificio vivo. Y esto lo hace de una manera que la Iglesia específicamente denomina “incruenta”. La enseñanza de la Iglesia y el vocabulario católico de “re-actualización”, “perpetuación”, “de manera incruenta”, dejan claramente establecido que la Iglesia no enseña que la Misa es una nueva crucifixión.
Las palabras “Hagan esto en memoria mía” (Lc. 22, 19) y “Cada vez que comen de este pan y beben de este cáliz están proclamando la muerte del Señor hasta que vuelva” (1 Cor. 11, 26) son claramente indicativas de re-actualización y de perpetuación.
Objeción: Muchos sostienen que cuando Jesús dijo “Este es mi Cuerpo” estaba hablando de manera simbólica, que el verbo “ser” significa “representar”. O dicho en forma teológica: no hay “trans-substanciación” sino “tran-significación”.
Respuesta: Según el Concilio de Trento (1545-47) trans-substanciación significa una singular y maravillosa conversión de la sustancia total del pan en el Cuerpo de Cristo, y de la sustancia total del vino en la Sangre de Cristo, aunque la apariencia externa permanece igual. Es por medio de la trans-substanciación que el Cuerpo y la Sangre de Cristo están presentes en la Sagrada Eucaristía.
Si vamos al Evangelio, el Capítulo 6 de San Juan, cuando Cristo pre-anuncia la Eucaristía, es elocuente. No se trataba de una proposición simbólica.
“Yo soy el pan vivo bajado del Cielo; el que coma de este pan vivirá para siempre. El pan que yo daré es mi carne y la daré para vida del mundo ... Si no comen la carne del Hijo del Hombre y no beben su sangre, no viven de verdad” ( Jn. 6, 51-55).
Un dato lingüístico interesante es que la palabra aramea para “comer” se traduce como masticar, morder. Más claro no podía ser Cristo.
Sus oyentes no entendieron que el planteamiento de comer su carne era algo simbólico. Tanto así que empezaron a protestar -“¿Cómo este hombre va a darnos a comer carne?” (Jn. 6, 52). Y Jesús no trata de suavizar su planteamiento o de corregir un supuesto malentendido.
Muy por el contrario se repitió con mayor énfasis aún: doce veces dijo que El era el pan bajado del Cielo; cuatro veces dijo que tendríamos que comer su Cuerpo y beber su Sangre. Es decir, en esta escena del Evangelio de San Juan, Cristo promete con claridad lo que después cumplió en la Ultima Cena.
Objeción: Algunos sostienen que Jesús estaba hablando en forma figurada, como cuando dijo, por ejemplo: “Yo soy la puerta” (Jn. 10. 9), o cuando dijo: “Yo soy la Vid” (Jn. 15, 1) .
Respuesta: El mismo Jesús responde esta objeción en este anuncio de la Eucaristía que nos relata San Juan. Para que no quedara esta duda, lo que antes había dicho en forma simple: “Yo soy el Pan de Vida” (Jn. 6, 35, lo ratifica claramente más adelante: “Mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida” (Jn. 6, 55).
Objeción: La doctrina de la presencia real de Cristo en el pan y el vino no es bíblica.
Respuesta: Si no basta el anuncio que Jesús hace de la Eucaristía en Jn. 6, cuando la institución del Sacramento de su Cuerpo y su Sangre (cfr. Lc. 22, 19-20), hay algunas otras menciones:
“La copa de bendición que bendecimos ¿no es una comunión con la sangre de Cristo? Y el pan que partimos ¿no es una comunión con el cuerpo de Cristo? Uno es el pan y por eso formamos todos un solo cuerpo, participando todos del único pan” (1 Cor. 10, 16-17).
San Pablo también hace mención a la institución misma de la Eucaristía: “Yo recibí esta tradición del Señor que, a mi vez, les he transmitido: Que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan y después de dar gracias lo partió diciendo: ‘Esto es mi cuerpo que es entregado por ustedes; hagan esto en memoria mía ...” (1 Cor. 11, 23-29).
Los Padres de la Iglesia
y la Eucaristía:
Los Padres de la Iglesia, al interpretar estos pasajes literalmente, definían claramente la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía:
“Deseo el Pan de Dios, el cual es la carne de Jesucristo ... y por bebida deseo su sangre, la cual es amor incorruptible” (San Ignacio de Antioquía, 110 AD).
“Observad aquéllos que sostienen doctrinas heterodoxas sobre la gracia de Jesucristo ... Se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo” (San Ignacio de Antioquía, 110 AD).
“Ha declarado que el cáliz, parte de la creación, es su propia sangre ... y el pan, parte de la creación, ha establecido como su propio cuerpo” (San Ireneo, 189 AD).
San Agustín, resume todo lo que es el Misterio Eucarístico con estas muy lógicas, pero también muy impresionantes palabras:
“El Señor en la Ultima Cena
se tuvo a Sí mismo en sus manos”
(San Agustín)
Requerimientos para recibir
la Sagrada Comunión:
Creer en la doctrina de la trans-substanciación: el pan y el vino son realmente transformados en el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Jesucristo, sólo que se mantienen las apariencias de pan y vino. “Al no reconocer el Cuerpo, come y bebe su propia condenación” (1 Cor. 11, 29) Y en la Ultima Cena, Jesús sostiene lo que parecía ser pan y vino, pero diciendo: “Esto es mi Cuerpo ... Esto es mi Sangre” (Mc. 14, 22, 24; Lc. 22, 14-20). Cristo no dijo: Esto representa mi cuerpo. Tampoco dijo: Esto contiene mi cuerpo. He aquí la fundamentación bíblica de la doctrina de la trans-substanciación.
Estar en estado de gracia. Recibir la Eucaristía sin tener la gracia santificante en el alma, profana este Sacramento de manera muy grave. “Por tanto, si alguien come el pan y bebe el cáliz del Señor indignamente, peca contra el Cuerpo y la Sangre del Señor. Por eso, que cada uno examine su conciencia antes de comer del pan y beber del cáliz” (1 Cor. 11, 27-28).
Haberse confesado desde el último pecado mortal. Ninguna persona que esté consciente de haber cometido un pecado grave puede recibir la Comunión sin haberse confesado.
Observar el ayuno eucarístico: no haber comido ni bebido nada (con excepción de agua o medicina necesaria) durante por lo menos una hora antes de recibir la Comunión.
EUCARISTIA
Duda: ¿Por qué los Católicos comulgan?
Respuesta: Porque así lo ordenó Jesucristo.
Anuncio y promesa de Cristo sobre la Eucaristía:
“Yo soy el pan vivo bajado del Cielo. El que coma este pan vivirá para siempre. El pan que Yo daré es mi carne , y la daré para la vida del mundo”. (Jn. 6, 51)
“El que come mi carne y bebe mi sangre, vive de vida eterna, y Yo lo resucitaré en el último día” . (Jn. 6, 54)
“Mi carne es comida verdadera, y mi sangre es bebida verdadera. El que come mi carne y bebe mi sangre permanece en Mí y Yo en él. Como el Padre que vive me envió, y Yo vivo por El, así, quien me come a Mí, tendrá de Mí la vida ... El que come este pan vivirá para siempre”. (Jn. 6, 55-58).
Institución de la Eucaristía:
“Después tomó el pan y, dando gracias, lo partió y se lo dio, diciendo: ‘Esto es mi cuerpo, que es entregado por ustedes. Hagan esto en memoria mía’. Después de la Cena hizo lo mismo con la copa. Dijo: ‘Esta copa es la Alianza Nueva sellada con mi sangre, que va a ser derramada por ustedes”. (Lc. 22, 19-20).
Instrucción de repetición:
“Hagan esto en memoria mía” (Lc. 22, 19b).
Repetición:
“Yo he recibido del Señor lo que a mi vez les he transmitido. El Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan y, después de dar gracias, lo partió diciendo: ‘Esto es mi cuerpo, que es entregado por ustedes. Hagan esto en memoria mía’. De igual manera, tomando la copa, después de haber cenado, dijo: ‘Esta copa es la Nueva Alianza en mi sangre. Todas las veces que la beban háganlo en memoria mía’” (1 Cor. 11, 23-25).
“Fíjense bien: cada vez que comen de este pan y beben de esta copa están proclamando la muerte del Señor hasta que venga. Por tanto, el que come el pan o bebe la copa del Señor indignamente peca contra el cuerpo y la sangre del Señor. Cada uno, pues, examine su conciencia y luego podrá comer el pan y beber de la copa” (1 Cor. 11, 26-28).
(Ver Catecismo de la Iglesia Católica #1337, #1341, #1342, #1413, #1415)
Objeción: La mayoría de los Cristianos no-Católicos especulan que la Iglesia Católica sostiene que en cada Misa Jesucristo es crucificado nuevamente.
Respuesta: La Iglesia habla de “re-actualización” del sacrificio de Cristo en la cruz.
El Concilio Vaticano II habla de “perpetuación”: “Nuestro Salvador, en la Ultima Cena, la noche que le traicionaban, instituyó el sacrificio eucarístico de su Cuerpo y Sangre, con el cual iba a perpetuar por los siglos, hasta su vuelta, el sacrificio de la cruz” (SC #47).
“Re-actualización” y “perpetuación” no significan que Jesús es re-crucificado. La Iglesia Católica claramente especifica que Cristo no vuelve a morir, sino que, en su ministerio de intercesión en el Cielo y a través de la Misa, continúa ofreciéndose al Padre como un sacrificio vivo. Y esto lo hace de una manera que la Iglesia específicamente denomina “incruenta”. La enseñanza de la Iglesia y el vocabulario católico de “re-actualización”, “perpetuación”, “de manera incruenta”, dejan claramente establecido que la Iglesia no enseña que la Misa es una nueva crucifixión.
Las palabras “Hagan esto en memoria mía” (Lc. 22, 19) y “Cada vez que comen de este pan y beben de este cáliz están proclamando la muerte del Señor hasta que vuelva” (1 Cor. 11, 26) son claramente indicativas de re-actualización y de perpetuación.
Objeción: Muchos sostienen que cuando Jesús dijo “Este es mi Cuerpo” estaba hablando de manera simbólica, que el verbo “ser” significa “representar”. O dicho en forma teológica: no hay “trans-substanciación” sino “tran-significación”.
Respuesta: Según el Concilio de Trento (1545-47) trans-substanciación significa una singular y maravillosa conversión de la sustancia total del pan en el Cuerpo de Cristo, y de la sustancia total del vino en la Sangre de Cristo, aunque la apariencia externa permanece igual. Es por medio de la trans-substanciación que el Cuerpo y la Sangre de Cristo están presentes en la Sagrada Eucaristía.
Si vamos al Evangelio, el Capítulo 6 de San Juan, cuando Cristo pre-anuncia la Eucaristía, es elocuente. No se trataba de una proposición simbólica.
“Yo soy el pan vivo bajado del Cielo; el que coma de este pan vivirá para siempre. El pan que yo daré es mi carne y la daré para vida del mundo ... Si no comen la carne del Hijo del Hombre y no beben su sangre, no viven de verdad” ( Jn. 6, 51-55).
Un dato lingüístico interesante es que la palabra aramea para “comer” se traduce como masticar, morder. Más claro no podía ser Cristo.
Sus oyentes no entendieron que el planteamiento de comer su carne era algo simbólico. Tanto así que empezaron a protestar -“¿Cómo este hombre va a darnos a comer carne?” (Jn. 6, 52). Y Jesús no trata de suavizar su planteamiento o de corregir un supuesto malentendido.
Muy por el contrario se repitió con mayor énfasis aún: doce veces dijo que El era el pan bajado del Cielo; cuatro veces dijo que tendríamos que comer su Cuerpo y beber su Sangre. Es decir, en esta escena del Evangelio de San Juan, Cristo promete con claridad lo que después cumplió en la Ultima Cena.
Objeción: Algunos sostienen que Jesús estaba hablando en forma figurada, como cuando dijo, por ejemplo: “Yo soy la puerta” (Jn. 10. 9), o cuando dijo: “Yo soy la Vid” (Jn. 15, 1) .
Respuesta: El mismo Jesús responde esta objeción en este anuncio de la Eucaristía que nos relata San Juan. Para que no quedara esta duda, lo que antes había dicho en forma simple: “Yo soy el Pan de Vida” (Jn. 6, 35, lo ratifica claramente más adelante: “Mi carne es verdadera comida y mi sangre verdadera bebida” (Jn. 6, 55).
Objeción: La doctrina de la presencia real de Cristo en el pan y el vino no es bíblica.
Respuesta: Si no basta el anuncio que Jesús hace de la Eucaristía en Jn. 6, cuando la institución del Sacramento de su Cuerpo y su Sangre (cfr. Lc. 22, 19-20), hay algunas otras menciones:
“La copa de bendición que bendecimos ¿no es una comunión con la sangre de Cristo? Y el pan que partimos ¿no es una comunión con el cuerpo de Cristo? Uno es el pan y por eso formamos todos un solo cuerpo, participando todos del único pan” (1 Cor. 10, 16-17).
San Pablo también hace mención a la institución misma de la Eucaristía: “Yo recibí esta tradición del Señor que, a mi vez, les he transmitido: Que el Señor Jesús, la noche en que fue entregado, tomó pan y después de dar gracias lo partió diciendo: ‘Esto es mi cuerpo que es entregado por ustedes; hagan esto en memoria mía ...” (1 Cor. 11, 23-29).
Los Padres de la Iglesia
y la Eucaristía:
Los Padres de la Iglesia, al interpretar estos pasajes literalmente, definían claramente la presencia real de Jesucristo en la Eucaristía:
“Deseo el Pan de Dios, el cual es la carne de Jesucristo ... y por bebida deseo su sangre, la cual es amor incorruptible” (San Ignacio de Antioquía, 110 AD).
“Observad aquéllos que sostienen doctrinas heterodoxas sobre la gracia de Jesucristo ... Se abstienen de la Eucaristía y de la oración porque no confiesan que la Eucaristía es la carne de nuestro Salvador Jesucristo” (San Ignacio de Antioquía, 110 AD).
“Ha declarado que el cáliz, parte de la creación, es su propia sangre ... y el pan, parte de la creación, ha establecido como su propio cuerpo” (San Ireneo, 189 AD).
San Agustín, resume todo lo que es el Misterio Eucarístico con estas muy lógicas, pero también muy impresionantes palabras:
“El Señor en la Ultima Cena
se tuvo a Sí mismo en sus manos”
(San Agustín)
Requerimientos para recibir
la Sagrada Comunión:
Creer en la doctrina de la trans-substanciación: el pan y el vino son realmente transformados en el Cuerpo, Sangre, Alma y Divinidad de Jesucristo, sólo que se mantienen las apariencias de pan y vino. “Al no reconocer el Cuerpo, come y bebe su propia condenación” (1 Cor. 11, 29) Y en la Ultima Cena, Jesús sostiene lo que parecía ser pan y vino, pero diciendo: “Esto es mi Cuerpo ... Esto es mi Sangre” (Mc. 14, 22, 24; Lc. 22, 14-20). Cristo no dijo: Esto representa mi cuerpo. Tampoco dijo: Esto contiene mi cuerpo. He aquí la fundamentación bíblica de la doctrina de la trans-substanciación.
Estar en estado de gracia. Recibir la Eucaristía sin tener la gracia santificante en el alma, profana este Sacramento de manera muy grave. “Por tanto, si alguien come el pan y bebe el cáliz del Señor indignamente, peca contra el Cuerpo y la Sangre del Señor. Por eso, que cada uno examine su conciencia antes de comer del pan y beber del cáliz” (1 Cor. 11, 27-28).
Haberse confesado desde el último pecado mortal. Ninguna persona que esté consciente de haber cometido un pecado grave puede recibir la Comunión sin haberse confesado.
Observar el ayuno eucarístico: no haber comido ni bebido nada (con excepción de agua o medicina necesaria) durante por lo menos una hora antes de recibir la Comunión.
Gracias Ciro, completa y bien documentada tu explicacion. Aunque no la comparto, respeto tu creencia. Te insto que continues leyendo la Biblia, y puedas buscar temas que ahi estan como la promesa del nuevo mundo venidero. Saludos!!!!
Ok. Entiendo tu punto y lo que quieres transmitir. Y lo respeto.
Ahora sin embargo, concordaras conmigo en que al final de cuentas quien decide que es acepto y que no es el mismo Dios?
Si lo consideras afirmativo, concordaras entonces que esas respuestas estan en lo que el dejo para que lo conocieramos, la Biblia?
Entonces, en la Biblia debemos afirmar y consolidar nuestra fe, como tu lo mencionas. Al final la Biblia es quien tiene la ultima palabra en cuanto a que es correcto y aprobado por Dios y que no. O consideras tu que exista algo mas que tenga mas autoridad que la Biblia?
Por ejemplo, si algo en lo que tu confias o crees, pudieras ver en la misma Biblia que no es asi, cambiarias tu postura, o seguirias creyendo lo que talvez consideras valido?
Gracias por considerar mis preguntas Ciro!!!... Saludos!!!!
Hola JERC en otro apartado de este foro, más o menos, viene a decir ¿todas las religiones son iguales o hay alguna superior y hace que sea superior al resto de religiones?.
Es evidente que la salida está en la Biblia; ahora y siempre, el Hombre es co-creador con Dios. Así lo quiso. Por lo tanto no podemos explicar la Biblia correctamente, cada uno de nosotros solos; no podemos ni debemos dejar de explicar la Biblia como lo quiso Jesús; de ahí que solo la Iglesia, en cuyo seno se desarrolló Dios, sea la única en hacernos transmitir las enseñanzas en su Magisterio y además enseñar la Tradición bíblica y apostólica; ambos aspectos van juntos y no pueden separase forman una unidad.
En otras palabras la ICAR nos enseña la interpretación de la Biblia, desde un punto de vista de servicio, debajo de, de la Biblia y nunca mostrarse superior a la Biblia.
Por lo tanto hemos de aceptar que en el seno de la Iglesia es donde está el camino más seguro de salvación para nosotros; ya que es la única religión que tiene a Dios vivo, en su regazo.
¿Significa que las demás religiones no nos indican también un camino de salvación? está claro, que Dios quiso una única religión y, sin embargo, en las demás religiones no podemos decir que haya deseos, intención de agradar a Dios, y buscar la salvación y que estos deseos son gratos a Dios.
Y son esos deseos que hacen ir unidos, que concurren a que solo Cristo es la única puerta de salvación, y de entrada al Reino de Dios que nos hace que seamos una unidad de hermanos. Y que aceptemos, que solo mediante Cristo viene la Salvación del Hombre o de la Humanidad.
Hola JERC en otro apartado de este foro, más o menos, viene a decir ¿todas las religiones son iguales o hay alguna superior y hace que sea superior al resto de religiones?.
Es evidente que la salida está en la Biblia; ahora y siempre, el Hombre es co-creador con Dios. Así lo quiso. Por lo tanto no podemos explicar la Biblia correctamente, cada uno de nosotros solos; no podemos ni debemos dejar de explicar la Biblia como lo quiso Jesús; de ahí que solo la Iglesia, en cuyo seno se desarrolló Dios, sea la única en hacernos transmitir las enseñanzas en su Magisterio y además enseñar la Tradición bíblica y apostólica; ambos aspectos van juntos y no pueden separase forman una unidad.
En otras palabras la ICAR nos enseña la interpretación de la Biblia, desde un punto de vista de servicio, debajo de, de la Biblia y nunca mostrarse superior a la Biblia.
Por lo tanto hemos de aceptar que en el seno de la Iglesia es donde está el camino más seguro de salvación para nosotros; ya que es la única religión que tiene a Dios vivo, en su regazo.
¿Significa que las demás religiones no nos indican también un camino de salvación? está claro, que Dios quiso una única religión y, sin embargo, en las demás religiones no podemos decir que haya deseos, intención de agradar a Dios, y buscar la salvación y que estos deseos son gratos a Dios
Y son esos deseos que hacen ir unidos, que concurren a que solo Cristo es la única puerta de salvación, y de entrada al Reino de Dios. Y solo mediante Cristo viene la Salvación del Hombre o de la Humanidad.
Ciro, si lees 1 Tim. 2:4, veras que ahi nos dice Dios que su deseo es que hombre toda clase lleguen a un conocimiento "exacto". Eso nos permite deducir que efectivamente, debe existir un conocimiento o creencia que sea lo mas apegado a la Biblia. Exacto como ahi se dice. Sin embargo, no es lo que vemos en la gran variedad de ditintas creencias religiosas que existen algunas antagonicas y contradictorias entre si. En que nos basamos entonces? en la que se apegue lo mas posible a lo que dice la Biblia. Obviamente para eso hay que estudiarla y conocerla, pero eso no es facultad solo de algunas personas, como tu mencionas, las escrituras no son misterios reservados para algunos cuantos quienes nos la deben revelar. No, esta al alcance de todos.
Gracias Ciro, completa y bien documentada tu explicacion. Aunque no la comparto, respeto tu creencia. Te insto que continues leyendo la Biblia, y puedas buscar temas que ahi estan como la promesa del nuevo mundo venidero. Saludos!!!!
No existe un nuevo mundo. Estás ya en él. La única diferncia o diferencias es que es espiritual, no tendremos pecado y veremos a Dios.
No existe un nuevo mundo. Estás ya en él. La única diferncia o diferencias es que es espiritual, no tendremos pecado y veremos a Dios.
Pero si te lo citara con versiculos de la Biblia, lo creerias?
Creo ya que la muerte ha sido la última frontera que Dios venció. Por lo tanto hay un más allá de la muerte.
Lo más importante para mí JERC, es que dejar morir a una persona por no recibir sangre, va en contra de Jesús. Dejar morir es un error de los TJ.
Creo ya que la muerte ha sido la última frontera que Dios venció. Por lo tanto hay un más allá de la muerte.
Lo más importante para mí JERC, es que dejar morir a una persona por no recibir sangre, va en contra de Jesús. Dejar morir es un error de los TJ.
Pero aun la misma Biblia, en la que crees tu y yo, nos habla del estado en que estan los muertos, y la esperanza que hay para ellos. Recuerda que la Biblia siempre debe ser nuestra maxima base. Si algo esta en la Biblia bien especificado y nos dicen o creemos algo diferente, que opinas que debemos hacer?
Conocer algo más, es bueno. Si quieres puedes decirmelo.
Conocer algo más, es bueno. Si quieres puedes decirmelo.
Por favor Ciro, lee estos versiculos en tu Biblia, leelos despacio, observa las palabras y el significado, hazlo con una mente abierta sin razonamientos preconcebidos, lee tal y lo que dice la Biblia, la misma palabra de Dios. Leelos y me comentas que piensas de estos en especificos, con respecto al estado de los muertos:
Gen 3:19
Sal 146:4
Los mas especificos:
Ecl 9:5
Ecl 9:10
Despues podemos considerar que esperanza hay para los muertos.
Es evidente que la salida está en la Biblia; ahora y siempre, el Hombre es co-creador con Dios. Así lo quiso. Por lo tanto no podemos explicar la Biblia correctamente, cada uno de nosotros solos; no podemos ni debemos dejar de explicar la Biblia como lo quiso Jesús;
Saludos gente: Ciro no seas infundioso, Jesus de Nazaret no leya nunca la biblia, esta no existia para su epoca, Solo existia el pentateuco y otros libros que abonan el viejo testamento despues que se empezo a escribir los evangelios 100 años d.c. para luego completar su santa biblia.
Por tal razon no es responsable tu comentario, cronologicamente estas desenfocado, y jesus no podia promover algo si no estaba completado y no existia como tal la biblia. Lo que si utilizaban como doctrinas era el pentateuco o la tora, conocidas como la ley de Moises.
Ciro no confundas a la gente, eso es inresponsable.
--- Mensaje agregado ---
Saludos Ciro; tengo una pregunta para ti.
¿Dime las naturalezas del cuerpo humano y de cuntas se componen? Quiero aclararte no uses copiar las contestaciones, que sean tus propias palabras a ver si sabes lo que estas hablando.
Porque saber no es estar informado o copiarse de otros, saber es saber por si mismo, ser original y no una copia.................
--- Mensaje agregado ---
Creo ya que la muerte ha sido la última frontera que Dios venció. Por lo tanto hay un más allá de la muerte.
Lo más importante para mí JERC, es que dejar morir a una persona por no recibir sangre, va en contra de Jesús. Dejar morir es un error de los TJ.
Saludos gente: Se dice que jesus de Nazaret curo muchas personas, tambien se dice que las personas que jesus curo, fueron ellos o un familiar, que le pidieron a jesus que les curara.
Se dice que fue cierto que jesus los curo, pero tambien no es menos cierto que jesus les dijo a la gran mayoria que fue su fe quien los curo. palabras puestas en la boca de jesus.
Todo los escritos sobre la vida de jesus es seudopigraficamente escrito, no tiene autoria conocida y/o confirmada, y mucho menos tiene un valor genuino.
Solo los seguidores de dicha doctrina utilizan la FE como consuelo de que exista una coneccion o verasidad de tales escritos. La cual nunca podra ser una verdad. Por que si me dices una verdad a medias al contarme la otra mitad, me estaras mintiendo dos veces..................Recomiendo utilicen el sentido comun, es un talento que tiene el ser humano...........
Eugene ya sabes que escribir, al no existir la imprenta, llevaba mucho tiempo preparar el pérgamino en que se iba a escribir, así como su escritura. Bien la importancia de los evangelios datados antes del año 70, destrucción del templo de Jerusalén, hace que el trabajo de hacerlos y que fueran leídos fuera impresionante. Además de que la existencia de Jesús se tiene constancia de ello por autores no cristianos.
Bueno lo que quiero decirte eugene, es que tal cantidad de escritos, verdaderos o no verdaderos, contrasta que no hubo un solo escrito del s.I que se indicara que fuera una farsa o una mentira o que no sucedieron esos hechos.Estos hechos se escribieron para que conocieran que Él era el Mesías, el Hijo de Dios.
Gente que conoció a Jesús de niño, de adolescente, etc.. no dieron, escribieron, ni dejaron, ningún testimonio de que no fueran verdad sus milagros, y su muerte y posterior resurrección. Esto dá que pensar.
Bien JERC, he leído tus apuntes, no quitan ni ponen nada nuevo sobre la no existencia de Jesús, además darte la razón en que seremos polvo y que no debemos esperar a nada.
Estoy de acuerdo contigo si añadimos que ese es un pensar meramente humano y demuestra que humanamente no tiene constancia del verdadero significado de la resurrección de Jesús, es decir de la existencia de Dios. Es un camino que tuvieron que recorrer sus 12 apóstoles que no comprendían nada y que Jesús, aparte, debía de explicarles para que comprendieran que Él era el Mesías el Hijo de Dios.
Es un camino que hay que recorrer hasta el encuentro con Dios. El Hombre que no se encuentra con Dios, por ej.: los ateos, durante toda su vida podríamos aventurar que les sucedería en nuestro pensar; pero no somos nosotros merecederos de esos juicios. Solamente Dios sabe de qué medios se valdrá para encontrarse con ellos que ni tú ni yo sabemos. No podemos negar de Dios nuestra fe, su misericordia y su amor por su creatura que es amada de un modo muy especial por Él.
Saludos gente; Hola sr. Ciro, Ves como terminas dandome la razon, haceptando que la redactacion de tu biblia tiene un sin numero de problematicas y que por tal reazon el contexto del texto perdio su pureza.
Ya la biblia no es tan pura y el sr.Ciro acepta que tiene certeza que pudo ser adulterada.
Ciro la biblia no se escribio en una piedra................
Para el resto del mensaje necesito que me evies un mapa, no entiendo nada!!
No he dicho eugene que" la Biblia no es tan pura". Simplemente que los 4 evangelios se datan antes del año 70 en que fué destruída Jeruslén y, por lo tanto, quienes conocieron a Jesús en vida, aún vivían, no dejaron ningún escrito contra los evangelios.
Los evangelistas escribieron lo que vieron.
El resto del mensaje va dirigido a JERC. En que me indica, anteriormente, unos escritos de la Biblia, cuyo rasgo principal es que nos convertiremos en polvo, porque no podemos esperar otra cosa.
No he dicho eugene que" la Biblia no es tan pura". Simplemente que los 4 evangelios se datan antes del año 70 en que fué destruída Jeruslén y, por lo tanto, quienes conocieron a Jesús en vida, aún vivían, no dejaron ningún escrito contra los evangelios.
Los evangelistas escribieron lo que vieron.
El resto del mensaje va dirigido a JERC. En que me indica, anteriormente, unos escritos de la Biblia, cuyo rasgo principal es que nos convertiremos en polvo, porque no podemos esperar otra cosa.
Hola Ciro.
EL punto que queria resaltar primero, es la condicion de las personas al momento de morir. Como ves en la Biblia, en resumen, no tienen consciencia de nada. No estan en ningun lugar.
Pero eso no significa que no podamos esperar otra cosa. Sino, el sacrificio de Jesus hubiese sido en vano. Ahora que ya entendemos que los muertos no van a ninguna parte, que no estan en nigun lado, segun la Biblia, entonces que esperanza tenemos, si al final todos morimos? Pues bien, la Biblia nos habla que gracias al sacrificio de Jesus por nosotros, podemos esperar la resureccion:
- Juan 5:28,29
- hech 24:15
Abrahan sabia de esta esperanza : Heb 11: 17-19
A Daniel se le ofrecio la resureccion "al final de los dias": Dan 12:13
La resureccion es la base de nuestra creencia. Es la fe que profesamos, la capacidad de Jehova de resucitarnos gracias al sacrificio de nuestro rey Jesucristo.
Pero, donde resucitamos??:
Lee detenidamente estos pasajes:
- 2Ped 3:13
- Sal 37: 9-11, 29: notas donde residiran los justos, y por cuanto tiempo?
Y observa las bendiciones que recibiremos en ese nuevo mundo:
- Isa 65:21-24 casas, alimento
- Isa 33:24 35:5,6 enfermedades
- Isa 25:8 muerte
- Isa 2:4 guerras
- Sal 37:11 paz
- Isa 11:6-9 paz con los animales
- Sal 72:16 alimento
Como ves, todas estas son profecias que obviamente no se han cumplido. Son las promesas del nuevo reino de Dios. Y todas estan claramente detalladas en la Biblia.
Saludos gente: Hola Jerc, Lo que te vende la biblia no tiene sentido, ese libro solo es una gran estafa, si lo has leido veras que ni ellos mismo se ponen de acuerdo, como tu puede seguir como doctrina un estereo tipo asi. Mira estos charlatanes usan la biblia como un instrumento, y siempre, siempre se refieren a ella en versiculos, solo usan fracciones que le dan una interpretacion de esa sola fraccion. Si lees todo el libro que estos falsantes usan como referencia fracmentada te daras cuenta que el contexto del texto no tiene relacion alguna con la interpretacion dada por esos charlatan. Tu puedes leer los postulados de Ciro, en ninguno de ellos encontraras sentido alguno, solo es un papagallo repite y repite, le podemos llamar el copi man.
Nosotros somos como esencia parte de un pensamiento universal, creado por nuestro dios, nuestro espiritu no muere y nuestro espiritu es sistematicamente pensamiento, Te recomiendo si es que quieres trasender de lo comun a lo estraordinario, que leas material sobre la metafisica y otros campos del ocultismo. Un libro muy interesante es el Kybalion y podras entender lo que es en realidad la vida y la existencia del ser humano...................mis respeto ..........
Saludos gente: Hola Jerc, Lo que te vende la biblia no tiene sentido, ese libro solo es una gran estafa, si lo has leido veras que ni ellos mismo se ponen de acuerdo, como tu puede seguir como doctrina un estereo tipo asi. Mira estos charlatanes usan la biblia como un instrumento, y siempre, siempre se refieren a ella en versiculos, solo usan fracciones que le dan una interpretacion de esa sola fraccion. Si lees todo el libro que estos falsantes usan como referencia fracmentada te daras cuenta que el contexto del texto no tiene relacion alguna con la interpretacion dada por esos charlatan. Tu puedes leer los postulados de Ciro, en ninguno de ellos encontraras sentido alguno, solo es un papagallo repite y repite, le podemos llamar el copi man.
Nosotros somos como esencia parte de un pensamiento universal, creado por nuestro dios, nuestro espiritu no muere y nuestro espiritu es sistematicamente pensamiento, Te recomiendo si es que quieres trasender de lo comun a lo estraordinario, que leas material sobre la metafisica y otros campos del ocultismo. Un libro muy interesante es el Kybalion y podras entender lo que es en realidad la vida y la existencia del ser humano...................mis respeto ..........
Hola Eugene.
Dime, que piensas de un libro que fue escrito hace mas de 1,500 años, por muchas personas de diferentes lugares, ocupaciones, sin conocerse entre si, y sin embargo, ese libro es cientificamente, historicamente, arqueologicamente, correcto?
tu me mencionas otros libros o materiales, que base tienen? en que se sustentan? podrias presentar pruebas de su veracidad?
--- Mensaje agregado ---
Dejo este link, para quienes quieran ver un muy interesante articulo al respecto del tema de las transfuciones, un articulo completamente neutral:
http://vidayestilo.terra.com.pe/salud/la-cirugia-cardiaca-es-segura-para-los-testigos-de-jehova,1370449954358310VgnVCM3000009acceb0aRCRD.ht ml
Saludos gente: Hola Jerc, Lo que te vende la biblia no tiene sentido, ese libro solo es una gran estafa, si lo has leido veras que ni ellos mismo se ponen de acuerdo, como tu puede seguir como doctrina un estereo tipo asi. Mira estos charlatanes usan la biblia como un instrumento, y siempre, siempre se refieren a ella en versiculos, solo usan fracciones que le dan una interpretacion de esa sola fraccion. Si lees todo el libro que estos falsantes usan como referencia fracmentada te daras cuenta que el contexto del texto no tiene relacion alguna con la interpretacion dada por esos charlatan. Tu puedes leer los postulados de Ciro, en ninguno de ellos encontraras sentido alguno, solo es un papagallo repite y repite, le podemos llamar el copi man.
Nosotros somos como esencia parte de un pensamiento universal, creado por nuestro dios, nuestro espiritu no muere y nuestro espiritu es sistematicamente pensamiento, Te recomiendo si es que quieres trasender de lo comun a lo estraordinario, que leas material sobre la metafisica y otros campos del ocultismo. Un libro muy interesante es el Kybalion y podras entender lo que es en realidad la vida y la existencia del ser humano...................mis respeto ..........
¿Se puede ver ese pensamiento universal? ¿o qué indicios o asomos hay de ese pensamiento tras la muerte del hombre eugene?
Esas palabras se acercan mucho al pensamiento de Buda.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.