Ver la versión completa : Sobre la homosexualidad y el matrimonio
Gabriel Carretié González
24/05/2012, 09:12
SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD Y EL MATRIMONIO
La homosexualidad, es una desviación de la atracción sexual sin más, y por tanto no merece la intervención del Estado en ningún aspecto, y mucho menos involucrarle en los presuntos y ridículos matrimonios que algunos homosexuales en paranoia, pretenden ritualizar legalmente.
Matrimonio, significa etimológicamente "anuncio de maternidad", y la intervención de la sociedad o el Estado, sólo correspondía a consecuencia de hacer constancia de los responsables sobre un próximo o anunciado nacimiento.
Las relaciones legales, que deseen pactar dos personas entre sí, las pueden concretar por medio de la actividad profesional de abogados.
Gabriel Carretié González
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/05/2012, 03:39
Hola, Gabriel. Espero que esté usted muy bien.
La anormalidad de la sexualidad es un juicio que supera el límite etimológico que usted dice. Hay miles de homosexuales que quieren teñir su unión de "normalidad".
Lo que muestra el conflicto entre la normalidad y su anomia es que es un problema: ¿complejo -falta- de normalidad?. Sin duda.
Llegados a cierto punto crítico, hablar de miles y miles, y no sólo de unos pocos desviados, es un asunto de interés institucional. Si no, fíjese en el detalle del cambio social que se ha abierto sobre el fenómeno del matrimonio; que se haya convertido en una acción política, y no sólo moral, es un signo claro de que hay mucho más en el asunto que la supuesta normalidad social.
¿Por qué usar términos descalificativos como desviación, ridículo o situación paranoica? ¿o no es paranoica la normalidad cuando se ve desfundamentada y puesta en entredicho? ¿o no hay desenfreno -incapacidad de gestión emocional- ante ciertos procesos de angustia?
Es decir, la desviación sexual ya no es tan anormal; en la nueva homosexualidad hay mucho de falta de novedad alrededor de una sexualidad cansada. A este respecto, me viene a la cabeza algo que escribiera Bauman sobre que la parcela de la sexualidad todavía no había sido conquistada por la modernidad. ¿Será la nueva sexualidad, pues, su cuestión posmoderna?. Cuando digo sexualidad cansada me refiero, como he señalado, a falta de novedad en lo relativo al sexo. La vuelta a ciertos tópicos horteras, ademanes excesivamente afeminados, sustitución de la moral por otra moral, sublimación del liberalismo sexual y el hedonismo, "salidas del armario" de líderes de opinión, tema frecuente en películas y series, etc., no es otra cosa que el signo de que la sexualidad está siendo conquistada por la posmodernidad.
Cuando digo sexualidad cansada me refiero, como he señalado, a falta de novedad en lo relativo al sexo.En efecto, no se puede hacer nada que no haya sido hecho ya anteriormente, en el campo del sexo, como en otros.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
27/05/2012, 07:42
No me refiero a que no pueda haber novedad, sino a que la falta de novedad termina por cansar; el hastío lleva, con facilidad, a expresiones extrañas. El incremento de la pedofilia y la pornografía por Internet son ejemplos de nuevas formas de sexualidad puestas ahí; están disponibles.
El sexo es el sexo y, como bien dice usted, no se hace nada que no se haya hecho anteriormente; ahora bien, ¿qué expresiones hacen del sexo algo distinto sin que el sexo, por otro lado, deje de ser el mismo?. El desarrollo de la sexualidad es algo bastante amplio; en el despliegue de la sexualidad caben muchos fenómenos, más que nuevos, distintos.
Con respecto al tema de la homosexualidad, el sexo es ciego; es un fenómeno muy radical. Por ejemplo, no hay duda de que en el fenómeno de la amistad entre dos varones o dos mujeres (*) hay muchísima libido (impulso o pulsión sexual), dicho en terminos freudianos; sucede de igual manera en la guerra de sexos y la identidad de género ("las mujeres" y "los hombres"). ¿O la conciencia sexual es algo determinado de igual manera que su consciencia? ¿o no es la libido, por sí, un tipo de conciencia no sólo inmediata sino, incluso, que ya estaba ahí?.
(*) Si no huiera una buena dosis de libido en la amistad, no veo cómo la amistad resultaría tan atractiva para el hombre en general. ¿O no hay risas entre amigos, admiración, confidencias, traiciones, envidias, ...?. A este último respecto, la constancia en las buenas amistades y, para decirlo de manera aún mas freudiana, su falta de pulsión de muerte, esto es, que no tienden a decaer o, dicho de otra manera, a cansar, es un buen indicio de lo que sucede bajo tanta apariencia de normalidad. ¿Cómo no van a cansar las cosas si no se cambia la verdadera razón por la que las cosas cansan?. Las cosas tienden a perder su interés; las relaciones, aunque van a otro ritmo, también. En consecuencia, el éxito de la homosexualidad terminará por cansar. Entiéndase, en todo caso, que este es un juicio sociológico, no psicológico.
El incremento de la pedofilia y la pornografía por Internet son ejemplos de nuevas formas de sexualidad puestas ahíNuevas formas de acceso a cierta sexualidad, querrá decir.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/06/2012, 05:31
No olvide que lo importante no está tanto en la sexualidad misma como en el cambio de forma que actúa sobre la sexualidad; el sexo no cambia, cambian las formas con las que tenemos sexo. El acceso a cierta sexualidad es relevante porque relaciona una predisposición sexual con unos objetos disponibles.
Estará de acuerdo conmigo en que aunque la pedofilia y la pornografía no son fenómenos sutancialmente nuevos, en su actual disponibilidad hay un cambio importante.
Lo que considero relevante del tema de la nueva sexualidad está en la forma en está disponible. Con navegar un poco por Internet, le asaltan a uno jovencitas insinuantes o chicas desnudas practicando una felación o siendo sodomizadas. Serían formas de sexo, de acuerdo con Bauman, líquidas (*). Dicho con términos más cercanos a cómo pienso estas cuestiones, ciertos objetos sexuales están precipitados.
(*) En más de una ocasión, he confesado mi admiración por Bauman. Su sociedad líquida es una reflexión sobre la sociedad posmoderna, una conclusión de la ultramodernidad. Sin embargo, mi fenómeno de la precipitación es una reflexión filosófica a priori anterior al telón de fondo que determina los períodos de la historia de los que se sirve una filosofía de la historia.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
22/06/2012, 08:09
Matrimonio, significa etimológicamente "anuncio de maternidad"
Esto es, como señalo, un historicismo, una gota que busca perpetuarse entre el continuo batir de las olas.
Una noticia que no debiera extrañar: "La Real Academia admite ‘Matrimonio’ para la unión de personas del mismo sexo" (http://cultura.elpais.com/cultura/2012/06/22/actualidad/1340358321_500053.html).
Una noticia que no debiera extrañar: "La Real Academia admite ‘Matrimonio’ para la unión de personas del mismo sexo" (http://cultura.elpais.com/cultura/2012/06/22/actualidad/1340358321_500053.html).La RAE no hace más que registrar lo que se escriba.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
27/06/2012, 06:53
La RAE no hace más que registrar lo que se escriba.
La RAE no es un cajón de sastre; no es neutro, y no entra todo, si es lo que insinùa.
no entra todoNo siempre porque no quiera, sino porque no puede registrar todas las voces que existen.
Ver : http://foros.monografias.com/showthread.php/51277-Al-DRAE-le-faltan-palabras?highlight=al+DRAE+le+faltan+palabras
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
28/06/2012, 02:23
Al decir que no entra todo me refiero a que hay una selección de términos. Unos entran, otros no; unos entran mejor, otros, peor.
Al decir que no entra todo me refiero a que hay una selección de términos. Unos entran, otros no; unos entran mejor, otros, peor.Como lo hacen todos los diccionarios.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
28/06/2012, 07:12
En cierto modo, el diccionario hace una valoración de las palabras, como las palabras elegidas para estar en él. Yo querría ir a que el lenguaje se basa en una valoración muy general que, sólo poco a poco, adquiere forma concreta.
A este respecto, leí hace unas semanas un estudio sobre los trastornos del lenguaje asociados al déficit auditivo. Cuesta mucho más esfuerzo organizar lo que no se oye porque hay que hacer muchísimas más operaciones lingüísticas; el que no oye tiene que simular demasiados detalles. Lo que querría señalar es que la mayor parte del lenguaje está dado, y nos sumamos a él, como la mayor parte de las conductas humanas. ¿O no nos sumamos a nosotros (mismos) para seguir siendo nosotros? ¿cómo no va ser el lenguaje cambiante, aunque lo más profundo de éste permanezca, básicamente, igual?
leí hace unas semanas un estudio sobre los trastornos del lenguaje asociados al déficit auditivo. Cuesta mucho más esfuerzo organizar lo que no se oye porque hay que hacer muchísimas más operaciones lingüísticas; el que no oye tiene que simular demasiados detalles. Lo que querría señalar es que la mayor parte del lenguaje está dado, y nos sumamos a él, como la mayor parte de las conductas humanas. ¿O no nos sumamos a nosotros (mismos) para seguir siendo nosotros? ¿cómo no va ser el lenguaje cambiante, aunque lo más profundo de éste permanezca, básicamente, igual?Interesante, pero para el Foro de Lingüística ...
Hola: Me dirijo a Gabriel: en su primer artículo afirma contundentemente que la "homosexualidad es una desviación de la atracción sexual sin más". Debiera haber añadido que es su opinión personal, sin más también, porque no nos cita bibliografía científica solvente ( ni de ningún tipo que corrobore su afirmación). No estaría de más un repaso a la Historia y a la Literatura de la antigüedad, por ejemplo "EL BANQUETE" de Platón. Verá como para los griegos la "media naranja" ha de ser como la otra media, o lo que es lo igual, del mismo sexo. Ellos tienen muchos argumentos en pro de la homosexualidad y la practicaban con naturalidad . Igualmente en Roma: Recordemos que César era el marido de todas las mujeres y la mujer de todos los maridos de Roma. ¿Y Adriano y Antinoo? ¿Qué papel jugaban los efebos?. Acaso debemos pensar ahora que civilizaciones enteras estuvieron desviadas? ... ¿Y si la bisexualidad fuera algo natural? ¿ Y si ideas (más bien ideologías) como las de Gabriel estuvieran imbuidas de una tradición que procede de un intransigente catolicismo?...
En cuanto a la etimología , conviene no agarrarse a ella como un clavo ardiendo. Podríamos también decir que "PATRIMONIO" viene de PADRE y a nadie hoy día se le ocurre en aras al origen de una palabra, negarle a una mujer bienes propios: PATRIMONIO. Si hiciéramos tal, estaríamos sacando de contexto algo que en su día reflejó otra forma de vivir, pero que hoy tiene sentido bien distinto.
Finalmente decirle que vivir la sexualidad como mejor parezca a cada cual no tiene por qué molestar. Si son millones de personas es un asunto social y como tal es obligación del Estado regular convenientemente. Lo que sí parece paranoico es ese desprecio que llega al insulto. A mí no me molesta un homosexual, pero sí alguien que le falta el respeto a un semejante y aun así nunca emplearía palabras tan despectivas como las que utiliza Gabriel.
Saludos
La homosexualidad, es una desviación de la atracción sexual sin más, y por tanto no merece la intervención del Estado en ningún aspecto, y mucho menos involucrarle en los presuntos y ridículos matrimonios que algunos homosexuales en paranoia, pretenden ritualizar legalmente.
Que un colectivo no merezca la intervención del Estado en ningún aspecto, me parece sencillamente fascismo,los rídiculos matrimonios heteros,que los hay,deberían de tener en consecuencia alguna restricción en derechos, para poder tener un comportamiento responsable en equidad a sus razones Sr Carretié,le iba a comprar su pobre libro de las verdades, pero ya no me interesa.
Efectivamente, la sexualidad castrada es cansina,al estado ya no le sirven los argumentos judeocritianos del pecado original,ni al pueblo llano las mentiras que sobre Freud y su pronóstico a clientes homosexuales se quieran generalizar.Le parece a Ustedes que el patriarcado es un movimiento en auge.La mujer y el homosexual de a pie hacemos una revolución que nada tiene que ver con la patata frita del marxismo burgués de Bauman,ni con las épocas de bonanzas de libertad sexual de los años veinte.Aquí ni sólido ,ni líquido ,ni gas, somos humanidad,el hombre ,macho,cazador de manifestaciones pro-familia y la desviación fantasmagórica con el Papa de bandera van irremediablemente al agujero del pasado,lo quieran o no .
La libertad sexual no es una invención ,la homosexualidad ha existido antes que la palabra, no no hay conceptos nuevos,ni siquiera distintos hablando de sexo,pero sí hablamos del cerebro que lo conduce,lo que ha cambiado es el modelo reproductivo,modelo social y por más que nos achaquen pederastia y violentas prácticas,el mundo entero sabe que siempre la homosexualidad ha sido normal,natural,indispensable para la evolución del hombre, sí señor para la evolución.Mis respetos a Alberto,Eburnea,Emeric,que hablan con humanidad y a Usted señor Gabriel,mi profundo rechazo a la ideología mercantilista de la que hace alarde .obdulia.
Muy bien hablado, Once y una pequeñita puntualización: Los que hemos recibido tus respetos - !GRACIAS- además de hablar con humanidad hablamos con argumentos, como tú. Después de escribir pensaba en este señor " tiquis miquis" con la etimología de la palabra matrimonio y también lo que le he contestado de PATRIMONIO. Añado: Dn Gabriel: Todo aquello que es "PATRIMONIO DE LA HUMANIDAD", según Vd. habrá que cambiarlo a media Humanidad y de ella sólo a los que son o han sido padres. Es su lógica, señor mío. Se puede pensar lo que se quiera,pero es conveniente argumentar bien y el desprecio es el recurso de quienes no tienen razonamientos en que apoyarse. Felicitaciones a Once y a los demás y saludos Ebúrnea
Argonauta
09/08/2012, 16:24
La mujer y el homosexual de a pie hacemos una revolución que nada tiene que ver con la patata frita del marxismo burgués de Bauman
Eso es FALSO.
Precisamente, el homosexualismo es un movimiento ideológico/político estrictamente minoritario, pero con un extraordinario poder de presión y coerción social que se halla claramente apuntado a la demolición del matrimonio para cambiar la sociedad y eliminar una institución que obstaculiza “armar” el mundo como ellos quieren y como lo enseñó Marx.
Pedir el derecho de casarse no significa que busquen "igualdad para adherirse a los códigos morales de la sociedad", sino todo lo contrario, quieren subvertirlo para desbancar lo que ellos consideran que es una institución arcaica contraria a los modelos de modernidad que consideran superiores a los tradicionales.
Esta acción de gays y lesbianas constituye una clara acción subversiva en su intención transformar por completo la noción de familia, para reemplazarla por la propia.
Slds.
Hombre se te hechaba de menos, a ver Argonauta no empecemos presionando ,¿CUÁLES SON SEGÚN TU,LAS BASES IDEOLÓGICAS DEL MOVIMIENTO HOMOSEXUAL?
Y¿cúal es su política?Yo creo que se quieren casar EN ESTA SOCIEDAD para beneficiarse de los derechosque tiene cualquier familia,porque ellos tb forman familias,ala tradicional,yo si que estoy en contra PERO ELLOS NO ,SINO NO LUCHARÍAN PARA QUE SE LES RECONOCIERA UN DERECHO CIVIL.MARX NO CONSIDERABA A LOS HOMOSEXUALES COMO UNA CLASE ,CON¿QUE IDEOLOGIA? SUBVERSIVA ¿PORQUE?????????? PORQUE SALEN DEL ARMARIO DESPUÉS DE SIGLOS DE REPRESIÓN ,TORTURA Y ASESINATO.el mundo cambia argonauta ASÚMELO!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!Me puedes explicar qué codigos morales tiene esta sociedad que se está desmorronando sin que la ayude nadie,sabes que te respeto a ver que me dicesaaaaaaaaaaah
Hola Argonauta: Dando por supuesto que eres una persona culta a quien hay que dar buenas razones de cualquier presupuesto que se exponga, me deja sorprendida tu estilo. Es categórico, sin fisuras, dogmático y sentando cátedra. No hay resquicio a la discrepancia. No existe expresiones como "en mi opinión", "pienso que", "partiendo de la base de"... Afirmas (y de forma algo abstrusa) y se acabó. Me parecerá bien si ofreces algún argumento convincente y demostrativo de que lo que afirmas , que por cierto es duro y complicado de creer. A nadie que quiera casarse con alguien de distinto sexo se lo impiden, ni se burlan, ni le ponen trabas. Contrariamente en cualquier lugar del Mundo cuando alguien se casa, piensa en su felicidad futura y en su proyecto con su pareja. Es muy posible que eso mismo deseen los homosexuales y que en ningún momento piensen en conspiraciones para transformar la noción de familia ni en Carl Marx, ni en nada más que en su felicidad y en que los dejen en paz.
Pero como se te nota tan seguro de lo que dices yo te ruego que me lo demuestres y, además, por favor, que definas qué entiendes por Familia (porque haberlas haylas y muy variadas a lo largo y ancho de las latitudes del Mundo y de la Historia.
Con mi afecto Ebúrnea.
P.D. ¿Realmente sientes lo que has dicho o tan sólo has intentado pinchar y poner a prueba?....No lo tengo claro. No me encajan las piezas del puzle. ¿Estás jugando a que te entremos al trapo y divertirte?....Mmmmmm????
Argonauta
09/08/2012, 18:26
¿CUÁLES SON SEGÚN TU, LAS BASES IDEOLÓGICAS DEL MOVIMIENTO HOMOSEXUAL? Y ¿cúal es su política?
Ante todo recordemos que el poderoso lobby gay ha venido realizando en los últimos 30 años intensas y constantes campañas mediáticas, para influir en los gobiernos, en las leyes y en los sistemas educativos a fin de promover las ideas homosexualistas y en la cancelación de las formas naturales y tradicionales sobre las que están edificadas las sociedades humanas, para imponer su propia ideología de género.
"IDEOLOGÍA DE GÉNERO..."
Cualquiera sabe que en las décadas de los 80 y 90, el movimiento homosexual inició en los EEUU, todo un conjunto de reclamaciones, que en la actualidad ya se han extendido por todos los países de occidente.
" PROSELITISMO Y PROPAGANDA..."
Muchas de esa demandas ya han sido impuestas y llevadas a la práctica, gracias a la ayuda y complacencia de diversos poderes públicos, gobiernos de izquierda y fundamentalmente gracias a la inercia e indiferencia de las personas que mal suponen que la cuestión no les afecta ni les incumbe.
"ANOMIA E INDIFERENCIA SOCIAL..."
El objetivo fundamental de esas pretensiones, es lograr una alteración de la pèrcepción social de la naturaleza humana mediante el principio de la indeterminación del sexo, rechazando el que sólo haya dos sexos,los cuales pueden ser elegidos o cambiados a voluntad, logrando de esta manera que se acepte al homosexualismo, no como una anomalía minoritaria, sino como un fenómeno natural más, no obstante lo cual, reclaman todo tipo de privilegios y consideraciones especiales, tal como abolir el concepto unívoco de "matrimonio" en su exclusivo beneficio.
Estas demandas específicas constituyen lo que se conoce como la Agenda Gay y que puede sintetizarse en los siguientes objetivos:
a).- Derogar las leyes que prohiben la sodomía y que se legalice cualquier tipo de relación sexual.
b).-Poder exhibir la sexualidad en público.
c).- Modificar las leyes sobre el consentimiento sexual, para permitir las relaciones con
menores de edad
d).- Destinar el dinero de los impuestos públicos para que los Hospitales públicos realicen operaciones de cambio de sexo y para la inseminación artificial de lesbianas y bisexuales
e).- Exigir la legalización de matrimonios del mismo sexo y la adopción de niños por parte de las parejas homosexuales.
f).- Establecer programas educacionales donde se brinde adecuada información sobre los homosexuales, lesbianas, bisexuales y transexuales, en guarderías infantiles, escuelas de primaria y secundaria, con el fin de ayudarles a entender que todas las tendencias sexuales son válidas.
g).-Aplicación de programas intensivos de divulgación en los que se enseñe a los niños cuestiones relacionadas con los prejuicios antigay y la homofobia para compensar lo que se les enseña en sus hogares.
h).- Introducción de cursos y congresos en las Universidades y Colegios donde se debata la realidad social planteada por el homosexualismo, lesbianismo y transexualismo y la futura evolución de los grupos familiares homoparentales.
i).- Prohibir que se expresen inquietudes y preocupaciones morales acerca de la homosexualidad que estén basadas en la religión.
j).- Confeccionar leyes que tipifiquen el delito de homofobia o negacionismo de la homosexualidad para quienes se opongan a estas exigencias o pongan en tela de juicio su validez, y se les aplique los castigos convenientes .
"Luchar por el matrimonio del mismo sexo y sus beneficios y entonces, una vez garantizado, redefinir la institución del matrimonio completamente, pedir el derecho de casarse no como una forma de adherirse a los códigos morales de la sociedad sino de desbancar un mito y alterar radicalmente una institución arcaica. [...] La acción más subversiva que pueden emprender los gays y lesbianas [...] es transformar por completo la noción de familia" [Michael Signorile, activista homosexual y escritor, citado en Crisis Magazine, 8 de enero de 2004]
http://es.wikipedia.org/wiki/Agenda_gay
http://www.annoy.com/features/doc.html?DocumentID=100722
No me puedo creer que un tio inteligente como tu se crea toda esta ****** inventada para descalificar la homosexualidad, que si este tio esta loco es su problema a ver si eres del clan de la conpiranoia.UNA IDEOLOGÍA REPRESENTA UNA CLASE y que yo sepa hay homosexuales hasta en el tibet(PRESTANCIA)
¿PORQUE TE MOLESTA TANTO QUE PUEDAN HABER FAMILIAS HOMOSEXUALES? ¿que nos jugamos? sencillo NADA.Eso sí,que algunas capas dominantes se vayan al garrete con toda su ****** .
¿Quén según tú ?defiende la sodomía NADIE.ESO A QUÉN LE SIRVE= ala iglesia para hacer propaganda basura
¿Quien defiende exibir la sexualidad en público? yo ,que pasa.
¿Quién quiere una ley para follarse niños?-los folla niños ¿dónde estan? principalmente en la iglesia y las altas capas sociales.
la D) es muy natural o solo tienes tú derecho al dinero de todos?
la e) es realmente justa
la F) ES UNA MENTIRA MALÍSIMA DE ALGUIÉN ENFERMO QUE HACE COSAS RARAS
laG) ES VITAL PARA UNA ENSEÑANZA DEMOCRÁTICA
la I)ES DE UN TESTIGO DE JEHOVA FIJO
y me he cansado ¿eres HOMÖFObo querido argo?
Argonauta
09/08/2012, 19:58
¿eres HOMÖFObo querido argo?
Irrelevante querid@ Once, hiciste una pregunta y te la respondí, que la respuesta no te haya gustado no es mi problema, no participo en el foro para gustar o disgustar a nadie, solo participo.
Slds.
RESPUESTAS A ARGONAUTA:
1."-....Y EN LA CANCELACIÓN DE LAS FORMAS NATURALES Y TRADICIONALES SOBRE LAS QUE ESTÁN EDIFICADAS LAS SOCIEDADES HUMANAS..."
A) A lo largo de la Historia el progreso moral de la Sociedad se ha ido construyendo poniendo en cuestión la tradición. En ningún momento se ha demostrado que lo natural y lo tradicional sean sinónimos; más bien todo lo contrario. Tradicional ha sido y sigue siendo en muchos lugares la familia patriarcal, piramidal en su estructura, e injusta hasta términos tales que hoy, todavía, sigue siendo delito para una mujer lo que para un hombre es falta y es tradicional saldar las cuestiones de honor o casar a las mujeres sin su consentimiento. Ese código moral ciertamente debiera ser ya totalmente obsoleto, pero la TRADICIÓN (aval ético de sociedades poco desarrolladas moralmente) lo impide.
B)No son los movimientos homosexualistas solamente quienes claman contra una sociedad injusta y desigual, sino cualquier persona ilustrada, que siga la Declaración Universal de los Derechos Humanos proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas. Y ello es independiente de la condición sexual y adscripción política
2.IMPONER SU PROPIA IDEOLOGÍA DE GÉNERO
a) En todo caso será "PROMOVER", puesto que a nadie se le puede imponer una condición sexual. Digo sexual y no de "género" puesto que éste último es una categoría gramatical que sólo usamos cuando nos referimos a nosotros mismos como sustantivos.
3.- AGENDA GAY (que desconocía, pero que en virtud de la libertad de expresión tiene todo el derecho a ser proclamada, como los demás tenemos a aceptarla o rebatirla)
DE acuerdo: Puntos a), d), e),f), g), h)(importantísima),j)
Desacuerdo:b), c) i) Esta última es aberrante ya que no permite la libre expresión de legítimos escrúpulos morales.
De cualquier forma quisiera leer de primera mano tal agenda. Ruego se me proporcione bibliografía.
"TEXTO DE MICHAEL SIGNORILE":
A) No pasa de ser una opinión de una única persona y aunque tenga las titulaciones que se citan, es insuficiente como representante de todas las personas homosexuales.
B)Pero si nos detenemos a pensar con la adecuada concentración, podemos pensar que no va carente de razón cuando propone redefinir la institución del matrimonio, en el que ciertamente priman los códigos de la sociedad en cuestión por encima de los derechos de las personas. En su día fue subversivo el divorcio: callar y aguantar o realizar un matrimonio convenido era lo "natural". Aun hoy cada día mueren muchas mujeres que se ahogan dentro del estatus, pero a quienes sus parejas hieren intimidan o matan por subvertir el orden social y lo que se espera de ellas. No hace mucho, y todavía hoy en muchos países estos crímenes tienen atenuantes. Mi madre contaba que le decía la suya la siguiente coplilla: - Madre, ¿Qué es casar?.. - Hija, Casar es parir, sufrir y llorar. Era sin duda la tradición , lo natural. Había que reconsiderar eso, pienso yo ( y muchos más)
Al final quizá debiéramos contestarnos aquella antigua pregunta. ¿Se hizo el sábado para el hombre o el hombre para el sábado?...
Presentándome finalmente en sociedad debo decir , y a la vista está, que discrepo de vos, pero añado que soy "hija" de Voltaire. Es por ello que " Soy contraria totalmente a sus ideas, pero daría mi vida para que vd. las pueda defender".
Ebúrnea
Argonauta
09/08/2012, 23:49
soy "hija" de Voltaire. Es por ello que " Soy contraria totalmente a sus ideas, pero daría mi vida para que vd. las pueda defender".
Yo haría lo mismo, aunque no por sugerencia de Voltaire o ideólogo alguno,esos hoy están, mañana no están; solo por ser un buen hijo de mi madre y de mi padre, ellos siempre están.
Slds.
Al decir soy hija de Voltaire, lo hago como homenaje a los ilustrados por quienes siento profunda admiración, así como por cualquier persona que haya sabido expresar empatía y respeto por sus semejantes. No comulgo con ideología concreta alguna , pero me siento más cercana al imperativo categórico de Kant que a Adolf Hitler, por citar un ejemplo extremo. Es encomiable ser buen hijo/a de nuestros padres; Yo creo haberlo sido. Pero no todas las enseñanzas de todos los padres de la Tierra han sido justas. Un hijo adulto debe saber qué adopta y qué no de sus padres; si es todo adoptable pues "miel sobre Hojuelas" que decimos aquí. Ser buen hijo, a mi juicio, no excluye la discrepancia con nuestros padres. Lo que debe incluir es respeto, amor y cuidados cuando los necesiten, no seguirles al dictado. A mí me educaron para que fuera forjando mi propio criterio, cosa que vieron muy claro cuando yo aún era muy pequeña. Mis padres están siempre, como los suyos con vos. Me dieron las herramientas, pero yo poco a poco voy realizando mi propia construcción, realizando las rectificaciones pertinentes. Si algo me caracteriza es no ser "oveja" de ningún rebaño. Es mi LIBERTAD.
Os honra el respeto a sus padres. Saludos
Argonauta
10/08/2012, 17:46
Volviendo sobre el matrimonio y de qué manera es afectado por la homosexualidad.
Nadie puede dudar que el matrimonio es un instituto que ha sido legislado para personas de diferente sexo que engendran y educan a sus hijos para lograr la continuidad de la especie humana.
Si se ha optado por la combinacion hombre/mujer,no fue con intención discriminadora ni prejuiciosa, tuvo un motivo específico y una justificación objetiva y razonable...¿y cual es? que el Estado prefiere y privilegia las uniones que dan base a la familia natural, que a su vez, forman la célula básica de la sociedad.
Pero en esta polémica del matrimonio homosexual (disparate lógico y etimológico) hay dos cosas distintas en juego que se pretenden confundir con claras intenciones ideológicas:
UNA COSA es aceptar o tolerar las diferencias que plantean las uniones homosexuales, y en mérito a mantener la paz social, darle a esas relaciones, un adecuado marco legal que asegure los derechos de sus integrantes.lo cual es razonable.
Y OTRA MUY DISTINTA, es concederle a esa minoría, que la Nación deba modificar en su exclusivo beneficio, leyes fundacionales, que han sido aceptadas y consentidas por la gran mayoría de la sociedad. lo cual es irrazonable.
Si esa pretensión es aceptada, implicará DISCRIMINAR a la mayoría en el beneficio ilegítimo de una minoría, violando además un principio elemental de coherencia y razonabilidad que indica que quienes plantean una conducta social diferente a la mayoría, asuman ELLOS la carga y responsabilidad de integrarse y adaptarse a la Sociedad en la que conviven.
Pretender, imaginar, el proceso inverso, es absurdo, carece de sentido común y consiste en una fuente de injusticia y violencia social.
Slds.
R.- SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD Y EL MATRIMONIO (PARA ARGONAUTA)
Antes de comenzar pido disculpas por extenderme en exceso, pero considero relevantes los argumentos que expondré.
Como cuestión previa quiero hacer alguna puntualización:
1.- Cuando se debate sobre uno o más temas, es conveniente definir los términos, para saber si todos estamos dando el mismo significado al concepto en cuestión.
2.- Si utilizamos expresiones taxativas, excluyentes, que no admiten excepciones como "TODO/S", "NADIE", ""NADA";..etc deberemos aseguranos que hemos fundamentado muy bien el asunto. Si éste tiene que ver con valores de tipo ético (filósofico, por tanto) no cuantificables ni demostrables matemáticamente, hay que exigir al menos ( y este es el nudo gordiano):
- Que no caiga en circularidad, que invalidaría el argumento.
- Que no contemple excepción alguna. Si las contempla han de ser tratadas todas por igual o validar la diferencia de trato. No es válido admitir unas y rechazar otras.
--------------------------------------------------------------------
1º PUNTO DE ARGONAUTA: "NADIE PUEDE DUDAR QUE EL MATRIMONIO ES UN INSTITUTO QUE HA SIDO LEGISLADO PARA PERSONAS DE DIFERENTE SEXO, QUE ENGENDRAN Y EDUCAN A SUS HIJOS PARA LOGRAR LA CONTINUIDAD DE LA ESPECIE HUMANA". (fin de la definición).
Pero, ¿Es cierto que "NADIE" puede dudar... o lo que es lo mismo que TODOS aceptamos dicha definición?, expuesta de forma UNIVERSAL?...
Veamos:
a) RESPECTO AL TÉRMINO:¿Tienen o han tenido el mismo concepto de familia, matrimonio y sus fines:
-Los inuits del Ártico, que han practicado tradicionalmente y con naturalidad poligamia y poliandria
- Un Occidental habituado a vivir en un país donde el divorcio es habitual y se encuentra en sus leyes Fundamentales.
- Los millones de musulmanes que tienen permitida la poligamia y conciertan matrimonios que no son libremente elegidos.
- Los talibanes afganos.
- Los creyentes católicos ultraortodoxos .
- los paises que contemplan en sus leyes el matrimonio homosexual, lo denominan así y así lo han legislado
- Los alemanes de hoy
- Los alemanes que declararon el 15 de 09 de 1935 las Leye de Nüremberg para la protección de la sangre y el honor alemán (" Quedan prohibidos los casamientos entre judíos y súbditos del Estado de Sangre Alemana o de sangre parentesca. Serán considerados inválidos los contraidos en el extranjero ........... conscientes de que la pureza de la sangre alemana es la condición esencial para que persista la existencia del pueblo alemán").
POR TANTO:En cuanto a la definición, no es apropiado decir "NADIE puede dudar... , ya que no queda aclarado el término
b.- FINALIDAD: "ENGENDRAR Y EDUCAR HIJOS PARA PERPETUAR LA ESPECIE"
PERO: Si "el Estado prefiere y privilegia las uniones que dan base a la familia natural.... " (árdua tarea definir qué sea naturaleza y qué Cultura), ¿dónde debemos situar a las parejas que sabiéndose estériles o de avanzada edad deciden casarse. ¿Pertenecen a "la célula básica": No perpetuarán la especie. Estas personas son excepción en los matrimonios, lo que no impide que se contemplen sin mayor problema y sin que se discuta que por ser minoría no deban beneficiarse de los mismos derechos legales que la mayoría. ¿Es posible que estén libres del anatema ideológico que recae sobre los homosexuales en ciertos ámbitos?. Lo ignoro. Lo que sí que sé es que son una excepción al matrimonio tal cual vd. lo ha definido Argonauta y por ello:
¿Con qué argumentos no ideológicos ni discriminatorios, o sea con qué VERDADEROS ARGUMENTOS admitimos esta excepción y la de la familia monoparental y no la de la familia basada en el matrimonio homosexulal'. No parece razonable...ni justo
EN CUANTO AL TEMA DE LAS MAYORÍAS Y LAS MINORÍAS, he leído despacio su escrito y he entendido que vd. entiende que dar a todos los mismos derechos es "DISCRIMINAR A LA MAYORÍA EN BENEFICIO ILEGÍTIMO DE LA MINORÍA".
Las Sociedades democráticas basan sus gobiernos en el voto de las mayorías, pero gobiernan para TODOS . Los derechos de las minorías, como miembros que son del país son INALIENABLES. Es más, quizá por el hecho de ser minorías muchas de ellas son más vulnerables y débiles en cuyo caso el país deberá ser especialmente solidario, salvo que sea de ideología "fascista" o neonazi. Que mi opción política no gobierne, por ej. no quiere decir que no pertenezca de pleno derecho a mi sociedad.
Pero si es "ILEGÍTIMO" el beneficio que se concede a la "MINORÏA HOMOSEXUAL", volvemos a encontrarnos ante el caso de tener que justificar por qué no son ilegítimas otras minorias, que siempre ofrecerán menos que reciben ( discapacitados, Enfermos crónicos, ancianos, Menesterosos, Mujeres maltratadas...) ¿Cuál será la fundamentación'..
--------------------------------------
Dada la complejidad del asunto y de que no todas las leyes fundamentales son iguales (incluso algunas, como la aplicación de la sharía son aberrantes), se consideró, dados los dos conflictos bélicos mundiales, proclamar en 1948 la DECLARACIÖN UNIVERSAL DE LOS DERECHOS HUMANOS. Consensuados para que tengan cabida todas las opciones éticas y políticas en aras del disfrute por igual de los Derechos para todos. Son claros, sencillos y difíciles de rebatir. Su preámbulo se basa en la dignidad intrínseca y los derechos iguales e Inalienables de todos los humanos:
ARTÍCULO 2.- TODA PERSONA TIENE TODOS LOS DERECHOS Y LIBERTADES PROCLAMADOS EN ESTA DECLARACIÓN, SIN DISTINCIÓN ALGUNA DE RAZA, COLOR, SEXO, IDIOMA, RELIGIÓN, OPINIÓN POLÍTICA O DE CUALQUIER OTRA ÍNDOLE, ORIGEN NACINAL O SOCIAL, POSICIÓN ECONÓMICA, NACIMIENTO O CUALQUIER OTRA CONDICIÓN........¿Encontraría cabida el derecho de los homoxsexuales a casrse y fundar una familia, adoptando hijos?....
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hasta aquí mis argumentos contra la consideración de que el M. H. es "IRRACIONAL, ILEGÍTIMO Y DISPARATE ILÓGICO2
En cuanto al calificativo de "DISPARATE ETIMOLÓGICO", un breve repaso a la lingüistica nos indica que es habitual las variaciones e incluso saltos etimológicos; La lengua es algo vivo y evolucionante. También los hay sintácticos: Vd. y yo no usamos de igual forma ciertos pronombres y algunos tiempos de los verbos. Cierto: Matrimonio, viene de MADRE, pero PATRIMONIO viene de Padre y no encuentro debate o problema alguno para usarlo con mujeres e incluso con la Humanidad. La carga ideológica de ciertas palabras en función de de su género o de otros motivos sería tema de otro debate.
Siento haberme extendido. Espero haber dado argumentos y no meras opiniones. De no obtener otros en contrario, que invaliden, bien fundamentados, aquellos que fundamentan la DUDH, seguiré opinando que el matrimonio homosexual, que no es mi opción, es un derecho ciudadano, como tantos otros que nos hacen ser a TODOS IGUALES ANTE LA LEY.
Margarita Martínez Marzá
BRAVO!!!! EBURNEA,así se habla.
Defender los derechos de las minorías ,las que sean ,es el núcleo de toda democracia.Representar a la mayoría su característica.
¿Qué es Democracia?Que la titularidad del poder reside en la TOTALIDAD de sus miembros.
¿Qué es mayoría?Es algo que no existe como tal,sino en el recuento matemático para adoptar decisiones colectivas.Efectivamente está compuesta de minorías con S,ya que tampoco existe una minoría sin S unilateral en conscesión o deber.Por lo tanto el concepto de acceptar o tolerar queda fuera del ámbito individual,social,democratico y racional.Así mismo ni la Justicia,ni el banco patrio,ni otros estamentos FUNDACIONALES como el Tribunal Constitucional se basan en COMPLACER LA OPINION HEGEMÓNICA,para así garantizar la DEMOCRACIA.
No me importa tanto lo que es el matrimonio sino lo que garantiza .
¿Qué garantiza el matrimonio?El Estado garantiza la protección de la familia,seguridades,descendencia,vivienda,herencia .
El matrimonio del mismo sexo es un Derecho Humano Universal respaldado por la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas.
¿Por qué si pueden ser pareja de hecho o contraer una unión civil pretenden el matrimonio homo sexual?
Por que los integrantes de la pareja gozan de Igualdad ante la Ley.
El Estado otorga beneficio de la seguridad social que tendrá el carácter de integral e irrenunciable,en especial la protección integral de la familia, la defensa del bien de la familia, la compensación económica familiar y el acceso a una vivienda digna.-Argentina.
Diferencias entre unión civil,pareja de hecho y matrimonio.
Constitución,se demuestra con un mínimo de dos años convividos.
No la respalda el Estado sino los pactos mútuos de la pareja (Plan de parentalidad)
Herencia:el vuid@ no hereda nada
Con hijos:los hijos heredan el 100% excepto un1/3 en usufructo.
Sin hijos :los padres heredan el 100%
A falta de descendientes o ascendentes: heredan hermanos o sobrinos
Pensión de Jubilación:Los casados aumentan el mínimo al cobrar si tienen un cónyuge a su cargo, la pareja de hecho ,no.
Pensión de vuidedad:casado sí,pareja o unión no.
Fiscalidad:la pareja de hecho tiene que demostrar un año de convivencia.
Pensión compensatoria:en caso de separación no existe compensación, la Ley del divorcio es la que lo asegura.
Vivienda: en caso de separación tiene preferencia el propietario, en el matrimonio se establece un canon de necesidad.
Por lo tanto una pareja de hecho no puede constituir una familia y si lo hacen paradogicamente matrimonios estériles voluntariamente o no.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
12/08/2012, 06:38
DISCRIMINAR a la mayoría en el beneficio ilegítimo de una minoría, violando además un principio elemental de coherencia y razonabilidad que indica que quienes plantean una conducta social diferente a la mayoría, asuman ELLOS la carga y responsabilidad de integrarse y adaptarse a la Sociedad en la que conviven.
Pretender, imaginar, el proceso inverso, es absurdo, carece de sentido común y consiste en una fuente de injusticia y violencia social.
Este pseudo argumento de que las mayorías son las que dan el contenido “principal” a la normalidad es un historicismo lógicamente falso y, psicológica y sociológicamente, ingenuo e ideológico; es una idea hecha a la medida de intuiciones falsas (*) y no problemáticas.
La normalidad social no es una idea absoluta, sino que necesita ser contrastada con la anormalidad. Las ideas dadas son, por lo general, ideas negativas, ideas de algo. Y si se quiere saber de qué son las ideas y cómo van de una psique a otra conviene conocer de primera mano, esto es, lógicamente, qué le falta a una idea para ser cuadrada desde una perspectiva que dé coherencia, legitimidad, justicia, etc.; de lo contrario, se usa el molde lógico para hacer ideología.
De cualquier manera, considero que la idea de la orientación sexual no es más que una preferencia desarrollada de acuerdo con un discurso incoherente (incierto). Si no fuese incoherente, si fuésemos a priori con la idea de la propia sexualidad, seríamos demasiado estrictos con la diversidad de la experiencia sexual. ¿O a uno le atraen las mujeres, o los hombres, sin hacer de su gusto una mera convención destinada a simplificar su idea?.
En cierto modo, todos tenemos gustos; pero si se mira de cara la lógica del gusto, nos daremos cuenta de que hay muchos grados intermedios antes de que el gusto esté, por así decir, dictado a priori. ¿O el gusto es, efectivamente, a priori, y somos sensibles a él en absoluto?. El gusto sería una idea infinitamente irrepresentable.
NOTA. La contradicción de algunas ideas que planteo no entran en el foro de psicología sino en los de filosofía, sociología y, si caso, genética. En todo caso, aunque la homosexualidad sea interesante desde el ángulo de la psicología social, porque la sexualidad es una experiencia que extiende la psicología, la psicología social no va a ningún lado cierto sin rebajar el exceso de psicología.
(*) La idea de una intuición falsa lleva cierta complejidad intuitiva: toda idea de la intuición está determinada, aunque la historicidad de la intuición la abstrae.
RESPUESTA A ALBERTO RODRIGUEZ.
Estoy de acuerdo con Vd y por supuesto cuando pone el dedo en la llaga de que estamos trascendiendo al terreno de la Filosofía. Argonauta en su deseo de justificar su idea preconcebida utiliza un método deductivo en gran manera, utilizando (aunque de forma algo abstrusa) una serie de silogismos encadenados sin percatarse que la premisa mayor que él pone como universal y verdadera no lo es; tan sólo es un apriorismo o la concepción que ALGUNOS tienen de matrimonio y familia ("NADIE PUEDE DUDAR QUE EL MATRIMONIO ES UN INSTITUTO QUE HA SIDO LEGISLADO PARA PERSONAS DE DIFERENTE SEXO QUE ENGENDRAN Y EDUCAN A SUS HIJOS PARA LOGRAR LA CONTINUIDAD DE LA ESPECIE HUMANA"). Él utiliza el término NADIE, que podemos entender por TODOS ACEPTAMOS. Realmente eso no es cierto y sólo lo puede formular expresando ALGUNOS. Ello hace de esa premisa mayor que sea particular y no universal y ya que ha utilizado una metodología propia de la Filosofía debemos decirle que de tal premisa no se obtienen conclusiones verdaderas de ningún tipo (Véase leyes del silogismo). Pero aun sin entrar en estas profundidades me remito a lo que ya he contestado anteriormente y me sumo con gusto a lo que dice Vd.
Argonauta, que en escritos anteriores ha dado a entender que huía de argumentos con base ideológica, a mi juicio es justamente ese principio preconcebido el que nos muestra como aval de sus argumentos. No ha resultado convincente
Ebúrnea
Adonis74
12/08/2012, 22:57
¿Y qué tal si nos vamos ya a la persona misma, al comportamiento humano?
Es que como humano al fin, tengo mis propias opiniones, preconcebidas o no, quisiera plantearlas aquí aunque quizás algunas difieran de la ya expuesta por ustedes.
Estoy de acuerdo que las expresiones taxativas, deben estar acompañadas de un argumento irrefutable, porque pueden ir en diferencia con el pensar ajeno. Mas no creo, que el hecho de que “Los inuits del Ártico, que han practicado tradicionalmente y con naturalidad poligamia y poliandria”, refute o invalide el planteamiento de que, “El matrimonio es un instituto que ha sido legislado para personas de diferente sexo”, porque así viene establecido en los códigos civiles y de familia que he podido estudiar a lo largo de mis años. Como tampoco creo lo invalide los demás puntos expuestos.
Si bien es cierto que una idea debe estar aparada en un buen conocimiento, si queremos de ella que trascienda y tenga buena aceptación, también lo es, que Ideas preconcebidas podemos tener muchos, porque muchos son los andares del saber y no todos pueden ser explorados en nuestro tiempo de vida. Son estos debates donde abunda el respeto y la crítica oportuna, los que sin lugar a dudas darán la madurez que esa idea necesita.
Ningún ser social con determinada conciencia, “y aquí si me permito ser absoluto”, puede dudar que para lograr la continuidad de la especie humana, es necesaria la unión entre un hombre y una mujer. Se citaba La declaración Universal de los derechos Humanos en su artículo 2; pero también está el artículo 16, en sus tres incisos regula los derechos para los hombres y mujeres al matrimonio y cito: “Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión a casarse y fundar una familia; y disfrutar de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio”
Según ese inciso primero del artículo 16, las restricciones que se salvan son solo por motivos de raza, nacionalidad o religión, no se menciona la palabra “sexo”. También deja claro, que el matrimonio puede disolverse; por eso no encuentro relación en el concepto que puedan tener los inuits, los talibanes, los creyentes católicos, los alemanes de hoy, y un aporte mío EL MUNDO DE HOY, de familia, matrimonio y sus fines, con el planteamiento de que “El matrimonio es un instituto que ha sido legislado para personas de diferente sexo que engendran y educan a sus hijos para lograr la continuidad de la especie humana”.
No me gusta mucho reparar en leyes, ni en licitudes cuando de los derechos humanos se trata, porque no existe un artículo de los 30 que componen esa carta magna, que no haya sido violado en este mundo y precisamente por quienes más obligados están a respetarlos. Y no fue la virtud de lo tazado quien destruyera en el tiempo sus propósitos, porque la virtud no destruye aquello en que reside. Fuimos los hombres, quienes haciendo caso omiso de lo que figura en su frontispicio y en su artículo final, obramos al antojo de lo irracional, desviándonos de toda naturaleza y quebrando todo y cuanto estuvo constituido de buena fe, alguna vez.
Si los homosexuales, ya sean hombres o mujeres desean contraer matrimonio, y el estado del que son ciudadanos aprueba adaptar las leyes para que así sea, pues respetemos esas determinaciones; porque todos nacemos libres e iguales en dignidad y derechos. Pero igual sería bueno detenernos un solo instante sin caer en temas muy atrayentes, y como base tomar todo lo planteado por ustedes, para reflexionar, previendo de no confundir lo constituido sobre la dignidad de toda persona, con iniciativas que en un momento pudieran cambiar todo lo establecido por leyes internacionales, como es esta que tratamos hoy. La humanidad se define o divide entre hombres y mujeres, no entre homosexuales y heterosexuales. Cuando se habla de vida digna, se refiere para hombres y mujeres.
El primer y más importarte carácter de matrimonio, nace precisamente de la complementariedad biológica, psíquica y emocional entre un hombre y una mujer, únicos con el potencial de generar descendencias. No voy a reparar tampoco en la inestabilidad probada en parejas homosexuales, porque entre los heterosexuales también existe una gran inestabilidad. Quisiera reparar en el fin más importante del matrimonio, “Los hijos”. Los principales referentes de un niño son el paterno y el materno y me refiero, para que no abunden vertientes, al paterno/masculino y materno/femenino. ¿Cómo aprende un niño en una pareja Gay, la maternidad, la feminidad? ¿Cómo aprende un niño en una pareja Lesbiana, la paternidad, la masculinidad? Me temo se verán en gran dificultad para trasmitir, o enseñar en esos valores, definidos como único y originarios del ser humano.
No estoy en contra de que se aprueben dichas leyes, pero créanme, estimados foristas, sería esta una razón más para preocuparme por el destino de la humanidad, y con las de hoy ya tengo bastante. Solo temo por el equilibrio y desarrollo afectivo de los niños. Que la homosexualidad sea propuesta a los niños como una inocua opción de vida. La homosexualidad es humana no porque sea genética, sino porque es pura influencia del ambiente y por las propias decisiones, y si un niño vive en un ambiente proclive a la homosexualidad, dependerá responsablemente de quienes lo eduquen para que no sea homosexual y es una tarea sumamente difícil.
Quienes traigan por obligación la legalización de estas leyes que regulan el matrimonio entre parejas homosexuales, deben replantearse primero el tema de los niños como principal análisis, porque de esta aprobación deviene la adopción y subsecuentemente la crianza y educación en tales circunstancias. Y primero prefiero ver millones de homosexuales amándose sin códigos matrimoniales, que a un solo niño sufriendo el ardor de la homofobia. Quienes los conduzcan allí, asumirán su responsabilidad ante Dios, ante su conciencia y ante la historia, y tendrán en mí, aun reconocido enemigo.
Mi abrazo eterno
Adonis
¿Y si la bisexualidad fuera algo natural?
Es algo natural, ya que tod@s nacimos de un hombre y de una mujer. Eso es en lo óntico. En cuanto al placer epidérmico y hasta orgásmico que se puede obtener jugando con los genitales de ambos sexos, eso es posible sin que tenga que mediar el romanticismo. Puro "plaisir d'organe", como dice Freud.
Muy bien habla Adonis 74 y otros contertulios, pero me temo que con tanto decir, resguardando poco nuestras espaldas, a veces, estamos "mareando la perdiz" como por aquí se diría. Si este fuera un foro en el que reunido pudiéramos hablar, yo propondría un principio ético sencillo y si estábamos de acuerdo, partir de él. Mi propuesta ( que pienso se aceptaría ) es "La Libertad de cada uno termina donde empieza la de los demás". "Mientras el legislador al tomar decisiones que dan derechos a unos, no reste un ápice a los derechos del resto estará obrando acorde al principio TODOS SOMOS IGUALES ANTE LA LEY".
Dice Adonis74: " La humanidad se divide o define entre hombres y mujeres, no entre homosexuales o heterosexuales. Cuando se habla de una vida digna se refiere para hombres y para mujeres. Muy bien. La conclusión es que la vida digna lo ha de ser para los dos sexos y añado Respetando sus peculiaridades, sus inclinaciones intelectuales, sus minusvalías, su carácter la forma de vida que deseen llevar - siempre que no afecte a los derechos ajenos- y por supuesto a su inclinación sexual.
Sigamos con ejemplos sencillos: Supongamos que tengo por vecinos:1.- un convento próximo de monjas que forman una especie de núcleo familiar con sus correspondientes estatutos. Estamos en un estado aconfesional, pero pagan sus impuestos, cumplen las leyes y no se inmiscuyen en las vidas de nadie.2.- Una madre soltera que decidió no casarse porque pensó que le pedía al matrimonio algo más que perpetuar la especie. Vive sola con su hijo a quien cuida con esmero; es una familia monoparental. 3.- Un hombre viudo con dos hijos pequeños que ha asumido todos los roles necesarios para sacar a sus hijos adelante. 4.- Un matrimonio legalmente realizado con dos hijos , pero que tienen grandes broncas, molestan a los vecinos, no me dejan dormir y oigo llorar con desconsuelo a los niños. 5.- Una pareja de homosexuales. Antes de la ley de matrimono homosexual tan sólo vivían juntos. Pero ahora se han casado. Gracias a ello la ley les permitirá donar sus bienes el uno al otro y otros beneficios, cosa que parece justa, pues en momentos de dificultad sólo se tienen ellos para ayudarse. jamás han molestado a nadie.
¿Quiere decir que el Estado al existir tal variedad esté destruyendo un modelo en aras de otros?. Partiendo de lo acordado "La libertad de cada cual termina donde empieza la de los demás" a mí y demás vecinos del inmueble sólo nos están interfiriendo en nuestro derecho a vivir en paz y al legítimo descanso la pareja casada legalmente pero que con sus broncas no nos dejan vivir. ¿En qué me molestan, implican o interfieren los derechos de esos otros núcleos que tras las puesrtas de su domicilio viven de la forma que desean SIN IMOLESTAR A LOS DEMÁS?.
Los niños y su modelo y felicidad. Eterno parapeto también para los antidivorcistas. Pero estudios múltiples y mi propio testimonio, si se me permite de toda una vida en la enseñanza, nos han hecho llegar a la conclusión a infinitos`pasicólogos y a mí de que un niño necesita ante todo la referencia de UN HOGAR SEGURO, DONDE SE SIENTA QUERIDO Y PROTEGIDO, DONDE NO SE CONOZCA EL MIEDO Y DONDE NO SE LE CREEN INFINITAS INSEGURIDADES ANTE DISCREPANCIAS MANIFIESTAS, RIÑAS O AMBIENTE DE INSEGURIDAD. Si se da en una familia tal como se ha definido "núcleo de sociedad", !MARAVILLOSO!, pero sabemos que en muchas ocasiones una familia LEGAL de las de "como Dios manda" es una fuente inmensa de sufrimiento. Sólo el divorcio (paradógicamente) suele resolver estas situaciones. Doy fe.
En cuanto a la figura paterna y materna sin duda es lo ideal, pero lo ideal no siempre se cumple y con carencias se sale adelante sin que (si hay amor y se sabe hacer haya desvíos sexuales ni de otro tipo) . O que se me explique cómo millones de huérfanos de padre de la segunda guerra mundial y guerra civil española, que se criaron con mujeres y con grandes carencias económicas no se inclinaron en masa hacia la homosexualidad. ¿Cómo, pregunto a Adonis74 aprendieron estos chicos la masculinidad?.... ¿Con qué modelos? si acaso algún abuelo...
Adonis 74 afirma, sin lugar a dudas , que la inclinación sexual no es genética sino fruto del ambiente. Supongo que su afirmación está avalada por estudios y experimentos científicos serios, que le rogaría nos proporcionara en la correspondiente bibliografía. De lo contrario será una mera opinión y en asunto tan serio es grave y no parece razonable. ( Estas cuestiones, opino yo, si que son aprendidas y transmitidas. Los valores, la forma de entender la vida es muy educacional , pero la inclinación sexual....) !Cuantos casos conocemos de padres muy "machos" que no han podido soportar la inclinación de su hijo.
Y es que la dignidad a la que todos tenemos derecho se resuelve con leyes igualitarias. Y es que si no permitimos que los homosexuales se casen quedarán solteros y de cualquier forma no perpetuarán la especie. Y es que el hecho de que dos homosexuales se casen no resta derecho alguno a ningún heterosexual. Y es que, como ha sucedido antes de existir dicho derecho, como antes de existir el divorcio, personas que cuidaron durante años a su compañer/a , que compartieron lo bueno y lo malo, que estuvieron ahí en los momentos difíciles, a la muerte de uno de ellos el otro /a no ha tenido derecho a nada, pasando todo ( contra la voluntad del difunto) a ser de familiares que sólo aparecieron para heredar o légitimos esposo /a para idem y quedando a lo peor la pareja abnegada en el desamparo ¿Es esto justo.
Bajémonos de las altas filosofías y fíjemonos un poco más en el ser humano que tenemos al lado. Queramos para él /ella lo que para nosotros queremos e intentemos que no sean tradiciones ni principios transmitidos por generaciones los que gobiernen nuestro pensamiento. Eso pienso , creo y deseo yo. El principio fundamental del Humanismo era "EL HOMBRE (COMO ESPECIE) ES LA MEDIDA DE TODAS LAS COSAS. Yo lo firmo y lo rubrico.
Margarita Martínez
Argonauta
13/08/2012, 18:57
Era previsible que la comunidad se fastidiara...:roll:
Veamos, resaltemos algunos aspectos:
El matrimonio es una institución histórico-social heterosexual para comunicar y trasmitir la Vida y en base a ello, criar a los hijos dentro de un paradigma necesario para la proyección de la especie humana. Esto es bastante simple y claro.
No lo digo yo. Lo dice la Historia, y una abrumadora parte de la sociedad lo sigue pensando así.
Pero cuidado con decirlo…!
Hay un poderoso mecanismo de reproche/censura/ridiculización/represión que se pone de manifiesto en el mismo momento que alguien se atreve a insinuar que el estilo de vida homosexual no es aceptable ni conveniente para casi todos los integrantes de la sociedad.
Mecanismo que cada vez que lo veo en acción, no deja de divertirme por las piruetas ideológico dialécticas que son capaces de realizar sus adeptos.
Insisto, el concepto de "matrimonio", como el contrato de la pareja heterosexual solemnemente constituida o no, no es un invento arbitrario, es una realidad ajustada a los mejores intereses de las sociedades humanas y de los Estados que éstas constituyen para salvaguardarlos.
Y defender este concepto frente al asalto de las ideas homosexualistas no constituye un acto de discriminación, tal como tampoco fueron "discriminadoras" las sociedades antiguas cuando respetaron y toleraron a los homosexuales.
Lo que pasa es que antes, ambos (heterosexuales y homosexuales) supieron reconocer la diferencia, y a los unos no se les ocurrió pedir, y a los otros no se les ocurrió conceder "el matrimonio gay". Simplemente eso. No les pareció procedente, ni necesario, ni que esas uniones homosexuales tuvieran que ser igualadas por la unión matrimonial, a sabiendas que el concepto es incompatible lógica y formalmente.
No se pone en disputa aquí, si la pareja gay cuando se establece, es una sociedad domestica de amor o no, de hecho, constituye una comunidad de bienes espirituales y materiales que debe protegerse legalmente como otras sociedades domésticas que no son matrimonios, como en el concubinato heterosexual o los grupos de convivientes de cualquier otro tipo.
Lo que distingue netamente al "matrimonio" de cualquier otra unión, que además de la función de amarse y protegerse personalmente, comprometidos solemnemente ante la sociedad (diferencia con el concubinato) es la posibilidad de encarar la misión dada por la sociedad, si así lo desean, de criar hijos propios o adoptados. Es decir, existe una misión trascendental que excede a la mera relación sexual. Trascendencia que muy dificilmente se pueda armonizar con las relaciones homosexuales caracterizadas por lo superficial, hedonista, promiscuo y efímero.
Es cierto que no hay ninguna garantía de que los matrimonios heterosexuales tengan hijos perfectos, ni muchos menos, pero tanto desde lo histórico como desde lo empírico, como desde lo natural, como desde lo estadístico, siempre es deseable y preferible para la mayoría de los seres humanos, que su descendencia, sus hijos, sean heterosexuales y no homosexuales. Ese es un hecho real.
Es previsible que los homosexuales que lean este post se ahoguen de furia, pero deben entender que la mayoría de la humanidad preferiría tener un hijo heterosexual antes que homosexual, aunque luego si sale homosexual lo ame y lo respete y lo apoye de igual modo. Y con esto no quiero decir que no respete a la persona homosexual y desee su felicidad personal.
El Matrimonio, como institución, fue concebido racionalmente para que los niños tengan como referencia paterno-filial la pareja heterosexual, porque la referencia inicial para los niños debe tender siempre a que su sexualidad coincida con su sexo orgánico.
Y no es cuestión teorizar ahora como se "nace", se "hace", o se "vuelve" un homosexual para negar y relativizar que los padres deben ser o no ser heterosexuales, porque es claro que los homosexuales les guste o no les guste, provienen de hogares heterosexuales, y eso no lo van a poder evitar nunca.
Para terminar mi intervención en este hilo, ratifico enfáticamente mi punto de vista, de que “casar” personas del mismo sexo es un experimento social que nunca antes se había intentado. Ninguna civilización ha implantado el matrimonio homosexual. La homosexualidad ha adoptado muchas formas en distintas sociedades, pero nunca se le ha relacionado con el matrimonio.
Experimentar con un modelo social aceptado y que mal o bien ha funcionado durante milenios, es irresponsable y peligroso, y es necesario alertar sobre quienes defienden esa experimentación, ya que lo hacen por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social ya que la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.
Les guste o no, esa es la verdad.
Slds.
Bueno esa es tu verdad,pero el mundo avanza,antes una embarazada soltera era una deshonra, en vez de proteger la maternidad.El pensamiento ha evolucionado y no veo en que peligra el matrimonio tradicional, ni pienso que la mayoría esté en contra como tú dices.¿No es mejor que vivan con los mismos derechos que los demás a que tengan que estar continuamente por detrás de la sociedad,para mí el matrimonio no es una institución,¿dónde está el instituto del matrimonio?.el matrimonio es un contrato avalado por el estado y punto con una sangrante história de intereses de clases e iglesias a la que la sociedad se ha visto abocada ,desde luego el principal enemigo del matrimonio es la mentalidad individualista,en España se divorcian más gente que se casan y los hijos de los que tanto hablais ,el Estado los quiere muchísimo ,para las guerras.Hay una teoría del genetista Hamer que dice más o menos que la homosexualidad tiene que ver con que la madre suele ser muy fertil ,parece que es un regulador de la evolución.ya sé ya que a ti tb te remueve y te maravillas de las piruetas,yo me mararavillo que se sostengan cosas tan antiguas.un saludo!
RESPUESTA A ARGONAUTA:
Con independencia del contenido del tema (que puede ser el matrimonio homosexual u otro cualquiera) se puede debatir cuando existen los mínimos de respeto hacia los argumentos del adversario. Tal principio, regla imprescindible del juego no es respetado por Argonauta.
Comenzar diciendo que "es previsible que la comunidad se fastidiara"... es barrer de un plumazo simplón las explicaciones de los demás y hacer ironía de ello y de ellos lo cual es poco educado. Por mi parte, difícil tiene vd. poderme fastidiar... ni siquiera con esa falta de respeto, por la sencilla razón de que no le he otorgado poder alguno para que me pueda fastidiar. Fíjese, ni siquiera los insultos a terceros, que por el hecho de ser menospreciados se sitúan muy por encima de quien los denigra. Continúa siendo no ya despectivo, sino absolutamente insultante cuando arbitrariamente denomina a los homosexuales como superficiales , hedonistas, promiscuos y efímeros. Además, la palabra "concubinato" relativa a las uniones de hecho, no sé en su tierra, pero en la mía es total y absolutamente despectiva.
Como dichas formas no son de recibo y como yo, al menos, no estoy dispuesta a gastar ni un minuto con quien se cree en posesión de la verdad , menosprecia, ironiza e incluso insulta, aquí le digo Adiós y que vd. lo pase bien.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
14/08/2012, 04:52
Les guste o no, esa es la verdad.
.
Para empezar, apúntese que una verdad es tal cuando supera toda dialéctica que se le proponga.
Este pseudo argumento de que las mayorías son las que dan el contenido “principal” a la normalidad es un historicismo lógicamente falso y, psicológica y sociológicamente, ingenuo e ideológico; es una idea hecha a la medida de intuiciones falsas (*) y no problemáticas.
Experimentar con un modelo social aceptado y que mal o bien ha funcionado durante milenios, es irresponsable y peligroso, y es necesario alertar sobre quienes defienden esa experimentación, ya que lo hacen por razones ideológicas de rechazo a la familia y no por razones científicas y ni siquiera de demanda social ya que la inmensa mayoría de la población mundial está en contra.
Repito que este tipo de argumentos es la base de la ideología, por mucho que se mezcle con términos aparentemente racionales y científicos. O no se cree en ellos, o no se usan correctamente.
¡Qué razón tienes EBURNEA!,no hay debate posible desde el desprecio y argumentos demagógicos recalcitrantes,menos mal que éstas ideas ya están en desuso y el mundo sigue el camino del respeto y la libertad,yo le recomendaría a ARGONAUTA que cuestione siempre "la verdad" en cada caso,y si de verdad le gusta a él una sociedad de estratos medievales! un saludo a todos!!AH! Y ya que rebajas a un reconocido ciéntifico como HAMER en otro post,qué sepas que yo ni me molesto en averiguar de donde proviene tu famosa "guia del homosexual"que parece salida de la misísima inquisición,¡si esas son tus verdades!!apaña y vamonos!.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
14/08/2012, 05:54
le recomendaría a ARGONAUTA que cuestione siempre "la verdad" en cada caso
El problema es que las ideologías ocultan la lógica de los casos (casuística) para manipular con mayor facilidad la idea misma que no están dispuestas a cuestionar. La principal característica de los historicismos es confundir historia con lógica; generalizan ilegalmente la idea que rige su historicidad, esta es, la experiencia histórica como totalidad.
Como dije, la cuestión de este tema supera el foro de psicología y entra rápidamente en filosofía y sociología. No obstante, se pretende hacer de casos psicológicamente particulares una medida despreciable por la sencilla razón de que son una “regla menor” (*). Aunque eso está claro, y no es justo imponer a la mayoría la tiranía de las minorías, es por ello que la racionalidad de las ciencias sociales no es igual para toda otra ciencia; como diría Bhaskar, son, igualmente, ciencias, pero en un sentido distinto (moralmente problemático).
Cuando hablé de la anormalidad y la normalidad estaba hablando de las condiciones límite de toda idea positiva. Toda idea carece, por sí, de la experiencia que la contradiría. La normalidad, pues, es una totalidad imperfecta (**). Ante semejante prejuicio, basta con preguntar por los defectos de la idea en la que se basan: verdades que no se cuestionan.
(*) El cambio social no puede superar su conflicto dejando de lado los brotes de los que éste crece. En este sentido, el pensamiento sociológico no es intuitivo sino, mejor visto, extra-intuitivo; supera el límite de las individualidades psíquicas, y no cae, por tanto, en ideas, como dije, ingenuas.
(**) Obsérvese que pienso en una crítica al empirismo y al positivismo por la insuficiencia de su sentido moral, cabalmente, del que carecen. Su idea de la experiencia es una experiencia sin mente, una metafísica degenerada y, por consiguiente, sin posibilidad de pensamiento racional. Así pues, ¿qué moral objetiva les sirve de molde ante su vacío fundamental? ¿o será esa su nada, esto es, su falso todo?.
Alberto,bueno ,hay que ver que difícil eres de leer,a ver,la corriente de toda a vida de la familia, metralleta religiosa del origen divino del hombre, la ley sagrada de la propiedad privada y cuanto más rancio está el jamón,más metafísica absurda que viene bien en tiempos de crisis pq una familia unida aguanta mejor.Si hablo de la promiscuidad de nuestros ancestros,igual me condeno.La familia en la historia no se puede desligar de la produccion de los medios de existencia,tampoco sé cuando el hombre nómada dejo a la mujer inventar la agricultura,supongo que con el granito vinieron las plegarias a la lluvia y el macho se dió cuenta que necesitaba gafas para saber cual era su hijo para dejarle herencia,perdone que sea irónica,no lo hago aposta.
Hay quién dice que la palabra estuvo antes,en este caso familia,,hay quien dice que venimos del mono,yo digo que somos monos.Filosóficamente la refutación de la lógica científica es la propia metáfisica,lo que piensen militares,burguesía y clero manoseando la historia de la familia va al agujero del pasado ,hace rato que está cayendo.Yo creo ,igual me equivoco, que la historia de la familia tiene una lógica que parte de la lucha por la supervivencia y la reproducción.Si hablamos de ideas, de verdades que no se cuestionan, sabemos que el poder empleará igual el dogma puritano como el apoyo a concesiones liberadoras, pero la familia de la historia de hoy dura lo que dura para transformarse en otro modelo ,el que no entienda esto es que no vive el presente.
Adonis74
15/08/2012, 00:40
Wow, me creí con impulsos para dejar nuevas opiniones, y de paso citar fragmento del post que le sigue al mío con el ánimo de reparar en preguntas directas a mi persona (en tonos que a mi modo, los percibos personales). Y es que nunca estuvieron cerca mis palabras, de suprimir algún derecho, que por elemental humanidad traen los homosexuales.
Ahora estoy convencido, y amparado en todo lo leído, no me adaptaré a las faltas que se están cometiendo aquí, de atacar personas ignorando el sentido verdadero de este foro y sorteando con toda superficialidad sus opiniones. Veo mucho más provechoso el atacar a las ideas, con el ánimo de enriquecer y educar a quien pueda estar equivocado.
No hay contrarios en esta lucha, no desde la óptica que la miro, solo ideas con ciertas diferencias, y que si se juntasen, sin dudas les darían el brillo que el tema necesita. Con tanto citar y citar, filosofar y filosofar las ideas han perdido su sentido, porque traen ya muchos dueños. Y, si fuera homosexual, y necesitare que alguien reclame mis derechos, no encontraría aquí el mejor ejemplo.
Mi tercer mandamiento es, no tomarme las cosas personalmente, asi que espero hayan leido el libro de los toltecas en su cuatro acuerdos, (se los recomiendo) y nadie se lo tome personal.
Saludos, y por ahí nos vemos, quizás en otros temas.
Adonis ,eso estamos haciendo atacar ideas que van en contra de personas homosexuales,aquí no hemos faltado a nadie que yo sepa,si las ideas tienen sujeto,no es el fondo del problema,ya que todos nos hacemos dueños del punto de vista que exponemos,pero hay ideas que faltan de por sí al respeto,decir que todos.....están enfermos es un ejemplo,me parece que no te entiendo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
15/08/2012, 06:31
Alberto,bueno ,hay que ver que difícil eres de leer
Lo lamento. Ya dije que ciertos detalles del tema superaban el foro de psicología.
Tal y como indica mi anterior cita de sus palabras, el cuestionamiento de la verdad implica experimentar con nuevas condiciones, a lo que ARGONAUTA se opone. Al poner este tema a la altura del cambio social, se ve todo con menos prejuicios.
La perspectiva psicológica no es la misma que la sociológica. Una es primera, la otra segunda. En sociología no se habla de casos particulares sino del concepto alrededor del que se agrupan muchos casos (*). Por ello me referí a una idea extra-intuitiva; supera la idea de la intuición. En este sentido, defiendo una sociología fundamentalmente teórica, no una sociología vulgar.
(*) Esta idea lleva cierta problematización moral. Mi idea de la moral es, por supuesto, una idea problemática a partir del cuestionamiento moral: ¿de qué trata primeramente la moral? ¿o la moral es un historicismo?. Sin embargo, querría evitar que esta idea se confunda con discusiones vacías como las asociadas al relativismo moral. Según mi parecer, la moral es primera a la historia, pero en un sentido problemático; la moral no es un problema dado.
Argonauta
15/08/2012, 15:04
Volviendo sobre la cuestión tan compleja que se suscita con la pretensión de una minoría social de acceder a un instituto unívoco como el matrimonio, pretensión que si prosperara, significaría su abolición sin que se observe justificación ni necesidad alguna.
Porque veamos, se alega la existencia de abusos, excesos y desamparos legales de los homosexuales que no pueden acceder al matrimonio. Se protesta airadamente sobre su ilegalidad e injusta discriminación.
Eso es FALSO.
Virtualmente todos los beneficios del matrimonio, tales como herencias, transmisión de bienes, propiedades compartidas, beneficios sociales etc., pueden regularlo tranquilamente dos personas con acuerdos perfectamente legales y legítimos, y ello independientemente de que tengan relaciones sexuales o no.
Los homosexuales ya están legalmente protegidos sin necesidad de “casarse”.
Ese es un hecho irrefutable, las leyes ya dan su protección y brindan personalidad jurídica a las parejas de hecho, si los homosexuales reclaman más, es porque sus intenciones van mas allá de una exigencia de igualdad, que las leyes, siendo iguales para todos no les pueden otorgar, de la misma manera que no pueden acceder al reclamo de un enano por ser rechazado en un examen de admisión para piloto de línea aérea.
Por otra parte, vamos a la cuestión práctica, la que se comprueba diariamente en todas las sociedades donde medran los homosexuales, ¿alguien honradamente puede creer que los homosexuales quieren casarse…? Si hasta causa risa suponerlo…, la inseguridad de este tipo de relaciones, caracterizadas por la promiscuidad y la ausencia de vinculaciones sólidas o duraderas, hace que las previsiones relativas al matrimonio, que son de especial interés social, no sean aptas para las uniones homosexuales, justamente por esa inestabilidad.
Si un homosexual varón tiene un promedio de 20 parejas o más a lo largo de su vida, ¿se va a casar con todas? ¿de cuantas se divorciará? ¿cuáles de ellas tendrán esos derechos legales y cuales anteriores resultarán canceladas…? El despropósito, desorden y escándalo jurídico que se originaría resultaría infinitamente más perjudicial que la actual relación de las parejas de hecho, en que logran todos los beneficios del matrimonio.
Por el contrario, legalizar el matrimonio homosexual produce un agravio comparativo injusto con las personas que viven juntas sin relaciones sexuales, como dos ancianas que viven juntas, tres hermanos en una casa, cuatro amigos que comparten piso durante sus estudios,..., todos ellos tienen una relación de afectividad, de compromiso y convivencia exactamente igual que puedan tener dos homosexuales, sin embargo todas esas personas se ven privadas de las ventajas legales del matrimonio gay porque no practican sexo entre ellos...RIDÍCULO
Resulta inconcebible y falto de toda razón que el el matrimonio gay resulte en un premio especial para los practicantes de cierto tipo de sexo anómalo, privilegiándolos sobre otras convivencias afectivas, más estables, más de acuerdo a la esencia y naturaleza de la tradicional vinculación heterosexual del género humano.
Slds.
PD.:Tómenlo con calma, son ideas, ni más ni menos.:-D
Lo natural es un argumento conmovedor,tradicional,lo han utilizado para las conquistas, la civilización,lapobreza,la inferioridad de la mujer, el apartheid, el nazismo.
Pitágoras decía que la mujer es un vaso contenedor y Nostradamus se inspiraba mirando un puchero de cobre ,lleno de agua sin pestañear.
Qué los heteros no somos promiscuos es lo natural.
Por lo tanto lo antinatural es todo lo contrario, la igualdad,los animales, lo que no tiene vaso contenedor,la incivilización....
Ami no me entra la risa ,yo me parto el ..... .
RESPUESTAS A ALGUNOS INTERNAUTAS SOBRE "EL MATRIMONIO HOMOSEXUAL"
1.- ONCE: Ayer, 15 de Agosto dijiste a Adonis: "AQUÍ NO SE ESTÁ FALTANDO A NADIE, QUE YO SEPA". No estoy de acuerdo
GABRIEL CARRETIÉ el 24 de/ 05/ 2012/ afirma: " LA HOMOSEXUALIDAD ES UNA DESVIACIÓN DE LA ATRACCIÓN SEXUAL SIN MÁS, Y POR TANTO NO MERECE LA INTERVENCIÓN DEL ESTADO EN NINGÚN ASPECTO Y MUCHO MENOS INVOLUCRARLE EN LOS PRESENTES Y RIDÍCULOS MATRIMONIOSQUE ALGUNOS HOMOSEXUALES EN PARANOIA, PRETENDEN RITUALIZAR LEGALMENTE" (las negritas son mías)
¿Observas alguna falta de respeto'; yo sí.
ARGONAUTA: Citaré algún comentario y epíteto relativo a las PERSONAS homosexuales, tan sólo como botón de muestra: "SUPERFICIALES, HEDONISTAS,PROMISCUOS, EFÍMEROS, CON AUSENCIAA DE VINCULACIONES SOCIALES SÓLIDAS Y DURADERAS (INESTABLES)"....Afirmaciones sin pruebas como:" LOS HOMOSEXUALES TIENEN DE PROMEDIO 20 PAREJAS O MÁS A LO LARGO DE SU VIDA Y ¿SE VAN A CASAR CON TODOS?" (RIDICULIZACIÓN)
Sinceramente ONCE no reconsiderarías eso de que " AQUÍ NO HEMOS FALTADO A NADIE". Porque tú y otros no lo hemos hecho , pero algunos han faltado, y mucho, el debido respeto.
.................................................. .........
2.- .-ADONIS 74: Comprendo tu tono decepcionado, no es esto lo que se espera de un debate serio y respetuoso, donde se combaten , con argumentos, ideas, pero JAMÁS a personas, con actitudes insultantes y prepotentes. Pero dices. "SI FUERA HOMOSEXUAL Y NECESITARE QUE ALGUIEN RECLAME MIS DERECHOS, NO ENCONTRARÍA AQUÍ EN EL FORO EL MEJOR EJEMPLO". En efecto, puede que no encontraras el mejor ejemplo per me encontrarías a MÍ. Aunque tuviese encontra a todos y cada uno yo, defendería tu LIBERTAD DE DERECHOS, en éste o en cualquier otro ámbito ya que no colisionan en absoluto con los derechos de los demás. Me acerca a ello el aval de mis argumentos , ( que es el de otros muchos) mi respeto por las personas y que no será el temor , ni las burlas, ni las explicaciones burdas las que me aparten de mi posicionamiento ético hacia la justicia y la igualdad en los humanos, entre los que TÚ te encuentras.
.................................................. ...................
3.-ARGONAUTA: Ya sé que me despedí considerando que no merecía mi tiempo ni esfuerzo argumentar con quien, lejos de desmontar idea alguna expuesta y argumentada, se empecina en repetirse casi de forma obsesiva (excesivamente obsesiva, diría yo) en atacar a los homosexuales. Casi parece como si le hubieran quitado su pan, ya no sabe que hacer para desprestigiarlos OBSESIVA Y COMPULSIVAMENTE ( no soy titulada en psiquiatría ni psicología y, por ello no debo pronunciarme en valorar este aspecto)
Dice Vd:"Alguien honradamente puede creer que los homosexuales quieran casarse...? Si hasta causa risa suponerlo".
Pues bien Yo: MARGARITA MARTÍNEZ MARZÁ, HONRADAMENTE Y EN PLENO USO DE MIS FACULTADES MENTALES, CREO QUE MUCHOS HOMOSEXUALES QUIEREN CASARSE. No lo creo solamente; lo afirmo. Mi País, España, considerando que ésta era una reclamación justa y largamente pretendida, que debían re***** sus leyes, y después de ser debatido en el Parlamento, aprobó dicha Ley. En la controversia, debates radiofónicos, televisivos y conversaciones se cuestionó por algunos la palabra "Matrimonio". Jamás, repito, jamás oí ni oigo palabra alguna que se acerque en lo despectivo a calificativos que aquí se han vertido. Presencié por TV la aprobación de la ley y no vi ni he visto nunca reirse a nadie. Hoy día, que hay crisis económica, en las políticas de recortes no se ha planteado en absoluto mermar derechos al MH. Tenemos un gobierno de derechas, muy conservador, que ha modificado leyes, pero ésta no. No existe aquí este debate y ni las emisoras más ultras sacan el tema y si alguna vez lo hicieron, pese a su ideología no se habrían atrevido a tanto como algunos foristas se han atrevido aquí.
Este país de 40 millones de habitantes ve normal el matrimonio entre homosexuales y como éste otros muchos y ni siquiera es ya tema de conversación. Todos conocemos parejas homosexuales estables (de muchos años), excelentes ciudadanos y vecinos en los que la promiscuidad e inestabilidad brilla por su ausencia. La realidad ha convencido a quienes se aferraron a los tópicos y perdieron la batalla. Tenemos, como todos, muchos defectos, pero después de haber pasado 40 años de dictadura, la recuperación progresiva de nuestros derechos inalienables, entre los que se encuentra (como en otros países) el matrimonio homosexual, es algo irrenunciable. Con que fíjense !Qué risa nos producen estos asuntos!.
Saludos
estoy contigo Eburnea,desde luego si no soy la mejor representante para representar la defensa de la libertad sexual, no me trae de cabeza.Porque estoy bien tranquila de que yo estoy discutiendo ideas,pero hay ideas que matan y me causan tristeza,el ego por delante,valoran quien defiende,quien ataca y te meten lo personal en cuanto giras la esquina, a mi me da mucha tristeza,risa ninguna y tampoco me parto, me da asco(la idea ,de que seamos personas de segunda ),porque la persona no y menos sí me he reído alguna vez con ella,aunque solo vengamos aquí a participar,por mi esta todo dicho y sí he ofendido,lo siento.
Argonauta
16/08/2012, 15:12
ARGONAUTA: Ya sé que me despedí considerando que no merecía mi tiempo ni esfuerzo argumentar con quien, lejos de desmontar idea alguna expuesta y argumentada
El esfuerzo deberia canalizarlo mejor, en responder alguna de las argumentaciones variadas que he expuesto sobre el matrimonio y la homosexualidad. No solo no lo hace, sino que se dedica a atacar mi persona.
Eso no es correcto, y habla de la calidad de su persona, no de la mía.
Y acusarme de homofobia solo sirve para desvirtuar el hilo que tiene un planteo muy concreto, le sugiero que se limite a exponer sus ideas, si las tiene, sus divagues personales no le interesan a nadie, a mí, menos.
Volviendo.
Traer el tema de la homofobia, que la “comunidad” desata enseguida que se sienten atacados, es perfecto para destacar que la negatividad que apareja el término homofobia es casi despreciable si se compara con el verdadero perjuicio y sufrimiento que padece la persona homosexual por sostener sus desviada forma de vida, y que mas tarde o más temprano deberá enfrentar.
Es real y comprobado que la cultura gay, absolutamente minoritaria en el mundo,( no superan los 220 millones de personas en una población que supera los 7.000 millones), pero fuertemente proselitista, militante y dueños de cuantiosos fondos y medios económico-financieros, son una clara amenaza para el cuerpo social, y tal como ellos mismos lo reconocen, su intención es abolir todos los fundamentos de la sociedad. Y que nadie se engañe en cuanto a eso.
Los gays pretenden redefinir el matrimonio, la paternidad, la maternidad y la familia; por eso la sociedad se resiste a las permanentes demandas de los colectivos homosexualistas, a sabiendas que lograda una pretensión, pasan inmediatamente a la siguiente, y no se detendrán, si se les permite, hasta transformar por completo la sociedad a su propia imagen y semejanza.
Cualquier persona minimamente informada y con una elemental capacidad de análisis es capaz de reconocer sin dudar que la homosexualidad es un desorden básico de la conducta de un individuo y el sufrimiento que ello conlleva nada tiene que ver con el rechazo social o una supuesta "homofobia" de la sociedad.
Es la condición misma del homosexual, que al contrariar el diseño natural de la sexualidad produje esa violencia, y por más que quiera enterrarse u ocultarse se mantiene en el subconciente presionando por liberarse, trastornando de mil maneras sutiles o no al comportamiento del individuo.
Son incontables los estudios que demuestran que los homosexuales padecen procesos depresivos, con gran predisposición a los intentos de suicidio, son incapaces de mantener relaciones a largo plazo, son altamente promiscuos e inestables, tienen comportamientos autolesivos e inadaptados, de allí la sospecha que producen las demandas de “matrimonio”, “adopción de menores”, “formar una familia” que suelen declamar en sus campañas de proselitismo.
Y nada de eso puede atribuirse a la supuesta homofobia de la sociedad sino más bien al resentimiento que produce en la propia persona homosexual el desorden de una conducta que un momentáneo placer no logra hacer olvidar que su actividad es repugnante a la naturaleza humana.
La mayor fuente de sufrimiento para el homosexual no es la homofobia de los demás, es la autofobia por su propio comportamiento y lo insoportable que resulta la mirada de la persona que lo mira desde el espejo…
Slds.
Tanta, tanta, tanta obsesión en menospreciar desde cualquier ángulo que se mire a un homosexual, parece querer conducirnos a que no hay que confundir a los que no son con los que son. Yo en Vd. veo un estrepitoso interés en desmarcarse total y absolutamente de esas (no hay calificativos ) personas. Personalmente me es indiferente tal obsesión, pero ya que menciona el espejo ¿qué ve vd en él cuando se mira?? ?. Por favor no nos conteste, nos imaginamos la respuesta . Es más, nos las sabemos de memoria. Contéstese a sí mismo si tiene valor. Lo que yo he escrito, escrito queda y a la vista de todos está si se argumentó o no. También está a la vista todo lo que vd. virtió negro sobre blanco y si argumentó bien o tomó otros caminos. Quien quiera puede hacerse su juicio al respecto. Yo doy por concluido este debate. Lo concluyo yo, que digo la última palabra. Vd. puede, por supuesto escribir hasta el infinito, pero sin dirigirse a mí, que no abriré este foro. Sus palabras, en lo que a mí respecta, se las llevará el aire
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
17/08/2012, 05:01
Cualquier persona minimamente informada y con una elemental capacidad de análisis es capaz de reconocer sin dudar que la homosexualidad es un desorden básico de la conducta de un individuo y el sufrimiento que ello conlleva nada tiene que ver con el rechazo social o una supuesta "homofobia" de la sociedad.
Está claro que en esa falta de duda (*) está la generalización de su ideología. Usted picotea ideas individuales que extiende con toda ilegalidad. Hablando en plata, hace pasar falsedades por verdades; su discurso es un fraude lógico que, como dije, confunde lógica con historia. Seguro que habrá homosexuales desviados, promiscuos, incapaces de mantener una relación, etc.; y seguro que habrá otras tantas contradicciones de sus tesis que, en sentido riguroso, deslegitimen su verdad: la falsean. Deje, pues, de extralimitarse en el uso que hace de cierto lenguaje.
Como dije desde un principio, la idea de la normalidad es una ingenuidad (**); carece de la mínima conciencia lógica de su contradicción. A partir de ahí, su idea de la argumentación, lo que confunde con la verdad y otros términos que deja vacíos como empírico, comprobado y científico, es marear la perdiz sin decir sustancialmente nada.
(*) De nuevo me veo obligado a ampliar detalles que superan enteramente este tema y el foro actual. La duda ha dejado de ser vista como una mera condición relacionada linealmente con lo cognoscitivo. La duda es una condición formal interna en tanto que es anterior a una determinación externa, en el sentido de externo fenomenológico, esto es, con una experiencia mínima posterior a su interioridad, y no en el sentido ingenuo, esto es, con una experiencia idéntica y sin distancias íntimas; no es una idea metafórica de una espacialidad con ámbitos dialécticos cortados bajo el esquema de una intuición sensible. Semejante idea de la intuición es filosóficamente intolerable, una ingenuidad fruto de una idea del pensamiento sin pensamiento; ya le dije que esa idea de la intuición es una idea de la intuición falsa.
(**) Es una ingenuidad lógica, psicológica y, por extensión, sociológica.
Mi postura en este tema va mucho más lejos de lo homosexual, que, como yo lo veo, es sólo una preferencia entre otras tantas; ya dije que lo sexual está muy asociado a fenómenos que tienden, con facilitad, a ser decadentes.
Sin embargo, la supuesta "anormalidad" del homosexual muestra muchos excesos de los que las ideologías se alimentan. Vg. para que la homosexualidad sea sociológicamente estudiable tiene que llevarse a un margen cierto de normalidad; de lo contrario, la ideología que contamina su supuesto imposibilita su racionalidad. ¿O las preferencias del científico han de estar sesgadas también por los tópicos característicos de la mentalidad ingenua?. De hecho, y aunque sea paradójico, las ideologías asociadas a lo homosexual (para promoverlo o luchar contra ello) son la garantía de su institucionalización. Como dije respecto a Bauman, el espacio sexual privado había sido colonizado por un espacio público mucho más amplio y, sociológicamente hablando, exitoso. ¿O, por el contrario, lo sexual es una sustancia que actúa sólo en el ámbito privado, cuando es claro que la raíz de la que crece la sexualidad es una sustancia extensa?.
En mi opinión, los juicios de valor en este tema no llevan a otra cosa que a calentarlo. Como dije desde un principio, no veo necesidad de extender los conceptos con afectividades, como hablar de desviados, anormalidades y semejantes que no añaden otra sustancia al tema que insistir en la polémica, y no en matizar lo que hay tras él, o, lo que es decir lo mismo, usar el afecto como una herramienta lógica y no, como es de suyo, retórica.
Desde una perspectiva lógica y científica sólo habla de desviados, anormalidades y semejantes quien busca provocar afectividades que, por lo común, conducen al engaño en primer grado, este es, el auto-engaño. Así es como uno articula un discurso que, lógicamente y por sí, no iría a ninguna parte (***). No es de extrañar, pues, que semejantes discursos se contradigan con máxima facilidad; basta con seguir de cerca la lógica del afecto que el discurso suplanta.
(***) No es extraño que en un apunte anterior a este tema haya relacionado la síntesis empírica con una idea de la moral o, ante su falta, su sustitución más inmediata. ¿Cómo si no, sería posible teñir de afectividades discursos lógicos tan distintos? ¿o, para decirlo de manera más problemática, cómo sería posible el éxito de un engaño que no fuese general y no fuese, en consecuencia, más allá de sí?.
Argonauta
20/08/2012, 20:06
No es difícil en estos dias percibir, que exponer como si fueran factores comunes de una misma ecuación, al matrimonio y la homosexualidad, significa, ni más ni menos, sugerirle a las mujeres que abjuren de su femineidad y a los hombres que renuncien a su masculinidad.
Pero no es casual.
Desdibujar el papel de la maternidad en las mujeres y de la paternidad en los hombres, forma parte de una abolición generalizada de las diferencias que de manera innata son reconocidas entre hombre y mujer, para llegar a obtener una idea contracultural nueva: "la unisex”.
De esta manera, casi brutal, en solo una generación la complementariedad natural de los sexos, está siendo sustituida por una novedosa forma de androginia, promoviéndose como valiosa una supuesta bisexualidad original de todas las personas, que si no la reconocen abiertamente es solo porque se "esconden en el armario"…
En esta nueva cultura, los papeles o funciones del hombre y la mujer serían perfectamente intercambiables, y no importa si la Naturaleza dispuso para ambos sexos diferencias anatómicas obvias, tal como en otro hilo expongo con referencia a los cerebros de hombres y mujeres.(*)
Ya no hablamos de sexo, hablamos de “género”, hablamos de una nueva ideología de género que nos llega excretada por la modernidad posmo intoxicada de Marx, Hegel, Gramsci, Freud, Derrida, Foucault y otros secuaces del mismo estilo.
La familia heterosexual y monógama, consecuencia natural del comportamiento heterosexual del hombre y la mujer, aparece como un caso más de práctica sexual junto a muchos otros que se situarían en plano de igualdad a la que se llega solo por la simple opción: la homosexualidad, el lesbianismo, la bisexualidad, el travestismo, las familias monoparentales masculinas o femeninas, y sólo debemos esperar la promoción de las uniones pedofílicas, incestuosas, polígamas y porqué no, tarde o temprano, las zoofílicas.
Todo forma parte del mismo plan de demolición. “Es necesario” - Hegel, lo dijo muy bien, pues hay una clara identidad entre la visión marxista de la sociedad y la ideología del género; el enfrentamiento dominador - dominado se resolverá con la lucha de poder, con una pretendida e inalcanzable homogeneidad que cancele esas diferencias “esclavizantes” , como la familia o la maternidad o la identidad sexual.
Lo que obtendremos, si se permite que este asalto de la "modernidad" prospere, será una masa in-humana irreconocible y el final inapelable de la civilización.
(*) http://foros.monografias.com/showthread.php/60939-Hombre-Mujer...%C2%BFCerebros-diferentes?p=590531#post590531
Slds.
Feminidad o femineidad es el conjunto de cualidades que se manifiestan en mayor medida en las mujeres en una cultura particular. Es un concepto que alude a los valores, características y comportamientos tanto aprendidos, como a características especificamente biológicas. Su complemento es el concepto de masculinidad (http://foros.monografias.com/wiki/Masculinidad). El concepto de feminidad también se ha desarrollado como "ideal de feminidad" en el sentido de un patrón o modelo deseable de mujer.
Se entiende por feminidad un conjunto de atributos (http://foros.monografias.com/w/index.php?title=Atributos&action=edit&redlink=1) asociados al rol (http://foros.monografias.com/wiki/Rol_de_g%C3%A9nero) tradicional (http://foros.monografias.com/wiki/Tradicional) de la categoría mujer (http://foros.monografias.com/wiki/Mujer). Algunos ejemplos de esos atributos son la comprensión (http://foros.monografias.com/wiki/Comprensi%C3%B3n), la debilidad (http://foros.monografias.com/w/index.php?title=Debilidad&action=edit&redlink=1) y vulnerabilidad (http://foros.monografias.com/wiki/Vulnerabilidad), la muestra de afecto (http://foros.monografias.com/wiki/Afecto), la educación (http://foros.monografias.com/wiki/Educaci%C3%B3n) y los cuidados (http://foros.monografias.com/w/index.php?title=Cuidados&action=edit&redlink=1) de la descendencia (http://foros.monografias.com/wiki/Descendencia), etc. De manera que a lo largo de la historia de (al menos) los países occidentales, y todavía hoy día, las mujeres han sufrido una gran presión social (http://foros.monografias.com/w/index.php?title=Presi%C3%B3n_social&action=edit&redlink=1) para responder delante de las demás con comportamientos asociados a esos atributos.
De la misma manera, los atributos de la masculinidad deben ser asociados sólo a las del hombre, y, por tanto, nunca hasta hoy día, en que empieza a haber cierta permisividad y apertura de miras, ha sido bien considerado que una mujer tuviera actitudes asociadas con la masculinidad.
Lo cierto es que tanto los hombres como las mujeres, suelen tener actitudes diversas que no tienen porqué encajar dentro del binomio (http://foros.monografias.com/wiki/Binomio) feminidad y masculinidad.
De esta manera, por presión y reiteración de actitudes (http://foros.monografias.com/wiki/Actitudes) y roles, el binomio ha contribuído a generar desigualdades (http://foros.monografias.com/wiki/Desigualdades) de género (http://foros.monografias.com/wiki/G%C3%A9nero_(ciencias_sociales)) y discriminaciones (http://foros.monografias.com/w/index.php?title=Discriminaciones&action=edit&redlink=1) a las mujeres.
Masculinidad
Dentro de los roles característicos que se les asigna a la masculinidad hegemónica se encuentran: virilidad, caballerosidad, superioridad, fortaleza, temple, competición, entre otros. Esto lleva a una división social del trabajo desigual donde el varón tiene un lugar en el mundo asociada a la fuerza de trabajo y la mujer al de la reproducción (http://foros.monografias.com/wiki/Reproducci%C3%B3n_sexual). Esto lleva a ocultar el lugar de la mujer como sujeto de reproducción de las fuerzas de trabajos y como tal, pieza clave en la reproducción de las desigualdades creadas a partir del dominio de los varones en el sistema capitalista (http://foros.monografias.com/wiki/Sistema_capitalista).
El género humano (http://foros.monografias.com/wiki/Homo_sapiens) como sinónimo de la especie humana.
Androginia se refiere a un organismo que tiene características tanto masculinas como femeninas. pero cuando los psicólogos hablan de androginia significa que una persona tiene un equilibrio entre lo que normalmente se consideran características psicológicas masculinas y femeninas.
La familia heterosexual y monógama, consecuencia natural del comportamiento heterosexual del hombre y la mujer, aparece como un caso más de práctica sexual junto a muchos otros que se situarían en plano de igualdad a la que se llega solo por la simple opción: la homosexualidad, el lesbianismo, la bisexualidad, el travestismo, las familias monoparentales masculinas o femeninas, y sólo debemos esperar la promoción de las uniones pedofílicas, incestuosas, polígamas y porqué no, tarde o temprano, las zoofílicas.
Escritto por ARGONAUTA:
La familia heterosexual y monógama, consecuencia natural del comportamiento heterosexual del hombre y la mujer, aparece como un caso más de práctica sexual junto a muchos otros que se situarían en plano de igualdad a la que se llega solo por la simple opción: la homosexualidad, el lesbianismo, la bisexualidad, el travestismo, las familias monoparentales masculinas o femeninas, y sólo debemos esperar la promoción de las uniones pedofílicas, incestuosas, polígamas y porqué no, tarde o temprano, las zoofílicas. ?????????????????????????????????????????????????? ?????????????????????????????????????????????????? ??????????????????????????????
¿Y la monogamia seriada?, ¿es natural?.
Acaso no son los pedófilos,zoofílicos,asesinos de género,infanticidas resultado de esta sociedad patriarcal.Duele,por que debe de doler que su mundo se desmorrone sr Argonauta y es lo que tiene que la humanidad vaya hacia la igualdad a la que Usted llama unisex.
Marx, Hegel, Gramsci, Freud, Derrida, Foucault y otros secuaces del mismo estilo. Le ha faltado por nombrar a Morgan, Engels y Darwin,de los grandes a lo que se refiere el estudio de la familia en la historia.Le recomiendo " El origen de la familia,la propiedad privada y el estado de Federico Engels aúnque hay muchos detractores que sitúan el origen en el extraño cráneo alargado de faraones.
será una masa in-humana irreconocible y el final inapelable de la civilización.cita de Argonauta
Creo que no le hace falta comentario.
Argonauta
21/08/2012, 12:28
Creo que no le hace falta comentario.
A la vista de tu intervención previa, no queda menos que agradecerte que nos eximas.
Pero puedes insistir, que tanto va el cántaro a la fuente...;-)
Besitos.
No tengo que eximir a nadie ,pues no soy superior a nadie e iré a la fuente cada vez que oiga injusticias,si se me rompe el cántaro.mala suerte.4148
Caracolamarina
25/08/2012, 06:36
UN foro es esto....Los he leídoa todos y cada uno y reflexionado....Estoy muy cerca de lo que opina Adonis74..
Pero también me ocupa la mente, lo que dicen ALBERTO...EMERIC...ARGONAUTA...ONCE Y POR FIN EBÚRNEA
Todos y cada uno, han expuesto sus opiniones. Sus esposiciones con argumentos muy buenos de cada parte... de sus formas de ""ver"" el tema...
Por eso mismo, un foro ,es para compartir ideas...
Para dialogar, para decir lo que cada uno, tiene que decir sobre el tema ...para a veces ""ilustrar"" CON PALABRAS DE OTROS PENSADORES ILUSTRES EN EL MUNDO...
Para, tener diversos factores,para tomar en cuenta, las opiniones propias..y para instruirse quizás....
Sin dogmas...sin enojos, porque los pensamientos de cada cual...son esos, de cada cual...y un derecho a tenerlos...
La libertad del pensar..es propia de cada cual...
Un foro, como este, permite tener estas """reflexiones""
Quizás los que leemos y no queremos decir..Porque somos muy ignotrantes y podemos caer fácilemnt, en diatribas, que no lleguen a buenos dialogos..
Por eso me abstengo por lega..
.No he leído mucho, sobre la temática filosófica, ni política social del hombre, en sí mismo... He leído, pero no lo suficiente...
Soy una autodidacta de la vida ...Eso y nada más...
Sin embargo, leo a Adonis74 ...Y concuerdo mucho con él
..Pero también a Argonauta y lo comprendo ( con el corazón se comprende ) y Ebúrnea, que es un libro de reflexiones...de una fémina educada e intelectual...y por fin a once..que de repente...se exalta...pero quizás debido a su carácter y temperamento... No es fácil a veces dialogar, sin la exaltación, que nos produce el tema, en cuestión.
Por eso los foros, tienen temas, a veces muy urticantes, para muchos de los foreros...
Aprender a no exaltarnos ; seguir un dialogo respetuoso, es la panacea, para evitar enojos.
Que son a la larga, lo que paraliza el DIALOGO, parte principal de un FORO.
Saludos y mis respetos, a todos los foreros participantes, de un tema"" muy controvertido""", a nivel mundial...
RESPONDO A CARACOLAMARINA:
Permíteme querida Caracolamarina que utilice tus propias palabras para luego lanzar una pregunta al aire.
"Todos y cada uno han expuesto con argumentos muy buenos.."
"Sin dogmas, sin enojos"
"El foro es para compartir ideas".
Creo que lo ves con buenos ojos todo, porque en realidad estás llena de bondad, pero pregunto:
LLamar desviados a los homosexuales,además de hedonistas, promiscuos y efimeros, con un promedio de 20 parejas a lo largo de su vida./ Decir que de las familias monoparentales sólo podemos esperar la promoción de uniones homosexuales como pedofílicas, incestuosas, polígamas y, por qué no, tarde o temprano , ´zoofílicas. Hablar de las relaciones homosexuales como masa in- humana, irreconocible y el final inapelable de la civilización. Y esto sólo es botón de muestra.
¿No hallas ideas dogmáticas, desprecio hacia un colectivo de personas, insultos innombrables.?. ¿Realmente se han compartido ideas?. ¿Acaso a Once se le ha contestado con el debido respeto o tan sólo con frases cortantes e irónicas?.
Por una vez permíteme que discrepe, esto no ha sido un intercambio de pareceres. Y aún más: Te invito a que leas en el foro de Historia como en la respuesta que se me da a un escrito mío defendiéndome de un artículo que terminaba con la frase "MALDITOS ESPANOLES.." se me ha dicho : "DUDO MUCHO QUE LOS PENÍNSULARES DE HOY JUNTARAN LOS SUFICIENTES COJONES PARA HACER LA DÉCIMA PARTE DE LO QUE HICIERON SUS ANTEPASADOS".
Dejando aparte que lo que hagan los penínsulares de hoy (portugueses y andorranos incluídos) como los de antaño depende y dependió de lo que hay entre las cejas y no de lo que hay entre las piernas, reconocerás que no es una exposición con argumentos buenos, ni un compartir de ideas, ni nada que se le parezca. Es una frase de mal gusto ( a lo que no estoy acostumbrada) una grosería y un desprecio total hacia los que vivivimos hoy en la península Ibéríca inconsentible, que no se corresponde con tu visión de compartir ideas y enriquecernos todos.
Sí que se da ese intercambio y buen filing en otros muchos foros y foristas, la mayoría, y es un placer compartir lo que cada cual llevamos dentro, pero sinceramente, en el tema "SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD Y EL MATRIMONIO" y en algún otro, no ha sido así.
La sensación por tanto es agridulce, pero agradezco muchísimo tu postura siempre conciliadora. Recibe un fuerte abrazo
Ebúrnea
Argonauta
26/08/2012, 17:27
los foros, tienen temas, a veces muy urticantes, para muchos de los foreros...
Aprender a no exaltarnos ; seguir un dialogo respetuoso, es la panacea, para evitar enojos.
Que son a la larga, lo que paraliza el DIALOGO, parte principal de un FORO.
Excelente comentario, tardío,tal vez.
Nada que comentar, solo que nunca la etiqueta me ha condicionado a la hora de decir lo que creo que se debe decir.
Que soy muchas cosas, pero nunca cómplice.
En honor a tu equidistancia, estimada Caracola, no sigo el debate con quien no tiene altura para mantenerlo y como un aporte a la paz, me retiro del foro.
Un cordial saludo para todos.:grin:
end
Yo: MARGARITA MARTÍNEZ MARZÁ, HONRADAMENTE Y EN PLENO USO DE MIS FACULTADES MENTALES, CREO QUE MUCHOS HOMOSEXUALES QUIEREN CASARSE.Por "muchos" que sean, siempre son y seguirán siendo una ultraminoría de homosexofílicos la que quiere casarse; la inmensa mayoría prefiere mariposear de flor en flor (tener aventuras con muchas personas). Aquí en Francia, los socialistas instauraron el PACS, concebido originalmente para las parejas homosexofílicas, y el resultado fue que la mayoría de los que se han acogido a dicho estado civil son heterosexofílicos. :lol: Les salió el tiro por la culata. :pound:
El matrimonio es anticuado, arcaico, retrógado, burgués, según yo, en los mismos heterosexofílicos. Así que matrimonios de los homosexofílicos, ¡ ni hablar ! Antes, era un orgullo no hacer como papá y mamá, que se casaron, ora por la iglesia, ora por lo civil. Ahora, el orgullo de algunos es hacer como sus padres ... :crazy: Pfff ... Los que todavía quieren casarse, sean o no sean homosexofílicos, han perdido (si es que lo tuvieron) el espíritu combativo y de rebelión que caracterizó a la generación de mayo del '68 ...
Bueno ,para que EMERIC no tape el tema,que por cierto a mí me hacía gracia!! es que esto ya a pasado de claro a oscurO.
Primero he de decir que no me parece bién que Argonauta se vaya y que no quiero que se vaya,creo que a todos nos ha dolido el debate,que unos han ofendido más que otros ,que hemos hecho incapié en nuestras diferencias,pero todos hemos salido perdiendo,los que no tenemos suficiente altura y los más grandes.
En el foro de literatura ,los mismos nos hemos reido a morir y nos hemos mandado besitos,creo que la grandeza de saber rectificar no le pertenece solo a uno.
Si te vas Argonauta,perderemos todos porque los debates no tienen que ser ligth,tienen que ser como la vida misma ,pero con un mínimo ,ese de las etiquetas,ni para unos ,ni para otros.Llamar por su nombre a una persona por ej a mí once que conteste una pregunta no es ofender,ni personificar.Atacar ideas tampoco. Creerse superior sí,todos cometemos errores,creo que una persona se salva,los demás más o menos ,no lo hemos hecho bien y que conste que no sé aún por donde retractarme pero me duele que te vayas de verdad y que nos hayamos herido para defender una idea, por eso sigo pensando que decir ,decimos todos y mañana igual cambiamos,pero lo que hacemos queda ,mejor lo pensamos ¿no?.No hace falta ganar para aprender ,yo creo que hace falta perder y perder ,hemos perdido,así que sirva de algo¿no?De qué sirve hablar de pinguinos? solo por participar?Yo creo que es mejor entenderse sobre el mínimo de respetar, las alturas para el gobierno!!Otra cosa que no me puedo creer es que el valor de lo que decimos sea más importante que las personas ,mi palabra tiene valor ,tu persona lo tiene más,no te vayas ,¿con quién vas a discutir? ale!! ponte la foto feo,esa que tienes con las balas en la frente,yo te pido perdon, con dos cojones.
Bueno ,para que EMERIC no tape el tema!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!!!
Emeric ,puede que no te hubieses dado cuenta que el tema estaba al rojo vivo porque muchisíma gente además de los que contestábamos ,lo leían,así lo indicaban el número de lectores,mientras que tú te contestabas a tí mismo.También tenías al igual que nosotros que entrar en el foro de psicología para buscar tu tema en segundo lugar,incluso pensé que tu intención era evitar un debate acalorado ,ya que no colaborabas en él y mantenias ,otro de similar temática insistentemente completamente solo desde Francia,esa es mi impresión y ahora sin más te digo que no siempre la pregunta sirve para una respuesta,tu verás que es lo que te interesa,un saludo.
Por "muchos" que sean, siempre son y seguirán siendo una ultraminoría de homosexofílicos la que quiere casarse; la inmensa mayoría prefiere mariposear de flor en flor (tener aventuras con muchas personas). Aquí en Francia, los socialistas instauraron el PACS, concebido originalmente para las parejas homosexofílicas, y el resultado fue que la mayoría de los que se han acogido a dicho estado civil son heterosexofílicos. :lol: Les salió el tiro por la culata. :pound:
El matrimonio es anticuado, arcaico, retrógado, burgués, según yo, en los mismos heterosexofílicos. Así que matrimonios de los homosexofílicos, ¡ ni hablar ! Antes, era un orgullo no hacer como papá y mamá, que se casaron, ora por la iglesia, ora por lo civil. Ahora, el orgullo de algunos es hacer como sus padres ... :crazy: Pfff ... Los que todavía quieren casarse, sean o no sean homosexofílicos, han perdido (si es que lo tuvieron) el espíritu combativo y de rebelión que caracterizó a la generación de mayo del '68 ...Parece que Once no vio este post mío : el 60. A ver si lo comenta ...
Claro que lo ví Emeric, por eso me refiero a él en primer lugar .El comentario a tu post es el siguiente,; no he encontrado heterosexofílicos,ni homosexofílicos
en el diccionario, por lo tanto no me extraña que sean una ultraminoría,no entiendo en que se válida el argumento de quien mariposea y quien no,me parece increíble,que personifiquemos ideas sobre personas sin haber intentado conocer sus experiencias propias y sus experiencias es que ellos dicen que quieren casarse,
incluso después de toda una vida de convivencia para reafirmarse en que no son bichos raros ,que tienen los mismos derechos fundamentales,que una persona no se puede juzgar por su sexualidad,ni su color ,etnia o religión a nivel práctico se convierte en este caso en la reivindicación por sus derechos.Despresticiar la conducta de un colectivo con argumentos de que son de naturaleza promiscua, me parece muy rebuscado y sin bases reales que rayan lo que no se dice claro en este foro;intransigencia,homofobia,fascismo,propaganda del Opus dei,cuidado yo no te acuso de eso!! te digo que esas ideas favorecen estas tendencias y no son verdades.La inmensa mayoría de la sociedad práctica la familia,sin embargo parece que la familia tradicional se ve amenazada¿ porqué? por que lo dice manifestaciones pro PAPA,representan de verdad a todas las familias?O son una organización vaticana,que desde las iglesias hacen política.Sería legítimo que yo como argumento defensor atacará a la totalidad de la iglesia y defensores de la familia tradicional,con los 70.000 casos de pederastia del clero.Me parece que no,que no podemos ni generalizar actidudes,ni ultraminorizar a nuestro antojo.
Veámos lo de la ultraminoría de la homosexualidad:No puede ni se podrá hacer una estadística real de la homosexualidad en el mundo por que no es una condición humana ,al igual que no lo es la heterosexualidad;los muertos en accidentes de carreteras no son mayoría, pero son más númerosos que algunas guerras.Teniendo en cuenta que en una veintena de países sigue existiendo la pena de muerte para la homosexualidad El matrimonio no es una institución “natural”, sino el fruto de concepciones sociales, culturales, económicas, jurídicas de un momento determinado; por eso, la definición de matrimonio, al igual que la de familia, ha variado a lo largo de la historia. Hasta no hace muchos años (un siglo, quizás), el matrimonio era un acto previamente concertado por los padres; el libre consentimiento de los contrayentes era prácticamente inexistente, tal como lo relatan cientos de obras de la literatura universal. El matrimonio como acto de libre elección y comunidad de afecto responde a la ética de la modernidad, mal que les pese a los nostálgicos del pasado. El error consiste en considerar los hechos sociales como algo “natural”, olvidando que todo cuanto acontece entre los seres humanos tiene una historia, un contexto de aparición y, por lo tanto, de interpretación.el calificativo “natural” fue usado para “justificar” las diferencias entre hombres y mujeres, incluso, para impedir el voto femenino. El mismo tipo de razonamiento (decir que es conforme a la naturaleza) sirvió para fundar las leyes que prohibían el matrimonio mixto entre judíos y arios, entre negros y blancos, etcétera. Piénsese que, recién en 1967, la Corte Suprema norteamericana declaró inconstitucional una ley del estado de Virginia que les impedía a los blancos casarse con personas de otras razas.Aída kemelmajer.Jueza.
Respecto al matrimonio ,de manera individual,pienso como tú ,pero aquí y ahora el presente de parejas,con y sin hijos y demás parentesco a su cargo tienen derecho a que el estado les garantice la misma protección y yo lo apoyo.11.
no he encontrado heterosexofílicos,ni homosexofílicos
en el diccionario, por lo tanto no me extraña que sean una ultraminoríaSon neologismos míos. Y no veo ninguna relación entre los mismos, y el hecho de que las personas homosexofílicas sean una ultraminoría.
Por "muchos" que sean, siempre son y seguirán siendo una ultraminoría de homosexofílicos la que quiere casarse,son palabras tuyas,de verdad crees que una ultraminoría puede cambiar la sociedad,yo creo que no.
Por "muchos" que sean, siempre son y seguirán siendo una ultraminoría de homosexofílicos la que quiere casarse,son palabras tuyas,de verdad crees que una ultraminoría puede cambiar la sociedad,yo creo que no.Las mayorías silenciosas se inclinan, se arrodillan delante de sus minorías homosexofílicas, y por eso es que ceden, concediéndoles el derecho a casarse. Eso es lo que está pasando.
Así no funciona la historia Emeric,Las concesiones a la libertad o los cambios de mentalidad no son gratuitos parece que de repente según tu teoría,alguna corriente minoritaria sexual se hace moda y hace ceder la conciencia del planeta por arte de magia. No Emeric eso es para el Corte Inglés que te dice que la libertad es elegir entre un vestido rosa o rosa.La minoría homosexual,no existe como tal,está impresa en todas las capas de la sociedad desde siempre con las diferencias calificativas de cada una de ellas,está luchando como tal en diferentes mayorías que votan ,se manifiestan y no siempre está en el día del orgullo gay,escriben en periódicos ,salen en noticias de asesinatos,hacen televisión ,en España de los más famosos se declaran homosexuales,diseñan moda ,son cantantes famosos ,tienen barrios en las capitales,negocios,dirigen peliculas,,ganan goyas,murió la acera de enfrente ,esto es una autopista y recurren a la declaración de los derechos humanos para que se retracten psicólogos equivocados que dicen que son enfermos y se retractan por que no lo son pero eso ya es viejo hace trenta años y costo una lucha a sangre donde negros y blancos murieron por la bandera del arco iris,el mundo no es una película de ken´s,hablan y hablan claro,estan orgullosos de ser y eso influye¿qué minoría ni que ocho cuartos!!!¿dirías tú que la mujer era una minoría? no entonces se decía que era natural que una mujer no votara ,Pues esas corrientes de rechazo a lo nuevo(que no lo es) de mantener lo viejo (QUE SI LO ES) SON LAS QUE SOSTIENE EL PODER ,ASÍ QUE DE CEDER NADA, La conciencia social existe y aparte de votar se mueve por la cuidad y no hay quien la pare!!!!
Once : Como ya dije, yo estoy en contra del matrimonio, sea para quien sea. Así que todo lo que puedas decir para tratar de justificar el matrimonio para los homosexofílicos, me resbala.
si te resbala,¿porque preguntas?
si te resbala,¿porque preguntas?Yo no pregunto; doy mi opinión, y ya.
las mayorías no conceden derechos, los ganan .
las mayorías no conceden derechos, los ganan .Pero se sabe que los homosexofílicos NO son mayoría, sino minoría. Lo que pasa es que tienen muchos simpatizantes entre los heterosexofílicos. Pero siguen siendo minoría.
Claro dos más dos son cuatro.
Claro dos más dos son cuatro.El porcentaje de homosexofílicos que más se da es entre 5% y 8% de la población mundial. Para que veas ...
--- Mensaje agregado ---
De qué sirve hablar de pinguinos? solo por participar?Parece que te has equivocado de hilo. Mi tema sobre los pingüinos GAYS no es aquí, sino en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo?highlight=ping%FCinos+gays+adoptan
Te espero allí también.
No puede ni se podrá hacer una estadística real de la homosexualidad en el mundo por que no es una condición humana ,al igual que no lo es la heterosexualidad;Estadísticas han existido, existen, y seguirán existiendo, (desde los informes Kinsey y otros), y todas confirman que los que dicen ser 100% homosexofílicos son alrededor del 8% la población mundial. También hay que recalcar que muchos de los que dicen ser homosexofílicos son, en realidad, bisexuales. ¡ Cuántos hombres que se han casado con mujeres han tenido hijos con ellas y, tiempo después, deciden "salir del closet" y anunciar que ahora prefieren vivir con hombres ! Yo sé de una pareja de varones, uno de los cuales me contó que su compañero le confesó que a pesar de que vivía desde hace 20 años con éste que me hablaba, sentía la frustración de no tener relaciones sexuales con una mujer ... :nod: Hay montones de "gays" que están casados con mujeres, y tienen hijos, nietos. En realidad, son bisexuales. Así que eso también hace que en las estadísticas, los que creen ser 100% homosexofílicos sean tan minoritarios. Que conste.
Te vuelvo a repetir que la homosexualidad no es una minoría como tal,ya que no es un grupo de personas afectadas por igual en desigualdad económica,no tienen un solo color,profesan multitud de religiones o son ateos,están en todas las franjas políticas, son minoría en los estados que siguen discriminando con leyes represoras como la pena de muerte y sí te refieres a cantidad ,cualquier estudio que se haga no es real ,ya que no coinciden las prácticas con los números ,¿son minoría las prostitutas?,no tiene sentido,ni son mayoría ,ni son minoría y son much@s más de lo reconocido,tu mismo lo desarrollas.El informe Kinsey sitúa a las relaciones esporádicas entre el mismo sexo en un 47%,NADIE HABLO TAN CLARO COMO EN 1950!!pero sus detractores la acusan de ser propaganda homosexual.
Podemos seguir hablando y debatiendo de minorías,matrimonios y de temas tan interesantes ,yo no deseo convencerte de nada y sí te resbala lo que te digo ,puede que no te interese mi opinion o que no me leas ,yo tampoco práctico el matrimonio ,pero estar en contra no me parece muy sano!!Te contesto porque veo que empiezas a dar argumentos para defender tus ideas y espero que sigas así, porqué volver al mismo punto sin avanzar es cansino,tienes razón no me has hecho preguntas,rebates con una frase en el aire,invalidando todo lo que expongo,intentemos hablar con un mínimo de lógica,las estadísticas se hacen para estudiar un fenómeno concreto ,nadie utiliza una estadística para afirmar una generalidad y la homosexualidad no es una cualidad humana al igual que no lo es la heterosexualidad porque tampoco es un defecto,es una condición,por eso según los derechos humanos para la diferencias de sexo eslo que los gobiernos van aprobando el matrimonio homosexual para no contradecir los derechos igualitarios ,no existe ninguna conspiración de ninguna minoría!.El matrimonio civil es un contrato ante la ley ,que determina una serie de derechos que no tiene la unión civil,que se pueda hacer con otros instrumentos legales NO!!! porque desgraciadamente es el único tranpote a la familia legal y si vamos a seguir debatiendo que no tienen derecho a tener hijos pq son promiscuos!!!yo me aburro de tanta generalidad gratuita!!
QUIERO QUE SEPAS QUE HAGO ESFUERZOS PARA NO SER INJUSTA CONTIGO,ME GUSTARÍA QUE RETIRARAS TU PALABRITA FAMOSA ,para poder hablar en términos de respeto hacia estas personas ,ya que ninguno de los dos somos homosexuales.
--- Mensaje agregado ---
en el 77 ,ETIQUETAS MI COMENTARIO ,BIEN ME HE EQUIVOCADO ,RETIRO CONDICIÓN POR CUALIDAD
El informe Kinsey sitúa a las relaciones esporádicas entre el mismo sexo en un 47%Esos no son 100% homosexofílicos. Los que dicen ser 100% homosexofílicos, o viven con otro homosexofílico, o mariposean constantemente con otros homosexofílicos como ellos. Esos 47% son, más bien, bisexuales pero no "de tiempo completo". :lol:
AnaLauraM
12/09/2012, 01:59
Analizando los dictámenes del debate sobre la sanción de la ley de matrimonio igualitario; Rescato las posturas de los diputados Ibarra, Cortina y Vasquez) Extraigo lo sgte...
Propone habilitar el matrimonio para personas del mismo sexo, con iguales requisitos, efectos, derechos y responsabilidades, sean los contrayentes de distintos sexo o del mismo. La centralidad del dictamen es vinculada con la igualdad, dejando de lado la discriminación reflejada en el concepto de unión civil para los homosexuales, y matrimonio para los heterosexuales.
Para lograr una igualdad se debe desnaturalizar la idea de Instituciones tradicionales como formas ineludibles de organización social. Como es el caso del imaginario colectivo respecto al matrimonio (hombre-mujer) como forma básica o elemental de familia y a su vez, ésta como célula de la sociedad. Es necesario permitir el influjo renovador y o la evolución (que actualmente se percibe) de la transición de una cultura sexualmente negativa a una cultura sexualmente positiva.
El Estado no debe solo acompañar a las instituciones tradicionales; sino que también debe contemplar en igualitarios derechos, garantías y obligaciones a aquellas personas que rompen con los esquemas conservadores y eligen vivir una sexualidad homosexual.
Según Eunice R. Durham, el matrimonio es: “un mecanismo regulado por el tabú del incesto, que atribuye responsabilidades y derechos específicos sobre la prole de una mujer a hombres determinados, que mantienen en relación a ella los vínculos básicos y antagónicos de hermano y marido, privilegiando uno de esos términos o estableciendo la complementariedad entre ellos”
Familia para Durham son los vínculos sociales establecidos entre los hijos de una mujer y un hombre determinado; Vínculos que son creados a través de representaciones incorporados en las nociones de parentesco e instrumentalizadas por el matrimonio.
Al comparar las definiciones dadas, en los términos matrimonio y familia nos percatamos de lo naturalizados que se encuentran en nuestra sociedad y lo inadmisible respecto a “otras” inclinaciones y o elecciones sexuales.
Es esto lo que se intenta desnaturalizar para lograr una igualdad; descartando a la vez el concepto de matrimonio que resulta discriminatorio al marcar una gran brecha ante el concepto de unión civil otorgado para definir el contrato social entre personas del mismo sexo.
El diputado cortina, quien vota a favor de esta ley, se ocupa de dilucidar inquietudes, más bien, si se quiere, prejuicios establecidos en la sociedad actual. Con esto aclara la vinculación entre matrimonio y procreación explicando la existencia de matrimonios sin hijos, o bien parejas con hijos que no se establecieron en matrimonio. De modo que el matrimonio no puede corresponderse solo a la idea de “conservación de la especie”. De ser así el estado no ampararía a personas estériles y se anularía el contrato a quienes después de un tiempo prolongado no se hayan reproducido. Apelando a esta idea se puede afirmar que se estaría fomentando en términos de Bohannan una cultura sexualmente negativa, esto quiere decir que la sexualidad quedaría al servicio pura y exclusivamente de la procreación.
Se propone desvincular totalmente las ideas que se tienen de familia y de matrimonio como naturales. Adquiriendo un sentido histórico cultural plantea a dichas concepciones como puramente culturales y sociales, instauradas por el hombre y que responden a determinada época.
El diputado destaca también el hecho de que la Iglesia adoptó el concepto del matrimonio convirtiéndolo en un sacramento; Haciendo referencia a que esa no es su raíz primera y que además, la sanción de una ley que contradice los principios de una religión es totalmente legal puesto que nuestro estado es laico; Por lo tanto, un porcentaje de la sociedad no debería de mostrarse disconforme por ser entregado a otro porcentaje los derechos y garantías que ellos poseen.
Finalmente el diputado habla de la igualdad de derechos, la cual es el fin mismo de la ley, pues todos los ciudadanos de nuestra nación merecen los mismos derechos sin importar raza, religión o elección sexual.
A lo largo de toda la crítica y argumento del diputado Cortina se puede observar un uso cuidadoso y correcto de los conceptos (matrimonio, familia, procreación) alejándose de los postulados biológicos para tratar el tema desde una base teórica en donde entiende al matrimonio y a la familia como concepciones culturales sometidas a las necesidades y condiciones socio-históricas de la época.
La diputada Vasquez, da inicio a su apreciación historizando el proceso de creación del concepto “matrimonio”, afirmando que se creó, hace 2.400 años como institución vinculada a los intereses económicos y que evolucionó en la edad media bajo las concepciones dogmaticas de la Iglesia Católica; Totalmente desvinculado, en ambas, del amor. A partir de esto, plantea la incógnita sobre si es posible tratar al matrimonio civil, que se debate en la actualidad, de la misma forma que fue concebido hace 2.400 o hace 500 años. Para justificar sus argumentos utiliza el concepto de cultura.
Según Edawar Tylor, cultura es un conjunto de conocimientos, creencias, leyes, costumbres, capacidad y hábitos, que adquiere un hombre como miembro de una sociedad. Si bien se puede considerar al matrimonio como una institución creada por lo cultural, la sexualidad, además de corresponder a un instinto sexual como deseo, también se puede distinguir un factor cultural; la complejidad de los comportamientos sexuales se debe a la cultura, se manifiesta como una serie de actividades estructuradas, pero no hay actos sexuales que puedan ser de carácter no cultural; la manera culturalizada de expresarla sucede de forma natural.
Esta “cultura” que se adquiere, va variando y adaptándose a las particularidades de cada época; como se puede analizar en la historia, la homosexualidad, se consideraba como una variante de la sexualidad, enfocada al sexo y la recreación, en la actualidad ya no se la considera como recreación o practica, sino más bien como una variante de la sexualidad, similar en condiciones afectivas y psicológica que la heterosexualidad, lo que la hace también, natural.
Sostiene, entonces. Que es necesario adaptar las leyes y normativas a la cultura que se encuentra –necesariamente para su supervivencia- en constante cambio. No es posible regirnos ni legislar deacuardo a lo establecido durante el periodo teocéntrico, puesto que los cambios que se produjeron desde entonces trascienden lo científico, cultural y biológico.
Es necesario, para que exista un orden social contemplar las variantes que se producen en la misma sociedad y la cultura que la envuelve. Es necesario poder aceptar la diversidad y la pluralidad.
Reflexiono, entonces, que si no existiese la diversidad ni la pluralidad; Difícilmente se podría construir una antropología.
RESPUESTA A ANA LAURA.
Aunque en su día, tras durísimos debates abandoné voluntariamente este tema, hoy me veo en la obligación de escribir tan sólo unas líneas. Son para expresar a Ana Laura mi más absoluta felicitación por su artículo. Quien quiera entender que lo haga o que rebata los argumentos, cuestión harto difícil dada la coherencia y documentación con los que se avalan. Es más, fuera el tema cual fuese desde el punto de vista metodológico es impecable y no da opción más que a argumentos en contrario si los hubiere. Es difícil encontrar una exposición tan completa, coherente, libre de prejuicios y bien documentada como la de Ana Laura. Reitero mi felicitación.
También quiero felicitar a Once. Ha sido constante y ha defendido con pasión un tema que siempre consideró de estricta justicia. Pasando por encima de comentarios hirientes o que en realidad poco aportaban no abandonó. FELICIDADES Ebúrnea
aquellas personas que rompen con los esquemas conservadores y eligen vivir una sexualidad homosexual.¿ "Eligen" ? Entonces, ¿ no es algo innato ?
Gracias AnaLaura,por tus aportaciones,son objetivas,justas y necesarias y aportan al igual que las de Eburnea,sensatez y muchos datos,así como un análisis correcto de los cambios culturales frente al matrimonio en la historia,invito a los que les interese el tema a reflexionar antes de contestar sacando una frase de su contexto para convertirla en pregunta disonante.
Una noticia que no debiera extrañar: "La Real Academia admite ‘Matrimonio’ para la unión de personas del mismo sexo"La RAE no hace más que registrar la acepción que a ese término le dan los que abogan por el matrimonio entre homosexofílicos. Si algún día se le diera otra acepción más, también la registraría, pero eso no sería fuente de legitimidad intrínseca para todos los usuarios de nuestra lengua. Podemos tener nuestras reservas ...
AnaLauraM
13/09/2012, 00:02
Desde la perspectiva psicológica; La homosexualidad puede ser un desencadenante de un complejo edípico mal resuelto, de una carencia o de una sobreestimación del progenitor del mismo sexo, entre otros. La homosexualidad entre hombres y mujeres tiene características diferentes que escapan al mero objeto de amor.
Pero también, puede existir una tendencia a la homosexualidad en aquellas personas biológicamente condicionadas.
Aún así, la elección sexual es literalmente una elección. Un sujeto puede ser o tener una tendencia o inclinación homosexual y aún así elegir una pareja u objeto de amor heterosexual; Lo mismo a la inversa. Son cuestiones que respecta a la estructura de nuestro aparato psíquico, como se ha ido armando el mismo... Lo cuál no lo convierte en un "enfermo" ni en un ser a "apartar".
Tampoco el hecho de que la sexualidad sea una elección refiere a encerrarse en una postura negativa que requiera que aquellos que posean una inclinación sexual distinta se abstengan a ejercerla; Puesto que la estructura psíquica de un homosexual necesita responder a un "yo" tal cuál una persona heterosexual lo necesita. Con esto me refiero a que bajo ningún punto de vista podemos atrevernos a exigir una represión en la elección de objeto de amor.
Aún así, la elección sexual es literalmente una elección. Un sujeto puede ser o tener una tendencia o inclinación homosexual y aún así elegir una pareja u objeto de amor heterosexual; Lo mismo a la inversa.
Entonces, es bisexualidad.
AnaLauraM
13/09/2012, 02:28
Según Freud, todos somos bisexuales...
Pero si un sujeto homosexual, por estar condicionado socialmente o por no aceptarlo; elige como objeto de amor uno del sexo contrario; No se llamaría bisexualidad, se llamaría represión.
Según Freud, todos somos bisexuales...
Pero si un sujeto homosexual, por estar condicionado socialmente o por no aceptarlo; elige como objeto de amor uno del sexo contrario; No se llamaría bisexualidad, se llamaría represión.Estoy de acuerdo con Freud. Por lo tanto, no hay homosexofílicos 100% homosexofílicos.
Y hasta en los pingüinos "gays" podemos verlo :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo
AnaLauraM
13/09/2012, 15:38
No hay homosexual 100% homosexual, ni heterosexual 100% heterosexual... Todos tenemos características femeninas y masculinas, en mayor o menor medida deaucuerdo a las identificaciones...
No hay homosexual 100% homosexual, ni heterosexual 100% heterosexual... Todos tenemos características femeninas y masculinas, en mayor o menor medida deaucuerdo a las identificaciones...Y eso incluye el placer sexual.
AnaLauraM
13/09/2012, 22:07
No sólo está vinculado a la sexualidad (positiva) sino también a los papeles sociales...
No sólo está vinculado a la sexualidad (positiva) sino también a los papeles sociales...Por supuesto. Recalco la sexualidad para que quede bien claro que es bisexualidad y no monosexualidad, como dicen los que creen ser monosexuales.
Me gustaría saber lo que opinas en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo
AnaLauraM
14/09/2012, 22:25
Visto de manera tan absoluta como lo propones, la heterosexualidad tampoco existiría... La bisexualidad, desde el punto de vista que Freud la plantea refiere a lo pasivo (Femenino) y activo (Masculino) que se mezclan en la persona. Por otro lado, también plantea las identificaciones con las que uno egresa del complejo de edipo; Identificaciones que a veces refieren a características masculinisadas o feminisadas.
Respecto al la introducción al tema que intestaste proponer; La razón por la que un ser humano aspira a un hecho natural mientras que otro le resulta repulso es la misma razón por la que una fruta puede gustarnos y otra no; Lo cuál no deja de hacer natural este alimento, tampoco aparta sus cualidades.
Volviendo a la base científica, aquí se mezcla la concepción del hombre como ser simbólico y o cultural, inserto en una sociedad con una cultura particular. Es en el proceso de socialización cuando el aparato psíquico se empieza estructurar, ante todo son los padres quienes transmiten la ley; Por eso decimos que el superyó es el heredero del complejo de Edipo. Luego del complejo de edipo es cuando se determina el curso de la elección de objeto del niño o la niña; Y se verá orientado a su decisión respecto a como haya resuelto dicho complejo. Está de más decir que todos adoptamos características femeninas y masculinas pero una de ellas prevalece o resalta; Esto coopera en gran medida a la elección del objeto de amor.
Visto de manera tan absoluta como lo propones, la heterosexualidad tampoco existiríaLa heterosexualidad exclusiva.
Te invito a comentar lo que expreso en el post 1 de :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo
Naturalmente, también puedes comentar otros aspectos de ese mismo tema.
AnaLauraM
15/09/2012, 03:45
No respondo tu post, porque evidentemente ya tienes una respuesta, posición u opinión preestablecida, para no decir convicción sobre el tema que propones; De modo que en ese caso el debate sería en vano... Me doy cuenta de ellos por las adjetivaciones que utilizas al hacer tu pregunta...
No respondo tu post, porque evidentemente ya tienes una respuesta, posición u opinión preestablecida, para no decir convicción sobre el tema que propones; De modo que en ese caso el debate sería en vano... Me doy cuenta de ellos por las adjetivaciones que utilizas al hacer tu pregunta...Rehúsas debatir, pues. Ese tema es bastante molesto, pero existe, y no debe ser ocultado.
A Emeric: Qué será, será,que, a tu juicio, casi todos rehusamos debatir. No por cómo preguntas o reaccionas, !NO!, aunque te lo digan claramente. Es porque el tema nos resulta molesto y no sabemos bien ( en este caso Ana Laura) cómo abordarlo. Ejemplos hay en este foro para aburrir.
Pero básicamente aprovecho esta oportunidad, porque he lanzado en un post una pregunta muy concreta a la que estaba segura que tú contestarías inmediatamente. Es sobre el idioma original en el que se escribieron la "Tablas de la Ley". Está en el foro de Historia con una aceptable argumentación. Está fuera de toda duda que conoces al dedillo las Escrituras y todas las circunstancias que las rodean. Por eso espero que me desveles esa incógnita o, al menos, expongas tu tesis al respecto. Saludos Ebúrnea
P.D. Por favor, lee previamente el post. Gracias
Pero básicamente aprovecho esta oportunidad, porque he lanzado en un post una pregunta muy concreta a la que estaba segura que tú contestarías inmediatamente. Es sobre el idioma original en el que se escribieron la "Tablas de la Ley". Está en el foro de Historia con una aceptable argumentación. Está fuera de toda duda que conoces al dedillo las Escrituras y todas las circunstancias que las rodean. Por eso espero que me desveles esa incógnita o, al menos, expongas tu tesis al respecto. Saludos Ebúrnea
P.D. Por favor, lee previamente el post. GraciasOpino que eso es para el Foro de Religión y Teología; no para el de Historia, pero no tienes que estar de acuerdo conmigo, naturalmente.
EMERIC: De acuerdo, aunque el ÉXODO es HISTORIA ¿no?. Pero a tu gusto. Dalo por trasladado y si tienes respuesta exponla, por favor, allá donde más conveniente te parezca. Lo agradecerá. Ebúrnea.
EMERIC: De acuerdo, aunque el ÉXODO es HISTORIA ¿no?No. Es leyenda.
AnaLauraM
15/09/2012, 22:47
Creo que estás proyectando Emeric. Creo que en realidad el tema te resulta molesto a vos. A mi no me resulta molesto, para mi es algo que está naturalizado. Pero repito; No voy a acceder a debatir en un post donde ya hay convicciones preestablecidas...
Creo que en realidad el tema te resulta molesto a vos.Afirmación gratuita, amén de infundada.
--- Mensaje agregado ---
No respondo tu post, porque evidentemente ya tienes una respuesta, posición u opinión preestablecidaEso no debe impedirte exponer tu opinión. Los pingüinos "gays" de los cuales tratan los videos que puse en ese hilo muestran cositas interesantes. Los defensores de la tesis según la cual los gays y las lesbianas, por más que no quieran tener coito con el sexo opuesto, son capaces de sentir el deseo de procrear, se hallan ante una gran incoherencia ...
Si quieren tener hijos, basta con tener coito con el sexo opuesto, ya que eso es lo natural en sus propios cuerpos : los gays y las lesbianas producen espermatozoides y óvulos. ¿ Sí, o sí ? Pero, no. Ell@s NO quieren seguir lo natural de sus propios cuerpos, y prefieren recurrir a vientres prestados, con inseminaciones sin contacto pene/vagina. Esa es la incoherencia que yo señalo, y que muchos no quieren abordar porque saben que es, efectivamente, una incoherencia. O aceptamos lo natural de nuestro organismo, o lo rechazamos, pero no podemos pretender estar, al mismo tiempo, a favor de lo natural por un lado (deseo de procrear), y rechazar lo natural por otro lado (la capacidad de procrear que tenemos gracias a nuestros órganos sexuales, y a nuestras células reproductoras).
AnaLauraM
16/09/2012, 15:37
--- Mensaje agregado ---
Los defensores de la tesis según la cual los gays y las lesbianas, por más que no quieran tener coito con el sexo opuesto, son capaces de sentir el deseo de procrear, se hallan ante una gran incoherencia ...
.[/QUOTE]
Según los conceptos ya desarrollados; No es tan incoherente, precisamente porque reproducirse, no significa procrear; Aún menos si es contextualizado en una cultura sexualmente positiva o en camino a ella.
Así mismo, es totalmente aceptable que una pareja homosexual pretenda reproducirse (Llevar a la progenie a la edad adulta. Socialización y enculturación) sin necesidad de procrear (Engendrar. Concebir)
No es tan incoherente, precisamente porque reproducirse, no significa procrear?????????????????????????????????????
--- Mensaje agregado ---
es totalmente aceptable que una pareja homosexual pretenda reproducirse (sin necesidad de procrear (Engendrar. Concebir)Lo siento, pero procrear es "engendrar, multiplicar una especie".
Fuente : http://lema.rae.es/drae/srv/search?val=procrear
Y reproducirse, también :
Fuente : http://lema.rae.es/drae/srv/search?type=3&val=reproducir&val_aux=&origen=RAE
AnaLauraM
16/09/2012, 16:47
Afirmación gratuita, amén de infundada.
Es como ir un tanto alterado al analista y decirle. "Lo noto un poco nervioso, raro, distinto... ¿Seguro que podrá llevar adelante mi análisis?" Un chiste psicológico, al paso.
.
una gran incoherencia [/B]...
Antes que nada para dar conceptos, voy a basarme en Bohannan. "Para raros nosotros" Introducción a la Antropología Cultural. Madrid. Akal. 1997
Sexo: Está genéticamenete determinado. Son las diferencias biológicas entre machos y hembras.
Sexualidad: Es el comportamiento que implica a los órganos que determinan el sexo.
Género: Son los papeles sociales; La asignación cultural de cualidades personales y actividades a cada sexo.
Reproducción: Incluye o no la procreación. Llevar la progenie a la edad adulta. Socialización y enculturación.
También, podemos definir una cultura sexualmente negativa; A aquella donde la sexualidad está exclusivamente al servicio de la procreación.
Y una cultura sexualmente positiva; Donde la sexualidad es más libre y no es algo necesariamente relacionado con la procreación. ( Un claro ejemplo de ello es que no tenemos la intención de procrear cada vez que mantenemos relaciones sexuales.)
Después de esto, aportaré que el hecho de que una pareja homosexual pretenda reproducirse (Llevar a la progenie a la edad adulta. Socialización y enculturación) no tiene nada de antinatural, aún más en un contexto de una cultura sexualmente positiva (Donde la sexualidad es más libre y No está exclusivamente al servicio de la procreación)
Más aún, si vinculamos esto con el hecho de que no hay femenino 100% femenino, ni masculino 100% masculino, sino que adoptamos características y nos identificamos un poco más con un género que con otro, prevaleciendo uno; Corresponda o no a los papeles sociales preestablecidos para nuestro sexo. Concluimos, entonces que la homosexualidad y la reproducción homosexual es tan antinatural como la heterosexual, así mismo lo es la sexualidad y las uniones civiles; Puesto que todo esto es una cuestión cultural.
Nada es natural en sí mismo. Es el hombre quien naturaliza.
Es como ir un tanto alterado al analista y decirle. "Lo noto un poco nervioso, raro, distinto... ¿Seguro que podrá llevar adelante mi análisis?" Un chiste psicológico, al paso.¿ Y qué tiene que ver eso conmigo ?
--- Mensaje agregado ---
Reproducción: Incluye o no la procreación.Ya vimos que incluye la procreación, según la definición de la RAE.
--- Mensaje agregado ---
Llevar la progenie a la edad adulta.Eso no es reproducirse, sino criar a los hijos.
--- Mensaje agregado ---
También, podemos definir una cultura sexualmente negativa; A aquella donde la sexualidad está exclusivamente al servicio de la procreación.La sexualidad, no; la genitalidad, querrás decir.
--- Mensaje agregado ---
Y una cultura sexualmente positiva; Donde la sexualidad es más libre y no es algo necesariamente relacionado con la procreación.Ahí también te refieres a la genitalidad. Lo biológicamente natural es que el semen vaya a la vagina y que fecunde un óvulo, y que la mujer quede embarazada. Ahora, que la mujer no quiera tener (todos) los hijos que lo natural pueda proporcionarle, eso ya es harina de otro costal. Pero si no tiene problemas de esterilidad, o si no recurre a anticonceptivos, los coitos que tenga le producirán hijos.
AnaLauraM
16/09/2012, 20:47
Los conceptos, por lo menos yo, no los tomos de la RAE puesto que son mutables, inmutables, heteróclitos y multiformes. Aunque esto no es una clase de linguística para hablar de significado y significante.
He tomado los conceptos de Bohannan, un antropólogo que los ha introducido para poder estudiar lo natural o naturalizado de las sociedades y sus culturas. Como consecuencia de eso; veo impecable sus tesis y manifiesto oportuna esta temática para introducirla. Además rescato que hablando desde la perspectiva o punto de vista de un autor, los conceptos no son multiformes ni mutables.
Creo que el tema de la sexualidad, es un tema que le pertenece a la sociología, a la antropología y a la psicología; Por eso, cuando lo abordo lo hago desde autores o estudiosos de él. Y creo que tratarlo desde el sentido común es desmerecerlo. Por eso, te invito a que tomes partido de algunas de estas ramas y o lo abordes desde algún autor que lo trate con cuidado y delicadeza, como se lo merece.
Todos podemos hablar de todo, conozcamos o no de ello. Pero algo sólo toma relevancia cuando es abordado desde el conocimiento adquirido a través del estudio y la experiencia.
Los conceptos, por lo menos yo, no los tomos de la RAEYo los conocía antes de verlos registrados por la RAE, pues todos entendemos que al reproducirnos estamos engendrando, procreando. Adoptar hijos no es procrear. Criarlos hasta que lleguen a ser adultos, tampoco.
El hecho de que algún autor quiera, puntualmente, reformular el concepto de procrear (engendrar otro cuerpo a partir de cuerpos preexistentes), lo cual es reproducirse, e incluir en el mismo otra cosa (pero por extensión arbitraria y personal), como parece hacerlo el señor que citas, no deja de ser una tentativa muy suya que no se impone a todos como sí que se impone la definición fisiológica de reproducirse. El relativismo que adoptan algunos, el cual les lleva a aceptar y/o a disculpar muchas cosas que ocurren, no tiene que ser aceptado por todos.
AnaLauraM
17/09/2012, 04:09
Porsupuesto, no me hace falta que me digas que lo que postulas lo haces a través del sentido común, ya me he dado cuenta de ello. Ante lo que pienso que no es la mejor postura para debatir.
Por otro lado, relativismo no tiene mucho que ver con naturalizar y o desnaturalizar que es lo que concretamente sucede en nuestras sociedades aunque muchos no quieran verlo o no le guste verlo o les resulte una aberración.
La homosexualidad está siento naturalizada ahora, como en su momento fue naturalizado el matrimonio entre hombre y mujer y aún mucho antes la prohibición del incesto, etc.
Porsupuesto, no me hace falta que me digas que lo que postulas lo haces a través del sentido común, ya me he dado cuenta de ello. Ante lo que pienso que no es la mejor postura para debatir.En el campo que estamos abordando, el sentido común obedece a lo natural. No olvides que el sentido común también es natural. Por lo tanto, cuenta.
--- Mensaje agregado ---
Por otro lado, relativismo no tiene mucho que ver con naturalizar y o desnaturalizar que es lo que concretamente sucede en nuestras sociedades aunque muchos no quieran verlo o no le guste verlo o les resulte una aberración.¡ Cómo que "no tiene mucho que ver" ! Sí que tiene que ver, y mucho.
--- Mensaje agregado ---
La homosexualidad está siento naturalizada ahora, como en su momento fue naturalizado el matrimonio entre hombre y mujer y aún mucho antes la prohibición del incesto, etc.Supongo que por "naturalizar" entiendes normalizar, o declarar normal, ¿ no ? Y el matrimonio es posterior a la pareja hombre/mujer.
--- Mensaje agregado ---
aunque muchos no quieran verlo o no le guste verlo o les resulte una aberración.Aberración es el término apropiado para describir el rechazo con respecto al coito natural pene/vagina para tener hijos, sustituyéndolo con inseminaciones artificiales.
--- Mensaje agregado ---
todo esto es una cuestión cultural.
Nada es natural en sí mismo. Es el hombre quien naturaliza.Lo siento, pero el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay : no necesita ser "naturalizado", como pretendes.
AnaLauraM
17/09/2012, 17:21
Listo. Hasta aquí he llegado. El debate se termina cuando deja de ser debate para pasar a ser un asunto de convicciones.
Aberración es el término apropiado para describir el rechazo con respecto al coito natural pene/vagina para tener hijos, sustituyéndolo con inseminaciones artificiales.
Lo siento, pero el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay : no necesita ser "naturalizado", como pretendes.Son hechos, más que convicciones, pero también son convicciones, por estar basadas en hechos irrefutables.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2012, 04:26
Estoy con AnaLauraM. Emeric está haciendo de su interpretación una especie de dogma. ¿Hechos irrefutables? ¿qué hecho es, en sí, irrefutable?: los que sólo se asimilan a su historicidad y se la niegan al resto.
¿Hechos irrefutables? ¿qué hecho es, en sí, irrefutable?¿ Puedes refutar, NEGAR que el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay para llegar a ser padre y madre ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2012, 06:03
La sexualidad es más amplia que lo meramente sexual. Lo sexual no se limita históricamente a ser un hecho
Si habla de refutar un hecho, se limita a cierto margen en el que el hecho en cuestión actúa, ¿y no hay una diversidad por la que el hecho es interpretado como imperfecto, esto es, que no está completamente hecho? ¿o no se está poniendo en cuestión la normalidad de la sexualidad? ¿o no está usted dictando lo que es natural de lo sexual sin poner en cuestión si lo natural es lo mismo que lo normal?. A este propósito, la sexualidad tiene más usos que el de producir bebés. Que el hecho de la sexualidad produzca niños, no refuta que produzca otras tantas cosas.
La idea de que cierta conducta sexual es aberrante aun siendo un tópico social, como la homosexualidad, es un evidente exceso de retórica que usa ciertos términos con la paradójica consecuencia del auto-engaño. ¿O no está usted afirmando una totalidad sin cuestionarla? ¿cómo sería posible afirmar sin suspender la experiencia del pensamiento?; deja la lógica de su discurso de lado.
¿ Puedes refutar, NEGAR que el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay para llegar a ser padre y madre ?Esto, Alberto. No puedes negarlo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2012, 06:52
Sí, en todos los casos de relación sexual sin un pene eyaculando y sin lugar a hacer niños. La sexualidad tiene un alcance que, insisto en ello, va mucho más lejos de lo puramente sexual; es una actividad extensiva. ¿No se está usted confundiendo al asignar a la sexualidad un límite reproductivo como si fuese su límite absoluto?. No lo es.
Lo que usted parece defender es una normalidad ortodoxa, y excesivamente conservadora. La sexualidad es un fenómeno mucho más amplio, como usted, por otra parte, parece advertir.
Lo que usted parece defender es una normalidad ortodoxa, y excesivamente conservadora.Falso. Lo que señalo es que lo natural es que los niños nacen mediante la penetración y eyaculación del varón en la vagina de la mujer. Por consiguiente, el NO querer tener coito con el sexo opuesto pero, aun así, querer tener hijos (lo cual es tan natural como lo primero), pero recurriendo a vientres prestados, o a inseminaciones artificiales, es una gran contradicción. Si los homosexofílicos aceptan que el deseo de tener hijos es natural, también deberían aceptar las relaciones pene/vagina como naturales. No se puede decir, al mismo tiempo, que lo primero es natural, pero que lo segundo no lo es.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2012, 07:24
Lo que yo estoy diciendo es que si la sexualidad es natural no veo legítimo que diga que la homosexualidad sea aberrante; es un uso emotivo del lenguaje, no una solución a un problema. Hace un juicio que debiera guardar para sus adentros, en lugar de buscar confundir a los demás. Es una de las consecuencias perversas del auto-engaño; quiere manipular al otro con un discurso en el que se extralimita y se ve enredado; afirma una mera especulación sin sustento a la que su discurso, finalmente, se ha de amoldar como sea.
Si la sexualidad es un margen amplio, ¿por qué se ha de reducir a lo heterosexual?. Como digo, el alcance de lo sexual es muchísimo más amplio. Vg. la amistad, al arte, el lenguaje, etc., etc.
Lo que yo estoy diciendo es que si la sexualidad es natural no veo legítimo que diga que la homosexualidad sea aberranteLo aberrante es la homosexofilia exclusiva, y sus consecuencias sobre la procreación. Ya Ana Laura y yo coincidimos con Freud en que la Humanidad es bisexual; no monosexual.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2012, 07:40
La procreación ya no es el problema principal y más urgente de la sexualidad. Lo sería si nadie usase la sexualidad con fines reproductivos. Como imagino que usted sabrá, la naturaleza suele resolver bastante bien ese tipo de cuestiones. Con comprobar el tiempo que lleva el acto sexual, y los protocolos más inmediatamente asociados a éste, se ve que la intencionalidad sexual (la sexualidad como principal finalidad) es una parte poco significativa en el fenómeno se la sexualidad como totalidad. ¿O la intencionalidad sexual está emparentada directamente con la experiencia de su conciencia, y todo es, sustancialmente, una modificación de una sola sustancia, la sexual?.
Acerca de Freud, tenía muchas ideas poco ortodoxas sobre la sexualidad, pero las ideas de Freud han ido mucho más lejos que Freud, en parte, porque muchas ideas de Freud no eran, estrictamente, ideas de Freud.
La procreación ya no es el problema principal y más urgente de la sexualidad.De la genitalidad, querrás decir.
--- Mensaje agregado ---
Acerca de Freud, tenía muchas ideas poco ortodoxas sobre la sexualidadNo todo lo que pensaba él es de desecharse. Y en cuanto a la bisexualidad intrínsecamente humana, opino que estaba en lo correcto.
También me gustaría saber si estás de acuerdo, o no, con esto,
y por qué :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2012, 08:13
No veo necesidad de entrar en el ámbito genital. Es, mejor visto, la identidad narcisista que contradigo.
Yo no deshecho nada, y menos lo que Freud pensase. Sólo trato de sacar de sus ideas más cosas de las que Freud dejase.
Relacionar el pensamiento de Freud con algunos asuntos en los que él no estaba especialmente interesado o en los que estaba, simplemente, confundido, es peligroso. Freud escribió en una época muy distinta de la actual. Muchas de sus intuiciones requieren ser totalmente replanteadas. El ámbito individual y cultural no sólo no es el mismo sino que no tiene mucho que ver con el actual. Pero reconozco que muchos amigos de Freud no verían con buenos ojos esta diferencia sustancial en una idea de la temporalidad inconsciente.
No veo necesidad de entrar en el ámbito genital.Sin embargo, ya ves cómo los que dicen ser exclusivamente homosexofílicos tienen problemas con eso ... De genitalidad con el sexo opuesto, no quieren saber nada, tanto para obtener placer como para procrear.
--- Mensaje agregado ---
Ya sabes, Alberto : Te espero también en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2012, 08:25
Es que yo creo que el conflicto de la sexualidad no es sólo narcisista. Eso creen los que explican las preferencias sexuales por condiciones, principalmente, individuales, como ser homosexual por algún conflicto profundo pendiente. No niego que haya tales conflictos, sino que los conflictos son mucho más amplios y complejos que la idea de un conflicto particular.
No es extraño que el psicoanálisis se enrede en el tipo de auto engaños de los que anteriormente he hablado con la esperanza de que, finalmente, el paciente haga por sí solo lo que no puede hacer el terapeuta sin el paciente. ¿Y no es esa una idea del conflicto, un conflicto sustancial, privado, y sin relaciones exteriores dadas a priori (*), una idea demasiado estrecha del alcance del conflicto?.
(*) Este detalle puede resultar excesivo, pero no por ello es menos importante. La idea de una conciencia espacial era postulada por Freud como una ventaja con respecto a una conciencia temporal. Aunque las ideas de Freud al respecto eran muy sutiles, y, en gran medida, decisivas, Freud apenas entendió qué había de auténticamente problemático en una exterioridad a priori. ¿Sería que confundió una misma sustancia con la modificación por la que su experiencia puede ser pensada (**)?
(**) Esta idea no es nueva en mis textos, sino que sería algo así como una nueva manera de hablar de la distancia. De cualquier manera, y aunque admiro mucho algunas ideas de Freud, debiera dejar claro que toda deuda que pudiera parecer tener con él se debiera buscar en Schopenhauer, no en Freud.
los conflictos son mucho más amplios y complejos que la idea de un conflicto particular.Eso es verdad, pues también los que dicen ser exclusivamente heterosexofílicos pueden tener conflictos con el sexo opuesto que les impidan relacionarse con el mismo, a nivel social interpersonal, y sin llegar a compartir ninguna genitalidad.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/09/2012, 08:50
sin llegar a compartir ninguna genitalidad.
Este detalle es importante a la luz de mi última adición al tema: ¡la intimidad del sujeto es distante!. ¿Será, pues, su concepto algo de adentro, o, por el contrario, algo dialéctico, opuesto, y sustancialmente distinto a una idea imposible de lo interno? ¿un dualismo que siempre anda detrás de lo que busca, o uno que está puesto hacia delante y sin poder hacer otra cosa que afirmar "a ciegas"?.
Este detalle es importante a la luz de mi última adición al tema: ¡la intimidad del sujeto es distante!. ¿Será, pues, su concepto algo de adentro, o, por el contrario, algo dialéctico, opuesto, y sustancialmente distinto a una idea imposible de lo interno?Eso ya es para Filosofía, chico. Prefiero quedarme en Psicología ... :biggrin:
--- Mensaje agregado ---
Lo que señalo es que lo natural es que los niños nacen mediante la penetración y eyaculación del varón en la vagina de la mujer. Por consiguiente, el NO querer tener coito con el sexo opuesto pero, aun así, querer tener hijos (lo cual es tan natural como lo primero), pero recurriendo a vientres prestados, o a inseminaciones artificiales, es una gran contradicción. Si los homosexofílicos aceptan que el deseo de tener hijos es natural, también deberían aceptar las relaciones pene/vagina como naturales. No se puede decir, al mismo tiempo, que lo primero es natural, pero que lo segundo no lo es.Y sobre esto, Alberto, ¿ qué opinas ?
AnaLauraM
18/09/2012, 22:49
Lo aberrante es la homosexofilia exclusiva, y sus consecuencias sobre la procreación. Ya Ana Laura y yo coincidimos con Freud en que la Humanidad es bisexual; no monosexual.
No descontextualices lo que yo digo. Para ello, habrás de leer comprensivamente, por lo menos, "tres ensayos sobre la teoría sexual". Obras completas de Sigmund Freud. Tomo VII Ed. Amarrortu. Sugiero tener un diccionario de Psicoanálisis para que la comprensión de la terminología sea correcta. (En este caso, la RAE no juega.)
Son pistas para que te ubiques dentro de lo que he aportado.
No descontextualices lo que yo digo.Ya coincidimos con Freud acerca de la bisexualidad humana. No des marcha atrás.
--- Mensaje agregado ---
habrás de leer comprensivamente, por lo menos, "tres ensayos sobre la teoría sexual". Ya los leí en la década de 1970, para que te enteres. Y más que eso. Por eso es que estoy de acuerdo con Freud en muchas cosas, incluyendo la bisexualidad humana.
--- Mensaje agregado ---
¿ Puedes refutar, NEGAR que el pene eyaculando en la vagina y produciendo bebés es lo más natural que hay para llegar a ser padre y madre ?Ana Laura no me ha refutado esto tampoco ...
--- Mensaje agregado ---
Para Alberto : Te invito a leer y a comentarnos algo del post 7 de :
http://foros.monografias.com/showthread.php/44014-Sexualidad-y-genitalidad
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
19/09/2012, 04:30
Emeric, gracias por la invitación. En general, pienso muy parecido a como pensaba entonces.
No confundo sexualidad con genitalidad; tanta diferencia no es más que la totalidad del ámbito sexual diferenciada de su primera determinación. Y soy yo quien cree que es usted el que confunde la expresión narcisista con su exterioridad y la consiguiente resolución de su conflicto. El spinozismo freudiano, que se aprecia mejor en el exceso lacaniano, termina enredado en nudos dialécticos irresolubles; carecen de una razón con la que enfocar el orden del conflicto de una interioridad y su relación más íntima con la exterioridad.
soy yo quien cree que es usted el que confunde la expresión narcisista con su exterioridad y la consiguiente resolución de su conflicto.¿ Qué conflicto ves ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
19/09/2012, 05:14
Que la expresión narcisista no es lo mismo que su exterioridad.
Si hablé de que para Freud era más importante la espacialidad que la temporalidad era porque Freud se apercibió de un conflicto entre lo íntimo y lo externo; son ámbitos con configuraciones y experiencias distintas.
En este preciso sentido, la crítica principal que Freud tuviera en mente, a la idea kantiana de una primera condición formal para la experiencia interna, tiene cierta importancia, pero no disuelve de una vez la relación problemática de la unificación de la idea de una experiencia.
Que la expresión narcisista no es lo mismo que su exterioridad.
Si hablé de que para Freud era más importante la espacialidad que la temporalidad era porque Freud se apercibió de un conflicto entre lo íntimo y lo externo.
La crítica principal que Freud tuviera en mente, a la idea kantiana de una primera condición formal para la experiencia interna, tiene cierta importancia, pero no disuelve de una vez la relación problemática de la unificación de la idea de una experiencia.Ya te dije que eso es Filosofía; no Psicología. No me interesa. Gracias.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
19/09/2012, 05:23
Ya te dije que eso es Filosofía; no Psicología. No me interesa.
Piense que el mayor interés de lo foros está en que lo escrito sea leído. Doy por supuesto que hay más gente que lee lo escrito que usted. En todo caso, le repito que escribo principalmente para un lector ideal como pudiera ser yo, no para uno que pudiera ser como usted.
Me parece bien que no le interese que lleve los límites de la psicología a su determinación en el pensamiento filosófico, esto es, a pensar por encima de los términos que se están usando; se trata, sea como fuere, de un detalle, como dije, no poco importante para dar justo valor a algunas ideas de Freud.
Admiro mucho algunas ideas de Freud, pero establezco una distancia con ellas más que conveniente. Sin embargo, si usted lleva tantos años relacionándose con ellas sin que le supongan graves contradicciones, imagino que habrá visto algo en ellas que justifique semejante predilección. Mire que yo tengo preferencias muy definidas, pero doy a su problematización, al menos, tanta importancia como a las ideas que prefiero. ¿Cómo, si no, iba a pensar algo de ellas?
el mayor interés de lo foros está en que lo escrito sea leído.Por supuesto, pero cada cosa en su debido foro. Si quieres hablar de Freud desde lo filosófico, puedes hacerlo en el Foro de Filosofía (cosa que, ya has hecho, dicho sea de paso), y eso me parece muy bien. Pero aquí, es Psicología.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
21/09/2012, 07:24
Lleva bastante razón, pero yo suelo sacar la filosofía en los temas que la reclaman, ya sea psicología, sociología, o política. Sin ir más lejos, en este foro de psicología he hecho muchos aportes principalmente filosóficos, mucho más que en éste, por cierto (la vuelta de turca filosófica la suelo añadir a lo escrito como notas aparte). Alguna vez, eso me ha animado a abrir un tema en el foro de filosofía, pero no necesariamente. A mí no me parece tan importante la ubicación de un tema, o de un aporte, como de qué trata su cuestión.
No sólo no es lo más importante ubicar un tema, sino que la decisión de ubicarlo en un "espacio" en exclusiva hoy está en desuso. Somos muy consciente de que no existe casi nada que no sea interdisciplinar y multidireccional. Si a lo largo del desarrollo del tema "x" se rozan campos distintos a aquel en el que se inició, no parece razonable que se cercene por ese simple hecho.
De igual forma, sigo opinando que rebatir el debate de un adversario dialéctico, reduciendo su discurso a un conjunto de frases es anular la esencia del tema. No es la primera vez que me dirijo al sr. Emeric para expresarle que resulta, como poco, "resbaladizo", reducir un todo a la suma de sus partes y además existe el riesgo de sacar las frases de contexto. Por último me gustaría añadir que las posiciones dogmáticas, inflexibles, cerradas a argumentos en contrario pueden expresarse como monólogos, pero dificilmente a quien mantiene esas posiciones se le puede tener como contertulio, pues su posición de partida cierra el debate.
Saludos Ebúrnea
Lleva bastante razón, pero yo suelo sacar la filosofía en los temas que la reclaman, ya sea psicología, sociología, o política.Sí, ¿ por qué no ?, pero sin explayarnos demasidado, para no desvirtuar los temas, o salirnos de lo fundamental de los mismos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
21/09/2012, 14:41
no desvirtuar los temas, o salirnos de lo fundamental de los mismos.
Lo que vengo a hacer, justamente, es diferenciar lo superficial de un tema de su verdadero objeto problemático. Para ello, me explayaré lo que considere necesario.
lo superficial de un tema !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
AnaLauraM
21/09/2012, 23:19
Por supuesto, pero cada cosa en su debido foro. Si quieres hablar de Freud desde lo filosófico, puedes hacerlo en el Foro de Filosofía (cosa que, ya has hecho, dicho sea de paso), y eso me parece muy bien. Pero aquí, es Psicología.
Voy a tomar este aporte tuyo precisamente para remarcar que tu fundamento para tachar la homosexualidad como "aberración" es puramente biológico -a lo cuál llamas natural- (pene/vagina). En caso que si permitieses que el tema sea cuestionado desde la psicología, ya hubiese quedado claro de que en realidad no es ninguna aberración.
Estoy deacuerdo que el Sr Rodrigez sedano aporte la mirada filosófica; La filosofía es siempre digna por el mismo hecho de ser la la "ciencia madre" y es importante lo que rescata de la posición Kantiana de Freud. Para entender a Freud, se vuelve necesario conocer a Kant.
Muy de acuerdo con Ana Laura y Alberto Rodríguez- Sedano. Además, insisto en la importancia de enfocar un tema de forma interdisciplinar. Lo que no puede pedirse a nuestras neuronas es que entendamos y comentemos : "!!!!!!! !!!!!!!!!!!!!"
Yo lo interpreto como que Emeric se admira (y hace bien) ante los argumentos de Alberto Rodríguez-Sedano. Pero estaría bien que en lugar de recortar frases, parcelar y más parcelar argumentos, escribiera con amplitud, avales y buenas razones sus textos. Que no tergiversara y que no nos lleve a desear tener artes adivinatorias.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
22/09/2012, 04:28
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Emeric, haga el favor de leerme bien; siga la lógica de las ideas, y no siga tan de cerca las palabras. Ese debate ya lo hemos tenido usted y yo. ¿Psicología de la lectura?. Lo que quería decir es tan sencillo como separar el grano del trigo. Yo indago en la complejidad de un concepto, lo enriquezco; usted lo reduce a discusiones sin verdadero interés como ver un conflicto como el de la homosexualidad desde la configuración interna de sus relaciones sexuales; no hay una relación pene/vagina-eyaculación. ¿Cree usted que la sexualidad se reduce a algo tan simple?. Si la sexualidad lo empapa prácticamente todo (*), es porque es mucho más profunda.
(*) Quiero dejar claro que no creo que todo tenga una relación con la sexualidad. Y si Freud, en cierto modo, pensaba así, tenía clara la idea de que surgían demasiados pliegues como para dar por válido el concepto que había en esa idea; habría un grave problema de orden como para representar bien esa totalidad.
Estoy de acuerdo con Alberto y Eburnea,me parece que la rigidez del planteamiento con preguntas obsesivas y reseñas a otros temas abiertos por la misma persona,así como el dogmatismo calcitrante en empeñarse que el sexo solo tiene un fin y la desfachatez de decidir lo que pertenece o no como un pequeño hitler llega a cansar,creo que EMERIC TIENE MUCHO QUE DECIR,pero la verdad es que sus formas me cansan,me interesa saber más de lo que piensa ANALAURA,de lo que tiene que aportar ALBERTO,EBURNEA y el propio EMERIC sin que se pongan continuamente trabas a un dialogo flexible ,hecho desde el respeto,lo primero es que estamos hablando de ideas pero tb de personas,no se puede consentir rebajar a nadie con terminos ni inventados ,ni de la rae,no veo pq ni como se puede mandar a un forero a otro post,LA RAZÓN PARA EMERIC,sigamos los qe tengamos ganas de saber lo que piensan los demás,
Voy a tomar este aporte tuyo precisamente para remarcar que tu fundamento para tachar la homosexualidad como "aberración" La homosexofilia EXCLUSIVA, y que pretende ocultar la bisexualidad humana. ¿ Entiendes, o voy a tener que explicártelo de nuevo ?
AnaLauraM
22/09/2012, 05:26
No, no expliques más, no digas más... Porque desde donde yo lo veo; Esto se cae a pedazos. Lo lamento porque es un tema interesante para debatir, pero se ve perdido cuando se lo toma desde perspectivas tan banales. Si leíste a Freud, evidentemente no lo entendiste (Aunque es un poquitin complejo, es verdad.).
Leo entre lineas que tus aportes se dirigen más a la cuestión de... "Si todo ser humano es bisexual; ¿por qué los gay no pueden frustrar su deseo hacia los del mismo sexo y poseer a los del sexo contrario, en caso que deseen procrear o reproducirse? Pues eso es lo natural.(pene/vagina)" Bueno, te cuento que a eso no se refiere el pensamiento freudiano. Es mucho más amplio. La psicología estudia de manera mucho más amplia y profunda a la sexualidad, tanto que comienza a observarla desde la infancia, donde las zonas erógenas no tienen que ver con lo genital; Por lo tanto, lo que propones de pene/vagina. No tiene mayor fundamento aquí, no tiene peso. Por otro lado la idea de bisexualidad que tienes es errónea. La bisexualidad, de la cuál habla freud no se refiere plenamente al hecho de que una persona puede elegir indiscriminadamente entre un hombre y o una mujer. Hoy con un hombre, mañana con una mujer. Sino que se refiere a las características femeninas y masculinas que todos adoptamos a medida que nuestro yo se forma. A medida que crecemos.
Lo que propones es de suerte dogmática, prácticamente una convicción... Planteaba Nietzsche, que "toda convicción es una cárcel" y acuerdo con él. (A modo de adjunto)
Si leíste a Freud, evidentemente no lo entendisteSegún tú, pero no importa que pienses eso.
--- Mensaje agregado ---
eso es lo natural.(pene/vagina)"Así siempre ha sido, es y seguirá siendo, para la reproducción, y observo que no puedes refutarlo; sólo lo mencionas, pero sin ni siquiera intentar refutarlo.
--- Mensaje agregado ---
La psicología estudia de manera mucho más amplia y profunda a la sexualidad, tanto que comienza a observarla desde la infancia, donde las zonas erógenas no tienen que ver con lo genitalEso lo sabemos todos, incluyendo a los que nunca han leído obras de Freud.
--- Mensaje agregado ---
La bisexualidad, de la cuál habla freud no se refiere plenamente al hecho de que una persona puede elegir indiscriminadamente entre un hombre y o una mujer. Hoy con un hombre, mañana con una mujer. Sino que se refiere a las características femeninas y masculinas que todos adoptamos a medida que nuestro yo se forma.Se refiere al todo; no sólo a la parte que tú enfocas. Es algo global. Y eso de que "una persona puede elegir" ... Pfff ...
--- Mensaje agregado ---
Lo que propones es de suerte dogmáticaLa Biología y la Fisiología son "dogmáticas", pues. :lol:
AnaLauraM
22/09/2012, 05:47
No se puede refutar un dogma... O más bien se puede, pero en la cabeza del dogmático nunca parecerá refutado. Eso es lo que sucede aquí; Todos los demás foreros acuerdan con la amplitud del debate; Mientras que tú te ocupas de mantener soldada a tus ideas tu convicción de la homosexualidad como algo antinautural. Cuando ya hemos expuesto cuán natural es, y por otro lado las bifurcaciones culturales que de a poco, nos llevan a convertir un tabú en algo cotidiano.
Cuando un niño ve un gato blanco y dice que es negro y está convencido que es negro; El problema es del niño (será daltonico, le habrán enseñado mal, es esquizofrenico o está jugando) Sin embargo, que el niño esté convencido de que el gato es blanco, no convierte al gato negro en uno blanco. Sino solo lo hace es su realidad, su propia y absolutista realidad. Con esto quiero decir, Emeric, que tus convicciones no cambiaran la realidad que nos interpela.
No se puede refutar un dogmaSe puede, porque un dogma es una enseñanza, y como hay enseñanzas que son falsas, pueden ser refutadas.
--- Mensaje agregado ---
tu convicción de la homosexualidad como algo antinautural.¿ Por qué quitas el adjetivo EXCLUSIVA que te he señalado ?
--- Mensaje agregado ---
que el niño esté convencido de que el gato es blanco, no convierte al gato negro en uno blanco.Eso mismo es lo que les pasa a los que no quieren aceptar la realidad Biológica y Fisiológica de sus propios cuerpos.
AnaLauraM
22/09/2012, 05:52
Me cansé, definitivamente no se puede hablar contigo. Abandono este tema, sobretodo porque no hay comunicación y porque el lenguaje cayó al servicio de la indiferencia.
Me cansé, definitivamente no se puede hablar contigo.Sí que se puede. Retoma lo que te contesto, y trata de refutarlo cuando no estés de acuerdo, pero con contraargumentos que respondan a los argumentos que doy.
AnaLauraM
22/09/2012, 05:56
PD: Si sostendrás solo la realidad biológica y fisiológica del organismo humano, busca un espacio biologicista para plantear este tema. Como vos, repito que este es un espacio que le compete a la psicología. A pesar de que la contradicción permanezca exclusivamente explícita, para que no las veas.
busca un espacio biologicista para plantear este tema. Como vos, repito que este es un espacio que le compete a la psicología.Lo siento, pero en un tema como el de la sexualidad, todo está relacionado : lo biológico y lo psíquico/psicológico. Por eso es que podemos tocar todo eso junto aquí.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
22/09/2012, 06:02
Estoy deacuerdo que el Sr Rodrigez sedano aporte la mirada filosófica; La filosofía es siempre digna por el mismo hecho de ser la la "ciencia madre" y es importante lo que rescata de la posición Kantiana de Freud. Para entender a Freud, se vuelve necesario conocer a Kant.
La posición kantiana es, a mi modo de ver, algo demasiado complejo; en gran medida, no tiene una solución definida; no sería, pues, a priori, y no habría lugar a una confianza suficiente en ella como para ponerla aparte como si fuese, indudablemente, verdad.
Emeric lleva cierta razón al criticar que cuando profundizo en ciertas cuestiones excedo el foro de Psicología. En mi opinión, la critica de Freud al esquema temporal de Kant era, fenomenológicamente, interesante y muy importante. ¡Tanto que dejaba las cosas al revés!. Sin embargo, la elaboración de una idea, por sí, falta de su extensión trae, de suyo, experiencias incalculables. ¿Qué garantía, por tanto, esperamos de ella?. Ese grado de incertidumbre, una especie de reafirmación hipotética, tan similar a las ideas de Peirce o Popper (*), es razón de sobra para andar con cuidado con las expectativas (**).
(*) Ni menciono a Heisenberg porque, filosóficamente, no tiene mucho interés.
(**) Llevo un buen tiempo poniendo en duda la superioridad de lo positivo. ¿Y si el orden, en el fondo, no fuese más que un cambio tan sutil que fuese inapreciable y que, por ello, necesita de una distancia?. Si el espacio se impusiese con anterioridad al tiempo no dejaría lugar para que fuese interiorizado (***). En cualquier caso, la problematización de la expectativa es toda una urgencia filosófica; cuestiona que el principio sea el principio.
(***) Esta idea trae lo suyo. Sería algo así como una sustancia temporal. Opino que las categorías con las que se ordena la temporalidad son, en general, erróneas. El tiempo no puede ser un esquema cortado con el patrón que se busca; a nadie que vaya con una pregunta en mente se le debiera ocurrir poner la mirada en la respuesta en lugar de en la esencia de la pregunta. ¿Qué ******** manera sería esa de hacerse preguntas?
Abandono este tema.No te vayas sin contestar esto que afirmo desde hace días :
Las parejas homosexofílicas que, para tener hijos, prefieren recurrir a vientres prestados, y a inseminaciones artificiales en vez de tener coitos con personas del sexo opuesto, ¿ usan métodos naturales ? Si para ti eso es lo natural, ¿ dónde queda, entonces, el coito pene/vagina ? ¿ Ah ? No hay nada más natural que éste último. Reflexiona, y trata de refutar eso.
AnaLauraM
22/09/2012, 06:10
¿Te diste cuenta que descartas las demás posturas para serle fiel a la biológica; Es decir, que siempre vuelves al punto de "lo natural es que el pene se una a la vagina" y te olvidas que la persona, es un ser simbólico, un animal racional. Un sujeto con determinada estructura psíquica? Bueno, ahí reside el problema... El hombre es todo eso, no sólo un organismo biológico. Por lo tanto, la naturalidad para el hombre no parte exclusivamente de los procesos orgánicos. El hombre no es un animal para remitirse exclusivamente a sus impulsos fisiológicos... Hay conductas, normas, reglas, creencias, formas de vida, etc reguladas por lo social-cultural. A su vez, la socialización primaria coopera también a la estructuración del aparato psíquico de cada persona.
Se me viene a la mente, la diferenciación que hace Levi Strauss sobre naturaleza y cultura. Es prácticamente lo que dije hasta ahora. La naturaleza le compete a los animales, mientras que la cultura al hombre y la brecha que separa naturaleza y cultura está marcada por las reglas, la cuáles pertenecen a una cultura, la cuál es transmitida a través del lenguaje...
siempre vuelves al punto de "lo natural es que el pene se una a la vagina" y te olvidas que la persona, es un ser simbólico, un animal racional.Para nada. Lo uno no excluye, ni invalida lo otro. Dime si aceptas o no que el coito pene/vagina es lo natural para la procreación.
AnaLauraM
22/09/2012, 06:19
No te vayas sin contestar esto que afirmo desde hace días :
Las parejas homosexofílicas que, para tener hijos, prefieren recurrir a vientres prestados, y a inseminaciones artificiales en vez de tener coitos con personas del sexo opuesto, ¿ usan métodos naturales ? Si para ti eso es lo natural, ¿ dónde queda, entonces, el coito pene/vagina ? ¿ Ah ? No hay nada más natural que éste último. Reflexiona, y trata de refutar eso.
Supongamos que tenes una esposa, la cuál no puede quedarse embarazada porque vos tener espermas débiles... ¿Vos aceptarías, de mutuo acuerdo, que ella mantenga relaciones con otro hombre para que pueda concebir?
Ya de por sí, la idea es un poco perturbadora, Para los homosexuales también lo es...
Además de que muchos tienen gran rechazo al contacto genital con los del sexo contrario, cosa que es exclusiva de la psicología...
la idea es un poco perturbadora, Para los homosexuales también lo es.No hay homosexofílicos exclusivos; lo que hay son hombres y mujeres que creen que son homosexofílicos exclusivos.
--- Mensaje agregado ---
Supongamos que tenes una esposa, la cuál no puede quedarse embarazada porque vos tener espermas débiles... ¿Vos aceptarías, de mutuo acuerdo, que ella mantenga relaciones con otro hombre para que pueda concebir?
No cambies de tema. Contesta si aceptas o no que el coito pene/vagina, con fines reproductores, es lo natural en una pareja que no tenga problemas de esterilidad.
En lo que Ana Laura me contesta, vean esto :
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14023
AnaLauraM
23/09/2012, 23:06
Yo ya he respondido a lo largo de mis post. Si aún tu teoría te parece irrefutable ¡Bien por vos! Pero eso no es lo que se observa dentro del contexto... Mucha suerte y hasta luego.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 04:03
vean esto : http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=14023
Me obliga a ir hacia atrás y recordarle algo que anteriormente critiqué desde una perspectiva estrictamente lógica: las minorías, en principio, son sólo inferiores cuantitativamente, que no tiene nada que ver con la problemática por la que son un asunto de especial interés como pudiera ser, por ejemplo, el sociológico y la relación interna que éste guarda con el cambio social. Amigo Emeric, éstos son los detalles que marcan la diferencia entre cuestiones más superficiales y cuestiones más profundas, o diferenciar lo superficial de un tema de su verdadero objeto problemático. Así pues, no vaya tanto a las palabras sino a las ideas que subyacen en ellas.
Contesta si aceptas o no que el coito pene/vagina, con fines reproductores, es lo natural en una pareja que no tenga problemas de esterilidad.No has contestado esto, Ana Laura.
--- Mensaje agregado ---
no vaya tanto a las palabras sino a las ideas que subyacen en ellas.El enlace que puse va a las CIFRAS. Y éstas demuestran que la inmensa mayoría de los homosexofílicos no quiere casarse. Eso es lo que quiero subrayar.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 04:56
El enlace que puse va a las CIFRAS. Y éstas demuestran que la inmensa mayoría de los homosexofílicos no quiere casarse. Eso es lo que quiero subrayar.
No se líe con detalles cuantitativos. ¿No ha leído lo que he escrito?. Para que las ideas puedan ser correctamente pensadas hay que quedarse con lo más ideal de las mismas.
Le pido que disculpe que no le cuente un rollo acerca de por qué las ideas sólo son comprensibles en tanto sean ideas; cuanto menos lógicas sean las ideas, menos comprensibles son. A este respecto, me guardo este tipo detalles decisivos para otra ocasión en la que sean mejor bienvenidos.
Por otro lado, su insistencia en lo natural de la sexualidad me parece un prejuicio más moral que propiamente sexual. Está usando la idea de lo natural como si fuese una absoluta normalidad sin dejar lugar a todas las excepciones que, tarde o temprano, modificarán el curso de lo normal deslegitimando la identidad de lo moral con lo normal; son ámbitos, como bien sabía Freud, por cierto, sustancialmente distintos.
su insistencia en lo natural de la sexualidad me parece un prejuicio más moral que propiamente sexual.Según tú. Pero tú mismo sabes que lo natural existe y cuenta. Y, siempre dentro de nuestro tema, ¿ Qué más natural que eyacular en una vagina, y obtener bebés ? De eso no dices nada ...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 05:10
Según tú
¡No sea impertinente!. "Según yo" significa según todas las ideas que tengo disponibles para defender lo que digo. Son, ciertamente, ideas mías porque las he elaborado yo; pero su elaboración sigue, fundamentalmente, la lógica preferente de la experiencia de la mente. Esto es, no son ideas mías como son suyas las que tiene usted; usted y yo tenemos cosas muy distintas en mente. Esto significa que si me pongo a discutir mis ideas con usted, usted va a verse metido en un lío del que, como es muy habitual, no sabe cómo salir.
¿ Qué más natural que eyacular en una vagina, y obtener bebés ? De eso no dices nada ...Veo que sigues esquivando esto, porque sabes que no puedes negarlo.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 05:21
Mire Emeric, usted está volviendo a marear la perdiz. Los problemas que señalo a lo que usted dice los interpreta literalmente; se ve forzado a ir a las palabras en lugar de contradecir la idea que subyace en ellas.
No hace falta que me repita; lea bien lo que ya dije de sus ideas y la relación interna que guardan con las palabras.
tú mismo sabes que lo natural existe y cuenta. Y, siempre dentro de nuestro tema, ¿ Qué más natural que eyacular en una vagina, y obtener bebés ? De eso no dices nada ...Esto, Alberto.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 05:48
No pretenda que entre en su juego. Por ahí, no va a ningún lado.
No pretenda que entre en su juego. Por ahí, no va a ningún lado.No es ningún "juego" : es que sabes que no puedes negar que no hay nada más natural que el pene eyaculando en la vagina, y produciendo bebés. ¿ Tanto te cuesta reconocer que eso es lo natural, contrario a las inseminaciones artificiales en, eventualmente, vientres prestados, según lo reivindican parejas homosexofílicas ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 06:52
Da demasiado peso a los términos: negar, natural, procrear, pene, ... Es muy sencillo, si no tiene una idea clara de lo que hay tras ellos, si no indica en qué reside que sean la limitación del tema en cuestión y, consiguientemente, por lo que puede decir de ellos algo, de ellos y no de otros, tanto me da que diga natural que otra cosa; no va a la raíz de la que crece la repetición de su conflicto. Como yo lo veo, su uso de natural no significa absolutamente nada. ¿No estará confundiendo la naturalidad con otra cosa que hace que su idea esté más presente, sin estarlo, que lo que afirma le parece estar en ello aunque sea algo radicalmente falso, pues por ello no estaría, y de ahí que sea objeto de un lenguaje que lo represente? ¿o hay una naturalidad por ella misma sin sitio para algo que la contradiga?. ¿Esa naturalidad es, pues, absoluta y no deja lugar a nada?. Si fuese así, ¿no sería la más mínima contradicción el final del absoluto que afirma? ¿o seguiría extendiendo su afirmación siempre que fuese capaz de arreglar los defectos de lo que afirma y conforme a lo que afirma?. Como ya le dije, lo que hay tras esa idea es la posibilidad del auto engaño.
Es decir, nada de lo que diga de la naturalidad de cierta relación sexual tiene la importancia que le asigna usted porque no cuestiona en qué reside la importancia. Usted afirma una idea sin facilitar las condiciones que la contradirían más directamente. ¿Qué clase de dogmatismo actítico es ese si no está seguro de la experiencia de lo que afirma?. Pretende asentar una idea que, de acuerdo con las pegas que se le ponen, no tiene suficiente asiento.
Usted ha encallado en la idea de lo natural como si ser natural fuese lo que da la ventaja frente a los otros; no entiende que afirma lo que afirma sin afirmar nada (*). ¿Y no se le está diciendo que en la sexualidad entran muchas más condiciones, cuestiones que ponen en entredicho la totalidad de lo que afirma? ¿o la sexualidad sin procreación es un fenómeno destinado al fracaso, como el caso del sexo de muchos homosexuales y miles de adolescentes, el lenguaje, la amistad o, por poner un caso filosóficamente más dramático, el egocentrismo sustancial del hombre en relación a su exterioridad?
(*) Si esto fuese cierto, la naturaleza no cambiaría; siempre sería igual. Por el contrario, la naturaleza está en continuo conflicto.
No es ningún "juego" : es que sabes que no puedes negar que no hay nada más natural que el pene eyaculando en la vagina, y produciendo bebés. ¿ Tanto te cuesta reconocer que eso es lo natural, contrario a las inseminaciones artificiales en, eventualmente, vientres prestados, según lo reivindican parejas homosexofílicas ?Sigues esquivando esto, tan fácil de entender ... Pfff ...
--- Mensaje agregado ---
Lo que señalo es que lo natural es que los niños nacen mediante la penetración y eyaculación del varón en la vagina de la mujer. Por consiguiente, el NO querer tener coito con el sexo opuesto pero, aun así, querer tener hijos (lo cual es tan natural como lo primero), pero recurriendo a vientres prestados, o a inseminaciones artificiales, es una gran contradicción. Si los homosexofílicos aceptan que el deseo de tener hijos es natural, también deberían aceptar las relaciones pene/vagina como naturales. No se puede decir, al mismo tiempo, que lo primero es natural, pero que lo segundo no lo es.Observo que nadie puede refutar esto.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 07:24
Lea bien. Contradigo que sepa lo que dice. Ya no sería un problema de la lectura, sino de la relación que ésta tiene con lo que se dice. ¿O cuando dice cualquier cosa de algo que ha leído lo dice sin más, como por una especie de arte del pensamiento que estuviese íntimamente relacionado con lo que se pretende decir (*)?.
(*) Estoy en contra de la mayor parte de las ideas relativas a una filosofía del lenguaje. Dejan de lado lo que debieran cuestionar. Siguiendo la lógica de mi última pregunta, la extensión del lenguaje sería exterior al lenguaje; no sólo sería exterior, sino que su extensión se interiorizaría a distancia (**)
(**) No es ninguna novedad decir que los problemas de la interioridad lingüística sean, en buena medida, psicológicos. Ahora bien, ¿las disposiciones lingüísticas se extienden, como digo, por una especie de arte del pensamiento?
Lea bien. Contradigo que sepa lo que dice. Ya no sería un problema de la lectura, sino de la relación que ésta tiene con lo que se dice. ¿O cuando dice cualquier cosa de algo que ha leído lo dice sin más, como por una especie de arte del pensamiento que estuviese íntimamente relacionado con lo que se pretende decir (*)?.
(*) Estoy en contra de la mayor parte de las ideas relativas a una filosofía del lenguaje. Dejan de lado lo que debieran cuestionar. Siguiendo la lógica de mi última pregunta, la extensión del lenguaje sería exterior al lenguaje; no sólo sería exterior, sino que su extensión se interiorizaría a distancia (**)
(**) No es ninguna novedad decir que los problemas de la interioridad lingüística sean, en buena medida, psicológicos. Ahora bien, ¿las disposiciones lingüísticas se extienden, como digo, por una especie de arte del pensamiento?Con esta cortina de humo, te encanta complicarte algo tan sencillo como lo es el pene eyaculando en la vagina, y produciendo bebés. Pfff ...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 07:59
Observo que nadie puede refutar esto.
Vaya más lentamente. ¿Qué quiere usted afirmar cuando habla de una refutación?. No se líe. Ningún conocimiento negativo añade nada, precisamente, porque su cuestión sólo es una modificación insustancial de algo; si fuese una modificación sustancial, su extensión se ampliaría positivamente, no negativamente. Positivamente aquí significa con una idea que no había antes de ella. ¿Tiene usted alguna otra idea que la de esa falta de idea sobre nada?; aprenda qué es distinto pensar de usar un lenguaje.
Con esta cortina de humo, te encanta complicarte algo tan sencillo como lo es el pene eyaculando en la vagina, y produciendo bebés. Pfff ...
La mayor parte de la experiencia sexual no consiste en eyacular ni en producir bebés. ¿Es eso lo suficientemente sencillo para usted?
Bueno, ya ven que Alberto no quiere reconocer que no hay nada
más natural que el pene eyaculando en la vagina, y produciendo bebés y que, por consiguiente, las parejas homosexofílicas que les tienen asco a las relaciones sexuales con el sexo opuesto y que, por eso, prefieren recurrir a inseminaciones artificiales y a vientres prestados, se contradicen, pues admiten que es natural el desear tener hijos pero, al mismo tiempo, no quieren reconocer como natural el tener coitos con el sexo opuesto, ni para procrear, ni por puro placer. :crazy:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
24/09/2012, 08:19
Me pregunto qué querrá decir usted con natural y esa extensión cuantitativa de más natural que. ¿O sea, que admite que hay grados de naturalidad y reafirma que lo natural no es más que una palabra como pudiera ser cualquier otra? ¿Vuelta al juicio moral que confunde con su argumento, la visión de fondo que no es capaz de encarar (*)?. Ordena su pensamiento como si fuese usted quien lo ordena. Eso es mal uso de la gramática del pensamiento; las categorías decisivas del pensamiento se le pasan completamente por alto.
(*) Defiendo que no hay argumento alguno, o sea, dice como si no dijese, no dice nada. Esto sucede cuando un argumento no da más de sí; deja de cumplir la función que se esperaba de él. ¿Orgullo del pensamiento?.
Me pregunto qué querrá decir usted con natural ...¡ Miren cómo se complica la vida el amigo Alberto ! :faint:
¿ Será que él tampoco sabe que orinar y defecar son naturales ?
¿ Habrá que explicárselo ? :pound:
Lanzo estas preguntas al aire:
1.- ¿Por que Alberto Rodríguez-Sedano habla a Emeric con tratamiento "de Vd." con absoluta corrección y esforzándose por activa y por pasiva en dar a entender que hay que situarse en la lógica de las ideas y no en la literalidad de las mismas, siempre con argumentos muy claros y sus palabras dan la apariencia de caer en el saco roto de . Emeric
2.-¿Por qué, por contra, Emeric tutea a Alberto y no nos parece simétrico en el trato. Por favor, después de tantas y tantas intervenciones y personas hablando de este tema, muchas ya retiradas por aburrimiento, ¿Sería posible que no se redujera SIEMPRE, SIEMPRE,al pene, la vagina y la concepción de bebés. Eso lo sabemos todos y no ha a lugar esa constante lección. ¿Cómo no va a saber un ponente "que lo natural existe y cuenta".... Eso es subestimar. Los que leemos expectantes este debate esperamos justamente, que D. Emeric deje de parcelar, abandone la literalidad y con ideas convincentes contradiga, si es que puede, los argumentos de sus adversarios, que, serán más o menos convincentes, pero están llenos de contenido y se les puede seguir el "Hilo". También se agradecerá que no se sitúe en posición de superioridad, porque esa es la sensación que siempre da y no es lo que se espera de un debate serio.
Saludos Ebúrnea
Lo natural ,lo adjudicamos nosotros a todo lo que oportunamente queramos defender,o acaso no es natural que personas homosexuales no quieran mantener sexo con el genero contrario y puedan desear ser padres o madres,¿qué clase de desviado obsesivo compulsivo pretende demostrar que los deseos de ser padres de estas personas se contradice con lo que hacen?,¿qué clase de dogmático recalcitrante califica a un sector de la sociedad por las personas que conoce y sus contradicciones?¿qué sector de la sociedad no tiene enfermos de cualquier patología?,¿quién hace una tésis edificandosé como el sumo Ayatollah de la verdad natural del pene y la vagina?
Sobre la palabra,homosexofilia/ heterosexofilia inventadas por hemeric:Se imaginan ustedes que todos los matrimonios heterosexuales que no puedan procrear,como antinaturales?????????
¿qué defiendes hemeric?????????????que para fecundar hay que hacerlo como Dios manda aúnque seas homosexual?,pues entonces que tb lo hagan los hetero y nos cargamos la adopción de un soplido!pq no es natural!!!!
No hay nada más antinatural qué las ideas de algunos hombres!11!!!!!!!!!!!!!!!!!
Lo que señalo es que lo natural es que los niños nacen mediante la penetración y eyaculación del varón en la vagina de la mujer. Por consiguiente, el NO querer tener coito con el sexo opuesto pero, aun así, querer tener hijos (lo cual es tan natural como lo primero), pero recurriendo a vientres prestados, o a inseminaciones artificiales, es una gran contradicción. Si los homosexofílicos aceptan que el deseo de tener hijos es natural, también deberían aceptar las relaciones pene/vagina como naturales. No se puede decir, al mismo tiempo, que lo primero es natural, pero que lo segundo no lo es.Irrefutado, por cuanto es irrefutable.
Que no querer tener coito con el sexo opuesto si eres homosexual y aún así querer tener hijos es una contradicción?,para quién ? será para tí.¿QUE TIENE QUE VER?
QUERER TENER HIJOS ES TAN NATURAL COMO NO QUERER TENERLOS.
¿ES NATURAL SER SORDO Y ESCRIBIR LA QUINTA SINFONÍA?
¿ES NATURAL TENER CEREBRO Y NO UTILIZARLO ?
¿ES NATURAL LA CIVILIZACIÓN?
¿ES NATURAL PENSAR QUE LO QUE TÚ NO HACES ,NO ES NATURAL?
¿ES NATURAL ETIQUETAR DE NATURAL LO QUE TE CONVIENE?
¿ES NATURAL QUERER TENER HIJOS Y NO ACOSTARSE CON EL SEXO CONTRARIO PORQUE ERES HOMOSEXUAL? SI,SI,SI,SI,SI,IRREFUTABLEMENTE NATURAL,SOLO HACE FALTA DOS CEREBROS,AMARSE Y TENER GANAS DE CRIAR SI ,SI ,SI !!!!!!!!
La maternidad y la paternidad están,para la gente homosexual,relacionadas directamente con el nivel de homofonía de su entorno social.El deseo de paternidad y maternidad ES ÍNTIMO Y PERSONAL ,y debido a esto un número significante de homosexuales (dicho de paso ,no salen en las estadísticas de HEMERIC)se casan y forman familias heterosexuales solo para satisfacer su deseo de mater/paternidad, bajo un fuerte entorno social homofóbico, eso sí parece ser natural para Hemeric! y para los niños más!!!!
La aprobación en 2005por el gobierno español de cambios relevantes en la legislación civil para el matrimonio del mismo sexo,y la apertura del gobierno catalán para la adopción,supuso un cambio significativo en el escenario social y los objetivos y planes de la vida de los homosexuales.La sociedad es la culpable de la auto-aceptación del homosexual y la renuncia de este a la maternidad/paternidad,pasan de "transgresores" a "criminales" a gente "normal".SEGÚN EL GRADO DE ACEPTACIÓN DEL ENTORNO,los individuos se plantean ser padres o no.EL MACHISMO,LLENA LOS EJERCITOS FASCISTAS DE HOMOSEXUALES DIZFRAZADOS DE CAMARADAS,LAS IGLESIAS DE REPRIMIDOS VIOLADORES,LOS ZOCOS DE HOMBRES COGIDOS DE LAS MANOS,Y VAYAN A SABER CUANTAS PERVERSIONES CREADAS POR LA REPRESION,NO HAY NADA MÁS NATURAL QUE SER LO QUE UNO ES Y RTENER HIJOS CON LA CABEZA.11.11.AH Y MILES DE MUJERES ASESINADAS POR NO RECONOCER LA NATURALIDAD,11.
Que no querer tener coito con el sexo opuesto si eres homosexual Es que no hay "homosexuales" exclusivos. No has entendido. Lo que hay son pseudohomosexofílicos que tienen un bloqueo psicológico que les impide aceptarse como bisexuales. El día en que acepten su bisexualidad, tendrán hijos con personas del sexo opuesto, al mismo tiempo que tendrán relaciones genitales con gente de su propio sexo. Así de claro.
Lee esto, y entérate de la REALIDAD :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61300-Ayudando-a-los-quot-homosexuales-quot-a-aceptar-que-son-BISEXUALES
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/09/2012, 04:32
Irrefutado, por cuanto es irrefutable.
¿Sabe qué significa esta idea presuntuosa y bastante ridícula? No que esté en lo cierto, que ya le he dicho que es una mera conclusión lingüística, no lógica, sino que si su idea es irrefutable es porque no lleva a ningún lado; es pobre (*). Para que fuese una idea suficientemente rica, tendría que poder abrir un debate de ideas que lleven a ver algo que antes de ellas no se veía.
(*) Desde la lógica de la ciencia, la refutación es una ampliación negativa que, por tanto, permite cierto progreso científico; progresa gracias a lo que amplía su idea. Como demostró ampliamente el gran filósofo Karl R. Popper, las teorías que no son refutables quedan fuera del marco común.
Estimado Emeric, sé que su postura no tiene interés científico. Para usted el término “ciencia” no tiene significado lógico. Sin embargo, querría señalar de nuevo que es un error muy común en el uso emotivo del lenguaje (**); me sirvo de nuevo de la idea de que quiere hacer pasar una idea del sentimiento por una idea de la razón. Esto ya lo dije hace varias semanas. La relación de la lógica con los sentimientos es un problema de falta de categorías. La abstracción que presume la lógica se enfrenta a un objeto para el que la expectativa de su pensamiento, la garantía de la lógica, no tiene validez; su falta de categorías la hace, por así decir, insensible. Y esto significa que se cuide mucho de tomar muy en serio no sólo sus palabras sino, más profundamente, sus pensamientos.
(**) Esta idea no siempre es fácilmente intuitiva porque la mayor parte de la experiencia emocional no está presente en la experiencia consciente.
es una mera conclusión lingüística, no lógica,Te equivocas. Es la realidad corporal, biológica, fisiológica. Te pierdes en tus laberintos de palabras huecas, y no quieres ver la REALIDAD de nuestros cuerpos. Pfff ...
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/09/2012, 05:12
Que sea lógico significa que guarda relación íntima con la corrección de lo pensado. Reitero que preste atención al leer.
Es irónico que se burle de lo que usted es incapaz: dar sentido a lo que dice por encima de un caprichoso uso lingüístico.
dar sentido a lo que dice por encima de un caprichoso uso lingüístico.Fuera de tema.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/09/2012, 05:27
Señor, usted no es quién para arbitrar aquí. Para mí, el único árbitro está en las razones que me pueda dar. Usted, aquí, no es nadie en ese sentido. No se extralimite.
Señor, usted no es quién para arbitrar aquí.Cualquiera es "quién" para decirte que eso que traes es para desarrollarlo en el Foro de Lingüística. Y te recuerdo que hace tiempo me prometiste algo que querías desarrollar en dicho foro, y hasta la fecha de hoy, nada.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/09/2012, 05:44
¿Le prometí algo?. No lo creo. Le diría que tendría pensado algo que, finalmente, no hice. Creo que era algo relacionado con Nietzsche; y no tiene tanto interés como de lo que ahora hablo. No obstante, si usted cree que es un problema de lingüística, neuro-lingüística, u otros parecidos, ya le digo que lea con muchísima más atención; que trate de extender su mente para intentar llegar a lo que le dicen.
¿Le prometí algo?. No lo creo. Le diría que tendría pensado algo que, finalmente, no hice.El resultado es el mismo : nada.
EMERIC ,he ido a ver tu apartado sobre bisexualidad y se basa en la experiencia cercana,no tengo nada en contra ,pero que hagas una ley irrefutable,coja ,porque donde quedamos los hetero, ¿tb somos bisexuales?y sí lo somos (según tú ,claro) debemos tener hijos con el sexo contrario?,te vuelvo a repetir ¿dónde quieres llegar?,tus aportaciones en este tema se basan en conocidos y periodicos conservadores en contra de la homosexualidad con una teoría bastante retorcida,algo no cuadra,pero no me importa tanto como el tono,la defensión que utilizas de tus ideas,pfff,por que no tiene lógica para tí? irrefutable porque no sabes refutarlo? cortas,despedazas frases de los demás vaciándolas de contenido y lo peor ,si a mí me llamaran la atención tantos foreros como a tí ,me plantearía por lo menos alguna duda,cambiaría el tono,si los demás no saben y tú lo sabes todo,¿cómo es que los demás no quieren saber como tú sabes?
Ahora resulta que los homosexuales tienen un bloqueo psicológico ,en bloque ,todos y cada uno de ellos,una teoría interesante y supongo que irrefutable si la seguimos igual devienen ratas como los judios de Hitler ,que tb tenía un caso cercano,el mismo según las malas lenguas y un poco judio nada más.
Sobre el amigo Alberto como tú le llamas ,yo no lo considero complicado,creo que sabe" un huevo"y por eso no se dedica a explicarnos que defecar y orinar es natural,creo que antes de formular tus contestaciones de elevado nivel psicológico deberías bajarte los pantalones y preguntarte¿lo que defiendo es serio?
Ahora resulta que los homosexuales tienen un bloqueoAhora, no; siempre lo han tenido. Y cuando aceptan su bisexualidad, se sienten felices, equilibrados.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/09/2012, 06:18
El resultado es el mismo : nada.
¿Entonces, por qué dice ésto?:
eso que traes es para desarrollarlo en el Foro de Lingüística.
¿Es nada el problema de usar una categoría que no hay pero que, inmediatamente, se sustituye?.
Por último, le insisto en que no le doy tanta importancia a la ubicación de los temas. Lleva años con el mismo cuento. Los problemas que me interesan del lenguaje pueden ir en este foro y en el de Filosofía; eso lo decido yo. ¿O no son problemas con los que se enfrenta una psique aunque la idea de la psique no lo sepa?
Los problemas que me interesan del lenguaje pueden ir en este foro y en el de FilosofíaEs que te quedas en palabras, ignorando los HECHOS empíricos que te señalo. El pene eyaculando en la vagina es lo más natural que hay para tener hijos. De eso sigues sin decir nadita.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
25/09/2012, 06:30
ignorando los HECHOS empíricos.
No sea pedante, y no me haga repetir cosas que ya le he dicho
Tira piedras y dice "¿quién ha sido?". Es una actitud gamberra que no apruebo en el diálogo.
El pene eyaculando en la vagina es lo más natural que hay para tener hijos. De eso sigues sin decir nadita.Trata de refutar esto, Alberto, por fa ...
Dn. Albe rto: Pide vd. "RAZONES" a alguien, que en lugar de leer las de vd. e intentar APRENDER, se permite el lujo de burlarse o decirle que está "FUERA DE TEMA". Recurso facilón de quien no sabe por donde salir. Pedir "RAZONES" a determinadas prsonas, lo sé por experiencia, es PEDIRLE PERAS AL OLMO.
Once: Muy oportuno también lo que tú claramente dices. Si a mí tantos foreros me hubieran llamado la atención algo me habría planteado. Pero aquí tratamos con un tema que no está en ningún post. No es la Homosexualidad, ni el incesto ni ningún otro : Es la ACTITUD DE ALGUIEN FRENTE A LOS DEMÁS.
Ahora bien, dado el temita en cuestión que nos ocupa...
.......lanzo unas preguntas que tienen que ver con el INTOCABLE TEMA DE LO NATURAL
- NATURAL es que una infección siga su proceso, que puede llegar a la muerte, si no se aplican ANTIBIOTICOS
- NATURAL es un parto en el que las condiciones muy negativas pueden llevar a la muerte al niño y/o a la madre. Salvo CESÁREA.
- NATURAL es que alguien con una fuerte hemorragia muera. Salvo TRANSFUSIÓN.
La Humanidad se ha caracterizado por ir transformando la NATURALEZA , como mínimo desde el NEOLÍTICO.
Ambos conceptos NATURALEZ Y CULTURA son objeto de estudio de los ANTROPÓLOGOS CULTURALES desde hace bastante tiempo.
- NATURAL ES que se forme un feto por la unión de un espermatozoide y un óvulo. Sea en la cama o en el hospital, la concepcion es cuando AMBOS SE UNEN Y SE PONE EN MARCHA UN PROCESO LLAMADO EMBARAZO ¿Qué es lo natural la unión del óvulo y el espermatozoide o el procedimiento de unión?. Quizá la prueba de ADN nos dé alguna respuesta.
Por lo demás, ¿qué hacer con la Medicina?, ¿los cultivos? ¿Las construcciones de edificios?. ... ¿Realmente quien eleva LO NATURAL" casi a una categoría religiosa, ¿ha pensado bien que quizá está vivo gracias a que en algún momento se ha actuado contra la NATURALEZA?. ... Como poco, no es sencillo.
Es complicado introducir en este asunto categorías morales o sentimentales y como es algo que tiene muchas aristas, resulta prepotente y fuera de lugar usar terminología excluyente de los argumentos de los demás. Llamarle "palabras huecas" a alguien que argumenta muy bien, sobre todo cuando quien lo hace utiliza palabras no sólo vacias de significado, sino incluso inexistentes, es burdo y además no resuelve nada. Ni siquiera "sube un escalón " en el ingenio. Es absurdo
Este foro tiene sentido si todos tenemos buena voluntad e intentamos enriquecernos, pero si hay que aguantar impertinencias o extralimitaciones y no resulta agradable ni podemos avanzar, habrá que plantearse algo
- NATURAL ES que se forme un feto por la unión de un espermatozoide y un óvulo. Sea en la cama o en el hospital, la concepcion es cuando AMBOS SE UNEN Y SE PONE EN MARCHA UN PROCESO LLAMADO EMBARAZO ¿Qué es lo natural la unión del óvulo y el espermatozoide o el procedimiento de unión?Ambas cosas, pues así lo ha dispuesto la Naturaleza. Por eso es que la eyaculación del pene en la vagina produce bebés.
Si se inocula semen en una mujer, aunque sea por inseminación, la carrera de espermatozoides se producirá (hecho natural). La llegada del más rápido se producirá(hecho natural), la fecundación se producirá(hecho natural). Con el embarazo a término el niño nacerá (hecho natural). Un nuevo ser poblará el mundo (Hecho importante). No habrá existido placer sexual (para lo que tratamos deseable, pero irrelevante. Si un hombre tiene sus espermatozoides lentos es así como habrá conseguido descendencia, de lo contrario tendrá sexo, pero no hijos). Los tiempos cambian y no todas las relaciones son para procrear, ni todos los niños que nacen proceden obligatoriamente de relaciones sexuales. Sin embargo ahí están (puede que alguno sea una gloria de la Humanidad). Ya le han dicho cientos de veces que lo del pene y la vagina, incluso cuando se habla de sexo es un reduccionismo, pues parece olvidar que lo importante del sexo no está entre las piernas, sino entre las cejas. Sinceramente ¿Cree que esto da para más?.
Podría esperar, aunque fuera por una vez, que no recogiera una frase y la entrecomillara y que algunavez respondiera a un TODO con otro TODO?. O , como llevamos 21 pág sobre este asunto, quizá debieramos darlo por finiquitado. Sería un gran descanso
Si se inocula semen en una mujer, aunque sea por inseminación, la carrera de espermatozoides se producirá (hecho natural). La llegada del más rápido se producirá(hecho natural), la fecundación se producirá(hecho natural). Con el embarazo a término el niño nacerá (hecho natural).Por fin aceptas lo natural. :clap2: Todo eso es natural. Por eso mismo es que el coito anal entre dos hombres jamás desemboca en el embarazo del pasivo.
SI EL COITO ANAL NO ES PARA TÍ NATURAL PORQUE DEFIENDES LA BISEXUALIDAD? NO TE CONTRADICES TÚ AHORA EMERIC?A VER SI TE ENTIENDO!
La homosexualidad es coja pq todos somos según tú bisexuales,la heterosexualidad no lo es pq no hay nada más natural que un pene y una vagina,según tú,aúnque todos somos bisexuales.
El sexo anal no desemboca en el embarazo del pasivo? pasivo ? pasivo sexual?,bueno no tiene importancia !,por eso no es natural ? el sexo anal?
tu defensa de que los homosexuales y heterosexuales están confundidos pq somos todos bisexuales por gracia de "lo natural" se cae en pedazos por todos los lados!
SI EL COITO ANAL NO ES PARA TÍ NATURALPara la procreación. ¿ Lo dudas ?
De nuevo has tergiversado a tu favor. Imposible saber qué poner, porque luego entrecomillas lo que quieres para jugar con las intenciones de quien escribe.
Mira, Natural es la Evolución de las especies por medio de la Selección Natural y, sin embargo, nos esforzamos en ir de alguna forma en contra, protegiendo al débil.
Es artificial el parto por cesárea, los transplantes, las transfusiones , la intervención humana cultivando los campos y es nuestra vida. No sólo nos regimos por la naturaleza. Pero esoes muy conocido, no hace falta explicarlo
Ah! por cierto, se han observado conductas homosexuales en animales y que yo sepa no son aprendidas. Además tú que estás utilizando este medio artificial llamado internet para decirnos lo que piensas, mira a ver si nos hablas alguna vez de impulsos naturales, pero realizados por medios artificiales por los humanos, como la música, la literatura....el arte. Tanto pene, vagina, coito, etc aburre..
Como otros contertulios, me despido del tema.
se han observado conductas homosexuales en animales y que yo sepa no son aprendidas.Bisexuales es más conforme a la realidad, como ya lo vimos en :
http://foros.monografias.com/showthread.php/61080-Pingüinos-GAYS-adoptan-a-un-polluelo?highlight=pinguinos+gays
--- Mensaje agregado ---
Como otros contertulios, me despido del tema.Siempre dices eso, pero siempre vuelves ... :lol:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
26/09/2012, 04:15
Dn. Alberto: Pide vd. "RAZONES" a alguien, que en lugar de leer las de vd. e intentar APRENDER, se permite el lujo de burlarse o decirle que está "FUERA DE TEMA". Recurso facilón de quien no sabe por donde salir. Pedir "RAZONES" a determinadas prsonas, lo sé por experiencia, es PEDIRLE PERAS AL OLMO.
Gracias por sus palabras, Eburnea. Este problema no es nuevo el la discusión. El problema de la forma de discusión de Emeric, a mi modo de ver, es que confunde pensar, exactamente, con aburrimiento intelectual y demasiada falta de ideas; debería limitarse al foro de Teología para hacer uso de su particular hermenéutica.
Hágame caso, llegados a cierto punto, no trate con él en el tema; Emeric no tiene qué decir como para soportarlo por sí solo. ¿O no ha visto que tiene montones de aportes en montones de temas que se quedan colgados?.
debería limitarse al foro de Teología para hacer suso de su desastrosa hermenéutica.:pound::pound:
pfff! parece ser un nuevo argumento ,o decirle a EBURNEA que siempre se despide pero siempre vuelve,tienes razón EMERIC,siempre volvemos pero por una cuestión de hegemonía ya placentera,estás acostumbrado a un extraño estatus en el foro donde te abandonan por cansancio y aburrimiento,mira por donde ,todo cambia y está siendo hasta divertido desentramar tus artimañas de falso dialogante ,salvador de creyentes,homosexuales ,comunistas y pingüinos,creo que tienes que aceptar que esto no es una conspiranoia,es una critica a tu dialogo,simplemente es obsesivo,compulsivo y moralmente poco ético,discutir por discutir,decirle a los demás que no saben nada!pffff! mandarlos a foros ,pero que te has creído Amindada!que nadie iba a replicarte tus formas de desacreditación baratas!11.
pfff! parece ser un nuevo argumento ,o decirle a EBURNEA que siempre se despide pero siempre vuelve,tienes razón EMERIC,siempre volvemos pero por una cuestión de hegemonía ya placentera,estás acostumbrado a un extraño estatus en el foro donde te abandonan por cansancio y aburrimiento,mira por donde ,todo cambia y está siendo hasta divertido desentramar tus artimañas de falso dialogante ,salvador de creyentes,homosexuales ,comunistas y pingüinos,creo que tienes que aceptar que esto no es una conspiranoia,es una critica a tu dialogo,simplemente es obsesivo,compulsivo y moralmente poco ético,discutir por discutir,decirle a los demás que no saben nada!pffff! mandarlos a foros ,pero que te has creído Amindada!que nadie iba a replicarte tus formas de desacreditación baratas!11.:pound: :pound:
Yo no me creo que tus monigotes sean reflejo de tu estado emocional,pero es una sbjetividad mía que tengo derecho a declarar ya que tú utilizas esos recursos en el dialogo,me encanta que te rías!!
me encanta que te rías!!Gracias. :yo:
De nada,guapo!Tengo que salir. Un besito :kiss:, y hasta la otra.
Doy respetuosamente las gracias a Alberto y a Once. Sus palabras resultan reconfortantes. Bien cierto es que no conseguía nada en mis intervenciones con Emeric, que jamás ha respondido a ningún argumento en su conjunto, ni de mí ni de nadie. Aun así cuando se leen ciertas cosas parece que nos vemos impelidos a decir algo, ya no para que aporte algo nuevo , sino para comprobar si es capaz de una cierta coherencia. Yo no la he encontrado y sí bastante de descalificaciones y modos que dejan bastante que desear.
No creo, Alberto, que en el foro de Teología nos aportara mucho tampoco.Emeric, probablemente se sepa la Biblia de memoria, pero ¿podría entrar en profundidades con Maimonides, San Anselmo, Santo Tomás, Erasmo, Lutero?.....
En lo que a mí respecta pienso dedicar mi tiempo a quienes como vds. dos me aprten algo.
Un saludo cariñoso
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
27/09/2012, 05:35
No creo, Alberto, que en el foro de Teología nos aportara mucho tampoco.
Lo decía porque en el reto de los foros en los que se mete no hace otra cosa que crear disputas banales; en Teología se entiende con un público más acorde a su forma de discutir. No se entiende con razones.
En otro apunte me referí a la comprensión de las ideas. Las ideas de cada uno, las que uno identifica con su discurso, son el principio de toda sujetividad. No hay ningún problema en ello. Sin embargo, en cuanto surge una incompatibilidad de ideas, conviene ampliar el marco subjetivo hasta aproximarlo a la otra subjetividad y el consecuente marco intersubjetivo. Es ahí, cuando debemos limitar las ideas en tanto que sean ideas, e indicar en qué ciertas ideas quedan fuera. No hace falta leer mucho este tema para ver que hay quienes no defienden ideas sino otra cosa que, repetidamenrte, se les pasa por alto.
Saludos
No me den tanta importancia. Lo importante son los temas, los cuales son tratados según lo desee cada participante.
No nos salgamos más del tema.
ALBERTO: Tien vd. razón, tanto en el primer punto como en el segundo. La conclusión final ( a la que yo llego) es que cuando la intención no es, como mínimo, crear un espacio en donde el diálogo sea posible y, se acerquen o no posturas, los interlocutores hayan creado un universo en el cual, pueda existir un debate real. Cuando la intención es mortificar al oponente (probablemente porque se carece de argumentos) buena decisión es no la opción que está esperando.
ONCE: Todos sabemos que responder con monigotes, emoticonos etc es una falta de educación. Pero quien queda en entredicho no es, ni mucho menos, quien los recibe. Ni una respuesta merecen, a mi juicio. Quien te haya contestado así, él solito se ha retratado y todos lo hemos visto.
Comentamos esto, no por la importancia que dan estas salidas de tono a quien las emite, sino por lo curioso de la excentricidad.
saludos cariñosos a Alberto y Once
SOBRE LA HOMOSEXUALIDAD Y EL MATRIMONIO
La homosexualidad, es una desviación de la atracción sexual sin más, y por tanto no merece la intervención del Estado en ningún aspecto, y mucho menos involucrarle en los presuntos y ridículos matrimonios que algunos homosexuales en paranoia, pretenden ritualizar legalmente.
Matrimonio, significa etimológicamente "anuncio de maternidad", y la intervención de la sociedad o el Estado, sólo correspondía a consecuencia de hacer constancia de los responsables sobre un próximo o anunciado nacimiento.
Las relaciones legales, que deseen pactar dos personas entre sí, las pueden concretar por medio de la actividad profesional de abogados.
Gabriel Carretié GonzálezPara los que todavía no han participado en este tema, aquí les pongo el post 1, para que lo comenten, si así lo desean.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
27/09/2012, 07:27
Todos sabemos que responder con monigotes, emoticonos etc es una falta de educación. Pero quien queda en entredicho no es, ni mucho menos, quien los recibe.
¡Y el colmo es pretender que uno de esos emoticonos constituya un mensaje!.
Todos sabemos que responder con monigotes, emoticonos etc es una falta de educación.No hables por "todos", por favor; yo no lo veo así. Además, los emoticonos están a la disposición de todos los participantes que deseen usarlos, y en ninguna parte se prohíbe el que se responda con los mismos únicamente. Eso lo decide cada cual. Que conste.
¡Y el colmo es pretender que uno de esos emoticonos constituya un mensaje!.Es que puede serlo. Por eso es que son tan expresivos.
¿ES NATURAL QUERER TENER HIJOS Y NO ACOSTARSE CON EL SEXO CONTRARIO PORQUE ERES HOMOSEXUAL?Absurdo, pues si tienes hijos es porque te acuestas con el sexo opuesto. Por lo tanto, en tal caso, no puedes hablar de "homosexualidad", sino de bisexualidad. :lol:
Concurridísimas marchas de protesta hoy en Francia contra el proyecto de ley socialaxista a favor del matrimonio para l@s homosexofílic@s.
http://www.liberation.fr/societe/2012/11/17/mariage-homosexuel-les-opposants-se-mobilisent-ce-week-end_861141
El presidente francés anunció ayer que acepta el que los alcaldes que no estén de acuerdo con celebrar el matrimonio para l@s homosexofílic@s se amparen en una cláusula de consciencia para no acatar la ley que va a ser aprobada por el parlamento.
¿ Pero qué pasó ? Pasó que ese anuncio tomó por sorpresa a sus propios amiguitos de izquierdas, y provocó un revuelo tal que hoy cambió de opinión. Bueno, hay que decir que las asociaciones gays y lesbianas protestaron vehementemente, así como los ecologistas. François Hollande es una verdadera veleta política ... Pfff ..
Recalcaré el hecho de que ese mismo Hollande vive en concubinato con su "First Girlfriend", que no Primera Dama. El no quiere casarse con su compañera, pero está dispuesto a abrirles las puertas del matrimonio a los pares homosexofílicos. :crazy:
--- Mensaje agregado ---
François Hollande, veleta :
http://www.espanol.rfi.fr/francia/20121121-sobre-el-matrimonio-gay-hollande-retrocede-medias
http://www.youtube.com/watch?v=7wq5ePC69oE&feature=related
"Del matrimonio gay a la poligamia
Del matrimonio gay a la poligamia en Occidente... y después, la abolición del matrimonio
http://es.catholic.net/catholic_db/imagenes_db/abogados_catolicos/poligamia.gif
Del matrimonio gay a la poligamia
29/10/2008
España, Canadá, EEUU, Reino Unido y Holanda dan cancha a la poligamia; ya no importa el sexo ni el número
Hay una línea que enlaza el "matrimonio del mismo sexo", el retorno de la poligamia a los países occidentales y el vacío de sentido del matrimonio. Cuando los obispos españoles se oponían al matrimonio homosexual muchos les preguntaban: "¿en qué nos afecta a los matrimonios heterosexuales que la unión gay se llame matrimonio?"
Y los obispos respondían, más o menos, así: "pues afecta igual que llamar 100 euros a un billete falso de 100 euros; parece igual, tiene el mismo color, lo llaman igual, pero distorsiona la economía y al final la gente deja de usar billetes porque ya no son fiables".
Si matrimonio es "cualquier cosa", entonces el matrimonio, realmente, no es nada. Si "matrimonio" es el nombre que se le da tanto a una unidad disoluble como a una indisoluble, tanto a dos hombres como a un hombre y una mujer, o a un hombre con cuatro mujeres... ¿en qué queda?"
Fuente : Catholic.net
Dos cosas pido a Eméric que es una persona muy enterada y conoce todos los entresijos:
1ª.- Explique la noticia aparecida sobre los escandalos de chantaje sobre sexo y corrupción en la curia vaticana y que estarían en la base de la dimisión del papa ( a quie alabo el gusto). ¿Es de mayor o menor entidad que el hecho de que Hollande haya elegido su opción libre para tener pareja?. Ruego me lo razone
2.- Como además de experto y enterado lo supongo muy valiente; ya que vive en Francia, le sugiero que le envie directamente a Hollande, o por medio de la prensa, el calificativo de" VELETA", que es como lo ha denominado. Me da que el presidente francés no se ha enterado y tiene derecho a enterarse y en su caso a defenderse como considere oportuno.
Afectuosos saludos de una "hazcontusexoloquequierasmenosabusardelosdemás-fílica" que lo es Ebúrnea
Dos cosas pido a Eméric que es una persona muy enterada y conoce todos los entresijos:
1ª.- Explique la noticia aparecida sobre los escandalos de chantaje sobre sexo y corrupción en la curia vaticana y que estarían en la base de la dimisión del papa ( a quie alabo el gusto). ¿Es de mayor o menor entidad que el hecho de que Hollande haya elegido su opción libre para tener pareja?. Ruego me lo razone
2.- Como además de experto y enterado lo supongo muy valiente; ya que vive en Francia, le sugiero que le envie directamente a Hollande, o por medio de la prensa, el calificativo de" VELETA", que es como lo ha denominado. Me da que el presidente francés no se ha enterado y tiene derecho a enterarse y en su caso a defenderse como considere oportuno.
Afectuosos saludos de una "hazcontusexoloquequierasmenosabusardelosdemás-fílica" que lo es EbúrneaFuera de tema. Puede abrir uno sobre eso, (o dos), si así lo desea.
Fuera de tema NO: En este foro el 22- 11-2012 llama Vd VELETA al sr. HOLLANDE, hablando de este ASUNTO. Relea. "Veleta" dirigido a una persona es un menosprecio y un insulto. No se puede tirar la piedra y esconder la mano
Fuera de tema NO: En este foro el 22- 11-2012 llama Vd VELETA al sr. HOLLANDE, hablando de este ASUNTO. Relea. "Veleta" dirigido a una persona es un menosprecio y un insulto. No se puede tirar la piedra y esconder la manoPero no es el tema central de aquí. Lo que usted enfoca es más para el Foro de Política.
Si es del foro de política (??) ¿por qué lo escribe vd con todas las letras en este foro?, el 22 -11-2012. Por cierto viniendo a cuento no de la política del Sr. Hollande sino de su vida privada, viviendo con unaa mujer sin casarse , y a cuento de sus opiniones sobre el sexo, tema central de su post?. No intente confundir ni confundirnos. Si no quiere aceptar que por sus ideas insultó al sr. Hollande, Presidente de la República Francesa, no desvíe el tema, porque se convierte en bumerang. Por mí zanjado; ya he expuesto y dicho lo que quería decir y lo escrito, escrito está. Ebúrnea
Argonauta
22/02/2013, 21:55
http://i49.tinypic.com/25hcxfd.jpg
ay madre, qué pesada eres.
Has salido bien ( o saliste bien, que es expresión usada allí / allá/) en la foto. La frase salió menos bien, pues carece de signos de admiración y de comienzo con mayúscula. Nada importante, comparado con tener que llevar sobre los hombros tal pedrusco. Quizá utilizando el viejo invento de la palanca, habría sido más soportable, pero quien sabe....Quizá no había, o no se le ocurrió, o estaba sometido a presión rayana en la esclavitud. !BUENA FOTO!: Da pie a un relato. Gracias por la inspiración
Si es del foro de política (??) ¿por qué lo escribe vd con todas las letras en este foroPorque todos podemos hacer digresiones, o comentarios paralelos, con tal que no seamos muy largos en ello, y siempre volviendo al hilo principal.
http://i49.tinypic.com/25hcxfd.jpg
ay madre, qué pesada eres.
¿¿Para un maxicerebro qué le pasan cosas meditando y evita piedras es un poco triste,no???
viniendo a cuento no de la política del Sr. Hollande sino de su vida privada, viviendo con unaa mujer sin casarseNo tan privada que digamos ... Y le informo que acabo de abrir un tema específico dedicado al "Queso de bola holandés" disfrazado de Presidente de Francia :
http://foros.monografias.com/showthread.php/63003-François-HOLLANDE-El-queso-de-bola-(holandés)?highlight=Fran%E7ois+Hollande
Argonauta
23/02/2013, 11:18
!BUENA FOTO!: Da pie a un relato. Gracias por la inspiración
Gracias, ignoraba que fueras capaz de redactar algun relato en base a una foto al azar, esta en particular la puse con la sola intención de fastidiarte (inocente entretenimiento), pero ahora te desafío a que armes ese relato, también creo que la foto es muy rica en insinuaciones filosóficas.
Saludos.
PD ::Por supuesto le extiendo el desafío a Once, que la considero con suficientes luces como para redactar un excelente minirelato...:lol:
Pero ¿de verdad tienes tan mala memoria?. ¿Ya no recuerdas que en su día me retaste a crear un relato?. Inventé casi a vuelta de correo "Kiakatuia, la de las 100 vidas?. Si hombre, aquella hija de un Dios y una reina en la ruta de la seda?. ¿Aquella que tuvo maravillosos amores con Marco Polo?. ¿No lo recuerdas?. Entonces tampoco recodardarás tu respuesta, que ha sido el más original elogio que se ha hecho en estos foros a mi creatividad: Una foto grande, con un teatro con el publico en pie aplaudiendo. Y una sola palabra !BRAVO!. Ese elogio me lo hiciste tú, el mismo que ahora duda de que sea capaz de "REDACTAR RELATO ALGUNO".... Ya vas recordando,¿ verdad?. Fue poco después de que mencionaras a Don Quijote en una ciudad cuyo río estaba equivocado, por allí pasa otro (Bueno, un lapsus lo tiene cualquiera). ¿Sigues pensando QUE NO PUEDO INVENTAR UN RELATO?. La mala memoria nos juega a veces estas pasadas.
Ah y no me has fastidiado en absoluto. Ese señor con el pedrusco me hace gracia. Puede ser una buena metáfora. Quizá Kiakatuia algún día inesperado nos cuente algo....!quien sabe!
Argonauta
23/02/2013, 12:47
Pero ¿de verdad tienes tan mala memoria?.
Pues...verás...parece que sí.:-?
¿O sea que antes de nuestros recientes desencuentros ya eramos amigos...?
Digo porque a la vista del calibre de los proyectiles cruzados,alguno de los dos, o los dos, no consideraron aquella buena predisposición suficiente para evitarle al otro el disgusto de ser maltratado.
Deberemos conversar sobre esto.
Slds.
Mira Argonauta: Tengo muchas limitaciones, pero la memoria no es una de ellas. Tampoco lo es mentir. Yo te felícité por la imagen de Dn Quijote y Sancho con esa preciosa luna llena. Tu contestaste de forma extremadamente agradable. No estoy repasando posts ,no,todo lo llevo en la cabeza. Fue posteriormente tu lapsus y disculpa por el error del río de la ciudad por la que Quijote y Sancho andarían. Después me propusiste el reto de contar una historia, lo que te he dicho antes. La idea de Kiakatuia está bien porque al disponer de 100 vidas puedo situarla en distintas épocas y lugares de la Historia. Por ahora van tres: La Noche triste de Tenochtitlan y Kiakatuia en su cueva, además de la primera. Han tenido muchos comentarios
Fue a partir de un escrito de menosprecio sobre los homosexuales que la cosa cambió. Te tenía en tan alta estima que creí que ibas de broma. Cuando comprobé que hablabas totalmente en serio y que tu homofobia era auténtica, salí en defensa de quienes en justicia creí que debía. Pero ya mis argumentos eran palabras vanas y a tal extremo llegó que "olvidaste absolutamente todo, como si te hubiesen dado la vuelta como a un calcetín. Después de varios rifi-rafes, te despediste de monografías por no decirme ( supongo que también a Once) todo lo que merecía y que a buen seguro era bien desagradable. Yo tampoco anduve "manca". Llegué a sentir verdadera indignación, como la siento con la negación del Holocausto. A tu vuelta nada había cambiado. Quise ser conciliadora, justa y te di repetidas veces la razón, porque la tienes sobre los bombardeos de Fresde, pero tu prejuicio conmigo estaba guardado en las estancias interiores esperando sacar a cualquier precio el veneno. La memoria, sepultada.
Después he pasado para mi asombro a ser pseudovedette, autocomplaciente sin motivo alguno, medio boba que dice cosas que dan risa, pesada y para colmo incapaz de escribir un relato.
Para mí, supuso pasar del asombro a la comprobación de algo que aun hoy me parece imposible: Una fobia absolutamente desproporcionada (desde mi punto de vista) de lo que no vamos a mencionar, puede ocupar el cerebro de tal forma, que llegue a anular incluso un pasado muy reciente, dándole la vuelta como el calcetín que he mencionado.
Lo último, esa confesión, "Lo puse con intención de fastidiarte". Sinceramente, yo auque lo hubiera sentido, nunca lo hubiera dicho, pues es la mejor forma de ponerse la "soga de la subjetividad y animadversión" al cuello. Pero de verdad,YO no quiero ni he querido nunca fastidiar a nadie. Me reitero en lo que dije un día ( y que también fue objeto de un comentario poco agradable) Soy "hija" de Voltaire. Aborrezco las ideas que expones pero daría mi vida para que tengas siempre la libertad de poderlas exponer. Y seguiré defendiendo lo que considere justo. No tengo miedo a ataques verbales, incluso de otro tipo; quienes me conocen lo saben. Creo que, aunque hablo de memoria, no he perdido mucho el hilo ¿no es cierto?. Un saludo desde acá
Argonauta
23/02/2013, 15:06
Deploro que todo esto sea tan trascendental en tu vida.
Para mí no lo es, de ahí que olvide con cierta facilidad y me encuentre siempre predispuesto a la reconciliación.
Gracias por recordarme los motivos de tu rencor, yo no tengo ninguno, pero creo que es el momento perfecto para que te pase a ignorados, por aquello de "muerto (o desaparecido) el perro, se acabó la rabia...".
Que sigas bien.
Argonauta
23/02/2013, 16:53
no fastidies.:evil:
Esta acción de gays y lesbianas constituye una clara acción subversiva en su intención transformar por completo la noción de familia, para reemplazarla por la propia.Pero los hay que quieren tener sus propias familias, ya sea adoptando hijos, o recurriendo a vientres prestados ... Aun así, son familias ...
ARTONAGA,era un hombre feliz y le encantaba esquivar piedras,era conocido en varias calles de su pueblo,unas veces había nacido en 1970 y otras en 1972,el 4 de agosto siempre ,tenía un carácter inquietante,pues se sentía pesado de repente,así que decidió practicar un deporte,testigo de cargo.
Bajaba a veces a comunicarle a los foráneos cosas de los astros,otras de los hombres y tenía mal caráter,pues no le gustaba que se le contestase incongruencias que él no estaba dispuesto a entender y menos que se le preguntara,así que levantaba su piedro o china o cascote y contestaba según la pesada,ahora te ignoro ,ahora no,ahora atrévete!, cosas de algunos hombres.....
El caso es que se hacía contestar ,ahora un desafío y así perduramos lo que parecía roto y de desafío en desafío,fué creciendo un hombre fuerte,seguro de todo,muy inteligente,nunca habló de lo que comía pero se sabe que era feo como un demonio,y ya se sabe uno es lo que come,de pequeño ya mostraba un semblante con carácter exigente.
Pero el tiempo,no le llenaba ni su peculiar idea de los desafíos le aportaba nada el debía de ser el hombre que podría abrir,cerrar,compartir o despedirse cualquier tema ante el Juez,pues era testigo de CARGO Y EL TENÍA LA CLAVE ,sabía las magnitudes,y las consecuencias ,No hubo rey que le igualara,no hubo reina de la que no tuviese alguna diferencia,no hubo calle que le importara,no hubo duda,no hubo gracia y un día Arto naga se cansó de cargar con el testigo ,se declaró Faraón y dijó que carguen los demás esas piedras y que no mientan -qué solo con verlas sé lo qué han de pesar y llego once que son dos unos,uno todo corazón,otro todo calle ,de la mala.
Le contestó -vale ,eres el Faraón ,el bonaparte,te concederé tres deseos,uno escribiré un cuento y los otros dos,por si lo pierdes.
Estas demandas específicas constituyen lo que se conoce como la Agenda Gay y que puede sintetizarse en los siguientes objetivos:
c).- Modificar las leyes sobre el consentimiento sexual, para permitir las relaciones con menores de edad¿ Desde bebés ?????? Pregunto.
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.