Ver la versión completa : ¿ Carece la MUJER de un SUPEREGO?
Ya no recuerdo en qué obra leí hace tiempo que la mujer carece de un superego (o superyó). Tiene ello y yo, pero no superyó. :noidea:
No sé si lo leí en artículos de Freud, o de otro especialista del psiquis humano. Si alguno de ustedes sabe algo al respecto, le agradeceré la luz que pueda arrojarnos aquí.
Este tema me vino hoy a la mente recordando una conversación que tuve este año con un amigo, quien me estaba contando incomprensiones que tiene con su mujer. Y me dijo que ella no tiene el más mínimo sentimiento superyoico (consciencia culpabilizadora).
Gracias anticipadas por sus aportes.
Saludos. :yo:
¿ Será cierto, como creen algunos, que la mujer es más manipuladora que otra cosa, y que por eso es calculadora ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/09/2011, 06:05
La mujer es, sin duda, manipuladora. Es el artista del disimulo y el maestro de la apariencia.
No sé a qué textos exactos de Freud se refiere. La culpabilidad no es una exclusiva masculina ni femenina. Para empezar, porque es un error separar tajantemente lo masculino de lo femenino. ¿Y los grados intermedios de los que se sirven las distintas psiques que no dependen exclusivamente de lo masculino y lo femenino?. Su actual diferencia no está en que sean atributos masculinos o femeninos. La culpabilidad es una consecuencia de un esquema psicológico deudor de impulsos morales en los que caben grandes diferencias.
¿A qué denominan superego?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
03/09/2011, 05:22
¿A qué denominan superego?
Es la conciencia que determina el ego y no es idéntica con el él. Hoy en día se puede superar parte de su carácter especulativo porque se conoce el antecedente biológico que determina la psique.
¿A qué denominan superego?Hola, Acila. Es el superyó o la consciencia moral que nos insta a no hacer algo por considerar que está mal. Saludos. :yo:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
03/09/2011, 05:51
Es el superyó o la consciencia moral que nos insta a no hacer algo por considerar que está mal. Saludos. :yo:
Emeric, le invito a contradecir el sentido de una conciencia moral con algo que no sea su condición superior. ¿O es la moral una estructura de conciencia ideal sin condiciones, esto es, incondicional y puramente ideal?. Freud, en este sentido, seguía un principio de realidad que era todo lo contrario de un ideal; digo ideal como un propio, y no como un ser segundo y determinado por algo que contradice su propiedad.
Hoy he consultado una extensa obra de Alain Delrieu "Sigmund Freud, index thématique", en la cual expone que, según el padre del psicoanálisis, el superego de la mujer es menos fuerte, menos potente que el del varón, y da como explicación para ello el que el complejo de Edipo desaparece con mayor lentitud en la mujer. Pero son comentarios de ese especialista. Voy a tratar de encontrar pasajes en los cuales Freud escribió eso.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
03/09/2011, 06:16
Amigo Emeric, tráigame citas de quien usted quiera. ¿Y en qué se basa Alain Delrieu para hablar de menos fuerte y menos potente que?.
La psicología femenina es algo extraordinariamente sofisticado si lo comparamos con la masculina. La conciencia moral, vg. una mayor sensibilidad a la apariencia social, es algo que está super-desarrollado en la mujer. No obstante, esto no hace a la mujer exactamente más débil en el sentido de la misoginia de la cultura de Freud (infantil, inexperta, pusilánime, sin carácter, ...) , sino más hábil y diestra con el objeto que tiene entre manos.
Amigo Emeric, tráigame citas de quien usted quiera. ¿Y en qué se basa Alain Delrieu para hablar de menos fuerte y menos potente que?Tranquilo, Alberto, tranquilo. Ya expliqué lo de la relación con el complejo de Edipo, según lo que Delrieu ha leído de Freud. Y repito que voy a tratar de encontrar pasajes de Freud al respecto.
Veamos :
Delrieu escribe, resumiendo a Freud : "El complejo de Edipo desaparece más lentamente en las mujeres; siendo su superego más débil ..."
Y la referencia que da es para una obra de Freud de agosto de 1925, intitulada :
"Einige psychische Folgen des anatomischen Geschlechtsunterschieds" = "Algunas consecuencias psíquicas de la diferencia anatómica entre los sexos".
Ahora, como el libro que tengo de Delrieu es sólo un índice temático, no contiene cada obra de Freud que él o cita, o comenta.
Rebuscando en mi memoria, creo que fue en el siguiente artículo donde leí, por vez primera, lo que me llevó a tocar este tema de aquí :
http://www.lacanian.net/Ornicar online/Archive OD/ornicar/articles/tdz0031.htm
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
04/09/2011, 07:34
Querría que se fijase en un detalle que, al menos para mí, es muy importante: las teorías de Freud eran enormemente ideales y, en consecuencia, eran teorías con mucha especulación. Por el contrario, el sustrato de la moral no es, en ese cabal sentido, especulativo. Por ser mujer no se es menos moral; para no ser moral basta con aislar ciertas zonas cerebrales.
Este es un tema extraordinariamente complejo e interesante, pero la importancia de Freud en él no está en la anatomía femenina y su fisiología sino en el fondo de una acción ideal que se mueve inconscientemente. ¿Estamos viendo con claridad qué es una acción ideal?: el movimiento que imprime una psique a un objeto.
para no ser moral basta con aislar ciertas zonas cerebrales.Para entenderte cabalmente, ¿ podrías desarrollar más esto ?
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
04/09/2011, 08:04
Lo lamento, pero no quiero. Su usted me discute cosas que no entiende no veo sentido a discutir con usted.
Su usted me discute cosas que no entiende ...Para poder "discutir", tendría, primero, que entender bien lo que quieres decir con eso que te cité.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
04/09/2011, 08:08
Emeric, Emeric. Lo que yo quiera decir no importa. Lo importante está en lo que sea su cuestión.
Por ser mujer no se es menos moral; para no ser moral basta con aislar ciertas zonas cerebrales.A ver si alguien puede explicar esto ...
¿Estamos viendo con claridad qué es una acción ideal?: el movimiento que imprime una psique a un objeto.Mejor es que sigamos con el tema inicial : la mujer y el superego.
Eso otro ya lo has desarrollado bastante en tus hilos filosóficos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
04/09/2011, 13:49
Si me permite que se lo señale Emeric, se mete usted en líos de los que le cuesta salir. No es un problema de los demás; es un problema suyo. Quiere hablar de los temas por hablar.
La conciencia moral reside en cierta zona cerebral. Si la tiene dañada o inhabilitada, no hay sentimiento moral. Freud no sabía nada de eso.
Vigile sus lecturas.
Por otro lado, si usted no se abstuviese de los hábitos filosóficos, no caería en algunas confusiones verbales.
La conciencia moral reside en cierta zona cerebral.Con eso, no avanzas en tu explicación. Dinos a qué zona te refieres, y cómo se "aísla" la moral, ya que fue lo que escribiste anteriormente.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
05/09/2011, 05:39
Me pidió que ampliase la idea del sustrato cerebral de la moral. No quise explicárselo porque usted no atiende a lo que se puede discutir. No obstante: si no hay tal sustrato, o como dije, si está dañado o inhibido, no hay moral. Es todo lo que usted necesita saber. Si quiere saber más, lea o pregunte.
Las zonas que me pide son, principalmente, la ínsula, la corteza cingulada y núcleos del tallo cerebral. Se puede comprobar viendo la actividad de las distintas zonas cerebrales. No obstante, no soy neurofisiólogo, pero sin estas zonas no hay sentimiento moral; esto es lo más importante. Algunas hipótesis problemáticas que se podrían hacer sobre esta cuestión son un tema que trato con cierta frecuencia. Si usted no las lee, es cosa suya; pregúntese por qué no las entiende.
En cualquier caso, este un tema muy complejo porque su metodología de estudio es muy nueva, y aún no tiene manera de llegar al detalle que podría aclararlo. Se conocen las zonas principales del sentimiento moral, hasta el punto de que sin actividad en ellas no hay moral, pero se sabe que esas zonas están asimismo determinadas por otras tantas. Particularmente, opino que la expectativa requiere un tránsito cerebral que no puede ser infinitamente complejo. Y es más, el potencial de acción apunta a una densidad preferente.
El aislamiento de la moral consiste en suspender la actividad de las zonas implicadas en la moral por medio del torrente sanguíneo o por estimulación eléctrica. Se pasa a no tener sentimientos como la tristeza, la alegría, o derivados morales de éstos como la culpa o la simpatía. Si usted no lee mis textos, difícilmente sabrá por qué todo este es relevante.
La idea de la moral no es otra cosa que el movimiento que imprime una psique a un objeto. No me cite si no tiene una crítica; no logra otra cosa que hablar de lo mismo sin llegar a nada más. Y claro está que ese es un de esos hilos filosóficos míos que usted dice no leer. No es de extrañar, pues, que no se entienda conmigo. A mí no se llega con wikipedias, enciclopedias o parecidos. Puede optar por discutirme lo que usted quiera, allá usted, pero no veo sentido a esa discusión si sigo planteamientos a los que no se atiende. No escribo para usted; escribo para un lector ideal tal como podría ser yo.
no soy neurofisiólogo. Si hay algún entendido en ese campo, su luz será apreciada.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
05/09/2011, 09:08
No me malinterprete. No soy neurofisiólogo, pero:
-sigo muy de cerca sus investigaciones
-me baso en ellos para hablar de lo que no puedo hablar por mí mismo. Si quiere le cito directamente obras suyas que dicen lógicamente lo que digo yo
-tengo algunas ideas que permiten ampliar sus cuestiones
Mejor es que sigamos con el tema inicial : la mujer y el superego.Si otros foristas desean participar, pues, ¡ adelante ! :yo:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
22/09/2011, 04:49
Retomando la cuestión de la conciencia moral de la mujer, me gustaría subrayar la función de la maternidad en la experiencia psíquica femenina. Visto así, la mujer es, a todas luces, el ser moral por excelencia; el hombre, por el contrario, necesita pensar simbólicamente lo que no le viene dado de suyo.
Hace tiempo traje al foro de filosofía un estudio sobre la noción de identidad personal (self) y la social. El estudio relacionaba la identidad personal con la empatía. La mujer es más sensible a la moral. Por esta razón, la mujer es un enemigo nato de la otra mujer. La mujer ante otra mujer se sabe entre iguales, y no en superioridad, como le sucede ante el hombre, que sabe un disminuido para la moral.
La empatía es el principio de todo sentimiento natural de moralidad. Quien no tiene capacidad de empatía no tiene sensibilidad moral; carece del objeto que despierta la moral. Puede haber moral sin empatía, pero esa moral no es inmediata; su moral necesitaría de una forma que sustituyese lo inmediatamente moral para suplantarlo con lo que denomino una distancia moral (*).
La distancia moral, tal y como la desarrollé, era un concepto sociológico que permitía hacer mínima la experiencia particular de un sujeto con la predisposición que daba forma a toda psicología enmarcada socialmente; la distancia es la síntesis que crea la condición mayor de una psique social. Dicho desde la perspectiva que defiendo: la identidad personal depende del continuo en el que reposa la identidad personal; la identidad personal no es una psicología por sí sola. La crítica inicial de la distancia buscaba anticiparse fenomenológicamente al encuentro social, y mostrar la falta de principios fenemenológicos de la psicología social.
La distancia permite que la psique se mueva en un continuo; de no ser así, la psique caería, inevitablemente, en la anomia y su inmoralidad, ambas, consecuencias de la incapacidad de gestionar con normalidad el impulso moral.
La idea de que la mujer no tiene capacidad para un concepto de moralidad es una idea errónea sobre qué cosa sea la que da contenido a la moral. La mujer, en general, debiera tener mayor capacidad para la moral.
(*) Dejo planteada esta idea de una forma sencilla que sea fácilmente intuitiva. Mis posiciones más complejas son generalmente anti-intuitivas, y las vengo exponiendo en el foro de filosofía; son intuitivas mediante una forma extra-intuitiva que permite ampliar la intuición que falta. Dado que éste es el foro de psicología, la complejidad estaría justificada como cuestionamiento de la subjetividad. Es decir, creo que la opción más sencilla plantea la cuestión; la segunda, la problematizaría.
Mas bien creo que este tema lo sacó Friedrich Nietzsche. Pero a tener presente, que este hombre había tenido muchos problemas con las mujeres de su familia y eso le llevó a adoptar una conducta poco corriente con respecto a la Mujer. Es posible que este equivocada, pero he leido bastante sobre el, y el Superego, Superyo, es de Nietzsche.
Saludos a todos.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
01/10/2011, 05:13
Mi critica a Freud está, de hecho, más dirigida a Nietzshe.
La idea de que la mujer no tiene capacidad para un concepto de moralidad es una idea errónea sobre qué cosa sea la que da contenido a la moral.¿ Quién cree que la mujer NO tiene capacidad para un concepto de moralidad ????
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
02/10/2011, 06:54
la mujer carece de un superego (o superyó). Tiene ello y yo, pero no superyó. No tiene el más mínimo sentimiento superyoico (consciencia culpabilizadora.
¿Y no estoy defendiendo lo contrario, que tiene mayor conciencia, y no menor o ninguna?
Dicho de otra manera. ¿Cómo habría de ser si no la tuviera?
La mujer es, generalmente, más compasiva y simpatiza de forma más inmediata; la conciencia masculina, por el contrario, tiende a estructurarse simbólicamente, como una -falsa- consciencia inmediata. Es, según yo lo veo, un error de falta de filosofía de la psique.
Esta es mi declaración completa.
Ya no recuerdo en qué obra leí hace tiempo que la mujer carece de un superego (o superyó). Tiene ello y yo, pero no superyó. :noidea:
No sé si lo leí en artículos de Freud, o de otro especialista del psiquis humano. Si alguno de ustedes sabe algo al respecto, le agradeceré la luz que pueda arrojarnos aquí.
Este tema me vino hoy a la mente recordando una conversación que tuve este año con un amigo, quien me estaba contando incomprensiones que tiene con su mujer. Y me dijo que ella no tiene el más mínimo sentimiento superyoico (consciencia culpabilizadora).
Gracias anticipadas por sus aportes.
Saludos. :yo:
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
03/10/2011, 04:36
Lo que quiero decir es que la idea de que la mujer no tiene esa cosa moral que el hombre sí tiene confunde de qué está hecha la moral con su distancia. Para no entrar en lo que usted denomina mis hilos filosóficos, que debieran hacer los temas más problemáticos y profundos, le diré que la distancia es la sustitución del contenido moral más inmediato por el que lo representa en la mente con el cambio.consiguiente ya dado.
la idea de que la mujer no tiene esa cosa moral que el hombre sí tiene ...No entiende que no es que no la tenga; es que la tiene en menor grado, o de otra manera.
Davidmor
17/12/2011, 08:37
Yo creo que los dos si tienen conciencia moral, y es influida por lo que ve,oye,etc..... quizás también dependa un poco de aspectos mentales....
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
17/12/2011, 09:23
No entiende que no es que no la tenga; es que la tiene en menor grado, o de otra manera.
Creo haber dejado claro que quien no entiende es usted: la mujer tiene dado primeramente lo que el hombre sólo tiene segundamente. Una moral es inmediata, la otra simbólica; una moral es natural, la otra se ha de representar. La mujer no es, en ese sentido, menos moral porque no tiene, como ocurre en el hombre, y de acuerdo con la razón del sentimiento moral (*), una moral intrínsicamente distante y, por tanto, una moral abstracta que carece del primer grado que asegura la moral.
No hable de lo que, ni mínimamente, entiende. ¿O querrá usted contradecirme como hace siempre, esto es, sin pensamiento alguno con lo el que contradecirme?.
(*) La razón del sentimiento moral es, como es claro, la base de mi argumento. Es un tema bastante complejo porque mezcla biología, psicolología y fenomenología. No obstante, estudios como los de A. Damasio o R. de Sousa avalan mi postura.
Davidmor
17/12/2011, 09:35
Creo haber dejado claro que quien no entiende es usted: la mujer tiene dado primeramente lo que el hombre sólo tiene segundamente. Una moral es inmediata, la otra simbólica; una moral es natural, la otra se ha de representar.
¿Y por que?....
Como reaccionen los hombre y mujeres en una situación depende del entorno y como se hayan criado, también influyen los estereotipos que tiene la sociedad de hombres y mujeres.
La relación del sujeto humano con sí mismo continúa construyéndose desde afuera. El sujeto humano aprende quién es a partir de lo que otros le dicen. Lo imaginario será entonces estructurado por el lenguaje (http://psicopag.galeon.com/lacan.htm).
No hable de lo que, ni mínimamente, entiende.Pfff ... De todos modos, para usted, usted es el único que entiende.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/12/2011, 09:05
La relación del sujeto humano con sí mismo continúa construyéndose desde afuera. El sujeto humano aprende quién es a partir de lo que otros le dicen. Lo imaginario será entonces estructurado por el lenguaje (http://psicopag.galeon.com/lacan.htm).
¿Fuera de dónde?. El sujeto ya está fuera. No hace falta que lo lleve aún más lejos. Esa idea de la contrucción del otro es un otro lingüístico; la moral es anterior y primera al lenguaje.
Pfff ... De todos modos, para usted, usted es el único que entiende.
No sea cínico. No sólo entiendo sino que afirmo lo que usted no entiende. Son dos cosas distintas.
Si no está de acuerdo no tiene más que mostrar qué sí entiende.
Es un tema bastante complejo porque mezcla biología, psicolología y fenomenología. No obstante, estudios como los de A. Damasio o R. de Sousa avalan mi postura.En sitios especializados en esos campos, con expertos en los mismos, usted se sentirá más a gusto que aquí.
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
18/12/2011, 14:38
No sea cínico. Aquí, hablo con usted.
Davidmor
18/12/2011, 17:51
¿Fuera de dónde?. El sujeto ya está fuera. No hace falta que lo lleve aún más lejos. Esa idea de la contrucción del otro es un otro lingüístico; la moral es anterior y primera al lenguaje.
Es decir que su entorno le influye, desde "fuera".
ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO
19/12/2011, 06:02
Es decir que su entorno le influye, desde "fuera".
Gracias, Davidmor. Me refería a que el sujeto es una interpretación distante de sí misma. No hay una exterioridad porque no hay nada interno.
La moral es la forma que tenemos para el otro. La mujer, en ese sentido, es más sensible a él. Puede haber hombres muy sensibles, pero la sensibilidad es, generalmente, algo más acentuado en la mujer, seguramente, por la razón de la maternidad. No es un probema de la psique sino de la fisiolología que produce ésta (*).
La mujer no es menos moral. Por el contrario, es más fácil que sea moral porque la moral está en sus formas más básicas.
El hombre es más simbólico porque tiene que representar lo que no tiene de suyo. Es decir, si hay alguien que esté falto de moral es, justamente, el hombre, no la mujer. Y la mujer distante, en ese sentido, la mujer que sustituye a la mujer, tiende, por sus propios términos, al fracaso como mujer. (Los sociólogos interesados en cuestiones psicoanalíticas encontrarán un buen catálogo de fenómenos sociológicos derivados de la sustitución de la mujer como causa sustancial).
En cualquier caso, ya he dicho que la idea de la moral en la mujer es problemática. No quiero decir que la mujer sea, naturalmente, buena. La mujer es, psicológicamente, mucho más compleja que el hombre.
En este mismo tema alguien mencionó a Friedrich Nietzsche al respecto. No se puede obviar la huella nietzscheana en Freud, como tampoco se puede obviar la de Arthur Schopenhauer. Pero el sentido de la misoginia de estos autores no es un sentido de misoginia vulgar. Personalmente, esta cuestión me ha costado algunas riñas con mi mujer. Sólo después de tiempo se me dejó de ver peligrosamente.
En el inicio de este tema ya dije que la idea de que la mujer sea fundamentalmente menos moral, o, simplemente, falta de moral, es una idea ingenua sobre la causa de la moral y, lo que es lo más importante, es una idea falsa.
Lo contrario de esto es, moderadamente, fácil de poner a prueba: la causa de moral está asentada en una forma bien identificada. ¡Sin ella no hay sentimiento moral!. Así pues, si la mujer tiene más desarrollada esa forma, ¿en qué se basa la idea de que la mujer es menos moral?.
Entiendo que una perspectiva psicoanalítica especule con el origen simbólico de la moral y su relación con estructuras externas a la moral misma, pero es una perspectiva ingenua de la moral. La moral, según yo lo veo, no la debe estudiar la psicología sino la sociología y la fenomenología.
A nadie le debiera extrañar el parecido extremo de algunas cuestiones freudianas y el de algunas husserlianas. Sin ir más lejos, yo estudié a Freud bastante antes que a Husserl, y no me sorprendió que los contenidos subyacentes y esenciales de la fenomenología (la lógica de la conciencia) fuesen muy parecidos a las estructuras psíquicas inconscientes.
(*) Esta es una idea problemática porque el orden fisiológico no se corresponde exactamente con el psíquico. Es más, la distancia se basa en que no sean el mismo orden. Pero se ha de advertir que la ideas tienen siempre una deuda con lo que primeramente las causó. Sin ese primer grado, no hay ideas; no hay moral sin sustrato para la moral.
¿ Será cierto, como creen algunos, que la mujer es más manipuladora que otra cosa, y que por eso es calculadora ?Davidmor : esto también ...
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.