¿El irracional izquierdismo del movimiento antinuclear?

[rebelderenegado]

Cuando se ponían elegantes, que no era siempre desde luego, irracionalismo, irracionalidad, anticientificismo, ignorancia científica abisal, tontura aléfica, eran los términos usados por la derecha, los poderes establecidos, las grandes corporaciones del sector y los organismos y foros nucleares, y sus subvencionados tentáculos, para desprestigiar y arremeter contra el movimiento antinuclear. El (pseudo) argumento esgrimido, con marchamo silogístico, sonaba así: “Si alguien critica y denuncia la industria nuclear por sus riesgos inadmisibles (y por consideraciones relacionadas), la desinformación, el fanatismo o la ignorancia son entonces sus características más nítidas. Es así que el movimiento antinuclear critica tenazmente la industria nuclear. Por consiguiente los componentes de este movimiento irracionalista son estúpidos. ¡Sólo los tontos pueden formar parte de sus filas!”. Supongamos, aunque no admitamos la mayor ni la menor ni nada, este disparatado razonamiento.
Recordemos entonces la decisión de Merkel y de su gobierno que, sabido es, no tienen ninguna sensibilidad de izquierda y hace cinco meses eran pronucleares con mando en plaza y deseos de prórroga nuclear. Tampoco el gobierno japonés tenía veleidades conocidas de esta orientación antiatómica.
Pues bien, el primer ministro nipón, Naoto Kan, ha declarado el 13 de julio de 2011 que la crisis nuclear y social producida tras el accidente de Fukushima le ha convencido de que su país ¡debe abandonar la energía atómica![1]. Como lo leen: ABANDONAR, esta es la palabra elegida, salirse de la era atómica. Con sus palabras traducidas: “Dados los enormes riesgos asociados a la generación de energía nuclear, me he dado cuenta de que esta tecnología no puede ser manejada con los medios convencionales de seguridad”. Añadió Kan: “Creo que deberíamos aspirar a una sociedad que no dependa de la energía atómica”. Finalmente, el primer ministro nipón abonó por un proceso gradual de transición a otras formas energéticas y por el abandono definitivo de la nuclear.
No cabe duda de que las reflexiones de Kan, menudo el primer ministro, cuelgan de la caída en picado de su popularidad. Si el accidente no se hubiera producido, también para él seguramente la energía nuclear seguiría siendo limpia, barata, pacífica, no militarizada y segura al cien por el cien. Lo más de lo mejor. La realidad, la dura y trágica realidad, y la pujanza, trabajo y tenacidad de los argumentos antinucleares han alterado radicalmente su posicionamiento. Le han obligado o empujado a ello. ¡Bienvenido sea, junto con Angela Merkel y sus colegas de gobierno, al club de los antinucleares!
¿Quiénes son entonces los irracionalistas? ¿Frau Merkel y Naoto Kan también entran también en el saco de los ocultistas? ¡Cosas veredes, amigo Sancho…! ¿Algún signo de autocrítica de los ex nucleares?


Salvador López Arnal, Público, 14 de julio de 2011, p. 29.

Lo mismo sucede con la crisis terminal del capitalismo, van a esperar que se incendie el mundo entero para quitarles a las bestias y a los forajidos el control económico del planeta y ponerlo al servicio de los habitantes normales, no al de los supermillonarios improductivos, ociosos y genocidas, lo harán cuando sea ya tarde, muy tarde, demasiado tarde, como han hecho con el veneno eterno de la contaminación radioactiva que abarca todo el globo.

Quedan demostradas, una vez mas, la animalidad y la sempiterna irracionalidad del capitalismo salvaje y lo pobre de sus publicitarias defensas del desorden y el caos establecidos

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

El problema del riesgo nuclear es el siguiente: sus peores consecuencias son, humanamente, inasumibles. Lamentablemente, dado el déficit energético y la dependencia económica de éste, es una necesidad estructural.

Puede haber un mundo sin energía nuclear, pero no es el mundo en el que vivimos.

En términos del análisis del tema de Ulrich Beck, el riesgo nuclear es un riego sistémico. La cuestión, como es clara, es: ¿Qué clase de sistema estructura el riego?. Para usar una analogía biológica, sería válido decir que una basada en principios inestables para su supervivencia. ¿Podría la humanidad hacerse cargo de consecuencias que superan con mucho la limitación de la humanidad?.

[rebelderenegado]

Usted habrá visto lo que sucede con las células que llegan a un punto no asumible en su equilibrio inestable, simplemente revientan, eso ha pasado ahora con la célula económica basado su equlibrio en la inestable relación entre explotadores y explotados, algo se tenía que romper, pero sucedió que se rompió todo junto, la caida de la URSS no debió poner contento a nadie sino a todos en alerta, a pocos años de adoptar el capitalismo la potencia mundial desapareció del mapa, Japón había cedido totalmente su soberanía a causa de la segunda guerra mundial y se le impusieron hace mas de 30 años estos reactores basura que pierden radiación desde que fueron inaugurados, el mismo que explotó delante de las cámaras de televisión era "recuperado" y con antecedentes de malos manejos y de accidentes por décadas. hoy se sabe que las civilizaciones planetarias dificilmente superen la limitación técnica del agotamiento de la energía fósil, por eso no hay extraterrestres a la vista, todas las civilizaciones tecnológicas pasan por la misma prueba y su supervivencia entonces pende de un hilo, bueno pues, nuestro hilo se ha cortado ya, lo malo es que nadie lo advierta, y los que lo hacen son llamados, locos, entre otras cosas, por supuesto que el desarrollismo y hasta el mismo capitalismo ahora desde Fukushima, se han puesto, con toda su evidencia, como sistemas inviables y que el mundo ya no podrá soñar con futuros venturosos porque no hay futuros sin energía, a menos que, y ahi está la cosa, a menos ¿que, que?, si alguien se anima a lanzar mas piedras y ya no esconder la mano, porque no pueden, como se han visto obligados a hacer, no por su gusto Japón y Alemania,