Ver la versión completa : Que es la Digievolución ?
http://es.wikipedia.org/wiki/Digievoluci%C3%B3n
Evolución (進化 Shinka?, Digivolve (Digital Evolve) en la versión USA o Digievolución en la versiones traducidas) es un término usado en la franquicia Digimon, para explicar el proceso de crecimiento y maduración de los Digimon, criaturas ficticias que viven en un plano virtual conocido como Digimundo. Aunque este proceso es llamado "evolución", en realidad es más parecido a una metamorfosis, pues el Digimon muta en una nueva criatura de forma muy rápida.
Tema para Davidmore que tanto lo menciona
rebelderenegado
15/07/2011, 02:46
No vamos a pensar o creer que gente mayor y con "criterios propios" confunde el mundo infantil de las historietas, los video juegos y los dibujos animados, con lo que presenta el saber científico, ¿en que cabeza cabría semejante posibilidad?, nop, no puede ser.
criaturas ficticias que viven en un plano virtual conocido como Digimundo. ?
pueden ser los angelitos ?. .
rebelderenegado
15/07/2011, 03:07
Si los "Digiángeles de Charlie", tenemos que registrar esa idea, no sea que nos la roben.
Si los "Digiángeles de Charlie", tenemos que registrar esa idea, no sea que nos la roben.
Sale Davidmor con estas niñerias en un debate serio?
rebelderenegado
15/07/2011, 18:34
Es que poco a poco el andamiaje argumental e intelectual de los TDJ no puede menos que quedar al desnudo, como ha sucedido siempre y su estructura es mas que endeble, eso no les preocupa allá, a sus líderes, en Brookllin, saben que por uno que muerda el polvo otros ocuparán su puesto deseosos de servir de "esclavos" a una causa "noble". Para los que creen que este es un mundo pecador, resulta estar demasiado poblado por inocentes.
No vamos a pensar o creer que gente mayor y con "criterios propios" confunde el mundo infantil de las historietas, los video juegos y los dibujos animados, con lo que presenta el saber científico, ¿en que cabeza cabría semejante posibilidad?, nop, no puede ser.
Sera un adulto este Davidmor?
No vamos a pensar o creer que gente mayor y con "criterios propios" confunde el mundo infantil de las historietas, los video juegos y los dibujos animados, con lo que presenta el saber científico, ¿en que cabeza cabría semejante posibilidad?, nop, no puede ser.
Sera un adulto este Davidmor, o por que sale con estas niñerias?
criaturas ficticias que viven en un plano virtual conocido como Digimundo. ?
pueden ser los angelitos ?. .
Las atalallas tambien seran parte del digimundo, ya se empiezan a publicar en internet
rebelderenegado
28/07/2011, 17:08
Aunque usted no lo crea, hay en internet una sección dedicada al lado cómico de los TDJ, ahi se cuentan anécdotas supuestamente graciosas sobre nuestros amigos y quien sabe, tal vez podamos asistir a la premiere de alguna de sus sagas de digimones en 3D animados. Tiemblan Pixar y los Estudios Disney.:lol:
Davidmor
29/07/2011, 04:20
ironias,sarcasmos,burlas a esa fantasia de la evoluficcion.....pense que erais mas listos y podriais captarlo....:?
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/
Davidmor
29/07/2011, 04:22
http://es.wikipedia.org/wiki/Digievolución (http://es.wikipedia.org/wiki/Digievoluci%C3%B3n)
Evolución (進化 Shinka?, Digivolve (Digital Evolve) en la versión USA o Digievolución en la versiones traducidas) es un término usado en la franquicia Digimon, para explicar el proceso de crecimiento y maduración de los Digimon, criaturas ficticias que viven en un plano virtual conocido como Digimundo. Aunque este proceso es llamado "evolución", en realidad es más parecido a una metamorfosis, pues el Digimon muta en una nueva criatura de forma muy rápida.
Tema para Davidmore que tanto lo menciona
Eso es lo que hacen los "digievolucionistas" juntar realidad con fantasias....solo les falta decir que inventaran un aparatico como este para controlar nuestra "evoluficcion"
2693
Davidmor
02/08/2011, 10:28
uyy yo he respondio porque no veo mi mensaje....es una ironia,sarcaso....asi como la B'blia de Emeric,.....pense que usariais mas la mente,ademas esto no va en religion, por favor,pido por favor que se borre este tema, o se mueva al lugar indicado.
Aunque usted no lo crea, hay en internet una sección dedicada al lado cómico de los TDJ, ahi se cuentan anécdotas supuestamente graciosas sobre nuestros amigos y quien sabe, tal vez podamos asistir a la premiere de alguna de sus sagas de digimones en 3D animados. Tiemblan Pixar y los Estudios Disney.:lol:
Seria bueno que nos dieras el link
Eso es lo que hacen los "digievolucionistas" juntar realidad con fantasias....solo les falta decir que inventaran un aparatico como este para controlar nuestra "evoluficcion"
2693
Entonces los dinosaurios son solo fantasia??
Davidmor
03/08/2011, 17:49
Entonces los dinosaurios son solo fantasia??
por?..cuando he dicho yo eso?..
Hay como os gusta tergiversar,no?
por?..cuando he dicho yo eso?..
Hay como os gusta tergiversar,no?
Hablas de evoluficcion como si no existiera la evolucion
rebelderenegado
04/08/2011, 07:00
Las toneladas de restos que se amontonan en los museos de animales desaparecidos, de características similares o idénticas a otras ramas de la misma especie y de otras aparentemente no conectadas, están de vicio alli, solamente hay que tomar un ejemplar de La Atalaya para saberlo todo y no asistir mas a ningún médico, pues todos sus estudios con los que solucionan nuestros problemas de salud, son posibles gracias a nuestro cercano parentesco con el resto de los animales, a los que tratamos pésimamente para servirnos de ellos, ea cerdo por ejemplo, que es un eficaz "donante", para transplantes en seres humanos por su similitud histologíca.
Como dice Pat Condell en uno de sus micros en Youtube: "una noche de sábado, un mono hizo el amor con un cerdo, yo se que está mal, pero de madrugada y con el alcohol, esas cosas pasan, asi que yo creo firmemente en el hombre cerdo-mono creado de esa manera, y exijo que se enseñe en todas las escuelas en igualdad de condiciones a la Teoría de la Evolución y al creacionismo mágico".
Con solo poner: el lado cómico de los TDJ. en google aparecen los temas Shicks, deberíamos enviarles esto de la digievolución para agregarlo a la lista de: "Los episodios cómicos mas famosos de los TDJ".
rebelderenegado
04/08/2011, 07:09
Es inútil que insistan con los fallos de la Teoría de la Evolución, todos sabemos que tiene fallas, asi es el saber humano cuando tiene la capacidad de crecer, diferente sería encontrarle fallos invalidantes totales, justamente porque es un saber acumulativo y cambiante es inmune a lo que la religión es inerme, las creencias religiosas son estáticas, son pensamientos de evolución nula, no crecen, están fríos, muertos, porque su dogma los hace asi, inertes, y por eso es fácil pegarles hasta que se caen, es como tirarle a peces con un fusil dentro de un tonel, termina no escapándose ninguno, si no fuera por los miles de millones de dólares que se gastan en propaganda en todo el mundo, para difundir la patraña estupidizante, esta desaparecería por el peso de su misma inutilidad.:mrgreen:
Davidmor
04/08/2011, 07:16
Hablas de evoluficcion como si no existiera la evolucion
Porque es pura fantasia es una evoluficcion,mira,mira, ve la realidad, no tengas miedo de estar equivocado:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/
Espere. Recuerdo que Darwin dijo algo sobre esto...
Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo, el cual no pudo haber sido formado por numerosas modificaciones sucesivas, mi teoría se desbarataría absolutamente. 3
Bien, usando las mismas palabras de Darwin, investiguemos más profundamente y examinemos uno de esos órganos complejos - el ojo humano...
3 Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (referido simplemente como "Origin of Species"), Bantam Books, 1999 (reprint of 1859 original), 158.
El ojo humano es enormemente complicado - un perfecto sistema interrelacionado de cerca de 40 sub-sistemas individuales, incluyendo la retina, la pupila, el iris, la córnea, los lentes, y el nervio óptico. Por ejemplo: la retina tiene aproximadamente 137 millones de células especiales que reaccionan a la luz y envían mensajes al cerebro. Cerca de 130 millones de estas células parecen varillas y se ocupan de la visión en blanco y negro. Los otros siete millones tienen forma de cono y nos permiten ver los colores. {....}..Añadire mas informacion mas adelentte sobre la marvilla de los ojos.
Primeramente, ¿por qué, si las especies han descendido de otras especies por medio de pequeñas gradaciones sin sentido, no vemos en todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión, en vez de estar las especies, como las vemos, bien definidas? 1
Pero, si de acuerdo a esta teoría, innumerables formas transicionales deben haber existido, ¿por qué no las encontramos incrustadas en incontable número en la corteza de la tierra?" 2
Por último, sin mirar a ningún tiempo específico, sino a todos los tiempos. Si mi teoría es verdadera, innumerables variedades intermedias, vinculando estrechamente a todas las especies de un mismo grupo, deben haber existido seguramente. 3
¿Por qué, entonces, no está cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? La Geología ciertamente no muestra ninguna cadena orgánica finamente graduada, y ésta, tal vez, es la objeción más obvia y más grave que puede ser incitada en contra de mi teoría. 4
1 Darwin, Origin of Species, 143.
2 Ibid., 144.
3 Ibid., 149.
4 Ibid., 230.
Davidmor
04/08/2011, 07:17
Hablas de evoluficcion como si no existiera la evolucion
Porque es pura fantasia es una evoluficcion,mira,mira, ve la realidad, no tengas miedo de estar equivocado:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/
http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/
Espere. Recuerdo que Darwin dijo algo sobre esto....
Si se pudiera demostrar la existencia de cualquier órgano complejo, el cual no pudo haber sido formado por numerosas modificaciones sucesivas, mi teoría se desbarataría absolutamente. 3
Bien, usando las mismas palabras de Darwin, investiguemos más profundamente y examinemos uno de esos órganos complejos - el ojo humano...
3 Charles Darwin, On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life (referido simplemente como "Origin of Species"), Bantam Books, 1999 (reprint of 1859 original), 158.
El ojo humano es enormemente complicado - un perfecto sistema interrelacionado de cerca de 40 sub-sistemas individuales, incluyendo la retina, la pupila, el iris, la córnea, los lentes, y el nervio óptico. Por ejemplo: la retina tiene aproximadamente 137 millones de células especiales que reaccionan a la luz y envían mensajes al cerebro. Cerca de 130 millones de estas células parecen varillas y se ocupan de la visión en blanco y negro. Los otros siete millones tienen forma de cono y nos permiten ver los colores. {....}..Añadire mas informacion mas adelentte sobre la marvilla de los ojos.
Primeramente, ¿por qué, si las especies han descendido de otras especies por medio de pequeñas gradaciones sin sentido, no vemos en todas partes innumerables formas transicionales? ¿Por qué no está toda la naturaleza en confusión, en vez de estar las especies, como las vemos, bien definidas? 1
Pero, si de acuerdo a esta teoría, innumerables formas transicionales deben haber existido, ¿por qué no las encontramos incrustadas en incontable número en la corteza de la tierra?" 2
Por último, sin mirar a ningún tiempo específico, sino a todos los tiempos. Si mi teoría es verdadera, innumerables variedades intermedias, vinculando estrechamente a todas las especies de un mismo grupo, deben haber existido seguramente. 3
¿Por qué, entonces, no está cada formación geológica y cada estrato lleno de tales eslabones intermedios? La Geología ciertamente no muestra ninguna cadena orgánica finamente graduada, y ésta, tal vez, es la objeción más obvia y más grave que puede ser incitada en contra de mi teoría. 4
1 Darwin, Origin of Species, 143.
2 Ibid., 144.
3 Ibid., 149.
4 Ibid., 230.
Davidmor
04/08/2011, 07:20
El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era simplemente un tipo extinto de orangután.
El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Era un fraude basado en la parte superior de un cráneo humano y la mandíbula de un orangután.
El hombre de Nebraska fue un fraude basado en un sólo diente perteneciente a un tipo raro de cerdo.
El hombre de Java estaba basado en una evidencia incompleta de un fémur, la parte superior de un cráneo y tres dientes encontrados alrededor de una extensa área en el transcurso de más de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y la parte superior del cráneo proviene de un mono grande.
El Hombre Neandertal era descrito tradicionalmente como un hombre-mono encorvado. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana.
El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.
El Homo-erectus ha sido encontrado alrededor de todo el mundo. Es más pequeño que el humano promedio de hoy, con una cabeza y cavidad cerebral proporcionalmente más pequeña. Sin embargo, el tamaño del cerebro está dentro del rango de la gente de hoy, y los estudios del oído medio han demostrado que era tan igual al Homo sapiens actual. Sus restos son encontrados por todo el mundo en la misma proximidad de restos de humanos ordinarios, sugiriendo coexistencia. El Australopiteco africano y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-mono por años, pero los dos son considerados ahora Homo-erectus.
El Homo abilis se considera generalmente hoy que está compuesto de piezas de otros variados tipos de criaturas, tales como el Australopiteco y el Homo erectus, y no es visto generalmente como una clasificación válida.
Davidmor
04/08/2011, 07:22
Debido a las implicaciones metafísicas de la vida como resultado del "Diseño Inteligente", un sorprendente gran número de nosotros busca rechazar las anteriores afirmaciones y encontrar un mecanismo por el cual máquinas biológicas complejas puedan surgir naturalmente por azar.
Sin embargo, estaba ahora observando una inconsistencia tremenda...
En lo referente al origen de la vida existen sólo dos posibilidades: Creación o generación espontánea. No hay un tercer camino. La generación espontánea fue refutada cien años atrás, pero ello nos lleva a sólo otra conclusión, la de la creación sobrenatural. No podemos aceptar eso en terrenos filosóficos, por lo tanto, escogemos creer lo imposible: ¡Que la vida surgió espontáneamente al azar! 5
H.S. Lipson, un profesor de Física de la Universidad de Manchester (Gran Bretaña), continúa:
De hecho, la evolución se convirtió en un sentido en una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ´torcer´ sus observaciones para que concuerden con ella.6
5 George Wald, "The Origin of Life," Scientific American, 191:48, May 1954.
6 H.S. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physics Bulletin, vol. 31, May 1980, 138.
En lo referente al origen de la vida, Francis, Crick, ganador del Premio Nobel de biología por su trabajo con la molécula de ADN, afirmó en 1982:
Un hombre honesto, armado con todo el conocimiento disponible para nosotros hoy, sólo podría decir que de cierta forma, el origen de la vida parece en este momento ser casi un milagro, tantas son las condiciones que han debido de haberse satisfecho para comenzarla. 4
4 Francis Crick, Life Itself -- Its Origin and Nature, Futura, 1982
Davidmor
04/08/2011, 07:29
David B. Kitts. PhD (Zoología) es el Director en Jefe del Departamento de Geología del Museo Stoval. En una publicación evolucionista especializada, escribió:
A pesar de la brillante promesa de que la paleontología provee medios de "ver" la evolución, ella ha presentado algunas dificultades desagradables para los evolucionistas, la más notoria de las cuales es la presencia de "brechas" en el registro fósil. La evolución requiere de formas intermedias entre las especies y la paleontología no las provee... 3
N. Heribert Nilsson, un famoso botánico evolucionista y profesor de la Universidad de Lund en Suecia, continúa:
Mis intentos de demostrar la evolución por medio de un experimento llevado a cabo por más de 40 años han fracasado completamente... El material fósil es tan completo ahora, que ha sido imposible construir nuevas clases, y la falta de series transicionales no puede ser explicada como el resultado de la escasez de material. Las deficiencias son reales, nunca serán cubiertas. 4
Hasta la prensa popular se está dando cuenta. Esto pertenece a un artículo de la revista "Newsweek":
El eslabón perdido entre el hombre y el mono, cuya ausencia ha consolado a religiosos fundamentalistas desde los días de Darwin, es simplemente el más glamoroso de toda una jerarquía de criaturas fantasmas ... Cuánto más han buscado los científicos las formas transicionales que yacen entre las especies, más se han frustrado. 5
3 Evolution, vol. 28, 467.
4 Nilsson citado en The Earth Before Man, p. 51.
5 "Is Man a Subtle Accident," Newsweek, November 3, 1980.
Porque es pura fantasia es una evoluficcion,mira,mira, ve la realidad, no tengas miedo de estar equivocado:
[.[/COLOR]
Si no existe la evolucion ¿De donde salieron los Fosiles?
vemos que tu si tienes miedo de estar equivocado al salir con tus niñerias de digievolución
El Ramapithecofue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era simplemente un tipo extinto de orangután.
Estudia e informate primero.
http://perso.wanadoo.es/s915083000/evolucion/imagen_e/arbolhominidos_2002.jpg
Ya es tiempo de que te actualices...
[COLOR=#222222]
El Hombre Neandertal era descrito tradicionalmente como un hombre-mono encorvado. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana.
Almenos aceptas algo, Dime: ¿por que se extinguio?
que pasaria con davidmor??
rebelderenegado
12/10/2011, 06:45
Son muy graciosas las calificaciones de "fantasticas" a las conclusiones de los que estudian de verdad un tema y se queman las pestañas durante décadas para justificar un estudio o algun descubrimiento, hechas por parte de instituciones extranjeras de guerra ideológica, que no dominan los idiomas de los paises a los que intentan penetrar, con su bagaje de "ideas mágicas" sobre creaciones espontáneas con otras más peligrosas y dioses que bajan de los cielos a jugar con barro y ahogar cucarachas, porque me imagino que las incluyeron el diluvio, aunque con poco éxito como se ve.
Pero es que si son muy realistas y basadas en contundentes pruebas sus "adivinaciones" sobre la vida y el origen del hombre como especie, gentes que apenas sabe leer y escribir y que dificilmente entiende lo que leen, se animan a objetar saberes costosísimos, basándose en libros fraguados a trompicones 15 siglos antes de que se inventara el concepto actual de ciencia, son muy realistas y muy ubicados, y por supuesto, tienen la razón de su parte, porque ellos hablan con su dios y el les confirma cualquier disparate que se les ocurra, sin duda llevan una buena relación amo esclavo, sin saberse bien cual de ambos es quien.
rebelderenegado
22/10/2011, 07:31
"Desafortunadamente, creacionistas deshonestos, todos ellos, han manifestado la voluntad de tomar comentarios de científicos fuera de contexto para exagerar o distorsionar el desacuerdo. Cualquier persona documentada con el trabajo del paleontólogo Stephen Jay Gould de la Universidad de Harvard conoce que adicional a la coautoría del modelo de equilibrio punteado, Gould fue uno de los más elocuentes defensores y articuladores de la evolución. (El equilibrio punteado explica patrones en el registro fósil que sugieren que la mayoría de los cambios evolutivos ocurrieron dentro de breves intervalos geológicos - lo cual podría ser no menos de cientos de generaciones). Sin embargo, los creacionistas se deleitan en sacar frases de la voluminosa prosa de Gould y hacerla parecer como si él estuviese dudando de la evolución, ellos también presentan el equilibrio puntuado como si este admitiera que las nuevas especies se materializaron de la noche a la mañana o que las aves nacieron de los huevos de los reptiles. Cuando confronte una cita textual de una autoridad científica que perece cuestionar la evolución, insisto en revisar la declaración en contexto. Casi invariablemente, el ataque sobre la evolución resultará ser ilusorio."
—John Renie. 15 respuestas al sin sentido creacionista. Scientific American. Julio de 2002.
rebelderenegado
22/10/2011, 07:42
El libro utilizado para intentar una de las obras mas importantes de la humanidad en materia de investigación de la biopoyesis es el mamotreto impresentable impreso por la multinacional de la fé, la famosa Wachtower de Brooklin. "La Vida: ¿Cómo se presentó aquí? ¿Por creación o evolución?" un engendro típico y muy del estilo desvariante wachtoweriano, que presenta una Eva maquillada y con delineador de ojos, realmente eso refutaría una parte de la evolución, pero en otro campo, en el de la moda femenina.:lol:
rebelderenegado
22/10/2011, 07:47
A continuación se muestran algunas citas de científicos hechas en el libro de los Testigos de Jehová a las cuales se les cambió el significado para hacer parecer la postura creacionista como seria y bien fundamentada. Sin embargo, al revisar la fuente original se puede corroborar que tales autores dijeron otra cosa. Note como los señores de la Watchtower cambiaron de adrede el significado de los textos.
¿La teoría de la evolución está en dificultades?
Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:
Hitching, evolucionista y autor del libro The Neck of the Giraffe (El cuello de la jirafa), declaró: "Después de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la aceptación de que es objeto en el mundo científico como el gran principio unificador de la biología, afronta una sorprendente multitud de dificultades".
—[WBTS1985], p. 15
Corroboración textual de la fuente citada:
Después de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la aceptación de que es objeto en el mundo científico como el gran principio unificador de la biología, afronta una sorprendente multitud de dificultades. La evolución y el darvinismo a menudo se toman por lo mismo. Pero no lo son. La evolución de la vida a través de un largo período de tiempo es un hecho, si hemos de creer a la evidencia recopilada durante los dos últimos siglos de la geología, paleontología, biología molecular y muchas otras disciplinas científicas. No obstante la gran cantidad de creyentes en la creación divina que alegan esto..., la probabilidad de que la evolución haya ocurrido se acerca a la certeza en términos científicos.
—The Neck of the Giraffe, Francis Hitching, p. 4
¿Carl Sagan afirmó que el registro fósil apoya la idea de un "Gran diseñador"?
Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:
"Los datos básicos del registro fósil apoyan la creación, no la evolución. El astrónomo Carl Sagan reconoció cándidamente lo siguiente en su libro Cosmos: "La prueba fósil pudiera ser consecuente (sic) con la idea de un Gran Diseñador".
—[WBTS1985], pág. 70
Corroboración textual de la fuente citada:
"La idea de que cada organismo hubiese sido construido meticulosamente por un Gran Diseñador proporcionaba a la naturaleza significado y orden, y a los seres humanos una importancia que todavía anhelamos. Un Diseñador constituye una explicación natural, atractiva y muy humana del mundo biológico. Pero, como demostraron Darwin y Wallace, hay otra explicación igualmente atractiva, igualmente humana y mucho más convincente: la selección natural, que hace la música de la vida más bella a medida que pasan los eones.
La evidencia fósil podría ser consistente con la idea de un Gran Diseñador; quizás algunas especies quedan destruidas cuando el Diseñador está descontento con ellas e intenta nuevos experimentos con diseños mejorados. Pero esta idea es algo desconcertante. Cada planta y cada animal está construido de un modo exquisito; ¿no debería haber sido capaz un Diseñador de suprema competencia de hacer desde el principio la variedad deseada? Los restos fósiles presuponen un proceso de tanteo, una incapacidad de anticipar el futuro, lo cual no concuerda con un Gran Diseñador eficiente (aunque sí con un Diseñador de un temperamento más distante e indirecto)"
—"Cosmos" por Carl Sagan, 7a. ed. Ed. Planeta, 1983, págs. 28 y 29
¿Los científicos admiten que los australopitecinos eran simples antropoides?
Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:
"Si hoy hubiera de hallarse vivos a algunos australopitecinos, serían puestos en los jardines zooológicos con los demás antropoides. Nadie los llamaría "hombres-monos". Lo mismo es cierto de otros "primos" fósiles semejantes, como un tipo de australopitecino más pequeño llamado "Lucy". De este espécimen Robert Jastrow dice: "Este cerebro no era grande en tamaño absoluto; tenía la tercera parte del tamaño de un cerebro humano". Es obvio que este australopitecino era también sencillamente un "antropoide".
—[WBTS1985], Pág. 94*
Corroboración textual de la fuente citada:
"Aparentemente, algunos monos arborícolas encontraron de su gusto el terreno abierto y se quedaron en él, porque cuando los fósiles aparecen de nuevo, pertenecen ya a los descendientes de los monos establecidos en la sabana. Pero la progenie de los monos arborícolas ya no eran monos, sino un nuevo tipo de animal que caminaba sobre dos patas, a la manera del hombre. Y este nuevo animal tenía un cerebro superior; en comparación con el peso de su cuerpo, era casi dos veces más grande que el cerebro del mono.
Según el testimonio de los fósiles, este animal erecto e inteligente apareció en África hará unos cuatro millones de años. Su nombre es Australopithecus afarensis. Era un hábil cazador que competía con los demás carnívoros de su época y no retrocedía ante la en*****dura de animales como el león y la hiena, más corpulentos entonces de lo que son en la actualidad. El Australopithecus era un animal delicadamente formado, de tan sólo 1,20 m de altura y carente de garras, colmillos para desgarrar u otras armas naturales; pero sobrevivió sin protección. Su arma era su cerebro.
Su cerebro no era grande en tamaño absoluto: medía un tercio del tamaño de un cerebro humano y pesaba escasamente 400 g; pero, por otra parte, el animal al que gobernaba tampoco era grande. El Australopithecus, con un cuerpo pequeño, requería relativamente pocas células cerebrales para el control de sus músculos, por lo que disponía de más materia gris para las facultades de memoria, planificación y pensamiento abstracto."
—"El telar mágico", Robert Jastrow, Biblioteca científica Salvat, 1985. p.119.
¿Stephen Jay Gould admitió que no hay pruebas fósiles de la evolución humana?
Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:
"Los humanos de tipo moderno, con capacidad para razonar, trazar planes, inventar, edificar sobre el conocimiento ya adquirido y usar lenguajes complejos, aparecen de súbito en el registro fósil. Gould en su libro The Mismeasure of Man (El hombre mal medido), señala: "No tenemos prueba de cambio biológico en el tamaño ni en la estructura del cerebro desde la aparición de Homo sapiens en el registro fósil hace unos cincuenta mil años" "
—[WBTS1985], p. 86
Es claro que desde la aparición del hombre moderno no hay evidencia de evolución, porque la evolución para llegar al hombre moderno se dió antes de la aparición del hombre moderno. ¿No? Es absurdo, además de deshonesto, que los Testigos de Jehová nieguen la evidencia de la evolución humana, trayendo a colación el que no se haya dado variación después de la aparición del hombre moderno.
Otro detalle interesante a analizar es que el libro del cual extraen la cita los testigos no trata sobre evolución humana, aunque Gould claramente la acepta. Para los que queden con duda acerca de la postura de Gould, pueden ver la siguiente cita, extraída de dos páginas antes de la cita de los testigos:
"Una cuestión más importante - que justifica la necesidad del conocimiento biológico - es la notable falta de diferenciación genética entre los grupos humanos (argumento biológico clave para desmitificar el determinismo). Esa falta de diferenciación es un resultado contingente de la evolución, no una verdad necesaria y a priori. El mundo podría estar ordenado de otra manera. Supongamos que hubiesen sobrevivido una o varias especies de nuestro genus ancestral Australopithecus: situación, en teoría, perfectamente plausible, porque las nuevas especies surgen por desprendimiento de las antiguas (los antepasados suelen sobrevivir durante algún tiempo), y no mediante la transformación global de toda la población. En tal caso, nosotros - es decir, el Homo sapiens - habríamos tenido que afrontar todos los dilemas morales que entraña el trato con una especie humana de capacidad mental netamente inferior. ¿Qué habríamos hecho con ella? ¿Esclavizarla? ¿Eliminarla? ¿Coexistir con ella? ¿Emplearla para el trabajo doméstico? ¿Confinarla en reservas o en zoológicos?"
—La falsa medida del hombre. Stephen J. Gould. Antoni Bosch, editor. 1981. Página 341.
¿Charles Darwin consideró absurdo pensar que el ojo de los vertebrados se hubiese formado por evolución?
bookjehova31.jpg
Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:
"Considere órganos corporales como el ojo, el oído, el cerebro. Todos son tremendamente complejos, mucho más que las más intrincadas invenciones del hombre. Un problema para la evolución ha sido el hecho de que todas las partes de tales órganos tienen que trabajar juntas para que haya vista, oído y pensamiento. Tales órganos habrían sido inútiles hasta que todas las partes individuales estuvieran completas. De modo que surge la pregunta: ¿Es posible que el elemento no guiado del azar, del cual se piensa que es una fuerza impulsora de la evolución, pudiera haber juntado todas estas partes al tiempo apropiado para producir mecanismos tan elaborados?
Darwin reconoció que esto era un problema. Por ejemplo escribió: "Suponer que el ojo [...] pudiera haberse formado por [evolución], confieso tranquilamente que parece totalmente absurdo"."
—Citado en [WBTS1985], p. 18*
Corroboración textual de la fuente citada:
"Parece absurdo de todo punto - lo confieso espontáneamente- suponer que el ojo, con todas sus inimitables disposiciones para acomodar el foco a diferentes distancias, para admitir cantidad variable de luz y para la corrección de las aberraciones esférica y cromática, pudo haberse formado por selección natural. Cuando se dijo por primera vez que el Sol estaba quieto y la Tierra giraba a su alrededor, el sentido común de la humanidad declaró falsa esta doctrina; pero el antiguo adagio de vox populi, vox Dei, como sabe todo filósofo, no puede admitirse en la ciencia. La razón me dice que sí se puede demostrar que existen muchas gradaciones, desde un ojo sencillo e imperfecto a un ojo completo y perfecto, siendo cada grado útil al animal que lo posea, como ocurre ciertamente; si además el ojo alguna vez varía y las variaciones son hereditarias, como ocurre también ciertamente, y si estas variaciones son útiles a un animal en condiciones variables de la vida, entonces la dificultad de creer que un ojo perfecto y complejo pudo formarse por selección natural, aún cuando insuperable para nuestra imaginación, no tendría que considerarse como destructora de nuestra teoría."
—Charles Darwin, "El Origen de las Especies", Espasa-Calpe, 1988, pág. 230
¿El altruismo plantea problemas a la teoría evolutiva?
Cita deshonesta de los Testigos de Jehová:
"La capacidad humana de mostrar altruísmo -el dar sin propósito egoísta- crea otro problema para la evolución. Como señaló un evolucionista: "Todo cuanto ha evolucionado mediante selección natural debería ser egoísta" Y, por supuesto, muchos humanos son egoístas. Pero como reconoció posteriormente ese partidario de la evolución: "Es posible que otra cualidad singular del hombre sea la capacidad de ejercer altruismo genuino, desinteresado, verdadero" (The Selfish Gene, por Richard Dawkins, 1976, pp. 4, 215)
—[WBTS1985], p. 177
Corroboración textual de la fuente citada:
"En la actualidad, la teoría de la evolución está tan sujeta a dudas como la teoría de que la Tierra gira alrededor del sol, pero las implicaciones totales de la revolución de Darwin no han sido comprendidas, todavía, en toda su amplitud. (...) el presente libro no tiene el propósito de efectuar una defensa general del darwinismo. En cambio examinará las consecuencias de la teoría de la evolución con el fin de dilucidar un determinado problema. El propósito de este autor es examinar la biología del egoísmo y del altruismo. (...)
El planteamiento del presente libro es que nosotros, al igual que todos los demás animales, somos máquinas creadas por nuestros genes. (...) Argumentaré que una cualidad predominante que podemos esperar que se encuentre en un gen próspero será el egoísmo despiadado. Esta cualidad egoísta del gen dará, normalmente, origen al egoísmo en el comportamiento humano. Sin embargo, como podremos apreciar, hay circunstancias especiales en las cuales los genes pueden alcanzar mejor sus objetivos egoístas fomentando una forma limitada de altruismo a nivel de los animales individuales. (...)
Los seres humanos y los mandriles han evolucionado de acuerdo a una selección natural. Si se considera la forma en que ésta opera, se puede deducir que cualquier ser que haya evolucionado por selección natural será egoísta. Por lo tanto, debemos suponer que cuando nos disponemos a observar el comportamiento de los mandriles, de los seres humanos, y de todas las demás criaturas vivientes, encontraremos que son egoístas."
—"El Gen Egoísta, Richard Dawkins, Biblioteca científica Salvat, 1985, pp. 2, 3, 5."
Estos creacionistas son capaces de tomar un libro que explica por qué la evolución permite el surgimiento de comportamientos altruistas y, extrayendo una frase de la 5a. página y otra del último párrafo del libro (p. 297), hacen parecer como si el autor viera problemático a tal altruismo. ¡Tienen el descaro de saltarse la totalidad del mensaje del libro que se halla claramente explicado en 293 páginas!
¡Si, ya se van a leer un libro completo, como no!, ¿para que hacerlo? si mamá Wachtower lo hace por ellos y luego regurgita su contenido directamente sobre los cerebros en panfletitos predigeridos y adecuadamente desfigurados, aptos para niños de escuela primaria, de esos con muchos dibujitos como los libros de leyes de Birdman.
Davidmor
10/11/2011, 12:40
De la evolución a la digi evolución
En 1852 Charles Darwin (http://www.frikipedia.es/friki/Charles_Darwin) planteo la teoría de la evolución, 20 años más tarde Darwin se dio cuenta que había cometido el error más grande que pudo haber cometido, había hecho un Digivice de fabricación casera (lo hizo con: un clip, una piña, un pedazo de vidrio, duraznos en conserva y con la fundamental ayuda de macgyver) y lo habia usado para un experimento con un digimon, todo estuvo bien hasta que el digimon comenzó a revelarse contra el... 2 meses más tarde el digimon habia hecho de la ciudad una ruina total. En 1876 ,luego de la llegada de Optimus Prime y su pandilla de autos extraterrestres se logró desevolucionar al digimon.
Luego de ser desevolucionado fue usado para experimentos......... bueno la verdad fue mutilado, quemado,congelado,vuelto a congelar,apedreado y luego vuelto a quemar.
La teoria mas reciente planteada en 2006 por Lisa simpson nos dice que solo se experimentan cambios de apariencia en la cantidad de moles por millón de las tablas de base periodica, usadas en fisica desde que Chuck Norris comenzó a andar. La consecuencia de digievolucionar viene a cabo por una macroingesta de hamburguesas pasadas con Ketchup del Mercadona despues de someterte a la luz negra y ultravioleta de los campos eliseos al amanecer por la noche, osea que es muy dificil evolucionar pero muchos lo consiguen sometiendose a rayos gamma mas una picadura de araña como spiderman
Esta es la verdadera teoria de darwin!!!!!!
Digievolución - (http://www.frikipedia.es/friki/Digievoluci%C3%B3n)
LIRIO PURPURA
10/11/2011, 12:43
De la evolución a la digi evolución
En 1852 Charles Darwin (http://www.frikipedia.es/friki/Charles_Darwin) planteo la teoría de la evolución, 20 años más tarde Darwin se dio cuenta que había cometido el error más grande que pudo haber cometido, había hecho un Digivice de fabricación casera (lo hizo con: un clip, una piña, un pedazo de vidrio, duraznos en conserva y con la fundamental ayuda de macgyver) y lo habia usado para un experimento con un digimon, todo estuvo bien hasta que el digimon comenzó a revelarse contra el... 2 meses más tarde el digimon habia hecho de la ciudad una ruina total. En 1876 ,luego de la llegada de Optimus Prime y su pandilla de autos extraterrestres se logró desevolucionar al digimon.
Luego de ser desevolucionado fue usado para experimentos......... bueno la verdad fue mutilado, quemado,congelado,vuelto a congelar,apedreado y luego vuelto a quemar.
La teoria mas reciente planteada en 2006 por Lisa simpson nos dice que solo se experimentan cambios de apariencia en la cantidad de moles por millón de las tablas de base periodica, usadas en fisica desde que Chuck Norris comenzó a andar. La consecuencia de digievolucionar viene a cabo por una macroingesta de hamburguesas pasadas con Ketchup del Mercadona despues de someterte a la luz negra y ultravioleta de los campos eliseos al amanecer por la noche, osea que es muy dificil evolucionar pero muchos lo consiguen sometiendose a rayos gamma mas una picadura de araña como spiderman
Esta es la verdadera teoria de darwin!!!!!!
Digievolución - (http://www.frikipedia.es/friki/Digievolución)
Igual de irreal que el mito del arca.
Igual de que un Adan y Eva.
ahh pero no les pidan respuestas concretas, que de ahi ya salen con excusas.
carolina villa
10/11/2011, 16:19
Igual de irreal que el mito del arca.
Igual de que un Adan y Eva.
ahh pero no les pidan respuestas concretas, que de ahi ya salen con excusas.
Digievolución Jajaja! Ésta saltamontes se siente ilustrada! No cabe duda que hay quienes leen una palabreja nueva por ahí y no aguantan las ganas de "apantallar" con su sapiencia.
LIRIO PURPURA
10/11/2011, 16:30
Digievolución Jajaja! Ésta saltamontes se siente ilustrada! No cabe duda que hay quienes leen una palabreja nueva por ahí y no aguantan las ganas de "apantallar" con su sapiencia.
Ups, ya me golpeo tambien, pues ya cree la palabra Digi-Creacionista, por si las moscas, no tiene suficientes respuestas la digievolucion.
LIRIO PURPURA
10/11/2011, 16:46
De la evolución a la digi evolución
En 1852 Charles Darwin (http://www.frikipedia.es/friki/Charles_Darwin) planteo la teoría de la evolución, 20 años más tarde Darwin se dio cuenta que había cometido el error más grande que pudo haber cometido, había hecho un Digivice de fabricación casera (lo hizo con: un clip, una piña, un pedazo de vidrio, duraznos en conserva y con la fundamental ayuda de macgyver) y lo habia usado para un experimento con un digimon, todo estuvo bien hasta que el digimon comenzó a revelarse contra el... 2 meses más tarde el digimon habia hecho de la ciudad una ruina total. En 1876 ,luego de la llegada de Optimus Prime y su pandilla de autos extraterrestres se logró desevolucionar al digimon.
Luego de ser desevolucionado fue usado para experimentos......... bueno la verdad fue mutilado, quemado,congelado,vuelto a congelar,apedreado y luego vuelto a quemar.
La teoria mas reciente planteada en 2006 por Lisa simpson nos dice que solo se experimentan cambios de apariencia en la cantidad de moles por millón de las tablas de base periodica, usadas en fisica desde que Chuck Norris comenzó a andar. La consecuencia de digievolucionar viene a cabo por una macroingesta de hamburguesas pasadas con Ketchup del Mercadona despues de someterte a la luz negra y ultravioleta de los campos eliseos al amanecer por la noche, osea que es muy dificil evolucionar pero muchos lo consiguen sometiendose a rayos gamma mas una picadura de araña como spiderman
Esta es la verdadera teoria de darwin!!!!!!
Digievolución - (http://www.frikipedia.es/friki/Digievolución)
Gracias David por traerme recuerdos de la infancia, infiero que tenemos la misma edad, y le cito algo Homer Simpson:
«Dios es mi personaje de ficcion favorito»
«Dios, espero que sea verdad eso de que lo ves todo. Bueno, claro, eres omnívoro»
"Señor, los dioses han sido buenos conmigo, en agredecimiento te he traido un vaso de leche con galletitas. Si quieres que me las como no me hagas ninguna señal... ¡Que asi sea!"
Esta ultima bastante real.
LIRIO PURPURA
10/11/2011, 17:18
Bueno hace falta resaltar que los creacionistan no creen que la tierra tenga miles de millones de años, y que una especie pueda evolucionar, digo , digievolucionar en un lapso de millones de años, aahhh, pero que el hombre venga del Polvo lo observan completamente real (y eso creado de un dia para otro), asi que de la extraccion de una costilla salga una mujer, vaya, que tanto estabamos equivocados, los que nos oponemos al creacionismo.
fraydevil
10/11/2011, 17:26
PARA LOS QUE NO ENTIENDAN LOS QUE ES LA DIGIEVOLUCION
1.DI QUIERE DECIR DEMEN EL DIEZMO
2. GI DEL LATIN GILUM ES DECIR GILES
3.EVOLUCION ,VIENE DE UNA TRIBU DE GÑOMOS QUE QUIERE DECIR DEJEN DE PREGUNTAR Y LARGEN LA GUITA :shock:
rebelderenegado
10/11/2011, 23:26
Los creacionistas los hay de Tierra vieja y de Tierra nueva, los de Tierra vieja aceptan que el planeta tiene varios miles de millones de años por la evidencia disponible, los de La Tierra joven o nueva dicen que esto no es asi y se dedican a tratar de imponer "pruebas" de que el mundo es muy joven, ni entre ellos están de acuerdo en cosas básicas, como siempre.:lol:
Davidmor
11/11/2011, 13:21
Bueno hace falta resaltar que los creacionistan no creen que la tierra tenga miles de millones de años, .
Los "creacionistas", pero NO los que le rinden servicio sagrado de la forma correcta que le agrada, a Jehová Dios el unico verdadero y existente Todopoderoso.
LIRIO PURPURA
11/11/2011, 13:26
Los "creacionistas", pero NO los que le rinden servicio sagrado de la forma correcta que le agrada, a Jehová Dios el unico verdadero y existente Todopoderoso.
Mire lo que dijo, los Tj, dicen que el mundo fue crado hace mas de 6000 años, por eso digo creacionistas, asi tambien piensan Judios creyentes e islamicos.
Davidmor
11/11/2011, 13:35
, los Tj, dicen que el mundo fue creado hace mas de 6000 años,
Vale!.
asi tambien piensan Judios creyentes e islamicos.
Analizando los hechos, pruebas, sin prejuicios,investigando y tomando como guía la maravillosa palabra de Jehová Dios,la Biblia ,llegamos a la conclusión de como es el correcto servicio sagrado que le debemos de rendir.
13 La conclusión del asunto, habiéndose oído todo, es: Teme al Dios [verdadero] y guarda sus mandamientos. Porque este es todo el [deber] del hombre. (Eclesiastés 12)
LIRIO PURPURA
11/11/2011, 13:46
Vale!.
Analizando los hechos, pruebas, sin prejuicios,investigando y tomando como guía la maravillosa palabra de Jehová Dios,la Biblia ,llegamos a la conclusión de como es el correcto servicio sagrado que le debemos de rendir.
13 La conclusión del asunto, habiéndose oído todo, es: Teme al Dios [verdadero] y guarda sus mandamientos. Porque este es todo el [deber] del hombre. (Eclesiastés 12)
Se ha salido de Tema, y la cnclusion se basa en un dogma, no en la Razón, si fuera por dogma y fe todos tendrian su razón. pero hablamos de lo que esta mas alla de cualquier conjetura apegada a una mera creencia sin fundamentos.
Asi le recuerdo que tenemos un tema ppendiente, por eso del analizar con pruebas y sin prejuicio.
Davidmor
11/11/2011, 13:47
Se ha salido de Tema, y la cnclusion se basa en un dogma, no en la Razón, si fuera por dogma y fe todos tendrian su razón. pero hablamos de lo que esta mas alla de cualquier conjetura apegada a una mera creencia sin fundamentos.
Asi le recuerdo que tenemos un tema ppendiente, por eso del analizar con pruebas y sin prejuicio.
No me he salido de ningún tema en concreto, solo le he respondido, la fe la tiene todo el mundo solo que en diferentes cosas.
Conjeturas las hacemos todos, pero unos mas que otros....
Como hallar la forma de adorar a Dios verdadera:
Analizando los hechos, pruebas, sin prejuicios,investigando y tomando como guía la maravillosa palabra de Jehová Dios,la Biblia ,llegamos a la conclusión de como es el correcto servicio sagrado que le debemos de rendir.
Razonar: Ordenar y relacionar ideas para llegar a una conclusión.
¿Como me define usted razonar?
Saludos.
LIRIO PURPURA
11/11/2011, 13:59
Analizando los hechos, pruebas, sin prejuicios,investigando y tomando como guía la maravillosa palabra de Jehová Dios,la Biblia ,llegamos a la conclusión de como es el correcto servicio sagrado que le debemos de rendir.
Saludos.
Entonces Usted no lee entonces Despertad y Atalaya, por que estan llenas de falacias y prejuicios.
Davidmor
11/11/2011, 14:01
Entonces Usted no lee entonces Despertad y Atalaya, por que estan llenas de falacias y prejuicios.
Claro que las leo, pero por favor no difame, no haga conjeturas tan evidentes!!!!
Saludos.
LIRIO PURPURA
11/11/2011, 14:11
Claro que las leo, pero por favor no difame, no haga conjeturas tan evidentes!!!!
Saludos.
Le doy un Dato, para que vea que no difamo.
La informacion "actual" sobre las transfusiones de sangre de los TJ, datan del año 1998 como maximo, donde existia un riesgo del 2% de infectarse de una enfermedad, en te caso el VIH.
La informacion de 2004 indica que en las transfuciones el riesgo es de 0.000000526 de probabilidad de infectarse de VIH. Esto en Nueva York.
Bastantes falacias mas dentro del misma Tesis.
LIRIO PURPURA
11/11/2011, 14:32
Aunque no solo se presenta en estas publicasiones, existe una publicasion bastante avergonzante para los creyentes incautos, aqui lo pongo y al final el Link.
Amigos del blogoplancton (dos puntos)
Chick (http://www.chick.com/es/), ese gran ser humano cuyos lúcidos tratados sobre religión ha inspirado varias veces los contenidos de esta santa casa ha vuelto a actuar. Primero disfrutamos de uno de sus ataques a la evolución (http://copepodo.wordpress.com/2006/05/08/para-fanatico-yo/). Más tarde lo vimos condenar para siempre a Lucho (http://copepodo.wordpress.com/2007/06/14/la-tragica-historia-de-lucho/), desde entonces apadrinado (http://copepodo.wordpress.com/2007/06/18/apadrina-a-lucho/) por (http://foros.monografias.com/) Diario de un copépodo para recordarnos lo malo que es el fanatismo religioso para los niños. Gracias a Pharyngula (http://scienceblogs.com/pharyngula/2008/05/a_new_jack_chick_tract.php) me entero (¡oh albricias!) de que tenemos nuevo material con el que regocijarnos. De nuevo se trata de una tira protagonizada por un tierno infante en la que se aúna la crítica a la evolución y la ciencia, al llamado “relativismo moral (http://copepodo.wordpress.com/2007/06/27/el-ataque-de-los-relativistas/)” y al ateísmo. Contiene muchos elementos canónicos del autor que harán vuestras delicias si, como yo, amáis el bizarrismo religioso de Chick. Como siempre, lo mejor está en los detalles. A disfrutar:
¡Ojo! Al final de la entrada hay una encuesta. No os olvidéis de participar.ASCENDIENDO
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_01.gif?w=468&h=240Nuestro protagonista se llama Tyler (en la versión española lo han llamado Pepe, pero respetaremos el nombre original, que es mucho más adecuado, o bien optaremos por el compuesto “Tyler-Pepe”, de glamour insuperable).
De nuevo es un chavalín tierno e inocente que tiene las inquietudes lógicas de su edad y le pregunta a su madre por el origen del ser humano. La madre, como iremos comprobando, es una progre de mucho cuidado, pecadora irredenta, tiene respuestas para todo (http://foros.monografias.com/), es ciegamente seguidora de la ciencia. Sospechamos que se ha divorciado de su marido, porque nunca aparece, y tiene aires de sabihonda. Daos cuenta, amigos lectores, de que tiene en las manos una revista titulada “The Truth”, o sea, “La Verdad”, que además de un diario murciano (http://www.laverdad.es/) debe ser alguna patraña de los científicos. Atentos a la explicación de la madre sobre la evolución:
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_02.gif?w=604Breve inciso: hay que tener (http://foros.monografias.com/) fe ciega en los científicos, ellos nos guían (¿esta señora en qué mundo vive?), magistral primer plano de la mamá omnisciente y pecadora. Tyler-Pepe está intrigado con eso de la sustancia pegajosa.
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_03.gif?w=604http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_04.gif?w=604http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_05b.gif?w=604http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_06.gif?w=604De nuevo un clásico de Chick: contar un cuento que nada tiene que ver con la evolución de una manera tal que resulte absurda, ridícula y deliberadamente mal ilustrada (peces con pies, ranas con pelo)… personalmente veo adorable al monito, y eso de que el humanismo se inicie con la pérdida del rabo es realmente genial. Muy buena también la viñeta de la “escala evolutiva”: el pináculo de la evolución es un orondo golfista ¿a que es maravilloso este Chick?
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_07.gif?w=604¡Ajá! Este es el tema principal del presente cómic: un ataque contra el sistema educativo maligno que puede hacer que los niños olviden el papel de DIOSSSSS en su vida. Replanteémosno lo que se dice en el primer bocadillo: “¿Quién te enseñó eso de Adán y Eva mamá?” “¡El cura! Está en todas las biblias así que tiene que ser verdad“. Adorable. No solo eso, sino que la evolución es nuestra religión, y nada mejor que ilustrarlo con una lámina (¿firmada por Darwin?) en la que se ve a un troglodita junto a un dinosaurio, todo ello rodeado de una aureola estrellada que hace que Tyler se rinda a la evidencia: efectivamente, venimos de una sustancia pegajosa”
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_08.gif?w=604http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_09.gif?w=604¡Oh no! Tras conocer la patraña evolutiva por selección natural Tyler cree estar (http://foros.monografias.com/) por encima de los demás al pertenecer a la raza aria. ¿Lo véis? Nada bueno puede traer esto de la evolución. Sabed, hermanos del blogoplancton, que la Solución Final (http://es.wikipedia.org/wiki/Soluci%C3%B3n_final) que los científicos evolucionistas (http://es.wikipedia.org/wiki/Adolf_Hitler) planean en secreto es la exterminación del más débil. Mira que nos han avisado de las aviesas intenciones de las clases de ciencia, y nada, ni caso ¡Esto es lo que acaba pasando! ¡INSENSATOS!
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_10.gif?w=604Tras unos días de intensa reflexión, Tyler-Pepe llega él solito a una pecaminosa y nada santa conclusión: DIOSSSSSS no existe. Su madre, ni corta ni perezosa, se lo confirma mientras cuida el jardín. ¿Qué clase de madre poda las rosas sin levantar un párpado cuando su hijo atraviesa una pasajera crisis religiosa, sin duda debida a su ineptitud maternal, a su divorcio express y a sus problemas con el alcohol? Cuando Tyler descubre que ningún dedo divino va a electrocutarle cuando se haga pajillas en la ducha, todo cambia. “La evolución elimina la moral“, le alecciona su madre. Tyler se acomoda en el relativismo moral que tanto critica Susan-tidad (http://www.aciprensa.com/noticia.php?n=10699): ¡Está perdido! Daos cuenta de cómo de repente es consciente de que está más allá del bien y del mal, nada le impide hacer lo que quiera. En ese momento, la mirada se le nubla y se vuelve malo (pero muy,muy malo, y si no mirad sus ojos azules poseídos por el mal). Al igual que Lucho, el alma de Tyler está pendiente de un hilo… ¡De repente cree ser un dios! ¡Y todo por culpa de la clase de ciencias! ¿Es que nadie va a pensar en los niños? (http://simpsons.wikia.com/wiki/Helen_Lovejoy)
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_11.gif?w=604De esta forma, Tyler se convierte en el friki definitivo al erigirse como su propio dios dispuesto adominar el mundo. Impagable escena subido a una peña, ni Escarlata O’Hara con su zanahoria iguala la belleza narrativa de este momento que pone los pelos de punta hasta al más insensible terrorista suicida. En este instante se materializa junto a Tyler Satán en persona (que no tiene nada mejor que hacer, suponemos) frotándose las manos por el alma tierna que está ganándose gracias a la ciencia. Merece también la pena comentar las notas al pie: ¡Claro que hay absolutos! ¡Las palabras de DIOSSSSSS! (¡Claro hombre, cómo no he caído antes! ¡Cachis…!)
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_12.gif?w=604Este es el momento del interludio testimonial típico de estas historietas (este tío no innova ni un ápice en cuanto a estructura). Se acerca una tal Carmen (Cathy en la V.O.), que “fue salva” (“I got saved!”), y que está dispuesta a darle el coñazo a Tyler frustrando sus planes de dominación mundial. El fastidio de Tyler-Pepe y de Satán es manifiesto, así como la frescura de su pensamiento: “según la ciencia, el cielo no existe“. Cathy-Carmen, rodeada de una cegadora aureola de santidad que nos quita cualquier duda sobre si es salva o no, con una mirada beatífica que rebosa bondad santa alarga su mano sobre Tyler dispuesta a dar testimonio de la salvación. Tyler no consigue esquivarla, ¿será salva el alma de nuestro joven amigo?
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_13.gif?w=604En fin, enrojecido por la vergüenza ajena y pese a los esfuerzos de Satán, Tyler asiste a un vergonzoso sermón sobre el pecado en la infancia aportando argumentos poderosísimos tales como Rom 3:23 y otros muchos. Detalle: Tyler debe vivir en la selva amazónica porque no sabe quién es Jesús. O eso o su madre ha sido francamente buena al tratar de aislarle de cualquier influencia religiosa.
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_14.gif?w=604Momentos duros de vacilación para Tyler. Cathy, sin embargo le embauca y le hace callar.
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_15.gif?w=604Continúa el sermoncito teológico, ideal para los niños. Fijáos en los detalles narrativos: Cathy intenta llevarse a Tyler “al huerto”, le hace “cruzar el río”, pero en la escena siguiente vemos que ¡¡¡no ha sido capaz!!!, sus pies pisan el fondo del río y se ha mojado los zapatos. En esta sutilísima alegoría se nos retrata el final a modo de spoiler oculto, ya que Tyler no va a ser capaz de dar el paso. De entrada parece que le están comiendo la cabeza ¡Resiste Tyler!
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_16.gif?w=604http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_17.gif?w=604http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_18.gif?w=604Después del speech habitual, (con “momento Islam” incluído para Cathy, iluminada), Tyler defiende su postura llamando loca a Cathy y aferrándose a la única religión válida según su pecadora mamá y las clases de ciencia: la evolución.
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_19.gif?w=604Al loro con esta dramática viñeta. Tyler ha resultado ser un niño muy malo (ya sabemos que en los cómics de Chick a la gente mala le salen rayos de la cara y pone muecas feas y amenazadoras, cosa que nunca, nunca hace la gente buena). Como no es cristiano, lógicamente debe ser anticristiano, así que odia a Jesús, a sus crueles mandamientos y a todo lo que tenga que ver con él. Cathy, en lugar de irse ofendida por tanta blasfemia, aún le intenta convencer una vez más porque es buena y no quiere que vaya al infierno. Sin embargo Tyler se mantiene firme en sus convicciones.
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_20.gif?w=604Satán se dirige a los lectores de forma estremecedora: todo esto es culpa de la maldita evolución y de las clases de ciencias. Debemos imaginarnos que unos padres como DIOSSSS manda, al llegar a este punto se le ponen los vellos como alcayatas del 15 al ser consciente del mal en el que sus hijos viven inmersos… ¡La ciencia! Nótese el aire sobrado y la mueca de desprecio del joven Tyler, perdido para la cristiandad. Chick no pierde más el tiempo, en la siguiente viñeta la muerte posa su mano sobre Tyler de forma análoga pero contrapuesta a la mano salvadora de Cathy, que rechazó (¡qué belleza lírica!). Dado que viste con la misma ropa que en anteriores viñetas y que no se ha molestado mucho en cambiarlo, debemos suponer que Tyler muere aún siendo infante. ¡Noooooo! ¡¿Por qué siempre te llevas a los mejores?!
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_21.gif?w=604Sin ninguna contemplación Tyler-Pepe es rápidamente juzgado por DIOSSS en persona (que llevaba bien apuntado el esfuerzo que Cathy realizó para intentar convertirle infructuosamente, lo que hace de agravante). De nada sirven ya los golpes de pecho y el rechinar de dientes; como bien reconoce nuestro aguerrido héroe trágico, se equivocó la paloma, se equivocaba, y es lanzado con desdén y mala leche, como quien tira la basura, al infierno, donde se encontrará, según Chick, con todos los que creemos que evolucionamos de los monos.
Dramático final para una vida tan heroica. Tyler-Pepe, estamos contigo.
http://copepodo.files.wordpress.com/2008/05/chick_ascendiendo_22.gif?w=604¡Ea! ya sabéis lo que tenéis que hacer para que no os pase lo mismo.
De nuevo, amigos, nos encontramos ante un uso indebido de la religión, no ya contra la ciencia, sino contra los niños. ¿Qué debo hacer con Tyler? ¿Sustituyo a Lucho como mascota del blog o aún no es capaz de valerse por sí mismo? ¿Merece Tyler-Pepe el nazi ser apadrinado por esta santa casa? ¿Fue acaso su actitud demasiado soberbia y debe arder en el infierno? He decidido que seáis vosotros quienes fijéis el destino de nuestros amigos a través de una encuesta que estará funcionando hasta el domingo que viene:
http://copepodo.wordpress.com/2008/05/04/nuevo-comic-de-chick-sobre-lo-malo-que-es-el-ateismo-con-encuesta-final/
Powered by vBulletin® Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.