¿Es tan listo Rubalcaba?

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Xxxxxxxxxx

[elrector]

Xxxxxxxxxx

Tan listo como quién?, en principio es menos mediocre que Mariano (aunque eso es fácil de conseguir), menos engreído que Aznar y parece mas despierto que Zapatero.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Perdona, borré el texto del mensaje.

No era tanto si era más listo que como si era tan listo como para liderar un nuevo socialismo. ¿El reto ideológico del socialismo es ideológico como un problema particular del socialismo?. Mi opinión es que Rubalcaba tiene talento, pero es un hombre manipulador, falso y mentiroso; es el peor sentido de un político maquiavélico.

Para dicha tarea no tiene ni altura moral ni intelectual. Lo suyo son las tramas y la manipulación. No hay más que analizar cómo ha hablado siempre. No es de fiar.

Por otro lado, los políticos españoles son de un nivel lamentable, como el español.

Aclaro que soy español y soy sensible al pueblo al que pertenezco y por el que siento desprecio, compasión con un juicio de valor negativo. Soy español y convivo con los españoles. Mi postura hacia ellos es consecuente con un prejuicio de alegría que ha pasado a un prejuicio pesimista; la forma política ha privado de alegría al español. España no debiera ni creer ni confiar en sus políticos.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La cuestión, pues, no es si Rubalcaba es listo, que lo es, sino si es tan listo como para regenerar la crisis ideológica del socialismo.

Como es claro, la crisis ideológica del socialismo no es un problema de España ni del PSOE. Rubalcaba, al respecto, no es un hombre de talento sino del disfraz, del marketing político y la demagogia. Rubalcaba es un hombre ligero. Hará lo que más convenga a ese pragmatismo en política carente de visión histórica. No obstante, Rubalcaba tiene el enorme cinismo de decir que sabe cuál es la solución de España.

Un político sin visión histórica, por una cuestión de posicionamiento moral, debiera dejar de hacer política. La ideología de Rubalcaba, más allá de discursos populistas, es una ideología de hombre sin principios; dirá lo que diría un vendedor, no lo que diría un político íntegro.

En el fondo, Rubalcaba no es más que otra fase en la decadencia del PSOE; no es más que negar un problema mayor del socialismo.

Si el socialismo no hace un giro reflexivo sobre la base del socialismo, el socialismo tropezará con los viejos ideales que estorban al posible desarrollo del socialismo; si Rubalcaba abstrae el problema de la función social de la banca, o el peligro de hacer ingeniería social con los impuestos, padecerá, en consecuencia, el vacío de pensamiento de una crítica cualquiera a la necesaria incertidumbre de toda estructura económica.

Actualmente, en Europa, el viejo socialismo no es viable ideológicamente. El principio social en Europa ya no es ideal. El socialismo en Europa está en el derecho, e insistir en argumentos que superaron su contradicción es hablar por hablar; es hablar en seco. La vieja ideología socialista, por el contrario, es una ideología conservadora porque quiere mantener una estructura que se desvanece como consecuencia de una acción económica que no le pertenece de suyo. O sea, el progresista es un negador del cambio social, lo que, justamente, tiene por objeto el sociólogo que mira al porvenir.

La acción económica no es enteramente planificable. Para que así fuese, se debiera dar un control absoluto, y cualquier modificación imprevista haría peligrar al sistema entero. Por el contrario, Rubalcaba quiere planificar la banca, imponerle los arbitrios al principio de toda financiación liberal en la que reside la idea de crecimiento económico y creación de empleo. ¿Qué consecuencia podría tener la planificación del crecimiento económico sin un principio que financie un crecimiento, por principio, económicamente incierto? Los aspectos metaestructurales, como diría un viejo marxista, requieren de una filosofía de la historia que no se encuentra en la historia actual sino en la historia por venir. Y para hacer una filosofía del por venir hay que tener un esquema de visión histórica que no puede ser ni pragmática ni utópica sino esencialmente continuista: que se pueda replantear a sí misma. A este respecto, uno de los fallos de mayor gravedad de la crítica marxista al capitalismo era su incapacidad para prever el reajuste del capitalismo. Es indudable que una de las estrategias de mayor éxito a largo plazo para ampliar ideológicamente el capitalismo ha sido asumir una forma de finalidad social. ¿O alguien cree que el capitalismo es solidario y altruista, que sigue un principio ético independiente de su ética individual?. Semejantes concepciones son antropológicamente falsas.

Los saltos ideológicos de la izquierda que busca el derecho en su falta, los saltos progresistas, son formas experimentales con prejuicio de error, no sólo pueden fallar sino que, probablemente, fallarán; si no fuese así, no serían saltos progresistas sino saltos conservadores. Es por ello que la izquierda debiera estar mucho mejor dispuesta a replantearse a sí misma. Pero la vieja izquierda, por el contrario, persigue un principio de socialización cuando la crisis de la socialización y la desfundamentación de su garantía es, cabalmente, el logro de la planificación económica socialista. No es extrañar, pues, que todas las políticas económicas socialistas salgan mal y los políticos socialistas tengan que ser siempre unos mentirosos que se vean obligados a crear argumentos falsos que terminan por engañarse a sí mismos.

Zapatero, al respecto, el líder de la idea desvergonzada de los progresistas, no dimitió inmediatamente cuando asistió en primer plano a la inconsistencia del carácter ideal del socialismo que defendía sino que insistió en sus errores con engaños. No es de extrañar que Rubalcaba fuese un hombre decisivo, el hombre decisivo, en el mantenimiento del espíritu de la mentira.

[rebelderenegado]

Tiene Ud, razón sobre la falla del socialismo, la falta de comprensión de que la planificación no puede planificarlo todo es del mismo calibre de la que sostiene el adversario ideológico que el caos de la disputa por los intereses personales, conduce a algún tipo de beneficio social, por eso los dos "sistemas" se ven confluir en absoluta confusión en las crisis y se llevan por delante de frente, ambos quieren lo que creen tiene el otro y sería la salvación pero a la vez les resulta intragable, la práctica de la contradicción en carne viva para los socialistas y la acción benefactora organizada para las derechas, de esta no salen facilmente, y todavía falta que se complete el derrumbe de los "demasiado grandes para caer", locomotoras del progreso les dicen, o les decían.

[elrector]

Perdona, borré el texto del mensaje.

No era tanto si era más listo que como si era tan listo como para liderar un nuevo socialismo. ¿El reto ideológico del socialismo es ideológico como un problema particular del socialismo?. Mi opinión es que Rubalcaba tiene talento, pero es un hombre manipulador, falso y mentiroso; es el peor sentido de un político maquiavélico.

Para dicha tarea no tiene ni altura moral ni intelectual. Lo suyo son las tramas y la manipulación. No hay más que analizar cómo ha hablado siempre. No es de fiar.

Por otro lado, los políticos españoles son de un nivel lamentable, como el español.

Aclaro que soy español y soy sensible al pueblo al que pertenezco y por el que siento desprecio, compasión con un juicio de valor negativo. Soy español y convivo con los españoles. Mi postura hacia ellos es consecuente con un prejuicio de alegría que ha pasado a un prejuicio pesimista; la forma política ha privado de alegría al español. España no debiera ni creer ni confiar en sus políticos.

Socialismo?, en un país donde manda la banca o el fondo monetario internacional no puede haber socialismo, el PSOE se acerca minimamente en alguna que otra concesión social y punto, el socialismo no existe en la práctica.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Me refiero a un socialismo democrático. ¿Y si no financia la banca, quién financia?. Se podría cambiar el término banca por otro como entidad con capacidad de financiación. Me temo que hemos llegado a un punto tal que hemos de mirar la política desde una óptica principalmente económica. ¿Y no era el socialismo la ideología que racionalizaba la acción económica entre sus márgenes sociales?

En cualquier caso, la cuestión sigue en pie: ¿qué cambio debe encarar una nueva idea de socialismo democrático para que no desfundamente el sentido abstracto por el que se tiene a sí mismo por socialismo?

[rebelderenegado]

La crisis actual no tiene salida mas que aumentar el ya pasado de vueltas poder en las manos privadas, eso sucede ahora en el imperio donde se le entregan a las compañías privadas, directamente, las funciones del gobierno, los gobiernos como los conocimos en el siglo XX han dejado de serles últiles a los que mandan, asi como ya no necesitan de los ejércitos nacionales, para eso está la OTAN, la nueva policía internacional al servicio de cualquier invasión que se les ocurra, los paises son estructuras económicas para ser rapiñadas y vampirizadas hasta que revienten, antes les tocaba a los desaliñados miembros del tercer mundo, pero ahora, la marea llega al centro, luego de décadas de existencia ficticia, el primer mundo se ve sacudido por la reallidad, la guerra fría la ganaron los capitalistas, asi que ahora vienen a que les devuelvan todo lo que tuvieron que ceder para que la masa no se le hiciera comunista, ese chantaje no funciona ya mas, asi que quieren todo de vuelta, mas los intereses, esto no tiene salida ni solución política porque la política no existe mas, ya no les sirve a los que lo dominan todo, ¿para que pueden necesitar a monigotes lamentables como son los que están encaramados a los distintos peldaños del poder del estado? son superfluos, solamente están ahi mientras los medios de comunicación aun puedan engañar a alguien, luego recurrirán a lo que ellos hubieran elejido primero, a las fuerzas del orden y acabaran de una vez por todas con la imbécil idea de que puede haber libertad política e individual coexistiendo con la libertad de mercado, esa farsa tampoco ya les hace falta, ni les sirve mas.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

Ahora bien. ¿Y si el poder no estuviese en manos privadas, en manos de quién habría de estar? ¿en manos públicas que sustituyan demasiado imperfectamente la misión de una economía política, esta es, el estudio de la economía como la manera de crear riqueza?. Es más de lo mismo con la desventaja de que su teoría económica es incalculable; depende enteramente del cálculo económico que critica: una teoría del valor económico es una teoría de un valor abstracto que sólo se puede maximizar estudiando las distintas condiciones que hacen que el valor varíe. Una teoría del valor estrictamente socialista, tal y como fue propuesta en el capital, el valor sustancial del trabajo, es un atributo que no es sustancial, y es por ello que el valor del trabajo puede variar.

[rebelderenegado]

Asi es, y el ejemplo de acumulación por medio de la fuerza del trabajo, no se cumplió en la antigua URSS pero ha llevado a China a resurgir de las cenizas de un imperio que se consideraba acabado y que a retornado practicamente desde el borde de la tumba, hay que recordar que justamente lo que llevó a China por lo que aparentemente era el "peor camino" la ha puesto hoy donde está, se olvidan en los medios de comunicación de resaltar que es un pais que se ha rejido por las normas abstractas del socialismo y por una rígida adopción del desarrollismo bajo control del estado (algo bastante contradictorio), a eso le llamaron "pragmatismo chino" y se aseguró durante décadas que este "metodo" solo buscaba perpetuar una dictadura retrógrada, puede ser, es posible que sea un accidente el resultado, la cuestión es si van a entregarlo todo algún día a los poderes privados para que acaben en pocos años totalemente con su nación asi como han hecho con casi la totalidad de los paises del mundo, que se hallan con deudas impagables en una moneda que no pueden respaldar y que han sido y son víctima inermes de un sistema de endeudadamiento que acaba con superpotencias, como en este mismo momento sucede con el imperio cuya debacle de deuda lo hace caer libremente hacia el colapso político militar y económico, las triquiñuelas ideológicas demostradas falsas por el premio Nobel 1994 Robert Nash en su desarrollo de las dinámicas de la teoría del juego y del segundo mejor han dejado establecido con prueba matemática como 200 años de "teoría" económica y economía política estaban equivocados, las fuerzas libres del capitalismo llevan a la guerra de competencia y a la autodestrucción, el error del socialismo fue querer administrar el caos de la producción en masa depositando en la voluntad de los hombres el peso de las decisiones, evidentemente esa capacidad y voluntad no son suficientes y eso contando conque lo que se pretende crear es al menos con un mínimo de justicia, nada de eso se ha visto, ni siquiera en China comunista la actual dueña de la deuda imperial y la que se atreve a recomendarle recetas socialistas a su socio enmarañado por la corrupción y la decadencia de un sistema económico rematado por ellos mismos y su hipocresía, no es culpa del que observa que lo abstracto y lo cotidiano hayan sido mezclados tan irresponsable como inconcientemente por unos audaces ignorantes y puestos en acción con perfecta mala fé, ahora nos toca pagar a nosotros los "errores" conceptuales y la mala práctica de los delincuentes profesionales y sus ideólogos, como puede apreciar, visto de este modo, tengo razones para ser pesimista.
Sobre todo marca este sentir el que los "genios" escolásticos del neoliberalismo se hayan quedado mudos cuando la reina de inglaterra les preguntó en su colegio reunidos, ¿por que no habían sido capaces de anticipar la crisis de tan graves consecuencias?, la respuesta, diferida, luego de un prudente silencio inicial y pedido de tiempo para contestar, fue una desleida explicación sobre límites humanos y variables imprevisibles e incontrolables, las estupideces de siempre de los cráneos alquilados por los poderosos para justificar sus estropicios.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La cuestión de fondo sería si el trabajo y las materias más directamente asociadas a él son capaces de crear riqueza. Me temo que por esa vía de reflexión se llegaría a que su acumulación daría muy rápidamente con un límite de capacidad de creación de riqueza.

No soy economista, pero encuentro fácil demostrar que la función de producción riqueza depende de tasas decrecientes que sólo se evitan con falsos pragmatismos. La falta de una visión amplia de la realidad y su condición histórica, tarde o temprano, mostrará la falta de una teoría primera para ella. Carece de suficiente ventaja como para anticiparse a los problemas.

El pragmatismo, según mi concepción del mismo, requiere una filosofía de la acción en la que, estructuralmente, esté enmarcada la historia de dicha acción; habría ser sintético a priori (*) para que se pudiese hacer alguna ciencia con él.

La filosofía de la historia, la visión filosófica de un proceso histórico cualquiera, es un modelo más amplio que su límite intuitivo; ha de ser, por el contrario, un límite extra -intuitivo que amplíe la intuición con una forma teórica que permita elaborar especulativamente la condición extensiva que necesita. No obstante, no es del todo a priori sino que debe ser anticipada teoréticamente; ha de estar, consiguientemente, sujeta a cambio. El a priori no es un noúmeno ni una forma propia esencialmente ideal; su reflexión no puede ser historicista. La cosa en sí de la sociología, dicho así, es un problema de reflexión moral y debe ser estudiado, en coherencia, desde el principio de cambio de la representación moral.

Está claro que una capacidad ilimitada de creación de riqueza no es posible en los términos abstractos que usa la economía. El capital ficticio, un sistema de crédito con capacidad de financiar un ideal, es la hipótesis básica de una ideología liberal. Habría que empezar, pues, por replantear radicalmente qué ideología un sistema se puede permitir.

La sociología del conocimiento es la teoría encargada de dar cuenta de que el conocimiento sociológicamente entendido, la forma más común de la que se sirve el conocimiento, depende de un esquema al que está sujeto sin conciencia inmediata del mismo; es perfectamente intuitivo porque encaja bien en una estructura que opera inconscientemente como la interpretación de una realidad económica; la conciencia sólo actúa segundamente y de forma ya determinada.

No obstante, considero que la razón de la ideología, o de la falsa ideología, es una interpretación demasiado estructural y fija de un proceso cognoscitivo mucho más irregular; no permite trabar con él con un modelo de pseudo ley materialista de la Historia.

El marxismo tiene muchas buenas razones, pero la razón de la ideología se basa en un error bajo el que opera su razón; no es una causa primera y no determinada si no es siendo anteriormente determinada. La sociología tiene una razón primera, al contrario que la economía que sólo es una teoría segunda. El sentido de las abstracciones económicas depende, pues, de unas condiciones originales que, por lo general, se abstraen. Como defendí hace tiempo, en el marxismo no hay una sociología clara:; hay economía política y filosofía de la historia, pero no hay sociología.

El socialismo sería viable con una conciencia crítica con su base no utópica. Es decir, no podemos exigir empleo y negar al mismo tiempo la capacidad de la financiación que permite crear empleo; la creación de empleo del sistema público terminaría siendo inadecuado para las nuevas condiciones que han surgido en una economía estructuctural.

Una economía estructural y enteramente planificable sería viable, tal y como yo lo veo; pero ni está de acuerdo con la naturaleza humana ni con los principios económicos de una economía política que reparta racionalmente la riqueza y sea capaz, asimismo, de crear riqueza.

(*) Sintético a priori significa verdadero para toda experiencia. Uso terminología kantiana porque mi filosofía de la verdad y la ciencia es un límite negativo de la conciencia con respecto a él; es un límite dialéctico, y requiere, por tanto, una filosofía del objeto a partir del que surge su dialéctica, Dicha dialéctica no puede ser una dialéctica enteramente a priori ni ser, por tanto, sintética a priori. Su verdad, visto así, sólo es verdad en sentido pragmático, este es, en el sentido relativo que actúe como verdad.

Si optase por la expresión “verdadero para toda experiencia” privaría a mi reflexión del sentido problemático por el que mi reflexión pudiera considerarse de interés filosófico. Las reflexiones gramáticas que no abren problemas con los términos que usan no tienen ningún sentido filosófico.

[ALBERTO RODRIGUEZ-SEDANO]

La cuestión de fondo sería si el trabajo y las materias más directamente asociadas a él son capaces de crear riqueza. Me temo que por esa vía de reflexión se llegaría a que su acumulación daría muy rápidamente con un límite de capacidad de creación de riqueza.

No soy economista, pero encuentro fácil demostrar que la función de producción riqueza depende de tasas decrecientes que sólo se evitan con falsos pragmatismos. La falta de una visión amplia de la realidad y su condición histórica, tarde o temprano, mostrará la falta de una teoría primera para ella. Carece de suficiente ventaja como para anticiparse a los problemas.

El pragmatismo, según mi concepción del mismo, requiere una filosofía de la acción en la que, estructuralmente, esté enmarcada la historia de dicha acción; habría ser sintético a priori (*) para que se pudiese hacer alguna ciencia con él.

La filosofía de la historia, la visión filosófica de un proceso histórico cualquiera, es un modelo más amplio que su límite intuitivo; ha de ser, por el contrario, un límite extra -intuitivo que amplíe la intuición con una forma teórica que permita elaborar especulativamente la condición extensiva que necesita. No obstante, no es del todo a priori sino que debe ser anticipada teoréticamente; ha de estar, consiguientemente, sujeta a cambio. El a priori no es un noúmeno ni una forma propia esencialmente ideal; su reflexión no puede ser historicista. La cosa en sí de la sociología, dicho así, es un problema de reflexión moral y debe ser estudiado, en coherencia, desde el principio de cambio de la representación moral.

Está claro que una capacidad ilimitada de creación de riqueza no es posible en los términos abstractos que usa la economía. El capital ficticio, un sistema de crédito con capacidad de financiar un ideal, es la hipótesis básica de una ideología liberal. Habría que empezar, pues, por replantear radicalmente qué ideología un sistema se puede permitir.

La sociología del conocimiento es la teoría encargada de dar cuenta de que el conocimiento sociológicamente entendido, la forma más común de la que se sirve el conocimiento, depende de un esquema al que está sujeto sin conciencia inmediata del mismo; es perfectamente intuitivo porque encaja bien en una estructura que opera inconscientemente como la interpretación de una realidad económica; la conciencia sólo actúa segundamente y de forma ya determinada.

No obstante, considero que la razón de la ideología, o de la falsa ideología, es una interpretación demasiado estructural y fija de un proceso cognoscitivo mucho más irregular; no permite trabar con él con un modelo de pseudo ley materialista de la Historia.

El marxismo tiene muchas buenas razones, pero la razón de la ideología se basa en un error bajo el que opera su razón; no es una causa primera y no determinada si no es siendo anteriormente determinada. La sociología tiene una razón primera, al contrario que la economía que sólo es una teoría segunda. El sentido de las abstracciones económicas depende, pues, de unas condiciones originales que, por lo general, se abstraen. Como defendí hace tiempo, en el marxismo no hay una sociología clara:; hay economía política y filosofía de la historia, pero no hay sociología.

El socialismo sería viable con una conciencia crítica con su base no utópica. Es decir, no podemos exigir empleo y negar al mismo tiempo la capacidad de la financiación que permite crear empleo; la creación de empleo del sistema público terminaría siendo inadecuado para las nuevas condiciones que han surgido en una economía estructuctural.

Una economía estructural y enteramente planificable sería viable, tal y como yo lo veo; pero ni está de acuerdo con la naturaleza humana ni con los principios económicos de una economía política que reparta racionalmente la riqueza y sea capaz, asimismo, de crear riqueza.

(*) Sintético a priori significa verdadero para toda experiencia. Uso terminología kantiana porque mi filosofía de la verdad y la ciencia es un límite negativo de la conciencia con respecto a él; es un límite dialéctico, y requiere, por tanto, una filosofía del objeto a partir del que surge su dialéctica, Dicha dialéctica no puede ser una dialéctica enteramente a priori ni ser, por tanto, sintética a priori. Su verdad, visto así, sólo es verdad en sentido pragmático, este es, en el sentido relativo que actúe como verdad.

Si optase por la expresión “verdadero para toda experiencia” privaría a mi reflexión del sentido problemático por el que mi reflexión pudiera considerarse de interés filosófico. Las reflexiones gramáticas que no abren problemas con los términos que usan no tienen ningún sentido filosófico.

[rebelderenegado]

El mantra europeo de austeridad podría llevar al desastre

Larry Elliot

The Guardian


Mientras Italia se prepara para la última ronda de recortes draconianos, los dirigentes de
la zona euro deben reconocer que están sumidos en una lucha a vida o
muerte.En la película Shakespeare in Love hay una escena en la
que la reina Bess, Elizabeth I, tiene que cruzar; un charco embarrado.
En una parodia de la leyenda de Sir Walter Raleigh, ella se queda
esperando a que un cortesano arroje una capa a sus pies. Los jóvenes
tardan una eternidad en darse cuenta de lo que se espera de ellos, de
modo que rezongando enojada un -"Demasiado tarde, demasiado tarde", la
reina se embarra los pies."Demasiado tarde, demasiado tarde"
bien puede acabar siendo el epitafio sobre la lápida de la moneda única
si la tremenda crisis que se está cociendo termina en catástrofe. Y eso
es enteramente verosímil, porque mientras que en Gran Bretaña la
atención se ha centrado en el escándalo de los pinchazos telefónicos de
Rupert Murdoch, en lo que respecta a la unión monetaria la crisis se ha
hecho más profunda.La pauta ha sido familiar. Los mercado
financieros se han vuelto contra uno de los miembros débiles de la
moneda única, tirando hacia arriba del coste de financiar sus deudas. La
diferencia es que el país que se encuentra en la línea de fuego es
Italia, que contabiliza el 20; de la producción total de la zona euro,
por oposición a Grecia, que sólo representa el 3%. Italia entró en la
unión monetaria con niveles elevados de deuda nacional y se ha debatido
por convivir con las disciplinas del club. En la última década ha
perdido competitividad respecto a Alemania y ya no puede responder
devaluando la lira, que es lo que hacía regularmente cuando disponía de
su propia moneda. Como resultado, Italia es el último país en preparar
un paquete de medidas de austeridad con la esperanza de que pueda sacar
al país de sus apuros.Enfrentados a esta reciente evolución tan
preocupante, los responsables políticos de Europa, se dedican, como de
costumbre, a librar batallas de guerras pasadas. Han anunciado que hará
falta algún tipo de reestructuración de la deuda – impago sería un
término más adecuado – para ayudar a Grecia a habérselas con sus
impagables deudas. Se trata de algo que debería haberse considerado hace
meses, pero en cambio ha salido a la superficie cuando la Unión Europea
se prepara para anunciar ya los resultados de las pruebas de
resistencia de sus bancos, destinadas a mostrar la resiliencia del
sector financiero frente a los problemas.El año pasado las
pruebas resultaron tan fáciles que las pasaron todos, salvo un puñado.
de bancos. Fue como ubicar el Open de golf de esta semana en un
recorrido de "pitch-and-putt" [un golf de menores dimensiones]. Este año
el reto ha sido más exigente y muchos bancos – un 25% o más según los
últimos rumores; fracasarán. Europa tiene un problema de deuda
soberana que se extiende y hace la vida más difícil a los bancos y a los
políticos vacilantes que han demostrado no estar a la altura del
trabajo.En esta peligrosa coyuntura no se puede ganar mucho
diciendo que la unión monetaria ha sido siempre una idea ridícula.
Tampoco sirve de ayuda llorar por el hecho de que los arquitectos de la
moneda única dejaran el edificio a medio construir cuando proporcionaron
a Europa un banco central pero no un ministerio de finanzas. La
cuestión es si los responsables políticos de Europa pueden arreglárselas
con los poderes e instituciones de las que actualmente disponen. Para
tener siquiera una oportunidad de luchar, los responsables políticos
tienen que caer en la cuenta de que están implicados en una lucha a vida
o muerte. Una vez que se den cuenta de ello, acaso puedan congregarse
en torno a una solución colectiva que por primera vez les permita la
perspectiva de ponerse por delante en la partida.¿En qué
consistiría esta solución colectiva? El Banco Central Europeo debería
mostrarse abiertamente activo en el mercado financiero, comprando deuda
de aquellos países bajo presión. Con ello se daría la impresión de que
se estás haciendo algo respecto al problema, en lugar de hablar
simplemente de hacer algo respecto al problema. La confianza es crucial,
y se está agotando con rapidez en el momento presente. El
siguiente paso consistiría en permitir que determinados países
convirtieran parte de su deuda nacional en bonos de la UE. Con ello se
reducirían los costes de financiar sus deudas para países como Grecia,
Portugal e Italia, aunque eso significaría costes más altos en los
préstamos para aquellos países – como Alemania – en los que las tasas de
interés están actualmente por debajo de la media de la zona euro.
También significaría pérdidas para los tenedores de bonos, pero no tan
grandes como las pérdidas a las que se enfrentarían si la moneda única
se diera un planchazo.Políticamente, esto puede resultar duro a
la hora de venderlo, en parte porque puede que la opinión pública
alemana no lo tolere bien, y en parte porque suena como una vía por la
puerta de atrás hacia un Estado europeo. Stuart Holland, el economista y
antiguo diputado laborista, ha elaborado un plan, que salvaría estas
objeciones: afirma que no hace falta que los bonos de la EU sean objeto
de transacción, decidiendo los ministros de la zona euro la tasa de
interés, en lugar de los mercados. Aparte, afirma que el Fondo de
Inversión Europeo debería emitir nuevos bonos negociables que sufragaran
proyectos en expansión de infraestructuras por toda la zona de la
moneda única.Aun asumiendo que estas ideas se acojan como
factibles, puede que Europa no esté lista para sugerencias tan
radicales. Una solución colectiva resultaría costosa: algunas
estimaciones ponen una etiqueta con un precio de 2 billones de euros.
Los responsables políticos pueden mostrarse reacios a la vista del
coste. Puede que prefieran agarrarse al actual mantra, de la austeridad,
austeridad y más austeridad, pero están jugando al desastre si hacen
eso.
En privado, algunos altos banqueros andan diciendo que es cosa de
días lo que tiene Europa para actuar conjuntamente antes de que una
implosión de la moneda única desencadene una segunda fase de la crisis
financiera global.

Que quede claro: si esto llegara a ocurrir, haría que la recesión de 2008-09 pareciera suave por comparación.

Elliott dirige la sección de economía del diario británico The Guardian
y es coautor, junto a Dan Atkinson, de "The Gods That Failed: How the
Financial Elite Have Gambled Away Our Futures" Vintage,
"Divinidades fallidas: Cómo la élite financiera se ha jugado nuestro futuro".

Es duro tener que tomar la misma deteminación del Japón pero con respecto al capitalismo, que es tan inviable hoy como lo son los cancerosos reactores nucleares, a los que han tardado décadas en reconocer, definitivamente, como tales.

¿Que esperan?

[Emeric]

Perdona, borré el texto del mensaje¿ Por qué ? Me lo perdí. :cry:

[Emeric]

Xxxxxxxxxx¿ Por qué desapareció el post 1 ? ¿ Qué decía ?