Teoría del Diseño Inteligente

[Davidmor]

Bien, ¿en dónde estoy con todo esto? ¿Qué hay de este emergente concepto llamado ¿"Teoría del Diseño Inteligente"?

La teoría de la evolución declara que todo tiene una simple apariencia de diseño. Richard Dawkins, autor de The Blind Watchmaker y profesor de la Universidad de Oxford (Gran Bretaña), es probablemente el defensor principal de la teoría de la evolución desde la muerte de Stephen Jay Gould.

Dawkins escribe:

La Biología es el estudio de cosas complicadas que dan la apariencia de haber sido diseñadas con un propósito. 1

Continúa diciendo: ...los resultados vivos de la selección natural, de manera abrumadora nos impresionan con la apariencia de diseño como si un maestro relojero... 2

No obstante, Dawkins es un ateo que mantiene acérrimamente que el diseño que vemos es simplemente una ilusión -- que estos asombrosos sistemas complejos son un producto accidental de la selección natural.

Interesantemente, en todos los otros campos de esfuerzo humano encontramos que "el diseño necesita un diseñador" De esta manera, la metodología de detección del diseño es un requisito previo en muchas disciplinas, incluyendo la arqueología, la antropología, la ciencia forense, criminal, en la jurisprudencia, en leyes de derechos de autor, de ingeniería inversa, en el cripto-análisis, en la generación del número aleatorio, y en SETI (siglas en inglés) (Búsqueda de Inteligencia Extraterrestre). En general, encontramos que la "complejidad específica" es un indicador confiable de la presencia de diseño inteligente. El azar puede explicar la complejidad, pero no la especificación. Una secuencia aleatoria de letras es compleja, pero no es específica (carece de sentido). Un soneto de Shakespeare es complejo y específico a la vez (tiene significado). No podemos tener un soneto de Shakespeare sin Shakespeare. 3

Extraordinariamente, el proyecto SETI, un esfuerzo multi-billonario para explorar el cosmos en busca de alguna señal de inteligencia, está basado en una idea simple. Si encontramos ondas de radio que contengan algún tipo de secuencia de sonidos, ¡entonces habremos descubierto inteligencia en alguna parte del universo! ¿Piensa en esto? Toda la premisa de estos científicos es que no podemos tener sonidos ordenados (tales como los ecos y números indefinidos en la transmisión del código Morse) sin una fuerza diseñadora detrás de ellos. Para mí, ¡esto es enorme!

Charles B. Thaxton, PhD en Química e Investigador Post-doctoral de la Universidad de Harvard, concuerda:

...una comunicación inteligible a través de una señal de radio proveniente de alguna galaxia distante sería ampliamente aclamada como una fuente de inteligencia. ¿Por qué, entonces, el mensaje en secuencia de la molécula de ADN no constituye también evidencia prima facie de una fuente de inteligencia? Después de todo, la información del ADN no es solamente análoga a un mensaje en secuencia como el código Morse, vaya que es un mensaje en secuencia. 4

Entonces, ¿a dónde conduce esto? Me parece, que si nos deshacemos de nuestras previas pre-concepciones y examinamos lógicamente nuestro mundo orgánico -- como hacemos con todo lo demás -- comenzaremos a ver las cosas diferentemente...

1 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, ch. 1.

2 Richard Dawkins, The Blind Watchmaker, ch. 2.

3 William A. Dembski, The Design Inference: Eliminating Chance through Small Probabilities, 1998.

4 Charles B. Thaxton, The Mystery of Life's Origin: Reassessing Current Theories, Philosophical Library, 1984.

[Davidmor]

2643

“ Como científico, encuentro en el mundo que me rodea mecanismos de ingeniería tan complicados que me veo obligado a concluir que tras un orden tan complejo existe diseño inteligente. ”
ANDREW MCINTOSH, MATEMÁTICO (GALES, REINO UNIDO)


2644

“ El carácter intrincado de la naturaleza indica con claridad que hay un Creador. Una vez comprendido, todo sistema biológico y físico manifiesta increíble complejidad. ”
JOHN K. G. KRAMER, BIOQUÍMICO (CANADÁ)

2645


“ Entre los seres vivos resulta patente el orden, obra de un Poder superior al que yo llamo Dios. Es en este punto donde coinciden la fe y la verdad científica. La primera de ningún modo contradice a la segunda, sino que la completa al aportar una comprensión más sencilla del universo. ”
JEAN DORST, BIÓLOGO (FRANCIA)

2646


“ No concibo el universo y la vida humana sin un comienzo inteligente, sin una fuente de ‘calidez’ espiritual que trasciende a la materia y sus leyes. ”
ANDREY DMITRIYEVICH SAKHAROV, FÍSICO NUCLEAR (RUSIA)
2647

“ Todos los animales presentan de algún modo un diseño singular adaptado a un ambiente determinado, y no puedo menos que atribuir la complejidad de dicho diseño a un Creador, más bien que a fuerzas evolutivas aleatorias. ”
BOB HOSKEN, BIOQUÍMICO (AUSTRALIA)

[Davidmor]

Evidencia a Favor del Diseño Inteligente

Entonces, ¿cómo conectaron los puntos entre el mundo orgánico y el inorgánico? La evidencia a favor del Diseño Inteligente es obvia al examinar de cerca cualquier mecanismo mecánico. El concepto y diseño inherente a una máquina, ya sea simple o compleja, es auto-evidente. Ya sea una máquina de alta calidad o de baja calidad, su diseñador es al mismo tiempo necesario y aparente. La Teoría de la Información afirma que el concepto y el diseño sólo pueden ser el resultado de una mente. Hasta la calidad disminuida de una máquina mal construida no puede oscurecer la necesidad de un diseñador inteligente.

Las máquinas, como las define el bioquímico francés y ganador del Premio Nobel, Jacques Lucien Monod (1910-1976), son conglomerados de materia con propósito que, utilizando energía, ejecutan tareas específicas. 1 Mediante esta definición autorizada, los sistemas vivos son reconocidos también como máquinas. Un organismo vivo cumple con la definición de una máquina hasta a nivel molecular.

A mitad de los años 1700, David Hume invalidó exitosamente la analogía de "máquina" en sistemas biológicos porque sólo podíamos adivinar lo que existía a nivel molecular. 2

Sin embargo, los descubrimientos fenomenales de las últimas décadas han demostrado final e inequívocamente que los sistemas vivos son, de hecho, máquinas - ¡hasta en su más profundo nivel molecular! 3

No fue sino hasta los pasados veinte años, con la revolución biológica molecular y con los avances en cibernética y tecnología de computación, que las críticas de Hume han sido finalmente invalidadas y que la analogía entre organismos y máquinas se ha vuelto finalmente convincente... En todas las direcciones que mire el bioquímico, a medida que viaja a través del raro laberinto molecular, observa dispositivos y aparatos reminiscentes de nuestro propio mundo de avanzada tecnología del siglo veinte. 4

Debido a las implicaciones metafísicas de la vida como resultado del "Diseño Inteligente", un sorprendente gran número de nosotros busca rechazar las anteriores afirmaciones y encontrar un mecanismo por el cual máquinas biológicas complejas puedan surgir naturalmente por azar.

Sin embargo, estaba ahora observando una inconsistencia tremenda...

En lo referente al origen de la vida existen sólo dos posibilidades: Creación o generación espontánea. No hay un tercer camino. La generación espontánea fue refutada cien años atrás, pero ello nos lleva a sólo otra conclusión, la de la creación sobrenatural. No podemos aceptar eso en terrenos filosóficos, por lo tanto, escogemos creer lo imposible: ¡Que la vida surgió espontáneamente al azar! 5

H.S. Lipson, un profesor de Física de la Universidad de Manchester (Gran Bretaña), continúa:

De hecho, la evolución se convirtió en un sentido en una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ´torcer´ sus observaciones para que concuerden con ella.6




1 Para las teorías de Monod ver A. E. Wilder-Smith, The Natural Sciences Know Nothing of Evolution, T.W.F.T. Publishers, 1981; and Eastman and Missler, The Creator Beyond Time and Space, 43.

2 David Hume, Dialogues Concerning Natural Religion, Fontana Library Ed., Collins, 1779.

3 Eastman and Missler, The Creator Beyond Time and Space, 79.

4 Denton, Evolution: A Theory in Crisis, 340.

5 George Wald, "The Origin of Life," Scientific American, 191:48, May 1954.

6 H.S. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physics Bulletin, vol. 31, May 1980, 138.

[Emeric]

El llamado "Diseño Inteligente" no es 100% inteligente, ya que tiene sus numerosos defectos. :nod:

Véanlos en :


http://foros.monografias.com/showthread.php/54727-FALLAS-del-Diseño-quot-Inteligente-quot?highlight=fallas

[Davidmor]

El llamado "Diseño Inteligente" no es 100% inteligente, ya que tiene sus numerosos defectos. :nod:

Véanlos en :


http://foros.monografias.com/showthread.php/54727-FALLAS-del-Diseño-quot-Inteligente-quot?highlight=fallas

Fallas?....Cuales?.....defectos?..¿cuales?......Si salen personas y animales con problemas fisicos y mentales, es porque condiciona mucho el ambiente donde se forme el feto o ser vivo, y como se cuide.

[Emeric]

Fallas?....Cuales?.....defectos?..¿cuales?......Si salen personas y animales con problemas fisicos y mentales, es porque condiciona mucho el ambiente donde se forme el feto o ser vivo, y como se cuide.Confirmas lo que digo.

[rebelderenegado]

El creacionismo es una anticuada especulación de la que ya van a cumplirse 200 años del último trabajo "serio", que expone con detalle, una hipótesis ya abandonada hace mucho, por las inconsistencias de tal relación de ideas, las cuales han mostrado ellas mismas su invalidés, con sus casi dos siglos sin que hayan hecho ningún progreso, las otras disciplinas con las que se pretende comparar semejante antigualla en ese período de tiempo han avanzado años luz, revolucionando de tal modo el conocimiento humano hasta hacerlo irreconocible hasta para los pensadors del siglo 18, en cambio el creacionismo duerne su justo sueño de las empresas fallidas y bienintencionadas de científicos influidos por el espíritu de una época que se negaba a partir como William Paley, el inventor de la "relación" hoy conocida como "complejidad irreductible", un enunciado sin sentido, y la postulación que a un reloj debe antecederle un relojero, ingenuidades políticas poco inspiradas en la ciencia y mas en la poca capacidad de deshacerse de los prejuicios inútiles.

[rebelderenegado]

Los fallos en las cortes de los estados unidos, establecieron que el "creacionismo" ni siquiera reune las condiciones para ser considerado una teoría por sus falacias inciales que prueban su falsedad conceptual, y esto sucedió en juicios en los que participaron hasta teólogos, han hechado por tierra las falsas pretensiones de ese conjunto de fabulaciones de ser considerada algo asi como cercano a la ciencia, los jueces, reuniendo las pruebas con la participación de especialistas altamente calificados, entre los que se encontraban científicos de renombre mundial, llegaron a la conclusión que el creacionismo, es nada mas que religión y por lo tanto carece de ninguna base razonable, ni mucho menos, científica, es que la ciencia simplemente no existía cuando se inventaron las religiones principales y cualquier intento político en ese sentido, no puede representar otra cosa que serios retrocesos y cederle innecesariamente el paso a la brujería masallaticia.

[rebelderenegado]

"Si Dios hizo cada una de la media docena de especies humanas descubiertas en las rocas antiguas, ¿Por qué él creó una secuencia temporal continua de rasgos progresivamente más modernos: incremento en la capacidad craneal, huesos y cara reducida, tamaño de cuerpo más acomodado? ¿Acaso creó imitando la evolución y probar así nuestra fe?"

Stephen Jay Gould.

[rebelderenegado]

"Un par de embriones con dotación genética diferente, pueden fusionarse en un solo embrión conocido como 'quimera' . Estos individuos, cuando logran sobrevivir, tienen dos códigos genéticos distintos al mismo tiempo, y a veces tienen los dos sexos a la vez (hermafroditismo). El golpe teológico de este hecho es aún más terrible. ¿Qué ocurre con el par de almas cuando un par de zigotos se funden para dar origen a una quimera? ¿Queda un embrión con dos almas? ¿Estas se funden? ¿Qué sentido teológico puede tener la creación de un alma para luego fusionarla con otra o volverla a eliminar incluso antes de salir del vientre materno? Todas estas preguntas preocupantes para los creyentes son tan absurdas racionalmente como las discusiones medievales sobre el sexo de los ángeles."

[rebelderenegado]

Los Creacionistas Inmunes a Cualquier Razonamiento

lunes 20 de junio de 2011

“Todos cuantos dudan de la Palabra de Dios, quedan excluidos de reconocer y razonar la ciencia verdadera”.

Esta es una de las perlas que uno puede leer en el encabezado de La Baza de Dios, el blog del señor Antonio Ruiz Palacín, cristiano radical que llama “engañabobos” a Darwin y propone un sistema Geocéntrico en sustitución del “falso Heliocentrismo”. Opiniones como esta, por disparatadas que parezcan, son en realidad el pan nuestro de cada día para miles de cristianos de todo el mundo. A estos cristianos se les conoce como creacionistas.

Los creacionistas son un colectivo de cristianos inmunes al ridículo que defienden que la Tierra tiene alrededor de cinco mil años, o que está fija, con el Sol y el resto de astros del Universo girando en torno a ella. A estos geocentristas del siglo XXI se les pueden sumar los creacionistas de la Tierra Plana, fósiles vivientes que aun niegan la esfericidad de la Tierra. Por supuesto no todos los creacionistas son geocentristas, ni mucho menos Terraplanistas. Lo que sí es común a todos ellos es la creencia de que la vida (incluida la humana) no evolucionó con el tiempo a partir de un antepasado común, sino que apareció de repente sobre la faz de la Tierra por voluntad divina (Dios). Dicho esto, podríamos concluir que un creacionista es, simple y llanamente, una persona que interpreta literalmente la Biblia y extrae de ella “verdades” sobre nuestro origen y la historia de la Tierra como si de un libro científico se tratase. Alguien que piensa con la Biblia en lugar de con la cabeza.

¿Pero como es posible negar hechos científicos sobradamente probados como la avanzada edad de la Tierra, su esfericidad, el sistema solar o la evolución biológica, en plena era del conocimiento? La razón es realmente simple: todas estas teorías se oponen frontalmente a la visión bíblica acerca del origen de la vida, la Tierra y el Universo. Si los creacionistas defienden que la Tierra apenas tiene unos pocos miles de años es porque sumando las genealogías y las edades de los patriarcas bíblicos, esa cifra es coherente e inequívoca. Si los creacionistas se oponen a la evolución biológica es porque el Génesis cuenta que tanto los hombres como los animales fueron creados por Dios en un solo paso. No hay otra razón. No hay argumentos serios a favor de las absurdas ideas creacionistas. Toda lo que hay es una determinada creencia, accesible, barata, que reconforta, que es un consuelo y que ofrece cánones de moralidad claros e inmutables. Cuando el señor Palacín (o cualquier otro creacionista) se opone a la evolución o al heliocentrismo lo que está haciendo en realidad es defender ideas y valores a los cuales no está dispuesto a renunciar.

En general a los seres humanos nos cuesta muchísimo aceptar que estamos equivocados, aunque en contra de nuestras creencias surjan argumentos de peso. Inconscientemente, olvidamos los argumentos contrarios a nuestras creencias, o bien los despreciamos o los negamos. Por el contrario, vemos por todos sitios “pruebas” que confirman nuestras creencias en simples anécdotas o casualidades. Cada vez que el señor Palacín dice que la Biblia, en sus indicaciones sobre principios científicos o fenómenos naturales, ha resultado ser exacta, lo que en realidad quiere decir –pero no lo dice–, es, simple y llanamente, que ha encontrado la manera de interpretar el texto bíblico de manera que, a su juicio, ya no parezca entrar en contradicción con alguno de los descubrimientos de la ciencia. Por ejemplo, Palacín afirma que la teoría de la tectónica de placas ya venía reflejada en la Biblia, pues “en la genealogía descendente de Noé, a uno de los hijos de Heber le pusieron por nombre Peleg, que significa división o partición de la Tierra”. Veamos: lo que es cierto es que, efectivamente, Peleg significa “división”. Pero de ahí a concluir que el autor bíblico se estaba refiriendo a la división de los continentes equivale a saltar al vacío sin red ni paracaídas.

El problema de oponerse a teorías bien establecidas por la ciencia es que hay que justificarse a sí mismo y a los demás por qué la comunidad científica sostiene teorías contrarias a las Sagradas Escrituras. Y aquí es donde los creacionistas, reyes del absurdo, se convierten además en los auténticos campeones de la conspiranoia.

Esto queda reflejado cada vez que afirman que los científicos mienten deliberadamente al mundo. Sin embargo, ¿cómo es posible que todos los científicos estén tan ciegos como para no ver las verdades absolutas que se desprenden de la Biblia? ¿Por qué nos mienten? ¡No es posible que geólogos, biólogos, paleontólogos, físicos o astrofísicos mientan deliberadamente sin una buena razón!

Después de siglos de sesuda deliberación los creacionistas han hallado dos buenas razones que justifican tanta conspiranoia. A saber:

1. Los científicos mienten porque son ateos.
2. Los científicos mienten porque están poseídos por el Demonio.


Para evitar caer en el cachondeo y proseguir con el texto nos centraremos solo en el punto uno: el supuesto ateismo de los científicos.

Los creacionistas insisten en esto una y otra vez. Sin embargo este argumento presenta un problema de base. Y es que ser ateo no es algo malo. Un ateo (sobre todo si es científico) es simplemente una persona de intelecto inquieto que, por medio de la reflexión, ha concluido que hay razones lógicas que pueden explicar los fenómenos naturales sin tener que recurrir a entes mágicos, y piensa que es absurdo llenar de dioses los vacíos en el conocimiento. Por tanto no existe relación alguna –aun suponiendo que todos los científicos del mundo fueran ateos, lo cual no es cierto–, entre el hecho de ser ateo, y el hecho de que la Tierra gire alrededor del Sol o que la vida sobre la tierra evolucione a partir de un antepasado común. Dicho de otro modo, ¿por qué motivo iba un científico, ateo o no, a insistir en que la Tierra gira alrededor del Sol si en realidad fuera al revés? Decir que el ateísmo lleva a los científicos a negar que la Tierra sea el centro del Universo y el hombre el centro de la Creación Divina equivale a decir que no me gusta el futbol porque soy rubio.

Las siguientes premisas forman parte del amplio repertorio creacionista.

1. Toda teoría científica que entre en conflicto con la Biblia es falsa, por contrastada y probada que esté. La Biblia es un libro sagrado y por tanto es infalible. Si la Biblia dice que Noé vivió 900 años es porque Noé vivió 900 años.
2. Los científicos son personas malvadas que pretenden confundir y engañar a la comunidad cristiana. De cuando en cuando se reúnen e inventan teorías disparatadas que contradicen los hechos infalibles narrados en la Biblia.
3. Cualquier anécdota es válida si parece confirmar los textos bíblicos. Por el contrario todo hecho contrastado se toma por falso si contradice dichos textos. Las pruebas a favor o en contra carecen de importancia.
4. Los vacíos en el conocimiento demuestran la existencia de Dios. Como no se sabe como surgió el Universo, Dios creó el Universo.
5. Las cosas buenas se atribuyen siempre a Dios. Las malas al hombre. Los desastres naturales representan castigos Divinos contra los pueblos que se han alejado del camino de la Fe. (Pero Dios ama a los hombres).
6. Los científicos que escriben refutando teorías oficiales como la evolución o el heliocentrismo dicen la verdad (¡Lo dice la ciencia!). Si muchos científicos escriben confirmando teorías oficiales como la evolución o el heliocentrismo mienten.
7. Las conversiones al cristianismo serán prueba irrefutable de la existencia de Dios. Las apostasías serán prueba irrefutable de la existencia del Demonio.

[Davidmor]

Confirmas lo que digo.

Si un coche tiene un accidente y se deforma su carroceria, o si un molde de pan...lo abollan....¿Diremos que vienene por defecto de fabriica?

Para que lo entendais si de repente, azarosamente y espontanemente aparace un coche un "Seat ibiza" nuevo sin ninguna abolladura, y le hacen una abolladora diremos que venia con la abolladura por defecto, y creeremos que se hizo sola y que siempre ha sido asi porque no hemos visto como sucedio eso?

[Davidmor]

El creacionismo es una anticuada especulación de la que ya van a cumplirse 200 años del último trabajo "serio", que expone con detalle, una hipótesis ya abandonada hace mucho, por las inconsistencias de tal relación de ideas, las cuales han mostrado ellas mismas su invalidés, con sus casi dos siglos sin que hayan hecho ningún progreso, las otras disciplinas con las que se pretende comparar semejante antigualla en ese período de tiempo han avanzado años luz, revolucionando de tal modo el conocimiento humano hasta hacerlo irreconocible hasta para los pensadors del siglo 18, en cambio el creacionismo duerne su justo sueño de las empresas fallidas y bienintencionadas de científicos influidos por el espíritu de una época que se negaba a partir como William Paley, el inventor de la "relación" hoy conocida como "complejidad irreductible", un enunciado sin sentido, y la postulación que a un reloj debe antecederle un relojero, ingenuidades políticas poco inspiradas en la ciencia y mas en la poca capacidad de deshacerse de los prejuicios inútiles.

Estas mal informado, te recomiendo este libro, que analizas las dos cuestiones objetivamente e imparcialmente.

2871

[Davidmor]

"Un par de embriones con dotación genética diferente, pueden fusionarse en un solo embrión conocido como 'quimera' . Estos individuos, cuando logran sobrevivir, tienen dos códigos genéticos distintos al mismo tiempo, y a veces tienen los dos sexos a la vez (hermafroditismo). El golpe teológico de este hecho es aún más terrible. ¿Qué ocurre con el par de almas cuando un par de zigotos se funden para dar origen a una quimera? ¿Queda un embrión con dos almas? ¿Estas se funden? ¿Qué sentido teológico puede tener la creación de un alma para luego fusionarla con otra o volverla a eliminar incluso antes de salir del vientre materno? Todas estas preguntas preocupantes para los creyentes son tan absurdas racionalmente como las discusiones medievales sobre el sexo de los ángeles."

No hay ningun "espiritu" dentro de nosotros....Esas son doctrinas babilonicas he hecho un post sobre ello.

http://foros.monografias.com/showthread.php/59533-¿Qué-dice-la-Biblia-sobre-la-vida-después-de-la-muerte?highlight=

Codigo....¿Los codigos se crean solos?

[Davidmor]

"Si Dios hizo cada una de la media docena de especies humanas descubiertas en las rocas antiguas, ¿Por qué él creó una secuencia temporal continua de rasgos progresivamente más modernos: incremento en la capacidad craneal, huesos y cara reducida, tamaño de cuerpo más acomodado? ¿Acaso creó imitando la evolución y probar así nuestra fe?"

Stephen Jay Gould.




El Bulletin del Museo Field de Historia Natural de Chicago señaló: “La teoría de [evolución] de Darwin siempre ha estado estrechamente relacionada con prueba procedente de los fósiles, y probablemente la mayoría de la gente supone que los fósiles suministran una parte muy importante del argumento general que se presenta a favor de las interpretaciones darvinianas de la historia de la vida. Por desgracia, esto no es rigurosamente verdadero. [...] en aquel tiempo, tal como ahora, el registro geológico no presentó una cadena delicadamente graduada de una evolución lenta y progresiva” (enero de 1979, Vol. 50, núm. 1, págs. 22, 23).

A View of Life (Una vista de la vida) declara: “Comenzando a la base del período cámbrico, y extendiéndose por unos diez millones de años, todos los grupos principales de invertebrados ‘esqueletizados’ se presentaron por primera vez en el más espectacular aumento de diversidad que haya acontecido sobre nuestro planeta” (California, 1981, Salvador E. Luria, Stephen Jay Gould, Sam Singer, pág. 649).

¿Qué hay de los “hombres-monos” en las ilustraciones de libros de texto, enciclopedias y museos?

“Para completar los detalles de la carne y el pelo de tales reconstrucciones hay que recurrir a la imaginación. [...] El color de la piel; el color, la forma y la distribución del pelo; la forma de los rasgos; y el aspecto de la cara... de estas características no sabemos absolutamente nada respecto a cualesquiera hombres prehistóricos.” (The Biology of Race, Nueva York, 1971, James C. King, págs. 135, 151.)

“La vasta mayoría de las concepciones artísticas se fundan más en la imaginación que en la prueba. [...] Los artistas tienen que crear algo que se encuentre entre un antropoide y un ser humano; mientras más antiguo se diga que es el espécimen, más parecido a mono lo hacen.” (Science Digest, abril de 1981, pág. 41.)

[Emeric]

No hay ningun "espiritu" dentro de nosotros."Porque, ¿ quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él", escribió Pablo en 1 Cor. 2:11, pero tú lo NIEGAS. :doh:

[Davidmor]

"Porque, ¿ quién de los hombres sabe las cosas del hombre, sino el espíritu del hombre que está en él", escribió Pablo en 1 Cor. 2:11, pero tú lo NIEGAS. :doh:

Por favor Emeric, este foro no es el de teologia....Pero bueno...:

Precisamente uno de los aspectos más reconfortantes del cristianismo verdadero es el respeto que en este se manifiesta por las libertades y preferencias personales, dentro de los límites establecidos en la Biblia. Esta enseña que Dios nos hizo para que cada uno fuera distinto, único. En 1 Corintios 2:11 leemos: “¿Quién entre los hombres conoce las cosas del hombre salvo el espíritu del hombre que está en él?”. Tratamos de entender a los demás lo mejor posible. Pero este versículo indica que cada uno poseemos una individualidad que solo entendemos nosotros y nuestro Creador. Tenemos una “persona secreta del corazón” que exteriorizamos como queremos (1 Pedro 3:4).


El apóstol Pablo escribió: “Nadie ha llegado a conocer las cosas de Dios, salvo el espíritu de Dios. [Es decir, el espíritu de Dios es esencial para transmitirnos los pensamientos y propósitos de Dios.] Ahora bien, nosotros recibimos, no el espíritu del mundo, sino el espíritu que proviene de Dios, para que conozcamos las cosas que Dios nos ha dado bondadosamente.” (1 Corintios 2:11, 12; compare con Hechos 16:14.) Si usted no tuviera esta ayuda, entonces la confusión de este mundo, su falta de fe y su espíritu, que está en oposición a Dios, lo vencerían a usted, porque “la fe no es posesión de todos.”—1 Corintios 2:14; 2 Tesalonicenses 3:2.

[Emeric]

Por favor Emeric, este foro no es el de teologia....Pero bueno...:

Precisamente uno de los aspectos más reconfortantes del cristianismo verdadero es el respeto que en este se manifiesta por las libertades y preferencias personales, dentro de los límites establecidos en la Biblia. Esta enseña que Dios nos hizo para que cada uno fuera distinto, único. En 1 Corintios 2:11 leemos: “¿Quién entre los hombres conoce las cosas del hombre salvo el espíritu del hombre que está en él?”. Tratamos de entender a los demás lo mejor posible. Pero este versículo indica que cada uno poseemos una individualidad que solo entendemos nosotros y nuestro Creador. Tenemos una “persona secreta del corazón” que exteriorizamos como queremos (1 Pedro 3:4).


El apóstol Pablo escribió: “Nadie ha llegado a conocer las cosas de Dios, salvo el espíritu de Dios. [Es decir, el espíritu de Dios es esencial para transmitirnos los pensamientos y propósitos de Dios.] Ahora bien, nosotros recibimos, no el espíritu del mundo, sino el espíritu que proviene de Dios, para que conozcamos las cosas que Dios nos ha dado bondadosamente.” (1 Corintios 2:11, 12; compare con Hechos 16:14.) Si usted no tuviera esta ayuda, entonces la confusión de este mundo, su falta de fe y su espíritu, que está en oposición a Dios, lo vencerían a usted, porque “la fe no es posesión de todos.”—1 Corintios 2:14; 2 Tesalonicenses 3:2.Entonces, aplícate el cuento, y déjate de sermoncitos aquí. :caked:

[Emeric]

Estas mal informado, te recomiendo este libro, que analizas las dos cuestiones objetivamente e imparcialmente.

2871OJO : Propaganda religiosa (librito de los testigos de Jehová) de Davidmor en el "Foro de Biología y Genética".

Y luego, no le gusta que le refutemos sus ideas religiosas aquí. Pfff ...

[rebelderenegado]

El contenido de la propaganda religiosa, acerca de saberes que incumben a las disciplinas científicas es nulo, es la exposición de sus propios prejuicios y monomanías disfrazados de crítica sobre lo que no entienden y para lo que no están formados, por eso se le llama propaganda, por su ostensible falta de utilidad mas que para sorprender la buena fe de los desprevenidos. Los nazis usaban mucho esa técnica y es muy dificil distinguir cuando se trata de una verdad a medias o una mentira de las mas completas, hay que recordar que los que se dedican a estas falsificaciones, poseen departamentos de propaganda política especializados en guerra psicológica.

[Davidmor]

El contenido de la propaganda religiosa, acerca de saberes que incumben a las disciplinas científicas es nulo, es la exposición de sus propios prejuicios y monomanías disfrazados de crítica sobre lo que no entienden y para lo que no están formados, por eso se le llama propaganda, por su ostensible falta de utilidad mas que para sorprender la buena fe de los desprevenidos. Los nazis usaban mucho esa técnica y es muy dificil distinguir cuando se trata de una verdad a medias o una mentira de las mas completas, hay que recordar que los que se dedican a estas falsificaciones, poseen departamentos de propaganda política especializados en guerra psicológica.

Porque hablas sin leerlo......Amigo,por favor defineme "prejuicios"

.......Porque sin ofender es cosa que tu tienes.

JAJA...."especializdos en guerra psicologica",xD.-....¿Te da miedo leer el libro?....Habla sobre biologia y genetica

Saludos.

[Emeric]

"Si Dios hizo cada una de la media docena de especies humanas descubiertas en las rocas antiguas, ¿Por qué él creó una secuencia temporal continua de rasgos progresivamente más modernos: incremento en la capacidad craneal, huesos y cara reducida, tamaño de cuerpo más acomodado? ¿Acaso creó imitando la evolución y probar así nuestra fe?"

Stephen Jay Gould.


¡ Excelente ! :clap2:

[rebelderenegado]

Que ingenuidad creer que los que escribimos aqui no conocemos los libritos para niñitos sin contenido mas que de prejuicios y chiquilinadas de los peoncitos de la fé, por eso es que se les piden los tratados sobre creacionismo, esos que nunca escribirán, refrendados por tribunales de arbitraje internacionales independientes que cumplan los requisitos a los que son sometidos, todos, los trabajos científicos que sufren mil escrutinios a través del sistema de doble ciego, esto es nadie sabe quien lo escribió y nadie sabe quién lo revisó, ¿tienen los mentideros telógicos algo parecido a esto? pues claro que no, porque la disidencia se castiga con el odio y el desprecio, lo que ya de por si es una actitud tan anticientífica, que anula cualquier cosa que puedan escribir, porque no está bajo el escrutinio de la crítica y lo que no es examinado por la crítica y no se la han señalado sus defectos, no existe como trabajo científico, es solamente el intento de trasnochados marrulleros y estafadores, de esos que pueblan las redacciones de propaganda "religiosa".

[Davidmor]

¡ Excelente ! :clap2:

Jajajajajaja..................

Todo es respetable.

Saludos.

[rebelderenegado]

No es respetable una opinión que no tiene ninguna base sólida, a menos que se considere la dureza de las cabezas que las portan.

[rebelderenegado]

Jamás pueden o podrían escribir libros sobre biología y genética quienes reniegan de las bases científicas que les han dado creación a esas ciencias, lo que escriben son cuentos para niños que no alcanzan la categoría de ciencia ficción y solamente son un conjunto de fábulas antojadizas, ¿donde están los tratados que se les han pedido? no los folletitos llenos de errores y mentiras que reparten entre semianalfabetos, libros con investigaciones de verdad con arbitrajes, ¿saben algunos de los fabuladores que es un arbitraje?, da la impresión de que jamás no han ni siquiera oido como se redacta un trabajo de ciencia, no son una fábula incomprobable como la de Noé o cualquiera de los delirios falsificados de las biblias adulteradas, son un poco, bastante, mas serios que todo eso.:lol:

[Emeric]

¿Qué hay de este emergente concepto llamado ¿"Teoría del Diseño Inteligente"?

La teoría de la evolución Entonces, Davidmor, tanto el Diseño Inteligente como el evolucionismo son teorías. ¿ Y qué es, para ti, una teoría ?

[Davidmor]

Entonces, Davidmor, tanto el Diseño Inteligente como el evolucionismo son teorías. ¿ Y qué es, para ti, una teoría ?

Un pensamiento.

Argumento que puede ser verdad, pero no se asegura.

El titulo de este tema es "TEORÍA",no porque yo crea,piense que la creación inteligente sea una teoría sino porque así estaba escrito de donde lo saque.

Pues todos sabemos que el diseño requiere diseñador.

Como la ropa,un coche o cualquier objeto de nuestro uso cotidiano, pero si se estropea no lo atribuiremos a que venia ya diseñado así,sino que hemos dañado el objeto por lo tanto el diseño.

[Davidmor]

Porque desde la creación del mundo, Sus atributos invisibles, Su eterno poder y divinidad, se han visto con toda claridad, siendo entendidos por medio de lo creado, de manera que ellos no tienen excusa.

La realidad es que suena a ciencia ficción llamar al azar la Primera Causa. Imaginemos que cierto arqueólogo viera un pedrusco más o menos cuadrado. Seguramente atribuiría su forma a la casualidad, y es lógico. Pero si luego encontrara el busto de un ser humano esculpido con todo detalle, ¿diría que es obra de la casualidad? No. Su mente lógica le diría: “Alguien ha hecho esto”. Utilizando un razonamiento semejante, la Biblia asegura: “Toda casa es construida por alguien, pero el que ha construido todas las cosas es Dios” (Hebreos 3:4). ¿Está usted conforme con esta afirmación?


“Cuanto más sabemos del universo [...], la idea de un Dios Creador que lo diseñó inteligentemente adquiere mayor credibilidad como inferencia a la mejor explicación de por qué estamos aquí”, admite el profesor Lennox.


Por desgracia, entre las cosas que socavan la creencia en Dios figuran los abusos perpetrados en su nombre. Como consecuencia, hay quienes han llegado a la conclusión de que la humanidad estaría mejor sin religión. ¿Qué opina usted?

[Davidmor]

Jamás pueden o podrían escribir libros sobre biología y genética quienes reniegan de las bases científicas que les han dado creación a esas ciencias, lo que escriben son cuentos para niños que no alcanzan la categoría de ciencia ficción y solamente son un conjunto de fábulas antojadizas, ¿donde están los tratados que se les han pedido? no los folletitos llenos de errores y mentiras que reparten entre semianalfabetos, libros con investigaciones de verdad con arbitrajes, ¿saben algunos de los fabuladores que es un arbitraje?, da la impresión de que jamás no han ni siquiera oido como se redacta un trabajo de ciencia, no son una fábula incomprobable como la de Noé o cualquiera de los delirios falsificados de las biblias adulteradas, son un poco, bastante, mas serios que todo eso.:lol:

Los que aceptan la enseñanza de a evolución afirman que no es científica la enseñanza de la creación;pero ¿puede decirse imparcialmente que la teoría evolucionaría misma sea en verdad científica?

Cuando estaba por publicarse una edición especial ce centenario del El origen de las especies, de Darwin, se invitó a W.R. Thompson, entonces director del Instituto de control Biológico de la Comunidad Británica de Naciones en Otawa,Canadá a escribirle la introducción. En esta, él dijo:
"Como sabemos,hay gran divergencia de opinión entre los biólogos, no solo en cuanto a las causa de la evolución, sino hasta en cuanto al proceso mismo. Esta divergencia existe debido a que la prueba es insatisfactoria y no permite llegar a ninguna conclusión segura. Por tanto, es correcto y apropiado llamar la atención del público no cientifico a los desacuerdos que existen respecto a la evolución."

The origin of species, introducción porW.R Thompson, edición de 1956, p. xxii.

[Davidmor]

Jamás pueden o podrían escribir libros sobre biología y genética quienes reniegan de las bases científicas que les han dado creación a esas ciencias, lo que escriben son cuentos para niños que no alcanzan la categoría de ciencia ficción y solamente son un conjunto de fábulas antojadizas, ¿donde están los tratados que se les han pedido? no los folletitos llenos de errores y mentiras que reparten entre semianalfabetos, libros con investigaciones de verdad con arbitrajes, ¿saben algunos de los fabuladores que es un arbitraje?, da la impresión de que jamás no han ni siquiera oido como se redacta un trabajo de ciencia, no son una fábula incomprobable como la de Noé o cualquiera de los delirios falsificados de las biblias adulteradas, son un poco, bastante, mas serios que todo eso.:lol:

La revista cientifica discover planteo la sutuacion de este modo: "La evolución [...] no se halla bajo ataque solo por cristianos fundamentalistas, sino que también está siendo cuestionada por científicos de reputación. Entre los paleontólogos, científicos que estudian el registro fósil,aumenta el disentismo respecto al punto de vista general del darvinismo."

Discover, "The tortoise in the Hare?" por James Gorman, octubre de 1980, p.88.

Francis Hitching, evolucionista y autor del libro The neck of the Giraffe (El cuello de la jirafa), declaró: "Después de centuria y cuarto, el darvinismo, a pesar de la aceptación de que es objeto en el mundo científico como el gran principio unificador de la biología, afronta una sorprendente multitud de dificultades"

The Neck of the Giraffe, por Francis Hitching,1982, p. 12.


Un escritor del periódico times de Londres Crhistopher Booker,( quien acepta la teoria de la evolución), dijo esto acerca de esta:
"Era una teoría hermosamente simple y atractiva. Lo que pasaba era que, como por lo menos en parte Darwin mismo sabía, estaba llena de huecos de tamaño colosal". En cuanto a El origen de las especies de Darwin, comentó: "Tenemos aquí la suprema ironía de que un libro que se ha hecho famoso por explicar el origen de las especies no hace en realidad nada de eso". (Cursivas añadidas)

[Emeric]

El titulo de este tema es "TEORÍA",no porque yo crea,piense que la creación inteligente sea una teoría ...Vamos a analizar eso en un tema ad hoc que abrí hoy mismo:

http://foros.monografias.com/showthread.php/59589-¿-Teoría-o-Ley

[Davidmor]

Recomendado:

La naturaleza nos da el diseño perfecto (http://www.xatakaciencia.com/tecnologia/la-naturaleza-nos-da-el-diseno-perfecto)

[rebelderenegado]

Por supuesto que tampoco hay una "teoría" creacionista, no han podido en dos siglos de su última publicación avanzar ni un paso, por eso no presentan una teoría y todo queda en una hipótesis cuyas premisas son falsas porque asi lo ha demostrado la investigación en otras áreas que tienen que ver con el estudio de la aparición de la vida y donde el creacionismo jamás ha ocupado un lugar de utilidad para dar explicación a ningún fenómeno observado, sus especulaciones quasi metafísicas no corresponden a los métodos usados por la ciencia y por lo tanto no sirven para nada, los fallos de la Teoría de la Evolución no le dan la razón al creacionismo, pero los errores garrafales del creacionismo si han hecho que se lo abandone en el rincón de los trastos viejos, del que nunca podrá salir.

[Emeric]

Los muchos defectos y errores de la Naturaleza prueban que NO es perfecta.

[Davidmor]

Los muchos defectos y errores de la Naturaleza prueban que NO es perfecta.

¿Cuales?-----........

[Davidmor]

Por supuesto que tampoco hay una "teoría" creacionista, no han podido en dos siglos de su última publicación avanzar ni un paso, por eso no presentan una teoría y todo queda en una hipótesis cuyas premisas son falsas porque asi lo ha demostrado la investigación en otras áreas que tienen que ver con el estudio de la aparición de la vida y donde el creacionismo jamás ha ocupado un lugar de utilidad para dar explicación a ningún fenómeno observado, sus especulaciones quasi metafísicas no corresponden a los métodos usados por la ciencia y por lo tanto no sirven para nada, los fallos de la Teoría de la Evolución no le dan la razón al creacionismo, pero los errores garrafales del creacionismo si han hecho que se lo abandone en el rincón de los trastos viejos, del que nunca podrá salir.

No a ocupado ni ocupara ningún valor, pues:
19 [...],pero el mundo entero yace en el [poder del] inicuo.( 1 Juan 5)

[Emeric]

¿Cuales?-----........Aquí los tienes :

http://foros.monografias.com/showthread.php/54727-FALLAS-del-Diseño-quot-Inteligente-quot?highlight=fallas

[Emeric]

Esta falla del supuesto Diseño Inteligente PRUEBA que no siempre es inteligente en todo :

http://www.youtube.com/watch?v=yFCYL9Ngz0U&feature=related

[Davidmor]

Esta falla del supuesto Diseño Inteligente PRUEBA que no siempre es inteligente en todo :

http://www.youtube.com/watch?v=yFCYL9Ngz0U&feature=related

Jajajajaja

Si es un lorito muy bonito....le enseñare algún cántico a mi periquito,gracias por la idea.

[rebelderenegado]

Como se ha visto aqui las "ideas" que portan los que suponen que su religión puede dar alguna pista sobre el origen de las especies, están basadas nada mas que en suposiciones que a su vez están basadas en mentiras propagadas por las casas matrices de sus supersticiones favoritas, cero argumento serio, pues recurren mada mas que a mentiras y falsificaciones y cuando se ven descubiertos en sus jugarretas de niños, tratan de apelar a la amenaza de su inexistente dios brookliniano, creado por unos estafadores desfachatados y además, homicidas, como si les faltaran adornos.
Las creencias religiosas son incompatibles con la verdad de cualquier especie y por lo tanto lo son también del conocimiento científico del que los separan 20 siglos de avances en el conocimiento.

[Davidmor]

Como se ha visto aqui las "ideas" que portan los que suponen que su religión puede dar alguna pista sobre el orrigen de las especies están basadas nada mas que en suposiciones quew a su vez están basadas en mentiras propagadas por las casas matrices de sus supersticiones favoritas, cero argumento serio, pues recurren mada mas que a mentiras y falsificaciones y cuando se ven descubiertos en sus jugarretas de niños, tratan de apelar a la amenaza de su inexistente dios digievolucionario, creado por unos estafadores desfachatados y además, homicidas, como si les faltaran adornos.

Las creencias religiosas-evolucionarias son incompatibles con la verdad de cualquier especie y por lo tanto lo son también del conocimiento científico del que los separan 20 siglos de avances en el conocimiento.


Saludos.

[rebelderenegado]

Cuando haya pruebas de que hay algo mal en la Teoría de La Evolución traerlas, por supuesto deben ser nivel científico y no chiquilladas pseudo-religiosas que solamente sirven para hacer papelones delante de la gente, como por ejemplo todos los fines del mundo anunciados por la secta hominicida de Brooklin.

[Davidmor]

Por supuesto que tampoco hay una "teoría" creacionista, no han podido en dos siglos de su última publicación avanzar ni un paso, por eso no presentan una teoría y todo queda en una hipótesis cuyas premisas son falsas porque asi lo ha demostrado la investigación en otras áreas que tienen que ver con el estudio de la aparición de la vida y donde el creacionismo jamás ha ocupado un lugar de utilidad para dar explicación a ningún fenómeno observado, sus especulaciones quasi metafísicas no corresponden a los métodos usados por la ciencia y por lo tanto no sirven para nada, los fallos de la Teoría de la Evolución no le dan la razón al creacionismo, pero los errores garrafales del creacionismo si han hecho que se lo abandone en el rincón de los trastos viejos, del que nunca podrá salir.

Cuantas falacias.....sin ofender.

Saludos.

[Davidmor]

Cuando haya pruebas de que hay algo mal en la Teoría de La Evolución traerlas, por supuesto deben ser nivel científico y no chiquilladas pseudo-religiosas que solamente sirven para hacer papelones delante de la gente, como por ejemplo todos los fines del mundo anunciados por la secta hominicida de Brooklin.

homini-cida......jajaja Muy buena....! Pero son difamaciones tuyas, nadie que ame a Jehová deja morir a humanos ni a monos.
Todos somos libres, no te pongas triste por seres que ni conoces ni te importan.

¡Te las voy a traer!, No me sorprende que las quieras ignorar, pero te las voy a dejar enfrente de las pestañas.

[Emeric]

le enseñare algún cántico a mi periquito,gracias por la idea.El supuesto Diseñador dizque Inteligente hizo que los loritos repitieran cosas que NO entienden. Falló ahí también !!! :lol:

[rebelderenegado]

Donde están las falacias, ¿saben lo que es una falacia? deberían saberlo porque las utilizan constantemente, o es que el departamento de propaganda política progringa que los maneja a los "creacionistas" no se los a puesto en el guión, con falta de vocabulario y sin instrucción no se puede ir lejos tratando de refutar teorías científicas, es mas, no se puede ir a ningún lado, y degradar La Teoría de La Evolución al bajo nivel que tienen las supersticiones organizadas es como escupir para arriba y la Ley de la Gravedad siempre se cumple.

[fraydevil]

La diferencia entre los huecos que puede tener la teoriA de DARWIN o de cualquier tipo de avances cientificos es que la ciencia puede decir no lo se o ME EQUIVOQUE Y empiezan de nuevo en cambio las doctrinas de los deidistas entan superitadas a UN SOLO LIBRO PARA EXPLICAR TOOOODOOOOOO.

[Davidmor]

Donde están las falacias, ¿saben lo que es una falacia? deberían saberlo porque las utilizan constantemente, o es que el departamento de propaganda política progringa que los maneja a los "creacionistas" no se los a puesto en el guión, con falta de vocabulario y sin instrucción no se puede ir lejos tratando de refutar teorías científicas, es mas, no se puede ir a ningún lado, y degradar La Teoría de La Evolución al bajo nivel que tienen las supersticiones organizadas es como escupir para arriba y la Ley de la Gravedad siempre se cumple.

Falacia, son tus incoherencias, tu "razonamiento no deductivo", generalizando, y dando por cierto, Mentiras!!!!,como la fantasiosa y mágica "Digi-evolucionazarosaespontanea"

[rebelderenegado]

Presentar las pruebas de lo que se afirma, las peroratas no sirven de nada, lo que cuentan son las pruebas, ¿cuando las van a traer? hacer afirmaciones en el vacío es propio de las sectas y otras supersticiones organizadas, pero las pruebas de lo que dicen saber o conocer, siempre resultan falsas, como lo es todo su edificio ideológico empezando por su inexistente dios o amigo invisible, que mete las de andar en todo lo que supuestamente hace, o hizo, o haría, ¿saben lo que es una prueba y una explicación suficiente?.

[rebelderenegado]

Asi es Fraydevil, con un librito de cuentitos fantásticos, que una pariente cualquiera podría escribir mejor, salen a la palestra y con un manojo de tonterías que sus amaestradores, que tampoco son muy listos, les enseñan a repetir en cursos de pocos meses de entrenamiento para misioneros, que tampoco sirven y que ya no les pagan los gastos para ir a molestar a paises lejanos. como antes de la crisis, las malas inversiones en la bolsa de valores, los tienen bastante fundidos, y esto lo sabemos por los desertores de la dictadura wachtoweriana.:lol:

[Emeric]

El supuesto Diseñador dizque Inteligente hizo que los loritos repitieran cosas que NO entienden. Falló ahí también !!! :lol:¿ Verdad, Davidmor ?

[Davidmor]

Cuántas son tus obras, oh Jehová!
Con sabiduría las has hecho todas.
La tierra está llena de tus producciones.

(Salmos 104:24)

[Emeric]

Cuántas son tus obras, oh Jehová!
Con sabiduría las has hecho todas.
La tierra está llena de tus producciones.

(Salmos 104:24)Ahí lo tenemos : hablando de YHVH ... Pfff ... Un "Diseñador" que hizo las cosas a medias al hacer que los loritos repitan cosas que no son suyas, pero que no son capaces de decir cosas suyas propias. :doh:

[rebelderenegado]

Y a esas supersticiones patrañas y habladurías las quieren hacer pasar por "argumentos serios" que podrían cuestionar a disciplinas hipótesis y teorías cientificas, no pueden hacer dos pasos sin recurrir al corta y pega de su entrenamiento en guerra psicológica que les dan sus amos dictatoriales e inhumanos de Brooklin Heights.

[Davidmor]

Y a esas supersticiones patrañas y habladurías las quieren hacer pasar por "argumentos serios" que podrían cuestionar a disciplinas hipótesis y teorías cientificas, no pueden hacer dos pasos sin recurrir al corta y pega de su entrenamiento en guerra spicológica que les dan sus amos dictatoriales e inhumanos de Brooklin Heights.

cuantas difamaciones.....!!!

Habla con educación sin PREJUICIOS.

Saludos.

[Emeric]

Ahí lo tenemos : hablando de YHVH ... Pfff ... Un "Diseñador" que hizo las cosas a medias al hacer que los loritos repitan cosas que no son suyas, pero que no son capaces de decir cosas suyas propias. :doh:Davidmor no refuta esto.

[Davidmor]

Ahí lo tenemos : hablando de YHVH ... Pfff ... Un "Diseñador" que hizo las cosas a medias al hacer que los loritos repitan cosas que no son suyas, pero que no son capaces de decir cosas suyas propias. :doh:

¿Y eso es a medias?.......como que no si "cantan"; ademas "cosas que no son suyas",magnifico.

[Emeric]

¿Y eso es a medias?.Claro. Completo sería si El hubiera hecho que los loritos hicieran oraciones propias suyas.

[rebelderenegado]

Tener prejuicios contra los estafadores falsarios y mentirosos es correcto y útil, la moral es una cuestión de prejuicios aceptados, no tienen nada de malo si se saben usar, alguien debe discriminar a la rémora. Si algún día trajeran alguna prueba de que un dios se conecta con su secta favorita, hagannoslo saber. Por ahora todas las divagaciones sobre supuestas profecías y fines del mundo falsos, recordar 1975, vienen de la dictadura de Brooklin Heights, traten de llevarles la contra a su politburó soviético de gerontócratas y veran como les va.

[Davidmor]

Tener prejuicios contra los estafadores falsarios y mentirosos es correcto y útil, la moral es una cuestión de prejuicios aceptados, no tienen nada de malo si se saben usar, alguien debe discriminar a la rémora. Si algún día trajeran alguna prueba de que un dios se conecta con su secta favorita, hagannoslo saber. Por ahora todas las divagaciones sobre supuestas profecías y fines del mundo falsos, recordar 1975, vienen de la dictadura de Brooklin Heights, traten de llevarles la contra a su politburó soviético de gerontócratas y veran como les va.

¿Prejuicios acpetados?.....Ahora que, vas a ir a la RAE a porponer tu nuevo conepto ironico,.....+

Los prejuicios, son prejuicios y como tu bien dices aceptados, crees en ellos ciegamente, tienes fe en ellos ciegamente,no como la autetica fe basada en hechos que tengo yo en Dios.

No investigas objetivamente,imparcialmente.

.......Aparte dices muchas falacias.

[Emeric]

Claro. Completo sería si El hubiera hecho que los loritos hicieran oraciones propias suyas.Davidmor no puede refutar esto (post 59). :lol:

[Davidmor]

Davidmor no puede refutar esto (post 59). :lol:

¿Y tu que sabes?


Los pájaros tienen sus propias reglas gramaticales.....es decir pueden construir frases sencillas al igual que los perros. :)

[Emeric]

Los pájaros tienen sus propias reglas gramaticales.....es decir pueden construir frases sencillas al igual que los perros. :)Las tonterías que escribes ... Pfff ...

[Davidmor]

Las tonterías que escribes ... Pfff ...

Visto en un documental del canal 2, televeisión española, "La 2".

La pura verdad.

Hoy mismo vi otro sobre la digi-evolución (supuesta) de los pinguinos de una isla lejana, diciendo que son dizque una maravilla del diseño de la digi-evolución.

[Emeric]

Visto en un documental del canal 2, televeisión española, "La 2".

La pura verdad.

Hoy mismo vi otro sobre la digi-evolución (supuesta) de los pinguinos de una isla lejana, diciendo que son dizque una maravilla del diseño de la digi-evolución.Cuando leo tus tonterías me convenzo más todavía de lo poco inteligente del Diseño. :lol:

[Davidmor]

Cuando leo tus tonterías me convenzo más todavía de lo poco inteligente del Diseño. :lol:

No te gustan los documentales?..

Los voy a buscar, y traerlos, si los encuentro.

http://www.rtve.es/alacarta/tve/la2/

[Emeric]

Claro. Completo sería si El hubiera hecho que los loritos hicieran oraciones propias suyas.Pero, no. Dios no pudo hacer eso. Pfff ...

[Davidmor]

Pero, no. Dios no pudo hacer eso. Pfff ...

¿Por?.....Lo que decía yo, de los que se creen saber "todo".

Saludos.

[Emeric]

Pero, no. Dios no pudo hacer eso. Pfff ...Como tampoco pudo darles a los avestruces alas suficientemente grandes y fuertes para que pudieran volar.

[Davidmor]

Como tampoco pudo darles a los avestruces alas suficientemente grandes y fuertes para que pudieran volar.

Eso fue culpa de la digi-evolución, así como no pudo darle vida a el "hombre" de piltdown (http://es.wikipedia.org/wiki/Hombre_de_Piltdown).


Ahora, enserio,...¿Y si no quiso?

[Emeric]

Eso fue culpa de
Dios, el creador de las avestruces, ¿ o es que ya no crees que Dios lo creó todo ?

[Davidmor]

Dios, el creador de las avestruces, ¿ o es que ya no crees que Dios lo creó todo ?

¿Que dices?, no es culpa de Jehová Dios, pues no es ningún error, deja de violentar mis frases tergiversándolas.

[Emeric]

no es culpa de Jehová Dios, pues no es ningún error,Y, no sólo no le dio alas grandes y fuertes para que pudiera volar, sino que también decretó a ese pobre animal dizque "inmundo" :faint:, Lev. 11:16. ¡ Qué malo y discriminante fue YHVH Dios con ese animal !!!!! :crazy:

[rebelderenegado]

El "diseño inteligente" no debe llamarse teoría porque no lo es, es apenas una conjetura sin bases comprobables de ninguna especie, es solamente religión, lo que hace que quede en el terreno de la mera especuación, ni siquiera llega a hipótesis porque no esta basada en hechos observables sino que depende de la existencia o no de un dios inventado, ese sistema de cosas se cae por si solo, no hace falta demostración alguna para ver su falsedad.

[Davidmor]

El "diseño inteligente" no debe llamarse teoría porque no lo es, es apenas una conjetura sin bases comprobables de ninguna especie, es solamente religión, lo que hace que quede en el terreno de la mera especuación, ni siquiera llega a hipótesis porque no esta basada en hechos observables sino que depende de la existencia o no de un dios inventado, ese sistema de cosas se cae por si solo, no hace falta demostración alguna para ver su falsedad.

Teoría es para la gente impía y no lo es para ti, pero teoría es, porque se exponen argumentos.

¿COmo que no esta basada en hechos observables?....


La digi-evolución si es una mentira.

[Emeric]

Davidmor no puede refutar el post 74.

[Davidmor]

Y, no sólo no le dio alas grandes y fuertes para que pudiera volar, sino que también decretó a ese pobre animal dizque "inmundo" :faint:, Lev. 11:16. ¡ Qué malo y discriminante fue YHVH Dios con ese animal !!!!! :crazy:

La Ley incluía la liebre y el cerdo entre los animales que los israelitas no podían comer. (Le 11:4-8.) Concerniente a esto, el Dr. Short declara: “Es verdad, nosotros comemos el cerdo, el conejo y la liebre, pero estos animales son propensos a infecciones parasitarias y solo son seguros si el alimento está bien cocinado. El cerdo tiene hábitos alimentarios sucios, y lo parasitan dos lombrices, la triquina y la solitaria, que pueden pasar al hombre. En las condiciones actuales el peligro en este país [Gran Bretaña] es mínimo, pero en la Palestina de la antigüedad debió ser muy distinto, y era mejor evitar tales alimentos”. (The Bible and Modern Medicine, págs. 40, 41.)

Adherirse a los requisitos justos de Jehová en cuanto a la moralidad sexual también tenía un buen efecto espiritual, mental y físico en los israelitas. (Éx 20:14; Le 18.) De manera similar, los cristianos —que tienen que mantener limpieza moral— obtienen beneficios físicos. (Mt 5:27, 28; 1Co 6:9-11; Rev 21:8.) La observancia de las altas normas morales de la Biblia protege de las enfermedades de transmisión sexual.

[Emeric]

La Ley incluía la liebre y el cerdo entre los animales que los israelitas no podían comer. (Le 11:4-8.).Otra falla más del supuesto Creador, quien, supuestamente, lo hizo TODO bueno en gran manera, Gén. 1:31. :lol:

[Davidmor]

Otra falla más del supuesto Creador, quien, supuestamente, lo hizo TODO bueno en gran manera, Gén. 1:31. :lol:

Claro, pero después fue sujeta a futilidad.

Saludos.

[Emeric]

Claro, pero después fue sujeta a futilidad.
Las pamplinas que escribes ... Pfff ...

[Emeric]

Si un coche tiene un accidente y se deforma su carroceria, o si un molde de pan...lo abollan....¿Diremos que vienene por defecto de fabriica?
NO. Pero si el fabricante lo fabrica con defectos, es claro que la culpa es suya.

Y eso es lo que pasa con el supuesto "Creador". Como en el siguiente caso :


http://www.youtube.com/watch?v=PvgCaCf_lWc&feature=relmfu

[juanperez]

Buen día, gente del foro ;). Soy testigo de Jehová y menciono lo siguiente:

1- Comprendo los comentario de todos ustedes. Incluso, en algunos estoy de acuerdo, porque, en algunos casos, tiene razón.

2- Por el momento, no defendere a los testigos de Jehová.

3- Rebelderenegado pide pruebas (y con justa razón), yo mismo las pido, de naturaleza soy escéptico. Mi objetivo es compartir lo que he aprendido acerca de la evolución y de religión.

4- Sí tengo muchas cosas que decir en contra de la "teoría de la evolución", no en contra de los que creen en ella, pues casi todas las personas somos dignas de que se nos trate, aunque sea con un poco, de respeto (excluyo a pederastas, violadores, secuestradores, etc.)

5- Sí tengo varias cosas que decir a favor de la Biblia y de su autor, Dios.

Escribirire pronto. Saludos

[juanperez]

Saludos, escribo los siguientes cinco puntos:

PUNTO 1
Quienes deben entregar pruebas de la "realidad" o "falsedad" de la teoría de la evolución somos todas las personas que buscamos la verdad (no importa si somos creyentes en Dios, como yo que soy T.de Jehová, o si somos ateos, etc). Todos estamos en el mismo barco. Si existe Dios, lo lógico sería reencontrarnos con el. Si no, entonces a ver que hacemos. Pero es vital, para no estar dando golpes al aire.

PUNTO 2
Así como tenemos necesidad de comer, tambien todos necesitamos saber de donde venimos, que debemos hacer y a donde vamos. Es decir, necesitamos "alimentarnos" mental, emocional y espiritualmente. Y cuidar de no comer "alimentos chatarra" (así le decimos, en México, a los alimentos con muchas grasas y/o harinas). Ejemplo: El betseller "El Código D´vinci" se vendió por millones. Y, aunque el mismo autor dice que es una novela histórica (es decir, una parte es real y otra parte es fantasía) Millones de personas lo ven como un hecho real.
Otro ejemplo: cierto, el planeta Tierra no tiene pocos miles de años (como dicen algunos creasionistas) de existencia, sino millones de años.

PUNTO 3
Yo clasifico estos difíciles temas en tres divisiones:

1. Cosas que estoy seguro que son verdaderas. Ej. la Tierra si tiene millones de años de edad. Dios sí existe*

2. Cosas que estoy seguro que son mentira (heliocentrismo, creasionismo, evolución*, etc.)

3. Cosas que no estoy seguro, pues me faltan datos, información (dónde está el acta de nacimiento de Adán?).
* De esto, adelante pondre mis argumentos.

PUNTO 4
Ningún ser humano es un sabe-lo-todo. Yo me aplico a mismo (y comparto) una frase que leí por un lugar de internet: "Aprende lo que ignoras, comparte lo que sabes".

PUNTO 5
Invítoles a ponernos lo más imparcial posible. Tratemos de aplicar lo razonable del método científico. Apliquémoslo, tanto a la evolución, como a la religión. Porque hay muchas mentiras, de ambos lados (han existido líderes religiosos hipócritas y científicos mentirosos). Pero tambien, importantes verdades. ¿Cómo ven? ¿vá? Yo por mi parte estoy dispuesto a aprender y compartir. Tal vez este yo siendo cándido:-P, pero confio en que ustedes, foristas, verdaderamente tambien buscan la verdad, sea la que sea, el tiempo y nosotros lo mostraremos.

[rebelderenegado]

Un planteo honesto de las cuestiones debería ser siempre el método empleado, sin miedo a las consecuencias y sin ataques dirigidos a las personas sino a la falta de base de alguna cosa tenida por cierta, en el modo de pensar crítico, por definición, nada será cierto mucho tiempo si alguien halla una respuesta mejor, si se tiene suficiente enteresa para ver caer dogmas,bastante seguido, se puede emprender una tarea de investigación, aunque sea a nivel periodistico, que de ahi no pasaremos, porque nadie puede blandir autoridad ni títulos para ir mas lejos.

[rebelderenegado]

Si se toma el ejemplo del creacionismo, síntoma de una enfermedad mental norteamericana, se va por muy mal camino, una "idea" que no llega ni a hipótesis de trabajo y que no ha presentado ni un solo resultado en dos siglos está rematadamente mal, y eso es lo que importa mas allá de las cosmogonías totalmente erradas que proponen los sistemas de propaganda conocidos como religiones o sectas, esas son auténticas creencias, que lo único que tienen como base es la fé de cada uno, porque si se ponen frente a frente a creyentes que dicen profesar "la misma fé" y se los deja discutir sus mitos y compararlos, habrá que poner un referi que los separe cuando se vayan a las manos, de ese tipo de "verdad" está hecho el castillo de naipes de la creencias infundadas.

[Emeric]

Si se toma el ejemplo del creacionismo, síntoma de una enfermedad mental norteamericanaNo exageres, chico ... :rolleyes:

[rebelderenegado]

No exagero nada, es mas me quedo corto, antes de las furiosas campañas de intolerancia y expansión de la ignorancia, si se puede más, ya había más de una siglo de prédicas infundadas donde se daba por sentado que "un dios", por ellos adaptado a su "indiosincracia" nazional, sería totalmente favorable a su nación y la había elejido de entre las naciones de la tierra, esto se puede encontrar en los documentos fundacionales, tanto como en su literatura relacionada, a pesar del supuesto laicismo de las redacciones de documentos constitucionales, se invoca la protección de un dios, pero uno de ellos, como pasa con todos los cristianos y monólatras en general, creen que sus dioses son una especie de rey espiritual de la nación, puestos sobre otros dioses extranjeros, aunque como pasa con el cristiasmo, sea el mismo dios de otros, yo no inventé las locuras y contradicciones de la religión, ni su complicidad con los nacionalismos, las cosas se dan asi, y cada uno, en este caso una nación, se inventa un dios que se parece a ellos mismos, no puede ser de otra manera.

[Emeric]

No exagero nada, es mas me quedo corto, antes de las furiosas campañas de intolerancia y expansión de la ignorancia, si se puede más, ya había más de una siglo de prédicas infundadas donde se daba por sentado que "un dios", por ellos adaptado a su "indiosincracia" nazional, sería totalmente favorable a su nación y la había elejido de entre las naciones de la tierra, esto se puede encontrar en los documentos fundacionales, tanto como en su literatura relacionada, a pesar del supuesto laicismo de las redacciones de documentos constitucionales, se invoca la protección de un dios, pero uno de ellos, como pasa con todos los cristianos y monólatras en general, creen que sus dioses son una especie de rey espiritual de la nación, puestos sobre otros dioses extranjeros, aunque como pasa con el cristiasmo, sea el mismo dios de otros, yo no inventé las locuras y contradicciones de la religión, ni su complicidad con los nacionalismos, las cosas se dan asi, y cada uno, en este caso una nación, se inventa un dios que se parece a ellos mismos, no puede ser de otra manera.Nada de "una enfermedad mental norteamericana", como escribiste.

Mira lo que es una enfermedad mental :

http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_mental

[rebelderenegado]

Las naciones tambien se enferman como las personas y el imperio es el pais con mayor números de locos, drogadictos y criminales del mundo desarrollado, a eso no es ajena su pasión por las religiones, de las que tienen una fábrica que exporta a todo el mundo la locura nacional norteamericana, otros pueblos han experimentado este tipos de taras colectivas de alucinación alineante, Alemania fue víctima de las mismas cirscunstancias que generaron "El Huevo de La Serpiente" la crisis económica de la década de 20 producto de su derrota en la guerra y luego la quiebra de la bolsa en Wall Street, posibilitaron la ascensión meteórica del nazismo, hoy la historia se repite, cualquier receta fascista será acompañada por la religión para la "recuperación moral" de las naciones destruidas por la crisis actual de capitalismo, hoy en Europa se apoyan políticas de neto corte fascista que eran impensables hace dos décadas, y la cosa no se detendrá ahi, les hace falta una guerra mas grande, una del tipo de la Primera o Segunda Guerra, entonces estarán conformes y la religión, por medio del desastre, re*****á su ganancias de los despojos, como siempre ha hecho.

[Davidmor]

Si se toma el ejemplo del creacionismo, síntoma de una enfermedad mental norteamericana, se va por muy mal camino, una "idea" que no llega ni a hipótesis de trabajo y que no ha presentado ni un solo resultado en dos siglos está rematadamente mal, y eso es lo que importa mas allá de las cosmogonías totalmente erradas que proponen los sistemas de propaganda conocidos como religiones o sectas, esas son auténticas creencias, que lo único que tienen como base es la fé de cada uno, porque si se ponen frente a frente a creyentes que dicen profesar "la misma fé" y se los deja discutir sus mitos y compararlos, habrá que poner un referi que los separe cuando se vayan a las manos, de ese tipo de "verdad" está hecho el castillo de naipes de la creencias infundadas.

¿Por que norteamericana?.

La evolución si provino de los ingleses (Charles Robert Darwin (12 de febrero (http://es.wikipedia.org/wiki/12_de_febrero) de 1809 (http://es.wikipedia.org/wiki/1809) – 19 de abril (http://es.wikipedia.org/wiki/19_de_abril) de 1882 (http://es.wikipedia.org/wiki/1882)) fue un naturalista (http://es.wikipedia.org/wiki/Historia_natural) inglés (http://es.wikipedia.org/wiki/Inglaterra),) claramente se puede "ver" que Darwin aunque no es de Norteamérica, sí es ingles que es una de las muchas coincidencias con los norteamericanos.

[rebelderenegado]

Es creacionismo religioso es una enfermedad mental norteamericana no depende de su origen, ellos les han dado forma, igual que su gusto por las sectas a cual mas estrambótica y fundadas por locos y estafadores como Jimmy Jones, Helena de White, Charles Taze Russell, David Koresh y etc. etc., que siempre terminan por hacer asesinar a alguien, como hacen los testigos de jehová con la gente a la que impiden recibir sangre, es la ley primera de cristianismo, matar a alguien para estar con el verdadero dios genocida de la biblia, como lo mandara es supuesto Moisés al bajar de la montaña y ordenara matar parientes y amigos.
Si no se entiende lo que se lee, se explican muchas cosas, como la difusión que pueden tener las bobadas y mentiras para niños con que se intenta "sostener" el creacionismo, una de las "ideas" mas improductives de la historia que solamente quieren creer los que se confunden con la numeración de la páginas de un libro de cuentos.

[Emeric]

Es creacionismo religioso es una enfermedad mental norteamericanaFalso. Mira lo que es realmente una enfermedad mental :

http://es.wikipedia.org/wiki/Enfermedad_mental

[rebelderenegado]

Las naciones tienen enfermedades mentales igual que las personas, son conocidas en la historia y las que han afectado a una u otra nación en distintas épocas, el delirio de persecución y el delirio religioso, los norteamericanos lo traen heredado de los antiguos fanáticos europeos, echados por locos e insufribles hacia América, los puritanos, cualquiera puede leer los libros y artículos relacionados con lo que se llama la "Norteamérca Profunda" varios escritores europeos lo han hecho, uno de ellos es Julio Verne, pero no es el primero ni el único ni es el último.

[Davidmor]

"Si Dios hizo cada una de la media docena de especies humanas descubiertas en las rocas antiguas, ¿Por qué él creó una secuencia temporal continua de rasgos progresivamente más modernos: incremento en la capacidad craneal, huesos y cara reducida, tamaño de cuerpo más acomodado? ¿Acaso creó imitando la evolución y probar así nuestra fe?"

Stephen Jay Gould.




Puras mentiras:

El Ramapitheco fue ampliamente reconocido como un ancestro directo de los humanos. Ahora se ha establecido que era simplemente un tipo extinto de orangután.

El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Era un fraude basado en la parte superior de un cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

El hombre de Nebraska fue un fraude basado en un sólo diente perteneciente a un tipo raro de cerdo.

El hombre de Java estaba basado en una evidencia incompleta de un fémur, la parte superior de un cráneo y tres dientes encontrados alrededor de una extensa área en el transcurso de más de un año. Resultó que los huesos fueron encontrados en un área de restos humanos, y ahora el fémur es considerado humano y la parte superior del cráneo proviene de un mono grande.

El Hombre Neandertal era descrito tradicionalmente como un hombre-mono encorvado. Ahora se ha aceptado que la presunta postura se debió a una enfermedad y que el Neandertal es sólo una variación de la especie humana.

El Australopitheco afarensis, o "Lucy," ha sido considerado un eslabón perdido por años. Sin embargo, estudios del oído interno, cráneo y huesos han mostrado que ella era meramente un chimpancé pigmeo que caminó un poco más derecho que otros monos. Ella no estaba en camino de convertirse en humana.

El Homo-erectus ha sido encontrado alrededor de todo el mundo. Es más pequeño que el humano promedio de hoy, con una cabeza y cavidad cerebral proporcionalmente más pequeña. Sin embargo, el tamaño del cerebro está dentro del rango de la gente de hoy, y los estudios del oído medio han demostrado que era tan igual al Homo sapiens actual. Sus restos son encontrados por todo el mundo en la misma proximidad de restos de humanos ordinarios, sugiriendo coexistencia. El Australopiteco africano y el Hombre de Pekín fueron presentados como eslabones perdidos de hombres-mono por años, pero los dos son considerados ahora Homo-erectus.

El Homo abilis se considera generalmente hoy que está compuesto de piezas de otros variados tipos de criaturas, tales como el Australopiteco y el Homo erectus, y no es visto generalmente como una clasificación válida.

2 Luther D. Sutherland, Darwin's Enigma: Fossils and Other Problems, 4th edition, Master Books, 1988, 9.

[rebelderenegado]

Las citas usadas por los testigos de jehová en su su panfleto demostrado falso y lleno de tonterías para niños de cuarto grado "El Libro de la Vida" son falsificaciones y tergiversaciones de las declaraciones de científicos, de eso hay libros para probarlo, todas las "pruebas" de los TdJ son fraudulentas, ademas no se hace ciencia con declaraciones de opiniones personales, eso lo hace la religión, en la que cada uno cree lo que quiere o le han hecho creer, los conocimientos científicos no son la basura y las patrañas que inventa un comité de gringos que envía a suicidarse por falta de tratamiento médico, a los que tienen la mala idea de seguirlos en sus delirios,
No existe, por otra parte, ninguna "teoría" del creacionismo, no llega ni ser una mala idea, es una tontería con todas las letras y una necedad irreductible, que no hay por donde mirarla, hace doscientos años que no produce ningún resultado, en cambio los testigos de jehová, en esos doscientos años, fueron inventados por un grupo de gringos locos y maniáticos y han hecho un terrible mal a la humanidad, sin aportar otra cosa mas que a confundir iletrados con "literatura" contradictoria y falaz y su biblia adulterada.
¿Cuando van a escribir un tratado serio y de nivel científico sobre el creacionismo? al paso que van y si siguen insistiendo con su ridícula "lieratura" que no tiene un gramo de contenido útil, será nunca.

[Emeric]

Las citas usadas por los testigos de jehová en su su panfleto demostrado falso y lleno de tonterías para niños de cuarto grado.De Kindergarden ... :lol:

[Argonauta]

Haciendo una aséptica (y muy saludable)abstracción de los devaneos ideológicos desplegados por creacionistas y ateos, yo creo que si la Ciencia está capacitada para responder las preguntas que le hace el Hombre es por que sabe que comparten un básico sustrato de racionalidad.

O sea, fuera de cualquier ideología, ejerciendo pura y simplemente la Racionalidad, podemos observar que un científico da por sentado que el mundo es racional, que el cosmos se muestra ordenado y sujeto a leyes precisas que pueden ser descubiertas por el razonamiento humano, el éxito del método científico en descifrar los secretos de la naturaleza es tan sorprendente que puede hacer pasar desapercibido que lo verdaderamente asombroso, es que la ciencia funciona…!.

Entonces pensemos, si el mundo es racional, si racionalmente lo buscamos con reglas muy precisas y lo encontramos donde racionalmente debería estar de acuerdo a ellas, es inevitable para cualquier espíritu inquieto, que pueda superar ciertos niveles mínimos de inteligencia e intuición, preguntarse:

¿cual es el origen de esa racionalidad…?


Ella no ha surgido solamente en nuestras mentes, porque nuestras mentes solo reflejan lo que ya está allí, entonces, ¿cómo eludir pensar que esa racionalidad es reflejo de un Diseñador racional? ¿O acaso la racionalidad pude “crearse a sí misma” por la propia potencia de su propia “racionalidad”...? Es ilógico.

Por el contrario, si las cosas exhiben racionalidad, es por que previamente se han establecido esas leyes para que seres racionales la puedan descubrir, y en otro momento podemos hablar sobre las constantes físico/matemáticas que se encontraban en el Universo ANTES que el ser humano existiera...tema fascinante e intrigante como pocos...

Entonces, si como constatamos en este planeta, y previsiblemente constataremos en otros, la existencia de vida ha requerido que las leyes y las condiciones iniciales del universo hayan sido finamente sintonizadas con gran precisión, la sugerencia del Diseño se nos impone, no como alternativa remota, sino como obligatoria y como resultado de un ejercicio de lógica racional, y siendo así, solamente resta preguntar:


¿el Diseño pudo originarse aleatoriamente o ha requerido de un Diseñador…?.


Saludos.

[once]

Hola ARGONAUTA!,cuando dices aséptica y saludable,me cuesta entender y es qué ,este tema se las trae,¿cómo me salgo de mi misma?
Yo no entiendo tanto,pero pienso o CREO,QUE UNA DE DOS ,o sabes un montón de física y mates para entender que el cometa Halley pasa por aquí cada 76 años o te fías de los científicos y digo ésto pq siendo atea ,no entiendo pq los creyentes tengan que enfrentarse continuamente con la teoría de la evolución,lo que sí tengo claro es que pocos,poquísimos creen que las brujas apañan el tiempo.
El diseño inteligente es una evolución del creacionismo....y no es una paradoja jajaja!
Sitúas el racionalismo como sujeto,causa y efecto.Yno entiendo muy bien a dónde quieres llegar.A mí ,me parece que el origen de la racionalidad es el propio escepticismo pero llegados a un hecho demostrado, lo qué previamente hay no es exactamente un diseño inteligente,sino la apreciación que tenemos desde la fe o el escepticismo de lo "diseñado".11

[Argonauta]

Hola ARGONAUTA!,cuando dices aséptica y saludable,me cuesta entender
Me refiero a que hace falta razonar para comprender las cosas, si te atas a una ideología quedas condicionada a ella y te hace decir cosas como ésta:

El diseño inteligente es una evolución del creacionismo....
Comprender la inteligencia implicada en el funcionamiento del Universo solamente se puede realizar si te sales de los preconceptos que te atan al momento de razonar.

La habilidad humana para aprehender y explicar el Universo usando la ciencia y fundamentalmente las matemáticas reflejan claramente ese orden, precisamente en esas capacidades cognoscitivas que permiten el razonamiento.

El espectacular progreso de la ciencia no ha sido un mero accidente o la simple acumulación de datos a traves de los siglos, es el fiel reflejo de una resonancia, elemental, profunda, significativa entre la mente humana y la organización implicada en el mundo natural, una está hecha para la otra, como la mano a un guante.

Cualquier persona que maneje rudimentarios conocimientos de las ciencias físico naturales, aceptan con asombro y no menos reverencia, que el universo ha sido ensamblado con un ingenio tan asombroso que resulta imposible aceptar que es meramente un hecho casual.

Hay, no tengo duda, un nivel más profundo de explicación, y no lo digo yo, un insignificante aficionado, sino que de la misma manera, no ha habido científico de renombre que no se haya rendido a esa evidencia, tan poderosa, que ha sido capaz de doblegar y poner de rodillas a los más recalcitrantes y convencidos ateos del siglo XX, tal como Anthony Flew.

Más aún, el hecho de que la mente, y no debería ser la humana la única, acceda al conocimiento consciente del mundo no es un accidente sino una faceta absolutamente fundamental de la realidad y el que esto pudiera ser así permanece como un sugestivo misterio ya que, ¿Por qué el ser humano tiene la habilidad de descubrir y entender los principios sobre los cuales el universo funciona? ¿acaso porque ha sido dotado de inteligencia para que seres inteligentes la descubran...?

Y no quiero insinuar nada, varias veces he dicho por aquí que descreo de cualquier deidad, no sostengo ni creo en religión alguna, y tampoco soy ateo, ideología que considero una forma de religión.

Como ves amiga Once, lo único necesario, lo único que se espera de nosotros, es lo que nos hace,tal vez, únicos y exclusivos en todo el Universo:la capacidad de PENSAR.

Slds.

[once]

HAY! Amigo Argonauta,a eso me refiero,a la capacidad, si es que existe!,de pensar fuera de nuestras creencias,seán ateas o teistas .Está claro que hay mucho científico creyente y que nos podemos maravillar de la belleza del ADN, lo que no está tan claro para mí,es que no sea un hecho casual y que seamos nosotros los que le hagamos el patrón al guante.
¿No sé pq no consideras qué el diseño inteligente no es continuación del creacionismo?
Es fácil comparando, situar la humanidad como centro del Mundo,¿pero no es ésto,otra creencia?
La capacidad de pensar tb se ha dado en lucha continúa ante lo viejo,no fue dada como presente,tb ha evolucionado,lo que me hace pensar ,que creer en sí o no hay una fuerza superior,además de servirnos para pensar como sujetos en un universo que desconocemos,nos garantiza una seguridad frente al caos, pero pensar que detrás de cada evolución física o psiquica hay un diseñador "más inteligente"no me parece ciencia,ni para muchos creacionistas científicos tampoco,aunque a mí, modestamente ,me parezca más de lo mismo.
No pensar es creer,pero pensar que el agua puede tener otra fórmula,otro estado en otro universo,no nos sitúa precisamente
como "la inteligencia única y exclusiva"11

[Argonauta]

No sé pq no consideras qué el diseño inteligente no es continuación del creacionismo?

Porque el diseño inteligente es sostenido mayoritariamente por personas panteistas o no deistas, es decir, no le atribuyen a esa Inteligencia diseñadora del cosmos, una personalidad, cosa que por el contrario sí hacen los creacionistas que lo consideran indispensable para sostener sus ideologías religiosas.

Son dos cosas diametralmente opuestas.
El suponer que el universo es resultado de un Diseño Inteligente es consecuencia del ejercicio de las más elevadas capacidades intelectuales del ser humano.
El creacionismo, es producto de la natural religiosidad del Hombre que lo lleva a plasmarla en religiones y estas a sostenerse en ideologias.
Cuando se escucha a un creacionista argumentar desde el diseño inteligente, es una actitud falsa ya que se está valiendo de procesos cognitivos ejercidos con una finalidad diferente, ocultando que enmascara solamente la finalidad de sostener un dogma religioso.

Y en otro momento responderé a tu comentario sobre la mano, el guante y su relación con la realidad.

Slds.

[once]

Bueno ,Amigo Argonauta,no creo estar capacitada para entender todos los recovecos de la teoría del D.I.
Pero por lo que he podido leer,parece que el propósito,es dar una explicación a lo que se supone no explica la t.de la evolución,pero desde la filosofía ,pues no hay evidencias en contra de la evolución ni a favor del D.I.
La premisa es que la evolución no es suficiente para satisfacer inquietudes de los antimaterialistas y que éstos se ven coartados por una ciencia monopolista darwinista.
A eso me refiero cuando digo más de lo mismo.
Podríamos decir que sus previsiones incluyen tres importantes pasos:
1. Mostrar la insuficiencia del Darwinismo como teoría científica.
2. Afirmación del ID como única alternativa posible.
3. Encontrar el modo de confirmar científicamente el punto 2.
bueno no me parece un método muy científico de trabajar ,pero soy lega,y solo es una apreciación.

"La pretensión de provocar un cambio de paradigma científico
debería estar sustentada sobre sólidos pilares: “La presente obra puede ser considerada por tanto como un manual capaz de reemplazar un paradigma científico anticuado (el Darwinismo) por otro nuevo paradigma (el Diseño Inteligente) perfectamente preparado para poder respirar, crecer y prosperar” [Dembski 2006 (http://foros.monografias.com/#Dembski2006): 1718]."

O sea buscan demostrar desde la ciencia "un propósito especial"para desbancar "las modificaciones al azar"(que por otro lado tb serían muy discutibles,¿a qué azar se refieren dentro de la evolución?)

Afirman que no se puede explicar la complejidad de ciertos organismos y que solo se "podría explicar "desde el diseño inteligente y es cuando teorizan o idealizan la noción de :la Complejidad irreductible.

Es decir,si son capaces de demostrar que en algún sistema biológico"elemental"no existe la formación gradual ni al azar estarán satisfechos,bueno pues adelante!,y pone de ej. la trampa del ratón,que ha sido diseñada para cazar ratones ,así como todos los elementos que la componen, en serio Argonauta ,no me río,para nada ,intento entender,pero el ratón no se llamará Azar?,bueno vale ,me he reído.
BUENO HASTA AQUÍ !,qué la segunda,la inferencia del diseño aún está lejos ,pero esto y que quede bien claro es pura metafísica,más de lo mismo!11

[Argonauta]

Yo no tengo dudas de que el Universo responde a un diseño inteligente, y lo mismo puede llegar a pensar cualquier persona mínimamente informada por una Ciencia que períodicamente nos entrega nuevas y asombrosas pruebas de sus características.

El proceso, igualmente, no es fácil.
La Naturaleza es increíblemente ingeniosa y simple en sus soluciones, pero no nos hace las cosas fáciles, no nos entrega las soluciones en bandeja, por el contrario solo nos da claves, que muchas veces parecen disparatadas (solo ver de lo que es capaz un electrón ante una barrera física...)

Las leyes no se presentan ante nosotros tras una miradita superficial, solo se encuentran luego de arduos esfuerzos, aplicando complejas tecnologías y con experimentos cuidadosamente diseñados. Igual que con un crucigrama, la Naturaleza solo nos da alguna clave hermética y nos dice:”busquen ustedes ver como encaja” y cuando después de quemarnos las pestañas por fin pusimos todas las palabras en su lugar oh sorpresa…! Nos sorprende con su ingeniosidad y belleza, ese amasijo de letras resultó ser un cuadro de una armonía cuidadosamente organizada.

Y cuidado con confundir las cosas, que esa armonía no tiene nada de subjetiva, no es el resultado de nuestro habito de imponer orden a todas las cosas para encontrarles sentido, YA LO TIENE ANTES, nosotros solamente lo ponemos en evidencia, sería un absurdo sin sentido suponer que la Ciencia no es más que una invención de la Mente y que su relación con la realidad no es mayor que la que hay entre la constelación de Orión y un cazador…

Creo que el orden espacial que percibimos en la Naturaleza y su continuidad en el tiempo no son rasgos incidentales que podemos descubrir en las cosas, son las LEYES las que proporcionan ese orden y permiten tanto la división de una célula como el estallido de una supernova.

Con esto quise decir que el Universo no es un caos que nosotros ordenamos para no volvernos locos, es objetivamente INTELIGENTE

La Ciencia debe trabajar muy duro para formular Leyes que reflejen ese Orden, pero es un problema del Hombre. El problema clave acá es escapar del automático sobresalto que sufre un rústico poco culto, cuando escucha hablar de la Inteligencia del Universo, porque de inmediato nos embarcamos en la personalización de esa inteligencia y enseguida desembocamos en dioses y todas las ideologias que se tejen alrededor de ellos.

Yo creo que el Universo ES inteligente, el Hombre lo único que hace es descubrir poco a poco esos rasgos que traduce fórmulas matemáticas y estas en Leyes.

Slds.

[once]

Bueno intento entender esa perspectiva,observar la belleza en la naturaleza y en las formas no es algo que se le escape a nadie ,dices:Yo creo que el Universo es INTELIGENTE y eso es distinto, no digo que sea falso,digo ¿por qué?
Por lo que he podido leer por ahí ,la teoría del D.I. sí está considerada por la comunidad científica como una pseudociencia y tú pareces decir lo contrario en tus comentarios,que los que la defiendan sean algunos bioquímicos ,ya lo sé,pero no parece responder con ningun avance.

"El ID tiene ciertamente simpatizantes pero, como el mismo Dembski reconoce, no han conseguido incidir en la comunidad científica en el modo de hacer la ciencia: no han conseguido moverla aunque sí hayan provocado multitud de debates de carácter filosófico o religioso. Así lo expresa Dembski: «Aunque los proponentes del diseño inteligente han realizado una labor realmente buena con su creación de un movimiento cultural, no podemos anotar demasiados éxitos del diseño inteligente en el haber de los logros científicos» [Dembski 2006 (http://foros.monografias.com/#Dembski2006): 364]."

Pero lo que sí tienen claro es que para poder estructurar su teoría necesitan contradecir la teoría de la evolución,cosa que no han conseguido,pues hasta ellos mismos no la niegan ,solo en aspectos que según el movimiento DI son insuficientes y es cuando niegan el azar, la evolución no nos dice que todo evoluciona por azar, la evolución no es un proceso azaroso, a pesar de que las mutaciones que originan la variación sí se produzcan al azar.
El proceso sería similar, aunque con amplias licencias, a intentar obtener un pleno en la quiniela. Si nos permitieran en lugar de repetir todas las semanas los 15 pronósticos, retener los aciertos que tuvieramos en cada jornada y pronosticar en la siguiente únicamente los fallados, cabe esperar que consiguiéramos 15 aciertos a lo largo de unas cuantas semanas, y muy probablemente dentro de la misma temporada. ¿Alquien se atrevería a decir que nuestro pleno al 15 habría sido fruto exclusivamente del azar?

No le discuto la belleza,que tb se podría valorar ,pero un diseño quiera o no, requiere un diseñador,puede que lo situes en la propia naturaleza,pero entonces ¿cómo se explican las chapuzas si el sentido YA está antes?11

[Argonauta]

un diseño quiera o no, requiere un diseñador,puede que lo situes en la propia naturaleza,pero entonces ¿cómo se explican las chapuzas si el sentido YA está antes?11
El error puede derivarse de buscar sentido en segmentos suponiendo que en el resto existe continuidad.
Lo que te parecen chapuzas, probablemente sean momentos de un diseño cuyo mapeo completo desconoces,como mirar solo un trocito de fractal y decir "ésto no encaja, es un defecto...".
Pero vamos, que ya vamos logrando que aceptes la existencia de un diseño, no puede faltar mucho para que comprendas que no se hacen solos.

Slds.

[once]

Entonces será un error de toda la ciencia,pero en el post 98 te maravillas de que funcione!(la ciencia).Ahora me siento ratón .jajaja!
Pienso que buscar sentido en los segmentos y en la continuidad no cambia que el sentido sea el complemento directo y eso es filosofía, no ciencia.Pero bue!.Parece muy díficil de defender que un diseño no se haga solo ,estoy de acuerdo con eso, con el supuesto diseño es con lo que disiento.
Y dice Dembski ;El diseño inteligente es una teoría que estudia la presencia de patrones en la naturaleza, los cuales puedan explicarse mejor si se atribuyen a alguna inteligencia. ¿No te suena raro??
Cuando te refieres a fractalidad,¿a qué te refieres?Pq estudiar un bicho para demostrar el patrón qué tú has pensado es complicado si además no se puede recurrir a la "fractalidad",pero bue!
Entonces buscan una máquina no?un patrón que funcione?DE UNA COMPLEJIDAD IRREDUCTIBLE,O SEA LA MÁS SIMPLE DE LAS MÁQUINAS VIVAS,yQUE TODAS SUS PIEZAS SEÁN INSUSTITUIBLES,o sea la mejor forma posible sin fractalidades.¿dónde???11

[Argonauta]

Me desuscribo del thread.
Slds.

[Emeric]

El llamado "Diseño Inteligente" no es 100% inteligente, ya que tiene sus numerosos defectos. :nod:

Véanlos en :


http://foros.monografias.com/showthread.php/54727-FALLAS-del-Diseño-quot-Inteligente-quot?highlight=fallas¿ Qué les parece ?

[Trejos]

Un pensamiento.

Argumento que puede ser verdad, pero no se asegura.

En realidad es algo más específico que un pensamiento. Una teoría para serlo debe cumplir ciertas características. Los dogmas de fe como la creación no las tienen por lo que no se puede decir que ambas cosas son teorías.

Puedes buscar "Teoría científica" en tu buscador favorito.


El titulo de este tema es "TEORÍA",no porque yo crea,piense que la creación inteligente sea una teoría sino porque así estaba escrito de donde lo saque.

Pues todos sabemos que el diseño requiere diseñador.

Como la ropa,un coche o cualquier objeto de nuestro uso cotidiano, pero si se estropea no lo atribuiremos a que venia ya diseñado así,sino que hemos dañado el objeto por lo tanto el diseño.

No es el hecho del daño sino el hecho de que pueda dañarse. Un auto frágil de carrocería o mecánica tiene fallas de diseño y hoy día las fábricas incluso asumen la responsabilidad.

Un diseño como los organismos biológicos, y a pesar de lo complicado y especializado que encontremos sus sistemas, padecen de gravísimas fallas de "diseño" si quisieras achacarselos al diseñador más inteligente que exista. Ese es el problema.

Los organismos están adaptados a un medio específico y a veces tan específico que un cambio mínimo en este puede extinguirlos. Las extinciones masivas del pasado son una evidencia clarísima de esto.

Veamonos nosotros mismos, nacemos sumamente débiles comparados a otros seres, somos muy suceptibles a otros organismos, a temperaturas altas y bajas, a falta de agua y comida, a ambientes naturales hostiles tanto dentro como fuera de nuestro planeta, que cuesta la vida de cientos de miles y que incluso nos han llevado al borde de la extinción y hasta la fecha el peligro esta vigente. Y así con todas las criaturas.

No es convincente creer que un ser de las características atribuidas a las deidades tengan como su mejor trabajo seres tan vulnerables relegados a condiciones tan delicadas y específicas.

Saludos