PDA

Ver la versión completa : ¿ Prohíbe TU RELIGIóN el DON de óRGANOS ?



Emeric
24/05/2011, 19:14
Cuando era evangélico pentecostal, nunca me planteé esta situación, quizás porque todavía era adolescente y joven adulto. Como que sólo me centraba en mi presente ...

Pero con el paso de los años, leyendo, escuchando, consultando, me he dado cuenta de que los adelantos científicos alcanzados desde hace ya varias décadas hacen posible el que donemos algunos de nuestros órganos sanos a personas que los necesitan para superar alguna deficiencia de sus propios órganos. El caso del don de un riñón ya es bastante clásico, pues sabido es que una persona puede vivir bastante bien con un solo riñón.

¿ Y en cuanto a donar órganos post mortem ? :confused:

No recuerdo que mi religión nos lo prohibiera, quizás porque en aquellos tiempos se hacían menos que en la actualidad ...

Desearía saber si tu religión se opone a que consignes por escrito tu voluntad de que alguno de tus órganos sea donado a un viviente después de tu deceso o si, al contrario, te alienta para que lo hagas.

Gracias anticipadas.

Saludos. :yo:

Emeric
25/05/2011, 06:50
Pobla :

Como católico, ¿ sabes cuál es la postura de la ICAR sobre el tema ?

Saludos. :yo:

Emeric
25/05/2011, 13:46
Davidmor, testigo de Jehová, también está cordialmente invitado aquí.

poblano
25/05/2011, 16:59
La iglesía católica no se opone a la donación de organos post mortem, al contrario la alienta, todo lo que implique un mejoramiento en la vida del ser humano es siempre bien recibida.






.

Davidmor
25/05/2011, 19:00
Davidmor, testigo de Jehová, también está cordialmente invitado aquí.

Si, porque no, mientras se respete la sangre.

Emeric
25/05/2011, 19:17
Si, porque no, mientras se respete la sangre.Tráenos algún documento oficial de tu religión que así lo certifique, para que todos lo leamos.

Shetland
25/05/2011, 20:46
Si, porque no, mientras se respete la sangre.

¿Mientras se respete la sangre? :confused:
Disculpa Davidmor, no entendí esta parte...

Davidmor
26/05/2011, 03:46
¿Mientras se respete la sangre? :confused:
Disculpa Davidmor, no entendí esta parte...

Hay cirugias de órganos con sangre y sin sangre, claramente nostros aceptamos la segunda.

Videos explicativos sobre la Medicina sin sangre:

http://vimeo.com/16131737

http://vimeo.com/16134953 (http://vimeo.com/16134953)

http://vimeo.com/16126562
:)

Emeric
26/05/2011, 10:10
Algún creyente podría objetar que no debe donar órganos debido a que desea ser resucitado íntegramente, es decir, con todos los órganos que el Creador le dio.

¿ Qué opinan al respecto ?

Emeric
26/05/2011, 21:39
Algún creyente podría objetar que no debe donar órganos debido a que desea ser resucitado íntegramente, es decir, con todos los órganos que el Creador le dio.Agrego que por esa misma razón hay personas que no quieren ser incineradas.

Davidmor
27/05/2011, 04:06
Agrego que por esa misma razón hay personas que no quieren ser incineradas.

Amigo para Dios todo es posible, ¿entonces coma daria vida a Abel?

Si con tu filosofia, das a pensar que Jehová el creador, o el creador, necesita el cuerpo para dar vida, ¿Como es eso?, si es el creador.

:)

Emeric
27/05/2011, 05:11
Amigo para Dios todo es posible, ¿entonces coma daria vida a Abel?

Si con tu filosofia, das a pensar que Jehová el creador, o el creador, necesita el cuerpo para dar vida, ¿Como es eso?, si es el creador.Eso es un sueño, una aspiración; no una realidad.

Emeric
30/05/2011, 06:08
Amigo para Dios todo es posibleEntonces, ¿ por qué niegan ustedes que Dios haga milagros en la actualidad ? :bounce:

Davidmor
30/05/2011, 11:00
Entonces, ¿ por qué niegan ustedes que Dios haga milagros en la actualidad ? :bounce:

Por que los va hacer, entonces seria injusto si solo lo hace con pocas personas sabiendo que hay miles en el mundo peor y mas justas y buenas que cualquier "secta" curista.

Ya llegara su dia en el que el inicuo no sera mas y el justo,los mansos hallaran su deleite exquisito en la abundancia de paz.

http://www.youtube.com/watch?v=vN-CcfqUDsE

LA BIBLIA ENSEÑA QUE DIOS REALIZARÁ ESTOS CAMBIOS EN LA TIERRA.

http://www.watchtower.org/images/bh/04.jpg “Limpiará toda lágrima de sus ojos, y la muerte no será más, ni existirá ya más lamento ni clamor ni dolor.” (Revelación [Apocalipsis] 21:4)

http://www.watchtower.org/images/bh/04a.jpg “El cojo trepará justamente como lo hace el ciervo.” (Isaías 35:6)

http://www.watchtower.org/images/bh/04b.jpg “Los ojos de los ciegos serán abiertos.” (Isaías 35:5)

http://www.watchtower.org/images/bh/05.jpg “Todos los que están en las tumbas conmemorativas [...] saldrán.” (Juan 5:28, 29)

http://www.watchtower.org/images/bh/05a.jpg “Ningún residente dirá: ‘Estoy enfermo’.” (Isaías 33:24)

http://www.watchtower.org/images/bh/05b.jpg “Llegará a haber abundancia de grano [o alimento] en la tierra.” (Salmo 72:16)

Por supuesto el que haya aguantado en hasta el "fin" cumpliendo los mandatos divino disfrutara de vida y felicida eterna.

Te lo recomiendo:

http://www.watchtower.org/s/bh/article_00.htm

Emeric
30/05/2011, 12:16
Por que los va hacerSegún Cristo en Mar. 16:17-18, no "los va a hacer", sino que los sigue haciendo. Pero ustedes NO aceptan esa promesa Suya. :rolleyes:

Davidmor
01/06/2011, 18:29
Según Cristo en Mar. 16:17-18, no "los va a hacer", sino que los sigue haciendo. Pero ustedes NO aceptan esa promesa Suya. :rolleyes:

No te entiendo eso....

Explicalo,por favor.

ArieliSs!!
01/06/2011, 22:29
No recuerdo de que en la Iglesia Adventista se hablara del donar órganos. Igualmente hace mucho que no concurro a esa denominación, por lo que no sé que opinarán oficialmente al respecto.

SaludoSs!! :yo:

Davidmor
02/06/2011, 03:56
No recuerdo de que en la Iglesia Adventista se hablara del donar órganos. Igualmente hace mucho que no concurro a esa denominación, por lo que no sé que opinarán oficialmente al respecto.

SaludoSs!! :yo:

Yo no pertenesco a ninguna iglesia, y mucho menos a la adventista.

ArieliSs!!
02/06/2011, 21:23
Yo no pertenesco a ninguna iglesia, y mucho menos a la adventista.
¿Acaso yo dije o insinué eso? :confused:

Davidmor
03/06/2011, 03:34
¿Acaso yo dije o insinué eso? :confused:

Upsss Sorry pense que estbas haciendo,alusión ami como hace poco hablamos Xd.. :ohwell:

Emeric
03/06/2011, 12:25
No te entiendo eso....

Explicalo,por favor.Ustedes no creen que Dios sane a los enfermos hoy en día. No creen en la sanidad divina.

Davidmor
03/06/2011, 15:46
Ustedes no creen que Dios sane a los enfermos hoy en día. No creen en la sanidad divina.

Si lo sabes, porque lo afirmas,preguntas.

Eso es fantasia, como ya he dicho llegara un tiempo señalado en el que el poder de Dios si curara cualquier enfermedad y problema. :)

Elihú
06/06/2011, 17:27
Por que los va hacer, entonces seria injusto si solo lo hace con pocas personas sabiendo que hay miles en el mundo peor y mas justas y buenas que cualquier "secta" curista.



Saludos.

No es raro el doble juicio de los T.J

Yo he leido en su publicaciones que por ejemplo, un T.j dejo de ser negro desde que se hizo atalayo

Yo he leido por ejemplo que otro T.J sidoso sin tomar medicamento alguno llevav 20 años "0 positivo"

Segun tu eso hace a Jehova un injusto....

Pero supongo que si jehova hace eso, tu tienes el derecho de reclamarle su justicia segada, pues tu eres mas poderoso que jehova Dios.

Yo de mi parte sooy poca cosa y no creo poder llevar cuatas de lo que Dios hace o deja de Hacer....

Si Jehova Dios curara a mi vecino y atodos los hombres del mundo y solo yo permaneciera enfermo sobre la tierra diria.

Muy alabado y adorado sea Jehova Dios que no se le puede pedir cuentas de su actos, ni se le puede obligar a nada.

Davidmor
06/06/2011, 17:59
Saludos.

No es raro el doble juicio de los T.J

Yo he leido en su publicaciones que por ejemplo, un T.j dejo de ser negro desde que se hizo atalayo

Yo he leido por ejemplo que otro T.J sidoso sin tomar medicamento alguno llevav 20 años "0 positivo"

Segun tu eso hace a Jehova un injusto....

Pero supongo que si jehova hace eso, tu tienes el derecho de reclamarle su justicia segada, pues tu eres mas poderoso que jehova Dios.

Yo de mi parte sooy poca cosa y no creo poder llevar cuatas de lo que Dios hace o deja de Hacer....

Si Jehova Dios curara a mi vecino y atodos los hombres del mundo y solo yo permaneciera enfermo sobre la tierra diria.

Muy alabado y adorado sea Jehova Dios que no se le puede pedir cuentas de su actos, ni se le puede obligar a nada.

¿Que dices amigo mio?...Dejo de ser negro, ¿Eres racista?....

¿Que dices?,Claro que Dios puede hacer con nostros lo que quiera tanto darnos como quitarnos la vida sea justo o no pues el nos la dio y permite que sigamos respirando, pero nostros sabemos por sus palabras que lejos esta de él ,el obrar inicuamente ,injustamente.

"10 Por eso, hombres de corazón, escúchenme.
¡Lejos sea del Dios [verdadero] el obrar inicuamente,
y del Todopoderoso el obrar injustamente!
11 Porque [según] la manera [como] el hombre terrestre obre él le recompensará,
y según la senda del hombre él hará que venga sobre él.
12 Sí, de hecho, Dios mismo no obra inicuamente,
y el Todopoderoso mismo no pervierte el juicio.(Job 34)"


Jehová ya no cura a traves de su espiritu santo a nadie, desde que se murio el ultimo apostol, empezo la apostasia, y los dones de profetizar,curar,etc...Por parte de Jehová a traves de humano como dice en su palabran cesarón.

Emeric
07/06/2011, 13:11
llegara un tiempo señalado en el que el poder de Dios si curara cualquier enfermedad y problema. :)O sea que, según ustedes, los neoarrianos watchtowerianos, Cristo MINTIó cuando prometió sanidad divina y milagros en Mar. 16:18 para inmediatamente después de Su partida al cielo. :doh:

Davidmor
07/06/2011, 16:39
O sea que, según ustedes, los neoarrianos watchtowerianos, Cristo MINTIó cuando prometió sanidad divina y milagros en Mar. 16:18 para inmediatamente después de Su partida al cielo. :doh:

Eso es lo que tergiversas, tu.

Ese mensaje iba sin duda para los apostoles y cristianos de ese siglo.

Es bien sabido que algunos cristianos del siglo primero recibieron dones especiales como el de curar, pero estos cesaron (1 Corintios 12:29, 30 (http://watchtower.org/s/biblia/1co/chapter_012.htm); 13:8, 13 (http://watchtower.org/s/biblia/1co/chapter_013.htm)). En la actualidad, los verdaderos cristianos no se distinguen por realizar obras de sanación, sino por el amor abnegado que los une (Juan 13:35 (http://watchtower.org/s/biblia/joh/chapter_013.htm)). Ningún poder sanador ha logrado que cristianos de toda clase y de toda raza se mantengan unidos y formen una auténtica familia.
Ahora bien, los testigos de Jehová están unidos por un vínculo de amor tan fuerte que se niegan a lastimar a sus hermanos —y al prójimo en general—, incluso en medio de los conflictos sociales más encarnizados. Por todo el mundo se les conoce por manifestar un amor como el de Cristo. ¿Qué mayor milagro puede haber que personas de toda raza, nación, cultura y etnia vivan en armonía? Esto es algo que solo el espíritu santo de Dios puede lograr. ¿Por qué no asiste a alguna de las reuniones de los testigos de Jehová y lo comprueba usted mismo?


35 En esto todos conocerán que ustedes son mis discípulos, si tienen amor entre sí”.(Juan 13)


8 El amor nunca falla. Pero sea que haya [dones de] profetizar, serán eliminados; sea que haya lenguas, cesarán; sea que haya conocimiento, será eliminado.
9 Porque tenemos conocimiento parcial y profetizamos parcialmente;

10 pero cuando llegue lo que es completo[La Biblia], lo que es parcial será eliminado.( 1 Corintios 13)

Emeric
09/06/2011, 12:32
Eso es lo que tergiversas, tu.Falso. Eso fue lo que prometió CRISTO, pero tú niegas que lo haya prometido. No le crees ni a tu propia TNM. :doh:

Davidmor
09/06/2011, 12:44
Falso. Eso fue lo que prometió CRISTO, pero tú niegas que lo haya prometido. No le crees ni a tu propia TNM. :doh:

Halla el contexto, y depsues hablamos.

Tambien fijate quien la escribio,cuando y a quien iba dirijida.

Emeric
09/06/2011, 12:57
Halla el contextoYa lo vimos, pero no te gusta.

Davidmor
09/06/2011, 13:18
Ya lo vimos, pero no te gusta.

:confused:Creo que la frase va dirijida para ti.

Con esto me demuestra y queda confimado TERGIVERSADOR.

tergiversar

tr. Desfigurar o interpretar erróneamente palabras o sucesos:

Ej:no tergiverses mis palabras y no pongas en mi boca cosas que no he dicho.

ArieliSs!!
09/06/2011, 20:45
... Cristo MINTIó cuando prometió sanidad divina y milagros en Mar. 16:18 para inmediatamente después de Su partida al cielo. :doh:
No es ninguna novedad. Cristo mintió en esa y en un sin fin de oportunidades más. :oops:

Davidmor
10/06/2011, 11:28
No es ninguna novedad. Cristo mintió en esa y en un sin fin de oportunidades más. :oops:

Vaya blasfemia,desprecio y calumnia, mas patente.

15 Y les dijo: “Vayan por todo el mundo y prediquen las buenas nuevas a toda la creación.
16 El que crea y sea bautizado será salvo, mas el que no crea será condenado.
17 Además, estas señales acompañarán a los que crean: Mediante el uso de mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas,
18 y con las manos tomarán serpientes, y si beben algo mortífero no les hará ningún daño. Pondrán las manos sobre los enfermos, y estos sanarán”.(Marcos 16)

Además, hay otros asuntos que considerar. Si estas palabras en Marcos 16:17, 18 acerca de manipular serpientes y no ser dañados autorizan a los cristianos a hacer eso, ¿qué hay acerca de las otras cosas que se mencionan en esos versículos? ¿No deberían los seguidores de Cristo también poder beber veneno y no morir? ¿Y qué hay acerca de poder curar a la gente meramente poniendo sus manos sobre ella? Estas son preguntas pertinentes, ¿no es cierto?

¿Escrito por el discípulo Marcos?

¿A qué conclusión llevan todas estas preguntas? A que en alguna parte debe haber un error. De hecho, eso es lo que casi todos los modernos eruditos de la Biblia han concluido, a saber, que esas palabras —y no solo esas palabras sino todo lo que aparece en Marcos 16:9-20— no las escribió Marcos sino que fueron añadidas por una mano posterior. ¿En qué se basan los eruditos para llegar a esa conclusión? En la evidencia tanto externa como interna.

Ante todo, está el significativo hecho de que dos de los más antiguos y más respetados manuscritos de la Biblia, el Vaticano 1209 y el Sinaítico, no contienen esta sección; concluyen el evangelio de Marcos con el versículo ocho. También hay varios manuscritos antiguos que contienen una conclusión corta de solamente un versículo más después del ocho; y otros manuscritos contienen las dos conclusiones. Así es que, algunos manuscritos terminan con el versículo ocho, otros tienen una conclusión corta, otros tienen una conclusión larga, y algunos hasta dan las dos conclusiones. Además de este testimonio de los manuscritos griegos, todos los cuales se combinan para arrojar dudas acerca de que Marcos haya escrito algo más allá del versículo ocho, varias de las más antiguas versiones (o traducciones) no contienen los versículos en cuestión. Entre éstas están antiguas versiones siríacas, armenias y etíopes. No es extraño que la conocida autoridad en manuscritos, el Dr. Westcott declarara que “los versículos que siguen [9 al 20] no son parte de la narración original sino un apéndice.” Entre otros conocidos eruditos que comparten la misma opinión están Tregelles, Tischendorf, Griesbach y Goodspeed.

Eusebio, un historiador eclesiástico y Jerónimo, un traductor de la Biblia apoyan este testimonio de los manuscritos griegos y de las versiones. Eusebio escribió que la conclusión más larga no se encontraba en las “copias exactas,” porque “en este punto [versículo 8] se fija el final del Evangelio según Marcos en casi todos los ejemplares del Evangelio según Marcos.” Y Jerónimo, que escribió en el año 406 ó 407 E.C., dijo que: “En casi todos los MSS. griegos falta este pasaje.”

Es muy pertinente aquí lo que la New Catholic Encyclopedia (1966), tomo 9, página 240, dice acerca de estos versículos: “La tradición de los manuscritos indica que el Evangelio originalmente terminaba en 16.8, pero que la conclusión más larga que está incorporada en la Vulgata fue añadida más tarde, llegando a ser ampliamente aceptada en el transcurso del siglo quinto. . . . Su vocabulario y estilo difieren tan radicalmente del resto del Evangelio que parece casi imposible que lo compusiera Marcos. . . . Marcos 16.1-8 es una conclusión satisfactoria para el Evangelio pues declara el cumplimiento de la profecía de la resurrección de Jesús.”



8 El amor nunca falla. Pero sea que haya [dones de] profetizar, serán eliminados; sea que haya lenguas, cesarán; sea que haya conocimiento, será eliminado. 9 Porque tenemos conocimiento parcial y profetizamos parcialmente; 10 pero cuando llegue lo que es completo, lo que es parcial será eliminado.(1 Corientios)


¿Que otra según tu?

Emeric
10/06/2011, 12:04
17 Además, estas señales acompañarán a los que crean: Mediante el uso de mi nombre expulsarán demonios, hablarán en lenguas,
18 y con las manos tomarán serpientes, y si beben algo mortífero no les hará ningún daño. Pondrán las manos sobre los enfermos, y estos sanarán”.(Marcos 16)Citas esa promesa de Cristo, al mismo tiempo que la niegas. Decídete, Davidmor.

Davidmor
10/06/2011, 12:57
Citas esa promesa de Cristo, al mismo tiempo que la niegas. Decídete, Davidmor.

—y no solo esas palabras sino todo lo que aparece en Marcos 16:9-20— no las escribió Marcos sino que fueron añadidas por una mano posterior. ¿En qué se basan los eruditos para llegar a esa conclusión? En la evidencia tanto externa como interna.

ArieliSs!!
11/06/2011, 03:38
—y no solo esas palabras sino todo lo que aparece en Marcos 16:9-20— no las escribió Marcos sino que fueron añadidas por una mano posterior. ¿En qué se basan los eruditos para llegar a esa conclusión? En la evidencia tanto externa como interna.
Que no lo haya escrito Marcos no significa que Cristo no lo haya dicho. No dejan de ser mentiras. Cristo es un mentiroso puesto que "su pueblo" no hace milagros ni mucho menos. :rofl:

ArieliSs!!
11/06/2011, 03:44
... estas señales acompañarán a los que crean---
Davidmor, tu también, al igual que Cristo, eres un mentiroso al decir que crees. ¿O acaso tu cumples con las señales? ¿Haces algún milagro? Despierta, Davidmor, deja de creer en cuentos de adas. :moony:

Davidmor
11/06/2011, 08:52
Que no lo haya escrito Marcos no significa que Cristo no lo haya dicho. No dejan de ser mentiras. Cristo es un mentiroso puesto que "su pueblo" no hace milagros ni mucho menos. :rofl:

Si significa eso, porque solo los apostoles estaban inspirados por Dios....Solo mirate los textos apocrifos....No concuerdan con la Biblia es de gente fantaisosa tergiversadora de la plabra y calumniadores.....vease: Ari....y Em....:roll:

Davidmor
11/06/2011, 08:54
Davidmor, tu también, al igual que Cristo, eres un mentiroso al decir que crees. ¿O acaso tu cumples con las señales? ¿Haces algún milagro? Despierta, Davidmor, deja de creer en cuentos de adas. :moony:

¿Cuentos de hadas?,¿Por?.....¿Por creer en Dios, en su hijo y en sus promesas?



¿Es anticientífico creer en Dios? (http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm)
Razones por las que creen en Dios algunos científicos (http://www.watchtower.org/s/20040622/article_02.htm)



Existe la opinión de que cuanto más saben los especialistas, más se apartan de la creencia en Dios. Pero aunque un buen número menosprecie la fe religiosa, no son pocos los que están profundamente impresionados ante los diversos aspectos de la naturaleza que manifiestan diseño. Hay quienes incluso van más allá y se plantean preguntas referentes al propio Diseñador.



Vientos de cambio


El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido siglo y medio, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.


¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.
El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. [...] Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.*


Read more: http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/2009/04/20/116709#ixzz1Oy3416xH

Emeric
11/06/2011, 12:03
—y no solo esas palabras sino todo lo que aparece en Marcos 16:9-20— no las escribió Marcos sino que fueron añadidas por una mano posterior.La Watch Tower pone ese pasaje en su TNM. ¿ Por qué NO lo borra, ya que rechaza esa parte de Marcos ? :rolleyes: ¡ Qué incoherentes son ustedes ! :doh:

Davidmor
11/06/2011, 18:26
La Watch Tower pone ese pasaje en su TNM. ¿ Por qué NO lo borra, ya que rechaza esa parte de Marcos ? :rolleyes: ¡ Qué incoherentes son ustedes ! :doh:

A saber,Bueno te dejo esto:

Conclusión larga y conclusión corta. Hay quien ha pensado que Marcos 16:8 —que termina con las palabras “Y no dijeron nada a nadie, porque temían”— es demasiado brusco para ser la conclusión original de este evangelio. Sin embargo, en vista del estilo general de Marcos, no hay por qué razonar de ese modo. Los eruditos Jerónimo y Eusebio de Cesarea, del siglo IV, coinciden en que el registro auténtico concluye con las palabras “porque temían”. (Jerónimo, carta 120, pregunta 3, publicada en la obra Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, Viena y Leipzig, 1912, vol. 55, pág. 481; Eusebio, “Ad Marinum”, I, publicado en la obra Patrologia Græca, París, 1857, vol. 22, col. 937.)

Varios manuscritos y versiones añaden una conclusión larga o una corta después de estas palabras. La conclusión larga, compuesta de doce versículos, se halla en el Manuscrito Alejandrino, el Códice Ephraemi Syri Rescriptus y el Códice de Beza Cantabrigense. También aparece en la Vulgata latina, la Curetoniana siriaca y la Peshitta siriaca. No obstante, se omite en el Manuscrito Sinaítico, el Manuscrito Vaticano núm. 1209, el Códice Sinaítico y la versión armenia. Ciertos manuscritos y versiones posteriores contienen la conclusión corta. El Códice Regio, del siglo VIII E.C., incluye ambas conclusiones, colocando en primer lugar la conclusión corta. Antepone una nota en cada conclusión, en la que dice que estos pasajes se hallan en algunas fuentes, aunque no reconoce la autenticidad de ninguna de ellas.

Al comentar sobre las conclusiones larga y corta del evangelio de Marcos, el traductor de la Biblia Edgar J. Goodspeed observó: “La conclusión corta conecta mucho mejor con Marcos 16:8 que la larga, pero a ninguna de las dos se la puede considerar como parte original del evangelio de Marcos”. (The Goodspeed Parallel New Testament, 1944, pág. 127.)

Emeric
14/06/2011, 13:28
Se nota que ustedes no se deciden ni por la larga, ni por la corta. Hasta en eso bailan watchtango ... :whoo:

Davidmor
14/06/2011, 13:43
Se nota que ustedes no se deciden ni por la larga, ni por la corta. Hasta en eso bailan watchtango ... :whoo:
¿Ustedes?,NO....Expertos eruditos...no gente que se da de sabia pero son necios.

; 21 porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón.
22 Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios (Romanos 1)

ArieliSs!!
14/06/2011, 22:31
¿Ustedes?,NO....Expertos eruditos...no gente que se da de sabia pero son necios.

; 21 porque, aunque conocieron a Dios, no lo glorificaron como a Dios ni le dieron gracias, sino que se hicieron casquivanos en sus razonamientos, y se les oscureció su fatuo corazón.
22 Aunque afirmaban que eran sabios, se hicieron necios (Romanos 1)
¿Conocieron a Dios? :confused: Dios es un ser imaginario que existe solo en la Biblia y un par de libritos más...

Davidmor
15/06/2011, 03:32
¿Conocieron a Dios? :confused: Dios es un ser imaginario que existe solo en la Biblia y un par de libritos más...

¿Cual es origen del misterio de la vida?


La digievolución y el big bang ,explosión sin sentido.

Eso si es imaginación,impio..

ArieliSs!!
15/06/2011, 18:59
¿A que te refieres con "misterio de la vida"? y ¿que significa "impío"?

Davidmor
15/06/2011, 19:46
¿A que te refieres con "misterio de la vida"? y ¿que significa "impío"?

El inicio de ella,nuestra existencia,la existencia de la vida,etc..

Esto puede ser una definicón grafica,pero porsupuesto Jesús no murio en la cruz.

http://www.youtube.com/watch?v=UjIMElKr_RE

impío, Incrédulo, ateo, que no respeta a Dios

impío

irreligioso, irreverente, sacrílego, agnóstico, descreído, ateo

ArieliSs!!
15/06/2011, 21:42
¿Cual es origen del misterio de la vida?


La digievolución y el big bang ,explosión sin sentido.

Eso si es imaginación,impio..
Cuando crees en seres imaginarios, que sólo existen en tu cabeza y no salen de allí, estás utilizando tu imaginación.

Davidmor
16/06/2011, 12:21
Cuando crees en seres imaginarios, que sólo existen en tu cabeza y no salen de allí, estás utilizando tu imaginación.

¿Nos acerca la ciencia a Dios? (http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm)

Muchos científicos admiten sin vacilar que creen en un Diseñador inteligente, en un Creador. Aunque a veces tengan vagas nociones sobre quién es, coinciden en que hay pruebas de su existencia. He aquí algunos comentarios:
http://www.watchtower.org/images/20040622/shell.jpg “ Como científico, encuentro en el mundo que me rodea mecanismos de ingeniería tan complicados que me veo obligado a concluir que tras un orden tan complejo existe diseño inteligente. ”
ANDREW MCINTOSH, MATEMÁTICO (GALES, REINO UNIDO)


http://www.watchtower.org/images/20040622/fish.jpg

“ El carácter intrincado de la naturaleza indica con claridad que hay un Creador. Una vez comprendido, todo sistema biológico y físico manifiesta increíble complejidad. ”
JOHN K. G. KRAMER, BIOQUÍMICO (CANADÁ)

http://www.watchtower.org/images/20040622/dragonfly.jpg

“ Entre los seres vivos resulta patente el orden, obra de un Poder superior al que yo llamo Dios. Es en este punto donde coinciden la fe y la verdad científica. La primera de ningún modo contradice a la segunda, sino que la completa al aportar una comprensión más sencilla del universo. ”
JEAN DORST, BIÓLOGO (FRANCIA)

http://www.watchtower.org/images/20040622/flower.jpg

“ No concibo el universo y la vida humana sin un comienzo inteligente, sin una fuente de ‘calidez’ espiritual que trasciende a la materia y sus leyes. ”
ANDREY DMITRIYEVICH SAKHAROV, FÍSICO NUCLEAR (RUSIA)


http://www.watchtower.org/images/20040622/penguins.jpg “ Todos los animales presentan de algún modo un diseño singular adaptado a un ambiente determinado, y no puedo menos que atribuir la complejidad de dicho diseño a un Creador, más bien que a fuerzas evolutivas aleatorias. ”
BOB HOSKEN, BIOQUÍMICO (AUSTRALIA)


.el universo y el ser humano tiene un principio y sin duda es utili saber cual es el feten. (http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/)

Emeric
16/06/2011, 12:41
Davidmor : Dinos claramente cuál de las dos versiones finales del evangelio de Marcos acepta la Watch Tower. ¿ La corta, o la larga ?

Davidmor
17/06/2011, 17:00
Davidmor : Dinos claramente cuál de las dos versiones finales del evangelio de Marcos acepta la Watch Tower. ¿ La corta, o la larga ?

Pues nose la verdad, ni me interesa, como ya hemos descubierto, pueden no haber sido escritas por Marcos, pero la duda sigue ahí...

Emeric
18/06/2011, 12:28
Pues nose la verdadTu religión pone las dos en su TNM, pero no sabe cuál de las dos es la correcta. :doh: . ¡ Qué incoherente ! :faint:

Davidmor
19/06/2011, 11:17
Tu religión pone las dos en su TNM, pero no sabe cuál de las dos es la correcta. :doh: . ¡ Qué incoherente ! :faint:

Si,si....:)...Lo que tu digas,amiguito,con Dios. :)

ArieliSs!!
19/06/2011, 11:59
¿Nos acerca la ciencia a Dios? (http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm)

Muchos científicos admiten sin vacilar que creen en un Diseñador inteligente, en un Creador. Aunque a veces tengan vagas nociones sobre quién es, coinciden en que hay pruebas de su existencia. He aquí algunos comentarios:
http://www.watchtower.org/images/20040622/shell.jpg “ Como científico, encuentro en el mundo que me rodea mecanismos de ingeniería tan complicados que me veo obligado a concluir que tras un orden tan complejo existe diseño inteligente. ”
ANDREW MCINTOSH, MATEMÁTICO (GALES, REINO UNIDO)


http://www.watchtower.org/images/20040622/fish.jpg

“ El carácter intrincado de la naturaleza indica con claridad que hay un Creador. Una vez comprendido, todo sistema biológico y físico manifiesta increíble complejidad. ”
JOHN K. G. KRAMER, BIOQUÍMICO (CANADÁ)

http://www.watchtower.org/images/20040622/dragonfly.jpg

“ Entre los seres vivos resulta patente el orden, obra de un Poder superior al que yo llamo Dios. Es en este punto donde coinciden la fe y la verdad científica. La primera de ningún modo contradice a la segunda, sino que la completa al aportar una comprensión más sencilla del universo. ”
JEAN DORST, BIÓLOGO (FRANCIA)

http://www.watchtower.org/images/20040622/flower.jpg

“ No concibo el universo y la vida humana sin un comienzo inteligente, sin una fuente de ‘calidez’ espiritual que trasciende a la materia y sus leyes. ”
ANDREY DMITRIYEVICH SAKHAROV, FÍSICO NUCLEAR (RUSIA)


http://www.watchtower.org/images/20040622/penguins.jpg “ Todos los animales presentan de algún modo un diseño singular adaptado a un ambiente determinado, y no puedo menos que atribuir la complejidad de dicho diseño a un Creador, más bien que a fuerzas evolutivas aleatorias. ”
BOB HOSKEN, BIOQUÍMICO (AUSTRALIA)


.el universo y el ser humano tiene un principio y sin duda es utili saber cual es el feten. (http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/)
La opinión personal de los científicos es su opinión personal, que nada tiene que ver con la opinión científica. Que encuentren admiración en la naturaleza y no encuentren explicación, y que adjudiquen que la respuesta se llama Dios, nada tiene que ver con la ciencia o con lo científico. Que ellos atribuyan el diseño a un creador en nada prueba que exista un creador. Esas frases para lo único que sirven es para entusiasmar a los creyentes y para reafirmar sus creencias, ya que no existe otra manera, puesto que como Dios no existe y juega a las escondidas, los creyentes no pueden más que aferrarse a este tipo de frases.

Davidmor
19/06/2011, 12:04
La opinión personal de los científicos es su opinión personal, que nada tiene que ver con la opinión científica. Que encuentren admiración en la naturaleza y no encuentren explicación, y que adjudiquen que la respuesta se llama Dios, nada tiene que ver con la ciencia o con lo científico. Que ellos atribuyan el diseño a un creador en nada prueba que exista un creador. Esas frases para lo único que sirven es para entusiasmar a los creyentes y para reafirmar sus creencias, ya que no existe otra manera, puesto que como Dios no existe y juega a las escondidas, los creyentes no pueden más que aferrarse a este tipo de frases.

Creación: ¿qué revela sobre Dios?, (http://www.watchtower.org/s/20080501/article_01.htm)

“Las cualidades invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas” (Romanos 1:20).

Diseño en la naturaleza. ¿Qué nos revela? (http://www.watchtower.org/s/20070815/article_01.htm)


Sus opiniones son tan validas como los digievolucionistas (http://enhonorasuverdad.blogspot.com/search/label/1 - Breve historia...).

ArieliSs!!
19/06/2011, 20:56
... “Las cualidades invisibles de él se ven claramente desde la creación del mundo en adelante, porque se perciben por las cosas hechas” (Romanos 1:20). ...
¿Las cualidades invisibles? ¿Cuales?

Davidmor
20/06/2011, 04:16
¿Las cualidades invisibles? ¿Cuales?

Amor,poder,belleza,limpieza,inteligencia,sustentad or de vida,cumplidor,sabiduria,etc......

ArieliSs!!
20/06/2011, 14:19
Amor,poder,belleza,limpieza,inteligencia,sustentad or de vida,cumplidor,sabiduria,etc......
Eso es lo que dice la Biblia, allá tu si te lo crees...

rebelderenegado
20/06/2011, 18:25
¿Esos elogiosos epítetos son para el dios matón de la biblia?, aqui en esta página se ha publicado la estimación de los muertos por la propia mano del monstruo bíblico, unos tres millones y medio según esa fuente, y por medios indirectos (leasé derrumbes y diluvios varios) un total estimado de trescientos cincuenta millones, eso incluye niños mujeres ancianos perros y gatos, y se quedan sus esclavos ahi, tontamente anonadados, hablando incoherencias sobre supuestos amores divinos, me hacen acordar a los enamorados anónimos de la mas linda del barrio, ellos creen tener una relación personal, pero a la distacia, con ella y resulta que la susodicha beldad ignora hasta la mera existencia del galán, esa ilusión y la locura lisa y llana, están separadas solamente por el grosor de una hoja de papel, del menor gramaje.

rebelderenegado
20/06/2011, 18:35
Traigan nombres y direcciones de los supuestos científicos que tienen el mal gusto y la poca ética de dejarse sorbornar y decir alguna cosa amable sobre la religión como para hacerse acreedor al premio anual de la Fundación Templeton que rezarse de la molestia de rebajarse en público sosteniendo cosas indemostrables por la modesta retribución de cien mil dólares, que alivian bastante la carga de conciencia de mentir en público quedar como un payaso ante sus colegas mas responsables y hacerse cómplice además, de la campaña mundial para volver mas ******** a la gente, parece que a pesar de todo el dinero gastado en la televisión esta no cumple con la misión que le fue encomendada y por eso nada mejor que las viejas recetas, pan y circo, o iglesia, lo mismo da.:roll:

Davidmor
20/06/2011, 19:26
Eso es lo que dice la Biblia, allá tu si te lo crees...

La Biblia es un libro con contenido historico y veraz. :)

http://indubiblia.com/Arqueologia.htm

Davidmor
20/06/2011, 19:28
¿Esos elogiosos epítetos son para el dios matón de la biblia?, aqui en esta página se ha publicado la estimación de los muertos por la propia mano del monstruo bíblico, unos tres millones y medio según esa fuente, y por medios indirectos (leasé derrumbes y diluvios varios) un total estimado de trescientos cincuenta millones, eso incluye niños mujeres ancianos perros y gatos, y se quedan sus esclavos ahi, tontamente anonadados, hablando incoherencias sobre supuestos amores divinos, me hacen acordar a los enamorados anónimos de la mas linda del barrio, ellos creen tener una relación personal, pero a la distacia, con ella y resulta que la susodicha beldad ignora hasta la mera existencia del galán, esa ilusión y la locura lisa y llana, están separadas solamente por el grosor de una hoja de papel, del menor gramaje.

¿Dios maton de laBiblia por?......¿O no es justo juzgar a asesinos,gentuza,etc..?


Lo que tu digas,tu sigue con tu digievolución de azar-azaroso.

Davidmor
20/06/2011, 19:31
Traigan nombres y direcciones de los supuestos científicos que tienen el mal gusto y la poca ética de dejarse sorbornar y decir alguna cosa amable sobre la religión como para hacerse acreedor al premio anual de la Fundación Templeton que rezarse de la molestia de rebajarse en público sosteniendo cosas indemostrables por la modesta retribución de cien mil dólares, que alivian bastante la carga de conciencia de mentir en público quedar como un payaso ante sus colegas mas responsables y hacerse cómplice además, de la campaña mundial para volver mas ******** a la gente, parece que a pesar de todo el dinero gastado en la televisión esta no cumple con la misión que le fue encomendada y por eso nada mejor que las viejas recetas, pan y circo, o iglesia, lo mismo da.:roll:

El predominio de las teorías evolutivas de Darwin se ha extendido siglo y medio, y muchas mentes bien formadas previeron que la fe en Dios sería a estas alturas patrimonio exclusivo de ignorantes, crédulos e ingenuos. Pero de ningún modo ha sido así. Aunque no siempre acepten la Biblia ni la idea de un Dios personal, muchos científicos confiesan que admiten la existencia de un Creador, ya que la naturaleza revela un diseño que exige un Artífice inteligente.

¿Puede tachárseles de ingenuos? Una reseña bibliográfica del diario The New York Times incluye este comentario sobre diversos investigadores que ven diseño inteligente en el cosmos y sus seres vivos: “Tienen doctorados y trabajan en prestigiosas universidades. Su rechazo al darwinismo no parte de la autoridad de las Escrituras, sino de premisas científicas”.


El citado artículo agrega que los defensores del diseño inteligente “no hacen afirmaciones descabelladas. [...] Únicamente aseveran que, a la hora de explicar la totalidad de la vida, resultan insuficientes tanto la hipótesis darwinista más aceptada como las demás teorías ‘naturalistas’ que se circunscriben a la acción gradual de causas mecánicas sin inteligencia. Aseguran que el mundo biológico rebosa de testimonios de planificación, los cuales señalan, casi con certeza absoluta, a la intervención de un Diseñador inteligente”.* (http://www.watchtower.org/s/20040622/article_01.htm#ftn1)

Entre los grandes académicos y científicos que suscriben públicamente la idea de “un Diseñador inteligente” figuran Phillip E. Johnson, profesor de Derecho de la Universidad de California (Berkeley); Michael J. Behe, bioquímico y autor del libro La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución; William A. Dembski, matemático; Alvin Plantinga, especialista en Filosofía de la Lógica; John Polkinghorne y Freeman Dyson, físicos; Allan Sandage, astrónomo, y muchos más..

rebelderenegado
20/06/2011, 22:18
Todos los que el dinero pueda comprar claro, ademas de tergiversar y falsificar lo que algún descuidado doctor pueda comentar, son famosos los escándalos por estas manipulaciones de las sectas que demuestran un descaro total junto a su habitual arrogancia, traiga las citas exactas yen su contexto con los análisis de especialistas independientes en las materias tratadas y que acrediten grados universitarios acordes a la profundidad que requieren dichos temas, no las nederías bíblicas al alcance de una formación primaria que solo habilita para leer las historietas bíblicas y no darse cuenta que son nada mas que puro simbolismo. Behe es un reconocido farsante y es uno de los acreedores del premio Templeton por hacer algo para tratar de hacer presentable el paupérrimo argumento del creacinismo que está dado de baja por inútil desde hace siglos, no solamente es un científico renegado y cobarde sino tambien perfecto patán, traiga todos los escritos y los axaminaremos uno a uno si hace falta y por los años que hagan falta y si es necesario nos contactaremos con los nombrados para hacerles preguntas, para constatar que no se los ha descontextualizado, cosa que es muy común entre los sectarios tratando de llevar agua a su molino sin importarles nada la ética ni mucho menos la verdad, tratar de emparejar un libro escrito por semianalfabetos hace muchos siglos con trabajos científicos de fuste, no solo les va a resultar imposible desde el vamos no haran otra cosa que el ridículo, lo que no raro sino mas bien lo habitual.
Hay que tener tupé en el colmo de la desesperaciónacudir a las creencias privadas de las personas y presentarlas como "pruebas" porque su flojísima fuente de "conocimiento" la escritura mamotrética no da resultados por mas "retoques " que le hagan, entonces y se ven en la obligación de intentar usar la fama y el prestigio de la ciencia y sus métodos para tratar de apuntalar un edificio político ideológico que se cae solo, pero ¡Ay! cometen un error garrafal ni bien comienzan, pues la ciencia en método no acepta testimonios, asi que son completamente inútiles las declaraciones a título personal de mil científicos, el resultado es el mismo, el testimonio no es válide y la "prueba" no sirve, ya deberían saberlo por experiencia propia, si las cosas no son como quieren pues bien, parece que siguen el consejo de Lincon:"si no puedes vencerlos únete a ellos" conste que no han sido los científicos los que han ido en masa a mendigar que se les lleve el apunte, sino todo lo contrario, las huestes de servidores celestiales han bajado a pedir ayuda a los que han leido libros de verdad útiles y por que no, sabios, debería caerseles la cara de verguenza de pactar asi con el diablo y con los adversarios, buscando una brecha en el edificio de la razón y la inteligencia humanas para poder, por esa estrecha rendija, deslizar a su dios dentro de un aparato ideológico que le es totalmente ajeno. Golpeen que ya les van a abrir.:roll:

Emeric
21/06/2011, 12:09
Entre los grandes académicos y científicos que suscriben públicamente la idea de “un Diseñador inteligente” figuran Phillip E. Johnson, profesor de Derecho de la Universidad de California (Berkeley); Michael J. Behe, bioquímico y autor del libro La caja negra de Darwin. El reto de la bioquímica a la evolución; William A. Dembski, matemático; Alvin Plantinga, especialista en Filosofía de la Lógica; John Polkinghorne y Freeman Dyson, físicos; Allan Sandage, astrónomo, y muchos más..¿ Y qué opinan sobre el ornitorrinco ? :biggrin:

Davidmor
22/06/2011, 13:51
¿ Y qué opinan sobre el ornitorrinco ? :biggrin:

Preciosa creación de Dios.

PD: Tranquilo "rebelderenegado", tu respuesta esta "cerca",pues ahora tengo que ser breve no tengo tiempo, pero llegara pronto.

;)

Emeric
24/06/2011, 12:04
Preciosa creación de Dios.
TREMENDO ERROR, querrás decir. :bounce:

Davidmor
24/06/2011, 13:55
TREMENDO ERROR, querrás decir. :bounce:

Bueno amigo Emeric, te extrañaba ya. Xd

Si tu lo dices...Don Emeric.

Emeric
25/06/2011, 11:44
A ver, dinos, Davidmor :

¿ Es el ornitorrinco un pato, o un roedor ? :bounce:

Davidmor
25/06/2011, 11:53
A ver, dinos, Davidmor :

¿ Es el ornitorrinco un pato, o un roedor ? :bounce:

Pues nose la verda no soy un estudioso de los ornitorrincos.

Es un animal.

Según Wikipedia: El ornitorrinco (Ornithorhynchus anatinus) es una especie (http://es.wikipedia.org/wiki/Especie) de mamífero (http://es.wikipedia.org/wiki/Mammalia) semiacuático endémico (http://es.wikipedia.org/wiki/Endemismo) del este de Australia (http://es.wikipedia.org/wiki/Australia) y de la isla de Tasmania (http://es.wikipedia.org/wiki/Tasmania).

Saludos.

Emeric
28/06/2011, 13:13
Pues nose la verda no soy un estudioso de los ornitorrincos.
No me digas que la Watch Tower no ha publicado nada acerca de ese error del "Diseño Inteligente" ... :bounce:

Davidmor
28/06/2011, 21:03
No me digas que la Watch Tower no ha publicado nada acerca de ese error del "Diseño Inteligente" ...

Jajajaja...O sea que porque TÚ digas que es un error, ¿lo es?

¿Error?,¿Por que?

Puesto que sale solamente de noche, al platipo se le pudiera llamar la pesadilla del evolucionista. Un biólogo de la Universidad de Harvard lo describe como “una criatura magníficamente diseñada para un modo de vida particular y poco común”. ¿Quién fue el magnífico Diseñador? Solo pudo haber sido el Dios que dice: ‘A mí me pertenece todo animal silvestre del bosque’. (Salmo 50:10.)

Emeric
30/06/2011, 12:44
¿Error?,¿Por que?
Porque los patos son aves, mientras que los roedores son mamíferos. Así de sencillo.

Davidmor
30/06/2011, 13:07
Porque los patos son aves, mientras que los roedores son mamíferos. Así de sencillo.

......Vale......

Emeric
01/07/2011, 10:42
......Vale......Ya ves que el Diseño no 100% Inteligente falló en eso también.

Davidmor
01/07/2011, 15:41
Ya ves que el Diseño no 100% Inteligente falló en eso también.

No...¿Por que? fallo,....¿Por que pone huevos?.....

Un diseño siempre exige un diseñador inteligente. Y en los organismos vivos existe un asombroso diseño. Considere al ornitorrinco o platipo, que vive en Australia. Tiene el tamaño de un conejo, la piel como la de la nutria, el pico como el del pato, las espuelas como las de un gallo y las patas son palmeadas y dotadas de garras. Pone huevos como los reptiles y amamanta a su cría como los mamíferos. Se encuentra cómodo tanto en tierra seca como bajo el agua. ¿De qué evolucionó el platipo? Puesto que sale solamente de noche, al platipo se le pudiera llamar la pesadilla del evolucionista. Un biólogo de la Universidad de Harvard lo describe como “una criatura magníficamente diseñada para un modo de vida particular y poco común”. ¿Quién fue el magnífico Diseñador? Solo pudo haber sido el Dios que dice: ‘A mí me pertenece todo animal silvestre del bosque’. (Salmo 50:10.)


Variedad, amigo,variedad.

DISEÑO INTELIGENTE.

Saludos.

Emeric
06/07/2011, 12:49
No...¿Por que? fallo,....¿Por que pone huevos?.....
En que un mamífero no pone huevos, ni tampoco tiene pico de pato. Si no quieres entender eso, allá tú ...

Davidmor
06/07/2011, 17:40
En que un mamífero no pone huevos, ni tampoco tiene pico de pato. Si no quieres entender eso, allá tú ...

¿Por?....Eso lo dice la Digievolución (http://evoluficcion.blogspot.com/), pero, Jehová el dador de vida,hace sus animales como el quiere, y así quizo hacer ese bonito e "increible" animal.[/URL]

http://www.fallos-de-darwin.blogspot.com/ (http://los-)

[URL]http://www.madrimasd.org/blogs/biologia_pensamiento/

Emeric
09/07/2011, 12:28
Jehová el dador de vida,hace sus animales como el quiere:pound::pound:

Davidmor
09/07/2011, 19:51
:pound::pound:

Es la digievolución...perdón...y el azar-azaroso.....:roll:

Saludos.

Pd:Espero que sepas captar ironias esta vez...

Emeric
12/07/2011, 09:38
Jehová el dador de vida,hace sus animales como el quiereIncluso a los mortinatos, ¿ verdad ? ... :pound:

Davidmor
13/07/2011, 14:38
Incluso a los mortinatos, ¿ verdad ? ... :pound:

De alguna forma empezo la vida en la tierra, y no fue por la digievolucion ,ni por el Binbobam, ni por el azar-azaroso, fue por un ser omniinteligente,potente,justo,etc....

Respecto al mortinato te digo algo que ya te he dicho antes: el suceso imprevisto.

11 Regresé para ver, bajo el sol, que los veloces no tienen la carrera, ni los poderosos la batalla, ni tienen los sabios tampoco el alimento, ni tienen los entendidos tampoco las riquezas, ni aun los que tienen conocimiento tienen el favor; porque el tiempo y el suceso imprevisto les acaecen a todos.( Ecle 9:11)

Pensemos en una catástrofe ocurrida durante la vida de Jesús. Una torre se derrumbó, y murieron dieciocho personas (Lucas 13:4). La tragedia pudo deberse a un error humano, a un “suceso imprevisto” o a ambas cosas. Pero de ningún modo fue un castigo divino (Eclesiastés 9:11).


Saludos.

PD: ¿Ya no sabes por donde sacar calumnias ,eh?

SHicks
14/07/2011, 01:49
Si hubo un diseño inteligente con el hombre de neanderthal, ¿por que tuvo que desaparecer?

rebelderenegado
14/07/2011, 03:41
Y no es la única "raza" de hombres desaparecidas, se han encontrado varias y se espera hallar restos de otras, nosotros mismos somos simios en etapa de transición, nada es para siempre ni siquiera el supuesto creacionismo apoyado en la magia de un ser imaginario, con esa sólida plataforma de grueso basamento, no pueden estar herrados, tontos los paleontólogos que se matan trabajando y estudiando toda su vida si la respuesta a todo está en un librito que en media docena de páginas lo explica todo, la receta está en la biblia, alli dice claramente como hacer una vacuna, Jenner era un estúpido que se puso a averiguar por si mismo lo que ya estaba escrito en el mamotreto, Colón era tan ignorante que se arriesgó a caerse del mapa de puro vicio, todos saben que la biblia menciona a América, ¿para que el pobre infeliz de Pasteur se puso a investigar sobre la rabia? ya estaba todo prescripto en los evangelios y la cura era !00% segura, lo mismo que para las mordeduras de víboras y envenenamientos, por eso los que tienen verdadera fe desayunan veneno y llevan una peligrosa serpiente en su bolsillo, para demostrar en cualquier momento y lugar el poder de sus convicciones, solamente la maldad del hombre hace que apelemos a los médicos y a los sabios, nada de eso nos pide la fe, la misma fe que arroja montañas al mar, esa fe.

Davidmor
14/07/2011, 18:06
Si hubo un diseño inteligente con el hombre de neanderthal, ¿por que tuvo que desaparecer?

La Digievolución es pura mentira.

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/

http://www.darwinodi.com/

http://enhonorasuverdad.blogspot.com/search/label/1 - Breve historia...

H.S. Lipson, un profesor de Física de la Universidad de Manchester (Gran Bretaña), continúa:

De hecho, la evolución se convirtió en un sentido en una religión científica; casi todos los científicos la han aceptado, y muchos están dispuestos a ´torcer´ sus observaciones para que concuerden con ella.6



6 H.S. Lipson, "A Physicist Looks at Evolution," Physics Bulletin, vol. 31, May 1980, 138.

En cierto sentido, el debate trasciende la confrontación entre evolucionistas y creacionistas. Ahora tenemos un debate dentro de la comunidad científica misma, es una confrontación entre la objetividad científica y el prejuicio arraigado entre la lógica y la emoción - entre los hechos y la ficción. 1

...después de todo, no es el deber de la ciencia el defender la teoría de la evolución, y apegarse a ella hasta el fin -- sin importar lo ilógico y sin soporte de las conclusiones que ofrece... si en el proceso de la lógica científica imparcial, encuentran que la creación por una super-inteligencia exterior es la solución de nuestro dilema, entonces cortemos el cordón umbilical que nos ha atado a Darwin por tanto tiempo. Nos está ahorcando y no nos deja avanzar. 3

...cada concepto propuesto por la teoría de la evolución (y corregido después) es imaginario y no tiene el soporte de los hechos científicos establecidos por la microbiología, los fósiles, y los conceptos de las probabilidades matemáticas. Darwin estaba equivocado. 4

...La teoría de la evolución puede ser el peor error cometido por la ciencia. 5


1 I. L. Cohen, Darwin was Wrong - A Study in Probabilities, New Research Publications, Inc., 1984, 6-7.
3 Ibid., 214-215.
4 Ibid., 209.
5 Ibid., 210.

Saludos.

Davidmor
14/07/2011, 18:13
Y no es la única "raza" de hombres desaparecidas, se han encontrado varias y se espera hallar restos de otras, nosotros mismos somos simios en etapa de transición, nada es para siempre ni siquiera el supuesto creacionismo apoyado en la magia de un ser imaginario, con esa sólida plataforma de grueso basamento, no pueden estar herrados, tontos los paleontólogos que se matan trabajando y estudiando toda su vida si la respuesta a todo está en un librito que en media docena de páginas lo explica todo, la receta está en la biblia, alli dice claramente como hacer una vacuna, Jenner era un estúpido que se puso a averiguar por si mismo lo que ya estaba escrito en el mamotreto, Colón era tan ignorante que se arriesgó a caerse del mapa de puro vicio, todos saben que la biblia menciona a América, ¿para que el pobre infeliz de Pasteur se puso a investigar sobre la rabia? ya estaba todo prescripto en los evangelios y la cura era !00% segura, lo mismo que para las mordeduras de víboras y envenenamientos, por eso los que tienen verdadera fe desayunan veneno y llevan una peligrosa serpiente en su bolsillo, para demostrar en cualquier momento y lugar el poder de sus convicciones, solamente la maldad del hombre hace que apelemos a los médicos y a los sabios, nada de eso nos pide la fe, la misma fe que arroja montañas al mar, esa fe.

Si como este:

El Hombre de Piltdown fue exageradamente promocionado en publicaciones como el eslabón perdido por más de 40 años. Era un fraude basado en la parte superior de un cráneo humano y la mandíbula de un orangután.

La Biblia no es un libro de ciencia sino que contiene información sobre:

la vindicación del derecho de Dios a gobernar a la humanidad y el cumplimiento de su propósito mediante su Reino celestial, que regirá el mundo. El tema central arranca en Génesis y se desarrolla en libros sucesivos, hasta alcanzar su punto culminante en Revelación o Apocalipsis.


Y hechos expecionales como la exactitud cientifica:

LA Biblia no es un tratado científico, pero cuando toca aspectos de este tipo se destaca no solo por lo que dice, sino también por lo que no dice.

Libre de conceptos contrarios a los principios científicos. En la antigüedad hubo conceptos erróneos muy difundidos, entre ellos que la Tierra era plana o que la sostenían ciertos objetos o sustancias tangibles. Antes, cuando la ciencia aún ignoraba cómo se propagaban las enfermedades o cómo prevenirlas, los médicos empleaban ciertas técnicas que eran ineficaces o, en el peor de los casos, mortales. Pero la Biblia no apoya ni siquiera una vez, en sus más de mil cien capítulos, ningún concepto ni ninguna técnica nociva que vayan en contra de los principios científicos.

http://www.watchtower.org/images/200711/08.jpg Adelantándose a los conocimientos de la época, la Biblia acertadamente afirmó que la Tierra es circular y cuelga “sobre nada”

Declaraciones con rigor científico. Hace tres mil quinientos años, la Biblia declaró que la Tierra colgaba “sobre nada” (Job 26:7). En el siglo VIII antes de nuestra era, Isaías aludió claramente al “círculo [o esfera] de la tierra” (Isaías 40:22). Una Tierra esférica que flota en el vacío sin nada físico o visible que la sustente... ¿no parece un concepto increíblemente moderno?

La Ley de Moisés (escrita alrededor de 1500 antes de nuestra era y recogida en los cinco primeros libros de la Biblia) contenía acertados preceptos sobre la cuarentena, sobre qué hacer cuando se tocaba un cadáver y sobre cómo deshacerse de los excrementos (Levítico 13:1-5; Números 19:1-13; Deuteronomio 23:13, 14).

Gracias en parte a los poderosos telescopios que escrutan el firmamento, algunos cosmólogos han llegado a la conclusión de que el universo tuvo un nacimiento repentino. Claro, no todos los científicos aceptan lo que implica este punto de vista. Cierto profesor dijo: “Un universo que tenga principio parece exigir una primera causa, pues ¿quién podría imaginar semejante efecto sin una causa de suficiente magnitud?”. Mucho antes de que se inventaran los telescopios, el primer versículo de la Biblia ya afirmaba: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” (Génesis 1:1).

Aunque se trata de un libro antiguo y toca muchos temas, la Biblia no contiene inexactitudes científicas. ¿Verdad que merece, como mínimo, que la examinemos?

Saludos.

SHicks
15/07/2011, 01:56
Re: ¿ Prohíbe TU RELIGIóN el DON de óRGANOS ?

Cita Iniciado por SHicks Ver mensaje
Si hubo un diseño inteligente con el hombre de neanderthal, ¿por que tuvo que desaparecer?
La Digievolución es pura mentira.


Davidmore:

Quieres decir que el hobre de Neandertal no existió?

SHicks
15/07/2011, 02:07
La Digievolución es pura mentira.




Davidmor:

Por favor, Ya madura, que tienen que ver las caricaturas
2679

rebelderenegado
15/07/2011, 02:41
El hombre de Piltdown fue una estafa famosa como la del esqueleto de gigante en su tumba que se halla en el internet, ¿que tiene que ver eso con la investigación sobre los hechos biológicos? solo la capacidad para fabular que se ve "evolucionar" en las mentes febriles de los creyentes en leyendas mágicas podría explicarlo, ¿donde está el sustento científico de la hipótesis creacionista y su justificación formal?, su manifiesto, su carta de intención o lo que sea que quieran esgrimir como prueba de semejante "idea" no hay prueba ninguna, al menos una que se pueda hacer valer en un tribunal, la biblia le anticipo no prueba nada y no puede citarse como prueba de si misma, esto hay que repetirlo porque parece que no "evoluciona" en los cerebros dominados por el pensamiento mágico, ideas como: "yo creo en ti y tu a cambio me das la vida eterna" son de una pobreza conceptual que traspasa el nivel del piso de varias plantas subterraneas.

Emeric
15/07/2011, 11:36
11 Regresé para ver, bajo el sol, que los veloces no tienen la carrera, ni los poderosos la batalla, ni tienen los sabios tampoco el alimento, ni tienen los entendidos tampoco las riquezas, ni aun los que tienen conocimiento tienen el favor; porque el tiempo y el suceso imprevisto les acaecen a todos.( Ecle 9:11)
Ese pasaje no se refiere a los mortinatos de los que te hablo. Te vas por la tangente porque NO puedes refutar lo absurdo para un Diseñador dizque "Inteligente" el permitir que animales o personas que supuestamente creó nazcan MUERTOS.

SHicks
15/07/2011, 12:15
Davidmore no ha dado una respuesta seria, sigue jugando con su digievolucion

¿por que se extingio el Neandertal si fue diseñado inteligentemente?

rebelderenegado
15/07/2011, 21:58
¿Por casualidad los neanderthales no murieron todos ahogados? ¿Y los otros hombres de quienes tenemos la evidencia de sus esqueletos y cráneos también eran "diseños inteligentes"?, se olvidan siempre que somos una de las ramas de los animales reputados "superiores", veasé cuan "digna y superior" es la creación divina en el acto de defecar y otros relacionados con la reproducción, hasta a los bichos "inferiores" les salen mejor y muestran mas dignidad.

SHicks
16/07/2011, 06:49
Davidmore no ha dado una respuesta seria, sigue jugando con su digievolucion

¿por que se extingio el Neandertal si fue diseñado inteligentemente?

Davidmor:

Ya no respondes?

Hay algun testigo que se arriesgue a responder?

Emeric
19/07/2011, 13:13
Ese pasaje no se refiere a los mortinatos de los que te hablo. Te vas por la tangente porque NO puedes refutar lo absurdo para un Diseñador dizque "Inteligente" el permitir que animales o personas que supuestamente creó nazcan MUERTOS.Coméntanos esto, Davidmor, por favor.

rebelderenegado
27/07/2011, 00:25
Asi dice la WT en "La Atalaya", 15 de noviembre, 1967, p. 702


1967: “¿Existe alguna objeción en las Escrituras que diga que una persona no puede donar su propio cuerpo con fines de investigación médica o que no puede aceptar órganos trasplantados de algún recurso como este? … Cuando existe un órgano enfermo o defectuoso, la manera común en que se recobra la salud, es tomando nutrientes. …Cuando los hombres de la ciencia concluyen que este proceso normal ya no funcionará y sugieren remover el órgano y reemplazarlo directamente con un órgano de otro ser humano, esto simplemente es un atajo. Aquellos que se someten a tales operaciones están por lo tanto viviendo de la carne de otro ser humano. Eso es canibalismo. Sin embargo, cuando Jehová Dios permitió al hombre comer carne de un animal, no concedió permiso a los seres humanos para que intentaran perpetuar sus vidas al tomar de manera caníbal, carne humana en sus organismos, ya sea masticada o en la forma de órganos completos o partes del cuerpo tomadas de otros. … Algunos podrán discutir que estas prácticas terapéuticas involucradas en las operaciones modernas de transplantes de órganos son más científicas que tales tratamientos primitivos. No obstante, es evidente que los hombres que practican la medicina no han ido más allá en el uso de tratamientos que equivalen al canibalismo si se ha considerado justificada tal cosa.”—


1980- La famosa "Nueva Luz". La Atalaya, 15 de septiembre, 1980, p. 31


1980: “¿Debería tomar acción la congregación si un cristiano bautizado aceptara el trasplante de un órgano humano, como el de una córnea o un riñón? Con relación al trasplante de tejido o hueso humano de una persona a otra, éste es un asunto en el que cada testigo de Jehová debe tomar una decisión de conciencia. Algunos cristianos pudieran pensar que el introducir en su cuerpo algún tejido o parte del cuerpo de otro ser humano es canibalismo. … Hoy, otros cristianos sinceros pudieran opinar que la Biblia no descarta definitivamente los trasplantes médicos de órganos humanos. … También se pudiera alegar que hay una diferencia entre los trasplantes de órganos y el canibalismo, puesto que no se ha matado al “donante” para suplir alimento. … no hay un mandato bíblico directo que prohíba la ingestión de otra clase de tejido humano.” —

rebelderenegado
27/07/2011, 08:42
26902691
Aqui se ve como la hipocresía y la falsedad actúan juntas, pero aparte de su culpa por condenar a muerte a inocentes enfermos crédulos, que podieron salvar sus vidas, de haber sido avisados antes de "La Nueva Luz" como llaman a tener que rendirse ante la evidencia, ¿no es esta una muestra acabada de repulsiva cobardía?.
Por suerte alguien siempre guarda este tipo de documentación incriminadora.

Emeric
27/07/2011, 17:39
Asi dice la WT en "La Atalaya", 15 de noviembre, 1967, p. 702


1967: “¿Existe alguna objeción en las Escrituras que diga que una persona no puede donar su propio cuerpo con fines de investigación médica o que no puede aceptar órganos trasplantados de algún recurso como este?¿ Acaso dicen las Escrituras que los creyentes tengan que preguntarse si esto o aquello está o no está permitido por esas mismas Escrituras ? Claro que no. ¡ Como si la Biblia fuera un catálogo apofático y catafático ! Pfff ... :rolleyes:

SHicks
28/07/2011, 15:18
Mientras Davidmore regresa de sus ya prolongadas vacasiones algun otro testigo puede responder.